ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 Справа № 914/1719/24

За первісним позовом:Приватного підприємства «Алекслегно», м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів
про:стягнення боргу
у справі:№914/1719/24
за зустрічним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача:Приватного підприємства «Алекслегно», м. Львів
про:стягнення збитків
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Янків І.М. адвокат;
від відповідача (позивача за зустрічним позивом): Ориник А.Р. адвокат.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Приватне підприємство «Алекслегно» (надалі ПП «Алекслегно», Перевізник) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1 , Експедитор) про стягнення боргу.

Ухвалою від 09.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 09.09.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ПП «Алекслегно» про стягнення збитків до спільного розгляду із первісною позовною заявою, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2024.

У підготовчому засіданні 07.10.2024 оголошувалась перерва до 28.10.2024.

Ухвалою від 28.10.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 18.11.2024.

У судовому засіданні 18.11.2024 оголошено перерву до 09.12.2024.

09.12.2024 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 20.01.2025.

У судовому засіданні 20.01.2025 оголошувалась перерва до 03.02.2025.

Судове засідання 03.02.2025 не відбулося у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування Господарського суду Львівської області. При цьому, станом на момент завершення робочого дня повідомлень про завершення заходів із розмінування до суду не надходило.

Ухвалою від 04.02.2025 судове засідання у справі призначено на 13.02.2025.

У судове засідання 13.02.2025 представник ПП «Алекслегно» з`явився, просив задовольнити первісну позовну заяву та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У судове засідання 13.02.2025 представник ФОП ОСОБА_1 також з`явився, просив задовольнити зустрічну позовну заяву та відмовити у задоволенні первісного позову. Від ФОП ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (вх. №2856/25 від 03.02.2025).

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція ПП «Алекслегно» щодо первісного позову.

Позов обґрунтовано тим, що між ПП «Алекслегно» та ФОП ОСОБА_1 укладено Заявку на перевезення вантажу №2023-3763.1 від 21.11.2023, згідно із якою підприємство здійснювало перевезення гігієнічних виробів за маршрутом Jaromer (CZ) Київ (UA). Вартість перевезення становить 4`000,00 Євро.

Як стверджує перевізник, свої зобов`язання з перевезення товару він виконав належним чином. Однак, відповідач лише частково оплатив вартість перевезення у розмірі 142`206,06 грн., що у перерахунку до курсу Євро станом на момент оплати становило 3`384,32 Євро. У зв`язку із цим, у відповідача існує борг у розмірі 615,68 Євро (4`000,00 3`384,32), що станом на дату подання позову становить 26`637,89 грн., про стягнення якого позивач просить суд.

Позиція ФОП ОСОБА_1 щодо первісного позову.

Експедиторка проти задоволення первісних вимог заперечує з тих підстав, що перевізником неналежним чином надано послуги, плату за котрі він намагається стягнути в судовому порядку. Крім цього, ПП «Алекслегно» не надано належні документи для оплати, а саме акту наданих послуг, рахунку, а також не проведено звірку розрахунків між сторонами про уточнення сум, які підлягають сплаті, а тому не можна встановити чи перевізник має право вимагати стягнення тих коштів про котрі зазначає в позовній заяві.

Крім цього, представник ФОП ОСОБА_1 зазначає, що в Заявці на перевезення вантажу від 21.11.2023 сторони погодили плату в розмірі 4 000,00 євро згідно еквіваленту по курсу НБУ на день завантаження, а не на день подання позовної заяви.

Позиція ФОП ОСОБА_1 щодо зустрічного позову.

Експедиторка зазначає, що 21.11.2023 ПП «Алекслегно» підписало заявку на перевезення вантажу №2023-3763.1 за маршрутом Jaromer (CZ) Київ (UA), чим акцептувало умови публічного договору про надання послуг з перевезення від 16.10.2023.

Вантаж перевозив водій ПП «Алекслегно» ОСОБА_2 . Після проходження митного оформлення та прибуття вантажу до місця вивантаження, було виявлено пошкоджений товар, а саме: Kotex UTРad OVN Duo 14x16 UA and CE в кількості 53 коробки (848 шт.). Причиною пошкодження було намокання товару, що трапилося внаслідок недбалого ставлення перевізника до своїх обов`язків із перевезення. Вказане підтверджується актом виявлення браку №F000952460 від 27.11.2023, який підписаний водієм перевізника.

У зв`язку із цим експедиторці від клієнта надійшла претензія щодо відшкодування вартості пошкодженого вантажу на суму 15`657,97 грн. Вказана претензія задоволена та відповідні кошти нею сплачено. Зважаючи на це, ФОП ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь понесені збитки.

Позиція ПП «Алекслегно» щодо зустрічного позову.

Перевізник щодо задоволення зустрічного позову заперечує з тих підстав, що товар, котрий він перевозив жодним чином не постраждав, оскільки намокла лише зовнішня сторона коробок з товаром. Товар перевозився за складних погодних умов. Водієм перевізника у накладній вчинено запис, що він був відсутній при завантаженні цього товару, оскільки не був допущений до нього вантажовідправником. При відкритті напівпричепа для розвантаження було встановлене недостатнє обгортання палет стрейчовою плівкою (відсутність стрейчування верху палет з коробками), відсутнє додаткове покриття картоном палет з товаром, як це передбачено в пункті 7 Додаткових умов Заявки на перевезення. Відтак, пошкодження товару було спричинене неналежним його пакуванням, а тому перевізник не може нести відповідальності за спричинені збитки.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та ПП «Алекслегно» (перевізник) укладено Договір надання послуг перевезення вантажу від 16.10.2023 (надалі Договір), шляхом приєднання останнього до умов Публічного договору, який оприлюднено на офіційному сайті експедитора http://ob-eks.com.ua (т. 1 а.с. 10 30).

Відповідно до пунктів 1.1 1.3 Договору його предметом є доставка перевізником довіреного експедитором вантажу від місця завантаження до місця розвантаження у встановлений Заявкою на перевезення термін та видача вантажу уповноваженій особі вантажоодержувача. Експедитор зобов`язується сплатити перевізнику за перевезення вантажу обумовлену в Заявці на перевезення винагороду.

Конкретизовані та спеціальні умови кожного вантажного перевезення будуть визначатися та погоджуватися сторонами у Заявці на перевезення вантажу.

Перевезення здійснюватиметься відповідно до положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (CMR) і протоколу складеного в Женеві 19.05.1956.

За змістом пункту 2.3 Договору Заявка на перевезення вантажу передбачає спеціальні умови, які мають пріоритет над умовами цього Договору.

21.11.2023 між сторонами укладено Заявку на перевезення вантажу №2023-3763.1 до Договору (надалі Заявка на перевезення), за змістом котрої перевезенню підлягала гігієнічна продукція, 33 палети, 15т. за маршрутом Jaromer (CZ) Київ (UA) (т. 1 а.с. 108).

Відповідно до умов Заявки на перевезення:

- перевезення здійснює водій ОСОБА_2 автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

- тип П/П: тент, 86 90 куб.м., висота 2,7 м. по всій машині і в дверях;

- дата та адреса завантаження: 22.11.2023 о 08.00 год.; Kimberly Clark s.r.o., Czech Republic,; Jaromer-551-01, Dolecka 111.

- дата та адреса розвантаження: 28.11.2023 о 09.00 год.; згідно CMR;

- вартість перевезення: 4 000,00 євро згідно еквіваленту по курсу НБУ на день завантаження;

- термін оплати: 21 робочий день від дати отримання оригіналів документів.

Матеріалами справи підтверджується, що продукцією, котра підлягала перевезенню були гігієнічні жіночі прокладки Kotex UTPad OVN Duo; вантажовідправником цієї продукції виступало ТОВ «Кімберлі Кларк Б.В.», а вантажоодержувачем ТОВ «Кімберлі Кларк Україна».

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної № 9560400 (т. 1 а.с. 43 45) товар було завантажено ПП «Алекслегно» 22.11.2023 в м. Яромнєрж (Чеська Ресубліка) та доставлено ТОВ «Кімберлі Кларк Україна». Вказана накладна в розділі «Застереження та зауваження перевізника» містить застереження «На завантаженні не був присутній».

При розвантаженні вказаного товару на складі одержувача було складено Акт виявлення браку №F000952460 від 27.11.2023 (т.1 а.с. 237), відповідно до якого виявлено намокання товару в кількості 53 коробки (848 шт.).

Цей Акт підписано водієм ПП «Алеклегно» ОСОБА_3 із коментарем: «На паркінгу митниці Велика Димерка були складні погодні умови сильний боковий вітер зі снігом (тент закритий без пошкоджень)».

Як зазначає ПП «Алекслегно», у зв`язку із здійсненням перевезення вантажу ним виставлено ФОП ОСОБА_1 рахунок на оплату №1595 від 27.11.2023 (т. 1 а.с. 34) на загальну суму 157864,00 грн., а також передано для підписання Акт наданих послуг №1595 від 27.11.2023 на цю ж суму (т. 1 а.с. 35).

З матеріалів справи прослідковується, що експедиторка не підписала акт наданих послуг та своєчасно не оплатила рахунок №1595 від 27.11.2023, що стало підставою для пред`явлення їй претензії №04/04 від 04.04.2024 (т. 1 а.с. 47-51).

В подальшому, а саме 15.04.2024 ФОП ОСОБА_1 частково здійснила оплату виставленого рахунку в сумі 142 206,03 грн., що підтверджується наявною у справі банківською випискою (т. 1 а.с. 33). Відтак цей рахунок залишився неоплаченим в розмірі 15 657,97 грн.

Матеріалами справи також підтверджується те, що 02.02.2024 ФОП ОСОБА_1 пред`явила ПП «Алекслегно» претензію №01/02-02 (т. 1 а.с. 36) про сплату їй 15 657,97 грн. збитків, які вона понесла у зв`язку із пошкодженням (намоканням) гігієнічної продукції Kotex UTPad OVN Duo в кількості 33 коробки.

На підтвердження понесених збитків ФОП ОСОБА_1 долучено:

- платіжну інструкцію №33 від 23.07.2024 (т. 1 а.с. 138) про сплату 15 657,97 грн. на користь ТОВ «Бей-Транс» (експедитора в правовідносинах з котрим ФОП ОСОБА_1 перебувала на підставі Договору №41 від 01.09.2023 (т. 1 а.с. 140-146);

- претензію ТОВ «Бей-Транс» №01/02-02 від 02.02.2024 (т. 1 а.с. 132) та платіжну інструкцію №78100 від 16.07.2024 про перерахування вказаним товариством коштів в сумі 15 657,97 грн. на користь ТОВ «Кімберлі-Кларк Україна» (т. 1 а.с. 139);

- претензію ТОВ «Кімберлі-Кларк Україна» №493-02 від 01.02.2024 (т. 1 а.с. 131), пред`явлену ТОВ «Бей-Транс», а також докази розрахунку суми цієї претензії (т. 1 а.с. 134-137).

Як вбачається з матеріалів справи, у Відповіді на претензію №01/02-02 від 02.02.2024 (т.1 а.с. 38-39) ПП «Алекслегно» відмовило ФОП ОСОБА_1 у відшкодуванні збитків у розмірі 15 657,97 грн. з тих підстав, що згідно міжнародної товарно-транспортної накладної № 9560400 від 22.11.2023 ТОВ «Кімберлі-Кларк Україна» при прийнятті товару жодних претензій до перевізника не заявляло, сам товар жодним чином не постраждав, оскільки намокла лише зовнішня сторона коробок з товаром. Водієм перевізника у накладній вчинено запис про те, що він був відсутній при завантаженні, оскільки не був допущений до нього вантажовідправником, як наслідок при відкритті напівпричепа для розвантаження було встановлене недостатнє обгортання палет стрейчовою плівкою (відсутність стрейчування верху палет з коробками), відсутнє додаткове покриття картоном палет з товаром, як це передбачено в пункті 7 Додаткових умов Заявки на перевезення.

ОЦІНКА СУДУ.

Спір між сторонами в даній справі виник з публічного Договору надання послуг перевезення вантажу від 16.10.2023, а також Заявки на перевезення вантажу №2023-3763.1 від 21.11.2023 до цього Договору.

Предметом первісного позову є матеріально-правові вимоги ПП «Алекслегно» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення плати за перевезення гігієнічної продукції Kotex UTPad OVN Duo. Підставами позову є нездійснення ФОП ОСОБА_1 оплати в повному розмірі, котрий було погоджено в Заявці на перевезення вантажу.

Предметом зустрічного позову є матеріально-правові вимоги ФОП ОСОБА_1 до ПП «Алекслегно» про стягнення понесених збитків за неналежне виконання перевізником своїх зобов`язань при перевезенні вантажу. Підставами зустрічного позову є обставини пошкодження (намокання) частини гігієнічної продукції під час здійснення перевезення.

Відповідно до частини 1 статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них (частина 2 статті 908 ЦК України).

За змістом статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

В пункті 3.2 Договору сторони погодили, що перевізник несе повну відповідальність за вантаж з моменту завантаження і до моменту передання вантажу вантажоодержувачу.

Згідно із підпунктом 6.3.4 пункту 6.3 Договору перевізник відшкодовує експедитору суму, що відповідає вартості вкраденого, втраченого або пошкодженого чи зламаного вантажу, із всіма додатковими зборами, податками та митом, що нараховані з боку податкового органу. Сторони погодилися, що доказом збитку, заподіяного за цим пунктом Договору є претензія, подана клієнтом, разом із розрахунком збитку, відповідно до цін на товари, що зазначені у інвойсі та/або у ТТН/CMR або в накладній на інші види транспорту, включаючи митні, податкові донарахування, акцизний збір тощо.

Матеріалами справи, зокрема міжнародною товарно-транспортною накладною № 9560400 підтверджується та обставина, що з 22.11.2023 по 27.11.2023 ПП «Алекслегно» вантажним транспортним засобом з причепом здійснювало перевезення гігієнічних жіночих прокладок Kotex UTPad OVN Duo кількістю 66 палет (2 376 коробок), загальною масою 7 302,504 кг. за маршрутом Jaromer (CZ) Київ (UA). Вантажовідправником цієї продукції виступала іноземна компанія - ТОВ «Кімберлі Кларк Б.В.», а вантажоодержувачем ТОВ «Кімберлі Кларк Україна». При отриманні вантажу було виявлено замокання частини продукції, а саме 53 коробок (848 шт.), про що складено Акт виявлення браку №F000952460 від 27.11.2023.

Враховуючи те, що перевезення вантажу здійснювалося автомобільним транспортним засобом, правовідносини сторін в даній справі, окрім Договору та норм ЦК України, регулюються також Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 (надалі Конвенція), яка набрала чинності для України 17.05.2007.

Нормами пункту 1 статті 17 Конвенції теж передбачено відповідальність перевізника за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки.

Однак згідно пункту 2 статті 17 Конвенції перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

При цьому, тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17, лежить на перевізнику (пункт 1 статті 18 Конвенції).

Таким чином, як умовами укладеного між сторонами Договору, так і нормами цивільного законодавства України та Конвенції передбачено відповідальність ПП «Алекслегно», як перевізника, за втрату чи пошкодження вантажу, що мало місце з моменту прийняття його від вантажовідправника і до моменту передачі його вантажоодержувачу.

Крім цього, наведеними вище положеннями ЦК України та Конвенції встановлено загальне правило, що на ПП «Алекслегно» лежить тягар доказування того, що втрата чи пошкодження вантажу відбулися внаслідок дій або недогляду вантажовідправника та/або обставин, яким перевізник не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, як підстави звільнення його від відповідальності.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що Конвенція також звільняє ПП «Алекслегно» від відповідальності із встановленням презумпції підстав втрати чи пошкодження вантажу, тягар спростування яких лежить на ФОП ОСОБА_1 .

Зокрема, відповідно до пункту 2 статті 18 Конвенції якщо перевізник встановить, що через обставини, які склалися утрата вантажу чи його пошкодження могли бути наслідком одного чи декількох особливих ризиків, зазначених у пункті 4 статті 17, то вважається, що вони відбулися внаслідок цього. Однак, позивач має право довести, що утрата або ушкодження фактично не були пов`язані, повністю або частково, з одним з цих ризиків.

В цей же час, згідно пункту 4 статті 17 Конвенції, перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата чи ушкодження вантажу є наслідком особливого ризику, нерозривно пов`язаного з однією чи декількома з перерахованих нижче обставин:

а) з використанням відкритих безтентових транспортних засобів, якщо таке використання було погоджене і чітко зазначене у вантажній накладній;

b) з відсутністю чи дефектами упаковки, у випадках, коли вантажі, що перевозяться без упаковки чи без належної упаковки, за своєю природою піддаються псуванню чи пошкодженню;

с) з обробкою, навантаженням, складуванням чи вивантаженням вантажу відправником або одержувачем, чи особами, які діють від імені відправника або вантажоодержувача;

d) з природними властивостями деяких вантажів, внаслідок яких вони піддаються повній або частковій втраті чи пошкодженню, зокрема, внаслідок поломки, корозії, гниття, усушки, нормального витоку або дії молі чи шкідників;

е) з недостатністю або неадекватністю маркування чи нумерації вантажних місць;

f) з перевезенням худоби.

При цьому, якщо перевезення виконується транспортними засобами, спеціально обладнаними так, щоб вантаж не підпадав під вплив тепла, холоду, змін температури чи вологості повітря, перевізник не може посилатися на підпункт d) пункту 4 статті 17, якщо тільки він не доведе, що всі заходи стосовно вибору, обслуговування і використання вищезгаданого обладнання, яких він був зобов`язаний вжити з урахуванням обставин, були ним вжиті, і що він дотримувався будь-яких наданих йому спеціальних інструкцій (пункт 4 статті 18 Конвенції).

Матеріалами справи підтверджується, що ПП «Алекслегно» здійснювало перевезення вантажу Kotex UTPad OVN Duo транспортним засобом закритим тентом, 86 90 куб.м., висотою 2,7 м. по всій машині і в дверях. Саме такий тип транспортного засобу замовила ФОП ОСОБА_1 в Заявці на перевезення. Обраний тип транспортного засобу не вважається таким, що спеціально обладнаний для унеможливлення впливу тепла, холоду, змін температури чи вологості повітря на вантаж, який перевозиться.

З Акту виявлення браку №F000952460 від 27.11.2023 прослідковується, що такий підписано водієм ПП «Алеклегно» ОСОБА_3 із зауваженням: «На паркінгу митниці Велика Димерка були складні погодні умови сильний боковий вітер зі снігом (тент закритий без пошкоджень)».

На підтвердження складних погодних умов, ПП «Алекслегно» долучило до матеріалів справи витяг з архіву метеозведень погоди в м. Києві за 26-27.11.2023 (т. 1 а.с. 197). Як вбачається з цього витягу, протягом 26 та 27 листопада 2023 року в м. Києві був безперервний сніг слабкий/помірний, а також слабка або помірна низова заметіль, швидкість вітру 5-7 м/с.

Заперечуючи зустрічні позовні вимоги, представник ПП «Алекслегно» покликається на те, що замокання частини товару трапилося не з вини перевізника, а внаслідок недостатнього обгортання палет стрейчовою плівкою (відсутністю стрейчування верху палет з коробками), а також відсутністю додаткового покриття картоном палет з товаром. Перевірити зовнішній стан товару та його упаковки при завантаженні водій перевізника не мав можливості, оскільки не був допущений до нього вантажовідправником, про що водієм вчинено запис у товарно-транспортній накладні.

Таким чином, в даній справі має місце покликання ПП «Алекслегно», що пошкодження товару відбулося внаслідок обставин передбачених підпунктами b) та d) пункту 4 статті 17 Конвенції, котрі презюмуються та звільняють його від відповідальності. А тому тягар спростування цих обставин лежить на ФОП ОСОБА_1 .

З цього приводу суд зазначає таке.

За змістом статті 8 Конвенції приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: (а) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; (b) зовнішній стан вантажу і його упаковки.

Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті а) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов`язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов`язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були зовні у належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній (пункт 2 статті 9 Конвенції).

В додаткових умовах Заявки на перевезення вантажу сторони також погодили таке:

- Водій перевізника повинен особисто слідкувати за процесом завантаження і розвантаження транспорту. Якщо водія не допускають до процесу завантаження/розвантаження, водій зобов`язаний негайно повідомити про це експедитору і зробити запис в усі екземпляри CMR чи транспортної накладної для інших видів перевезень/транспорту (пункт 6);

- Водій перевізника зобов`язаний під час завантаження перевірити цілісність фірмової упаковки (зовнішній стан вантажу), перевірити чи застрейчований товар, слідкувати за порядком розміщення вантажу в транспорті, не допускати перевантаження, слідкувати за цілісністю пломб та контролювати цілісність вантажу в процесі завантаження/розвантаження. При виявленні пошкоджень здійснити відповідний запис у всі екземпляри CMR чи транспортної накладної для інших видів перевезень/транспорту (пункт 7).

- Якщо одночасно в усіх екземплярах CMR чи транспортної накладної для інших видів перевезень/транспорту відсутні застереження водія за умовами цієї Заявки, вважається, що вантаж було запаковано і завантажено правильно, без зауважень (пункт 9).

Як вбачається з міжнародної товарно-транспортної накладної № 9560400 (т. 1 а.с. 43 45), дана накладна в розділі «Застереження та зауваження перевізника» містить застереження «На завантаженні не був присутній».

В судовому засіданні представник ПП «Алекслегно» зазначив, що водія підприємства не було допущено до процесу завантаження товару, оскільки цей товар перевозився між взаємопов`язаними особами - ТОВ «Кімберлі Кларк Б.В.» та ТОВ «Кімберлі Кларк Україна».

Також про факт недопущення водія до процесу завантаження товару ПП «Алекслегно» повідомляло ФОП ОСОБА_1 ще у Відповіді на претензію №01/02-02 від 02.02.2024, тобто задовго до моменту сплати нею збитків за пошкоджений товар (23.07.2024).

Обґрунтовуючи свої вимоги, ФОП ОСОБА_1 покликається, що водієм перевізника вчинено не на всіх екземплярах транспортної накладної відмітку про те, що на завантаженні він не був присутній. Так, екземпляр цієї накладної, що знаходиться у ТОВ «Кімберлі Кларк Б.В.» не містить відповідної відмітки.

З цього приводу слід зазначити, що за змістом статті 5 Конвенції вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Представником ПП «Алекслегно» долучено до матеріалів справи оригінал примірника накладної № 9560400, який знаходився у нього, як перевізника. З вказаного оригіналу вбачається, що на ньому наявна відмітка водія про його відсутність на завантаженні товару.

Крім цього, в засіданні 20.01.2025 судом оглянуто пред`явлений ФОП ОСОБА_1 оригінал примірника накладної № 9560400, який супроводжував товар та знаходиться в ТОВ «Кімберлі Кларк Україна» (вказане підтверджується протоколом судового засідання за відповідну дату). На цьому примірнику теж міститься відповідна відмітка водія.

Щодо примірника накладної № 9560400, котрий знаходиться в ТОВ «Кімберлі Кларк Б.В.», то представник експедиторки не пред`явив його оригіналу, хоча суд надавав йому можливість надати цей доказ. А тому ФОП ОСОБА_1 не доведено належним чином її твердження, що водієм перевізника не здійснено запису про його відсутність при завантаженні на усіх екземплярах товарно-транспортної накладної.

Відтак, враховуючи наявність зазначених вище відміток водія, суд доходить висновку про неможливість застосування у цій справі презумції належного пакування гігієнічної продукції Kotex UTPad OVN Duo, передбаченої статтею 9 Конвенції та пунктом 9 додаткових умовах Заявки на перевезення вантажу.

Окрім цього, факт неналежного пакування доводиться матеріалами фотофіксації, здійсненої при розвантаженні цієї продукції 27.11.2023 (т. 1 а.с. 191-196). Зокрема, як вбачається з фотографій, частину коробок в яких перевозився товар застрейчовано (обтягнуто поліетиленовою плівкою). Натомість частина коробок, в т.ч. тих, які замокли, є без стрейчування. При цьому доказів того, що відповідна частина була теж застрейчована і поліетиленову плівку було знято в процесі розвантаження цього товару матеріали справи не містять.

В цьому контексті суд зазначає, що як вбачається з Акту виявлення браку №F000952460 від 27.11.2023 при розвантаженні було встановлено не факт замокання безпосередньо продукції, яка перевозилася (гігієнічних жіночих прокладок Kotex), а факт намокання 53 коробок в яких ця продукція перевозилася (848 шт.).

Враховуючи те, що одержувач цієї продукції (ТОВ «Кімберлі Кларк Україна») вважає продукцію пошкодженою внаслідок пошкодження коробок де вона знаходилася, суд доходить висновку, що належним пакуванням гігієнічної продукції є належне упакування саме коробок.

Відтак, беручи до уваги такі обставини, як (1) здійснення перевезення товару транспортним засобом спеціально необладнаним для унеможливлення впливу тепла, холоду, змін температури чи вологості повітря, (2) наявність несприятливих погодних умов в процесі перевезення, (3) відсутність доказів належного упакування товару, що перевозився, суд погоджується з доводами ПП «Алекслегно», що пошкодження гігієнічної продукції могло бути наслідком особливих ризиків, зазначених у пункті 4 статті 17 Конвенції, які звільняють перевізника від відповідальності.

Необхідно наголосити, що ФОП ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б спростовували факт пошкодження (замокання) товару неналежним його пакуванням. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що тент, який знаходився на транспортному засобі перевізника та його причепі неналежним чином був закритий та/або на ньому містилися пошкодження чи отвори, внаслідок чого могло трапитися замокання товару.

У зв`язку з цим суд вважає, що ПП «Алекслегно не допущено порушення умов договору перевезення вантажу, а тому зустрічні позовні вимоги про стягнення з нього збитків задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Відповідно до Заявки на перевезення вантажу вартість перевезення становить 4 000,00 євро згідно еквіваленту по курсу НБУ на день завантаження і ця сума підлягає оплаті протягом 21 робочого дня від дати отримання оригіналів документів.

Як вбачається з позовної заяви ПП «Алекслегно», вказане підприємство просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 26 637,89 грн., виходячи з офіційного курсу євро станом на дату її складання.

Суд не погоджується із заявленим розміром заборгованості, оскільки в Заявці сторони погодили гривневий еквівалент плати за перевезення в розмірі офіційного курсу євро станом на день завантаження товару, а не на день здійснення платежу.

Завантаження товару відбулося 22.11.2023. Станом на вказану дату встановлений НБУ офіційний курс євро становив 39,47 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно цього курсу ПП «Алекслегно» виставило ФОП ОСОБА_1 рахунок на оплату №1595 від 27.11.2023 на загальну суму 157 864,00 грн. Вказаний рахунок остання оплатила 15.04.2024 в сумі 142 206,03 грн. Відтак, заборгованість ФОП ОСОБА_1 за Заявою на перевезення вантажу становить 15 657,97 грн.

А тому первісна позовна заява підлягає частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що первісний позов задоволено частково, то із ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «Алекслегно» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1`779,88 грн.

Позивачем за первісним позовом у позовній заяві також вказано про понесення ним витрат на переклад документів у розмірі 900,00 грн. На підтвердження відповідної обставини ним подано до суду:

- рахунок-фактуру №238/04/24 від 12.04.2024 на загальну суму у розмірі 3`105,00 грн., виданий позивачу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 . З його змісту вбачається, що вартість письмового перекладу документа CMR (ФОП ОСОБА_5 ) з чеської мови на українську мову із нотаріальним засвідченням становить 900,00 грн.;

- платіжну інструкцію №8326 від 19.04.2024 про перерахування позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_4 суми у розмірі 3`105,00 грн. (призначення платежу: Оплата за послуги письмового перекладу документів згідно із рахунком №238/04/24 від 12.04.2024).

Суд також зазначає, що у матеріалах справи наявний відповідний переклад міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №CZTy9560400, яка стосується обставин цієї справи.

Пунктом 3 частини 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення первісного позову, із ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «Алекслегно» підлягає стягненню сума витрат на переклад документів у розмірі 529,03 грн.

Що стосується судових витрат ФОП ОСОБА_1 , то враховуючи відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, на позивача за зустрічним позовом покладається судовий збір з подання позову.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8`000,00 грн., про стягнення яких відповідач за первісним позовом просила стягнути у заяві вх. №2856/25 від 03.02.2025, не можуть бути покладені на ПП «Алекслегно» у частині первісних позовних вимог, які не були задоволенні судом.

При здійсненні таких висновків, суд виходить із такого.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач за зустрічним позовом не подала до суду доказів понесення нею витрат на правничу допомогу. Так, дійсно до заяви вх. №2856/25 від 03.02.2025 долучено копії Договору про надання правової допомоги №21/02/24 від 21.02.2024, Акта про надану правову допомогу від 31.01.2025 до Договору №21/02/24 від 21.02.2024, рахунку на оплату №31/01/25 від 31.01.2025.

Разом з цим, варто звернути увагу на те, що представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 у даній справі здійснювалося адвокатом Ориником А.Р. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.05.2024, виготовленого за допомогою підсистеми «Електронний суд». Зі змісту цього документа прослідковується, що він сформований у відповідності до ордеру серії ВС №1282045 від 15.05.2024, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги №б/н від 15.05.2024.

Таким чином, у даній справі належними та допустимими доказами, які б підтверджували понесення ФОП ОСОБА_1 витрат на правову допомогу є Договір про надання правової допомоги №б/н від 15.05.2024 та документи складені на його виконання. Проте, відповідних документів позивачем за зустрічним позовом до суду подано не було.

Долучені до заяви документи складені на виконання Договору №21/02/24 від 21.02.2024 не можуть братися до уваги судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, оскільки відповідний договір не є документом, на підставі якого видавався ордер, що підтверджував повноваження адвоката Ориника А.Р. представляти інтереси відповідача за первісним позовом у справі №914/1719/24.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного підприємства «Алекслегно» (79069, м. Львів, вул. Нестора Літописця, буд. 3а; ) 15`657,97 грн. заборгованості, 1`779,88 грн. судового збору та 529,03 грн. витрат на переклад.

3. У задоволенні решти первісних вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алекслегно» про стягнення збитків відмовити повністю.

5. Покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено 24.02.2025.

Суддя Крупник Р.В.