ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/1049/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» від 07.10.2024 (вх. № суду 7837 від 07.10.2024)
провизнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом
у справі Господарського суду Київської області № 911/1049/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС»
доДержавного підприємства «Чайка»
простягнення коштів
за участю зацікавленої особиДарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
за участю представників:

заявника:не з`явився
відповідача:Шевцова Т.М. адвокат, довіреність від 15.08.2024 № 15/08
зацікавленої особи:не з`явилась
встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.08.2023 у справі № 911/1049/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» до Державного підприємства «Чайка» про стягнення 5128830,98 грн. задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» 4339203,22 грн. основного боргу та 65088,08 грн. судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2023 в частині стягнення 4213485,73 грн. основного боргу та 65088,08 грн. судового збору. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2023 в наступній редакції: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» 125717,49 грн. основного боргу. 3. В іншій частині позову відмовити.» 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» на користь Державного підприємства «Чайка» 92778,43 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі 911/1049/23, Господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 23.05.2024 про стягнення з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» 125717,49 грн. основного боргу.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі 911/1049/23, Господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 23.05.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» на користь Державного підприємства «Чайка» 92778,43 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» звернулось до суду в порядку ст. 328 ГПК України з заявою від 07.10.2024 (вх. № суду 7837 від 07.10.2024) про визнання наказу № 911/1049/23, виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» на користь Державного підприємства «Чайка» 92778,43 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а також стягнення з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» безпідставно одержаний судовий збір за виконавчим документом - наказом Господарського суду Київської області від 23.05.2024 у справі № 911/1049/23 у розмірі 92778,43 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 матеріали даної заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2024 у даній справі прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» від 07.10.2024 (вх. № суду 7837 від 07.10.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягненню безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2024 об 10:40. Запропоновано відповідачу до початку розгляду даної заяви подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подану заяву.

Сторони та Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлені про прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні шляхом надсилання до їх електронних кабінетів ухвали суду від 14.10.2024.

Через систему «Електронний суд» Державне підприємство «Чайка» подало до суду заперечення від 18.11.2024 (вх. № суду 12987/24 від 18.11.2024), в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягненню безпідставно одержаного стягувачем, з підстав, зокрема того, що позивач у заяві вказує про зарахування судового збору за рахунок погашення основної суми боргу. Разом з тим, вказані вимоги, на думку відповідача, не є однорідними, що виключає можливість їх зарахування.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2024 у даній справі відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» від 07.10.2024 (вх. № суду 7837 від 07.10.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягненню безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом на 14.01.2025 об 10:20. Зобов`язано заявника надати суду докази, які підтверджують надіслання відповідачу відповідної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, про які він стверджує в своїй заяві, а саме заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог про припинення зобов`язання ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» зі сплати 92778,43 грн. судового збору, яке виникло на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23 шляхом його зарахування в рахунок часткового виконання зобов`язання ДП «Чайка» перед ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» по сплаті заборгованості у розмірі 125717,49 грн., яке виникло на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23. Викликано уповноваженого представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» у судове засідання 14.01.2025 о 10:20. Явку у судове засідання уповноваженого представника заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» визнано обов`язковою.

ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» вимог ухвали суду не виконало.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2025 у даній справі відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» від 07.10.2024 (вх. № суду 7837 від 07.10.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягненню безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом на 18.02.2025 об 12:00. Вдруге зобов`язано заявника надати суду докази, які підтверджують надіслання відповідачу відповідної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, про які він стверджує в своїй заяві, а саме заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог про припинення зобов`язання ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» зі сплати 92778,43 грн. судового збору, яке виникло на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23 шляхом його зарахування в рахунок часткового виконання зобов`язання ДП «Чайка» перед ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» по сплаті заборгованості у розмірі 125717,49 грн., яке виникло на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23.

ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» вдруге вимог ухвали суду не виконало.

Через систему «Електронний суд» Державне підприємство «Чайка» подало до суду додаткові письмові пояснення від 12.02.2025 (вх. № суду 2040/25 від 12.02.2025), в яких відповідач зазначає, що заява ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» від 07.06.2024 №07-06/3-2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою товариство повідомило про припинення зобов`язань останнього зі сплати 92778,43 грн. судового збору, була залишена ДП «Чайка» без розгляду та без виконання у зв`язку із відсутністю у ній підпису уповноваженої особи, який (підпис) є обов`язковим реквізитом документу у відповідності до положень п. 4.4 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Про залишення вказаної заяви без розгляду та без виконання ДП «Чайка» повідомило ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» листом від 04 лютого 2025 року № 42. Враховуючи викладене, ДП «Чайка» просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягненню безпідставно одержаного стягувачем.

Заявник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягненню безпідставно одержаного стягувачем з підстав викладених у запереченнях від 18.11.2024 (вх. № суду 12987/24 від 18.11.2024) та додаткових письмових поясненнях від 12.02.2025 (вх. № суду 2040/25 від 12.02.2025).

Представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився.

Положеннями ч. 3 ст. 328 ГПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка заявника та ВДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників заявника та ВДВС за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви разом з матеріалами справи в сукупності, заслухавши думку представника відповідача, присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 203 ГК України передбачено припинення господарського зобов`язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. В такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, зокрема грошей). Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

За своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги, є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї зі сторін, згідно вимог ст. 601 Цивільного кодексу України

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно- комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.4 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, документи, що їх створюють юридичні особи, обов`язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи (04), назва виду документа (09) (не зазначають на листах), дата документа (10), реєстраційний індекс документа (11), заголовок до тексту документа (19), текст документа (20), підпис (для електронних документів електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) (22).

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частинами 1, 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Саме на позивачеві (заявникові) лежить тягар доказування тих обставин, якими він обґрунтовує підстави позову (заяви).

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» зазначає, що на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23 виникли грошові зобов`язання: 1) у ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» перед ДП «Чайка» у розмірі 92778,43 грн.; 2) у ДП «Чайка» перед ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» у розмірі 125717,49 грн. Враховуючи, що зобов`язання ДП «Чайка» по сплаті ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» заборгованості у справі № 911/1049/23 на суму 125717,49 грн. перевищує однорідне зобов`язання останнього перед ДП «Чайка» по сплаті судового збору на суму 92778,43 грн., наявні підстави для припинення зобов`язання ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» зі сплати ДП «Чайка» судового збору на суму 92778,43 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Керуючись положеннями статті 601 Цивільного кодексу України, 07.06.2024 ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» направило ДП «Чайка» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою повідомило про припинення зобов`язання ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» зі сплати 92778,43 грн. судового збору, яке виникло на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23 шляхом його зарахування в рахунок часткового виконання зобов`язання ДП «Чайка» перед ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» по сплаті заборгованості у розмірі 125717,49 грн., яке виникло на підставі Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23.

Заявник зазначає, що 14.06.2024 ДП «Чайка» отримало вказану заяву, однак відповіді не надало. Натомість відповідач звернувся до Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з заявою про примусове виконання наказу № 911/1049/23 виданого 23.05.2024 Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» на користь ДП «Чайка» 92778,43 грн.

Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову від 23.09.2024 про закінчення виконавчого провадження № 76098499 з примусового виконання наказу № 911/1049/23 виданого 23.05.2024 Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» на користь ДП «Чайка» 92778,43 грн., у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також з ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» стягнуто виконавчий збір у розмірі 9277,84 грн.

При цьому грошове зобов`язання ДП «Чайка» перед ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» зі сплати основного боргу у розмірі 125717,49 грн. не виконане, що підтверджується відомостями виконавчого провадження № 75286402.

Вказане стало підставою для звернення ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» до суду з заявою визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

Судом досліджену заяву ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» від 07.06.2024 вих. № 07-06/3-2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог та встановлено, що вказана заява не підписана уповноваженою особою ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС», а відтак вона не може вважатись вчиненим одностороннім правочином у письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, який встановлює відповідні юридичні факти, зокрема щодо зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами у справі, про що безпідставно стверджує заявник.

Крім того, з тексту заяви ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» від 07.06.2024 вих. № 07-06/3-2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог слідує, що ТОВ «Оболонь інвест плюс» заявляло ДП «Чайка» на підстав ст. 601 ЦК України про зарахування: грошового зобов`язання ТОВ «Оболонь інвест плюс» перед ДП «Чайка» у розмірі 92778,43 грн., що виникло на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 по праві № 911/1049/23; грошового зобов`язання ДП «Чайка» перед ТОВ «Оболонь інвест плюс» зі сплати пені у розмірі 95340,85 грн., що виникло на підставі Договору поставки від 06.05.2022 № 124, рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/938/23 та вимоги ТОВ «Оболонь інвест плюс» від № 06-06/2-2024 від 07.06.2024 до ДП «Чайка» про погашення заборгованості.

У вказаній заяві, ТОВ «Оболонь інвест плюс» не заявляло про зарахування зустрічних однорідних вимог про припинення зобов`язання ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» зі сплати 92778,43 грн. судового збору, яке виникло на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23 шляхом його зарахування в рахунок часткового виконання зобов`язання ДП «Чайка» перед ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» по сплаті заборгованості у розмірі 125717,49 грн., яке виникло на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23, про зарахування яких заявник стверджує в поданій до суду заяві від 07.10.2024 (вх. № суду 7837 від 07.10.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

Суд ухвалами від 19.11.2024 та від 14.01.2025 неодноразово зобов`язував ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» надати суду докази, які підтверджують надіслання відповідачу відповідної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, про які він стверджує в своїй заяві, а саме заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог про припинення зобов`язання ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» зі сплати 92778,43 грн. судового збору, яке виникло на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23 шляхом його зарахування в рахунок часткового виконання зобов`язання ДП «Чайка» перед ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» по сплаті заборгованості у розмірі 125717,49 грн., яке виникло на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23.

Разом з тим, ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» вимог ухвали суду не виконало, доказів, які підтверджують надіслання відповідачу відповідної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, про які він стверджує в своїй заяві, а саме заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог про припинення зобов`язання ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» зі сплати 92778,43 грн. судового збору, яке виникло на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23 шляхом його зарахування в рахунок часткового виконання зобов`язання ДП «Чайка» перед ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» по сплаті заборгованості у розмірі 125717,49 грн., яке виникло на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23, суду не надало.

Враховуючи вищевикладене обставини на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом не підтверджені належними і допустимими доказами в розумінні ст. 79 ГПК України.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» від 07.10.2024 (вх. № суду 7837 від 07.10.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, а відтак суд відмовляє в її задоволенні, як недоведеної, безпідставної та непідтвердженої належними та допустимими доказами.

Керуючись статтями 231-234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» від 07.10.2024 (вх. № суду 7837 від 07.10.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 24.02.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк