УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3336/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Плотницька Н.Б.)

від 12.09.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.)

від 14.01.2025

у справі №910/3336/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саперне поле 3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс"

про зобов`язання припинити зловживання своїми правами та скасувати донарахування за послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/3336/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2024 у справі №910/3336/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" про ухвалення додаткового рішення, задоволено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саперне поле 3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" 20 000, 00 грн - витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/3336/24 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №910/3336/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій також клопоче про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2024 у справі №910/3336/24.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №910/3336/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження представника на її підписання. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" 21.02.2025 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.02.2025, надійшла заява про усунення недоліків з доданим до неї ордером №1828680 від 17.02.2025 на підтвердження повноважень адвоката - Українцевою К.Л. на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закон України "Про житлово-комунальні послуги" в залежності від періоду виникнення відносин між співвласниками багатоквартирного будинку та управителем.

Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо визначення моменту припинення дії договорів, укладених суб`єктом господарювання, який всупереч бажанню та волі співвласників багатоквартирного будинку, без прийняття відповідного рішення органу місцевого самоврядування, був визначений виконавцем послуг в багатоквартирному будинку.

Посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: дане неправильне тлумачення Закону України "Про житлово-комунальні послуги", зокрема, його прикінцевим та перехідним положенням і не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а саме: абз. 5 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якими передбачено "у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг".

Також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій дане неправильне тлумачення таким визначенням, як "виконавець житлово-комунальних послуг" та "управитель будинку", які мають своє трактування в Законі України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законі України "Про житлово- комунальні послуги" від 09.11.2017 року № 2189-VIII. На думку скаржника на спірні відносини взагалі не можуть поширюватися приписи цих законів, оскільки їх відносини із співвласниками будувалися виключно нормами Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, у касаційній скарзі клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану постанову Північним апеляційним господарським судом прийнято 14.01.2025, повний текст її підписано 28.01.2025. Отже, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, а саме: з 28.01.2025. Тому останнім днем строку для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 17.02.2025.

Касаційну скаргу сформовано в системі "Електронний суд" та подано до Верховного Суду 17.02.2025, тобто в межах строків встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Тому клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження залишається колегією суддів без розгляду.

Також у касаційній скарзі просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/3336/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку у зв`язку з тим, що станом на момент подання цієї касаційної скарги Печерським районним судом м. Києва слухаються справи за позовами відповідача до співвласників про стягнення заборгованості за їх послуги саме за оскаржуваний період, в якому, на думку позивача, відповідач допустив зловживання правом на нарахування платежів після припинення з ним договірних відносин. Оскільки з набранням чинності рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/3336/24 у відповідача виникає право поновити провадження у цих справах, що може призвести до ускладнення в подальшому забезпечити поворот виконання рішень, прийнятих не на користь співвласників багатоквартирного будинку, існує об`єктивна необхідність у зупиненні виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/3336/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання судового рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поворот виконання додаткового рішення буде розглянуто судом за наслідками перегляду касаційної скарги у даній справі.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №910/3336/24.

2. Призначити до розгляду справу №910/3336/24 на 26 березня 2025 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Саперне поле 3" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/3336/24.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/3336/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саперне поле 3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" про зобов`язання припинити зловживання своїми правами та скасувати донарахування за послуги.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко