УХВАЛА

м. Київ

04.03.2025Справа № 910/2508/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особа, яка може отримати статус відповідача-1 ОСОБА_2

особа, яка може отримати статус відповідача-2 ОСОБА_3

особа, яка може отримати статус третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Везувій"

про визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 14.12.2022 ОСОБА_1 видав довіреність на ОСОБА_2 , якою уповноважив бути представником в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Везувій", як учасника цього Товариства, з правом продажу (обміну) належної йому частини в статутному капіталі Товариства за ціною та на умовах на розсуд представників, для чого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 право, зокрема, розпоряджатися належною ОСОБА_1 часткою в статутному капіталі Товариства, а саме продавати за ціною та на умовах на його розсуд, для чого укладати та підписувати на умовах та за ціною на їх розсуд договір купівлі-продажу частки корпоративних прав, Договір міни, підписувати акти прийому-передачі частки корпоративних прав.

Дана довіреність видана строком на три роки та посвідчена приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О., зареєстрована в реєстрі за №1871.

11.07.2024 проведено реєстрацію зміни керівника, а саме керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Везувій" змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , що підтверджується витягами з ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Везувій" станом на 09.07.2024 та 28.02.2025 року.

Як наголосив заявник, 20.11.2024 ОСОБА_2 з використанням вказаної довіреності без згоди ОСОБА_1 продав частку останнього в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Везувій" на користь своєї дружини - ОСОБА_3 , та зареєстрував відповідні зміни, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ щодо Товариства станом на 20.11.2024 року.

22.11.2024 проведено державну реєстрацію змін складу засновників, а також відомостей кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Везувій", відповідно до яких єдиним учасником Товариства став ОСОБА_2 , що підтверджується витягами з ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Везувій" станом на 23.11.2024 та на 28.02.2024 року.

Таким чином, заявник наголосив, що ОСОБА_2 фактично позбавив ОСОБА_1 його частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Везувій", використовуючи надану заявником довіреність не в інтересах останнього, а з метою задоволення своїх інтересів, що суперечить положенням ч. 3 ст. 238 ЦК України.

За наведених обставин, заявник має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, що прийняте 20.11.2024 року щодо відчуження частки Позивача та зміни складу учасників Товариства; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи) №008008353, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Луканіним Федором Федоровичем 20.11.2024 о 17:46:52; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, що прийняте 22.11.2024 року щодо зміни складу учасників Товариства; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу засновників(учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи) №009008353, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Луканіним Федором Федоровичем 22.11.2024 о 12:48:07; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна структури власності. Зміна установчих документів) №010008353, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Луканіним Федором Федоровичем 22.11.2024 о 12:51:38.

У зв`язку з цим, заявник вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову до його подачі, оскільки у випадку відчуження корпоративних прав ОСОБА_2 , який наразі є єдиним учасником Товариства та його керівником, виконання рішення суду в разі задоволення позову буде значно утрудненим або неможливим.

Отже, заявник просив вжити заходи забезпечення позову до його подачі шляхом: накладення арешту на частку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Везувій", розташованого за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34; накласти заборону відчуження частки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Везувій"; накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Везувій", а саме: об`єкти тракторної бригади № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; адмінбудівлю центральної контори №38, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Разом із цим, суд вважає необґрунтованими та непідтвердженими відповідними доказами доводи заявника про те, що ОСОБА_2 має намір та/або вчиняє на дії із подальшого відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Везувій".

Отже, заявником не доведено, що в разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання у майбутньому взагалі стане неможливим, як і поновлення прав позивача, що дало би змогу визнати припущення заявника обґрунтованими.

До того ж, обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Везувій", не відповідає майбутньому предмету позову щодо вирішення спору зі зміни складу засновників (учасників) товариства.

При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених заходів забезпечення позову до його подачі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 04.03.2025 року.

Суддя К.В. Полякова