ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.03.2025м. ДніпроСправа № 904/551/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінату «Ювілейний» смт. Слобожанське

про стягнення 387400грн

Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінату Ювілейний з позовом про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 387400грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207629312 від 09.01.2022; повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.09.2022; повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 06.10.2022; заяву про настання страхового випадку від 07.12.2022; постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.10.2022; страховий акт №109.01511022-1 від 14.12.2022 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207629312 від 09.01.2022; платіжне доручення №66173465 від 15.12.2022 про перерахування 260000грн страхової виплати ОСОБА_1 ; звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №36947 від 22.09.2022; страховий акт №109.01333022-1 від 09.11.2022 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207629312 від 09.01.2022; платіжне доручення №59571332 від 10.11.2022 про перерахування 127400грн страхової виплати ОСОБА_2 ; норми Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 03.03.2025 та зобов`язав позивача надати до суду в строк до 26.02.2025 письмові пояснення чи підписаний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» шляхом накладення факсиміле підпису Голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Сергія Авдєєва; чи засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», шляхом накладення факсиміле підпису Голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Сергія Авдєєва.

На адресу суду 21.02.2025 разом із супровідним листом від 18.02.2025 №12881К надійшов текст позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з додатками. Зміст позовної заяви тотожний змісту позову ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», отриманого судом 10.02.2025.

У супровідному листі зазначалось про - підписання раніше поданого до суду позову ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» шляхом накладення факсиміле підпису Голови правління ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Сергія Авдєєва відповідно до положень внутрішньої документації товариства; надання до суду позовної заяви з додатками, власноруч підписаної Головою правління ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

На адресу суду 03.03.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 161 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язкові вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, зокрема визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається. З урахуванням положень частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ці приписи кореспондуються з положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України про те, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у разі, якщо таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису Господарським процесуальним кодексом України не допускається.

Скріплення позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноручно у спосіб, визначений статтями частиною восьмою статті 42, частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху задля підтвердження волевиявлення позивача, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (частина четверта статті 174 Господарського процесуального кодексу України) або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд акцентував, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам частини другої статті 4, статей 42, 46, частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, подана до суду першої інстанції в паперовій формі позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування не була підписана власноручно керівником позивача, а оформлена (підписана) іншою особою шляхом факсимільного відтворення підпису Голови правління Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування.

Підписання позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування шляхом факсимільного відтворення підпису Голови правління Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування не є власноручним підписом цієї особи в розумінні приписів частини восьмої статті 42, частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України та не є підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом саме станом на час ініціювання його судового розгляду.

Надання до суду позову, власноруч підписаного Головою правління Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування, не змінює обставини, що існували на момент звернення позивача до суду з позовом. Адже справжня воля позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом, що підтверджується власним підписом цієї особи (її представника) у позовній заяві, має значення та підлягає з`ясуванню судом саме станом на час звернення до суду з таким позовом

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №916/3209/20.

У постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20 були наведені правові висновки про те, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Враховуючи те, що позивач подав до суду першої інстанції в паперовій формі позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування не підписану власноручно керівником позивача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Станом на 03.03.2025 до суду не надходило клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись приписами статей 13, 42, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінату Ювілейний про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 387400грн.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 04.03.2025.

Суддя Р.Г. Новікова