ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. Справа №914/366/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ходоновича Івана Васильовича

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2024 (повне рішення складено 26.09.2024, суддя Іванчук С.В.)

у справі № 914/366/24

за позовом Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів;

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ходоновича Івана Васильовича, м. Новояворівськ, Яворівський р-н, Львівська обл.;

про стягнення коштів

за участю представників:

від позивача Хеміч Я.С.

від відповідачів Ходонович І.В., Золотухін О.О.

Львівський обласний центр зайнятості 07.02.2024 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ходоновича Івана Васильовича 216400,00грн мікрогранту, як таких, що використані не за цільовим призначенням.

Господарський суд Львівської області в рішенні від 24.9.2024 позовні вимоги Львівського обласного центру зайнятості задоволив; з ФОП Ходоновича І.В. на користь позивача стягнув 216400 грн та судовий збір, оскільки дійшов висновку про нецільове використання відповідачем коштів, отриманих в рамках надання мікрогранту та порушення ним вимог Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 за № 738, і договору про надання мікрогранту.

Відповідач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, оскарживши його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що мало наслідком прийняття неправильного рішення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач зазначає, що пунктом 5 Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, який аналогічний за змістом з п. 2 розділу V договору, визначено перелік напрямів витрат для яких надаються мікрогранти. Апелянт зазначає, що отримані кошти мікрогранту ним було використано, зокрема, для: погашення орендної плати (62500,00 грн, що відповідає обмеженню не більше 25% розміру мікрагранту); закупівлі сировини, матеріалів, товарів та послуг, пов`язаних з реалізацією бізнес-плану (83586,00 грн, що не перевищує обмежень 50% розміру мікрагранту); закупівлю обладнання необхідного для провадження господарської діяльності (103914,00 грн, щодо використання таких коштів обмежень Порядком не встановлено). Водночас, відповідач зауважує, що оплативши 62500,00 грн за оренду приміщення, замість визначених бізнес-планом 33600,00 грн, він лише змінив пропорцію даного напряму витрат в допустимих межах розміру мікрогранту, визначеного Порядком, а не його цільове призначення. Відповідач також звертає увагу суду на положення п. 21 Порядку яким встановлено, що не вважається нецільовим використанням коштів мікрогранту: зміна моделі, марки, кількості, вартості предметів закупівлі, якщо такі предмети закупівлі за своїм функціональним призначенням є аналогічними зазначеним у бізнес-плані та відповідають напрямам витрат, визначеним пунктом 5 цього Порядку, і якщо зміна здійснена в межах суми наданого мікрогранту. З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що він дотримався вимог щодо обмежень та цілей використання коштів мікрогранту, відтак факт нецільового використання коштів відсутній. Таким чином, апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в силу вимог ст. 263 ГПК України, подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи апелянта та зазначає, що за результатами здійсненого моніторингу Центром зайнятості виявлено майже повну невідповідність закупленого обладнання за статтями витрат, що передбачені у бізнес-плані, який подавався Ходоновичем І.В. з метою отримання мікрогранту. Зокрема, встановлена неналежна витрата коштів наданого мікрогранту за такими статтями витрат бізнес-плану:

1) за статтею витрат «закупівля навчальних матеріалів» передбачено витрату коштів мікрогранту на суму 169100,00 грн, по факту придбано контейнер для зберігання їжі на суму 646,00 грн;

2) за статтею витрат «закупівля або заміна обладнання» передбачено витрату коштів мікрогранту на суму 47300,00 грн, а саме на: ноутбук (на суму 29500,00 грн), ламінатор (на суму 7800,00грн) та іграшки для розвитку сенсорики та моторики на суму 10000,00 грн. Жодна з вказаних позицій не закуплена. Натомість, за вказаною статтею витрат проведено закупівлю іншого обладнання, товарів, послуг, сировини та матеріалів на загальну суму 186854,00 грн не передбачених бізнес-планом, а саме здійснено закупівлю обладнання на суму 103914,00 грн; товарів на суму 19870,00 грн; послуг на суму 53770,00 грн; сировини, матеріалів на суму 9300,00 грн;

3) за статтею витрат «оренда комерційного приміщення» передбачено витрату коштів мікрогранту на суму 33600,00 грн, натомість витрачено 62500,00 грн (відтак, з них неналежно витрачено 28900,00 грн).

Отже, відповідно до бізнес-плану, з загальної суми мікрогранту 250000,00 грн, ФОП Ходоновичем І.В. цільово витрачено лише 33600,00 грн.

Позивач вважає хибним твердження відповідача про те, що обладнання було придбане відповідно до пункту 5 Порядку, оскільки положеннями даного пункту перелічується лише вид обладнання яке може бути придбане за кошти мікрогранту, а конкретні статті та суми витрат коштів мікрогранту передбачаються саме бізнес-планом. Водночас, позивач звертає увагу суду на те, що рішення про надання мікрогранту приймається Державним центром зайнятості на підставі зазначених статей та сум витрат коштів мікрогранту зазначених у бізнес-плані, тобто, розмір мікрогранту визначається виключно відповідно до сум витрат зазначених у бізнес-плані.

Крім цього, позивач вважає неправомірною та не заснованою на законі зміну відповідачем розміру орендної плати в бік збільшення від суми, яка передбачена бізнес-планом та зазначає, що у відповідності до абз 5 п. 24 Порядку у разі збільшення вартості предмета договору з постачальником (продавцем) може бути проведена доплата суми коштів у межах граничного розміру мікрогранту отримувача згідно з рішенням про надання мікрогранту. У такому разі отримувач вносить відповідні зміни до бізнес-плану, надсилає його на погодження до уповноваженого банку та відповідного регіонального центру зайнятості. Таким чином, позивач наголошує, що у даному випадку, відповідач зобов`язаний був внести відповідні зміни до бізнес-плану, однак не вніс таких.

З огляду на вказане, на переконання позивача, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду відсутні.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

17.02.2025 апелянт подав додаткові пояснення, до яких долучив детальний перелік предметів, які були вказані Державним центром зайнятості в акті перевірки, з обґрунтуванням та визначенням категорій, до яких відноситься кожна річ (предмет) з акта.

Позивач, в свою чергу, подав заперечення на вказані пояснення відповідача.

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача, які надали суду свої пояснення по суті спору, що стосуються предметів, обладнання та послуг, які були закуплені за кошти мікрогранту, а також підтримали свої доводи та заперечення.

З`ясувавши обставини справи та розглянувши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами справи, судова колегія встановила таке:

09.07.2022 Фізична особа-підприємець Ходонович Іван Васильович звернувся через Єдиний державний вебпортал електронних послуг «Дія» із заявою №058YLN на отримання гранту на власну справу в розмірі 250000,00 грн.

У вказаній заяві в розділі "плани щодо використання гранта" ФОП Ходонович І.В. вказав, що: -47300 грн планує використати на придбання обладнання, необхідного для здійснення господарської діяльності отримувачем (ноутбук, ламінатор, іграшки для молодшої вікової категорії); -169100,00 грн на закупівлю сировини та матеріалів (закупівля іграшок та навчальних матеріалів для ведення занять для діток дошкільного віку); -33600,00 грн на орендну плату за нежитлове приміщення.

До заяви додано проєкт бізнес-плану, основною бізнес ідеєю якого є створення повноцінного дитячого садка «Ходоянко» у місті з населенням 35-40 тисяч осіб, де існує великий попит на дитячі садки та одночасно на якісну дошкільну освіту. У бізнес-плані в обґрунтування використання суми гранту ФОП Ходонович І.В. зазначив три статті витрат, до яких входить: оренда комерційного приміщення 33600,00 грн (що є місячною орендною платою), закупівля навчальних матеріалів 169100,00 грн (для закупівлі різноманітних елементів задля якісного проведення занять), закупівля або заміна обладнання 47300,00 грн (ноутбук (29500,00 грн), ламінатор (7800,00 грн), іграшки для молодшої групи по розвитку сенсорики та дрібної моторики(10000,00 грн), разом на суму 250000,00 грн.

22.07.2022 Державний центр зайнятості прийняв наказ за № 81 «Про надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу», яким надав мікрогранти на створення або розвиток власного бізнесу 424 отримувачам, які набрали найбільшу сукупну кількість балів, у межах наявної граничної суми мікрогрантів, визначеної Мінекономіки, в період з 01.07.2022 по 10.07.2022 на загальну суму 98233635 грн, згідно додатку №1, в якому за порядковим номером 163 значиться заява відповідача № 058YLN з підсумковим скорегованим балом 81 та сумою виплати гранту 250000,00 грн.

03.08.2022 відповідач подав заяву про приєднання до договору про надання мікрогранту, що оприлюднений на офіційному сайті Державного центру зайнятості (www.dcz.gov.ua), форма якого була затверджена наказом Міністерства економіки України від 06.07.2022 № 1969.

04.08.2022 між Державним центром зайнятості (ДЦЗ) та ФОП Ходоновичем І.В. (отримувач) укладено договір про надання мікрогранту (заява про приєднання від 03.08.2022), відповідно до умов якого укладення договору внаслідок приєднання отримувача до його умов передбачає надання мікрогранту у розмірі 250000,00 грн; надання отримувачу мікрогранту у зазначеному розмірі здійснюється відповідно до наданих отримувачем заяви на отримання мікрогранту та бізнес-плану на підставі рішення ДЦЗ про надання мікрогранту; мікрогрант перераховується на рахунок отримувача.

Згідно з п.1-4 розділу ІV договору використання коштів мікрогранту здійснюється за цільовим призначенням, яке обумовлене умовами його надання, визначається бізнес-планом та повинно відповідати цілям, визначеним у бізнес-плані відповідно до пункту 3 розділу V цього договору. Отримувач використовує кошти мікрогранту за цільовим призначенням протягом шести місяців з дати його отримання (зарахування на рахунок отримувача). Отримувач реалізує бізнес-план протягом строку, визначеного в ньому. Для використання коштів мікрогранту та оплати ними витрат отримувача, що відповідають цільовому призначенню мікрогранту, визначеному у бізнес-плані, відповідно до пункту 3 розділу V цього договору та передбаченому бізнес-планом, отримувач подає до уповноваженого банку рахунок-фактуру (рахунок, квитанція, накладна тощо) та договір, укладений між отримувачем і постачальником (продавцем) обладнання, сировини та матеріалів тощо.

На виконання умов вказаного договору 22.08.2022 за платіжною інструкцією (МО) N 16-912 (#514) кошти в сумі 250000,00 грн. були зараховані Банком на розрахунковий рахунок Ходоновича І.В. (отримувача).

З банківської виписки по рахунку Ходоновича І.В., відкритого в АТ «Ощадбанк», відповідачем було сплачено:

· 29.08.2022 ФОП Мотовій Ірині Іванівні 7808,00грн. за платіжним документом № 3 з призначенням платежу «Згідно рахунку № 232 від 25.08.2022 оплата за спортивні товари без ПДВ»;

· 29.08.2022 ФОП Нікітіну Олександру Володимировичу 13243,00грн. за платіжним документом № 6 з призначенням платежу «Оплата за шафи згідно рахунку № 082230 від 26.08.2022 без ПДВ»;

· 29.08.2022 ФОП Шавало Степану Ярославовичу 62500,00грн. за платіжним документом № 4 з призначенням платежу «Оплата за оренду приміщення згідно договору оренди приміщення № 1 від 01.05.2022р. без ПДВ»;

· 05.09.2022 ФОП Мотовій Ірині Іванівні 7808,00грн. за платіжним документом № 9 з призначенням платежу «Згідно рахунку № 234 від 29 серпня 2022р оплата за спортивні товари без ПДВ»;

· 05.09.2022 ФОП Левчуку Владиславу Миколайовичу 64200,00грн. за платіжним документом № 8 з призначенням платежу «Згідно рахунку № 35386 від 01.09.2022р. Оплата за меблі, іграшки та господарські товари без ПДВ»;

· 06.09.2022 ФОП Іващук Г. Т. 2980,00грн. за платіжним документом № 10 з призначенням платежу «Згідно рахунку № від 05 вересня 202р. Оплата за прилад порохотяг без ПДВ»;

· 07.09.2022 ФОП Канділовському Д. В. 3300,00грн. за платіжним документом № 11 з призначенням платежу «Згідно рахунку № 0000007 від 06 вересня 2022р., оплата за футболки без ПДВ»;

· 07.09.2022 ТОВ «Розетка МЕД» 3073,00грн. за платіжним документом № 13 з призначенням платежу «оплата за електроприлади зг рах № РМ-000005795 від 07.09.2022р. Замовлення №745166110. Без ПДВ»;

· 07.09.2022 ТОВ «Розетка. УА» 1764,00грн. за платіжним документом № 12 з призначенням платежу «оплата за електроприлади зг рах № СФ-00346761 від 07.09.2022р. Замовлення №745166109 в т.ч. ПДВ 2974,00»;

· 26.09.2022 ФОП Щепі Станіславу Валентиновичу 9300,00грн. за платіжним документом № 15 з призначенням платежу «оплата за фанеру зг рах № 23-09 від 23.09.2022р. в т.ч. ПДВ 1550,00»;

· 04.10.2022 ФОП Савицькій Світлані Георгіївні 3426,00грн. за платіжним документом № 14 з призначенням платежу «оплата рахунку № 746843735 від 29.09.2022р. за пластикові контейнери та лотки без ПДВ»;

· 04.10.2022 ФОП Гузар-Грицюк Тетяні Іванівні 47630,00грн. за платіжним документом № 15 з призначенням платежу «Згідно рахунку № 1 від 01 вересня 2022р. оплата за послуги з організації харчування в дитсадку без ПДВ»;

· 07.10.2022 ТОВ «НРП» 9498,00грн. за платіжним документом № 19 з призначенням платежу «Згідно рахунку № 3020861 від 06.10.2022р. оплата за принтер та роутер (маршрутизатор) з 1583,00 ПДВ»;

· 07.10.2022 ФОП Великопольському В. М. 7330,00грн. за платіжним документом № 17 з призначенням платежу «Згідно рахунку № 36 від 05.10.2022р. оплата за тумбочки навісні для дитячих іграшок без ПДВ»;

· 07.10.2022 ФОП Кобрину Юрію Богдановичу 6140,00грн. за платіжним документом № 18 з призначенням платежу «Згідно рахунку № СФ-0000073 від 07.10.2022р. оплата за поліграфію для дітей без ПДВ». Всього разом на суму 250000,00грн.

Водночас, на підтвердження виконання обов`язкової умови договору про надання мікрогранту щодо створення робочих місць до матеріалів справи долучено копію наказу № 1К від 15.12.2022р. про прийняття на роботу Павлів Р.Б. та Юрченко А.Б.; наказу № 1К від 08.03.2023р. про прийняття на роботу Верхоли А.І. та Калитяк І.В.; наказу № 2К від 28.04.2023р. про прийняття на роботу Бегези Г.П.; наказу № 3К від 12.05.2023р. про прийняття на роботу Коваль Л.М., Пірус О.М. та Касаняк І.І.; наказу № 5К від 31.05.2023р. про прийняття на роботу Василець С.І.; наказу № 8К від 31.08.2023р. про прийняття на роботу Броди О.І.

З метою реалізації п. 21 Порядку, Новояворівським управлінням Яворівської філії Львівського обласного центру зайнятості 05.04.2023 було здійснено перевірку виконання ФОП Ходоновичем І.В. умов договору про надання мікрогранту про що складено акт №2 виїзного огляду місця провадження господарської діяльності отримувача мікрогранту щодо дотримання ним умов договору мікрогранту (далі акт).

За результатами перевірки Центром зайнятості було встановлено, що ФОП Ходоновичем І.В. використано кошти мікрогранту в сумі 250000,00 грн., зокрема за такими статтями витрат:

- оренда комерційного приміщення: заплановано розмір орендної плати за приміщення 33600,00 грн за календарний місяць, по факту оплачено орендну плату за приміщення в сумі 62500,00грн;

- закупівля навчальних матеріалів - заплановано 169100 грн, по факту придбано на суму 646,00 грн (різниця становить 168454,00 грн);

- закупівля або заміна обладнання заплановано 47300,00 грн, в т.ч.: ноутбук на суму 29500,00 грн не закуплено; ламінатор на суму 7800,00 грн не закуплено; іграшки для молодшої групи по розвитку сенсорики та дрібної моторики в сумі 10000,00грн,- не закуплено (різниця становить - 47300,0грн);

- закуплено: по факту придбано обладнання, товари та послуги на суму - 186854,00 грн, в т. ч. обладнання на суму - 103914,00 грн; товари на суму - 19870,00 грн; послуги на суму - 53770,00грн; сировина, матеріали на суму - 9300,00 грн.

Всього використано коштів гранту в сумі 250000,00грн.

ФОП Ходонович Іваном Васильовичем працевлаштовано 2 особи.

Вказаний акт виїзного огляду місця провадження господарської діяльності отримувача мікрогранту щодо дотримання ним умов договору мікрогранту №2 від 05.04.2023 підписано відповідачем та скріплено печаткою без жодних зауважень чи заперечень.

05.09.2023 Львівський обласний центр зайнятості звернувся до відповідача з претензійною вимогою за № 10-3021/23, в якій зазначив, що за результатами здійсненого моніторингу та контролю виконання умов укладеного договору шляхом виїзного огляду місця провадження господарської діяльності, Яворівською філією Львівського обласного центру зайнятості 05.04.2023 складено акт № 2 та виявлено повну невідповідність закупленого обладнання зі статтями витрат, що передбачені у бізнес-плані, які було закуплено відповідно до укладеного між ФОП Ходоновичем Іваном Васильовичем та ФОП Молодовцем Володимиром Михайловичем договору від 24.10.2022р. № 29, крім цього, навчальні матеріали придбані на 646 грн, тоді як в бізнес-плані - 169100,00грн, оплату за оренду проведено у сумі 62500,00грн, тоді як бізнес-планом передбачено 33600,00 грн. З огляду на вказане, відповідно до абз. 3 п.21 Порядку, п.7 розділу VII та пп. 6 п.2 розділу VI договору позивач зазначив, що кошти мікрогранту у розмірі 250000,00 грн повинні бути повернуті протягом одного місяця із дати отримання даної претензійної вимоги на спеціальний рахунок, відкритий в уповноваженому банку.

03.10.2023 відповідач надіслав позивачу відповідь за № 03-10/2023 на претензійну вимогу, в якій зазначив, що оплата за послуги оренди нежитлового приміщення повинна становити не більше 25 відсотків розміру мікрогранту, тобто 62500,00 грн, а закупівля матеріалів, товарів та послуг, пов`язаних з реалізацією бізнес-плану повинні становити сумарно не більше 50 відсотків розміру мікрогранту, тобто 125500,00 грн., відтак, в цілях необхідності, відповідачем було прийнято рішення акумулювати кошти в розмірі 62500,00 грн на оплату послуг оренди нежитлового приміщення, а 646,00грн на закупівлю навчальних матеріалів. Щодо повної невідповідності закупленого обладнання відповідно до договору №29 від 24.10.2022 року укладеного між ФОП Ходонович І.В. та ФОП Молодовець В.М. відповідач зазначив, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки господарські відносини з даним контрагентом не встановлювалися, на підтвердження чого надано копію виписки рахунку по гранту із зазначенням конкретних постачальників товарів та послуг. Водночас, ФОП Ходнович І.В. наголосив, що на виконання умов надання мікрогранту ним працевлаштовано 2 особи, що відображено в акті № 2. За таких обставин, ФОП Ходонович І.В. вважає відсунім факт нецільового використання ним коштів.

Відповідно до абзаців 8,9 п. 21 Порядку неповернуті отримувачем кошти стягуються з нього відповідно до вимог законодавства. У разі несвоєчасного та/або неповного виконання пункту 20 цього Порядку і цього пункту сума мікрогранту вважається заборгованістю, стягнення якої здійснюється Державним центром зайнятості та/або регіональним центром зайнятості у судовому порядку.

Вказані обставини спричинили звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача коштів мікрогранту в розмірі 216400,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши подані сторонами докази та надані суду пояснення за внутрішнім переконанням, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з огляду на таке:

Згідно із частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

Львівський обласний центр зайнятості є органом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що діє від імені Фонду відповідно до Законів України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення».

Порядком надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2022 № 738 «Деякі питання надання грантів бізнесу», визначено процедуру надання суб`єктам господарювання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, напрями витрат, на покриття яких використовується мікрогрант, розмір мікрогрантів, джерела фінансування, а також умови повернення отримувачем коштів.

Відповідно до п. 17 Порядку (в редакції від 21.06.2022), рішення про надання мікрогранту приймається Державним центром зайнятості не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня кінцевого строку подання заяв на основі інформації уповноваженого банку, яка включає оцінку бізнес-плану та результати перевірки ділової репутації отримувача, а також оцінку співбесіди з отримувачем, проведеної регіональними центрами зайнятості. Порядок обміну та передачі документів між уповноваженим банком та Державним центром зайнятості визначається договором про взаємодію.

За допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг «Дія», з метою отримання коштів мікрогранту, ФОП Ходоновичем І.В. було подано до уповноваженого банку (АТ "Ощадбанк") заяву № 058YLN від 09.07.2022 та проект бізнес-плану щодо створення дитячого садка «Ходоянко».

За результатами перевірки відомостей, вказаних в заяві, оцінки ділової репутації уповноваженим банком та проведеної співбесіди Львівським обласним центром зайнятості, Державним центром зайнятості прийнято рішення про надання мікрогранту в сумі 250000,00 грн. (наказ Державного центру зайнятості від 22.07.2022 за № 81).

Згідно з абзацом 2 п. 8 Порядку, отримувачем мікрогранту можуть бути юридичні особи, засновниками яких є тільки фізичні особи - громадяни України.

За умовами п. 20 Порядку для отримання мікрогранту отримувач підписує договір про надання мікрогранту (далі - договір мікрогранту) за формою, встановленою Мінекономіки.

Наказом Міністерства економіки України від 06.07.2022 № 1969 затверджено форму договору про надання мікрогранту.

З матеріалів справи слідує, що 04.08.2022 між Державним центром зайнятості (ДЦЗ) та ФОП Ходоновичем І.В. (отримувач) було укладено договір про надання мікрогранту.

У відповідності до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може пропонувати свої умови договору.

Укладений між сторонами договір про надання мікрогранту, є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання отримувача до всіх його умов в цілому шляхом надання АТ "Ощадбанк" заяви про приєднання до умов цього договору в порядку, передбаченому цим договором, який укладається між Державним центром зайнятості з однієї сторони та суб`єктом господарювання з іншої сторони, щодо якого ДЦЗ прийняв рішення про надання мікрогранту та, який приєднався до умов цього договору у визначеному в ньому порядку, які спільно іменуються як сторони, а кожний окремо як сторона.

При укладанні цього договору ДЦЗ діє на виконання договору про взаємодію, укладеного між Міністерством економіки України, ДЦЗ та АТ «Ощадбанк» та Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу.

Як зазначалось вище, відповідно до п.1-п.4 розділу ІV договору, використання коштів мікрогранту здійснюється за цільовим призначенням, яке обумовлене умовами його надання, визначається бізнес-планом та повинно відповідати цілям, визначеним у бізнес-плані відповідно до пункту 3 розділу V цього договору. Отримувач використовує кошти мікрогранту за цільовим призначенням протягом шести місяців з дати його отримання (зарахування на рахунок Отримувача). Отримувач реалізує бізнес-план протягом строку, визначеного в ньому. Для використання коштів мікрогранту та оплати ними витрат Отримувача, що відповідають цільовому призначенню мікрогранту, визначеному у бізнес-плані відповідно до пункту 3 розділу V цього договору та передбаченому бізнес-планом, Отримувач подає до Уповноваженого банку рахунок-фактуру (рахунок, квитанція, накладна тощо) та договір, укладений між Отримувачем і постачальником (продавцем) обладнання, сировини та матеріалів тощо.

На підставі документів, зазначених в абзаці першому цього пункту, Уповноважений банк забезпечує проведення операції з оплати витрат, які відповідають цільовому призначенню мікрогранту та бізнес-плану.

З матеріалів даної господарської справи вбачається, що відповідач, подаючи бізнес-план, з метою організації дитячого садка, просив надати йому мікрогрант в сумі 250000,00 грн., з яких: на оренду комерційного приміщення 33600,00 грн (що є місячною орендною платою); на закупівлю навчальних матеріалів 169100,00 грн (для закупівлі різноманітних елементів задля якісного проведення занять); на закупівлю або заміну обладнання 47300,00 грн (ноутбук (29500,00 грн), ламінатор (7800,00 грн), іграшки для молодшої групи по розвитку сенсорики та дрібної моторики(10000,00 грн).

Відповідно до п. 4 Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2022 року № 738 (в редакції, на момент подання заяви), розмір мікрогранту, який надається одному отримувачу, визначається відповідно до його запиту, але не менше 50 000,00 грн. та не перевищує: 150 000,00 грн. у випадку зобов`язання отримувача створити одне робоче місце після отримання мікрогранту та прийняття на нього працівника; 250 000,00 грн. у випадку зобов`язання отримувача створити не менше двох робочих місць після отримання мікрогранту та прийняття на них працівників.

В п. 5 Порядку передбачено перелік витрат на реалізацію яких виділяються кошти мікрогранту.

Відповідний перелік напрямів витрат передбачений і п. 2 розділу V договору:

1) придбання обладнання, необхідного для провадження господарської діяльності отримувачем, яке не підлягає відчуженню до виконання умов договору (крім випадків відчуження внаслідок звернення стягнення на нього уповноваженим банком відповідно до договору застави);

2) закупівля ліцензійного програмного забезпечення, свійських тварин та птиці, багаторічних насаджень, саджанців, посівного матеріалу, сировини, матеріалів, товарів та послуг, пов`язаних з реалізацією бізнес-плану (такі витрати повинні становити сумарно не більше 50 відсотків розміру мікрогранту);

3) послуги маркетингу та реклами (такі витрати повинні становити не більше 10 відсотків розміру мікрогранту);

4) орендна плата за нежитлове приміщення (такі витрати повинні становити не більше 25 відсотків розміру мікрогранту);

5) орендна плата за обладнання (такі витрати повинні становити не більше 10 відсотків розміру мікрогранту);

6) лізинг обладнання, крім автомобілів, мотоциклів та інших транспортних засобів особистого користування (такі витрати повинні становити не більше 50 відсотків загального розміру мікрогранту);

7) використання у підприємницькій діяльності прав інших суб`єктів господарювання (комерційна концесія).

Згідно з формою бізнес-плану, затвердженою наказом Міністерства економіки України від 06.07.2022 №1969, у розділі І зазначаються, зокрема: стаття витрат, сума та обґрунтування, де має бути детально описано використання грантових коштів (всі витрати суми мікрогранту) за статтями витрат та обґрунтування того, як це допоможе в досягненні поставлених цілей.

Колегія суддів зауважує, що у бізнес-плані відповідачем було чітко описано статті витрат (придбання обладнання, закупівля сировини та матеріалів, орендна плата за нежитлове приміщення (якщо така оренда складає не більше як 25% розміру мікрогранту), вказано конкретні суми мікрогранту за кожною із статей витрат (47300 грн. на закупівлю ноктбука, ламінатора та іграшок для молодшої вікової категорії; 169100,00 грн на закупівлю іграшок та навчальних матеріалів для ведення занять для дітей; 33600,00 грн. на орендну плату) та, в обґрунтуванні, зазначено необхідність закупівлі за кожним із напрямків витрат.

У зв`язку з відсутністю підстав для відмови у наданні мікрогранту, 22.07.2022 Державним центром зайнятості було ухвалено рішення, яке оформлене наказом № 81 про надання мікрогранту ФОП Ходоновичу І.В.

На виконання умов укладеного 04.08.20222 договору про надання мікрогранту (заява про приєднання від 03.08.2022), 22.08.2022 за платіжною інструкцією (МО) N 16-912 (#514) кошти в сумі 250000,00 грн. були зараховані Банком на розрахунковий рахунок Ходоновича І.В. (отримувача).

Вказані кошти були використані відповідачем на закупівлю товарів та послуг, перелічених в описовій частині цієї постанови, що підтверджується випискою по рахунку відповідача, долученою до матеріалів справи.

Відповідно до п. 21 Порядку Державний центр зайнятості через регіональні, міські, районні, міськрайонні центри зайнятості, філії регіональних центрів зайнятості здійснює моніторинг та контроль за виконанням умов договору мікрогранту, зокрема шляхом періодичних виїзних оглядів місця провадження господарської діяльності отримувача, протягом трьох років з дня зарахування коштів на рахунок отримувача в уповноваженому банку або до повного виконання обов`язкової умови договору мікрогранту, визначеної абзацом третім пункту 20 цього Порядку.

У разі неможливості встановлення факту цільового використання мікрогранту або встановлення факту нецільового використання мікрогранту під час моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту, який здійснюється центром зайнятості, кошти в сумі, що дорівнює сумі коштів мікрогранту, використаної не за цільовим призначенням, протягом одного місяця повертаються отримувачем на спеціальний рахунок, відкритий в уповноваженому банку, для подальшого їх перерахування на рахунок, з якого здійснюється перерахування мікрогранту.

В ході проведеного ДЦЗ моніторингу ним було встановлено факт нецільового використання відповідачем коштів мікрогранту. Так, в акті за № 2 від 05.04.2023 ДЦЗ зробив висновок, що оренда комерційного приміщення: заплановано розмір орендної плати за приміщення 33600,00 грн. за календарний місяць, по факту оплачено орендну плату за приміщення в сумі 62500,00грн.; закупівля навчальних матеріалів - заплановано 169100 грн., по факту придбано на суму 646,00 грн.(різниця становить 168454,0 грн.); закупівля або заміна обладнання заплановано 47300,00 грн., в т.ч.: ноутбук на суму 29500,00 грн не закуплено; ламінатор на суму 7800,00 грн не закуплено; іграшки для молодшої групи по розвитку сенсорики та дрібної моторики в сумі 10000,00грн,- не закуплено (різниця становить - 47300,0грн.); закуплено: по факту придбано обладнання, товари та послуги на суму - 186854,00 грн., в т. ч. обладнання на суму - 103914,00 грн.; товари на суму - 19870,00 грн.; послуги на суму - 53770,00грн.; сировина, матеріали на суму - 9300,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 216400,00 грн в обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликався на акт за № 2 від 05.04.2023, в якому було встановлено неналежну витрату коштів наданого мікрогранту за такими статтями витрат бізнес-плану:

1) за статтею витрат «закупівля навчальних матеріалів» передбачено витрату коштів мікрогранту на суму 169100,00 грн, по факту придбано контейнер для зберігання їжі на суму 646,00 грн;

2) за статтею витрат «закупівля або заміна обладнання» передбачено витрату коштів мікрогранту на суму 47300,00 грн, а саме на: ноутбук (на суму 29500,00 грн), ламінатор (на суму 7800,00грн) та іграшки для розвитку сенсорики та моторики на суму 10000,00 грн. Жодна з вказаних позицій не закуплена. Натомість, за вказаною статтею витрат проведено закупівлю іншого обладнання, товарів, послуг, сировини та матеріалів на загальну суму 186854,00 грн не передбачених бізнес-планом, а саме здійснено закупівлю обладнання на суму 103914,00 грн; товарів на суму 19870,00 грн; послуг на суму 53770,00 грн; сировини, матеріалів на суму 9300,00 грн;

3) за статтею витрат «оренда комерційного приміщення» передбачено витрату коштів мікрогранту на суму 33600,00 грн, натомість витрачено 62500,00 грн (відтак, з них неналежно витрачено 28900,00 грн).

Дослідивши в сукупності вказаний акт, заяву відповідача на отримання мікрогранту, бізнес-план, докази на підтвердження витрат та їх призначення (в тому числі додаткові пояснення разом із конкретним переліком товарів і послуг), судова колегія зазначає таке:

У заяві на отримання мікрогранту отримувач виділяє три статті використання коштів, які відповідають вимогам п. 5 Порядку та положенням п. 2 розділу V договору, а саме придбання обладнання, необхідного для здійснення господарської діяльності вартістю 47300,00 грн, яке в бізнес-плані отримувач конкретизує і зазначає в переліку ноутбук вартістю 29500,00 грн, ламінатор вартістю 7800,00 грн, іграшки для молодшої групи для розвитку сенсорики і дрібної моторики вартістю 10000,00 грн; закупівля сировини та матеріалів, а саме закупівля іграшок та навчальних матеріалів для ведення занять для діток, на які отримувач планував витратити 169100,00 грн; орендна плата за нежитлове приміщення (якщо така плата складає не більше 25% розміру мікрогранта) 33600,00 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що за статтею витрат «закупівля або заміна обладнання» вартістю 47300,00 грн відповідачем було проведено закупівлю інших товарів на загальну суму 186854,00 грн не передбачених бізнес-планом, а за напрямом «закупівля навчальних матеріалів» вартістю 169100,00 грн відповідачем було закуплено лише контейнери для зберігання їжі на суму 646,00 грн. Однак, судова колегія вважає незрозумілим та необґрунтованим таке твердження позивача, оскільки, перелік товарів, закуплених відповідачем на суму 186854,00 грн, здебільшого відповідає напрямку закупівлі навчальних матеріалів, на які відповідачем заплановано витратити 169100,00 грн та абсолютно не підпадає під критерій, який можна застосувати до «закупівлі та заміни обладнання».

Водночас, з переліку закуплених товарів та послуг на суму 186854,00 грн (які позивач вважає нецільовим використанням коштів) відповідачем було закуплено: шафу 80*211*50, шафу навісну 80*58*31, тумбу під машину 64*190*25, мат 53*53, зарядний пристрій, адаптер, стіл зі стільцями, стілець, ложки та тарілки, шафи для зберігання іграшок, лялькове ліжко, подовжувачі, ігровий тунель, обладнання для зарядки колонок, килим ігровий, кошик для білизни, придверний килимок, сидіння та щітка для унітазу, рахівниця іграшкова, дитячий посуд, подіум (іграшка), стелаж з контейнерами для зберігання іграшок,послуги з організації гарячого харчування, порохотяг, футболки унісекс, акустичну систему XIAOMI, розумну WI-FI розетку, фанеру для обладнання роздягалень для дітей, лотки білий і прозорий для зберігання іграшок, БФП струменевий, маршрутизатор TP-LINK, тумбочки навісні для зберігання дитячих іграшок, друк поліграфічної продукції для дітей (навчальні матеріали), мат ігровий.

З вказаного переліку вбачається, що основна частина закуплених товарів складає іграшки і супутні товари, призначенні для зберігання та систематизації іграшок; товари, які закуплені для проведення занять для дітей в рухливій формі і товари задля забезпечення їх належного функціонування (акустична система, розумна розетка, зарядний пристрій, подовжувач); друк поліграфічної продукції для дітей (навчальні матеріали), що відповідає напрямку, визначеному відповідачем в бізнес-плані та в заявці закупівля іграшок та навчальних матеріалів для ведення занять з дітьми. Водночас, з вказаного переліку вбачається, що відповідачем за грантові кошти було закуплено господарське обладнання (такі як щітка та сидіння для унітазу, кошик для білизни, придверний килимок, порохотяг, тарілки, фанера для виготовлення роздягальні для дітей), які судова колегія не вважає нецільовим використанням коштів, позаяк такі витрати відповідають напрямку витрат, визначеному пп. 2 п. 2 розділу V договору закупівля товарів та послуг, пов`язаних з реалізацією бізнес-плану, які спрямовані на досягнення мети проекту і цілей господарської діяльності, для ведення якої, відповідач подав заявку на отримання мікгрогранту, та належного функціонування дитячого садка. Натомість, закупівля послуг з харчування та фірмового одягу для працівників (футболки) не передбачена бізнес-планом відповідача. Таким чином, суд, оцінивши подані сторонами докази та надані пояснення вважає, що сума коштів, які використані відповідачем не у відповідності до бізнес-плану за напрямом витрат «закупівля сировини та матеріалів» становить 50930 грн.

Крім цього, позивач у позовній заяві зазначає, що за статтею витрат «оренда комерційного приміщення» передбачено витрату коштів мікрогранту на суму 33600,00 грн, натомість ФОП Ходоновичем І.В. витрачено 62500,00 грн (відтак, з них неналежно витрачено 28900,00 грн).

Відповідно до пп 4 п. 2 розділу V договору, який відповідає положенням абз. 5 п. 5 Порядку, мікрогрант надається для покриття орендної плати за нежитлове приміщення (такі витрати повинні становити не більше 10 відсотків розміру мікрогранту).

За умовами абз. 6 п. 21 Порядку не вважається нецільовим використанням коштів мікрогранту: зміна моделі, марки, кількості, вартості предметів закупівлі, якщо такі предмети закупівлі за своїм функціональним призначенням є аналогічними зазначеним у бізнес-плані та відповідають напрямам витрат, визначеним пунктом 5 цього Порядку, і якщо зміна здійснена в межах суми наданого мікрогранту.

З наданих відповідачем пояснень слідує, що ним було перераховано орендодавцю 62500,00 грн, що становить майже двомісячну орендну плату за приміщення.

З огляду на вказані положення, враховуючи, що вартість здійсненої відповідачем орендної плати в сумі 62500,00 грн не виходить за рамки встановлених законодавцем обмежень в розмірі 25% від розміру мікрогранта, судова колегія вважає, що відповідач не порушив ні умов договору, ані Порядку.

Судова колегія вважає недоцільним покликання позивача на положення абз 5 п. 24 Порядку, яким передбачено, що у разі збільшення вартості предмета договору з постачальником (продавцем) може бути проведена доплата суми коштів у межах граничного розміру мікрогранту отримувача згідно з рішенням про надання мікрогранту. У такому разі отримувач вносить відповідні зміни до бізнес-плану, надсилає його на погодження до уповноваженого банку та відповідного регіонального центру зайнятості. Таким чином, позивач наголошує, що у даному випадку, відповідач зобов`язаний був внести відповідні зміни до бізнес-плану, однак не вніс таких.

В даному випадку, суд зазначає, що умови договору оренди приміщення в частині вартості орендної плати залишились незмінними, тобто збільшення вартості предмета договору не відбулося, а відповідач здійснив оплату оренди приміщення, в межах суми наданого мікрогранту з врахуванням обмежень, встановлених Порядком (25% від розміру мікрогранту).

Отже, щодо статті витрат на оренду приміщення відповідач не вийшов за межі бізнес-плану, відтак підстави для відшкодування ним заявлених позивачем 28900,00 грн відсутні.

Дослідженням матеріалів справи і долучених сторонами доказів у справі, судом встановлено, що кошти мікрогранту використані відповідачем на досягнення поставленої мети проекту - організацію дитячого садка.

Водночас, відповідач не дотримався бізнес плану в частині реалізації статті витрат, яка передбачає придбання обладнання, необхідного для здійснення господарської діяльності, на яку передбачено 47300,00 грн, оскільки ним, за кошти мікрогранту, не було придбано ноутбук, ламінатор та іграшки для молодшої вікової категорії.

Таким чином, підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що 98230 грн, були використані відповідачем не у відповідності до бізнес-плану за напрямами витрат «придбання обладнання, необхідного для здійснення господарської діяльності» та «закупівля сировини та матеріалів».

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, судова колегія вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Львівської області у цій справі в частині стягнення з відповідача 118170 грн.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 11 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ходоновича Івана Васильовича задоволити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 24.09.2024 у справі № 914/366/24 скасувати в частині стягнення 118170грн, в цій частині в позові відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ходоновича Івана Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Львівського обласного центру зайнятості (79033, Львівська обл., місто Львів, вул. Бортнянського Д, будинок 11а, ідентифікаційний код 03491180) кошти в сумі 98230 грн.

Стягнути з Львівського обласного центру зайнятості (79033, Львівська обл., місто Львів, вул. Бортнянського Д, будинок 11а, ідентифікаційний код 03491180) на користь Фізичної особи-підприємця Ходоновича Івана Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 65309 грн судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

повна постанова складена 21.02.2025

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік