ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/1143/21 (904/3131/24)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (10050, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Сосновського, будинок 65; ідентифікаційний код 00203134)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" (10009, місто Житомир, вулиця Кібальчича, будинок 6, квартира 9; ідентифікаційний код 32758049)

про визнання недійсним правочину

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод" (далі - позивач) 17.07.2024 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" (далі - відповідач) про визнання недійсним правочину, відповідно до якого просить суд визнати недійсним правочин з поставки товару, укладений між Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" шляхом підписання видаткових накладних №120 від 17.10.2019 на суму 52 531,20 грн., №95 від 03.09.2019 на суму 50 379,36 грн., №124 від 16.10.2019 на суму 59 940,00 грн., № 103 від 18.09.2019 на суму 122 880,00 грн., №238 від 21.12.2018 на суму 37 920,00 грн., №234 від 20.12.2018 на суму 52 054,00 грн., №233 від 18.12.2018 на суму 72 000,00 грн., №235 від 17.12.2018 на суму 49 980,96 грн., №205 від 05.11.2018 на суму 118 444,35 грн., №186 від 23.10.2018 на суму 75 567,60 грн., № 188 від 29.10.2018 на суму 35 952,00 грн., №176 від 16.10.2018 на суму 41 408,64 грн., №155 від 18.09.2018 на суму 40 000,00 грн. №146 від 17.09.2018 на суму 71 925,60 грн, №131 від 01.08.2018 на суму 43 822,80 грн., №130 від 01.08.2018 на суму 106 634,20 грн., №159 від 17.09.2018 на суму26 784,00 грн., ;17 від 26.02.2018 на суму 84 859,20 грн., №84 від 21.06.2018 на суму 57 600,00 грн., №66 від 25.05.2018 на суму 79 747,20 грн., №21 від 23.03.2018 на суму 120 288,00 грн., №183 від 21.12.2017 на суму 38 672,64 грн., №180 від 21.12.2017 на суму 47 732,16 грн., №171 від 07.12.2017 на суму 56 400,00 грн., №38 від 05.06.2017 на суму 83 060,00 грн., № 116 від 24.10.2017 на суму 41 140,89 грн., №115 від 24.10.2017 на суму 66 687,12 грн., а всього 1 731 411,92 грн.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати по даній справі.

Разом з поданою позовною заявою, позивачем подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.09.2024 о 12:50 год. Призначено розгляд клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи у підготовчому засіданні на 19.09.2024 о 12:50 год. Залучено до участі у справі розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" - Ткаченко Дениса Володимировича.

19.09.2024 ухвалою господарського суду Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 29.10.2024 на 10:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відкласти розгляд клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи у підготовчому засіданні на 29.10.2024 о 10:40 год.

29.10.2024 ухвалою господарського суду клопотання Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" про призначення комплексної судової експертизи - задоволено. Призначено у справі № 904/1143/21 (904/3131/24) комплексну експертизу, а саме: почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057). Надіслано матеріали справи № 904/1143/21 (904/3131/24) Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057). Зупинено провадження у справі № 904/1143/21 (904/3131/24).

10.12.2024 до господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 25567/21474-4-24/32 від 04.12.2024 про надання необхідних документів для організації проведення експертизи.

11.12.2024 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі №904/1143/21 (904/3131/24). Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод" в строк до 19.12.2024 надати до суду оригінали наступних видаткових накладних: - №120 від 17.10.2019 на суму 52 531,20 грн., №95 від 03.09.2019 на суму 50 379,36 грн., №124 від 16.10.2019 на суму 59 940,00 грн., № 103 від 18.09.2019 на суму 122 880,00 грн., №238 від 21.12.2018 на суму 37 920,00 грн., №234 від 20.12.2018 на суму 52 054,00 грн., №233 від 18.12.2018 на суму 72 000,00 грн., №235 від 17.12.2018 на суму 49 980,96 грн., №205 від 05.11.2018 на суму 118 444,35 грн., №186 від 23.10.2018 на суму 75 567,60 грн., № 188 від 29.10.2018 на суму 35 952,00 грн., №176 від 16.10.2018 на суму 41 408,64 грн., №155 від 18.09.2018 на суму 40 000,00 грн. №146 від 17.09.2018 на суму 71 925,60 грн, №131 від 01.08.2018 на суму 43 822,80 грн., №130 від 01.08.2018 на суму 106 634,20 грн., №159 від 17.09.2018 на суму 26 784,00 грн., 17 від 26.02.2018 на суму 84 859,20 грн., №84 від 21.06.2018 на суму 57 600,00 грн., №66 від 25.05.2018 на суму 79 747,20 грн., №21 від 23.03.2018 на суму 120 288,00 грн., №183 від 21.12.2017 на суму 38 672,64 грн., №180 від 21.12.2017 на суму 47 732,16 грн., №171 від 07.12.2017 на суму 56 400,00 грн., №38 від 05.06.2017 на суму 83 060,00 грн., № 116 від 24.10.2017 на суму 41 140,89 грн., №115 від 24.10.2017 на суму 66 687,12 грн. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" в строк до 19.12.2024 надати до суду оригінали наступних видаткових накладних: - №120 від 17.10.2019 на суму 52 531,20 грн., №95 від 03.09.2019 на суму 50 379,36 грн., №124 від 16.10.2019 на суму 59 940,00 грн., № 103 від 18.09.2019 на суму 122 880,00 грн., №238 від 21.12.2018 на суму 37 920,00 грн., №234 від 20.12.2018 на суму 52 054,00 грн., №233 від 18.12.2018 на суму 72 000,00 грн., №235 від 17.12.2018 на суму 49 980,96 грн., №205 від 05.11.2018 на суму 118 444,35 грн., №186 від 23.10.2018 на суму 75 567,60 грн., № 188 від 29.10.2018 на суму 35 952,00 грн., №176 від 16.10.2018 на суму 41 408,64 грн., №155 від 18.09.2018 на суму 40 000,00 грн. №146 від 17.09.2018 на суму 71 925,60 грн, №131 від 01.08.2018 на суму 43 822,80 грн., №130 від 01.08.2018 на суму 106 634,20 грн., №159 від 17.09.2018 на суму 26 784,00 грн., 17 від 26.02.2018 на суму 84 859,20 грн., №84 від 21.06.2018 на суму 57 600,00 грн., №66 від 25.05.2018 на суму 79 747,20 грн., №21 від 23.03.2018 на суму 120 288,00 грн., №183 від 21.12.2017 на суму 38 672,64 грн., №180 від 21.12.2017 на суму 47 732,16 грн., №171 від 07.12.2017 на суму 56 400,00 грн., №38 від 05.06.2017 на суму 83 060,00 грн., № 116 від 24.10.2017 на суму 41 140,89 грн., №115 від 24.10.2017 на суму 66 687,12 грн.

Сторони повідомлені про необхідність подання до суду вищезазначених документів належним чином.

29.01.2025 ухвалою господарського суд відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 20.02.2025.

20.02.2025 до господарського суду від арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.02.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" надійшло клопотання про призначення експертизи.

Дане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на 27.03.2025, зобов`язавши сторін надати додаткові документи по справі та призначити клопотання Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» про призначення експертизи (вх. № суду 7424 від 20.02.2025) до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2025.

Керуючись статтями 119, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 27.03.2025 на 12:50, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Призначити клопотання Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» про призначення експертизи (вх. № суду 7424 від 20.02.2025) на 27.03.2025 на 12:50.

Запропонувати відповідачу надати до господарського суду до 20.03.2025 письмові пояснення стосовно клопотання про призначення експертизи.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак