ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. Справа№ 910/11071/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) «Державний ощадний банк України»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р.

(повний текст складено 08.08.2023р.)

у справі №910/11071/23 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інтер Вей Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 відкрито провадження у справі №910/11071/23 про банкрутство ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; визнано вимоги кредитора ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на загальну суму 1 023 862,68 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича; призначено попереднє засідання суду у справі та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 29.08.2023р. АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та судові витрати покласти на ТОВ «Інтер Вей Капітал».

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «Інтер Вей Капітал» і ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України», а ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/2 та призначено її до розгляду на 06.11.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023р. задоволено клопотання ТОВ «Інтер Вей Капітал» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, долучено відзив до матеріалів справи; розгляд справи №910/11071/23 відкладено на 05.12.2023р. на підставі ст.270 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 за заявою ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відкриття провадження у справі про банкрутство до винесення Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду рішення у справі №911/1005/23 за наслідками розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023р.; зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2024р. у справі №911/1005/23 касаційні скарги ТОВ "Меркурій" та ТОВ "Пріорітетінвест" - задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023р. у справі №911/1005/23 - скасовано; справу №911/1005/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/11071/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.01.2025р.

27.01.2025р. і 03.02.2025р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.216 ГПК України.

Крім того, протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025р. колегією суддів відхилено клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про об`єднання апеляційних скарг АТ «Державний ощадний банк України» і ПАТ «Златобанк» на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 в одне апеляційне провадження.

04.02.2025р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2025р. згідно ст.216 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

12.07.2023р. ТОВ "Інтер Вей Капітал" звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

14.07.2023р. ТОВ "Інтер Вей Капітал" було подано до місцевого суду заяву про усунення недоліків до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.07.2023р., зокрема, було прийнято до розгляду заяву ТОВ "Інтер Вей Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; призначено підготовче засідання суду призначено на 02.08.2023р.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2023р. о 23:30 год. АТ «Державний ощадний банк України» надіслало на електронну адресу господарського суду м.Києва заяву №55/2-04/186 від 01.08.2023р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика». Окрім заяви №55/2-04/186 від 01.08.2023р. АТ «Державний ощадний банк України» подало ще одну заяву через канцелярію місцевого суду 02.08.2023р. на момент відкриття та проведення місцевим судом підготовчого засідання, а саме, станом на 02.08.2023р. о 09:55 год. у Діловодстві спеціалізованого суду не було проведено автоматизований розподіл таких заяв та не визначено суддів для їх розгляду.

Як вбачається із заяви АТ «Державний ощадний банк України» №55/2-04/186 від 01.08.2023р., грошові вимоги Банку ґрунтуються на сумі: простроченої заборгованості, а саме: втратах від інфляції у зв`язку з несплатою основного боргу (по тілу кредита) та процентах за користування кредитом (Кредитний договір №876/31/1 від 04.11.2014р.); витратах, які було понесено Банком для задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна (Іпотечний договір №876/31/1-3 від 04.11.2014р.) внаслідок невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором №876/31/1 від 04.11.2014р.; судового збору згідно рішень судів. Вимоги АТ «Ощадбанк» після реалізації предмета іпотеки не забезпечені заставою майна.

Відповідно до ч.4 ст.39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Частиною 5 ст.38 КУзПБ встановлено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом ч.4 ст.34 КУзПБ у разі подання до відкриття провадження двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає заяви до розгляду в одному судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду.

За змістом вказаних норм вбачається, що незалежно від обставин подання декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство кількома різними кредиторам, їх розгляд відбувається в порядку хронології надходження і якщо за першою відкривається провадження, то наступні залишаються без розгляду, і, навпаки, якщо перша визнається необґрунтованою, то тільки після цього підлягають розгляду заяви, що надійшли пізніше.

Тобто, саме по собі визначення в нормі ч.4 ст.39 КУзПБ про одночасність розгляду заяв, які надійшли до дня підготовчого засідання, призначеного для розгляду першої заяви, не спростовує хронологічну черговість їх розгляду, що прямо визначено абзацом 2 ч.4 ст.39 КУзПБ.

Відповідно до ч.2 ст.35 КУзПБ, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розглянувши заяву ТОВ «Інтер Вей Капітал» про відкриття провадження у справі про банкрутство "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", дослідивши додані до неї докази, апеляційний суд встановив наступне.

ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (), зареєстровано за адресою: 04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41.

За твердженнями ТОВ «Інтер Вей Капітал» у ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" наявна заборгованість у розмірі 1 023 862,68 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2016р. між ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" (далі - ВКП) було укладено договір про юридичні послуги №1264-16 (Загальні умови) та договір про юридичні послуги №1264-16-1 (Спеціальні умови) (надалі разом - "Договір про юридичні послуги"), за умовами якого ВКП взяло на себе зобов`язання надати Клієнту юридичні послуги, що можуть бути необхідними або рекомендованими Клієнту з питань правової допомоги у спорах стосовно майна Клієнта та/або згідно з інструкціями Клієнта, прийнятими ВКП, включаючи (без обмежень): (і) консультування Клієнта з будь-яких юридичних питань та надання відповідних меморандумів та юридичних висновків; (іі) підготовка контрактів, договорів, актів, статутів, установчих документів, заяв, позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру; представництво Клієнта в судах, арбітражних судах та інших арбітражних установах, органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особам; будь-які інші юридичні послуги, що можуть бути погоджені між ВКП та Клієнтом.

На виконання умов Договору про юридичні послуги, у період липень 2016р. - травень 2019 р., ВКП було надано Клієнту юридичні послуги на загальну суму 1 023 862,68 грн, про що було складено акт №1735 від 01.06.2023р. та на оплату яких було видано рахунок №1735 від 01.06.2023р.

В силу приписів п.5.4 Договору про юридичні послуги та ст.ст.530, 903 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання Клієнта по оплаті наданих ВКП за таким правочином послуг мало було бути виконано протягом 15-ти днів з моменту отримання рахунку №1735 від 01.06.2023р. тобто, в строк до 16.06.2023р., проте не було виконано.

АО "ЮФ "Василь Кісіль і Партнери" було кредитором по відношенню до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" із безспірними (визнаними таким боржником) вимогами щодо оплати наданих за Договором про юридичні послуги послуг на суму 1 023 862,68 грн., розмір яких підтверджується рахунком №1735 від 01.06.2023р. та актом приймання-передачі наданих послуг №1735 від 01.06.2023р.

19.03.2023р. між АО "ЮФ "Василь Кісіль і Партнери" (Клієнт) та ТОВ "Інтер Вей Капітал" (Фактор) було укладено Договір факторингу №23-018 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого Фактор зобов`язався передати грошові кошти в сумі 255 965,67 грн. в розпорядження Клієнта, а Клієнт зобов`язався відступити Факторові за вищезазначену плату своє право грошової вимоги за Договором про юридичних послуг №1264-16 від 29.07.2016р. до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (Боржник) в розмірі 1 023 862,68 грн.

Згідно з п.1.6 Договору факторингу право грошової вимоги переходить до Фактора з моменту підписання цього Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості. Разом з правом грошової вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На виконання умов Договору факторингу Клієнт передав (відступив), а Фактор прийняв право вимоги до Боржника в обсязі та на умовах, визначених цим договором, про що між сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі права вимоги від 19.06.2023р.

Отже, згідно вказаного Договору Факторингу ТОВ "Інтер Вей Капітал" зайняв місце Клієнта (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із Договору про юридичних послуг №1264-16 від 29.07.2016р. щодо одержання від ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" суми заборгованість у розмірі 1 023 862,68 грн.

Боржником не було надано місцевому суду доказів погашення заборгованості перед заявником. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

З відзиву наданого місцевому суду вбачається, що ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" підтвердило відомості, викладені у заяві ТОВ "Інтер Вей Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство, та визнало борг. Також, боржник зазначав про скрутне фінансове становище, в зв`язку з чим немає можливості погасити заборгованість перед ініціюючим кредитором.

Згідно ч.1 ст.39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.39 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч.8 ст.39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

В матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича про участь у справі (т. 1 а.с.30-34).

Крім того, ТОВ "Інтер Вей Капітал" у заяві (враховуючи заяву про усунення недоліків від 14.07.2023р.) просив місцевий суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баранова Т.О.

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Баранов Т.О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, місцевим судом встановлено не було, також не встановлено обмежень, визначених ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрута. Кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №479 від 13.07.2023р. на суму 60 300,00 грн. на підтвердження перерахування заявником грошових коштів на депозитний рахунок господарського суду м.Києва з метою авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника Баранову Т.О. грошової винагороди у відповідності до положень ст.30 КУзПБ.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, суд вважає за можливе відкриття провадження у справі №910/11071/23 про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; визнання вимог кредитора ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на загальну суму 1 023 862,68 грн.; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника та процедури розпорядження майном боржника.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", визнав грошові вимоги ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у розмірі 1 023 862,68 грн. та призначив розпорядником майна ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" арбітражного керуючого Баранов Тараса Олеговича.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 - без змін.

Справу №910/11071/23 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.02.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська