ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м.Дніпро Справа № 908/1767/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трінчук (Карпусенко) Олени Володимирівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 (суддя Дроздова С.С.) у справі №908/1767/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Трінчук (Карпусенко) Олени Володимирівни

про стягнення 143 818 грн 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Трінчук (Карпусенко) Олени Володимирівни про стягнення заборгованість за договором про надання кредиту № 069213-КС-008 від 20.09.2020 в розмірі 143 818 грн 50 коп., з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 78 865 грн 34 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 64 953 грн 16 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 року у справі № 908/1767/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Фізичної особи-підприємця Трінчук (Карпусенко) Олени Володимирівни задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Трінчук (Карпусенко) Олени Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за договором про надання кредиту № 069213-КС-008 від 20.09.2020 в розмірі 143 818 (сто сорок три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн 50 коп., з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 78865 (сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн 34 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 64953 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн 16 коп., 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. судового збору, 7000 (сім тисяч) витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання укладеного 20.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (далі - Кредитодавець) та Фізичною особою-підприємцем Трінчук (Карпусенко) Оленою Володимирівною (далі - Позичальник) договору про надання кредиту № 069213-КС-008 (далі - Договір) позивачем було надано відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 90 000 грн 00 коп. шляхом перерахування чотирма платежами: 25 000 грн 00 коп., 25 000 грн 00 коп., 25 000 грн 00 коп., 15 000 грн 00 коп., шляхом їх перерахування на карткові рахунки, вказані відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується: витягом з анкети клієнта; квитанціями платіжної системи ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) від 20.09.2020 (видача кредиту) за №№ 271043653 (один платіж за реквізитами рахунку відповідача в АТ «КБ «Приватбанк»), НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (три платежі за реквізитами рахунку відповідача в АТ «УКРСИББАНК»); довідками ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) від 10.06.2024 (видача кредиту).

Господарським судом встановлено, що відповідач в рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснив 7 (сім) платежів по банківських реквізитах позивача на загальну суму 77 143 грн 87 коп., що підтверджується інформаційними довідками ТОВ «Платежі онлайн» ТМ Platon за №№ 853/04, 853/04, 853/04, 853/04, 853/04, 853/04 та 853/04 від 29.04.2024 (графа «Опис») це була оплата відповідачем кредиту згідно договору № , де - РНОКПП відповідача. Зважаючи на ті обставини, що Фізична особа-підприємець Трінчук (Карпусенко) Олена Володимирівна належним чином не виконала свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника утворилась заборгованість за договором № 069213-КС-0088 про надання кредиту від 20.09.2020 в розмірі 143 818 грн 50 коп.,з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 78 865 грн 34 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 64 953 грн 16 коп.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим господарський суд встановив, що в матеріалах справи міститься договір про надання правової (правничої) допомоги від 25.11.2022, Акт № Р--06/24 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 12.06.2024 на суму 7 000 грн 00 коп., рахунок-фактуру № Р-00000138 від 12.06.2024 на суму 7 000 грн 00 коп., платіжну інструкцію № 2332 від 12.06.2024 на суму 7 000 грн 00 коп., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000217 від 31.08.2017 року, положення про само представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», наказ № 17-к/тр від 10.02.2023 про прийняття на роботу Бруско О.В.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції виснував, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулась Фізична особа-підприємць Трінчук (Карпусенко) Олена Володимирівна, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу Трінчук О.В. на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 р.; 3. Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Фізичної особи-підприємця Трінчук (Карпусенко) Олени Володимирівни про стягнення заборгованість за договором про надання кредиту №069213-КС-008 від 20.09.2020 в розмірі 143 818 грн 50 коп. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Скаржник зазначає, що наданий ТОВ «Бізнес позика» договір №069213-КС-008 про надання кредиту не містив жодного підпису Трінчук О.В. та підпису Товариства, з огляду на що судом було безпідставно задоволено вимогу про стягнення з Трінчук О.В. заборгованості за непідписаним договором про надання кредиту.

На думку скаржника, судом першої інстанції не було належним чином досліджено такий електронний договір, що стало причиною ухвалення помилкового рішення по вказані справі.

Також, апелянт зазначив, що судом не було застосовано передбачені процесуальним законом стандарти доказування, зокрема, не було враховано відсутність доведення позивачем обставини, на яку позивач посилається. В свою чергу Товариством не було належним чином доведено свої вимоги.

Скаржник стверджує, що факт укладення договору та виникнення правовідносин між Трінчук О.В. та ТОВ «Бізнес позика» на підставі договору №069213-КС-008 відсутній.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

07.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, за змістом якого позивач вважає, що доводи та аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть розглядатись в якості можливих підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки апелянтом не наведено належних та допустимих доказів (в розумінні норм ГПК України), а також належних правових підстав, які б спростували висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні або докази, надані позивачем до суду першої інстанції.

На думку позивача, всі доводи апеляційної скарги є безпідставним намаганням перекласти на ТОВ «Бізнес позика» тягар доказування і зводяться фактично до перекручування існуючих фактів та обставин, що свідчить про недобросовісність апелянта та фактично зловживанням процесуальними правами з його сторони.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/1767/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Трінчук (Карпусенко) Олени Володимирівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі №908/1767/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

19.12.2024р. матеріали справи № 908/1767/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів доплати судового збору у сумі 3633,60 грн.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Трінчук (Карпусенко) Олени Володимирівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі №908/1767/24, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Позивач у позовній заяві зазначив, що видача відповідачу частини Кредиту в сумі 100 000 грн 00 коп. здійснювалась позивачем через партнера ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY), з яким укладено Договір № 41084239_14/12/17 від 14.12.2017 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку), та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 21 від 20.11.2014.

25.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ПРАВОВИЙ БАОЛАНС" (Адвокатське об`єднання, Виконавець) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно п. 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу (правова допомога) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист, без обмежень здійснювати представництво інтересів Клієнта та надавати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншим чинним законодавством, а Клієнт зобов`язується оплатити Виконавцю гонорар (винагороду) за надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (на умовах окремих правочинів до цього Договору) (п. 1.2 Договору).

Оплата за даним договором здійснюється на підставі отриманих Клієнтом рахунку (рахунків) (п. 4.2 Договору).

При розрахунку вартості (ціни) правової допомоги - гонорару (винагороди), враховується час, витрачений Адвокатським об`єднанням, його партнерами, адвокатами, помічниками адвоката та співробітниками (п. 4.3 Договору).

За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість (ціна) - гонорар (винагорода) (п. 4.4 Договору).

Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, а сума гонорару (винагороди) - узгодженою, якщо Акт про надання правової допомоги підписаний обома Сторонами (п. 4.5 Договору).

За результатами наданих послуг між сторонами підписано Акт № Р--06/24 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 12.06.2024 року, за змістом яких вартість наданої правової допомоги становить 7 000 грн 00 коп.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі «… Наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Договір №069213-КС-008 про надання кредиту не містив жодного підпису Трінчук О.В. та підпису Товариства, з огляду на що судом було безпідставно задоволено вимогу про стягнення з Трінчук О.В. заборгованості за непідписаним Договором №069213-КС-008 про надання кредиту.

Господарським районним судом Запорізької області не було належним чином досліджено матеріали по справі та надані докази. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У вказаній справі судом не було застосовано передбачені процесуальним законом стандарти доказування, зокрема, не було враховано відсутність доведення позивачем обставини, на яку позивач посилається. В свою чергу Товариством не було належним чином доведено свої вимоги, хоча чинне законодавства покладає на сторону тягар доказування.

Факт укладення договору та виникнення правовідносин між Трінчук О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на підставі Договору №069213-КС-008 відсутній. …

… На наданих Товариством документах (доказах, що містяться в матеріалах справи) відсутній підпис як позичальника, так і кредитора. Наданий договір №069213-КС-008 є електронним договором, однак жодних протоколів накладення електронного цифрового підпису в порядку Закону України «Про електронну комерцію» Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» не було надано.

На підтвердження позовний вимог Товариством надається:

- Договір №069213-КС-008 від 20.09.2020 р. про надання кредиту;

- візуальна форма послідовності дій клієнта;

- Розрахунок заборгованості за кредитом у гривні;

- скріншот повідомлення в Gmail.

В той же час, жоден із вказаних документів не підписаний Трінчук Оленою Володимирівною.

Так, інформація про підписання договору одноразовим ідентифікатором міститься виключно у Візуальній формі послідовності дій клієнта, де вказано: «Запит на формування одноразового ідентифікатора для підписання Договору. Відправлення в смс-повідомленні на номер телефону клієнта одноразового ідентифікатора G9465».

В той же час, Договір №069213-КС-008 від 20.09.2020 р., що наданий позивачем на підтвердження власних позовних вимог не містить жодного підпису позичальника, ані електронного цифрового підпису, ані підпису одноразовим ідентифікатором, ані аналогом власноручного цифрового підпису.

Відтак, в матеріалах справи відсутні підтвердження підписання Трінчук О.В. кредитного договору №069213-КС-008 від 20.09.2020 р.

Відсутність підпису в свою чергу свідчить про відсутність волевиявлення особи на укладення такого договору. …

… Фактично, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не надано доказів підписання Трінчук Оленою Володимирівною Договору №069213-КС-008, оскільки такий підпис не відображено в кредитному договорі, що підтверджується матеріалами справи …

… Договір №069213-КС-008 не підписаний кредитором, доказів накладення електронного цифрового підпису кредитором не надано…

… Договір №069213-КС-008 не підписаний кредитором, доказів накладення електронного цифрового підпису кредитором не надано. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Жодного підтвердження накладення ЕЦП або печатки не надано.

Фактично, договір, наданий Товариством за замовчування вважався судом «належним», в той же час, як жодної перевірки на предмет реальної дійсності підписів судом не проводилось. Окрім того, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що Трінчук О.В. бачила договір та вводила ідентифікатор саме для погодження умов вказаного договору.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» зазначено, що суб`єкти електронного документообігу повинні зберігати електронні документи на електронних носіях інформації у формі, що дає змогу перевірити їх цілісність на цих носіях.

Тобто, фактично жодної перевірки на предмет формування кредитного договору у встановлено Законом порядку судом не проводилось…

… Вказане посилання на достатність такого доказу, яка Візуальна форма є неналежним, оскільки така Візуальна форма не передбачена чинним законодавством. По факту вона є доказом, який набрано в текстовому редакторі в односторонньому порядку, без погодження або ознайомлення з позичальником.

Так, зважаючи на вказане вище Візуальна форма не повинна була бути прийнята судом до уваги, оскільки порядок її формування не передбачений чинним законодавством та вказана форму сформована Товариством в односторонньому порядку. …» колегією суддів визнаються безпідставними та відхиляються з огляду на наступне:

Статтею 638 ЦК України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010).

З урахуванням принципів добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) мають тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (постанова Верховного Суду від 10.03.2021 у справі №607/11746/17).

За змістом статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина 3).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина 4).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватись безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина 5).

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усім сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з пунктами 6, 12 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію": електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Таким чином, електронний договір може бути підписаний стороною за допомогою одноразового ідентифікатора, отримання якого є неможливим без прийняття особою пропозиції укласти електронний договір (оферти).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження матеріалами справи дотримання сторонами вимог Закону України "Про електронну комерцію" під час укладення кредитного договору №069213-КС-008 від 20.09.2020.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем кредитних коштів та часткове погашення відповідачем як заборгованості по кредиту так і сплати відсотків за користування кредитом.

Статтями 3 та 11 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що: електронна форма представлення інформації - це спосіб документування інформації, що означає створення, запис, передачу або збереження інформації у цифровій чи іншій нематеріальній формі за допомогою електронних, магнітних, електромагнітних, оптичних або інших засобів, здатних до відтворення, передачі чи зберігання інформації;

- електронною формою представлення інформації вважається документування інформації, що дає змогу її відтворювати у візуальній формі, придатній для сприйняття людиною;

- електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи;

- докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно відповідними нормами ГПК України.

Повідомленням Нацкомфінпослуг від 13.02.2019 «Щодо порядку укладення електронного договору», встановлено, що для Нацкомфінпослуг належним доказом підтвердження укладення фінансовою установою зі споживачем електронного договору може бути посвідчена керівником фінансової установи роздруківка інформації з електронного файлу, що визначає послідовні дії учасників електронної комерції (фінансової установи та споживача) в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС), якою зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електрону комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електрону комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У пункті 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електрону комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Таким чином, фізична особа-підприємець Трінчук (Карпусенко) Олена Володимирівна через вебсайт Кредитодавця https://bizpozyka.com/, шляхом введення Логіну Особистого кабінету паролю Особистого кабінету ввійшла до Особистого кабінету та використовуючи номер телефону з Особисто кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подала Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказала номер свого поточного (карткового) рахунку.

Підписавши Кредитний договір в цілому, відповідач погодився із всіма його складовими частинами (включаючи і зазначений пункт 6) та висловив своє вільне волевиявлення щодо його положень та змісту. Вказаний пункт 6 Кредитного договору слід розглядати як запевнення Відповідача щодо Договору, які були вчинені ним у відповідності до норм статті 650-1 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК або ЦК України), які передбачають, що:

- сторони договору можуть погодити перелік запевнень, що надаються стороною (в даному випадку - відповідачем) щодо обставин, які мають значення для укладення, виконання або припинення такого договору (в даному випадку - факт попереднього (ще до укладення Кредитного договору) ознайомлення Відповідача із Кредитним договором та Правилами, яких він зобов`язався дотримуватись під час укладення та подальшої дії Кредитного договору;

- сторона, яка умисно або з необережності надала іншій стороні неправдиві запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання або припинення договору, зобов`язана відшкодувати стороні, яка покладалась на такі запевнення, збитки, завдані у зв`язку з неправдивістю таких запевнень, якщо інше не передбачено договором.

Згідно з п. 5 Договору Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті Кредитодавця https://bizpozyka.com/, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, укладає Договір.

Відповідно до п. 9 Договору інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору. Усі неврегульовані Договором правовідносини Сторін регулюються законодавством України.

Таким чином, надавши в пункті 5 Кредитного договору вищевказані запевнення, Відповідач підтвердила факт її ознайомлення зі змістом Кредитного договору та Правилами, внаслідок чого позивач в тому числі уклав з відповідачем Кредитний договір.

Наведене свідчить, що відповідач ознайомилася і погодилася з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію".

З матеріалів справи свідчить, що спірний договір містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів: зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір відсотків та умови кредитування.

Договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям ТОВ «БІЗПОЗИКА» (надалі за текстом - «Правила»), через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/.

Укладення Договору підтверджується Візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 069213-КС-008 від 20.09.2020.

Так, відповідно до матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, а саме до візуальної форми послідовності дій клієнта, в якій викладено хронологію укладення кредитного договору, вбачається, що: 20.09.2020 кредитний договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором «G9465», що відповідає нормам, як ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», так і ст. 207 ЦК України.

Відповідач не надала суду жодних належних і допустимих доказів в підтвердження відсутності заборгованості чи доказів в підтвердження того, що вона не отримувала кредитних коштів.

Отже, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки обставин, правильно встановлених судом першої інстанції.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання кредитного договору № 069213-КС-008 від 20.09.2020, строк користування кредитом, графік погашення кредиту, наявність прострочень та підстав для стягнення заборгованості.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (далі - Кредитодавець) та Фізичною особою-підприємцем Трінчук (Карпусенко) Оленою Володимирівною (далі-Позичальник) укладено договір про надання кредиту № 069213-КС-008 (далі - Договір).

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 04.05.2023 серії НОМЕР_4 прізвище відповідача змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям ТОВ «БІЗПОЗИКА» (надалі за текстом - «Правила»), через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/.

Укладення Договору підтверджується Візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 069213-КС-008 від 20.09.2020 (далі за текстом - «Візуальна форма Договору»).

Згідно пункту 1 Договору, Кредитодавець надає Позичальникові грошові кошти в розмірі 90 000,00 грн. (дев`яносто тисяч грн.) на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям (надалі - Договір).

Тип кредиту: Кредит.

Строк кредиту: 16 тижнів.

Процентна ставка: в день 1,41822124, фіксована.

Загальний розмір наданого Кредиту: 90 000,00 грн.

Термін дії Договору до 10.01.2021.

Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 189 040,00 грн.

Відповідно до пункту 2 Договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом) нараховуються на залишок заборгованості за Кредитом, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно з Графіком платежів.

Пунктом 3 Договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

Згідно з п. 5 Договору Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті Кредитодавця https://bizpozyka.com/, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, укладає Договір.

Після укладення Кредитного договору він разом з Правилами був відправлений позивачем відповідачу на електронну пошту , яка належить відповідачу, що підтверджується скріншотом веб-сторінки поштового сервісу (том 1, а. с. 29).

На виконання умов Кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 90 000 грн 00 коп. шляхом перерахування чотирма платежами: 25 000 грн 00 коп., 25 000 грн 00 коп., 25 000 грн 00 коп., 15 000 грн 00 коп., шляхом їх перерахування на карткові рахунки, вказані відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується:

- витягом з анкети клієнта;

- квитанціями платіжної системи ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) від 20.09.2020 (видача кредиту) за №№ 271043653 (один платіж за реквізитами рахунку відповідача в АТ «КБ «Приватбанк»), 271053166, 271053412 та 271053998 (три платежі за реквізитами рахунку відповідача в АТ «УКРСИББАНК»);

- довідками ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) від 10.06.2024 (видача кредиту).

Видача відповідачу Кредиту в сумі 90 000 грн 00 коп. здійснювалась позивачем через партнера ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY), з яким укладено Договір № 41084239_14/12/17 від 14.12.2017 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку), та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 21 від 20.11.2014.

Відповідач в рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснив 7 (сім) платежів по банківських реквізитах позивача на загальну суму 77 143 грн 87 коп., що підтверджується інформаційними довідками ТОВ «Платежі онлайн» ТМ Platon за №№ 853/04, 853/04, 853/04, 853/04, 853/04, 853/04 та 853/04 від 29.04.2024 (графа «Опис») це була оплата відповідачем кредиту згідно договору № , де - РНОКПП відповідача.

Примітка: при погашенні кредиту через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця, Позичальнику необхідно ввести свій РНОКПП і програма приймання платежів в Особистому кабінеті автоматично зараховує платіж в рахунок погашення боргу за існуючим Договором.

Погашення заборгованості відповідача здійснювалась ним через його особистий кабінет https://my.bizpozyka.com/, що знаходиться на офіційному сайті ТОВ «БІЗПОЗИКА» https://bizpozyka.com/ через партнера позивача - ТОВ «ПрофітГід» (далі Установа) (оператор послуг платіжної інфраструктури ТОВ «Платежі Онлайн», система Platon), з яким позивачем було укладено Договір про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 та статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли за кредитним договором.

У справі, що розглядається, відповідачем порушено умови кредитного договору в частині повної та своєчасної оплати банківської послуги, що призвело до виникнення заборгованості за договором про надання кредиту №069213-КС-008 від 20.09.2020.

Так, графік сплати по кредиту та плати за користування кредитом сторонами погоджено в п. 3 договору за період з 04.10.2020 по 10.01.2021.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в порушення умов договору відповідач своєчасно не здійснював сплату кредитних коштів та процентів за користування кредитом згідно погодженого в п. 3 договору графіку, допускав прострочення платежів.

Згідно з інформаційними довідками ТОВ «Платежі онлайн» як технологічного оператора платіжних послуг відповідачем було сплачено: 09.10.2020 суму 23 947,95 грн; 24.10.2020 суму 24 195,92 грн; 04.12.2020 суму 1 000,00 грн; 08.12.2020 суму 1 000,00 грн; 31.12.2020 суму 25 000,00 грн; 06.01.2021 суму 1 000,00 грн; 09.01.2021 суму 1 000,00 грн; всього на суму 77 143,87 грн.

Сплачувані відповідачем кошти позивач, у першу чергу зарахував в рахунок плати за користування кредитом, а потім в погашення тіла кредиту.

Таким чином, після здійснення зарахувань залишилась несплаченою заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом в сумі 78 865 грн 34 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 64 953 грн 16 коп.

Розмір заборгованості та порядок її нарахування відображено у розрахунку заборгованості клієнта Фізичної особи-підприємця Трінчук (Карпусенко) Олени Володимирівни (том 1, а. с. 61-62).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі №908/1767/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Трінчук (Карпусенко) Олени Володимирівни на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трінчук (Карпусенко) Олени Володимирівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі №908/1767/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі №908/1767/24 залишити без змін.

Витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв