РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.02.2025Справа № 910/15365/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА"

про стягнення 5637,59 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" про стягнення 54785,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №-10-01 від 05.10.2023 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Mazda CX-7", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА", позивач просить стягнути з останнього витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 54785,49 грн.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/15365/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

02.01.2025 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

03.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

07.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення платіжної інструкції від 03.01.2025 №00133481 на підтвердження сплати страхового відшкодування у розмірі 49147,90 грн на користь позивача.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Так, у своїй заяві позивач вказує, що відповідач частково сплатив заборгованість у сумі 49147,90 грн, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 5637,59 грн (54785,49 грн - 49147,90 грн).

Відповідно до ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву позивача, встановив, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст.46 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду, про що суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно із ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Частиною 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що внаслідок ДТП, яка відбулася 04.08.2024 було пошкоджено транспортний засіб "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахований у ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №-10-01 від 05.10.2023.

На підставі рахунків ТОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" №СР00-082898 від 17.08.2024 та ФОП Косіцина О.О. №СФ-0000222 від 14.08.2024 позивач здійснив розрахунок страхового відшкодування та склав страховий акт №2385787-1 від 21.08.2024, згідно із якими розмір страхового відшкодування становить 101149,44 грн.

На виконання умов договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 101149,44 грн.

За вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який згідно із Звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу №41091 від 12.11.2024 дорівнює 0,12, вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля становить 94787,03 грн (43494,41 + 4634,93 + 53020,10 х (1 - 0,12)).

Сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом №ЕР/219983061, становить 91587,03 грн.

Відповідач частково сплатив суму визначену до відшкодування позивачем у розмірі 36801,54 грн.

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача страхове відшкодування у сумі 54785,49 грн (91587,03 - 36801,54).

У редакції заяви про зменшення позовних вимог позивач заявив до стягнення страхове відшкодування у сумі 5637,59 грн (54785,49 грн (заявлена до стягнення сума страхового відшкодування) - 49147,90 грн (часткова оплата здійснена відповідачем 03.01.2025)).

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позов просить суд залишити без задоволення позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО", посилаючись на те, що визнає збитки у розмірі 89144,44 грн та у подальшому надасть докази доплати страхового відшкодування у розмірі 49147,90 грн.

Відповідач зазначає, що відповідно до п.5.2. договору № -10-01 від 05.10.2023, підставою для визначення розміру збитку, є рахунок станції технічного обслуговування офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування та обраний страховиком. Докази фактично понесених витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу (акт виконаних робіт-послуг №82794 від 30.09.2024 офіційним дилером ТОВ "САМІТ МОТОРЗ Україна" на суму 89149,44 грн, платіжна інструкція від 21.08.2024 на суму 89149,44 грн) були надані позивачем лише разом з позовною заявою. Акт здачі-прийняття робіт ФОП Косіцина О.О. №СФ-0000222 від 14.08.2024 (надання послуг з фарбування дисків) та платіжна інструкція від 21.08.2024 на суму 12000,00 грн на переконання відповідача суперечить положенням п.5.2. договору та відповідач вважає такі докази недопустими. Відповідно до страхового акту №47145/2 від 02.01.2024 відповідачем прийнято рішення про здійснення доплати страхового відшкодування у розмірі 49147,90 грн.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно із матеріалів справи, 04.08.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля "Mazda CX-7", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно із постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2024 у справі № 285/4269/24 вище зазначена ДТП відбулася з вини водія транспортного засобу "Mazda CX-7", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Автомобіль "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахований у ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №-10-01 від 05.10.2023.

Згідно із рахунком №СР00-082898 від 17.08.2024 та актом виконаних робіт - послуг №82794 від 30.09.2024, виконавцем за якими є ТОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА", вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_2 становить 89149,44 грн.

Відповідно до рахунку №СФ-0000222 від 14.08.2024 та акту №ОУ-0000222 від 14.08.2024, виконавцем за якими є ФОП Косіцина О.О., вартість робіт з ремонту автомобіля "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_2 (фарбування дисків) становить 12000,00 грн.

На підставі рахунків ТОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" №СР00-082898 від 17.08.2024 та ФОП Косіцина О.О. №СФ-0000222 від 14.08.2024 позивач здійснив розрахунок страхового відшкодування та склав страховий акт №2385787-1 від 21.08.2024, згідно із якими розмір страхового відшкодування становить 101149,44 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 101149,44 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №49538 від 21.08.2024 на суму 89149,44 грн та платіжною інструкцією №49420 від 21.08.2024 на суму 12000,00 грн.

Оскільки кузовні складові транспортного засобу "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_2 раніше відновлювалися ремонтом, позивач звернувся до ТОВ "Експертна Компанія "Фаворит Ассистанс" для визначення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до Звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу №41091 від 12.11.2024 коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_2 , дорівнює 0,12.

Згідно із розрахунку позивача, за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля становить 94787,03 грн (43494,41 + 4634,93 + 53020,10 х (1 - 0,12)).

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Mazda CX-7", державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у відповідача згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/219983061.

Відповідно до полісу №ЕР/219983061, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 160000,00 грн, франшиза - 3200,00 грн.

Відтак, за вирахуванням франшизи, сума страхового відшкодування становить 91587,03 грн.

22.08.2024 позивач направив на електронну пошту відповідача заяву про виплату страхового відшкодування.

Згідно із доданої до позову довідки №6107/2024/вих від 11.12.2024 відповідач 02.10.2024 сплатив на користь позивача частину страхового відшкодування у розмірі 36801,54 грн.

За таких обставин, посилаючись на норми ст.108 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 54785,49 грн (91587,03 - 36801,54).

Відповідачем надано у матеріали справи платіжну інструкцію від 03.01.2025 №00133481 на підтвердження сплати страхового відшкодування у розмірі 49147,90 грн.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач заявив про стягнення з відповідача страхове відшкодування у сумі 5637,59 грн (54785,49 грн (заявлена до стягнення сума страхового відшкодування) - 49147,90 грн (часткова оплата здійснена відповідачем 03.01.2025)).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Для здійснення відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, насамперед необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, отже, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.07.2018 по справі №910/20412/16.

Матеріалами справи, зокрема, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2024 у справі № 285/4269/24 підтверджено вину водія транспортного засобу "Mazda CX-7", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.08.2024.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (тут та надалі чинний на момент виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Mazda CX-7", державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у відповідача згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № (термін дії з 24.03.2024 по 23.03.2025).

Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Згідно із ст.102 Закону України "Про страхування", здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст.108 Закону України "Про страхування" якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою позивачем на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Згідно із матеріалами справи, позивачем здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі рахунків ТОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" №СР00-082898 від 17.08.2024 та ФОП Косіцина О.О. №СФ-0000222 від 14.08.2024 та затверджено страховий акт №2385787-1 від 21.08.2024, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 101149,44 грн.

Позивачем здійснено страхове відшкодування в розмірі 101149,44 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №49538 від 21.08.2024 на суму 89149,44 грн та платіжною інструкцією №49420 від 21.08.2024 на суму 12000,00 грн.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст.993 Цивільного кодексу України та ст.108 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У силу приписів ст.22, ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

Оскільки цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Mazda CX-7", державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у відповідача відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, у разі наявності підстав для його вирахування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №910/3650/16 та у постановах Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 14.05.2018 №910/5092/17.

Згідно із п.7.38, п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 цієї Методики.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки кузовні складові транспортного засобу "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_2 раніше відновлювалися ремонтом , позивач звернувся до ТОВ "Експертна Компанія "Фаворит Ассистанс" для визначення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно із Звітом про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу №41091 від 12.11.2024 коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_2 , дорівнює 0,12.

За розрахунком позивача, за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу вартість ремонтних робіт (згідно рахунків ТОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" №СР00-082898 від 17.08.2024 та ФОП Косіцина О.О. №СФ-0000222 від 14.08.2024) пошкодженого автомобіля становить 94787,03 грн (43494,41 + 4634,93 + 53020,10 х (1 - 0,12)).

Відповідно до п.9.1. ст.9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP/219983061 передбачено, що франшиза становить 3200,00 грн, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 160000,00 грн.

За вирахуванням франшизи, розмір страхового відшкодування становить 91587,03 грн.

Перевіривши розрахунок страхового відшкодування, судом встановлено, що розрахунок страхового відшкодування є обґрунтованим та здійснений з дотриманням приписів ст.22, ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно із наявних у матеріалах справи довідок №6107/2024/вих від 11.12.2024, №40/2025/вих від 06.01.2025 та платіжної інструкції від 03.01.2025 №00133481 відповідач 02.10.2024 та 03.01.2025 сплатив на користь позивача частину страхового відшкодування у розмірі 36801,54 грн та 49147,90 грн відповідно. Всього 85949,44 грн.

Отже, залишок невиплаченого страхового відшкодування становить 5637,59 грн.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що відповідно до п.5.2. договору № -10-01 від 05.10.2023, підставою для визначення розміру збитку, є рахунок станції технічного обслуговування офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування та обраний страховиком. Натомість акт здачі-прийняття робіт ФОП Косіцина О.О. №СФ-0000222 від 14.08.2024 (надання послуг з фарбування дисків) та платіжна інструкція від 21.08.2024 на суму 12000,00 грн на переконання відповідача суперечить положенням п.5.2. договору та відповідач вважає такі докази недопустими, оскільки ремонтні роботи проводилися не на станції технічного обслуговування офіційного дилера.

Так, згідно із п.5.2. договору № -10-01 від 05.10.2023 підставою для визначення розміру збитку, є рахунок станції технічного обслуговування офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування та обрана страховиком.

Відповідно до п.16.1.2 договору страхування, страхове вiдшкодування виплачується страховиком лише пiсля того, як повнiстю будуrь встановленi причини та розмiр збитку. Страхове вiдшкодування може буrи виплачене частинами у декiлька етапiв, якщо у страховика є на те обгрунтованi причини.

Відповідно до рахунку станції технічного обслуговування складеного ТОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" №СР00-082898 від 17.08.2024, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становила 89 149,44 грн. З вказаного рахунку та акту виконаних СТО робіт вбачається, що до розрахунку ремонту не було включено вартість робіт по відновленню (фарбуванню) заднього правого диску, пошкодження якого зафіксовані в акті (протокол) огляду транспортного засобу від 07.08.2024. Згідно із рахунком №СФ-0000222 від 14.08.2024 та актом №СФ-0000222 від 14.08.2024, складених ФОП Косіцина О.О. вартість робіт по фарбуванню заднього диску становить 12 000,00 грн. Зазначені рахунок та акт складені ФОП Косіцина О.О. прийняті позивачем, як страховиком за договором добровільного страхування наземного транспорту, як такі, що підтверджують вартість ремонтних робіт, а відповідно на їх підставі здійснено розрахунок страхового відшкодування.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 по справі № 924/675/17, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.

У постанові Верховного Суду у постанові від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 наведена правова позиція, згідно із якою визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №922/4013/17 вказано, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Отже, враховуючи наведену вище судову практику, оскільки рахунок №СФ-0000222 від 14.08.2024 та акт №СФ-0000222 від 14.08.2024, складені ФОП Косіцина О.О. підтверджують фактичну вартість робіт по фарбуванню заднього диску, що становить 12000,00 грн та була сплачена позивачем у повному обсязі, суд відхиляє як необґрунтовані заперечення відповідача щодо понесених позивачем витрат у цій сумі.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 5637,59 грн.

ВИСНОВКИ СУДУ

З огляду на вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" про стягнення страхового відшкодування у сумі 5637,59 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 40, ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, 31, ідентифікаційний код 31650052) 5637,59 грн страхового відшкодування та 2422,40 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 26.02.2025.

Суддя С.О. Турчин