ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4763/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за Договором на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 11.03.2019 № ТС-198/19 в розмірі 2 923,51 грн., з якої 1 993,45 грн. пеня, 585,38 грн. інфляційні втрати, 344,70 грн. 3 % річних

Представники:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача не з`явився.

Суть спору. Зміст остаточних позовних вимог.

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Антоняна Арташеса Гайковича про стягнення заборгованості за Договором на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 11.03.2019 № ТС-198/19 в розмірі 2 923,51 грн., з якої 1 993,45 грн. пеня, 585,38 грн. інфляційні втрати, 344,70 грн. 3 % річних.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді.

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Антоняна Арташеса Гайковича про стягнення заборгованості за Договором на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 11.03.2019 № ТС-198/19 в розмірі 14 024,76 грн., з якої 11 101,23 грн. сума основного боргу, 1 993,45 грн. пеня, 585,38 грн. інфляційні втрати, 344,70 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 30.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.11.2024.

Судове засідання призначене на 29.11.2024 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 20.12.2024 призначено судове засідання на 23.12.2024.

23.12.2024 на адресу суду надійшла заява Позивача про зменшення розміру позовних вимог від 23.12.2024 (вх. № 45808/24) в якій просив стягнути з Антоняна Арташеса Гайковича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (Код ) борг у сумі 2 923,51 гривень (дві тисячі дев`ятсот двадцять три гривні 51 копійку), який виник у результаті невиконання Антоняном Арташесом Гайковичем взятих на себе зобов`язань за Договором № ТС-198/19 на право користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 11.03.2019.

23.12.2024 на адресу суду надійшла заява Позивача про зменшення розміру позовних вимог від 23.12.2024 (вх. № 45708/24) в якій просив суд стягнути з Антоняна Арташеса Гайковича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (Код ) борг у сумі 2 923,51 гривень (дві тисячі дев`ятсот двадцять три гривні 51 копійку), який складається з пені 1 993,45 грн., суми інфляційних втрат 585,38 грн., 3% річних 344,70 грн. та який виник у результаті невиконання Антоняном Арташесом Гайковичем взятих на себе зобов`язань за Договором № ТС-198/19 на право користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 11.03.2019.

23.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання Позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 23.12.2024 (вх. № 45720/24).

Протокольною ухвалою від 23.12.2024 задоволено заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог від 23.12.2024 (вх. № 45708/24) та від 23.12.2024 (вх. № 45808/24).

Також протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 23.12.2024 (вх. № 45720/24) та оголошено перерву в судовому засіданні до 22.01.2025.

Протокольною ухвалою від 22.01.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.02.2025.

Заяви по суті. Пояснення та аргументи учасників справи.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без участі від 28.11.2024 (вх. № 42938/24).

Позовні вимоги із посиланням на статті 549, 550, 551, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статті 193, 217, 230 Господарського кодексу України, статті 4, 5, 12, 20, 24, 27, 162, 232 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовані неналежним виконання Відповідачем умов Договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 11.03.2019 № ТС-198/19, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Антоняном Арташесом Гайковичем щодо оплати.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду надійшов конверт разом із ухвалою суду від 30.10.2024 якою повідомлено Відповідача про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до приписів статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.02.2025 підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Згідно із частиною п`ятою статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в :

11.03.2019 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № ТС-198/19 (далі Договір від 11.03.2019).

Відповідно до пункту 2 Договору від 11.03.2019 уповноважений орган надає користувачу право за плату тимчасово використовувати місце під розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 9,10 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14 (зі сторони Люстдорфської дороги) на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організацій Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.

Згідно із пунктами 5.1, 5.2 Договору від 11.03.2019 плата за цим договором визначається на підставі тарифів та коригуючих коефіцієнтів до них, встановлених виконавчим комітетом Одеської міської ради та чинних на момент укладання цього договору. Користувач вносить плату за цим договором щомісячно не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів на зазначений у цьому договорі банківський рахунок.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору від 11.03.2019 місячний розмір плати за тимчасове користування місцем для розташування тимчасової споруди складає 318,50 грн.

Договір припинив свою дію 25.02.2024.

Позивачем нараховано плату за Договором від 11.03.2019 в розмірі 11 101,23 грн. за період з грудня 2020р. по 25.02.2024. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Відповідачем 13.12.2024 було сплачено Позивачу суму основного боргу в розмірі 11 101,25 грн., що підтверджується доданою Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до Заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.12.2024 (вх. № 45808/24 від 23.12.2024) випискою з казначейських рахунків, наданої Департаментом фінансів Одеської міської ради.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.2 Договору від 11.03.2019 у випадку прострочення платежів, передбачених пунктами 5.1, 5.2 цього договору, користувач сплачує пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 11.03.2019 за періоди з 27.01.2023 по 27.08.2024 складає суму в розмірі 1 993,45 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем.

Щодо позовної вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 11.03.2019 за періоди з 31.01.2023 по 11.09.2024 складають суму в розмірі 344,70 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 11.03.2019 за періоди з 31.01.2023 по 11.09.2024 складають суму в розмірі 585,38 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що спір у цій справі, № 916/4763/24, виник саме внаслідок неправильних дій Відповідача, через несвоєчасну оплату орендних платежів за Договором на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 11.03.2019 № ТС-198/19, суд покладає на витрати зі сплати судового збору Позивачем у повному обсязі, а саме, в сумі 3 028,00 грн.

Керуючись частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною першою статті 202, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтями 549, 610, 627, 629, частиною першою статті 612, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, частиною першою статті 193, статтями 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 221, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Антоняна Арташеса Гайковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, , реквізити для сплати боргу: Отримувач платежу: ГУДКСУ в Одеській області/м. Одеса/24060300, Код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку (МВО): 899998, Рахунок отримувача (IBAN): UA0015744, Код класифікації доходів бюджету: 24060300 (інші надходження), Призначення платежу: Плата за тимчасове користування місцями для розміщення тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі ФОП Антонян Арташес Гайкович (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1 993,45 грн. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто три гривні 45 коп.) пені, 585,38 грн. (п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 38 коп.) інфляційних втрат, 344,70 грн. (триста сорок чотири гривні 70 коп.) 3 % річних.

3. Стягнути з Антоняна Арташеса Гайковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, , реквізити для сплати відшкодування судових витрат: Отримувач платежу: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Код ЄДРПОУ отримувача: 25830731, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, Код банку (МВО): 820172, Рахунок отримувача (IBAN): UA0032432, Призначення платежу: Відшкодування судових витрат, ФОП Антонян Арташес Гайкович (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов