ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Справа № 902/1608/14(902/177/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників:

позивача: Козирицький А.С.

відповідачів: не з`явились

третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 (головуючий суддя Тісецький С.С., судді Міліціанов Р.В. та Лабунська Т.І.) у справі № 902/1608/14(902/177/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького Андрія Сергійовича

до фізичних осіб-підприємців Любовського Владислава Ігоровича; Радзієвського Олексія Олексійовича ; Слободяна Сергія Миколайовича ; Янчука Сергія Володимировича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Вінницькій області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності,

(в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТзОВ "Подільські цукроварні"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 у даній справі позов ТзОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. до фізичних осіб-підприємців Любовського В.І., Радзієвського О.О. , Слободяна С.М. , Янчука С.В. про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності у справі № 902/1608/14(902/177/22) задоволено повністю; визнано недійсними з моменту їх укладення наступні договори комісії, укладені між ТзОВ "Подільські цукроварні" та ФОП Любовським В.І.: договір комісії № 1194 від 27.02.2020 про продаж автомобіля марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1690; рік випуску: 2011, колір: зелений; договір комісії № 1193 від 27.02.2020 про продаж автомобіля марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений; договір комісії № 1192 від 27.02.2020 про продаж автомобіля марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_7 , попередній номерний знак: НОМЕР_8 , номер двигуна: НОМЕР_9 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений; договір комісії № 0833 від 15.02.2020 року про продаж автомобіля марки Renault модель: Logan, номер кузова: НОМЕР_10 , попередній номерний знак: НОМЕР_11 , номер двигуна: НОМЕР_12 , об`єм двигуна: 1390, рік випуску: 2012, колір: сірий; визнано недійсними з моменту їх укладення наступні договори купівлі-продажу, укладені з ФОП Любовським В.І.; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7594/20/1194 від 27.0212020, укладений з Радзієвським О.О. ; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7594/20/1193 від 27.02.2020, укладений з Слободяном С.М. ; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7594/20/1192 від 27.02.2020, укладений з Слободяном С.М. ; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7594/20/009750 від 15.02.2020, укладений з Янчуком С.В. ; ухвалено відновити право власності ТзОВ "Подільські цукроварні" на відповідні транспортні засоби (згідно переліку); зобов`язано відповідачів повернути у натурі транспортні засоби до складу ліквідаційної маси ТзОВ "Подільські цукроварні".

19.08.2022 господарським судом на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 у даній справі в частині позовних вимог про відновлення права власності ТзОВ "Подільські цукроварні" на транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений; автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_7 , попередній номерний знак: НОМЕР_8 , номер двигуна: НОМЕР_9 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений; та зобов`язання Слободяна С.М. повернути їх у натурі до складу ліквідаційної маси товариства скасовано; прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові; в решті рішення залишено без змін.

09.07.2024 арбітражний керуючий (ліквідатор) ТзОВ "Подільські цукроварні" Козирицький А.С. звернувся до місцевого господарського суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення від 27.07.2022 у справі № 902/1608/14(902/177/22).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Судове рішення мотивоване відсутністю правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки виконавчі дії вчинено не у відповідності до порядку, передбаченому ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі. А стягнення вартості предметів зводиться до того, що предметом заяви є зміна способу захисту порушеного права позивача і задоволення такої заяви буде мати наслідком вирішення по суті питань, які не досліджувалися під час розгляду справи.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, арбітражний керуючий (ліквідатор) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 у справі № 902/1608/14(902/177/22), а саме: стягнути з Радзієвського О.О. на користь ТзОВ "Подільські цукроварні" 189315 грн вартості неповернутого у натурі транспортного засобу (згідно опису); стягнути з Слободяна С.М. на користь ТзОВ "Подільські цукроварні" 378630 грн вартості неповернутих у натурі транспортних засобів (згідно опису); стягнути з Янчука С.В. на користь ТзОВ "Подільські цукроварні" 193592 грн вартості неповернутого у натурі транспортного засобу (згідно опису).

Ліквідатор вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/1608/14(902/177/22); призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачі та треті особи правом подання відзивів на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Козирицький А.С. вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити.

Відповідачі та треті особи явку уповноважених представників не забезпечили, про час та дату засідання усіх учасників провадження було належним чином повідомлене судом.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що усі учасники провадження належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та оскільки явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши арбітражного керуючого у судовому засіданні, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 позов ТзОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. до фізичних осіб-підприємців Любовського В.І., Радзієвського О.О., Слободяна С.М., Янчука С.В. про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності у справі № 902/1608/14(902/177/22) задоволено повністю.

19.08.2022 господарським судом на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 у даній справі в частині позовних вимог про відновлення права власності ТзОВ "Подільські цукроварні" на транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений; автомобіль марки ВАЗ модель: 212140, номер кузова: НОМЕР_7 , попередній номерний знак: НОМЕР_8 , номер двигуна: НОМЕР_9 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений; та зобов`язання Слободяна С.М. повернути їх у натурі до складу ліквідаційної маси товариства скасовано; прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові; в решті рішення залишено без змін.

24.10.2023 ліквідатор ТзОВ "Подільські цукроварні" звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання наказу від 19.08.2022, у якій просив відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 19.08.2022 у справі № 902/1608/14(902/177/22). Крім цього, арбітражний керуючий звертався до приватного виконавця з листом від 05.12.2023 в якому повідомив про те, що боржником Радзієвським О.О. вимоги наказу від 19.08.2022 не виконані, транспортний засіб не передано.

Постановою ВП № 73246805 від 07.11.2023 відкрито виконавче провадження з виконання наказу про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1608/14(902/177/22) від 19.08.2022.

Постановами ВП № 73246805 від 15.12.2023 та ВП № 73246805 від 09.01.2024 накладено штрафи на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення у розмірі 1700 грн. та 3400 грн.

Постановою ВП № 73246805 від 22.01.2024 встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано та закінчено виконавче провадження.

Відповідно до заяви ліквідатора ТзОВ "Подільські цукроварні" до приватного виконавця вих. № 02-21/2307 від 24.10.2023, ліквідатор просив відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 19.08.2022 у даній справі. Листом від 05.12.2023 ліквідатор повідомив приватного виконавця про те, що Слободяном С.М. вимоги наказу від 19.08.2022 не виконано, транспортні засоби не передано.

Постановою ВП № НОМЕР_15 від 07.11.2023 відкрито виконавче провадження з виконання наказу про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1608/14(902/177/22) від 19.08.2022.

Постановами ВП № НОМЕР_14 від 15.12.2023 та ВП № НОМЕР_15 від 09.01.2024 накладено штрафи на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, у розмірі 1700 грн. та 3400 грн.

Постановою ВП № НОМЕР_15 від 19.01.2024 встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано та закінчено виконавче провадження.

24.10.2023 ліквідатор ТзОВ "Подільські цукроварні" звернувся до приватного виконавця із заявою, у якій просив відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 19.08.2022 у справі № 902/1608/14(902/177/22). Крім цього, арбітражний керуючий звертався до приватного виконавця з листом від 05.12.2023 в якому повідомив про те, що Янчуком С.В. вимоги наказу від 19.08.2022 не виконано, транспортний засіб не передано.

Постановою ВП № НОМЕР_13 від 08.11.2023 відкрито виконавче провадження з виконання наказу про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1608/14(902/177/22) від 19.08.2022.

Постановами ВП № НОМЕР_13 від 15.12.2023 та ВП № НОМЕР_13 від 09.01.2024 накладено штрафи на Янчука С.В. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення у розмірі 1700 грн. та 3400 грн.

Постановою ВП № НОМЕР_13 від 22.01.2024 встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано та закінчено виконавче провадження.

З огляду на викладене, на підтвердження вартості транспортних засобів ТзОВ "Подільські цукроварні", на підставі договору про надання послуг № 2804-24 від 28.04.2024, було замовлено проведення консультації щодо інформації про можливу середньоринкову вартість колісно-транспортних засобів. На виконання чого, замовником отриманий Консультаційний висновок щодо інформації про можливу середньоринкову вартість колісно-транспортних засобів, станом на 29.04.2024.

Пославшись, зокрема, на положення ст. ст. 331 ГПК України, ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 216 ЦК України, ч. 3 ст. 42 КУзПБ та судову практику, ліквідатор вказав про неможливість виконання рішення суду у раніше встановлений спосіб та у зв`язку із цим звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 у справі № 902/1608/14(902/177/22), шляхом стягнення із боржників на користь ТзОВ "Подільські цукроварні" вартості неповернутого у натурі майна (транспортних засобів).

Як зазначено вище, оскаржуваною ухвалою від 31.10.2024 у задоволенні відповідної заяви відмовлено.

Апеляційний господарський суд з даними висновками суду першої інстанції погоджується у повному обсязі, при цьому, суд виходив із наступного.

В силу ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про істотне ускладнення або абсолютну неможливість виконання рішення суду. Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вже встановлено судами та як вбачається із постанов приватного виконавця, виконавчі дії з виконання наказу у даній справі здійснювались в порядку, встановленому у ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", якою регламентовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Разом з тим, позовна вимога про витребування майна є майновою вимогою та рішення про його витребування підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

У разі задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові.

Суд відмічає, що одночасне зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про задоволення вимог про витребування із володіння майна та зобов`язання передати його власнику не може свідчити про те, що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки виконання такого рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст. 60 Закону № 1404-VIII, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Ліквідатор, як на докази неможливості виконання рішення суду, посилається на постанови приватного виконавця та інші документи виконавчого провадження, зокрема акти виїздів приватного виконавця за адресами проживання Радзієвського О.О., Слободяна С.М. та Янчука С.В. 22.11.2023, згідно яких транспортні засоби, які підлягають поверненню, не було виявлено.

Однак, судова колегія вважає, що із постанов приватного виконавця про закінчення виконавчих проваджень та інших документів виконавчого провадження, на які посилається заявник, як на докази неможливості виконання рішення суду, не вбачається вчинення виконавчих дій, передбачених у ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", для виконання рішення про витребування майна, зокрема і щодо оголошення транспортних засобів у розшук.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду про те, що заявником не доведено допустимими та вірогідними доказами факт неможливості виконати рішення суду у даній справі, як і факту відсутності витребуваного майна у боржників.

Окрім того, місцевим господарським судом вірно зауважено про те, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про витребування майна з володіння боржників на стягнення грошових коштів у розмірі їх вартості, фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

З огляду на те, що предметом позовних вимог у даній справі було визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності, а у заяві про зміну способу та виконання судового рішення заявник просить стягнути кошти в розмірі вартості витребуваного майна, вартість якого визначено вже станом на момент звернення до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, суд констатує, що фактично предметом заяви є зміна способу захисту порушеного права позивача і задоволення такої заяви буде мати наслідком вирішення по суті питань, які не досліджувалися під час розгляду справи, зокрема, щодо фактичної вартості майна.

Окремо суд зауважує, що у даному випадку способом відновлення порушених прав позивача буде слугувати пред`явлення ним окремого позову про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна, у зв`язку з неможливістю його повернення в натурі.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява арбітражного керуючого Козирицького А.С. про зміну способу виконання рішення від 27.07.2022 у даній справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б спростовували аргументи, викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а також не надано жодних аргументованих доказів, які б підтверджувались нормативними документами, матеріалами справи, будь-якими іншими допустимими способами та могли б свідчити про імовірні порушення норм матеріального чи процесуального права судом при постановлені ухвали у даній справі, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/1608/14(902/177/22) є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга позивача безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького Андрія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року у справі № 902/1608/14(902/177/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/1608/14(902/177/22) повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено "28" лютого 2025 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.