ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2810/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від заявника: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пейд» (вх. №2-142/25 від 04.02.2025) про заміну стягувача у виконавчому документі, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тека петролеум» до акціонерного товариства «Одеський припортовий завод про стягнення 2 777 488,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 по даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Тека петролеум» (далі по тексту ТОВ «Тека петролеум») було задоволено частково шляхом присудження до стягнення з акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі по тексту АТ «ОПЗ») суми основного боргу у розмірі 1 793 322,80 грн, 3% річних у розмірі 129 639,16 грн, збитків від інфляції у розмірі 609 357,87 грн, пені у розмірі 45 168,75 грн, судового збору у розмірі 41 662,33 грн.

26.11.2024 судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 23.10.2024.

04.02.2025 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Пейд» (далі по тексту ТОВ «Пейд») надійшла заява про заміну стягувача у наказі від 26.11.2024. В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Пейд» посилається на перехід до нього права вимоги до відповідача в результаті укладення з позивачем договору відступлення права вимоги №ОПЗ/01/25 від 29.01.2025.

Ухвалою від 06.02.2025 судом було призначено заяву ТОВ «Пейд» про заміну стягувача у виконавчому документі до розгляду в засіданні суду на 17.02.2025 о 14:20 год., встановлено позивачу та відповідачу строк до 14.02.2025 для надання пояснень щодо заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.

17.02.2025 до суду від ТОВ «Пейд» надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника заявника.

У судовому засіданні 17.02.2025, яке було проведено за участю ТОВ «Тека петролеум», судом було запропоновано надати докази передачі новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та оголошено перерву до 24.02.2025 о 15:10 год.

19.02.2025 до суду від ТОВ «Тека петролеум» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акта приймання-передачі документів від 29.01.2025 до договору про відступлення права вимоги №ОПЗ/01/25 від 29.01.2025.

АТ «ОПЗ» не скористалося наданим законом правом на участь свого представника у судових засіданнях, призначених для розгляду заяви про заміну стягувача у наказі; про призначені судом засідання відповідач був повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвал до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Розглянувши заяву ТОВ «Пейд» про заміну стягувача у виконавчому документі, господарський суд дійшов наступних висновків.

Рішенням суду від 23.10.2024 по даній справі позовні вимоги ТОВ «Тека петролеум» було задоволено шляхом присудження до стягнення з АТ «ОПЗ» грошових коштів у загальному розмірі 2 577 488,58 грн та судового збору у розмірі 41 662,33 грн.

Позовні вимоги ТОВ «Тека петролеум» у межах даної справи були обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки товарів №20/СН-357 від 29.10.2020 в частині оплати вартості поставленого товару.

26.11.2024 судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 23.10.2024.

29.01.2025 між ТОВ «Тека петролеум» (Первісний кредитор) та ТОВ «Пейд» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №ОПЗ/01/25, відповідно до п. 1.1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до АТ «ОПЗ» (Боржник) і стає кредитором за всіма зобов`язаннями по договору поставки товарів №20/СН-357 від 29.10.2020, (основний договір), який був укладений між Первісним кредитором та Боржником.

Згідно з п. 1.2 договору про відступлення права вимоги №ОПЗ/01/25 від 29.01.2025 Новий кредитор набуває право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання наступних зобов`язань, а саме сплати заборгованості за основним договором в розмірі 2 619 150,91 грн, з яких: основний борг у розмірі 1 793 322,80 грн, 3% річних у розмірі 129 639,16 грн, збитки від інфляції у розмірі 609 357,87 грн, пеня у розмірі 45 168,75 грн та судовий збір за подання позову про стягнення заборгованості у розмірі 41 662,33 грн. Право вимоги щодо оплати Боржником вищезазначених сум заборгованості за основним договором підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/2810/24 від 21.11.2024.

Умовами п. 1.6 договору про відступлення права вимоги №ОПЗ/01/25 від 29.01.2025 визначено, що відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України зміна кредитора у зобов`язанні за основним договором здійснюється без згоди Боржника, так як умовами основного договору не передбачено надання такої згоди Боржником.

Відповідно до п. п. 2.1- 2.3 договору про відступлення права вимоги №ОПЗ/01/25 від 29.01.2025 за передане право вимоги до Боржника за основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору загальну суму в розмірі 2 619 150,91 грн. Зазначена в пункті 2.1. даного договору сума повинна бути сплачена Новим кредитором до 31.12.2025. Розрахунки між сторонами можливі в будь-якій формі, а саме: безготівковій формі, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог тощо.

Одночасно з укладенням даного договору передати Новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, а також інформацію, яка важлива для їх здійснення (пп. 3.1.1 п. 3.1 договору про відступлення права вимоги №ОПЗ/01/25 від 29.01.2025).

Відповідно до пп. 3.1.4 п. 3.1 договору про відступлення права вимоги №ОПЗ/01/25 від 29.01.2025 Первісний кредитор зобов`язується не пізніше п`яти робочих днів після набрання чинності даного договору сповістити Боржника про відступлення права вимоги.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 6.1 договору про відступлення права вимоги №ОПЗ/01/25 від 29.01.2025).

29.01.2025 між ТОВ «Тека петролеум» та ТОВ «Пейд» було підписано акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №ОПЗ/01/25 від 29.01.2025, згідно якого Новому кредитору були передані оригінали документів (договору поставки, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, акту звірки взаємних розрахунків тощо).

Листом №30/01-2 від 30.01.2025 ТОВ «Тека петролеум» повідомило АТ «ОПЗ» про укладення з ТОВ «Пейд» договору про відступлення права вимоги №ОПЗ/01/25 від 29.01.2025, а також надало реквізити Нового кредитора для виконання відповідачем грошового зобов`язання. Вказаний лист був направлений на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 31.01.2025, що підтверджується листом з описом вкладення, накладкою та квитанцією.

Відповідно до ст. 52 ГПК України суд, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховним Судом у постанові від 16.03.2023 по справі №922/3979/21 наголошено, що стаття 52 ГПК України розміщена у розділі І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" ГПК України, якими регламентуються загальні питання щодо учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, стаття 334 ГПК України міститься в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Отже, нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 дійшла висновку, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника. Адже процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно зі ст. ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Господарський суд вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/9428/21, відповідно до яких з урахуванням приписів ст. 517 ЦК України, доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення. Договір про відступлення права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Висновок щодо застосування приписів ст. 517 ЦК України в частині обов`язкової необхідності передачі документів, право вимоги за якими відступається, також наведений у постанові Верховного Суду від 05.08.2024 у справі №43/138.

29.01.2025 між ТОВ «Тека петролеум» (Первісний кредитор) та ТОВ «Пейд» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №ОПЗ/01/25, відповідно до п. 1.1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до АТ «ОПЗ» (Боржник) і стає кредитором за всіма зобов`язаннями по договору поставки товарів №20/СН-357 від 29.10.2020, (основний договір), який був укладений між Первісним кредитором та Боржником.

Слід зазначити, що по тексту договору про відступлення права вимоги №ОПЗ/01/25 від 29.01.2025 при зазначенні дати судового рішення сторонами була допущена помилка. Проте, вказана помилка не впливає на зміст договору, правовим наслідком укладення якого є заміна кредитора у зобов`язанні.

29.01.2025 між ТОВ «Тека петролеум» та ТОВ «Пейд» було підписано акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №ОПЗ/01/25 від 29.01.2025, згідно якого Новому кредитору були передані оригінали документів, які засвідчують права, що передаються.

З викладених обставин, враховуючи зміст укладеного між ТОВ «Тека петролеум» та ТОВ «Пейд» договору про відступлення права вимоги №ОПЗ/01/25 від 29.01.2025, за умовами якого позивачем було відступлене наявне право вимоги до АТ «ОПЗ», передачу ТОВ «Тека петролеум» Новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, що підтверджується актом від 29.01.2025, господарський суд доходить висновку про доведеність заявником факту переходу до нього права вимоги до відповідача на момент звернення до господарського суду з даної заявою. Наведене має наслідком задоволення заяви шляхом заміни ТОВ «Тека петролеум» у наказі від 26.11.2024 його правонаступником - ТОВ «Пейд».

Керуючись ст. ст. 52, 86, 234, 334 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пейд» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

2. Замінити стягувача в наказі Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 по справі №916/2810/24 з товариства з обмеженою відповідальністю «Тека петролеум» /65014, м. Одеса пр. Гагаріна, 12-А, оф. 401; ідентифікаційний код 37199864/ на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Пейд» /65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 25, каб. 21; ідентифікаційний код 31431743/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 26.02.2025.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна