УХВАЛА

м. Київ

25.02.2025Справа № 910/6269/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/6269/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ"

про стягнення 4 329 201,06 грн

за участю представників:

від позивача: Романюха Д.М.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» про стягнення 4 329 201,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22 закрито провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн, в іншій частині позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» основну суму боргу у розмірі 1504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та судовий збір у сумі 35 988,77 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22 залишено без змін.

09.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» про ухвалення додаткового рішення призначено на 29.01.2025.

23.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення ТОВ «КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ» копію заяви про ухвалення додаткового рішення.

23.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява.

У судовому засіданні 29.01.2025 суд долучив до матеріалів справи надані представником позивача документи, оголосив про відкладення розгляду заяви на 25.02.2025.

У судове засідання 25.02.2025 з`явився представник заявника, надав пояснення по суті заяви, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

У судове засідання 25.02.2025 представники відповідача та третьої особи не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені ухвалою суду від 29.01.2025.

За змістом ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 року у справі № 910/6269/22 після «ВИРІШИВ:» викласти в наступній редакції:

«Закрити провадження у справі № 910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 2 397 870,91 грн.

В іншій частині позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (04073, місто Київ, вулиця СИРЕЦЬКА, будинок 49-Г, ідентифікаційний код 36379704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, будинок 1, офіс 303, ідентифікаційний код 41950981) основну суму боргу у розмірі 1 504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та судовий збір у сумі 35 988,77 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.».

Отже, позивач посилається на те, що судом не розглянуто вимоги позивача щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалено лише з тих підстав, які передбачені цією нормою (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №910/14065/18 від 22.10.2020).

Суд звертає увагу, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата відзначила, що через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки.

Судом встановлено, що у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю"НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про стягнення 4 329 201,06 грн, з яких: 1 504 394,78 грн. - основна сума боргу; 425 906,54 грн. - сума 3% річних; 2 398 899,74 грн. - сума інфляційних втрат.

Так, під час розгляду справи № 910/6269/22 08.04.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд зменшити розмір позовних вимог ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до ТОВ «НВК «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» на суму 1 929 949,86 грн шляхом зменшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми інфляційних витрат, стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 2 399 251,20 грн, у тому числі: основна заборгованість у розмірі 1 504 394,78 грн.; 3% річних у розмірі 425 906,54 грн.; інфляційні витрати у розмірі 468 949,88 грн.

Господарським судом міста Києва було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, у зв`язку із чим мала місце нова ціна позову в сумі 2 399 251,20 грн, у тому числі: основна заборгованість у розмірі 1 504 394,78 грн.; 3% річних у розмірі 425 906,54 грн.; інфляційні витрати у розмірі 468 949,88 грн.

У подальшому, 22.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог на суму 2 397 870,91 грн, в якій позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 1 931 330,15 грн, у тому числі: основну заборгованість у розмірі 1 504 394,78 грн.; 3% річних у розмірі 425 906,54 грн.; інфляційні витрати у розмірі 1 028,83 грн.

Крім того, 01.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, шляхом зменшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми інфляційних витрат, та закриття провадження в цій частині позовних вимог, у зв`язку з відсутністю предмету спору; стягнення з відповідача грошові кошти у сумі 1 931 330,15 грн., у тому числі: основна заборгованість у розмірі 1 504 394,78 грн.; 3% річних у розмірі 425 906,54 грн.; інфляційні витрати у розмірі 1 028,83 грн.

З мотивувальної частини рішення від 16.07.2024 у справі № 910/6269/22 вбачається, що в судовому засіданні 16.07.2024 судом розглянуто заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 22.05.2024 та від 01.07.2024, за результатами розгляду судом прийнято до розгляду клопотання позивача від 01.07.2024 про закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/6269/22, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, закрито провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн. (у зв`язку із зарахування зустрічних однорічних вимог на підставі заяви № 24/05-21 від 21.05.2024). В іншій частині позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» на користь ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» основну суму боргу у розмірі 1 504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та судовий збір у сумі 35 988,77 грн.

З вищевикладеного вбачається, що питання щодо закриття провадження в частині стягнення інфляційних втрат, стосовно яких позивач просить ухвалити додаткове рішення, судом розглянуто та закрито провадження в цій частині, в межах суми позовних вимог, які позивачем було заявлено до суду, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08.04.2024.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України).

Оскільки, вимоги ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» в частині інфляційних втрат були розглянуті в межах позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08.04.2024, про що зазначено в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 та провадження у справі № 910/6269/22 про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн. закрито, заявник фактично просить суд винести рішення стосовно вимог, щодо яких ухвалено рішення суду.

Таким чином, позовна вимога, з приводу якої позивач просить ухвалити додаткове рішення, зокрема, відносно закриття провадження в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат розглянута та стосовної неї ухвалено рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024, у зв`язку з чим заява позивача від 09.01.2025 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 03.03.2025.

Суддя О.В. Гулевець