УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 910/17405/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Львівської обласної ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі

за позовом Львівської міської ради

до Львівської обласної ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської обласної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 (повний текст складено 03.12.2024), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/17405/23. Вказана касаційна скарга була подана 20.12.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду касаційної скарги Львівської обласної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/17405/23 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Верховний Суд ухвалою від 03.02.2025 відмовив у задоволенні клопотання Львівської обласної ради про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/17405/23; касаційну скаргу Львівської обласної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/17405/23 залишив без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору в установленому законом порядку та розмірі; надав строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 03.02.2025 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 03.02.2025 о 20:05 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 03.02.2025 о 20:09 год., а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для усунення недоліків було 14.02.2025.

12.02.2025 від Львівської обласної ради до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами доплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. Вказані документи були подані 12.02.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.02.2025. Крім того, 14.02.2025 від Львівської обласної ради до Верховного Суду надійшов паперовий примірник вказаної заяви з додатками. Вказані документи були надіслані до Верховного Суду 12.02.2025 засобами поштового зв`язку.

Львівська обласна рада, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Львівської обласної ради відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Львівська обласна рада у касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/17405/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник зазначає, що 16.12.2024 Господарський суд міста Києва видав наказ у справі № 910/17405/23 для пред`явлення до примусового виконання щодо стягнення із Львівської обласної ради на користь Львівської міської ради 168 617,00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 252 926,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Однак скаржник зазначає, що стягнення цієї суми призведе до блокування поточної фінансово-господарської та іншої діяльності Львівської обласної ради, зокрема, унеможливить сплату судового збору та можливість захисту своїх прав та інтересів шляхом реалізації права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у майбутньому. Крім того, Львівська обласна рада зазначає, що 16.12.2024 Господарський суд міста Києва видав наказ для пред`явлення до примусового виконання щодо витребування з чужого незаконного володіння Львівської обласної ради на користь Львівської міської ради спірного об`єкта нерухомого майна. Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині витребування спірного нерухомого майна з володіння Львівської обласної ради є рішенням суду, яке передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що в свою чергу ускладнить процес повернення об`єкта оренди у володіння та користування Львівської обласної ради у випадку скасування Верховним Судом оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції внаслідок чого Львівська обласна рада буде вимушена вживати додаткових зусиль та заходів, спрямованих на поновлення своїх прав шляхом подання нових позовів до суду.

Згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення апеляційного господарського суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Отже, клопотання Львівської обласної ради про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/17405/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку не може бути задоволено судом, оскільки скаржником не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської обласної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/17405/23.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18 березня 2025 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.03.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Львівської обласної ради про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/17405/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17405/23.

6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).