УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 918/959/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Лотос"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025

у справі № 918/959/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Лотос"

до комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради

про стягнення 217 275,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Лотос" (далі - ТОВ "ВТК Лотос", позивач) 13.02.2025 засобами поштового зв`язку звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 918/959/24 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "ВТК Лотос", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.12.2024 у справі № 918/959/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

ТОВ "ВТК Лотос" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення господарського суду Рівненської області від 13.12.2024 у справі № 918/959/24 скасувати, стягнути з відповідача 209 256,19 грн заборгованості, 5 886,80 грн інфляційних втрат, 2 132,69 грн 3% річних; судові витрати покласти на відповідача. Одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13.12.2024. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 13.12.2024 розгляд справи відбувся без його участі, про ухвалення рішення позивач та його представник проінформований не був; про наявність судового рішення дізнався з телефонного дзвінка секретаря 06.01.2025, після чого представником позивача було надіслано клопотання до суду першої інстанції про видачу примірника рішення та отримано 13.01.2025; з огляду на зазначене просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення від 13.12.2024 та рахувати цей строк з дня вручення/отримання апелянтом примірника судового рішення 13.01.2025.

Згідно з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ВТК Лотос" залишено без руху на підставі статей 174, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, наведені у клопотанні про поновлення строку підстави визнанні судом неповажними; встановлено ТОВ "ВТК Лотос" десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказавши інші підстави для поновлення строку; роз`яснено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Від позивача 29.01.2025 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення позивач посилається на ті ж причини, що були зазначені у первісному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження; зазначає, що на електронну пошту чи в електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" позивач та його представник оскаржуване рішення не отримував; директор ТОВ "ВТК Лотос" перебувала у відпустці, на час відпустки службові обов`язки було покладено на виконуючого обов`язки директора; у зв`язку з хакерською атакою, яка відбулась 19.12.2024, позивач та його представник не могли увійти до електронного кабінету та авторизуватись за допомогою електронного ключа; відтак не мали змоги ознайомитись з рішенням суду та підготуватись до захисту в суді апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в строк, встановлений ГПК України; позивач також повідомляє про обмеження доступу до електронного кабінету у зв`язку із відключенням електроенергії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення господарського суду Рівненської області від 13.12.2024 у справі № 918/959/24 (повний текст складено 13.12.2024), отже строк на апеляційне оскарження закінчується 02.01.2025; рішення суду від 13.12.2024 було доставлено до електронних кабінетів учасників справи, зокрема ТОВ "ВТК Лотос" та його представнику - адвокату Дупаку В. Г. 13.12.2024 о 17:21, яке у відповідності до положень частини шостої статті 242 ГПК України вважається врученим позивачу та його представнику 14.12.2024; апеляційна скарга на зазначене рішення відповідно до положень статті 256 ГПК України мала бути подана до 03.01.2025; викладені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судова колегія не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали ТОВ "ВТК Лотос" вчасно звернутись до суду апеляційної інстанції.

Разом з цим судом апеляційної інстанції, зокрема зазначено, що позивачем не наведено змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу; при цьому, позивач у повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається фактично на ті ж самі обставини, які були викладені в апеляційній скарзі і яким вже надано оцінку судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення її без руху. У зв`язку з тим, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 13.12.2024 у справі № 918/959/24.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 04.02.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВТК Лотос", яка є предметом касаційного оскарження, апеляційний господарський суд керувався пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВТК Лотос" на рішення господарського суду Рівненської області від 13.12.2024 у справі № 918/959/24; матеріали справи направити до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, строк на апеляційне оскарження був порушений з об`єктивних причин, які не залежали від позивача; звертає увагу суду на те, що розгляд справи відбувся за відсутності скаржника та його представника; про ухвалене рішення ТОВ "ВТК Лотос" та його представник поінформований не був; на електронну пошту чи в електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" позивач та його представник оскаржуване рішення не отримував; директор ТОВ "ВТК Лотос" перебувала у відпустці, на час відпустки службові обов`язки було покладено на виконуючого обов`язки директора; у зв`язку з хакерською атакою, яка відбулась 19.12.2024, позивач та його представник не могли увійти до електронного кабінету та авторизуватись за допомогою електронного ключа; відтак не мали змоги ознайомитись з рішенням суду та підготуватись до захисту в суді апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в строк, встановлений ГПК України; позивач також повідомляє про обмеження доступу до електронного кабінету у зв`язку із відключенням електроенергії; вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційним господарським судом не враховано позиції Верховного Суду щодо забезпечення доступу до правосуддя, забезпечення права на справедливий суд; на думку скаржника висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження є передчасним.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас відповідно до частини другої статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 42 ГПК України).

За змістом статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Верховний Суд зазначає про те, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 ГПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Водночас дотримання процесуальних строків забезпечує дотримання принципу правової визначеності та рівність прав для кожного з учасників справи.

З огляду на те, що причини подання позивачем апеляційної скарги в цій справі пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, оскільки своєчасне подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх неповажність.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у скаржника для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Учасник справи не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21, від 28.11.2022 у справі № 560/10645/21).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції за наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, оскільки ТОВ "ВТК Лотос" не доведено існування поважних причин, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та об`єктивно свідчили б про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВТК Лотос" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 918/959/24, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Лотос" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 918/959/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок