ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2025 р. Справа № 914/403/25

За позовом:Приватного підприємства «Білоцерківмаз», Київська обл., м. Біла Церква
до відповідача:Львівської митниці Державної митної служби України, м. Львів
про:стягнення збитків, заподіяних протиправними діями, інфляційних втрат та 3% річних
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Білоцерківмаз» (надалі Позивач, ПП «Білоцерківмаз») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської митниці Державної митної служби України (надалі Відповідач) про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями, інфляційних втрат та 3% річних.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28.02.2023 Львівською митницею відносно декларанта ПП «Сполі-Буд Компані», найменування якого змінено на ПП «Білоцерківмаз» при здійсненні процедури митного оформлення імпорту товару з Республіки Польща через відділ митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» винесено Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/100092/2 від 28.02.2023 та №UA209000/2023/100093/1 від 28.02.2023. За випуск товару під гарантійні зобов`язання в декларантом сплачено гарантійний платіж в розмірі 200`840,21 грн.

З даними рішеннями ПП «Білоцерківмаз» не погодилося та їх було оскаржено в судовому порядку. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №380/20253/23 адміністративний позов ПП «Білоцерківмаз» задоволено повністю. Судом визнано протиправними та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100093/1 від 28.02.2023 та №UA209000/2023/100092/2 від 28.02.2023. Рішення набрало законної сили 19.06.2024.

Враховуючи, що неправомірність дій відповідача було підтверджено судовим рішенням, а позивачу в зв`язку з цими неправомірними діями було завдано збитків, у останнього законне право вимагати від митних органів в особі відповідача відшкодування 56`891,23 грн. понесених витрат і завданих збитків, серед яких 17`600,00 грн. витрати за понаднормовий простій транспорту, який був задіяний у перевезенні; 28`774,52 грн. інфляційні втрати; 10`516,71 грн. 3% річних.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Приписами частини 2 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що таку було подано до суду засобами поштового зв`язку та підписано адвокаткою Шараєвською Вікторією Петрівною.

Частиною 5 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно із частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

На підтвердження своїх повноважень адвокатка Шараєвська В.П. не надала до суду жодного із перелічених вище документів. Натомість, вона долучила до позову копії Договору про надання правової допомоги №03/24 від 04.01.2024, який укладено між нею (адвокат) та ПП «Білоцерківмаз» (клієнт), Додаткової угоди від 30.12.2024 до цього договору, Додатку №4 від 31.12.2024 до цього договору, в якому визначено зобов`язання адвоката надати клієнту правничу допомогу щодо позову про стягнення з Львівської митниці на користь ПП «Білоцерківмаз» грошових коштів (додаткові витрати на простій транспорту, інфляційні втрати та 3% річних).

З цього приводу суд зазначає таке.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Тобто договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах.

На підставі договору адвокатом видається ордер, який є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, що узгоджується з пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затв. рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019

Ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Чинна редакція ГПК України не вимагає надання разом з ордером договору про правничу допомогу, його копії або витягу.

Отже, договір про надання правничої допомоги не є достатнім та належним доказом повноважень адвоката в господарському процесі.

Зважаючи на це, представникові позивача необхідно подати один із документів, перелічених у частині 4 статті 60 ГПК України, для підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ПП «Білоцерківмаз» у цій справі.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 56, 58, 60, 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Білоцерківмаз» до Львівської митниці Державної митної служби України про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями, інфляційних втрат та 3% річних залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству «Білоцерківмаз» строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Приватному підприємству «Білоцерківмаз» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- доказів, які підтверджують повноваження Шараєвської Вікторії Петрівни на представництво прав та законних інтересів позивача у Господарському суді Львівської області.

4. Роз`яснити Приватному підприємству «Білоцерківмаз», що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.