УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

17.02.2025справа №910/14996/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/14996/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індекс Компані» (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, оф. 29, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 43604088)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 717 515,97 грн,

за участю представників:

позивача - Терези Ю.О. (довіреність від 26.12.2024 №697125-87);

відповідач - Сімчука І.А. (ордер від 11.06.2021 серія АВ №10102987; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Індекс Компані» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця): 666 240 грн основного боргу за договором про закупівлю від 14.12.2023 №ПЗ/НХ-231188/НЮ (далі - Договір); 50 769,92 грн втрат від інфляції та 506,05 грн 0,1 % річних, а всього 717 515,97 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 14.12.2023 Товариством (постачальник) і Залізницею (покупець) було укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар - підстанція трансформаторна комплектна - для завершення робіт по проєкту «Реконструкція споруд залізниці з електрифікацією дільниці Васильків - Васильків ІІ регіональної філії «Південно - Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» у Київській області (Завершення робіт), відповідно до специфікацій №1 і №2, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах Договору;

- 19.12.2023 постачальник отримав від покупця рознарядку №НХП33-04/7336, відповідно до якої товар підлягав відвантаженню на адресу: виробничий підрозділ ЕЧК-2 ст. Мотовилівка, вул. Нововокзальна, 5а, с. Борова, Фастівський р-н, Київська обл.;

- 26.12.2023, в межах встановленого Договором строку, товар за специфікаціями №1 і № 2 було поставлено і прийнято покупцем, що підтверджується документами, а саме за специфікацією № 1: видатковою накладною від 26.12.2023 № 48 на суму 320 640 грн, у т.ч. ПДВ; актом прийому-передачі товару від 26.12.2023 на суму 320 640 грн, у т.ч. ПДВ, (з підтвердженням покупця про відсутність претензій до постачальника з кількості, комплектності та якості товару); за специфікацією №2: видатковою накладною від 26.12.2023 №49 на суму 345 600 грн, у т.ч. ПДВ; актом прийому-передачі товару від 26.12.2023 на суму 345 600 грн, у т.ч. ПДВ, (з підтвердженням покупця про відсутність претензій до постачальника з кількості, комплектності та якості товару);

- відповідно до пункту 7.4 Договору оплата товару за видатковими накладними від 26.12.2023 № 48 на суму 320 640 грн та від 26.12.2023 №49 на суму 345 600 грн мала бути проведена відповідачем 27.02.2024;

- станом на 04.12.2024 (дата підписання позову) покупцем не виконано свого обов`язку щодо сплати позивачу 666 2410 грн за поставлений товар; у зв`язку з цим позивачем нараховано 50 769,92 грн втрат від інфляції та 506,05 грн 0,1 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2025.

27.12.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- оплата за Договором може здійснюватися тільки через Державну Казначейську службу України (далі - ДКС України) у зв`язку з ти, що Договір оплачувався за рахунок бюджетних коштів, виділених за бюджетною програмою на 2023 бюджетний рік;

- товар поставлений за видатковими накладними від 26.12.2023 №48 і 49 (податкові накладні від 26.12.2023 №57 на суму 320 640 грн та від 26.12.2023 №58 на суму 345 600 грн у тому числі ПДВ, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.12.2023); відповідно до умов пункту 7.4 Договору оплата товару мала бути проведена до 16.01.2024 включно, проте документи на оплату боржником були подані заздалегідь до ДКС України, а саме 28.12.2023;

- станом на 2024 рік фінансування за бюджетною програмою КЕКВ: 3210 - Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям) відсутнє, а відповідно до умов пункту 7.10 Договору оплата може бути здійснена за наявності бюджетного фінансування, у боржника відсутня можливість здійснити оплату за Договором;

- розрахунки за вказаним Договором можуть бути проведені лише після отримання Залізницею бюджетного фінансування на рахунок, відкритий у ДКС України на умовах, визначених в розділі 7 Договору;

- нарахування штрафних санкцій за Договором та позовні вимоги про сплату втрат від інфляції та 0,1% річних є такими, що суперечать умовам Договору, оскільки відповідно до пункту 9.10 Договору відповідач від таких нарахувань звільняється.

27.12.2024 на виконання вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 відповідач подав суду витребувані документи.

Позивач 30.12.2024 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача з огляду на те, що:

- відповідачу виділялися кошти, достатні для погашення заборгованості за Договором (яка становить набагато менше, ніж заощаджені 800 млн грн);

- Залізницею своєчасно було затверджено фінансовий план на 2024 рік, а отже на момент виникнення зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару кошти на оплату вже були закладені у видатки відповідача; факт визнання Залізницею свого зобов`язання з оплати товару, одержаного за Договором, означає, що заборгованість перед Товариством закладена до видатків фінансового плану на 2024 рік;

- пункт 7.2 Договору є констатацією того, що оплата буде здійснюватися за рахунок бюджетних коштів, вже передбачених Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», адже Договір було укладено наприкінці 2023 року;

- зміни до Договору в частині строків оплати за поставлений товар не вносились, це означає, що відповідач не скористався можливістю, наданою абзацом 2 пункту 7.4 Договору, і не ініціював внесення до Договору відповідних змін; строки оплати за Договором сторонами не змінювались і оплата товару мала відбутися не пізніше 16.01.2024, як це визнає сам відповідач;

- на момент ініціювання платежу Залізниці було відомо, що 28.12.2023 платежі вже не приймаються;

- відповідач свідомо ініціював оплату в період, коли вона гарантовано була відхилена органом казначейства; натомість жодних доказів того, що у бюджетному 2024 році Залізниця намагалася виконати своє зобов`язання з оплати товару, поставленого Товариством, до матеріалів справи не надано;

- вказані маніпуляції відповідача, направлені на ухилення від оплати товару за Договором, виключають можливість застосування до спірних правовідносин пунктів 7.10, 7.11 і 9.10 Договору, на які Залізниця посилається як на підставу для звільнення від обов`язку оплатити товар та відповідальності, встановленої Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/14996/24; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/14996/24 на 17.02.2025; зобов`язано позивача подати суду письмові пояснення (заперечення) на клопотання відповідача про залучення до участі у справі ДКС України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовче засідання 17.02.2025 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.02.2025 просив суд прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Залізниці на користь Товариства: 666 240 грн основного боргу за Договором; 76 844,56 грн втрат від інфляції та 637,11 грн 0,1 % річних, а всього 743 721,67 грн.

Представник відповідача зазначив, що заперечення щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог викладені у відзиві.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Перевіривши дотримання позивачем вимог статті 46 ГПК України, суд приймає заяву Товариства про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

У підготовчому засіданні 17.02.2025 суд розглядає клопотання відповідача, подане суду 27.12.2024, про залучення до участі у справі ДКС України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що: 30.12.2023 заявки відповідача на оплату товару були відхилені ДКС України з приміткою «Повернення коштів відповідно до статей 3,23 та 57 Бюджетного кодексу України», останній був позбавлений можливості оплатити товар за Договором; ДКС України має правовий інтерес у вирішенні даної справи, а задоволення позову вплине на її права та інтереси, а саме зворотної вимоги (регресу) до винної особи в порядку статті 228 Господарського кодексу України.

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд не вбачає підстав для залучення ДКС України до участі у справі як третьої особи, оскільки спір у справі стосується виключно взаємовідносин Товариства і Залізниці за укладеним ними Договором, а у відповідності до положень Цивільного кодексу України невиділення ДКС України бюджетних асигнувань не впливає на належне виконання Залізницею взятих на себе зобов`язань за Договором.

Суд у підготовчому засіданні 17.02.2025 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/14996/24 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 17.02.2025 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 10.03.2025.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/14996/24 до судового розгляду по суті на 10.03.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 17.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко