номер провадження справи 19/118/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.2025 Справа № 908/3188/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко Ірина Вікторівна, за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 від 07.02.2025 (вх. № 2876/08-08/25 від 10.02.2025) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі, матеріали справи № 908/3188/23

за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717)

до відповідача: Запорізької обласної громадської організації Макош (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 37, кв. 94, ідентифікаційний код юридичної особи 34910662)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068)

про розірвання договору та виселення

представники сторін:не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 07.02.2025 надійшла заява Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 від (вх. № 2876/08-08/25 від 10.02.2025) про заміну сторони (стягувача) Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 його правонаступником Комунальне підприємство ГРАДПРОЕКТ у виконавчому документі наказі Господарського суду Запорізької області від 23.01.2024 по справі №908/3188/23 про примусове виконання судового рішення від 18.12.2023 щодо виселення Громадської організації Макош (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд 37, кв. 94, ідентифікаційний код юридичної особи 34910662) з нежитлового приміщення №133 першого поверху (літ. А-9) площею 38,90 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26 (після перейменування Володимира Грищенка).

Заява обґрунтована приписами ст. 334 ГПК України та мотивована тим, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 9 від 05.10.2023 Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» є правонаступником усіх прав та обов`язків КП «ВРЕЖО №7». Актом приймання-передачі від 31.05.2024 № 21 об`єктів нерухомого майна права комунальної власності, які знаходяться в Вознесенівському районі міста Запоріжжя нежитлове приміщення №133 першого поверху (літ.9), площею 38.90 кв.м, що розташоване по вул. Волгоградська (Володимира Грищенка), 26 передано до господарське відання КП «ГРАДПРОЕКТ».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2025, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 10.02.2025 заяву КП «ВРЕЖО 7» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі № 908/3188/23 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 19.02.2025,12-55.

У судове засідання 19.02.2025 представники сторін не з`явились, письмових пояснень по суті заяви не надали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Заявник у своїй заяві просив суд провести її розгляд без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд заяви в судовому засіданні 19.02.2025 за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником документи, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2023 у справі №908/3188/23 позов задоволено повністю. Розірвано Договір №461/0 від 29.01.2020 оренди нежитлового приміщення по вул. Волгоградській, 26, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 та Громадською організацією Макош. Виселено Громадську організацію Макош (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд 37, кв. 94, ідентифікаційний код юридичної особи 34910662) з нежитлового приміщення №133 першого поверху (літ. А-9) площею 38,90 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26. Стягнуто з Запорізької обласної громадської організації Макош (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 37, кв. 94, ідентифікаційний код юридичної особи 34910662) на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення суду 23.01.2024 видано відповідні накази.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9 припинено Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» шляхом його реорганізації, а саме приєднання до Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ»; встановлено, що Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна припиненого Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

Загальні підстави для процесуального правонаступництва визначені у ст. 52 ГПК України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Порядок заміни сторони на стадії виконавчого провадження врегульовано у ст. 334 ГПК України, що кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань стосовно юридичної особи - КП «ВРЕЖО № 7», ідентифікаційний код 05478717, до Єдиного державного реєстру внесено 26.10.2023 запис щодо перебування вказаної юридичної особи в стані припинення за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно ч. 1 ст. 106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17 викладений правовий висновок (п.п. 37-40, 51, 53), що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 по справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому, Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх інстанцій про те, що правонаступництво не відбулось за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалась.

Положеннями статей 104, 107 Цивільного кодексу України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, тому такий момент не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи.

Зазначене кореспондується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц, від 04.11.2020 по справі № 922/817/18.

Актом приймання-передачі №21 від 31.05.2024 об`єктів нерухомого майна права комунальної власності, які знаходяться у Вознесенівському районі міста Запоріжжя нежитлове приміщення №133 першого поверху (літ. А-9) площею 38,90 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка (Волгоградська), 26. передано з господарського відання КП «ВРЕЖО №7» в господарське відання КП «ГРАДПРОЕКТ».

Суд приймає до уваги, що засновником (власником) обох підприємств є Запорізька міська рада, а майно є власністю територіальної громади в особі Запорізької міської ради, та саме власник Запорізька міська рада розпоряджається таким майном і саме таке розпорядження майном тягне за собою правонаступництво нового користувача майном Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» за зобов`язаннями старого володільця або користувача цим майном - Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про те, що заява КП «ВРЕЖО № 7» про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому документі наказі Господарського суду Запорізької області від 23.01.2024 по справі № 908/3188/23 про примусове виконання судового рішення від 18.12.2023 щодо виселення Громадської організації Макош (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд 37, кв. 94, ідентифікаційний код юридичної особи 34910662) з нежитлового приміщення №133 першого поверху (літ. А-9) площею 38,90 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська (Володимира Грищенка), 26, а саме: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (ідентифікаційний код юридичної особи 05478717) на його правонаступника Комунальне підприємство «ГРАДОПРОЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 20504731, вул. Зеленського, буд. 3, м.Запоріжжя, 69037).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання 24.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя І.В. Давиденко