УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 23/448-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючий, Васьковського О.В., Жукова С.В.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Огородніка К.М., Жукова С.В. у справі № 23/448-б

за касаційними скаргами керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни та ТОВ "Капітал-Інвест-Ресурс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025

у справі № 23/448-б

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 23/448-б.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни у справі № 23/448-б визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -Огородніка К.М. судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.02.2025.

18.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Капітал-Інвест-Ресурс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 23/448-б.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Капітал-Інвест-Ресурс" у справі № 23/448-б визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Огородніка К.М. судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.02.2025.

24.02.2025 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніком К.М. та Жуковим С.В. подана заява про самовідвід у справі № 23/448-б.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу, суддями Огородніком К.М. та Жуковим С.В. у заяві зазначено, що постановою Верховного Суду від 27.07.2022 (судді Огороднік К.М., Жуков С.В.) касаційні скарги Міністерства охорони здоров`я України та Першого заступника керівника Київської міської прокуратури, до якої приєднався Фонд державного майна України, - задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 в частині затвердження плану санації у справі № 23/448-б скасовано. Справу №23/448-б у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2023 (головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В.) касаційні скарги Київської міської прокуратури, до якої приєдналось Міністерство охорони здоров`я України, та Фонду державного майна України задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 23/448-б скасовано. Справу № 23/448-б у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2024 (головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В.) касаційні скарги Фонду державного майна України, заступника керівника Київської міської прокуратури та Міністерства охорони здоров`я України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 23/448-б скасовано. Справу № 23/448-б направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

У вказаних постановах суд касаційної інстанції перевіряв застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій в частині затвердження плану санації боржника ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» та неодноразово направляв справу на новий розгляд у зв`язку з невиконанням вказівок Верховного Суду наведених у вищезазначених постановах.

Предметом касаційного оскарження за касаційними скаргами керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни та ТОВ "Капітал-Інвест-Ресурс" є постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 ухвалена за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 23/448-б про відмову в задоволенні скарги голови комісії з припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Луїза ЛТД» Тиркус Г.О. від 27.07.2021 №03/21; затвердження звіту керуючого санацією відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» у справі №23/448-б; припинення процедуру санації у справі № 23/448-б у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»; припинення повноваження арбітражного керуючого Куделі М.О., як керуючого санацією відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»; закриття провадження у справі №23/448-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»; припинення дію мораторію.

В разі здійснення касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №23/448-б судді Касаційного господарського суду Огороднік К.М. та Жуков С.В. будуть перевіряти застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права щодо наявності /відсутності підстав для затвердження плану санації боржника.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку , коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що судді Верховного Суду Огороднік К.М. та Жуков С.В. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанов Верховного Суду у справі №23/448-б колегія суддів вважає, що судді Огороднік К.М. та Жуков С.В. вже висловлювали позицію щодо застосування норм права до правовідносин, які виникли у цій справі, приймали судові рішення із скасуванням рішень судів попередніх інстанцій та направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої та апеляційної інстацій, надавали вказівки, які відповідно до частини першої статті 316 ГПК України є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників процесу щодо неупередженості або об`єктивності суддів у розгляді справи №23/448-б та забезпечення довіри до судової влади в Україні, заява суддів Огородніка К.М. та Жукова С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву суддів Огородніка К.М. та Жукова С.В. від 24.02.2025 про самовідвід у розгляді справи №23/448-б за касаційними скаргами керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни та ТОВ "Капітал-Інвест-Ресурс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 - задовольнити.

2.Справу №23/448-б передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Васьковський О.В.

Жуков С.В.