ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "20" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1255/24

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від заявника: Дідук Л.В.; представник - Гербеда К.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1255/24 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

09.12.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ (систему "Електронний суд"), від ОСОБА_1 надійшла заява від 09.12.2024 про неплатоспроможність, з додатками. До заяви додано заяву ОСОБА_1 від 20.11.2024 про відкриття провадження у справі, введення процедури реструктуризації та призначення керуючого реструктуризацією боргів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.12.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 09.12.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 20.11.2024 про відкриття провадження у справі, введення процедури реструктуризації та призначення керуючого реструктуризацією боргів; прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. №01-20/305/24 від 09.12.2024).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.01.2025 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 09.12.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 20.11.2024 про відкриття провадження у справі, введення процедури реструктуризації та призначення керуючого реструктуризацією боргів; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх. №01-20/305/24 від 09.12.2024); наступне підготовче засідання суду призначено на 20.02.2025; постановлено надати суду необхідні докази.

20.02.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 20.02.2025 про долучення доказів (з додатками).

У підготовчому засіданні 20.02.2025 розглядалась заява ОСОБА_1 від 09.12.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд з`ясував у ОСОБА_1 намір, щодо бажання застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та можливості брати участь у процедурі.

Заявник та представник заявника в засіданні суду 20.02.2025 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підтримали. Зазначили, що додаткових доказів немає. Надали усні пояснення.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини 1 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначає про те, що її кредитна історія, розпочалась у 2019 році, коли з чоловіком, маючи обмежений бюджет, придбали напівзруйнований будинок та почали вкладати всі кошти у ремонт. Згодом дізналась, що завагітніла та грошей почало ще більше бракувати, бо працювати міг лише чоловік. Через брак коштів сварились із чоловіком, і в цей час заявник побачила рекламу мікрокредитування, обговорили з чоловіком та прийняли рішення взяти перший мікрокредит, щоб покрити потреби. Спочатку все вчасно сплачували, проте потім відсотки збільшувались та доводилось брати нові кредити для закриття попередніх. В цей період чоловіка скоротили, були лише підробітки. Зазначає, що не працювала у зв`язку з вагітністю. Кредити зростали, тому доводилось позичати кошти у знайомих. Потім народила першу дитину з ускладненнями потрібні були кошти на медичне обстеження. Дитина підросла, віддали в садочок, але на це потрібні кошти. Взяли ще один кредит. Згодом зрозуміли, що в дитини є відхилення в мовленнєвому розвитку, почали возити до логопедів, неврологів. Зокрема на приватні прийоми, які були дуже дорогі. Згодом ОСОБА_1 народила другу дитину. Зимою 2022 року сталася нещасна пригода: молодший син отримав опіки, випадково стягнувши на себе миску з окропом. Ця подія, що сталася в той час, коли сім`я вже перебувала у важкому фінансовому становищі, змусила знову звернутися до кредитів, щоб покрити додаткові витрати на лікування. З кожним днем фінансовий стан погіршувався. Сезонна робота чоловіка не приносила достатніх доходів, особливо взимку, коли доводилося витрачати значні суми на опалення. Ситуація погіршилася коли кредитори почали загрожувати арештом коштів на дитячі виплати. Зазначає про нескінченні дзвінки колекторів, погрози та попередження. Таким чином, згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками, розмір заборгованості складає приблизно 151501,36грн. Згідно з наданими даними - є заборгованість перед 4 банками і 7 мікрофінансовими організаціями. Отже, наразі існує заборгованість, згідно Конкретизованого списку кредиторів та боржників з 11 фінансовими установами, а саме: ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" АТ "ТАСКОМБАНК", АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ "А-БАНК", АТ "ІДЕЯ БАНК", ТОВ "ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА". Зазначає, що не надано належних доказів в частині (всіх копій договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, через їх відсутність або втрату. Однак вказує, що проводилась досудова робота в частині складання 11 запитів до кредиторів, з вимогою про надання інформації про стан справ по кредитам і позикам. В додатку до заяви, КСК - конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів, є вказання саме, тих вимог, що відомі, а також щодо кожного кредитора - його найменування, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, вказано все що відомо, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості), для уточнення всіх складових боргу - було надіслано запити.

На підставі зазначеного просить суд, зокрема, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Правовою підставою для відкриття провадження у справі зазначено пункт 4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Заявником, в якості доказів наявності підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (пункт 4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства - наявні ознаки загрози неплатоспроможності) повідомлено та надано суду наступне.

Заявник зазначає про те, що велику частину витрат становлять лікування дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується довідками аналізів та консультаціями дитячого невролога (т.2 а.с. 51-54). У консультації дитячого невролога по сину ОСОБА_4 встановлено затримку мовленнєвого розвитку та невротичні реауції, сину ОСОБА_5 встановлено затримку мовленнєвого розвитку. Також надано консультацію дитячого невролога від 08.02.2025 року по сину ОСОБА_4 , де також встановлено затримку мовленнєвого розвитку та невротичні реауції та продовжено строк лікування. Наявні чеки з аптеки про придбання необхідних ліків.

На підтвердження отримання доходу за попередні роки надано суду довідку ОК-7, що свідчить про наявність доходу в 2018 році, зокрема, вбачається, що в квітні-травні заявник працювала в ТОВ" "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВОЛДІ", в травні працювала в ТОВ "ТУРОВА НАДІЯ МИКОЛАЇВНА" в серпні-вересні працювала в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ".

Стосовно будинку, в якому проживає, повідомлено суд, що домовились з продавцем будинку про наступне: ми фактично проживаємо з 2019 року в цьому будинку, обслуговуємо його та кожен місяць виплачуємо по 5000 грн. продавцю. В 2023 році змогли повністю виплатити вартість будинку та оформити договір купівлі-продажу офіційно.

ОСОБА_1 , повідомляє суд, що наразі знаходиться в декреті та отримує тільки соціальні виплати при народженні дитини. Фінансове забезпечення дітей наразі здійснює чоловік - ОСОБА_6 . Чоловік працевлаштований в ТОВ "АР ЛЮБАР", що підтверджується довідкою з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 30.09.2024 року.

Заявник зазначає суду, що наразі займається пошуком працевлаштування, подавала резюме та займається пошуком додаткових джерел заробітку. Але у зв`язку із тим, що має двох неповнолітніх дітей, то з працевлаштуванням труднощі, оскільки чоловік працює.

Щодо доказів вжиття боржником заходів стосовно покращення свого фінансового стану та щодо намірів, спрямованих на погашення заборгованості перед кредиторами зазначає суду, що неодноразово зверталась у відділення банків, перед якими наявна заборгованість, з метою реструктуризації боргів, аби мати можливість виплатити ці борги. Однак, заявнику кожен раз відмовляли в усній формі працівники банку. У зв`язку з чим для досудового врегулювання спору ОСОБА_1 зверталась із заявою для отримання інформації до кредиторів, підтвердженням чого наявні в матеріалах справи запити.

На підтвердження кредитних зобов`язань перед кредиторами надано оновлений витяг УБКІ.

Надано суду банківські виписки за період з 01.01.2024 року по 18.02.2025 року від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" по рахунку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Зазначає, що намагалась отримати банківські виписки в інших банківських установах, в яких відкриті рахунки, однак, заявнику було заблоковано доступ до особистих кабінетів та мобільних додатках відповідних банківських установ, через що вона позбавлена можливості надати суду необхідні банківські виписки про рух коштів. На заяви відповіді стосовно надання необхідних виписок надано не було.

На ухвалу суду зазначає, що на підтвердження факту договірних відносин в матеріалах справи наявна Пропозиція про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (Оферта) з ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (т. 1 а.с. 130 відповідь кредитора, а.с. 136 довідка про стан заборгованості). Також надано витяг з УБКІ, де вбачається наявність договору. 28.07.2024 року о 15:58 було отримано кошти за кредитним договором в розмірі 1990 грн.

На підтвердження факту договірних відносин в матеріалах справи наявний кредитний договір з TOB "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" - первинний кредитор, ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" - вторинний кредитор (т.2 а.с. 7, ст. 5 паспорт споживчого кредиту, ст. 1 таблиця операцій по договору). Також надано витяг з УБКІ, де вбачається наявність договору. 08.04.2024-09.04.2024 року було декількома операціями отримано кошти в розмірі 12000 грн.

На підтвердження факту договірних відносин в матеріалах справи наявний кредитний договір ТОВ "ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ" - первинний кредитор ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" - вторинний кредитор (т. 1 а.с.105, а.с. 103 паспорт споживчого кредиту, т.2 а.с. 2 відповідь вторинного кредитора, а.с. 3 таблиця операцій по договору). Також надано витяг з УБКІ, де вбачається наявність договору.

Для уточнення інформації було направлено запит до первинного та вторинного кредитора. Була отримана відповідь лише від вторинного кредитора.

Вважає, що датою припинення погашення заборгованості є липень 2024 року до витягу УБКІ з колонки термін прострочення та графи прострочення днів.

На підтвердження факту договірних відносин ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" за кредитним договором №009121035 від 15.07.2024 року надано витяг УБКІ як єдине джерело інформації у зв`язку із не наданням відповіді кредитором.

Для уточнення інформації було направлено запит до кредитора. Відповіді отримано не було.

Операцій із погашення заборгованості не здійснювалось відповідно до витягу УБКІ.

На підтвердження факту договірних відносин з АТ "ТАСКСМБАНК" за кредитним договором №0/22582035-VR(22582038) та 002/17485416-СК SB(17485431) надано витяг УБКІ, як єдине джерело інформації у зв`язку із не наданням відповіді кредитором.

Для уточнення інформації було направлено запит до кредитора. Відповіді отримано не було.

Вважає, що датою припинення погашення заборгованості є грудень 2023 року за кредитним договором №0/22582035-VR(22582038) та грудень 2023 року за кредитним договором 002/17485416-СК SB(17485431) відповідно до витягу УБКІ з колонки термін прострочення та графи прострочення днів.

На підтвердження факту договірних відносин з АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" в матеріалах справи наявна Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг на (т.1 а.с. 240, 241 відповідь кредитора, а.с. 168 Умови і правила обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank. Також надано витяг з УБКІ, де вбачається наявність договору.

Для уточнення інформації було направлено запит до кредитора. Була отримана відповідь.

На підтвердження факту договірних відносин з АТ "А-БАНК" в матеріалах справи наявна Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в "А-БАНК" на (т. 2 а.с. 83, 84 виписка по рахунку за період з 22.05.2022 по 31.10.2024 року (надана кредитором), а.с. 86 відповідь кредитора, а.с. 87 довідка про стан заборгованості, 96 паспорт споживчого кредиту. Також надається витяг з УБКІ, де вбачається наявність договору.

Для уточнення інформації мною було направлено запит до кредитора. Була отримана відповідь первинного кредитора.

Вважає, що датою припинення погашення заборгованості є січень 2024 року, відповідно до витягу УБКІ з колонки термін прострочення та графи прострочення днів.

На підтвердження факту договірних відносин в матеріалах справи наявна відповідь AT "ІДЕЯ БАНК" (т. 1 а.с. 168). Також надано витяг з УБКІ, де вбачається наявність договору.

Для уточнення інформації було направлено запит до кредитора. Була отримана відповідь кредитора.

Вважає, що датою припинення погашення заборгованості є січень 2024 року, відповідно до витягу УБКІ з колонки термін прострочення та графи прострочення днів.

На підтвердження факту договірних відносин з ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" в матеріалах справи (т.1 а.с. 156 кредитний договір, а.с. 167 графік платежів, відповідь кредитора. Також надано витяг з УБКІ, де вбачається наявність договору.

Для уточнення інформації мною було направлено запит до кредитора. Була отримана відповідь.

Операцій з погашення заборгованості не здійснювалось відповідно до відповіді кредитора.

Інших доказів, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями - суду не надано.

Суд зазначає, що передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

Підсумовуючи вищевикладене, суд встановив наступне.

З 2018 року ОСОБА_1 не працює.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, відповідь на запит в електронному вигляді від 02.12.2024, від 21.11.2024, щодо ОСОБА_1 (т.1 а.с. 23-30):

- за 2021 рік виплачено (на руки) - 14263,18грн.;

- за 2022 рік виплачено (на руки) - 30960,00грн.;

- за 2023 рік виплачено (на руки) - 16921,00грн.;

- за 1-3 квартали 2024 рік виплачено (на руки) - 33082,52грн.

Згідно відомостей Пенсійного фонду України від 14.09.2024 (т.1 а.с. 35, 36) ОСОБА_1 було здійснено наступні нарахування:

- за 2021 рік - 72 500,00грн.;

- за 2022 рік - 75 574,19грн.;

- за 2023 рік - 80400,грн.;

- за 2024 рік - 45300,00грн.

Отже, ОСОБА_1 отримувала дохід протягом зазначених років.

У той же, час як вбачається з витягу з УБКІ ОСОБА_1 отримала кредити починаючи з 22.05.2022 року, зокрема: 22.05.2022 року на суму 5000,00грн.; 11.10.2022 на суму 8000,00грн.

Маючи помірну суму заборгованості у 2022 році та доходи, ОСОБА_1 погашення не здійснювала, а продовжувала накопичувати борги. Останній договір було укладено 28.07.2024.

ОСОБА_1 зазначає, що у 2023 році у повному обсязі було сплачено борг за будинок.

Зазначене вказує на те, що боржник ухиляється від погашення заборгованості перед кредиторами, у той же час здійснює виплати.

Обставини, на які заявник посилається, як на підставу для відкриття провадження у справі, відбулися до 07.11.2022 року.

При цьому, до 07.11.2022 ОСОБА_1 було отримано лише два кредита (22.05.2022 на 5000,00 та 11.10.2022 на 8000,00 грн). Решта одинадцять кредитів, були отримані з 08.04.2023 на загальну суму 85400,00 грн, тобто, на момент отримання переважної кількості кредитів обставини, на які заявник посилається, як на підставу для відкриття провадження у справі, вже існували.

Здійснивши перевірку та аналіз зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обставин, судом встановлено, що вказані ним обставини не є тими, які змінили/вплинули чи змінять/вливатимуть на його майновий стан у майбутньому, оскільки: зобов`язання боржника щодо повернення грошових коштів, перед кредиторами, не перешкоджало боржнику взяття на себе аналогічних зобов`язань перед іншими особами, з огляду на наданий список кредиторів боржника та вказаний ним загальний розмір заборгованості перед кредиторами.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, суд не вбачає необхідності у даному випадку застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від виконавчого, а боржником не доведено його неспроможність виконати свої грошові зобов`язання неінакше як через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, зазначені заявником обґрунтування підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не доведено належними, допустимими, достатніми та вірогідними доказами.

Посилання на скрутне фінансове становище боржника, інші загальні обставини, за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин, які стосуються особи боржника, не є доказами наявності ознак загрози неплатоспроможності, в розумінні норм Кодексу про банкрутство, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому суд не приймає доводи заявника у даній частині.

Суду не надано доказів того, що заявником здійснюються належні заходи для покращення свого матеріального стану (пошук іншої роботи; тощо).

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 від 20.11.2024 про відкриття провадження у справі, введення процедури реструктуризації та призначення керуючого реструктуризацією боргів та заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександірни (вх. №01-20/305/24 від 09.12.2024).

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 09.12.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву ОСОБА_1 від 20.11.2024 про відкриття провадження у справі, введення процедури реструктуризації та призначення керуючого реструктуризацією боргів залишити без розгляду.

3. Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександірни (вх. №01-20/305/24 від 09.12.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 25.02.2025.

Суддя Гнисюк С.Д.