ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Справа№ 910/2669/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Сибіги О.М.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 19.02.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик+"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.06.2024 (повний текст складено та підписано 04.07.2024)

у справі №910/2669/24 (суддя С.О. Щербаков)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик+"

про стягнення 358 040, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Антимонопольний комітет України (далі - позивач/Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик+" (далі- відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 179 020, 00 грн та пені у сумі 179 020, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 24-р/тк від 26.07.2023 у справі № 128-26.13/85-22.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 позовні вимоги Антимонопольного комітету України - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик+" в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 179 020 грн 00 коп. та пеню у сумі 179 020 грн 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик+" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 4 296 грн 48 коп.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати накладених на нього позивачем штрафів у встановлений Законом термін, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 179 020, 00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 14.12.2023 по 20.02.2024, тому вказані вимоги задоволено судом у повному обсязі й стягнуто з відповідача 179 020, 00 грн пені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Газовик+" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 27.06.2024 у справі №910/2669/24 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим при неповному дослідженні доказів та є необгрунтованим. При цьому скаржник стверджував, що:

- ні скаржник, ні його уповноважені особи не отримували вимоги від АМКУ, через невиконання яких останнім було винесено спірне рішення;

- винесення органом АМКУ Рішення становить втручання у мирне володіння майном суб`єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції. А неможливість поновити строки звернення до суду за поважних причин порушує право особи на доступ до суду;

- Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу судів, що: в разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації, орган Антимонопольного комітету України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270;

- Ярошович Богдан Михайлович (представник ТОВ "Газовик+" за довіреністю) ніколи не отримував від Комітету вимоги Голови Комітету - державного уповноваженого від 23.08.2022 року № 128-26.13/01-1464е та від 24.10.2022 року № 128-26.13/01-266ІЄ та не підписував рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з трек- номерами 1212 та 570.

Оскільки ТОВ "Газовик+" дізналось про вказані вимоги Комітету лише 02.05.2024 року, після ознайомлення з останніми, 07.05.2024 року надіслало поштою цінним листом з описом вкладення та на офіційну електронну адресу позивача Інформацію на вимоги №128-26.13/01-1464Е від 23.08.2022 року та № 128-26.13/01-266ІЄ від 24.10.2022 року Антимонопольного комітету України, однак відповіді від позивача щодо розгляду Інформації на вимоги за вих. № 12 від 07.05.2024 року відповідачем не отримано.

Узагальнені доводи та заперечення сторін

20.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Узагальнені доводи відзиву позивача зводяться до того, що:

- питання щодо законності рішення Комітету № 24-р/тк не є предметом розгляду у даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено;

- враховуючи що відповідачем не оскаржено Рішення № 24-р/тк в межах встановленого строку відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення № 24-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

27.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній заперечив доводи позивача наведені у відзиві та підтримав свою позицію викладену в апеляційній скарзі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/2669/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

15.08.2024 матеріали справи №910/2669/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2669/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.08.2024, справу №910/2669/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик+" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2669/24 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

06.09.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик+" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2669/24. Судове засідання призначено на 15.10.2024.

08.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання призначене на 15.10.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відрядженні.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2669/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.10.2024, справу №910/2669/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Скрипка І.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик+" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2669/24, спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Скрипка І.М., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2024.

25.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик+" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 03.12.2024 оголошено перерву до 26.12.2024.

18.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання призначене на 26.12.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025, у зв`язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Скрипки І.М. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2669/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.01.2025, справу №910/2669/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик+" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2669/24, спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді: Сибіга О.М. та Демидова А.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2025.

11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик+" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 19.02.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 19.02.2025 з`явились представники сторін, які надали пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Тимчасова адмміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 128-26.13/85-22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", 26.07.2023 прийняла рішення № 24-р/тк, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Газовик+" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 23.08.2022 № 128-26.13/01-1464е у встановлений ним строк (п. 1 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газовик+" штраф у розмірі 89 510, 00 грн (п. 2 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Газовик+" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 24.10.2022 № 128-26.13/01-2661е у встановлений ним строк (п. 3 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газовик+" штраф у розмірі 89 510, 00 грн (п. 4 резолютивної частини рішення).

Отже, загальна сума штрафів накладених на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газовик+" становить 179 020, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Антимонопольного комітету України № 24-р/тк від 26.07.2023 було направлено відповідачеві супровідним листом від 01.08.2023 № 128-26.13/01-8695е, проте до позивача повернулося поштове відправлення з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

03.10.2023 рішення Антимонопольного комітету України в№ 24-р/тк від 26.07.2023 було опубліковано у газеті "Урядовий кур`єр" № 198 (7596). Отже, акт вважається врученим відповідачеві 13.10.2023.

Таким чином, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 13.12.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем штраф сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик+" накладеного штрафу.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 14.12.2023 по 20.02.2024, що відповідно до розрахунку позивача складає 179 020, 00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що після отримання копій вимог позивача за №128-26.13/01-1464Е від 23.08.2022 року та № 128-26.13/01-266ІЄ від 24.10.2022 року надав витребувану позивачем інформацію, у зв`язку з чим відповідач вважає необгрунтованими вимоги позивача про стягнення з нього штрафу у розмірі 179 020, 00 грн та пені у розмірі 179 020, 00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відтак, як правильно встановлено місцевим господарським судом, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу було 13.12.2023.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів оплати відповідачем штрафу на суму 179 020, 00 грн матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення Комітету № 24-р/тк від 26.07.2023 у двомісячний строк відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачем не надано та матеріали справи не містять, а відтак рішення є законним та, відповідно, обов`язковим до виконання.

Також колегія суддів зазначає на те, що чинним законодавством визначено чіткий порядок оскарження судових рішень, який не передбачає можливості переоцінки викладених в судових рішеннях висновків у інший спосіб, окрім як в порядку оскарження такого рішення до суду вищої інстанції.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 179 020, 00 грн штрафу.

Крім того, Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України нараховано відповідачу пеню за несплату штрафу в строки встановлені Законом у розмірі 179 020, 00 грн за період з 14.12.2023 по 20.02.2024 (69 днів).

Відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (п. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За таких обставин, вимоги позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 179 020, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задовленню у заявленому позивачем розмірі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо незгоди з рішенням Комітету № 24-р/тк від 26.07.2023 колегією суддів відхиляються, оскільки скаржник прагне переглянути в даному судовому проваджені рішення Комітету № 24-р/тк від 26.07.2023, однак законність та обґрунтованість прийняття вказаного рішення не є предметом доказування в даному спорі.

Решта викладених в апеляційній скарзі аргументів не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик+".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 27.06.2024 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик+" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/2669/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газовик+".

Матеріали справи №910/2669/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25.02.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.М. Сибіга

А.М. Демидова