УХВАЛА

м. Київ

26.02.2025Справа № 910/12792/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства «КРУАЗЕ» (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 30, ідентифікаційний код 33533393)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГНУС ТРЕЙДИНГ Україна» (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 39, офіс 12, ідентифікаційний код 43079744);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державний реєстратор Новояворівської міської ради Львівської області Мудрик Олегу Іванович (81053, Львівська обл., Яворівський р-н, м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 2)

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 560/5 «Про задоволення скарги»

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "КРУАЗЕ" (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 560/5 "Про задоволення скарги".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором Мудриком О.І. на підставі рішень про державну реєстрацію від 06.02.2023 №66313642, від 03.08.2023 №68722984, 68722409, 68721890, 68717390 відкрито розділи на будівлі, що утворилися внаслідок виділу частки з нежитлових приміщень, № 060, 060, 060, 060, внесено записи про право власності на них № 51230400, 51230705, 51231338, 51231796 за позивачем. Однак 28.02.2024 на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 20.02.2024 прийнято наказ № 560/5, яким задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС ТРЕЙДИНГ Україна», визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 06.02.2023 №66313642, від 03.08.2023 № 68722984, 68722409, 68721890, 68717390. Позаяк, за твердженням позивача, скаргу подано особою, права якої не порушено, та відповідачем не було дотримано процедури повідомлення зацікавлених осіб, прийнятий Міністерством юстиції України наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.11.2024, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Приватного підприємства "КРУАЗЕ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 560/5 "Про задоволення скарги" залишено без руху.

29.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представником Приватного підприємства «КРУАЗЕ» подано заву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 продовжено розгляд справи № 910/12792/24.

06.11.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що вважає заявлені в позовній заяві вимоги є безпідставними, необґрунтованими, а тому такими що не підлягають задоволенню, просить закрити провадження в частині оскарження пунктів 3 і 5 наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 506/5 "Про задоволення скарги" та у частині решти позовних вимог відмовити.

11.11.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представником позивача подано заву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.11.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представником Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГНУС ТРЕЙДИНГ Україна» подано пояснення щодо позову, у яких останнім викладено заперечення щодо позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 20.11.2024 суд відклав підготовче засідання на 18.12.2024.

26.11.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представником позивача подано відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

У підготовчому засіданні, 18.12.2024, суд задовольнив клопотання позивача, поновив строки та долучив відповідь на відзив до матеріалів справи та на підставі ч. 2 ст. 50 ГПК України залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного реєстратора Новояворівської міської ради Львівської області Мудрика Олега Івановича та відклав підготовче засідання на 29.01.2025.

27.12.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від позивача надійшла заява, у якій останній просить долучити до матеріалів справи докази надсилання позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державному реєстратору Новояворівської міської ради Львівської області Мудрику Олегу Івановичу.

29.01.2025 представником Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГНУС ТРЕЙДИНГ Україна» подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у позивача оригіналу висновку експерта (судовий експерт Павлич Олександр Васильович) від 30.11.2022 №Д0032/2022.

Протокольною ухвалою від 29.01.2025 суд відклав підготовче засідання на 26.02.2025.

06.02.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представником Приватного підприємства «КРУАЗЕ» подано клопотання про долучення доказів, у якому останній просить долучити до матеріалів справи висновок експерта (судовий експерт Павлич Олександр Васильович) від 30.11.2022 №Д0032/2022.

18.02.2025 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від Державного реєстратора Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області Мудрика Олега Івановича.

21.02.2025 представником Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГНУС ТРЕЙДИНГ Україна» подано заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС ТРЕЙДИНГ Україна» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

25.02.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС (зареєстровано судом 26.02.2025) представником позивача подано заяву подано про зупинення провадження у справі № 910/12792/24 до вирішення справи №910/2546/22, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження позивачем зазначено, що станом на сьогодні на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 910/2546/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Вказана справа є подібною до справи № 910/12792/24, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, оскільки є однаковим предмет позову та суб`єктний склад учасників. Позивачі в межах цієї справи звертаються з вимогою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

16.07.2024 року ухвалою колегія суддів КГС ВС передала цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи це необхідністю відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 09.02.2022 у справі № 757/34482/19-ц, від 03.03.2021 у справі № 707/477/20, від 31.08.2022 у справі № 592/4422/20, від 31.05.2022 у справі № 727/842/20, від 19.10.2022 у справі № 369/757/20, від 07.12.2022 у справі № 607/10025/20, від 10.05.2023 у справі № 640/9468/20, від 14.06.2023 у справі № 815/1446/18 та від 05.07.2023 у справі № 757/53069/21-ц.

У вищезгаданих постановах ідеться про необхідність відмовляти у задоволенні позову про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у випадку визначення відповідачем лише Мін`юсту, та від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а про те, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Реєстрі, а також для вирішення виключної правової проблеми, яка полягає в існуванні різних підходів як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів.

У судовому засіданні 26.02.2025 суд дослідив матеріали заяви позивача про зупинення провадження у справі, заслухав доводи учасників судового процесу щодо вказаного клопотання, та дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/2546/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконива» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.10.2021 № 3707/5 «Про задоволення скарги» та зобов`язання відповідача поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей, які припинені на підставі оспорюваного наказу Міністерства юстиції України.

Мотивуючи ухвалу про передання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/2546/22 зауважила, що у подібній категорії спорів достатнім є визначення Міністерства юстиції України відповідачем, а особу, прав на майно якої стосується, або яка подавала скаргу до Міністерства юстиції України або щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Така особа також не позбавлена можливості звернутися із самостійними вимогами.

Таким чином, колегія суддів у справі № 910/2546/22 дійшла висновку про необхідність відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 09.02.2022 у справі № 757/34482/19-ц, від 03.03.2021 у справі № 707/477/20, від 31.08.2022 у справі № 592/4422/20, від 31.05.2022 у справі № 727/842/20, від 19.10.2022 у справі № 369/757/20, від 07.12.2022 у справі № 607/10025/20, від 10.05.2023 у справі № 640/9468/20, від 14.06.2023 у справі № 815/1446/18, від 05.07.2023 у справі № 757/53069/21-ц, в яких зазначено про необхідність відмовляти у задоволенні позову про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у випадку визначення відповідачем лише Міністерства юстиції України, а також від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а про те, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 10.09.2024 Велика Палата Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 910/2546/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 розгляду справи №910/2546/22 призначено на 16.04.2025.

З огляду на зазначене, суд констатує, що на даний момент Великою Палатою Верховного Суду вирішується виключна правова проблема у справі № 910/2546/22 щодо належного складу сторін про оскарження наказів Міністерства юстиції, якими задоволено скарги щодо реєстраційних дій стосовно нерухомого майна.

На думку суду, обставини справи № 910/12792/24 стосовно предмету спору є подібними до справи № 910/2546/22, яка знаходиться на касаційному перегляді Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, ураховуючи все вищезазначене, з метою процесуальної економії, дотримання єдності судової практики та зважаючи на суб`єктний склад справи, предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі №910/12792/24 на підставі п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Керуючись статтями 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства «КРУАЗЕ» про зупинення провадження у справі № 910/12792/24.

2. Зупинити провадження у справі № № 910/12792/24 до вирішення справи №910/2546/22, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № № 910/12792/24.

Ухвала набирає законної сили 26.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.02.2025.

Суддя Л.Г. Пукшин