СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/602/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. за матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 1 114 952,71 грн.

та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", м. Кременчук, Полтавська область

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Кременчук, Полтавська область, 39601

про визнання недійсним акту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі № 917/602/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 року, первісний позов задоволено; стягнуто з ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" на користь АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії вартість недооблікованої електричної енергії на загальну суму 1 114 952,71 грн., а саме, вартість недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) на суму 1 091 244,30 грн. та вартість недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії) на суму 23 708,41 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 року рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 917/602/21 скасовано; справу № 917/602/21 передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року у справі відмовлено у задоволенні первісної позовної заяви АТ "Полтаваобленерго"; зустрічний позов ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про визнання недійсним рішення Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року - задоволено; визнано недійсним рішення Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року; стягнуто з АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" на користь ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" (вул. Лікаря О. Богаєвського, б.2/7, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний ) 84 340,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник АТ "Полтаваобленерго" - адвокат Кравченко Я.Ю. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій, зокрема, просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року і ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити; у зустрічному позові відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 року у справі апеляційну скаргу представника АТ "Полтаваобленерго" - адвоката Кравченко Я.Ю. задоволено; рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року у справі №917/602/21 скасовано повністю; ухвалено нове рішення; первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" на користь АТ"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 1 091 244,30 грн. вартості недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) та 23 708,41 грн. вартості недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії); у зустрічному позові відмовлено повністю; стягнуто з ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" на користь АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії АТ"Полтаваобленерго" 16 724.29 грн. судового збору за подання позовної заяви та 50 172, 87 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2024 року у справі № 917/602/21 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 зі справи № 917/602/21 скасовано; рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 зі справи № 917/602/21 залишено в силі; стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" 66 900 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

13.02.2025року на адресу суду від ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору (вх.№ 1987), в якій останнє просить повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 21 682, 06 грн.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 року витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/602/21.

24.02.2025 року на адресу суду з господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/602/21 (вх.№2411).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2025 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року, №26/2025 від 14.01.2025 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

03.03.2025 року колегією суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що постановою Верховного Суду від 28.11.2024 року у справі № 917/602/21 касаційну скаргу ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 зі справи № 917/602/21 скасовано; рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 зі справи № 917/602/21 залишено в силі; стягнуто з АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії на користь ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" 66 900 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, а тому з метою запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні заяви ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про повернення надмірно сплаченого судового збору (вх.№ 1987), з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду заяви, головуючою суддею Терещенко О.І., суддею Тихим П.В. та суддею Плаховим О.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №917/602/21.

Розглянувши подану колегією суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Заява колегії суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду заяви судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву колегії суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. про самовідвід у справі №917/602/21.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. про самовідвід у справі №917/602/21 задовольнити.

Матеріали справи №917/602/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов