ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2025м. СумиСправа № 920/632/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. від 13.02.2025 (вх.№ 683) про встановлення судового контролю та матеріали справи №920/632/24, порушеної

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд.3-5, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Дектум-С (40000, Сумська область, м.Суми, майдан Незалежності, буд.3/1, каб.94Г, )

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дектум-С (40000, Сумська область, м.Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г, ), введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

24.06.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дектум-С (40000, Сумська область, м.Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г, ).

Відповідно до ухвали суду від 07.10.2024 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Ткачука О.В. від 28.07.2024 (вх.№3395) (з урахуванням клопотання від 10.09.2024 (вх.№4081)) про зобов`язання вчинити дії у справі №920/632/24; зобов`язано керівника боржника - ТОВ "Дектум-С" (40000, Сумська область, м.Суми, майдан Незалежності, буд.3/1, каб.94Г, код за ) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ):

- видати наказ на проведення інвентаризації активів ТОВ "Дектум-С"; включити в інвентаризаційну комісію розпорядника майна, арбітражного керуючого Ткачука О.В. (свідоцтво № 113 від 04.02.2013 року);

- повідомити розпорядника майна, арбітражного керуючого Ткачука О.В. про час та місце проведення такої інвентаризації;

- забезпечити розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Ткачуку О.В. можливість доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами ТОВ "Дектум-С" для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності товариства;

зобов`язано керівника боржника - ТОВ "Дектум-С" (40000, Сумська область, м.Суми, майдан Незалежності, буд.3/1, каб.94Г, код за ) - Шаміну Дарину Леонідівну ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) передати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Ткачуку О.В. засвідчені копії документів ТОВ "Дектум-С":

- копії первинних документів, якими підтверджується вчинення правочинів боржником за період з 24.06.2021 року по теперішній час;

- відомості про кредиторську заборгованість боржника станом на даний час та засвідчені копії документів, які підтверджують підстави її виникнення;

- відомості про права вимоги боржника (дебіторську заборгованість) станом на даний час та засвідчені копії документів, які підтверджують підстави її виникнення;

- відомості про всі активи (майно) боржника: перелік майна, майнових прав із зазначенням їх балансової вартості, місцезнаходження, інформації про документи, які підтверджують права на вказане майно (інші майнові права), а також інформації про перебування майна в заставі чи наявність інших обтяжень (речових прав) на вказане майно;

- оборотно-сальдові відомості по всім рахункам бухгалтерського обліку товариства станом на дату відкриття провадження у справі та станом на теперішній час;

- результати інвентаризації, що проводилась на підприємстві в 2021-2024 роках.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ткачуком О.В. подано до суду заяву від 13.02.2025 (вх. № 683) про встановлення судового контролю у справі №920/632/24. Відповідно до вимог заяви просить:

- встановити судовий контроль за виконанням керівником боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКТУМ-С (40000, Сумська область, м.Суми, майдан Незалежності, буд.3/1, каб.94Г, код за ) - Шаміною Дариною Леонідівною ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) ухвали Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 №920/632/24;

- зобов`язати керівника підприємства-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Дектум-С (40000, Сумська область, м.Суми, майдан Незалежності, буд.3/1, каб.94Г, ) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у строк, визначений судом, надати підтвердження виконання ухвали суду у повному обсязі;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту або у разі неподання звіту у строк, встановлений судом - застосувати до керівника підприємства-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Дектум-С (40000, Сумська область, м.Суми, майдан Незалежності, буд.3/1, каб.94Г, ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглянувши заяву розпорядника майна, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Так, відповідно до ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 345-3 і 345-4 цього Кодексу.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У поданій суду заяві розпорядник майна зазначає, що 30.10.2024 року постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Писарєвим В.В. було відкрито виконавче провадження №76413635 з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 року у справі №920/643/24.

Станом на 13.02.2025 ухвала господарського суду (щодо якої заявник просить встановити судовий контроль) залишається невиконаною керівником ТОВ "Дектум-С" в частині забезпечення розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Ткачуку О.В. можливості доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами ТОВ "Дектум-С" для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності товариства; а також передачі розпоряднику майна, арбітражному керуючому Ткачуку О.В. засвідчених копій документів ТОВ "Дектум-С": оборотно-сальдові відомості по всім рахункам бухгалтерського обліку товариства станом на дату відкриття провадження у справі та станом на теперішній час, що свідчить про умисне ухилення керівника підприємства-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Дектум-С (40000, Сумська область, м.Суми, майдан Незалежності, буд.3/1, каб.94Г, ) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), від виконання судового рішення.

Проте, заявник при зверненні до суду із заявою не врахував, що ч. 1 вказаної ст. 345-1 ГПК України містить перелік категорій спорів, у яких суд може зобов`язати боржника подати звіт про виконання судового рішення, серед яких зазначено й "інші спори немайнового характеру", проте посилання на можливість застосування даної норми до справ про банкрутство (неплатоспроможність) не зазначено.

Також, відповідно до ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Частиною 1 ст. 238 ГПК України, якою унормований зміст рішення, встановлено, що рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. Відповідно до ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 5-1) здійснення судового контролю, передбаченого частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу.

Системний аналіз приписів ст. 345-1, 232, 238 ГПК України дає можливість зробити висновок, що судовий контроль у вигляді подання звіту про виконання судового рішення можливий саме щодо постановлених судом рішень за наслідками розгляду справи. Так, заява про встановлення судового контролю може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 5 ст. 345-1 Кодексу), а отже стосується закінченої розглядом справи саме із постановленням рішення (на що вказують і приписи ст. 238 Кодексу). Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду (ч. 5 ст. 345-1), а не судовим рішенням у широкому сенсі, яким, у тому числі, є і ухвала суду.

Відповідно до частини 2 ст. 345-2 ГПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. від 13.02.2025 (вх.№ 683) про встановлення судового контролю у справі № 920/632/24 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.02.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко