УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 925/893/23(925/457/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024

у справі №925/893/23(925/457/24)

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

до ОСОБА_1

про стягнення 466256,34 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 466 256, 34 грн збитків, завданих юридичній особі її посадовою особою.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови правління кооперативу, накопичив борги за зобов`язаннями щодо своєчасного внесення плати за користування земельною ділянкою, внаслідок чого податковим органом застосовані штрафні санкції, які були стягнуті з позивача, за період з 2013 по 2023 роки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі № 925/893/23(925/457/24) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 46 625,63 грн збитків, 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі № 925/893/23(925/457/24) залишено без змін.

До Верховного Суду від Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №925/893/23(925/457/24) в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/893/23(925/457/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.01.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №925/893/23(925/457/24) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання до суду документу про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 10 071,14 грн та зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, викладених у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, на яких подається касаційна скарга.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.02.2025 № 32.2-01/216, у зв`язку відрядженням судді Картрете В.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/893/23(925/457/24).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №925/893/23(925/457/24) між суддями від 24.02.2025 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

06.02.2024 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додані докази сплати судового збору на суму 10 071,14 грн.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Гаражно-будівельний кооператив "Сирена", як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з пунктами 2, 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що судді Гладуну А.І. протягом розгляду справи тричі заявлялися відводи позивачем з причин грубого порушення норм матеріального та процесуального права в силу очевидного нерозуміння суддею принципів їх застосування на тлі однозначного тлумачення таких норм законами та підзаконними актами. Зменшення встановленої вини відповідача до рівня 10 відсотків, так і не обґрунтованих суддею Гладуном А.І. правозастосовною практикою Верховного Суду, означає наявність - і це прямо зазначається суддею - вини інших осіб (на думку судді - членів ГБК «Сирена») на рівні залишку у 90 відсотків збитків.

Зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом, у однозначний спосіб звинувачені всі члени кооператива у бездіяльності, внаслідок чого питання їх прав, інтересів та обов`язків вирішено судом без залучення до участі. Ні Господарський суд Черкаської області, ні суд апеляційної інстанції не залучали до участі у судовому процесі жодного члена кооператива як учасника справи для з`ясування обсягу здійснених або нездійснених останніми процесуальних заходів досудового/судового врегулювання на застереження створення та накопичення штрафних фінансових зобов`язань.

Вважає, що відмова судді Гладуна А.І. в задоволенні клопотання позивача у витребуванні матеріалів банкрутної справи як джерела інших доказів, в тому числі в частині здійснених членами кооператива заходів, є штучним обмеженням доказової бази, «недостатність» якої зазначена у постанові суду апеляційної інстанції. Позивачем на виконання вимог процесуального закону в межах визначених кодексом строків вчинено самостійні заходи на долучення до дослідження додаткових доказів. Для встановлення та доведення вини відповідача кооперативом своєчасно надано Господарському суду Черкаської області необхідний обсяг доказів.

Суди допустили фактичний вихід за межі позовних вимог з розширенням кола винних сторін без оцінки фактичних обставин справи, що не відповідає засадам та принципам господарського судочинства.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що Північний апеляційний господарський суд не досліджував обставин, за якими суддя Гладун А.І. дійшов висновку про наявність вини членів кооперативу і за якими критеріями із застосуванням відповідної норми права суддя розрахував вину відповідача і вину членів ГБК «Сирена». За відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах апеляційний суд застосував іншу норму права, наслідками чого стало фактичне приховування порушень норм матеріального та процесуального права суддею Гладуном А.І.

Однак, в порушення вимог процесуального закону, скаржник не конкретизує визначену підставу касаційного оскарження, а саме не зазначає норму права (пункт, абзац, частина тощо) щодо якої відсутній висновок, її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та не обґрунтовує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення цієї справи.

Крім того, Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" також як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що відмовляючи у дослідженні доказів на спростування позиції суду першої інстанції про вину членів кооперативу, Північний апеляційний господарський суд у своїх висновках звертається до сталої правої позиції Верховного Суду в питанні розподілу тягаря доказування та добросовісності поведінки сторони/учасника при вчиненні процесуальної дії з надання доказів у господарському процесі, що викладена, зокрема, в постановах від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 22.05.2019 у справі №5011- 15/10488-2012 та від 16.07.2020 у справі №908/2828/19, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19 та від 12.01.2021 у справі № 924/1103/19. Однак вказані правові висновки, на думку скаржника, не відповідають критеріям правозастосовного висновку, оскільки обставини у зазначених справах не є тотожними обставинам справи №925/893/23(925/457/24), тобто скаржник вказує, що обставини справи не є аналогічними.

Проте, пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачає відступ від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні лише у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, пункти 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути у цьому випадку підставою для касаційного оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №925/893/23(925/457/24). А отже, підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Оскільки касаційна скарга Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" була подана 03.01.2025, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (16.12.2024), тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена".

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №925/893/23(925/457/24).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №925/893/23(925/457/24).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" у справі №925/893/23(925/457/24) на 26 березня 2025 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 21 березня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №925/893/23(925/457/24) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк