ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5631/24

За позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь (код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі позивача Марганецької міської ради, м. Марганець () до до відповідача-1: Комунального підприємства "Комунальник" Марганецької міської ради", м. Марганець (); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", м. Дніпро (), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби () про зобов`язання вчинити певні дії (

Суддя Скриннікова Н.С.

Секретар судового засідання Кравець В.С.

Представники:

Прокурор: Біленко Олександр Анатолійович, посвідчення № 070038 від 01.03.2028, Дніпропетровська обласна прокуратура

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи: головний спеціаліст Джой Дарина Олексіївна, посвідчення АБ № 030016 від 15.09.2022, самопредставництво

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Марганецької міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом відповідача-1: Комунального підприємства "Комунальник" Марганецької міської ради"; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби про зобов`язання КП Комунальник ММР та ТОВ БГ Альфабуд утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва на об`єкті: Нове будівництво житлового будинку за адресою: вулиця Бульварна, будинок 26-б, місто Марганець. Продовження., укладеним між КП Комунальник ММР (вул. Лесі Українки, будинок 4а, кімната 5, Нікопольський район, м. Марганець, 53403 ) та ТОВ БГ Альфабуд.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024р.

27.12.2024 позов залишено без руху.

01.01.2025 недоліки позовної заяви усунуто.

06.01.2025 своєю ухвалою господарський суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

08.01.2025 через електронний суд прокурор подав заперечення проти розгляду зазначеної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, обґрунтовуючи тим, що категорія та складність справи становить значний інтерес для держави та позивачів.

16.01.2025 господарський суд своєю ухвалою задовольнив заяву прокурора та здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив 13.02.2025.

20.01.2025 через електронний суд прокурор подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

10.02.2025 через електронний суд позивач подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

13.02.2025 в судове засідання не з`явились позивач та відповідачі, учасники справи не заперечили проти відкладення підготовчого засідання. Суд вирішив призначити підготовче засідання 27.02.2025.

27.02.2025 в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив закрити провадження, обґрунтовуючи тим, що метою звернення прокурора з даним позовом до суду, з огляду на виявлені порушення бюджетного законодавства, законодавства про публічні закупівлі, було попередження витрачання замовником бюджетних коштів у сумі 74751623,94 грн. В подальшому відповідачами після вжиття прокурором заходів представницького характеру припинено дію договору, у зв`язку з чим мета звернення прокурора до суду з даним позовом досягнута, витрачання бюджетних коштів у сумі 74 751 623,94 грн. попереджено. Відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору. Третя особа не заперечила проти закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За правилами ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В силу п.2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підсумовуючи викладене суд вирішив задовольнити клопотання прокурора та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України оскільки відсутній предмет спору, судовий збір повернути прокурору.

Керуючись статтями 129, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання керівника Нікопольської окружної прокуратури про закриття провадження у справі № 904/5631/24 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 904/5631/24 за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь (код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі позивача Марганецької міської ради, м. Марганець () до відповідача-1: Комунального підприємства "Комунальник" Марганецької міської ради", м. Марганець (); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", м. Дніпро (), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби () про зобов`язання вчинити певні дії .

3.Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ платника 02909938, рахунок UA0000291 надавач платіжних послуг платника Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 4489 від 18 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвала оголошена та підписана 27.02.2025.

Суддя Н.С. Скриннікова