ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4394/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу №916/4394/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит

про стягнення 283 547,56 грн.

за участю представників:

від позивача: Педенко Д.В. /серія АА №1455870 від 11.10.2024/

від відповідача: Соколовська А.В. /довіреність від 27.01.2025/

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування №ТЕО 42599313 від 16.06.2023 у розмірі 283 547,56 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 4253,21 та витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 40 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 позовну заяву ТОВ Шпіц Трак прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про судове засідання. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 20.11.2024. Встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача та представника відповідача Соколовської А.В. 23.10.2024, про в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного документу (а.с. 193, 196).

Отже, встановлений судом 15-денний строк для подання до суду відзиву на позов сплинув 07.11.2024.

У судовому засіданні 20.11.2024, за відсутністю сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх.№41859/24 від 20.11.2024 та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 11.12.2024.

Водночас 20.11.2024 після судового засідання господарським судом одержано клопотання за вх.№41479/24 про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому відповідач, серед іншого, просив суд надати додатковий строк для надання ТОВ «Транс Фаворит» відзиву на позов.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що станом на 07.11.2024 представник ТОВ «Транс Фаворит», адвокат Соколовська А.В. знаходилася закордоном та не мала можливості, у тому числі і технічної, дослідити надані позивачем докази, зібрати необхідні документи та підготувати відзив на позов у строк до 07.11.2024. Окрім того, відповідач посилається на ракетні обстріли, знеструмлення, відсутність електропостачання у місті Одесі, що не дає можливості представнику відповідача належним чином підготуватися до судового засідання.

11.12.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному та ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті на 27.01.2025.

У судовому засіданні 27.01.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою із врахуванням принципу змагальності сторін та клопотання про надання додаткового строку для надання ТОВ «Транс Фаворит» відзиву на позов за вх.№41879/24 від 20.11.2024, задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та відкладено судове засідання на 12.02.2025.

12.02.2025 за вх.№4853/25 господарським судом одержано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому відповідач просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату та допустити представника відповідача - адвоката Соколовську Антоніну Володимирівну до участі у такому наступному судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв' язку «Електронний суд» із посиланням при цьому на неможливість прибуття представника ТОВ «Транс Фаворит», адвоката Соколовської А.В. на судове засідання 12.02.2025 у приміщення суду у зв`язку із накладенням з 09.02.2025 гіпсу та обмеження руху через пошкодження зв`язок лівого гомілковоступневого суглобу та поганого самопочуття у зв`язку із гострим запаленням.

У судовому засіданні 12.02.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№4853/25 від 12.02.2025, та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 20.02.2025, із викликом учасників справи у судове засідання та проведенням судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Педенка Д.В. та представника відповідача Соколовської А.В.

20.02.2025 господарським судом одержано додаткові пояснення відповідача у справі за вх.№5810/25 та за вх..№5793/25 - відзив на позовну заяву, до якого додано заяву про продовження строку подання ТОВ «Транс Фаворит» письмового відзиву на позов по справі № 916/4394/24.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що фактично тільки 27.01.2025 було підписано з відповідачем договір на надання правової допомоги №27/01/25 щодо представлення інтересів відповідача у даній справі, згідно до п. 1.1. такого договору, при цьому клопотання від 20.11.2024 про надання додаткового строку на подання відзиву ще не було вирішено судом. Враховуючи те, що на адвоката Соколовську А.В. відповідачем було виписано генеральну довіреність на представлення інтересів в судах ще 09.10.2024 (до відкриття провадження у даній справі) і для забезпечення участі у якості представника по іншій справі № 916/4060/23, що розглядалася Південно-західним апеляційним господарським судом, а наділення повноваженнями щодо представництва та надання правової допомоги у справі №916/4394/24 відбулося лише 27.01.2025 на підставі договору №27/01/25 на надання правової допомоги, відповідачем було пропущено строк встановлений судом для подання відзиву по справі №916/4394/24.

Також відповідач зазначає про перебування з 09.02.2025 по 03.03.2025 представника відповідача в гіпсі через розрив зв`язок лівого гомілковоступневого суглобу та поганого самопочуття у зв`язку із гострим запаленням.

Окрім того, відповідач посилається на те, що що виходячи з основних засад господарського судочинства можливість відповідача належним чином скористатися своїми правами на підготовку доказів та формування позиції (шляхом викладення її у відзиві з дотриманням процесуального строку на його подання) буде забезпечувати рівність учасників процесу реальну змагальність сторін і не буде порушувати розумний строк розгляду справи судом у тому числі оскільки відповідач насправді просив про незначний додатковий строк на подання відзиву.

Розглянувши подані відповідачем клопотання в порядку ст.119 ГПК України про надання додаткового строку для надання ТОВ «Транс Фаворит» відзиву на позов за вх.№41879/24 від 20.11.2024 та заяву про продовження строку подання письмового відзиву на позов та заяву про продовження строку подання ТОВ «Транс Фаворит» письмового відзиву на позов по справі № 916/4394/24, яка додана до відзиву на позовну заяву за вх.№5793/25 від 20.02.2025, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вище зазначено господарським судом, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк на подання до суду відзиву на позов сплинув 07.11.2024 включно.

У зазначену дату, до 07.11.2024, відповідачем взагалі не було подано до суду заяви про продовження відповідного стоку.

Щодо заяв відповідача, які подані із пропущенням встановленого ч.2 ст.119 ГПК України строку, господарський суд виходить з наступного.

Так, відповідач посилається фактичне наділення повноваженнями щодо представництва та надання правової допомоги у справі №916/4394/24 представника лише 27.01.2025 на підставі договору №27/01/25 на надання правової допомоги.

Між тим в матеріалах справи наявна довіреність від 09.10.2024, видана ТОВ «Транс Фаворит» адвокату Соколовській А.В., яка не містить зауважень щодо видачі довіреності лише на представництво інтересів юридичної особи в іншій справі.

Більш того, до клопотання від 20.11.2024 за вх.№41479/24 про відкладення (перенесення) розгляду справи відповідачем було додано саме довіреність від 09.10.2024.

Посилання на перебування представника відповідача станом на 07.11.2024 за кордоном, а також на ракетні обстріли, знеструмлення, відсутність електропостачання у місті Одесі, та перебування з 09.02.2025 по 03.03.2025 представника відповідача в гіпсі через розрив зв`язок лівого гомілковоступневого суглобу та поганого самопочуття у зв`язку із гострим запаленням, господарським судом також не приймаються до уваги в якості поважних причин пропуску строку для подання відзиву на позов із врахуванням того, що такий строк пропущений більш ніж на 3 місяці.

При цьому з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що представник відповідача повернувся з закордону ще 12.11.2024, а обставини щодо перебування представника відповідача у гіпсі виникли через 3 місяці після закінчення встановленого судом строку на подання відзиву на позов.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в порядку ст.119 ГПК України про надання додаткового строку для надання ТОВ «Транс Фаворит» відзиву на позов за вх.№41879/24 від 20.11.2024 та у задоволенні заяви про продовження строку подання ТОВ «Транс Фаворит» письмового відзиву на позов по справі № 916/4394/24, яка додана до відзиву на позовну заяву за вх.№5793/25 від 20.02.2025, що в свою чергу, виходячи з вимог ст.118 ГПК України, є підставою для залишення без розгляду відзиву на позовну заяву за вх.№5793/25 від 20.02.2025

При цьому, господарський суд зауважує, що задоволення клопотання про продовження строку на подання до суду відзиву на позов з пропуском більш ніж на 3 місяці після його закінчення за відсутності доказів поважності причин пропуску такого строку призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Так згідно з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Водночас враховуючи необхідність забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, а також задля недопущення обмеженням прав відповідача у доступі до правосуддя, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит за вх.№5810/25 від 20.02.2025.

При цьому посилання позивача на те, що відповідачем не було заявлено клопотання на подання до суду додаткових письмових пояснень, не приймаються до уваги господарським судом, оскільки письмові пояснення відповідача за своїм змістом не є додатковими письмовими поясненнями згідно ч.5 ст.161 ГПК України та в силу вимог п.3 ч.1 ст.42 ГПК України надавати пояснення суду є правом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 42, 118, 119, 178, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит у задоволенні клопотання в порядку ст.119 ГПК України про надання додаткового строку для надання ТОВ «Транс Фаворит» відзиву на позов за вх.№41879/24 від 20.11.2024 та у задоволенні заяви про продовження строку подання ТОВ «Транс Фаворит» письмового відзиву на позов по справі № 916/4394/24, яка додана до відзиву на позовну заяву за вх.№5793/25 від 20.02.2025.

2.Залишити без розгляду відзив на позовну заяву за вх.№5793/25 від 20.02.2025.

3.Прийняти до розгляду письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит за вх.№5810/25 від 20.02.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 25.02.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець