ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Б-24/71 (909/198/25)
УХВАЛА

28.02.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І. Є., розглянувши, у межах справи № Б-24/71 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К", заяву від 24.02.2025 (вх. № 1633/25 від 25.02.2025) ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників боржника та стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2 677 209,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" - арбітражний керуючий Микитюк Анатолій Іванович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області, в межах справи № Б-24/71 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" (далі також - ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К"), із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" та стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2 677 209,84 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2025, для розгляду справи № Б-24/71 (909/198/25), на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено суддю Горпинюка І. Є.

Розглянувши зазначену вище заяву, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21), викладено висновок про те, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку, визначеному ст. 7 КУзПБ, і судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір".

В контексті викладеного, до поданої заяви, предметом якої, є покладення субсидіарної відповідальності і стягнення грошових коштів, слід застосовувати правила, які встановленні Господарським процесуальним кодексом України для подання позову.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Отже, процесуальний закон гарантує кожному право на звернення до суду, проте таке право може бути реалізовано лише в порядку, визначеному цим кодексом.

Відтак, ліквідатор ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражний керуючий Микитюк Анатолій Іванович при поданні позовної заяви про покладення субсидіарної відповідальності всіх вимог ГПК України не дотримався.

По-перше, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, згідно з абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" (боржник у справі № Б-24/71 про банкрутство ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К") не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС, що підтверджується відповіддю на запит суду від 26.02.2025 № 7489665 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Відсутність у ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС є підставою для залишення позовної заяви без руху із зазначенням судом обов`язку ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" зареєструвати такий електронний кабінет.

При цьому суд звертає увагу арбітражного керуючого Микитюка А. І., що вказані вище процесуальні наслідки, застосовуються судом також у випадках, наявності електронного кабінету у ліквідатора банкрута, оскільки арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника; в даному випадку арбітражний керуючий Микитюк А. І. діє як представник юридичної особи - ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К".

Такої ж позиції, щодо необхідності юридичної особи - банкрута зареєструвати електронний кабінет дотримується і Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 20.12.2024 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24).

По-друге, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У той же час, при дослідженні документів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій заяви і доданих до неї документів, судом встановлено, що подана заява разом з додатками направлена ОСОБА_1 на таку адресу: АДРЕСА_1 ; а ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 , тоді як встановив суд, відповідно до даних з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_1 (дата реєстрації 01.01.1900): АДРЕСА_3 ; адреса реєстрації ОСОБА_2 (дата реєстрації 01.01.1900): АДРЕСА_4 .

За наведеного, належною адресою для направлення кореспонденції ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_3 . Відповідно належною адресою для направлення кореспонденції ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_4 .

Приписами ч. 7 ст. 42 ГПК України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 наявний зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" (відповідь на запит суду від 26.02.2025 № 7489719); матеріали поданої заяви містять докази надсилання копії заяви і доданих до неї документів до електронного кабінету ОСОБА_1 (квитанція № 2768608 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЕСІТС (час доставки 24.02.2025 18:10).

Однак, ОСОБА_2 не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС, що підтверджується відповіддю на запит суду від 26.02.2025 № 7489730 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

За наведеного, заява про покладення субсидіарної відповідальності від 24.02.2025 (вх. № 1633/25 від 25.02.2025) подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 ГПК України, оскільки не додано належних доказів направлення заяви ОСОБА_2 .

Також суд звертає увагу ліквідатора ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К", що відповідно до абз. 2, 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Як слідує з ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає також можливість участі третіх осіб у справі. Натомість, такого процесуального статусу як "заявник", "представник заявника", "власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника" тощо, ГПК України не містить.

За наведеного, при оформленні заяви про покладення субсидіарної відповідальності слід зазначити правильний процесуальний статус кожного з учасників справи, передбачений ГПК України: позивач, відповідач та ін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про залишення заяви від 24.02.2025 (вх. № 1633/25 від 25.02.2025) ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" та стягнення з останніх солідарно грошових коштів в сумі 2 677 209,84 грн без руху та встановлення строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 4, 6, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву від 24.02.2025 (вх. № 1633/25 від 25.02.2025) ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" та стягнення з останніх солідарно грошових коштів в сумі 2 677 209,84 грн залишити без руху.

Ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражному керуючому Микитюку Анатолію Івановичу у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази реєстрації ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" (створення електронного кабінету) в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд"; ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" зобов`язане зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України;

- надати докази направлення копії поданої заяви з доданими до неї документами за встановленою судом адресою реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 (інформація з Єдиного державного демографічного реєстру);

- подати заяву, в якій зазначити правильний процесуальний статус кожного з учасників справи.

Роз`яснити ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" арбітражному керуючому Микитюку Анатолію Івановичу положення частин 3, 4 ст. 174 ГПК України про те, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. Є. Горпинюк