УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 905/291/23 (905/717/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" - Корсун Р. А. (в режимі відеоконференції);

Акціонерного товариства "Таскомбанк" - Писаренко О. В.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" - Пархомчук Р. І.;

розпорядник майна - арбітражний керуючий Козирицький А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Козирицького А. С. про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024

та рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024

у справі № 905/291/23 (905/717/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Таскомбанк"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

в межах справи № 905/291/23

за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника перебуває справа № 905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі - ТОВ "КЗМО").

ТОВ "КЗМО" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" (далі - ТОВ "Петра Росса") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" (далі - ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг") про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.05.2023 № 29/05.

24.06.2024 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення у справі №905/291/23 (905/717/24) про задоволення позову.

26.08.2024 Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою, зокрема, залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Петра Росса", а рішення суду першої інстанції - без змін.

Не погодившись з цими судовими рішеннями, ТОВ "Петра Росса" та ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" звернулися до Верховного Суду із відповідними касаційними скаргами.

19.09.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Петра Росса" на постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у цій справі, а 07.10.2024 - відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" на ці ж судові рішення та об`єднав касаційні скарги в одне касаційне провадження.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Козирицький А. С. звернувся до Верховного Суду з клопотанням про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", наполягаючи на тому, що це товариство не подавало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а тому, на думку розпорядника майна, повністю погодилося з ним та не має права на його оскарження у касаційному порядку.

Правовими підставами заявленого клопотання розпорядник майна визначив частини першу та четверту статті 287 ГПК України з посиланням також на правові позиції Верховного Суду, наведені в ухвалах Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 754/18536/14-ц, від 17.02.2020 у справі № 910/6732/19, від 25.01.2023 у справі № 336з-22.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій цієї статті вказано, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

З наведеного вбачається, що приписи частини четвертої статті 287 ГПК України стосуються випадку подання касаційної скарги на судове рішення особою, яка не брала участі у справі. Разом з тим, ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" є учасником цієї справи (відповідачем), у зв`язку з чим ця норма до нього не застосовується.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.05.2024 у справі № 227/2301/21 (провадження № 14-37цс24) сформувала правові висновки щодо розгляду касаційної скарги особи, яка не оскаржувала рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: "пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

З аналізу наведених вище норм процесуального права Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення першої інстанції в цілому (крім судових рішень, визначених у частині третій статті 389 ЦПК України) або рішення суду в частині, які були предметом перегляду в апеляційному порядку, незалежно від того, за скаргою якого учасника судового провадження вони переглядалися.

У разі ж якщо судове рішення першої інстанції або рішення у якійсь частині не переглядалися апеляційним судом, приписи пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України виключають можливість касаційного оскарження такого рішення або його відповідної частини".

Тож Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.05.2024 у справі № 227/2301/21 (провадження № 14-37цс24) відступила від правового висновку щодо застосування статті 389 ЦПК України, викладеного в ухвалах Касаційного цивільного суду від 14.02.2024 у справі № 753/405/20 та від 16.02.2024 у справі № 653/790/20 та зазначила, що відповідно до положень статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення першої інстанції (крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті) або судові рішення в частині, які були предметом апеляційного перегляду, незалежно від того, за скаргою якого учасника судового провадження вони переглядалися. Якщо судове рішення першої інстанції або рішення в якійсь частині не переглядалися апеляційним судом, приписи пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України виключають можливість касаційного оскарження такого рішення або його відповідної частини.

В цьому аспекті колегія суддів виходить з того, що пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України є аналогічними за змістом з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Також приписи частини четвертої статті 287 ГПК України є аналогічними за змістом з частиною четвертою статті 389 ЦПК України.

Отже, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, сформовані у постанові від 22.05.2024 у справі № 227/2301/21 (провадження № 14-37цс24) підлягають врахуванню і у справі, яка розглядається, при розгляді клопотання розпорядника майна про закриття касаційного провадження.

Ураховуючи, що ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" є учасником цієї справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було предметом перегляду в апеляційному порядку, клопотання розпорядника майна про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" на судові рішення у цій справі не підлягає задоволенню.

Також колегія суддів вважає нерелевантними посилання арбітражного керуючого на ухвали Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 754/18536/14-ц, від 17.02.2020 у справі № 910/6732/19, від 25.01.2023 у справі № 336з-22, оскільки цими ухвалами закрито касаційні провадження як помилково відкриті з огляду на те, що судові рішення не підлягали касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

Відмовити арбітражному керуючому Козирицькому А. С. у закритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі № 905/291/23 (905/717/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк