ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Черкаси Справа № 925/1507/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого: судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ, провул.Несторівський,3-5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Бус", м.Черкаси, вул.Лук`янова,5/1

про стягнення 21597,60 грн штрафу за договором,

без участі повноважних представників сторін.

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Бус" із вимогами про стягнення 21597,60 грн штрафу за порушення умов договору про закупівлю від 08.07.2024 №13/2644-МТР, а також про відшкодування судових витрат.

Позивач вимоги підтримав письмово та просив суд розглянути спір за наявними доказами у справі за відсутності представника позивача вх.суду №24/25 від 02.01.2025.

Представник відповідача приєднався до системи "Електронний суд" 06.01.2025 вх.суду №179/25 від 06.01.2025.

Відповідачем 07.01.2025 через систему "Електронний суд" подано відзив на позов разом з клопотанням про поновлення строку відповідачеві для надання відзиву - з доказами направлення позивачеві.

У судовому засіданні 08.01.2025 представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що умови договору про закупівлю від 08.07.2024 №13/2644-МТР були виконані відповідачем вчасно, але при отриманні позивачем обладнання було виявлено пошкодження насоса, що могли виникнути при транспортуванні і доставці обладнання третіми особами. Відповідач з доброї волі замінив обладнання на нове і доправив його позивачеві. Натомість позивач в односторонньому порядку розірвав договір про закупівлю від 08.07.2024 №13/2644-МТР, утримує поставлене обладнання та вимагає сплати штрафу, що не ґрунтується на умовах договору. Просить в позові відмовити.

Проведення судового засідання було відкладено до 03.02.2025 для витребування документі від учасників.

27.01.2025 від позивача в суд для ознайомлення надійшли оригінали документів:

- договір №132644-МТР від 08.07.2024;

- видаткова накладна №1334 від 09.07.2024;

- акт №7160 приймання-передачі продукції від 12.07.2024;

- дефектний акт від 20.09.2024.

Позивачем через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив з доказами направлення відповідачеві вх.суду №1323/25 від 28.01.2025. Позивач скористався своїм правом на одностороннє розірвання договору та повернув відповідачеві обладнання. Обидва рази відповідач поставив позивачеві обладнання неналежної якості. З мотивів неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором позивач наполягає на стягненні санкцій на свою користь.

Доводи позивача не спростовані відповідачем у належний спосіб.

Від представника відповідача 03.02.2025 в суд надійшла письмова заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути в засідання.

Проведення судового засідання відкладено на 20.02.2025.

За результатами судового розгляду судом приєднано до справи вступну та резолютивну частину рішення без їх проголошення відповідно до приписів ст.ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України.

Судом з`ясовано та перевірено доказами взаємовідносини сторін та обставини:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" обґрунтовує звернення в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Бус" порушенням відповідачем умов договору про закупівлю (постачання) №13/2644-МТР від 08.07.2024 та застосуванням санкцій до відповідача в сумі 21597,6 грн (договірна неустойка).

В обґрунтування вимог посилається на підписання між сторонами договору поставки №13/2644-МРТ від 08.07.2024 (а.с.8-12).

Предметом договору є постачання та передача паливного насосу високого тиску відповідно до коду класифікатора ДК021:2015:34310000-3 (п.1.1. договору). Номенклатура товару, кількість, ціна, умови гарантії, строк, місце та умови поставки Товару визначаються у Специфікації до договору (п.2.1. договору).

Згідно специфікації (додаток №1 до договору) найменування товару паливний насос каталожний номер 0 445 020 089, виробник Zexel Asian Fuel Systems (для компанії Robert Bosch GmbH під брендом Bosch). Кількість 1 шт. строк поставки від 30 до 40 днів з моменту підписання договору. Ціна товару 107988 грн (з ПДВ). Умови постачання правила ІНКОТЕРМС 2020: DDP склад покупця.

Вимоги до Товару: - заводського виконання, новий, без ознак напрацювання, ремонту, відновлення.

Сколи, тріщини, механічні пошкодження не допускаються.

Товар має бути упакований належним чином

Рік виготовлення 2024.

Гарантійні зобов`язання постачальника 12 місяців з моменту поставки (а.с.12 зворот).

Додатком №3 до договору визначено місце поставки м. Полтава (а.с.13)

Видаткова накладна №1334 від 09.07.2024 оформлена позивачеві на насос паливний артикул: 0 445 020 089 на суму 107988 грн (з ПДВ) (а.с.14).

При отриманні товару позивачем комісійно оформлений акт №7160 від 12.07.2024 (а.с.15) приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання).

При огляді товару виявлено: в накладній на товар каталожний номер даного ПНВТ має бути "BOSCH", а по факту поставлено аналог, який не відповідає ПНВТ BOSCH 0 445 020 089 та виробнику Zexel Asian Fuel Systems. Даний насос не має заводської бірки з зазначенням каталожного номеру, інформації по насосу, дати виготовлення та хто виготовив;

Відсутність заводської упаковки Zexel з захисним спеціальним знаком оригінальності.

Дозувальний датчик пошкоджений;

На прикладній плиті ПНВТ немає масляного отвору та має іншу конструкцію, чим ПНВТ BOSCH 0 445 020 089

08.08.2024 відповідачеві направлена рекламація вих.№01/01/13/10/28/02-02/01/6930 з вимогою усунення виявлених недоліків. До усунення недоліків поставлений товар оприбутковуватись та оплачуватись не буде (а.с.16).

Відповідач письмово погодився усунути недоліки поставленого товару лист від 08.08.2024 вих.№85 (а.с.17).

Відповідач поставив позивачеві інший ПНВТ.

При отриманні товару позивачем комісійно оформлений Дефектний АКТ від 20.09.2024 (а.с.18) згідно видаткової накладної №1334 від 09.07.2024. При огляді товару виявлено, що каталожний номер даного ПНВТ має бути "BOSCH", а по факту поставлено аналог, який не відповідає ПНВТ BOSCH 0 445 020 089 та виробнику Zexel Asian Fuel Systems. Даний насос не має заводської бірки з зазначенням каталожного номеру, інформації по насосу, дати виготовлення та хто виготовив;

Відсутність заводської упаковки Zexel з захисним спеціальним знаком оригінальності;

На прикладній плиті ПНВТ немає масляного отвору та має іншу конструкцію, чим ПНВТ BOSCH 0 445 020 089.

30.09.2024 відповідачеві направлена рекламація вих.№01/01/13/10/28/02-02/01/8784 з вимогою усунення виявлених недоліків. До усунення недоліків поставлений товар оприбутковуватись та оплачуватись не буде (а.с.19).

Відповідач не погодився з доводами позивача та вказав, що на пакуванні насоса було нанесено маркування з каталожним номером, датою виготовлення та виробником. З паливним насосом було відправлено декларацію постачальника про відповідність та гарантійний талон відповідно до договору №13/2644-МРТ від 08.07.2024. Відсутня будь-яка інформація, що паливні насоси виробника Zexel Asian Fuel Systems повинні містити заводську упаковку, захищену спеціальним знаком. Паливний насос поставлений за каталогом 0 445 020 089 і відсутня інформація про невідповідність насоса. Відповідач просить прийняти та оплатити товар за договором (а.с.20).

22.10.2024 позивачем за вих.№01/01/13/10/28/02-02/01/9895 на адресу відповідача направлено повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку та добровільну сплату штрафних санкцій на умовах договору (а.с.20).

У відповідь відповідач подав заяву з клопотанням про розірвання спірного договору без застосування штрафних санкцій вих.№101 від 30.10.2024 (а.с.22).

Ухилення відповідача від належного виконання умов письмового договору про закупівлю (постачання) №13/2644-МТР від 08.07.2024 стали причиною звернення позивача в суд за захистом порушеного права та відновлення права на повний та належний розрахунок. Позивач вимагає примусового стягнення з відповідача 21597,60 грн штрафу за порушення виконання умов договору з посиланням на приписи п.п.7.2 та 7.3 договору про забезпечення виконання умов шляхом укладення письмового договору про неустойку. Позивач вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Подано оригінали документів для огляду судом.

Відповідач вимоги заперечив та просить в задоволенні позову відмовити. У відзиві на позов (а.с.37-40) позивач вказав на належне виконання умов договору поставки №13/2644-МРТ від 08.07.2024 та своєчасну передачу предмету договору паливного насосу високого тиску стандарту компанії Robert Bosch GmbH. Відповідач з доброї волі погодився замінити пошкоджений перевізником насос та направив інший насос замовнику на виконання умов договору. Натомість замовник відмовився прийняти обладнання та повторно повернув насос постачальнику з рекламацією.

Відповідач не вбачає свого прострочення у виконанні умов договору та підстав для застосування позивачем умов п.п.7.1-7.3 договору. Відповідач просить відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Позивач на момент вчинення господарських операцій та відповідачі є самостійними юридичними особами, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесенням даних в ЄДРПОУ, суб`єктами господарювання на ринку послуг України.

Місце проведення господарської діяльності сторін станом на 2024 рік відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Застосування судом норм матеріального права до спірних відносин:

А) Позивач доводить наявність господарських відносин між сторонами на підставі письмового двостороннього оплатного строкового консенсуального договору про закупівлю (постачання) №13/2644-МТР від 08.07.2024 (а.с.8-12), що охоплюється приписами гл. 54 ЦК України як різновид договору купівлі-продажу.

Позивач доводить, що до договору поставки сторонами підписано специфікацію щодо якісних та кількісних характеристик придбаваємого обладнання ПНВТ, з чітким зазначенням вимог до обладнання промислового призначення.

За умовами договору позивачем 12 липня 2024 року комісійно оглянуто поставлене відповідачем обладнання акт приймання-передачі №7160 (а.с.15). Комісія дійшла висновку, що: в накладній на товар каталожний номер даного ПНВТ має бути "BOSCH", а по факту поставлено аналог, який не відповідає ПНВТ BOSCH 0 445 020 089 та виробнику Zexel Asian Fuel Systems. Даний паливний насос високого тиску не має заводської бірки з зазначенням каталожного номеру, інформації по насосу, дати виготовлення та хто виготовив;

Відсутність заводської упаковки Zexel з захисним спеціальним знаком оригінальності.

Дозувальний датчик пошкоджений;

На прикладній плиті ПНВТ немає масляного отвору та має іншу конструкцію, чим ПНВТ BOSCH 0 445 020 089.

08.08.2024 відповідачеві направлена рекламація вих.№01/01/13/10/28/02-02/01/6930 з вимогою усунення виявлених недоліків. До усунення недоліків поставлений товар оприбутковуватись та оплачуватись не буде (а.с.16).

Відповідач письмово погодився усунути недоліки поставленого товару лист від 08.08.2024 вих.№85 (а.с.17).

Відповідач поставив позивачеві інший ПНВТ.

При отриманні товару позивачем комісійно оформлений Дефектний АКТ від 20.09.2024 (а.с.18) згідно видаткової накладної №1334 від 09.07.2024. При огляді товару виявлено, що каталожний номер даного ПНВТ має бути "BOSCH", а по факту поставлено аналог, який не відповідає ПНВТ BOSCH 0 445 020 089 та виробнику Zexel Asian Fuel Systems. Даний насос не має заводської бірки з зазначенням каталожного номеру, інформації по насосу, дати виготовлення та хто виготовив;

Відсутність заводської упаковки Zexel з захисним спеціальним знаком оригінальності;

На прикладній плиті ПНВТ немає масляного отвору та має іншу конструкцію, чим ПНВТ BOSCH 0 445 020 089.

30.09.2024 відповідачеві направлена рекламація вих.№01/01/13/10/28/02-02/01/8784 з вимогою усунення виявлених недоліків. До усунення недоліків поставлений товар оприбутковуватись та оплачуватись не буде (а.с.19).

Насос високого тиску повернутий відповідачеві (постачальнику), а договір розірваний позивачем в односторонньому порядку.

Відповідач не зміг надати суду документи про: джерело походження обладнання; сертифікати відповідності та паспорт на обладнання. Відповідачем не спростовано документи позивача у належний спосіб.

Б) Договір про забезпечення виконання зобов`язання у виді неустойки укладено сторонами в письмовому виді відповідно до вимог ст.ст.546, 549 ЦК України розділ 7 договору про закупівлю №13/2644-МТР (а.с.8-12).

Ціна договору визначена в 107988 грн (з ПДВ) п.3.2. договору.

Позивачем визначено розмір штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів 10798,80 грн як разове стягнення 10% від суми договору (п.3.2. договору).

Розмір штрафу за недотримання строків заміни товару визначено позивачем в 10798,80 грн - як разове стягнення 10% від суми договору (п.7.2. договору).

21597,60 грн санкцій підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Обґрунтування належності способу захисту у спірних правовідносинах

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

Водночас під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Суд при прийнятті рішення також враховує та розділяє правові висновки, викладені в Постанові КЦС ВС від 21.08.2024 №462/7300/20 (61-3945св24): виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи.

Суд враховує правові висновки постанови КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21 (61-8693св), що цивільна справа має бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів а також правдивості твердження заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст.9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

На підставі аналізу документів, застосування допустимості та вірогідності зібраних доказів у справі суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача з мотивів їх обґрунтованості, підставності та доведеності порушеного права, оскільки подані докази позивача заслуговують на довіру та не спростовані відповідачем у належний спосіб.

Позов підлягає до задоволення. Належить стягнути 21597,80 грн відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України суд має здійснити розподіл понесених сторонами судових витрат. З огляду на задоволення позову понесені витрати покладаються повністю на відповідача в сумі 3028 грн, які підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Бус", м.Черкаси, вул.Лук`янова,5/1, , номер рахунку в банку невідомий

на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ, провул.Несторівський,3-5, , номер рахунку в банку невідомий

21597,60 грн штрафу за договором та 3028 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 24.02.2025

Суддя Г.М.Скиба