ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"03" березня 2025 р. Справа№ 925/985/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техніка-Умань»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 (повний текст складено 17.12.2024)

у справі №925/985/24 (суддя О.І.Кучеренко)

за позовом Уманської міської ради

до Приватного підприємства «Техніка-Умань»

про стягнення 308 801,15 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 у справі №925/985/24 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Техніка-Умань» на користь Уманської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 296 703,51 грн.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Техніка-Умань» на користь Виконавчого комітету Уманської міської ради 4 450,56 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 29.01.2025 через підсистему «Електронний суд» Приватне підприємство «Техніка-Умань» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що дана апеляційна скарга подається повторно, так як, первинна апеляційна скарга була подана 03.01.2025 через підсистему «Електронний суд». Статус відображення відправлення апеляційної скарги станом на 03.01.2025 був «Відправлено», після чого протягом цього ж дня змінився на «Доставлено». Однак, зайшовши до підсистеми «Електронний суд» 28.01.2025, апелянтом було встановлено, що подана 03.01.2025 апеляційна скарга у списку «Документи по справі» взагалі не відображалась. У зв`язку з викладеним, скаржник звернувся до контакт-центру Судової влади, де йому повідомили, що така ситуація є нічим іншим аніж помилкою у роботі програмного забезпечення підсистеми «Електронний суд».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техніка-Умань» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 у справі №925/985/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/985/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

10.02.2025 матеріали справи №925/985/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техніка-Умань» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 у справі №925/985/24 залишено без руху; роз`яснено Приватному підприємству «Техніка-Умань», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 5 558,42 грн та надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (листом з описом вкладення або через підсистему «Електронний суд») позивачу - Уманській міській раді.

26.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Техніка-Умань» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №ПН4016417 від 21.02.2025 про сплату судового збору у розмірі 5 558,42 грн та докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення Уманській міській раді.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства «Техніка-Умань» про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи положення статті 129 Конституції України, статті 256, частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, статтю 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обставини, викладені апелянтом у заяві про поновлення процесуального строку (помилки у роботі підсистеми «Електронний суд»), суд вважає, що відповідне клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційна скарга, враховуючи заяву про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Приватному підприємству «Техніка-Умань» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 у справі №925/985/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Техніка-Умань» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 у справі №925/985/24.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 на час апеляційного оскарження.

4. Запропонувати позивачу у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень, до них мають бути додані докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

8. Закінчити проведення підготовчих дій.

9. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техніка-Умань» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 у справі №925/985/24 на 01.04.2025 о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №2 (перший поверх).

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова