ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/487/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Ужгород

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

та Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ, м. Гайворон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області

про визнання недійсними окремих умов правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів

За участі:

прокурор - Малик Юлія Леонідівна

від позивача 1 - Шведа Олена Богданівна, довіреність від 08 листопада 2023 року - в режимі відеоконференції

від позивача (військова частина НОМЕР_1 ) - Міндарьова Ксенія Юріївна, свідоцтво №002187

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Медвідь Владислав Анатолійович - адвокат, ордер ВА № 1082790 від 14 червня 2024 - в режимі відеоконференції;

- Зінкевич Дмитро Валерійович (в режимі відеоконференції);

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Консул", в якій просить:

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 08.10.2021 №150, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ, в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 1 171 742,40 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 01.11.2021 №185, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ, в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 413 654,00 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 16.11.2021 №211, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ, в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 7 183 463,66 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 13.12.2021 №251, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ, в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 206 526, 81 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 08.12.2022, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ, в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 704 586,63 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю №НЕО КОНСУЛ на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 3 981 142,71 грн як надмірно сплачену суму ПДВ за договорами підряду від 08.10.2021 №150, від 01.11.2021 №185, від 16.11.2021 №211, від 13.12.2021 №251 та від 08.12.2022 №710.

05.06.2024 р. до суду подано клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.06.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/487/24 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ідентифікаційний код 40479801). Підготовче засідання у справі № 907/487/24 призначено на 06 серпня 2024 р.

26.07.2024 року до Господарського суду Закарпатської області через систему Електронний суд надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ, м. Гайворон (за вх.№02.3.1-02/5848/24 від 26.07.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.07.2024 року до Господарського суду Закарпатської області через систему Електронний суд надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю НЕО КОНСУЛ, м. Гайворон (за вх.№02.3.1-02/5896/24 від 29.07.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 31.07.2024 р. задоволено подані заяви.

02.07.2024 р. до Господарського суду Закарпатської області через систему Електронний суд надійшла заява представника Міністерства оборони України, м. Київ (за вх.№02.3.1-02/6011/24 від 02.08.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.08.2024 р. задоволено подану заяву.

27.06.2024 р. через систему Електронний суд до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому мітились клопотання про поновлення строку для подання відзиву та клопотання про залучення третьої особи.

02.07.2024 р. через систему Електронний суд від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив.

25.07.2024 р. через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява про вступ в справу.

29.07.2024 р. до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

01.08.2024 р. через систему Електронний суд до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні постановлена та проголошена ухвала суду про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 06.08.2024 призначено до розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі, про залишення позову без розгляду, про залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 11.09.2024.

У засіданні суду 11.09.2024 судом розглянуто клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на 10 жовтня 2024 р.

У засіданні суду 10.10.2024 за згодою представників сторін судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 08.11.2024.

23.10.2024 відповідачем в обгрунтування поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі подано суду клопотання про долучення доказів, а саме, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №260/1293/24, яким визнано протиправними та скасовано пункти 3, 4 та 8 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №130700- 14/158-2024 від 23 січня 2024 року, а у задоволенні позову в частині визнання протиправним і скасування пункту 6 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області № 130700- 14/158-2024 від 23 січня 2024 року відмовлено.

07.11.2024 прокурором подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів, наведених у ньому.

08.11.2024 відповідачем повторно подано суду клопотання про приєднання доказів, яким просить долучити до матеріалів справи окрім вищезазначеного рішення суду також ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 про виправлення описки у рішенні суду.

У засіданні суду 08.11.2024 судом за згодою представників сторін оголошено перерву у підготовчому засіданні на 18.11.2024 у режимі відеоконференцзв`язку.

15.11.2024 третьою особою подано суду клопотання про долучення доказів до справи. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові листом від 28.10.2024 № 1261-5973вих-24 скеровано, згідно додатку, для подальшого використання в судових засіданнях копії матеріалів отриманих в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000112 відомості про яке зареєстровані в ЄРДР 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, за фактом за фактом порушення вимог пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України службовими особами військової частини НОМЕР_1 під час укладення у 2021-2022 роках договорів підряду, пов`язаних із будівництва об`єкту Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: м. Берегове, вул. Фабрична, 38-а зокрема по будівництву житла та гуртожитку у відповідності до договорів підряду від 31.08.2021 № 84, від 19.10.2021 № 163, від 13.12.2021 № 251, від 01.11.2021 № 185, від 08.10.2021 № 150, від 08.12.2022 № 710, від 16.11.2021 № 211, а саме : - Висновок аналітичного дослідження Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19.03.2024 №12/07-16-08-0011/33114148, за результатами проведеного аналітичного дослідження; - висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 12.06.2024 №СЕ-19/107-24/5455-ЕК.

Разом з тим, того дня по території України було завдано масового ракетного обстрілу, що спричинило значне пошкодження ліній електропередач, призвело до знеструмлення значної території України та вплинуло на забезпечення сталого мобільного зв`язку.

При цьому, враховуючи поданих учасниками справи знаних обсягів додаткових доказів, присутні представники навели пояснення, щодо відкладення підготовчого засідання не заперечили.

У засіданні суду протокольною ухвалою задоволено клопотання учасників справи про приєднання до справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на 05.12.2024 року.

02.12.2024 від заступника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі прокурора. Разом з тим, у клопотанні прокурор повністю заперечує стосовно задоволення клопотання про зупинення провадження та просить суд відмовити у його задоволенні з мотивів, наведених у поданому суду письмовому запереченні.

04.12.2024 року від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.12.2024 року судом розглянуто клопотання про зупинення провадження, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

У засіданні суду протокольною ухвалою задоволено клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання на 23.01.2025 року.

На дату засідання від Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та розгляд клопотання про залучення третьої особи без участі прокурора.

У судовому засіданні судом постановлено ухвалу про повернення без розгляду клопотання відповідача про залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 23.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2025 року.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті, з причин наведених у ньому.

Присутня прокурор та представник позивача не заперечили щодо відкладення розгляду справи по суті.

Представник третьої особи також не заперечує стосовно клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, для надання сторонам можливості наведення суду пояснень щодо суті спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 17 березня 2025 р. на 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.