ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1920/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 р.

( суддя Ярошенко В.І., м. Дніпро )

у справі

за позовом

Акціонерного товариства "Укртелеком",

м. Київ

до

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ),

м. Дніпро

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ), в якому просить суд стягнути заборгованість за договорами про надання послуг Інтернет-зв`язку для потреб структурних підрозділів, у загальній сумі 140 799,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів № 1/Д, 2/З, 3/К від 07.07.2020 р. в частині повної та своєчасної оплати.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 р. у справі № 904/1920/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" суму основного боргу, в розмірі 140 799, 15 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, через систему "Електронний суд", Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення яким в позові відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що Господарський суд Дніпропетровської області при винесенні рішення від 24.07.2024 р. у справі № 904/1920/24 порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення судової справи. У зв`язку з викладеним, Міжрегіональне управління вважає що вищевказане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог повністю.

Водночас, на думку Скаржника, Господарським судом у Дніпропетровській області проігноровані надані Відповідачем витяги з виписок по рахунках, які свідчать про відсутність кредиторської заборгованість за договорами № 1/Д, № 2/З, № 3/К перед АТ «Укртелеком».

При цьому, Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що додатки до позовної заяви не містять доказів надсилання актів приймання-передачі наданих послуг Інтернет зв`язку Відповідачу, що в свою чергу, унеможливлює встановлення факту порушення Міжрегіональним управлінням зобов`язань за договорами № 1/Д, №2 /З, № 3/К. Зазначене свідчить про безпідставність нарахування 140 799,15 грн заборгованості за договорами про надання послуг Інтернет зв`язку, що не було враховано судом першої інстанції.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Акціонерного товариства "Укртелеком" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що виходячи зі змісту положень ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умов договорів та додаткових угод - сторони договору продовжили строк дії договорів і при цьому, змінилася істотна умова договору - збільшення ціни не більше 20% суми, зазначеної в договорі, укладеному в попередньому році. Тобто, можливість збільшити ціну договору на суму не більше ніж на 20% від суми, зазначеної в договорі, укладеному в попередньому році - визначено в силу положень ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в силу домовленостей сторін у пп. 8 п. 10.4 договорів. Додаткові угоди на продовження строку дії договорів були укладені у грудні 2020 року з тією метою, щоб до моменту укладення нового договору про закупівлю не припинялися послуги інтернету. Однак, Відповідач відтягував момент укладення нового договору і такий договір було укладено лише в червні 2021 року. Отже, фактично АТ «Укртелеком» було надано Відповідачу послуги інтернету на об`єми і суми більші ніж зазначено в актах і рахунках, які є предметом спору по даній справі, що підтверджується інформацією по коннектам, що було подано разом з позовом.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судововї справи між суддями від 09.09.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1920/24.

Матеріали справи № 904/1920/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024 р. залишено апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ), на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 р. у справі № 904/1920/24 без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 р. у справі № 904/1920/24, на час розгляду апеляційної скарги.

7. Встановлені судом обставини справи.

07.07.2020 р. між Акціонерним товариством «Укртелеком» ( Провайдер ) та Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (в подальшому Південне міжрегіональним управління Міністерство юстиції (м. Одеса) ( Абонент ) укладено договір № 1/Д, відповідно до пункту 1.1 якого Провайдер зобов`язується надавати Абоненту послуги Інтернет зв`язку, що наведений у Калькуляції, Додатку № 1 до цього Договору, та в обсягах, замовлених Абонентом (далі - Послуги), а Абонент зобов`язується своєчасно оплачувати отримані Послуги.

Пунктами 1.2-1.6 договору встановлено, що найменування Послуги: ДК 021:2015-72410000-7 «Послуги провайдерів» (Послуги Інтернет зв`язку). Предмет договору: Лот № 1 - Послуги Інтернет зв`язку для потреб структурних підрозділів по Дніпропетровській області. Кількість послуг 414. Строк надання послуг: з моменту підписання договору по 31 грудня 2020 р.

Пунктом 2.1 договору № 1/Д визначено, що ціна договору визначається обсягом фактично спожитих послуг, проте не має перевищувати 274 999, 17 грн без ПДВ, крім того ПДВ 54 999, 83 грн, разом ціна договору становить 329 999, 00 грн з ПДВ.

Ціна цього Договору може бути зменшена відповідно до умов, викладених у цьому Договорі (пункт 2.3 договору № 1/Д).

Пунктом 3.1 договору № 1/Д визначено, що послуги за договором оплачуються Абонентом по факту надання Інтернет послуг протягом 15 календарних робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного рахунку Провайдера.

Згідно з пунктом 4.2 договору № 1/Д фактичний обсяг та вартість Послуг повинні обґрунтовуватись Актом приймання - передачі наданих послуг.

Абонент зобов`язаний приймати надані Послуги та підписувати Акти приймання-передачі наданих послуг в порядку та на умовах, визначених цим Договором ( підпункт 5.1.3 пункту 5.1 договору ).

Відмовитись від прийняття Послуг, що не були фактично надані або не відповідають вимогам цього Договору з якості, та іншим його умовам, в т.ч. в разі відсутності або неналежного оформлення платіжних та/або виконавчих документів, документів, що підтверджують фактичний обсяг та вартість Послуг тощо ( підпункт 5.2.3 пункту 5.2 договору).

Підпунктом 8 п. 10.4 договору № 1/Д встановлено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, зазначеної в договорі, укладеному в попередньому році.

Пунктом 9.1 договору № 1/Д визначено, що цей договір діє до 31.12.2020 р, а в частині здійснення взаєморозрахунків - до повного виконання таких зобов`язань сторонами.

Додатковою угодою № 1 від 23.12.2020 р. було внесено зміни до ціни договору та пункт 2.1 викладено в наступній редакції: ціна договору визначається обсягом фактично спожитих послуг, проте не має перевищувати 201 214,97 грн без ПДВ, крім того ПДВ 40 369,16 грн, разом ціна договору становить 242 214,97 грн з ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 24.12.2020 р сторони домовились продовжити строк дії договору до 31.03.2021 р..

ПАТ «Укртелеком» в рамках договору № 1/Д в січні 2021 року було надано Абоненту послуги Інтернет зв`язку на загальну суму 47 050,63 грн з ПДВ, що підтверджується актом від 10.02.2021 р. приймання-передачі наданих послуг Інтернет зв`язку згідно з договором № 1/Д від 07.07.2020 р..

07.07.2020 р. між Акціонерним товариством «Укртелеком» ( Провайдер ) та Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (в подальшому Південне міжрегіональним управління Міністерство юстиції ( Абонент ) укладено договір № 2/3 відповідно до пункту 1.1 якого Провайдер зобов`язується надавати Абоненту послуги Інтернет зв`язку, що наведений у Калькуляції, Додатку № 1 до цього Договору, та в обсягах, замовлених Абонентом (далі - Послуги), а Абонент зобов`язується своєчасно оплачувати отримані Послуги.

Надані послуги повинні відповідати технічним вимогам, що наведені у Додатку № 2 до цього Договору. Найменування Послуги: ДК 021:2015 - 72410000-7 «Послуги провайдерів» (Послуги Інтернет зв`язку). Предмет договору: Лот № 2 - Послуги Інтернет зв`язку для потреб структурних підрозділів по Запорізькій області. Кількість послуг: 402 послуги. Строк надання послуг: з моменту підписання договору по 31.12.2020 р ( пункти 1.3-1.6 договору № 2/3 ).

Пунктом 2.1 договору № 2/3 встановлено, що ціна договору визначається обсягом фактично спожитих послуг, проте не має перевищувати 116 665, 83 грн без ПДВ, крім того, ПДВ 23 333,17 грн, разом ціна договору становить 139 999,00 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 3.1 договору № 2/3 послуги за договором оплачуються Абонентом по факту надання Інтернет послуг протягом 15 календарних робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного рахунку Провайдера.

Згідно з пунктом 4.2 договору № 2/3 фактичний обсяг та вартість Послуг повинні обґрунтовуватись Актом приймання - передачі наданих послуг.

Абонент зобов`язаний приймати надані Послуги та підписувати Акти приймання-передачі наданих послуг в порядку та на умовах, визначених цим Договором ( підпункт 5.1.3 пункту 5.1 договору).

Відмовитись від прийняття Послуг, що не були фактично надані або не відповідають вимогам цього Договору з якості, та іншим його умовам, в т.ч. в разі відсутності або неналежного оформлення платіжних та/або виконавчих документів, документів, що підтверджують фактичний обсяг та вартість Послуг тощо ( підпункт 5.2.3 пункту 5.2 договору ).

Пунктом 9.1 договору № 2/3 визначено, що цей договір діє до 31.12.2020 р, а в частині здійснення взаєморозрахунків - до повного виконання таких зобов`язань сторонами.

Додатковою угодою № 1 від 24.12.2020 р. сторони домовились продовжити строк дії договору № 2/3 по 31.03.2021 р..

ПАТ «Укртелеком» в рамках договору № 2/3 від 07.07.2020 р. ( з урахуванням додаткової угоди та з урахуванням пп.8 п.10.4 договору ) у січні 2021 - лютому 2021 року було надано відповідачу послуги Інтернет зв`язку на загальну суму 27 955,34 грн з ПДВ, що підтверджується актами від 10.02.2021 р. на суму 23 333,16 грн з ПДВ та від 10.03.2021 р. на суму 4 622,18 грн.

07.07.2020 р. між Акціонерним товариством «Укртелеком» ( Провайдер ) та Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції ( в подальшому Південне міжрегіональним управління Міністерство юстиції ) ( Абонент ) укладено договір № 3/К, відповідно до пункту 1.1 якого Провайдер зобов`язується надавати Абоненту Послуги Інтернет зв`язку, що наведений у Калькуляції, Додатку № 1 до цього Договору, та в обсягах, замовлених Абонентом ( далі Послуги ), а Абонент зобов`язується своєчасно оплачувати отримані Послуги.

Пунктами 1.3-16 договору № 3/К встановлено, що найменування Послуги: ДК 021:20-7 «Послуги провайдерів» (Послуги Інтернет зв`язку). Предмет договору: Лот 3 - Послуги Інтернет зв`язку для потреб структурних підрозділів по Кіровоградській області. Кількість послуг: 456 послуг. Строк надання послуг: з моменту підписання договору по 31.12.2020 р..

Пунктом 2.1 договору № 3/К визначено, що ціна договору визначається обсягом фактично спожитих послуг, проте не має перевищувати 274 999,17 грн без ПДВ, крім того, ПДВ 54 999,83 грн, разом ціна договору становить 329 999,00 грн з ПДВ.

Пунктом 3.1 договору № 3/К визначено, що послуги за договором оплачуються Абонентом по факту надання Інтернет послуг протягом 15 календарних робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного рахунку Провайдера.

Згідно з пунктом 4.2 договору № 2/3 фактичний обсяг та вартість Послуг повинні обґрунтовуватись Актом приймання - передачі наданих послуг.

Абонент зобов`язаний приймати надані Послуги та підписувати Акти приймання-передачі наданих послуг в порядку та на умовах, визначених цим Договором ( підпункт 5.1.3 пункту 5.1 договору ).

Відмовитись від прийняття Послуг, що не були фактично надані або не відповідають вимогам цього Договору з якості, та іншим його умовам, в т.ч. в разі відсутності або неналежного оформлення платіжних та/або виконавчих документів, документів, що підтверджують фактичний обсяг та вартість Послуг тощо ( підпункт 5.2.3 пункту 5.2 договору ).

Підпунктом 8 п. 10.4 договору № 3/К встановлено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, зазначеної в договорі, укладеному в попередньому році.

Пунктом 9.1 договору № 3/К визначено, що цей договір діє до 31.12.2020 р., а в частині здійснення взаєморозрахунків до повного виконання таких зобов`язань сторонами.

Додатковою угодою № 1 від 24.12.2020 р. сторони домовились продовжити строк дії договору № 3/К по 31.03.2021 р..

ПАТ «Укртелеком» в рамках договору № 3/К від 07.07.2020 р. ( з урахуванням додаткової угоди та з урахуванням пп.8 п.10.4 договору ) в січні-лютому 2021 року було надано відповідачу послуги Інтернет зв`язку на загальну суму 65 793,18 грн з ПДВ, що підтверджується актами від 10.02.2021 р. на суму 54 999,83 грн та від 10.03.2021 р. на суму 10 793, 35 грн.

Всього Позивачем нараховано Відповідачу за послуги Інтернет зв`язку в сумі 140 799,15 грн.

Відтак, несплачена відповідачем сума становить 140 799,15 грн, що і стало причиною звернення позивача до суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Акціонерним товариством "Укртелеком" заявлено до стягнення заборгованість за надані послуги у загальному розмірі 140 799,15 грн за період з січня по лютий 2021 року за договорами № 1/Д, 2/З, 3/К від 07.07.2020 р..

Як вірно зазначив суд першої інстанції - з між Позивачем та Відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.1 договорів визначено, що послуги за договором оплачуються Абонентом по факту надання Інтернет послуг протягом 15 календарних робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного рахунку Провайдера.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не надав суду доказів сплати за договорами суми боргу за надані Позивачем послуги у розмірі 140 799,15 грн..

Щодо доводів Скаржника в частині не направлення Актів приймання-передач наданих послуг та відсутності заборгованості за договором, то як слушно зазначив суд першої інстанції факт надсилання актів приймання-передачі наданих послуг підтверджується наявною в матеріалах справи копією опису вкладення у поштове відправлення від 12.01.2024 р. та накладною № 436 від 12.01.2024 р.. Поряд із цим, за результатом оцінки судом наданих сторонами доказів, а саме враховуючи відсутність заперечень Відповідача щодо факту отримання Актів приймання-передачі наданих послуг січень лютий 2021 року за договорами № 1/Д, 2/З, 3/К від 07.07.2020 р. Відповідачем, а також зважаючи на зміст листа Відповідача № 12032/14.3-12 від 19.02.2024 р. в якому останній заперечував наявну заборгованість, за висновками суду - наявними матеріалами справи в їх сукупності підтверджуються обставини того, що Позивачем було передано, а Відповідачем отримано вищенаведені акти та рахунки до них для проведення розрахунків між сторонами за Договором. Проте, Відповідач надані Позивачем акти за січень лютий 2021 року за договорами № 1/Д, 2/З, 3/К від 07.07.2020 р. не повернув та не підписав. Будь-яких пояснень чи заперечень щодо відмови від підписання та неповернення актів Відповідачем надано не було.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції було встановлено відсутність жодних доказів наявності мотивованої письмової відмови Відповідача від підписання актів прийому - передачі наданих послуг за січень лютий 2021 року за договорами № 1/Д, 2/З, 3/К від 07.07.2020 р. відповідно до підпункту 5.2.3 пункту 5.3 договорів, а також будь-яких зауважень щодо допущених Виконавцем недоліків у наданих послугах, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що наведені акти вважаються підписаними.

При цьому, доказів пред`явлення Відповідачем заперечень щодо якості та обсягів наданих послуг з Інтернет зв`язку та відмови Відповідача від приймання останніх та підписання актів, а також заперечень щодо повного та належного виконання Позивачем умов Договору до суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Позивачем виконано прийняті на себе зобов`язання з надання в період з січня 2021 року по лютий 2021 року послуг з Інтернет зв`язку у відповідності до умов Договору та в обсягах, зазначених в Актах прийому - передачі наданих послуг у загальній сумі 140 799,15 грн, а Відповідачем, у свою чергу, прийнято надані послуги у вказаних обсягах без будь-яких зауважень.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, Відповідач у визначені договорами строки сплату послуг Провайдера на загальну суму 140 799,15 грн не здійснив, в результаті чого у Відповідача утворилась прострочена заборгованість перед Позивачем за наведеним Договором у зазначеному вище розмірі.

Отже, як вірно виснував місцевий господарський суд - позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 140 799,15 грн є доведеними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають до задоволення у повному обсязі.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 р. у справі № 904/1920/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 р. у справі № 904/1920/24, яка була зупинена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 р. у справі № 904/1920/24.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін