УХВАЛА

м. Київ

12.02.2025Справа № 910/9501/23 (910/21444/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (03150, м. Київ, вул. В.Васильківська,55, ідентифікаційний номер 42901825)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука,18, ідентифікаційний номер 39925982)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 3 126 456,49 грн.

в межах справи № 910/9501/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний номер 42795490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука,18, ідентифікаційний номер 39925982)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - Авраміч В.О.,

від відповідача-1 - Хоменко В.О.,

від відповідача-2 - ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Акціонерного товариства "Банк Січ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком", ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання банківської гарантії №203470-ГР-3581 від 16.12.2020 у розмірі 3 126 456,49 грн, яка складається з 3 007 341,89 грн - суми заборгованості та 119 114,60 грн - процентів за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.03.2022.

Ухвалою від 21.12.2022 зупинено провадження у справі №910/21444/21 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведеного на воєнний стан.

Господарський суд міста Києва листом від 14.10.2024 звернувся до Станишівської сільської ради з проханням надати інформацію щодо підстав, які слугували для зупинення провадження у даній справі, з відповідними підтверджуючими документами.

08.11.2024 через діловодство суду від Станишівської сільської ради надійшов лист №08-18/3257, в якому зазначалось про те, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 17.03.2024 №44 "Про розформування добровольчих формувань" створене Добровольче формування ІНФОРМАЦІЯ_1 було розформовано, дані про членів розформованого формування - відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 поновлено провадження у справі №910/21444/21 та призначено підготовче засідання на 20.11.2024.

Протокольною ухвалою суду від 20.11.2024 відкладено підготовче засідання на 11.12.2024.

Через систему "Електронний суд" 20.11.2024 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/21444/21 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Через систему "Електронний суд" 02.12.2024 від представника Акціонерного товариства "Банк Січ" надійшло клопотання про передачу справи №910/21444/21 за позовом Акціонерного товариства "Банк Січ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком", ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання банківської гарантії №203470-ГР-3581 від 16.12.2020 у розмірі 3 126 456,49 грн, яка складається з 3 007 341,89 грн - суми заборгованості та 119 114,60 грн - процентів за користування кредитом для розгляду в межах справи №910/9501/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком", що розглядається Господарським судом міста Києва.

Через систему "Електронний суд" 06.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником.

Через діловодство суду 09.12.2024 від арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником та заява про передачу справи для її розгляду в межах справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" від 06.12.2024 та арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича від 09.12.2024 про заміну сторони на її правонаступника задоволено. Замінено позивача - Акціонерне товариство "Банк Січ" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 55, ). Клопотання Акціонерного товариства "Банк Січ" від 02.12.2024 та арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича від 09.12.2024 про передачу справи №910/21444/21 для розгляду в межах справи №910/9501/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" - задоволено. Матеріали справи №910/21444/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком", ОСОБА_1 про стягнення 3 126 456,49 грн передано для розгляду в межах справи №910/9501/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" до судді Господарського суду міста Києва Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 прийнято справу №910/21444/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком", ОСОБА_1 про стягнення 3 126 456,49 грн. до розгляду в межах справи №910/9501/23, підготовче засідання призначено на 12.02.2025.

07.02.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

10.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про закриття провадження в частині вимог до відповідача-1.

11.02.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів.

11.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.02.2025 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Під час підготовчого засідання 12.02.2025 представник позивача надав пояснення щодо поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи та щодо клопотання відповідача-1 про закриття провадження в частині позовних вимог, а також висловив заперечення проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 надав пояснення щодо заявлених клопотань у справі.

Представник відповідача-2, у свою чергу, наголосив на клопотаннях про зупинення провадження у справі та про витребування оригіналів документів.

Розглянувши клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

На обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України останнім зазначено, що ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 20.09.2023 у справі № 910/9501/23, зокрема, визнано кредитором у справі № 910/9501/23 по відношенню до боржника Акціонерне товариство «Банк Січ» з грошовими вимогами на суму 5 393 048,76 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 5 387 680,76 грн. - вимоги четвертої черги. Отже, існує таке, що набрало законної сили, рішення (ухвала) суду у справі № 910/9501/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком".

Як слідує зі змісту пред`явлених позовних вимог у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс", як правонаступник Акціонерного товариства «Банк Січ» у справі, просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" та ОСОБА_1 заборгованість за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання банківської гарантії №203470-ГР-3581 від 16.12.2020 у розмірі 3 126 456,49 грн, яка складається з 3 007 341,89 грн - суми заборгованості та 119 114,60 грн - процентів за користування кредитом, нарахованих на суму сплаченої Банком гарантії.

Разом із цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 відкрито провадження по справі № 910/9501/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 18, ); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара,44, ідентифікаційний номер 42795490) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18, ідентифікаційний номер 39925982) в розмірі 10 955 165,32 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Надалі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/9501/23, зокрема, визнано кредитором у справі № 910/9501/23 по відношенню до боржника Акціонерне товариство «Банк Січ» з грошовими вимогами на суму 5 393 048,76 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 5 387 680,76 грн. - вимоги четвертої черги.

Дані вимоги кредитора обґрунтовані наявністю заборгованості в Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" за договором про надання банківської гарантії №203470-ГР-3581 від 16.12.2020 у розмірі сплаченої Банком гарантії у сумі 3 007 341,89 грн та нарахованими на цю суму процентами за користування кредитом у розмірі 1 036 966,26грн.

Таким чином, спір у даній справі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велінком" у частині стягнення 3 126 456,49 грн. є аналогічним тим вимогам, щодо яких Акціонерне товариство «Банк Січ» визнано кредитором у справі № 910/9501/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/9501/23.

Згідно з частиною 4 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Отже, положеннями чинного законодавства передбачено, що в разі розгляду спору про стягнення з боржника грошових коштів та подання позивачем у такому спорі заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, суд залишає відповідний позов без розгляду, а не закриває провадження у справі.

Відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" про закриття провадження у справі № 910/9501/23 (910/21444/21) на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України в частині пред`явлених до нього позовних вимог задоволенню не підлягає.

У той же час, відповідні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" про стягнення 3 126 456,49 грн. підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано заяву кредитора з тими ж самими грошовими вимогами до боржника у справі №910/9501/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком".

Відповідно до положень статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Одночасно судом установлено, що після залишення без розгляду позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком", між позивачем та відповідачем-2 - фізичною особою ОСОБА_1 залишився не вирішений по суті спір щодо стягнення останнього, як з поручителя, заборгованості в сумі 3 126 456,49 грн. за договором про надання банківської гарантії №203470-ГР-3581 від 16.12.2020.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Отже, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2526/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2538/18.

У справах № 904/2538/18, № 904/2526/18 Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Водночас, розгляд даного спору здійснюється в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком".

Разом із цим, унаслідок залишення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" без розгляду, наразі Товариство з обмеженою відповідальністю "Велінком" не виступає більше стороною в даному майновому спорі, позовні вимоги до боржника та щодо його майна в справі № 910/9501/23 (910/21444/21) відсутні.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 21.04.2021 у справі № 927/379/17 (927/485/20), від 23.05.2024 у справі № 910/15184/21 (910/8287/22), від 23.05.2024 у справі № 910/15184/21 (910/8287/22) у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду справи № 910/9501/23 (910/21444/21) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до ОСОБА_1 про стягнення 3 126 456,49 грн. задля передачі розгляду даного спору в окремому позовному провадженні, а не в межах справи № 910/9501/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком".

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 35, 38, 39, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Велінком" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 910/9501/23 (910/21444/21) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" про стягнення 3 126 456,49 грн.

2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком", ОСОБА_1 про стягнення 3 126 456,49 грн. в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" про стягнення 3 126 456,49 грн.

3. Самовідвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9501/23 (910/21444/21) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до ОСОБА_1 про стягнення 3 126 456,49 грн. задовольнити.

4. Матеріали справи № 910/9501/23 (910/21444/21) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до ОСОБА_1 про стягнення 3 126 456,49 грн. передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в пункті 2 у порядку та строки, визначені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.В. Мандичев