ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Справа № 910/10798/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - не з`явилися;

відповідача - Золотопуп С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 (повне рішення складене 20.09.2024)

у справі №910/10798/23 (суддя - Васильченко Т.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта»

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про визнання частково недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлених протоколом №1/2020 від 09.07.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», оформлені протоколом №1/2020 від 09.07.2020, прийняті з порушенням статуту та є такими, що порушують майнові і немайнові права позивача, а тому підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 відкрито провадження у справі №910/10798/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 (повне рішення складене 20.09.2024) у справі №910/10798/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлене пунктом №5 протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» №1/2020 від 09.07.2020 в частині: «Запровадити обов`язкові щомісячні платежі співвласників квартир і нежитлових приміщень на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів, які сплачуються протягом одного місяця, що настає за розрахунковим, власники квартир та нежитлових приміщень, які особисто або через уповноважених ними осіб розміщують автомобілі на прибудинковій території з 18:00 год. до 08:00 год. п`ять і більше днів на місяць: у разі перебування на прибудинковій території одного автомобіля - 350,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно двох автомобілів - 1050,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно трьох автомобілів - 2150,00 грн/місяць, та за кожний наступний автомобіль - по 2150,00 грн/місяць; для власників нежитлових приміщень - у разі перебування автомобілів в денний час з 08:00 год. до 18:00 год. понад одну годину - додаткова плата незалежно від кількості днів перебування автомобілів в місяць - по 550 грн/місяць за кожний автомобіль»;

- визнано недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлене пунктом №10 протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» №1/2020 від 09.07.2020 в частині: «Припинити експлуатацію сміттєпроводів у багатоквартирному буднику ОСББ «Башта» шляхом заварювання та подальшого демонтажу».

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в наведеній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено приписи процесуального права.

Доводи скаржника зводяться до наступного:

- позивач не надав суду доказів порушення пунктом №5 рішення загальних зборів його прав, якими підтверджується розміщення позивачем або уповноваженими ним особами автомобілів на прибудинковій території, а також наявність у власності чи у користуванні позивача транспортних засобів;

- суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги доводи відповідача щодо відсутності порушених прав позивача у зв`язку з недоведенням факту наявності у нього автомобіля, оскільки предметом спору у цій справі є рішення загальних зборів про встановлення платежів на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів, а не вимоги щодо усунення перешкод позивачу, створених самою інфраструктурою технічного регулювання та стоянки транспортних засобів;

- суд зробив висновок без обґрунтування його доказами на підставі припущення про те, що спірним рішенням загальних зборів були встановлені певні обмеження щодо використання позивачем спільної власності (прибудинкової території), які не були предметом спору та предметом доказування;

- судом першої інстанції помилково застосовані до правовідносин сторін норми матеріального права, які не регулюють спірні відносини і застосуванню до них не підлягають, а саме норми ст. 132 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) щодо надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, норми ч. 268-1-1.1 ст. 268-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо оподаткування збору за місця для паркування транспортних засобів, норми Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005, предметом регулювання яких не є ані перелік робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, ані порядок тимчасового зберігання автомобілів на прибудинковій території;

- оскаржуване рішення не може бути засноване на акті меншої юридичної сили, оскільки п. 2.17 Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, на які посилався місцевий господарський суд, не може застосовуватися до правовідносин, що по іншому врегульовані нормами закону вищої юридичної сили - ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про управління відходами»;

- обраний позивачем спосіб захисту його прав є непропорційним за фактичних обставин, що виникли між сторонами спору, оскільки позивач не може реалізовувати захист свого права у спосіб порушення прав інших співвласників, які своєю більшістю не оспорюють цього рішення. Заявляючи позовні вимоги, позивач не доводить неможливості захисту свого права на управління у спосіб, який не пов`язаний із визнанням недійсним оспорюваного рішення, яке вже реалізоване належним виконанням, тобто на можливість відновлення свого права співвласника у пропорційний спосіб.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» у справі №910/10798/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10798/23, призначено її до розгляду на 18.11.2024, а також запропоновано позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

07.11.2024 до суду ОСОБА_1 подано заяву із запереченнями щодо відкриття апеляційного провадження, мотивовану тим, що відповідач лише частково сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

Цього ж дня позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення.

У призначеному судовому засіданні 18.11.2024 оголошено перерву до 11.12.2024.

26.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Алданової С.О., Корсака В.А. та Євсікова О.О. від розгляду справи №910/10798/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 заявлений відвід визнано необґрунтованим, а справу передано для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Алданової С.О., Євсікова О.О. та Корсака В.А. у справі №910/10798/23.

06.12.2024 позивачем подано заяву про участь у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою від 06.12.2024 задоволено.

11.12.2024 від позивача надійшла заява про зупинення апеляційного провадження до завершення розгляду Господарським судом міста Києва заяви про розподіл судових витрат та повернення матеріалів справи до апеляційного суду.

11.12.2024 судді Алданова С.О., Корсак В.А. та Євсіков О.О. заявили самовідвід від розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» у справі №910/10798/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Алданової С.О., Корсака В.А. та Євсікова О.О. про самовідвід у справі №910/10798/23, а матеріали справи передано для здійснення визначення судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі вказаної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/1020/24 від 17.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10798/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового у встановленому законом розмірі та надано скаржникові строк на усунення недоліків.

До суду 27.12.2024 від відповідача у встановлений процесуальний строк надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 09.01.2025 справу №910/10798/23 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 призначено до розгляду на 04.02.2025.

До суду 04.02.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення апеляційного провадження у даній справі у зв`язку з поданням касаційної скарги на ухвалу від 23.12.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024.

У призначене засідання суду 04.02.2025 з`явився представник відповідача, натомість позивач у призначене засідання суду ані через відеоконференцзв`язок, ані в приміщення суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 16.01.2025.

Як наслідок, судом ухвалено розпочати розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Судом поставлено на обговорення заяву позивача про зупинення апеляційного провадження у даній справі у зв`язку з поданням касаційної скарги на ухвалу від 23.12.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024, а також подану 11.12.2024 заяву про зупинення апеляційного провадження до завершення розгляду Господарським судом міста Києва заяви про розподіл судових витрат та повернення матеріалів справи до апеляційного суду.

Присутній представник відповідача заперечив щодо задоволення заяв позивача про зупинення провадження.

Ухвалами суду від 04.02.2025, занесеними до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні заяв позивача про зупинення апеляційного провадження у даній справі з огляду на відсутність підстав, передбачених ст. 227 та п. 17.12 Перехідних положень ГПК України.

Надалі судом розпочато розгляд апеляційної скарги та заслухано пояснення представника відповідача.

За результатами судового засідання оголошено перерву до 25.02.2025 з метою додаткового з`ясування обставин справи.

У призначене засідання суду 25.02.2025 з`явився представник відповідача, натомість позивач у призначене засідання суду ані через відеоконференцзв`язок, ані в приміщення суду знову не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Судом ухвалено продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, досліджено наявні в матеріалах справи докази та заслухано виступ представника відповідача в судових дебатах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.10.2006 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта", яке відповідно до п. 1.1 статуту створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та здійснює свою діяльність на підставі статуту.

Згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу від 15.05.2007, затвердженого рішенням правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта", оформленим протокол №5 від 15.05.2007, відповідач прийняв на баланс багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 в м. Києві з наступними характеристиками: загальна площа забудови 2504 кв. м, загальна площа земельної ділянки 0,8817 га, загальна площа прибудинкової території 0,6604 га, площа проїздів та автостоянок 2020 кв. м, площа пішохідних доріжок, тротуарів та майданчиків для відпочинку 1400 кв. м, площа відмостки 342,9 кв. м, площа озеленення 1820 кв. м.

09.07.2020 проведено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта", згідно з порядком денним яких на обговорення та голосування були поставлені наступні питання:

1. Обрання голови і секретаря загальних зборів співвласників, уповноваження їх підписати протокол загальних зборів співвласників.

2. Затвердження рішення чергових загальних зборів, проведених 06.02.2019.

3. Звіт правління за 2019 рік.

4. Затвердження балансу та звіту про використання доходів за 2019 рік.

5. Затвердження кошторису на 2020 рік, переліку, розмірів і порядку сплати внесків і платежів співвласників. Утворення фондів поновлення системи протипожежної безпеки, встановлення дитячого та спортивного майданчиків, створення зелених газонів з автоматичним поливом.

6. Переобрання членів правління.

7. Переобрання членів ревізійної комісії.

8. Затвердження "Правил комфортного проживання у будинку ОСББ "Башта".

9. Затвердження "Плану благоустрою прибудинкової території ОСББ "Башта".

10. Припинення експлуатації сміттєпроводів у багатоквартирному будинку ОСББ "Башта".

11. Обрання виконавців та моделі договорів на комунальні послуги з поводження з побутовими відходами (вивезення сміття), централізованого водопостачання та опалення.

12. Питання здачі приміщень в оренду.

За результатами голосування з розгляду питань порядку денного загальними зборами були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом №1/2020 від 09.07.2020:

1. Обрано головою загальних зборів співвласників ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 .

2. Затверджено усі рішення чергових загальних зборів та затверджені ними "Кошторис на 2019 рік", "Порядок обрання представників", "Про заходи щодо зменшення заборгованості співвласників за утримання будинку та прибудинкової території", "Про додаткову плату за постійне користування прибудинковою територією", проведених 06.02.2019, як правомірні і прийняті та фактично виконані для реалізації прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з дня їх прийняття. Уповноважено правління заперечувати у судах проти позовів про визнання недійсними вказаних рішень.

3. Прийнято до відома звіт правління за 2019 рік.

4. Затверджено баланс станом на 31.12.2019 та звіт про використання доходів за 2019 рік.

5.1. Затверджено кошторис на 2020 рік в сумі 2754586,34 грн, який складається з внесків на управління багатоквартирним будинком, утримання будинку та прибудинкової території та капітальний ремонт багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, та затверджено розмір обов`язкових щомісячних внесків кожного співвласника житлових та нежитлових приміщень в розрахунку за один метр квадратний загальної площі, який підлягає оплаті протягом одного місяця, що настає за розрахунковим: 7,13 грн внесок на управління будинком, утримання будинку та прибудинкової території та 0,37 грн відрахування в фонд капітального ремонту - для співвласників квартир з 2-го поверху та вище; 6,82 грн внесок на управління будинком, утримання будинку та прибудинкової території та 0,37 грн відрахування в фонд капітального ремонту - для співвласників квартир 1-го поверху; 17,41 грн внесок на управління будинком, утримання будинку та прибудинкової території та 0,37 грн відрахування в фонд капітального ремонту - для співвласників нежитлових приміщень з 2-го поверху та вище; 10,41 грн на управління будинком, утримання будинку та прибудинкової території та 0,37 грн відрахування в фонд капітального ремонту - для співвласників нежитлових приміщень з 1-го поверху та нижче.

5.2. Запроваджено платежі співвласників квартир і нежитлових приміщень з питань загальних зборів на оплату поштових витрат та витрат на копіювання: для співвласників, які не отримали під підпис у правління об`єднання повідомлення про скликання загальних зборів, що проводяться за ініціативою правління - одноразовий платіж у розмірі тарифу на доставку поштової кореспонденції, встановленого AT "Укрпошта", який підлягає оплаті протягом одного місяця, наступного за місяцем, у якому відбулись загальні збори; для співвласників, які звернулись до об`єднання за отриманням копій документів (протоколів загальних зборів з додатками тощо) обсягом понад 10 аркушів формату А4 - одноразовий платіж у розмірі тарифу на доставку поштової кореспонденції, встановленого AT "Укрпошта", та у розмірі встановлених Кабінетом Міністрів України граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, які підлягають оплаті співвласниками до подачі їх звернень про надання таких копій документів.

5.3. Запроваджено обов`язкові щомісячні платежі співвласників квартир і нежитлових приміщень на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів, які сплачують протягом одного місяця, що настає за розрахунковим, власники квартир та нежитлових приміщень, які особисто або через уповноважених ними осіб розміщують автомобілі на прибудинковій території з 18:00 год. до 08:00 год. п`ять і більше днів на місяць: у разі перебування на прибудинковій території одного автомобіля - 350,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно двох автомобілів - 1050,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно трьох автомобілів - 2150,00 грн/місяць, та за кожний наступний автомобіль - по 2150,00 грн/місяць; для власників нежитлових приміщень - у разі перебування автомобілів в денний час з 08:00 год. до 18:00 год. понад одну годину - додаткова плата незалежно від кількості днів перебування автомобілів в місяць по 550,00 грн/місяць за кожний автомобіль.

5.4. Утворено "Фонд поновлення системи протипожежної безпеки ОСББ "Башта" багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2", затверджено його кошторис у розмірі 876907,00 грн, включено його кошти до кошторисів ОСББ "Башта" на 2020-2022 роки, витрати його коштів здійснювати виключно на цілі, передбачені його кошторисом (заміна кранів пожежних підсилених d50, встановлення системи пожежної сигналізації, встановлення системи оповіщення про пожежу, диспетчеризація систем протипожежного захисту, встановлення автоматичної системи пожежогасіння, виконання проектних робіт), та затверджено розмір цільового тимчасового внеску співвласників в цей фонд на період з 01.08.2020 до 31.07.2022 у розмірі 1,23 грн/кв. м/місяць в розрахунку за один метр квадратний загальної площі, який підлягає оплаті протягом одного місяця, що настає за розрахунковим.

5.5. Утворено "Фонд встановлення дитячого та спортивного майданчиків багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, ОСББ "Башта", затверджено його кошторис у розмірі 215084,00 грн, включено його кошти до кошторисів ОСББ "Башта" на 2020-2021 роки, витрати його коштів здійснювати виключно на цілі передбачені його кошторисом (встановлення спеціального покриття, огорожі, встановлення обладнання дитячого ігрового майданчика, та спортивного майданчика), та затверджено розмір цільового тимчасового щомісячного внеску співвласників в цей фонд на період з 01.08.2020 до 31.07.2022 у розмірі 0,60 грн/кв. м/місяць в розрахунку за один метр квадратний загальної площі, який підлягає оплаті протягом одного місяця, що настає за розрахунковим.

5.6. Утворено "Фонд зелених газонів з автоматичним поливом багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, ОСББ "Башта", затверджено його кошторис у розмірі 90076,00 грн, включено його кошти до кошторисів ОСББ "Башта" на 2020-2021 роки, витрати його коштів здійснювати виключно на цілі, передбачені його кошторисом (влаштування зрошувальної системи та газону на прибудинковій території площею 350 кв. м), та затверджено розмір цільового тимчасового внеску співвласників в цей фонд на період з 01.08.2020 до 31.07.2022 у розмірі 0,25 грн./кв. м/місяць в розрахунку за один метр квадратний загальної площі, який підлягає оплаті протягом одного місяця, що настає за розрахунковим.

5.7. Затверджено внески на оплату служби консьєржів, штатний розклад у кількості 9 осіб, кошторис фонду оплати їх праці та податків і зборів з оплати праці у розмірі 886590,90 грн, які включити до кошторису ОСББ "Башта" на 2020 рік, та затверджено розмір обов`язкових щомісячних внесків кожного співвласника житлових та нежитлових приміщень в розрахунку за один метр квадратний загальної площі, який підлягає оплаті протягом одного місяця, що настає за розрахунковим, у сумі 2,48 грн.

6. Припинено повноваження усіх чинних членів правління та обрано членами правління: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8.

7. Припинено повноваження усіх членів ревізійної комісії та обрано ревізором ОСОБА_7 .

8. Затверджено "Правила комфортного проживання у будинку ОСББ "Башта".

9. Затверджено "План благоустрою прибудинкової території ОСББ "Башта".

10. Вирішено припинити експлуатацію сміттєпроводів у багатоквартирному будинку шляхом заварювання та подальшого демонтажу.

11.1 Обрано модель організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги з поводження з побутовими відходами (вивезення твердого побутового сміття та великогабаритних відходів, крім відходів будівельно-ремонтних робіт) - укладання колективного договору між ОСББ "Башта" та виконавцем цієї комунальної послуги. Уповноважено правління визначити виконавця цієї послуги, укласти з ним договір та затвердити порядок розподілу обсягів цих послуг пропорційно загальної площі квартир та нежитлових приміщень.

11.2 Обрано модель організації договірних відносин з виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії - укладання колективного договору між ОСББ "Башта" та виконавцем цієї комунальної послуги. Уповноважено правління визначити виконавця цієї послуги, укласти з ним договір та затвердити порядок розподілу обсягів цих послуг пропорційно загальної площі квартир та нежитлових приміщень.

12. Погоджено передачу в оренду для невиробничих цілей приміщення на першому поверсі другого під`їзду загальною площею 13,2 кв. м будинку АДРЕСА_2. Затверджено розмір орендної плати у сумі не менше ніж 150 грн/кв. м на місяць, з його індексацією пропорційно до збільшення офіційного індексу інфляції. Уповноважено правління укласти договори оренди на зазначених умовах.

Вказаний протокол №1/2020 загальних зборів співвласників, які відбулися 09.07.2020, підписаний головою зборів співвласників будинку ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_3.

В матеріалах справи також наявні додатки до протоколу загальних зборів співвласників від 09.07.2020, а саме: результати особистого поіменного голосування присутніх 09.07.2020 співвласників на загальних зборах (бюлетені для голосування співвласників); листи письмового опитування з питань, які стояли на порядку денному на загальних зборах 09.07.2020.

На виконання рішення загальних зборів від 09.07.2020 та відповідно до акта виконаних робіт від 19.05.2021 силами працівників відповідача виконано роботи по демонтажу аварійних конструкцій ігрового дитячого комплексу, які не підлягали ремонту та подальшій експлуатації, встановлених на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до актів вводу в експлуатацію дитячого ігрового і спортивного майданчика від 25.06.2021, 10.10.2021 та 02.07.2023 на замовлення відповідача підрядними організаціями на дитячому ігровому та спортивному майданчиках виконано роботи по монтажу огорожі і покриття, а також по монтажу обладнання.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , управління та утримання якого здійснює відповідач.

ОСОБА_1 , звертаючись з даним позовом до суду, вказував на те, що п. п. 5, 8, 10 рішення загальних зборів від 09.07.2020 не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують його права як співвласника багатоквартирного будинку. Тому, позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Башта" від 09.07.2020, в частині: запровадження для співвласників платежів на оплату поштових витрат та витрат на копіювання; запровадження для співвласників обов`язкових щомісячних платежів на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів; утворення фонду поновлення системи протипожежної безпеки ОСББ "Башта"; утворення фонду для встановлення дитячого та спортивного майданчиків; утворення фонду зелених газонів з автоматичним поливом багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2; затвердження Правил комфортного проживання у будинку ОСББ "Башта"; прийняття рішення про припинення експлуатації сміттєпроводів у багатоквартирному будинку шляхом зварювання та подальшого демонтажу.

Як стверджує позивач, рішення загальних зборів співвласників в оспорюваній частині порушують його права як співвласника на безоплатне використання прибудинкової території, закріплене ч. 2 ст. 42 ЗК України, встановлюють подвійне нарахування оплати за утримання будинку та прибудинкової території, а також неправильно визначають частку в загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного та капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна в багатоквартирному будинку, що порушує норми ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", покладають на позивача необґрунтовані обов`язки, стягнення та обтяження, що порушує правовий порядок, встановлений в Україні. Також, на переконання позивача, оспорювані рішення прийнято з порушенням процедури, передбаченої ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статутом.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, зокрема, на те, що позивачем не доведено належними доказами, в чому саме полягає порушення його прав та порушення вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень. При цьому, відповідач наголосив на тому, що позивач безпідставно пов`язує вимогу відповідача про сплату обов`язкових щомісячних платежів співвласників квартир і нежитлових приміщень на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів з правом безоплатного користування прибудинковою територією та не надає доказів на підтвердження того, що оспорюваним рішенням загальних зборів співвласників прибудинкову територію перетворено на платний паркувальний майданчик для транспортних засобів, як і доказів того, що позивачу обмежено право на свободу пересування оспорюваним рішенням загальних зборів.

Місцевий господарським суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, зазначив, що облаштування відповідачем на земельній ділянці по АДРЕСА_2 у м. Києві паркувальних місць та справляння плати за паркування транспортних засобів суперечить вимогам земельного законодавства, а рішення про розміщення автостоянки безпосередньо біля житлового будинку порушує державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів. При цьому, судом відхилені доводи відповідача про недоведення позивачем самого факту перетворення прибудинкової території в пакувальний майданчик для автомобілів, оскільки вказане спростовується змістом самого рішення загальних зборів від 09.07.2020, згідно з яким відповідач встановив розмір щомісячної плати за надання послуг з паркування транспортних засобів на прибудинковій території (у денний та нічний час), встановлення та стягнення якої за відсутності відповідної автостоянки спростовує такі твердження відповідача. Окрім цього, судом не прийнято до уваги доводи відповідача щодо відсутності порушених прав позивача у зв`язку з недоведенням факту наявності у нього автомобіля, оскільки задоволення потреб співвласників будинку, пов`язаних з необхідністю тимчасового заїзду автомобільного транспорту у двір, не залежить від наявності у них власного транспортного засобу. Зазначеним рішенням були встановлені певні обмеження щодо використання позивачем спільної власності (прибудинкової території), які пов`язані, в тому числі, з неможливістю безперешкодного використання ним власного автомобіля, завозу до під`їзду на прибудинковій території автотранспортом продуктів харчування та інших товарів, замовлених позивачем, ускладненням заїзду на прибудинкову територію спецтранспорту (швидкої допомоги, аварійної електромереж, замовлення таксі тощо). Як наслідок, судом задоволені позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Башта», оформленого пунктом №5 протоколу загальних зборів, в частині запровадження обов`язкових щомісячних платежів співвласників квартир і нежитлових приміщень на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів.

Окрім цього, місцевим господарським судом також встановлено, що рішення загальних зборів співвласників про припинення експлуатації сміттєпроводів у багатоповерховому будинку по АДРЕСА_2 у м. Києві шляхом заварювання та подальшого демонтажу прийнято в порушення Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, а саме за відсутності згоди всіх співвласників цього будинку і без обладнання всіх квартир утилізаторами (подрібнювачами) залишків харчових продуктів. Тому, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого пунктом №10 протоколу загальних зборів, про припинення експлуатації сміттєпроводів у багатоквартирному буднику шляхом заварювання та подальшого демонтажу.

Поряд з цим, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів від 09.07.2020 в частині утворення фонду поновлення системи протипожежної безпеки, утворення фонду для встановлення дитячого та спортивного майданчиків, утворення фонду зелених газонів з автоматичним поливом та запровадження для співвласників платежів на оплату поштових витрат і витрат на копіювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» оскаржує рішення суду у даній справі лише в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого пунктом №5 протоколу загальних зборів №1/2020 від 09.07.2020, щодо запровадження обов`язкових щомісячних платежів співвласників квартир і нежитлових приміщень на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів, а також рішення, оформленого пунктом №10 протоколу загальних зборів №1/2020 від 09.07.2020, про припинення експлуатації сміттєпроводів у багатоквартирному буднику шляхом заварювання та подальшого демонтажу.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/10798/23 переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як було зазначено вище, за доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, позивач не надав суду доказів порушення пунктом №5 рішення загальних зборів його прав, якими підтверджується розміщення позивачем або уповноваженими ним особами автомобілів на прибудинковій території. Також, позивач не довів порушення його прав та не надав жодного доказу, який би підтверджував наявність у власності чи у користуванні позивача транспортних засобів.

На переконання відповідача, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги його доводи щодо відсутності порушених прав позивача у зв`язку з недоведенням факту наявності у нього автомобіля, оскільки предметом спору у цій справі є рішення загальних зборів про встановлення платежів на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів, а не вимоги щодо усунення перешкод позивачу, створених самою інфраструктурою технічного регулювання та стоянки транспортних засобів. Також судом не досліджувалося перешкоджання інфраструктурою технічного регулювання та стоянки транспортних засобів у задоволенні потреб позивача чи інших співвласників будинку, пов`язаних з необхідністю тимчасового заїзду автомобільного транспорту у двір, незалежно від наявності у них власного транспортного засобу. Суд зробив висновок без обґрунтування його доказами на підставі припущення про те, що спірним рішенням загальних зборів були встановлені певні обмеження щодо використання позивачем спільної власності (прибудинкової території), які не були предметом спору та предметом доказування. Також позивач не спростовував волевиявлення більшості співвласників, щодо яких було прийняте спірне рішення загальних зборів, оформлене пунктом №5 протоколу.

На переконання скаржника, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні помилково застосовані до правовідносин сторін норми матеріального права, які не регулюють спірні відносини і застосуванню до них не підлягають, а саме норми ст. 132 ЗК України щодо надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, норми ч. 268-1-1.1 ст. 268-1 ПК України щодо оподаткування збору за місця для паркування транспортних засобів, норми Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005, предметом регулювання яких не є ані перелік робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, ані порядок тимчасового зберігання автомобілів на прибудинковій території. При цьому, судом першої інстанції безпідставно визнано прибудинкову територію багатоквартирного будинку майданчиком для паркування, оскільки значення цього терміну наведено у Правилах паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1342 від 03.12.2009, норми яких не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Ще одним аргументом скаржника є те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не може бути засноване на акті меншої юридичної сили, оскільки п. 2.17 Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, на які посилався місцевий господарський суд, не можуть застосовуватися до правовідносин, що по іншому врегульовані норами закону вищої юридичної сили - ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про управління відходами».

Насамкінець, відповідач стверджує, що обраний позивачем спосіб захисту його прав є непропорційним за фактичних обставин, що виникли між сторонами спору, оскільки позивач не може реалізовувати захист свого права у спосіб порушення прав інших співвласників, які своєю більшістю не оспорюють цього рішення. Заявляючи позовні вимоги, позивач не доводить неможливості захисту свого права на управління у спосіб, який не пов`язаний із визнанням недійсним оспорюваного рішення, яке вже реалізоване належним виконанням, тобто на можливість відновлення свого права співвласника у пропорційний спосіб. Зазначена правова позиція застосована Верховним Судом у постановах від 16.08.2023 у справі №904/1711/22, 02.05.2024 у справі №910/10400/22 та 10.07.2024 у справі №924/1225/21.

Колегія суддів апеляційного суду в цілому погоджується з наведеними твердженнями скаржника та вважає необґрунтованими висновки місцевого господарського суду з приводу наявності підстав для часткового задоволення заявленого позову.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції. чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, у відповідності до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За змістом ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим законом та іншими законами України. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим законом та статутом об`єднання.

Таким чином, управління майном багатоквартирного будинку є правом (та відповідно обов`язком) власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке може реалізовуватися та виконуватися ними, зокрема, через об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, створене в цьому будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Проте, рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку (ч. 8 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"). Дана норма міститися також у п. 3.12 статуту відповідача.

Статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). До цих рішень не можуть застосовуватися положення ст. ст. 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ОСББ можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (члена) ОСББ можливості взяти участь у загальних зборах.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

а) під час прийняття рішення було порушено процедуру, передбачену ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і статутом ОСББ;

б) у разі прийняття рішення було порушено права співвласника, визначені у ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

в) під час прийняття рішення було неправильно визначено частку в загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного та капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна в багатоквартирному будинку (ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

В оскаржуваному рішенні судом зазначено, що згідно з витягом з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :72:254:0022, розташованої в м. Києві по АДРЕСА_2 не передавалася у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз. 4 ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" питання про використання спільного майна відноситься до виключної компетенції загальних зборів об`єднання.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2023 у справі №908/1866/22 зауважив на тому, що оскільки держава не виконала свій обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 42 ЗК України, запровадити внутрішню процедуру передачі земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, співвласникам цього будинку, що сприяло б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу, а не на відповідних суб`єктів. Тому у провину сторони справи не може ставитися відсутність затвердження Кабінетом Міністрів України порядку безоплатної передачі земельної ділянки у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку.

Як наслідок, апеляційний суд зазначає, що у відповідача в особі його вищого органу управління - загальних зборів є усі правомочності щодо вирішення питань користування прибудинковою земельною ділянкою з кадастровим номером :72:254:0022, розташованою в м. Києві по АДРЕСА_2, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та яка є прибудинковою територією.

Натомість, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні помилково застосовані до правовідносин сторін норми матеріального права, які не регулюють спірні відносини і застосуванню до них не підлягають, а саме ст. 132 ЗК України щодо надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, ч. 268-1-1.1 ст. 268-1 ПК України щодо оподаткування збору за місця для паркування транспортних засобів, Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005, предметом регулювання яких не є, ані перелік робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, ані порядок тимчасового зберігання автомобілів на прибудинковій території.

Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території затверджено наказом Мінрегіонбуду України №190 від 27.07.2018, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4, абз. 5 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не є предметом регулювання цього закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Судом першої інстанції безпідставно визнано прибудинкову територію багатоквартирного будинку майданчиком для паркування, оскільки значення цього терміну наведено у Правилах паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1342 від 03.12.2009, норми якого не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 10.8.4 Державних будівельних норм "Планування та забудова територій. ДБН Б.2.2-12:2019", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №104 від 26.04.2019, відстань від місця проживання власника транспортного засобу до автостоянок, призначених для тимчасового зберігання (гостьові), від входів у житлові будинки не повинна перевищувати 150 м.

З наведеного можливо дійти висновку про правомірність тимчасового зберігання співвласниками будинку автомобілів на прибудинковій території, та, відповідно, необхідність вжиття організаційних та інженерно-технічних заходів для забезпечення безперешкодного та безпечного їх в`їзду, виїзду, руху по території, тимчасового перебування та зберігання на прибудинковій території, що вимагає від ОСББ формування джерел грошових надходжень на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів.

Вказане знайшло своє відображення у прийнятому більшістю голосів співвласників рішенні по пункту №5 порядку денного щодо запровадження обов`язкових щомісячних платежів співвласників квартир і нежитлових приміщень на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів.

Окрім цього, на виконання рішення загальних зборів, оформленого пунктом №10, було припинено експлуатацію сміттєпроводів у багатоквартирному буднику за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 шляхом заварювання та демонтажу.

Відповідно до абз. 4 та 10 ч. 9 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна та визначення обмежень на користування спільним майном.

В цій частині оспорюване рішення загальних зборів ґрунтується на неприпустимості змішування у сміттєпроводі різних типів відходів, адже вони мають збиратися роздільно, що передбачено наступними нормами матеріального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про управління відходами" для вдосконалення підготовки відходів до повторного використання, забезпечення високоякісного рециклінгу та інших операцій з відновлення відходи підлягають роздільному збиранню та не повинні змішуватися з іншими відходами або матеріалами, що мають різні властивості. Роздільне збирання відходів у населених пунктах здійснюється для таких видів відходів, як папір і картон, пластик, скло, метал. При цьому створюються умови для забезпечення роздільного збирання біовідходів, текстилю, небезпечних відходів у складі побутових та інших видів відходів, що підлягають роздільному збиранню.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про управління відходами" для сприяння відновленню відходів забезпечується їх роздільне збирання. Змішування відходів з іншими відходами чи матеріалами, якщо такі дії ускладнюють операції з відновлення, забороняється.

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд зробив посилання на п. 2.17 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, де вказано, що в існуючих багатоповерхових житлових будинках дозволяється закриття сміттєпроводу у разі проведення оброблення (перероблення) побутових відходів шляхом обладнання всіх квартир утилізаторами (подрібнювачами) залишків харчових продуктів та письмової згоди всіх мешканців цих будинків за погодженням з балансоутримувачем цих будинків.

Однак, зазначена норма суперечить вимогам ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про управління відходами" щодо неприпустимості змішування різних типів відходів, що відбувається при використанні сміттєпроводів, та щодо обов`язковості роздільного збору відходів, що неможливо після їх змішування в сміттєпроводі.

Також вимога щодо необхідності письмової згоди всіх мешканців будинків та погодження балансоутримувача суперечить нормам абз. 4 ч. 9 ст. 10 та ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно яких питання про використання спільного майна відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників і не може вирішуватися шляхом письмової згоди всіх мешканців будинків та погодження балансоутримувача. Рішення про порядок управління та користування спільним майном вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Отже, питання закриття сміттєпроводу в будинку, у якому його співвласниками створено ОСББ, не може бути вирішено шляхом письмової згоди всіх мешканців будинків та погодження балансоутримувача, а має вирішуватися за рішенням загальних зборів, яке вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, що і було здійснено згідно з пунктом №10 рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожному співвласнику гарантовано право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим законом і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

Такі права співвласника багатоквартирного будинку по своїй суті відповідають змісту корпоративних прав у розумінні ст. 167 Господарського кодексу Україні.

Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - ОСББ (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"). За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

За ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Частиною 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

В контексті цієї справи позивач зазначив виключно про порушення вимог закону під час прийняття рішень, однак не вказав конкретно, чим прийняті на загальних зборах рішення заважають позивачу по суті та чим порушують його права та інтереси.

Відповідач є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень, важливих для діяльності ОСББ, недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Вказані висновки наведені Верховним Судом у постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22, на яку посилається скаржник, та яка підлягає врахуванню під час розгляду спору у даній справі.

Частина 1 ст. 16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п. 5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

У даній справі позивач не надав суду доказів порушення пунктом №5 рішення загальних зборів його прав, якими підтверджується розміщення позивачем або уповноваженими ним особами автомобілів на прибудинковій території. Також, позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував наявність у власності чи у користуванні позивача транспортних засобів.

Так само позивачем не доведено порушення його прав внаслідок прийняття рішення про припинення експлуатації сміттєпроводів у багатоквартирному буднику шляхом заварювання та демонтажу.

У свою чергу, суд першої інстанції зробив висновок без обґрунтування його доказами на підставі припущення про те, що спірним рішенням загальних зборів були встановлені певні обмеження щодо використання позивачем спільної власності (прибудинкової території), які не були предметом спору та предметом доказування. Водночас, судом не встановлено, яким чином скасування рішень загальних зборів відновить права та законні інтереси співвласника багатоквартирного будинку, помилково вказавши про порушення прав та законних інтересів позивача.

Оскільки за результатами голосування на загальних зборах за спірні питання проголосували 63,16% та 65,46% співвласників ОСББ, то задоволення позовних вимог порушить баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ.

Так як права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, а суд при вирішенні спору повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вказує на те, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції не встановив, яким чином скасування рішень загальних зборів відновить права та законні інтереси співвласника багатоквартирного будинку, помилково вказав про порушення прав та законних інтересів позивача, а також безпідставно встановив, що оспорювані рішення суперечать закону.

Як наслідок, колегія суддів вважає неправомірними висновки місцевого господарського суду про задоволення заявленого позову щодо визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», оформлених пунктами №5 та №10 протоколу загальних зборів №1/2020 від 09.07.2020.

Отже, доводи апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/10798/23 в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

За вказаних обставин апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_1 .

Як наслідок, оскаржуване рішення також підлягає скасування в частині п. 4 резолютивної частини щодо розподілу судових витрат за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/10798/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», оформленого пунктом №5 протоколу загальних зборів №1/2020 від 09.07.2020, в частині: «Запровадити обов`язкові щомісячні платежі співвласників квартир і нежитлових приміщень на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів, які сплачують протягом одного місяця, що настає за розрахунковим, власники квартир та нежитлових приміщень, які особисто або через уповноважених ними осіб розміщують автомобілі на прибудинковій території з 18:00 год. до 08:00 год. п`ять і більше днів на місяць: у разі перебування на прибудинковій території одного автомобіля - 350,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно двох автомобілів - 1050,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно трьох автомобілів - 2150,00 грн/місяць, та за кожний наступний автомобіль - по 2150,00 грн/місяць; для власників нежитлових приміщень - у разі перебування автомобілів в денний час з 08:00 год. до 18:00 год. понад одну годину - додаткова плата незалежно від кількості днів перебування автомобілів в місяць - по 550,00 грн/місяць за кожний автомобіль»;

- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», оформленого пунктом №10 протоколу загальних зборів №1/2020 від 09.07.2020, в частині: «Припинити експлуатацію сміттєпроводів у багатоквартирному буднику ОСББ «Башта» шляхом заварювання та подальшого демонтажу».

3. Ухвалити в зазначеній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/10798/23 в частині п. 4 резолютивної частини щодо розподілу судових витрат.

5. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на ОСОБА_1 .

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» (03110, м. Київ, вул. Клінічна, буд. 23-25, ідентифікаційний код 34662390) 3220 (три тисячі двісті двадцять),80 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 28.02.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов