ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2025 Справа № 917/2106/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства «РОСА-ІФ», вул. Коновальця Євгена, 136 Б, кв. 232, м. Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ІНВЕСТ ПРОЕКТ», вул. Добровольського, 77, кв. 96, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 36800,

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 300 000,00 грн

без виклику представників сторін

Суть справи: 02.12.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «РОСА-ІФ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ІНВЕСТ ПРОЕКТ» про стягнення коштів в розмірі 300 000,00 грн за договором підряду від 20.10.2024 № 20.10.2024, з яких: 150 000,00 грн сума попередньо сплачених коштів, 150 000,00 грн штрафні санкції за 30 днів затримки початку робіт.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.02.2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ІНВЕСТ ПРОЕКТ», вул. Добровольського, 77, кв. 96, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 36800, на користь Приватного підприємства «РОСА-ІФ», вул. Коновальця Євгена, 136 Б, кв. 232, м. Івано-Франківськ, 76018, : 150 000,00грн авансового платежу; 43 500,00 грн штрафу; 3 450,00 грн. - витрат на сплату судового збору.

21.02.2025 року до суду від представника позивача, надійшла заява б/н від 21.01.2025 про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно частин 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, суд зазначає, що додаткове рішення (ухвала) є засобом доповнення змісту рішення суду, тобто виправлення його неповноти при незмінності усього змісту. Унормовані названою статтею процесуального закону підстави для його ухвалення є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, у ст. 244 ГПК України вказано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ця норма застосовується, якщо докази таких витрат були подані в установленому порядку до ухвалення судового рішення, однак суд з якихось причин не вирішив цього питання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві позивачем зазначено, що він очікує понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.02.2025 у цій справі позов задоволено частково з покладенням витрат по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як свідчить рішення по справі №917/2106/24 від 17.02.2025 року (повний текст складений та підписаний 17.02.2025) судом було вирішене питання про розподіл судових витрат.

Зокрема, суд у рішенні констатував, що позивачем не вказано, яким чином було визначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, чи буде надана відповідна правова допомога саме адвокатом та яким саме; чи є вказана сума гонораром адвоката у фіксованому розмірі, або вона складається з вартості окремих послуг; не зазначено перелік послуг адвоката, які мають бути надані по справі, вартість години роботи адвоката, кількість годин, які орієнтовно будуть витрачені адвокатом на надання певної послуги.

В позовній заяві відсутнє посилання на договір, укладений з адвокатом, і такий договір не додавався до позовної заяви.

Позивачем не були подані докази щодо фактичного розміру судових витрат в порядку, визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Отже, саме по собі зазначення позивачем у позові про те, що очікуваний розмір витрат на правову допомогу складає 20 000 грн, не є розрахунком суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розумінні ч. 1 ст. 124 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В зв`язку з викладеним, суд у рішенні від 17.02.2025 року відмовив позивачу у стягненні витрат на правову допомогу адвоката з підстав, зазначених судом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки судом при ухваленні рішення вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 86, 123, 124, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача б/н від 21.02.2025 (вх. №2437 від 21.02.2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/2106/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Пушко