ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/2052/22 (922/505/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх.№5263 від 27.02.2025) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, ) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Фізичної особи підприємця Лаврова Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення коштів в межах справи №922/2052/22 про банкрутство ТОВ "Компанія Альтекс"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д звернулось до суду з заявою (вх.№2705) про забезпечення позову до його подачі, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти , що містяться на розрахункових рахунках, рухоме та нерухоме майно, яке належить Лаврову Володимиру Юрійовичу (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), в межах суми позову в розмірі 2 925 500,00 грн.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилався на те, що останнім в межах своїх повноважень було отримано банківську виписку АТ «УКРСИББАНК» за особовим рахунком НОМЕР_3 , що належить ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС» (Код ), за період з (вкл.) 23.12.2020 по (вкл.) 10.04.2023 рік. З аналізу вищевказаної банківської виписки ліквідатором встановлено, що зі сторони ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС» на користь ФОП Лаврова Володимира Юрійовича (код НОМЕР_2 ) в період з 02.03.2021р. по 17.02.2022р. включно була здійснена оплата коштів на загальну суму 2 925 500,00 грн. Відповідно до вищезазначеного, ФОП Лавров В.Ю. (код НОМЕР_2 ) прийняв на себе зобов`язання щодо поставки на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" товарів на загальну суму 2 925 500,00 грн., але, як вбачається з наявної бухгалтерської документації, підтвердження відповідних поставок зі сторони ФОП Лаврова В.Ю. (код НОМЕР_2 ) на користь Заявника ВІДСУТНЄ.

Як зазначив заявник, необхідність у забезпеченні позову, викликана тим, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках, рухоме та нерухоме майно, яке належить Лаврову В.Ю в межах суми заборгованості може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у справі за позовом, який буде подано заявником до Господарського суду Харківської області, а саме, про стягнення 2 925 500,00 грн. з ФОП Лаврова Володимира Юрійовича.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. звернулося до Господарського суду Харківської області з доповненнями до заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 4034 від 13.02.2025) в якій зазначає що в даному випадку відсутні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Ухвалою суду від 13.02.2025, крім іншого, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д (вх.№3705) про забезпечення позову задоволено частково. Постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках, які належать Лаврову Володимиру Юрійовичу (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), в межах суми позову в розмірі 2 925 500,00 грн. Повідомлено заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

18.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця Лаврова Володимира Юрійовича, в якій просить суд стягнути з останнього суму передплати в загальному розмірі 2 925 500,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2022, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс".

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.02.2023, крім іншого, визнано ТОВ "Компанія Альтекс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 505/25 від 18.02.2025) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 162,164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.02.2025 залишено без руху позовну заяву (вх. № 505/25 від 18.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д, Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- визначити суб`єктний склад у даній справі з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема визначити правовий статус учасників справи - ТОВ "Компанія Альтекс" та ФОП Лавров В.Ю;

- зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

26.02.2025 на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2025 та в межах строку, встановленого судом , від позивача надійшла заява (вх.№5166) про усунення недоліків, зокрема із визначенням суб`єктного складу у даній справі з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою суду від 27.02.2025 прийнято позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вхідний номер №505/25 від 18.02.2025) до Фізичної особи підприємця Лаврова Володимира Юрійовича до розгляду в межах справи №922/2052/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс". Відкрито провадження у справі № 922/2052/22 (922/505/25). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду.

27.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. до суду надійшла заява (вх.№5263), в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), а саме на:

1) Земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0077 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р., с. Раївка, вулиця Суворова, земельна ділянка 32, площею 0.1 (га), цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), право власності набуто шляхом договору дарування, НМА 996148, серія та номер: 378, виданий 15.05.2017, видавник: ПН Томчук С.М. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

2) Земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0078 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р., с. Раївка, вулиця Суворова, земельна ділянка 32, площею 0.11 (га), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, право власності набуто шляхом договору дарування, НМА 996149, серія та номер: 379, виданий 15.05.2017, видавник: ПН Томчук С.М. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

3) Земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0435 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р., смт. Шевченкове, вулиця Українська, земельна ділянка 8, площею 0,0123 (га), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, право власності набуто шляхом договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 498, виданий 07.03.2012, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Бакумова А.В. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

4) Земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0434 за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,15 (га), цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, право власності набуто шляхом договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 498, виданий 07.03.2012, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Бакумова А.В. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

5) Нежитлову будівлю Літ. "В-1", загальною площею 424.9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про те, що 14.01.2025 року постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито ВП №77218054 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 року по справі №922/2052/22 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках, які належать ОСОБА_1 , в межах суми позову в розмірі 2 925 500,00 грн.

20.02.2025 року позивачем було подано запит до приватного виконавця Шинделя В.А щодо надання інформації про наявність коштів на рахунках боржника для забезпечення позовних вимог.

24.02.2025 позивачем отримано відповідь від приватного виконавця Шинделя В.А зі змісту якого вбачається , що загальна сума грошових коштів, що наявна на розрахункових рахунках ОСОБА_1 , та на яку можливо було накласти арешт становить 1 214 835,92 грн.

Таким чином , встановлено недостатність грошових коштів , які належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово - кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми позову, що на думку позивача ставить під загрозу отримання останнім задоволення своїх вимог та реальне виконання рішення суду , якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Розглянувши заяву позивача (вх.№5263 від 27.02.2025) про забезпечення позову, а також дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову унормовані у статті 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями частини 1 якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (пункт 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також, як вказав Верховний суд у постанові від 08.11.2023 у справі №916/2646/23, зокрема:

"4.32. Водночас вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.

4.33. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 28.07.2023 у справі № 903/965/22, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.".

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21, від 11.12.2023 у справі № 922/3528/23, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21.

Разом із тим, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові також зазначила, що жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно (грошові кошти) лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.

До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є, стягнення з Фізичної особи підприємця Лаврова Володимира Юрійовича суми передплати в загальному розмірі 2 925 500,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді Приватного виконавця Шинделя В.А, яка міститься в матеріалах справи, від 24.02.2025 загальна сума грошових коштів, що наявна на розрахункових рахунках ОСОБА_1 , та на яку можливо було накласти арешт , становить 1 214 835,92 грн.

Таким чином , встановлено недостатність грошових коштів , які належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово - кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми позову в загальному розмірі 2 925 500,00 грн.

З метою отримання інформації про наявність нерухомого майна у власності Лаврова Володимира Юрійовича, 27.02.2025 року позивачем було сформовано інформацію за допомогою додатку "Реєстр нерухомості", номер витягу : 677, внаслідок чого було виявлено декілька об`єктів нерухомого майна, а саме:

1) Земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0077 за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0.1 (га), цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), право власності набуто шляхом договору дарування, НМА 996148, серія та номер: 378, виданий 15.05.2017, видавник: ПН Томчук С.М. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.02.2025 оціночна вартість земельної ділянки становить 27 577,37грн.

2) Земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0078 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р.. с. Раївка, вулиця Суворова, земельна ділянка 32, площею 0.11 (га), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, право власності набуто шляхом договору дарування, НМА 996149, серія та номер: 379, виданий 15.05.2017, видавник: ПН Томчук С.М. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.02.2025 року, оціночна вартість земельної ділянки становить 14 766,92 грн.

3) Земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0435 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р., смт. Шевченкове, вулиця Українська, земельна ділянка 8, площею 0,0123 (га), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, право власності набуто шляхом договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 498, виданий 07.03.2012, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Бакумова А.В. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.02.2025 року, оціночна вартість земельної ділянки становить 3 388,21 грн.

4) Земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0434 за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,15 (га), цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, право власності набуто шляхом договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 498, виданий 07.03.2012, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Бакумова А.В. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.02.2025 року, оціночна вартість земельної ділянки становить 41 312,38 грн.

Таким чином додані до заяви про забезпечення позову докази підтверджують наявність у Лаврова Володимира Юрійовича нерухомого майна, що в свою чергу, з урахуванням правових позицій Верховного Суду дає підстави для висновку суду про наявність ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача оскільки у відповідача як у власника наявна можливість в будь-який момент як розпорядитися майном так і відчужити його на користь третіх осіб, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в Постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

Також суд висновує, що запропоновані заходи забезпечення позову є адекватними та цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. При цьому вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, у разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку незастосування саме такого засобу забезпечення позову існує очевидна небезпека порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки до постановлення господарським судом рішення по суті заявлених вимог власник може розпорядитись останнім шляхом вчинення дій (правочинів) щодо нього на користь будь-яких третіх осіб та/або вчинити дії щодо зміни об`єкта нерухомого майна (зміна цільового призначення та/або поділ/об`єднання тощо).

Таким чином, необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з урахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Викладене свідчить, що звернення позивача із даною заявою про забезпечення позову до суду не спрямоване на зловживання останнім у справі своїми правами та вжитими заходами не будуть порушені права осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх.№5263 від 27.02.2025), про вжиття заходів забезпечення позову у справі є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як вбачається з матеріалів заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. зазначає що в даному випадку відсутні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12.09.2022 у справі №911/172/22, розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про допущення судом апеляційної інстанції істотних процесуальних порушень, достатніх для скасування постанови, якою було вжито відповідні заходи забезпечення позову, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Частинами 1, 2, 4 ст.141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суд, ураховуючи положення ст.141 ГПК України, констатує відсутність на час постановлення цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення ймовірності завдання збитків особам, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову, або будь-яким третім особам, та не вбачає необхідності для вжиття заходів зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д (вх.№5263 від 27.02.2025) про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), а саме на:

1) Земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0077 за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0.1 (га), цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), право власності набуто шляхом договору дарування, НМА 996148, серія та номер: 378, виданий 15.05.2017, видавник: ПН Томчук С.М. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

2) Земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0078 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р., с. Раївка, вулиця Суворова, земельна ділянка 32, площею 0.11 (га), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, право власності набуто шляхом договору дарування, НМА 996149, серія та номер: 379, виданий 15.05.2017, видавник: ПН Томчук С.М. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

3) Земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0435 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р., смт. Шевченкове, вулиця Українська, земельна ділянка 8, площею 0,0123 (га), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, право власності набуто шляхом договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 498, виданий 07.03.2012, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Бакумова А.В. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

4) Земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0434 за адресою: Харківська обл., Шевченківський р., смт. Шевченкове, вулиця Українська, земельна ділянка 8, площею 0,15 (га), цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, право власності набуто шляхом договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 498, виданий 07.03.2012, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Бакумова А.В. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

5) Нежитлову будівлю Літ. "В-1", загальною площею 424.9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, ) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення, тобто до 29.02.2028.

Ухвала набирає законної сили 28.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 28.02.2025.

Суддя В.О. Усатий