УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

м. Київ

25.02.2025Справа № 910/394/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАН-3"
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
про стягнення 106 532,45 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

без виклику.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан-3» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (відповідач) про стягнення 99 032,45 грн страхового відшкодування, 7 500,00 грн за проведення експертного товарознавчого дослідження.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 відкрито провадження у справі № 910/394/25, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

06.02.2025 відповідач подав відзив на позов, а також від нього надійшло клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Позивач станом на 25.02.2025 відповіді на відзив не надав, письмових заперечень проти призначення експертизи не долучив.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 910/394/25 є стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події за участі забезпеченого транспортного засобу DAF XF 95.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу MAN TGC 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач.

Як вбачається з доводів відповідача, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме дійсної вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу MAN TGC 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, відповідач ставить під сумнів обставини, викладені у наданому позивачем Висновку експерта № 128/24 від 30.10.2024. Різниця між сумою страхового відшкодування, визначеною у такому висновку та визначеною відповідачем складає 110 399,13 грн.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В матеріалах справи достатньо фактичних даних для формування переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, а відповідач гарантував проведення оплати експертного дослідження.

Пунктом 1.1."Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" встановлено, що різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є:

- визначення вартості товарної продукції;

- визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері;

- визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності;

- визначення змін показників якості товарної продукції;

- установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника;

- визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 910/394/25 судову автотоварознавчу експертизу.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручає Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 107, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/394/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу MAN TGC 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент Д - 03.09.2024 з ПДВ?

- Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу MAN TGC 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент Д - 03.09.2024 без ПДВ?

5. Зобов`язати сторони надати до Господарського суду міста Києва всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

8. Зобов`язати експерта надіслати рахунок на оплату експертизи Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", а докази надіслання надати суду. Після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та суду.

9. Ухвалу направити сторонам та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

10. Провадження у справі № 910/394/25 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10). судової транспортно-товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2025 року

Суддя Ю.О. Підченко