РІШЕННЯ

27 лютого 2025 року м. ТернопільСправа № 921/561/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за участі секретаря судового засідання: Бега В.М.

розглянув справу

за позовом - Фізичної особи - підприємця Дахно Сергія Миколайовича (юридична адреса: АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідача - Приватного аграрного підприємства "Холдинг Агро" (48522, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Васильків, вул. Центральна, буд. 76)

про стягнення заборгованості в сумі 832499,40 грн.

За участю від:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Фізична особа - підприємець Дахно Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного аграрного підприємства "Холдинг Агро" про стягнення заборгованості в сумі 832499,40 грн, з яких: 672100 грн - основного боргу; 17748,09 грн - 3% річних; 41319,07 грн - інфляційних втрат; 101332,24 грн - пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві б/н від 19.09.2024 (вх. №656 від 23.09.2024) посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки №09/10/2023 від 09.10.2023, в частині оплати за строкове користування сільськогосподарською технікою з екіпажем, зазначеної у додатку №1 до договору.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України, у встановлений строк в ухвалі від 14.10.2024 (про відкриття провадження у справі) строк не надав.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч.2 ст. 178 ГПК України.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2024 позовну заяву у даній справі було залишено без руху, на підставі ст. 174 ГПК України, у зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України при її подачі до суду.

09.10.2024 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява б/н від 03.10.2024 (вх. №7730), за результатом розгляду якої ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/561/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2024.

У зв`язку із перебуванням судді Шумського І.П. з 06.11.2024 у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення підготовчого засідання 07.11.2024, ухвалою суду від 31.10.2024 підготовче засідання у справі № 921/561/24 призначено на 25.11.2024, котре було відкладено на 12.12.2024.

Строк підготовчого провадження у даній справі продовжено 12.12.2024.

Ухвалою суду від 12.12.2024 підготовче засідання у даній справі відкладено на 13.01.2025.

07.01.2025 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява б/н від 03.01.2025 (вх. №148, 149), у якій позивач просив суд закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті, підготовче засідання призначене на 13.01.2025 провести без участі позивача. При цьому, ним зазначено про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.01.2025 закрито підготовче провадження по справі №921/561/24 та призначено її до розгляду по суті на 10.02.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Шумського І.П. з 03.02.2025 у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення судового засідання 10.02.2025, ухвалою суду від 27.01.2025 судове засідання у справі № 921/561/24 призначено на 27.02.2025.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 27.02.2025 не забезпечили, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 1 статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між Фізичною особою - підприємцем Дахно Сергієм Миколайовичем (надалі - орендодавцем) та Приватним аграрним підприємством "Холдинг Агро" (надалі - орендарем) 09.10.2023 укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №09/10/2023 (надалі - договір), згідно з п. 1.1 якого орендодавець зобов`язався передати орендареві у платне користування сільськогосподарську техніку з екіпажем, що зазначено в додатку 1 до договору.

Технічний стан, ознаки, інші характеристики сільськогосподарської техніки, комплектність відображені в додатку 1 до договору (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 1.5 договору орендодавець зобов`язаний не пізніше 10.10.2023 передати орендарю техніку у належному технічному стані.

У п. 1.6 договору орендар зобов`язався: прийняти сільськогосподарську техніку, перевірити її технічний стан; використовувати сільськогосподарську техніку засоби тільки у власній господарській діяльності; перераховувати орендодавцю плату за користування; після закінчення договору повернути орендодавцю сільськогосподарську техніку у належному технічному стані.

Відповідно до п. 2.1 договору орендодавець має право отримувати плату за користування сільськогосподарською технікою.

Згідно з п. 3.1, п. 3.2 договору орендодавець зобов`язався передати орендарю сільськогосподарську техніку засоби у належному технічному стані, а орендар - сплачувати орендареві плату за весь період користування сільськогосподарською технікою та після закінчення договору повернути сільськогосподарську техніку орендодавцю в належному стані.

За оренду сільськогосподарської техніки орендар сплачує орендодавцю за кожну одиницю за один місяць суму визначену в додатках до договору, які є невід`ємною частиною даного договору (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору орендар перераховує грошові кошти вказані в п. 4.1 договору на поточний рахунок орендодавця в безготівковому порядку протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку на оплату.

У п. 5.2 договору сторонами обумовлено, що за прострочення сплати орендної плати орендар за кожний день прострочення відповідного платежу сплачує орендодавцю пеню в розмірі 10% від суми боргу.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору, та діє до 30.11.2023, або до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 7.1, п. 7.2 договору).

Відповідно до п. 8.4 договору додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

09.10.2023 між сторонами також укладено додаток 1 до договору оренди сільськогосподарської техніки №09/10/2023 від 09.10.2023, відповідно до змісту якого орендодавець передав, а орендар прийняв сільськогосподарську техніку в технічному стані, придатному до експлуатації, а саме: комбайн зернозбиральний марки CLAAS Lexion 480 17313 AX (збирання соняшнику) кількістю 517 га, з орендною платою 672100 грн, із зазначеним строком оренди з 10.10.2023 до 01.11.2023.

Несплата коштів в сумі 672100 грн за орендовану сільськогосподарську техніку стала підставою для звернення позивача до суду з вимогою про відновлення його порушених прав, шляхом стягнення 672100 грн - боргу, нарахованих у порядку ст. 625 ЦК України 17748,09 грн - 3% річних (за період 02.11.2023 - 18.09.2024), 41319,07 грн - інфляційних втрат (за період листопад 2023 року - серпень 2024 року), а також 101332,24 грн - пені (за період 02.11.2023 - 02.05.2024).

До заяви на усунення недоліків позивачем долучено копію опису вкладення у цінний лист та накладну підприємства зв`язку Укрпошта із штрихкодовим ідентифікатором 421, згідно з якими 03.10.2024 позивачем надіслано на адресу відповідача, зокрема датований 01.10.2024 рахунок №332 на оплату послуг комбайна зернозбирального марки CLAAS Lexion 480 17313 AX (збирання соняшнику) кількістю 517 га, на суму 672100 грн.

Наявна у матеріалах справи відповідна роздруківка результату пошуку судом пересилання поштового відправлення №421 підтверджує, що даний лист від 03.10.2024 отримано ПАП "Холдинг Агро" 12.10.2024.

Судом з`ясовано, що таке поштове відправлення надіслано позивачем за офіційною адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей, вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 48522, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Васильків, вул. Центральна, буд. 76.

Присвоєння поштовому відправленню штрихкодового ідентифікатора надає споживачу поштових послуг можливість відслідковувати в системі АСРК поштове відправлення та отримувати інформацію через інтернет на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №925/418/20).

Отже, роздруківкою трекінгу про відстеження поштових повідомлень, роздрукованою з офіційного сайту АТ «Укрпошта», підтверджується, серед іншого, отримання адресатом відповідних документів.

Наведене вказує на те, що передбачений п. 4.2 договору рахунок на оплату вартості орендованої сільськогосподарської техніки надіслано позивачем на адресу відповідача 03.10.2024 та отримано останнім 12.10.2024.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Нормами ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ч.1 ст. 759 ЦК України та ч.1 ст. 283 ГК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (ч.1 ст. 798 ЦК України).

Договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 799 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що на підставі договору №09/10/2023 від 09.10.2023 позивач відповідно до додатку 1 до договору оренди сільськогосподарської техніки №09/10/2023 від 09.10.2023 передав, а відповідач прийняв сільськогосподарську техніку в технічному стані, придатному до експлуатації, а саме: комбайн зернозбиральний марки CLAAS Lexion 480 17313 AX (збирання соняшнику) кількістю 517 га, з орендною платою 672100 грн, із зазначеним строком оренди з 10.10.2023 до 01.11.2023.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

З врахуванням умов п. 4.1 договору та додатку 1 до нього, вартість послуги з оренди комбайна склала 672100 грн.

Як вже зазначалось, передбачений п. 4.2 договору рахунок на оплату вартості орендованої сільськогосподарської техніки надіслано позивачем на адресу відповідача 03.10.2024 та отримано останнім 12.10.2024, тобто після звернення з позовом до суду.

У п. 4.2 договору сторонами обумовлено, що орендар перераховує грошові кошти вказані в п. 4.1 договору на поточний рахунок орендодавця в безготівковому порядку протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку на оплату.

З урахування встановлено судом факту отримання 12.10.2024 відповідачем рахунка на оплату, відповідно до умов п. 4.2 договору ним повинна була бути здійснена оплата такого рахунка за оренду сільськогосподарської техніки у період 13.10.2024 - 17.10.2024.

Отже, станом на момент ухвалення рішення, строк оплати орендного платежу є таким, що настав.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати за тимчасове користування комбайном, як це обумовлено у п. 4.2 договору.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення боргу в сумі 672100 грн боргу підлягають задоволенню як обґрунтовані.

Посилаючись на порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивач просив у позові стягнути з відповідача нараховані в порядку ст. 625 ЦК України 17748,09 грн - 3% річних (за період 02.11.2023 - 18.09.2024), 41319,07 грн - інфляційні втрати (за період листопад 2023 року - серпень 2024 року), а також 101332,24 грн - пені (за період 02.11.2023 - 02.05.2024), передбаченої п. 5.2 договору, однак нарахованої з використанням подвійної облікової ставки Національного банку України.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. ч.1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Підстави для нарахування 3% річних, інфляційних та пені залежать від встановлення факту прострочення основного зобов`язання.

У зв`язку з тим, що прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати орендної плати в сумі 672100 грн виникло починаючи з 18.10.2024, тому відсутні підстави для нарахування 3% річних, інфляційних, пені за наведені у позові періоди, які передували даті прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Дахно Сергія Миколайовича підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення із Приватного аграрного підприємства "Холдинг Агро" 672100 грн боргу.

Позовні вимоги в частині стягнення 17748,09 грн - 3% річних, 41319,07 грн - інфляційних втрат, 101332,24 грн - пені не підлягають до задоволення як необґрунтовано заявлені.

Розподіл судових витрат.

В порядку ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12,13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного аграрного підприємства "Холдинг Агро" (48522, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Васильків, вул. Центральна, буд. 76, ідентифікаційний код 41480996) на користь Фізичної особи - підприємця Дахно Сергія Миколайовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) 672100 (шістсот сімдесят дві тисячі сто) грн боргу, 10081 (десять тисяч вісімдесят одну) грн 50 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

2. В задоволенні решти позову відмовити.

3. Копію рішення направити:

- Фізичній особі - підприємцю Дахно Сергію Миколайовичу (адреса для листування: АДРЕСА_2 );

- Приватному аграрному підприємству "Холдинг Агро" (48522, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Васильків, вул. Центральна, буд. 76) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 27 лютого 2025 року.

Суддя І.П. Шумський