ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Справа№ 911/2938/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»

на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024

у справі № 911/2938/23 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос»

про стягнення 2 047 607,79 грн

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 2047607,79 грн, з яких 561133,23 грн основний борг, 29644,06 грн інфляційні втрати, 14332,06 грн 3% річних, 166467,86 грн пені, 1,84 грн штраф за п. 6.2.2 договору та 1276027,94 грн штраф за п. 6.2.3 договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 21.06.2022 № 41АР200-88858-22 та порушенням права позивача на отримання плати за поставлений відповідачу природний газ у липні 2022 року - лютому 2023 року згідно перелічених в позовній заяві актів приймання-передачі у встановлений договором строк.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2024 позовні вимоги задоволені частково. Закрито провадження у справі № 911/2938/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» в частині стягнення 561 133,23 грн основного боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» 29 644,06 грн інфляційних витрат, 14 332,86 грн 3% річних, 166 467,86 грн пені, 3 156,67 грн витрат по сплаті судового збору, а в частині стягнення 1,84 грн штрафу за п. 6.2.2 договору та 1 276 027,94 грн штрафу за п. 6.2.3 договору - відмовлено.

Під час прийняття рішення суд першої інстанції встановив, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення повного розрахунку за поставлений природний газ, у зв`язку з чим визнав обґрунтованими заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 29644,06 грн інфляційних втрат, 14332,86 грн 3% річних, 166467,86 грн пені.

Відмовляючи у стягненні 1,84 грн штрафу за п. 6.2.2 договору та 1 276 027,94 грн штрафу за п. 6.2.3 договору, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач усупереч приписам ст. 74 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача на підставі п. 6.2.2, 6.2.3 договору штрафу за перевищення обсягу постачання газу в розмірі 1,84 грн та штрафу за менше споживання газу від підтвердженого покупцем обсягу природного газу в розмірі 1 276 027,94 грн, вимоги за якими суд вважав збитками.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», через підсистему «Електронний суд», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.03.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 по справі № 911/2938/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» штрафу за п. 6.2.2 Договору в розмірі 1,84 грн та штрафу за п. 6.2.3 Договору в розмірі 1 276 027,94 грн та просив ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказував, що позивачем та відповідачем п.п. 6.2.2, 6.2.3 у договору № 41АР200-88858-22 від 21.06.2022 погоджено сплату штрафних санкцій за перевищення та недобір підтвердженого обсягу природного газу.

Натомість суд першої інстанції невірно кваліфікував санкції за п.п. 6.2.2, 6.2.3 договору як збитки, вказавши, що позивач жодним чином не обґрунтував підстав заявлення таких вимог, не надав суду доказів понесених збитків (шкоди), не довів вини заподіювача шкоди та причинного зв`язку між діями заподіювача та настанням збитків.

За доводами скаржника, місцевий господарський суд такими висновками надав оцінку умовам укладеного договору № 41АР200-88858-22 від 21.06.2022, тоді як оскарження умов договору не було предметом розгляду справи № 911/2938/23, тож при заміні слова «штрафу» на «збитки» суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, в супереч ч. 2 ст. 237 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2938/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2024.

На підставі службової записки головуючого судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2026/24 від 05.06.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із знаходженням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 для апеляційного розгляду справи № 911/2938/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 справу № 911/2938/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

05.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про зупинення провадження до прийняття рішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 904/1553/23.

Судове засідання 05.06.2024 у справі № 911/2938/23 не відбулось, у зв`язку з затримкою розгляду справи та оголошенням повітряної тривоги в місті Києві з 13:20 год. до 13:37 год., про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html),

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 зупинено провадження у справі № 911/2938/23 до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 904/1553/23.

28.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 911/2938/23, у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

28.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач просив, з огляду на однакову правову природу штрафів, врахувати під час апеляційного перегляду справи правові висновки, зроблені Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 904/1553/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/2938/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 призначено на 05.02.2025.

04.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» надійшли додаткові пояснення, з врахуванням наданих пояснень позивачем.

04.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки, в якому відповідач просив у разі, якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість суми штрафу в розмірі 1 276 027,94 грн у відповідності до пункту 6.2.3 Договору, зменшити розмір штрафу на 90%, до суми 127 602,79 грн. Вказане клопотання мотивоване тим, що в даному випадку сума штрафу, яку просить стягнути позивач, носить каральний характер та не має компенсаційного характеру.

У судове засідання 05.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апелянта та заслухавши позицію відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом апеляційного перегляду є рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2938/23 в частині відмови у стягненні штрафу, застосованого на підставі п. 6.2.2 Договору в розмірі 1,84 грн та штрафу, застосованого на підставі п. 6.2.3 Договору в розмірі 1 276 027,94 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Твій Газзбут» та ТОВ «Агрофірма «Колос» був укладений договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 21.06.2022 № 41АР200-88858-22 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - постачальник зобов`язався передати у власність відповідачу у 2022 році природний газ (далі - газ), а споживач зобов`язався прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строки та порядку, що визначені договором (п. 1.1 договору).

Згідно п. 3.2 договору ціна 1 куб.м. природного газу без урахування ПДВ була установлена у розмірі 32,50000000 грн, а компенсація вартості послуги доступу до потужності у розмірі 0,13657600 грн. Отже ціна 1 куб.м. природного газу з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності становила 39,16389120 грн з ПДВ.

В додатку № 1 до договору сторони погодили планові обсяги постачання газу у 2022 році по місяцях, а в додатку № 2 - визначили перелік ЕІС-код точок комерційного обліку споживача.

У зв`язку зі зміною ціни на природний газ сторони уклали додаткові угоди: від 29.07.2022 № ДУ-1/41АР200-88858-22, від 31.08.2022 № ДУ-2/41АР200-88858-22, від 31.10.2022 № ДУ-3/41АР200-88858-22, від 30.11.2022 № ДУ-4/41АР200-88858-22.

Відповідно до приписів частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.2.2 Договору сторони погодили, що якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг поставленого споживачеві газу буде перевищувати підтверджений обсяг газу на цей період (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач сплачує постачальнику штраф за перевищення обсягу постачання газу, що розраховується за формулою: В = (Vф - Vn) x Ц х K, де: Vф - обсяг фактично поставленого газу споживачу протягом розрахункового періоду за договором; Vn - підтверджений обсяг газу на розрахунковий період; Ц - вартість газу за договором; К - коефіцієнт, який дорівнює 0,1 (при цьому, якщо перевищення обсягу газу стало наслідком відмови в доступі до об`єкта споживача, у результаті чого постачальник не здійснив пломбування запірних пристроїв на газових приладах споживача, або оператор ГРМ/ГТС не здійснив обмеження (припинення) розподілу/транспортування природного газу споживачу, або коли споживач не обмежив (припинив) споживання газу на письмову вимогу постачальника, коефіцієнт дорівнює 1).

Пунктом 6.2.3 Договору погоджено, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг споживання газу буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач зобов`язується сплатити постачальнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується штраф, від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період.

Суд апеляційної інстанції враховує, що сторони в межах принципу свободи договору вправі встановити штраф та передбачити порядок його розрахунку, що не суперечить вимогам законодавства.

Так само сторони укладаючи договір вправі домовитися про можливість відшкодування винною стороною збитків у заздалегідь визначеній сумі.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.11.2024 у справі № 904/1553/23 зазначив, що в разі узгодження сторонами санкції у вигляді штрафу та закріплення її в договорі, «суд не має вдаватися до її перекваліфікації на збитки за відсутності ознак зловживання свободою договору чи прямої законодавчої заборони.

Перекваліфікація судом платежу на випадок невиконання, який сторони дійсно чітко та недвозначно позначили в договорі як штраф, на збитки, заздалегідь визначені збитки (і навпаки) не може вважатися припустимим.».

За змістом п. 6.2.2 та п. 6.2.3 Договору сторони виразили свою волю на встановлення споживачу відповідальності у вигляді штрафу.

Відтак місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що позивач мав довести факт понесення збитків та їх розмір; вину заподіювача шкоди та причинного зв`язку між діями заподіювача та настанням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору у період липень 2022 року, вересень - грудень 2022 року, січень - лютий 2023 року позивач поставив відповідачу, а відповідач, як покупець прийняв природний газ в обсязі 44589,28 куб.м. вартістю 2097358,71 грн, що підтверджується наступними актами приймання-передачі природного газу:

за липень 2022 року № ТГЗ82046616 на суму 18,41 грн,

за вересень 2022 року № ТГЗ382071829 на суму 21207,07 грн,

за жовтень 2022 року № ТГЗ82095995 на суму 1210821,97 грн,

за листопад 2022 року № ТГЗ82110913 на суму 831927,90 грн,

за грудень 2022 року № ТГЗ82127307 на суму 33236,58 грн,

за січень 2023 року № ТГЗ83002464 на суму 115,72 грн,

за лютий 2023 року № ТГЗ83032028 на суму 31,06 грн.

Разом з тим, додатком № 1 до Договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41АР200-88858-22 від 21.06.2022 сторони погодили такі планові обсяги постачання газу у 2022 році, зокрема, у липні - 0; вересні - 20 000,00 куб.м; жовтні - 30 000,00 куб.м; листопаді - 30 000,00 куб.м; грудні - 20 000,00 куб.м.

Отже у липні 2022 року перевищення обсягу споживання газу склало 0,47 куб.м.

Натомість у вересні 2022 року різниця обсягів споживання (недовикористаний обсяг газу) складав 19601,1 куб.м; у жовтні 2022 року - 7224,73 куб.м; у листопаді 2022 року - 9234,97 куб.м; у грудні 2022 року - 19350,4 куб.м.

Частина 1 ст. 546 ЦК встановлює, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі, якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми штрафних санкцій, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру штрафу.

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що оплата в розмірі 100% за фактично переданий постачальником газ здійснюється споживачем до 10 числа місяця, наступного за звітнім.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що нарахування штрафу за пунктами 6.2.2 та 6.2.3 Договору можливе лише після завершення строку для оплати за фактично спожитий газ, відповідно до п. 4.1 Договору, відтак момент нарахування штрафу є 11 число місяця, наступного за звітним.

Здійснивши розрахунок штрафу відповідно до п. 6.2.2 Договору, колегія суддів встановила, що вірно розрахований розмір належного до стягнення з відповідача на користь позивача штрафу становить 1,84 грн.

В судовому засіданні 05.02.2025 представник позивача пояснив суду апеляційної інстанції, що обрахунок штрафу, встановленого п. 6.2.3 Договору за недовикористаний обсяг газу, здійснено на основі формули, яка передбачена п. 6.2.2 Договору за перевищення обсягу постачання газу.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим таке твердження, оскільки воно суперечить змісту п. 6.2.3 Договору.

Здійснивши правильний розрахунок штрафу відповідно до п. 6.2.3 Договору, вірно встановивши момент та базу нарахування штрафу, суд встановив, що вірним є розрахований розмір штраф у розмірі 634 704,44 грн.

Заявлене відповідачем у суді апеляційної інстанції клопотання про зменшення неустойки, не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Штрафні санкції, передбачені у п. 6.2.2 та п. 6.2.3 договору, направлені на стимулювання споживача не виходити за межі запланованого/замовленого споживачем обсягу газу.

Такий обсяг заздалегідь узгоджений і становить істотну умову договору.

Зменшення розміру штрафу матиме наслідком непропорційне втручання суду у баланс інтересів обох сторін і надання переваги інтересам споживача над інтересами постачальника.

Колегія суддів зауважує, що укладаючи договір, сторони вільно та свідомо погодили застосування штрафних та фінансових санкцій, їх розмір та усвідомлювали всі ризики.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення в частині відмови в стягнення штрафних санкцій, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі в оскаржуваній апелянтом частині - скасуванню.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в задоволеній судом апеляційної інстанції частині та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2938/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2938/23 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 1,84 грн штрафу за п. 6.2.2 договору та 1 276 027,94 грн штрафу за п. 6.2.3 договору.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» (площа Ватутіна, 18А, с. Пустоварівка, Сквирський р-н, Київська обл., 09051, ідентифікаційний код 03754120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (вул. Острозьких Князів, 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 43965848)

1,84 грн (одну гривню вісімдесят чотири копійки) штрафу за п. 6.2.2 договору;

634 704,44 грн (шістсот тридцять чотири тисячі сімсот чотири гривні сорок чотири копійки) штрафу за п. 6.2.3 договору;

9 520,59 грн (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) судового збору.

4. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення 641 323,50 грн штрафу за п. 6.2.3 договору відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» (площа Ватутіна, 18А, с. Пустоварівка, Сквирський р-н, Київська обл., 09051, ідентифікаційний код 03754120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (вул. Острозьких Князів, 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 43965848)

11 424,71 грн (одинадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні сімдесят одну копійку) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

7. Матеріали справи № 911/2938/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.02.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко