ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/2728/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Сидоренко О.В.

розглянувши скаргу (вх. № 30032 від 28.11.2024) Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)
до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, 1 пов.)
про зобов`язання вчинити дії та звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

скаржника (стягувача) - Гладиш Я.М.;

боржника - Громова О.В.;

відділу примусового виконання рішень - Пересічанської Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 позов задоволено повністю.

11.10.2023 Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі № 922/2728/23 видано наказ на примусове виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №922/2728/23 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 щодо позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 залишено без змін.

28 листопада 2024 року АТ "Укрсиббанк" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 30032) про:

- визнання неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси АТ "УКРСИББАНК" дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 20.11.2024;

- визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 20.11.2024;

- зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Вказану скаргу передано для розгляду судді Жигалкіна І.П., який розглядав справу №922/2728/23.

Ухвалою від 02.12.2024 прийнято скаргу (вх. №30032 від 28.11.2024) Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. до розгляду та призначено розгляд на "12" грудня 2024 року о 12:45.

Ухвалою від 12.12.2024 закрито провадження з розгляду скарги (вх. № 30032 від 28.11.2024) Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у справі №922/2728/23 скасовано та направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою від 10.02.2025 заявлено про самовідвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду скарги (вх.№30032 від 28.11.2024), скаргу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду скарги (вх.№30032 від 28.11.2024) у справі № 922/2728/23 визначено головуючого суддю: Трофімова І.В., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 13.02.2025 розгляд скарги призначено на "26" лютого 2025 року о 15:30 год.

26.02.2025 від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заперечення на скаргу (вх.№ 5123), які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

26.02.2025 від Харківської міської ради надійшли пояснення (вх.№ 5118), які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

Представник скаржника в судовому засіданні 26.02.2025 підтримав свою скаргу в частині визнання неправомірними дії державного виконавця, які полягали у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №76150772 від 20.11.2024, решту вимог просив залишити без розгляду.

Представник боржника в судовому засіданні 26.02.2025 підтримав свої пояснення, проти задоволення скарги заперечував.

Державний виконавець в судовому засіданні 26.02.2025 проти задоволення скарги заперечував.

Суд приймає усну заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду в частині визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 20.11.2024 та зобов`язання державного виконавця вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", та подальший її розгляд ведеться з урахуванням усної заяви стягувача.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх. № 30032 від 28.11.2024), заслухавши пояснення представників сторін та відділу примусового виконання рішень, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як убачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу №922/2778/23, виданого 11.10.2023 Господарським судом Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року по справі № 644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч. 3 ст. 1277 ЦК України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова, в рахунок погашення на користь АТ "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївка, 2/12, ) заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 42146,43 дол. США ( Сорок дві тисячі сто сорок шість доларів США 43 цнт.), з яких: 41527,69 дол. США - заборгованість за кредитом, 618,74 дол. США - заборгованість за процентами, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

26.09.2024 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копії відповідної постанови направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження.

20.11.2024 надійшло клопотання боржника, яким повідомлено державного виконавця про скасування рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2728/23 від 07.09.2023, на підставі якого видано судовий наказ №922/2778/23 від 10.10.2023.

20.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 20.11.2024 неправомірними, оскільки на момент винесення вказаної постави були відсутні підстави для закінчення спірного виконавчого провадження, які передбачені п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд погоджується з такими висновками скаржника, з огляду на таке.

Так, спірна постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Проте на момент винесення спірної постанови (20.11.2024) рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/2728/23 було залишено в силі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (постанова Верховного Суду від 05.06.2024).

Суд критично ставиться до тверджень державного виконавця про відсутність інформації стосовно скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №922/2728/23, оскільки відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що державний виконавець не був позбавлений права та можливості ознайомитись з постановою Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №922/2728/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/2728/23 від 11.10.2023 про звернення стягнення на предмет іпотеки було визнано таким, що не підлягає виконанню лише 05.12.2024.

Таким чином, на момент винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 20.11.2024 жодна із підстав, яка зазначена в п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", не існувала.

З огляду на викладене, прийнявши постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" за обставин чинності як рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки так і виданого на його примусове виконання наказу, державний виконавець діяв протиправно за відсутності відповідних обставин та у спосіб, що не передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як такі, що не спростовують зазначених вище висновків суду.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на неправомірні дії державного виконавця (вх. № 30032 від 28.11.2024).

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на неправомірні дії державного виконавця (вх. № 30032 від 28.11.2024) задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягали у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 20.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.02.2025.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.