УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 927/342/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

прокурора - Красножон О.М.

представників учасників справи:

Північного офісу Державної аудиторської служби України - не з`явився,

Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" - Буц О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024

у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Офіс),

2) Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради (далі - Відділ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" (далі - ТОВ "Енергетичне партнерство")

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 74 986,05 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У квітні 2024 року прокурор звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Офісу та Відділу до ТОВ "Енергетичне партнерство", у якому просив:

- визнати недійсними додаткові угоди №2 від 14.06.2023, №4 від 18.07.2023, №5 від 04.09.2023, №6 від 05.09.2023, №7 від 18.09.2023 та №8 від 14.12.2023 до укладеного між Відділом та ТОВ "Енергетичне партнерство" договору про закупівлю електричної енергії №5 від 05.04.2023;

- стягнути з ТОВ "Енергетичне партнерство" на користь Відділу безпідставно набуті кошти в сумі 74 986,05 грн.

2. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 31.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, позов задовольнив.

3. 18.12.2024 ТОВ "Енергетичне партнерство" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. ТОВ "Енергетичне партнерство" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зазначає, зокрема, таке:

1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК: суди першої та апеляційної інстанцій застосували статті 203, 215, 216 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №924/654/22 (під час розгляду позову про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі учасники (сторони) цього правочину); аналогічна позиція міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17, від 18.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, Верховного Суду від 30.10.2024 у справі №910/9383/23; такі висновки не суперечать тим, які викладені у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №705/3876/18, від 19.08.2020 у справі №639/6295/16-ц, від 14.07.2020 у справі №686/23977/18, від 08.07.2020 у справі №612/808/18;

2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.2 ч.2 ст.287 ГПК: суди першої та апеляційної інстанцій в основу оскаржуваних судових рішень поклали правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в аспекті поставленого питання про те, чи дозволяють норми п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початкової встановленої ціни в договорі про закупівлю, адже, ч.4 ст.236 ГПК визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; наявні підстави для відступлення від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, оскільки такий висновок є помилковим;

3) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.44 Закону "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах (в контексті покладення відповідальності за порушення вимог, установлених Законом "Про публічні закупівлі" та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону), у тому числі, п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

5. Скаржник заявив клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Скаржник вважає, що ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, адже правовідносини сторін, пов`язані із сферою публічних закупівель, в силу ч.4 ст.3 Закону "Про публічні закупівлі", регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом, тому суди, розглядаючи справи, пов`язані зі сферою публічних закупівель повинні виходити з Закону "Про публічні закупівлі" в цілому, адже нормою ст.44 Закону "Про публічні закупівлі" передбачена відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, і така відповідальність жодною статтею Закону "Про публічні закупівлі" не покладена на постачальника, як суб`єкта господарювання, метою діяльності якого є отримання прибутку, а не понесення збитків за додатковими угодами (які в подальшому визнаються недійсними), які укладаються за згодою керівника споживача, при повному розумінні останнім правових наслідків укладення та підписання таких додаткових угод.

6. 03.02.2025 на адресу Верховного Суду надійшли письмові пояснення Північного офісу Державної аудиторської служби України, які просить врахувати під час розгляду справи.

7. 03.02.2025 на адресу Верховного Суду надійшов відзив Козелецької окружної прокуратури, в якому просить у задоволенні касаційної скарги та клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити, оскаржувані рішення залишити без змін.

8. Верховний Суд ухвалою від 21.01.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енергетичне партнерство", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 12.02.2025.

9. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.

10. Верховний Суд ухвалою від 29.01.2025 іншу справу №920/19/24 передав на Великої Палати Верховного Суду для відступу від (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

11. У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором. Крім того, відповідачем у справі №920/19/24 є ТОВ "Енергетичне партнерство", яке є також відповідачем у цій справі.

12. Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

13. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

14. Враховуючи вищезазначене, а також предмет та підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі, що переглядається, обставину та підстави передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/342/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі №927/342/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець