ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2025 р. м. Рівне Справа № 918/111/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Торчинюка В.Г. при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідача 1) Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз"

про визнання недійсними додаткових угод та розірвання договору підряду

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: Немкович І.І. - службове посвідчення № 071608 від 01 березня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів 1) Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз", у якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору підряду та розірвати договір підряду №48-Б від 20.12.2021 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/111/25. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25 лютого 2025 року.

25 лютого 2025 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Рівненської окружної прокуратури надійшло клопотання, в якому остання просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також вирішити питання про повернення Рівненській обласній прокуратурі судовий збір в розмірі 9 689,60 грн.

25 лютого 2025 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 25 лютого 2025 року прокурор просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також вирішити питання про повернення Рівненській обласній прокуратурі судовий збір в розмірі 9 689,60 грн., у свою чергу сторони не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання прокуратури про закриття провадження у справі, суд вбачає, що остання обґрунтована та підлягає задоволенню, при цьому суд виходив з наступного.

Як передбачено п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження по справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору по справі № 918/111/25 є визнання недійсними Додаткових угод та розірвання Договору підряду.

Як зазначає прокурор, після відкриття провадження у справі, сторонами 24.02.2025 року підписано додаткову угоду про розірвання договору підряду № 48-Б від 20.12.2021. Відтак, оскільки оскаржуваний договір розірвано сторонами, відповідно, відсутній предмет спору, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі №918/111/25.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу прокурора/позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо клопотання прокурора про повернення судового збору, суд зазначає, що судовий збір може бути повернуто за відповідною заявою з наданням оригіналу платіжного доручення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі №918/111/25 за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/111/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (оголошення) суддею 25 "лютого" 2025 року та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Вадим Торчинюк