УХВАЛА

про відмову в об`єднанні позовних вимог в одне провадження

м. Київ

24.02.2025Справа № 910/1633/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Будівельна Компанія» про об`єднання позовних вимог в одне провадження

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Будівельна Компанія»

до Акціонерного товариства «Укртранснафта»

про стягнення 2773704,17 грн

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова Будівельна Компанія» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртранснафта» (далі - відповідач) про стягнення 2773704,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника та частково матеріалів та обладнання замовника №22/39 від 11.10.2018, не у повному обсязі розрахувався за виконані роботи, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення 2773704,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1633/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

17.02.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Будівельна Компанія» надійшло клопотання про передачу справи №910/1633/24 на розгляд судді Чинчин О.В. у справу №910/1635/25, вказана заява мотивована тим, що на розгляді судді Чинчин О.В. перебуває подібна справа з аналогічним суб`єктним складом, яка стосується стягнення заборгованості за капітальний ремонт другої черги нафтопроводу Мозир-Броди із заміною труби на ділянці км 32 - км 37 Овруцького району, Житомирської області за договором №22/40 від 11.10.2018, водночас предметом розгляду справи №910/1633/25 є стягнення заборгованості за капітальний ремонт першої черги нафтопроводу Мозир-Броди із заміною труби на ділянці км 32 - км 37 Овруцького району, Житомирської області за договором №22/39 від 11.10.2018. Відтак, оскільки дані справи є пов`язаними між собою, їх спільний розгляд в одному об`єднаному проваджені забезпечить ефективність судового розгляду та економію процесуального часу.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Будівельна Компанія» суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1, 2, 3, 7, 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З аналізу вказаної статті вбачається, що першочерговою обставиною для можливості об`єднання справ є пов`язаність позовних вимог, а другочерговою є схожістю суб`єктного складу учасників справи.

При цьому, нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи.

З відомостей бази «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1635/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газова Будівельна Компанія» до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про стягнення 2829152,50 грн.

Спір у справі №910/1635/25 стосується належного виконання зобов`язань сторонами договору на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально - технічних засобів підрядника та частково матеріалів та обладнання замовника №22/40 від 11.10.2018, тоді як у даній справі спір виник щодо належного виконання договору на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника та частково матеріалів та обладнання замовника №22/39 від 11.10.2018, які за своєю суттю хоч і є подібними, однак регулюють різні етапи виконання робіт по капітальному ремонту нафтопроводу Мозир-Броди із заміною труби на ділянці км 32 - км 37 Овруцького району, Житомирської області, що і слугувало підставою для виокремлення таких правовідносин у два окремі договори.

На переконання суду об`єднання цих справ в одне провадження для спільного розгляду не забезпечить досягнення мети інституту об`єднання, яка полягає у сприянні економії процесуальних засобів, ефективного та повного дослідження вимог позивача і відповідача в одному судовому провадженні.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для об`єднання справи №910/1633/25 та справи №910/1635/25, оскільки це може утруднити та призвести до затягування вирішення спору по суті, а відтак в задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Будівельна Компанія» про об`єднання позовних вимог в одне провадження.

2. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко