ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/3027/24)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши клопотання представника Приватної фірми Інтервал про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у справі

за позовом засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1

до Приватної фірми Інтервал (відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій (відповідач 2); ОСОБА_2 (відповідач 3); ОСОБА_3 (відповідач 4); Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент (відповідач 5); ОСОБА_4 (відповідач 6); Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни (відповідач 7); Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни (відповідач 8); Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни (відповідач 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ліквідатор Кучак Юрій Федорович

про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3)

в межах справи про банкрутство Приватної фірми Інтервал

Без участі сторін.

ВСТАНОВИВ:

Засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3).

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26 листопада 2024 року, справу №926/767-б/15 (926/3027/24) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І. в межах справи про банкрутство 926/767-б/15.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02 грудня 2024 року) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовною заявою ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26 листопада 2024 року), вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, підготовче засідання призначено на 14 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 04 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року постановлено: задовольнити заяву ОСОБА_3 від 23 січня 2025 року про відвід судді Ковальчук Т.І. Відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовною заявою засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 25 листопада 2024 року (вхідний № 3027 від 26 листопада 2024 року). 3. Передати справу № 926/767-б/15 (926/3027/24) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2025 року, справу №926/767-б/15 (926/3027/24) передано судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року постановлено: прийняти справу № 926/767-б/15 (926/3027/24) до свого провадження; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 24 лютого 2024 року; Приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвій Надії Василівни та Приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни надати суду відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - до початку призначеного судового засідання.

21 лютого 2025 року представник Приватної фірми Інтервал через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання (вх. №612) про участь у всіх судових засіданнях, у тому числі судового засідання, що призначене на 24 лютого 2024 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Положеннями частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається із поданого представником Приватної фірми Інтервал клопотання (вх. №612 від 21 лютого 2025 року), у порушення вимог частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, представником не додано доказів надіслання означеного клопотання іншим учасникам справи.

Зазначення представником Приватної фірми Інтервал у поданому клопотанні, що копія направляється на всі відомі електронні адреси сторін із переліком невстановленим судом електронних адрес не є належним доказом направлення копії заяви у відповідності до чинних норм Господарського процесуального кодексу України.

Також у порушення вимог частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, представник Приватної фірми Інтервал подав до суду клопотання 21 лютого 2025 року, тобто менше ніж за п`ять днів до проведення судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що представником Приватної фірми Інтервал не дотримано вимог частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про проведення судового засідання, що призначене на 24 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. №612 від 21 лютого 2025 року).

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Приватної фірми Інтервал про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №612 від 21 лютого 2025 року) - відмовити повністю.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК