номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2025 Справа № 908/306/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи №908/306/23

Кредитор - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг; )

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування - ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

В залі судового засідання:

від боржника - адвокат Зінченко М.В., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ «Підшипник Груп» - адвокат Зеленяк Є.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013). Попереднє засідання суд призначив на 15.05.2023, 11.00.

23.02.2023 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (номер публікації 70136).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Останній день для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ТОВ «Метінвест-МРМЗ» припав на 27.03.2023.

В межах встановленого строку до суду подані заяви з грошовими вимогами до Боржника низки кредиторів.

Ухвалою від 15.03.2023 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду:

- заяву про визнання кредиторських вимог (б/н від 08.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, ),

- заяву про визнання вимог кредитора (б/н, б/н, отримана 13.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік» (49000, м.Дніпро, пр.О.Поля, 42, кв.181, ).

Ухвалою від 27.03.2023 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду:

- заяву про вимоги до боржника (вих.№ 16/515 від 14.03.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, ),

- заяву про визнання кредитором (вих.№ 20/03 від 20.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул і М, ЛТД» (69001, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 9, кв.12, ),

- заяву про визнання грошових вимог (вих.№ 01/72 від 21.03.2023) Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, ),

- заяву про визнання кредиторських вимог (вих.№ 213/07 від 22.03.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, ),

- заяву про грошові вимоги до боржника (вих.№ 21/03/23 від 21.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ),

- заяву з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 146-Ю від 22.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, ).

Ухвалою від 03.04.2023 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду:

- заяву кредитора (вих.№ 943/3 від 17.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, ),

- заяву з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 21.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, ),

- заяву кредитора з грошовими вимогами (б/н від 24.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» (03039, м.Київ, просп.Голосіївський, 15А, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю., який останнім часом бере участь в засіданнях в режимі відеоконференції на підставі задоволеної судом його заяви, надав суду письмові відомості (звіт) про результати розгляду вимог кредиторів, надіслання повідомлень про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами (вих.№ 01-32/13-05 від 04.05.2023), складений станом на 04.05.2023 реєстр вимог кредиторів (попередній), повідомлення про розгляд грошових вимог кредиторів.

Ухвалою від 15.05.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 11.09.2023, 11.00, ухвалою від 11.09.2023 - до 06.12.2023, 10.00, ухвалою від 06.12.2023 - до 05.03.2024, 10.00, ухвалою від 05.03.2024 - до 19.06.2024, 10.00, ухвалою від 19.06.2024 - до 22.10.2024, 11.00, ухвалою від 22.10.2024 - до 19.02.2025, 10.00.

За наслідками засідань 15.05.2023, 11.09.2023, 05.03.2024, 22.10.2024 суд розглянув по суті грошові вимоги ряду із вище перелічених кредиторів, також суд вирішував клопотання про витребування доказів, що відображено у відповідних ухвалах.

Зазначається, що деякими заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення, оновлені розрахунки тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, подавав на засідання оновлені повідомлення про розгляд грошових вимог таких кредиторів.

Ухвалою від 22.10.2024 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 19.02.2025, 10.00, відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп».

Ухвалою від 14.01.2025, у зв`язку з виниклою необхідністю засідання, призначене на 19.02.2025, 10.00, суд переніс на 11.02.2025, 10.00.

Відносно щойно вказаних кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (11.02.2025), суд зазначає, що на дату засідання 11.09.2023:

ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з клопотанням (б/н від 10.07.2023) подало додаткові документи в підтвердження правовідносин з Боржником, зважаючи на заперечення розпорядника майна по вимогах.

ТОВ «Підшипник Груп» з клопотанням про долучення доказів (б/н від 01.09.2023) надало додаткові докази в обґрунтування вимог до Боржника.

Також ТОВ «Підшипник Груп» заявило клопотання про витребування доказів (б/н від 29.08.2023), просило витребувати докази від органів податкової служби та Боржника. Клопотання ТОВ «Підшипник Груп» суд задовольнив.

На дату засідання 06.12.2023 суд отримав:

Від ТОВ «Підшипник Груп» - клопотання про долучення доказів (б/н від 01.09.2023) з доданням документів як на підтвердження договірних відносин з Боржником.

Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - змістовну інформацію та звітність Боржника на виконання ухвали від 11.09.2023.

ТОВ «Підшипник Груп» подало клопотання про витребування доказів (б/н від 05.12.2023) - інформацію та певну звітність Боржника від податкового органу. Клопотання суд задовольнив.

Зазначається, що окремо постановленою ухвалою від 01.03.2024 суд задовольнив інше клопотання ТОВ «Підшипник Груп» про витребування доказів (б/н від 28.02.2024).

На засідання суду 05.03.2024:

ТОВ «Підшипник Груп» з клопотанням про долучення доказів (б/н від 01.09.2023) подало додаткові документи в підтвердження вимог до Боржника.

Боржник поданою заявою (б/н від 04.03.2024) надав реагування на ухвалу суду від 11.09.2023 про витребування доказів по вимогах ТОВ «Підшипник Груп».

ТОВ «Підшипник Груп», крім надання додаткових документів, заявило клопотання про витребування доказів (б/н від 05.03.2024), у якому просило витребувати інформацію та документацію від Боржника. Окремо постановленою ухвалою від 05.03.2024 суд це клопотання задовольнив.

На дату засідання 19.06.2024 суд отримав реагування Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (від 11.03.2024) на ухвалу суду від 01.03.2024 про витребування доказів відносно вимог ТОВ «Підшипник Груп».

Надавши інформацію, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків також повідомило, що на підставі наказу Державної податкової служби України від 20.10.2023 ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» () не включено до Реєстру великих платників податків на 2024 рік, тому з 01.01.2024 року переведено на облік за місцезнаходженням - до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

На засідання 22.10.2024:

ТОВ «Підшипник Груп» подало додаткові пояснення по справі (б/н від 20.10.2024).

ПрАТ «ММК ім.Ілліча» подало заперечення на повідомлення розпорядника майна від 04.12.2023 за № 01-32/03-12 про розгляд грошових вимог (б/н від 22.10.2024), відповідно до яких не погоджується з позицією розпорядника майна, який вимоги частково відхиляє.

Боржник на виконання ухвал суду від 05.03.2024 та від 19.06.2024 надав відомості та документацію відносно грошових вимог ТОВ «Підшипник Груп».

На дату даного засідання - 11.02.2025:

ТОВ «Підшипник Груп» подало додаткові пояснення у справі (б/н від 05.02.2025), з урахуванням інформації та документів, отриманих від податкового органу та від Боржника на відповідні ухвали суду.

Розпорядник майна з клопотанням про долучення документів (вих.№ 01-32/11-02 від 06.02.2025) надав повідомлення (уточнене) про розгляд грошових вимог ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

ПрАТ «ММК ім.Ілліча» подало заяву про відкладення розгляду кредиторських вимог (б/н від 10.02.2025), де зазначило про необхідність часу для відновлення втраченої документації та надання необхідного додаткового документу, а також для підготовки та надання заперечень на позицію розпорядника майна, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд його грошових вимог до Боржника на іншу дату.

Заявлення ПрАТ «ММК ім.Ілліча» суд врахував та прийняв.

Попереднє засідання суду 11.02.2025 відбулося за участі представника Боржника в залі судового засідання, представника ТОВ «Підшипник Груп» та розпорядника майна в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та зафіксовано за допомогою системи відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх та обговорення заявлених кредиторами грошових вимог, які залишились не розглянутими, суд вирішив заяву про грошові вимоги ТОВ «Підшипник Груп». У повідомлений час присутнім суд оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 23.02.2023.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 22.02.2023 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив таке та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп».

Грошові вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника становлять 2 188 569,99 грн та ґрунтуються на укладеному з ним Договорі № 2636 від 11.02.2019, відповідно до якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити матеріали на умовах, передбачених цим Договором, згідно із специфікаціями до нього.

Також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

До заяви, як на підтвердження здійснення постачання матеріалів в рамках Договору на користь Боржника протягом листопада 2021 року - лютого 2022 року, Кредитор представив підписані з обох сторін Договору специфікації, а також, однак не по всіх поставках (за винятком певних лютневих поставок) - підписані та скріплені печатками сторін видаткові накладні, акти приймання-передачі майна та, крім того - власні податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію ЄРПН (по всіх поставках), докази отримання послуг ТОВ «Нова пошта» як на підтвердження доставлення товару на адресу Боржника.

Розпорядник майна вимоги Кредитора відхилив повністю, акцентуючи, що відповідно умов специфікацій до Договору датою поставки вважається дата поставки на склад покупця з відміткою про отримання у товарно-транспортній накладній, а отже належними доказами поставки відповідно до умов Договору є саме товарно-транспортні накладні з підписом Боржника, які відсутні; податкові декларації, що є свідченням вчинення оподаткування, не є свідченням вчинення господарської операції.

Зважаючи на заперечення по вимогах розпорядника майна, Заявник надавав й додаткові докази (по попередніх оплачених поставках з аналогічним комплектом підтверджуючих поставки документів) як на підтвердження того, що незважаючи на умови специфікацій, у договірних відносинах сторін було налагоджено виконання постачання за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта».

Також Кредитор заявляв клопотання про витребування доказів від податкових органів, а також від Боржника, які суд задовольнив. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надало запитані податкові декларації Боржника з ПДВ з додатками № 1 до них, а Боржник представив запитані в розрізі поставок, покладених у підставу заяви Кредитора, відомості з програмного забезпечення SAP, яке включає систему фінансового обліку та звітності, яке використовується підприємством та підтверджує, обліковує факти операцій купівлі-продажу.

Аналізом первісно наданих та додатково отриманих документів у їх сукупності та співставленні підтверджується передання Кредитором та прийняття Боржником матеріалів по всіх поставках, покладених у підставу заяви Кредитора - на загальну суму 2 188 569,99 грн, докази сплати якої відсутні.

Доречно звернутися до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених в постанові від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, у якій Суд висновує, що податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Аналіз податкової звітності дозволяє дійти висновку про те, що суми поставок відображені у цій звітності, окрім однієї лютневої поставки 2022 р., однак факт прийняття товару за якою підтверджується відомостями програмного забезпечення Боржника, рівно як й по інших поставках.

Таким чином, обставини виникнення зобов`язань Боржника з оплати отриманих від Кредитора матеріалів, в тому числі по тих поставках, по яких відсутні підписані Боржником первинні документи, є підтвердженими наданими у справу доказами у їх сукупності.

Зважаючи на позицію розпорядника майна, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність ТТН в даному випадку не спростовує виникнення зобов`язання Боржника, оскільки закон настання обов`язку з оплати пов`язує саме з прийняттям товару покупцем.

Таким чином, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 2 188 569,99 грн основного боргу, також визнав вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору.

У ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяви ПрАТ «ММК ім.Ілліча», враховуючи згадану в описовій частині даної ухвали заяву цього Кредитора про відкладення.

При призначенні дати та часу наступного засідання суд врахував задоволене клопотання розпорядника майна щодо участі в засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 6, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, ) до Боржника в розмірі 2 188 569,99 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та в розмірі 5368,00 грн судового збору - першої черги.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 13.05.2025, 10.00, відклавши розгляд заяви з грошовими вимогами до Боржника

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua» розпорядника майна ТОВ "Метінвест-МРМЗ" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зобов`язати розпорядника майна:

- розглянути грошові вимоги ПрАТ «ММК ім.Ілліча» з урахування додатково отриманих доказів цього кредитора /в разі подання таких/, оновлене повідомлення про розгляд своєчасно направити суду.

Явку представника заявника, вимоги якого залишилися нерозглянутими, боржника, розпорядника майна в судове засідання визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Копії даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, заявнику кредиторських вимог, розпоряднику майна, представникам до кабінетів Електронного суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко