УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/127/21

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Багай Н. О., Берднік І. С., Дроботова Т. Б., Зуєв В. А., Краснов Є. В., Мачульський Г. М., Міщенко І. С., Рогач Л. І., Чумак Ю. Я.,

розглянувши заяву заступника керівника Київської міської прокуратури

про забезпечення позову у справі

у справі № 910/127/21

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради)

до Національної академії внутрішніх справ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Резон",

про припинення права користування земельними ділянками та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) (далі - позивач, КМДА) до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної академії внутрішніх справ (далі - відповідач, НАВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Резон" (далі - третя особа, Товариство) про припинення права постійного користування відповідача земельними ділянками, площею 6,196 га (кадастровий номер :90:305:0002) та площею 23,716 га (кадастровий номер :90:305:0001), які розташовані на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва, а також про зобов`язання останнього повернути вказані земельні ділянки з приведенням їх у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

2. Аргументуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що КМДА надало відповідачеві спірні земельні ділянки у постійне користування для експлуатації та обслуговування бази відпочинку і оздоровлення курсантів на 22-му км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва.

3. Прокурор зазначає, що на підставі укладеного 27.07.2017 між НАВС і Товариством договору, відповідач здійснює будівництво житлово-рекреаційного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового та спортивно-оздоровчого призначення на спірних земельних ділянках, які для цього не відводилися та без згоди власника земельної ділянки, що свідчить про використання цих земельних ділянок не за цільовим призначенням, призведе до вибуття земельних ділянок з державної власності та унеможливить їх використання за цільовим призначенням.

4. Прокурор вказує на те, що використання земельних ділянок не за цільовим призначенням є підставою для припинення права постійного користування та, як наслідок, повернення земельних ділянок власникові з відновленням їх стану, який існував до порушення прав, шляхом приведення земельних ділянок у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд.

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 позов задоволено.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

7. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

8. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської місцевої прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 910/127/21.

9. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2025 справу № 910/127/21 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2025 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/127/21 за касаційною скаргою заступника керівника Київської місцевої прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024.

11. 19.02.2025 до Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову у справі, яка обґрунтована тим, що метою звернення з цим позовом до суду є повернення у володіння держави двох земельних ділянок площею 6,196 га та 23,716 га, які надані відповідачу в постійне користування для експлуатації та обслуговування бази відпочинку і оздоровлення курсантів. Водночас, зі сторони відповідача вчиняються дії, спрямовані на забудову спірних земельних ділянок житловими будинками із залученням інвесторів шляхом продажу майнових прав на квартири. Такі дії, як стверджує прокурор, є недобросовісною поведінкою відповідача і третьої особи, яка в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду та поновлення прав позивача в разі задоволення позову.

12. Зокрема, заявник зазначає, що відповідачем отримано 26.08.2015 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на 22-му км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва для будівництва житлово-рекреаційного житлового комплексу, дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 97 від 09.08.2019 на об`єкт "Будівництво житлово-рекреаційного житлового комплексу, м. Київ, вул. Харківське шосе, 22-й км" на двох земельних ділянках площею 23,716 га та площею 6,196 га, відповідно до якого відповідачеві дозволено будівництво 27 об`єктів на двох земельних ділянках. Окрім того, посилається на те, що під час розгляду цієї справи відповідачем 28.09.2023 отримано сертифікати про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (будинки № 1 та № 3) на земельних ділянках з кадастровими номерами: :90:305:0001 та :90:305:0002 по вул. Харківське шосе, 22-й км у Дарницькому районі міста Києва, а також здійснюється реалізація майнових прав на житло не тільки в збудованих об`єктах, але і в тих, будівництво яких заплановане на спірних земельних ділянках.

13. У зв`язку з цим прокурор вважає, що на сьогодні фактичні обставини справи та дії відповідача і третьої особи зумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду і поновлення порушених прав позивача, та просить (1) заборонити НАВС та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельних ділянках площею 23,716 га на 22-му км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва (кадастровий номер :90:305:0001), площею 6,196 га на 22-му км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва (кадастровий номер :90:305:0002), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва на вказаних земельних ділянках, а також заборонити здійснювати будь-які дії з ними; (2) накласти арешт на земельні ділянки площею 23,716 га (кадастровий номер :90:305:0001, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00) та площею 6,196 га (кадастровий номер :90:305:0002, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) на 22-му км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва; (3) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках з кадастровими номерами: :90:305:0001 та :90:305:0002 по вул. Харківське шосе, 22-й км у Дарницькому районі міста Києва, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна по вул. Харківське шосе, 22-й км у Дарницькому районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; (4) заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України приймати в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти шляхом видачі сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на земельних ділянках з кадастровими номерами: :90:305:0001 та :90:305:0002 по вул. Харківське шосе, 22-й км у Дарницькому районі міста Києва.

14. На підтвердження викладених доводів прокурор додав до заяви, зокрема, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки -90-305-0001, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки -90-305-0002, інформацію з мережі Інтернет, копію дозволу на виконання будівельних робіт від 09.08.2019, копію сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 28.09.2023, копію листа Національного центру управління та випробувань космічних засобів від 22.11.2023 № 3228-4-04.01.02-2023 з додатками.

15. Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.02.2025 № 32.2-01/298 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/127/21 у зв`язку із відрядженням судді Могила С. К. та відпусткою судді Волковицької Н. О.

16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 вказану судову справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Багай Н. О., Берднік І. С., Дроботова Т. Б., Зуєв В. А., Краснов Є. В., Мачульський Г. М., Міщенко І. С., Рогач Л. І., Чумак Ю. Я.

17. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

18. Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

19. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

20. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

21. За приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

22. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина 3 статті 137 ГПК України).

23. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

24. При цьому, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

25. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

26. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

27. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

28. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

29. Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

30. Як уже було наголошено вище, спір у цій справі виник щодо про припинення права постійного користування відповідача вищевказаними земельними ділянками, площею 6,196 га (кадастровий номер :90:305:0002) та площею 23,716 га (кадастровий номер :90:305:0001), які розташовані на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва, з подальшим їх поверненням та приведенням у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

31. Як стверджує прокурор у поданій заяві про забезпечення позову, проведення відповідачем і третьою особою будівництва на земельних ділянках, які є предметом розгляду цього спору, з подальшим введенням в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, а тим більше об`єктів житлової нерухомості, та відчуженням майнових прав на квартири в житлових багатоквартирних будинках фактично призведе до унеможливлення виконання рішення суду про повернення у володіння держави спірних земельних ділянок, а також позбавить власника цих земельних ділянок можливості розпоряджатися та користуватися ними за цільовим призначенням, що матиме наслідком неможливість реального поновлення прав власника у випадку задоволення позовних вимог. На обґрунтування цих доводів прокурор долучив відповідні докази.

32. Суд зазначає, що обставини отримання відповідачем дозвільної документації на проведення будівельних робіт, а також обставини введення в експлуатацію під час розгляду цієї справи об`єктів житлової нерухомості на земельних ділянках, які є предметом розгляду цього спору, належним чином підтверджені прокурором у поданій заяві про забезпечення позову. Крім того, вказані обставини не заперечують відповідач і третя особа. Звідси, Суд вважає обґрунтованими такі заходи забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва на вказаних земельних ділянках, а також заборони здійснювати будь-які дії з ними. Також, ураховуючи, що введені в експлуатацію об`єкти на спірних земельних ділянках є житловими багатоквартирними будинками, Суд також вважає обґрунтованими заявлені прокурором заходи щодо накладення арешту на земельні ділянки площею 23,716 га та площею 6,196 га.

33. Окрім того, ураховуючи надані прокурором докази щодо наявності у відповідача дозвільної документації на будівництво інших об`єктів на спірній земельній ділянці обґрунтованими також є заявлені заходи щодо заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України приймати в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти шляхом видачі сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на земельних ділянках з кадастровими номерами: :90:305:0001 та :90:305:0002.

34. Окрім того, Суд звертає увагу, що, завершення будівництва запланованих об`єктів, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на них у випадку задоволення позову значно ускладнить поновлення порушених прав позивача, на захист яких пред`явлений цей позов, а тому Суд вважає обґрунтованими такі заходи забезпечення позову як заборона здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках з кадастровими номерами: :90:305:0001 та :90:305:0002 по вул. Харківське шосе, 22-й км у Дарницькому районі міста Києва, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь- яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна по вул. Харківське шосе, 22-й км у Дарницькому районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

35. Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що заявлені прокурором заходи забезпечення позову є пов`язаними із наявністю реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а також направлені на забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, пов`язані із предметом розгляду цього спору, є співмірними та адекватними по відношенню до заявлених позовних вимог, такими, що не порушують рівності та збалансованості інтересів сторін оскільки мають тимчасовий характер, та, навпаки, спрямовані на збереження існуючого наразі стану речей, що може слугувати додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позовних вимог, буде реально виконане.

36. За наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, та наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а тому заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню.

37. З огляду, зокрема, на те, що справа № 910/127/21 передана на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, Верховний Суд вважає за можливе розглянути заяву про вжиття заходів забезпечення позову у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Київської міської прокуратури від 18.02.2025 №15/1-6258-23 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Національній академії внутрішніх справ (, площа Солом`янська, буд. 1, м. Київ, 03035) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 23,716 га на 22-му км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва (кадастровий номер :90:305:0001), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва на вказаній земельній ділянці, а також заборонити здійснювати будь-які дії з нею.

Заборонити Національній академії внутрішніх справ (, площа Солом`янська, буд. 1, м. Київ, 03035) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 6,196 га на 22-му км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва (кадастровий номер :90:305:0002), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва на вказаній земельній ділянці, а також заборонити здійснювати будь-які дії з нею.

Накласти арешт на земельні ділянки площею 23,716 га (кадастровий номер :90:305:0001, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00) та площею 6,196 га (кадастровий номер :90:305:0002, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) на 22-му км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках з кадастровими номерами: :90:305:0001 та :90:305:0002 по вул. Харківське шосе, 22-й км у Дарницькому районі міста Києва, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна по вул. Харківське шосе, 22-й км у Дарницькому районі міста Києва та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (, бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) приймати в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти шляхом видачі сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на земельних ділянках з кадастровими номерами: :90:305:0001 та :90:305:0002 по вул. Харківське шосе, 22-й км у Дарницькому районі міста Києва.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки.

Стягувачем за даною ухвалою є Київська міська прокуратура (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код 02910019).

Боржниками за даною ухвалою є Національна академія внутрішніх справ (03035, місто Київ, площа Солом`янська, будинок 1; ідентифікаційний код 08751177) та Державна інспекція архітектури та містобудування України (1133, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код 44245840).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Головуючий О. В. Случ

Судді: Н. О. Багай

І. С. Берднік

Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв

Є. В. Краснов

Г. М. Мачульський

І. С. Міщенко

Л. І. Рогач

Ю. Я. Чумак