ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що не підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

03.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5449/24

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 18.12.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати належні докази сплати (доплати) боржником - ОСОБА_1 авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі 36 610,00 грн.

31.12.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 30.12.2024 про усунення недоліків, в якій Заявниця надала пояснення щодо сплати авансованої винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією.

Ухвалою суду від 15.01.2025 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і додані до неї документи.

18.02.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 18.02.2025, в якому Заявниця просить суд повернути з депозитного рахунку Господарського суду Дніпропетровської області авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 49 070,00 грн.

Розглянувши вказане вище клопотання ОСОБА_1 , суд зазначає про таке.

Положеннями частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що до заяви ОСОБА_1 від 18.02.2025 додано платіжні документи на підставі яких здійснювалось авансування винагороди арбітражному керуючому, а саме:

- платіжне доручення № від 06.11.2021 на суму 3 650,00 грн;

- квитанція №0.4.1 від 22.12.2021 на суму 3 650,00 грн;

- квитанція №0.6.1 від 26.01.2022 на суму 3 650,00 грн;

- квитанція №0.0..1 від 25.02.2022 на суму 3 650,00 грн;

- квитанція №0.0..1 від 25.03.2022 на суму 3 650,00 грн;

- квитанція №0.0..1 від 22.04.2022 на суму 3 650,00 грн;

- квитанція №0.0..1 від 20.05.2022 на суму 3 650,00 грн;

- квитанція №0.0..1 від 20.06.2022 на суму 3 650,00 грн;

- квитанція №0.0..1 від 21.07.2022 на суму 3 650,00 грн;

- квитанція №0.0..1 від 23.08.2022 на суму 3 650,00 грн;

- квитанція до платіжної інструкції №41796858 від 19.07.2023 на суму 3 760,00 грн;

- платіжна інструкція №0.0..1 від 29.05.2023 на суму 3 760,00 грн;

- квитанція до платіжної інструкції №47869283 від 06.12.2024 на суму 5 050,00 грн.

Як вбачається з вищевказаних платіжних документів, авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 36 500,00 грн було сплачено ОСОБА_2 ; в сумі 8 810,00 грн було сплачено ОСОБА_1 ; в сумі 3 760,00 грн було сплачено не на рахунок Господарського суду Дніпропетровської області.

У заяві про повернення сплаченої суми авансування винагороди арбітражному керуючому, Заявниця просить суд повернути кошти в сумі 49 070,00 грн, отримувачем коштів зазначити ОСОБА_2 , а також зазначити інші реквізити, вказані у заяві.

Суд зазначає, що відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Судом встановлено, що заява б/н від 18.02.2025 подана ОСОБА_1 , відтак поверненню з депозитного рахунку Господарського суду Дніпропетровської області підлягає сума авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 8 810,00 грн, яка була сплачена ОСОБА_1 .

Заявником до вказаної заяви не додано жодних доказів на підтвердження достовірності зазначених нею реквізитів отримувача коштів ОСОБА_2 , а саме, що вказаний заявником рахунок дійсно належить Бєлєвічу М.С., копії його РНОКПП, паспортних даних, тощо.

Крім того, суд зазначає, кошти сплачені згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 29.05.2023 на суму 3 760,00 грн на відповідний депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області не надходили.

Враховуючи викладене, поверненню з депозитного рахунку Господарського суду Дніпропетровської області підлягає сума авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 8 810,00 грн сплачена відповідно до квитанції до платіжної інструкції №41796858 від 19.07.2023 на суму 3 760,00 грн та квитанції до платіжної інструкції №47869283 від 06.12.2024 на суму 5 050,00 грн.

Суд звертає увагу, що платник коштів ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області самостійно з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 116, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 18.02.2025 про повернення авансування винагороди арбітражного керуючого - задовольнити частково.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з депозитного рахунку №р/р НОМЕР_2 , відкритого у Державній казначейській службі у м. Києві сплачену суму авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 8 810,00 грн, на рахунок: НОМЕР_3 , Банк: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО: 305299 сплаченого згідно з квитанцією до платіжної інструкції №41796858 від 19.07.2023 на суму 3 760,00 грн та квитанцією до платіжної інструкції №47869283 від 06.12.2024 на суму 5 050,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 03.03.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.Є. Соловйова