РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2025Справа №910/14125/24
за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "ОЛ транс глобал"

про стягнення 136 000 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ОЛ транс глобал" про стягнення до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на нього рішенням №65/51-р/к від 26.09.2023, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000 грн та пеню у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.12.2024.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивач та відповідач мають зареєстрований «Електронний кабінет» в підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням зазначеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 про відкриття провадження у справі №910/14125/24 надіслана до Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що документ в електронному вигляді" ст. 176 Ухвала про відкриття провадження у справі (без виклику сторін) по справі №910/14125/24 (суддя Зеленіна Н.І.) було надіслано позивачу та відповідачу до електронного кабінету. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторін: 20.11.2024.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, у відповідності до приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, позивачу та відповідачу було вручено ухвалу суду про відкриття провадження у справі - 20.11.2024.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2024 відкладено підготовче засідання на 22.01.2025.

21.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника.

Протокольною ухвалою суду від 21.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2025.

У судове засідання 19.02.2025 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 19.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи №45-02/2023 відповідачем встановлено факт антиконкурентних узгоджених дій Приватного підприємства "Вік Солюшен" та Приватного підприємства "Ол транс глобал".

Рішенням Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/51-р/к від 26.09.2023 у справі №45-02/2023 визнано, що Приватне підприємство "Ол транс глобал" та Приватне підприємство "Вік Солюшен" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:43260000-3: Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (UA-2021-09-20-001260-b), проведених Комунальною організацією "Житлово-комунальна служба Ренійської міської ради". За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Приватне підприємство "Ол транс глобал" та на Приватне підприємство "Вік Солюшен" накладено штраф у розмірі 68000 грн (на кожного).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 №916/5287/23, залишеним без змін постановою Південно-західний апеляційного господарського суду від 09.10.2024, у задоволенні позову Приватного підприємства "Ол транс глобал" відмовлено; у задоволенні позову Приватного підприємства "Вік Солюшен" відмовлено.

Рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/51-р/к від 26.09.2023 у справі №45-02/2023 є чинним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приватне підприємство "Ол транс глобал" отримало копію рішення №65/51-р/к 05.10.2023, а отже повинно було сплатити штраф до 05.12.2023.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 65/51-р/к.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000 грн за прострочення сплати штрафу за наступний період.

Відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 65/51-р/к, зупинялось на час розгляду справи №916/5287/23 Господарським судом Одеської області, Південно-Західним апеляційним господарським судом.

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням № 65/51-р/к, обчислюється таким чином:

- період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 06.12.2024 (наступний день після закінчення строку добровільної сплати) по 17.12.2023 (за день до відкриття провадження у справі № 916/5287/23) - 12 днів;

- з 17.04.2024 (наступний день з дня ухвалення рішення Господарським судом Одеської області від 16.04.2024 у справі № 916/5287/23) по 17.06.2024 (за день до відкриття апеляційного провадження Південно-Західним апеляційним господарським судом ухвалою суду від 18.06.2024 у справі № 916/5287/24) - 62 дні;

- з 10.10.2024 (наступний день з дня винесення постанови Південно-Західним апеляційним господарським судом від 09.10.2024 у справі № 916/5287/16) по 14.11.2024 (день до якого розраховано пеню) - 36 днів.

Всього: 110 днів, сума пені дорівнює: 68000 х 1,5% х 110 = 180 200 грн., де 68000,00 грн. - сума штрафу, накладеного рішенням № 65/51-р/к; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; 110 - кількість днів прострочення сплати штрафу.

Суд перевірив заявлений позивачем період нарахування пені та кількість днів, та дійшов висновку, що позивачем правильно визначено період нарахування пені. Окрім того, суд перевірив розрахунок пені та дійшов висновку по його правильність та обґрунтованість.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 68 000 грн є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ОЛ транс глобал" (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 2А, ) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ОЛ транс глобал" (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 2А, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, розрахунковий рахунок UA0008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено 03.03.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна