ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2025 Справа№914/2693/23(914/225/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали за заявою: ОСОБА_1 , м. Львів

про забезпечення позову

у справі №914/2693/23(914/225/25) за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Харків

до відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Харків

до відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Володимир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, м. Києва

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах провадження у справі №914/2693/23

у справі за заявою: ОСОБА_1 , м. Львів

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Представники сторін:

від позивача: Довбиш С.П. адвокат

від відповідача-1: Бородін Т.В.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 05.09.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 07.09.2023 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 20.09.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_3 . Призначено попереднє засідання суду. Офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у встановленому законодавством порядку.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Справа №914/2693/23 перебуває на стадії процедури реструктуризації боргів боржника.

27 січня 2025 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 подав позовну заяву до відповідача-1: ОСОБА_2 , до відповідача-2: ОСОБА_3 , до відповідача-3: ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 31.01.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/2693/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Призначено підготовче засідання на 20.02.2025.

27.01.2025 представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на об`єкти інтелектуальної власності та заборони здійснювати будь-яке використання, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на торговельні марки, в тому числі розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на спірні торговельні марки, а також заборони Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Чорній Л.З. на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 31.01.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 20.02.2025.

Підстави відкладення розгляду заяви викладено в ухвалі суду від 20.02.2025, розгляд заяви відкладено на 24.02.2025.

У судове засідання 24.02.2025 з`явився представник заявника (позивача) в режимі відеоконференції, заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав з підстав, викладених у заяві, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Відповідідач-1 у судове засідання з`явився в режимі відеоконференції, просив відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову з підстав, викладених у запереченнях, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Відповідач-2, відповідач-3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

У заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом:

2.1. Накладення арешту на майнові права на об`єкти інтелектуальної власності: 1) торговельну марку, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_2 , дата реєстрації 29.06.2022 року, порядковий номер заявки m202025615, дата подання заявки - 02.12.2020 року, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 02.12.2030 року, індекс Ніццької класифікації 29, що належить на праві власності ОСОБА_3 ; 2) торговельну марку, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_3 , дата реєстрації знаку 27.07.2020 року, порядковий номер заявки m201818606, дата подання заявки - 09.08.2018, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 09.08.2028 року, індекс Ніццької класифікації 29, що належить на праві власності ОСОБА_2 ; 3) торговельну марку, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_4 , дата реєстрації 27.11.2017 року, порядковий номер заявки m201712795, дата подання заявки - 12.06.2017 року, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 12.06.2027 року, індекс Ніццької класифікації 29, що належить на праві власності ОСОБА_2 ; 4) торговельну марку, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_5 , дата реєстрації 12.08.2019 року, порядковий номер заявки m201723772, дата подання заявки - 27.10.2017 року, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 27.10.2027 року, індекс Ніццької класифікації 29, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; 5) торговельну марку, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_6 , дата реєстрації 27.11.2017 року, порядковий номер заявки m201712804, дата подання заявки - 12.06.2017 року, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 12.06.2027 року, індекс Ніццької класифікації 29, що належить на праві власності ОСОБА_4 , до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

2.2. Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ; АДРЕСА_4 ) до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, здійснювати будь-яке використання, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на знаки для товарів і послуг - торговельні марки, в тому числі (але не виключно) розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки за вказаними свідоцтвами, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на торговельні марки, заборони передавати права та відмовлятися від прав щодо: 1) торговельної марки, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_3 , дата реєстрації знаку 27.07.2020 року, порядковий номер заявки m201818606, дата подання заявки - 09.08.2018, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 09.08.2028 року, індекс Ніццької класифікації 29; 2) торговельної марки, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_4 , дата реєстрації 27.11.2017 року, порядковий номер заявки m201712795, дата подання заявки - 12.06.2017 року, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 12.06.2027 року, індекс Ніццької класифікації 29.

2.3. Заборонити ОСОБА_3 (PНОКПП: НОМЕР_8 ; АДРЕСА_5 ) до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, здійснювати будь-яке використання, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на знак для товарів і послуг торговельну марку, в тому числі (але не виключно) розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки за вказаними свідоцтвами, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на торговельні марки, заборони передавати права та відмовлятися від прав щодо торговельної марки, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_2 , дата реєстрації знаку 29.06.2022 року, порядковий номер заявки m202025615, дата подання заявки - 02.12.2020 року, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 02.12.2030 року, індекс Ніццької класифікації 29.

2.4. Заборонити ОСОБА_4 (PНОКПП: НОМЕР_9 ; АДРЕСА_6 ) до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, здійснювати будь-яке використання, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на ці знаки для товарів і послуг - торговельні марки, в тому числі (але не виключно) розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки за вказаними свідоцтвами, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на торговельні марки, заборони передавати права та відмовлятися від прав щодо торговельної марки щодо: 1) торговельної марки, яка зареєстрована із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_5 , дата реєстрації 12.08.2019 року, порядковий номер заявки m201723772, дата подання заявки - 27.10.2017 року, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 27.10.2027 року, індекс Ніццької класифікації 29; 2) торговельної марки, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_6 , дата реєстрації 27.11.2017 року, порядковий номер заявки m201712804, дата подання заявки - 12.06.2017 року, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 12.06.2027 року, індекс Ніццької класифікації 29.

2.5. Заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) (ідентифікаційний код 44673629; адреса: 01601, вул. Дмитра Годзенка, 1 (вул. Глазунова, 1), м. Київ) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України щодо торговельних марок за свідоцтвами України: №263311, №234761, №234762, №279737, №321511, в тому числі зміни щодо передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на зазначені торговельні марки; стосовно припинення дії зазначених свідоцтв України на торговельні марки за заявою власника про відмову від свідоцтв повністю чи частково, а також здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича (надалі ПВ Іванюта І.М.) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/16545/20 про стягнення з ОСОБА_1 (позивача), в рамках якого було примусово реалізовано майно позивача, що є предметом позову.

Позивач посилається на те, що 30 січня 2023 ДП «СЕТАМ» провело електронні торги з продажу майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності - торговельні марки «ЕПІКУР», які належали ОСОБА_1 (позивачу), і за результатами яких переможцями торгів та власниками торговельних марок стали: 1) торговельної марки, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_2 , дата реєстрації 29.06.2022 року, порядковий номер заявки m202025615, дата подання заявки - 02.12.2020 року, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 02.12.2030 року, індекс Ніццької класифікації - 29 - ОСОБА_3 ; 2) торговельної марки, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_3 , дата реєстрації знаку 27.07.2020 року, порядковий номер заявки m201818606, дата подання заявки - 09.08.2018, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 09.08.2028 року, індекс Ніццької класифікації 29 - ОСОБА_2 ; 3) торговельної марки, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_4 , дата реєстрації 27.11.2017 року, порядковий номер заявки m201712795, дата подання заявки - 12.06.2017 року, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 12.06.2027 року, індекс Ніццької класифікації 29 - ОСОБА_2 ; 4) торговельної марки, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_5 , дата реєстрації 12.08.2019 року, порядковий номер заявки m201723772, дата подання заявки - 27.10.2017 року, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 27.10.2027 року, індекс Ніццької класифікації 29 - ОСОБА_4 ; 5) торговельної марки, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_6 , дата реєстрації 27.11.2017 року, порядковий номер заявки m201712804, дата подання заявки - 12.06.2017 року, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 12.06.2027 року, індекс Ніццької класифікації 29 - ОСОБА_4 .

2.1. Індекс Ніццької класифікації Кл. 29: Філе куряче; грудинки курячі; стегна курячі; гомілки курячі; крила курячі; ніжки курячі; філе стегна куряче; м`ясо стегна куряче; філе гомілки куряче; м`ясо гомілки куряче; напівтушки курячі; чверть куряча; серця курячі; печінка куряча; шлунки м`язові курячі; шиї курячі; тушки курячі; курчата табака.

Позивач вважає, що у вказаних електронних торгах взяло участь 7 (сім) учасників, з яких 6 (шість) фізичних осіб є пов`язаними із товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» та приватним акціонерним товариством «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» особами, та їх бенефіціарними власниками ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), а саме: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_7 ; 5) ОСОБА_8 ; 6) ОСОБА_9 .

Переможцями цих електронних торгів та власниками вказаних торговельних марок «ЕПІКУР» є: 1) ОСОБА_2 (відповідач-1) - адвокат, представник ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», адвокат Добкіна Михайла Марковича, ОСОБА_10 та їх родини, а також інших пов`язаних фізичних та юридичних осіб, в ряді судових процесів, виконавчих проваджень, тощо; 2) ОСОБА_3 (відповідач-2) - адвокат, представник ПрАТ ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА», директора ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» та ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» Собіпан Світлани Миколаївни, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , в ряді судових процесів; 3) ОСОБА_4 (відповідач-3) - співробітник ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА».

В свою чергу: 1) основним видом діяльності ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» (45664, Волинська область, Луцький район, село Радомишль, вулиця Лесі Українки, будинок 35Е; ) є розведення свійської птиці (01.47.); директором є Собіпан Світлана Миколаївна; кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , 2) основним видом діяльності ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (44700, Волинська обл., Володимирський р-н, село Федорівка; ) є розведення свійської птиці (01.47.); директором є Собіпан Світлана Миколаївна.

ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» і ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» входять в одну групу компаній, що здійснює виробництво та продаж курячого м`яса під торговими марками «ЕПІКУР». Це підтверджується, як публічно оприлюдненою інформацією, в тому числі із офіційних вебсайтів https://volynska.com/, https://epikur.com.ua/,.

30 січня 2023 відбулись електронні торги з продажу торговельних марок ОСОБА_1 за свідоцтвами України №263311, №234761, №234762, №279737, №321511.

06 лютого 2023 Коваленком Олексієм Вікторовичем подано скаргу до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в порядку ст. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», з проханням скасувати постанову ПВ Іванюти І.М. про відкриття виконавчого провадження №69523997 від 18 липня 2022 року, а також скасувати інші постанови, винесені ПВ Іванютою І.М по виконавчому провадженню №69523997 від 18 липня 2022 року, які є похідними від відкриття виконавчого провадження.

Після цього, ОСОБА_2 (відповідач-1) здійснив оплату за торговельну марку за свідоцтвом України №279737 у розмірі 852 100,00 грн., і 17 лютого 2023 року ПВ Іванюта І.М. склав Акт про проведений електронний аукціон (торгів), який є підставою для подальшого оформлення Бородіним Тарасом Володимировичем (відповідач-1) права власності на майно, а саме майнові права на об`єкт інтелектуальної власності - торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер свідоцтва НОМЕР_3 .

03 березня 2023 за результатами розгляду скарги Коваленка Олексія Вікторовича від 06 лютого 2023 року, постановою в.о. директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. скасовано постанову ПВ Іванюти І.М. про відкриття виконавчого провадження №69523997.

Позивач зазначає, що у супровідному листі №26320/18031-33-23/20.5.1. від 03 березня 2023, разом із яким ПВ Іванюті І.М. направлялася вищевказана постанова від 03 березня 2023 року, наголошувалось на необхідності вжиття заходів щодо приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог законодавства, у зв`язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження (у відповідності до «Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.10.2018 № 3284/5 приватний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання постанови керівника структурного підрозділу Міністерства або особи, що виконує його обов`язки, передбаченої абзацом першим цього пункту, у разі необхідності вживає заходів щодо приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог законодавства у зв`язку із скасуванням винесеної ним постанови або іншого процесуального документа (або їх частини) (п. 3 розділу V. «Особливості здійснення Міністерством юстиції України контролю за діяльністю приватних виконавців у період дії воєнного стану»).

03 березня 2023 Коваленко Олексій Вікторович додатково звертався до ПВ Іванюти І.М. із заявою (клопотанням), з проханням не вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження його майна у виконавчому провадженні, постанова про відкриття якого була скасована у встановленому законом порядку.

В порушення вказаних вимог законодавства, ПВ Іванюта І.М. не привів у відповідність виконавче провадження №69523997. Натомість, 06 березня 2023 року направив до Міністерства юстиції України лист за вих.№413, в якому вказав, що у нього відсутня технічна можливість для приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог законодавства, у зв`язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження №69523997.

Як стверджує позивач, 06 березня 2023 представник ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» адвокат Бородін Тарас Володимирович (відповідач-1) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з проханням визнати протиправною та скасувати постанову в.о. директора Департаменту ДВС Нещадима І.С. від 03 березня 2023 року про скасування постанови ПВ Іванюти І.М. про відкриття виконавчого провадження №69523997.

Як зазначає заявник, одночасно з цим, адвокат Бородін Тарас Володимирович (відповідач-1) вжив додаткові заходи, з метою накладення арешту на спірні торговельні марки Коваленка Олексія Вікторовича. Як представник Добкіна Михайла Марковича, 05 березня 2023 року звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича (надалі ПВ Ярмоленко О.В.) із заявою про примусове виконання рішення наказу Господарського суду Харківської області від 05.10.2022 у справі №922/1689/21 (який раніше перебував на виконанні ПВ Іванюти І.М. у рамках зведеного виконавчого провадження, і був повернутий стягувачу 06.01.2023).

06 березня 2023 року ПВ Ярмоленко О.В. відкрив виконавче провадження №71200456 про примусове стягнення 83 012,60 грн., в рамках якого відразу ж виніс постанову від 06 березня 2023 року про арешт майна ОСОБА_1 , якою наклав арешт на спірні торговельні марки та заборонив будь-яку передачу прав на їх використання.

Ухвалою від 16 березня 2023 року у справі №638/16545/20 Дзержинський районний суд м. Харкова задовольнив скаргу представника ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» адвоката Бородіна Тараса Володимировича (відповідача-1) від 06 березня 2023 року, визнав протиправною і скасував постанову в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 03.03.2023 року, ВП №69523997, про скасування постанови ПВ Іванюти І.М. від 18.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69523997. Проте, в частині вимог щодо набрання законної сили ухвали негайно після її проголошення залишив без задоволення.

Заявник посилається на те, що ухвалою від 16 березня 2023 року Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/16545/20 підтверджується, що інтереси ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» представляли ОСОБА_2 (відповідач-1) та ОСОБА_3 (відповідач-2). Також в судовому засіданні був особисто присутній і ПВ Іванюта І.М. Зокрема, із цієї ухвали вбачається, що представники стягувача - адвокати Нестеренко С.О. та Бородін Т.В., доводи викладені в скарзі підтримали, просили скасувати постанову в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просила відмовити в задоволенні скарги, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість. А приватний виконавець Іванюта І.М. зазначив, що діяв під час відкриття та здійснення виконавчого провадження у відповідності до вимог закону та надав суду для дослідження оригінали матеріалів виконавчого провадження №69523997.

Приватний виконавець Іванюта І.М. 20 березня 2023 року направив лист (за вих.№582), у відповідь на заяву (клопотання) ОСОБА_1 від 03 березня 2023 року, в якому вказав, що у нього відсутні законні підстави та технічні можливості виконати вимоги привести у відповідність виконавче провадження та не вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна у виконавчому провадженні.

Ухвала від 16 березня 2023 року Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/16545/20 була оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2023 ухвалу Дзержинський районний суд м. Харкова у справі №638/16545/20 від 16 березня 2023 року залишено без змін.

На думку позивача, ухвала 16 березня 2023 року Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/16545/20 про скасування постанови в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 03 березня 2023 року набрала законної сили 25 травня 2023 року.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання зі сторони продавця - акт про проведені прилюдні торги (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2024, справа № 296/8220/20).

Заявник обґрунтовує позицію тим, що під час дії постанови в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 03 березня 2023 року про скасування постанови від 18 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69523997, та вимоги закону про приведення у відповідність виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої постанови, ПВ Іванюта І.М. не тільки не привів у відповідність виконавче провадження №69523997, а й вчиняв дії, спрямовані на примусове виконання рішення у цьому виконавчому провадженні, зокрема прийняв оплату по 4 (чотирьох) спірних торговельних марках «ЕПІКУР», у зв`язку з чим електронні торги, проведені 30 січня 2023 року визнані такими, що відбулись, а саме: 1) листом про сплату № від 03 березня 2023 року ПВ Іванюта І.М. підтвердив оплату лоту №521903 ОСОБА_4 , який 03 березня 2023 року сплатив 1 450 175,00 гривень; 2) листом про сплату № від 18 квітня 2023 року ПВ Іванюта І.М. підтвердив оплату лоту №521904 ОСОБА_4 , який сплатив 149 815,00 гривень; 3) листом про сплату № від 18 квітня 2023 року ПВ Іванюта І.М. підтвердив оплату лоту №521901 ОСОБА_3 , який сплатив 206 055,00 гривень; 4) листом про сплату № від 18 квітня 2023 року ПВ Іванюта І.М. підтвердив оплату лоту №521905 ОСОБА_2 , який сплатив 210 805,00 гривень.

Після прийняття Харківським апеляційним судом постанови від 25 травня 2023 року у справі №638/16545/20, 25 травня 2023 року представником ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» - адвокатом Бородіним Тарасом Володимировичем (відповідачем-1) подано заяву до ПВ Іванюти І.М. щодо результатів розгляду справи апеляційним судом у справі № 638/16545/20, з проханням якнайшвидше відновити вчинення виконавчих дій.

26 травня 2023 року ПВ Іванюта І.М. відновив вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №69523997 та склав акти: про проведені електронні аукціони (торги) від 26.05.2023 за майновими правами на об`єкти інтелектуальної власності: торговельні марки за номерами свідоцтв 234761, 234762, НОМЕР_5 , 321511.

Також, 26 травня 2023 року ПВ Іванюта І.М. постановив зняти арешти з майнових прав на вказані торговельні марки та направив такі постанови до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) для виконання.

За результатами таких дій, переможці електронних торгів зареєстрували право власності на спірні торговельні марки, і на сьогодні залишаються їх власниками: 1) торговельна марка «ЕПІКУР», яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №321511, дата реєстрації знаку 29.06.2022 року - ОСОБА_3 ; 2) торговельна марка «ЕПІКУР», яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_3 , дата реєстрації знаку 27.07.2020 - ОСОБА_2 ; 3) торговельна марка «ЕПІКУР», яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_5 , дата реєстрації знаку 12.08.2019 - ОСОБА_4 ; 4) торговельна марка «ЕПІКУР», яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_6 , дата реєстрації знаку 27.11.2017 - ОСОБА_4 ; 5) торговельна марка «ЕПІКУР», яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_4 , дата реєстрації знаку 27.11.2017 - ОСОБА_2 .

На думку позивача, що участь в електронних торгах та переможцями стали пов`язані особи, з огляду на таке.

ОСОБА_2 (учасник електронних торгів-1 та відповідач-1) є адвокатом Добкіна Михайла Марковича, Добкіна Дмитра Марковича, представником ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ОРЕОЛА» КУА», ОСОБА_9 (Учасника 6 на електронних торгах), в ряді судових процесів, виконавчих проваджень, тощо: 1) відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 по справі №922/1689/21 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Учасник 2, відповідач-2) разом представляли ОСОБА_11 , як відповідача в даній справі; в цій же справі ОСОБА_2 представляв інтреси третіх осіб: ТОВ «ОРЕОЛА» КУА» та ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ»; 2) відповідно до ухвали КГС ВС від 17.02.2022 в справі №922/1689/21 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Учасник 2, відповідач-2) також разом представляли ОСОБА_11 , як відповідача в даній справі в суді касаційної інстанції; 3) Бородін Тарас Володимирович є представником ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» у виконавчому провадженні №69523997, в рамках якого відбулись електронні торги з продажу спірних торговельних марок; 4) ОСОБА_2 є представником ОСОБА_11 у згадуваному виконавчому провадженні №71200456, відкритому 06.03.2023 ПВ Ярмоленко О.В.; 5) ОСОБА_2 був представником позивача ТОВ «ОРЕОЛА» КУА» у справі №638/16646/20 за позовом до ОСОБА_1 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА», ТОВ «Сінопсіс» про визнання свідоцтв недійсними, предметом спору у якій були торгівельні марки «ЕПІКУР», зареєстровані згідно зі свідоцтвами № 234761 від 27 листопада 2017 року, № НОМЕР_6 від 27 листопада 2020 року, № 263311 від 12 серпня 2019 року, № 279737 від 27 липня 2020 року, № 272491 від 10 березня 2020 року. 6) ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_9 (Учасника 6), в справі №520/4910/23 про забезпечення позову, в якій вони просили зупинити дію постанови в.о. директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. 03.03.2023, якою було скасовано постанову ПВ Іванюти І.М. про відкриття виконавчого провадження №69523997 (в рамках якого відбулись електронні торги). 7) ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 (Учасником 2) представляв інтереси ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» в судовому засіданні 16.03.2023 в Дзержинському районному суді м. Харкова по справі №638/16545/20 (про що зазначалось вище). 8) на сьогодні ОСОБА_2 продовжує представляти інтереси вказаних осіб у судових процесах, наприклад у справах №914/2693/23, №914/2693/23(638/14063/21), №723/3103/22, №914/2693/23(914/3474/23),№914/2693/23(914/3477/23),914/2693/23(914/3478/23), №914/2693/23(914/3476/23), №638/20304/21, тощо.

Учасник електронних торгів-2 ОСОБА_3 (відповідач-2) є адвокатом, представником ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА», директора ПраТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» та ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_12 , наприклад: 1) ОСОБА_3 був представником позивача ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» в справі №140/3365/19, що підтверджується рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.02.2020; 2) згідно з постановою КГС ВС від 16.02.2023 по справі №903/534/21 ОСОБА_3 був представником відповідача ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (у цій справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ «ОРЕОЛА» КУА», що діє за рахунок та в інтересах ПВНЗІФ «ОРЕОЛА» та ТОВ «ОРЕОЛА» КУА», що діє за рахунок та в інтересах ПВНЗІФ «Титул»); 3) згідно з інформацією із сайту Судової влади України по справі №991/2346/23 ОСОБА_3 був представником третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_12 . Вказане підтверджується також ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.04.2023; 4) як зазначено вище, ОСОБА_3 разом з Бородіним Тарасом Володимировичем представляв інтереси ОСОБА_11 у справі №922/1689/21; 5) Згідно із ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 серпня 2021 року, справа № 922/1690/21, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 представляти інтереси відповідача - ОСОБА_10 ; 6) відповідно до постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 по справі №903/326/21 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (Учасник 3) разом представляли інтереси відповідача ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА»; 7) як зазначено вище, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 представляв інтереси ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» в судовому засіданні 16.03.2023 в Дзержинському районному суді м. Харкова по справі №638/16545/20; 8) 19.04.2024 ОСОБА_3 представляв інтереси ОСОБА_12 (директора ПраТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» та ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ») в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1292/24.

Учасник електронних торгів-3 - Чуб Михайло Володимирович є адвокатом, представником ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА», ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» в судах, директором юридичного управління ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (станом на 12.12.2018), зокрема: 1) згідно з інформацією із сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України https://smida.gov.ua/db/prof/00851376) ОСОБА_7 є контактною особою ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА»; 2) згідно з повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА», отриманого з Відомостей національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №230 від 30.11.2018, ОСОБА_7 є посадовою особою - директором юридичного управління ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (станом на 12.12.2018); 3) відповідно до постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 по справі №903/326/21 ОСОБА_3 (відповідач-2) та ОСОБА_7 разом представляли інтереси ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА»; 4) із ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06.04.2023 по справі №154/4320/22, вбачається, що ОСОБА_7 одночасно представляв АТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА»; 5) Згідно з інформацією із сайту Судової влади України ОСОБА_7 також є: - представником позивача - ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» у справі №140/6754/22; - представником позивача - ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» у справі №140/14953/21; - представником позивача - ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» у справі №140/697/23.

Учасник 4 - ОСОБА_4 (відповідач-3) працював/працює в ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (станом на 2018 рік був директором з виробництва ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» ТМ «ЕПІКУР»), що підтверджується публічно оприлюдненою інформацією у статті «Аграрії Володимирщини приймали вітання з нагоди професійного свята» з онлайн-видання «Район. Володимир» від 16.11.2018, в якій зазначено, що ОСОБА_4 є директором з виробництва «Володимир-Волинська птахофабрика» ТМ «ЕПІКУР» (https://volodymyr.rayon.in.ua/news/106602-agrariyi-volodimirshchinipriimali-vitannia-z-nagodi-profesiinogo-sviata); інформацією із його особистої сторінки у Facebook. Окрім цього, він був членом лічильної комісії на загальних зборах акціонерів ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» 02» липня 2019 року.

Учасник 5 - ОСОБА_8 є комерційним директором групи компаній «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА», що підтверджується: 1) інформацією, оприлюдненою на офіційному веб-сайті вказаного підприємства, наприклад інтерв`ю від 09.01.2024: «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» завжди разом із покупцем» (https://volynska.com/news/volodymyr-volynska-ptahofabryka-zavzhdy-razom-iz-pokupczem/). 2) інформацією із статті «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА»: швидко адаптовуватися, приймати сміливі рішення, щоб вистояти та розвиватися», оприлюдненої в інтернет-виданні «ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 07.03.2023 (https://harch.tech/2023/03/07/volodumyr_volynska_ptahofabryka/) ОСОБА_8 є комерційним директором «Володимир-Волинська птахофабрика».

Учасник 6 - ОСОБА_9 1) Як вже зазначалось вище, інтереси ОСОБА_9 (Учасника 6) в справі №520/4910/23 про забезпечення позову, представляв ОСОБА_2 . В заяві про забезпечення позову, вони просили зупинити дію постанови в.о. директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. 03.03.2023, якою скасовано постанову ПВ ОСОБА_13 про відкриття виконавчого провадження №69523997 (в рамках якого відбули електронні торги); 2) Згідно з Протоколом №1 позачергових Загальних зборів акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» від 14.12.2022; Протоколом №2 річних Загальних зборів акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» від 29.12.2022; Протоколом №1 річних Загальних зборів акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» від 04.05.2023 Головою Загальних зборів АТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» є ОСОБА_9 (дану інформацію можна знайти на сайті http://www.vvak.bgs.kh.ua/index.html, який є у відкритому доступі). З цього протоколу також вбачається, що у відповідності до рішення Наглядової ради цього товариства від 18.11.2022, однією із осіб, уповноважених взаємодіяти з ПАТ «Національний депозитарій України» при проведенні Загальних зборів є ОСОБА_7 (Учасник 3). В свою, чергу, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» (код: 43306561; зареєстроване 24.10.2019; місцезнаходження якого: 44700, Волинська обл., Володимирський р-н, село Федорівка) є однією із компаній, що в 2019 році була виділена із ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» та перебуває під контролем сім`ї Добкіних (керівник: ОСОБА_14 ; кінцевий бенефіціарний власник: ОСОБА_10 ).

Позивач вказує на те, що в публічному просторі також наявна інформація щодо довготривалого спору між позивачем та групою компаній, до складу яких входять ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» та ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», які здійснюють виробництво та продаж курятини під брендом «ЕПІКУР».

На думку позивача, враховуючи ряд недобросовісних дій вказаних юридичних осіб та їх бенефіціарних власників, позивач фактично був позбавлений свого бізнес-активу, в тому числі спірних торговельних марок. Група компаній ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» не припиняла та продовжує як виробництво, так і продаж курятини під брендом «ЕПІКУР».

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (стаття 190 ЦК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. До об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг) (частина перша статті 420 ЦК України).

Позивач вважає, що при реалізації спірних торговельних марок «ЕПІКУР» ПВ ОСОБА_13 , як продавець спірного майна, та покупці (відповідачі) діяли очевидно недобросовісно, за попередньою змовою, з фактичною метою отримання вказаних торговельних марок «за безцінь», та подальшого використання у своїй діяльності групою компаній ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА», оскільки номінальними власниками спірних торговельних марок є відповідачі, в той час як їх реальними набувачами/ власниками є група компаній ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» та її бенефіціари. ПВ ОСОБА_13 , і відповідачі діяли з порушенням загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

Позивач посилається на те, що ПВ Іванюта І.М. завчасно, до ознайомлення позивачем із результатами визначення оцінки арештованого майна - спірних торговельних марок, передав таке майно на реалізацію, чим порушив абз. 1 п. 3 розділу II Порядку № 2831/5; початкова ціна реалізованих торговельних марок визначена на підставі звітів про оцінку, які «не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані», що підтверджується рецензіями на звіти про оцінку; по чотирьох із п`яти електронних торгів переможці таких торгів (відповідачі) були визначені під час дії постанови в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 03 березня 2023 року про скасування постанови від 18 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69523997 (моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо цін). З моменту отримання вказаної постанови 03 березня 2023 року, ПВ Іванюта І.М. не тільки не привів у відповідність виконавче провадження №69523997, а й вчиняв дії, спрямовані на примусове виконання рішення у виконавчому провадженні, яке фактично на той момент було визнано незаконним, у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна (торговельних марок) з чужого незаконного володіння.

Щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що враховуючи недобросовісність відповідачів, існує ймовірність того, що вони, як власники, можуть у будь-який момент до вирішення спору по суті: відмовитися від свідоцтв на спірні торговельні марки; передати виключні майнові права інтелектуальної власності на оспорювані торговельні марки третім особам повністю або стосовно частини товарів та послуг, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, в зв`язку з наявністю нових власників торговельних марок, а також зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом: накладення арешту, заборони здійснювати будь-яке використання, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на торговельні марки, в тому числі розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на спірні торговельні марки, а також заборони Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України. Позивач вважає, що такі заходи не будуть перешкоджати діяльності відповідачів.

19.02.2025 в системі «Електронний суд» відповідач-1 ОСОБА_2 сформував заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на таке.

Пунктом 8 Розділу IV Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 встановлено, що прийом заявок на участь в електронному аукціоні починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронного аукціону. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронного аукціону усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронного аукціону, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронний аукціон.

Взяти участь в електронному аукціоні по спірних лотах мав право будь-який учасник(фізична чи юридична особа), який виявив бажання придбати відповідний лот. Чинне законодавство не має жодних обмежень щодо участі у відповідних електронних торгах особисто стягувача або боржника. Більш того, на практиці відомі непоодинокі випадки коли особисто стягувач, боржник або пов`язані з ним особи беруть участь у торгах та придбавають таке майно і це не заборонено ЗакономДля участі в електронних торгах по спірних лотах щодо торговельних марок «Епікур» зареєстровано 7 учасників. Це особи, які виявили бажання взяти участь в електронних торгах та придбати відповідний лот за своєю ціновою пропозицією.

Переможець аукціонів за всіма спірними лотами ТОВ «ТРАСТЕД ЕДВАЙЗЕРС ГЛОБАЛ» не сплатив запропоновану ним ціну у встановлений строк. Таким чином подальшим переможцем електронного аукціону визнавався учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Відповідач-1 зазначає, що він та інші відповідачі, придбали майно на прилюдних торгах за запропонованими ними цінами, яка в деяких випадках в десятки разів більша за стартову ціну. Позивачем взагалі не доведено, що відповідачі діяли якимось чином недобросовісно, узгоджено, в інтересах стягувача та якимось чином вплинули на результати електронних торгів.

Також, відповідач-1 стверджує, що позивач даремно ототожнює адвоката з клієнтом, що є неприпустимим. Оскільки пункт 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містить пряму заборону ототожнювати адвоката з клієнтом. В електронних торгах по відповідних лотах діяв як громадянин України ОСОБА_2 , реалізуючи своє законне та непорушне право на участь в аукціонах, з метою придбання майнових прав на торговельні марки «Епікур».

Відповідач-1 звертає увагу, що відповідачі володіють правами на торговельні марки практично по два роки, нікуди їх не продали, не перереєстрували, що також спростовує будь-які доводи позивача про їх придбання в інтересах групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». А придбання цих торгівельних марок за ціною, що перевищує в чотири, п`ять, шість, двадцять, тридцять п`ять разів стартову ціну відповідних лотів у повній мірі спростовує твердження позивача про придбання торговельних марок «за безцінь». Участь в електронних торгах дотичних до «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКОЇ ПТАХОФАБРИКИ» учасників можна пояснити тим, що в силу різних обставин їм могло бути відомо про призначені електронні торги, відомо про бренд «Епікур» та його значення. Такі знання могли сформувати бажання взяти участь в аукціоні, з метою придбання майнових на торговельну марку «Епікур» за запропонованою ними ціною. Це пояснює, що інтерес до торговельної марки «Епікур» виявили лише ті, хто хоч якось знайомий з цією торговельною маркою. Що також спростовує твердження позивача про великий попит та дорогоцінність спірних торгівельних марок «Епікур», та продаж їх «за безцінь». Оскільки фактична реальність свідчить, що тільки сім бажаючих (учасників), які так чи інакше чули про торговельну марку «Епікур», виявили бажання взяти участь у торгах та запропонувати свої ціни.

Щодо оцінки майна відповідач-1 посилається на те, що залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майнових прав на торговельні марки є правом, а не обов`язком виконавця, відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Проведена оцінка торговельних марок формувала виключно стартову ціну майна на електронних торгах. Подальшу ціну кожного лота формували саме торги за ціновою пропозицією учасників.

Відповідно до наданого позивачем трекінгу поштового відправлення №601 вбачається, що приватний виконавець Іванюта І.М. направив звіти про незалежну оцінку 28.12.2022. Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна)

Відповідач-1 посилається на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності. Зазначене узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 826/6706/18, від 01 липня 2020 року в справі № 2-1160/11, від 27 серпня 2020 року в справі № 295/11078/14, від 03 лютого 2021 року в справі № 442/649/17.

На думку відповідача-1, у цій справі позивач фактично намагається оскаржити дії приватного виконавця поза встановленим порядком та строками такого оскарження.

Відповідач-1 вказує на те, що представник боржника Коваленка О.В. більше ніж через півроку звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 06.02.2023 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича з проханням скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №69523997 від 18.07.2022 та інші постанови по зазначеному провадженню. Саме по собі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не скасовує автоматично всі інші постанови та виконавчі дії. Скасована в подальшому протиправна та незаконна постанова в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 03.03.2023 року, ВП №69523997 про скасування постанови приватного виконавця Іванюти І.М. від 18.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69523997 жодним чином не вплинула на законність дій у виконавчому провадженні та результати електронних торгів.

У запереченнях на заяву про вжиття заходів забезпечення позову відповідач-1 посилається на те, що Цивільний кодекс України містить пряму заборону на витребування майна від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На думку відповідача-1, позивач не навів обґрунтованих доводів, підтверджених доказами чому та з яких мотивів суд повинен позбавити відповідачів непорушного права власності, яке гарантоване Конституцією України.

Відповідач обґрунтовує заперечення тим, що суд не повинен здійснювати заходи забезпечення позову накладаючи арешт на торговельні марки за завідомо безпідставним позовом, а позов є таким зважаючи на викладені вище обставини. Накладення арешту на майно спричинить порушення прав та законних інтересів законних власників майна (відповідачів) на вільне володіння майном, що є неприпустимим.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 ГПК України).

Забезпечення позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявник не погоджується з проведеними 30.01.2023 електронними торгами з продажу майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності - торговельні марки «ЕПІКУР», які належали позивачу ОСОБА_1 та просить у позові витребувати з чужого незаконного володіння на користь позивача майнові права інтелектуальної власності торгові марки.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що станом на 24.02.2025 власниками торгових марок «ЕПІКУР» щодо яких розглядається спір є відповідачі. Запропоновані заявником заходи забезпечення позову в частині заборони відповідачам як власникам торгових марок «ЕПІКУР» вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на торговельні марки, в тому числі розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на спірні торговельні марки, а також заборони Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України пов`язані з предметом спору. Можливе відчуження відповідачами торгових марок «ЕПІКУР» та подальша реєстрація таких змін ускладнить відновлення прав та ефективний захист законних інтересів заявника у разі задоволення позову у межах одного судового провадження. Оскільки у випадку такого відчуження заявнику доведеться повторно звертатись до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки позовні вимоги є майновими, і стосуються витребування майнових прав з володіння відповідачів, то такі заходи забезпечення позову є співмірними з предметом спору.

Верховний Суд у постанові від 09.06.2023 у справі №37з-23 зазначив, що можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

Cуд бере до уваги, що заявник з об`єктивних причин не може підтвердити прямими доказами намір відповідачів відчужити торговельні марки. Відчуження торговельних марок може відбутися будь-коли та без попереднього доведення до відома заявника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково в частині заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на торговельні марки, в тому числі розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на спірні торговельні марки, а також заборони Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України пов`язані з предметом спору.

Вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви правового становища перебування торговельних марок у власності відповідачів до вирішення спору, щоб уникнути під час розгляду спору подальших дій щодо відчуження майна, звернення позивача з новими позовами для захисту своїх прав, а також забезпечення можливості виконання рішення у справі.

У частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на торговельні марки та заборони використання торговельних марок, власниками яких є відповідачі, суд дійшов висновку відмовити, з огляду на те, що за змістом ст. 137 захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном. Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 01.05.2023 у справі № 914/257/23 заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам потрібно враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 за вх. №344/25 від 27.01.2025 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ; АДРЕСА_4 ) до набрання законної сили рішенням у вказаній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на знаки для товарів і послуг - торговельні марки, в тому числі (але не виключно) розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки за вказаними свідоцтвами, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на торговельні марки, заборони передавати права та відмовлятися від прав щодо:

1) торговельної марки, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_3 , дата реєстрації знаку 27.07.2020 року, порядковий номер заявки m201818606, дата подання заявки - 09.08.2018, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 09.08.2028 року, індекс Ніццької класифікації 29;

2) торговельної марки, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_4 , дата реєстрації 27.11.2017 року, порядковий номер заявки m201712795, дата подання заявки - 12.06.2017 року, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 12.06.2027 року, індекс Ніццької класифікації 29.

3. Заборонити ОСОБА_3 (PНОКПП: НОМЕР_8 ; АДРЕСА_5 ) до набрання законної сили рішенням у вказаній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на знак для товарів і послуг торговельну марку, в тому числі (але не виключно) розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки за вказаними свідоцтвами, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на торговельні марки, заборони передавати права та відмовлятися від прав щодо торговельної марки, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_2 , дата реєстрації знаку 29.06.2022 року, порядковий номер заявки m202025615, дата подання заявки - 02.12.2020 року, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 02.12.2030 року, індекс Ніццької класифікації 29.

4. Заборонити ОСОБА_4 (PНОКПП: НОМЕР_9 ; АДРЕСА_6 ) до набрання законної сили рішенням у вказаній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на ці знаки для товарів і послуг - торговельні марки, в тому числі (але не виключно) розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки за вказаними свідоцтвами, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на торговельні марки, заборони передавати права та відмовлятися від прав щодо торговельної марки щодо:

1) торговельної марки, яка зареєстрована із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_5 , дата реєстрації 12.08.2019 року, порядковий номер заявки m201723772, дата подання заявки - 27.10.2017 року, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 27.10.2027 року, індекс Ніццької класифікації 29;

2) торговельної марки, яка зареєстрована згідно із свідоцтвом на торговельну марку №234762, дата реєстрації 27.11.2017 року, порядковий номер заявки m201712804, дата подання заявки - 12.06.2017 року, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 12.06.2027 року, індекс Ніццької класифікації 29.

5. Заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) (ідентифікаційний код 44673629; адреса: 01601, вул. Дмитра Годзенка, 1 (вул. Глазунова, 1), м. Київ) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України щодо торговельних марок за свідоцтвами України: №263311, №234761, №234762, №279737, №321511, в тому числі зміни щодо передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на зазначені торговельні марки; стосовно припинення дії зазначених свідоцтв України на торговельні марки за заявою власника про відмову від свідоцтв повністю чи частково, а також здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

6. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 26.02.2025.

Суддя Чорній Л.З.