ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.02.2025 Справа № 914/2618/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Гудими Р.О.
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області
за участю представників кредиторів:
АТ Державний експортно-імпортний банк України: Гижко О.Л. - адвокат
ТзОВ Компанія Профстоун: не з`явився
ТзОВ Холд Інтернешнл: не з`явився
ПрАТ Креатив: не з`явився
Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.): не з`явився
ТзОВ ТД Протеїн-Продакшн: не з`явився
ТзОВ Грінстоун протеїн: не з`явився
ДПСУ в особі ГУ ДПС у Львівській області: Підгайний О.І. - головний державний інспектор
ліквідатор: Лихопьок Д.П. - арбітражний керуючий
від ТзОВ ПЕТРОПРОДУКТУКРАЇНА: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 17.10.2016 р. (суддя Цікало А.І.) заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 01.11.2016 р. Ухвалою суду від 01.11.2016 р. порушено провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, визнано вимоги ТзОВ Компанія Профстоун в розмірі 473183 грн. 01 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Струця М.П., призначено попереднє засідання суду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. у справі № 914/2618/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ Протеїн-продакшн - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 р. касаційну скаргу ТзОВ Протеїн-продакшн залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ Укрексімбанк) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 р. у справі № 914/2618/16 залишено без змін.
Постановою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 р. (суддя Цікало А.І.) ТзОВ Протеїн-продакшн визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ Протеїн-продакшн чи інші обмеження щодо розпорядження майном ТзОВ Протеїн-продакшн. Ліквідатором ТзОВ Протеїн-продакшн призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково. Апеляційну скаргу ТзОВ Торговий дім Протеїн-Продакшн задоволено повністю. Постанову господарського суду Львівської області від 19.09.2017 року у справі №914/2618/16 скасовано. Матеріали справи скеровано в господарський суд Львівської області на стадію розпорядження майном.
Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі №914/2618/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Внаслідок автоматизованого розподілу справу №914/2618/16 при новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я.
Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р., серед іншого, ТзОВ Протеїн-продакшн визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТзОВ Протеїн-продакшн призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. у справі №914/2618/16 в задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України відмовлено. Постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019 р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою суду від 06.12.2018 р. заяву ПАТ Державний експортно-імпортний банк України з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 430 872 460,86 грн. та 3 524,00 грн. сплаченого судового збору задоволено, вимоги визнано.
Ухвалою суду від 08.08.2019 р. серед іншого затверджено зміни, внесені до реєстру вимог кредиторів ТзОВ Протеїн-продакшн в частині черговості вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, визнаних ухвалами суду від 22.12.2016 р. та від 06.12.2018 р. на загальну суму 4 348 378 312 грн. 16 коп. Скасовано арешти, накладені на майно банкрута - ТзОВ Протеїн-продакшн та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном. Зобов`язано Городоцький РВДВС ГТУЮ у Львівській області, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксану Петрівну, Реєстраційну службу Кіровоградського МУЮ, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (або його правонаступника), Кіровоградську філію державного підприємства Національні інформаційні системи, Головне управління ДФС у Львівській області вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про публічне та приватне обтяження, податкову заставу. Надано згоду на продаж майна банкрута - ТзОВ Протеїн-продакшн, яке перебуває в іпотеці та заставі ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z28 від 30.07.2014 р. У задоволенні заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №176-00/1484 від 12.12.2018 р. про зупинення провадження у справі відмовлено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. зупинено дію ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 р. у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн.
Також, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. заборонено ліквідатору ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражному керуючому Струцю М.П. та Українській універсальній біржі Капітал вчиняти дії у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження заставного майна ТзОВ Протеїн-Продакшн, що є предметом застави/іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2014 р. №151214Z33, договором застави від 31.07.2014 р. №151214Z34 та договором застави від 30.07.2014 р. №151214Z28.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р. скасовано п. 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16 в частині зобов`язання Кіровоградської філії ДП Національні інформаційні системи вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження: заставу рухомого майна, зареєстрований 31.07.2014 11:13:58 за №14472872 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; підстава обтяження: договір застави, 151214Z34 від 31.07.2014, засвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П.; об`єкт обтяження: виробниче обладнання, вказане в таблиці в п. 1.2. Договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 в кількості 362 найменування. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16, залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 по даній справі.
Ухвалою суду від 21.11.2019 р. відсторонено арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн. Призначено ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Зубко Андрія Миколайовича. У задоволенні скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №0017600/19-938 від 03.09.2019 р. на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Струця М.П. відмовлено. У задоволенні клопотання ПАТ Державний експортно-імпортний банк України №001/7600/19-953 від 05.09.2019 р. про призначення незалежної оцінки у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн відмовлено.
Ухвалою суду від 28.01.2020 р. вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на суму 851 994 грн. 82 коп. відхилено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 р. у справі №914/2618/16 скасовано в частині відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн та призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Зубко А.М. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 року у справі №914/2618/16 - залишено без змін.
Ухвалою суду від 04.06.2020 р. у задоволенні клопотання комітету кредиторів №0017600/20-797 від 25.05.2020 р. у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн (в якому заявник просить визнати роботу арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі незадовільною; у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, а також наявністю реального конфлікту інтересів ліквідатора з кредиторами, відсторонити та припинити повноваження арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн; обрати та призначити арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн) відмовлено (ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р.).
Також судом, в межах справи №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, розглянуто позов ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, Української Універсальної біржі Капітал, ТзОВ Фалькон Агро Груп, ТзОВ Протеїн-продакшн, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна, свідоцтва; скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання передати(повернути) майно. За результатами розгляду вказаного позову, рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 р. у справі № 914/2618/16 позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задоволено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Струця М.П. та ТзОВ Фалькон Агро Груп задоволено повністю. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 року у справі №914/2618/16 скасовано. Постановлено нове рішення, яким в позові ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 27.09.2019 року та договору купівлі-продажу майна банкрута від 01.11.2019 і свідоцтва про право власності від 02.11.2019, скасування запису в Державному реєстрі речових прав №33973868 від 02.11.2019 за ТзОВ Фалькон Агро Груп відмовлено.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 р. касаційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково, постановлено постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 914/2618/16 змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині постанову залишити без змін.
Ухвалою суду від 16.06.2020 р. в задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-12-05-20-1 від 12.05.2020 р. про зобов`язання ОСОБА_1 передати ліквідатору банкрута Струцю М.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-19-05-20-1 від 19.05.2020 р. про зобов`язання арбітражного керуючого Зубка А.М. передати ліквідатору банкрута Струцю М.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, в тому числі документи щодо підготовки проведення та результатів конкурсу з вибору юридичних радників, відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-01-06-20-2 від 01.06.2020 р. про затвердження Звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди станом на 25.05.2020 р. на загальну суму 636 416,13 грн. та про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди станом на 25.05.2020 р. у розмірі 1 455 094,97 грн., відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора №02-01-914/2618/16-04-06-20-1 від 04.06.2020 р. про зобов`язання кредиторів банкрута ТзОВ Торговий дім Протеїн-продакшн, ПрАТ Креатив, ТзОВ Холд Інтернешнл, ТзОВ Компанія Профстоун, надати банківські реквізити для здійснення розрахунків щодо погашення кредиторських вимог, відмовлено.
Ухвалою суду від 03.11.2020 р. змінено найменування кредитора у справі з ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на АТ Державний експортно-імпортний банк України; клопотання ліквідатора №02-01-914/2618/16-04-06-20-3 від 04.06.2020 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу залишено без розгляду.
Також в судовому засіданні 03.11.2020 р. розглянуто заяву ГУ ДПС у Львівській області про кредиторські вимоги до боржника на суму 1 269 043,75 грн., за результатами розгляду якої винесено ухвалу про визнання вимог.
Ухвалою від 26.08.2021 р. клопотання ліквідатора №02-01-914/2618/16-16-12-20-2 від 16.12.2020 р. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу - залишено без розгляду; у задоволенні клопотання АТ Укрексімбанк про витребування господарським судом доказів від 20.08.2021 р. № 000606/21-1060 відмовлено.
Ухвалою суду від 07.12.2021 р. у задоволенні клопотання ліквідатора від 27.10.2021 р. №02-01-914/2618/16-27-10-21-1 про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов продажу відмовлено.
Ухвалою суду від 15.02.2022 р. надано згоду на продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн на наступних умовах (умови зазначено).
Ухвалою суду від 09.05.2023 р. у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора відмовлено; розгляд справи відкладено (ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023).
Ухвалою суду від 13.06.2023 зупинено провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника (учасника) банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2618/16(914/1194/23) за позовом АТ Державний експортно-імпортний банк України до відповідача-1: ТзОВ Фалькон Агро Груп, відповідача-2: Арбітражного керуючого Струця М.П., відповідача-3: Української Універсальної біржі Капітал, відповідача-4: ТзОВ Протеїн-продакшн про витребування майна та визнання правочинів недійсними.
Ухвалою суду від 12.09.2023 у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора - відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2023 у справі №914/2618/16 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення клопотання комітету кредиторів ТОВ Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Протеїн-Продакшн. Постановлено тимчасово обов`язки ліквідатора до призначення нового ліквідатора в порядку норм КУзПБ покласти на арбітражного керуючого Струця М.П. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №914/2618/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Струця М.П. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023.
Ухвалою суду від 05.12.2023 у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 26.10.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора на підставі абзацу 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ - відмовлено. У задоволенні клопотання комітету кредиторів від 26.10.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора на підставі абзацу 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ - відмовлено.
Ухвалою суду від 02.04.2024 зобов`язано ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича надати інформацію щодо використання коштів боржника у ліквідаційній процедурі; виписку з ліквідаційного рахунку про рух коштів за період з відкриття ліквідаційної процедури у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-Продакшн по поточну дату.
Ухвалою суду від 16.04.2024 р. у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 22.03.2024 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн відмовлено; у задоволенні клопотання ТзОВ "Грінстоун Протеїн" від 28.03.2024 про призначення арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича ліквідатором ТзОВ Протеїн-продакшн для подальшого виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 відмовлено; у задоволенні заяви ТзОВ "Торговий дім "Протеїн- Продакшн" від 28.03.2024 щодо підтримання кандидатури арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича для виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн відмовлено; у задоволенні заяв арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, арбітражного керуючого Штогрина Сергія Вікторовича, арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни, арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича про згоду на участь у даній справі відмовлено; ухвалено здійснити запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн; розгляд справи відкладено на 14.05.2024 року.
За результатами здійснення судом запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Лихопьок Дениса Павловича.
Ухвалою суду від 19.04.2024 зобов`язано арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою - Лихопьок Дениса Павловича протягом трьох робочих днів з дня отримання даної ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, та повідомлено що розгляд справи відкладено на 14.05.2024.
24.04.2024 від арбітражного керуючого Лихопьок Дениса Павловича на адресу суду надійшла заява про згоду на участь у справі №914/2618/16 та призначення ліквідатором ТзОВ Протеїн-Продакшн(доповнено 02.05.2024) з додатками.
Згідно супровідного листа Господарського суду Львівської області № 914/2618/16/28/24 від 15.05.2024, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 матеріали справи № 914/2618/16 (томи 66-69) за заявою ТзОВ Компанія Профстоун про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, надіслано до апеляційної інстанції у зв`язку з поданням арбітражним керуючим Струцем М.П. апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 р.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 по справі №914/2618/16 у задоволенні вимог апеляційних скарг арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича та Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України відмовлено; ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 у справі №914/2618/16 залишено без змін.
Ухвалою суду від 09.09.2024 у задоволенні клопотання АТ Державний експортно-імпортний банк України від 02.07.2024 відмовлено. Призначено ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича. Розгляд справи відкладено на 26.11.2024.
25.09.2024 від ліквідатора арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 у справі №914/2618/16(914/1194/23) у позові було відмовлено повністю. Вказане рішення залишено без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024. Верховний Суд постановою від 31.07.2024 змінив у мотивувальних частинах рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №914/2618/16 (914/1194/23), виклавши їх в редакції цієї постанови; у решті судові рішення залишив без змін. Таким чином, на теперішній час постановлено судове рішення у справі №914/2618/16 (914/1194/23), яке набрало законної сили та не оскаржується.
Згідно супровідного листа Господарського суду Львівської області № 914/2618/16/29/24 від 02.10.2024, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 матеріали справи № 914/2618/16 (томи 69, 69а, 70, 71) за заявою ТзОВ Компанія Профстоун про банкрутство ТзОВ Протеїн-продакшн, надіслано до апеляційної інстанції у зв`язку з поданням АТ Державний експортно-імпортний банк України апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.09.2024 року.
Ухвалою суду від 17.10.2024 провадження у справі № 914/2618/16 в частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника (учасника) банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства поновлено; розгляд заяви призначено на 26.11.2024.
15.11.2024 на адресу суду повернулись матеріали справи №914/2618/169 (томи 69,69а,70-72) з постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 по справі №914/2618/16, якою у задоволенні вимог апеляційної скарги АТ Державний експортно-імпортний банк України в частині вимог про скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 09.09.2024 у справі №914/2618/16 та прийняття нового рішення про зобов`язання арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича надіслати заяву та додані до неї документи до комітету кредиторів у справі №914/2618/16; зобов`язання в.о. ліквідатора ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Струця М.П. протягом 7 (семи) днів з моменту постановлення ухвали, скликати та провести засідання комітету кредиторів у відповідності до вимог кодексу та з урахуванням рішення комітету кредиторів 30.03.2023 (протокол № 29/03/23-KK) яким було, зокрема, визначено місце проведення засідання комітету кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн проводити за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127 (центральний вхід з вулиці Єжи Гедройця) (6 приміщенні, яке належить АТ Укрексімбанк); зобов`язання в.о. ліквідатора ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Струця М.П. докази про скликання засідання комітету кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн направити до Господарського суду Львівської області в день направлення повідомлення кредиторам залишено без задоволення. В частині вимог апеляційної скарги про скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 09.09.2024 у справі №914/2618/16 та прийняття нового рішення про витребування в Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк виписку про рух коштів з рахунку № НОМЕР_1 відкритого ТОВ Протеїн-Продакшн в Акціонерному товаристві комерційний банк ПриватБанк за період з дати відкриття рахунку по поточну дату (дата постановлення судового рішення); витребування в Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк виписку про рух коштів рахунку № НОМЕР_2 відкритого ТОВ Протеїн-Продакшн за період з дати відкриття рахунку по поточну дату (дата постановлення судового рішення); витребування в Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк довідку про відкритті/закриті рахунки ТОВ Протеїн- Продакшн; витребування в Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк виписки по всім рахункам відкритих/закритих ТОВ Протеїн- Продакшн за весь період діяльності апеляційне провадження закрито. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.09.2024 у справі №914/2618/16 в частині п. 1 про відмову у задоволені клопотання АТ Державний експортно-імпортний банк України від 02.07.2024 та в частині п. 2 про призначення ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича залишено без змін.
20.11.2024 від ліквідатора через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення до матеріалів справи звіту ліквідатора (проміжний) з 09.09.2024 по 18.11.2024 з доданим звітом про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора банкрута від 18.11.2024.
22.11.2024 від арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшла заява від 21.11.2024 №01-20/131 про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн з додатками (сформована в системі "Електронний суд 21.11.2024).
25.11.2024 від ліквідатора через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 25.11.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи у визначеній частині.
13.01.2025 від ліквідатора надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 10.01.2025, в якій ліквідатор просить долучити до матеріалів справи Звіт ліквідатора (проміжний) з 19.11.2024 по 10.01.2025 з доданим Звітом про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора Банкрута від 10.01.2025, в якому здійснено розрахунок грошової винагороди ліквідатора за період з 01.11.2024 по 31.12.2024 р., згідно якого основна винагорода ліквідатора за цей період становить 48 000,00 грн.
У звіті ліквідатор зазначив, зокрема, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/9131/16 про банкрутство ПрАТ Креатив, яке було позичальником коштів, по зобов`язанням якого ТОВ Протеїн-Продакшн був майновим та фінансовим поручителем перед АТ Укрексімбанк. Ухвалою від 18.11.2024 р. по справі № 910/9131/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПрАТ Креатив, провадження у справі закрито. Згідно із звітом ліквідатора в межах справи № 910/9131/16 АТ Укрексімбанк отримав часткове задоволення своїх вимог. У зв`язку з викладеним ліквідатор направив до АТ Укрексімбанк запит (вих. №02-02/17 від 09.01.2025) щодо надання інформації щодо можливого зменшення грошових вимог до банкрута - ТОВ Протеїн-Продакшн через часткове погашення заборгованості перед АТ Укрексімбанк з боку ПрАТ Креатив в межах справи № 910/9131/16.
Щодо клопотання комітету кредиторів від 21.11.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. від виконання повноважень ліквідатора на підставі абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю., то таке на думку ліквідатора, не підлягає задоволенню через невідповідність рішення комітету кредиторів вимогам КУзПБ у зв`язку з порушенням порядку організації та проведення відповідного засідання, а також неврахування комітетом кредиторів судових рішень, прийнятих в межах справи про банкрутство № 914/2618/16.
11.02.2025 від кредитора (АТ Укрексімбанк) через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №914/2618/16, в якому кредитор просить долучити до матеріалів справи копію супровідного листа АТ "Укрексімбанк" від 11.02.2025 №0026600/4029-25 з додатками, а саме: копію листа АТ «Укрексімбанк» від 20.01.2025 №0000606/1983-25 з доказами направлення (опис вкладення в цінний лист та копія конверту); копію довідки АТ «Укрексімбанк» від 15.01.2025 № 0550805/1614-25; роздруківку з веб-сайту Укрпошти щодо руху поштового відправлення.; копію довіреності представника АТ «Укрексімбанк". Згідно довідки АТ «Укрексімбанк» від 15.01.2025 № 0550805/1614-25, всі рахунки ТзОВ Протеїн-продакшн станом на 15.01.2025 закрито.
24.02.2025 від ліквідатора через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому зазначено, що з ініціативи ліквідатора було проведено збори комітету кредиторів боржника шляхом опитування, відтак ліквідатор просить долучити до матеріалів справи та прийняти до відома Інформацію про результати прийняття членами комітету кредиторів ТзОВ Протеїн-продакшн рішення шляхом опитування (в порядку абзацу 6 частини 3 статті 48 КУзПБ) з копіями відповідей усіх учасників опитування, а також Звіти про хід ліквідаційної процедури у справі №914/2618/16 та Звіти щодо нарахування та виплати основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. за період здійснення ним повноважень ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн в межах справи №914/2618/16 про банкрутство станом на 31.01.2025р. та Реєстр вимог кредиторів ТзОВ Протеїн-продакшн станом на 23.02.2025.
Згідно доданої до клопотання Інформації про результати прийняття членами комітету кредиторів ТОВ «Протеїн-Продакшн» рішення шляхом опитування (в порядку абзацу 6 частини 3 статті 48 КУзПБ), у строк, визначений в Запиті ліквідатора №02-02/23 від 06.02.2025, тобто до 23.02.2025 (включно), були отримані рішення уповноважених представників трьох кредиторів з правом вирішального голосу. За результатом проведеного опитування з питань "Схвалити дії ліквідатора у справі, арбітражного керуючого Лихопьока Д.П., за результатами розгляду Звіту про хід ліквідаційної процедури у справі №914/2618/16 та визнати його роботу задовільною" та "Схвалити Звіти щодо нарахування та виплати основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. за період здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» в межах справи №914/2618/16 про банкрутство" - АТ «Державний експортно-імпортний банк України» голосувало "проти" , ТзОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн», ТзОВ «Грінстоун Протеїн» голосували "за". Таким чином, 23.02.2025 комітетом кредиторів у справі більшістю голосів не були прийняті рішення, запропоновані ліквідатором у його запиті №02-02/23 від 06.02.2025 (рішення кредиторів з результатами голосування додається).
У звіті ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у справі №914/2618/16 станом на 06.02.2025 зазначено, зокрема, що ліквідатором здійснюється перевірка матеріалів справи та отриманих документів на предмет оцінки повноти дій арбітражного керуючого Струця М.П. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута для визначення заходів, які необхідно провести для завершення процедури ліквідації. Також ліквідатором направлено до АТ «Укрексімбанк» запит (вих. №02-02/16 від 09.01.2025) щодо надання інформації по банківським рахункам, що належали банкруту, щодо яких згідно з відомостями податкового обліку відсутня інформація про їх закриття. Станом на дату складання Звіту відповідь від АТ «Укрексімбанк» не надходила. Також, ліквідатор отримав лист №0000606/2419-25 від 23.01.2025, яким АТ «Укрексімбанк» надав відповідь про часткове погашення вимог АТ «Укрексімбанк» з боку ПрАТ «Креатив» у сумі 6280 грн., а також повідомив про погашення заборгованості за рахунок продажу заставного майна та від поручителів за визначеними кредитними договорами, поручителем по яким виступав ТОВ «Протеїн-Продакшн». Конкретну інформацію щодо актуального розміру заборгованості АТ «Укрексімбанк» не надав.
Також у звіті зазначено, що відомості та документи, що містяться в матеріалах справи, зокрема, отримані з відповідей на запити щодо виявлення майна, не містять інформації про наявність іншого майна, що не було б виявлено під час інвентаризації майна банкрута на початку ліквідаційної процедури. Під час ліквідаційної процедури, договорів, відносно яких необхідно вжити заходів щодо визнання недійсними правочинів (договорів) банкрута, за результатами аналізу матеріалів справи, до цього часу не виявлено. Усі виявлені активи були реалізовані в межах процедури ліквідації банкрута.
У звітах про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн від 18.11.2024 №02-02-11, від 10.01.2025 №02-02/18 та від 06.02.2025 №02-02/24 зазначено, що грошова винагорода ліквідатора за період з 09.09.2024 по 31.10.2024 становить 41 600,00 грн., за період з 01.11.2024 по 31.12.2024 становить 48 000,00 грн., та за період з 01.01.2025 по 31.01.2025 становить 24 000,00 грн.
Також 24.02.2025 від ліквідатора через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 24.02.2025, в якому зазначено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2024 у справі № 910/9131/16 був затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПрАТ «Креатив», яке було позичальником коштів, по зобов`язанням якого ТОВ «Протеїн-Продакшн» був майновим та фінансовим поручителем перед АТ «Укрексімбанк». Згідно із звітом ліквідатора в межах справи № 910/9131/16 АТ «Укрексімбанк» отримав часткове задоволення своїх вимог. Ліквідатор у даній справі листом № 02-02-17 від 09.01.2025 направив до АТ «Укрексімбанк» запит про надання інформації щодо можливого зменшення грошових вимог АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Протеїн-продакшн» через часткове погашення заборгованості з боку ПрАТ «Креатив», у відповідь на який АТ «Укрексімбанк» листом № 0000606/2419-25 від 23.01.2025 повідомив про часткове погашення вимог АТ «Укрексімбанк» в межах справи № 910/9131/16 на суму 6 280 грн. Крім того, АТ «Укрексімбанк» повідомив, «що до загальної суми погашення заборгованості основного боржника ПрАТ «Креатив» за Генеральною кредитною угодою №151308N2 від 17.11.2008, в рамках якої було укладено та діють: Кредитний договір №151213К17 від 21.08.2013 р., Кредитний договір № 151214К12 від 10.06.2014 р., Кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 р., також включено грошові кошти, які надійшли в рахунок погашення заборгованості від продажу заставного майна у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ «Протеїн-Продакшн», а також від інших фінансових та майнових поручителів.». Отже, погашення заборгованості основного боржника ПрАТ «Креатив» перед АТ «Укрексімбанк» за рахунок інших (ніж ТОВ «Протеїн-Продакшн») фінансових та майнових поручителів зменшує заборгованість ТОВ «Протеїн-Продакшн» перед АТ «Укрексімбанк» в межах справи № 914/2618/16, і такі відомості мають бути відображені у реєстрі вимог кредиторів ТОВ «Протеїн-Продакшн». Однак, АТ «Укрексімбанк» надав неповну інформацію, приховавши актуальний розмір заборгованості ТОВ «Протеїн-Продакшн», фактично ухилившись від надання таких відомостей ліквідатору ТОВ «Протеїн-Продакшн» на його прямий запит.
Відтак, ліквідатор просить, зокрема, визнати неправомірним дії АТ «Укрексімбанк» в частині неповного надання інформації листом № 0000606/2419-25 від 23.01.2025 на запит арбітражного керуючого в порядку статті 12-1 КУзПБ листом №02-02-17 від 09.01.2025, та витребувати у Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» інформацію про розмір грошових вимог АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Протеїн-продакшн» станом на день надання відповіді з урахуванням можливого погашення заборгованості позичальника ПрАТ «Креатив» та інших фінансових та майнових поручителів по його зобов`язанням перед АТ «Укрексімбанк».
25.02.2025 від кредитора (АТ Укрексімбанк) надійшло пояснення на клопотання ліквідатора від 24.02.202 (сформоване в системі "Електронний суд" 24.02.2025), в якому зазначено, що у відповідь на запит арбітражного керуючого від 09.01.2025 № 02-02-17 про надання інформації, щодо можливого зменшення грошових вимог АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Протеїн-Продакшн» через часткове погашення заборгованості з боку ПрАТ «Креатив» в межах справи № 910/9131/16, АТ «Укрексімбанк» листом від 23.01.2025 № 0000606/2419-25, беручи до уваги зміст запитуваної інформації, надав ліквідатору відповідь та повідомлено, зокрема, про часткове погашення з боку ПрАТ «Креатив» у справі №910/9131/16. Відтак, в цій частині клопотання банк вважає необґрунтованим. Щодо вимоги Ліквідатора про витребування від АТ «Укрексімбанк» «інформації про розмір грошових вимог АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Протеїн-продакшн» урахуванням можливого погашення заборгованості позичальника ПрАТ «Креатив», то така вимога на думку банку, є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання взагалі не додано жодних підтверджуючих доказів (документів), зокрема, щодо звернення з відповідним запитом до АТ «Укрексімбанк» з урахуванням приписів ст.ст. 121, 61 КУЗПБ який би містив інформацію яка витребовується ним.
Судове засідання 25.02.2025 проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" адвокат Гижко О.Л. та ліквідатор здійснювали поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 25.02.2025 представник кредитора (АТ Укрексімбанк) підтримав скаргу на дії ліквідатора, клопотання про відсторонення ліквідатора, та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю.
Ліквідатор в судовому засіданні заперечив проти поданих кредитором (АТ Укрексімбанк) скарги на дії та бездіяльність ліквідатора та клопотання комітету кредиторів щодо відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. від виконання повноважень ліквідатора.
Представник кредитора (ДПСУ в особі ГУ ДПС у Львівській області) вирішення питань щодо скарги на дії та бездіяльність ліквідатора, клопотання щодо відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю. залишає на розсуд суду.
Також в судовому засіданні ліквідатор надав пояснення по звіту та доданих матеріалах. Підтримав клопотання про витребування від АТ Укрексімбанк інформацію про розмір його грошових вимог.
Представник кредитора (АТ Укрексімбанк) проти клопотання ліквідатора про витребування інформації заперечив.
Представник кредитора (ДПСУ в особі ГУ ДПС у Львівській області) вирішення цього питання залишає на розсуд суду.
Інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
На переконання скаржника АТ Укрексімбанк, арбітражний керуючий Лихопьок Д.П. під час здійснення повноважень ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн допустив:
1) бездіяльність щодо несвоєчасного надання комітету кредиторів звітів про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів в порядку встановленого ч. 4 ст. 61 Кодексу.
2) бездіяльність у не проведені аналізу, фінансовий стан банкрута;
3) протиправні та необґрунтовані дії щодо підтримання заяви арбітражного керуючого Струця М.П. (виконував обов`язки ліквідатора у даній Справі про банкрутство) від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.
Відтак, скаржник у скарзі просить:
1. Прийняти скаргу АТ Укрексімбанк на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ Протеїн-Продакшн арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. у справі № 914/2618/16 до розгляду та задовольнити її.
- Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. ліквідатора ТОВ Протеїн-Продакшн щодо ненадання комітету кредиторів звітів про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів в порядку встановленого ч. 4 ст. 61 Кодексу;
- Визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. ліквідатора ТОВ Протеїн-Продакшн щодо не проведення аналізу фінансового стану банкрута;
- Визнати протиправними дії арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. ліквідатора ТОВ Протеїн-Продакшн щодо підтримання заяви арбітражного керуючого Струця М.П. (виконував обов`язки ліквідатора у даній Справі про банкрутство) від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.
Щодо ненадання ліквідатором комітету кредиторів звітів про свою діяльність, інформації про фінансовий стан і майно боржника під час проведення ліквідаційної процедури, та про використання коштів боржника, то суд зазначає, зокрема,таке.
В матеріалах справи наявний, зокрема, звіт ліквідатора (проміжний) з 09.09.2024 по 18.11.2024, в якому зазначається про дії, що були вчинені арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. при реалізації повноважень ліквідатора банкрута, який було скеровано комітету кредиторів 20.11.2024 р.
Зокрема, у звіті зазначено, що арбітражний керуючий Струць М.П. за актом приймання-передачі від 20.09.2024 передав ліквідатору арбітражному керуючому Лихопьоку Д.П. печатку та документацію банкрута по справі. Також, ліквідатором Лихопьоком Д.П., шляхом подання необхідних документів, оформлено право керування ліквідаційним рахунком банкрута в АТ КБ Приватбанк.
Також, ліквідатором з`ясовано, що отримані відповіді на запити щодо виявлення майна банкрута та документи, що знаходяться в матеріалах справи, не містять інформації про наявність іншого майна, що не було б виявлено під час інвентаризації майна банкрута на початку ліквідаційної процедури. Під час ліквідаційної процедури, договорів, відносно яких необхідно вжити заходів щодо визнання недійсними правочинів (договорів) банкрута, за результатами аналізу матеріалів справи, не виявлено. Усі виявлені активи були реалізовані в межах процедури ліквідації банкрута.
Також ліквідатор, ознайомившись із Звітом від 11.12.2020 р. про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Банкрута станом на 30.09.2018 р., на підставі якого попередній ліквідатор банкрута Струць М.П. подав до Господарського суду Львівської області заяву від 11.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника банкрута ТОВ ПЕТРОПРОДУКТ-Україна у зв`язку з доведенням його до банкрутства, ліквідатор Лихопьок Д.П 25.09.2024 подав до суду заяву про поновлення провадження у справі № 914/2618/16 в частині розгляду заяви ліквідатора від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника (учасника) банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства, що було зупинене ухвалою суду від 13.06.2023.
Також, ліквідатором надіслано запит від 11.11.2024 №02-02/8 до Головного управління ДПС у Львівській області, у відповідь на який надійшов лист від 15.11.2024 №35/37/6/13-01-54-01 з інформацією стосовно банківських рахунків банкрута.
Отже, з наведеного прослідковується, що ліквідатором проводилась робота по вивченню отриманих документів на предмет повноти дій арбітражного керуючого Струця М.П. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута(слід звернути увагу на значний обсяг матеріалів та документів, що знаходяться в справі), а також вчинялись запити та інші дії.
Відтак, у згаданому звіті ліквідатор повідомив кредиторам (комітету кредиторів) про дії, що були вчинені ним при реалізації своїх повноважень.
Щодо не проведення аналізу фінансового стану банкрута, то в матеріалах справи наявний Звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТзОВ Протеїн-продакшн станом на 30.09.2018 від 11.12.2020, виконаний арбітражним керуючим Струцем М.П, який виконував повноваження ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн, та провів аналіз фінансового стану банкрута. Вказаний аналіз фінансового стану банкрута проводився на підставі фінансової звітності товариства за 2015 -2017 роки та 9 місяців 2018 року, виконаний згідно методичних рекомендацій та нормативних документів.
КУзПБ не визначає кількості, частоти або періодичності проведення аналізу фінансового стану банкрута протягом процедури ліквідації, зокрема, у разі заміни ліквідатора, переобрання комітету кредиторів тощо.
Отже, наявний в матеріалах справи Звіт від 11.12.2020 є свідченням належного виконання передбачених КУзПБ функцій ліквідатора щодо проведення аналізу фінансового стану банкрута.
При цьому, суд погоджується з арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П., що проведення повторного аналізу фінансового стану банкрута за відсутності зауважень до Звіту від 11.12.2020 р., та без виникнення додаткових обставин та інформації, яка б ставила під сумнів повноту та належність такого Звіту, є зайвою витратою зусиль та ресурсів ліквідатора, що в свою чергу збільшує тривалість та вартість процедури ліквідації банкрута.
Щодо доводів скаржника про визнання протиправними дії ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. щодо підтримання заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, то суд зазначає, що арбітражний керуючий (в даному випадку ліквідатор) відповідно абз.24 статті 1 КУзПБ є учасником справи про банкрутство.
Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Отже, підтримання арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, є його процесуальним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України.
Окрім цього, як вище зазначено, в матеріалах справи відсутні докази помилкових висновків, викладених у Звіті арбітражного керуючого Струця М.П. від 11.12.2020 про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства станом на 30.09.2018 р., на підставі якого арбітражний керуючий Струць М.П.(який виконував повноваження ліквідатора банкрута) звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, яка підтримана ліквідатором Лихопьоком Д.П.
Таким чином, все вищенаведене в сукупності спростовує доводи скаржника щодо начебто численних порушень арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. під час виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн та невиконання ним своїх обов`язків згідно з вимогами ст. 61 КУзПБ. Відтак у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора суд відмовляє.
Розглянувши клопотання комітету кредиторів від 21.11.2024 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ Протеїн-Продакшн, яке надійшло від кредитора АТ Державний експортно-імпортний банк України, за підписом голови комітету кредиторів представника АТ Укрексімбанк (АТ Державний експортно-імпортний банк України), суд дійшов висновку у його задоволенні відмовити, з огляду на таке.
Пунктом 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Відповідно до абзаців 2-10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ (в редакції чинній на дату подання клопотання), відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Отже, покликаючись на положення абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ кредитор АТ Державний експортно-імпортний банк України просить відсторонити арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. від виконання повноважень ліквідатора, у зв`язку з невиконанням ним вимоги кредитора АТ Державний експортно-імпортний банк України скликати комітет кредиторів, яку при цьому ліквідатор не отримав. Інших фактів неналежного виконання обов`язків, покладених на ліквідатора арбітражного керуючого Лихопьока Д.П., кредитором не наведено та комітетом кредиторів не розглядалось.
Суд відзначає, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо. При цьому, таке мотивування повинне враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КзПБ), оскільки порушення вказаного принципу може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, якого призначатиме суд відповідно до процедури, установленої КУзПБ, що, у свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.
Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 48 КУзПБ, якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КУзПБ, збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Згідно з ч. 11 ст. 48 КУзПБ, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
Отже, кредитор самовільно змінив порядок денний засідання комітету кредиторів, вимагаючи від арбітражного керуючого проведення засідання комітету кредиторів з одним порядком денним, а потім скликав та провів засідання із зовсім іншим порядком денним.
Суд погоджується з доводами ліквідатора, що кредитор, скликавши засідання комітету кредиторів у меншій строк, ніж встановлений КУзПБ, самовільно змінивши порядок денний ініційованого засідання комітету кредиторів, порушив порядок скликання та проведення засідання комітету кредиторів ТзОВ «Протеїн Продакшн».
Суд звертає увагу на те, що ліквідатор Лихопьок Д.П. був призначений ухвалою суду від 09.09.2024 року, його кандидатура була визначена автоматизованою системою, і правильність такого рішення підтверджена вищезгадуваними Постановами Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та від 05.11.2024, що забезпечить незалежність діяльності ліквідатора у цій справі.
Судовий розсуд це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Застосування законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).
Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).
Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).
Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявник клопотання комітету кредиторів не довів наявності фактичних обставин, які б обґрунтовували застосування положень абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання АТ Державний експортно-імпортний банк України(АТ Укрексімбанк) про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю.
Як наслідок, суд відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича від 21.11.2024 №01-20/131 про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн.
Щодо клопотання ліквідатора від 24.02.2025 про витребування у АТ «Укрексімбанк» інформацію про розмір грошових вимог АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Протеїн-продакшн» станом на день надання відповіді з урахуванням можливого погашення заборгованості позичальника ПрАТ «Креатив» та інших фінансових та майнових поручителів по його зобов`язанням перед АТ «Укрексімбанк», то суд відкладає його розгляд на наступне судове засідання, так як воно надійшло за день до судового засідання, а пояснення АТ «Укрексімбанк» на це клопотання судді передано в день судового засідання, і в судовому засіданні 25.02.2025 сторонами надавались пояснення по цих питаннях.
Також суд відкладає розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника (учасника) банкрута ТзОВ ПЕТРОПРОДУКТУКРАЇНА.
З огляду на все вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 28, 48, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 216, 234 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
2. У задоволенні клопотання комітету кредиторів від 21.11.2024 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. від виконання повноважень ліквідатора на підставі абзацу 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю. - відмовити.
3. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича від 21.11.2024 №01-20/131 про згоду на участь у даній справі відмовити.
5. Зобов`язати ліквідатора: 1) здійснювати процедуру ліквідації банкрута в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури станом на день подання звіту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повну ухвалу складено 28.02.2025 р.

Суддя Морозюк А.Я.