номер провадження справи 3/105/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2025 Справа № 908/2947/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2947/24

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

до відповідача: ТАВРІЙСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО АГРОТЕХНОЛОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ ДМИТРА МОТОРНОГО (проспект Богдана Хмельницького, будинок, 18, місто Мелітополь, Запорізька область, 72312; ідентифікаційний код юридичної особи 00493698)

про стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Омельяненко Вікторія Володимирівна (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП001245 від 27.02.2017, довіреність № 271 від 11.12.2024;

Сарібекян Нектара Акопівна (в залі суду) - довіреність № 277 від 11.12.2024, витяг з наказу № 3680/к від 03.07.2023, додаткова угода від 13.12.2023;

від відповідача: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (скорочене найменування ПАТ «Запоріжжяобленерго») до ТАВРІЙСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО АГРОТЕХНОЛОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ ДМИТРА МОТОРНОГО (скорочене найменування ТДАТУ) про стягнення боргу в сумі 748 361,80 грн відшкодування збитків за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 8980,34 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 справу №908/2947/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 14.11.2024 відкрито провадження у справі №908/2947/24; присвоєно справі номер провадження 3/105/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.12.2024 о 09:30 год. Зобов`язано позивача надати суду придатні до читання копії (сканкопії) таких документів(додатки 5-10 до позовної заяви): акт про пломбування від 29.10.2021, акт 000523 техн.перевірки, акт про порушення 10013828, акт контрольного огляду від 22.02.24, розрахунок обсягів спожитої ее за період з 25.01.22 по 04.03.24, детальний розрахунок збитків з 25.01.22 по 04.03.24.

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи надати свої заяви по суті спору, встановивши відповідні строки подання таких заяв згідно з резолютивною частиною ухвали.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач на виконання ухвали суду від 14.11.2024 надає придатні до читання копії документів.

Ухвалою суду від 12.12.2024 відкладено підготовче судове засідання на 07.01.2025 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 07.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29.01.2025 об 11:30 год.

29.01.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

29.01.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів. Відповідно до клопотання представник відповідача просив: витребувати у позивача всі вхідні і вихідні документи (акти, листи, заяви, рахунки, тощо) складені відносно об`єктів, що розташовані за адресою 69000, м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція 96 за період з червня 2021 по березень 2024 року; витребувати у позивача відео і фото фіксацію до акту про порушення № 10013828 від 05.03.2024; витребувати у Генерального штабу Збройних Сил України (, 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 6, ) інформацію про те чи використовувалась будівля за адресою: м.Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96 військовими частинами, формуваннями тощо для потреб оборони в 2022, 2023, 2024 роках.

Ухвалою суду від 29.01.2025 відкладено підготовче засідання до 12.02.2025 о 14:00 год.

12.02.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, а також заперечення на клопотання про витребування доказів.

Суд протокольною ухвалою від 12.02.2025 відмовив представнику відповідача в задоволенні усного клопотання про оголошення перерви, та роз`яснив відповідачу про можливість надання сторонами своїх пояснень на будь-якій стадії судового процесу.

У судовому засіданні 12.02.2025, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначив, що у зв`язку з наданням представником позивача разом із відповіддю на відзив документів, які відповідач просить витребувати в першому пункті клопотання, а також у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів протиправного перебування військових частин, формувань тощо для потреб оборони за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96, суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12.02.2025 відкладено підготовче засідання до 27.02.2025 об 11:00 год.

26.02.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано до суду додаткові пояснення по суті спору та клопотання про витребування доказів.

26.02.2025 через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про доручення додаткових матеріалів.

27.02.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.02.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник відповідача в судове засідання 27.02.2025 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк.

З урахуванням того, що підготовче засідання 12.02.2025 було відкладено з метою надання можливості сторонам надати додаткові докази, пояснення та заперечення по суті справи, суд долучив до матеріалів справи докази, надані позивачем з клопотання від 26.02.2025, та докази, надані відповідачем з додатковими поясненнями від 26.02.2025.

Щодо клопотання відповідача про витребування від позивача додаткових доказів суд зазначає таке.

Відповідач просить витребувати у позивача: документи, які підтверджують виконання робіт з підключення об`єкту за адресою м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96 в 2022 році, в тому числі, але не виключно: акти про підключення за 2022 рік, акт про пломбування елементів комерційного засобу обліку за 2022 рік, акт про пломбування шафи ЯРП 1, наряди та розпорядження на виконання робіт за 2021-2022 роки; докази виконання умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії по точці, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96, а саме: рахунки з доказами направлення, акти зняття показів лічильника, акти про недопуск, акти повірки лічильника тощо; інформацію та документи, що її підтверджують, відносно того чи здійснювалось споживання електричної енергії по об`єкту м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96; інформацію та документи. що її підтверджують, про обсяги електроенергії списаної на втрати в мережі та порядок проведення такого списання в 2022-2023 роках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідачем відзив на позовну заву подано 29.01.2025.

Одночасно із цим відзивом відповідне клопотання про витребування доказів або намір про подання такого клопотання відповідачем не заявлялись.

Клопотання про витребування доказів відповідачем подано лише 26.02.2025 через систему «Електронний суд», тобто за межами строку, встановленого для подання такого клопотання, що суперечить приписам ст.ст. 80, 81 ГПК України.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись 26.02.2025 до суду із клопотанням про витребування доказів поза межами встановленого строку, відповідачем не заявлено клопотання про його поновлення та не зазначено поважних причин пропуску цього процесуального строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд зауважує, що наслідки пропуску строку для поданого клопотання знаходяться виключно у площині відповідальності самого відповідача.

Заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували існування об`єктивних обставин, що перешкоджали поданню клопотання про витребування доказів разом із відзивом.

При цьому, суд зазначає, що процесуальний строк для подачі доказів, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи та спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами, проте відповідач не проявило необхідної старанності та, звертаючись з даним клопотанням поза визначеним законом строком, не надало до суду переконливих доказів на підтвердження наявності у нього перешкод для реалізації права на звернення з таким клопотанням своєчасно, відтак несвоєчасне подання клопотання зумовлене лише волевиявленням самого відповідача, тобто має суб`єктивний характер, що не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки в силу ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги наведені положення законодавства, проявивши розумну обачність, суд доходить висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів від 26.02.2025.

Крім того, у підготовчому засіданні 27.02.2025 суд з`ясував повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі та ухвалах про відкладення підготовчого засідання.

Представниками позивача повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників позивача, дослідивши матеріали справи щодо надання доказів, заяв по суті спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За правилами ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, діючи об`єктивно та неупереджено, суд надавав сторонам достатньо часу та рівні можливості у наданні заяв по суті справи та доказів на підтвердження своїх правових позицій, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження та відсутність визначених законом підстав для його продовження, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду справи по суті.

Підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні, у зв`язку із чим відповідне клопотання відповідача залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 185, 194, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №908/2947/24 до судового розгляду по суті на 13.03.2025 об 11:00 год.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

2. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

3. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич