РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2025справа №910/9881/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9881/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Агро-Зем» (вул. Воскресінська, буд. 17, кв. 9, м. Ічня, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 16700; ідентифікаційний код 45238043)

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (вул. Прилуцька, буд. 125, с. Талалаївка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16651; ідентифікаційний код 34490542),

про скасування наказу від 05.07.2024 №2032/5,

за участю представників:

позивача - Бондара Я.О. (ордер від 09.08.2024 серія СВ №1096817; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Свіршкової І.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

третьої особи - Ткаченка Д.А. (ордер від 10.10.2024 серія АА №1494614).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг Агро-Зем» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про скасування наказу Мін`юсту від 05.07.2024 №2032/5 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ), що виданий на підставі висновку центральної колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 25.06.2024 (далі - Висновок), за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Магнат» (далі - Компанія), зареєстрованої в Мін`юсті 12.04.2024 за № СК-2174-24 (далі - Скарга).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Товариство здійснює господарську діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур на території Чернігівської області;

- у зв`язку із закінченням договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0306, :03:000:0559, :03:000:0560, :03:000:0554, :03:000:0458, :03:000:0357, :03:000:0151, :03:000:0239 та :03:000:0240 (далі - земельні ділянки), що укладені з Компанією, державним реєстратором Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області Журавель Антоніною Олександрівною (далі - Реєстратор) внесено зміни в записи про право оренди та зазначено дату закінчення терміну дії договорів оренди земельних ділянок, право оренди Компанії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) припинено та зареєстровано договори оренди на земельні ділянки за Товариством;

- не погоджуючись з діями Реєстратора щодо внесення змін до Реєстру Компанія подала Скаргу;

- Наказом Скаргу задоволено, визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) та анульовано рішення від 01.12.2023 №70485724, №70490595, №70486211, №70489064, від 09.01.2024 №71057238, №71056962, від 01.12.2023 № 70490090, від 22.01.2024 № 71222786, №71223339, від 17.01.2024 №71161652, №71164376, №71164122, №71163933, №71150549, №71164238, №71150856, від 26.01.2024 №71297647, №71297054 Реєстратора;

- Наказ прийнято на підставі Висновку за результатами розгляду Скарги;

- на думку позивача, Висновок є необґрунтованим, таким, що прийнятий з порушенням вимог законодавства, без дотримання норм матеріального та процесуального права, що в подальшому призвело до прийняття оскаржуваного Наказу, оскільки:

при прийнятті Висновку Мін`юст рахував строк оренди земельних ділянок з моменту додаткових угод від 03.12.2018 та їх державної реєстрації, а не з моменту укладення договору, як трактують норми чинного законодавства України;

дії Реєстратора при внесенні змін в записи про право оренди земельних ділянок та виправлення технічних помилок в коригуванні дат закінчення терміну дії договорів оренди земельних ділянок є правомірними та вчинені з дотриманням вимог Закону, а тому Висновок колегії, на основі якого прийнято оскаржуване рішення, є необґрунтованим та неправомірним;

Скарга подана з порушенням процесуального строку оскарження, у зв`язку чим підлягала залишенню без розгляду;

внаслідок дій Мін`юсту мало місце порушення гарантованого позивачу статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на мирне володіння майном у вигляді права оренди землі шляхом протиправного позбавлення такого права та породження необхідності такої особи у судовому порядку відновлювати свої порушені права.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Мін`юст 04.09.2024 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- відповідач під час розгляду скарг перевіряє лише правильність оскаржуваних реєстраційних дій та не встановлює або спростовує факт набуття чи припинення майнових і корпоративних прав;

- встановлення факту прийняття Реєстратором неправомірних рішень, з урахуванням їх характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення прав скаржника, було підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді тимчасового блокування Реєстратору доступу до Реєстру прав строком на 1 (один) місяць, а Скарга підлягала задоволенню;

- у Реєстратора не було правових підстав щодо зміни відомостей щодо строку дії договору оренди, оскільки існували безумовні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначені статтею 24 Закону;

- твердження позивача щодо того, що в Реєстрі містилися недостовірні відомості щодо строку дії договору оренди, не мають жодного значення для правильного вирішення даної справи, оскільки Товариством не спростовані висновки колегії Мін`юсту про те, що Реєстратором здійснено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що в свою чергу є грубим порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- як вбачається з матеріалів Скарги, Компанія дізналася про оскаржувані рішення Реєстратора 19.02.2024, а зі Скаргою звернулося до Мін`юсту 12.04.2024, тобто в межах двох місяців; позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували обізнаність скаржника про оскаржувані рішення Реєстратора раніше дати 19.02.2024;

- Наказ є реалізацією Мін`юстом своїх дискреційних повноважень, оскільки розглянувши скаргу Компанії, Мін`юстом виявлено порушення, вчинені при здійсненні реєстраційних дій Реєстратором; за результатами розгляду Скарги прийнято рішення у формі Наказу, зокрема, і застосування до Реєстратора санкції у вигляді тимчасового блокування доступу до Реєстру строком на 1 місяць;

- в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини Наказу тимчасового блокування доступу до Реєстру строком на 1 місяць Реєстратору, спір є публічно-правовим, який виник між Реєстратором та Мін`юстом, тому такі позовні вимоги можуть бути розглянуті виключно за правилами адміністративного судочинства за позовною заявою цього приватного нотаріуса; Товариство є неналежним позивачем в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини Наказу; провадження у справі в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 Наказу підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Товариство 10.09.2024 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що:

- відповідач мав перевірити дії або бездіяльність територіального органу Мін`юсту, який прийняв попереднє рішення щодо відповідності законодавству у сфері державної реєстрації прав рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, проте під час розгляду Скарги відповідачем не досліджено зміст попередніх договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до них, що укладалися з Компанією після 01.01.2013;

- договори оренди земельних ділянок з Компанією, що укладені на 10 років, припинили свою дію 03.01.2023;

- момент зазначення (з 01.01.2013) про те, що договір оренди землі набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, не впливає на чинність договору з моменту його підписання сторонами; Товариство звернулося до державного реєстратора виключно після припинення договірних відносин з попереднім орендарем, а тому твердження відповідача «до державного реєстратора звернувся позивач з документами, які підтверджували речове право на ту саму земельну ділянку, щодо якої вже було зареєстровано право оренди», є не обґрунтованим та свідчить про прийняття оскаржуваного рішення без належного вивчення матеріалів справи;

- Мін`юст під час розгляду справи не витребував додаткові документи, що містяться у Державного реєстратора, на основі яких здійснювалися (проводилися) реєстраційні дії, а тому твердження відповідача є виключно припущеннями;

- після проведення реєстраційних дій від 17.01.2024 та від 26.01.2024 відомості про речове право оренди Товариства були опубліковані в Реєстрі, що не позбавляло Компанію звернутися із скаргою в межах строку.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Мін`юст 13.09.2024 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав таке: скаржник оскаржував дії Реєстратора, але аж ніяк не територіального органу Мін`юсту; суть порушення Реєстратора полягає не в правильності обчислення строку дії договорів оренди, а в тому, що у Реєстратора не було правових підстав для зміни строку дії договорів оренди земельних ділянок; Реєстратор не мав правових підстав змінювати строк дії договору оренди Компанії, оскільки на момент прийняття оскаржуваних рішень існували суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами, так як згідно з відомостями Реєстру строк дії договору оренди Компанії був до 31.12.2028, водночас до Реєстратора звернувся позивач з документами, які підтверджували речове право на ту саму земельну ділянку, щодо якої вже було зареєстровано право оренди; наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно є безумовною підставою для відмови у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно; внесення відомостей про виключення відомостей про речове право відбувається виключно за заявою сторони правочину, тобто в даному випадку це Компанія та власники земельних ділянок, але аж ніяк не позивач; навіть при допущенні технічної помилки в відомостях Реєстру, виправлення такої помилки здійснюється виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, тобто в даному випадку Компанії; незрозуміло на підставі яких документів Реєстратором встановлено відсутність поновлення договору на новий строк, якщо із заявою звернулася особа, яка не є стороною правочину.

5. Стислий виклад пояснень третьої особи щодо предмета спору

Компанія 13.09.2024 подала суду письмові пояснення, в яких заперечила проти задоволення позову, оскільки: термін дії договору оренди земельної ділянки (з урахуванням продовження його дії на 10 років додатковою угодою від 03.12.2018) закінчується 03.12.2028, а не через 10 років з моменту його підписання, як помилково стверджує позивач у позовній заяві, оскільки продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки не може бути інтерпретовано як заміна або анулювання первісного терміну, а має розглядатися як додавання до нього; скасовані рішення прийняті Реєстратором за обставин, коли подані документи не давали змоги встановити строк дії договору, а відповідно до абзацу третього частини другої статті 26 Закону виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення; відповідач, встановивши за результатом розгляду Скарги Компанії наявність порушення закону у рішеннях Реєстратора, дійшов законного рішення про повне задоволення цієї скарги; позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували обізнаність скаржника про оскаржувані рішення Реєстратора раніше дати 19.02.2024; Компанія, після проведення на підставі додаткових угод від 03.12.2018 змін до строку дії права оренди на земельні ділянки у порядку, визначеному Законом, мала законні очікування на те, що набуті права на землю, які гарантуються та захищаються державою, будять діяти до 2028 року; однак скасованими рішеннями Реєстратор протиправно припинила речові права Компанії на земельні ділянки.

6. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.09.2024; залучено до участі у справі Компанію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 підготовче засідання відкладено на 14.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 витребувано у Ічнянської міської ради Чернігівської області копії відповідних заяв; продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 11.11.2024.

Компанія 28.10.2024 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що: час набрання чинності договорами оренди земельної ділянки від 03.01.2013 сторони цих правочинів визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації; умови вказаних правочинів не містять іншого визначення часу чи моменту набрання його чинності та моменту початку перебігу строку дії договорів оренди; однак на момент підписання договору оренди земельної ділянки від 03.01.2013 чинне законодавство України не передбачало можливості державної реєстрації договору, натомість була передбачена державна реєстрація права оренди на підставі відповідного договору; строк дії договорів оренди розпочався з моменту державної реєстрації права оренди на підставі відповідних договорів; своїми неправомірними діями Реєстратор фактично змінила відомості про строк дії договорів оренди земельних ділянок без належних правових підстав для його зміни, чим неправомірно припинила речові права Компанії на земельні ділянки, та скасувала попередні реєстраційні дії, оскільки на момент прийняття оскаржуваних рішень існували суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами, так як згідно з відомостями Реєстру строк дії договору оренди Компанії був до 03.12.2028, водночас до Реєстратора звернувся позивач з документами, які підтверджували речове право на ту саму земельну ділянку, щодо якої вже було зареєстровано право оренди; третя особа звернулася зі скаргою на дії Реєстратора до Мін`юсту в межах двох місяців.

Ічнянська міська рада Чернігівської області 11.11.2024 подала суду належним чином засвідчені копії витребуваних судом доказів.

У підготовчому засіданні 11.11.2024 оголошено перерву до 09.12.2024.

Мін`юст 05.12.2024 подав суду додаткові пояснення, в яких вказав про те, що:

- на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 Реєстратором надано заяви власників земельних ділянок про виправлення технічної помилки відомостей у Реєстрі, з яких вбачається, що Реєстратору до заяв додавалися додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки та відомості з Державного земельного кадастру; при цьому, самі договори оренди земельних ділянок Реєстратору не подавалися;

- додаткові угоди є невід`ємними частинами основного договору і саме в договорі оренди земельних ділянок встановлюються умови поновлення договору та, зокрема, державний реєстратор має встановити відповідність умов додаткової угоди умовам основного договору, а відтак, подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речового права на земельну ділянку, що в свою чергу також є безумовною підставою для відмови у проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно;

- Реєстратор не мав правових підстав змінювати строк дії договору оренди Компанії, оскільки на момент прийняття оскаржуваних рішень існували суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами, так як згідно з відомостями Реєстру строк дії договору оренди Компанії був до 31.12.2028, водночас до Реєстратора звернувся позивач з документами, які підтверджували речове право на ту саму земельну ділянку, щодо якої вже було зареєстровано право оренди;

- наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно є безумовною підставою для відмови у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Товариство 06.12.2024 і 09.12.2024 подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що:

- позиція відповідача про відсутність договорів оренди не заслуговує на увагу, оскільки після укладення договору оренди та реєстрації речового права оренди копії документа зберігаються в системі електронної реєстрації прав на нерухоме майно, а це означає, що Реєстратор мав доступ до копій документів, що є доказами для перевірки правомірності внесених даних;

- відомості, що внесені Реєстратором стосовно договорів оренди земельних ділянок відповідають наданим роз`ясненням відповідача, згідно з якими Мін`юст в листі від 04.10.2023 №130090/91550-35-23/8.4.4 «Щодо строку дії договорів оренди землі, укладених в період з 01 січня 2013 року до 16 липня 2020 року» проінформував, що починаючи з 01.01.2013 у зв`язку зі змінами у законодавстві припинили дію норми щодо державної реєстрації договору оренди землі, а відтак і норми щодо набрання чинності таким договором після його реєстрації;

- з 01.01.2013 договір оренди землі вважається укладеним у разі досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору та з дотриманням вимог щодо форми договору; саме тому обрахунок строку дії договору оренди землі починається з моменту укладення договору;

- момент зазначення (з 01.01.2013) про те, що договір оренди землі набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, не впливає на чинність договору з моменту його підписання сторонами;

- під час розгляду Скарги Мін`юстом не досліджено зміст попередніх договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до них, що укладалися з Компанією після 01.01.2013, а тому Наказ підлягає скасуванню;

- позиція відповідача про наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, що є безумовною підставою для відмови у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, спростовується тим фактом, що Товариство звернулося до Реєстратора виключно після припинення договірних відносин з попереднім орендарем Компанією; даний факт не було досліджено Мін`юстом при прийняті оскаржуваного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 підготовче засідання відкладено на 13.01.2025.

У підготовчому засіданні 13.01.2025 представник відповідача наголосив на доводах клопотання, викладеного у відзиві на позов, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 Наказу на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір є публічно-правовим, який виник між Реєстратором та Мін`юстом, а тому такі позовні вимоги можуть бути розглянуті виключно за правилами адміністративного судочинства.

Представник третьої особи просив суд задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 17.02.2025 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи надав пояснення щодо предмета спору та заперечив проти задоволення позовних вимог

Представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі в частині скасування пунктів 3 і 5 Наказу та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Господарський суд міста Києва розглянувши клопотання Мін`юсту про закриття провадження у справі в частині скасування пунктів 3 і 5 Наказу, дійшов висновку про задоволення такого клопотання, оскільки прийняття Мін`юстом Наказу в частині пунктів 3 і 5 резолютивної частини Наказу щодо тимчасового блокування доступу Реєстратору до Реєстру (пункт 3) і покладення на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» виконання пункту 3 Наказу (пункт 5) є такими, що прийняті відповідачем внаслідок реалізації Мін`юстом своїх владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, які делеговані Мін`юсту державою, а тому в цій частині мають бути оскаржені Реєстратором за правилами адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.02.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

12.04.2024 Компанія звернулася до Мін`юсту зі Скаргою, в якій просила:

- прийняти Скаргу до розгляду;

- анулювати рішення Реєстратора щодо державної реєстрації виправлень іншого речового права на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0306 (рішення від 01.12.2023 №70485724), :03:000:0559 (рішення від 01.12.2023 №70490595), :03:000:0560 (рішення від 01.12.2023 №70486211), :03:000:0554 (рішення від 01.12.2023 №70489064), :03:000:0458 (рішення від 09.01.2024 №71057238), :03:000:0357 (рішення від 01.12.2023 №70490090), :03:000:0151 (рішення від 09.01.2024 №71056962), :03:000:0240 (рішення від 22.01.2024 №71222786) і :03:000:0239 (рішення від 22.01.2024 №71223339) [далі - рішення 1];

- анулювати рішення Реєстратора щодо державної реєстрації права оренди за Товариством на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0306 (рішення від 17.01.2024 №71161652), :03:000:0559 (рішення від 17.01.2024 №71164376), :03:000:0560 (рішення від 17.01.2024 №71164122), :03:000:0554 (рішення від 17.01.2024 №71163933), :03:000:0458 (рішення від 17.01.2024 №71150549), :03:000:0357 (рішення від 17.01.2024 №71164238), :03:000:0151 (рішення від 17.01.2024 №71150856), :03:000:0240 (рішення від 26.01.2024 №71297647) і :03:000:0239 (рішення від 26.01.2024 №71297054) [далі - рішення 2];

- поновити державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0306, :03:000:0559, :03:000:0560, :03:000:0554, :03:000:0458, :03:000:0357, :03:000:0151, :03:000:0240 і :03:000:0239 за Компанією.

Скаргу мотивовано тим, що:

- Реєстратором внесено зміни в записи про право оренди та зазначено дату закінчення терміну дії договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться в оренді у Компанії, що не відповідає дійсності та суперечить умовам укладених договорів оренди, право оренди Компанії в Реєстрі на земельні ділянки припинено та зареєстровано договори оренди земельних ділянок за Товариством;

- станом на 19.02.2024 працівниками Компанії встановлено відсутність інформації щодо державної реєстрації права оренди за Компанією на 9-ть на земельних ділянок, та те, що Реєстратором внесено зміни в записи про право оренди Компанії подало скаргу до Східного міжрегіонального управління Мін`юсту на дії Реєстратора щодо припинення права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0306, :03:000:0559, :03:000:0560, :03:000:0554, :03:000:0458, :03:000:0357, :03:000:0151, :03:000:0249 і :03:000:0240;

- Компанія орендує зазначені ділянки відповідно до договорів оренди землі;

- термін дії договорів оренди на земельні ділянки №№ 1-6, 8,9 - до 03.12.2028, термін дії договору оренди на земельну ділянку № 7 - до 20.08.2024;

- скаргу Компанії задоволено частково; встановлено, що Реєстратор порушила норми законодавства, тому згідно з наказом від 25.03.2024 №ПР-1794-24 Реєстратора зобов`язано усунути допущені недоліки при виправленні технічної помилки в Реєстрі стосовно редагування строків дії договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0306, :03:000:0559, :03:000:0560, :03:000:0554, :03:000:0458, :03:000:0357, :03:000:0151, :03:000:0249 і :03:000:0240 та тимчасово, на 2 місяці, заблоковано доступ Реєстратору до Реєстру;

- відповідно до пункту 4 наказу від 25.03.2024 №ПР-1794-24 Компанії відмовлено в частині задоволення скарги стосовно скасування рішень Реєстратора щодо прав на нерухоме майно, державної реєстрації іншого речового права - права оренди за Товариством на земельні ділянка з кадастровими номерами :03:000:0306, :03:000:0559, :03:000:0560, :03:000:0554, :03:000:0458, :03:000:0357, :03:000:0151, :03:000:0249 і :03:000:0240, та рекомендовано звернутися до Мін`юсту, оскільки розгляд скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відносяться до повноважень Мін`юсту;

- отже, згідно з наказом від 25.03.2024 №ПР-1794-24 Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (у т.ч. часткова відмова у задоволенні скарги) і тим, що виконання пункту 2 наказу від 25.03.2024 №ПР-1794-24 не призведе до відновлення порушених прав Компанії на оренду зазначених земельних ділянок, з метою належного захисту прав Компанії необхідно анулювати рішення Реєстратора щодо державної реєстрації виправлення іншого речового права та державної реєстрації права оренди за Товариством на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0306, :03:000:0559, :03:000:0560, :03:000:0554, :03:000:0458, :03:000:0357, :03:000:0151, :03:000:0249 і :03:000:0240 та поновити державну реєстрацію права оренди Компанії на ці земельні ділянки;

- оскільки про прийняті рішення та про порушення своїх прав скаржник дізнався 02.04.2024, тобто з дня надходження до Компанії наказу від 25.03.2024 №ПР-1794-24, яким скаржнику задоволено його скаргу частково, то строк звернення з даною скаргою, передбачений частиною третьою статті 37 Закону, повинен обчислюватися саме з 02.04.2024, а отже такий строк оскарження скаржником не пропущений.

За результатами розгляду Скарги Центральною колегією Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Колегія) складено Висновок, яким рекомендовано:

- Скаргу Компанії задовольнити;

- визнати прийнятими з порушенням Закону та анулювати рішення про державну реєстрацію прав від 01.12.2023 №№ 70485724, 70490595, 70486211, 70489064, від 09.01.2024 №№ 71057238, 71056962, від 01.12.2023 № 70490090, від 22.01.2024 №№ 71222786, 71223339, від 17.01.2024 №№ 71161652, 71164376, 71164122, 71163933, 71150549, 71164238, 71150856 та від 26.01.2024 №№ 71297647, 71297054 Реєстратора;

- тимчасово блокувати доступ Реєстратору до Реєстру строком на 1 (один) місяць.

Так, Висновком Комісії встановлено таке:

- Компанія зазначає, що була орендарем земельних ділянок;

- також Компанія вказує, що Реєстратором внесено зміни до записів про право оренди та зазначено іншу дату закінчення терміну дії договорів оренди земельних ділянок; внаслідок таких дій Реєстратора право оренди за Компанією засобами Реєстру було автоматично припинено та в подальшому зареєстровано Реєстратором право оренди на земельні ділянки за Товариством;

- Компанія зазначає, що 19.02.2024 дізналася про прийняття оскаржуваних рішень; обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували такі доводи Компанії щодо оскаржуваних рішень, Колегією не встановлено;

- під час підготовки скарги до та в ході колегіального розгляду з відкритих відомостей вебпорталу Судової влади України (court.gov.ua) та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень не встановлена наявність інформації про відкриті за заявами Компанії судові провадження, предметом яких є оскарження тих самих рішень, дій у сфері державної реєстрації прав;

- під час дії воєнного стану та з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (зі змінами; далі - Порядок №1128), за 15 днів (дата публікації оголошення 07.06.2024) до дня засідання колегії на офіційному вебсайті Мін`юсту було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даної скарги та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику, Реєстратору, Товариству засобами електронної пошти та телефонного зв`язку;

- після повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги до Мін`юсту надійшло клопотання про надіслання матеріалів скарги на адресу електронної пошти Товариства в особі директора Млинця Юрія Григоровича від 07.06.2024 (вх. від 10.06.2024 №СК-3135-24), відповідь на яке надано листом Мін`юсту від 10.06.2024 №84904/СК-3135-24/33.2.1;

- відповідно до пункту 12 Порядку заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації прав, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду;

- також, до Мін`юсту надійшли пояснення по суті поданої скарги з додатковими матеріалами від Товариства за підписом директора Млинця Ю.Г. від 24.06.2024 (вх. від 24.06.2024 №СК-3365-24), які долучені до матеріалів скарги та досліджені в ході колегіального розгляду;

- згідно з відомостями Реєстру 03.01.2013 було укладено договори оренди земельних ділянок строком на 5 років, які зареєстровані відповідно до законодавства, чинного на той момент, відповідно укладено додаткові угоди до договорів оренди, якими внесено зміни щодо строку дії договорів оренди та зазначено, що термін дії договору оренди землі продовжено на 10 років;

- з відомостей Реєстру Колегією встановлено, що на підставі оскаржуваних рішень 1 Реєстратором у розділах Реєстру проведено реєстрацію виправлення іншого речового права (права оренди) на земельні ділянки Компанії, а саме зазначено дату закінчення дії договорів - 03.01.2023; після чого інформаційною системою Реєстру було автоматично припинено запис про право оренди Компанії на земельні ділянки;

- після прийняття оскаржуваних рішень 1 Реєстратором під час внесення змін до записів про право оренди скаржника на земельні ділянки зазначено, що датою закінчення строку дії договорів оренди землі є 03.01.2023, тому інформаційною системою Реєстру було автоматично припинено запис про право оренди скаржника на вказану земельну ділянку;

- оскаржувані рішення 1 прийнято Реєстратором за обставин, коли подані документи не давали змоги встановити зміну строку дії договорів оренди земельних ділянок;

- на підставі оскаржуваних рішень 2 Реєстратором внесено записи про право оренди на земельні ділянки за Товариством на підставі договорів оренди землі від 31.12.2023, 01.01.2024, відомостей з Державного земельного кадастру;

- оскільки оскаржувані рішення 1 прийнято з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 4 частини першої статті 3 Закону, а саме щодо внесення відомостей до Реєстру виключно на підставах та в порядку, визначених Законом, а також в порушення пункту 4 частини першої статті 3 Закону, а саме внесення відомостей до Реєстру виключно на підставах та в порядку, визначених Законом; оскаржувані рішення 2 прийняті з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті 3 Закону, а саме щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, а допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки впливають на достовірність, об`єктивність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, тому враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття Мін`юстом рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону, ці рішення підлягають анулюванню, а скарги - задоволенню.;

- крім того, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 37 Закону у разі задоволення скарги на рішення у сфері державної реєстрації прав Мін`юст приймає рішення, зокрема, про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Реєстру;

- зважаючи на встановлений факт порушення й оцінюючи його ступінь та характер Мін`юст виходить із того, що застосування до державного реєстратора заходів реагування у вигляді тимчасового блокування або анулювання доступу до Реєстру, має бути необхідним й достатнім для попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав; а тому з огляду на вказану мету й ґрунтуючись на принципах справедливості та співмірності заходи реагування повинні бути пропорційними характеру встановлених порушень;

- водночас, згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на неї; за статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норм Цивільного кодексу України, право власності є непорушним; враховуючи те, що державна реєстрація права оренди є гарантією непорушності цього права, то умисне або недбале здійснення державним реєстратором своїх повноважень, що має наслідком порушення прав громадян або прав інших суб`єктів цивільно-правових відносин, беззастережно потребує вжиття відповідних заходів реагування;

- отже, встановлення факту прийняття Реєстратором неправомірних рішень, з урахуванням їх характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення прав скаржника, є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді тимчасового блокування Реєстратору доступу до Реєстру строком на 1 (один) місяць;

- відтак, скарга підлягає задоволенню.

05.07.2024 Мін`юстом прийнято Наказ, яким, зокрема:

- Скаргу Компанії задоволено;

- визнано прийнятими з порушенням Закону та анульовано рішення від 01.12.2023 №№ 70485724, 70490595, 70486211, 70489064, від 09.01.2024 №№ 71057238, 71056962, від 01.12.2023 № 70490090, від 22.01.2024 №№ 71222786, 71223339, від 17.01.2024 №№ 71161652, 71164376, 71164122, 71163933, 71150549, 71164238, 71150856 та від 26.01.2024 №№ 71297647, 71297054 Реєстратора;

- тимчасово блоковано доступ Реєстратору до Реєстру строком на 1 (один) місяць.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Абзацом першим пункту 1 і пунктом 2 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (далі - Положення №228), передбачено, що Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з підпунктом 8310 пункту 4 Положення №228 Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням (абзац перший пункту 10 Положення №228).

Правові засади та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно врегульовано Законом та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127).

Порядок та процедура розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав визначено статтею 37 Закону та Порядком.

Правові засади та процедуру проведення державної реєстрації змін до юридичної особи врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Порядок та процедура розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав встановлено статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядком №1128.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, серед іншого, скарги на проведені державним реєстратором дії про державну реєстрацію прав (пункт 1 частини другої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Згідно з абзацом першим частини першої статті 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, серед іншого, скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (пункт 1 частини другої статті 37 Закону).

Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Порядок створення Мін`юстом та його територіальними органами Колегій з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Колегії), організаційні та процедурні засади діяльності Колегій визначені Положенням про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим наказом Мін`юсту від 09.01.2020 №71/5.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав має бути підписана скаржником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку (абзаци перший - четвертий частини четвертої статті 37 Закону).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону однією із загальних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 10 Закону державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктом 4 частини першої статті 24 Закону передбачено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є подання документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав визнається прийнятим з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону. Не можуть бути підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора допущені ним формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону у разі допущення технічної помилки (граматичної описки, друкарської, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися.

У разі якщо після отримання заявником документів за результатами розгляду заяви виявлено технічну помилку, допущену під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав, зокрема помилку у відомостях про суб`єкта речового права, обтяження, відомостях про речове право, обтяження, відомостях про нерухоме майно, у тому числі його технічних характеристиках, або якщо відбулося виправлення такої помилки в документах, що подавалися для державної реєстрації прав, або відбулася зміна адреси об`єкта нерухомого майна, такі помилки, відомості виправляються державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, відомості, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини сьомої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України, його територіальних органів або на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіальних органів - державним реєстратором, яким допущено технічну помилку.

Виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення.

ВИСНОВКИ

Дослідивши прийнятий Мін`юстом Наказ суд дійшов висновку про те, що Наказ в частині пунктів 1, 2 і 4 є правомірним та скасуванню не підлягає з огляду на таке.

Так, підставами для прийняття Наказу стало те, що Реєстратором в порушення положень Закону при виправленні технічних помилок за заявами власників земельних ділянок, переданих в оренду, щодо строку дії договорів оренди таких земельних ділянок було внесено відповідні зміни лише за наявності додаткових угод до таких договорів оренди, укладених орендодавцями з Компанією, тобто подані орендодавцями документи не давали змоги встановити необхідність внесення змін до Реєстру.

Крім того, оскільки строки дії договорів оренди земельних ділянок є істотними умовами договорів оренди, то вони впливають на права третьої особи - орендаря, яким є Компанія, а тому Реєстратор мала отримати згоду Компанії на виправлення відповідних помилок, що не було зроблено Реєстратором.

Відтак, оскільки Реєстратором не дотримано порядку розгляду заяв про виправлення технічних помилок, то вчинені на підставі таких заяв власників земельних ділянок реєстрації дії щодо виправлення строків дії договорів оренди земельних ділянок, як і внесення записів про право оренди на земельні ділянки за Товариством, підлягали анулюванню.

Що ж до посилань позивача на пропуск Компанією строку для звернення до Мін`юсту зі скаргою на реєстраційні дії, то слід зазначити таке.

Так, як вказала Компанія у Скарзі, останній стало відомо про відсутність інформації щодо державної реєстрації права оренди за Компанією на 9-ть на земельних ділянок 19.02.2024.

Товариство вказує, що речове право оренди на земельні ділянки за Товариством зареєстровано 01.01.2024; інформація щодо земельних ділянок міститься на сайті Держгеокадастру, що є загальнодоступним ресурсом, в тому числі інформація стосовно реєстрації речового права оренди на земельні ділянки, що не заважало представникам Компанії отримати відповідну інформацію; таким чином, скаржник фактично ознайомився (міг ознайомитися) із оскаржуваними рішеннями Реєстратора щодо земельних ділянок з 01.01.2024, у зв`язку з чим мав достатньо часу для підготовки власних заперечень; однак, всупереч встановленим вимогам, скаржник звернувся до Мін`юсту зі скаргою лише у квітні 2024 року; позивач вважає, що позиція Компанії про необізнаність стосовно інформації стосовно припинення права оренди станом на 19.02.2024 жодним чином не підтверджена та не обґрунтована.

Разом з тим, наявність на сайті Держгеокадастру інформації щодо реєстрації 01.01.2024 речового права на земельні ділянки за Товариством не означає наявність факту безумовної обізнаності Компанії щодо такої реєстрації саме 01.01.2024.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували обізнаність скаржника про оскаржувані рішення Реєстратора раніше дати 19.02.2024.

Слід зазначити, що Компанія, після проведення на підставі додаткових угод від 03.12.2018 змін до строку дії права оренди на земельні ділянки у порядку, визначеному Законом, мала законні очікування на те, що набуті права на землю будять діяти до 2028 року.

Стосовно доводів Товариства щодо правильності встановлених Реєстратором строків дії договорів оренди земельних ділянок (дат їх чинності), то в межах даного спору, як і при прийнятті Мін`юстом Наказу, не встановлюється правильність трактування положень додаткових угод, якими продовжено строки дії договорів оренди, а перевіряється порядок вчинення Реєстратором реєстраційних дій згідно з встановленим Законом порядком.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Агро-Зем» (вул. Воскресінська, буд. 17, кв. 9, м. Ічня, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 16700; ідентифікаційний код 45238043) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (вул. Прилуцька, буд. 125, с. Талалаївка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16651; ідентифікаційний код 34490542), в частині позовних вимог про скасування пунктів 3 і 5 наказу від 05.07.2024 №2032/5.

2. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Агро-Зем» (вул. Воскресінська, буд. 17, кв. 9, м. Ічня, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 16700; ідентифікаційний код 45238043) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (вул. Прилуцька, буд. 125, с. Талалаївка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16651; ідентифікаційний код 34490542), про скасування пунктів 1, 2 і 4 наказу від 05.07.2024 №2032/5.

3. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг Агро-Зем» (вул. Воскресінська, буд. 17, кв. 9, м. Ічня, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 16700; ідентифікаційний код 45238043).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.02.2025.

Суддя Оксана Марченко