25.02.2025Справа № 910/6269/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/6269/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ"
про стягнення 4 329 201,06 грн
за участю представників:
від позивача: Романюха Д.М.
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6269/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про стягнення 4 329 201,06 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" задоволено частково.

22.07.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" надійшла заява про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" про розподіл судових витрат на 03.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" про розподіл судових витрат на 17.09.2024.

26.08.2024 до Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування матеріалів справи № 910/6269/24.

12.09.2024 матеріалів справи № 910/6269/24 направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/6269/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22 залишено без змін.

06.01.2025 матеріали справи №910/6269/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» про ухвалення додаткового рішення призначено на 29.01.2025.

У судовому засіданні 29.01.2025 суд долучив до матеріалів справи надані представником позивача документи, оголосив про відкладення розгляду заяви на 25.02.2025.

У судове засідання 25.02.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті заяви, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Однак, представником позивача не обґрунтовано наявності обставин, які б у відповідності до ч. 2 ст. 202 ГПК України можуть бути підставою для відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 25.02.2025 розглянувши усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду заяви, суд відмовив у його задоволені, про що постановлено ухвалу, без оформлення окремого документу, яка внесена до протоколу судового засідання .

У судове засідання 25.02.2025 представники відповідача та третьої особи не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені ухвалою суду від 29.01.2025.

За змістом ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення по справі №910/6269/22 не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

У позовній заяві позивачем зазначено про орієнтовний розмір витрат у розмірі 100 000,00 грн та про намір подати заяву про уточнення судових витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги № 2209-9/2-6269 від « 02» вересня 2022 року, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" та Адвокатським бюро «Олексія Мерніка», Додаткової угоди від 01.03.2023 року до договору про надання правової допомоги № 2209-9/2-6269, Додаткової угоди від 28.12.2023 року до договору про надання правової допомоги № 2209-9/2-6269, Додаткової угоди від 18.03.2024 року до договору про надання правової допомоги № 2209-9/2-6269, Додаткової угоди від 19.07.2024 до договору про надання правової допомоги № 2209-9/2-6269, Акту від 19.07.2024 приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) по договору про надання правової допомоги № 2209-9/2-6269 від « 02» вересня 2022 року; договору про надання правової допомоги № 09-2/2-6269 від « 02» вересня 2022 року, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" та Адвокатським бюро «Дмитро Романюха», Додаткової угоди від 01.03.2023 року до договору про надання правової допомоги № 09-2/2-6269, Додаткової угоди від 28.12.2023 року до договору про надання правової допомоги № 09-2/2-6269 від « 02» вересня 2022 року, Додаткової угоди від 18.03.2024 року до договору про надання правової допомоги № 09-2/2-6269, Додаткової угоди від 19.07.2024 року до договору про надання правової допомоги № 09-2/2-6269, Акту від 19.07.2024 приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) по договору про надання правової допомоги № 09-2/2-6269 від « 02» вересня 2022 року, а також висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 22.09.2023 року № 1-22/09 щодо середньої вартості однієї години надання послуг з представництва в суді та складання процесуальних документів адвокатами, адвокатськими об`єднаннями, адвокатськими бюро та іншими юридичними компаніями міста Києва станом на червень-серпень 2023 року, копію ордера серії АЕ № 1151903 від 07.09.2022, копію ордера серії АЕ № 115824 від 07.09.2022.

Так, між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (Клієнт) та Адвокатським бюро «ОЛЕКСІЯ МЕРНІКА» (Виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги № 2209-9/2-6269 від « 02» вересня 2022 року, відповідно до пункту 1.2. якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу з питань у сфері права, що полягають у підготовці всіх необхідних процесуальних документів та захисті його прав і інтересів в судах всіх юрисдикцій та підсудності, в тому числі, в Господарському суді міста Києва; Північному апеляційному господарському суді; Верховному Суді, у справі №910/6269/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» про стягнення 4 329 201,06 грн., в тому числі в частині примусового виконання рішень у вказаній судовій справі.

Цей договір набуває чинності з моменту (дати) підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до « 31» грудня 2025 року (включно). Цей строк може бути продовжений за згодою сторін (п. 7.1. Додаткової угоди від 28.12.2023 до договору договір про надання правової допомоги № 2209-9/2-6269).

Відповідно до пункту 1.1. Додаткової угоди від 18.03.2024 до договору про надання правової допомоги № 2209-9/2-6269 клієнт сплачує виконавцю вартість послуг правової допомоги (гонорар), які надаються клієнту по справі № 910/6269/22, у формі погодинної оплати, з розрахунку - 1 375,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок) без ПДВ за 1 (одну) годину надання послуг правової допомоги.

Після отримання клієнтом результатів надання виконавцем правової допомоги сторони складають двосторонній акт приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) в двох примірниках, по одному для кожної із сторін (п. 3.2. договору про надання правової допомоги № 2209-9/2-6269).

Відповідно до Акту від 19.07.2024 приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) по договору про надання правової допомоги № 2209-9/2-6269 від « 02» вересня 2022 року сторонами зазначено, що виконавець надав клієнту послуги (правову допомогу) у справі № 910/6269/22 на загальну вартість 58 712,50 грн, згідно переліку визначеному у Акті.

Крім того, між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (Клієнт) та Адвокатським бюро «ДМИТРА РОМАНЮХИ» (Виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги № 09-2/2-6269 від «02» вересня 2022 року, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу з питань у сфері права, що полягають у підготовці всіх необхідних процесуальних документів та захисті його прав і інтересів в судах всіх юрисдикцій та підсудності, в тому числі, в Господарському суді міста Києва; Північному апеляційному господарському суді; Верховному Суді, у справі №910/6269/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» про стягнення 4 329 201,06 грн., в тому числі в частині примусового виконання рішень у вказаній судовій справі.

Цей договір набуває чинності з моменту (дати) підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до « 31» грудня 2025 року (включно). Цей строк може бути продовжений за згодою сторін (п. 7.1. Додаткової угоди від 28.12.2023 до договору договір про надання правової допомоги № 09-2/2-6269).

Відповідно до пункту 1.1. Додаткової угоди від 18.03.2024 до договору про надання правової допомоги № 09-2/2-6269 клієнт сплачує виконавцю вартість послуг правової допомоги (гонорар), які надаються клієнту по справі № 910/6269/22, у формі погодинної оплати, з розрахунку - 1 375,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок) без ПДВ за 1 (одну) годину надання послуг правової допомоги.

Після отримання клієнтом результатів надання виконавцем правової допомоги сторони складають двосторонній акт приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) в двох примірниках, по одному для кожної із сторін (п. 3.2. договору № 09-2/2-6269).

У Акті від 19.07.2024 приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) по договору про надання правової допомоги № 09-2/2-6269 від « 02» вересня 2022 року сторонами погоджено, що загальна вартість наданих послуг складає 56 168,75 грн, згідно переліку визначеному у Акті.

Клієнт під відкладальною умовою сплачує Виконавцю вартість послуг правової допомоги (гонорар), які надаються Клієнту по справі № 910/6269/22, в розмірі - 5 (п`яти) відсотків від розміру суми, яку судами буде стягнуто на користь Клієнта за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 41950981) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 36379704) про стягнення 4 329 201,06 грн. (п. 1.2. Додаткових угод від 19.07.2024).

Згідно п. 1.3. Додаткових угод від 19.07.2024 вартість послуг правової допомоги (гонорар), що встановлена у пунктах 1.1. та 1.2. цієї Додаткової угоди, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики сторонами договору не поділяється та є загальною (єдиною) оплатою виконавцю вартості послуг правової допомоги (гонорару).

За розрахунком позивача, згідно умов Додаткових угод від 19.07.2024 до договору про надання правової допомоги, вартість послуг правової допомоги (гонорар) за досягнутий адвокатом Мерніком О.В. результат складає 96 566,51 гривень без ПДВ (виходячи з наступного розрахунку: 1 931 330,15 грн. * 5 % = 96 566,51 грн.);

Вартість послуг правової допомоги (гонорар) за досягнутий адвокатом Романюхою Д.М. результат складає 96 566,51 гривень без ПДВ (виходячи з наступного розрахунку: 1 931 330,15 грн. * 5 % = 96 566,51 грн.).

Таким чином, загальний розмір вартості послуг правової допомоги (гонорару) адвокатів за досягнутий результат у справі № 910/6269/22 складає 193 133,02 грн.

Поряд з тим, відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначено гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Правова позиція викладена в пункті 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в пункті 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, з аналізу статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що подані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу стосуються розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/6269/22, позивачем та Адвокатським бюро визначено фіксований розмір адвокатського гонорару, який не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого на надання послуг адвокатом, у зв`язку з чим вартість послуг в частині 193 133,02 грн є визначеною та суд позбавлений можливості втручатись в ці правовідносини.

Разом з тим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5- 7, 9 статті 129 цього Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Оцінюючи обґрунтованість та співмірність заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, судом враховано характер спірних правовідносин, предмет заявлених позовних вимог, ціни позову та обсяг підготовлених адвокатом документів, у зв`язку з чим суд вважає обмежити даний розмір витрат з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Судом також враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, згідно якого стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з огляду на предмет і підстави позовних вимог, кількості доказів наданих до матеріалі справи, оцінюючи витрати позивача з урахуванням всіх аспектів справи та з огляду на те, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не повністю відповідає критеріям співмірності, пропорційності та розумної необхідності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 250 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" про ухвалення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (04073, місто Київ, вулиця СИРЕЦЬКА, будинок 49-Г, ідентифікаційний код 36379704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (84182, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Миколаївка, вул. Європейська, будинок 120, ідентифікаційний код 41950981) витрати на правову допомогу у сумі 250 000,00 грн.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 03.03.2025.

Суддя О.В. Гулевець