ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2932/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І., Ярош А.І.

при розгляді заяв Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про ухвалення додаткового рішення та про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024

за результатом розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк»

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024, ухвалене суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 05.02.2024

у справі № 916/2932/23

за первісним позовом: Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ»

про: розірвання договорів,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ»

до відповідача: Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»

про: стягнення 127 074 274,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (далі ТОВ «Ю-ГАЗ»), в якому просило суд розірвати укладені між сторонами: форвардний контракт без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП (далі форвардний контракт від 07.10.2021); форвардний контракт без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП(далі форвардний контракт від 11.10.2021); форвардний контракт без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП (далі форвардний контракт від 12.10.2021).

23.08.2023 ТОВ «Ю-ГАЗ» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Банку, в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просило суд стягнути з останнього: суму результату за форвардним контрактом від 07.10.2021 у загальному розмірі 39527500 грн, 3% річних 1091608,77, інфляційні втрати 1850125,31 грн; суму результату за форвардним контрактом від 11.10.2021 у загальному розмірі 39286000 грн, 3% річних 1065565,48, інфляційні втрати 1552949,01 грн; суму результату за форвардним контрактом від 12.10.2021 у загальному розмірі 39721500 грн, 3% річних 1119819,82 грн, інфляційні втрати 1859205,68 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 у справі №916/2932/23 у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Ю-ГАЗ» задоволено повністю, стягнуто з Банку на користь ТОВ «Ю-ГАЗ»: суму результату за форвардним контрактом від 07.10.2021 у загальному розмірі 39527500 грн, а також нарахованих на цю суму 1091608,77 грн 3% річних та 1850125,31 грн інфляційних втрат; суму результату за форвардним контрактом від 11.10.2021 у загальному розмірі 39286000 грн, а також нарахованих на цю суму 1065565,48 грн 3% річних та 1552949,01 грн інфляційних втрат; суму результату за форвардним контрактом від 12.10.2021 у загальному розмірі 39721500 грн, а також нарахованих на цю суму 1119819,82 грн 3% річних та 1859205,68 грн інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням суду, Банк подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу Банку залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 у справі № 916/2932/23 - без змін.

01.08.2024 матеріали справи повернуто Господарському суду Одеської області.

01.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Банку (вх. № 2981/24) про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з ТОВ «Ю-ГАЗ» на його користь витрати по сплаті судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 у справі № 916/2932/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 вирішено розглянути заяву Банку про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2981/24 від 01.08.2024) поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 ГПК України, у розумний строк, розгляд заяви Банку призначено на 27.08.2024 на 14:00 год., встановлено ТОВ «Ю-ГАЗ» строк до 19.08.2024 для подання письмових пояснень з приводу заяви та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. Одночасно витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/2932/23.

05.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Банку (вх. № 3015/24) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 916/2932/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 вирішено розглянути заяву Банку про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 916/2932/23 (вх. № 3015/24 від 05.08.2024) поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 245 ГПК України, у розумний строк, розгляд заяви Банку призначено на 27.08.2024 на 14:15 год., встановлено ТОВ «Ю-ГАЗ» строк до 19.08.2024 для подання письмових пояснень з приводу заяви та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

14.08.2024 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Водночас, судові засідання з розгляду заяв Банка про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2981/24 від 01.08.2024) та про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 916/2932/23 (вх. № 3015/24 від 05.08.2024) не відбулись, оскільки 14.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит Верховного суду у складі Касаційного господарського суду у зв`язку з поданням Банком касаційної скарги Банку на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №916/2932/23.

Листом від 16.08.2024 № 916/2932/23/8/2024 матеріали справи направлено до Верховного суду.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 17.12.2024 касаційну скаргу Банку задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 у справі № 916/2932/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/2932/23 та відкладено вирішення питання щодо поданих Банком заяв про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2981/24 від 01.08.2024) та про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 916/2932/23 (вх. № 3015/24 від 05.08.2024) до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

18.02.2025 матеріали справи № 916/2932/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

18.02.2025 суддями: Богацька Н.С., Діброва Г.І., Ярош А.І. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 17.12.2024 у справі № 916/2932/23 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024, яка була прийнята за їх участю, що виключає можливість їх участі у будь-якому розгляді справи № 916/2932/23.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І., Ярош А.І., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як вже зазначалось, постановою Верховного Суду від 17.12.2024 у справі № 916/2932/23 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024, яка була прийнята колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.

За таких обставин, колегія суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І. не може розглядати справу № 916/2932/23 у тому числі і будь-які заяви в межах даної справи, оскільки положеннями ч. 3 ст. 36 ГПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І., Ярош А.І. підлягає задоволенню, а матеріали справи №916/2932/23, разом з відповідними заявами (про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2981/24 від 01.08.2024) та про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 916/2932/23 (вх. № 3015/24 від 05.08.2024)) - передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтею 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Богацької Н.С., Діброви Г.І., Ярош А.І. про самовідвід у справі №916/2932/23 - задовольнити.

Відвести суддів Богацьку Н.С., Діброву Г.І., Ярош А.І. від участі у розгляді справи №916/2932/23.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 ГПК України матеріали справи №916/2932/23, разом з відповідними заявами, передати до повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

А.І. Ярош