ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. м ХарківСправа № 922/593/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 , Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка.
до відповідачів: першого відповідача ОСОБА_2 , Харківська область, Красноградський район, селище Кечигівка, другого відповідача ОСОБА_3 , Харківська область, Красноградський район, селище Слобожанське, третього відповідача ОСОБА_4 , Харківська область, селище Кечигівка, четвертого відповідача ОСОБА_5 , Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, п`ятого відповідача ОСОБА_6 , місто Харків, шостого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд», Харківська область, Кегичівський район, селище Кегичівка,
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визначення розміру статутного капіталу ТОВ та розмірів часток учасників ТОВ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський агрошляхбуд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД», укладений 15.02.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД», укладений 19.02.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; визнання недійсним договору № 1-КП купівлі - продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД», укладений 16.09.2024 від імені ОСОБА_3 ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони; визначення розміру статутного капіталу ТОВ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» у розмірі 146 800,00 грн (100%) та визначення розміру частки учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» у розмірі 65 600,64 грн (44,73 %); визначення розміру частки учасника ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» у розмірі 48 990,00 грн. (33,36 %); визначення розміру частки учасника ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» у розмірі 8 560,00 грн. (5,83 %); визначення розміру частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» у розмірі 9 650,00 грн. (6,58 %); визначення розміру частки учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» у розмірі 14 000,00 грн (9,5%).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111). Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчить прохальна частина позову, позивачем сформовано 5 (п`ять) вимог немайного характеру, а саме:

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД», укладений 15.02.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД», укладений 19.02.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; 3) визнання недійсним договору № 1-КП купівлі - продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД», укладений 16.09.2024 від імені ОСОБА_3 ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони; 4) визначення розміру статутного капіталу ТОВ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» у розмірі 146800,00 грн (100%); 5) визначення розміру часток учасників у статутному капіталі ТОВ «КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД».

У зв`язку з цим, позивач мав сплатити 12 112,00 грн. (15 140 грн * 0,8). Натомість, позивачем не надано платіжного документа про сплату судового збору.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо подана позовна заява не відповідає приписами статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України). Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З метою усунення вище вказаних недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 12 112,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 162, 164, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 12 112,00 грн.

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26 лютого 2025 року.

Суддя Н.В. Калініченко