УХВАЛА

м. Київ

21.02.2025Справа № 910/15043/21 (910/11191/23)
За позовною заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, 2й поверх)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, ідентифікаційний номер 42971976);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська обл., Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Став`янка, 95, ідентифікаційний номер 44068733);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, ідентифікаційний номер 30160757)

про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності

в межах справи № 910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська обл, Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 95, ідентифікаційний номер 44068733)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражна керуюча Сердюк Марина Миколаївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11191/23) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу комплексу від 13.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 161. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 08.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Комплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 7303. Витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, ідентифікаційний номер 30160757) із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська обл., Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Став`янка, 95, ідентифікаційний номер 44068733) наступне майно: Комплекс, загальною площею 11 191,40 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Свято-Троїцька, 22, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 222, який розташований на земельній ділянці площею 5,3151 га з кадастровим номером :01:137:0002. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, ідентифікаційний номер 42971976) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, 2й поверх, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, ідентифікаційний номер 30160757) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, 2й поверх, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська обл., Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Став`янка, 95, ідентифікаційний номер 44068733) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, 2й поверх, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

05.02.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11191/23).

За приписами до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» арбітражного керуючого Сердюк М.М. від 12.07.2023 у даній справі, судом встановлено, що пункти 1 - 3 її прохальної частини тотожні пунктам 2 - 4 резолютивної частини рішення від 10.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11191/23).

Відтак, на переконання суду, неможливо стверджувати, що суд допустив описку під час виготовлення рішення від 10.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11191/23).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Дослідивши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного об`єкту нерухомого майна, яка міститься у матеріалах справи, судом встановлено, що пункт 4 резолютивної частини рішення від 10.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11191/23) містить неточності, які впливають на реалізацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» права на виконання судового рішення.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в пункті 4 резолютивної частини рішення від 10.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11191/23).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у пункті 4 резолютивної частини рішення від 10.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11191/23).

2. Вважати вірним пункт 4 резолютивної частини рішення від 10.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11191/23):

"4. Витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, ідентифікаційний номер 30160757) із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська обл., Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Став`янка, 95, ідентифікаційний номер 44068733) наступне майно: Комплекс, загальною площею 11 191,40 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Свято-Троїцька, 22, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 22, який розташований на земельній ділянці площею 5,3151 га з кадастровим номером :01:137:0002."

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення від 10.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11191/23).

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев