ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2472/24

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрлікам»

до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

Від позивача: Ярошинська І.А.

Від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрлікам» до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2024 відкрито провадження у справі № 911/2472/24 за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/2472/24 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.01.2025.

У судовому засіданні 15.01.2025 позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Відповідач в судові засідання не з`являвся, заперечень проти позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 15.01.2025 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрлікам» подано позов до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, яка полягає у ненаданні дозволу ТОВ «Юрлікам» на здійснення ремонту орендованого майна за рахунок орендаря;

- зобов`язати Зазимську сільську раду Броварського району Київської області надати дозвіл ТОВ «Юрлікам» на здійснення ремонту орендованого майна за рахунок орендаря.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.02.2020 між Броварською районною радою Київської області (далі - власник), Комунальним закладом «Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування» Броварської районної ради Київської області (далі - балансоутримувач/орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрлікам» (далі - позивач/орендар) був укладений Договір № 03/2020 оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених ним Договором Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району (далі - Майно), а саме: майновий комплекс (адмінбулівля А - 199,3 кв.м, гараж Б - 69,5 кв.м, гараж Г - 76,0 кв.м, гараж Д - 28,9 кв.м, погріб Е, вбиральня Є, огорожа №), розташований за адресою: м. Бровари, вулиця Ярослава Мудрого, 16, загальною площею 373,7 кв.м, що знаходиться на балансі К3 «Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування» Броварської районної ради Київської області, вартість якого визначена згідно Звіту з незалежної оцінки майна станом на 24.02.2020 і становить 1 252 408,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою використання: розміщення офісу товариства.

Згідно з п. 6.6. Договору орендар зобов`язується своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний ремонт орендованого Майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень (реконструкції) орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (реконструкції). Капітальний ремонт Орендар повинен проводити у відповідності з затвердженою в установленому порядку проектно-кошторисною документацією та за письмовою згодою Орендодавця (Власника).

Відповідно до п. 6.7. Договору Орендар комунального майна не має права без відповідного рішення Броварської районної ради здійснювати поліпшення (реконструкцію) орендованого майна.

Згідно з п. 6.8 Договору Орендар, після отримання згоди Орендодавця (Власника) на здійснення невід`ємних поліпшень (реконструкції), перепланування об`єкту оренди розробляє проектно-кошторисну документацію, затверджує (погоджує) її в установленому порядку.

Відповідно до п. 6.10 Договору при проведенні Орендарем капітального ремонту або переобладнання орендованого приміщення без письмової згоди Орендодавця (Власника) Орендар відшкодовує Орендодавцю (Балансоутримувачу) всі витрати та збитки (враховуючи штрафні санкції), пов`язані з ремонтом та утриманням орендованого Майна та прилеглої території.

Згідно з п. 11.3 Договору спори, які виникають за цим договором або у зв`язку з ним не вирішенні шляхом переговорів, вирішують в судовому порядку.

Відповідно до 13.1 Договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 27.02.2020 до 26.01.2023 включно.

27.02.2020 приміщення було прийняте позивачем в оренду, що підтверджується актом приймання-передавання.

01.09.2021 між позивачем та Зазимською сільською радою Броварського району Київської області була підписана Додаткова угода № 1 до Договору оренди комунального майна № 03/2020 від 27.02.2020 (далі Додаткова угода № 1), згідно з якою були внесені зміни до Договору, зокрема, щодо назви Договору та Власника/Орендодавця.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 1, Зазимська сільська рада Броварського району Київської області (далі відповідач/Орендодавець) є Орендодавцем (Власником) майна на цим Договором.

Згідно з п. 13 Додаткової угоди № 1, ця додаткова угода укладена строком на 2 роки 11 місяців, з 01.09.2021 до 31.08.2024 включно.

Договір є продовженим та діючим, відповідно до п.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» № 634 від 27.05.2022, якою передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Як зазначає позивач, ТОВ «Юрлікам» неодноразово зверталось до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області для прийняття рішення про надання згоди на здійснення ремонту за рахунок Орендаря, оскільки стан об`єкту унеможливлює подальшу експлуатацію без проведення суттєвого капітального ремонту, а саме: проведення водопостачання, каналізації, укріплення фундаменту, опори стін, ремонту даху, тощо. Однак, відповідне рішення так і не було прийняте.

Зокрема, на виконання п. 6.6, п. 6.7 та п. 6.8 Договору позивач звернувся з листами до відповідача, в яких просив надати дозвіл на проведення ремонтно-будівельних робіт з невід`ємними поліпшеннями майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вулиця Ярослава Мудрого, 16, що підтверджується листами № 1 від 05.01.2023 та від 07.06.2023, які були отримані відповідачем, про що міститься його відмітка на вищевказаних листах.

У зв`язку з тим, що протягом тривалого строку відповідач ніяким чином не реагував на листи позивача, 04.12.2023 представником позивача - адвокатом Ярошинською І.А. був зроблений адвокатський запит до відповідача, з метою з`ясування розгляду відповідачем питання щодо отриманих листів від позивача.

22.12.2023 адвокат Ярошинська І.А. отримала відповідь № 167/04-07 від відповідача на її адвокатський запит, з якої вбачається, що Зазимською сільською радою Броварського району Київської області рішення про надання згоди та здійснення ремонту за рахунок орендаря, а також рішення про відмову у наданні такої згоди, не приймалося.

Оскільки, відповідач затягував процес розгляду отриманих листів від позивача, позивач не міг за призначенням використовувати ним орендоване майно, у зв`язку з цим, позивач звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії.

14.06.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/24703/24 позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі було відмолено у зв`язку з підвідомчістю спору господарському суду.

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо ненадання дозволу ТОВ «Юрлікам» на здійснення ремонту орендованого майна за рахунок орендаря, незаконною, протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки стан об`єкту унеможливлює подальшу експлуатацію без проведення суттєвого капітального ремонту, а саме: проведення водопостачання, каналізації, укріплення фундаменту, опори стін, ремонту даху, тощо.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оренду державної та комунальної власності майна», яка регулює здійснення поліпшень та ремонту майна, переданого в оренду, передбачено

1. Орендар державного або комунального майна має право за письмовою згодою балансоутримувача майна за рахунок власних коштів здійснювати поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна. Балансоутримувач розглядає клопотання орендаря і протягом 10 робочих днів може прийняти одне з таких рішень з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач:

рішення про надання згоди на здійснення ремонту за рахунок орендаря;

рішення про відмову у наданні згоди на здійснення ремонту.

2. Якщо орендоване майно неможливо використовувати за призначенням через його незадовільний стан, орендар має право на зарахування витрат на здійснення такого ремонту в рахунок орендної плати один раз протягом строку оренди в порядку та межах, визначених Порядком передачі майна в оренду.

Рішення про зарахування витрат орендаря, здійснених на проведення капітального ремонту, приймається орендодавцем за умови наявності письмової згоди балансоутримувача, а також згоди уповноваженого органу управління балансоутримувача у випадках, передбачених статутом чи положенням балансоутримувача.

3. Орендодавець розглядає клопотання орендаря про зарахування витрат орендаря на виконання ремонтних робіт і протягом 10 робочих днів з дати звернення орендаря може прийняти одне з таких рішень:

надання згоди на здійснення ремонту, який дає право на зарахування витрат орендаря в рахунок орендної плати;

відмова у наданні згоди на здійснення ремонту, який дає право на зарахування витрат орендаря в рахунок орендної плати, якщо майно перебуває у задовільному стані і не вимагає додаткових поліпшень для здійснення орендарем виду діяльності, передбаченого договором оренди.

4. Орендар може звернутися з клопотанням про отримання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень, якщо за розрахунками орендаря, підтвердженими висновком будівельної експертизи, його прогнозовані витрати на ремонт об`єкта оренди, за виключенням його витрат на виконання ремонтних робіт, що були зараховані згідно з частиною другою цієї статті, становитимуть не менш як 25 відсотків ринкової вартості об`єкта оренди, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна станом на будь-яку дату поточного року.

Рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень державного майна приймає орендодавець за наявності письмової згоди балансоутримувача, а також згоди уповноваженого органу управління балансоутримувача у випадках, передбачених статутом чи положенням балансоутримувача, в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень комунального майна приймає представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи в порядку, встановленому відповідним представницьким органом місцевого самоврядування.

5. Балансоутримувач орендованого майна приймає рішення про відмову у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід`ємних поліпшень, якщо майно перебуває у задовільному стані і не вимагає додаткових поліпшень для здійснення орендарем виду діяльності, передбаченого договором оренди, або якщо поліпшення можуть бути виконані в межах поточного ремонту.

6. Підставами для прийняття рішення про відмову у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід`ємних поліпшень є:

отримання орендарем майна в оренду без проведення аукціону або конкурсу;

прийняття балансоутримувачем майна рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

7. Рішення, що приймаються за результатами розгляду клопотання орендаря про здійснення поліпшень, ремонту майна, переданого в оренду, оприлюднюються протягом п`яти робочих днів з дня прийняття такого рішення згідно з Порядком передачі майна в оренду.

З огляду на ст. 21 Закону України «Про оренду державної та комунальної власності майна» з врахуванням фактичних обставин справи щодо переходу майна у власність Зазимської територіальної громади, відповідач є особою, яка уповноважена вирішувати питання, пов`язані зі здійсненням поліпшень та ремонту майна, переданого в оренду.

Згідно з п. 153 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» Орендар має право за письмовою згодою балансоутримувача майна за рахунок власних коштів здійснювати поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна.

Для отримання такої згоди орендар звертається до балансоутримувача із клопотанням, у якому обґрунтовує необхідність проведення такого ремонту. До клопотання додаються:

опис ремонтних робіт;

орієнтовний строк їх проведення.

Балансоутримувач розглядає клопотання орендаря та протягом десяти робочих днів приймає одне з рішень, передбачених частиною першою статті 21 Закону.

У разі встановлення додаткової умови оренди щодо виконання певних видів ремонтних робіт (поточного та/або капітального ремонту), реконструкції або реставрації об`єкта оренди в певній сумі протягом певного строку, під час оприлюднення оголошення про передачу майна в оренду надається згода на здійснення поточного та/або капітального ремонту орендованого майна, відповідно до цього пункту. Згода на здійснення ремонту, який дає право на зарахування витрат орендаря в рахунок орендної плати або згода на здійснення невід`ємних поліпшень надається орендарю відповідно до цього Порядку.

Пунктом 154. Постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» передбачено, якщо орендоване майно неможливо використовувати за призначенням внаслідок його незадовільного стану, орендар має право на зарахування витрат на здійснення капітального ремонту в рахунок орендної плати один раз протягом строку оренди. Для здійснення такого ремонту орендар звертається до орендодавця із клопотанням про зарахування витрат орендаря в рахунок орендної плати.

До клопотання додаються такі документи:

опис передбачуваних робіт;

кошторис витрат на їх проведення;

графік виконання робіт.

Орендодавець розглядає клопотання орендаря і протягом десяти робочих днів з дати звернення орендаря приймає одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 21 Закону.

Згідно з п. 155. Постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» після проведення капітального ремонту, який дає право на зарахування витрат орендаря в рахунок орендної плати, орендар надає орендодавцю документи, що засвідчують обсяг виконаних робіт, дати початку та закінчення робіт, звіт про оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності, в якому визначається різниця між вартістю об`єкта оцінки в стані "після проведення ремонту" та стані "до проведення ремонту". Якщо об`єктом оренди є єдиний майновий комплекс або нерухоме майно, площа якого перевищує 150 кв. метрів, орендар також подає орендодавцю документи, що підтверджують оплату виконаних робіт.

Незалежна оцінка майна здійснюється на замовлення орендаря.

З огляду на встановлені в ході розгляду спору обставини, має місце бездіяльність відповідача щодо розгляду поданого позивачем - ТОВ «Юрлікам» клопотання про надання згоди на поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна, здійснення невід`ємних поліпшень майна.

При цьому, відповідне клопотання може бути подано і підлягає розгляду у 10-денний термін щодо надання згоди на поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна, здійснення невід`ємних поліпшень майна за рахунок власних коштів.

В той же час, питання про зарахування витрат на здійснення ремонту в рахунок орендної плати чи іншого відшкодування, розглядається окремо.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, яка полягає у ненаданні дозволу ТОВ «Юрлікам» на здійснення ремонту орендованого майна за рахунок орендаря (полягає у не розгляді звернення ТОВ «Юрлікам» щодо надання йому дозволу на здійснення ремонту орендованого майна за його рахунок), обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки відповідний обов`язок з розгляду клопотання чітко визначено у ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державної та комунальної власності майна» та п. 153 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна».

В той же час, позивачем у прохальній частині фактично викладено дві позовні вимоги, які підлягають окремому правовому регулюванню.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрлікам» у позові також просить зобов`язати Зазимську сільську раду Броварського району Київської області надати дозвіл ТОВ «Юрлікам» на здійснення ремонту орендованого майна за рахунок орендаря.

Однак, саме по собі звернення з клопотанням про надання дозволу не передбачає безумовного позитивного вирішення і залежить від прийнятого рішення уповноваженого органу, що відноситься до дискреційних повноважень відповідача і потребує дослідження додаткових обставин, як то стан майна, обставини його передачі в оренду, проведення аукціону або конкурсу, тощо. Відповідні обставини можуть бути встановлені лише в ході розгляду клопотання про надання згоди по суті у відповідності до встановленого Порядку.

Як визначено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державної та комунальної власності майна», орендар державного або комунального майна має право за письмовою згодою балансоутримувача майна за рахунок власних коштів здійснювати поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна. Балансоутримувач розглядає клопотання орендаря і протягом 10 робочих днів може прийняти одне з таких рішень з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач:

рішення про надання згоди на здійснення ремонту за рахунок орендаря;

рішення про відмову у наданні згоди на здійснення ремонту.

Таким чином, прийняття одного з наведених у ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державної та комунальної власності майна» рішень належить до дискреційних повноважень відповідача.

Дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин (Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді).

Дискреційні повноваження повноваження осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначати повністю або частково зміст чи обсяг рішення, яке приймається органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, або обирати на власний розсуд один із кількох варіантів рішень, передбачених проектом акту, встановлювати строки, підстави та порядок прийняття рішень (Методологія проведення антикорупційної експертизи, затверджена наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.05.2023 № 109/23 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи Національним агентством з питань запобігання корупції»).

Ознаки дискреційних повноважень:

- дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього;

- надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації;

- дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень;

- наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким (п. 50 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18).

Дискреція це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку (п. 43 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18).

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі № 509/1350/17, суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Таким чином, оскільки ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державної та комунальної власності майна» передбачає повноваження уповноваженого органу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього, вирішення питання про зобов`язання можливе лише у разі протиправності відмови.

Крім того, згідно з ч.ч. 4 - 6 ст. 21 Закону України «Про оренду державної та комунальної власності майна» (на яку посилається позивач у позові) Орендар може звернутися з клопотанням про отримання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень, якщо за розрахунками орендаря, підтвердженими висновком будівельної експертизи, його прогнозовані витрати на ремонт об`єкта оренди, за виключенням його витрат на виконання ремонтних робіт, що були зараховані згідно з частиною другою цієї статті, становитимуть не менш як 25 відсотків ринкової вартості об`єкта оренди, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна станом на будь-яку дату поточного року.

Рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень державного майна приймає орендодавець за наявності письмової згоди балансоутримувача, а також згоди уповноваженого органу управління балансоутримувача у випадках, передбачених статутом чи положенням балансоутримувача, в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень комунального майна приймає представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи в порядку, встановленому відповідним представницьким органом місцевого самоврядування.

5. Балансоутримувач орендованого майна приймає рішення про відмову у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід`ємних поліпшень, якщо майно перебуває у задовільному стані і не вимагає додаткових поліпшень для здійснення орендарем виду діяльності, передбаченого договором оренди, або якщо поліпшення можуть бути виконані в межах поточного ремонту.

6. Підставами для прийняття рішення про відмову у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід`ємних поліпшень є:

отримання орендарем майна в оренду без проведення аукціону або конкурсу;

прийняття балансоутримувачем майна рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Таким чином, для вирішення питання про надання ТОВ «Юрлікам» дозволу на здійснення ремонту орендованого майна за рахунок орендаря, що є безальтернативним наслідком зобов`язання Зазимської сільської ради Броварського району Київської області надати такий дозвіл, необхідно встановлення визначених ч.ч. 4 - 6 ст. 21 Закону України «Про оренду державної та комунальної власності майна» обставин, які мають значення для вирішення відповідного питання і такі обставини підлягають дослідженню та встановленню уповноваженим органом в ході розгляду питання про надання дозволу.

У постанові від 28.05.2020 у справі № 819/654/17 Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом, застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача, як зобов`язання уповноваженого органу прийняти конкретне рішення є правильним, коли уповноважений орган розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким протиправно відмовив у його задоволенні.

Зобов`язання судом відповідача надати дозвіл може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі дозволу, які передбачені законом.

При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

До того ж, позивачем не обґрунтовано та не доведено обставин, які з огляду на ч.ч. 4 - 6 ст. 21 Закону України «Про оренду державної та комунальної власності майна» підлягають дослідженню та встановленню для позитивного вирішення питання про надання дозволу.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, яка полягає у ненаданні дозволу ТОВ «Юрлікам» на здійснення ремонту орендованого майна за рахунок орендаря (полягає у нерозгляді звернення ТОВ «Юрлікам» щодо надання йому дозволу на здійснення ремонту орендованого майна за його рахунок).

В частині вимоги про зобов`язання Зазимської сільської ради Броварського району Київської області надати дозвіл ТОВ «Юрлікам» на здійснення ремонту орендованого майна за рахунок орендаря, позовні вимоги є передчасними, не обґрунтованими та не доведеними, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки неправильні дії відповідача призвели до виникнення спору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (07415, Київська область, Броварський р-н, с. Зазим`я, вул. Широка, 6, ), яка полягає у ненаданні відповіді на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрлікам» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 16, оф. 6, ) щодо надання дозволу на здійснення ремонту орендованого майна.

3. Стягнути з Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (07415, Київська область, Броварський р-н, с. Зазим`я, вул. Широка, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрлікам» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 16, оф. 6, 3) 3 028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.02.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін