РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.02.2025Справа № 910/6254/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост»
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна"
проприпинення порушення прав інтелектуальної власності
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Брофман О.В.;

від відповідача: Жиленкова В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6254/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (раніше Компанія Сіблек Лтд) (далі також - позивач, ТОВ «Аквафрост») до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" (далі також - відповідач, ТОВ "Вічунай-Україна") про припинення порушень прав інтелектуальної власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що відповідачем на території України реалізується товар - продукт із сурімі "Крабові палички "СНІГОВИЙ КРАБ", що порушує права та інтереси позивача як власника знаку для товарів і послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України № 194059. З огляду на наведене, позивач просить суд:

- визнати дії відповідача, пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" такими, що порушують права інтелектуальної власності Компанії СІБЛЕК Лтд на знаки для товарів та послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом Україні № 194059;

- заборонити відповідачу використовувати у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" зокрема нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- зобов`язати відповідача вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки та/або етикетки товару "Продукт із сурімі "Крабові палички "Сніговий краб", Охолоджений", які є схожим настільки, що їх можна сплутати із знаком "СНІЖНИЙ КРАБ", для товарів 29 класу МКТП: знаками для товарів та послуг за свідоцтвом Україні № 194059.

25.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 16.08.2019 позивачем подано відповідь на відзив.

02.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання, а також, заперечення на відповідь на відзив разом з заявою про поновлення пропущеного строку для подання зазначених заперечень.

25.02.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та приєднання доказів.

10.03.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні суд поновив строк для подання доказів (висновку експерта).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 суд ухвалив: призначити у справі № 910/6254/19 судову експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.01.2024 до відділу діловодства суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 910/6254/19 від 18.01.2024 № 11539/17157/20-53.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 поновлено провадження у справі № 910/6254/19 та призначено підготовче засідання на 27.02.2024.

23.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення.

26.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів, з клопотанням про поновлення строку для подання доказів.

27.03.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником.

02.04.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Аквафрост" про заміну позивача правонаступником та клопотання про призначення екпертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 суд ухвалив: замінити позивача у справі № 910/6254/19 - Компанію Сіблек Лтд на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (ідентифікаційний код: 33798852); підготовче засідання відкласти на 07.05.2024.

06.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою суду (суддя Картавцева Ю.В.) від 07.05.2024 призначено у справі № 910/6254/19 комісійну судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 910/6254/19 на час проведення експертизи.

07.10.2024 до суду надійшов Висновок експертів № 417/1/24 від 27.09.2024 за результатами проведення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

31.10.2024 відповідачем надані письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

27.11.2024 до суду звернувся позивач із заявою про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку, що представник позивач не довів поважних причин для відкладення підготовчого засідання, наявних у справі доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача. Клопотання позивача про відкладення задоволенню не підлягає.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 13.02.2025.

Представник відповідача безпосередньо в судовому засіданні 13.02.2025 проти позову заперечував та наголошував на пропуску строків позовної давності.

Представник позивача, у свою чергу, наполягав на задоволенні позову та заперечив проти доводів відповідача про пропуск строку позовної давності.

У судовому засіданні 13.02.2025 суд заслухав вступне слово, закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів дебати.

Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив час ухвалення в судовому засіданні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2014 року на ім`я компанії "ІНТРОФУДС АГ" зареєстровано знак для товарів і послуг „СНІЖНИЙ КРАБ" та видано свідоцтво України на знак для товарів і послуг №194059.

Знак зареєстровано для маркування товарі 29 і 31 класів МКТП та послуг 35 класу МКТП, а саме:

- клас 29: анчоуси (хамса); екстракти харчові з водоростей; устриці неживі; засолена риба; клей риб`ячий харчовий; клеми неживі; креветки неживі; креветки пилчасті неживі; лангусти неживі; лосось; мідії неживі; молюски неживі; морські голонтурії неживі; омари неживі; оселедці; пластівці картопляні; раки неживі; ракоподібні неживі; риба нежива; риба законсервована; рибне борошно харчове; рибне філе; рибні консерви; рибні харчові продукти; сардини; сьомга; тельбухи; тунець;

- клас 31: водорості харчові або кормові; устриці живі; ікра риб`яча; лангусти живі; мідії живі; морські голотурії живі; омари живі; раки живі; ракоподібні живі; риба жива; рибне борошно кормове; черепашки живі;

- клас 35: агентства комерційного інформування; аукціонний продаж; вивчення ринку; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; ділові довідки; допомога в керуванні справами; досліджування ринкове; економічне прогнозування;експортування а ділову успішність; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; записування повідомлень; представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; збирання інформації до комп`ютерних баз даних; послуги щодо зв`язків з громадськістю; імпортно-експортні агенства; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; керування комп`ютерними файлами; консультування щодо керування справами; поради щодо налагоджування і керування справами; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів) ; упорядковування (систематизування) інформації комп`ютерних баз даних; оформлення вітрин; послуги щодо переміщування підприємств (релокація); послуги з постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам) ; публікування рекламних текстів; радіо рекламування; реклама поштою; рекламні агенства; розповсюджування рекламних матеріалів; рекламування; рекламування через комп`ютерну мережу; сприяння продажеві (посередництво); статистичне інформування; телевізійне рекламування; послуги телефонних відповідачів для відсутніх абонентів.

Дата подачі заявки 28.08.2013 року №m201315565.

Відповідно до виписки з державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва №194059 станом на 18.02.2016 року, 10.11.2015 року власником свідоцтва України №194059 здійснена передача майнових прав на знак „СНІЖНИЙ КРАБ" до Компанії Сіблек Лтд.

Вказані обставини були предметом розгляду та встановлені господарськими судами у справі № 910/22770/15 за позовом ТОВ „ВІЧУНАЙ-Україна" до Державної служби інтелектуальної власності України, Компанії „ІНТРОФУДС АГ", Компанії „СЕАБЛАСК ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ „ВІЧУНАЙ-РУСЬ", ЗАТ „ВІЧЮНУ ГРУПЄ", ЗАТ „ПЛУНГЄС КООПЕРАТІНЄ ПРЕБІКА", про визнання недійсним свідоцтва України № 194059 на знак для товарів і послуг „СНІЖНИЙ КРАБ" (рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 12.09.2017 року і постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.02.2018 року, яким у задоволенні позову відмовлено).

Отже, Компанія Сіблек Лтд була власником знака для товарів і послуг „СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України №194059, зареєстрованого для товарів 29 і 31 класів МКТП та послуг 35 класу МКТП.

Судом також встановлено, що 02.01.2020 між Компанією СІБЛЕК ЛТД (Власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (Правонаступник) було укладено Договір про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг, відповідно до п.1.1. якого Власник передає, а Правонаступник приймає виключні майнові права на знаки, передбачені чинним законодавством України, у повному обсязі для всіх товарів та послуг, які вказані у свідоцтвах, зокрема, №194059 (знак для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ»):

- виключне право дозволяти використання вказаних знаків для товарів та послуг;

- виключне право перешкоджати неправомірному використанню вказаних знаків для товарів і послуг, в тому числі й забороняти таке використання;

- інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно з п. 1.2. Договору від 02.01.2020 датою переходу виключних майнових прав на Знаки є дата реєстрації даного Договору у Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Договір набуває чинності з дати підписання обома сторонами і діє до моменту повного та належного виконання кожної зі сторін її відповідних зобов`язань за цим Договором (п. 7.1. Договору).

Зазначений договір підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток.

Як вбачається з рішення Мінекономіки від 23.01.2020, свідоцтво України № 194059 було передано власником Сіблек ЛТД Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквафрост».

Відповідно до Виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, яка видана станом на 10.02.2020, власником свідоцтва № 194059 є ТОВ «Аквафрост».

Власник свідоцтва може передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг на підставі договору (ч. 7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» виключних майнових прав інтелектуальної власності за свідоцтвом № 194059 на підставі Договору від 02.01.2020. Суд здійснив заміну позивача правонаступником, керуючись ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, про що виніс відповідну ухвалу.

Як зазначає Компанія Сіблек Лтд у позові, відповідно до відомостей, отриманих з відкритих джерел (придбання товару в торговельних мережах України) стало відомо, що в порушення вимог законодавства України - Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» в продовольчих магазинах України реалізується товар:

- продукт із сурімі «Крабові палички «СНІГОВИЙ КРАБ» виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба» Литва - офіційним представником та дистриб`ютором на території України якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна».

З метою встановлення обставин незаконного використання позначень, схожих до ступеню змішування зі знаком для товарів і послуг, що належить позивачу, останній звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення експертного дослідження.

На вирішення експертів були поставлені такі питання:

„Чи є позначення „СНЕЖНЫЙ КРАБ", яке міститься на упаковці „ПРОДУКТ ІЗ БІЛИХ ВИДІВ РИБ. „ПАЛИЧКИ КРАБОВІ „СНЕЖНИЙ КРАБ" ІМІТАЦІЯ ОХОЛОЖДЕНІ" виробництво СП „СантаБремор" ТОВ (Республіка Білорусь, 224025 , м. Брест, вул. Катін Бор, 106) тотожним чи схожим до ступеню змішування з зареєстрованим знаком для товар і послуг СНІЖНИЙ КРАБ за свідоцтвом України від 10.12.2014 року № 194059?

Чи є позначення "СНІГОВИЙ КРАБ", яке міститься на упаковці „Продукт із сумірі „Крабові палички „Сніговий краб"". Охолоджений" виробництве ЗАТ „Плунгескооператінепрякіба" (вул. Бірутес 50, ЛТ-90112 Плунге, Литва) тотожним чи схожим до ступеню змішування з зареєстрованим знаком для товарів і послуг СНІЖНИЙ КРАБ за свідоцтвом України від 10.12.2014 року №194059"?".

Згідно з Висновком експертного дослідження від 25.02.2019 року №16/13.6/2 встановлено, що:

- позначення „СНЕЖНЫЙ КРАБ", яке міститься на упаковці „ПРОДУКТ ІЗ БІЛИХ ВИДІВ РИБ. „ПАЛИЧКИ КРАБОВІ „СНЕЖНИЙ КРАБ" ІМІТАЦІЯ ОХОЛОЖДЕНІ" виробництва СП „СантаБремор" ТОВ (Республіка Білорусь, 224025 , м. Брест, вул. Катін Бор, 106) є схожим до ступеню змішування з зареєстрованим знаком для товарів і послуг „СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України №194059;

- позначення "СНІГОВИЙ КРАБ" та "СНІГОВИЙ КРАБ", які містяться на упаковці "Продукт із сурімі "Крабові палички "Сніговий краб". Охолоджений" виробництва ЗАТ "Плунгескооператінепрякіба" (вул. Бірутес 50, ЛТ-90112 Плунге, Литва) є схожимидо ступеню змішування з зареєстрованим знаком для товарів і послуг „СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України №194059.

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «Вічунай-Україна» порушує його права на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №194059.

Відповідач проти заявленого позову заперечував у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на наступне:

- більш як двадцять років тому компанія вийшла на ринок риби та морепродуктів, ставши першим в країнах СНД виробником сурімі (крабових паличок);

- починаючи з 2009 року ТОВ «Вічунай-Україна» у своїй господарській діяльності добросовісно використовує позначення «СНЕЖНЫЙ КРАБ» на території України для товарів 29 класу МКТП, а саме крабових паличок та інших продуктів із сурімі, морепродуктів та рибної кулінарії виробництва ТОВ «Вічунай-Україна»;

- відповідач, який добросовісно використовує у своїй господарській діяльності з квітня 2005 року позначення «СНЕЖНЫЙ КРАБ», яке перекладається на українську мову як «СНІГОВИЙ КРАБ», не порушує майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України № 194059 його власника;

- ТОВ «Вічунай-Україна» є фактично попереднім користувачем і має право на безоплатне продовження використання у своїй діяльності вказаних позначень;

- позивачем пропущені строки звернення до суду за захистом своїх прав інтелектуальної власності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі також - Закон) передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

Позивач у позові та інших документах зазначає, що відповідачем використовується як належна позивачу торговельна марка, так і позначення, схоже до ступеню змішування зі знаком для товарів і послуг, належним позивачеві.

Згідно з пунктом 4 статті 16 Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Судом встановлено, що позивач є власником знака для товарів і послуг „СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України №194059 для товарів 29 і 31 класів, а також послуг 35 класу МКТП. Зазначеним свідоцтвом охороняється словесне позначення - словосполучення українською мовою, виконане горизонтально в один рядок стандартним шрифтом друкованими заголовними літерами кирилиці без зазначення кольору.

В свою чергу, ТОВ «Вічунай-Україна» використовується позначення „СНЕЖНЫЙ КРАБ" для товарів "харчові продукти на основі риби", які відносяться до 29 класу МКТП, - словосполучення російською мовою, виконане горизонтально в один рядок стандартним шрифтом друкованими заголовними літерами кирилиці; таке словосполучення є мовним відповідником позначенню „СНІГОВИЙ КРАБ".

Відповідно до пункту 6 статті 16 Закону виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на: здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки.

Згідно з частиною першою статті 500 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Під час вирішення спору в справі, суд, зокрема, надав оцінку Висновку експерта Сопової Катерини Андріївни № 39-02/20 від 24.02.2020 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності та встановив наступне.

Компанія «Вічунай-Україна», імпортер товару - «Крабові палички «СНІГОВИЙ КРАБ», Охолоджений», виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба» (вул. Бірутес 50, ЛТ-90112 Плунге, Литва), використовувала позначення „СНЕЖНЫЙ КРАБ" для маркування крабових паличок та крабового м`яса задовго до дати подання заявки на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 194059, принаймі з 2005 року.

Згідно з Протоколом зборів учасників рішення про створення ТОВ «Вічунай-Україна» було прийнято 27.07.2004. Статут ТОВ «Вічунай-Україна» затверджено 27.07.2004 р. Згідно Витягу з ЄДР, державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Вічунай-Україна» проведено 02.08.2004 року. ТОВ «Вічунай-Україна» поставляла на територію України морепродукти, зокрема крабові палички та крабове м`ясо «Сніжний краб» на підставі Контрактів із ЗАТ «Лунгес Кооператине Прекиба» та ТОВ «Вичюнай-Русь».

Крабові палички та крабове м`ясо «Сніжний краб», торговельної марки «VICI», ТОВ «Вічунай-Україна» продавало на території України тривалий час, безперервно, принаймні з 2005 року, у значних обсягах, про що свідчать наступні документи, на які посилався експерт у своєму висновку (під час розгляду справи існування таких доказів жодна зі сторін не спростувала):

1) лист Об`єднання ветеринарної медицини від 07.12.2005 та асортиментний перелік до нього серед яких продукція:

- крабове м`ясо Снежный краб 120 г;

- крабові палички Снежный краб 250 г;

- крабові палички Снежный краб 150 г;

2) лист Об`єднання ветеринарної медицини від 14.11.2007 та асортиментний перелік до нього серед яких продукція:

- крабове м`ясо Снежный краб 120 г;

- крабові палички Снежный краб 250 г;

- крабові палички Снежный краб 150 г;

3) Експертний висновок № И - 1275 від 03.04.2007 Київської торгово-промислової палати, згідно якого на дослідження було надано: - 109 ящиків «Крабовые палочки "Снежный краб" 120 + 15 грамм"; 107 ящиків «Крабовые палочки "Снежный краб" 150 грамм"; - 135 ящиків «Крабовые палочки "Снежный краб" 250 грами":

4) Додаток від 07.01.2013 та лист з калькуляцією витрат від 07.05.2013:

- "охл. "VICI" Крабовое мясо "Снежный краб" (имитация из сурими) 120 г.;

- "охл. "VICІ" Крабовые палочки "Снежный краб" (имитация из сурими) 150 г.;

- "охл. "VICІ" Крабовые палочки "Снежный краб" (имитация из сурими) 200+50 г.;

- "охл. "VICI" Крабовые палочки "Снежный краб" (имитация из сурими) 250 г.;

- "охл. "VICI" Крабовые палочки "Снежный краб" для суши (имитация из сурими) 180 г.;

5) Митна декларація від 05.03.09:

- крабові палички «Сніжний краб» по 150 г, 250 г - 1560 кг, 8640 упаковок,

- крабове м`ясо «Сніжний краб» по 120 г - 81 кг - 675 упаковок;

6) Митна декларація від 05.03.09:

- крабові палички «Сніжний краб» по 150 г, 250 г - 123 кг, 750 упаковок;

7) Митна декларація від 27.10.10:

- крабові палички «Сніжний краб» по 150 г, 250 г - 2754 кг, 14136 упаковок,

- крабові палички «Сніжний краб» по 200+50 г - 654,500 кг, 2618 упаковок;

8) Митна декларація з датою відвантаження 27.12.12:

- крабові палички «Сніжний краб» по 180 г - 54 кг, 300 упаковок;

- крабові палички «Сніжний краб» по 150 г - 420 кг, 2800 упаковок;

- крабові палички «Сніжний краб» по 250 г - 1480,5 кг, 5992 упаковок;

9) Митна декларація з датою відвантаження 13.02.13:

- крабові палички «Сніжний краб» по 180 г - 36 кг, 200 упаковок;

- крабові палички «Сніжний краб» по 200 + 50 г - 315 кг, 1260 упаковок;

- крабові палички «Сніжний краб» по 250 г - 584 кг, 2338 упаковок;

- крабові палички «Сніжний краб» по 150 г - 291 кг, 1940 упаковок;

10) Митна декларація з датою відвантаження 27.05.13:

- крабові палички «Сніжний краб» по 150 г - 300 кг, 2000 упаковок;

- крабові палички «Сніжний краб» по 250 г - 525 кг, 2100 упаковок;

11) Декларація на товари, дата вивозу товару 11.01.2013:

- крабове м`ясо «Снежный краб» по 120 г - 103,68 кг, 864 упаковок;

12) Декларація на товари, дата вивозу товару 11.01.2013:

- крабові палички «Снежный краб» по 150, 200 + 50 г - 157 кг, упаковок;

- крабові палички «Снежный краб» по 120 г - 42,12 кг, упаковок;

13) Декларація на товари, дата вивозу товару 09.02.2013: - крабове м`ясо «Снежный краб» по 120 г - 126,36 кг, 1053 упаковок.

14) Декларація на товари, дата вивозу товару 04.03.2013:

- крабові палички «Снежный краб» по 150 г - 354 кг, 2360 упаковок;

- крабове м`ясо «Снежный краб» по 120 г - 81 кг, 675 упаковок

15) Декларація на товари дата вивозу товару 06.04.2013:

- крабові палички «Снежный краб» по 150, 200+50 г - 496 кг, 2952 упаковок;

- крабове м`ясо «Снежный краб» по 120 г - 204,12 кг, 1701 упаковок;

16) Декларація на товари, дата вивозу товару 02.05.2013:

- крабові палички «Снежный краб» по 150, 250 г - 948,5 кг, 4410 упаковок;

- крабове м`ясо «Снежный краб» по 120 г - 100,440 кг, 837 упаковок;

17) Декларація на товари, дата вивозу товару 02.05.2013:

-крабові палички «Снежный краб» 200+50, 250 г. - 1806 кг, 7224 упаковок;

- крабове м`ясо «Снежный краб» по 120 г - 181,44 кг, 1512 упаковок;

18) Декларація на товари, дата вивозу товару 01.08.2013:

- крабове м`ясо «Снежный краб» по 120 г - 119,88 кг, 999 упаковок;

19) Рахунок-фактура 0037 від 11.01.2013, згідно якого ТОВ «ВИЧУНАЙ-Украина» придбало крабове м`ясо «Снежный краб» по 120 г - 103,680 кг;

20) Рахунок-фактура 00351 від 08.02.2013 згідно якого ТОВ «ВИЧУНАЙ-Украина» придбало крабове м`ясо «Снежный краб» по 120 г - 126,360 кг;

21) Рахунок-фактура А0676 від 02.03.2013 згідно якого ТОВ «ВИЧУНАЙ-Украина» придбало крабове м`ясо та палички «Снежный краб» по 120 г - 81 кг; по 150 г - 354 кг;

22) Рахунок-фактура А1145 від 04.04.2013 згідно якого ТОВ «ВИЧУНАЙ-Украина» придбало крабове м`ясо та палички «Снежный краб» по 120 г - 204,120 кг; по 150 г - 180 кг, по 200+50 133 кг, по 150 г - 183 кг;

23) Рахунок-фактура А2051 від 20.06.2013 згідно якого ТОВ «ВИЧУНАИ-Украина» придбало крабове м`ясо та палички «Снежный краб» по 120 г - 181,440 кг; по 200+50 - 556,500 кг, по 250 г - 1249,500 кг;

24) Накладна № US3102 1/13 від 25.07.2013 з вигрузкою, серед товарів зазначаються крабове м`ясо та палички «Снежный краб» ТМ VICI по 120 г - 131 кг;

25) Рахунок А2593 від 31.07.2013 та рахунок-фактура згідно якого ТОВ «ВИЧУНАЙ-Украина» придбало крабове м`ясо «Снежный краб» по 120 г - 119,880 кг;

26) Рахунок А1520 від 01.05.2013 згідно якого ТОВ «ВИЧУНАЙ-Украина» придбало крабове м`ясо та палички «Снежный краб» по 120 г - 100,440 кг; по 150 г - 231 кг, по 250 г - 717,500 кг;

27) Товарна накладна № 0037 від 10.01.13 згідно якої ТОВ «ВИЧУНАЙ-Украина» придбало крабове м`ясо та палички «Снежный краб» по 120 г - 103,680 кг;

28) Товарна накладна № А0676 від 01.03.13 згідно якої ТОВ «ВИЧУНАЙ-Украина» придбало крабове м`ясо та палички «Снежный краб» по 120 г - 81 кг; по 150 г - 354 кг;

29) Товарна накладна № А1145 від 04.04.13 згідно якої ТОВ «ВИЧУНАЙ-Украина» придбало крабове м`ясо та палички «Снежный краб» по 120 г - 204,120 кг; по 150 г - 180 кг, по 200+50 - 133 кг, по 150 г - 183 кг;

30) Товарина накладна № А1520 від 30.04.13 згідно якої ТОВ «ВИЧУНАЙ-Украина» придбало крабове м`ясо та палички «Снежный краб» по 120 г - 100,440 кг, по 150 г - 231 кг, по 250 - 717,500 кг;

31) Товарна накладна № A2051 від 16.06.13 згідно якої ТОВ «ВИЧУНАЙ-Украина» придбало крабове м`ясо та палички «Снежный краб» по 120 г - 181,440 кг, по 200+50 г - 556,500 кг, по 250 - 1249,500 кг;

32) Товарна накладна № А2593 від 31.07.13 згідно якої ТОВ «ВИЧУНАЙ-Украина» придбало крабове м`ясо та палички «Снежный краб» по 120 г - 119,880 кг;

33) Згідно реєстру вантажно-митних декларацій по контракту № 20/09/2004 від 20.09.2004 р. за 2006 рік в Україну було ввезено крабових паличок «Снежный краб» - 877021 упаковок;

34) Згідно реєстру вантажно-митних декларацій по контракту № 20/09/2004 від 20.09.2004 р. за 2007 рік в Україну було ввезено крабових паличок «Снежный краб» - 8229197 упаковок;

35) Згідно реєстру вантажно-митних декларацій по контракту № 20/09/2004 від 20.09.2004 р. за 2008 рік в Україну було ввезено крабових паличок «Снежный краб» - 7855510 упаковок;

36) Згідно реєстру вантажно-митних декларацій по контракту № 20/09/2004 від 20.09.2004 р. за 2009 рік в Україну було ввезено крабових паличок «Снежный краб» - 3620068 упаковок;

37) Згідно реєстру вантажно-митних декларацій по контракту № 20/09/2004 від 20.09.2004 р. за 2010 рік в Україну було ввезено крабових паличок «Снежный краб» - 2966693 упаковок;

38) Згідно реєстру вантажно-митних декларацій по контракту № 20/09/2004 від 20.09.2004 р. за 2011 рік в Україну було ввезено крабових паличок «Снежный краб» - 4105440 упаковок;

39) Згідно реєстру вантажно-митних декларацій по контракту № 20/09/2004 від 20.09.2004 р. за 2012 рік в Україну було ввезено крабових паличок «Снежный краб» - 5132050 упаковок;

40) Згідно реєстру вантажно-митних декларацій по контракту № 20/09/2004 від 20.09.2004 р. за 2013 рік в Україну було ввезено крабових паличок «Снежный краб» - 5361004 упаковок;

41) Згідно Актів відбору зразків продукції від 03.12.2013, 26.12.2013 було відібрано:

- крабові палички (імітація) «Снежный краб» ТМ VICI "Душа океана" 568 упаковок;

- крабові палички (імігація) «Снежный краб» ТМ УІСТ "Душа океана" 565 упаковок.

Листом ДФС України повідомлено, що за результатами пошуку в Єдиній автоматизованій системі ДФС Україна, виявлено факти митного оформлення ввезення ТОВ «Вічунай-Україна» продукції з торговельними марками «Сніжний краб» за період з 01.01.2009 по 08.05.2015.

Листом Калінінградської обласної митниці № 53-01-39/0153 від 15.05.2015 повідомлено, що ТОВ «Вичюнай-Русь» здійснювало декларування товарів власного виробництва, зокрема маркованих товарним знаком «Снежный краб» на Радянському митному пості Калінінградської обласної митниці в період з 2009 по 2014 рокиз метою вивозу в Україну.

Листом ТОВ «Вичюнай-Русь» № 847/1 від 18.07.19 повідомлено, що ТОВ «Вичюнай-Русь» відповідно до контракту № 20/09/2004 від 20.09.2004, контракту № RUS-00022/UA від 14.11.2008, контракту № 01/07-2010 від 01.07.2010 здійснювало поставку ТОВ «Вичунай-Україна» товарів власного виробництва, товару: крабові палички, імітація із сурімі, охолоджені/заморожені, крабове м`ясо (імітація) марковані позначенням «СНЕЖНЫЙ КРАБ» у період з 2004 року по вересень 2014 року. Після вересня 2014 року поставка товару ТОВ «Вичюнай-Русь» в Україну не здійснювалась.

Згідно інформаційної довідки продажу товару ТОВ «Вічунай-Україна» за період 01.01.05-31.12.13 крабового м`яса та крабових паличок «Снежный краб» ТМ VICI було продано (в кг) у 2004 році - 10823.95, у 2005 - 47895.31, у 2006 - 83413.27, у 2007 - 109678.41, y 2008 - 60809.44, 2009 - 71911.72, у 2010 - 81994.68, у 2011 - 71976.58, у 2012 - 73705.29 у такі торговельні мережі як Амстор ТД, Ашан, Білла, Виртус, Восторг, Гостинний дім, Еко, Евразия Икс-5 Караван, Квіза-Трейд, Класс (Виал), Копейка (Вит), Край, Мега-Маркет, МЕТРО, Рейнфорд, Робин Бобин, РОСТ, Сільпо, Таврия, Таргет, Фуршет, Обжора, Сушия, Експансія, Наталка, Новус.

Згідно інформаційної довідки продажу товару ТОВ «Вічунай-Україна» за період 01.01.14-31.07.19 крабового м`яса та крабових паличок «Снежный краб» ТМ VICI було продано (в кг) у 2013 році - 53711.87, у 2014 - 49118.45, у 2015 - 55964.30, у 2016 - 68751.15, y 2017 - 47317.30, 2018 - 18235.95, всього - 293099.02 кг у такі торговельні мережі як АТБ, Ашан, Білла, Варус, Еко, Евразия, Караван, Класс (Виал), Копейка (Вит), Мега-Маркет, МЕТРО, РОСТ, Сільпо, Таврия, Фуршет, Обжора, Експансія, Новус, лк- Транс, NAVI, Smile FOOD, Вилки Палки, Квіза-Трейд, Япона Хата.

Про продаж крабового м`яса та крабових паличок «Снежный краб» ТМ VICI у різні торговельні мережі на території України свідчать надані на експертне дослідження документи:

1) 1009 упаковок крабових паличок та крабового м`яса «Снежный краб» в Білла-Україна у період з березня по грудень 2008 року;

2) ФОП Козицький М.О. (м. Житомир) згідно договору поставки № 0804-287 від 08.04.2010, видаткових накладних придбав продукцію 450 упаковок крабових паличок та крабового м`яса «Снежный краб» за 1 місяць з липня по серпень 2010 року.

3) ТОВ «СІММЕГАБУД» (м. Сімферопіль) - 14 упаковок, що підтверджується договором № КФО-510 від 20.08.2012, видатковою та товарно-транспортною накладною;

4) ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» згідно Договір поставки № П1775 від 01.01.2012;

5) ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» - 2970 упаковок крабових паличок «Снежный краб» згідно договору поставки товарів та надання послуг № 21211 від 01.01.2012, додатків до нього та товарних накладних, а також листом від ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» про підтвердження факту здійснення закупівель товарів: Крабові палички охолоджені «Снежный краб» у період з 01.01.2012 по 31.12.2013;

6) ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» згідно договору поставки товару № A від 01.01.2013.

Крім того, листом № 576 від 19.07.2019, генеральний директор ЗАТ «Плунгес кооператине прекиба» повідомив, що відповідно до контракту купівлі-продажу № 13/08/2009 від 13.08.2009, з 30.04.2014 та по теперішній час, ЗАТ «Плунгес кооператине прекиба» здійснює поставку ТОВ «Вічунай-Україна» товарів власного виробництва, зокрема товарів: крабові палички, імітація із сурімі, охолоджені/заморожені, крабове м`ясо (імітація), марковані позначенням «Снежный краб»/«Сніговий краб». При цьому продукція маркувалась не лише вказаними позначеннями, а й торговельними марками «VICI».

Листом ПП «Білла-Україна» повідомлено про підтвердження факту того, що у період з 01.01.2008 по 31.12.2008 року ТОВ «Вічунай-Україна» відвантажувало (виконувало поставку) на користь ПП «БІЛЛА-Україна» товару з найменуванням «Крабове м`ясо охолоджене «Снежный краб» та «Крабові палички охолоджені «Снежный краб».

Викладене дає підстави для висновку про те, що ТОВ «Вічунай-Україна» використовувала позначення «Снежный краб» як назву крабових паличок та крабового м`яса, маркованих позначенням «VICI» задовго до дати подання заявки на знак СНІЖНИЙ КРАБ за свідоцтвом України № 194059, а саме до 28.08.2013, принаймні з 2005 року, тобто більш ніж за 10 років до дати подання заявки, тривалий час та безперервно - з 2005 року; у значних обсягах - приблизно 40 тис. кг на рік, у більшості торговельних мереж на території України, що свідчить про обізнаність споживача із продукцією - крабовими паличками та крабовим м`ясом «Снежный краб», маркованих торговельною маркою «VICI», виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба».

Наявні у справі докази підтверджують використання позначення „Снежный краб", а також реалізацію товару з відповідним позначенням на території України. При цьому, обсяги партій поставок товару для встановлення факту використання позначення значення не мають.

Таким чином, судом встановлено, що здійснення відповідачем господарської діяльності щодо імпорту та реалізації на території України паличок крабових „Снежный краб" (імітація) з нанесенням на них позначення „СНІГОВИЙ КРАБ"/"СНЕЖНЫЙ КРАБ" з 2005 року до 28.08.2013 року, а також і станом на дату звернення до суду із позовом, свідчить про виникнення у ТОВ «Вічунай-Україна» права попереднього користувача на знак для товарів і послуг "СНІЖНЫЙ КРАБ" за свідоцтвом України № 194059 відносно товарів 29 класу МКТП "харчові продукти на основі риби" до дати подання заявки на реєстрацію торговельної марки за свідоцтвом України № 194059 - до 28.08.2013 року, з огляду на що використання відповідачем знака для товарів і послуг „СНІГОВИЙ КРАБ", належного позивачеві, є правомірним.

З наведених вище обставини можна зробити висновок, що у період з квітня 2005 року по 31.12.2007 року, товар: крабові палички (імітація із сурімі), марковані позначенням «СНЕЖНЫЙ КРАБ», виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прекіба» ввозився ТОВ «ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА» на територію України на підставі контракту 01/080405 від 08 квітня 2005 року.

З січня 2008 року і по вересень 2014 року, ТОВ «ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА» ввозило на територію України товар: крабові палички (імітація із сурімі), крабове м`ясо (імітація із сурімі), марковані позначенням СНЕЖНЫЙ КРАБ» виробництва ТОВ «ВІЧЮНАЙ-РУСЬ».

Отже, позначення «СНЕЖНЫЙ КРАБ», використовувалося для маркування товарів: крабові палички (імітація сурімі), крабове м`ясо (імітація сурімі), які імпортувалися ТОВ «ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА» з квітня 2005 року і по вересень 2014 року, про що вказувалося у вищезазначених специфікаціях до договорів купівлі-продажу, вантажно-митних деклараціях, інвойсах (рахунках-фактурах), товарних накладних, товаро-транспортних накладних, відкритих реєстрах санітарно-гігієнічних висновках, документах, які подавалися до Об`єднання ветеринарної медицини в м. Києві, Київської торгово-промислової палати, видаткових накладних щодо поставки вказаних товарів у торгівельні мережі України, як то «БІЛЛА» з 2008 року, «МЕТРО Кеш енд Кері» з 01.01.2012 року; «НОВУС» з 01.01.2013 року, «АШАН» з 01.01.2012 року.

Починаючи з вересня 2014 року ТОВ «ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА» ввозило на територію України товар: крабові палички (імітація із сурімі), крабове м`ясо (імітація із сурімі), які були марковані позначенням «СНІГОВИЙ КРАБ виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прекіба» на підставі контракту № 13/08/2009 купівлі-продажу товарів від 13 серпня 2009 року, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА» продаж за період з 01.01.2014 року по 31.07.2019 року.

Ті обставини, що ТОВ «ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА» використовує позначення «СНЕЖНЫЙ КРАБ», яке фактично перекладається на українську мову як «СНІГОВИЙ КРАБ» встановлені також у справі № 910/22770/15, у якій суд першої інстанції, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що в матеріалах справи наявні документи, що стосуються виключно позивача (ТОВ «ВІЧУНАЙ УКРАЇНА»), а тому стверджувати про використання оспорюваного знаку для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» кількома виробниками не можна. … не містить згадування оспорюваного знаку «СНІЖНИЙ КРАБ», замість нього використовується назва «СНЕЖНЫЙ КРАБ», яке фактично перекладається як «СНІГОВИЙ КРАБ».

Також суд у вказаній справі прийшов до висновку, що «більш того, наявність у відповідача 3 (Компанія СЕАБЛАСК ЛТД) майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України № 194059 не є перешкодою для реалізації прав позивача (ТОВ «ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА»), оскільки матеріали справи не місять доказів того, що відповідач 3 забороняв або створював перешкоди позивачу у здійсненні господарської діяльності у вигляді заборони використання позначення, схожого з позначенням відповідача-3. Відтак існування свідоцтва України № 194059 на знак для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» не заважало позивачу використовувати свої права та здійснювати господарську діяльність.

При цьому, компанія СЕАБЛАСК ЛТД не заперечувало ті обставини, що ТОВ «ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА» використовувало з 2009 року у своїй діяльності позначення «СНЕЖНЫЙ КРАБ» для маркування товару: крабові палички (імітація із сурімі), і зазначала, що це позначення фактично перекладається як СНІГОВИЙ КРАБ, яке і використовувалося останнім на час розгляду вказаної справи.

У подальшому, з 2019 року відповідач почав ввозив товар, який маркований комбінованою торговельною маркою за згодою її правовласника.

Так, 19 травня 2021 року, UAB «VICIUNU GRUPE» було отримано свідоцтво на торговельну марку № 298198 комбіновану, яка включає у себе позначення «Сніговий краб»:

Дата подання заявки: 04.07.2019

Як вбачається із листа постачальника відповідача - ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба» за № 21 від 15.02.2024, товар, який поставлявся Відповідачу маркувався торговельною маркою за зареєстрованим свідоцтвом за згоди та під контролем його власника UAB «VICIUNU GRUPE ».

Власник свідоцтва - UAB «VICIUNU GRUPE» листом від 15.02.2024 підтвердив маркування товару, який виробляється ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба» торговельною маркою за свідоцтвом № 298198 від 19.05.2021 року.

Відповідно до висновку експерта № 262 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності Жили Богдана Володимировича від 23.02.2024 року експертом було встановлено що нанесене на упаковку товару «Продукт із сурімі Крабові палички Заморожений» виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба» комбіноване позначення, що складається з логотипу у вигляді напису «VICI» з обрамленням та символічним зображенням птаха, напису «СНІГОВИЙ КРАБ», а також зображень віньєток, має форму, що відрізняється від торговельної марки за свідоцтвом України № 298198 від 19.05.2021 лише окремими елементами, що не змінює її відмітності.

З 2022 року відповідач ввозить товар маркований комбінованим позначенням snow crab.

19.02.2024, UAB «VICIUNU GRUPE», який є власником торговельної марки та торговельної марки , а також торговельної марки snow crab, яка використовується на території ЄС, була подана заявка на про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні

Крім того, судом надано оцінку іншим наявним у справі доказам, зокрема висновкам експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 року у справі була призначена комісійна експертиза на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи є позначення «СНІГОВИЙ КРАБ», яке міститься на упакуванні «Продукт із сурімі «Крабові палички «Сніговий краб». Охолоджений» виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба», схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України від 10.12.2014 № 194059.

2. Чи може використання позначення «СНІГОВИЙ КРАБ», яке міститься на упакуванні «Продукт із сурімі «Крабові палички «Сніговий краб». Охолоджений» виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба» ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги, з урахуванням зареєстрованого знаку для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтво України від 10.12.2014 № 194059.

27.09.2024 Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України був наданий висновок комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності за № 417/1/24 (надалі висновок експерта № 417/1/24 від 27.09.2024).

За результатами висновку експерта № 417/1/24 від 27.09.2024:

1. Позначення «СНІГОВИЙ КРАБ», яке міститься на упакуванні «Продукт із сурмі «Крабові палички «Сніговий краб». Охолоджений» виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба», не є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України від 10.12.2014 № 194059.

2. Використання позначення «СНІГОВИЙ КРАБ», яке міститься на упакуванні «Продукт із сурімі «Крабові палички «Сніговий краб». Охолоджений» виробництва ЗАТ «Плунгес кооператіне прякіба» не може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги, з урахуванням зареєстрованого знаку для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтво України від 10.12.2014 № 194059.

Також, досліджено доводи експертів, викладені у висновках експертів № 417/1/24 від 27.09.2024 та № 11539/17157/20-53 від 18.01.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Судом зроблено оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, з`ясовані мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування в даному спорі, в тому числі застосовано до спірних правовідносин норму права та вказано мотиви такого застосування, що відповідає положенням ст. 238 ГПК України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» не довело, що ТОВ «Вічунай-Україна» порушує права позивача на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 194059. Відповідач є попереднім користувачем, а тому, використання відповідачем знака для товарів і послуг „СНІГОВИЙ КРАБ", належного позивачеві, є правомірним. Позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, у відзиві ТОВ «Вічунай-Україна» просило суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог, вважаючи, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Зважаючи на те, що право позивача не порушене, а позов не підлягає задоволенню, то суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2025 року.

Суддя Ю.О.Підченко