УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні ухвали

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/17887/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі №910/17887/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма

"ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ"

вул. Кловський узвіз 14/24, оф. 101, м. Київ, 01021

до Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни

АДРЕСА_1

про стягнення 906 713,95 грн.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни (далі-відповідач) про стягнення 907 889,95 грн. заборгованості за Договором суборенди від 27.11.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/17887/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 733 718,56 грн. заборгованості та 11 005,78 грн. судового збору.

Супровідним листом №910/17887/23/4931/24 від 28.08.2023 матеріали справи №910/17887/23 скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 до повернення матеріалів справи №910/17887/23 із суду вищої інстанції.

06.01.2025 матеріали справи №910/17887/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

13.01.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 повернуто заявнику без розгляду.

29.01.2025 до Господарського суду міста Києва від представника Фізичної особи-підприємця Мороз Р.О. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23, в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мороз Р.О. про відстрочення сплати судового збору; заяву Фізичної особи-підприємця Мороз Р.О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 залишено без руху; встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

07.02.2025 до Господарського суду міста Києва від представника Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2025, яким вказані в ухвалі суду від 31.01.2025 недоліки були усунуті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 відкрито провадження у справі №910/17887/23 за нововиявленими обставинами, вирішено судове засідання з розгляду заяви призначити на 05.03.2025.

27.02.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2025.

У вказаній заяві представник Фізичної особи-підприємця Мороз Р.О. просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 про відкриття провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/17887/23 в частині змісту процесуальних дій кожного із учасників справи та строків можливого їх виконання, з урахуванням норм діючого ГПК України, що регулюють перегляд справ за нововиявленими обставинами, а також якими нормами права повинна керуватись фізична особа-підприємець Мороз Руслана Олександрівна при подання відзиву та заперечень на власну подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/17887/23, провадження за якою було відкрите ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому, роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Абзацом 3 пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 встановлено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічну правову позицію наведено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17) і в ухвалі від 14.05.2019 у справі №904/2530/18.

В той же час, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2025, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі №910/17887/23.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі №910/17887/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя М.О. Лиськов