УХВАЛА

м. Київ

25.02.2025Справа № 910/130/21

За позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8 9. ОСОБА_9 10. ОСОБА_10 11. ОСОБА_11
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Національного Банку України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»
просолідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі 200 860 025,17 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Демидова В.О. перебувала справа №910/130/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національного Банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про солідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі 201 089 038,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду - задоволено, позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національного Банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про стягнення 201 089 038,47 грн. залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2023 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, справу №910/130/21 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 задоволено самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/130/21, матеріали справи передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 справу №910/130/21 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 клопотання представника ОСОБА_10 про призначення економічної експертизи задоволено частково, призначено у справі №910/130/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено такі питання:

- який розмір матеріального збитку, станом на дату проведення експертної оцінки, завданий Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Біс» (ідентифікаційний код 36061733) на підставі кредитного договору №013/1-2014/980 від 02.07.2014?

- який розмір матеріального збитку, станом на дату проведення експертної оцінки, завданий Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Плюс» (ідентифікаційний код 32091942) на підставі кредитного договору №1ю-2014/980 від 29.05.2014?

- чи підтверджується документально розмір кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які були внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» із змінами до нього у розмірі 1 509 660 801,38 грн.?

Також, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі №910/130/21 про призначення судово-економічної експертизи скасовано в частині призначення експертизи з питання (абзац 4 пункту 3 резолютивної частини): «Чи підтверджується документально розмір кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які були внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» із змінами до нього у розмірі 1 509 660 801,38 грн.?». В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі № 910/130/21 - залишено без змін.

11.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2017/407-4-25/72 від 04.02.2025 про погодження строків, в якому заявник просив суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, а також надійшло клопотання експертів про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, в якому судові експерти зазначають про те, що вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю не належить до завдань економічної експертизи, просять надати розрахунки економічного показника майнової шкоди (збитків), заявлених у позовних вимогах та викласти питання у відповідності до вимог Інструкції №53/5, а також просять:

- уточнити та зазначити дату експертної оцінки про яку йде мова у поставлених питаннях;

- надати розрахунок економічного показника майнової шкоди (збитків) завданої Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від неповернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Біс» кредиту за кредитним договором №013/1-2014/980 від 02.07.2014;

- надати розрахунок економічного показника майнової шкоди (збитків) завданої Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від неповернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Плюс» кредиту за кредитним договором №1ю-2014/980 від 29.05.2014;

- надати документи, що підтверджують дані вищезазначених розрахунків (банківські виписки по рахунках, що були відкриті за кредитними договорами, меморіальні ордери, платіжні доручення, тощо);

- надати договори продажу права вимоги за кредитними договорами;

- надати інші документи, що містять вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Враховуючи надходження клопотання експерта, а також необхідність вирішення питання про погодження строків проведення експертизи, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку погодити строк проведення експертизи у справі №910/130/21 понад 90 календарних днів.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

В клопотанні про уточнення питань та надання додаткових матеріалів судові експерти наголошують на тому, що в поставлених на вирішення економічної експертизи питаннях міститься вказівка на момент, а саме: «станом на дату проведення експертної оцінки», у зв`язку з чим просять уточнити, яка експертна оцінка мається на увазі та зазначити її дату.

Зміст ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 та поставлені на вирішення судової економічної експертизи питання свідчать про те, що вказаним моментом є дата проведення призначеної у справі судової економічної експертизи, яка визначається судовими експертами, при цьому суд не наділений повноваженнями зазначати її дату.

Щодо викладення питань у відповідності до вимог Інструкції №53/5 суд відзначає, що інструкція не обмежує суд у формулюванні питань на вирішення експертів, разом з тим поставлені в ухвалі суду від 28.08.2024 питання узгоджуються із завданнями призначеної у даній справі експертизи, а виходячи із спірних правовідносин і предмета доказування у даній справі відповіді на них нададуть можливість з`ясувати обставин, що мають істотне значення для справи.

Більш того, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.08.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 в частині питань про підтвердження розміру матеріального збитку, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання в силу положень статті 1291 Конституції України, водночас процесуальним законодавством не передбачено повноважень місцевого господарського суду із внесення змін у редакцію питань поставлених на вирішення експерта.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертами клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення та зобов`язання позивача у справі надати необхідні для проведення експертизи документи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судових експертів провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/130/21 для розгляду клопотання про уточнення питань та надання додаткових матеріалів.

2. Погодити строк проведення експертизи у справі №910/130/21 понад 90 календарних днів.

3. Клопотання судових експертів про уточнення питань та надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

4. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в строк до 11.03.2025 надати судовим експертам:

- розрахунки економічного показника майнової шкоди (збитків), заявлених у позовних вимогах;

- розрахунок економічного показника майнової шкоди (збитків) завданої Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від неповернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Біс» кредиту за кредитним договором №013/1-2014/980 від 02.07.2014;

- розрахунок економічного показника майнової шкоди (збитків) завданої Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від неповернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Плюс» кредиту за кредитним договором №1ю-2014/980 від 29.05.2014;

- документи, що підтверджують дані вищезазначених розрахунків (банківські виписки по рахунках, що були відкриті за кредитними договорами, меморіальні ордери, платіжні доручення, тощо);

- договори продажу права вимоги за кредитними договорами;

- інші документи, що містять вихідні дані для вирішення поставлених питань.

5. Провадження у справі №910/130/21 зупинити на час проведення експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий