ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Справа№ 910/13931/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Романенко К.О.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 25.02.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.01.2025

у справі № 910/13931/23 (суддя В.В. Князьков)

за позовом Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом»

про стягнення 14 178 482, 62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 призначено у справі №910/13931/23 судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення експертам поставлені питання, викладені в ухвалі суду першої інстанції. Провадження у справі №910/13931/23 зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою призначити у справі №910/13931/23 судову експертизу, проведення якої доручити Національному університету «Одеська політехніка» та дозволити залучення до її проведення ТОВ «Науковий парк Одеського політехнічного університету», на вирішення експертам поставити питання, викладені в апеляційній скарзі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що судом першої інстанції не тільки не включено жодного повного питання відповідача, чим порушено принципи рівності та змагальності сторін спору, а й не навів жодного аргументу щодо мотивів відхилення питань відповідача, чим порушено положення статей 2, 7, 13, 19 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженнями скаржника, питання, які були поставлені на вирішення експертів у оскаржуваній ухвалі, жодним чином не нададуть змогу встановити причини відхилення у роботі модернізованого конденсатора від гарантованих розробником та виробником (позивачем) технічних параметрів та наслідки таких відхилень, а відтак не нададуть можливості з`ясувати обґрунтованість позиції кожної зі сторін спору та вирішити спір по суті.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості даної ухвали.

Явка представників у судове засідання

В судове засідання 24.02.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 04.02.2025) до його електронного кабінету.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2023 року Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке замінено ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 правонаступником - Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 32 953 735, 68 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 910/13931/23 в частині задоволення позову про стягнення 14 178 482,62 грн заборгованості скасовано; справу № 910/13931/23 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 справу прийнято до провадження суддею Князьковим В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 призначено у справі №910/13931/23 судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

- чи відповідає якість виготовленого та постановленого Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором №15-5993/53-129-04-19-01779 від 18.02.2019 конденсатору «блочно-модульного» виконання з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу турбоустановки К-1000-60/3000 для енергоблоку №3 ВП «Южно-Українська АЕС» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» технічним умовам ТУ У 25.3-1:2018 та кресленням, вказаним у специфікації до договору?

- чи підтверджується відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора «блочно-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС, а саме недосягнення конденсатором гарантованих технічних параметрів, визначених технічними умовами ТУ У 25.3-1:2018 та кресленням, вказаним у специфікації до договору №15-5993/53-129-04-19-01779 від 18.02.2019 у 2020 році?

- чи є втрата ефективності роботи енергоблоку Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а саме втрати електричної потужності у 2020 році, наслідком невідповідності якості виготовленого та постановленого Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором №15-5993/53-129-04-19-01779 від 18.02.2019 конденсатору «блочно-модульного» виконання з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу турбоустановки К-1000-60/3000 для енергоблоку №3 ВП «Южно-Українська АЕС» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» технічним умовам ТУ У 25.3-1:2018 та кресленням, вказаним у специфікації до договору?

Провадження у справі №910/13931/23 зупинено на час проведення експертизи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки для з`ясування якості поставленого позивачем відповідачу товару - конденсатор «блочно-модульного» виконання з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу турбоустановки К-1000-60/3000 для енергоблоку №3 ВП «Южно-Українська АЕС» Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та можливості виникнення певних недоліків його роботи, які спричинили додаткові витрати відповідача, необхідним є застосування відповідних методів та методик електротехнічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, суд приходить до висновку, що наявні підстави для призначення у справі судової експертизи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведені положення судова експертиза призначається у випадку, коли для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі також мають бути зазначені обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за поставлений позивачем товар - конденсатор «блочно-модульного» виконання з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу турбоустановки К-1000-60/3000 для енергоблоку №3 ВП «Южно-Українська АЕС» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Одночасно, відповідачем наголошено на відсутності підстав для здійснення оплати вказаного товару на суму 14 178 482, 62 грн, тобто, в повному обсязі, оскільки після введення поставленої продукції в експлуатацію були виявлені приховані дефекти, які не могли бути виявлені під час монтажу продукції, її приймально-здавальних (гідравлічних) випробуваннях, у зв`язку з чим він звертався до позивача з повідомленням про настання гарантійного випадку. Проте позивач свої зобов`язання не виконав, відтак відповідач змушений був самостійно усувати виявлені дефекти та поніс додаткові витрати для досягнення проектних показників ефективності роботи поставленої продукції.

Тобто, з наведеного вбачається, що фактично між сторонами виник спір стосовно якості поставленого позивачем товару.

Скасовуючи попередні судові рішення у справі, Верховний Суд у постанові від 25.09.2024 зауважив, що в контексті положень статей 611, 678 Цивільного кодексу України встановлення та дослідження заперечень покупця стосовно факту виконання постачальником умов договору має важливе значення для правильного вирішення спору у цій справі, однак вказане не було враховано судами попередніх інстанцій. Отже за наявності між сторонами спору з приводу виконання договору поставки, зокрема щодо розміру суми, належної до сплати, суд, задля забезпечення дотримання всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи, зобов`язаний дослідити та встановити обставини, на які посилаються сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень, зокрема й щодо належного виконання постачальником своїх зобов`язань за договором.

Враховуючи, що для з`ясування якості поставленого позивачем відповідачу товару - конденсатор «блочно-модульного» виконання з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу турбоустановки К-1000-60/3000 для енергоблоку №3 ВП «Южно-Українська АЕС» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та можливості виникнення певних недоліків його роботи, які спричинили додаткові витрати відповідача, необхідним є застосування відповідних методів та методик електротехнічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, суд приходить до висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Зокрема, суд вказує на те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо та вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що для повного і всебічного вирішення спору у справі № 910/13931/23 необхідне застосування спеціальних знань та призначення у справі судової експертизи.

Щодо визначення експертної установи колегія суддів зазначає про таке.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги досвід експертної установи та наявність необхідних експертів, дійшов висновку щодо доручення проведення експертного дослідження по справі саме Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

При цьому, суд зазначив, що у разі виникнення потреби, судом буде залучено до участі у справі спеціалістів Інституту енергетичних машин і систем ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України або Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» Міністерства науки і освіти України, які запропоновані позивачем, та фахівців Національного університету «Одеська політехніка», які запропоновано відповідачем.

Однак, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку щодо доручення проведення експертного дослідження по справі саме Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, до клопотання про призначення експертизи у справі, відповідачем було надано низку запитів до експертних установ які були надіслані останнім попередньо перед поданням відповідного клопотання до суду, з метою з`ясування можливості здійснення експертизи з визначеного у запитах переліку питань та відповіді на такі запити.

Так, у листі №29-9171/51-вих від 16.12.2024 (а.с. 204, зворотній бік, том 5) від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», вказано про неможливість проведення експертного дослідження у зв`язку з відсутністю фахівців у вказаній галузі.

В той час, як з листа від 06.01.2025 №01-/01 (а.с. 208, том 5) вбачається, що Національний університет «Одеська політехніка» силами кафедри атомних електростанцій може провести комплексну інженерно-технічну експертизу для визначення причин неефективної роботи конденсатора для турбоустановки К- 1000-60/3000 енергоблоку № 3 ПАЕС.

Однак, незважаючи на надані суду відповіді експертних установ, зокрема і відповідь від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про відсутність можливості проведення експертизи з причин відсутності відповідних фахівців, суд у оскаржуваній ухвалі доручає проведення експертизи саме цій експертній установі.

Отже, судом першої інстанції помилково не враховані надані суду відповіді при виборі експертної установи.

Відтак, колегія суддів вважає що проведення експертизи у цій справі слід доручити саме Національному університету «Одеська політехніка».

Щодо питань поставлених для вирішення експертизи колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2024 від представника позивача до суду першої інстанції надійшли пояснення, в яких позивач запропонував експертні установи та питання, які на його думку, доцільно поставити на вирішення експерта, а саме:

- Чи відповідає продукція (обладнання), виготовлене Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» (попередня назва АТ «Турбоатом») за договором поставки № 15-5993/53-129-04-19-01779 від 28.02.2019, технічним умовам за цим договором?

07.01.2025 до суду першої інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі, в якій відповідач запропонував експертні установи та перелік питань, які на його думку, доцільно поставити на вирішення експерта.

Так, відповідач запропонував:

- Чи підтверджується документально відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора «блочно-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС, а саме недосягнення конденсатором гарантованих технічних параметрів, визначених умовами Договору та ТУ у 2020 році? - Яка причина відхилення параметрів роботи у 2020 році конденсатора «блочномодульного» з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС?

- Чи підтверджується, що причиною відхилення параметрів роботи у 2020 році модернізованого конденсатора «блочну-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС, були прорахунки заводу-виготовлювача на етапі проектування та розробки технічної документації ? Якщо так, то які саме?

- Чи вплинули на відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора «блочно-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС присоси повітря через ущільнювачі ЦНД-1,2,3?

- Чи перебувають недосягнення у виробничому процесі гарантованих технічних параметрів роботи модернізованого конденсатору «блочну-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді додаткових робіт, виконаних у ППР-21 згідно Технічних рішень «Про підвищення ефективності роботи вакуумної системи конденсатора турбоагрегата К-1000/60-3000 ст. № 3» від 01.06.2020; «Про підвищення ефективності роботи вакуумної системи конденсатора турбоагрегата К-1000/60-3000 ст. № 3» від 17.11.2020, а саме: монтажу додаткового п`ятого ежектору; перетрасування трубопроводів відведення пароповітряної суміші; видалення ребер жорсткості внутрішньо корпусних пристроїв конденсатора?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 у справі №910/13931/23, серед іншого:

- призначено у справі №910/13931/23 судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

- на вирішення експертизи поставлено такі питання:

Чи відповідає якість виготовленого та постановленого Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором №15-5993/53-129-04-19-01779 від 18.02.2019 конденсатору «блочно-модульного» виконання з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу турбоустановки К-1000-60/3000 для енергоблоку №3 ВП «Южно-Українська АЕС» Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" технічним умовам ТУ У 25.3-1:2018 та кресленням, вказаним у специфікації до договору?

Чи підтверджується відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора «блочно-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № 3 ВП ПАЕС, а саме недосягнення конденсатором гарантованих технічних параметрів, визначених технічними умовами ТУ У 25.3-1:2018 та кресленням, вказаним у специфікації до договору №15-5993/53-129-04-19-01779 від 18.02.2019 у 2020 році?

Чи є втрата ефективності роботи енергоблоку Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а саме втрати електричної потужності у 2020 році, наслідком невідповідності якості виготовленого та постановленого Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором №15-5993/53-129-04-19-01779 від 18.02.2019 конденсатору «блочно-модульного» виконання з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу турбоустановки К-1000-60/3000 для енергоблоку №3 ВП «Южно-Українська АЕС» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» технічним умовам ТУ У 25.3-1:2018 та кресленням, вказаним у специфікації до договору?;

- витрати за проведення судової експертизи покладено на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Зобов`язано відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку;

- провадження у справі № 910/13931/23 зупинено на час проведення експертизи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо питань поставлених для вирішення експертизи огляду на нижчевикладене.

Відповідно до приписів частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи наявна необхідність застосування спеціальних знань.

Частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частина 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Під час розгляду справи №910/13931/23 обидві сторони спору заявили клопотання про призначення судової експертизи. Кожною зі сторін спору запропоновано поставити на вирішення експертизи конкретні питання, які, на переконання сторін, мають значення для вирішення спору по суті та запропоновано експертні установи для проведення експертизи.

За доводами позивача, сторонами проводились спільні наради та приймались рішення не стосовно усунення недоліків поставленого позивачем обладнання, а стосовно підвищення ефективності наявності у відповідача іншого станційного обладнання, оскільки саме воно, як виявилося і підтверджено сторонами в спільних протоколах та технічних рішеннях, було не спроможне ефективно та в повній мірі працювати з поставленим позивачем обладнанням за договором поставки №15-5993/53-129-04-19-01779 від 28.02.2019.

За твердженням відповідача, що основним питанням, яке потребує з`ясування під час нового розгляду справи, є встановлення причин та обставин неякісної/неефективної роботи поставленого позивачем модернізованого конденсатора, що призвело до неможливості роботи атомного енергоблоку на повній номінальній потужності протягом значного періоду часу та необхідності у подальшому зміни конструкції конденсатора та заміни супутнього обладнання для досягнення проектних показників ефективності роботи поставленого товару, у чому і полягає суттєва різниця позицій сторін спору. Так, відповідач вважає, що до цього призвели прорахунки позивача на етапі розробки технічних умов на виготовлення модернізованого конденсатора, який був предметом розробки, виробництва та поставки згідно з укладеним між сторонами договором.

Тобто, з наведеного вбачається, що фактично між сторонами виник спір стосовно якості поставленого позивачем товару.

Водночас, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора «блочно-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000- 60/3000 енергоблоку № З ВП ПАЕС, а саме недосягнення конденсатором гарантованих технічних параметрів, визначених умовами Договору та ТУ у 2020 році?

- Яка причина відхилення параметрів роботи у 2020 році конденсатора «блочно- модульного» з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № З ВП ЮУ АЕС?

- Чи підтверджується, що причиною відхилення параметрів роботи у 2020 році модернізованого конденсатора «блочну-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000- 60/3000 енергоблоку № З ВП ПАЕС, були прорахунки заводу-виготовлювача на етапі проектування та розробки технічної документації ? Якщо так, то які саме?

- Чи вплинули на відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора «блочно-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № З ВП ПАЕС присоси повітря через ущільнювачі ЦНД-1,2,3?

- Чи перебувають недосягнення у виробничому процесі гарантованих технічних параметрів роботи модернізованого конденсатору «блочну-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № З ВП ПАЕС у прямому причинно- наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді додаткових робіт, виконаних у ППР- 21 згідно Технічних рішень «Про підвищення ефективності роботи вакуумної системи конденсатора турбоагрегатаК-1000/60-3000 ст. № 3» від 01.06.2020; «Про підвищення ефективності роботи вакуумної системи конденсатора турбоагрегата К-1000/60-3000 ст. № 3» від 17.11.2020, а саме: монтажу додаткового п`ятого ежектору; перетрасування трубопроводів відведення пароповітряної суміші; видалення ребер жорсткості внутрішньо корпусних пристроїв конденсатора?

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо визначення експертної установи та поставлених питань на вирішення судової експертизи, оскаржувану ухвалу вважає такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 у справі №910/13931/23 - скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 280, 282, 284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 у справі №910/13931/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 у справі №910/13931/23 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою проведення судової експертизи доручити Національному університету «Одеська політехніка» та дозволити залучення її проведення ТОВ «Науковий парк Одеського політехнічного університету».

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора «блочно-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000- 60/3000 енергоблоку № З ВП ПАЕС, а саме недосягнення конденсатором гарантованих технічних параметрів, визначених умовами Договору та ТУ у 2020 році?

- Яка причина відхилення параметрів роботи у 2020 році конденсатора «блочно- модульного» з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № З ВП ЮУ АЕС?

- Чи підтверджується, що причиною відхилення параметрів роботи у 2020 році модернізованого конденсатора «блочну-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000- 60/3000 енергоблоку № З ВП ПАЕС, були прорахунки заводу-виготовлювача на етапі проектування та розробки технічної документації ? Якщо так, то які саме?

- Чи вплинули на відхилення параметрів роботи модернізованого конденсатора «блочно-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № З ВП ПАЕС присоси повітря через ущільнювачі ЦНД-1,2,3?

- Чи перебувають недосягнення у виробничому процесі гарантованих технічних параметрів роботи модернізованого конденсатору «блочну-модульного» з трубними системами із корозійного-стійкого матеріалу, призначеного для турбоустановки К-1000-60/3000 енергоблоку № З ВП ПАЕС у прямому причинно- наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді додаткових робіт, виконаних у ППР- 21 згідно Технічних рішень «Про підвищення ефективності роботи вакуумної системи конденсатора турбоагрегатаК-1000/60-3000 ст. № 3» від 01.06.2020; «Про підвищення ефективності роботи вакуумної системи конденсатора турбоагрегата К-1000/60-3000 ст. № 3» від 17.11.2020, а саме: монтажу додаткового п`ятого ежектору; перетрасування трубопроводів відведення пароповітряної суміші; видалення ребер жорсткості внутрішньо корпусних пристроїв конденсатора?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Зобов`язати відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

Матеріали справи №910/13931/23 передати експертній установі Національному університету «Одеська політехніка», що знаходиться за адресою: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 1, для проведення судової експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено: 03.03.2025.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська