РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2025Справа № 910/18449/23 (910/6095/24)
За позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , 3 секція, ідентифікаційний номер);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, ідентифікаційний номер 39123472);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, ідентифікаційний номер 32853498)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест плюс" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, ідентифікаційний номер 32853498);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна (02192, м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславича, 4)

про визнання недійсним договору, визнання рішення незаконним та його скасування, визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва

в межах справи № 910/18449/23

За заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг" (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, ідентифікаційний номер 39123472)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/18449/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжиніринг".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, визнання рішення незаконним та його скасування, визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 (семи) днів з дня вручення даної ухвали.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі від 14.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 04.09.2024. Залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест плюс". Залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олену Володимирівну.

20.08.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/18449/23 (910/6095/24) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.10.2024.

17.09.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

17.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" в якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача. Залучено до участі у справі № 910/18449/23 (910/6095/24) співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, ідентифікаційний номер 32853498). Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Департаменту державної реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04050, м. Київ, вул. Павла Усенка, 6) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31542299 від 23.09.2016 14:20:24, приватного нотаріусу Стрельченко Олени Володимирівни, Київського міського нотаріального округу, м. Київ та документи, подані для державної реєстрації, а саме: Договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 652/3/ЕМ, виданий 10.08.2014, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ ПЛЮС"; Акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 13.11.2014, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс". Відкладено підготовче засідання на 06.11.2024.

06.11.2024 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

06.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення ухвали від 09.10.2024 на адресу Департаменту державної реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - 04050, м. Київ, вул. Студентська, 7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (02192, м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславича, 4) нотаріальну справу щодо вчинення реєстрації прав та їх обтяжень за об`єктом - квартири, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м.): 60,82, житлова площа (кв.м): 35,18, що знаходиться за адресою по вул. Лохвицька, 4 (проектна адреса: пров. Лобачевського, 7) стосовно квартири № 458/1, загальною площею 60,82 кв.м., що знаходиться на 10 (десятому) поверсі у секції № 3 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за всіма відкритими розділами, у тому числі, але не виключно, Договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 652/3/ЕМ, виданий 10.08.2014, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс"; Акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 13.11.2014, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс". Повторно витребувано у Департаменту державної реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04050, м. Київ, вул. Студентська, 7) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31542299 від 23.09.2016 14:20:24, приватного нотаріусу Стрельченко Олени Володимирівни, Київського міського нотаріального округу, м. Київ та документи, подані для державної реєстрації, а саме: Договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 652/3/ЕМ, виданий 10.08.2014, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс"; Акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 13.11.2014, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс". Відкладено підготовче засідання на 18.12.2024.

09.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов лист приватного нотаріусу Стрельченко Олени Володимирівни, Київського міського нотаріального округу щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 06.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/18449/23 (910/6095/24) та призначено справу до розгляду по суті на 12.02.2025.

У судове засідання 12.02.2025 представники учасників справи не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, ухвала суду про відкриття провадження від 16.07.2024 та подальші ухвали у справі направлені відповідачам рекомендованими листами із повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження відповідачів, зазначені в позовній заяві, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиному державному демографічному реєстрі. За наявними в суду даними адресою місцем реєстрації відповідача-1 є: 02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, кв. 458/1, 3 секція; місцезнаходженням відповідача-2 є: 02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7; місцезнаходженням відповідача-3 є: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б.

Проте, конверти із копіями ухвал суду повернуто на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення відповідачам за закінченням терміну зберігання.

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження та подальші ухвали у справі направлені за адресою місцезнаходження відповідачів згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиного державного демографічного реєстру за відсутності заяв про зміну їх місцезнаходження чи місця реєстрації.

За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, судом також враховано, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 2 статті 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі в строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024, не подали до суду відзиви на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 між ОСОБА_3 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг» (Продавець) укладено Договір №957/1/ЕМ купівлі продажу майнових прав. Об`єкт капітального будівництва - Житловий комплекс «Флагман», за адресою по вулиці Лохвицькій в Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер земельної ділянки :66:248:0025, адреса об`єкту капітального будівництва визначена за запитом у Дніпровську районну в місті Києві Державну адміністрацію вих. 18.05.2012 №2-11/26-2899/44, та визначається за адресою АДРЕСА_2, право на спорудження якого виникло на підставі договору про часткову участь у будівництві №17/03/2014 від 17 березня 2014, та рішення КМР Х сесії ІV скликання за №729/3304 від 14.07.2005р., а також дозволу на виконання будівельних робіт№2871-Дн/С від 13.12.2007р.

У пункті 2.2 договору сторони домовились, що Об`єктом нерухомості, Майнові права на який передаються за даним Договором, є об`єкт нерухомості, розташований в Об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_4 в Дніпровському районі міста Києва, з наступними характеристиками: Квартира, будівельний №458/1 , двокімнатна, загальна площа 60,82кв.м., поверх 10, секція 3 (площа проектна).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг» видано Довідку про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості по Договору №957/1/ЕМ купівлі продажу майнових прав від « 03» лютого 2015р., а саме підтвердження сплати майнових прав квартири АДРЕСА_4 (рекомендована адреса АДРЕСА_6) в Дніпровському районі міста Києва.

21.11.2015 між ТОВ «Еверест-буд-інжиніринг» (Продавець), ОСОБА_3 (Покупець) та ОСОБА_1 (Новий Покупець) укладено Угоду про переведення прав №1 за Договором №957/1/ЕМ купівлі-продажу майнових прав від 03.02.2015, за якою позивачка - ОСОБА_1 стала новим Покупцем та після підписання вказаної угоди набула прав та обов`язків Покупця, визначеного Основним Договором на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 проектна адреса: АДРЕСА_6 з наступними характеристиками: Квартира, будівельний №458/1 , двокімнатна, загальна площа 60,82кв.м., поверх 10, секція 3 (площа проектна).

Також позивачу видано Довідку від 21.11.2015, підписану керівником відділу продажу про те, що ОСОБА_1 сплачено кошти в сумі 550000грн.

Так, за договором запланований термін закінчення будівництва - 3 квартал 2016р., плановий термін прийняття в експлуатацію- 4 квартал 2015р.

У той же час, 23.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру АДРЕСА_7 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №755/15746/23 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та його скасування.

Як встановлено судом у межах справи №755/15746/23, реєстрація права власності за ОСОБА_2 проводилась на підставі, зокрема, Договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 652/3/ЕМ, виданий 10.08.2014, а відтак задоволення позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 31542299 від 23.09.2016 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру не призведе до ефективного захисту прав позивача.

Отже, звернувшись із даним позовом до суду, позивач просила визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 652/3/ЕМ, від 10.08.2014, укладений між ТОВ «Еверест плюс» та ОСОБА_2 ; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 31542299 від 23.09.2016р. про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за суб`єктом: ОСОБА_2 ; визнати за позивачем майнове (речове) право на об`єкт незавершеного будівництва: двокімнатну квартиру АДРЕСА_9 , на земельній ділянці під кадастровим номером :66:248:0029.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Стаття 190 ЦК України визначає майно особливим об`єктом, яким вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Окремо вказано, що майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.

Згідно з положеннями статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписи статті 203 Цивільного кодексу України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Із прохальної частини позову вбачається, що позивач просив визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 652/3/ЕМ від 10.08.2014, укладений між ТОВ «Еверест плюс» та ОСОБА_2 .

Разом із цим, відповідний Договір купівлі-продажу майнових прав № 652/3/ЕМ від 10.08.2014 у копії або оригіналі до матеріалів справи жодним учасником справи не наданий.

Так, із метою дослідження умов оспорюваного Договору купівлі-продажу майнових прав № 652/3/ЕМ від 10.08.2014 судом витребувано у Департаменту державної реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, зокрема, Договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 652/3/ЕМ, виданий 10.08.2014, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТ ПЛЮС".

Водночас, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна надала відповідь про неможливість виконання вимог ухвали суду від 06.11.2024 про витребування доказів.

Також, Департамент державної реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2024 повідомив суд про відсутність сканованих електронних копій супровідних документів, що витребовував суд, у Державному реєстрі прав.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України.)

З огляду на те, що матеріали справи не містять копії або оригіналу оспорюваного Договору купівлі-продажу майнових прав № 652/3/ЕМ від 10.08.2014, та встановити відповідні обставини щодо невідповідності умов вказаного правочину вимогам закону можливо лише після безпосереднього дослідження такого договору, то відповідні обставини зумовлюють суд у задоволенні даної позовної вимоги відмовити.

Ураховуючи що позовна вимога про визнання недійсним недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав № 652/3/ЕМ від 10.08.2014 задоволенню не підлягає, похідні позовні вимоги також не підлягають задоволенню. При цьому судом ураховано, що позивачем жодних самостійних правових підстав на обґрунтування похідних позовних вимог у позовній заяві не наведено.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.02.2025

Суддя Мандичев Д.В.