ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2025 р. Справа № 870/1/25

Суддя Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув матеріали заяви Селянського (Фермерського) господарства «Моноліт» б/н від 02.01.2025 року (вх. № 01-05/23/25 від 02.01.2025 року) у справі № 870/1/25

про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 17.12.2024 року

у третейській справі № 10/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (надалі ТзОВ «Полетехніка»)

до відповідача: Селянського (Фермерського) господарства «Моноліт» (надалі СФГ «Моноліт»)

про стягнення 503985,53 грн,

та за позовом: Селянського (Фермерського) господарства «Моноліт» (надалі СФГ «Моноліт»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»

про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

за участю:

від ТзОВ «Полетехніка»: не з`явився;

від СФГ «Моноліт»: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 року СФГ «Моноліт» подало через систему «Електронний суд» заяву б/н від 02.01.2025 року (вх. № 01-05/23/25 від 02.01.2025 року) про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі № 10/24. Підставою для скасування вказаного рішення зазначено, те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; третейський суд не мав повноважень для розгляду справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що третейський суд розглядав справу № 10/24 на підставі третейської угоди, що містилася в договорі № ДЗ-020/2021 від 21.09.2021 року. Вважає, що сторони відмовилися від виконання умов договору № ДЗ-020/2021 від 21.09.2021 року і він припинив свою дію разом з третейським застереженням, що в ньому містилося, а тому третейський суд не мав повноважень для розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 року вказана заява розподілена судді-доповідачу О.В. Зварич.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 року прийнято до провадження заяву Селянського (Фермерського) господарства «Моноліт» про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі № 10/24. Призначено справу № 870/1/25 до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку на 24.02.2025 року о 09 год. 30 хв.

17.01.2025 року через систему «Електронний суд» ТзОВ «Полетехніка» подало відзив (вх. № 01-04/471/25 від 17.01.2025 року) на заяву СФГ «Моноліт», в якому заперечує проти доводів заявника. Просить залишити без змін оскаржене рішення третейського суду, заяву без задоволення.

У вказаному відзиві позивач третейського спору просить розглянути заяву СФГ «Моноліт» за відсутності представника ТзОВ «Полетехніка».

СФГ «Моноліт» не делегував представника у судове засідання, про причини неявки не повідомив.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення заявника з датою, часом та місцем розгляду справи №870/1/25, суд встановив, що 03.01.2025 року ухвалу від 03.01.2025 року про призначення справи на 24.02.2025 року о 09 год. 30 хв. доставлено до електронного кабінету СФГ «Моноліт», що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін третейського спору, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком, тому відповідно до частини 2 статті 349 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за їх відсутності.

Обставини справи

Як вбачається з матеріалів даної судової справи та матеріалів третейської справи №10/24, між ТзОВ «Полетехніка» (сторона-1) та СФГ «Моноліт» (сторона-2) 21.09.2021 року було укладено Договір № ДЗ-020/2021.

Згідно з пунктом 8.1 договір набуває чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє один календарний рік, але в будь-якому разі до повного виконання договору. Якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку договору не повідомить іншу сторону про припинення договору, його дія продовжується на кожен наступний рік.

Відповідно до пункту 10.1 договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється Постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс: 46001. Мова третейського судочинства Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга № 10/24 від 10.09.2024 року призначено В.В. Кудінова, за його згодою, третейським суддею у справі по розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» до Селянського (Фермерського) господарства «Моноліт» про стягнення 503985,53 грн та вирішено передати йому матеріали справи.

Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга № 11/24 від 16.09.2024 року призначено В.М. Костишина, за його згодою, третейським суддею у справі по розгляду позовної заяви Селянського (Фермерського) господарства «Моноліт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, і вирішено передати йому матеріали справи.

Відповідно до ухвали голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 04.10.2024 року об`єднано в одне провадження справи № 10/24 і № 11/24, передано справу № 11/2024 судді Кудінову В.В. та присвоєно об`єднаній справі № 10/2024.

Рішенням Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі № 10/24 задоволено позов ТзОВ «Полетехніка». Стягнуто з СФГ «Моноліт» на користь ТзОВ «Полетехніка» 503985,53 грн пеня. Стягнуто з СФГ «Моноліт» на користь ТзОВ «Полетехніка» 5039,86 грн сума третейських витрат. Відмовлено у задоволенні позову СФГ «Моноліт» до ТзОВ «Полетехніка» про розірвання договору № ДЗ-020/2021 від 21 вересня 2021 року та про стягнення сплаченої передплати у розмірі 100 000,00 грн.

Норми права та мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду (частина 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 3, 4 статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Частиною 3 статті 51 Закону України Про третейські суди унормовано, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

При вирішенні заяви про скасування рішення третейського суду необхідно звернути увагу на таке.

Частиною 2 статті 1 Закону України Про третейські суди передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина 1 статті 5 Закону України Про третейські суди).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

З огляду на наявність третейського застереження у договорі № ДЗ-020/2021 від 21.09.2021 року, враховуючи норми статті 6 Закону України Про третейські суди щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Статтею 57 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга визначено формування складу третейського суду та зазначено, що якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, його заступником, у відсутність голови Третейського суду, із списку третейських суддів Третейського суду.

Згідно пункту 8.1 сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє один календарний рік, але в будь-якому разі до повного виконання договору. Якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку договору не повідомить іншу сторону про припинення договору, його дія продовжується на кожен наступний рік.

Суд зазначає, що відомості про повідомлення сторонами або однією із сторін про припинення договору ДЗ-020/2021 від 21.09.2021 року відсутні в матеріалах справи. Також відсутні відомості щодо визнання судом договору чи третейської угоди недійсною, а відтак суд критично оцінює доводи заявника про те, що Договір № ДЗ-020/2021 від 21.09.2021 року припинив свою дію.

Матеріали справи підтверджують, що сторони погодили вирішення спору у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом у складі з одного третейського судді.

Відповідно до ч.4 ст.64 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга», у разі якщо сторона подає позовну заяву у зв`язку з правовідношенням, яке вже є предметом третейського розгляду між тими ж сторонами у відповідності з цим Регламентом, голова Третейського суду, його заступник, у відсутність голови Третейського суду, за заявою будь-якої із сторін може об`єднати вимоги, що містяться у різних позовних заявах в одне провадження.

У цій справі встановлено, що згідно з розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга № 10/24 від 10.09.2024 року призначено Кудінова В.В., за його згодою, третейським суддею у справі по розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» до Селянського (Фермерського) господарства «Моноліт» про стягнення 503985,53 грн та вирішено передати йому матеріали справи.

Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга № 11/24 від 16.09.2024 року призначено В.М. Костишина, за його згодою, третейським суддею у справі по розгляду позовної заяви Селянського (Фермерського) господарства «Моноліт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, і вирішено передати йому матеріали справи.

Відповідно до ухвали голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 04.10.2024 року об`єднано в одне провадження справи № 10/24 і № 11/24, передано справу № 11/2024 судді Кудінову В.В. та присвоєно об`єднаній справі № 10/2024.

Таким чином, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга.

З огляду на описані в даній ухвалі положення Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про третейські суди та аналізу матеріалів третейської справи, Західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17.12.2024 року у третейській справі №10/24.

Відповідно до частини 6 статті 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17.12.2024 року у третейській справі №10/24, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви СФГ «Моноліт» та залишення вказаного рішення третейського суду без змін.

Судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 346, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Селянського (Фермерського) господарства «Моноліт» б/н від 02.01.2025 року (вх. № 01-05/23/25 від 02.01.2025 року) у справі №870/1/25 про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі № 10/24.

Рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі № 10/24 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд заяви про скасування рішення третейського суду покласти на заявника.

Ухвалу надіслати сторонам третейського спору, в порядку, встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Матеріали третейської справи №10/24 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Правова ліга».

Відповідно до частини 3 статті 351 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич