УХВАЛА

м. Київ

26.02.2025Справа № 910/15776/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) (Республіка Кіпр, місцезнаходження Арх. Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026 Лімасол, Кіпр; адреса для листування 01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 121 офіс 190),

ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) Республіка Кіпр, місцезнаходження Арх. Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026 Лімасол, Кіпр; адреса для листування 01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 121 офіс 190)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:

1) Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК" (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 7);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТД" (37212, Полтавська обл., Лохвицький р-н, с. Яхники, вул. Шевченка, буд. 162);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 7А)

4) ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

5) ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

6) ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 );

7) ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 );

8) ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 );

9) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );

10) СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (SMART HOLDING (CYPRUS) LTD) (адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035; адреса для листування: вул. Ігорівська, буд.7, літ. А, кімн. 304, м. Київ, 04070);

11) Державний реєстратор Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анна Олександрівна (37200, Полтавська обл., Лохвицький р-н, місто Лохвиця, вулиця Перемоги, будинок, 19, );

12) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна (01033, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 89, прим 108);

13) Енвелл Енерджі ПЛС (ENWELL ENRRGY PLS) (зареєстроване за номером: 4462555, місцезнаходження 16 Олд Квін Стріт, Лондон SW1H 9HP, Сполучене Королівство);

14) Смарт Енерджі (Сайпрус) ЛТД (SMART ENERGY (CY) LTD (зареєстроване за номером: НЕ 3105559, місцезнаходження: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035);

15) Смарт Енерджі БВ (SMART ENERGY BV) (реєстраційний номер: 34283533, місцезнаходження: Старвінськілаан 1431, 1077 ХХ Амстердам)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (03028, м. Київ, просп. Науки, буд. 42/1, корп. 10, офіс 17)

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1286/5 від 10.04.2023 та зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) до Міністерства юстиції України з наступними вимогами:

1) Визнати Наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його;

2) Скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, проведені ОСОБА_8 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме:

- № 036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581);

- №037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД" (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790);

- № 012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646);

3) Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії:

- від 05.01.2023 за № 035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581);

- від 06.01.2023 за № 036000454 "3міна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790);

- від 10.01.2023 за № 011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) було залишено без руху.

20.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої представником позивачів усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/15776/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.11.2023. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: 1) Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТД", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ". А також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД".

14.11.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти вимог заперечував у повному обсязі.

21.11.2023 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» представником третіх осіб 1, 3 подано письмові пояснення щодо предмету спору.

22.11.2023 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання.

У підготовчому засіданні 22.11.2023 судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.12.2023.

27.11.2023 представником ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/7/23 про визнання протиправним та скасування Указу Президента України № 820/22 від 01.12.2022.

У підготовчому засіданні 13.12.2023 судом було проголошені протокольні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав не обґрунтованості та не доведеності, та про відкладення підготовчого засідання на 10.01.2024.

08.01.2024 канцелярією суду зареєстроване клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" про залучення до участі у справі в якості третіх які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Смарт Енерджі Б.В. (SMART ENERGY BV), державного реєстратора Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анну Олександрівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну, з тих підстав що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останніх.

09.01.2024 канцелярією суду зареєстроване клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" про витребування доказів.

09.01.2024 канцелярією суду зареєстроване клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" про зупинення провадження у справі.

10.01.2024 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником позивачів подано заперечення на клопотання ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД".

У підготовчому засіданні 10.01.2024 оголошувалась перерва до 24.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (SMART HOLDING (CYPRUS) LTD), державного реєстратора Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анну Олександрівну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну та відкладено підготовче засідання на 21.02.2024.

15.02.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» представником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни подано письмові пояснення, відповідно до яких остання підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

16.02.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» представником СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД подано письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що піддягають задоволенню у повному обсязі.

19.02.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» представником третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подано письмові пояснення по суті спору відповідно до яких вважають, що позовні вимоги піддягають задоволенню у повному обсязі.

20.04.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» представником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни подано письмові пояснення,

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Енвел Енерджі ПЛС (ENWELL ENRRGY PLS), Смарт Енерджі (Сайпрус) ЛТД (SMART ENERGY (CY) LTD, Смарт Енерджі БВ (SMART ENERGY BV) та відкладено підготовче засідання на 03.04.2024.

03.04.2024 відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 03.04.2024 зарито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 23.04.2024.

20.04.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» представником Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни подано додаткові пояснення з урахуванням позиції, викладеної у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 320/17212/23

22.04.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстрована заява Державного реєстратора Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анни Олександрівни про подальший розгляд справи без її участі.

20.04.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 23.04.2024 судом проголошено протокольні ухвали про поновлення процесуальних строків та долучення додаткових пояснення третьої особи, на стороні позивачів-12 до матеріалів справи, про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи на 22.05.2024.

15.05.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" подано клопотання про поновлення строків та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судовому засіданні 15.05.2024 судом суд проголошено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання третьої особи на стороні відповідача. У даному судовому засіданні заслухано пояснення представників сторін та третіх осіб та відкладено розгляд справи на 19.06.2024.

19.06.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.06.2024 оголошувалась перерва до 24.07.2024.

21.06.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстрована заява відповідача про поновлення строку та долучення доказів, а саме матеріали скарги від 02.03.2023 № 31340-33-23.

21.06.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) подано заяву про відвід судді (вказана заява зареєстрована загальним відділом діловодства суду 24.06.2024).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року заяву ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/15776/23 визнано необґрунтованою. Заяву ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) про відвід передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, заяву ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/15776/23 передано судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 (суддя Чинчин О.В.) відмовлено у задоволенні заяви ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) про відвід судді Пукшин Л.Г. від участі у справі №910/15776/23.

23.07.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» представником Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 24.07.2024 за результатами розгляду клопотань відповідача та третьої особи-12 судом було проголошено протокольну ухвалу про надання учасникам процесу час для ознайомлення із поданим клопотанням відповідача про долучення доказів та відкладення розгляду справи на 10.09.2024.

08.09.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" подано додаткові пояснення.

09.09.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» представником Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни подано клопотання про відкладення розгляду справи

У судовому засіданні 10.09.2024 за результатами розгляду клопотань відповідача та третьої особи-12 судом було проголошено протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи доказів та відкладення розгляду справи на 02.10.2024.

Протокольною ухвалою від 02.10.2024 розгляд справи було відкладено на 20.11.2024.

19.11.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» представники позивачів та третіх осіб-10,12 подані клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання у зв`язку з участю останніх в інших судових засіданнях.

Протокольною ухвалою від 20.11.2024 розгляд справи було відкладено на 18.12.2024.

У судовому засіданні 18.12.2024 судом задоволено клопотання представника позивачів та відкладено розгляд справи на 29.01.2025.

25.01.2025 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» представником позивачів подано клопотання про відкладення розгляду справи. Аналогічні клопотання були подані представниками третіх осіб 1,3, 10.

Протокольною ухвалою від 29.01.2025 розгляд справи було відкладено на 26.02.2025.

24.02.2025 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» представник позивачів подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

В обґрунтування підстав поданого клопотання позивачі зазначили, що Господарським судом міста Києва розглядалася аналогічна справа №910/15682/23 за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, за участі позивачів ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) (в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору).

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/15682/23, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024:

- визнано наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасовано його в частині пунктів 1, 2 та 4;

- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, що проведені ОСОБА_8 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: № 036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581); № 037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790); № 012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-холдинг" (код 34716646);

- зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 за № 035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581), від 06.01.2023 за № 036000454 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790), від 10.01.2023 за № 011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-холдинг" (код 34716646).

Рішення судів обґрунтовані тим, що здійснивши розгляд скарги по суті Міністерство юстиції України за відсутності порушено права Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», прийняв наказ, який не відповідає вимогам пункту 4 абзацу 2 частини 6 статті 34 Закону, оскільки подання скарги особою, право якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено, є підставою для залишення скарги без розгляду. Ця обставина є самодостатньою для висновку про незаконність наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 «Про задоволення скарги» (в частині пунктів 1, 2 та 4) незалежно від правомірності самих реєстраційних дій та дотримання процедури розгляду скарги.

Ухвалою КГС ВС від 29.01.2025 у справі №910/15682/23 закрито касаційне провадження та поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі.

Крім іншого, представник позивачів зазначив, що Київський окружний адміністративний суд 20 жовтня 2023 у справі № 320/17212/23 ухвалив рішення, яким було задоволено частково позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. до Міністерства юстиції України та визнав протиправним та скасував Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 10.04.2023 року №1286/5 в частині пункту 3 щодо анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 зазначене рішення залишено в силі, а ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відтак, за доводами представника позивачів, внаслідок прийняття рішень у цих двох справах, оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 10.04.2023 року №1286/5 визнано протиправним і скасовано повністю, а оспорювані реєстраційні дії скасовано. Вказане на думку представника позивачів, є підставою для закриття провадження у даній справі № 910/15776/23 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 26.02.2025 представник позивачів клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив суд його задовольнити, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, підтримали клопотання про закриття провадження у справі. Представник відповідача не заперечував щодо вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане клопотання позивачів про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (ст.2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захист.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі №910/15776/23 є вимога про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1286/5 від 10.04.2023 в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, проведені ОСОБА_8 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: № 036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581); №037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД" (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790); № 012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646) та зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 05.01.2023 за № 035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581); від 06.01.2023 за № 036000454 "3міна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790); від 10.01.2023 за № 011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/15682/23, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024:

- визнано наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасовано його в частині пунктів 1, 2 та 4;

- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, що проведені ОСОБА_8 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: № 036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581); № 037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790); № 012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-холдинг" (код 34716646);

- зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 за № 035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581), від 06.01.2023 за № 036000454 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790), від 10.01.2023 за № 011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-холдинг" (код 34716646).

Ухвалою КГС ВС від 29.01.2025 у справі №910/15682/23 закрито касаційне провадження та поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі.

Крім цього, судом взято до уваги, що Київський окружний адміністративний суд 20.10.2023 у справі № 320/17212/23 ухвалив рішення, яким було задоволено частково позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. до Міністерства юстиції України та визнав протиправним та скасував Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 10.04.2023 року №1286/5 в частині пункту 3 щодо анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 зазначене рішення залишено в силі, а ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відтак, внаслідок прийняття рішень у справі №910/15682/23 та у справі № 320/17212/23, оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 10.04.2023 року №1286/5 визнано протиправним і скасовано повністю, а оспорювані реєстраційні дії скасовано.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що предмет спору у даній справі №910/15776/23 припинив своє існування після відкриття провадження у справі 07.08.2023, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Оскільки, на момент відкриття провадження у справі №910/15776/23 предмет спору - чинність наказу щодо пункту 2 та наявність/відсутність реєстраційних дій існував та припинив своє існування після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачів та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута з Державного бюджету особі, яка його сплатила ухвалою суду за умови звернення до суду з відповідним клопотанням.

Судом встановлено, що представник ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) у клопотанні про закриття провадження просив суд повернути з Державного бюджету України позивачам сплачений судовий збір за подання позовної заяви у справі № 910/15776/23.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжною інструкцією № 39 від 06.10.2023 ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі на суму 18 788,00 грн, та згідно з платіжною інструкцією № 40 від 06.10.2023 ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі на суму 18 788,00 грн.

З огляду на вищевикладене, заява позивачів про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст. 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) про закриття провадження у справі №910/15776/23.

2. Закрити провадження у справі №910/15776/23, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) (Республіка Кіпр, місцезнаходження Арх. Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026 Лімасол, Кіпр; адреса для листування 01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 121 офіс 190), з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 18 788,00 грн що був перерахований відповідно до платіжної інструкції № 39 від 06.10.2023.

3. ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) Республіка Кіпр, місцезнаходження Арх. Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026 Лімасол, Кіпр; адреса для листування 01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 121 офіс 190) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 18 788,00 грн що був перерахований відповідно до платіжної інструкції № 40 від 06.10.2023.

Ухвала набирає законної сили 26.02.2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.02.2025

Суддя Л. Г. Пукшин