СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/2955/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про відвід судді Здоровко Л.М. та судді Лакізи В.В. у справі №922/2955/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", місто Луцьк,

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, місто Харків,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 позов задоволено повністю; стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" заборгованості у сумі 5 031 615, 60грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у сумі 60 379, 39грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00грн; в іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; судові витрати просить покласти на позивача.

Також, не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача відмовити повністю; судові витрати просить покласти на позивача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025, для розгляду справи №922/2955/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2955/24; призначено справу до розгляду на "04" лютого 2025 р. о 14:30год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у справі №922/2955/24; призначено справу до розгляду на "05" березня 2025 р. о 10:30год.

У судовому засіданні 04.02.2025 оголошено про перерву розгляду апеляційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2955/24 до 10:45год. 05.03.2025.

03.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" надійшла заява про відвід судді Здоровко Л.М. та судді Лакізи В.В.

Подана заява обґрунтована тим, що апеляційний суд під час розгляду аналогічних справ №922/1840/24 та №922/2954/24 не мотивував належним чином судові рішення, що може свідчити, на думку заявника, про особисту зацікавленість окремих членів колегії суддів у результаті розгляду спору.

Заявник також вказує, що суд не врахував позиції Верховного Суду щодо наслідків неповідомлення про відступи у виконаних роботах та застосування частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України.

Крім того, заявник зазначає, що жоден із суддів не скористався правом оформити окрему думку.

З огляду на викладене, заявник вважає, що при розгляді попередніх апеляційних скарг за участі суддів Лакізи В.В., Здоровко Л.М. порушено принцип верховенства права, права на справедливий суд, наявні ознаки дій, передбачених статтею 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме, незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Суд зазначає, що учасники справи згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник мотивує свою заяву пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, враховуючи звернення позивачем з заявою про відвід в строк, що не перевищує три робочі до дати наступного судового засідання, призначеного на 05.03.2025 року, у відповідності до приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується колегією суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., як судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, з огляду на імперативні приписи частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, після початку підготовчого засідання заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із поданої 03.03.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" заяви, підставами відводу є обставини, зумовлені розглядом апеляційним господарським судом справ №922/1840/24 та №922/2954/24.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін.

У пункті 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу приписів частин 1, 5 статті 116 цього Кодексу, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно відомостей з КП "Діловодство спеціалізованого суду", справа №922/1840/24 була розглянута Східним апеляційним господарським судом у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М. 22.10.2024, про що судом ухвалено відповідну постанову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" був присутній у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.10.2024 при розгляді судом справи №922/1840/24.

Копія постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 вручена позивачу 30.10.2025.

Справа №922/2954/24 була розглянута Східним апеляційним господарським судом у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М. 04.02.2025, про що судом ухвалено відповідну постанову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" також був присутній у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.02.2025 при розгляді судом справи №922/2955/24.

Копія постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 вручена позивачу 17.02.2025.

Відтак, оскільки з часу розгляду апеляційним господарським судом справ №922/1840/24 та №922/2954/24 та вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мішем" копій відповідних постанов до подання позивачем заяви про відвід суддів у даній справі №922/2955/24 минув строк, що значно перевищує встановлений абзацем 2 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України дводенний строк для заявлення відводу, за відсутності доказів на підтвердження винятковості обставин пропуску такого строку та підстав для відводу, про які не було відомо позивачу, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про відвід суддів Здоровко Л.М. та Лакізи В.В. від розгляду справи №922/2955/24 подана після закінчення встановленого для цього процесуального строку, у зв`язку з чим, залишає таку заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як визначено статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

В свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями.

В контексті вищенаведеного, суд зазначає про реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Мішем" своїх процесуальних прав в частині оскарження постанов Східного апеляційного господарського суду у вказаних вище справах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 39, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про відвід суддів Здоровко Л.М. та Лакізи В.В. від розгляду справи №922/2955/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна