номер провадження справи 14/79/21-16/9/23-26/17/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2025 Справа № 908/3413/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи № 908/3413/21

Кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ" (, 03115, місто Київ, пр. Берестейський, буд. 136)

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", 69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д,

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024 у справі № 908/3413/21 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Комлика І.С. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника; відсторонення арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень розпорядника майна; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименка Р.І.; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" - арбітражного керуючого Микитьона В.В.; затверджено план санації ТОВ "Техно Буд Рітейл", схвалений зборами кредиторів 16.02.2024; введено процедуру санації ТОВ "Техно Буд Рітейл"; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1375 від 11.07.2013).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15 січня 2025 року по справі №908/3413/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22 лютого 2024 року, якою було затверджено план санації ТОВ «Техно Буд Рітейл», введення процедури санації ТОВ «Техно Буд Рітейл» та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого No 1375 від 11.07.2013) скасовано, справу направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

До суду 20.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява кредитора ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юлдашева О.О.

Суд розглянув подану заяву та зазначає про таке.

Згідно частини 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вже зазначалось вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15 січня 2025 року по справі №908/3413/21 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024 та справу направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Положеннями статей 35 - 40 ГПК України унормовано підстави для самовідводу та відводу окремих учасників справи, за змістом яких визначено відповідні обставин, які унеможливлюють участь окремих осіб у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

За таких умов участь судді Юлдашева О.О. в розгляді справи № 908/3413/21 є неможливою в силу імперативної норми ч. 1 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи №908/3413/21 - задовольнити.

2. Справу №908/3413/21 передати для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано - 25.02.2025р.

Суддя О.О. Юлдашев