ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

03.03.2025м. ДніпроСправа № 904/6437/20

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши уточнену заяву Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича (вх.№7883/25 від 24.02.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ-" (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 4-А, кв. 100; ідентифікаційний код 34735568)

відповідача - 3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

відповідача - 4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

про стягнення 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 закрито провадження у справі в частині солідарного стягнення 3% річних у сумі 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 грн. 34 коп. з Корнілової Тетяни Юхимівни, ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570) 5 999,14 доларів США, , що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ-" (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 4-А, кв. 100; ідентифікаційний код 34735568), як солідарного з Фізичною особою-підприємцем Пухальським Сергієм Івановичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570) 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом, стягнуто з Пухальської Олени Вікторівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), як солідарної з Фізичною особою-підприємцем Пухальським Сергієм Івановичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570) 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570) 2 559 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_3 у заяві (вх.№389/25 від 31.01.2025) просить:

- переглянути за нововиявленимии обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року у справі № 904/6437/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнометиз", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнометиз", як солідарних боржників, на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом;

- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати судове рішення у справі № 904/6437/20 від 29 вересня 2021 року;

- ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнометиз", ОСОБА_1 про стягнення 5999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом, відмовити.

Крім того, ОСОБА_3 у заяві (вх.№4856/25 від 03.02.2025) зазначає, що надає документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи - ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехнометиз" копій заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 заяву ОСОБА_3 (вх.№389/25 від 31.01.2025) щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 у справі №904/6437/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800; ідентифікаційний код 14360570) до Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ-" (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 4-А, кв. 100; ідентифікаційний код 34735568), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) про стягнення 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 грн. 34 коп. - залишено без руху та становлено заявникові строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому, фізичною особою-підприємцем Пухальським Сергієм Івановичем подано клопотання (вх.№7869/25 від 24.02.2025) про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 113, пункту 6 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, у якому заявник просить поновити фізичній особі-підприємцю Пухальському Сергію Івановичу строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року у справі №904/6437/20.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- ОСОБА_3 з 01 червня 2022 року і по теперішній час перебуває на військовій службі в ЗСУ, а його дружина відповідач-3 ОСОБА_1 з жовтня 2021 року виїхала з нашим неповнолітнім сином на спортивні збори в Польщу, і залишилась там після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України;

- у зв`язку з цим, можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ані заявник, ані його дружина Пухальська О.В. не мали можливості;

- заявник помилково вважав, що АТ КБ "Приватбанк" в даному виконавчому провадженні можливо стягує з заявника залишок заборгованості по кредиту, який залишився після реалізації вилучених у заявника автомобілів, які були предметом застави;

- в грудні 2024 року, перебуваючи у короткочасній відпустці, заявник звернувся до приватного виконавця Русецької О.О. і дізнався, що стягуються не залишок суми боргу, а 3% річних від суми заборгованості за кредитом, але на який саме залишок боргу було нараховано ці відсотки з матеріалів виконавчого провадження не вбачалось;

- в грудні 2024 року після ознайомлення представником Пухальської О.В. з матеріалами справи № 904/6437/20 заявнику стало відомо, що позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" були обґрунтовані наявним боргом Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича перед АТ КБ "Приватбанк" по Кредитному договору №14217 від 07 лютого 2008 року, який на дату складання позовної заяви (30.10.2020 року) становив 66 586,01 доларів США за тілом кредиту і саме на цю суму були нараховані 3% річних;

- тобто, тільки в грудні 2024 року стало зрозуміло, що сума тіла кредиту за рахунок продажу вилучених у заявника автомобілів позивачем АТ КБ "Приватбанк" не погашалась;

- у зв`язку з викладеним, заявник як тільки отримав можливість приїхати з військової частини в АДРЕСА_3 02.01.2025 року звернувся до Територіального сервісного центру МВС №1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) з питання надання інформації про те коли та за яку суму АТ КБ "Приватбанк" реалізував належні заявникові транспортні засоби, та отримав 03.01.2025 року відповідь ТСЦ МВС № 1241, що станом на 02.01.2025 року тільки один з 6-ти транспортних засобів був реалізований за 36000 грн., інші до дійсного часу АТ КБ "Приватбанк" в рахунок погашення боргу не реалізовані;

- заявник вважає, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами був пропущений останнім з поважних причин через всі ці обставини в їх сукупності і підлягає відновленню, а порушені права відповідачів судовому захисту.

Крім того, фізична особа-підприємець в уточненій заяві (вх.№7883/25 від 24.02.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить:

- переглянути за нововиявленимии обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року у справі №904/6437/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ-", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ-", як солідарних боржників, на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 5 999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом; - задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати судове рішення у справі № 904/6437/20 від 29 вересня 2021 року;

- ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "-УКРТЕХНОМЕТИЗ-", ОСОБА_1 про стягнення 5999,14 доларів США, що в еквіваленті станом на 30.10.2020 становить 170 605 (сто сімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 34 коп. - 3% річних від суми заборгованості за кредитом, відмовити.

Заява обґрунтована тим, що:

- АТ КБ "Приватбанк", як кредитор за кредитними зобов`язаннями, вилучивши у Фізичної особи-підприємця Пухальського С.І. 6 (шість) одиниць автотранспорту та отримавши в березні 2013 року судове рішення про звернення стягнення на предмет застави, тільки через 8,5 років передав на реалізацію в Соборний відділ ДВС 1 (один) з вилучених автомобіль, інші 5 одиниць автотранспорту не реалізовано до дійсного часу вже більше ніж 12 років, що свідчить про навмисне створювання Банком штучних умов для продовження нарахування суми відсотків на непогашену суму заборгованості за кредитним договором;

- фізична особа-підприємець Пухальський С.І. з вини АТ КБ "Приватбанк", як кредитора, протягом 12 років одночасно: - і позбавлений заставного майна, - і зобов`язаний повертати кредит в повному обсязі, - і сплачувати Банку 3% відсотки за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань;

- заявник зазначає, що відповідь Територіального сервісного центру МВС №1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС № 31/29/1241/17/П-8-35-2025 від 03.01.2025 року є нововиявленою обставиною по справі, яка є доказом безпідставного нарахування АТ КБ "Приватбанк" ФОП Пухальському С.І. 3% річних на повну суму боргу по Кредитному договору № 14217 від 07.02.2008 року за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, оскільки непогашення суми боргу сталось з умисної винної бездіяльності Банка в період з червня 2012 року по теперішній час.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи клопотання Фізичної особи - підприємця Пухальського Сергія Івановича про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 113, пункту 6 частини 3 статті 322 ГПК України слід задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 322 Господарського процесуального кодексу України, за таких обставин, заяву Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід прийняти до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 12, 234, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Пухальського Сергія Івановича (вх.№7869/25 від 24.02.2025) про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 113, пункту 6 частини 3 статті 322 ГПК України - задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Пухальському Сергію Івановичу строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4. Відповідно до пункту 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

5. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 19.03.25 о 15:00год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. До судового засідання запропонувати Фізичній особі-підприємцю Пухальському Сергію Івановичу надати суду докази направлення відповідачеві-4 - Корніловій Тетяні Юхимівні ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ):

- заяви (вх.№389/25 від 31.01.2025) щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 у справі №904/6437/20;

- заяви (вх.№4856/25 від 03.02.2025) щодо надсилання надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів;

- клопотання (вх.№7869/25 від 24.02.2025) про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 113, пункту 6 частини 3 статті 322 ГПК України;

- уточненої заяви (вх.№7883/25 від 24.02.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

7. Запропонувати до судового засідання:

Позивачеві, відповідачам-2,-3,-4 надати письмові пояснення щодо уточненої заяви про перегляд про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (копія письмових пояснень з доданими до неї документами має бути надіслана іншим учасникам судового процесу, докази направлення подаються до письмових пояснень).

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

11. Звернути увагу учасників справи, що у Господарського суду Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" за умови вільного місця на призначені дату та час.

12. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

13. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

14. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

15. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Т.В. Загинайко