ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5049/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Скриннікової Н.С., секретар судового засідання Кравець В.С., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом Криворізької східної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг (код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі позивача-1: Грушевської сільської ради, с. Грушівка (), позивача-2: виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, с. Грушівка () до приватного підприємства "Лідер Актив", м. Дніпро () про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 15.11.2021 до договору № 546 від 13.10.2021 та стягнення коштів в сумі 247 475, 37 грн

Представники:

Прокурор Федотова О.П., посвідчення № 069880, дійсне до 01.03.2028

Позивач -1 не з`явився (належним чином повідомлений)

Позивач- 2 - не з`явився (належним чином повідомлений)

Відповідач - не з`явився (належним чином повідомлений)

Суд ухвалив та проголосив судове рішення 27.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України під час проголошення повного рішення суд оголосив його вступну та резолютивну частини.

Рух справи та процесуальні дії у справі.

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Грушевської сільської ради, позивача-2: виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області звертається до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до приватного підприємства "Лідер Актив" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 15.11.2021 до договору № 546 від 13.10.2021 та стягнення коштів у розмірі 247 475, 37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов проведених публічних закупівель укладеною угодою, яке виразились у зменшенні кількості предмета закупівлі та збільшені ціни за предмет закупівлі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024

20.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.12.2024.

17.12.2024 представники позивачів 1, 2 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності не звертались. Відповідач підготовче засідання не з`явився. Доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять. Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти відкладення підготовчого засідання. Суд вирішив відкласти підготовче засідання на 16.01.2025.

Суд встановив, що відповідач обізнаний про наявність справи, але не проявив зацікавленість, не виявив бажання прийняти участь у справі під час підготовчого провадження. Докази: відповідачу надіслана ухвала від 20.11.2024, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 213, 12.12.2024 вручено підпис особи, якій вручено; ухвала від 17.12.2024 якою призначено судове засідання вручена особисто директору відповідача Костакову 07.01.2025, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором 740; ухвала про закриття підготовчого провадження від 16.01.2025 повернулась до суду із відміткою про невручення 05.02.2025, повернуто за терміном зберігання, штрихкодовий ідентифікатор 770.

16.01.2025 в судове засідання позивачі 1 та 2, відповідач не з`явились, належним чином повідомлені, клопотання про відкладення засідання не подали. Прокурор не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

16.01.2025 своєю ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті 13.02.2025.

13.02.2025 в судове засідання позивачі 1 та 2, відповідач не з`явились, належним чином повідомлені, клопотання про відкладення засідання не подали. Прокурор не заперечив проти проведення розгляду справи за відсутності інших учасників справи. Суд заслухав вступне слово прокурора, суд дослідив докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Суд оголосив про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами про що зазначено в протоколі судового засідання. В засіданні оголошено перерву, засідання для судових дебатів призначено на 27.02.2025.

27.02.2025 В засідання судове засідання позивачі 1 та 2, відповідач не з`явились, належним чином повідомлені, клопотання про відкладення засідання не подали. Прокурор не заперечив проти проведення судових дебатів за відсутності інших учасників справи. Суд заслухав заключне слово прокурора у судових дебатах, прокурор просив позов задовольнити повністю. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Стислий виклад позиції прокурора.

Прокурор на виконання вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. абз 3 ч. 4 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомив Грушівську сільську раду (позивача) про пред`явлення позовної заяви до господарського суду, оскільки встановив підстави для представництва держави з метою стягнення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 247 475, 37 грн та визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 15.11.2021 до договору № 546 від 13.10.2021, що підтверджується листом № 60-6333ВИХ-24 від 11.11.2024 (т.1 а.с. 88, 90).

Прокурор зазначив, що відповідачем було порушено вимоги ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до того, що кількість товару, який мав бути поставлений було значно зменшено, а ціну значно на 52% збільшено.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач не надав суду відповідь на позов, пояснення тощо, тобто не скористався своїми правами позивача.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач не надав суду відзив на позов, пояснення, тощо, тобто не скористався своїм правом відповідача.

Господарський суд розглянув подані докази, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, достовірності, вірогідності та

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 15.11.2021 до договору № 546 від 13.10.2021 та стягнення коштів у розмірі 247 475, 37 грн.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з належним укладенням договору, погодженням умов договору, дотримання/порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», наявність підстав для визнання/не визнання додаткової угоди недійсною, наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів.

Підставою позову позивач визначає порушення відповідачем вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», статей 203, 215, 216 ЦК України.

Суд має зокрема встановити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги прокурора та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1) Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже твердження прокурора підлягають перевірці, а докази оцінці на предмет належності доказів і доведеності доказами тих обставин за для підтвердження яких вони подані.

Суд надав мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного прокурором у позові; встановив чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та навів мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Обставини справи встановлені судом.

Прокурор на виконання вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. абз 3 ч. 4 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомив Грушівську сільську раду (позивача) про пред`явлення позовної заяви до господарського суду, оскільки встановив підстави для представництва держави з метою стягнення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 247 475, 37 грн та визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 15.11.2021 до договору № 546 від 13.10.2021, що підтверджується листом № 60-6333ВИХ-24 від 11.11.2024 (т.1 а.с. 88, 90).

Прокурор зазначив, що відповідачем було порушено вимоги ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до того, що кількість товару, який мав бути поставлений було значно зменшено, а ціну значно на 52% збільшено.

Так, Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради 10.09.2021 оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю товару Вугілля кам`яне (ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо) на загальний обсяг 200 тон. Очікувану вартість предмета закупівлі визначено 724 159 грн, джерело фінансування закупівлі місцевий бюджет.

Згідно з технічною специфікацією (додаток 3 до тендерної документації) Замовником заплановано закупити вугілля кам`яне (збагачене) марки ГЖ (13-50) у кількості 5 тон, вугілля кам`яне (збагачене) марки ДГ (13-100) у кількості 195 тон (п. 1.1.). Показники якості (п. 1.3.): - вугілля кам`яне (збагачене) марки ГЖ (13-50): зольність (А) не більше 14%, вологість (W) не більше 12%; вихід летких речовин 33-38%. - вугілля кам`яне (збагачене) марки ДГ (13-100): зольність (А) не більше 14%, вологість (W) не більше 12%; вихід летких речовин 36-42%. (т.1 а.с. 19.)

Відповідно до п. 2 технічної специфікації (додаток 3 до тендерної документації) у складі тендерної пропозиції учасника для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі з назвою папки/файлу «Предмет закупівлі» повинні бути, зокрема: - довідка в довільній формі із зазначенням інформації стосовно запропонованого учасником товару, його кількості, технічних і якісних характеристик: зольність на сухий стан палива, загальна волога на робочий стан палива, нижча теплота згорання на робочий стан палива, вихід летких речовин, загальна сірка на сухий стан палива, показники якості, що характеризують безпечність вугілля, включаючи посилання на відповідні нормативні документи, вимогам яких відповідає вугілля, що буде постачатись згідно умов даної закупівлі, а також інформацію про походження вугілля. - чинний сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, виданий ТК-92 «Вугілля та продукти його перероблення» або ВП «УкрНДІвуглезбагачення», на ім`я виробника, на марки вугілля, що закуповуються замовником у відповідності до вимог цієї документації. Якщо учасник не є власником зазначених документів, у складі тендерної пропозиції такий учасник повинен надати лист(листи) від власника(власників) таких документів, адресований замовнику, в якому зазначено право використання учасником зазначених документів в цих торгах із зазначенням ідентифікатора закупівлі в електронній системі закупівель. - інформаційний лист з поясненням яким чином буде забезпечена учасником поставка марок вугілля, що закуповується замовником із зазначенням інформації стосовно виробника(ів) товару (вказати повне найменування, код ЄДРПОУ, адресу і телефон виробника) та постачальника(продавця) товару, якщо учасник для забезпечення потреб замовника буде закуповувати вугілля у будь-якого суб`єкта підприємницької діяльності (вказати найменування, код ЄДРПОУ, адресу і телефон такого суб`єкта). Документи, які підтверджують інформацію, зазначену у довідці згідно з п.2.3. додатку 2 до цієї тендерної документації: договір(и) купівлі-продажу (або постачання) визначених замовником марок вугілля між учасником і виробником товару (або продавцем, або постачальником) (якщо учасник не є виробником); договір(и) купівлі-продажу (або постачання) визначених замовником марок вугілля між продавцем (або постачальником) і виробником товару (якщо учасник не є виробником та/або не має прямих договірних відносин з виробником).

У відкритих торгах взяли участь 2 учасника: ТОВ «Херсон Вуглепостачання» з остаточною пропозицією 724 159 грн; - ПП «ЛІДЕР АКТИВ» з остаточною пропозицією 724 000 грн.

На виконання умов пункту 2 технічної специфікації (додаток 3 до тендерної документації) учасником ПП «ЛІДЕР АКТИВ» для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі у складі тендерної пропозиції надано, зокрема:

Довідку про відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника, згідно якої показники якості товару ПП «ЛІДЕР АКТИВ» наступні: вугілля кам`яне (збагачене) марки ГЖ (13-50): зольність на сухий стан не більше 8,1%, загальна волога на робочий стан палива не більше 4,8%; вихід летких речовин 37,6%; вугілля кам`яне марки ДГ (13-100): зольність на сухий стан не більше 8,8%, загальна волога на робочий стан палива не більше 4,7%; вихід летких речовин 41,1/40,3%.

Ці показники якості товару учасником ПП «ЛІДЕР АКТИВ» підтверджено чинними сертифікатах генетичних, технологічних та якісних характеристик, видані ВП «УкрНДІвуглезбагачення». Лист про постачання товару, згідно якого учасник ПП «ЛІДЕР АКТИВ» для забезпечення потреб Замовника буде закуповувати вугілля на підставі договору постачання № 0112/20 від 01.12.2020 у ТОВ «ТВК ЕНЕРГО», що є виробником вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) та вугілля кам`яного марки ГЖ (13-50).

За даними технічної специфікації ПП «Лідер актив» зазначив, що у показники якості: вугілля кам`яне (збагачене) марки ГЖ (13-50), зольність (А) не більше 14%, вологість (W) не більше 12%, вихід летких речовин 33-38%; вугілля кам`яне (збагачене) марки ДГ (13-100): зольність (А) не більше 14%, вологість (W) не більше 12%, вихід летких речовин 36-42%. Відповідач зазначив, що «учасник приватне підприємство «Лідер актив» погоджується з технічними вимогами замовника та гарантує їх дотримання та виконання». (т.1 а.с. 25-27.)

Суд встановив, що відповідач листом про постачання товару повідомив, що поставка марки вугілля, яка є предметом закупівлі замовнику (позивачу) буде забезпечена учасником. Відповідач буде закуповувати вугілля на підставі договору постачання № 0112/20 від 01.12.2020 у ТОВ «ТВК ЕНЕРГО», , адреса: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Коршункова, буд 2, офіс 9, що є виробником вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) та вугілля кам`яного ГЖ (13-50) (т.1 а.с. 28).

Суд встановив, що відповідача визначено переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі «вугілля кам`яне» на підставі протоколу засідання тендерного комітету виконкому Грушівської сільської ради 29.09.2021 (присутні голова тендерного комітету: Богомол Я.М., секретар тендерного комітету Диба І.Ю., члени тендерного комітету Шульга Т.М., Плахотя І.В.). (т.1 а.с. 43).

За даними звіту про результати проведення процедури закупівлі від 19.10.2021 Замовник: Виконавчий комітет Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, договір укладено 13.10.2021 на суму 724 000, 00 з ПП Лідер Актив; умови оплати: після оплата 100%; товар: вугілля кам`яне (ДК 021:2015-09110000-3 Тверде паливо) 65 тон до 31.12.2021 с. Грушівка, вул. Садова 22; вугілля кам`яне (ДК 021:2015-09110000-3 Тверде паливо) 120 тон до 31.12.2021 с. Грушівка, вул. Шкільна 3; товар вугілля кам`яне (ДК 021:2015-09110000-3 Тверде паливо) 15 тон до 31.12.2021 с. Гранітне, вул. Центральна 15.(т.1 а.с. 45-47).

За даними Договору № 546 від 13.10.2021:

Преамбула розділу 1 Договору № 546 від 13.10.2021 укладеного між позивачем (Виконавчий комітет Грушівської сільської ради замовник) та відповідачем (ПП «Лідер актив» - постачальник) Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк у власність Замовника товар, а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його тверде паливо вугілля кам`яне ДК 021:20-3.

П.1.1 Асортимент та кількості зазначені у специфікації (додаток №1), що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною.

П.1.2. Кількість товару, що є предметом договору може бути скоригована в залежності від потреб замовника, також кількість товару може бути зменшена залежно від реального фінансування видатків замовника.

П.1.3. Бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. В разі зміни бюджетних призначень замовника с тороноу зменшення сума договору може бути змінена про що складається додаткова угода.

П.2.1 Ц3іни на товар встановлюються в національній валюті України- гривні та становить 724 000, 00 без ДПВ.

П. 2.2. Загальна сума договору становить 724 000, 00 без ПЛВ за рахунок місцевого бюджету.

П. 2.3. Ціна Товару за даним Договором включає всі витрати на перевезення, проведення розвантажувально-навантажувальних робіт, зберігання на площі для розвантаження на період до вивезення до безпосереднього споживача, сплату всіх необхідних податків та зборів, передбачених чинним законодавством. Ціни на Товар не повинні змінюватись до повного виконання зобов`язань Сторонами, окрім випадків передбачених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі». У випадку коливання ціни товару на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією. Внесення таких змін можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка з Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення, територіальних підрозділів Головного управління статистики або іншого органу, який має на це повноваження. Документ, що надається Постачальником повинен містити інформацію про ринкову Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.11.2024 3 (середньо ринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору (попередньої додаткової угоди) та ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди. Зміна ціни за одиницю непоставленого товару здійснюється шляхом множення ціни за одиницю товару станом на дату укладання договору (попередньої додаткової угоди) на індекс (коефіцієнт, відсоток) зростання вартості товару. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару Збільшення ціни можливо не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а так само не раніше ніж після поставки не менше ніж 50% планового обсягу закупівлі Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом.

П. 3.2. Договору, приймання-здача Товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів (накладних), по якості відповідно до копії посвідчення якості (копії протоколу випробувань, сертифікату якості).

П 3.5. визначено, шо Постачальник зобов`язаний передати Товар у власність Замовника до 31 грудня 2021 року. Постачальник має право на дострокову поставку Товару.

П. 3.7. Договору, місце поставки товар поставляється за адресами установ замовника: - Грушівська ЗШ І-ІІІ ступенів (1корпус) 53850, Україна, Дніпропетровської області, с. Грушівка, вул. Садова, 22 (65 тон); - Грушівська ЗШ І-ІІІ ступенів (2 корпус) 53850, Україна, Дніпропетровської області, с. Грушівка, вул. Шкільна, 3 (120 тон); - ЗДО «Джерельце» - 53850, Україна, Дніпропетровська область, с. Гранітне, вул. Центральна, 15 (15 тон).

П.7. Договір набирає чинності з дня його підписання представника Сторін і діє до 31.12.2021. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, які залишилися невиконаними.

П.7.1. Невід`ємною частиною даного договору є Додаток № 1 Специфікація.

За даними специфікації (додаток № 1 до договору № 546 від 13.10.2021) ціна за 1 тону вугілля кам`яного становить 3 620, 00 грн. без ПДВ, разом 724 000, 00 грн. (т. а.с. 52).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 15.11.2021 до Договору № 546 від 13.10.2021 (яка предметом позову та однією із позовних вимог визнання її недійсною) (т.1 а.с.53):

П.1 Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 3.5. Договору сторони домовились внести зміни до договору та покращити якість предмета закупівлі дотримуючись, що таке покращення не призведе до підвищення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а саме:

-зменшити показник зольності вугілля (А) до 12%

- зменшити показник вологості вугілля (W) до 10%.

За даними п.3.5 Договору № 546 від 13.10.2021 умови щодо якості товару не встановлені. Цим пунктом визначено, що Постачальник зобов`язаний передати товар у власність замовника до 31.12.2021 постачальник має право на дострокову поставку товару.

Суд також встановив, що Договір № 546 від 13.10.2021 та специфікація (додаток № 1 до договору) не встановлюють будь-які показники якості кам`яного вугілля, зокрема дані щодо зольності, вологості відсутні у цих документах.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 15.11.2021 до Договору № 546 від 13.10.2021 сторони домовились у зв`язку із застосуванням п.1 цієї додаткової угоди (якою встановлені показники зольності та вологості) внести зміни в специфікацію (Додаток № 1 до Договору № 546 від 13.10.2021) та викласти у Додатку № 1 до даної Додаткової угоди.

Однак самі умови, які сторони домовились змінити в специфікації (Додаток № 1 до Договору № 546 від 13.10.2021) у додатковій угоді № 1 від 15.11.2021 не визначені.

За даними додатку № 1 до додаткової угоди «Специфікація» сторонами викладені назва товару: тверде паливо вугілля кам`яне ДК 021:20-3; загальна кількість 131, 636364 тон, вартість 5 500, 00 грн за 1 тону, загальна сума 724 000, 00 грн. (т.1 а.с. 54)

Відтак сторони змінили у сторону зменшення загальну кількість товару з 200 тон до 131, 636364 тон, а вартість за 1 тону від 3 620, 00 грн. збільшили до 5 500, 00 грн.

При цьому, сторони фактично вдались до дій, що містять удаваний характер, тобто до таких, що виглядають як суттєві та необхідні через істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, але не є такими, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, вчиненого за результатами публічної закупівлі відносно зменшення кількості товару та суттєвого збільшення ціни за цей товар.

За даними договору постачання № 0112/20 від 01.12.2020, укладеного між відповідачем та ТОВ «ТВК Енерго» (постачальник) (т.1 а.с. 35-40, 41-42):

П. 1.1 В порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах визначених цим договором, зобовязується прийняти й оплатити вугільну продукцію вугілля кам`яне. Товари за даним договором постачаються окремими партіями у відповідності з первинною документацією із зазначенням ціни та загальної вартості партії товару.

П. 2.1. Ціна товару за цим договором визначається в національній валюті України з використання пільги, передбаченої п.45 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України та вказується у первинній документації.

П. 2.2 Ціна за товар є договірною та може включати витрати пов`язані з доставкою товару до місця призначення зазначеного покупцем.

П.10.1. Покупець зобов`язується сплатити постачальнику у розмірі 100% передплати повну ціну товару, транспортних витрат, пов`язаних з транспортуванням товару.

П.14.2 Строк цього договору починає свій перебіг у момент визначений у п. 14.1 цього договору та закінчується 31.12.2022.

Відповідно до додатку № 1 від 01.12.2020 до договору постачання № 0112/20 від 01.12.2020, укладеного між відповідачем та ТОВ «ТВК Енерго» (постачальник) термін поставки вугілля кам`яного грудень 2020 грудень 2021; марка вугілля ГЖ (13-25) зольність до 10%, волога до 10%; марка вугілля ДГ 13-100, зольність до 10%, волога до 10%. (т.1 а.с. 41)

Відповідно до додатку № 2 від 16.06.2021 до договору постачання № 0112/20 від 01.12.2020, укладеного між відповідачем та ТОВ «ТВК Енерго» (постачальник) термін поставки вугілля кам`яного червень 2021 грудень 2021; марка вугілля ГЖ (13-50) зольність до 10%, волога до 10%; марка вугілля ДГ 13-100, зольність до 10%, волога до 10%. (т.1 а.с. 42).

Таким чином, відповідач на час участі у публічній закупівлі та підписання договору №546 від 13.10.2021 був обізнаний із тим, що замовник (позивач) вимагав показники зольності «до 14%», вологості «до 12%», що безумовно означає, що ці показники є плаваючими, тобто можуть бути будь-якими в межах встановленого прийменником (службова частина речення) «до» граничного обмеження і означають, що зольність не буде перевищувати показник 14%, а вологість не буде перевищувати 12%.

Також суд встановив, що безпідставними є твердження голови Грушівської сільської ради у листі № 886/1 від 04.10.2024 (т.1 а.с. 68) відносно того, що вугілля, згідно якісних вимог на момент його поставки позивачу було відсутнє, а тому відповідач запропонував вугілля кращої якості, але за вищою ціною, оскільки якісні показники згідно тендерної документації не визначали мінімальних показників зольності та вологості, а визначали лише максимальні показники, перевищення яких не допускалось і було дотримано з огляду на умови договору.

Як вже зазначав суд, відповідач на час підписання договору № 546 від 13.10.2021 був обізнаний із тим, що вугілля яке він буде поставляти позивачу за якісними показниками буде відповідати встановленим показникам зольності та вологості, зазначеним у технічній специфікації, яка була додатком тендерної документації позивача.

Суд встановив, що умови договору постачання № 0112/20 від 01.12.2020, укладеного між відповідачем та ТОВ «ТВК Енерго» (постачальник) визначають нижчі показники кам`яного вугілля, а саме зольності до 10%, вологості до 10%, і ці показники безумовно не протирічать і не порушують умови договору між позивачем та відповідачем № 546 від 13.10.2021. Відповідач з 16.06.2021 (дата укладення між відповідачем та ТОВ «ТВК Енерго» специфікації до договору постачання № 0112/20 від 01.12.2020) був обізнаний із показниками кам`яного вугілля, яке він буде покупати і поставляти позивачу.

Суд встановив, що позивач отримав товар поставлений на підставі накладних в загальній кількості 131, 636366 тон (накладна № 1 від 10.11.2021 на загальну кількість 21, 1 тон; накладна № 2 від 01.12.2021 на загальну кількість 21, 72 тон; накладна № 3 від грудня 2021 на загальну кількість 78, 943636 тон; накладна № 4 від 22.12.2021 на загальну кількість 9, 87273 тон) та заплатив відповідачу за цей товар на підставі договору № 546 від 13.10.2021 суму 724 000, 00 грн без ПДВ (платіжне доручення № 3242 від 17.11.2021 на суму 116 050, 00; платіжне доручення № 3365 від 01.12.2021 на суму 119 460, 00; платіжне доручення № 3539 від 24.12.2021 на суму 434 190, 00; платіжне доручення № 3535 від 28.12.2021 на суму 54 300, 00) (т.1 а.с. 56, 58, 60, 62).

Таким чином, виконавчий комітет Грушівської сільської ради та ПП «ЛІДЕР АКТИВ» при укладанні вищевказаної додаткової угоди діяли недобросовісно та безпідставно збільшили ціну товару на 52%, що є грубим порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ч. 1 ст. 41 Закону).

В силу вимог ч. 5 ст. 41 Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п.2.), - зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (п.7).

Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 цього Закону, зокрема за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Вказана норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

При цьому, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: - відбувається за згодою сторін; - порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); - підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); - ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; - загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Вказані правові висновки щодо нової редакції Закону зазначено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21. У постановах від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22 Верховний Суд зазначив, що метою регулювання, передбаченого частиною п`ятою статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21 (п. 5.60) вказав, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків.

Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Верховний Суд вважає, що обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Аналогічний правовий висновок підтверджено Верховним Судом у своїй постанові від 16.02.2023 у справі №903/383/22, де зазначив (п. 7.50), що законодавство про публічні закупівлі, як у редакції Закону №922-VIII до 19.04.2020 (положення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону), так і у редакції цього закону після внесення змін (положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону) встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного за результатами проведення закупівлі за державні кошти та містить обмеження щодо зборони збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10% незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 52% шляхом укладання однієї додаткової угоди є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку Відповідача, що у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2-3 цієї статті, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За встановлених вище обставин, зміст додаткової угоди № 1 від 15.11.2021 суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання її недійсною в судовому порядку.

Належність та ефективність зазначеного способу захисту підтверджено, зокрема, постановою Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, у п.п. 5.35, 5.36 якої вказано, що «у новій редакції Закону України «Про публічні закупівлі», порушення частини п`ятої не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину. Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання недійсною додаткової угоди є належним і ефективним способом захисту інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину».

Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. За приписами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, недійсність додаткової угоди означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, і сторони мають дотримуватись саме умов договору, яким визначений обсяг товару та ціну.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, відповідач безпідставно отримав гроші та недопоставлений товар вугілля кам`яне на загальну кількість (200 тон 131, 636364 тон) 68, 363634 тон.

Відповідно до вимог статей 216, 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти в сумі 247 475, 37 грн.

( Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №927/189/12 зазначав, що ст. 1212 ЦК регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Підсумовуючи викладене суд встановив, що відбулось порушення вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії, оскільки ціну товару було збільшено на 52%; отже додаткова угода № 1 від 15.11.2021 до договору № 546 від 13.10.2021 підлягає визнанню недійсною, як така, що підписана в порушення вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; безпідставно отримані відповідачем грошові кошти в сумі 247 475, 37 грн належить з нього стягнути як такі, що безпідставно отримані.

Відтак, у цих правовідносинах щодо грошових коштів позивач 2 є управленою стороною та кредитором, а відповідач є боржником, який зобов`язаний заплатити.

Суд вирішив позов задовольнити повністю.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов Керівника Криворізької східної окружної прокуратури (код ЄДРПОУ/Умовний код: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3, 50086) поданий в інтересах держави в особі Позивача 1 Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (адреса Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грушівка, вул. Олександра Довженка, буд. 16, індекс 53850, ) та Позивача 2 Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (адреса Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грушівка, вул. Олександра Довженка, буд. 16, індекс 53850, ) до Приватного підприємства «ЛІДЕР АКТИВ» (адреса м. Дніпро, вул. Драгоманова Михайла, будинок 46А, офіс 8, індекс 49069, ).

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.11.2021 до Договору №546 від 13.10.2021, укладену між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради та Приватним підприємством «ЛІДЕР АКТИВ».

Стягнути з Приватного підприємства «ЛІДЕР АКТИВ» (адреса м. Дніпро, вул. Драгоманова Михайла, будинок 46А, офіс 8, індекс 49069, ) на користь Позивача 2 Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (адреса Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грушівка, вул. Олександра Довженка, буд. 16, індекс 53850, ) грошові кошти в сумі 247 475, 37 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «ЛІДЕР АКТИВ» (адреса м. Дніпро, вул. Драгоманова Михайла, будинок 46А, офіс 8, індекс 49069, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) суму сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 3744 від 13.11.2024 (внутрішній номер 381225105) судового збору в розмірі 5 392, 11 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення проголошено 27.02.2025

Повне рішення складено 27.02.2025

Суддя Н.С. Скриннікова