номер провадження справи 3/91/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 Справа № 908/2821/24

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код юридичної особи 14352406)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова», вул. Шевченка, б. 1Б, с. Ялинівка, Пулинський район, Житомирська область, 12043, ідентифікаційний код юридичної особи 39289687)

про звернення стягнення на майно,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ПРЕПЕЛИЦЯ ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА (в режимі відеоконференції ) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/2085 від 28.05.2019р., довіреність № 213 від 22.12.2021р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

РУХ СПРАВИ.

22.10.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (скорочене найменування АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №240223-ЗАВ від 24.02.2023, який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), а саме: автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата видачі документу 15.04.2016, орган що видав 8041 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» (, місцезнаходження: 12043, Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка, вул. Шевченка, б. 1Б) перед Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код: 14352406) за кредитним договором N 101121- АЕ від 10.11.2021 в загальному розмірі 4 102 636,60 грн, яка складається із заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 3 942 246,57 грн та заборгованості за простроченими процентами в розмірі 160 390,03 грн. Встановити спосіб реалізації рухомого майна - предмета застави, шляхом проведення електронного аукціону предмета застави у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предмета застави при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того, позивач просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНІВКА НОВА» (; Місцезнаходження: 12043, Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка, вул. Шевченка, б. 1Б).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 справу №908/2821/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 28.10.2024 провадження у справі №908/2821/24; присвоєно справі номер провадження 3/91/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 19.11.2024 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Також судом розглянуто клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНІВКА НОВА».

Ухвалою суду від 19.11.2024 відкладено підготовче судове засідання на 10.12.2024 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 10.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання до 08.01.2025 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 08.01.2025 відкладено підготовче засідання на 05.02.2025 о 10:00 год.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/2821/24 шляхом накладання арешту зі складанням постанови про опис та арешт з передачею на відповідальне зберігання заставодержателю АТ «Банк Кредит Дніпро» автомобіля - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата видачі документу 15.04.2016, орган що видав 8041, який є предметом забезпечення згідно договору застави № 240223-ЗАВ від 24.02.2023.

Ухвалою суду від 30.01.2025 заяву АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/2821/24 задоволено частково: вжито заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: автомобіль загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата видачі документу 15.04.2016, орган що видав 8041.

Ухвалою суду від 05.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/2821/24 до судового розгляду по суті на 27.02.2025 о 10:00 год.

У судовому засіданні 27.02.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання відповідач був належним чином повідомлений.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання третя особа була належним чином повідомлена, шляхом доставки ухвал суду до електронного кабінету.

Судом до матеріалів справи долучено відповідь №861902 від 23.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: вул. Перемоги, б. 63, кв. 2, м. Запоріжжя, 69035 (а.с. 54).

Копію ухвали суду від 28.10.2024 про відкриття провадження у справі №908/2821/24, та копії ухвал суду від 31.10.2024, 05.11.2024, 19.11.2024, 10.12.2024, 08.01.2025, 05.02.2025 були направлені на поштову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всі поштові відправлення на адресу відповідача, в яких містилися ухвали суду, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ «Укрпошта» форми 20 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Запорізької області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова», має зареєстрований електронний кабінет в системі ЄСІТС та всі ухвали суду були направлені на офіційну електронну адресу третьої особи.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання, як відзиву на позову заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідача та третьої особи.

При вирішенні справи суд враховує наступну інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень:

Відповідач у справі ( ОСОБА_1 ) зверталася до Господарського суду Запорізької області з заявоюпро відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у вересні 2023 року. Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.10.2023 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність №908/2948/23.

Постановою від 19.09.2024 у справі № 908/2948/23 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнив, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі № 908/2948/23 скасував та відмовив у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Литвиненко С.С., 20.09.2024 подала касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/2948/23 до Верховного Суду.

Після цього послідувало подання наступних заяв про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області.

Так, друга заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (за підписом представника адвоката Сергія Литвиненка) надійшла до суду 27.11.2024.

Ухвалою від 02.12.2024 у справі № 908/3108/24 суд, на підставі ч.6 ст.38 КУзПБ, заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернув заявнику.

04.12.2024 до суду надійшла третя заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (за підписом представника адвоката Сергія Литвиненка), цю заяву Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.12.2024 у справі №908/3169/24 прийняв до розгляду та на 11.12.2024 призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 11.12.2024 у справі № 908/3169/24 суд заяву представника ОСОБА_1 про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність задовольнив та заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишив без розгляду.

Услід за тим, 13.12.2024, до Господарського суду Запорізької області за підписом представника адвоката Сергія Литвиненка надійшла четверта заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою від 13.12.2024 у справі № 908/3236/24 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 у справі №908/3236/24 було відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 у справі №908/3236/24, яка станом на час розгляду справи №908/2821/24 є не розглянутою.

Крім того, ухвалою суду від 17.12.2024 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/2948/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2025 зупинено касаційне провадження у справі №908/2948/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №913/769/21 та оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення.

Цією ж ухвалою зупинено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/2948/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

У зв`язку із зупинення виконання судового рішення (ст. 332 ГПК України) у вигляді зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/2948/23, вказана постанова Центрального апеляційного господарського суду не втрачає своєї законної сили, та у зв`язку з цим не відновлює свою дію ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі №908/2948/23 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, господарський суд констатує відсутність станом на час розгляду справи № 908/2821/24 порушеної стосовно відповідача справи про банкрутство, а отже здійснює розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 27.02.2025 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 27.02.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання заставодавцем (відповідачем) зобов`язань за Договором застави №240223-ЗАВ від 24.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 в якості забезпечення кредитного договору №101121-АЕ від « 10» листопада 2021 року, укладеного між АТ Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ЯЛИНІВКА НОВА», передала в заставу автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата видачі документу 15.04.2016, орган що видав 8041. Фактичне місцезнаходження (місце зберігання) м. Київ, вул. Мала Житомирська 20.

На підставі договору застави позивач просить звернути стягнення на предмет застави за Договором застави № 240223-ЗАВ від 24.02.2023, який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), а саме: автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата видачі документу 15.04.2016, орган що видав 8041 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» (, місцезнаходження: 12043, Житомирська область, Пулинський район, с.Ялинівка, вул. Шевченка, б. 1Б) перед Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код: 14352406) за кредитним договором N 101121- АЕ від 10.11.2021 в загальному розмірі 4 102 636,60 грн, яка складається із заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 3 942 246,57 грн та заборгованості по прострочених процентах в розмірі 160 390,03 грн. Встановити спосіб реалізації рухомого майна - предмета застави, шляхом проведення електронного аукціону предмета застави у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предмета застави при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач не скористалась своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЯСНЕНЬ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача своїх пояснень щодо предмету спору не надала.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №240223-ЗАВ від 24.02.2023, який належить ОСОБА_1 , а саме: автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата видачі документу 15.04.2016, орган що видав 8041 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» (, місцезнаходження: 12043, Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка, вул. Шевченка, б. 1Б) перед Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код: 14352406) за кредитним договором N 101121- АЕ від 10.11.2021.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами (чи було надано банком позичальнику кредитні кошти, у якому розмірі), які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки і якому розмірі позичальником мали бути повернуті банку кредитні кошти), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було повернуто позичальником позику у встановлені строки у повному розмірі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником (чи є підстави на звернення стягнення на предмет застави).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

10 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» (Позичальник/третя особа у справі) укладено кредитний договір № 101121-АЕ.

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору, - на умовах, викладених в Договорі, Банк зобов`язується надати Позичальнику Кредит (грошові кошти на умовах, зазначених в Договорі) одним або кількома Траншами (сума Кредиту у повному обсязі або частина суми Кредиту) в національній валюті України (UAH) в Загальній сумі 4 000 000,00 (чотири мільйони гривень 00 копійок) гривень та в межах встановленого строку Кредиту (до Кінцевої дати погашення, визначеної п.2.5.2 Договору), а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку Кредит та сплатити Плату (проценти та комісії за Договором) за Кредит у порядку та на умовах цього Договору. Додатковою угодою від 24.02.2023 сторони погодили, що загальна сума кредиту складає 3 942 246,57 гривень.

Пунктом 2.1. передбачено, що сторони домовились, що Банк на підставі відповідної Заяви Позичальника на видачу Траншу надає Позичальнику Кредит у вигляді одного Траншу або декількох Траншів, загальна сума яких не може перевищувати Загальну суму Кредиту.

Банк акцептує Заяву на видачу Траншу шляхом надання Траншу в дату надання Траншу, зазначену в Заяві на видачу Траншу (п. 2.4 Кредитного договору).

Цільове призначення Кредиту: поповнення обігових коштів, у тому числі придбання насіння, засобів захисту рослин, добрив, паливо-мастильних матеріалів, запчастин для ремонту сільськогосподарської техніки, виплата заробітної плати, сплата податків і зборів, сплата транспортних послуг, тощо крім погашення банківських кредитів, придбання основних засобів, видачі та погашення фінансової допомоги, поповнення статутного капіталу, виплати дивідендів, розміщення депозитів тощо.

Кредит надається шляхом зарахування Кредитором коштів з позичкового рахунку напоточний рахунок Позичальника у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням (пункти 2.8, 2.9 Кредитного договору).

Пунктом 2.5.2 Кредитного договору1 (з урахуванням додаткової угоди від 24.02.2023) передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредит/Транш в терміни, встановлені в Заяві на видачу Траншу та в дати, встановлені Графіком погашення/зниження Загальної суми Кредиту, що є Додатком 2 до цього Договору, але в будь-якому випадку не пізніше Кінцевої дати погашення - « 25» травня 2023 року (включно) якщо тільки не застосовується інший термін повернення Кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до іншого терміну відповідно до умов цього Договору.

Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на рахунок UA96 3057 4900 0002 9099 0000 5715 0 в Банку. Повернення Кредиту здійснюється в валюті, в якій було отримано Кредит/Транш. Сума заборгованості за Кредитом/Траншем, що не сплачена Позичальником у визначений цим Договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою. У разі якщо термін повернення Кредиту/Траншу припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, терміном повернення Кредиту/Траншу вважається перший робочий день, наступний за ним (пункт 2.5.3.Кредитного договору).

Відповідно до пунктів 2.6., 2.6.1 Кредитного договору 1 процентна ставка за користування Кредитом/Траншем у межах строку користування встановлюється фіксована в розмірі 17,0% (сімнадцять) процентів річних, якщо інший розмір процентної ставки не застосований згідно умов цього Договору, а з моменту підписання додаткової угоди від 24.02.2023 процентна ставка становить 27% річних. Проценти за користування Кредитом/Траншем, наданими за цим Договором, нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця, або у день повного погашення заборгованості за Кредитом/Траншем (достроково або при настанні строку погашення), за методом факт/факт відповідно до вимог чинного законодавства на строкову суму заборгованості за Кредитом, тобто строки погашення якої не порушено.

У пункті 2.6.2 Кредитного договору сторони передбачили, що проценти підлягають сплаті у валюті відповідно до наданого Кредиту/Траншу та сплачуються Позичальником в період з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, а в місяці повного погашення заборгованості за Кредитом/Траншем (достроково або при настанні строку погашення) в день їх нарахування, але в будь-якому випадку не пізніше дати погашення Кредиту/Траншу, вказаної в пункті 2.5.2. цього Договору. У разі якщо день сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти сплачуються наступного робочого дня.

На підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором позивачем надано меморіальний ордер №18111 від 10.11.2021 на суму 4 000 000,00 грн.

Отже Банком виконано свої зобов`язання за Кредитним договором №101121-АЕ від 10.11.2021.

Як встановлено судом, у зв`язку з невиконанням зобов`язань Позичальником за Кредитними договорами у встановлений строк, за ним утворилася заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на дату подання позову (22.10.2024) становить: 4 102 636,60 грн.

Судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором№ 101121-АЕ від 10.11.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) 24.02.2023 укладено договір застави № 240223-ЗАВ, згідно якого ОСОБА_1 в якості забезпечення кредитного договору № 101121-АЕ від « 10» листопада 2021 року, укладеного між АТ Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ЯЛИНІВКА НОВА», передала в заставу автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата видачі документу 15.04.2016, орган що видав 8041 (Предмет застави). Фактичне місцезнаходження (місце зберігання) м. Київ, вул. Мала Житомирська 20.

Пунктом 2.1. договору застави № 240223-ЗАВ від 24.02.2023 закріплено, що заставою забезпечуються кожна та всі з вимог Заставодержателя, що становлять Основне зобов`язання та випливають з Основного договору, а також:

витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за Основним договором і звернення стягнення на Предмет застави;

витрати на утримання і збереження Предмету застави;

витрати на страхування Предмету застави;

збитки, завдані порушенням умов Основного договору та/або цього Договору;

збитки, пов`язані із розірванням цього Договору або Основного договору;

платежі, пов`язані із внесенням записів, змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо Предмету застави (в тому числі зняття обтяжень і заборон з Предмету застави).

Застава за цим Договором поширюється на правовідносини (прямо або опосередковано пов`язані з грошовими зобов`язання за Основним договором) між Боржником та Заставодержателем, що можуть виникнути після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за Основним договором (а.с. 21).

Пунктом 2.6 договору застави передбачено, що за домовленістю Сторін станом на дату укладення цього Договору Оціночна вартість Предмету застави складає 704 031,00 (сімсот чотири тисячі тридцять одна гривня 00 копійок) гривень. Оціночна вартість переглядається у порядку, встановленому цим Договором.

Пунктом 4.1.2 договору застави передбачено, що у разі порушення умов Основного договору та/або цього Договору, вимагати від Боржника та/або Заставодавця (якщо Заставодавець є відмінним від Боржника) дострокового виконання Основного зобов`язання та/або звернути стягнення на Предмет застави.

У розділі 6 договору застави сторони погодили звернення стягнення:

6.1. Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави у разі настання будь-якої з наступних подій:

- порушення умов цього Договору та/або умов Основного договору;

- оспорювання Заставодавцем або будь-якою третьою особою дійсності цього Договору, виникнення загрози припинення застави чи втрати можливості здійснення Заставодержателем своїх прав за цим Договором;

- наявності ризику втрати Предмету застави або погіршення стану Предмету застави;

- настання будь-якої з обставин, передбачених п. 4.4.3 цього Договору;

- порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом Заставодавця та/або Боржника;

- прийняття рішення про припинення юридичної особи Заставодавця та/або Боржника;

- виявлення Заставодержателем недостовірності будь-якої заяви/гарантії з боку Заставодавця або Боржника, передбачених цим Договором або Основним договором відповідно;

- настання інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

6.2. Звернення стягнення на Предмет застави здійснюється відповідно до законодавства України будь-яким із нижче зазначених способів:

- на підставі рішення суду; або

- на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо Договір посвідчується нотаріусом; або

- шляхом застосування будь-яких позасудових засобів звернення стягнення, передбачених чинним законодавством України.

6.3. У разі порушення Боржником умов Основного договору та/або порушення Заставодавцем умов цього Договору Заставодержатель направляє Заставодавцю письмову вимогу про усунення порушення.

Наявність або відсутність зазначеної вимоги Заставодержателя не є перешкодою для реалізації права Заставодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

6.4. Сторони погодили строк для виконання вимоги про усунення порушення, а саме 30 днів з моменту направлення Заставодержателем такої вимоги та реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на Предмет застави.

6.5.артість Предмета застави для цілей застосування Заставодержателем будь-якого способу позасудового звернення стягнення на Предмет застави встановлюється у розмірі вартості Предмету застави.

Як вбачається з матеріалів справи 24.10.2023 за №17-8572 АТ «Банк Кредит Дніпро» направив заставодавцю ОСОБА_1 , на поштову адресу вказану в договорі застави, повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, в якому зазначалося про наявність заборгованості та вимога протягом 30 днів погасити заборгованість, проте таке повідомлення залишилось без виконання.

Відповідно до витягу № 82684027 від 24.02.2023 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про заставу рухомого майна, об`єкт обтяження: автомобіль легковий LEXUS, номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , загальний легковий універсал - В LEXUSNX 300H, рік випуску 2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , 15.04.2016, центр 8041 (а.с. 25).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно витягу № 87073198 від 24.10.2023з Державного реєстру обтяжень рухомого майна АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 24.10.2024 зареєстрував зміни, а саме: зареєстровано звернення стягнення, документ- підстава договір застави № 240223-3АВ виданий 24.02.2023 (а.с. 26).

У зв`язку з неналежним виконання відповідачем обов`язків за договором застави, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом кінцевою датою погашення кредиту за кредитним договором № 101121-АЕ від 10.11.2021 є « 25» травня 2023 року.

Заборгованість за кредитним договором становить 4 102 636,60 грн, що підтверджується наданими банком виписками та детальному розрахунку заборгованості. Відповідачем розрахунки позивача будь-якими доказами чи контр розрахунком не спростовано.

Виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанови Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно положень ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 7 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п`ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Приписами ст. 19 Закону України «Про заставу» зазначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Однак, відповідачем неналежним чином виконувались обов`язки за договором застави № 240223-ЗАВ від 24.02.2023, доказів які свідчили б протилежне відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ЯЛИНІВКА НОВА» за Кредитними договорами №101121-АЕ від « 10» листопада 2021 року, перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в загальному розмірі 4 102 636,60 грн на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме: автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_3 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предмета застави при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в повному обсязі.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться кредитним договором №101121-АЕ від 10.11.2021 (а.с. 12-17), Заявою на видачу кредиту (а.с. 18), Додатковою угодою від 24.02.2023 до кредитного договору (а.с. 19-20), Договором застави № 240223-3АВ від 24.02.2023 (а.с. 21-24), Витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 25-26), Повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання від 24.10.2023 (а.с. 27-29), Розрахунком заборгованості (а.с. 30), Меморіальними ордерами (а.с. 31-35), Виписками по особовому рахунку (а.с. 36-44).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви згідно з положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави №240223-ЗАВ від 24.02.2023, який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), а саме: автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата видачі документу 15.04.2016, орган, що видав - 8041, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинівка Нова» (, місцезнаходження: 12043, Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка, вул. Шевченка, б. 1Б) перед Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код юридичної особи: 14352406) за кредитним договором N 101121- АЕ від 10.11.2021 в загальному розмірі 4 102 636,60 грн (чотири мільйони сто дві тисячі шістсот тридцять шість гривень 60 коп.), яка складається із заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 3 942 246,57 грн (три мільйони дев`ятсот сорок дві тисячі двісті сорок шість гривень 57 коп.) та заборгованості по прострочених процентах в розмірі 160 390,03 грн (сто шістдесят тисяч триста дев`яносто гривень 03 коп.).

Встановити спосіб реалізації рухомого майна - предмета застави, шляхом проведення електронного аукціону предмета застави у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предмета застави при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Видати наказ.

Стягнути з Гряник Ярослави Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код юридичної особи 14352406) суму 8 448,37 грн (вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень 37 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 03.03.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич