ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 916/3226/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.

від 07.11.2024

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень, скасування записів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" та ОСОБА_2 в якому, з урахуванням уточнень, просив:

1) визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" від 24.04.2023, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 1/24-04 про звільнення 24.04.2023 ОСОБА_1 з посади голови Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг";

2) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про зміну керівника Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Шкарпеткіною В. В. 26.04.2023 за № 020047951;

3) визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" від 27.04.2023, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 1/27-04 від 27.04.2023 про затвердження статуту Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" у новій редакції;

4) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про зміни до установчих документів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", вчинений державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Лесною Т. О. 01.05.2023 за № 021047951;

5) визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" від 17.05.2023, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 1/17-05 від 17.05.2023;

6) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про зміну засновників (учасників) Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" та зміну до установчих документів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Шкарпеткіною В. В. 19.05.2023 за № 022047951.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення загальних зборів членів кооперативу прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України щодо порядку скликання і проведення загальних зборів, чим порушені корпоративні права ОСОБА_1 ; повідомлення про проведення загальних зборів членів кооперативу підписані та загальні збори скликані та проведені особою, яка не мала на це повноважень, також зборами прийнято рішення з питання, яке не було включено до порядку денного.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

В матеріалах справи наявні витяги від 17.04.2023 за кодом 39 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими 04.12.2013 проведено державну реєстрацію Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що внесено запис № 0047951. Станом на 17.04.2023 керівником Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" значився ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 1.1, 5.3, 6.1 Розділу І статуту Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", затвердженого протоколом № 1-2019 від 18.05.2019, (надалі - Статут) він створений внаслідок добровільного об`єднання осіб на основі членства для спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань на засадах самоврядування з метою поліпшення свого економічного та соціального стану, підвищення життєвого рівня членів та асоційованих членів, захисту їх майнових інтересів і соціальних прав, надання економічної та соціальної допомоги фізичним та юридичним особам з метою зростання їх матеріального добробуту та задоволення потреб у веденні садівництва, відпочинку та дозвілля членів та асоційованих членів Кооперативу. За напрямком своєї діяльності Кооператив є садівницьким. Метою діяльності Кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів та асоційованих членів на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків та витрат, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Засновниками Кооперативу є громадянин Народної Республіки Китай ОСОБА_3 ; громадянин України ОСОБА_1 ; громадянка Народної Республіки Китай ОСОБА_4 .

Пунктами 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.4.1, 7.2.4.2, 7.2.4.3, 7.2.4.4 Статуту передбачено, що членство у Кооперативі поділяється на просте та асоційоване. ???Членами Кооперативу можуть бути громадяни України, які досягли 16-річного віку, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, внесли вступний внесок та пай у порядку та розмірах, встановлених цим Статутом, додержуються вимог Статуту та користуються правом ухвального голосу (просте членство). Вступ до Кооперативу нових членів здійснюється на підставі їхньої письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до Кооперативу, зобов`язана вступний внесок та пай у порядку та розмірах зазначених цим Статутом. Рішення про прийняття нових членів приймається на підставі заяви та рішення Загальних зборів членів Кооперативу у порядку визначеному цим Статутом. Член Кооперативу зобов`язаний: додержуватись Статуту Кооперативу; виконувати рішення органів управління Кооперативу та органів контролю за діяльністю Кооперативу; у порядку, розмірі та строки, визначені Статутом, сплачувати передбачені ним паї та внески; не розголошувати конфіденційну інформацію про діяльність Кооперативу.

Пунктами 8.3.1-8.3.4, 8.4-8.9, 8.9.1-8.9.5 Статуту визначено, що джерелами формування майна Кооперативу є: вступні та цільові внески, паї та додаткові паї членів та асоційованих членів Кооперативу; майно, добровільно передане Кооперативу його членами та асоційованими членами; кошти, що надходять від створених Кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземців. Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів та асоційованих членів, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених чинним законодавством, а також доходів від їх реалізації. Володіння, користування та розпорядження майном Кооперативу здійснюють його органи управління відповідно до їхньої компетенції, визначеної цим Статутом. Ризик випадкової гибелі або пошкодження майна, яке є власністю Кооперативу, несе Кооператив. Майно Кооперативу або майно, отримане ним в оренду, та будь-які ризики можуть страхуватись у порядку, передбаченому законодавством України. Питання про страхування майна та ризиків вирішуються Радою Зборів. Для забезпечення діяльності Кооперативу Члени та Асоційовані члени справляють наступні види платежів: пай - обов`язковий поворотний внесок, який здійснюється у грошовій формі, а повертається у майновій - у вигляді садових будинків і господарських споруд, розташованих на об`єкті будівництва; додатковий пай - добровільний грошовий чи інший майновий поворотний внесок понад дай у Пайовому фонді Кооперативу, вступний внесок - грошовий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа у разі вступу до Кооперативу; цільовий внесок - грошові, інші майнові та немайнові цінності, що вносяться понад пай для забезпечення статутної діяльності Кооперативу; членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом Кооперативу для забезпечення поточної діяльності.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.6-9.9, 9.10.1-9.10.3, 9.11-9.14 Статуту вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори його Членів. Чергові Загальні збори членів Кооперативу скликаються Головою Кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та Порядок денний Загальних зборів голова Загальних зборів повідомляє всім членам не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до визначеного строку їх проведення. Повідомлення передається членам Кооперативу листом рекомендованою поштою, телеграмою або телефонограмою. Про дату, місце, час проведення та порядок денний Загальних зборів голова Загальних зборів інформує асоційованих членів не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до визначеного строку їх проведення. У випадку розгляду питань, визначених у підпунктах 9.2.1 - 9.2.8, 9.2.16 та 9.2.17 пункту 9.2 цього Статуту, асоційовані члени інформуються листом рекомендованою поштою, телеграмою, телефонограмою або засобами мобільного зв`язку, а в інших випадках - шляхом розміщення відповідної письмової об`яви у приміщенні Кооперативу. Обов`язки Голови Загальних зборів може виконувати один з членів Кооперативу. Позачергові Загальні збори членів Кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; ревізора Кооперативу; органу управління кооперативного об`єднання, членом якого є Кооператив. Позачергові Загальні збори членів Кооперативу повинні бути скликані протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення Головою Кооперативу скликання позачергових Загальних зборів вони можуть бути скликані членами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 (двадцяти) календарних днів. Загальні збори членів Кооперативу правомочні розглядати питання Порядку денного, якщо на них присутні більше 75% його членів, що мають право ухвального голосу. Незалежно від розміру паю та інших чинників та/або показників кожен член (асоційований член) Кооперативу має один ухвальний (дорадчий) голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення Загальних зборів членів Кооперативу про прийняття/виключення членів та асоційованих членів, внесення змін до Статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію Кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 75% членів Кооперативу, що мають право ухвального голосу, присутніх на загальних зборах Кооперативу.

10.04.2023 членом Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" ОСОБА_3 було складено повідомлення про проведення 24.04.2023 загальних зборів кооперативу з відповідним переліком питань, а саме: про обрання голови та секретаря загальних зборів кооперативу; про звільнення з посади голови кооперативу; про призначення на посаду голови кооперативу; про проведення державної реєстрації змін, у відповідності до вимог чинного законодавства України та надання повноважень голові кооперативу для реєстрації зазначених змін.

24.04.2023 було проведено загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", оформлені протоколом № 1/24-04 від 24.04.2023, на яких були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 був відсутній, на яких прийнято відповідні рішення, а саме: обрати на посаду голови зборів кооперативу ОСОБА_3 , на посаду секретаря зборів ОСОБА_4 , звільнити ОСОБА_1 з посади голови кооперативу та ???призначити з 25.04.2023 на посаду голови Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" ОСОБА_4 .

Обслуговуючий кооператив "Тіан Конг" на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів проведених 24.04.2023 надано до суду копії повідомлення про проведення загальних зборів від 10.04.2023, фіскальний чек від 10.04.2023, опис вкладення від 10.04.2023 та накладну від 10.04.2023.

Також, 10.04.2024 членом Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" ОСОБА_3 було складено повідомлення про проведення 27.04.2023 загальних зборів кооперативу з відповідним порядком денним, а саме: про обрання голови та секретаря загальних зборів кооперативу; про затвердження Статуту кооперативу у новій редакції; про проведення державної реєстрації змін, у відповідності до вимог чинного законодавства України та надання повноважень голові кооперативу для реєстрації зазначених змін.

27.04.2023 загальними зборами членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", оформлені протоколом № 1/27-04 від 27.04.2023, на яких були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 був відсутній, були прийняті рішення: обрати головою загальних зборів членів Кооперативу ОСОБА_3 , секретарем загальних зборів членів Кооперативу ОСОБА_4 ; затверджено Статут Кооперативу в новій редакції відповідно до Закону України "Про кооперацію" та у відповідності до рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2021 у справі № 916/2499/21, згідно з яким пункт 9.12 Розділу 9 Статуту Кооперативу в редакції від 08 травня 2019 року визнано таким, що не відповідає вимогам частин 9, 10, 11 статті 15 Закону України "Про кооперацію" і незаконним; викладено пункт 9.12 Розділу 9 Статуту Кооперативу в наступній редакції: "Загальні збори членів Кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених"; доручено підписати Статут Кооперативу в новій редакції голові та секретарю загальних зборів членів Кооперативу та зареєструвати зазначені зміни відповідно до вимог чинного законодавства України; повноваження на проведення державної реєстрації змін надати Голові Кооперативу, з правом передоручення наданих йому повноважень третій особі.

На підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів проведених 27.04.2023 Обслуговуючим кооперативом "Тіан Конг" було надано копії повідомлення про проведення загальних зборів від 10.04.2023, фіскальний чек від 10.04.2023, опис вкладення від 10.04.2023 та накладну від 10.04.2023.

05.05.2024 членом Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" ОСОБА_4 було складено повідомлення про проведення 17.05.2024 загальних зборів кооперативу з відповідним порядком денним, а саме: про обрання голови та секретаря загальних зборів кооперативу; про припинення членства в кооперативі та вступ до кооперативу; про проведення державної реєстрації змін, у відповідності до вимог чинного законодавства України та надання повноважень голові кооперативу для реєстрації зазначених змін.

За рішеннями Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", оформленими протоколом № 1/17-05 від 17.05.2023 було: обрано Головою Зборів членів Кооперативу - ОСОБА_3 , Секретарем - ОСОБА_6 ; відповідно до ст. 13 Закону України "Про кооперацію" та ст.ст. 7.2.2.2, 8.17 Статуту Кооперативу за порушення терміну сплати паю, що перевищив 30 (тридцять) календарних днів, виключено ОСОБА_1 з числа осіб, що є членами Кооперативу; відповідно до ст. 11 Закону України "Про кооперацію", ст. 7.2.1 Розділу 7 Статуту Кооперативу включено до складу членів Кооперативу ОСОБА_2 , громадянку України, з вступним внеском та паєм у порядку та розмірах, визначених Статутом; затверджено Статут Кооперативу в новій редакції та запропоновано зареєструвати зазначені зміни відповідно до вимог чинного законодавства України; повноваження на проведення державної реєстрації змін надано Голові Кооперативу, з правом передоручення наданих йому повноважень третій особі.

У матеріалах справи містять докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів членів кооперативу проведених 17.05.2023, зокрема, копії повідомлення про проведення загальних зборів від 05.05.2023, поштовий конверт, опис вкладення від 05.05.2023 та рекомендоване повідомлення про вручення від 11.05.2023.

Як свідчать матеріли справи, та не заперечується самим позивачем, повідомлення про проведення загальних зборів членів кооперативу 17.05.2023 було отримано ОСОБА_1 11.05.2023.

Повідомлення від 10.04.2023 про проведення 24.04.2023 та 27.04.2023 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" були складені ОСОБА_3 , із зазначенням його як голови кооперативу.

Позивач надав суду статути Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" в редакціях, затверджених протоколами № 1/27-04 від 27.04.2023 та № 1/17-05 від 17.05.2023.

Матеріали справи містять заяви від 26.04.2023, від 28.04.2023 щодо державної реєстрації юридичної особи про зміну керівника або відомостей про керівника, про зміну установчого документа, у т.ч. перехід на діяльність на підставі модельного статусу чи з модельного статуту на власний установчий документ та зміну засновника/учасника або відомостей про таку.

Згідно з витягом від 26.05.2023 за кодом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 26.05.2023 керівником Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" є ОСОБА_4 . Хронологія реєстраційних дій: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 01.05.2023 10:55:57, 021047951; зміни до установчих документів, які не пов?язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., Лесна Т.О. , Юридичний департамент Одеської міської ради; державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу 19.05.2023 16:02:03, 022047951; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов?язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., Шкарпеткіна В.В., Виконавчий комітет Чорноморської міської Ради Одеського району Одеської області.

Відповідачем подано до матеріалів справи: витяг від 09.08.2023 за кодом 34 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де вказано, що станом на 13.04.2023 керівником Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" є ОСОБА_3 ; витяг від 08.08.2023 за кодом 74 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де вказано, що станом на 10.04.2023 керівником Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" є ОСОБА_3 .

На виконання ухвали суду першої інстанції від 02.10.2023 ПАТ "ПІВДЕННИЙ" надіслано дублікати заяв Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" про переказ готівки (пайових внесків) на поточний рахунок Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" № НОМЕР_1 , який провадився безпосередньо Обслуговуючим кооперативом "Тіан Конг" через ОСОБА_8 на рахунок Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" у період з 14.01.2014 по 06.06.2023 з відзначенням щодо оплати ОСОБА_1 пайових внесків: № 13398063 від 21.02.2018, сума переказу - 34 715,00грн; № 20119640 від 16.03.2018, сума переказу - 31 470,00 грн; № 21899024 від 23.03.2018, сума переказу - 8 360,00 грн; № 23721884 від 30.03.2018, сума переказу - 15 000,00 грн; № 26400858 від 06.04.2018, сума переказу - 9 200,00 грн; № 34094778 від 04.05.2018, сума переказу - 12 850,00 грн; № 38350494 від 21.05.2018, сума переказу - 7 700,00 грн; № 54264891 від 12.07.2018, сума переказу - 1 200,00 грн.

На виконання ухвали суду першої інстанції від 02.10.2023 ПАТ "БАНК ВОСТОК" надіслано до суду дублікати заяв Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" про переказ готівки, що провадилися Обслуговуючим кооперативом "Тіан Конг" через ОСОБА_8 на поточний рахунок Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" № НОМЕР_1 у період з 18.09.2019 по 06.06.2023, а саме, відповідно до призначення платежів відбувалась сплата членських внесків від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : № 170462 від 18.09.2019 на загальну суму внесків 46 600,00 грн; № 180043 від 19.09.2019 на загальну суму внесків 20 000,00 грн; № 230552 від 26.09.2019 на загальну суму внесків 3 210,00 грн; № 266418 від 30.09.2019 на загальну суму внесків 41 100,00 грн; № 103345 від 08.10.2019 на загальну суму внесків 2 000,00 грн; № 116866 від 09.10.2019 на загальну суму внесків 3 000,00 грн; № 133992 від 11.10.2019 на загальну суму внесків 3 000,00 грн; № 133992 від 11.10.2019 на загальну суму внесків 3 000,00 грн; № 161684 від 16.10.2019 на загальну суму внесків 15 500,00 грн; № 171960 від 17.10.2019 на загальну суму внесків 4 400,00 грн; № 234879 від 25.10.2019 на загальну суму внесків 8 000,00 грн; № 255536 від 29.10.2019 на загальну суму внесків 23 400,00 грн; № 32374 від 05.11.2019 на загальну суму внесків 20 000,00 грн; № 148436 від 14.11.2019 на загальну суму внесків 25 000,00 грн; № 248117 від 27.11.2019 на загальну суму внесків 52 400,00 грн; № 169791 від 16.12.2019 на загальну суму внесків 18 000,00 грн; № 180336 від 17.12.2019 на загальну суму внесків 6 000,00 грн; № 201317 від 19.12.2019 на загальну суму внесків 39 400,00 грн; № 282849 від 27.12.2019 на загальну суму внесків 16 700,00 грн; № 156891 від 17.01.2020 на загальну суму внесків 26 000,00 грн; № 193339 від 22.01.2020 на загальну суму внесків 21 420,00 грн; № 237228 від 28.01.2020 на загальну суму внесків 18 100,00 грн; № 10852 від 03.02.2020 на загальну суму внесків 31 200,00 грн; № 151460 від 14.02.2020 на загальну суму внесків 43 300,00 грн; № 228276 від 25.02.2020 на загальну суму внесків 10 000,00 грн; № 272702 від 28.02.2020 на загальну суму внесків 39 000,00 грн; № 167496 від 16.03.2020 на загальну суму внесків 39 400,00 грн; № 210079 від 20.03.2020 на загальну суму внесків 30 000,00 грн; № 244070 від 25.03.2020 на загальну суму внесків 6 000,00 грн; № 95410 від 07.04.2020 на загальну суму внесків 8 000,00 грн; № 133893 від 13.04.2020 на загальну суму внесків 44 000,00 грн; № 168948 від 17.04.2020 на загальну суму внесків 10 000,00 грн; № 209580 від 24.04.2020 на загальну суму внесків 5 000,00 грн; № 156569 від 19.05.2020 на загальну суму внесків 14 000,00 грн; № 116865 від 10.06.2020 на загальну суму внесків 8 000,00 грн; № 188658 від 19.06.2020 на загальну суму внесків 26 000,00 грн; № 8369 від 01.07.2020 на загальну суму внесків 10 000,00 грн; № 126947 від 08.07.2020 на загальну суму внесків 10 000,00 грн; № 231786 від 22.07.2020 на загальну суму внесків 19 000,00 грн; № 185353 від 19.08.2020 на загальну суму внесків 6 000,00 грн; № 241326 від 27.08.2020 на загальну суму внесків 24 000,00 грн; № 192109 від 17.09.2020 на загальну суму внесків 30 000,00 грн; № 236412 від 23.09.2020 на загальну суму внесків 4 500,00 грн; № 121781 від 08.10.2020 на загальну суму внесків 12 000,00 грн; № 261437 від 26.10.2020 на загальну суму внесків 29 850,00 грн; № 272835 від 26.11.2020 на загальну суму внесків 8 600,00 грн; № 6370 від 01.12.2020 на загальну суму внесків 4 400,00 грн; № 209726 від 21.01.2021 на загальну суму внесків 20 000,00 грн; № 236185 від 19.02.2021 на загальну суму внесків 17 000,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 916/2708/21, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 05.07.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі № 916/2708/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ"; позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" в цій частині задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" від 25.02.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" № 1/25-02 від 25.02.2021, про звільнення 25.02.2021 ОСОБА_1 з посади голови Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг"; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" запис про зміну керівника Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", який вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Т.О. 01.03.2021 за №012047951; визнано повністю недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" від 24.03.2021, яке оформлено протоколом загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" № 1/24-03 від 24.03.2021, про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ"; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" запис про державну реєстрацію створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", який вчинено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г. 25.03.2021 за № 000077469; визнано недійсним рішення Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" від 24.03.2021 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", оформлене протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" № 1/24-03 від 24.03.2021; визнано недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" від 04.06.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" №1/04-06 від 04.06.2021, про припинення Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" в результаті його ліквідації; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" запис про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" в результаті його ліквідації, який вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. 07.06.2021 за №013047951; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" відмовлено; провадження у справі № 916/2708/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" закрито; скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" (), вжиті ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 916/2708/21.

3. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі № 916/3226/23 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- як вбачається з поданих сторонами відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скасування реєстраційної дії № 017047951 щодо звільнення ОСОБА_1 з 25.02.2021 з посади голови Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" державним реєстратором Полтавець Ю.М. на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №916/2708/21 відбулось 14.04.2023. Отже, відповідно до приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Цивільного кодексу України моментом набрання чинності реєстрації повноважень ОСОБА_1 є день включення до єдиного державного реєстру таких відомостей, тобто 14.04.2023;

- направлення повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" від 24.04.2023 відбулось 10.04.2023, від 27.04.2023 відбулось 10.04.2023 та від 17.05.2023 відбулось 05.05.2023. Отже, на момент скликання (10.04.2023) Головою Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" ОСОБА_3 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" на 24.04.2023 та на 27.04.2023, та направлення повідомлення від 10.04.2023 про проведення таких зборів ОСОБА_1 , у ОСОБА_3 були наявні посадові повноваження на вчинення таких дій;

- до того ж, 24.04.2023 на проведених загальних зборах членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" було прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів № 1/24-04 від 24.04.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" та призначення на дану посаду ОСОБА_3 про що 26.04.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис № 020047951. Відтак, вбачається наявність у ОСОБА_3 повноважень щодо скликання на 17.05.2023 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" та повідомлення ОСОБА_1 про дані збори;

- Головою Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" - ОСОБА_3 були направлені ОСОБА_1 на його адресу проживання - АДРЕСА_1 , повідомлення про проведення 24.04.2023, 27.04.2023 та 17.05.2023 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" у строки встановлені пунктом 9.7 Статуту, а саме, за 10 днів до проведення таких зборів, однак поштова кореспонденція у відношенні до зборів на 24.04.2023, на 27.04.2023 ОСОБА_1 не була отримана. Повідомлення про проведення загальних зборів 17.05.2023 відповідач також направив завчасно - 05.05.2023 ПАТ "Укрпошта" (Експрес), однак була фактично отримана ОСОБА_1 , лише 11.05.2023. Наразі, згідно з інформацією, розміщеною на сайті АТ "Укрпошта" (https://www.ukrposhta.ua/ua) строк відправлення рекомендованих листів у межах населеного пункту становить чотири дні. Отже, відповідач здійснив належні заходи повідомлення позивача про проведення зборів, однак, останній не скористався своїм правом та не отримав вказані поштові відправлення, у зв`язку з чим, з урахуванням принципу вірогідності доказів, всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, суд вбачає належне повідомлення відповідачем позивача про проведення 24.04.2023, 27.04.2023 та 17.05.2023 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг". На позивача фактично покладається обов`язок вчиняти дії щодо обізнаності по даним обставинам, оскільки умови отримання останнім кореспонденції полягає у вчинені особою безпосередніх дій, не можливість вчинення яких останнім не доведено;

- стосовно позиції ОСОБА_1 про належну сплату пайових внесків, суд першої інстанції відмітив, що сторонами до суду не подано жодних доказів, які б встановлювали та визначали б відповідні внески, їх розмір, порядок сплати. Із наявних у справі дублікатів заяв про переказ готівки (пайових внесків) на поточний рахунок Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" № НОМЕР_1 від ОСОБА_1 за період з лютого 2018 року по лютий 2021 року взагалі не можливо встановити внески, які повинен був сплачувати позивач, так як кожного місяця сума внесків відрізнялась та провадилась в різні періоди, у зв`язку з чим, суд не взмозі дослідити правомірність даних обставин справи. Окрім того, із заяв на переказ грошових коштів, що надійшли від банківських установ на запит суду вбачається, що пайові внески вносились Обслуговуючим кооперативом "Тіан Конг" через ОСОБА_8 до кас банків та перераховувались на рахунок Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг". Отже, ОСОБА_1 безпосередньо не здійснювалось самостійних платежів по пайовим внескам. Також доказів проведення оплати пайових внесків в період з лютого 2021 року по квітень 2023 року матеріали справи не містять. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку стосовно їх не сплати ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі № 916/3226/23 задоволено частково заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу, в задоволенні решти заяви відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з огляду на надані відповідачем докази, з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості розгляду справи, вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково загалом у розмірі 7 000,00 грн, які можуть вважатись розумними і співмірними у даній справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі № 916/3226/23 скасовано, та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" від 24.04.2023, оформлене протоколом загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" № 1/24-04 від 24.04.2023. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис щодо Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", який вчинено державним реєстратором виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Шкарпеткіною В.В. 26.04.2023 за № 020047951. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" від 27.04.2023, оформлене протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" № 1/27-04 від 27.04.2023. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис щодо Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", який вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Лесною Т.О. 01.05.2023 за №021047951. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" від 17.05.2023, оформлене протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" № 1/17-05 від 17.05.2023. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис щодо Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", який вчинено державним реєстратором виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Шкарпеткіною В.В. 19.05.2023 за № 022047951. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу - відмовлено. Вирішено питання розподілу судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- наявні матеріали справи не містять, а Обслуговуючим кооперативом "Тіан Конг" не надано жодних доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів кооперативу, які відбулись 24.04.2023 та 27.04.2023. У даному випадку Обслуговуючий кооператив "Тіан Конг" обмежився саме формальним наданням доказів на підтвердження направлення відповідних повідомлень про проведення загальних зборів членів кооперативу позивачеві, однак, наявні матеріли справи не містять, а відповідачем не надано доказів на підтвердження отримання або неотримання ОСОБА_1 відповідних повідомлень та/або інших доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про проведення таких зборів та про те, що йому було достеменно відомо про час, дату та місце їх проведення, але свідомо проігноровано;

- положення пункту 9.7 Статуту передбачають альтернативні способи повідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів, зокрема, листом рекомендованою поштою, телеграмою або телефонограмою. Відтак, Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" не було обмежено у способах належного повідомлення позивача про проведення таких зборів, зокрема, у разі неможливості повідомлення позивача про проведення загальних зборів засобами поштового зв`язку, кооператив не був позбавлений можливості повідомити позивача про проведення зборів телеграмою або телефонограмою, однак наявні матеріли справи не містять, а Обслуговуючим кооперативом "Тіан Конг" не надано доказів на підтвердження повідомлення позивача про проведення загальних зборів кооперативу у такі способи;

- з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивача не було належним чином повідомлено про час, дату, місце та порядок денний загальних зборів кооперативу, які було призначено та проведено 24.04.2023 та 27.04.2023;

- як свідчать наявні матеріли справи, та не заперечується самим позивачем, повідомлення про проведення загальних зборів членів кооперативу 17.05.2023 було отримано ним 11.05.2023, тобто за 6, а не за 10 календарних днів до проведення таких зборів, що свідчить про те, що Обслуговуючим кооперативом "Тіан Конг" не було дотримано вимог чинного законодавства та Статуту та у визначений строк, тобто не пізніше, ніж за 10 календарних днів до визначеного строку проведення загальних зборів, не було повідомлено позивача про їх проведення;

- з огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивача не було належним чином (своєчасно) повідомлено про проведення загальних зборів кооперативу призначених на 17.05.2023, що могло позбавити останнього можливості належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні;

- загальними зборами кооперативу 27.04.2023 та 17.05.2023 прийнято рішення, які відповідно до пункту 9.14 Статуту, вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало не менше як 75% членів кооперативу, що мають право ухвального голосу на загальних зборах кооперативу, а саме щодо внесення змін до Статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього. Втім, зі змісту протоколів № 1/27-04 від 27.04.2023 та № 1/17-05 від 17.05.2023 вбачається, що на загальних зборах були присутні лише два члена кооперативу, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які загалом мають 66,66% голосів, що відповідно є менш ніж 75% членів кооперативу. З огляду на що, рішення з питань порядку денного прийняті загальними зборами кооперативу 27.04.2023 та 17.05.2023 за відсутності кворуму, оскільки за них проголосувало менш ніж 75% членів кооперативу. Такі обставини свідчать про наявність безумовних підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу від 27.04.2023 та від 17.05.2023, оскільки вони були прийнятті за відсутності кворуму;

- повідомлення від 10.04.2023 про проведення 24.04.2023 та 27.04.2023 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" були складені ОСОБА_3 , із зазначенням його як Голови кооперативу. Дійсно, у відповідності до відомостей, які містились у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 10.04.2023 керівником Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" було зазначено ОСОБА_3 . Однак, відповідно до положень частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Отже, статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 916/2708/21, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 05.07.2023, серед іншого, визнано недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" від 25.02.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" № 1/25-02 від 25.02.2021, про звільнення 25.02.2021 ОСОБА_1 з посади голови кооперативу та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" запис щодо зміни керівника кооперативу, який вчинено державним реєстратором. За приписами статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Отже, з 29.03.2023, тобто з моменту набуття постановою суду апеляційної інстанції законної сили, фактично підстава за якої ОСОБА_1 було звільнено з посади голови Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" відпала та сторін було повернуто до попереднього стану. На переконання суду апеляційної інстанції, станом на час скликання 10.04.2023 та 05.05.2023 загальних зборів членів кооперативу, ОСОБА_3 був достеменно обізнаний про прийняте судом апеляційної інстанції рішення, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу про звільнення ОСОБА_1 з посади голови кооперативу, оскільки Обслуговуючий кооператив "Тіан Конг" був стороною у справі №916/2708/21;

- до того ж, суд апеляційної інстанції звернув увагу на зміст повідомлення про скликання загальних зборів учасників кооперативу від 10.04.2023, в якому до порядку денного включено питання, зокрема, про звільнення з посади чинного голову Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", а також рішення загальних зборів кооперативу від 24.04.2023, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади голови кооперативу та ???призначити з 25.04.2023 на посаду голови Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" ОСОБА_4 . Наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про обізнаність інших членів кооперативу, про те, що відомості станом на 10.04.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" є недостовірними, оскільки станом на той час набрало законної сили рішення суду за яким визнано недійсним рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови кооперативу;

- з огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 10.04.2023 ОСОБА_3 не мав відповідних повноважень на скликання загальних зборів членів кооперативу, оскільки не був його головою;

- приймаючи до уваги порушення допущені під час скликання та проведення оспорюваних позивачем загальних зборів учасників кооперативу, а саме їх скликання неуповноваженою особою, неналежне повідомлення позивача про їх проведення та прийняття рішень на таких зборах за відсутності кворуму, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення загальних зборів підлягають визнанню недійсними;

- вимоги позивача про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" відповідних записів є похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників кооперативу, оскільки були внесені саме за результатами прийнятих оспорюваних рішень загальними зборами, а тому також підлягають задоволенню;

- оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення позову у повному обсязі, то додаткове рішення суду першої інстанції від 22.05.2024 у цій справі також підлягає скасуванню.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 916/3226/23, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у даній справі залишити в силі.

Підставою касаційного оскарження скаржниками зазначено пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, суд апеляційної інстанції застосував:

- положення частини 5 статті 15 Закону України "Про кооперацію" без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/4476/18, відповідно до якого: належним доказом відправлення позивачеві повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства є опис вкладення у поштовий конверт, в якому зазначено, що вкладено повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо);

- положення частини 5 статті 15 Закону України "Про кооперацію" без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/12262/17, відповідно до якого: неотримання позивачем повідомлення, направленого відповідачем, у відділенні поштового зв`язку не залежить від волі відправника, а тому не спростовує факту виконання останнім належним чином приписів чинного законодавства України в частині направлення повідомлень про скликання спірних загальних зборів, та у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20 відповідно до якого: початок перебігу строку направлення товариством його учасникам повідомлення про скликання загальних зборів учасників, пов`язується з датою здійснення учасником направлення вимоги про проведення загальних зборів та строком поштового обігу, який визначає момент коли товариство мало отримати таку вимогу, а не з моментом повернення рекомендованого поштового відправлення поштовою установою у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Так як повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання обумовлюється тим, що товариство не виконало свої обов`язки щодо своєчасного отримання поштової кореспонденції чи свідомо ухилилось від її отримання, та жодним чином не визначає момент коли товариство мало отримати таку вимогу; свідоме небажання позивача отримувати надіслану на його адресу рекомендовану кореспонденцію, що стало підставою для її повернення поштовою установою відправнику за закінченням терміну зберігання, не може свідчити про неналежне виконання відповідачем обов`язку з повідомлення позивача про проведення загальних зборів.

- відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування частини 11 статті 15 Закону України "Про кооперацію"; частин 1, 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; частини 5 статті 89 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

07 лютого 2025 року до Верховного Суду від Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" надійшли додаткові пояснення.

Позивач подав заперечення на додаткові пояснення Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", та просив залишити їх без розгляду.

Суд вважає відсутніми підстави для прийняття наведених додаткових пояснень до розгляду, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частини 1, 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не визнавав необхідним одержати від учасників додаткові письмові пояснення стосовно окремих питань. Сторони мали можливість подати свої пояснення у заявах по суті справи, передбачених для стадії касаційного оскарження, а також надати усні пояснення в судовому засіданні.

З огляду на це Суд, відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, залишає без розгляду подані 07.02.2025 Обслуговуючим кооперативом "Тіан Конг" додаткові пояснення у справі як заяву по суті справи, подану поза межами строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України. Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, від 03.04.2024 у справі № 906/1330/21.

5. Розгляд клопотань

11 лютого 2025 року, до початку судового засідання, до Верховного Суду від Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" надійшло клопотання про відмову від скарги, в якому заявник, посилаючись на приписи статті 296 Господарського процесуального кодексу України, заявив про відмову Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" від касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 916/3226/23, та просив Суд прийняти таку відмову і закрити касаційне провадження.

Вказане клопотання підписане представником Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" - адвокатом Петраковою Оленою Валентинівною. До вказаного клопотання додано ордер на надання правничої допомоги серії ВН № 1473445, на підтвердження повноважень представництва.

Водночас, касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 916/3226/23 підписана Озеровим Євгенієм Андрійовичем, як особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи (самопредставництво юридичної особи). на підтвердження таких повноважень було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", оформленого протоколом від 26.10.2023 № 1/26-10.

Тобто, клопотання про відмову від скарги підписане іншою особою, ніж та яка підписала касаційну скаргу.

Відповідно до частини 4 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 298 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з положеннями частини 2 статті 59 Господарського процесуального кодексу України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Оскільки спір у даній справі є корпоративним та предметом позову є вимоги члена Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" ОСОБА_1 , представником якого у суді касаційної інстанції є адвокат - Петракова Олена Валентинівна (підписувала та подавала відзив на касаційну скаргу, підписувала та подавала заперечення на додаткові пояснення Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг") про визнання недійсними рішень, якими, зокрема, звільнено ОСОБА_1 з посади голови кооперативу та ???призначено на посаду голови Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" ОСОБА_4 , та враховуючи, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції задоволено позов і, зокрема, скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 № 020047951 про зміну керівника юридичної особи або відомостей про керівника юридичної особи, Суд не має підстав приймати відмову від касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", заявлену адвокатом Петраковою Оленою Валентинівною, яка є одночасно представником і ОСОБА_1 , і Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг".

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є позивачем і, у даному випадку не може представляти інтереси Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" в силу частини 2 статті 59 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Обслуговуючий кооператив "Тіан Конг", який визначений відповідачем у даній справі, заперечував проти позову та подав касаційну скарги. Відповідно, представник ОСОБА_1 - адвокат Петракова Олена Валентинівна також в силу приписів частини 2 статті 59 Господарського процесуального кодексу України не може представляти інтереси Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг".

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне відхилити клопотання про відмову від скарги.

6. Позиція Верховного Суду

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Здійснюючи касаційне провадження у даній справі, Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Реалізуючи визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно з частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом статті 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю (частина 1 статті 3 Закону України "Про кооперацію").

Кооперація базується на таких основних принципах, зокрема, добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації (стаття 4 Закону України "Про кооперацію").

Відповідно до статті 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити відомості, зокрема, склад його засновників, умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього. Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Отже, право на звернення до суду з позовом щодо недійсності рішення загальних зборів мають учасники юридичної особи, які були учасниками на дату прийняття оспорюваного рішення відповідним органом управління.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 09.01.2025 у справі № 922/5162/23 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.), прийнятій після подання касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" у цій справі № 916/3226/23, та висновки у якій підлягають врахування в силу приписів частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, висновки щодо розмежування порушень які можуть бути підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів господарських товариств систематизовано у постанові корпоративної палати Верховного Суду від 01.09.2023 у справі № 909/1154/21, у якій зазначено таке:

"Згідно з частиною першою статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Верховний Суд зазначає про те, що рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, про що правильно зазначив місцевий господарський суд.

Згідно з частиною п`ятою статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Можливість оскарження учасником господарського товариства до суду рішення загальних зборів підтверджується і судовою практикою.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Разом з цим позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 22 травня 2019 року у справі № 911/1798/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/16715/17, від 22 січня 2020 року у справі № 915/99/19, від 16 жовтня 2019 року у справі № 912/430/19, від 31 липня 2019 року у справі № 910/7633/18, від 16 липня 2019 року у справі № 914/484/18, від 21 грудня 2021 року у справі № 902/1256/20, від 17 листопада 2022 року у справі № 917/1523/21 та інших.

Аналіз зазначених висновків Верховного Суду щодо підстав недійсності рішень загальних зборів учасників господарського товариства свідчить про те, що порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, можна поділити на (1) такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає про те, що хоча права учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства, бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, і гарантоване законом, проте обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів не завжди може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, сформованою у корпоративних відносинах у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Верховний Суд зазначає про те, що ця обставина (неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів) у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;

та /або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та/або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Крім того, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зокрема і у випадку, якщо учасник товариства звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення його прав.

Наведене також узгоджується і з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

З огляду на викладене для визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства, що оскаржується з підстав порушення порядку скликання зборів щодо повідомлення позивача як учасника товариства про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та/або інтересів позивача як учасника господарського товариства оспорюваним рішенням загальних зборів. Тобто, при вирішенні корпоративного спору про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, з`ясувати, які саме права та/або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів. Наведене узгоджується з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, а також відповідає зазначеним висновкам Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, про необхідність встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів учасника товариства спірним рішенням загальних зборів. Разом з цим позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства".

Приймаючи оскаржувану постанову про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з порушень допущених під час скликання та проведення оспорюваних позивачем загальних зборів членів кооперативу, а саме їх скликання неуповноваженою особою, неналежне повідомлення позивача про їх проведення та прийняття рішень на таких зборах за відсутності кворуму.

Скаржник, у своїй касаційній скарзі, окрім іншого, зокрема, зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів частини 11 статті 15 Закону України "Про кооперацію" щодо висновків про прийняття рішень на зборах членів кооперативу за відсутності кворуму.

Відповідно до частини 11 статті 15 Закону України "Про кооперацію" рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Аналогічні положення містяться у пункті 9.14 Статуту. Так, відповідно до зазначено пункту Статуту рішення Загальних зборів членів Кооперативу про прийняття/виключення членів та асоційованих членів, внесення змін до Статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію Кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 75% членів Кооперативу, що мають право ухвального голосу, присутніх на загальних зборах Кооперативу.

Отже, як Закон, так і Статут, визначають необхідний кворум для прийняття рішення, зокрема, щодо внесення змін до Статуту та вступ до кооперативу або вихід з нього, проголосування по таким питанням не менше як 75% членів Кооперативу, присутніх на загальних зборах Кооперативу.

Натомість, суд апеляційної інстанції хибно трактував пункт 9.14 Статуту, визначаючи кворум по зазначених питаннях виключно від відсоткового відношення (75%) проголосувавших від усіх членів кооперативу, а не від членів кооперативу, присутніх на відповідних загальних зборах.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зі змісту рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" від 27.04.2023, які оформлені протоколом № 1/27-04 від 27.04.2023 на них, серед іншого, було вирішено затвердити Статут кооперативу в новій редакції.

Рішенням загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" від 17.05.2023, які оформлені протоколом № 1/17-05 від 17.05.2023 було, зокрема, виключено ОСОБА_1 з числа осіб, що є членами кооперативу та включено до складу членів кооперативу ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколів № 1/27-04 від 27.04.2023 та № 1/17-05 від 17.05.2023 вбачається, що на загальних зборах були присутні лише два члена кооперативу із трьох, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Тому, з урахуванням висновків, зазначених вище, є помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що рішення з питань порядку денного прийняті загальними зборами членів кооперативу 27.04.2023 та 17.05.2023 за відсутності кворуму, і про те, що вказані обставини свідчать про наявність безумовних підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу від 27.04.2023 та від 17.05.2023.

Суд зазначає, що доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів частини 11 статті 15 Закону України "Про кооперацію" знайшли своє підтвердження.

Суд відхиляє аргументи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, про правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності кворуму при прийнятті рішень загальними зборами членів кооперативу 27.04.2023 та 17.05.2023, з посиланням на пункт 16.1 Статуту, з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 16.1 Статуту рішення про зміну Статуту Кооперативу приймається Загальними зборами Членів, у складі не менше 75% голосів.

Із наведеного вбачається взаємосуперечливість положень Статуту.

У той же час, відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про кооперацію" статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Як зазначалось вище, частина 11 статті 15 Закону України "Про кооперацію" визначає необхідний кворум для прийняття рішення, зокрема, щодо внесення змін до Статуту та вступ до кооперативу або вихід з нього, проголосування по таким питанням не менше як 75% членів Кооперативу, присутніх на загальних зборах Кооперативу.

Положення пункту 9.14 Статуту повністю відповідає частині 11 статті 15 Закону України "Про кооперацію".

Натомість положення пункту 16.1 Статуту суперечить частині 11 статті 15 Закону України "Про кооперацію". Тобто, у даному випадку положення пункту 16.1 Статуту суперечать законодавству, а саме, частині 11 статті 15 Закону України "Про кооперацію".

До того ж, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про кооперацію" права учасників (членів) кооперативу та його статутних органів, визначені законом, не можуть бути звужені (обмежені) установчими документами кооперативу, рішеннями його статутних органів чи правочинами між кооперативом та його учасниками (членами). Положення установчих документів кооперативу, рішення його статутних органів чи правочини між кооперативом та його учасниками (членами), які звужують (обмежують) права учасників (членів) кооперативу, визначені законом, є нікчемними.

З огляду на приписи зазначеної норми, та враховуючи, що положення пункту 16.1 Статуту звужують (обмежують) права членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", визначені частиною 11 статті 15 Закону України "Про кооперацію", відповідні положення пункту 16.1 Статуту є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, а тому не підлягають застосуванню.

Скаржник, у своїй касаційній скарзі, також зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів частин 1, 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", частини 5 статті 89 Цивільного кодексу України щодо висновків про скликання оспорюваних загальних зборів членів кооперативу неуповноваженою особою.

Суд відхиляє зазначені аргументи скаржника , з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Закону України "Про кооперацію" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу.

Згідно з частиною 4 статті 15 Закону України "Про кооперацію" чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Пунктом 9.6 Статуту визначено, що чергові загальні збори членів кооперативу скликаються головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення від 10.04.2023 про проведення 24.04.2023 та 27.04.2023 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" були складені ОСОБА_3 , із зазначенням його як голови кооперативу.

Відповідно до відомостей, які містились у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 10.04.2023 керівником Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" було зазначено ОСОБА_3 .

Водночас, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 916/2708/21, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 05.07.2023, серед іншого, визнано недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" від 25.02.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" № 1/25-02 від 25.02.2021, про звільнення 25.02.2021 ОСОБА_1 з посади голови кооперативу та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" запис щодо зміни керівника кооперативу, який вчинено державним реєстратором.

Рішення загальних зборів учасників юридичної особи є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, вони мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Якщо суд визнає недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи, воно є недійсним з моменту його прийняття (схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13.03.2017 року у справі № 760/8121/16-ц, від 03.10.2019 у справі № 922/109/19).

За приписами статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, з 29.03.2023, тобто з моменту набуття постановою суду апеляційної інстанції у справі № 916/2708/21 законної сили, фактично підстава за якої ОСОБА_1 було звільнено з посади голови Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" відпала та сторін було повернуто до попереднього стану.

Відповідно до частини 5 статті 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на час скликання 10.04.2023 та 05.05.2023 загальних зборів членів кооперативу, ОСОБА_3 був достеменно обізнаний про прийняте судом апеляційної інстанції у справі № 916/2708/21 рішення, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" про звільнення ОСОБА_1 з посади голови кооперативу, оскільки Обслуговуючий кооператив "Тіан Конг" був стороною у справі № 916/2708/21.

Крім того, суд апеляційної інстанції вірно звернув увагу на зміст повідомлення про скликання загальних зборів учасників кооперативу від 10.04.2023, в якому до порядку денного включено питання, зокрема, про звільнення з посади чинного голови Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", а також рішення загальних зборів кооперативу від 24.04.2023, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади голови кооперативу та ???призначити з 25.04.2023 на посаду голови Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" ОСОБА_4 .

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що вказані обставини свідчать про обізнаність інших членів кооперативу, про те, що відомості станом на 10.04.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" - ОСОБА_4 є недостовірними, оскільки станом на той час набрало законної сили рішення суду, яким визнано недійсним рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови кооперативу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на 10.04.2023 ОСОБА_3 не мав відповідних повноважень на скликання загальних зборів членів кооперативу, оскільки не був його головою.

Суд зазначає, що у даному випадку, у розумінні приписів частини 5 статті 89 Цивільного кодексу України та частин 1, 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у їх сукупності, Обслуговуючий кооператив "Тіан Конг" та його члени не можуть посилатись на обставини не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, оскільки такі особи знали, що відомості щодо голови кооперативу ОСОБА_1 підлягали внесенню до Єдиного державного реєстру.

Скаржник, у своїй касаційній скарзі, також зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положення частини 5 статті 15 Закону України "Про кооперацію" щодо здійснення повідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів, з посиланням на відповідні постанови Верховного Суду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції, окрім іншого, дійшов висновку про те, що позивача не було належним чином повідомлено про час, дату, місце та порядок денний загальних зборів кооперативу, які було призначено та проведено 24.04.2023 та 27.04.2023, а також позивача не було належним чином (своєчасно) повідомлено про проведення загальних зборів кооперативу призначених на 17.05.2023.

Таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов зокрема, з того, що положення пункту 9.7 Статуту передбачають альтернативні способи повідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів, зокрема листом рекомендованою поштою, телеграмою або телефонограмою.

Відтак, кооператив не було обмежено у способах належного повідомлення позивача про проведення таких зборів, зокрема, у разі неможливості повідомлення позивача про проведення загальних зборів засобами поштового зв`язку, відповідач не був позбавлений можливості повідомити позивача про проведення зборів телеграмою або телефонограмою, однак наявні матеріли справи не містять, а відповідачем не надано доказів на підтвердження повідомлення позивача про проведення загальних зборів кооперативу у такі способи.

Однак, такі висновки є передчасними, оскільки зроблені без дослідження доказів у справі та з неправильним застосуванням норм законодавства, з огляду на таке.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 10.04.2023 членом Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" ОСОБА_3 було складено повідомлення про проведення 24.04.2023 загальних зборів кооперативу з відповідним переліком питань.

Обслуговуючий кооператив "Тіан Конг" на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів проведених 24.04.2023 надано копії повідомлення про проведення загальних зборів від 10.04.2023, фіскальний чек від 10.04.2023, опис вкладення від 10.04.2023 та накладну від 10.04.2023.

Також, 10.04.2024 членом Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" ОСОБА_3 було складено повідомлення про проведення 27.04.2023 загальних зборів кооперативу з відповідним порядком денним.

На підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів проведених 27.04.2023 Обслуговуючим кооперативом "Тіан Конг" було надано копії повідомлення про проведення загальних зборів від 10.04.2023, фіскальний чек від 10.04.2023, опис вкладення від 10.04.2023 та накладну від 10.04.2023.

05.05.2024 членом Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" ОСОБА_4 було складено повідомлення про проведення 17.05.2024 загальних зборів кооперативу з відповідним порядком денним.

У матеріалах справи містяться докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів членів кооперативу проведених 17.05.2023, зокрема, копії повідомлення про проведення загальних зборів від 05.05.2023, поштовий конверт, опис вкладення від 05.05.2023 та рекомендоване повідомлення про вручення від 11.05.2023.

Як свідчать матеріли справи, та не заперечується самим позивачем, повідомлення про проведення загальних зборів членів кооперативу 17.05.2023 було отримано ОСОБА_1 11.05.2023.

Відповідно до частин 4, 5 статті 15 Закону України "Про кооперацію" чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

У пункті 9.7 Статуту визначено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів голова Загальних зборів повідомляє всім членам не пізніше, ніж за 10 календарних днів до визначеного строку їх проведення. Повідомлення передається членам Кооперативу листом рекомендованою поштою, телеграмою або телефонограмою.

Із наведеного вбачається, що належним виконанням обов`язку щодо повідомлення члена кооперативу про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів може слугувати направлення листа рекомендованою поштою, переданий не пізніше, ніж за 10 календарних днів до визначеного строку проведення загальних зборів.

Втім, судом апеляційної інстанції не досліджено питання чи є один із способів (листом рекомендованою поштою) здійснення повідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів належним виконанням кооперативом обов`язку, передбаченого пунктом 9.7 Статуту.

До того ж, неотримання членом кооперативу повідомлення, направленого, у відділенні поштового зв`язку не залежить від волі відправника, а тому не спростовує факту виконання кооперативом (його виконавчим органом) належним чином приписів чинного законодавства України в частині повідомлення про скликання загальних зборів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/12262/17, на яку посилається скаржник).

При цьому, Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці; адресний бік поштового відправлення - бік, передбачений для зазначення найменування та поштової адреси відправника та адресата; відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці, яка безпосередньо або через уповноважену особу подає оператору поштового зв`язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ; одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці. Зазначення на поштовій картці, листі, бандеролі, відправленні для сліпих, дрібному пакеті, мішку "М", посилці, прямому контейнері, відправленні "EMS" поштової адреси і найменування відправника та адресата є ознакою поштового відправлення; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

У пункті 21 зазначених Правил визначено, що адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Згідно з пунктами 42, 44, 45 вказаних Правил на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається: 1) найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також якщо відомо посада, ім`я та прізвище адресата. На простих та рекомендованих поштових картках, листах і бандеролях (крім тих, що адресуються до запитання) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище адресата. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім`я та по батькові адресата зазначаються повністю; за наявності номер мобільного телефону адресата (для реєстрованих поштових відправлень); 2) поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення. Найменування адресата та його поштова адреса зазначаються внизу праворуч з лицьового боку поштового відправлення без пробілів між рядками і літерами у словах. Найменування відправника та його поштова адреса зазначаються вгорі ліворуч з лицьового боку поштового відправлення або у верхній частині зворотного боку поштового конверта. На поштовому відправленні, для якого використовується ярлик, на бланку супровідної адреси, бланку поштового переказу найменування та поштова адреса відправника та адресата зазначаються у спеціально призначеному для цього місці. Поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються.

Суд апеляційної інстанції не дослідив надані відповідачем докази належного виконання ним своїх обов`язків щодо повідомлення позивача про спірні збори членів кооперативу, з урахуванням положень зазначених вище Правил надання послуг поштового зв`язку, зокрема, щодо адресата, поштової адреси, зазначених на відповідних поштових відправленнях (конвертах, накладних оператора поштового зв`язку), та з урахуванням доводів позивача, викладених як у позові, так і в апеляційній скарзі, щодо не отримання ним ні від відповідача поштових відправлень, ні від поштового оператора інформації про надходження позивачу відповідних поштових відправлень.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу (підпункт "в" пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України).

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати.

Однак попри викладене, суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні не зазначив мотивів та доказів обґрунтування в частині відхилення відповідних доводів позивача щодо обставин неповідомлення його про проведення спірних загальних зборів, та не досліджено питання дотримання судом першої інстанції процесуальних норм щодо здійснення оцінки таких аргументів позивача.

Також суд апеляційної інстанції не зазначив мотивів відхилення доводів позивача про неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо повідомлення позивача про спірні збори членів кооперативу, з огляду на те, що отримане ОСОБА_1 повідомлення від 05.05.2023 про скликання на 17.05.2023 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" (оригінал якого додано до позову) не містить підпису особи, яка у такому повідомленні зазначена ( ОСОБА_4 ), а тому, на думку позивача, не може вважатись достовірним документом Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг".

При цьому, без дослідження судом апеляційної інстанції залишились і обставини прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів членів кооперативу, про що зазначав позивач у позові та в апеляційній скарзі (зокрема, щодо внесення змін до Статуту, щодо припинення членства в кооперативі), і які є самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду від 03.12.2024 у справі № 910/10683/21, прийнятій після подання касаційної скарги у цій справі № 916/3226/23, та висновки у якій підлягають врахуванню в силу приписів частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що:

"За змістом статті 13 Закону України "Про кооперацію" членство в кооперативі припиняється у разі, зокрема, несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу.

Отже, членство у кооперативі може бути припинено на підставі статті 13 Закону України "Про кооперацію", зокрема, у разі підтвердження факту несплати членом кооперативу внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу, та наявності у статуті кооперативу положень що наявність цієї умови є підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення з кооперативу.

Виключення члена з кооперативу - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням юридичної особи внаслідок порушення членом кооперативу своїх статутних обов`язків. На відміну від виходу з числа членів кооперативу, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання цього члена кооперативу та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами кооперативу.

Під час вирішення спорів, пов`язаних з виключенням членів з кооперативу, господарським судам необхідно враховувати, що у рішенні загальних зборів кооперативу про виключення його члена повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення члена кооперативу може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним судом за позовом такого члена кооперативу.

У разі підтвердження існування у позивача обов`язку по сплаті членських внесків, за наявності доказів встановлення кооперативом розміру таких внесків, які мали сплачуватись у спірний період, та доведення інформації щодо розміру та порядку сплати внесків до членів кооперативу, за наявності у статуті кооперативу положень, що несплата встановлених статутом кооперативу внесків протягом двох років з моменту настання терміну виплати є умовою для прийняття загальними зборами рішення про припинення членства у кооперативі, невиконання позивачем обов`язку по сплати членських внесків за певний період та існування підтвердженого розміру заборгованості може бути підставою для виключення його з членів кооперативу на підставі статті 13 Закону України "Про кооперацію".".

Як зазначалось вище та встановлено судами, рішеннями Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг", оформленими протоколом № 1/17-05 від 17.05.2023, зокрема, було: "відповідно до ст. 13 Закону України "Про кооперацію" та ст.ст. 7.2.2.2, 8.17 Статуту Кооперативу за порушення терміну сплати паю, що перевищив 30 (тридцять) календарних днів, виключено ОСОБА_1 ,…, з числа осіб, що є членами Кооперативу".

Втім судом апеляційної інстанцій взагалі не досліджувалось та не з`ясувалось питання, чи існував у позивача обов`язок по сплаті паю, доведення до позивача інформації щодо розміру та порядку сплати паю, порушення позивачем терміну сплати паю, обставини внесення позивачем пайових внесків тощо.

При цьому, позивач, як у позові, так і в апеляційній скарзі зазначав про те, що: пунктом 7.2.2.2 Статуту (в редакції від 08.05.2019) такої підстави для припинення членства, як несплата паю, не передбачено. Положення пункту 7.2.2.2 статуту відповідача, яким визначено таку підставу для припинення членства у кооперативі, визначено статутом Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" у новій редакції від 27.04.2023, а внесення таких положень відбулось у протиправний спосіб (шляхом прийняття 27.04.2023 загальними зборами членів кооперативу рішень з питань, не включених до порядку денного); положення Статуту не містять відомостей про розмір паю, строки його внесення. Будь-якого рішення з цих питань загальні збори членів кооперативу теж не приймали; факт внесення позивачем пайових внесків підтверджується заявами про переказ готівки, наявними в матеріалах справи, та постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справ № 916/2708/21.

У порушення приписів статей 236, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні не зазначив мотивів та доказів обґрунтування в частині відхилення зазначених доводів позивача щодо відсутності правових підстав для виключення його з числа членів кооперативу, та не досліджено питання дотримання судом першої інстанції процесуальних норм щодо здійснення оцінки таких аргументів позивача.

Для повного і всебічного розгляду цієї справи важливим є з`ясування, встановлення та аналіз сукупного зв`язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути цей спір у відповідності до вимог законодавства.

Від повноти з`ясування, встановлення відповідних обставин справи та правильної їх оцінки залежить обґрунтованість висновків судів при ухваленні судових рішень по суті спору.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі наведеним вимогам не відповідає.

За таких обставин, висновки апеляційного господарського суду є передчасними.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції не було повно і всебічно з`ясовано обставини, які входили до предмету доказування у цій справі, належним чином не досліджено зібраних у справі доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, виходячи із предмета і підстав позову, не надано належну оцінку всім обставинам і доводам сторін по суті заявлених вимог, справу, що розглядається, слід направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" задовольнити частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у даній справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід урахувати наведене у цій постанові, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

8. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Тіан Конг" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 916/3226/23 скасувати.

3. Справу № 916/3226/23 передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді І.Д. Кондратова

О.А. Кролевець