ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" лютого 2025 р. Справа № 924/55/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Тарковській А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини ", м. Харків

до Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024р. №72/88-р/к

Представники сторін:

Від позивача: Шитель С.О. - на підставі довіреності від 10.01.2025р. (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: Логінова Т.Ю. - на підставі витягу з ЄДР

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено скорочене ( вступну та резолютивну) частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 16.01.2025р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.01.2025р.

У підготовчому засіданні 27.01.2025р. оголошено перерву до 12.02.2025р.

Ухвалою від 12.02.2025р. із занесенням до протоколу судового засідання відповідно до ст.ст. 185, 233 ГПК України закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 19.02.2025р.

Виклад позицій учасників справи, заяви та клопотання.

Позивач зазначає, що не погоджується з Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 жовтня 2024 року № 72/88-р/к у справі № 72/58-21, відповідно до якого відповідачем визнано, що ТОВ «Фармація Хмельниччини» () вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом розміщення на фасадах та зовнішніх конструкціях аптечних закладів неточних відомостей : «Аптека оптових Ц..» та «Шукаєте найнижчі ціни?! зайдіть та порівняйте».

За вчинене порушення на ТОВ «Фармація Хмельниччини» накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень та зобов`язано ТОВ «Фармація Хмельниччини» припинити вищевказані порушення.

Позивач, не погодившись із рішенням відповідача від 31.10.2024 року № 72/88-р/к у справі № 72/58-21 звернувся до господарського суду з даним позовом про визнання вказаного рішення недійсним.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним.

Зазначає, що основним видом його діяльності є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

Позивач здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами у низці аптечних закладів, які діють на території Хмельницької області.

На фасадах деяких аптечних закладів розміщуються зареєстрована торговельна марка «АПТЕА ОПТОВИХ Ц..» (Свідоцтво № 309540) та зареєстрована торговельна марка «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» (Свідоцтво № 274249).

Позивач зазначає, що торговельна марка за свідоцтвом України № 309540, розміщена на фасадах аптек, а саме: «Аптека оптових ц..» та торговельна марка за свідоцтвом України № 274249, розміщена на фасадах аптек, а саме: «Шукаєте найнижчі ціни!? Зайдіть та порівняйте!» не містить вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, які можуть вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; не містить інформацію про те, що в аптечних закладах діє оптова ціна при придбанні товарів чи здійснюється оптова торгівля товарами; не містить інформацію про те, що в аптечних закладах діє низька (знижена) нижча ціна при придбанні товарів відносно інших аптечних закладів; не містить порівняння з іншими аптечними закладами; не має орієнтованості аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення, що підтверджується наданим суду Висновком експерта № 005-ТТМ/24 від 27.12.2024 року. Таким чином, на думку позивача, він не поширює інформацію, що вводить в оману, шляхом розміщення на фасадах та зовнішніх конструкціях аптечних закладів позначень «Аптека оптових ц..» та «Шукаєте найнижчі ціни?! зайдіть та порівняйте!».

Позивач вказує на помилкове ототожнення позначень «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «АПТЕКА ОПТОВИХ ЦІН» при придбанні від 3-х одиниць одного товару», які допустив відповідач в оскаржуваному рішенні, зазначає на різний зміст цих позначень та різне ціноутворення в аптечних закладах з відповідними позначеннями.

Також позивач зазначає про результат проведеного ним опитування серед споживачів щодо впливу позначень «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» на можливий вибір щодо придбання товарів саме в аптечних закладах, на фасадах яких розміщені такі позначення.

Крім того, позивач вказує на неправомірність обґрунтування відповідачем оскаржуваного рішення з посиланням на абзац 6 пункту 161 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів)» від 30.11.2016р. № 929, який, за твердженням позивача, визнаний в судовому порядку протиправним та нечинним.

Позивач повідомляв відповідача про вищевказані обставини, проте отримана інформація та докази не були враховані при винесенні оскаржуваного рішення.

Позивач вважає, що висновки, зроблені по тексту оскаржуваного рішення, ґрунтуються на припущеннях, здійснені з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

Відповідач зазначає про те, що справа відносно позивача була порушена за заявою гр. ОСОБА_1 , яка повідомила, що вона придбавала ліки в аптечному закладі, розташованому за адресою: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Лесі Українки, 158/1, на фасаді якого розміщені позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц.. та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!», будучи впевненою, що купує ліки за оптовою ціною.

Також відповідачем зазначається, що ціни на певні лікарські засоби, придбані заявницею протягом березня 2021 року в різних аптечних закладах нижче, ніж в аптечному закладі № 1, розташованому за адресою: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Лесі Українки, 158/1.

Відповідач у відзиві вказує, що позивач його повідомив, що здійснює реалізацію лікарських засобів за оптовими цінами при інформуванні споживачів, що при умові такого придбання лікарських засобів здійснюється шляхом зазначення під кожним написом «Аптека оптових цін» примітки «при придбанні від 3-х одиниць товару». Проте, в аптечному закладі, розташованому за адресою: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Лесі Українки, 158/1, такого інформування та відповідного позначення не виявлено.

Крім того, відповідач посилається на результати проведеного ним опитування серед споживачів щодо впливу позначень «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» на можливий вибір щодо придбання товарів саме в цих аптечних закладах.

Також відповідач вказує, що для додаткового обґрунтування оскаржуваного рішення було направлено вимоги іншим суб`єктам господарювання, що здійснюють господарську діяльність з роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах. Останні, в свою чергу підтвердили, що така інформація та спосіб її доведення є маніпулятивною маркетинговою технологією з метою введення в оману споживачів шляхом створення у них хибного враження, що у аптеках з такими вивісками реалізуються лікарські засоби за оптовими цінами.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що у відзиві відповідач не спростував аргументи позовної заяви та надав додаткові пояснення, міркування та докази.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 19 Закону України Про лікарські засоби оптова, роздрібна торгівля лікарськими засобами на території України здійснюється підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами - підприємцями на підставі ліцензії, яка видається в порядку, встановленому законодавством.

Суб`єкт господарювання може здійснювати оптову, роздрібну торгівлю лікарськими засобами за умови відповідності ліцензійним умовам провадження певного виду діяльності.

Державне регулювання цін на лікарські засоби запроваджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення».

Для роздрібної торгівлі ліками з Національного переліку основних лікарських засобів (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2009 р. № 333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», застосовується механізм регресивних націнок, який передбачає, що чим дорожча буде вартість препарату, тим менший відсоток надбавки зможе встановити на нього аптека. Якщо вартість препарату до 100 грн. максимальна торговельна надбавка може становити 25%. За умови вартості упаковки препарату від 100 до 500 грн. надбавка на рівні 20%. Від 500 до 1000 15%. Понад 1000 грн. за упаковку лікарського засобу максимальна торговельна надбавка має не перевищувати 10%.

Лікарські засоби та вироби медичного призначення, які не включені до вищезазначеного Національного переліку, можуть вільно реалізовуватись в аптеках за ринковими цінами. Тобто, вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Позивач не стверджує, що у нього ціни на лікарські засоби нижчі, ніж у інших суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію лікарських засобів, і повідомило відповідача листами №40.10 від 09.10.2024 р. та від 12.08.2024р. №27.08, що не здійснює моніторинг цін на лікарські засоби.

На фасадах деяких аптечних закладів позивача розміщуються зареєстрована торговельна марка «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» (Свідоцтво № 309540) та зареєстрована торговельна марка «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» (Свідоцтво № 274249).

Між ТОВ «Фармація Хмельниччини» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Олімп Менеджмент» укладено ліцензійний договір №2021-03-03/35 про надання дозволу (права) на використання об`єктів інтелектуальної власності від 03.03.2021 р., відповідно до умов якого позивач використовує на фасадах деяких аптек знаки для товарів та послуг «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» (Свідоцтво № 309540) та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» (Свідоцтво № 274249).

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» не можуть одержати правову охорону позначення, які, з поміж іншого, є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Отже, розміщення на фасадах аптек позначень «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» не може вводити в оману споживачів, оскільки такі позначення не отримали б правову охорону відповідно до діючого законодавства України про захист права інтелектуальної власності.

Крім того, розміщення на фасаді аптеки позначень «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? ЗАЙДІТЬ ТА ПОРІВНЯЙТЕ!» не суперечить абзацу 2 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", де зазначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Також суд бере до уваги Висновок експерта Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» № 005-ТТМ/24 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 27.12.2024 р., в якому встановлено, що:

Словесне позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» складається з 3-х окремих позначень:

«Аптека» - це медично - санітарний заклад, в якому виготовляють ліки за рецептами, а також продають готові лікувальні засоби та інші медичні товари;

«Оптовий» - прикметник, означає який здійснюється оптом; гуртовий; протилежне роздрібний;

«Ц, ц («це») літера кириличної абетки.

Щодо напису «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ?! Зайдіть та порівняйте!» необхідно зазначити, що даний напис є короткою рекламною фразою, у стислому виді, що викладає основну рекламну пропозицію порівняти ціни, і ніяк не ствердження щодо їх рівня.

Написи «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? Зайдіть та порівняйте!» розміщені в якості інформаційного повідомлення та не містять вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, які можуть вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; не можуть вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення та не містять порівняння з іншими аптечними закладами.

Торговельна марка за свідоцтвом України № 309540, розміщена на фасадах аптек, а саме: «Аптека оптових ц..» та торговельна марка за свідоцтвом України № 274249, розміщена на фасадах аптек, а саме: «Шукаєте найнижчі ціни!? Зайдіть та порівняйте!»:

· не містить вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, які можуть вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;

· не містить інформацію про те, що в аптечних закладах діє оптова ціна при придбанні товарів чи здійснюється оптова торгівля товарами;

· не містить інформацію про те, що в аптечних закладах діє низька/знижена/нижча ціна при придбанні товарів відносно інших аптечних закладів;

· не містить порівняння з іншими аптечними закладами;

· не має орієнтованості аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що вказаний висновок експерта не може бути доказом повноти, точності, правдивості написів «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? Зайдіть та порівняйте!» тому, що питання, які ставились на експертизу поставлені некоректно, не у контексті порушення законодавства про захист економічної конкуренції та захисту від недобросовісної конкуренції, тому не може братись до уваги.

Проте, суд не може погодитись із таким твердженням відповідача, оскільки, вказаний висновок повністю узгоджується із ст.ст. 73, 98 ГПК України.

При цьому відповідач, посилаючись на некоректний характер змісту вказаного висновку, не наводить жодних аргументів на підтвердження такого доводу, зокрема - не надано експертного висновку, який би спростовував повністю або частково наданий позивачем висновок, а лише надав лист Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту №366 від 18.07.2024 року.

Також, не підтверджується матеріалами справи висновок відповідача про те, що розміщення на фасадах аптек позначення «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..» та «ШУКАЄТЕ НАЙНИЖЧІ ЦІНИ!? Зайдіть та порівняйте!» вказує на те, що ліки в таких закладах повинні реалізовуватись споживачам за оптовими цінами або цінами, нижчими від конкурентів.

В аптечних закладах позивача за оптовою ціною можуть відпускатись ліки тільки в тих аптечних закладах, які інформують споживачів позначенням «Аптека оптових цін» при придбанні від 3-х одиниць одного товару», про що був повідомлений відповідач. При цьому відповідач в оскаржуваному рішенні та у відзиві на позов дійшов помилкових висновків, що примітка «при придбанні від 3-х одиниць одного товару» повинна розміщуватись під написом «АПТЕКА ОПТОВИХ Ц..».

Щодо наданих сторонами матеріалів опитування потенційних споживачів, результати яких у позивача та відповідача мають протилежний характер, суд зазначає, що такі опитування та їх результати свідчать про рівень обізнаності певних категорій населення та не може впливати на кваліфікацію відповідних дій або бездіяльності суб`єктів господарювання.

Крім того, суд критично оцінює надані відповідачем як докази відповіді суб`єктів господарювання, які є прямими конкурентами позивача та зацікавленими в звуженні конкурентного середовища у відповідній галузі.

Суд бере до уваги, що згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року у справі №320/31536/23, яке набуло чинності, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України" Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів)" від 30.11.2016р. №929 в частині абзацу 6 пункту 161, яким передбачено, що: «На вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, зазначити найменування ліцензіата, аптечного закладу та/або торговельної марки, що належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що таке найменування не містить вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі, інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення, порівнянь з іншими аптечними закладами».

Відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Суд вважає, що відповідачем не доведено того, що позивач поширює інформацію, яка вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, оскільки відомості, розміщені позивачем на фасаді та вітринах своїх торгових точок, відповідають дійсності та відображені у повній відповідності до торговельних марок, яким державою надано правова охорона. При цьому відповідачем не доведено в чому конкретно полягають неповні, неточні або неправдиві відомості, які, на думку відповідача, мають ознаки недобросовісної конкуренції.

Згідно з нормами ч.ч.1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч.ч.1,2 ст. 76 ГПК України).

Згідно з приписами ч.ч.1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024р. №72/88-р/к

Стягнути з Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, пов. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Хмельниччини " (61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, 3, ) 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення.

Повний текст рішення складено 25.02.2025 року.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи.

Сторонам направлено до Електронних кабінетів ЄСІТС