ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2025 р. Справа № 914/68/25

Суддя Господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д.

розглянувши заяву : Приватного підприємства АВЕРС-LVIV про відвід головуючого судді Запотічняк О. Д. від розгляду справи № 914/68/25

за позовом: Приватного підприємства АВЕРС-LVIV, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

про: визнання укладеним договору

без виклику представників сторін,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/68/25 за позовом Приватного підприємства АВЕРС-LVIV до Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про визнання укладеним договору.

Ухвалою від 09.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.02.2025.

В судовому засіданні 11.02.2025 судом було оголошено перерву до 19.02.2025, а в засіданні 19.02.2025 до 24.02.2025.

20.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача Приватного підприємства АВЕРС-LVIV до суду надійшла заява про відвід судді Запотічняк О. Д. від розгляду справи № 914/68/25 на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

У заяві про відвід позивач зазначає, що 30.12.2024 Приватне підприємство «АВЕРС-LVIV» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заяві було присвоєно єдиний унікальний номер 914/3231/24, і за результатами автоматизованого розподілу її передано судді Ділай У. І.

01.01.2025 Господарським судом Львівської області у складі судді Ділай У. І. ухвалою у справі 914/3231/24 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства АВЕРС-LVIV про забезпечення позову.

Посилаючись на п. 12 розділу III «Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області», затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області від 11.03.2024, позивач стверджує, що позовна заява Приватного підприємства «АВЕРС-LVIV» мала бути передана раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, тобто судді Ділай У.І.

На думку позивача, передача позовної заяви судді Запотічняк О. Д. є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України є безумовною підставою для відводу судді.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Запотічняк О. Д. від розгляду справи № 914/68/25, суд дійшов висновку про наступне:

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки заяву Приватного підприємства «АВЕРС-LVIV» про відвід судді Запотічняк О. Д. подано 20.01.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання ( 24.02.2025), така заява підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Із наявного в матеріалах справи витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 вбачається, що головуючого суддю (суддю-доповідача) - суддю Запотічняк О.Д. для розгляду справи № 91/68/25 було визначено шляхом автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до п. 12 розділу III «Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області», у разі надходження до суду позовної заяви, відповідно до ч. 5 ст. 110 та ст. ст. 136 146 ГПК України, така позовна заява передається для розгляду судді (колегії суддів), якому розподілено заяву про забезпечення позову чи забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Разом з тим, ухвалою від 01.01.2025 Господарського суду Львівської області у складі судді Ділай У. І. відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «АВЕРС-LVIV» про забезпечення позову. Відсутність заяви про забезпечення є підставою для передачі будь яких заяв на загальний розподіл, оскільки позовна заява не може бути передана без розподілу судді який відмовив у забезпеченні до подання позовної заяви навіть із дотриманням 10 денного терміну, оскільки даний термін не може поширюватись на подану позовну заяву, у зв"язку з відсутністю забезпечення.

Згідно з п. 8 розділу III «Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області», у разі відсутності раніше визначеного у справі судді у випадку надходження судових справ (заяв, клопотань, скарг), передбачених ст.ст. 110-112, 136-146, 243, 244, 245, 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 339 ГПК України та п. 19.4 Перехідних положень, такі справи та матеріали, з метою недопущення порушення строків розгляду, підлягають автоматизованому розподілу між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду. У випадку наступного надходження будь-якої іншої заяви по основній справі, такі будуть передаватись цьому ж судді, в якого триває розгляд заяви (до внесення в АСДС повного тексту судового рішення, яким закінчено розгляд справи), в іншому випадку та ж заява передається судді, який розглядав основну справу, а за його відсутності така заява розподіляється між всіма суддями на загальних підставах.

Проте, згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України, до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Випадок коли позовна заява подається в порядку визначеному частиною третьою ст .138 ГПК України після подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, у разі відмови у задоволенні такої заяви до цього кола не включений.

Оскільки 01.01.2025 Господарським судом Львівської області у складі судді Ділай У.І. було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, відсутні підстави здійснення передачі такої позовної заяви раніше визначеному складу суду - судді Ділай У.І., як судді, що здійснювала розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. Відповідно, позовна заява підлягала автоматизованому розподілу судової справи на загальних підставах між суддями, за результатами якого справа була передана судді Запотічняк О. Д.

З урахуванням викладеного твердження позивача про порушення порядку визначення судді для розгляду справи 914/68/25 є помилковим, у зв`язку з чим у задоволені заяви ПП « АВЕРС-LVIV» про відвід судді Запотічняк О.Д. від розгляду цієї справи слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 116,138, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства АВЕРС-LVIV від 20.02.2025 про відвід головуючого судді Запотічняк О. Д. від розгляду справи № 914/68/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Запотічняк О.Д.