ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2025 Справа №905/1650/24

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРЕМСТРОЙ», м.Мирноград Донецької області

про стягнення 136000,00грн, з яких штраф у розмірі 68000,00грн та пеня у розмірі 68000,00грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Герман К.Ю.;

від відповідача: не з`явився;

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРЕМСТРОЙ», м.Мирноград Донецької області про стягнення 136000,00грн, з яких штраф у розмірі 68000,00грн та пеня у розмірі 68000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого на відповідача накладено штраф рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2020 №55/14-р/к в розмірі 68000,00грн. Протягом встановленого строку відповідач не сплатив штраф, що стало підставою для нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення від 29.04.2020 №55/14-р/к, лист Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55-02/568 від 04.05.2020, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1650/24 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2024 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1650/24. Справу №905/1650/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.01.2025 о 13:00 год.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2025 відкладено підготовче засідання на 30.01.2025 о 13:20 год.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №905/1650/24 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 25.02.2025 о 14:00год.

У судове засідання 25.02.2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про відкрите судове провадження відповідач повідомлявся шляхом направлення ухвал суду за юридичною адресою відповідача.

При цьому, суд звертає увагу, що поштове відділення за індексом 85320 не функціонує згідно з інформацією АТ «Укрпошта», послуги надаються у ПВПЗ 15 Донецької Нового Формату. Конверти з копіями ухвал суду повертались на адресу суду з причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

Також відповідач повідомлявся шляхом розміщення повідомлення-оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.

Отже, судом вчинені усі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про відкрите судове провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвали суду по справі №905/1650/24 оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень вебпорталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними, а доступ безоплатний та цілодобовий згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень».

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №55/18-2019, прийняла рішення №55/14-р/к від 29.04.2020 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнала, зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОН БРИКЕТ» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРЕМСТРОЙ» () вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі відкритих торгів, проведених Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області на закупівлю послуг з поточного ремонту доріг (планування та відсипання шлаком) в приватному секторі м. Покровськ Донецької області (ДК 021:2015 - 45233251-3 Відновлення покриття) [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Prozorro (prozorro.gov.ua), ідентифікатор доступу UA-2019-03-22-001738-с] (п. 1 резолютивної частини рішення).

Згідно з п. 2 резолютивної частини рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф, зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРЕМСТРОЙ» у розмірі 68000,00 гривень.

Копія рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/14-р/к від 29.04.2020 супровідним листом направлена позивачем на адресу відповідача та вручена останньому 05.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як зазначає позивач, відповідач штраф не сплатив, у зв`язку з простроченням сплати штрафу позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі, що не перевищує розмір штрафу та становить 68000,00грн, згідно з вимогами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 68000,00грн та пені у розмірі 68000,00грн,

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно із ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

За приписами ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин)).

За приписами п.1 ч. 1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з частинами 1-2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Судом встановлено, рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/14-р/к від 29.04.2020 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОН БРИКЕТ» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРЕМСТРОЙ» () вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі відкритих торгів, а також на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Матеріалами справи підтверджується, що в силу приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення вважається таким, що вручене відповідачу 05.05.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частинами 7-8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи, що рішення органу Антимонопольного комітету одержано відповідачем 05.05.2020, строк оплати штрафу є таким, що настав 06.05.2020.

Доказів на підтвердження сплати штрафу відповідачем до матеріалів справи не надано.

Також в матеріалах справи відсутні докази оскарження чи скасування рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/14-р/к від 29.04.2020.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 68000,00грн.

Також позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 68000,00грн.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи, що у встановлений законом строк відповідач не сплатив штраф, суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування та стягнення пені.

Так, на підставі до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочення з 07.07.2020 по 19.12.2024, що становить 1659540,00грн.

Однак, враховуючи визначені законодавчі обмеження, згідно з якими розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 68000,00грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про обґрунтованість та правомірність стягнення пені у розмірі 68000,00грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРЕМСТРОЙ», м.Мирноград Донецької області про стягнення 136000,00грн, з яких штраф у розмірі 68000,00грн та пеня у розмірі 68000,00грн, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРЕМСТРОЙ», м.Мирноград Донецької області (85320, Донецька обл., місто Мирноград, вулиця Курська, будинок 23, ідентифікаційний код 40852043) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 68000,00грн та пеню у розмірі 68000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРЕМСТРОЙ», м.Мирноград Донецької області (85320, Донецька обл., місто Мирноград, вулиця Курська, будинок 23, ідентифікаційний код 40852043) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків (61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 25.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 26.02.2025.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.