ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1332/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/1332/24

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, )

до відповідача 1: ТОВ «Одеський інститут підприємництва та права» (65076, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7, )

до відповідача 2: ТОВ «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта» (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 13-А, )

Про стягнення 12360838,34грн., розірвання договору оренди та виселення

За участю представників сторін:

Прокурор - Уліцька А.В. (зал )

Позивач - Бондар А.Г. (зал 2)

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Одеський інститут підприємництва та права», ТОВ «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта» про стягнення 12360838,34грн., розірвання договору оренди та виселення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2024р., серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "23" квітня 2024 р. о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 2 (1 поверх), тел. 0(482)307-990.

Ухвалою суду від 21.05.2024р. продовжено строк підготовчого провадження з розгляду позовної заяви по справі № 916/1332/24, тощо.

02.07.2024р. Позивачем надано додаткові письмові пояснення по справі №916/1332/24.

27.08.2024р. від Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про вступ прокурора у справу. Вказана заява обґрунтована тим, що предметом спору у справі №916/1332/24 є неналежне виконання відповідачами умов Договору оренди нежитлових приміщень комунальних дошкільних навчальних закладів, загальною площею 2211,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 13-А, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у сумі 12360838,34грн. Викладене вказує на ознаки незаконного витрачання коштів, які мають належати Одеській міській територіальній громаді, та загрозу порушення інтересів держави, що у відповідності до вимог ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає прокурору підстави та право для вступу у розгляд даної справи судом.

Ухвалою суду від 27.08.2024р. заяву Київської окружної прокуратури міста Одеси про вступ прокурора у справу задоволено, ухвалено подальший розгляд справи № 916/1332/24 проводити за участі представника Одеської обласної прокуратури (відділ захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству), тощо.

13.09.2024р. Позивачем надано додаткові письмові пояснення по справі №916/1332/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2024р. клопотання позивача про залучення Міністерства освіти та науки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задоволено, залучено до участі у справі Міністерство освіти та науки України (Проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135, Україна) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

07.10.2024р. від Міністерства освіти та науки України надійшли письмові пояснення по справі №916/1332/24, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.10.2024р. закрито підготовче провадження по справі №916/1332/24.

28.10.2024р. від ТОВ «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта» до суду надійшла заява, в якій просить суд відкласти судовий розгляд.

16.12.2024р. ТОВ «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта» звернулось до суду з заявою про проведення розгляду справи за відсутності відповідача.

30.01.2025р. від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі №916/1332/24.

Представники сторін повідомлені належним чином про дату та час судового засідання. Копії ухвал суду направлялись ТОВ «Одеський інститут підприємництва та права» за адресою: 65076, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7, ), ТОВ «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта» за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Варненська, 13-А, ), однак були повернуті з відмітками «адресат відсутній», а відзивів чи заперечень до суду не надходило.

В судовому засіданні 04.02.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

01.11.2013 між Департаментом освіти та науки Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський інститут підприємства та права» укладено договір оренди № 16, відповідно до якого останньому передано в строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлові приміщення комунальних дошкільних навчальних закладів в повному обсязі, загальною площею 2211.3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 13 А строком до 31.10.2016 року.

Додатковою угодою про внесення змін до Договору оренди нежитлового приміщення 01.11.2016 за погодженням сторін строк дії договору оренди було продовжено до 30.09.2019 р., що фактично становить 2 роки та 11 місяців.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2022 у справі № 916/3133/21 задоволено позовні вимоги Департаменту та внесено зміни до договору оренди нежилого приміщення від 01.11.2013, № 16, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський інститут підприємництва та права» та Департаментом освіти та науки Одеської міської ради, в частині зміни найменування сторони орендодавця на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до п. 7.8 Договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначено Позивачем, на адресу Департаменту не надходило повідомлень від Відповідача про намір припинити договірні відносини.

Відповідно до пункту 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Так, після настання дати закінчення дії Договору 31.08.2022 Відповідач не повернув об`єкт оренди Департаменту, що стало підставою вважати Позивачем, що Договір оренди є продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

ТОВ «Одеський інститут підприємництва та права» порушено вимоги умов договору в частині стягнення орендної плати. Згідно розрахунку, наданого Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, ТОВ «Одеський інститут підприємництва та права» не сплачено орендну плату за період з 05.01.2018р. по 31.12.2023р. на загальну суму 10 769 731,23 грн.

Крім того, за невиконання умов Договору Департаментом нарахована пеня у розмірі 1 591107,11 грн. за період січень 2018 року по грудень 2023.

Однак, як встановлено судом, згідно пункту 5.2 Договору передбачено пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний. Таким чином, судом здійснено розрахунок пені за рік, який додається до рішення, на загальну суму 500658,20грн.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із приписами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, у випадку, коли наймач користується річчю всупереч договору.

Згідно зі ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи вищевикладене, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський інститут підприємства та права» не виконуються умови договору оренди належним чином, не сплачується орендна плата з 2018 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 10 769 731,23 грн., розірвання договору оренди та виселення, підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 1 591107,11 грн., то вона підлягає задоволенню частково на суму 500658,20грн. у відповідності до п. 5.2 Договору.

Що стосується позовної вимоги щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта» (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 13-А, ) з нежитлової будівлі загальною площею 2 211.3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 13А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), з посиланням на те, що ТОВ «Одеський інститут підприємства та права» передало в суборенду спірне майно, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 4.8. Договору передбачено, що орендар має право передавати частину орендованого нежилого приміщень в суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням Орендодавця.

На підтвердження знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта» (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 13-А, ) за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 13А надано акти обстеження від 07.08.2023, 06.10.2023, 03.11.2023, 24.01.2025, в яких зазначено, що ТОВ «Одеський інститут підприємства та права» передав об`єкт оренди в користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта», яким об`єкт оренди використовується по сьогоднішній день, та в якому останнім надаються освітні послуги.

Вказані акти не приймаються судом до уваги, оскільки не є первинним документом підтвердження знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта» за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 13А, а оформлені позивачем як засвідчення факту, на який Департамент і посилається в позові. Крім того, в акті 07.08.2023р. представник учбового закладу від підпису відмовився, в акті від 06.10.2023р. проставлено підпис «Надії Шейко», особу якої встановити неможливо, в акті 03.11.2023р. представник учбового закладу від підпису відмовився, в акті 24.01.2025р. проставлено підпис директора «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта», однак доказів того, що саме це підпис цієї особи суду з наданого акту та копії наказу встановити неможливо.

Як зазначено позивачем, згідно відомостей внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта» є м. Одеса, вул. Варненська, 13-А. Так, Позивач не був позбавлений права звернутись до державних реєстраторів з метою надання доказів на яких саме правових підставах Ліцей зареєстрований за вказаною адресою. Натомість, Позивачем не надано договір суборенди на підтвердження знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта» за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 13А.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» право на отримання в оренду державного та комунального майна, що не міститься в Переліку першого типу, без проведення аукціону також мають, серед інших, заклади освіти всіх форм власності, що мають ліцензію на провадження освітньої діяльності.

Частиною 3 ст. 16 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди підлягає нотаріальному посвідченню, якщо строк, на який укладається цей договір, перевищує п`ять років.

Частинами 1, 2 ст. 43 ЗУ «Про освіту» врегульовано, що ліцензування освітньої діяльності - це процедура визнання спроможності юридичної або фізичної особи надавати освітні послуги на певному рівні освіти відповідно до ліцензійних умов. Освітня діяльність провадиться на підставі ліцензії, що видається органом ліцензування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» державний нагляд (контроль) у сфері загальної середньої освіти здійснюється центральним органом виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальними органами, що діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про освіту" та цим Законом. Формами заходів державного нагляду (контролю) у сфері загальної середньої освіти є: плановий (позаплановий) інституційний аудит; позапланова перевірка. Центральний орган виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальні органи проводять інституційний аудит, позапланові перевірки відповідно до цього Закону та згідно з порядками, затвердженими центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Частиною 2 статті 58 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що фінансування з державного бюджету здобуття повної загальної середньої освіти, у тому числі у приватному чи корпоративному закладі освіти, що має ліцензію на провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти, здійснюється на підставі фінансового нормативу бюджетної забезпеченості на одного учня (з урахуванням відповідних коригуючих коефіцієнтів) у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Фінансовий норматив бюджетної забезпеченості на одного учня визначається за формулою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

В силу приписів частини 5 ст. 80 ЗУ «Про освіту» заклади освіти всіх форм власності, зареєстровані у встановленому законом порядку, мають рівні умови користування нерухомим майном державної або комунальної власності, що передається в оренду. Усі кошти, отримані від оренди нерухомого майна державного чи комунального закладу освіти, використовуються виключно на потреби цього закладу освіти.

Крім того, ст.ст. 49, 50, 51 ЗУ «Про освіту» передбачено громадську акредитацію закладу освіти, атестацію педагогічних працівників, сертифікацію педагогічних працівників та їх порядок, статтею 45 Закону врегульовано інституційний аудит, статтею 48 Закону - моніторинг якості освіти, статтею 69 Закону державний нагляд у сфері освіти. Натомість, Позивачем не надано вищезазначених доказів та не надано клопотання про витребування доказів.

Так, з матеріалів справи суду неможливо встановити наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта» ліцензії на провадження освітньої діяльності, факту провадження такої діяльності, доказів фінансування діяльності, державного нагляду та контролю за діяльністю учбового закладу. З наданих Позивачем документів суду неможливо встановити взагалі факт провадження Ліцеєм освітньої діяльності, а тим більше знаходження Ліцею за спірною адресою, дату, з якої Відповідач там може незаконно знаходитися, правові підстави, тощо.

Враховуючи вищевикладене, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта» за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 13-А, а виселення ТОВ «Одеський інститут підприємництва та права» з вказаної адреси взаємовиключає можливість виселення ТОВ «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта» з того самого приміщення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта».

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський інститут підприємництва та права» (65076, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7, ) заборгованість з орендної плати в сумі 10 769 731 (десять мільйонів сімсот шістдесят дев`ять сімсот тридцять один) грн. 23 коп., пеню в сумі 500658 (п`ятсот тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 175111 (сто сімдесят п`ять тисяч сто одинадцять) грн. 84коп. на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ).

3. В іншій частині стягнення пені з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський інститут підприємництва та права» (65076, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) відмовити.

4. Розірвати договір оренди № 16 нежитлових приміщень (нова редакція) від 01.11.2013 укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський інститут підприємництва та права» (65076, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7, ).

5. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський інститут підприємництва та Права» (65076, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7, ) з нежитлової будівлі загальною площею 2 211.3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська. 13А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

6. В частині виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти «Ліцей» «Просвіта» (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 13-А, ) з нежитлової будівлі загальною площею 2 211.3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська. 13А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) відмовити.

Накази видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне рішення складено 21.02.2025р. у зв`язку з перебуванням судді Найфлейша В.Д. на лікарняному.

Суддя В.Д. Найфлейш