УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/13353/23

Суддя Сергій Балац, розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/13353/23

За позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»;

до: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест»

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представники сторін: без виклику.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) перебуває справа № 910/13353/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»/позивач) до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» (далі - третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 168,7 кв.м, житлова площа 74,8 кв.м, шляхом реалізації через електронний аукціон, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» за кредитним договором №39238632-КД-1 від 19.05.2021 у загальному розмірі 685 092,85 грн.

26.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» надійшла заява б/н від 26.02.2025 року «Про відвід головуючому судді Бондарчук В.В.», в якій заявник просить задовольнити дану заяву та відвести від розгляду даної справи головуючого суддю Бондарчук В.В. Передати справу для розгляду іншому складу суду.

Відповідно до ухвали суду від 27.02.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/13353/23 відмовлено, а заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Заяву про відвід згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 27.02.2025 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Як вбачається із поданої заяви, третя особа вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді господарського суду міста Києва Бондарчук В.В., яка розглядає справу № 910/13353/23.

Заявник, обґрунтовуючи свої доводи, стверджує наступне.

12.02.25 за вих. № 910/13353/23/09.01-14/64/25 Північний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №910/13353/23 для розгляду заяви ТОВ «Брістоль Інвест» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024, проте станом на день подачі цієї заяви, справа до апеляційного суду не надіслана. Крім того, ТОВ «Брістоль Інвест» зазначає, що 24.02.2025 його представника Слободнюка А.І. не було під`єднано в режимі відеоконференції в системі «EasyCon» для участі у судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву та викладені в ній доводи, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши вказані заявником обставини, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/13353/23 необґрунтовані та не містять підстав для відводу судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Згідно ухвали господарського суду м. Києва від 27.02.2025 у справі № 910/13353/23 суддя Бондарчук В.В. мотивувала ненаправлення матеріалів справи №910/13353/29 до Північного апеляційного господарського суду на запит від 12.05.2025 №910/13353/23/09.1-14/64/25 з огляду на перебування справи №910/13353/29 на стадії її розгляду по суті, що відповідно до положень ч. 3 ст. 195 ГПК України унеможливлює зупинення провадження у справі №910/13353/29 для подальшого направлення її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначена вище обставина зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо неприєднання представника заявника до відеоконференції в системі «EasyCon» для участі у судовому засіданні суд зазначає наступне.

24.02.2025 під час розгляду справи №910/13353/29 відбувся технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/), про що секретарем судового засідання Вікторією Купною, Керівником апарату Андрієм Шкорупеєвим та В.о. заступника начальника відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій Сергієм Потьомкіним складено відповідний акт від 24.02.2025. При цьому, саме внаслідок неявки відповідача та третьої особи у судове засідання 24.02.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.03.2025.

Відповідно до п. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З огляду на зазначене, технічний збій, не може бути підставою для відводу судді Бондарчук В.В. у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/13353/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Сергій Балац