АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

19 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2726/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ СПЕКТР-АГРО адвокат Бонтлаб В.В.

від ТОВ Дунай Агроінвест - Черниш М.В.

арбітражна керуюча Потупало Н.І. особисто

від ОСОБА_1 адвокат Дарієнко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 (повний текст складено та підписано 11.12.2024, суддя Демешин О. А.)

у справі №916/2726/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СБПМ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай Агроінвест

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Дунай Агроінвест, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Степаненко І.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 відсторонено арбітражного керуючого Степаненко І. Є. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника; призначено розпорядником майна ТОВ Дунай Агроінвест арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 по цій справі визнано вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай Агроінвест в сумі 5 015 872,23 грн та 6 056 грн судового збору.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (далі ТОВ СПЕКТР-АГРО) з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження по справі №916/3704/20 за апеляційною скаргою №916/2726/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 та призначено розгляд справи на 19.02.2025.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено оскарження ухвали про визнання вимог кредитора окремо від ухвали попереднього засідання.

Під час судового засідання від 11.10.2023 представник апелянта заперечував проти задоволення клопотання кредитора про закриття апеляційного провадження.

Представники ТОВ Дунай Агроінвест, Зеленькова Д.М. та арбітражна керуюча Потупало Н.І. підтримали клопотання про закриття апеляційного провадження по справі.

Перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/2726/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою підготовчого засідання суду від 30.07.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Дунай Агроінвест, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Степаненко І.Є.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника 01.08.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Дунай Агроінвест на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за № 73751.

Зеленьков Д. М. звернувся до суду із заявою про визнання кредитором до боржника ТОВ Дунай Агроінвест в сумі 5 015 872, 23 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 визнано вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай Агроінвест в сумі 5 015 872,23 грн та 6 056 грн судового збору.

Також, 10.12.2024 Господарським судом Одеської області прийнято ухвалу попереднього засідання, якою визначено розмір та перелік усіх визнаних та невизнаних вимог кредиторів, зокрема й вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з положеннями статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду. Такі обмеження встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Приписами п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З дня введення КУзПБ в дію 21.10.2019 визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Отже, реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.

Частиною 1 статті 9 КУзПБ визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КУзПБ також встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КУзПБ господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 КУзПБ).

Частиною 2 ст. 47 КУзПБ встановлено, що КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

В той же час, Законом України від 20.03.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (набрав чинності з 15.04.2023) частину другу статті 47 після абзацу першого доповнено новим абзацом, яким визначено, що за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Таким чином, законодавцем конкретизовано неможливість оскарження ухвали, прийнятої судом за результатами розгляду вимог кредитора, окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Статтею 47 КУзПБ визначено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (ч. 3 ст. 47 КУзПБ).

У даному випадку, ТОВ СПЕКТР-АГРО оскаржено ухвалу Господарського суду Одеської області прийняту судом за результатами розгляду вимог окремого кредитора.

Зі скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 прийняту за результатами проведення попереднього засідання, ТОВ СПЕКТР-АГРО до суду апеляційної інстанції не звертався.

Колегією суддів залишаються поза увагою усні пояснення надані представником ТОВ СПЕКТР-АГРО під час судового засідання суду апеляційної інстанції, в яких останній зазначив, що ним фактично оскаржується саме ухвала попереднього засідання, оскільки зі змісту апеляційної скарги, її доводів та вимог, вбачається, що товариством оскаржується саме ухвала місцевого господарського суду про розгляд та задоволення вимог окремого кредитора, а саме Зеленькова Дмитра Миколайовича.

При цьому, вимог про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 10.12.2024, яка прийнята за результатами проведення попереднього засідання ані прохальна частина, ані мотиви поданої товариством апеляційної скарги не містять.

Слід наголосити на тому, що ухвала про визнання вимог кредитора, та ухвала попереднього засідання є окремими процесуальними документами місцевого господарського суду, а тому можуть бути оскаржені лише у порядку передбаченому ГПК України та КУзПБ.

Суд апеляційної інстанції також відзначає, що за приписами ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Втім, як свідчать наявні матеріали справи, ТОВ СПЕКТР-АГРО не зверталось до суду апеляційної інстанції із відповідними доповненнями до апеляційної скарги з приводу оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.12.2025, яка прийнята за результатами проведення попереднього засідання.

Отже, ТОВ СПЕКТР-АГРО звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу, можливість оскарження якої не передбачена Кодексом, оскільки ухвала за результатами розгляду кредиторських вимог конкретного кредитора, не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання та можливість оскарження якої в частині конкретних вимог кредиторів передбачена ч. 3 ст. 47 КУзПБ.

Відповідно пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку, процесуально вірними були дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18, від 26.02.2021 у справі №29/5005/6381/2011.

З урахуванням того, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ СПЕКТР-АГРО на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у цій справі, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження у справі №916/2726/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2025.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.