ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/3764/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Мороза В.Ф.

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бублій Вадима Юрійовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 (суддя Кеся Н.Б.)

у справі №904/3764/24

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Бублій Вадима Юрійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 107 953,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі-Позивач) 26.08.2024 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Бублій Вадима Юрійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд: стягнути з Фізичної особи-підприємця Бублія Вадима Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" () 107 953,33 грн, що складається з: 1) 95 775,05 грн., що складається з: заборгованості за період з 01.11.2022 по 31.03.2024 за послугу з постачання теплової енергії за Типовим індивідуальним договором від 01.11.2021р. №5076/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Української добровольчої армії, будинок 19, приміщення №16 у розмірі 87 620,81 грн, плати за надання послуги з абонентського обслуговування у розмірі 148,42 грн, пені у розмірі 2 776,44 грн, 3% річних у розмірі 2 278,84 грн, компенсації за інфляційні втрати у розмірі 2 950,54 грн. 2) 12 178,28 грн, що складається з: заборгованості за період з 01.03.2023 по 31.03.2024 за послугу з постачання теплової енергії за Типовим індивідуальним договором від 01.11.2021р. №3284/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Салтиківська, будинок 18, приміщення №67 у розмірі 11 222,41 грн, плати за надання послуги з абонентського обслуговування у розмірі 108,42 грн, пені у розмірі 310,95 грн 3% річних, у розмірі 255,19 грн, компенсації за інфляційні втрати у розмірі 281,31 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бублій Вадима Юрійовича на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" 106 405,59 грн, що складається з:

1) 94365,29 грн., що складається з: заборгованості за період з 01.11.2022 по 31.03.2024 за послугу з постачання теплової енергії за Типовим індивідуальним договором від 01.11.2021р. №5076/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Української добровольчої армії, будинок 19, приміщення №16 у розмірі 87 620,81 грн, плати за надання послуги з абонентського обслуговування у розмірі 148,42 грн, пені у розмірі 1366,68 грн, 3% річних у розмірі 2 278,84 грн, компенсації за інфляційні втрати у розмірі 2 950,54 грн;

2) 12040,30 грн, що складається з: заборгованості за період з 01.03.2023 по 31.03.2024 за послугу з постачання теплової енергії за Типовим індивідуальним договором від 01.11.2021р. №3284/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Салтиківська, будинок 18, приміщення №67 у розмірі 11 222,41 грн, плати за надання послуги з абонентського обслуговування у розмірі 108,42 грн, пені у розмірі 172,97 грн 3% річних, у розмірі 255,19 грн, компенсації за інфляційні втрати у розмірі 281,31 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2996,08 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Фізичною особою-підприємцем Бублій Вадимом Юрійовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/3764/24, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бублій Вадима Юрійовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі № 904/3764/24 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 4 042,0 грн., докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу іншого учасника справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася на адресу апелянта, зазначену останнім в апеляційній скарзі.

Разом з тим на адресу Центрального апеляційного господарського суду, 20.02.2025, повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 20.01.2025, з Довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постанові від 25.01.2021 у справі № 910/9359/20 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 09.05.2023 у справі №910/2852/22).

Верховний Суд в постановах від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 неодноразово звертав увагу, що системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Апеляційний суд бере до уваги, що ухвалу від 20.01.2025 було надіслано за адресу, повідомлену скаржником, саме апелянт був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

При цьому судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958 щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень та надано скаржнику додатковий строк для поштового обігу кореспонденції.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бублій Вадима Юрійовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 у справі № 904/3764/24 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко