ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/107/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп ТМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Меліна"

про стягнення 509652,32 грн

ТОВ "Альянс Груп ТМ" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Ель Меліна" про стягнення боргу за неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу товару №24/03 від 24.03.2021 у розмірі 509652,32 грн, з яких, 203200,00 грн боргу, 78272,64 грн інфляційних, 228179,68 грн пені, а також судових витрат.

Позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 28.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а. с. 33).

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін, а також процесуальних заяв по суті спору, не подав.

24.02.2025 до суду повернулась як не вручена поштовою службою копія ухвали господарського суду від 28.01.2025, надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 36 - 38).

Разом з тим, зазначена ухвала була направлена господарським судом на електронну пошту ТОВ "Ель Меліна", вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 34), на адресу керівника Шеді О.А., а також оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним і безкоштовним.

За ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи за ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Господарський суд в ухвалі від 28.01.2025 витребував у відповідача докази реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), відповідно до обов`язку, встановленого ч. 6 ст. 6 ГПК України (а. с. 33), однак дана вимога виконана не була.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки з повідомлення про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

24.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп ТМ" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ель Меліна" (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №24/03 (далі - договір) (а. с. 10 -12), за п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю комплект верстатів з технічними характеристиками та у кількості, що визначені специфікацією, що додається, (далі - товар) після сплати покупцем повної ціни договору, а покупець зобов`язується сплатити ціну та прийняти товар відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору (вартість товару) складає 223200,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата вартості товару здійснюється покупцем протягом року (12 місяців) з моменту укладання цього договору.

За п. 3.1 договору передача продавцем товару у фактичне володіння та користування покупцю (без переходу права власності, зокрема, права розпоряджатися) здійснюється в триденний термін після укладання договору на підставі акту приймання- передачі товару.

Згідно з п. 3.2 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати вартості товару (надходження на рахунок продавця повної суми коштів, визначеної п. 2.1 договору).

За порушення строку сплати продавець може нарахувати покупцю пеню з розрахунку 0,5 % з простроченої суми за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється у межах строків позовної давності (п. 5.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 7.1 договору).

У Специфікації комплекту верстатів, яка є додатком №1 до договору, сторони погодили кількість верстатів, їх найменування, модель, а також зазначили їх загальну вартість - 223200,00 грн (а. с. 12).

На підтвердження виконання договору в частині постачання товару позивач надав копії акту приймання-передачі товару та видаткової накладної №1 від 24.03.2021 на суму 223200,00 грн, підписані представниками сторін та скріплену печатками (а. с. 13, 14).

Також позивач виписав податкову накладну на вказану суму та надав докази її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а. с. 15, 16).

До подання позову до суду відповідач частково здійснив оплату за товар на суму 20000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №123 від 13.07.2021 та банківською випискою за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 (а. с. 17, 18).

У зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 509652,32 грн, з яких: 203200,00 грн основного боргу, 78272,64 грн інфляційних втрат, 228179,68 грн пені, судову збору та витрат на професійну правову допомогу.

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги зміст правовідносин та характер зобов`язань, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини з договору поставки.

За договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним або домашнім використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

3. Щодо стягнення з відповідача основного боргу на суму 203200, 00 грн.

На виконання вимог договору купівлі-продажу №24/03 від 24.03.2021 позивач поставив відповідачу товар на суму 223200,00 грн, що підтверджується актом приймання-передачі товару та видатковою накладною №1 від 24.03.2021, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками (а. с. 13, 14).

ТОВ "Ель Меліна" 13.07.2021 частково сплатило вартість отриманого товару на суму 20000,00 грн, відповідно до платіжного доручення №123 та банківської виписки за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 (а. с. 17, 18).

Станом на дату розгляду справи по суті відповідач здійснив часткове погашення суми основного боргу у розмірі 10000,00 грн згідно з випискою з АТ "Укрсиббанк" за період з 12.01.2024 по 01.02.2024 (а. с. 39 - 42)

Зауваження чи заперечення зі сторони відповідача щодо отриманого товару, а також докази погашення решти заборгованості за договором, матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладені обставини, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу борг у сумі 203200,00 грн за отриманий товар.

4. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 228179,68 грн пені.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Так, згідно із п. 5.1 договору за порушення строку сплати продавець може нарахувати покупцю пеню з розрахунку 0,5 % з простроченої суми за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється у межах строків позовної давності.

Водночас, суд зазначає, що згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За поданим позивачем розрахунком, відповідачу на суму боргу нараховано пеню в розмірі 228179,68 грн за період з 25.03.2022 по 21.01.2025 (а. с. 9).

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Тому підлягає стягненню пеня за період з 25.03.2022 по 25.09.2022, розмір якої за розрахунком суду, здійсненому у правовому порталі України "Ліга Закон" - "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій", складає 39804,93 грн.

У стягненні 188374,75 грн пені слід відмовити.

5. Щодо вимоги позивача про стягнення 78272,64 грн інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу

інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та сплати неустойки за прострочення виконання зобов`язання.

За поданим позивачем розрахунком, відповідачу нараховано інфляційні втрати за період з 25.03.2022 по 21.01.2025 на загальну суму 78272,64 грн (а. с. 8 на зв.).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат за вказаний період за допомогою правового порталу України "Ліга Закон" - "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій", суд встановив, що їх розмір є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення. Разом з тим, оскільки позивач не скористався правом на збільшення позовних вимог в частині їх донарахування, тому задоволенню підлягають інфляційні втрати в межах заявлених позовних вимог, тобто 78272,64 грн.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

6.1. Щодо стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 3855,33 грн (321277,57 грн (сума, задоволена судом) х 6115,82 грн (судовий збір, сплачений позивачем) : 509652,32 грн (сума заявлених позовних вимог).

6.2. Щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно із ч. 1,3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвокати, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2025 позивач (клієнт) уклав з адвокатом Тарабаньком Д. М. (адвокат) договір про надання правової (правничої) допомоги №21/01-1 (далі - договір №21/01-1) (а. с. 23), згідно з п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу, а саме: скласти позовну заява до Господарського суду Житомирської області до ТОВ "Ель Меліна" про стягнення боргу за договором №24/03 купівлі-продажу товару від 24.03.2021 та здійснити представництво інтересів клієнта в судових органах (в разі необхідності).

Згідно з п. 4.1 договору №21/01-1 клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар.

За п. 4.2 договору №21/01-1 розмір гонорару є договірною ціною сторін. За правову допомогу, передбачену в п. 1.1 договору, клієнт сплачує адвокату гонорар в такому розмірі:

- 12000,00 грн без ПДВ за складання позовної заяви;

- 3000,00 грн без ПДВ за кожне судове засідання.

Загальна ціна договору визначається сумою послуг за актами приймання-передачі наданих послуг, підписаними сторонами.

Відповідно до п. 4.4 договору №21/01-1 грошові розрахунки здійснюються в безготівковій формі у національній валюті України на розрахунковий рахунок адвоката на підставі належним чином підписаного сторонами акту наданих послуг протягом 7 робочих днів з дня його складання.

У матеріалах справи відсутній відповідний акт наданих послуг, однак є копія платіжної інструкції №1410 від 24.01.2025, що підтверджує оплату ТОВ "Альянс груп ТМ" гонорару адвокату Тарабаньку Д. М. за надання послуги зі складання позовної заяви (а. с. 25).

У матеріалах справи також є копія ордеру серії СВ №1114391 на надання правничої (правової) допомоги від 24.01.2025, виданого адвокату Тарабаньку Д. М. для представництва ТОВ "Альянс груп ТМ" (а. с. 26).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи.

Беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог та положення п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7564,63 грн (321277,57 грн (сума, задоволена судом) х 12000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення позивачем) : 509652,32 грн (сума заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Меліна" (11002, Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Олевської республіки, буд. 65; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс груп ТМ" (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 5, офіс 318; ):

- 203200,00 грн основного боргу;

- 78272,64 грн інфляційних втрат;

- 39804,93 грн пені;

- 3855,33 грн судового збору;

- 7564,63 грн витрат на професійну правову допомогу.

3. Відмовити у стягненні 188374,75 грн пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.02.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу: через Електронний суд

3, 4- відповідачу на ел. пошту: