ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" лютого 2025 р. Справа № 924/1157/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., за участю секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали

за позовом виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Деражнянської міської ради

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут",

2. відділу культури та туризму Деражнянської міської ради

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 17449,00 грн

за участю:

прокурора Лісовового О.І.

представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача 1 Ільчишина О.Г.

відповідача 2 не з`явився

В засіданні оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

встановив: виконувач обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Деражнянської міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький; відділу культури та туризму Деражнянської міської ради, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.01.2022 до договору №20700732 про постачання електричної енергії від 11.01.2022 укладеного між сторонами; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь позивача кошти в сумі 17449,00 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №20700732 про постачання електричної енергії від 11.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2025, зокрема, зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.01.2025, яке у подальшому було відкладено на 03.02.2025, 11.02.2025.

Ухвалою суду від 11.02.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.02.2025.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що оспореною додатковою угодою №1 від 31.01.2022 збільшено базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 4,41667 грн/Квт/год до 4,61137 грн/Квт/год у зв`язку із набранням чинності постановами НКРЕКП №2454 від 01.12.2021 та №2611 від 17.12.2021. Оскільки вказані постанови були відомі відповідачу на момент укладення договору №20700732 від 11.01.2022, прокурор вважає, що не відбулося жодних змін регульованих цін (тарифів) з моменту підписання договору по дату укладення додаткової угоди, що не узгоджується з вимогами п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, оспореною додатковою угодою №1 від 31.01.2022 сторони збільшили базову ціну та відповідно зменшили обсяг поставки. Водночас отримана відповідачем за наслідками безпідставного збільшення ціни товару оплата за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню на користь позивача.

Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення ст. ст. 16, 202, 203, 215, 632, 651, 652, 1212 ЦК України, ст. ст. 4, 173-175, 179, 180, 193 ГК України, ст. ст. 5, 24, 31, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" у відзиві на позовну заяву (від 17.01.2025) повідомив, що відповідачем за допомогою електронної системи було подано тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації про проведення відкритих торгів UA-2021-12-09-009064-а про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5- Електрична енергія. Згідно протоколу про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю від 31.12.2021 ТОВ "Хмельницькенергозбут" визнано переможцем торгів та прийнято рішення укласти договір. Між позивачем та відповідачем 11.01.2022 укладено договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №20700732 зі строком дії до 31.12.2022, п. п. 5.3 якого визначено, що тариф на передачу електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020 та становить 0,29393 грн без ПДВ та п. 5.4 - тариф на розподіл електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП №2381 від 09.12.2020 та становить 1,2143 грн без ПДВ. Посилаючись на положення ст.ст. 1, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.7 Закону України "Про ринок електричної енергії", стверджує, що договір було укладено за цінами, які діяли на момент подання тендерної пропозиції та проведення аукціону, а також відповідно до тендерної документації, адже в іншому випадку договір вважався би нікчемним. Додаткова угода №1 до договору не суперечить умовам чинного законодавства та укладеного договору стосовно зміни регульованого тарифу. Оскільки відсутні підстави для визнання додаткової угоди недійсною, тому й вимога про стягнення 17499,00 грн, на думку відповідача, задоволенню не підлягає.

Водночас Відповідач 1 стверджує, що захищати інтереси держави повинні компетентні органи, а не прокурор, який не повинен вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду та вказує на недоведеність необхідності представництва інтересів держави прокурором.

У відповіді на відзив (від 20.01.2025) прокурор, зокрема зауважив, що основним критерієм оцінки тендерної пропозиції є ціна, тому безпідставне збільшення суб`єктом господарювання ціни договору за відсутності підстав для цього, а лише з метою отримання додаткових прибутків від продажу свого товару повністю знецінює зміст інституту публічних закупівель та його мету. Зауважив, що укладаючи Договір Відповідач-1 зобов`язався поставляти Споживачу товар, базова ціна якого з тарифом на передачу та тарифом на розподіл складає 4,41667 грн/1 кВт*год. Укладення через невеликий проміжок часу після підписання Договору, а саме 31.01.2022, Додаткової угоди №1 суперечить нормам діючого законодавства та умовам Договору, оскільки такі зміни можливі у випадку, коли тарифи змінились після підписання Договору, водночас Постанови НКРЕКП №2454 від 01.01.2021 та №2611 від 17.12.2021 набрали чинності 01.01.2022. Також прокурор зазначає, що Постанови НКРЕКП №2454 від 01.01.2021 та №2611 від 17.12.2021 з огляду на принципи добросовісності, відкритості та прозорості могли бути враховані відповідачем при визначенні базової ціни товару в пропозиції та договору. Вказує на необґрунтованість доводів відповідача про те, що договір укладений за цінами, які діяли на момент подання тендерної пропозиції та проведення аукціону у 2021 році на 2022 рік. Крім того, звертає увагу, що законодавством не надається право сторонами застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди, у зв`язку з чим підвищення ціни на електричну енергію, яка була спожита в попередньому місяці є неправомірним. Стверджує про безпідставність доводів Відповідача 1 щодо неналежного обґрунтування підстав представництва прокурором інтересів держави, оскільки матеріали справи містять листування з позивачем, яке, на думку прокурора, підтверджує, що заходи щодо відновлення порушеного права уповноваженим органом не вживались.

В письмових поясненнях від 05.02.2025 прокурор звернув увагу на те, що на момент подання тендерної пропозиції та укладення договору, постанови НКРЕКП №2454 вiд 01.12.2021 та №2611 вiд 17.12.2021 щодо тарифів на передачу та розподіл електричної енергії вже були прийняті та оприлюднені. Водночас прокурор надав суду детальний розрахунок суми коштів, які, на думку прокурора, підлягають стягненню.

Відповідачем 1 подано клопотання від 26.02.2025, в якому, посилаючись на ст. 228 ГПК України, просив суд зупинити провадження у справі № 924/1157/24 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, яка передана на розгляд ухвалою від 29.01.2025, зазначаючи про подібності спірних правовідносин. Прокурор проти зазначеного клопотання заперечив.

Суд, з огляду на те, що питання зупинення провадження у справі вирішуються на стадії підготовчого провадження, яке закрито ухвалою суду від 11.02.2025, відсутності на час вирішення клопотання ухвали від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (як в матеріалах справи так і в ЄДРСР), що позбавляє можливості з`ясувати, які правові питання ставляться перед Великою Палатою Верховного Суду для визначення критеріїв подібності правовідносин у цій справі та в справі №920/19/24, ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач представника в засідання суду не направив, у заявах від 14.01.2025, 04.02.2025 просить розгляд справи проводити без участі його представника, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач 2 - відділ культури та туризму Деражнянської міської ради відзиву на позов не надав, у заяві від 05.02.2025 просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

З приводу наведеного судом враховуються, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач 2 не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові, відповіді на відзив.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно з Положенням про відділ культури та туризму Деражнянської міської ради, затвердженого рішенням Деражнянської міської ради від 24.11.2020р. №6 (далі - Положення), відділ є виконавчим органом Деражнянської міської ради, є підзвітним та підконтрольним Деражнянській міській раді та підпорядковується виконавчому комітету ради, міському голові та заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих оранів ради.

Відповідно до п.1.2. Положення, відділ є юридичною особою публічного права, веде самостійний баланс, має право відкривати бюджетні реєстраційні рахунки в установах Державної казначейської служби України, у межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними і фізичними особами, мати майнові і немайнові права, нести зобов`язання, бути позивачем і відповідачем у судах.

Відповідно до витягу з сайту "prozorro", відділом культури та туризму Деражнянської міської ради оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-12-09-009064-а із закупівлі електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5) в кількості 120000 кВт/год із строком поставки до 31.12.2022, очікувана вартість предмета закупівлі - 780000,00 грн, джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 25.12.2021, дата проведення електронного аукціону та дата розкриття тендерних пропозицій - 28.12.2022.

У тендерній документації для процедури закупівлі "Відкриті торги" електрична енергія "ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія" (далі - Тендерна документація) зокрема визначено назву предмета закупівлі - електрична енергія "ДК 021:2015:093100000-5 - Електрична енергія", кількість поставки- 120000 кВт/год , строк поставки - до 31.12.2022.

Відповідно до п. 3.1.8. Тендерної документації ціна на електричну енергію встановлюється учасником у відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії". Учасник включає до вартості тендерної пропозиції витрати щодо оплати послуг з постачання та розподілу електричної енергії.

Закупівля здійснюється на очікувану вартість згідно потреб до кінця 2022 року (п.3.1.10 Тендерної документації).

Згідно з п. 3.8.1. Тендерної документації учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції.

Ціною пропозиції є ціна електричної енергії, що включає передачу та розподіл електроенергії, маржу Учасника, витрати на сплату податків (п. 5.1.2. Тендерної документації).

Учасником в складі тендерної пропозиції надається лист-погодження із проектом договору та його істотними умовами (п. 6.3.1. Тендерної документації).

Відповідно до пп. 7 п. 6.4.7. Тендерної документації, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції подали три учасника, у тому числі ТОВ "Хмельницькенергозбут".

ТОВ "Хмельницькенергозбут" у комерційній пропозиції від 24.12.2021 №Т-21-1221-1282, адресованій Уповноваженій особі, погодилося виконати вимоги замовника на умовах: поставки електричної енергії в кількості - 120000 кВт/год, по ціні товару без ПДВ- 3,00464 грн за 1 кВт/год без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл, по тарифу на передачу - 0,29393 грн за 1 кВт/год, тарифу на розподіл -1,12143 грн за 1 кВт/год, всього на загальну суму 636000 грн (з ПДВ) зазначивши, що тариф на передачу електроенергії, що включений в ціну за одиницю товару станом на дату подання тендерної пропозиції, затверджено постановою НКРЕКП №2353 від 09.12.2020, становить 29,393 коп без ПДВ, тариф на розподіл електроенергії - затверджено постановою НКРЕКП № 2381 від 09.12.2020 та становить 112,143 коп без ПДВ.

ТОВ "Хмельницькенергозбут" у гарантійному листі строку дії тендерної пропозиції та її продовження №Т-21-1221-1284/10 від 24.12.2021, направленому Уповноваженій особі, підтвердив дотримування умов пропозиції протягом 120 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановлених Замовником, погоджуються з вимогою продовжити строк дії поданої тендерної пропозиції у разі необхідності та зобов`язуються, у випадку визначення переможцем, поставити товар на умовах, визначених у тендерній документації.

У листі щодо ціни №Т-21-1221-1284/13 від 24.12.2021, адресованому Уповноваженій особі, ТОВ "Хмельницькенергозбут", як учасник закупівлі ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія, підтвердив, що ціна, яка пропонується, є актуальною та об`єктивною відповідно до ринкових цін згідно до норм чинного законодавства, та такою за яку погоджується виконати умови закупівлі згідно з вимогами замовника.

28.12.2021 відбулось відкриття тендерної пропозиції учасника ТОВ "Хмельницькенергозбут", про що складено протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2021-12-09-009064-а.

Рішенням уповноваженої особи, оформленим протоколом від 30.12.2021, визначено переможцем торгів ТОВ "Хмельницькенергозбут", оскільки за результатами оцінки його пропозиція є найбільш економічно вигідною, прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ "Хмельницькенергозбут" та оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.

11.01.2022 між Відділом культури та туризму Деражнянської міської ради (споживач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №20700732 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, цей Договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником електричної енергії.

Згідно з п. 1.2 договору його умови розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ).

У п. 1.4 договору сторони, керуючись п. 3.2.6 ПРРЕЕ, дійшли взаємної згоди на укладання Договору на умовах, відмінних від публічної комерційної пропозиції Постачальника. Цей Договір укладено у вигляді єдиного письмового документу на підставі умов тендерної документації та комерційної пропозиції Постачальника, поданої згідно процедури закупівлі (ідентифікатор процедури UA-2021-12-09-009064-а).

За цим Договором Постачальник продає Споживачу із 18.01.2022 до 31.12.2022 товар код ДК 021:2015 - 09310000-5 Електрична енергія (Електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 договору обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Ціна цього Договору становить 636000,00 грн, в т.ч. ПДВ 106000,00 грн (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.2 договору ціна за одиницю Товару визначається у додатку №1 до Договору "Комерційна пропозиція Постачальника".

Ціна за одиницю Товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього Договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії визначено в Додатку № 1 до Договору (п. 5.3 Договору).

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що ціна за одиницю Товару включає в себе вартість послуг оператора системи щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, які необхідні для виконання цього Договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з розподілу електричної енергії визначено в Додатку № 1 до Договору. Вказані послуги оплачуються Споживачем через Постачальника. Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії через Постачальника. При цьому, Постачальник зобов`язаний при виставленні рахунка за електричну енергію споживачу окремо вказувати оплату за послугу з розподілу електричної енергії та оплату вартості електричної енергії.

У п. 5.5 Договору, на виконання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовилось, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється, виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме: зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (РДН).

На виконання п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони Договору домовились, що зміна умов цього договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме: у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП, що включені у вартість Товару за цим Договором (п. 5.7. Договору).

Згідно із пп. 5.7.1 Договору у випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади сторони вносять відповідні зміни в додаток №1 до договору шляхом укладення додаткової угоди до договору та викладенням додатку №1 до договору в новій редакції.

Як зазначено у пп. 5.7.2 Договору, додаткова угода про внесення змін до Договору в частині зміни тарифу має містити інформацію про зміну Базової ціни Товару (стовпчик 7 таблиці Додатку №1), що сталась у зв`язку зі зміною тарифу на передачу електричної енергії та/або розподілу електричної енергії. Базова ціна Товару в такій додатковій угоді визначається як сума стовпчиків 4, 5 та/або 6 таблиці Додатку №1. Ціна Товару без ПДВ та без Тарифів (стовп. 4 таблиці Додатку №1) в такій додатковій угоді визначається згідно підписаного сторонами договору або згідно даних, вказаних в подальших додаткових угодах до Договору.

Згідно із пп. 5.7.3 Договору додаткова угода про внесення змін до Договору має містити посилання на дату та номер документу, яким змінено тариф на передачу та/або тариф на розподіл електричної енергії, дату (період), з якої такий тариф починає діяти, а також розмір встановленого тарифу у стовпчиках 5 та/або 6 таблиці Додатку № 1 до Договору.

У п. 5.8 договору зазначено, що зміна ціни за одиницю товару згідно п. п. 5.5-5.7 Договору здійснюється в письмовій формі, шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до договору.

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць, протягом якого Споживачу здійснювалось постачання електричної енергії згідно поданих Заявок (п. 5.11 Договору).

Згідно з п. 5.12 Договору по закінченні розрахункового періоду Постачальник зобов`язаний надати для підписання Споживачу Акт приймання-передачі електричної енергії. Споживач зобов`язаний розглянути та підписати вказаний акт у строк, що не перевищує 5 робочих днів, або дати вмотивовану відмову від підписання такого акту, у цей же строк. Акт приймання-передачі електричної енергії має містити інформацію про розрахунок ціни за одиницю Товару згідно умов цього Договору та іншу інформацію згідно з вимогами Договору.

Оплата за електричну енергію здійснюється за умови подання Споживачем заявки/заявок на відповідний розрахунковий період, в наступному порядку: повного розрахунку за поставлену електричну енергію у відповідному розрахунковому періоді. Споживач здійснює оплату згідно виставленого Постачальником рахунку на оплату, на підставі підписаного Сторонами Акта приймання-передачі електричної енергії не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з моменту його підписання, шляхом оплати повної вартості спожитої електричної енергії. Ціна за одиницю Товару в рахунку, виставленому за цим пунктом, та в Акті приймання-передачі Товару у відповідному розрахунковому періоді, визначається згідно ціни, визначеної в договорі або додатковій угоді (п. 5.13 Договору).

Відповідно до п. 5.14 Договору датою виконання зобов`язань Споживача щодо оплати за спожиту електричну енергію вважається дата перерахування Споживачем на банківський рахунок Постачальника грошових коштів.

Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін (за наявності) і діє до 31.12.2022 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (п. 13.1 Договору).

Як визначено у п. 13.6 договору, істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених умовами цього Договору з урахуванням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 року (зі змінами), зокрема , зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу, іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGU регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Внесення таких змін здійснюється згідно п. 5.7 Договору (п.п. 7 п. 13 Договору).

Визнання недійсним окремого положення договору не тягне за собою визнання недійним цього договору в цілому (п. 13.7 Договору).

Відповідно до п. 15.1. невід`ємною частиною цього Договору є: Додаток №1 "Комерційна пропозиція Постачальника"; Додаток №2 - "Примірна форма Заявки на постачання електричної енергії Споживачу"; Додаток №3 - "Примірна форма Акту приймання-передачі електричної енергії".

У додатку №1 до договору - "Комерційна пропозиція Постачальника" сторони погодили: кількість електричної енергії - 120000 кВт/год, ціну Товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл - 3,00131 грн за кВт/год, тариф на передачу без ПДВ - 0,29393 грн, тариф на розподіл, без ПДВ 1,12143 грн, базову ціну товару, без ПДВ, з тарифом на передачу та тарифом на розподіл - 4,41667 грн за кВт/год (всього з ПДВ - 636000,00 грн).

У додатку зазначено, що відповідно до п. 5.3 Договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей Договір, затверджено постановою НКРЕКП №2353 від 09.12.2020, та становить 0,29393 грн без ПДВ; відповідно до п. 5.4 Договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей Договір, затверджено постановою НКРЕКП №2381 від 09.12.2020, та становить 1,12143 грн без ПДВ; оператор системи розподілу - АТ "Хмельницькобленерго"; загальна вартість Договору - 636000,00 грн з ПДВ.

Також до Договору складено додаток №2 - заявку на постачання електричної енергії Споживачу (за відповідними об`єктами електроспоживання).

31.01.2022 між Відділом культури та туризму Деражнянської міської ради (Споживач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (Постачальник) укладено додаткову угоду №1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №20700732 від 11.01.2022, відповідно до якої у зв`язку із набуттям із 01.01.2022 чинності постанови НКРЕКП №2611 від 17.12.2021 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" та зростанням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії із 1,12143 грн/кВТ/год без ПДВ до 1,26442 грн/кВт/год без ПДВ, та постанови НКРЕКП №2454 від 01.12.2021 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2022 рік", та зростання тарифу на послуги з передачі електричної енергії із 0,29393 грн/кВт/год без ПДВ до 0,34564 грн/кВт/год без ПДВ, Сторони, за взаємною згодою, вирішили Додаток №1 до Договору №20700732 від 11.01.2022 року викласти в новій редакції.

У п. 3 додаткової угоди зазначено, що вона набирає чинності (вважається укладеною) з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною вищевказаного договору та згідно ст.631 ЦК України розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли між сторонами з 18.01.2022 і діє до 31.12.2022.

У додатку №1 - "Комерційна пропозиція Постачальника" сторони погодили: кількість електричної енергії - 120000 кВт/год, ціну Товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл - 3,00131 грн за кВт/год, тариф на передачу без ПДВ - 0,29393 грн, тариф на розподіл, без ПДВ 1,12143 грн, базову ціну товару, без ПДВ, з тарифом на передачу та тарифом на розподіл - 4,41667 грн за кВт/год;

кількість електричної енергії - 114933,31 кВт/год, ціну Товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл - 3,00131 грн за кВт/год, тариф на передачу без ПДВ - 0,34564 грн, тариф на розподіл, без ПДВ -1,26442 грн, базову ціну товару, без ПДВ, з тарифом на передачу та тарифом на розподіл - 4,61137 грн за кВт/год ( примітка з 01.01.2022).

У додатку зазначено, що відповідно до п. 5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 та становить 0,34564 грн без ПДВ; відповідно до п. 5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою від 17.12.2021 №2611 та становить 1,26442 грн без ПДВ; загальна вартість договору - 636000,00 грн з ПДВ, загальний обсяг -114933,31 кВт/год.

ТОВ "Хмельницькенергозбут" на підставі Договору про постачання електричної енергії №20700732 поставлено відділу культури та туризму Деражнянської міської ради електричну енергію за січень 2022року відповідно до акту прийняття-передавання товарної продукції від 31.01.2022 в обсязі 13582 кВт/год на суму 75157,96 грн; за лютий 2022року відповідно до акту прийняття-передавання товарної продукції від 28.02.2022 в обсязі 13448 кВт/год на суму 74416,44 грн; за березень 2022року відповідно до акту прийняття-передавання товарної продукції від 31.03.2022 в обсязі 11236 кВт/год на суму 62176,02 грн; за квітень 2022 року відповідно до акту прийняття-передавання товарної продукції від 30.04.2022 в обсязі 4635 кВт/год на суму 25648,44 грн; за травень 2022 року відповідно до акту прийняття-передавання від 31.05.2022 в обсязі 1350 кВт/год на суму 7470,42 грн; за червень 2022 року відповідно до акту прийняття-передавання від 30.06.2022 в обсязі 1030 кВт/год на суму 5699,65 грн; за липень 2022 року відповідно до акту прийняття-передавання від 31.07.2022 в обсязі 1341 кВт/год на суму 7420,62 грн; за серпень 2022 року відповідно до акту прийняття-передавання від 31.08.2022 в обсязі 1096 кВт/год на суму 6064,87 грн; за вересень 2022 року відповідно до акту прийняття-передавання від 30.09.2022 в обсязі 1888 кВт/год на суму 10447,52 грн; за листопад 2022 року відповідно до акту прийняття-передавання від 30.11.2022 в обсязі 6261 кВт/год на суму 34646,15 грн; за грудень 2022 року відповідно до акту прийняття-передавання від 31.12.2022 в обсязі 17547 кВт/год на суму 97098,85 грн.

ТОВ "Хмельницькенергозбут" виставлено відділу культури та туризму Деражнянської міської ради відповідні рахунки-фактури на оплату поставленої електроенегії: №20700732 від 02.02.2022 за поставку електроенергії у січні 2022 року в обсязі 13582 кВт/год на суму 75157,96 грн; №20700732 від 02.03.2022 за поставку електроенергії у лютому 2022 року в обсязі 13448 кВт/год на суму 74416,44 грн; №20700732 від 28.03.2022 за поставку електроенергії у березні 2022 року в обсязі 11236 кВт/год на суму 62176,02 грн; №20700732 від 27.04.2022 за поставку електроенергії у квітні 2022 року в обсязі 4635 кВт/год на суму 25648,44 грн; №20700732 від 27.05.2022 за поставку електроенергії у травні 2022 року в обсязі 1350 кВт/год на суму 7470,42 грн; №20700732 від 27.06.2022 за поставку електроенергії у червні 2022 року в обсязі 1030 кВт/год на суму 5699,65 грн; №20700732 від 26.07.2022 за поставку електроенергії у липні 2022 року в обсязі 1341 кВт/год на суму 7420,62 грн; №20700732 від 29.08.2022 за поставку електроенергії у серпні 2022 року в обсязі 1096 кВт/год на суму 6064,87 грн;№20700732 від 27.09.2022 за поставку електроенергії у вересні 2022 року в обсязі 1888 кВт/год на суму 10447,52 грн;№20700732 від 25.10.2022 за поставку електроенергії у жовтні 2022 року в обсязі 1270 кВт/год на суму 7027,73 грн; №20700732 від 25.11.2022 за поставку електроенергії у листопаді 2022 року в обсязі 6261 кВт/год на суму 34646,15 грн; №20700732 від 20.12.2022 за поставку електроенергії у грудні 2022 року в обсязі 17547 кВт/год на суму 97098,85 грн.

В рахунках зазначено послуга з розподілу - 1,26442 грн без ПДВ, поставка з передачі - 0,34564 грн. без ПДВ.

Всього поставлено 74684кВт/год електроенергії на суму 413274,67грн.

Відділом культури та туризму Деражнянської міської ради за отриману електричну енергію сплачено за січень 2022 року - 75157,96 грн відповідно до платіжних доручень: №97 від 04.02.2022 - 8757, 96 грн., №98 від 04.02.2022 20000 грн., № 99 від 04.2022 - 41000 , №100 від 04.02.2022 - 5400 грн; за лютий 2022 року - 74416,44 грн відповідно до платіжних доручень: №229 від 03.03.2022- 14416, 44 грн, №230 від 03.03.2022-30000 грн, №231 від 03.03.32022- 3000 грн; за березень 2022 року - відповідно до платіжних доручень №141/815 від 29.03.2022 - 34400 грн, №340 від 31.03.2022 - 4880 грн, №340 від 31.03.2022 - 2900 грн, №341 від 31.03.2022 - 19996,02 грн; квітень 2022 року відповідно до платіжних доручень: №432 від 28.04.2022 - 2000 грн, №433 від 28.04.2022 - 19148,44 грн, №434 від 28.04.2022 - 2500 грн, №435 від 28.04.2022 2000 грн; травень 2022 року відповідно до платіжного доручення: №539 від 31.06.2022 - 7470,42 грн; червень 2022 року відповідно до платіжного доручення №633 від 30.06.2022 - 5699,65 грн; липень 2022 року відповідно до платіжного доручення №728 від 27.07.2022 - 7420,62 грн; серпень 2022 року відповідно до платіжного доручення №844 від 31.08.2022 - 6064,87 грн; вересень 2022 року відповідно до платіжних доручень №953 від 28.09.2022 - 2585,40 грн, №954 від 29.09.2022 - 7862,12 грн; жовтень 2022 року відповідно до платіжного доручення №1089 від 26.10.2022 - 7027,73грн; листопад 2022 року відповідно до платіжних доручень: №1225 від 29.11.2022 - 2000 грн, від 30.11.2022 - 32646,15 грн; грудень 2022 року відповідно до платіжних доручень: від 22.12.2022 - 80098,85 грн, від 20.12.2022 - 17000 грн, всього - 413274,67 грн

27.01.2023 сформовано звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-12-09-009064-а.

В матеріалах справи наявний лист від 08.06.2023 заступника керівника Летичівської окружної прокуратури, адресований позивачу, в якому звернувши увагу на порушення, зокрема, ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" при підписанні Додаткової угоди №1 від 31.01.2022 до договору №20700732 від 11.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу між Відділом культури та туризму Деражнянської міської ради та ТОВ "Хмельницькенергозбут" і безпідставну сплату споживачем коштів згідно з укладеною додатковою угодою, у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просив надати відповідну інформацію та документи щодо укладення, виконання договору та повідомити чи вживалися споживачем та Держанянською міською радою та чи будуть вживатись заходи щодо звернення до суду з позовом про визнання додаткової угоди №1 недійсною та стягнення надмірно сплачених коштів.

У відповідь, відповідно до листа від 14.06.2023 Відділ культури та туризму Деражнянської ради направив запитувану інформацію та документи, повідомивши, що споживач (Відділ культури та туризму Деражнянської міської ради) так і Деражнянська міська рада заходів щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсною Додаткової угоди №1 та стягнення надмірно сплачених коштів не вживали.

Заступник керівника Летичівської окружної прокуратури звернувся до позивача із листом від 19.11.2024, в якому повідомивши про укладення з порушенням п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі, ст. 652 ЦК україни додатковї угоди № 1 від 31.01.2022 до договору №20700732 від 11.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу між Відділом культури та туризму Деражнянської міської ради та ТОВ "Хмельницькенергозбут" та безпідставну сплату споживачем коштів згідно з укладеною додатковою угодою, у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просив надати інформацію чи будуть вживатися Деражнянською міською радою та відділом культури та туризму Деражнянської міської ради заходи щодо звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення надмірно сплачених коштів.

Міським головою у відповідь листом від 25.11.2024 повідомлено заступника прокурора Летичівської окружної прокуратури, що Деражнянською міською радою та відділом культури та туризму Деражнянської міської ради не вживались та не заплановані заходи реагування, зокрема щодо звернення до суду із позовом.

Керівник Летичівської окружної прокуратури звернувся до начальника відділу культури та туризму Держанянської міської ради із листом від 02.12.2024 аналогічного змісту листу від 19.11.2024 та просив повідомити у визначений строк чи будуть вживатися заходи щодо звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення надмірно сплачених коштів.

Відділ культури та туризму Деражнянської міської ради листом від 02.12.2024 повідомив прокурора, що заходи щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 31.1.2022 не вживались і не будуть вжиті через те, що відділ є структурним підрозділом міської ради.

Виконувач обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури звернувся до позивача з повідомленням від 16.12.2024, в якому на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" попередньо повідомив про намір здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі позивачів шляхом пред`явлення до суду позову до ТОВ "Хмельницькенергозбут" про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення коштів за товар, який не був поставлений згідно договору.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 4, 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) №3-рп/99 від 08.04.1999 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради, як органу місцевого самоврядування до повноважень якого входить фінансування видатків місцевих бюджетів, прокурор, з огляду на положення Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Бюджетного кодексу України зазначив, що проведення процедури державних закупівель та укладення додаткової угоди до договору із недотриманням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, що не відповідатиме меті та принципам визначних у Законі України "Про публічні закупівлі", натомість дотримання у цій сфері відносин законодавства, правомірне та раціональне використання бюджетних коштів становить суспільний інтерес.

Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі №924/1283/21 зауважив, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади.

Отже, звернення прокурора до суду у цій справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів.

Системне тлумачення положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (пункти 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999).

Так, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно зі статтею 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, зокрема, управляють майном, що є в комунальній власності.

Схожі положення містяться і в ч. 3 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до якої територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти.

У статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що до повноважень міської ради належить, зокрема, розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо здійснення місцевих запозичень, щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Тобто з огляду на вищезазначене Деражнянська міська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів становить інтерес територіальної громади в особі Деражнянської міської ради.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.4., 3.2. Положення про відділ культури та туризму Деражнянської міської ради (є стороною оспорюваного правочину), відділ є виконавчим органом Деражнянської міської ради, який підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Деражнянської міської ради, відділ функціонує за рахунок коштів міського бюджету; відділ володіє і користується майном Деражнянської територіальної громади на праві оперативного управління.

Так як засновником відділу є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого органу та також зобов`язаний контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним органом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то Деражнянська міська рада як орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету (подібні висновки викладені у постановах ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21).

При цьому, оскільки закупівля електроенергії за договором №20700732 від 11.01.2022 здійснювалась за рахунок коштів місцевого бюджету, а укладання додаткової угоди, як зазначає прокурор, призвело до зайвих витрат бюджетних коштів, які належать територіальній громаді, уповноваженим органом захищати інтереси держави та територіальної громади в спірних правовідносинах є насамперед Деражнянська міська рада, а стягнення коштів є ефективним способом захисту та забезпечить відновлення порушених прав позивача.

Правова позиція щодо правомірності стягнення безпідставно отриманих коштів за незаконними правочинами на користь органу місцевого самоврядування викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі № 905/1907/21 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023р. у справі № 924/1283/21.

Крім того, судом враховується, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (такий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18).

Судом зважається на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень (органи державної влади, органи місцевого самоврядування або інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах), а не прокурор, між тим для того щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

З матеріалів справи слідує, що прокурор листами від 08.06.2023, 19.11.2024, 02.12.2024, зазначаючи про недотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткової угоди №1 від 31.01.2022 до договору №20700732 про постачання електричної енергії від 11.01.2022 між відділом культури та туризму Деражнянської міської ради та ТОВ "Хмельницькенергозбут" звернувся до Деражнянського міського голови та відділу культури та туризму Деражнянської міської ради в яких просив повідомити чи вживались та чи будуть вживатися Деражнянською міською радою, відділом культури та туризму Деражнянської міської ради за наведеними у листі фактами заходи представницького характеру, у тому числі у судовому порядку, у випадку не вжиття заходів просив повідомити причини.

Голова Деражнянської міської ради та відділ культури та туризму Деражнянської міської ради у відповідях, відповідно від 25.11.2024 та від 14.06.2023, 02.12.2024 повідомили, що ними не вживались та планується вживатись заходи реагування, зокрема щодо звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди до договору недійсною та стягнення надмірно сплачених коштів.

З наведеного слідує, що позивач з урахуванням обізнаності про порушення інтересів держави, територіальної громади, на які вказує прокурор, на такі порушення не відреагував, заходів захисту вказаних інтересів, зокрема у судовому порядку, не вжив. Невжиття таких заходів за умови обізнаності про наявність відповідного порушення, про що свідчить вищенаведене листування прокурора з позивачем, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з цим позовом.

Водночас наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді позивачем не заперечено.

Така бездіяльність позивача як компетентного органу, який здійснює відповідні повноваження у сфері спірних правовідносин, є самостійною юридичною особою, однак який незалежно від причини не здійснює захисту інтересів держави в судовому порядку, виключає можливість трактування прокурора як альтернативного суб`єкта звернення до суду, що замінює компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. У цьому випадку прокурор виконує саме субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні позивача, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту інтересів держави.

Наведені вище обставини щодо обізнаності позивача з порушенням інтересів держави, територіальної громади, зважаючи на характер наданих ним відповідей на лист прокурора, свідчать про встановлення обставин, за яких порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій з їх захисту, що призводить до виникнення у прокурора не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Вказане відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для захисту інтересів держави в особі позивача шляхом пред`явлення цього позову. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18.

При цьому у підтвердження дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом, у матеріали справи надано повідомлення (від 14.06.2024), адресоване позивачу, про намір здійснювати представництво в суді законних інтересів держави в особі позивача шляхом пред`явлення відповідного позову до суду.

З врахуванням наведеного спростовуються твердження відповідача - ТОВ "Хмельницькекенргозбут" щодо недоведеності необхідності представництва інтересів держави прокурором.

Щодо суті позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.01.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Разом з тим, суд виходить з того, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як убачається з позовних вимог, прокурор просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.01.2022 до договору №20700732 від 11.01.2022, укладеного між сторонами за результатами проведення процедури публічних закупівель.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасно, правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Так, згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

З матеріалів справи слідує, що 11.01.2022 за результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-12-09-009064-а між відділом культури та туризму Деражнянської міської ради, як споживачем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", як постачальником, укладено договір №20700732 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якого постачальник продає споживачу із 18.01.2022 до 31.12.2022 електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1. Договору).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

У п. 5.1 Договору сторони визначили ціну договору - 636000,00 грн та в п. 5.2 встановили, що ціна за одиницю товару визначається у додатку №1 до договору "Комерційна пропозиція Постачальника".

У додатку №1 до договору - "Комерційна пропозиція Постачальника" сторони погодили: кількість електричної енергії - 120000 кВт/год, ціна товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год - 3,00131 грн, тариф на передачу без ПДВ - 0,29393 грн, тариф на розподіл без ПДВ - 1,12143 грн, базова ціна товару без ПДВ з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії - 4,41667 грн, загальна вартість Договору - 636000,00 грн.

Крім того, у додатку зазначено, що відповідно до п. 5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №2353 від 09.12.2020, та становить 0,29393 грн без ПДВ; відповідно до п. 5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, затверджено постановою НКРЕКП №2381 від 09.12.2020, та становить 1,12143 грy без ПДВ.

Виходячи з вищенаведених положень законодавства та умов договору, станом на момент підписання договору про закупівлю від 11.01.2022 сторонами погоджені істотні умови - предмет, кількість, ціна, строк виконання зобов`язань за договором.

Водночас, у подальшому сторони договору уклали до нього оспорювану додаткову угоду №1 від 31.01.2022, у якій, керуючись ст.ст. 651, 653, 654 ЦК України, пунктами 1, 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з набуттям із 01.01.2022 чинності постанови НКРЕКП №2611 від 17.12.2021 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" та зростанням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії із 1,12143 грн/кВт/год без ПДВ до 1,26442 грн/кВт/год без ПДВ, та постанови НКРЕКП №2454 від 01.12.2021 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2021 рік" та зростанням тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 0,29393 грн/кВт/год без ПДВ до 0,34564 грн/кВт/год без ПДВ, за взаємною згодою, вирішили Додаток №1 до Договору №20700732 від 11.01.2022 викласти в новій редакції, погодивши у ньому, зокрема очікуваний обсяг постачання електричної енергії - 114933,31 кВт/год, тариф на передачу - 0,34564 грн/кВт/год без ПДВ, тариф на розподіл - 1,26442 грн/кВт/год без ПДВ, базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл - 4,61137 грн/кВт/год без ПДВ.

Судом враховується, що відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частин 2, 3 статті 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вже зазначалося вище, в обґрунтування підстав підписання додаткової угоди №1 від 31.01.2022, якою збільшено ціну на одиницю товару і зменшено його кількість, сторони договору послалися на пункти 1, 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"

За приписами п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України " Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Відповідні положення знайшли своє відображення у пунктах 5.7, 13.6 (пп. 7) договору, згідно з якими на виконання п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України " Про публічні закупівлі" зміна умов цього договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів), нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме: у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП, що включені у вартість товару за цим договором.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" на ринку електричної енергії державному регулюванню підлягають, зокрема тарифи на послуги з передачі електричної енергії та тарифи на послуги з розподілу електричної енергії, які оприлюднюються відповідними операторами в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до пп. 5.7.1 Договору у випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади сторони вносять відповідні зміни в додаток №1 до договору шляхом укладення додаткової угоди до договору та викладенням додатку №1 до договору в новій редакції.

Зміна ціни за одиницю товару згідно п. п. 5.5-5.7 Договору здійснюється в письмовій формі, шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до договору (п. 5.8 Договору).

Таким чином, з системного аналізу вищевказаних положень законодавства та умов договору слідує, що внесення змін до договору на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є правомірним у разі зміни тарифів на передачу та/або розподіл електричної енергії, яка мала місце у період з моменту укладення основного договору до моменту укладення додаткової угоди.

Як зазначалося вище, необхідність внесення у порядку п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" змін до договору додатковою угодою №1 від 31.01.2022 мотивована набуттям з 01.01.2022 чинності постановами НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2022 рік" і зростанням тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 0,29393 грн/кВт/год без ПДВ до 0,34564 грн/кВт/год без ПДВ та від 17.12.2021 №2611 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" та зростанням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії з 1,12143 грн/кВт/год без ПДВ до 1,26442 грн/кВт/год без ПДВ.

Зокрема, постановою НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2022 рік" установлено тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 345,64 грн/МВт/год без ПДВ та передбачено, що постанова набирає чинності з 01.01.2022, але не раніше дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному вебсайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Постанова оприлюднена на вебсайті Регулятора 01.12.2021.

Постановою НКРЕКП від 17.12.2021 №2611 для АТ "Хмельницькобленерго" установлено тариф на послуги з розподілу електричної енергії із застосування стимулюючого регулювання для 2 класу напруги на рівні 1264,42 грн/МВт/год без ПДВ; передбачено, що постанова набирає чинності з 01.01.2022, але не раніше дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному вебсайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Постанова оприлюднена на вебсайті Регулятора 17.12.2021.

Як зазначає прокурор тендерна пропозиція у процедурі закупівлі UA-2021-12-09-009064-а ТОВ "Хмельницькенекргозбут" подана 25.12.2021, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 25.12.2021.

Таким чином, постанова НКРЕКП від 01.12.2021 №2454, згідно з якою було збільшено тариф на передачу електричної енергії, та постанова НКРЕКП від 17.12.2021 №2611 були прийняті і оприлюднені до подання відповідачем своєї тендерної пропозиції. При цьому постанови встановлювали тарифи на 2022 рік, набрання чинності постановами було передбачено на початок 2022 року (01.01.2022), для постачання електроенергії в якому і були проведені відкриті торги UA-2021-12-09-009064-а .

Договір №20700732 про постачання електричної енергії споживачу укладений 11.01.2022.

З наведеного слідує, що на момент подання тендерної пропозиції та укладення договору постанови НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 щодо тарифу на передачу електричної енергії та від 17.12.2021 №2611 щодо тарифу на розподіл електричної енергії уже були прийняті та оприлюднені, тому, зважаючи на визначений умовами закупівлі період постачання електричної енергії (2022 рік, з 18.01.2022), вказані постанови з огляду на принципи добросовісності, відкритості та прозорості могли бути враховані відповідачем при визначенні базової ціни товару в пропозиції та договорі.

Однак відповідач як учасник ринку електричної енергії (електропостачальник), будучи обізнаним із положеннями вищенаведених постанов НКРЕКП щодо рівня тарифів на передачу і розподіл електричної енергії, часу початку дії цих тарифів, подав тендерну пропозицію, що враховувала нижчі тарифи, які передбачувано діяли лише до кінця 2021 року.

Вказуючи таку інформацію, відповідач досяг переваг перед іншими учасниками аукціону щодо визначення найбільш економічно вигідної цінової пропозиції.

У контексті наведеного судом критично оцінюються доводи відповідача про те, що договір укладено за цінами, які діяли на момент подання тендерної пропозиції та проведення аукціону, адже поставка товару передбачалась не на момент подання тендерної пропозиції та проведення аукціону, що мало місце у 2021 році, а на 2022 рік.

Разом з тим, підписавши договір про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2022, відповідач взяв на себе зобов`язання щодо його виконання на передбачених умовах цього договору - з урахуванням постанов НКРЕКП №2353 від 09.12.2020 та №2381 від 09.12.2020, у тому числі в частині здійснення поставки за цінами, визначеними у договорі.

Таким чином, оскільки зміна тарифів на передачу та розподіл електричної енергії мала місце та була відома ще до подання тендерної пропозиції та підписання договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2022, набрання чинності постановами НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 та від 17.12.2021 №2611 не може вважатись законною підставою для внесення змін до договору, з огляду на що додаткова угода №1 від 31.01.2022 укладена з порушенням ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягає визнанню недійсною.

Водночас тариф на передачу та тариф на розподіл електричної енергії є складовою ціни товару як істотної умови договору.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Натомість відповідач дій, передбачених ч. 8 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі", всупереч визначених ст. 5 зазначеного Закону принципів здійснення публічних закупівель не вчинив.

Також, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Однак відповідач не скористався такою можливістю, погодився на укладення договору від 11.01.2022 на визначених ним умовах, хоча станом на час укладення договору був обізнаним про те, що як постанова НКРЕКП від 01.12.2021 №2454, так і постанова НКРЕКП від 17.12.2021 №2611 були прийняті та набрали чинності.

З урахуванням зазначеного вбачаються слушними доводи прокурора про те, що ТОВ "Хмельницькенергозбут" було враховано найбільш вигідні для нього постанови НКРЕКП, якими передбачені найбільш низькі тарифи на передачу та розподіл електричної енергії, для того, щоб запропонувати найнижчу ціну, тобто відповідач під час участі у відкритих торгах, ігноруючи принцип добросовісної конкуренції, занизив ціну на електроенергію з метою отримання перемоги у торгах, а в подальшому безпідставно підвищив ціну.

При цьому кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

З огляду на наведене, оскільки наведена в оспореній додатковій угоді з посиланням на п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" підстава для внесення змін до договору, а саме: зростання тарифів на передачу та розподіл електричної енергії була відома відповідачу ще до подання тендерної пропозиції та укладення договору і могла бути врахована відповідачем, суд зазначає, що з моменту укладення договору про закупівлю та до моменту укладення оспореної додаткової угоди не відбулося непередбачуваної істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, як це визначено ст. 652 ЦК України.

Крім того, судом береться до уваги, що сторонами жодними доказами не обгрунтована та не підтверджена передбачена п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" підстава для внесення змін до договору, а саме: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, на яку сторони також послалися в оспореній додатковій угоді.

Також судом зважається й на те, що згідно з п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальник має у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

Однак доказів, які б підтверджували дотримання наведених умов суду не подано.

Крім того, суд також враховує, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Беручи участь у процедурі публічних закупівель, самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, товариство гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни.

У постанові від 13.04.2023 у справі №908/653/22 Верховний Суд зазначив, що законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Відтак Верховний Суд погодився з прокурором, що таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Отже, з урахуванням вищенаведеного у сукупності, беручи до уваги невідповідність додаткової угоди від 31.01.2022 №1, зокрема вимогам п. п. 1, 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" , остання відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсною.

Крім того, суд звертає увагу, що за умовами додаткової угоди №1 від 31.01.2022 вона поширює свою дію згідно ст. 631 ЦК України на правовідносини , які виникли між сторонами з 18.01.2022( п. 3 Додаткової угоди №1). Із акту прийняття-передавання товарної продукції від 31.01.2022 слідує, що відповідачем 2 було спожито електричну енергію за період до укладення додаткової угоди №1 (за весь січень 2022 року).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зазначила, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю, тому зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.

Судом береться до уваги, що постановах від 12.10.2018 у справі №910/21671/17, від 15.06.2018 у справі №910/14082/17 Верховний Суд дійшов висновку про неможливість та протиправність застосування ч. 3 ст. 631 ЦК України щодо зворотної дії додаткових угод, так як ч. 3 ст. 631 ЦК України не надає право сторонам застосовувати зворотню дію в часі пунктів додаткової угоди або договору, які змінюють врегульовані договірні відносини.

Таким чином, відповідачі неправомірно змінили ціну на товар, який вже був спожитий покупцем.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 1 на користь Деражнянської міської ради безпідставно набутих коштів суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи, що оспорювана додаткова угода є недійсною та не породжує правових наслідків, правовідносини між сторонами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись самим договором.

Як встановлено судом, із підписаних актів купівлі-продажу електричної енергії, відповідачем 1 передано, а відповідачем 2 прийнято електричну енергію у 2022 році загальним обсягом 74686 кВт/год, за яку сплачено 413274,67 грн.

Внаслідок визнання недійсною додаткової угоди, якою збільшено ціну товару, вартість електроенергії залишилась на рівні, визначеному в комерційній пропозиції, підписаній із договором, на рівні 4,41667 грн.

Оскільки у 2022 році відповідачем 2 придбано 74684 кВт/год електричної енергії, слід було сплатити 395825,50 грн. Натомість, відповідачем 2 сплачено 413274,67 грн, що на 17449,17 грн більше. Зазначена сума є безпідставно набутою відповідачем 1.

Із урахуванням того, що внаслідок виконання відповідачем 2 своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваною угодою відповідачем 1 було отримано грошові кошти на загальну суму 17449,17 грн., які є такими, що були безпідставно одержані (підстава їх набуття відпала), то відповідач 1 зобов`язаний повернути їх, що відповідає приписам ст. ст. 216, 1212 ЦК України (подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22).

Отже, з огляду на положення ст. 14 ГПК України, оскільки прокурором заявлено позовні вимоги про стягнення 17449,00 грн, тобто в можливих межах, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача 1 - 17449,00 грн у повному обсязі та поверненню їх до місцевого бюджету, розпорядником бюджетних коштів якого є Деражнянська міська рада.

Водночас суд, враховуючи п. 1.4 Положення про відділ культури та туризм Деражнянської міської ради від 24.11.2020 (функціонування відділу здійснюється за рахунок коштів міського бюджету), ст. 142 Конституції України, ч. 3 ст. 16 , ч. 5 ст. 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 5, 22 Бюджетного кодексу України, звертає увагу, що порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні підконтрольним органу місцевого самоврядування виконавчим органом додаткової угоди про збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню коштів місцевого бюджету, що становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб та може порушувати економічні інтереси територіальної громади.

Отже, безпідставно збережені кошти, які переплачено на підставі додаткової угоди, укладеної з порушенням вимог закону, є коштами територіальної громади, тобто коштами місцевого бюджету та їх неефективне витрачання порушує права мешканців громади і саме Деражнянська міська рада як представник територіальної громади є уповноваженим органом на забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, а тому кошти, сплачені на виконання недійсного правочину, підлягають стягненню саме до місцевого бюджету м. Деражні, тобто на користь позивача (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №924/1283/21).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані , підтверджені доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом зважається на те, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах у зв`язку з задоволенням позовних вимог та незаконністю дій останніх.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Деражнянської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький, відділу культури та туризму Деражнянської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 17449,00 грн задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 31.01.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №20700732 від 11.01.2022, укладену маж відділом культури та туризму Деражнянської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 57/2, код 42035266) на користь Деражнянської міської ради (32200, м. Деражня, вул. Миру, 11/1, код 04403025) кошти за неотриманий товар в сумі 17449,00 грн (сімнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 00 копійок).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 57/2, код 42035266) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з відділу культури та туризму Деражнянської міської ради (32200, м. Деражня вул. Миру, 11/1, код 43998240) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 28.02.2025.

Суддя В.В. Виноградова