СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/2790/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - Єрьоміна О.Ю.,

від відповідача - Яковенко О.Г.,

від третьої особи - не з`явився,

за участю - Коломієць К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2526Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2024 (суддя Новікова Н.А., повний текст складено 04.10.2024) у справі №922/2790/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ», м.Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Українські ветеринарні технології», смт.Мала Данилівка Харківської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗООВЕТПРОМ Україна», м.Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 417 230,37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Українські ветеринарні технології», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 417 230,37 грн., у тому числі: основну заборгованість в сумі 252 750,00 грн.; інфляційні витрати в сумі 136 414,73 грн.; 3% річних у сумі 28 065,64 грн.; а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2024 у справі №922/2790/24, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Українські ветеринарні технології» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» грошові кошти в розмірі 417 230,37 грн., у тому числі: основну заборгованість у сумі 252 750,00 грн.; інфляційні витрати в сумі 136 414,73 грн.; 3% річних у сумі 28 065,64 грн.; а також судовий збір у розмірі 6 258,46 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. У стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням, відповідач через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2024 по господарській справі №922/2790/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Українські ветеринарні технології» витрати на сплату судового збору в розмірі 7 510,15 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Українські ветеринарні технології» витрати на професійну правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн.;

- надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Українські ветеринарні технології» можливість подати до суду докази на підтвердження витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката протягом п`яти днів з дати ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Українські ветеринарні технології» залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7 510,15 грн.

04.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2790/24 (вх.№14074).

Через підсистему «Електронний суд» 11.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Українські ветеринарні технології» надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.14391; сформовано в підсистемі «Електронний суд» 08.11.2024, тобто у межах визначеного судом строку), до якого, на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2024, додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7 510,15 грн., а саме платіжну інструкцію №15019 від 08.11.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2024 у справі №922/2790/24. Призначено розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2024 у справі №922/2790/24 на « 17» грудня 2024 р. о 10:30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

Через підсистему «Електронний суд» 27.11.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.15170) та клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомлення та викликом сторін (вх.15171).

Також 27.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Українські ветеринарні технології» (далі - ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології») отримано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.15172), за змістом прохальної частини якого заявник просить:

- визнати поважними причини подання даного клопотання на стадії апеляційного перегляду справи №922/2790/24;

- призначити у справі №922/2790/24 судову почеркознавчу експертизу договору про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса;

- на вирішення експертам поставити наступне питання: Чи виконано підпис на останній сторінці договору про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020 від імені ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології» Коломійцем Костянтином Васильовичем чи іншою особою;

- з метою проведення експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» (далі - ТОВ «ВЕТПРОМ») оригінал договору про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020;

- витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології».

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що договір про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020 представник відповідача не підписував, підпис на договорі не належить ОСОБА_1 , що вбачається із наданої останнім заяви свідка. Посилаючись на вказані обставини, а також на заяви свідка від 07.12.2023 та від 09.09.2024 (про неналежність підпису), відповідачем для повного та всебічного з`ясування обставин справи у суді першої інстанції було заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2024 у справі №922/2790/24 безпідставно відмовлено в задоволенні означеного клопотання. Відповідач не може іншим чином, ніж за допомогою застосування спеціальних знань та призначення судової почеркознавчої експертизи, спростувати наданий позивачем доказ та довести ту обставину, що підпис на договорі про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020 не належить діючому на той час директору ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології». Більше того, навіть у позасудовому порядку відповідач не може ініціювати експертизу даного документу, оскільки якщо договір про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020 і дійсно існує в оригіналі, то оригінал для проведення експертизи повинен знаходитись у позивача, відповідач не має у своєму розпорядженні такого документу.

Відповідач також стверджує, що свідченням відсутності волевиявлення уповноваженої особи ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології» на укладення договору про переведення боргу №2309-20 є відсутність підпису та печатки підприємства на першій сторінці договору, де зазначено предмет договору і вказано інші істотні умови, і де свої підписи і печатки поставили інші сторони правочину.

Додатково відповідач наголошує, що представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 25.09.2024, в якому начебто було досліджено оригінал договору про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020 з оригіналом акту звірки взаєморозрахунків (як зазначено в оскаржуваному рішенні), і в присутності представника відповідача ні оригінал договору про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020, ні оригінал акту звірки взаєморозрахунків не досліджувалися судом першої інстанції.

Через підсистему «Електронний суд» 06.12.2024 від ТОВ «ВЕТПРОМ» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.15620), за змістом якого заявник просить апеляційну скаргу ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2024 у справі №922/2790/24 - залишити без змін.

Також 06.12.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення (вх.15621) на клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про призначення експертизи.

13.12.2024 від ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології» надійшли пояснення (вх.16012) на заперечення ТОВ «ВЕТПРОМ» на клопотання (заяву) ТОВ «ТБ «Українські ветеринарні технології» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про призначення експертизи у справі №922/2790/24, а також пояснення (вх.16015) на відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Істоміної О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.12.2024, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Українські ветеринарні технології» про призначення судової почеркознавчої експертизи. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА" у строк по 08.01.2025 надати свої варіанти питання, для постановки експерту. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» до дати судового засідання надати суду: - вільні зразки підпису (20-25) ОСОБА_1 ; - вільні зразки почерку (20-25) ОСОБА_1 ; - умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 (20-25). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» до дати судового засідання надати суду оригінал договору №2309-20 про переведення боргу від 23.09.2020. Оголошено перерву у розгляді справи №922/2790/24 до « 21» січня 2025 р. о 12:30год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131. Явку ОСОБА_1 визнано обов`язковою (для відібрання експериментальних зразків почерку).

У вказаній ухвалі суд зазначив, що зважаючи на предмет та підстави позову, зміст доводів сторін, ключовим є питання встановлення факту підписання відповідачем договору про переведення боргу №2309-20 від 23.09.2020. Отже, з огляду на характер обставин справи, приймаючи до уваги, що встановлення факту підписання відповідачем спірного договору має визначальне значення для правильного вирішення спору, враховуючи, що висновок експерта у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування, з огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» надійшло клопотання (вх.№907 від 20.01.2025) про долучення до матеріалів справи оригіналу договору №2309-20 про переведення боргу від 23.09.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 оголошено перерву у розгляді справи №922/2790/24 до « 18» лютого 2025 р. о 14:00год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131. Зобов`язано (повторно) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Українські ветеринарні технології» до дати судового засідання надати суду (з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998): - вільні зразки підпису (20-25) ОСОБА_1 ; - вільні зразки почерку (20-25) ОСОБА_1 ; - умовно-вільні зразки підпису та почерку (20-25) ОСОБА_1 . Явку ОСОБА_1 визнано обов`язковою (для відібрання експериментальних зразків почерку).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Українські ветеринарні технології» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№2069 від 17.02.2025), в якому останнє просить долучити до матеріалів справи документи, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та повідомлено, що оригінали зазначених документів буде надано в судовому засіданні.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Мединуці О.Є. для розгляду справи №922/2790/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 прийнято справу №922/2790/24 за апеляційною скаргою відповідача (вх.2526Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2024 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.02.2025 об 11:20 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Явку ОСОБА_1 визнано обов`язковою (для відібрання експериментальних зразків почерку).

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 20.02.2025 з`явився ОСОБА_1 , з огляду на що судом на виконання ухвали від 17.12.2024 відібрано експериментальні зрази підпису.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання (вх.№2307 від 20.02.2025) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів (вільних зразків підпису ОСОБА_1 ), копії яких було надано через Електронний Суд (вх.№2069 від 17.02.2025). Судом долучено оригінали наданих через «Електронний Суд» документів. Копію трудової книжки долучено, оригінал трудової книжки не долучено з огляду на існування ризику її пошкодження/знищення в умовах воєнного стану.

Таким чином, судом отримано необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи документи.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що запропоноване відповідачем експерту питання для розв`язання судової почеркознавчої експертизи у даній справі відповідає за змістом питанню, наведеному в орієнтовному переліку Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Зазначене є підставою для висновку про правомірність та відповідність питання приписам чинного законодавства, адже відповіді, які будуть надані експертом на задане судом питання міститимуть обставини, що входять до предмета доказування у даній справі.

Інші учасники справи не надали свої варіанти питань для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Проведення експертизи доручається Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» за пропозицією відповідача, приймаючи до уваги також те, що вказана експертна установа належить до державних спеціалізованих установ, які здійснюють судово-експертну діяльність, проводить такий вид експертиз та є найбільш територіально наближеною до Східного апеляційного господарського суду.

Витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи, з подальшим розподілом таких витрат за результатами розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частина 1 статті 229 ГПК України).

Беручи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №922/2790/24 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис на останній сторінці договору про переведення боргу №2309-20 від 23 вересня 2020 року від імені ТОВ «Торгівельний будинок «Українські ветеринарні технології» Коломійцем Костянтином Васильовичем чи іншою особою?

2.Проведення експертизи доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4.Сплату витрат, пов`язаних зі проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Українські ветеринарні технології».

5.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Українські ветеринарні технології» протягом трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати апеляційному господарському суду протягом семи днів із моменту оплати.

6.Для проведення експертизи направити матеріали справи №922/2790/24 на адресу Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

7.Провадження у справі №922/2790/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 24.02.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук