УХВАЛА

м. Київ

25.02.2025Справа № 910/14481/23

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І. при секретарі судового засідання Петькун Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/14481/23

за позовом заступника Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" (вул. Старонаводницька, 13, корп. Б, оф. 33, м. Київ, 01015, )

треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1)Державна податкова служба України;

2)Державна казначейська служба України

про визнання правочинів недійсними у частині та стягнення 282 548 199,58 грн

представники сторін згідно протоколу судового засідання;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" про визнання правочинів недійсними у частині п.п.1.1 та 3.1. та стягнення 262 212 654,73 грн безпідставно сплачених коштів, 14 864 133,51 грн інфляційних втрат, 5 471 411,34 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/14481/23 в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/14481/23, скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

В системі "Електронний суд" 13.02.2025 відповідачем сформовано заяву про розстрочення виконання судового рішення в цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 призначено на 25.02.2025.

В системі «Електронний суд» 19.02.2025 Офісом Генерального прокурора сформовано письмові пояснення на заяву про розстрочення виконання рішення, в яких зазначено, що останній не заперечує проти розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у разі відсутності заперечень позивача.

В системі «Електронний суд» 23.02.2025 відповідачем сформовано додаткові письмові пояснення в яких вказує, що в добровільному порядку частково виконав постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024.

В системі «Електронний суд» 25.02.2025 відповідачем сформовано додаткові пояснення по справі в яких просить розстрочити виконання постанови в частині яка не виконана рівними частинами за графіком.

В судовому засіданні 25.02.2025 були присутні представники прокурора, позивача, відповідача, третьої особи 1, представник третьої особи 2 в засідання суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Представник відповідача підтримав подану заяву, представник прокурора, позивача та третьої особи 1 залишили на розсуд суду вирішення питання про задоволення заяви відповідача.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заяву відповідача (заявника) про розстрочення виконання рішення та заслухавши пояснення представника заявника, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Подаючи заяву про розстрочення виконання рішення у даній справі відповідач вказує про наявні обставини, які зумовлюють утруднення виконання рішення суду одразу та одним платежем у даній справі, а саме:

- згідно наказу Міністерства енергетики України від 31.01.2025 № 45 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 66)» ТОВ «АЕТ» відповідає таким трьом критеріям, зазначеним у пункті 2 Критеріїв та порядку, за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 (зі змінами), а саме, 1) загальна сума сплачених податків, зборів, платежів до державного і місцевих бюджетів, крім митних платежів, та сума сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування протягом звітного податкового року перевищує еквівалент 1,5 млн. євро, визначений за середньозваженим офіційним курсом Національного банку за той самий період, 5) відсутність заборгованості із сплати податків до державного і місцевих бюджетів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, 6) розмір нарахованої середньої заробітної плати застрахованих осіб - працівників підприємств, установ, організацій за останній календарний квартал становить не нижче за розмір мінімальної заробітної плати по країні, помноженої на коефіцієнт 2,5;

- ТОВ «АЕТ» є одним із найбільших постачальників нафтопродуктів на ринку України. За результатами перших дев`яти місяців 2024 року ТОВ «АЕТ» посідає першу сходинку серед гуртових трейдерів світлих нафтопродуктів та другу сходинку у рейтингу найбільших імпортерів дизельного пального в Україну;

- на рахунках Товариства знаходиться недостатньо коштів для виконання судового рішення зі стягнення на користь Міністерства оборони України 282 548 199 грн. 58 коп., з яких 262 212 654 грн. 73 коп. податку на додану вартість., що підтверджується довідкою №195 від 12.02.2025;

- Товариство, стало жертвою агресії РФ, втратило досить значну кількість активів, що стало причиною багатомільйонних збитків Товариства. На даний час лише сума прямих збитків Товариства за втрачені нафтопродукти становить 111 186 600, 09 грн. (Сертифікат № 3200-23-3363 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 25.07.2023 (збитки ТОВ «Нафта-Трансшипмент»);

- Товариство втратило частину транспортних засобів, які на початку війни зберігались в Київській області, та були знищені в результаті ракетних обстрілів та військових дій зі сторони російської федерації;

- у Рівненські області у Заявника зберігались нафтопродукти (Зберігач - Акціонерне товариство «УКРТРАНСНАФТА»). Водночас, в серпні 2023 року Зберігач повідомив ТОВ «АЕТ» про неможливість повернення зі зберігання частини нафтопродуктів з огляду на ракетний обстріл 10.08.2023 (Сертифікат № 3200-23-4396 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 06.11.2023, Сертифікат № 3200-23-3891 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 14.09.2023).

- станом на час розгляду поданої заяви відповідач добровільно виконує постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024.

Частиною 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову (ч.ч. 5-6 Господарського процесуального кодексу України).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що розстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-пр/2013 вказано, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Під час розв`язання питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд має свободу розсуду при врахуванні майнових інтересів сторін, їхнього фінансового стану, ступеня вини кожної сторони у виникненні спору, наявності надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі № 2а25767/10/0570.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-пр/2013 вказано, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Під час розв`язання питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд має свободу розсуду при врахуванні майнових інтересів сторін, їхнього фінансового стану, ступеня вини кожної сторони у виникненні спору, наявності надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі № 2а25767/10/0570.

Водночас суд зазначає, що на час розгляду поданої заяви, ТОВ «АЕТ» добровільно виконало постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 в частині компенсації судового збору, що підтверджується платіжними інструкціями:

- №1024 від 14.02.2025 на суму судового збору в першій 963 556,00 грн.

- №1025 від 14.02.2025 на суму судового збору в апеляційній інстанції та 1 445 334,00 грн.

Також, ТОВ «АЕТ» добровільно виконало судове рішення в частині повернення безпідставно отриманих коштів на користь Міністерства оборони України на загальну суму 18 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями:

- №1013 від 13.02.2025 на суму 5 000 000,00 грн.

- №1029 від 14.02.2025 на суму 7 000 000,00 грн.,

- №1066 від 17.02.2025 на суму 2 000 000,00 грн.,

- №1092 від 18.02.2025 на суму 1 000 000,00 грн., - №1162 від 20.02.2025 на суму 1 000 000,00 грн.,

- №1174 від 21.02.2025 на суму 1 000 000,00 грн.,

- №1184 від 24.02.2025 на суму 1 000 000,00 грн.

Станом на час розгляду поданої заяви невиконаним залишається рішення в частині стягнення із ТОВ «АЕТ» на користь МО України суми в загальному розмірі 264 548 199,58 грн., яку Відповідач просить розстрочити.

За наведених обставин розстрочення виконання рішення суду для відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, а відповідною заявою він лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити у майбутньому повне виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.

Надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі, на думку суду, сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, а отже належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін та переслідує мету недопущення значного погіршення економічної ситуації боржника.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024.

При цьому суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу відповідача у стан неплатоспроможності.

При вирішенні питання строку розстрочення суд вважає, що розстрочення виконання рішення суду не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Розстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

Керуючись ст. 13, 74, 86, 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №910/14481/23, задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 910/14481/23 в частині, яка не виконана рівними частинами, за наступним графіком:

- 26 454 820 грн. 00 коп. до 25.03.2025 включно;

- 26 454 820 грн. 00 коп. до 25.04.2025 включно;

- 26 454 820 грн. 00 коп. до 25.05.2025 включно;

- 26 454 820 грн. 00 коп. до 25.06.2025 включно;

- 26 454 820 грн. 00 коп. до 25.07.2025 включно;

- 26 454 820 грн. 00 коп. до 25.08.2025 включно;

- 26 454 820 грн. 00 коп. до 25.09.2025 включно;

- 26 454 820 грн. 00 коп. до 25.10.2025 включно;

- 26 454 820 грн. 00 коп. до 25.11.2025 включно;

- 26 454 819 грн. 58 коп. до 18.12.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 04.03.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА