СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/3866/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент Банк", м. Дніпро (вх. №441 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 (повний текст складено 20.01.2025) у справі № 922/3866/21 (суддя Кононова О.В.),

за заявою боржника ОСОБА_1 , м.Харків,

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 відкрито провадження у справі №922/3866/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Антоненка Д.О.

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

27.05.2024 керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Рябчун Р.М. звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, в якому просив:

1) затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

2) стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк" в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. - 13576,66грн;

3) стягнути з Акціонерного товариства "Акцент Банк" в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. - 37870,15грн;

4) стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчун Р.М. - 9271,72грн;

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21:

- задоволено клопотання керуючого реалізацією Руденкова Д.М. - арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди;

- затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому у загальному розмірі 60718,53грн;

- стягнуто з АТ "Ідея Банк" в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. - 13576,66грн;

- стягнуто з АТ "Акцент Банк" в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. - 37870,15грн.

- стягнуто з АТ "Сенс Банк" в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. - 9271,72грн.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, кредитор - АТ "Акцент Банк" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 по справі №922/3866/21 в частині стягнення з АТ "Акцент Банк" винагороди арбітражного керуючого та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у стягненні неоплачених сум грошової винагороди з АТ "Акцент Банк".

Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21, посилаючись на отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 24.01.2025.

Також апелянт просить суд розглядати справу за відсутності представника АТ "Акцент Банк".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено, що прожитковий мінімум з 01.01.2025 для працездатних осіб становить 3028,00 гривні.

Апеляційна скарга подана АТ "Акцент Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі № 922/3866/21.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 3028,00грн.

У пункті 2 додатків до апеляційної скарги апелянтом зазначено про додавання доказів сплати судового збору, в той же час згідно Акту відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 №13-35/922/3866/21 встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: відсутні докази сплати судового збору.

Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21, повний текст якої складено 20.01.2025, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 30.01.2025.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана апелянтом засобами поштового зв`язку 23.02.2025, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21, в якому скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним 24.01.2025, що на його думку, є поважною підставною для поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі п.2 ч.2 ст.256 ГПК України.

Однак, вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21 апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.

З програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 в електронному вигляді було надіслано АТ "Акцент Банк" в електронний кабінет ЄСІТС та доставлено отримувачу 24.01.2025 о 01:40 год.

Враховуючи отримання АТ "Акцент Банк" оскаржуваної ухвали в Електронному кабінеті ЄСІТС 24.01.2025, останнім днем подання апеляційної скарги є 03.02.2025.

Як зазначалося вище, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 23.02.2025, проте, в клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 не зазначено жодних обставин, що унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлені строки, зокрема, у період з 27.01.2025 по 23.02.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги АТ "Акцент Банк" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у сумі 3028,00грн та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 3028,00грн;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Акцент Банк", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна