ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

27 лютого 2025 року Справа № 926/48/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., за участю помічника судді Петровської В.С., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/48/25

За позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, б.25)

До відповідача Акціонерного товариства Чернівціобленерго (58000, м.Чернівці, вул.Прутська, б.23-А)

Про стягнення заборгованості за договором в сумі 7057111,31 грн

За участю представників:

Від позивача: Карплюк П.М. представник (дов. №20/11-60 від 20.11.2024р.)

Від відповідача: Сондей Я.А. адвокат (ордер СЕ №1101244 від 14.11.2024р.)

Судове засідання проведене в режимі відеоконференції в системі відеоконференцзв`язку EasyCom.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства Чернівціобленерго про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії в сумі 7057111,31 грн, з яких: основний борг в розмірі 6941717,50 грн, інфляційні в розмірі 93606,23 грн та 3% річних в розмірі 21787,58 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03.05.2019 року між НЕК Укренерго та АТ Чернівціобленерго укладено договір №0517-01041, за умовами якого він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань у останнього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 7057111,31 грн, з яких: основний борг в розмірі 6941717,50 грн, інфляційні в розмірі 93606,23 грн та 3% річних в розмірі 21787,58 грн, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

09.01.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№48.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 року позовну заяву за вх.№48 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року відкрито провадження у справі загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2025 року.

21.01.2025 року від представника позивача Карплюка П.М. надійшла заява (вх.№204) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, яка задоволена ухвалою суду від 22.01.2025 року.

Від представника відповідача 27.01.2025 року надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору (вх.№284) та відзив на позовну заяву (вх.№390), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

30.01.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№440), в якій останній просить закрити провадження в частині стягнення основної заборгованості у зв`язку з погашенням основної суми заборгованості, просить повернути в цій частині сплачену суму судового збору та просить задовольнити позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 93606,23 грн та 3% річних в сумі 21787,58 грн.

Обгрунтовуючи свої заяви про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгваності, сторони посилаються на те, що у відповідності до положень Постанови НКРЕКП від 22.05.2024 року № 990, вони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, що охоплює розрахунковий період жовтень-листопад 2024 року на суму 6941717,50 грн по договору від 03.05.2019 року № 0517-01041, щодо якого подано позовну заяву та підписали акт про зарахування, додатком до якого є розрахунок суми зобов`язань, що припиняються шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

За клопотання представника відповідача суд ухвалою від 04.02.2025 року відклав підготовче засідання на 27.02.2025 року.

До початку підготовчого засідання від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№886).

У підготовчому засіданні 27.02.2025 року представник позивача просив розглянути його заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу та повернення судового збору (вх.№440).

Представник відповідача підтримала в цій частині позицію позивача.

Враховуючи клопотання представників сторін про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в сумі 6941717,50 грн, суд дійшов висновку що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Верховний Суд в постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17 (касаційне провадження № 61 3405св18) звернув увагу на те, що, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), поняття "юридичний спір", що міститься у статті 124 Конституції України, набуває широкого тлумачення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На відсутність предмета спору вказують дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Сторонами до своїх клопотань про закриття провадження у справі в частині основного боргу надано акт зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з договором від 03.05.2019 року № 0517-01041, з якого вбачається, що сума основної заборгованості в розірі 6941717,50 грн погашена, а відтак спір між сторонами в цій частині перестав існувати.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши їх клопотання та оцінивши їх у сукупності, зважаючи на повне погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 6941717,50 грн, суд дійшов висновку, що в цій частині стягнення заборгованості відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як передбачено ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору в частині закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви в електронній формі було сплачено судовий збір на загальну суму 84685,34 грн згідно платіжної інструкції №АУ-9835 від 07.01.2025 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, згідно із положеннями зазначеної правової норми, позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 83300,61 грн (6941717,50х1.5%х0,8%), сплачений відповідно до платіжної інструкції №АУ-9835 від 07.01.2025 року.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 185, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про закриття провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 6941717,50 грн (вх. №440 від 30.01.2025р).

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про закриття провадження у справі, а саме: про стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 93606,23 грн та 3% річних в розмірі 21787,58 грн.

3. Повернути Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, б.25, код 00100227) надмірно сплачений судовий збір в сумі 83300,61 грн, який сплачений згідно платіжної інструкції №АУ-9835 від 07.01.2025 року за подання позову до суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Гушилик С.М.