УХВАЛА

м. Київ

25.02.2025Справа № 910/12050/24
За позовом Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інкасаторська компанія»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ МАРКЕТ»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ»

про витребування майна та стягнення 627 813,00 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Погорєлов А.П.;

від відповідача-1: Слабоус Є.А.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інкасаторська компанія» (надалі - відповідач-1) в якому просить суд витребувати у відповідача на користь позивача транспортні засоби: Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_1 , 2014 року випуску та Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

10.10.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/12050/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 13.11.2024.

01.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та відзив на позов.

05.11.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

07.11.2024 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ МАРКЕТ».

12.11.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, разом із клопотанням про поновлення строку на подання доказів та клопотанням про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 01.11.2024.

У підготовче засідання 13.11.2024 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів. Крім цього, суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача, задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучив подані 11.11.2024 документи до матеріалів справи. Також суд протокольними ухвалами в порядку ст.74 ГПК України витребував у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи відповідача та в Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи позивача, а також у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України витребував інформацію. Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 10.12.2024.

25.11.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

05.12.2024 від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, на виконання вимог ухвали суду, надійшла інформація.

09.12.2024 від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, на виконання вимог ухвали суду, надійшла копія реєстраційної справи відповідача.

09.12.2024 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

У підготовче засідання 10.12.2024 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника відповідача, залишив без розгляду додаткові пояснення позивача від 25.11.2024, разом з доданими до них доказами. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України витребував у позивача письмові пояснення та повторно витребував у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи позивача.

Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ МАРКЕТ» (надалі - відповідач-2) та залучив останнього до участі в справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 відкладено підготовче засідання на 14.01.2025.

16.12.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать відповідпчу-1 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» відчужувати та передавати у будь-який спосіб третім особам транспортний засіб Volkswagen Transporter номер кузову НОМЕР_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та з метою забезпечення позову заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» відчужувати та передавати в будь-який спосіб третім особам транспортний засіб Volkswagen Transporter номер кузову НОМЕР_4 .

18.12.2024 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ».

23.12.2024 від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

23.12.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

30.12.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

09.01.2025 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд:

- витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» на користь позивача транспортний засіб, а саме Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_1 , 2014 року випуску;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача вартість безпідставно набутого транспортного засобу, а саме Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_2 , 2013 року випуску в розмірі 627 813, 00 грн.

09.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування в Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ МАРКЕТ» доказів.

Також 09.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залишення заяви позивача про зміну предмету позову від 09.12.2024 без розгляду.

13.01.2025 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування в позивача інформації, разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.

У підготовче засідання 14.01.2025 з`явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 09.12.2024. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про поновлення строку та залишив без задоволення клопотання про витребування доказів від 13.01.2025, з огляду на те, що останнім необґрунтовано неможливості подання такого клопотання в строки передбачені ч. 3 ст. 80 ГПК України. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та в порядку ст.81 ГПК України витребував у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ МАРКЕТ» належним чином засвідчену копію договору №8808/24/1/000377 від 29.11.2024 купівлі-продажу транспортного засобу. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст. 74 ГПК України витребував у відповідача-1 докази та повторно витребував у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи позивача. Крім цього, суд протокольними ухвалами прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 09.01.2025 та задовольнив клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача та залучив до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» (надалі - відповідач-3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 відкладено підготовче засідання на 11.02.2025.

23.01.2025 від представника позивача надійшли пояснення.

27.01.2025 від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

Також 27.01.2025 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

28.01.2025 від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи позивача.

29.01.2025 від представника позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача.

05.02.2025 від представника позивача надійшла заява про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав викладених в ухвалі.

10.02.2025 від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані документи.

У підготовче засідання 11.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідачів 2-3 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольними ухвалами, з урахуванням думки представника позивача, долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача-1 від 27.01.2025 та відмовив у долученні до матеріалів справи доказів, що додані до вказаних додаткових пояснень. Також суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача, задовольнив клопотання відповідача-1 та долучив подані 27.01.2025 докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 відкладено підготовче засідання на 25.02.2025. Запропоновано сторонам надати перелік питань, які можливо поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи транспортних засобів.

14.02.2025 від представника позивача надійшов перелік питань, які можливо поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи транспортних засобів.

25.02.2025 від представника відповідача-1 надійшов перелік питань, які можливо поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи транспортних засобів.

У підготовче засідання 25.02.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представники відповідачів 2 та 3 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи, в зв`язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні питань, що потребують спеціальних знань.

Так, статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення дійсної вартості транспортного засобу Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_1 , 2014 року випуску та транспортного засобу Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_2 , 2013 року випуску станом на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу таких транспортних засобів, а також вартості останнього транспортного засобу станом на подання позивачем заяви про зміну предмета позову в частині стягнення з відповідача-1 вартості зазначеного транспортного засобу (09.01.2025), необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, позивач, тобто особа, яка звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити в справі №910/12050/24 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_1 , 2014 року випуску, станом на 09.12.2021?

2) Яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_2 , 2013 року випуску, станом на 05.01.2022?

3) Яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_2 , 2013 року випуску, станом на 09.01.2025?

2. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/12050/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк».

4. Зобов`язати позивача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

5. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи в термін понад 3 місяці.

6. Провадження в справі №910/12050/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 28.02.2025.

Суддя Я.А.Карабань