overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

20.02.2025Справа № 922/1869/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 922/1869/24

За позовомКерівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі 1) Відділу освіти Зміївської міської ради 2) Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ"
про визнання недійсними угод та стягнення 435 701,81 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ПОВІДОМЛЯЄ:

Відділ освіти Зміївської міської ради, Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області - позивачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ" - відповідача, -

про призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 03.04.25 о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку визнати обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.О.Підченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2025Справа № 910/2027/25
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня № 9 Подільського району міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) заборгованості у розмірі 260 629 грн. 48 коп. на підставі Договору про постачання електричної енергії споживачу № 53-04 від 12.04.2024 року.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148,154,155 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Чинчин
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

м. Київ

20.02.2025Справа № 910/14008/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС"

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ"

про зобов`язання вчинити дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛІНГ-ТРЕЙД СЕРВІС" (21022, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул.Айвазовського, будинок 2) як позивача у справі №910/14008/24 про судове засідання з розгляду справи по суті 13.03.25 о 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Дата підписання ухвали: 24.02.2025.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

м. Київ

20.02.2025Справа № 910/18113/15

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Заступника прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва в

інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп»

3. Управління державної реєстрації Головного територіального управління

юстиції у місті Києві

4. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ГЕЛІОС»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери"

про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, відновлення становища яке існувало до скасування рішення про державну

реєстрацію.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преско-В», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» відповідачі та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" третя особа на стороні відповідачів, про призначення справи № 910/18113/15 до судового розгляду по суті на 13.03.25 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Роз`яснити представникам сторін, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Суддя А.І. Привалов

Суддя Т.В. Васильченко

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

24.02.2025Справа № 910/1965/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву фермерського господарства "Талісман-Агро"

до приватного підприємства "Компанія "Діамет"

про стягнення 109 296,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фермерського господарства "Талісман-Агро" до приватного підприємства "Компанія "Діамет" про стягнення 109 296,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з ідентифікаційним кодом 30633900 (відповідач - приватне підприємство "Компанія "Діамет") має місцезнаходження за адресою: 03170, місто Київ, вул.Янтарна (Святошинський р-н), будинок 2, однак позивачем зазначено місцезнаходження відповідача за адресою: вул. Ремонтна, б. 8-А, м. Київ, 02099.

Отже, позивачем не виконано приписи ст. 162 ГПК України щодо оформлення позовної заяви в частині зазначення місцезнаходження відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164, 172, 174 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій МУДРИЙ
УХВАЛА

м. Київ

24.02.2025Справа № 910/1927/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву приватного підприємства "Дальнобой-сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд"

про стягнення 100 024,50 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від приватного підприємства "Дальнобой-сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" про стягнення суми боргу за поставлений товар та надану послугу в сумі 100 024,50 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором №ДС-000042 від 21.07.2022 в частині оплати товару, поставленого позивачем. Також відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів №ДС-000030 від 01.07.2024 в частині оплати послуг, наданих позивачем.

В прохальній частині позивачем зазначено узагальнену суму у розмірі 100 024,50 грн, що підлягає стягненню за невиконання відповідачем різних зобов`язань.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи наведене, суд встановив, що позивачем об`єднано у позовній заяві вимоги (про стягнення заборгованості за різними договорами, які мають різну правову природу та зміст), які не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також не є основною та похідною позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а тому позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись викладеним та ст.ст. 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Дальнобой-сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" про стягнення 100 024,50 грн з доданими документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

21.02.2025Справа № 910/1941/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси» (04112, м. Київ, вул. І.Сікорського, 8)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство «Укргазкомплект» (02154, м. Київ, вул. Ентузіаністів, 5/1)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 1 080 811,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство «Укргазкомплект», ОСОБА_1 ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № CR21-859/28-2_1 від 26.10.2021 у сумі 1 080 811,17 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, господарський суд дійшов висновку, що справа є малозначною та вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.Повідомити сторін про відкриття провадження у справі.

3.Визначити відповідачам строк для подання відзивів на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзиви (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзиви.

4.Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзиви протягом 5 днів з дня його отримання.

5.Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Господарський суд міста Києва зазначає про обов`язок учасників справи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суддя О. М. Ярмак
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

20.02.2025Справа № 906/1147/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райки-Агроплюс"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання договору недійсним
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 906/1147/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райки-Агроплюс» (позивач) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (відповідач) про:

- визнання недійсним п. 2.5 Додаткової угоди №1, укладеної 02.09.2022 року між АТ КБ «Приват Банку» та ТОВ «Райки-Агроплюс» щодо стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 0,5% від суми кредиту;

- визнання недійсним п.2.6 Додаткової угоди №1, укладеної 02.09.2022 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Райки-Агроплюс» щодо стягнення комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,5% від суми кредиту.

Підготовче засідання суд призначив на 20.02.2025.

03.01.2025 відповідач подав відзив на позов.

Напередодні підготовчого засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Клопотання відповідача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції буде вирішене відповідною ухвалою суду.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 177, 178, 185, 195, 196, 207, 227, 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 906/1147/24 призначити на 27.03.25 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

20.02.2025Справа № 925/1147/24

За позовом Черкаської міської ради
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання незаконним та скасування рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача:Поліщук А.С.; Тацишина О.П.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 925/1147/24 за позовом Черкаської міської ради (далі також - позивач) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2024 № 60/88-р/к по справі № 128/60/134-рп/к.21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Підготовче засідання суд призначив на 20.02.2025.

31.12.2024 відповідач подав відзив на позов.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 20.02.2025 надали усні пояснення та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 177, 178, 185, 195, 196, 207, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 925/1147/24 призначити на 03.04.25 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

24.02.2025Справа № 910/1838/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, місто Київ, вулиця О.Теліги, 6-В)

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, 77)

про стягнення 14 335,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" з вимогою про відшкодування шкоди у сумі 14 335,02 грн. у зв`язку з ДТП яка сталась 19.11.2024 року.

Розглянувши матеріали позову, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, суд визнає дану справу малозначною та вирішує здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 233, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України.

4. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення на відповідь позивача протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Господарський суд міста Києва зазначає про обов`язок учасників справи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суддя О. М. Ярмак