ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2025 м.Дніпро Справа № 908/837/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Парусніккова Ю.Б.,

без проведення судового засідання та без виклику сторін

розглянувши заяви представника позивача - ОСОБА_1 , адвоката Ференець Олександра Євгеновича про виправлення описки у справі №908/837/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Груп ЛТД" (вулиця Щаслива, 9а, місто Запоріжжя, 69095, )

відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 )

про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, стягнення суми

за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_3 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД", (69095, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 9А)

про стягнення 3 853 367,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №908/837/24.

Ухвалою суду від 17.02.2025 у справі №908/837/24 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість майна нежитлового приміщення загальною площею 1143,7 кв.м, розташованого за адресою м.Запоріжжя, вул.Щаслива, 9а, у складі офісу (літера 2-А), котельної літ.Б, будівлі гаражу літ.В, альтанки літ.Г, паркану № 4, ворот № 5 і № 6, фонтану № 7, замощення ІІІ та ІV, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" (ідентифікаційний код 42782408) на праві власності станом на 18 жовтня 2023 року?

Яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" (ідентифікаційний код 42782408), яке належало товариству на праві власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 19 березня 2023 року?

Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" (ідентифікаційний код 42782408), пропорційна частці ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 27,5%) в статутному капіталі Товариства, що підлягає виплаті останній у зв`язку із її виходом зі складу учасників Товариства, станом на 19.03.2023?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Звернуто увагу учасників провадження, що за потреби учасникам справи через суд, на вимогу експерта, слід надати необхідні документи для проведення експертизи.

Зазначено, що матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направлено до експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801) та зобов`язано цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Попередню оплату вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ).

Провадження у справі № 908/837/24 на час проведення експертизи - зупинено.

26.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій останній просив виправити описки, допущені в пункті 2.1 ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17 лютого 2025 року, зокрема, призначеної у справі № 908/837/24, виключивши з формулювання поставленого на вирішення експерта питання зайвого слова «майна» та виділивши розділовими знаками або уточнюючим словом (словосполученням) або переміщенням в тексті речення стосовність дати « 18 жовтня 2023 року» як дати, станом на яку слід визначити вартість об`єкта, або дати, станом на яку об`єкт було продано з відповідним уточненням, що вартість об`єкта слід визначати на дату проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, викласти пункт 2.1 ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17 лютого 2025 року у справі № 908/837/24, залежно від того, що саме мав на увазі суд, в одній з таких редакцій: « 2.1. Якою була станом на 18 жовтня 2023 року дійсна (ринкова) вартість нежитлового приміщення загальною площею 1143,7 кв.м, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9а, у складі офісу (літера 2-А), котельної літ.Б, будівлі гаражу літ.В, альтанки літ.Г, паркану № 4, ворот № 5 і № 6, фонтану № 7, замощення ІІІ та ІV, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю «АРЕНА ГРУП ЛТД» (ідентифікаційний код 42782408) на праві власності?» або.

27.02.2025 до суду надійшла заява про залишення заяви від 26.02.2025 без розгляду, як такої, що містить технічну помилку.

Одночасно, 27.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просить виправити описки, допущені в пункті 2.1 ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17 лютого 2025 року, зокрема, призначеної у справі № 908/837/24, виключивши з формулювання поставленого на вирішення експерта питання зайвого слова «майна» та виділивши розділовими знаками або уточнюючим словом (словосполученням) або переміщенням в тексті речення стосовність дати « 18 жовтня 2023 року» як дати, станом на яку слід визначити вартість об`єкта, або дати, станом на яку об`єкт було продано з відповідним уточненням, що вартість об`єкта слід визначати на дату проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, викласти пункт 2.1 ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17 лютого 2025 року у справі № 908/837/24, залежно від того, що саме мав на увазі суд, в одній з таких редакцій: « 2.1. Якою була станом на 18 жовтня 2023 року дійсна (ринкова) вартість нежитлового приміщення загальною площею 1143,7 кв.м, розташованого за адресою м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 9а, у складі офісу (літера 2-А), котельної літ. Б, будівлі гаражу літ. В, альтанки літ. Г, паркану № 4, ворот № 5 і № 6, фонтану № 7, замощення ІІІ та ІV, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю «АРЕНА ГРУП ЛТД» (ідентифікаційний код 42782408) на праві власності?» або « 2.1. Якою є на даний момент дійсна (ринкова) вартість нежитлового приміщення загальною площею 1143,7 кв.м, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9а, у складі офісу (літера 2-А), котельної літ. Б, будівлі гаражу літ. В, альтанки літ. Г, паркану № 4, ворот № 5 і № 6, фонтану № 7, замощення ІІІ та ІV, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю «АРЕНА ГРУП ЛТД» (ідентифікаційний код 42782408) на праві власності станом на 18 жовтня 2023 року?

Розглянувши заяви представника позивача - ОСОБА_1., адвоката Ференець Олександра Євгеновича, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду заяви від 26.02.2025 та відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки від 27.02.2025, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по-батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.

У постанові від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20 Верховний Суд також визначив, що арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Так, ухвалою від 17.02.2025 у справі призначена судова бухгалтерська експертиза щодо визначення дійсної вартості майна відповідача-1, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 1143,7 кв.м, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9а, у складі офісу (літера 2-А), котельної літ. Б, будівлі гаражу літ. В, альтанки літ. Г, паркану № 4, ворот № 5 і № 6, фонтану № 7, замощення ІІІ та ІV, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" (ідентифікаційний код 42782408) на праві власності станом на 18 жовтня 2023 року; дійсної (ринкової) вартості всіх активів, включно із зобов`язаннями, відповідача-1 станом на 19.03.2023 та, в тому числі, поставлено питання щодо дійсної (ринкової) вартості частки позивача (з урахуванням статутного розподілу часток) станом на дату її виходу з Товариства.

Отже, зміст ухвали і викладеної у ньому інформації точний, повний і послідовний, зокрема в частині дат (що випливає із суті заявленого позивачем клопотання).

При цьому, за змістом статті 13 Закону України "Про судову експертизу" визначені наступні права експерта, зокрема незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Аналогічні положення міститься у п.2.1 Інструкції. Так, експерт має право, поміж іншим, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Таким чином, в разі наявності у експерта будь-яких сумнівів щодо змісту призначеної експертизи або поставлених на вирішення питань, останній не позбавлений права подати суду клопотання для відповідного уточнення.

В той же час, згідно змісту заявленого представником позивача клопотання останній намагається тлумачити зміст ухвали від 17.02.2025 на свій власний розсуд, що не є підставою для внесення до цієї ухвали відповідних змін, а тому у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

В той же час, суд вважає необхідним виправити описку за власною ініціативою, оскільки у п. 5 резолютивної частини ухвали визначена не та установа, якій слід направити відповідні матеріали справи, зокрема зазначено, що «Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801) та зобов`язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.», попри те, що експертизу доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Звідси, суд вважає необхідним у п.5 резолютивної частини ухвали виправити описку, зазначивши вірну назву установи, якій призначено експертизу.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1., адвоката Ференець Олександра Євгеновича, від 27.02.2025 №б/н про залишення без розгляду його заяви від 26.02.2025 про виправлення описки - задовольнити.

Заяву представника позивача - ОСОБА_1., адвоката Ференець Олександра Євгеновича про виправлення описки в ухвалі від 17.02.2025, поданої суду 26.02.2025 - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1., адвоката Ференець Олександра Євгеновича, від 27.02.2025 /б/н про виправлення описки в ухвалі від 17.02.2025 у справі №908/837/24, поданої суду 27.02.2025.

Виправити з власної ініціативи описку у резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 908/837/24, та вважати вірним у п.5 установу, в яку слід направити матеріали справи - Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Вважати вірним пункт п`ятий резолютивної частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 908/837/24 наступного змісту:

« 5. Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1) та зобов`язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі відповідно до п.3 ч.2 ст.287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня кладення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков