ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. Справа № 902/1606/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Ломачко А.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури (22800, Вінницька область, місто Немирів, вулиця Шевченка, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Немирівської міської ради, 22800, Вінницька область, Вінницький (Немирівський) район, місто Немирів, вулиця Соборна, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 03772619

до відповідача - Фермерського господарства "Надбужанське-С", 22843, Вінницька область, Вінницький район, село Стрільчинці, ідентифікаційний код юридичної особи 39455399

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі

за участі:

прокурора - Гупяк О.В., згідно посвідчення

представник позивача - не з`явився

представника відповідача - адвокат Іщенко Г.М., згідно ордеру

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1606/23 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, укладеного між Немирівською міською радою та Фермерським господарством "Надбужанське-С" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою.

У судовому засіданні 18.02.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1606/23 до 12:30 26.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.02.2025 до суду від Фермерського господарства "Надбужанське-С" надійшло клопотання № б/н від 21.02.2025 (вх. № 01-34/1844/25 від 21.02.2025) у якому відповідач просив розглянути можливість колегіального розгляду справи № 902/1606/23, витребувати у Немирівської окружної прокуратури економічний розрахунок втрат держави у випадку задоволення позову та проведення аукціону та визнати явку Немирівської міської ради - обов`язковою.

25.02.2025 до суду від прокурора надійшли заперечення № б/н від 25.02.2025 (вх. № 01-34/1954/25 від 25.02.2025) щодо колегіального розгляду справи та витребування економічного розрахунку втрат держави у випадку задоволення позову.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений завчасно та належним чином ухвалою від 19.02.2025, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 26.02.2025 представник відповідача підтримав подані до суду клопотання про колегіальний розгляд справи № 902/1606/23 та про витребування у Немирівської окружної прокуратури економічного розрахунку втрат держави у випадку задоволення позову та проведення аукцірну, просив їх задовольнити.

Прокурор щодо заявлених клопотань відповідача заперечив, у їх задоволенні просив відмовити.

За наслідками розгляду заявлених клопотань, у судовому засіданні 26.02.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання Фермерського господарства "Надбужанське-С" № б/н від 21.02.2025 (вх. № 01-34/1844/25 від 21.02.2025) про колегіальний розгляд справи № 902/1606/23, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Необхідність призначення колегіального розгляду цієї справи у складі трьох суддів, на думку представника відповідача, зумовлена наявністю нової судової практики та тим, що ця справа має велике суспільне значення.

На переконання відповідача призначення колегіального розгляду справи сприятиме більш об`єктивному та неупередженому вирішенню справи, більш глибокому та всебічному дослідженню обставин справи.

На думку представника відповідача, рішення, прийняте колегіально, має більшу легітимність в очах суспільства та учасників справи, оскільки є результатом спільної роботи кількох суддів.

Прокурор у поданих до суду запереченнях, проти вказаного клопотання заперечив, зазначив, що обсяг матеріалів справи № 902/1606/23 не свідчить про складність справи, що зумовлює необхідність колегіального розгляду справи, сторонами є юридичні особи публічного (Немирівська міська рада) та приватного права (ФГ "Надбужанське-С"), що не є надмірним чи складним у розгляді господарського спору.

Крім того, прокурор зауважив, що судова практика щодо обставин відсутності боргу на момент подання позову є сталою та з-поміж іншого такі обставини були предметом дослідження Верховного Суду. Підстав, визначених статтею 33 ГПК України на переконання прокурора відповідачем не наведено, не обгрунтовано в чому полягає складність цієї справи та навпаки прийняття рішення про колегіальний розгляд справи призведе до більш тривалих строків її розгляду та прийняття відповідного рішення по суті спору.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Положеннями частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

За змістом частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Положеннями пункту 17 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Частиною 1 статті 33 ГПК України визначено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Положеннями частини 10 статті 33 ГПК України передбачено, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Суд зауважує, що нормами ГПК України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду у судах першої інстанції, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, обсягу та змісту доказів, що містяться у матеріалах справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Чинний ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника свідчать про складність справи.

З урахуванням наведеного, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

У поданому клопотанні заявником не обгрунтовано складність справи, а також не зазначено про наявність інших об`єктивних критеріїв, які зумовлюють необхідність призначення колегіального розгляду справи.

Твердження відповідача, що рішення, яке ухвалено колегіально має більшу легітимність в очах суспільства та учасників справи, оскільки є результатом спільної роботи кількох суддів суд вважає безпідставним, оскільки приписами частини 2 статті 52 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Суд звертає увагу, що за змістом частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України незалежно від того чи такі рішення ухвалені одноособово чи у складі колегії суддів.

На переконання суду наведені заявником обставини не є підставою для призначення колегіального розгляду справи.

Положення частини 1 статті 33 ГПК України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Згідно вимог пунктів 1-2 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Суд зауважує, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 року справу № 902/1606/23 розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 19.06.2024 Господарським судом Вінницької області у складі судді Шамшуріної М.В. прийнято справу № 902/1606/23 до свого провадження, ухвалено розпочати розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання у справі.

Разом з тим за період з 19.06.2024 по 18.02.2025 заяви/клопотання про колегіальний розгляд справи з боку відповідача не заявлялися.

Відповідно до вимог частини 13 статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У справі «Мушта проти України» (рішення від 18.11.2010 року, заява №8863/06) Європейський суд з прав людини акцентував увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Таким чином, вибір складу суду або вимога про зміну складу суду одним з учасників справи підпадає під нормативні обмеження, котрі узгоджуються з положеннями національного законодавства, змістом Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення колегіального розгляду цієї справи, у зв`язку з чим клопотання Фермерського господарства "Надбужанське-С" № б/н від 21.02.2025 (вх. № 01-34/1844/25 від 21.02.2025) про колегіальний розгляд справи № 902/1606/23 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Фермерського господарства "Надбужанське-С" № б/н від 21.02.2025 (вх. № 01-34/1844/25 від 21.02.2025) про витребування у Немирівської окружної прокуратури економічного розрахунку втрат держави у випадку задоволення позову та проведення аукціону суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На обгрунтування заявленого клопотання про витребування доказів відповідач посилається на неподання прокурором доказів щодо економічної доцільності розірвання договору оренди земельної ділянки, а також відсутності доказів економічних витрат держави на проведення аукціону, що перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки не дає змоги встановити економічну вигоду держави при задоволенні позову.

Суд зауважує, що завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати та подати суду відповідні докази. При цьому, такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і обставину, що учасник процесу намагався отримати ці докази (звертався до прокурора/позивача або до інших осіб для самостійного отримання доказів, тощо).

Без дотримання сукупності обох цих умов у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Згідно частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши клопотання відповідача про витребування у Немирівської окружної прокуратури економічного розрахунку втрат держави у випадку задоволення позову та проведення аукціону, суд зазначає, що таке клопотання не містить обґрунтування неможливості самостійно отримати відповідні докази та надати їх до суду, а також відомостей про те, чи намагався відповідач самостійно отримати зазначені докази. Також вказане клопотання подане поза межами строку, зазначеного у частинах другій та третій статті 80 ГПК України.

З урахуванням наведеного, заявлене Фермерським господарством "Надбужанське-С" клопотання № б/н від 21.02.2025 (вх. № 01-34/1844/25 від 21.02.2025) про витребування у Немирівської окружної прокуратури економічного розрахунку втрат держави у випадку задоволення позову та проведення аукціону задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Надбужанське-С" № б/н від 21.02.2025 (вх. № 01-34/1844/25 від 21.02.2025) про колегіальний розгляд справи № 902/1606/23 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Надбужанське-С" № б/н від 21.02.2025 (вх. № 01-34/1844/25 від 21.02.2025) про витребування у Немирівської окружної прокуратури економічного розрахунку втрат держави у випадку задоволення позову та проведення аукціону - відмовити.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Відповідно до вимог частини 1 статті 255 ГПК України ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Немирівській окружній прокуратурі; ;

3, 4, 5 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу, відповідачу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.