ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/775/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»: Рекун С.В. - за довіреністю № 2421 від 17.12.2024;

від ОСОБА_1 : Авраменко О.В. - за ордером серії ВМ №1055416 від 18.03.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 у справі № 920/1061/23(920/775/24) (суддя Яковенко В.В., повний текст рішення складено та підписано - 30.08.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_1

про стягнення 13 057,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення 13 057,89 грн заборгованості за надані їм послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2020 по 31.10.2021.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачі неналежним чином виконали свої зобов`язання щодо оплати наданих їм позивачем послуг з централізованого опалення за спірний, тому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів спірну суму боргу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 у справі № 920/1061/23(920/775/24) (суддя Яковенко В.В.), позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 13 057,89 грн заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2020 до 31.10.2021.

Суд першої інстанції встановивши факт неналежного виконання відповідачами зобов`язань щодо оплати отриманих послуг з постачання теплової енергії за період з 01.10.2020 до 31.10.2021, дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії підлягають задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 у справі № 920/1061/23(920/775/24) скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права - ст. 14 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права - Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Так, скаржник посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості та достовірності розміру нарахувань за послуги з теплопостачання для споживачів будинку АДРЕСА_1 загалом.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

15.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надійшла заява про продовження строку для подання відзиву.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 у справі № 920/1061/23(920/775/24) - без змін, як таке що прийняте з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 справу № 920/1061/23(920/775/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: Тищенко А.І. (головуючий, суддя-доповідач), Михальська Ю.Б., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/775/24) витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1061/23(920/775/24); відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана Мед» на рішення Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 у справі № 920/1061/23(920/775/24) до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

30.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1061/23(920/775/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 920/1061/23(920/775/24), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 у справі № 920/1061/23(920/775/24); роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 920/1061/23(920/775/24) заяву суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П. про самовідвід від розгляду справи № 920/1061/23(920/775/24) задоволено; матеріали справи № 920/1061/23(920/775/24) передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/973/24 від 05.12.2024 у зв`язку із задоволення заяви колегії суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1061/23(920/775/24).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23(920/775/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 920/1061/23(920/775/24) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 у справі № 920/1061/23(920/775/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 у справі № 920/1061/23(920/775/24) призначено на 19.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 920/1061/23(920/775/24) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 920/1061/23(920/775/24) задоволено заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників учасників справи

19.02.2025 у судове засідання з`явилися представники відповідача - ОСОБА_2 та ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання 19.02.2025 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участі представники відповідача - ОСОБА_2 та ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, з 15.10.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостки і визнане надавачем послуг з теплопостачання (постачання теплової енергії) згідно з рішенням Виконавчого комтітету Шосткинської міської ради № 226 від 28.07.2006.

Предметом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення, підприємств, установ та організації міста Шостка. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» є виконавцем комунальної послуги в значенні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІ.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення, зокрема багатоквартирний будинок АДРЕСА_2

Як встановлено судом, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 , опалювальна площа якої становить 61,95 кв.м, зазначене підтверджується довідкою управителя багатоквартирного будинку ПП «ЖЕД-1» від 02.06.2023, а також інформаційними довідками про реєстрацію місця проживання осіб наданих Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ШМР.

Також, як встановлено місцевим господарським судом, з обігової відомості по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 , вбачається, що в період з жовтня 2020 року по жовтень 2021 року за вказаною адресою здійснювалися щомісячні нарахування за послуги з централізованого опалення.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, за період з жовтня 2020 року по жовтень 2021 року включно Товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» було надано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 13 057,89 грн, згідно з показниками теплового лічильника, проте зазначені послуги відповідачі не оплатили, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», постачання теплової енергії (теплопостачання) це господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору.

Споживач теплової енергії це фізична особа, яка є власником будівлі або суб`єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору (п. 3 Правил користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.07 № 1198).

Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку (ст. 25 Закону України «Про теплопостачання»).

За змістом статей 68, 162 Житлового кодексу України наймач квартири та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги, а у відповідності до ст. 64 згаданого Кодексу члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/2238/17 та від 16.10.2018 у справі № 904/7377/17.

Як зазначалось вище, на підставі рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, як органу місцевого самоврядування, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» визначено надавачем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води.

За період з жовтня 2020 року по жовтень 2021 року включно позивачем було надано послуги з централізованого опалення відповідачам, як наймачам зазначеної вище квартири, що підтверджується наступними доказами.

Згідно Акта ТОВ ШП Харківенергоремонт приймання теплоносія на опалювальний об`єкт по АДРЕСА_1 встановлено, що 21.10.2020 теплопостачальною організацією було подано, а споживачем прийнято теплоносій на тепловому вузлі будівлі по АДРЕСА_2.

Згідно Акта перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія за опалювальний сезон 2020-2021 років було перевірено, зокрема, систему опалення за адресою: м. Шостка, АДРЕСА_2.

Згідно Акта ТОВ ШП Харківенергоремонт приймання теплоносія на опалювальний об`єкт по АДРЕСА_1 встановлено, що 23.10.2021 теплопостачальною організацією було подано, а споживачем прийнято теплоносій на тепловому вузлі будівлі по АДРЕСА_2.

Згідно Акта перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія за опалювальний сезон 2021-2022 років було перевірено, зокрема, систему опалення за адресою: м. Шостка, АДРЕСА_2.

У матеріалах справи наявні копії показань теплового лічильника житлового будинку по м. Шостка, АДРЕСА_2.

Факт надання послуг з централізованого опалення щодо будинку, в якому знаходиться квартира, наймачами яких є відповідачі, останніми не спростовано. Вони не розрахувалися за послуги, чим порушили права та охоронювані законом інтереси позивача.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» виконало покладений на нього обов`язок та у спірний період надало відповідачам послуги з централізованого опалення на загальну суму 13 057,89 грн, це підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76,77 ГПК України, проте відповідачі за ці послуги не розрахувався, заборгувавши позивачу спірну суму, і зворотного ними належним чином не доведено.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевий господарський суд встановивши, що відповідачі винаймаючи квартиру АДРЕСА_2 та отримавши відповідні послуги від позивача, належним чином не виконали свого зобов`язання перед позивачем щодо оплати послуг з централізованого опалення за спірний період, дійшов правильного висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» має право вимагати від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 сплатити спірної суми боргу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та обґрунтовано солідарно стягнув з відповідачів на користь позивача 13 057,89 грн заборгованості за послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2020 по 31.10.2021, який обраховано арифметично правильно, з таким висновком погоджується апеляційний господарський суд і вважає його вірним.

За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 у справі № 920/1061/23(920/775/24) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 у справі № 920/1061/23(920/775/24) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 у справі № 920/1061/23(920/775/24) залишити без змін.

3. Справу № 920/1061/23(920/775/24) повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко