ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2025 р. Справа№ 910/13229/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2025

у справі № 910/13229/24 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/13229/24 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/13229/24 та ухвалити нове рішення та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Гаврилюка О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримано скаржником в електронному кабінеті ЕСІТC 05.02.2025 тобто останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою було 14.02.2025 включно.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апеляційну скаргу було зареєстровано 17.02.2025 об 10:16, тобто апелянтом було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В свою чергу апелянтом не додано до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, не міститься такого клопотання і по тексту апеляційної скарги.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Оскільки апелянтом не надано інформацію стосовно дати отримання оскаржуваної ухвали та враховуючи реєстрацію апеляційної скарги 17.02.2025, колегія суддів вважає, що зазначений строк є пропущеним.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження є саме подання скаржником відповідного клопотання, тому суд вважає за необхідне запропонувати скаржнику надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/13229/24 з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином скаржнику при поданні апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/13229/24 потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3 633,60 грн (3028*150%*0.8).

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання вказаної апеляційної скарги.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі № 910/13229/24 подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою доказів сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/13229/24 з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі № 910/13229/24 - залишити без руху.

2.Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції:

-докази сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

-вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/13229/24 з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

3.Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4.Попередити скаржника, що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

5.Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк