ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2025 р. Справа № 914/1604/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Ірокс за вих. № 167 від 23.12.2024 (вх. № 01-05/3750/24 від 26.12.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 (повний текст рішення складено 29.11.2024, м. Львів, суддя Р.І. Матвіїв)

у справі № 914/1604/24

за позовом Благодійної організації Благодійне товариство Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД м. Львів, м. Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства Ірокс, м. Львів

предмет позову зобов`язання прийняти приміщення за актом приймання-передачі (повернення)

підстава позову неприйняття майна з оренди,

встановив:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватним акціонерним товариством Ірокс було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24 та провадження у цій справі закрити.

Відповідно до частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Позивачем було подано до суду заяву б/н від 30.12.2024 (вх. № 01-04/8979/24 від 30.12.2024), в якій просив відмовити Приватному акціонерному товариству Ірокс у відкритті апеляційного провадження у цій справі. Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення набрало законної сили через 20 днів з дня складення повного судового рішення, який в цьому випадку збігається з днем вручення Приватному акціонерному товариству Ірокс повного рішення суду, тобто 20.12.2024 року і строк на подання апеляційної скарги сплив 19.12.2024. Також заявник зазначає, що доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стороною відповідача своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 31.12.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Ірокс за вих. № 167 від 23.12.2024 (вх. № 01-05/3750/24 від 26.12.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24 залишив без руху. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство Ірокс протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі та подати докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 4 542,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24.

Пізніше, 10.01.2025, засобами поштового зв`язку скаржником було подано до суду клопотання за вих. № 3 від 10.01.2025 (вх. № 01-05/140/25 від 13.01.2025) щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію № 11 від 07.01.2025 про сплату судового збору у сумі 4 542,00 грн як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі. Поряд з тим, у зазначеному клопотанні скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24.

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 20.01.2025 у справі № 914/1604/24 суд визнав неповажними зазначені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та встановив Приватному акціонерному товариству Ірокс строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду письмової заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24 та поданням відповідних доказів.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 було доставлено скаржнику до його електронного кабінету 27.01.2025 о 14:36, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Пізніше, 05.02.2025, засобами поштового зв`язку скаржником було подано до суду лист за вих. № 15 від 05.02.2025 (вх. № 01-05/336/25 від 07.02.2025), в якому скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що особа, яка здійснювала юридичний супровід цієї справи перебувала у службовому відрядженні та на листку непрацездатності. Докази, які підтверджують зазначені обставини були долучені скаржником до клопотання за вих. № 3 від 10.01.2025 (вх. № 01-05/140/25 від 13.01.2025) щодо усунення недоліків апеляційної скарги. Про зміст оскаржуваного рішення особа, яка здійснює юридичний супровід цієї справи дізналася 10.12.2024. Отже, на думку скаржника, строк, на який пропущено написання та подання апеляційної скарги є незначним та складає 4 дні, два з яких припадають на вихідні дні. Скаржник вважає, що ці обставини є поважними причинами, вони є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення особи, і дійсно пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 27.11.2024 Господарським судом Львівської області у цій справі було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 29.11.2024. А, отже, останнім днем на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 в межах встановленого законом процесуального строку було 19.12.2024.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як було встановлено судом в ухвалі від 20.01.2025 Приватне акціонерне товариство Ірокс має наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд. Таким чином рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24 було надіслано скаржнику до його електронного кабінету та доставлено останньому 29.11.2024 о 16:26.

Відтак, твердження скаржника в клопотанні щодо поновлення строку апеляційного оскарження з підстав, що особа, яка здійснює юридичний супровід цієї справи дізналася 10.12.2024 та подала апеляційну скаргу 23.12.2024 суд оцінює критично.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Ірокс за вих. № 167 від 23.12.2024 (вх. № 01-05/3750/24 від 26.12.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24 подана до суду в паперовій формі засобами поштового зв`язку 23.12.2024. Апеляційна скарга від імені Приватного акціонерного товариства Ірокс підписана генеральним директором І.П. Микичаком.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі № 910/4609/18 зазначив, що за змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки Приватним акціонерним товариством Ірокс 29.11.2024 було отримано копію рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у цій справі, і на твердження скаржника особа, яка здійснює юридичний супровід у справі № 914/1604/24 дізналася про оскаржуване рішення суду 10.12.2024, а останнім днем строку апеляційного оскарження, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, було 19.12.2024, відтак суд вважає клопотання скаржника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими. Адже твердження представника скаржника не є об`єктивно непереборною обставиною, оскільки звернення до суду з апеляційною скаргою залежало виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав та виконання обов`язків, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин такого пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

При цьому, будь-яких обґрунтувань поважності інших причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, в тому числі щодо неможливості подання апеляційної скарги в період з 10.12.2024 до 19.12.2024, скаржником в клопотанні не зазначено та відповідних доказів не подано.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Ірокс за вих. № 167 від 23.12.2024 (вх. № 01-05/3750/24 від 26.12.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24.

Також суд зазначає, що в період з 07.02.2025 по 20.02.2025 головуючий суддя О.С. Скрипчук та член колегії суддя О.І. Матущак перебували у відпустці. А в період з 07.02.2025 по 21.02.2025 член колегії суддя Н.М. Кравчук перебувала у відпустці.

Станом на 24.02.2025 зазначені вище обставини усунені.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Ірокс за вих. № 167 від 23.12.2024 (вх. № 01-05/3750/24 від 26.12.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Ірокс за вих. № 167 від 23.12.2024 (вх. № 01-05/3750/24 від 26.12.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24 та додані до неї матеріали, всього на 15 арк., повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак