ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3132/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1/25) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4, оф. 133; )

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Київгума» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 23/1, кв. 6; )

та відповідача 2 Правобережної Товарної Біржі (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, 35-С; )

за участю Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcome» (01103, м. Київ, Кловський узвіз, 14-Б, кв. 21; )

за участю Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 145; )

за участю Третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю Третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

за участю Третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

за участю Третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними)

а також за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства «Київгума» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 23/1, кв. 6; )

2) Правобережної Товарної Біржі (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, 35-С; )

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcome» (01103, м. Київ, Кловський узвіз, 14-Б, кв. 21; )

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 145; )

за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Укрінформсервіс» з позовом до ЗАТ «Київгума» та Правобережної Товарної Біржі про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними), за участю третіх осіб: ТОВ «Консультаційна фірма Welcome», ТОВ «Технічне промислове постачання», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2018 (суддя Янюк О.С.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018, відмовлено у задоволенні позовної заяви.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у даній справі скасовано; справу № 911/3132/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За наслідком автоматизованого розподілу справу № 911/3132/17 передано для нового розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 справу прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

В судовому засіданні 30.07.2019 Третіми особами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подано позовну заяву від 30.07.2019 б/№ в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3132/17 до ЗАТ «Київгума», ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» та ТОВ «Технічне промислове постачання» про визнання недійсними правочинів (договорів).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019 позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30.07.2019 б/№ (вх. № ) до ЗАТ «Київгума», ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» та ТОВ «Технічне промислове постачання» про визнання недійсними правочинів (договорів) повернуто заявникам; закрито провадження у справі № 911/3132/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 скасовано в частині повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ЗАТ «Київгума», ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляк Є.В., Правобережної товарної біржі, ТОВ «Консультативна фірма Welcome» та ТОВ «Технічне промислове постачання», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Укрінформсервіс» про визнання недійсними правочинів; справу № 911/3132/17 направлено у відповідній частині на новий розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

За результатом нового розгляду справи № 911/3132/17 (у скасованій частині) рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 (суддя Рябцева О.О.):

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ «Київгума», а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ Київгума» Кудляком Євгеном Васильовичем.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014 р., укладений за результатами аукціону між ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

2. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ «Київгума», а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Євгеном Васильовичем.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014 р., укладений за результатами аукціону між ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та постановою Верховного Суду від 13.10.2021.

В подальшому, рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 повторно залишено в силі постановами Верховного Суду від 22.03.2023 та від 12.04.2023.

06.02.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Укрінформсервіс» від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1/25) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві ТОВ «Укрінформсервіс» просить суд:

1. Поновити розгляд справи № 911/3132/17, переглянути ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 за нововиявленими обставинами в частині продажу на оспорюваному аукціоні корпусів № 7, 13, 17, 18, 32, 42, 43 в об`єкті реконструкції за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва, та укладених за його наслідками договорів купівлі-продажу № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 від 22.10.2014.

2. Визнати недійсними підстави для продажу ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Євгеном Васильовичем на аукціоні від імені ЗАТ «Київгума» та результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі () з продажу майна ЗАТ «Київгума», а саме, Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є.В.

3. Додатково визнати недійсними укладені за результатами аукціону між ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання» договори купівлі-продажу № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 від 22.10.2014, відповідно, в частині продажу корпусів № 7, 13, 17, 18, 32, 42, 43 в об`єкті реконструкції за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва.

Частино 1 статті 323 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно ч. 15 ст. 32 ГПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2025, вказана заява передана для розгляду судді Наріжному С.Ю. в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019, яка була постановлена суддею Наріжним С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2025 заяву ТОВ «Укрінформсервіс» від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1/25) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 залишено без руху; встановлено ТОВ «Укрінформсервіс» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ТОВ «Укрінформсервіс» копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви, шляхом надання суду:

- документів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

- документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, зокрема в сумі 1920,00 грн;

- доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17. Зокрема, судом було зазначено, що з метою дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заявнику слід зазначити конкретну дату, коли заявник дізнався про існування нововиявленої обставини у даній справі, та у разі пропуску строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, подати клопотання про його поновлення.

18.02.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Укрінформсервіс» від 18.02.2025 б/№ (вх. № 2285/25) про усунення недоліків. До вказаної заяви заявником додано: докази надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів; докази сплати судового збору в сумі 1920,00 грн; докази, які на думку заявника підтверджують наявність нововиявлених обставин; клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Дослідивши подану заяву ТОВ «Укрінформсервіс» від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1/25) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17, а також заяву ТОВ «Укрінформсервіс» від 18.02.2025 б/№ (вх. № 2285/25) про усунення недоліків, яка містить клопотання про поновлення строку, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 тієї ж статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17, в частині закриття провадження у справі № 911/3132/17 набрала законної сили 03.10.2019 (відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду).

Таким чином, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України 3-річний строк, в межах якої може бути подана заява про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 за нововиявленими обставинами, почав перебіг 04.10.2019 і закінчився 03.10.2022.

Заява про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 надійшла до суду 06.02.2025 та була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 05.02.2025. Отже, заявником пропущено встановлений п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України строк на подачу заяви.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Таким чином, строк, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 ГПК України).

Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (ухвала від 15.12.2022 у справі № 910/7252/18).

З правового контексту норми ч. 1 ст. 119 ГПК України слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було порушено скаржником, чи є ця причина поважною та чи підлягає він поновленню. Відтак, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Тобто, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення строку на подання вказаної заяви суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення із заявою ТОВ «Укрінформсервіс» зазначає, що господарська діяльність ТОВ «Укрінформсервіс» на підставі судового рішення була відновлена після протиправного припинення лише 03.02.2025 після внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заява про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 за нововиявленими обставинами була подана 05.02.2025, тобто в межах тридцяти днів з дня, коли ТОВ «Укрінформсервіс» одержало правові підстави для ведення господарської діяльності та подання заяви про перегляд судового рішення.

У даному твердженні заявник посилається на те, що ухвала Господарського суду м. Києва у справі № 910/15919/23, якою було завершено процедуру банкрутства ТОВ «Укрінформсервіс» та відновлено його господарську діяльність, протиправно припинену 21.06.2019, була прийнята тільки 26.11.2024. Відповідні відомості про завершення процедури банкрутства ТОВ «Укрінформсервіс» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тільки 28.01.2025 та в подальшому лише 03.02.2025 до реєстру внесено відомості про призначення керівника ТОВ «Укрінформсервіс».

У зв`язку з цим ТОВ «Укрінформсервіс» стверджує, що раніше 03.02.2025 не мало процесуальної дієздатності та можливості подати до господарського суду заяву про перегляд справи № 911/3132/17 за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному ГПК України та відповідно до вказівок Верховного Суду, наведених у постанові від 05.12.2019 у справі № 911/3132/17.

По суті вказаних доводів заявника суд зазначає, що підставою для закриття провадження у справі № 911/3132/17 відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 був факт припинення юридичної особи позивача - ТОВ «Укрінформсервіс» відповідно до внесеного 21.06.2019 до реєстру запису № 2001536 про припинення ТОВ «Укрінформсервіс» (01024, м. Київ, пров. І.Козловського, буд. 4, к. 2; ) за рішенням засновників, а також відсутність відомостей про юридичних осіб-правонаступників.

Відтак, нововиявленою обставиною у даній справі, про яку стверджує заявник - ТОВ «Укрінформсервіс» в заяві, є той факт, що рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 у справі № 910/11760/20 визнано протиправними дії державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Ш.А. в частині здійснення реєстраційних дій щодо припинення ТОВ «Укрінформсервіс». Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 у справі № 910/11760/20 залишено без змін.

При цьому заявник посилається на постанову Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 911/3132/17 щодо закриття провадження за позовом ТОВ «Укрінформсервіс» внаслідок припинення державної реєстрації Позивача, в якій Верховний суд зазначив, що «…у разі скасування відповідного запису про припинення позивача як юридичної особи, у будь-якої із зацікавлених осіб існуватиме право переглянути судове рішення місцевого суду в зазначеній частині у порядку встановленому главою 3 розділом ІV ГПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами».».

Враховуючи викладене вище слід дійти висновку про те, що фактично нововиявлена обставина у даній справі, яка визначена заявником, не могла не бути відомою ТОВ «Укрінформсервіс» принаймні починаючи з 01.03.2021 (дата постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11760/20).

Щодо доводів заявника про те, що ТОВ «Укрінформсервіс» набуто процесуальну дієздатність тільки 03.02.2025, та відсутність можливості звернення до суду раніше, суд зазначає наступне.

Заявник стверджує, що одноосібним власником ТОВ «Укрінформсервіс» раніше виступав нерезидент України, зв`язок з яким втрачено. Також було встановлено, що колишній керівник ТОВ «Укрінформсервіс» Деканов Рустам Рустамович перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим, зв`язок з ним також відсутній.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2023 було відкрито провадження у справі № 910/15919/23 про банкрутство ТОВ «Укрінформсервіс». Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2024 у справі № 910/15919/23 затверджено звіт про результати санації ТОВ «Укрінформсервіс» та відновлено його господарську діяльність. За результатами санації, серед іншого, змінено склад учасників і керівника ТОВ «Укрінформсервіс». На підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 26.11.2024 у справі № 910/15919/23 лише 28.01.2025 до ЄДР було внесено відомості про припинення справи про банкрутство ТОВ «Укрінформсервіс», відновлення його господарської діяльності, а 03.02.2025 до ЄДР внесено відомості про призначення керівника.

Проте, вказані вище обставини щодо складу учасників заявника ТОВ «Укрінформсервіс», а також провадження у справі про банкрутство № 910/15919/23, жодним чином не змінюють для товариства, а саме заявника ТОВ «Укрінформсервіс», строк, починаючи з якого заявник є обізнаним про наявність визначеної ним нововиявленої обставини - яким є 01.03.2021 (дата постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11760/20).

Суд зазначає, що у даному випадку пасивна поведінка попередніх учасника/керівника ТОВ «Укрінформсервіс» щодо звернення із заявою про перегляд ухвали від 30.07.2019 за нововиявленими обставинами - а саме у тридцятиденний термін від дати ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11760/20 від 01.03.2021, не може вважатися поважною причиною, яка б відтерміновувала зазначений строк до 03.02.2025.

Крім того, стосовно доводів заявника ТОВ «Укрінформсервіс» про неможливість подання заяви про перегляд ухвали від 30.07.2019 за нововиявленими обставинами до 03.02.2025 з підстав відсутності процесуальної дієздатності та здійснення щодо ТОВ «Укрінформсервіс» процедури банкрутства у справі № 910/15919/23, суд зазначає наступне.

З поданої заяви вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2023 було відкрито провадження у справі № 910/15919/23 про банкрутство ТОВ «Укрінформсервіс».

Вказаною ухвалою, зокрема введено процедуру розпорядження майном Боржника ТОВ «Укрінформсервіс»; розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Опанасика В.В.

В подальшому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2024 припинено процедуру розпорядження майном Боржника; відкрито процедуру санації ТОВ «Укрінформсервіс» та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Опанасика В.В.; затверджено план санації ТОВ «Укрінформсервіс».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2024 затверджено звіт керуючого санацією арбітражного керуючого Опанасика В.В. у справі № 910/15919/23 про банкрутство ТОВ «Укрінформсервіс»; припинено процедуру санації Боржника; закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрінформсервіс».

Згідно ст. 1, ч. 1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

До обов`язків розпорядника майна, що визначені частиною третьою статті 44 КУзПБ, зокрема, належить вжиття заходів для захисту майна боржника, аналізу фінансово-господарського стану, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства тощо.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 44 КУзПБ (в редакції, що була чинною на час здійснення процедури розпорядження майном ТОВ «Укрінформсервіс» у справі № 910/15919/23), повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 50 КУзПБ (в редакції, що була чинною на час введення і здійснення процедури санації ТОВ «Укрінформсервіс» у справі № 910/15919/23), під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

З моменту постановлення ухвали про введення процедури санації: члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації. Органи управління боржника протягом 15 днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов`язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Вказані вище положення ст. 44, 50 КУзПБ є підставою для висновку про те, що в ході процедури банкрутства ТОВ «Укрінформсервіс» у справі № 910/15919/23 розпорядник майна / керуючий санацією мав необхідний перелік процесуальних інструментів та повноважень для звернення в установленому порядку до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17, зокрема враховуючи те, що ТОВ «Укрінформсервіс» як юридична особа - сторона (позивач) по справі № 911/3132/17 вважається обізнаною про наявність визначеної заявником нововиявленої обставини - принаймні з 01.03.2021 (дата постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11760/20).

Відтак, зазначені заявником в клопотанні доводи про відсутність до 03.02.2025 процесуальної дієздатності Товариства для звернення із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 за нововиявленими обставинами, зокрема у зв`язку зі здійсненням процедури банкрутства ТОВ «Укрінформсервіс» у 2023-2024 роках, є безпідставними і необґрунтованими, отже підлягають відхиленню.

Враховуючи все викладене вище, зокрема те, що датою, починаючи з якої заявник ТОВ «Укрінформсервіс» вважається обізнаним про наявність визначеної ним нововиявленої обставини - є 01.03.2021 (дата постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11760/20), слід дійти висновку про те, що строк, протягом якого ТОВ «Укрінформсервіс» могло подати зазначену заяву про перегляд ухвали від 30.07.2019 за нововиявленими обставинами, рахується саме з 01.03.2021. У даному випадку граничним строком звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є 31.03.2021.

Проте із заявою про перегляд ухвали від 30.07.2019 за нововиявленими обставинами ТОВ «Укрінформсервіс» звернулось до суду 05.02.2025, тобто з пропуском строків, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, а також п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України.

Положеннями статей 13, 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з статтями 76-79 ГПК України, докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що наведені ТОВ «Укрінформсервіс» підстави, які на думку заявника унеможливлювати подання заяви про перегляд ухвали від 30.07.2019 за нововиявленими обставинами до 03.02.2025, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строків, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України та п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України.

Таким чином судом встановлено, що звертаючись із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 за нововиявленими обставинами, заявником ТОВ «Укрінформсервіс» не було доведено наявності поважних причин пропуску строків, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України та п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, у зв`язку з чим клопотання заявника про поновлення строку залишається судом без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, заява ТОВ «Укрінформсервіс» від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1/25) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119, 232-235, 320, 321 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Укрінформсервіс» про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17.

2. Заяву ТОВ «Укрінформсервіс» від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1/25) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати ТОВ «Укрінформсервіс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 26.02.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний