СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/3639/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Радіонова О.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Харків
про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги
у межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 17.12.2024 (повний текст підписано 27.12.2024)
та на додаткове рішення господарського судуХарківської області
ухвалене24.12.2024 (повний текст підписано 30.12.2024)
у справі №922/3639/24 (суддя Аріт К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича, м.Харків
про стягнення 3699125,40 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 (текст постанови складено та підписано 19.02.2025) у справі №922/3639/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 (повний текст підписано 27.12.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 (повний текст підписано 30.12.2024) у справі №922/3639/24 задоволено:

- рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 (повний текст підписано 27.12.2024) у справі №922/3639/24 скасовано в частині відмови у стягненні суми 3329212,86грн. неустойку за неповернення орендованого приміщення та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 (повний текст підписано 27.12.2024) у справі №922/3639/24 залишено без змін.

- У зв`язку з чим викладено абз. 1 і абз. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2024 у справі №922/3639/24 в наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (адреса: 61002, м.Харків, вул.Сумська, буд.96, кв.1; ідентифікаційний код 43528018) неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 3 699 125,40грн, а також 44389,50грн судового збору».

- Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 (повний текст підписано 30.12.2024) у справі №922/3639/24 скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 35 000,00грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.

- В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 (повний текст підписано 30.12.2024) у справі №922/3639/24 залишено без змін.

- У зв`язку з чим викладено абз.2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/3639/24 в наступній редакції:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (адреса: 61002, м.Харків, вул.Сумська, буд.96, кв.1; ідентифікаційний код 43528018) витрати на правничу допомогу, в розмірі 45 000,00 грн.».

- Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (адреса: 61002, м.Харків, вул.Сумська, буд.96, кв.1; ідентифікаційний код 43528018) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 59925,83грн. 13.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прибортрейд», м. Харків про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги, понесених останнім під час перегляду справи у суді касаційної інстанції (в частині вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі) та під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції (розгляд апеляційної скарги по суті) в сумі 19200,00грн.

20.02.2025р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з фізичної особи - підприємця Славтіча Олександра Володимировича на користь позивача витрати на правничу допомогу, в розмірі 90000,00 грн., разом з підтверджуючими доказами таких витрат.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Радіонова О.О.

25.02.205 суддя Стойка О.В. перебувала у відряджені, що унеможливило розгляд питання щодо призначення розгляду заяви/відмову у розгляді заяви у 5-ти денний строк, враховуючи, що за змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України означені обставини та тривалість відряджень не є підставою для перерозподілу.

Апеляційним судом встановлено, що попередній розрахунок судових витрат (у тому числі витрат на професійну правничу допомогу) був викладений заявником за текстом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 (повний текст підписано 27.12.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 (повний текст підписано 30.12.2024).

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України однієї з підстав для ухвалення додаткового рішення є невирішення питання про судові витрати. Наразі, вказканою постановою апеляційного суду питання щодо судових витрат Апелянта на професійну правничу допомогу, понесенених у зв`язку з апеляційним переглядом, не вирішувалося за відсутністю відповідних доказів, подання яких згідно ч.8 ст.129 цього Кодексу можливе і протягом 5-ти днів після ухвалення відповідного рішення з урахуванням поданої про це відповідної заяви (що було дотримано).

У ч.ч.3, 4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, що й судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виклику учасників справи №922/3639/24 у судове засідання в порядку ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України для розгляду питання про розподіл судових витрат з оплати заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 90000,00грн.

Своєю чергою, відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №758/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи, що на момент постановлення цієї ухвали м. Харків віднесено до території можливих бойових дій, зважаючи на приписи ст.3 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку про призначення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на 17.03.2025 о 09:45, зважаючи також на приписи ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. щодо розумних строків розгляду справи при визначенні дати судового засідання з огляду на врахування міркування безпеки.

Керуючись ст.ст.129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3639/24 та стягнення з особи - підприємця Славтіча Олександра Володимировича витрат на професійну правничу допомогу в сумі 90000,00грн. на "17" березня 2025 р. о 09:45 , яке відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.

2. Запропонувати Відповідачу в строк до 10.03.2025 (включно) у письмовому вигляді повідомити суд про своє ставлення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" про ухвалення додаткового рішення з доказами надсилання копії Позивачу.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання відповідного повідомлення, засвідченного електронним цифровим підписом уповноваженої особи, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

4. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений (визначений) на іншу дату.

5. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір та можливість взяти участь у судовому засіданні.

6. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

7. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

8. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

8.1. повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

8.2. учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова