ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 м. Полтава Справа № 917/43/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Виконавчиого комітету Сенчанської сільської ради, , вул. Героїв України, буд. 8, с. Сенча, Миргородський район, Полтавська область, 37254

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", , вул. Чумацький шлях, 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 191 037,06 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ухвалив рішення про наступне:

1.СУТЬ СПОРУ.

1.1.Предметом даного позову є визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, укладеного між сторонами спору та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 191 037,06 грн.

2.ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між позивачем у справі, Виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-Україна, у порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон), було укладено договір про закупівлю (бензин А-92, дизельне паливо) від 01.03.2021 за № 71 (далі - Договір).

2.2. Предметом даного Договору є зобов`язання відповідача протягом 2021 року та відповідно до умов Договору, передати Замовнику, позивачу у справі, Товар на АЗС Учасника (перелік АЗС згідно Додатку № 2), відповідача у справі, з використанням скретч-карток/талонів (бланків-дозволів внутрішнього обігу на відпуск Товару), та зустрічні зобов`язання позивача - приймати у власність Товар та повністю оплачувати його вартість (ціну) в порядку та на умовах Договору (п. 1.1., п. 6.6. Договору).

Найменування, номенклатура, асортимент та ціна Товару наведені в специфікації (додаток № 1 до Договору). Код Товару за ДК 021:20І 5 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (п. 1.2 Договору).

Строк дії Договору з 01.03.2021 по 31.12.2021 (п. 11.1. Договору).

Специфікацією сторони узгодили наступні ціни на товар, зокрема: Бензин А-92 за ціною 22,44 грн з ПДВ за 1л, та Дизельне паливо 23,40 грн з ПДВ за 1л.

2.3. Серед умов Договору, сторони визначили наступні:

- загальна ціна цього Договору становить 1 180 464,00 грн, в тому числі ПДВ (п. 4.1.);

- ціна Договору може бути зменшена (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) за взаємною згодою Сторін (п. 4.2.);

- внесення змін у цей Договір допускається тільки за згодою сторін, а так само у випадках, що передбачені згідно ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». У разі відсутності відповідної згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду. Внесення змін у цей Договір здійснюється шляхом укладення відповідної додаткової угоди (п. 12.1);

- умови Договору не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одинцю товару не застосовується у випадках зміни умов Договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; зміни ціни в Договорі у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування (п.п. 7, п.п. 2 п. 12.2. Договору).

2.4. В подальшому, сторони уклали додаткові угоди до Договору: № 1 від 22.03.2021, № 2 від 22.04.2021, № 3 від 09.07.2021, № 4 від 04.08.2021, № 5 від 02.09.2021, № 6 від 08.10.2021, № 7 від 22.11.2021, № 8 від 20.12.2021, № 12 від 17.02.2022, якими фактично збільшили ціну Договору на скретч-карти/талони на певний обсяг пального більше ніж на 10 % для бензину А-92 на 10,02 грн (44,65 %) та для дизельного палива - на 9,06 грн (38,72%).

Зокрема з матеріалів вправи вбачається таке збільшення за:

- Додатковою угодою № 1 від 22.03.2021 збільшили ціну Договору на скретч-карти/талони для бензину А-92 на 9,89 %, для дизельного палива на 9,74 %;

- Додатковою угодою № 2 від 22.04.2021 - для бензину А-92 на 9,97 %, для дизельного палива на 9,81 %;

- Додатковою угодою № 3 від 09.07.2021 - для бензину А-92 на 2,21 % та зменшення для дизельного палива на 0,63 %;

- Додатковою угодою № 4 від 04.08.2021 - для бензину А-92 на 2,16 %, для дизельного палива на 1,07 %;

- Додатковою угодою № 5 від 02.09.2021 - зменшення для дизельного палива на 1.69 %;

- Додатковою угодою №6 від 08.10.2021 - для бензину А-92 на 1,90 %, для дизельного палива на 2,80 %;

- Додатковою угодою № 7 від 22.11.2021 - для бензину А-92 на 6,03 %, для дизельного палива на 5,87 %;

- Додатковою угодою № 8 від 20.12.2021 зменшення для дизельного палива на 1,18 %;

- Додатковою угодою № 12 від 17.02.2022- для бензину А-92 на 6,07 %, для дизельного палива на 7,12 %.

Зазначені обставини встановлені Актом від 28.08.2024 № 201620-28/35 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2024 року, складеним Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (а.с. 116-147), а також вбачаються з вищезазначених додаткових угод.

2.5. Додатковою угодою до Договору № 10 від 30.12.2022 сторони встановили строк дії договору до 28.02.2022.

2.6. Після збільшення ціни Договору різниця сплачених позивачем коштів за товар між попередньою та зміненою ціною склала 255 792,20 грн, а саме:

- за Додатковою угодою № 1 від 22.03.2021 4440,00 грн, за видатковою накладною від 22.03.2021 № Х000000191, згідно з пл. інструкції від 25.03.2021 № 126;

- за Додатковою угодою № 2 від 22.04.2021 29 791,20 грн, за видатковими накладними від 22.04.2021 №ЛХ000000288, від 05.06.2021 №ЛХ000000329, від 06.05.2021 №ЛХ000000328, згідно з пл. інструкціями від 26.04.2021 № 73, від 26.04.21 №187, від 26.04.2021 №190, від 26.04.2021 №274, від 11.05.2021 №27 від 11.05.2021 №314;

- за Додатковою угодою № 3 від 22.04.2021 14 093,90 грн, за видатковими накладними від 09.07.2021 №ЛХ000000512, згідно з пл. інструкціями від 14.07.2021 №300, від 14.07.2021 №487;

- за Додатковою угодою № 4 від 04.08.2021 32 395,30 грн, в тому числі за придбання бензину А-92, 3000 за ціною 28,32 грн/л, з різницею від попередньої ціни на 16 010,86 грн (згідно даних позивача, зазначених в позовній заяві), за видатковими накладними від 04.08.2021 №ЛХ000000592, від 19.08.2021 №ЛХ000000649, згідно з пл. інструкціями від 20.08.2021 №67, від 06.08.2021 №328, від 20.08.2021 №351;

- за Додатковою угодою № 5 від 02.09.2021 34 144,44 грн, за видатковими накладними від 02.09.2021 №ЛХ000000679, від 21.09.2021 №ЛХ000000732, від 24.09.2021 №ЛХ000000741, згідно з пл. інструкціями від 06.09.2021 № 597, від 23.09.21 №413, від 01.10.2021 №707;

- за Додатковою угодою №6 від 08.10.2021 31 434,72 грн, за видатковими накладними від 11.10.2021 №ЛХ000000800; від 27.10.2021 №ЛХ000000848, згідно з пл. інструкціями від 13.10.2021 № 80, від 13.10.2021 № 434, від 13.10.2021 № 738, від 02.11.2021 № 95;

- за Додатковою угодою № 7 від 22.11.2021 46 917,99 грн, за видатковими накладними від 23.11.2021 №ЛХ000000940, від 23.11.2021 №ЛХ000000963, згідно з пл. інструкціями від 23.11.2021 № 858, від 01.12.21 №524;

- за Додатковою угодою № 8 від 20.12.2021 22 362,24 грн, за видатковою накладною від 02.09.2021 №ЛХ000001012, згідно з пл. інструкцією від 20.12.2021 № 956;

- за Додатковою угодою № 12 від 17.02.2022 40 212,41 грн за видатковою накладною від 17.02.2022 №ЛХ000000112, згідно з пл. інструкціями від 22.02.2022 № 11, від 22.02.22 №45.

Зазначені обставини також вбачаються з Акту від 28.08.2024 №201620-28/35 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2024 року, складеного Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, а також підтверджуються зазначеними видатковими накладними та платіжними інструкціями.

2.7. Проте, згідно даних позивача, за зазначеними видатковими накладними частина скретч-карток/талонів була не отоварена. Щодо стягнення коштів за цими накладними Господарським судом Полтавської області було прийнято рішення від 29.08.2024 у справі № 917/1081/24.

2.8. Тому, згідно даних позивача, що наведені у позовній заяви, різниця сплачених позивачем коштів за товар між попередньою та зміненою ціною, яка не стягнута за зазначеним рішення суду складає 191 037,06 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач вважає, що зазначені додаткові угоди до Договору є недійсними, оскільки вони в сукупності змінили ціну товару, яка визначена Договором, більше ніж на 10 %, що суперечить закону.

Крім того, зазначає, що зміна ціни Договору за Додатковими угодами № 1 та № 2 відбулася без наявних на те правових підстав, тобто, наявності підтвердженого коливання цін на такий товар відповідно до дати укладення даних угод, а саме на момент їх укладення, оскільки такі дані у довідках Харківської ТПП від 02.03.2021 № 524/21 та від 02.04.2021 №791/21 відсутні.

За наведених обставин, позивач просить визнати зазначені додаткові угоди до Договору: № 1 від 22.03.2021, № 2 від 22.04.2021, № 3 від 09.07.2021, № 4 від 04.08.2021, № 5 від 02.09.2021, №6 від 08.10.2021, № 7 від 22.11.2021, № 8 від 20.12.2021, № 12 від 17.02.2022 (надалі Спірні додаткові угоди) недійсними та стягнути різницю сплачених позивачем коштів за товар (між попередньою та зміненою ціною) в розмірі 191 037,06 грн, як безпідставно отримане майно.

3.2. Юридичними підставами позову є ст. 215, ст. 216 , ст. 236, ст.1212 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є неповернення відповідачем безпідставно отриманих ним коштів, які останній зобов`язаний повернути внаслідок недійсності правочинів.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, ЩО НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ НА ПРЕДМЕ СПОРУ.

5.1. Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки Додаткова угода № 1 була укладена без підтвердження коливань ціни товару. Це ж саме стосується і укладення Додаткової угоди № 2. А також зміна ціни за цією угодою становить більше ніж на 10 % від договірної, що перевищує максимальний ліміт встановлений статтею 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Всі інші додаткові угоди були укладені після зазначених додаткових угод, а їх сукупна зміна ціни Договору на товар у порівнянні з первісною ціною суттєво збільшує її, більш ніж на 10 %, що заборонено законом, а також спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Зазначене є підставою для визнання додаткових угод недійсними.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.01.2025 з урахуванням малозначності цієї справи в розумінні частини п`ятої статті 12ГПК України, відкрито спрощене позовне провадження; призначено розгляд справи без повідомлення сторін; залучено до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області; відповідачу встановлено строк для подання відзиву та заперечень, позивачу відповіді на відзив; позивача зобов`язано направити на адресу третьої особи примірник позовної заяви з додатками.

6.2. Позивач отримав зазначену ухвалу через Електронний кабінет системи «Електронного суду» 10.01.2025 о 17:01 год., третя особа таким же чином, 15.01.2025 о 17:07 год.

6.3. У зв`язку із відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд", копія ухвали суду від 10.01.2025 була направлена відповідачу в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження відповідача. Зазначене поштове відправлення повернулося до суду з відміткою поштового відділення від 15.01.2025 про відсутність адресата.

Крім цього, ухвала суду від 10.01.2025 в електронному вигляді була надіслана відповідачу на його електронну адресу та доставлена до електронної скриньки 16.01.2025, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Згідно ч. 7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, днем вручення відповідачу ухвали суду про порушення провадження у справі № 917/43/25 слід вважати 15.01.2025.

6.4. Сторони справи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суду не надали.

6.5. 22.01.2025 від позивача надійшла заява, у якій він повідомив про направлення копії позовної заяви третій особі - Управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

6.6. Від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області 29.01.2025 надійшли пояснення щодо позову.

7. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

7.1. З урахуванням обставин справи та фактичних підстав позову, суд визначає, що питаннями, на які суд має знайти ствердну відповідь у цій справі, є:

- чи є Спірні додаткові угоди між сторонами спору дійсними, такими, що укладені з дотриманням норм Закону;

- якщо ні, чи наявні в такому випадку між сторонами кондикційні зобов`язання, та які наслідки настають для відповідача?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7.3. Під час ухвалення рішення суд виходить з того, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НЕДІЙСНІСТЬ ПРАВОЧИНІВ.

8.1. Розглянувши матеріали даної справи, доводи позивача та пояснення третьої особи, господарський суд погоджується з твердженням позивача про те, що Спірні додаткові угоди є недійсними, оскільки останні укладені з порушенням встановлених норм Закону.

8.2. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони спору уклали Договір про закупівлю товару у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

8.3. Цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Тож, договором про закупівлю є господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (ст. 1 Закону).

8.4. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

8.5. Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

8.6. Згідно ч. 1-3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

8.7. За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

8.8. Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.9. Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

8.10. Зокрема, статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

8.11. Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

8.12. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

8.13. Тобто, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Такі висновки зазначені у п. 110 Постанови ОП ВС від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

8.14. Передусім, позивач стверджує, що зміна ціни Договору за Додатковими угодами № 1 та № 2 відбулася без наявних на те правових підстав, тобто без наявності підтвердженого коливання цін на такий товар відповідно на дату укладення таких Додаткових угод, що робить такі зміни умов Договору недійсними.

Так, з обставин справи вбачається, що Довідка Харківської ТПП від 02.03.2021 № 524/21 не містить даних про коливання ціни станом на 22.03.2021 (дату укладення Додаткової угоди №1), а Довідка Харківської ТПП від 02.04.2021 №791/21 не містить таких даних станом на 22.04.2021 (дату укладення Додаткової угоди №2).

Тобто, зазначені довідки не підтверджують обставин коливання ціни товару на ринку на дату укладення Додаткових угод №1 та № 2, тому вони не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-77 ГПК України, на підтвердження правомірності внесених змін до Договору.

8.15. За наведених обставин суд приходить до висновку, що Додаткові угоди № 1 та № 2 укладені з порушенням ст. 41 Закону України «Про публічні Закупівлі».

8.16. Разом з тим, із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Іншими словами, такі норми Закону закріплені для того, щоб не дозволити учасникам публічних закупівель використовувати «ціновий демпінг» з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни (пункти 54-63 Постанови ВП ВС від 24.01.2024 № 922/2321/22).

8.17. Так, з обставин даної справи вбачається, що всі наступні додаткові угоди, які були укладені в подальшому та стосувалися зміни ціни Договору разом з Додатковими угодами № 1 та № 2, Спірні додаткові угоди, призвели в своїй сукупності до збільшення ціни на товар за Договором для бензину А-92 на 44,65 % та для дизельного палива - на 38,72% (п. 2.4. даного Рішення).

8.18. З наведеного також випливає невідповідність таких угод ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

8.19. Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

8.20. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу. При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК України).

8.21. За наведених обставин суд приходиться до висновку про недійсність Спірних додаткових угод з підстав того, що останні укладені всупереч ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», а відтак наявності правових підстав для задоволення позову в частині визнання цих угод недійсними.

9. ВИСНОВКИ СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ МІЖ СТОРОНАМИ СПОРУ КОНДИКЦІЙНИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ.

9.1. За загальним правилом недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ст. 216 ЦК України).

9.2. Разом з тим, загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, наслідком події; застосовуються також до вимог, зокрема, про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

9.3. Аналіз ст. 1212 ЦК дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17).

9.4. При цьому, відсутність правової підстави слід розуміти, як перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

9.5. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Втім, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадання достатньої правової підстави (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, постанові Верховного Суду від 13 листопада 2024 року Справа № 911/2593/23).

9.6. За обставинами даної справи суд приходить до висновку, що різниця сплачених позивачем коштів за товар між попередньою та зміненою ціною, яка складає 191 037,06 грн (п. 2.6., 2.8. даного Рішення), підлягає стягненню з відповідача, як безпідставно отримане майно, а отже про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до відшкодування заявлено суму судових витрат з оплати судового збору в розмірі 30 280 грн, сплата яких підтверджується Платіжною інструкцією від 12.11.2024 за № 440.

10.2. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

10.3. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 30 280,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними Додаткові угоди до Договору про закупівлю (бензин А-92, дизельне паливо) від 01.03.2021 за № 71, укладеного між Виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна": № 1 від 22.03.2021, № 2 від 22.04.2021, № 3 від 09.07.2021 (в частині встановлення ціни за 1 л бензину А-92 на рівні 27,72 грн з ПДВ), № 4 від 04.08.2021, № 5 від 02.09.2021, № 6 від 08.10.2021 (в частині встановлення ціни за 1 л бензину А-92 на рівні 28,86 грн з ПДВ та ціни за 1 л дизельного палива на рівні 28,62 грн з ПДВ), № 7 від 22.11.2021, № 8 від 20.12.2021, № 12 від 17.02.2022 (в частині встановлення ціни за 1 л бензину А-92 на рівні 32,46 грн з ПДВ та ціни за 1 л дизельного палива на рівні 32,46 грн з ПДВ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (, вул. Чумацький шлях, 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010) на користь Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради (, вул. Героїв України, буд. 8, с. Сенча, Миргородський район, Полтавська область, 37254) 191 037,06 грн безпідставно отриманих коштів та 30 280,00 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.03.2025

Суддя Юлія БАЙДУЖ