УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 687/1/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 (у складі колегії суддів: Василишин А.Р. (головуючий), Маціщук А.В., Бучинська Г.Б.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2023 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави

до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

2. ОСОБА_1 ,

3. Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Закупненська селищна рада

про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 (повний текст складено 21.01.2025) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2023 у справі № 687/1/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У 2020 році перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Закупненська селищна рада, про: - визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29.12.2018 № 22-10668-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність"; - витребування у Приватного Підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки загальною площею 2 га, кадастровий номер :02:004:0362 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Івахновецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02.06.2021 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.12.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" задоволено частково. Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02.06.2021 в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним наказу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, а саме відмовлено в задоволенні позову прокурора про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29.12.2018 № 22-10668-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки".

Постановою Касаційного цивільного суду від 28.06.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" задоволено частково. Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02.06.2021 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09.12.2021 в частині позовних вимог першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави про витребування земельної ділянки та стягнення з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь прокуратури Хмельницької області судового збору, додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 17.01.2022 в частині стягнення судового збору з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Хмельницької обласної прокуратури скасовано. Провадження у справі № 687/1/20 в частині позовних вимог першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави про витребування земельної ділянки закрито.

В подальшому, ухвалою Касаційного цивільного суду від 02.08.2023 заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 687/1/20 в частині позовних вимог першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави про витребування земельної ділянки передано для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Тобто, предмет розгляду в порядку господарського судочинства у цій справі є вимога про витребування земельної ділянки.

Крім того, колегія суддів враховує, що Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 31.10.2023 прийняв до розгляду заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про зміну предмета позову (позовної вимоги) у наступній редакції: витребувати в Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь держави в особі Закупненської селищної ради земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:004:0362) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Закупненської селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Приписами пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною сьомою статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлюється у розмірі 2 102,00 грн.

Як вже зазначалося, предметом позову у цій справі є вимога про витребування в Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь держави в особі Закупненської селищної ради земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:004:0362) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Закупненської селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Пунктом 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

При цьому як вбачається зі змісту судових рішень, які приймалися у цій справі, вартість спірної земельної ділянки становить 47 400,00 грн, з посиланням на договір купівлі-продажу від 12.02.2019 (пункти 1 та 4).

Таким чином, ціна позову (47 400,00 грн) у цій справі є меншою 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 100 = 210 200,00 грн станом на 01.01.2020), а відтак у розумінні наведених положень Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною справою та не підлягає касаційному оскарженню.

У поданій касаційній скарзі не наведено обґрунтування випадків, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за яких судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути переглянуто у касаційному порядку.

В той же час, посилання заявника в касаційній скарзі на застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду може бути підставою касаційного оскарження судових рішень згідно з положеннями частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, проте не може розцінюватись Судом як виключний випадок для касаційного перегляду справи у розумінні частини третьої зазначеної норми.

При цьому з аналізу посилань у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду та на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, Суд доходить висновку про те, що вони фактично зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та оцінкою доказів і не стосуються обґрунтування виключних випадків визначених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути переглянуто у касаційному порядку.

Частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

За змістом пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

У такий спосіб суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2023 у справі № 687/1/20, на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року №10-р(ІІ)/2023 щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (щодо процесуальних фільтрів касаційної інстанції) та визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (щодо ціни позову для визначення малозначних справ у цивільному процесі). Пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, які визнані неконституційними, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Отже зазначене Рішення Конституційного Суду України не стосується застосування положень Господарського процесуального кодексу України, а саме частини п`ятої статті 12 та пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та не визнає неконституційним процесуальні фільтри в касаційній інстанції.

З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2023 у справі № 687/1/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко