РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2025Справа № 910/2876/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участі представників:

від позивача: Тучіна О.В.

від відповідача: Трутнєв С.В.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент", в якій просив витребувати майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент" - Будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ.Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 загальної площею 735,0 (сімсот тридцять п`ять) кв.м. з усіма складовими, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бутлерова Академіка, будинок 8 (вісім) , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент" 17.02.2021 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56672279 від 17.02.2021 17:19:28, приватний нотаріус Бородіна Ольга Василівна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ; документи подані для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер: 397, виданий 17.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В.; розмір частки: 1/2; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент"; свідоцтво, серія та номер: 399, виданий 17.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В.; розмір частки: 1/2; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент", номер відомостей про речове право: 40603141, 40603277; витребувати рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем- Логістика" із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент", яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), за переліком майна зазначеного за змістом постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3496/17, а саме: - Залізничне полотно (240 метрів) - кількість 1 одиниця;- Складський модуль для приймання, відвантаження, зберігання, відвантаження сипучих матеріалів - кількість 1 одиниця;- Лінію для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей потужністю 20 т/г - кількість 1 одиниця;- Складський модуль для зберігання таррірованих будівельних матеріалів - кількість 1 одиниця;- Ворота на 3-ю площадку - кількість 1 одиниця;- Монтаж вузла обліку електроенергії - кількість 1 одиниця;- Щит ЩСУ - кількість 4 одиниця;- Компресор СБ4/С-100 - кількість 1 одиниця;- Кран 5 ТГ ТУ24-9-197-71 - кількість 1 одиниця;- Лебідка ЛМ-3,2 - кількість 1 одиниця;-Трансформатор Ш0/5 - кількість 2 одиниці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

18.03.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Звернуто увагу відповідача, що згідно з частиною 2 статті 90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Протокольною ухвалою суду від 18.04.2024 продовжено відповідачу строк на подання відповіді на відзив та відмовлено в задоволення клопотання позивача про витребування доказів у зв`язку з недотриманням вимог пунктів 2, 4 частини 2 статті 81 ГПК України.

Протокольною ухвалою суду від 02.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду та долучено відповідь на відзив до матеріалів справи, керуючись статтею 114 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент" про письмове опитування третьої особи.

Протокольною ухвалою суду від 27.06.2024 відмовлено в задоволенні усних клопотань сторін щодо застосування заходів процесуального примусу один до одного через відсутність відповідних підстав згідно зі статтею 131 ГПК України. Також, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача щодо письмового опитування учасника справи (позивача) як свідка від 05.06.2024 через невідповідність вимогам статті 90 ГПК України. Крім того, суд ухвалив долучити докази, надані позивачем разом із запереченнями від 06.06.2024 та у клопотанні про долучення доказів під час судового засідання 06.06.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" про письмове опитування третьої особи.

Протокольною ухвалою суду від 08.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 08.08.2024 у зв`язку з недоведеністю згідно з пунктом 2 частини 2 статті 81 ГПК України обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Також, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи приватного виконавця Хорішко О.О. та витребування доказів, оскільки позивачем не доведено, яким чином рішення в даній справі може вплинути на права чи обов`язки вказаної особи відповідно до вимог статті 50 ГПК України. До того ж, залучення третіх осіб з метою збирання доказів чи отримання пояснень по суті спору не відповідає вказаній нормі закону.

29.08.2024 протокольною ухвалою суду долучено надані позивачем докази, задоволено клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, зобов`язано позивача забезпечити участь експерта для огляду майна, відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 29.08.2024 про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" про долучення доказів залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2024 за заявою позивача залишено без розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі; ухвалено провести 13.11.2024 о 12:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Роберта Лісовського, 8, огляд рухомого майна за його місцезнаходженням, а саме: залізничного полотна (240 метрів) - кількість 1 одиниця; складського модуля для приймання, відвантаження, зберігання, відвантаження сипучих матеріалів - кількість 1 одиниця; лінії для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей потужністю 20 т/г - кількість 1 одиниця; складського модуля для зберігання таррірованих будівельних матеріалів - кількість 1 одиниця; воріт на 3-ю площадку - кількість 1 одиниця; монтажу вузла обліку електроенергії - кількість 1 одиниця; щита ЩСУ - кількість 4 одиниця; компресора СБ4/С-100 - кількість 1 одиниця; крану 5 ТГ ТУ24-9- 197-71 - кількість 1 одиниця; лебідки ЛМ-3,2 - кількість 1 одиниця; трансформатору Ш0/5 - кількість 2 одиниці. Запропоновано уповноваженим представникам учасників справи з`явитися на огляд майна за його місцезнаходженням. Зобов`язати ТОВ "Ламбер Девелопмент" забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта огляду та належні умови під час огляду майна за його місцезнаходженням, а саме: за адресою: м. Київ, вул. Роберта Лісовського, 8. Зобов`язано ТОВ "Полірем-Логістика" забезпечити участь експерта, що володіє спеціальними знаннями та навичками в галузі товарознавчої та інженерно-технічної експертизи, необхідними для огляду майна за адресою: м. Київ, вул. Роберта Лісовського, 8. Запропоновано іншим учасникам справи забезпечити явку належного експерта, що володіє спеціальними знаннями та навичками в галузі товарознавчої та інженерно-технічної експертизи, під час огляду майна за адресою: м. Київ, вул. Роберта Лісовського, 8. Відкладено розгляд справи на 21.11.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент" про відвід експерта залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 відхилено зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент" на протокол від 13.11.2024, складений під час огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2024 відмовлено в задоволенні заяви позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, оскільки наведені в заяві обставини не свідчать про зловживання стороною своїми процесуальними правами. До того ж, суд постановляє ухвалу про застосування заходів процесуального примусу незалежно від наявності клопотання учасника справи. Також, судом долучено в порядку ст. 207 ГПК України письмові пояснення ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 19.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик в якості свідка керівника ТОВ "Ламбер Девелопмент", оскільки відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Протокольною ухвалою суду від 06.02.2025 суд ухвалив повернутися на стадію підготовчого провадження, поновити строк та приєднати клопотання позивача про долучення доказів від 28.01.2024 та 03.02.2024 до матеріалів справи. Оскільки на запитання суду обидва представника сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження, суд ухвалив призначити справу до розгляду по суті. Крім того, суд ухвалив відмовити у задоволенні усного клопотання позивача про виклик в якості свідка керівника ТОВ "Ламбер Девелопмент". Суд звернув увагу, що в задоволенні відповідного клопотання судом відмовлено 19.12.2024 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголошував, що виступає добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, та позивач не здійснював реєстрацію обтяження на таке майно. При цьому, згідно з судовим рішенням у справі № 910/3496/17 рухоме майно витребувано в ТОВ "ТОВ-РЄА", тобто відповідач не виступає його власником.

У відповіді на відзив позивач звернув увагу, що починаючи з 2015 року позивач оспорює вибуття з його володіння спірного нерухомого та рухомого майна. Також, позивачем наведено ряд обставин, з яких останній вважає відповідача недобросовісним набувачем спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 ТОВ "Полірем-Логістика", як продавець, та ТОВ "Полірем Київ", як покупець, уклали попередній договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.02.2015 та зареєстрований в реєстрі за № 208 (з урахуванням змін), згідно умов якого погодили, що зобов`язуються укласти між собою договір купівлі-продажу наступного майна: будівля мокрого зберігання вапна (літ. "Г") загальною площею 735 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 8 (загальною вартістю 1 200 000 грн.) та 306 одиниць основних засобів згідно додатку № 1 до договору (загальною вартістю 100 000 грн.).

Нежитлова будівля і основні засоби у кількості 306 одиниць будуть придбані ТОВ "Полірем Київ" після закінчення ТОВ "Полірем-Логістика" погашення заборгованості перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та зняття обтяжень/іпотек/застав за кредитом ТОВ "Полірем" та/або ТОВ "Полірем-Центр" (що були накладені на підставі договору іпотеки № 010/02-01/03/159/1 від 14.07.2006 та до Договору застави основних засобів № 12/14/1130 від 28.12.2010).

Відповідно до п. 4, п. 5 Попереднього договору оплата майна має бути здійснена в гривні шляхом безготівкового авансового платежу до дати укладання основного договору купівлі-продажу.

На виконання умов Попереднього договору, ТОВ "Полірем Київ" як покупець 24.02.2015 о 13:38 год. за платіжним дорученням № 224 від 24.02.2015 перерахувала ТОВ "Полірем-Логістика" на його банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Київському ГРУ ПАТ "Приватбанк", 1 300 000 грн. з призначенням платежу: "оплата за майно згідно попереднього договору купівлі-продажу майна від 17.02.2015".

ТОВ "Полірем-Логістика", після отримання (зарахування на банківських рахунок) від ТОВ "Полірем Київ" грошових коштів за Попереднім договором в сумі 1 300 000 грн., 24.02.2015 о 14:07 год. перерахував їх за платіжним дорученням № 1 від 24.02.2015 зі свого банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Київському ГРУ ПАТ "Приватбанк", на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вказавши в призначенні платежу: "погашення майновим поручителем частини заборгованості кредиту (за тілом) ТОВ "Полірем-Центр" () за кредитним договором № 010/42-0-1/854 від 16.12.2011".

27.02.2015 ТОВ "Полірем-Логістика" як продавець та ТОВ "Полірем Київ" як покупець уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 311 (далі Договір), в п. 1 якого погодили, що позивач передає (продає), а ТОВ "Полірем Київ" приймає у власність (купує) належне ТОВ "Полірем-Логістика" на праві приватної власності наступне майно: будівля складу мокрого зберігання вапна літ. "Г" загальною площею 735 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 8 (загальною вартістю 1 200 000 грн.) та 309 одиниць основних засобів згідно додатку № 1 до договору (загальною вартістю 100 000 грн.).

09.04.2015 за укладеним між ТОВ "Полірем Київ" як продавцем та ТОВ «Фаст Вей» як покупцем договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 769, будівля складу мокрого зберігання вапна, літ. "Г" загальною площею 735 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 8 (вісім), та основні засоби у кількості 309 одиниць згідно додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору, були за ціною 1 300 000 грн. продані ТОВ «Фаст Вей».

23.06.2015 ТОВ «Фаст Вей» продало ТОВ "ТОВ-РЄА" за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крижановською В.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 168, майно, а саме: будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. "Г") загальною площею 735 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 8 та основні засоби, згідно додатку.

Актом прийому-передачі від 23.06.2015 підтверджується факт передачі майна ТОВ «Фаст Вей» ТОВ "ТОВ-РЄА", а належним чином засвідчені копії платіжних доручень №№ 16-28 від 17.07.2015 свідчать про факт перерахування ТОВ "ТОВ-РЄА" ТОВ «Фаст Вей» грошових коштів в сумі 1 293 000 грн. на виконання укладеного між ними договору купівлі-продажу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 910/2030/18 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за №311.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 910/3496/17 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/3496/17 скасовано, прийнято нове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" одержане за договором купівлі-продажу від 23.06.2015 (номер запису про право власності 10143974, державний реєстратор: приватний нотаріус Крижановська В.П.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), Додатку №1 до Договору купівлі-продажу від 23.06.2015 року - Переліку основних засобів, Акту прийому-передачі відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого Крижановською В.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 23 червня 2015 року за реєстровим №168 наступне майно: Будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. "Г") загальною площею 735 (сімсот тридцять п`ять) кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бутлерова Академіка, будинок 8 (вісім); Залізничне полотно (240 метрів) - кількість 1 одиниця; Складський модуль для приймання, відвантаження, зберігання, відвантаження сипучих матеріалів - кількість 1 одиниця; Лінію для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей потужністю 20 т/г - кількість 1 одиниця; Складський модуль для зберігання таррірованих будівельних матеріалів - кількість 1 одиниця; Ворота на 3-ю площадку - кількість 1 одиниця; Монтаж вузла обліку електроенергії - кількість 1 одиниця; Щит ЩСУ - кількість 4 одиниця; Компресор СБ4/С-100 - кількість 1 одиниця; Кран 5 ТГ ТУ24-9-197-71 - кількість 1 одиниця; Лебідка ЛМ-3,2 - кількість 1 одиниця; Трансформатор Ш0/5 - кількість 2 одиниці.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 910/3496/17 постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 залишено без змін.

14.12.2021 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевою Р.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 67884732, оскільки у виконавчому документі (постанові ПАГС № 910/3496/17) не зазначений строк пред`явлення рішення до виконання та дата видачі документа.

Відповідно до листа від 11.01.2024 № 910/3496/17 Господарського суду міста Києва ТОВ "Полірем-Логістика" повідомлено про неможливість видачі наказу на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 910/3496/17.

Одночасно, відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.05.2020 припинено обтяження на нежитлову будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ Г) по вул. Бутлерова Академіка, 8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить на праві власності ТОВ «ТОВ-РЄА», та зареєстроване на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києві від 26.05.2020 № 1-кс/754/1258/20 (справа № 754/5945/20).

Також, 27.05.2020 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києві від 26.05.2020 № 1- кс/754/1239/20 припинено обтяження № 21452344 від 19.07.2017 на нерухоме майно ТОВ «ТОВ-РЄА» у вигляді арешту з забороною відчуження, накладеного ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 13.07.2017 № 1-кс/754/1711/17 (справа № 754/9030/17); припинено обтяження № 21819707 від 04.08.2017 на нерухоме майно ТОВ «ТОВ-РЄА» у вигляді арешту з забороною відчуження, накладеного ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 11-сс/796/3717/2017.

Крім того, на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 11-сс/796/3717/2017 зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна ТОВ «ТОВ-РЄА» згідно з додатком № 1 до договору купівлі-продажу від 23.06.2015 № 168.

До того ж, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.05.2020 приватним нотаріусом Бородіною О.В. зареєстровано право спільної власності по 1/2 частки нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 27.05.2020 № 1668, 1665 відповідно).

28.05.2020 приватним нотаріусом Бородіною О.В. зареєстровано право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) за ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 28.05.2020 № 1674, 1676.

Поряд із цим, рішенням від 08.02.2021 № 2/2021 одноосібного учасника ТОВ "Ламбер Девелопмент" надано згоду товариству на участь в електронних торгах із продажу будівлі складу мокрого зберігання вапна (на обидві 1/2 частки), загальною площею 735 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 8 , із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 00, та на укладення значного правочину.

12.02.2021 проведено електронні торги в межах виконавчого провадження № 63818431, відкритого 03.12.2020 приватним виконавцем Хорішко Олександром Олександровичем із примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2020 у цивільній справі № 361/4216/20 відносно боржника ОСОБА_1 , стягувачем у якому виступає ОСОБА_4 .

За результатами електронних торгів із продажу 1/2 частки будівлі складу мокрого зберігання вапна, загальною площею 735 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 8 , із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 00, переможцем визнано відповідача, що підтверджується протоколами проведення електронних торгів від 12.02.2021 № 525649 та № 525650. Загальна ціна продажу складає 2 500 000,00 грн (по 1 250 000,00 грн за 1/2 частки майна).

17.02.2021 відповідач набув у власність по 1/2 частки спірного нерухомого майна, а саме будівлі складу мокрого зберігання вапна, загальною площею 735 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 8 , із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 00, яка складається з будівлі складу мокрого зберігання вапна загальною площею 313 кв.м (літ. Г); резервуарів загальною площею 305,0 кв.м; рампи загальною площею 116,1 кв.м, що раніше належала ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 28.05.2020 за реєстровими № № 1674 та 1676.

17.02.2021 право власності відповідача підтверджується свідоцтвами про придбання майна з прилюдних торгів за реєстровими № № 397, 399, виданими на підставі актів про проведені електронні торги, які складені приватним виконавцем Хорішко О.О. 16.02.2021 року. Відомості про державну реєстрацію речового права внесені 17.02.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 40603141 та № 40603277.

Надалі, 01.09.2022 між ТОВ "Ламбер Девелопмент" (покупець) та ОСОБА_1 (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 01-09/22, згідно з п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві залізничне полотно (240 метрів), яке розташовано у Дніпровському районі м.Києва по вул. Бутлерова Академіка, 8 (далі - Об`єкт), а Покупець зобов`язується прийняти його і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі.

Згідно з п 1.2 Договору право власності на Об`єкт виникає у Покупця з моменту підписання акта приймання - передачі.

У пункті 1.3 Договору вказано, що ціна продажу Об`єкта погоджена Сторонами, та становить 11 643,76 грн.

Пункт 2.2 Договору передбачає, що розрахунки за придбаний Об`єкт здійснюються покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця зазначений у Договорі.

Також, 01.09.2022 ТОВ "Ламбер Девелопмент" (покупець) та ОСОБА_1 (продавець) підписано акт приймання-передачі залізничного полотна до договору № 01-09/22.

За наслідками проведеної технічної інвентаризації нерухомого об`єкта (складської будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 8) 23.03.2023 виготовлено технічний паспорт, відображено під`їзну залізнодорожну колію як складову частину об`єкта нерухомого майна, запроваджено нове літерування та нумерування будівель та споруд. Матеріали технічної інвентаризації внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 29.03.2023 року.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія проєкту рішення Київської міської ради «Про передачу ТОВ "Ламбер Девелопмент" земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на вул. Бутлерова Академіка, 8 у Дніпровському районі міста Києва» із зауваженнями.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною третьою статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (статті 321, 319 Цивільного кодексу України).

Одним із судових способів захисту речових прав є витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 Цивільного кодексу України, у частині першій якої зазначено, що в разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з частиною третьої статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 05.06.2019 № 926/1288/18, для правильного застосування положень статті 387 та пункту 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України, суду необхідно встановити: хто саме є власником чи володільцем спірного майна на момент звернення з позовом до суду; хто саме був власником майна на момент такого вибуття вказаного майна поза волею наведеної особи; яким саме шляхом вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, і що це вибуття вказаним шляхом сталося саме не з волі зазначених осіб.

До предмету доказування за віндикаційним позовом входить також і встановлення факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22)).

Отже, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є його останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись для повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було надалі відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення позову про витребування майна до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених, зокрема, статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 910/3496/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" задоволено та витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" одержане за договором купівлі-продажу від 23.06.2015 (номер запису про право власності 10143974, державний реєстратор: приватний нотаріус Крижановська В.П.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), Додатку №1 до Договору купівлі-продажу від 23.06.2015 року - Переліку основних засобів, Акту прийому-передачі відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого Крижановською В.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 23 червня 2015 року за реєстровим №168 наступне майно: Будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. "Г") загальною площею 735 (сімсот тридцять п`ять) кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бутлерова Академіка, будинок 8 (вісім); Залізничне полотно (240 метрів) - кількість 1 одиниця; Складський модуль для приймання, відвантаження, зберігання, відвантаження сипучих матеріалів - кількість 1 одиниця; Лінію для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей потужністю 20 т/г - кількість 1 одиниця; Складський модуль для зберігання таррірованих будівельних матеріалів - кількість 1 одиниця; Ворота на 3-ю площадку - кількість 1 одиниця; Монтаж вузла обліку електроенергії - кількість 1 одиниця; Щит ЩСУ - кількість 4 одиниця; Компресор СБ4/С-100 - кількість 1 одиниця; Кран 5 ТГ ТУ24-9-197-71 - кількість 1 одиниця; Лебідка ЛМ-3,2 - кількість 1 одиниця; Трансформатор Ш0/5 - кількість 2 одиниці.

Дана постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що судовими рішеннями у справі № 910/2030/18 спростовано презумпцію правомірності правочину, згідно якого відчужено майно позивача, відтак спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею. У зв`язку з цим наявні правові підстави для задоволення позову про витребування, в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України, у ТОВ "ТОВ-РЄА" спірного майна, що на час розгляду справи перебуває у відповідача.

У силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, наразі за наслідками укладення ланцюгів правочинів спірне нерухоме майно (Будівля складу мокрого зберігання вапна (літ. Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розмір частки: 1/2), яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), та залізничне полотно (240 метрів) перебуває у володінні ТОВ "Ламбер Девелопмент".

Судом ураховано, що відповідач стверджував про добросовісність набуття ним у власність спірного нерухомого майна, оскільки дане майно було придбане ним на публічних торгах.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 звертала увагу на те, що придбання майна на публічних торгах не є запорукою добросовісності набувача. Тому питання про добросовісність чи недобросовісність покупця, який набув майно на торгах, слід оцінювати у кожному конкретному випадку окремо.

Законом України "Про доступ до судових рішень" регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та введення Єдиного державного реєстру судових рішень (стаття 1 цього Закону).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень.

Таким чином, відповідач мав право та можливість ознайомитися судовими рішеннями у справі № 910/2030/18 та у справі № 910/3496/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) із розгляду спору щодо витребування спірного нерухомого та рухомого майна на користь ТОВ "Полірем-Логістика".

Також, при розгляді даного спору судом ураховано правову позицію Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 522/14900/19, за якою поділ, виділ або зміна інших характеристик нерухомого майна не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб (шляхом подання віндикаційного позову).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо витребування із чужого незаконного володіння відповідача спірного нерухомого майна та залізничного полотна (240 метрів).

До того ж, на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 11-сс/796/3717/2017 зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна ТОВ «ТОВ-РЄА» згідно з додатком № 1 до договору купівлі-продажу від 23.06.2015 № 168, зокрема, на залізничне полотно (240 метрів), як рухоме майно, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бутлерова Академіка, будинок 8. Доказі зняття відповідного обтяження з рухомого майна матеріали справи не містять.

Щодо пред`явлених позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння відповідача іншого рухомого майна, а саме: Складського модулю для приймання, відвантаження, зберігання, відвантаження сипучих матеріалів - кількість 1 одиниця;- Лінії для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей потужністю 20 т/г - кількість 1 одиниця;- Складського модуля для зберігання таррірованих будівельних матеріалів - кількість 1 одиниця;- Воріт на 3-ю площадку - кількість 1 одиниця;- Монтажу вузла обліку електроенергії - кількість 1 одиниця;- Щита ЩСУ - кількість 4 одиниця;- Компресора СБ4/С-100 - кількість 1 одиниця;- Крана 5 ТГ ТУ24-9-197-71 - кількість 1 одиниця;- Лебідки ЛМ-3,2 - кількість 1 одиниця;-Трансформатора Ш0/5 - кількість 2 одиниці, суд дійшов висновку про наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок, що враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

У частині 3 статті 82 ГПК України передбачено, що в разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Судом за відповідним клопотання позивача здійснено огляд рухомого майна за його місцезнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Роберта Лісовського, 8, проте наявність визначеного позивачем у прохальній частині позову рухомого майна, а саме: Складського модулю для приймання, відвантаження, зберігання, відвантаження сипучих матеріалів - кількість 1 одиниця;- Лінії для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей потужністю 20 т/г - кількість 1 одиниця;- Складського модуля для зберігання таррірованих будівельних матеріалів - кількість 1 одиниця;- Воріт на 3-ю площадку - кількість 1 одиниця;- Монтажу вузла обліку електроенергії - кількість 1 одиниця;- Щита ЩСУ - кількість 4 одиниця;- Компресора СБ4/С-100 - кількість 1 одиниця;- Крана 5 ТГ ТУ24-9-197-71 - кількість 1 одиниця;- Лебідки ЛМ-3,2 - кількість 1 одиниця;-Трансформатора Ш0/5 - кількість 2 одиниці, не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів, що містили би визначення індивідуальних ознак рухомого майна, яке позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння відповідача, та огляд якого за клопотанням позивача здійснювався судом у порядку статті 82 ГПК України.

Також, позивачем не надано доказів (правочинів, направлених на зміну власника рухомого майна, акті приймання-передачі майна тощо) на підтвердження того, що право власності на спірне рухоме майно перейшло від ТОВ «ТОВ-РЄА» до відповідача, та що наразі таке майно дійсно перебуває в будівлі складу мокрого зберігання вапна (літ.Г), за адресою: місто Київ, вулиця Бутлерова Академіка, будинок 8.

За наведених обставин, суд вважає недоведеними доводи позивача щодо знаходження у відповідача спірного рухомого майна (окрім залізничного полотна), у зв`язку з чим у задоволенні відповідної позовної вимоги суд дійшов висновку відмовити.

Інші доводи сторін судом ураховані, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відповідно до статі 129 ГПК України покладаються на відповідача в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" задовольнити частково.

Витребувати майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 32159979) із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент" (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, офіс 100а; ідентифікаційний код 43513944), а саме: Будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ.Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 загальної площею 735,0 (сімсот тридцять п`ять) кв.м. з усіма складовими, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бутлерова Академіка, будинок 8 (вісім), право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент" 17.02.2021 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56672279 від 17.02.2021 17:19:28, приватний нотаріус Бородіна Ольга Василівна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ; документи подані для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер: 397, виданий 17.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В.; розмір частки: 1/2; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент"; свідоцтво, серія та номер: 399, виданий 17.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В.; розмір частки: 1/2; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент", номер відомостей про речове право: 40603141, 40603277.

Витребувати рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 32159979) із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент" (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, офіс 100а; ідентифікаційний код 43513944), а саме: Залізничне полотно (240 метрів), яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламбер Девелопмент" (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, офіс 100а; ідентифікаційний код 43513944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 32159979) 18924 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 66 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 03.03.2025 року.

Суддя К.В. Полякова