УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/19898/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Корпорація Радіан"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024

у справі № 910/19898/23

за позовом Приватного підприємства "Корпорація Радіан"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення № 60/115-р/к від 20.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Корпорація Радіан" 05.02.2025 через «Електронний суд» вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/19898/23. Касаційна скарга від імені ПП "Корпорація Радіан" підписана адвокатом Мамедовим А.Ф. Також до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.02.2025 для розгляду справи № 910/19898/23 визначено склад колегії суддів: Ємець А.А. - головуючий (доповідач), Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.

У зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т. М. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.02.2025 справу № 910/19898/23 передано колегії суддів у складі: Ємця А.А. - головуючий (доповідач), Бенедисюка І. М., Булгакової І.В.

Розглянувши касаційну скаргу ПП "Корпорація Радіан", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частині 1 статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У частині 2 статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржену постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/19898/23 прийнято 04.12.2024, повний текст її підписано 10.12.2024, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України, закінчився 30.12.2024.

02.01.2025 ПП "Корпорація Радіан" вперше звернулося через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 (повний текст постанови виготовлено 10.12.2024) у справі № 910/19898/23 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП "Корпорація Радіан" в повному обсязі.

Водночас, вперше подана касаційна скарга, як зазначено вище, була подана до Верховного Суду - 02.01.2025 через підсистему "Електронний суд".

Таким чином, з огляду на приписи статті 288 ГПК України вперше з касаційною скаргою ПП "Корпорація Радіан" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/19898/23 звернувся до Верховного Суду 02.01.2024 з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, без клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, яка згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.01.2025 залишена без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України та визначено скаржнику подати до суду заяву (клопотання) про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Зазначену ухвалу Суду від 20.01.2025 доставлено до електронного кабінету ПП "Корпорація Радіан" та його представника 20.01.2025 20:20.

Відповідно до вимог ухвали Верховного Суду від 20.01.2025 про залишення касаційної скарги без руху представник ПП "Корпорація Радіан" - адвокат Мамедов А.Ф. 22.01.2025 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додано клопотання, у якому скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови у справі № 910/19898/23 складено 10.12.2024 та направлено до електронного кабінету скаржника 12.12.2024.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження у цьому випадку.

Суд встановив, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/19898/23 доставлено в електронний кабінет ПП "Корпорація Радіан" та його представника - адвоката Мамедову А. В. 12.12.2024 о 01:05, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Так повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/19898/23 вважається врученим ПП "Корпорація Радіан" та його представнику - адвокату Мамедову А. В. 12.12.2024, отже, двадцятиденний строк на оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку починається з 13.12.2024 та закінчується 01.01.2021.

Водночас скаржник звернувся до Суду, як вказано вище 02.01.2025, з пропуском двадцятиденного строку протягом якого мав право на його поновлення, який обраховується від дати 12.12.2024 одержання скаржником повного тексту ухвали та закінчився 01.01.2025. Проте касаційну скаргу скаржник подав до Касаційного господарського суду 02.01.2025 з порушенням вимог частини 2 статті 288 ГПК України, тобто із пропуском зазначеного процесуального строку.

Ухвалою від 31.01.2025 Верховний Суд визнав неповажними підстави, наведені ПП "Корпорація Радіан" для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 910/19898/23 за касаційною скаргою ПП "Корпорація Радіан" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2025, постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена 04.12.2024, повний текст постанови складено 10.12.2024, а отже, останнім днем двадцятиденного строку подання касаційної скарги згідно з приписами частини 1 статті 288 ГПК України є 30.12.2024. Оскільки скаржник та його представник, постанову Північного апеляційного господарського суду яка була проголошена 04.12.2024 отримали 12.12.2024, враховуючи приписи частини 1 статті 116 ГПК України, строк передбачений частиною 2 статті 288 ГПК України - протягом двадцяти днів з дня з дня вручення йому такого судового рішення, то останнім днем двадцятиденного строку подання касаційної скарги згідно з приписами частини 2 статті 288 ГПК України є 01.01.2025.

Так, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який потім був продовжений згідно з Указами Президента України із затвердженням відповідними Законами України, який триває й досі.

Верховний Суд зазначає, що у період дії воєнного стану відповідно до частини 6 статті 6 Закону України з "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" № 2136-IX від 15.03.2022 з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" встановлено, що у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67 та статей 71- 73 (святкові і неробочі дні) Кодексу законів про працю України. А це означає, що у період дії воєнного стану не діють зазначені статті КЗпП України. Отже, немає офіційних святкових та неробочих днів.

Отже, двадцятиденний строк на подання касаційної скарги ПП "Корпорація Радіан" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 (повний текст постанови виготовлено 10.12.2024) з урахуванням дати отримання скаржником оскаржуваного судового рішення, а саме 12.12.2024, у справі № 910/19898/23 закінчився 01.01.2025 включно (середа, робочий день, з урахуванням періоду дії воєнного стану в Україні через військову агресію РФ, з 24.02.2022.

Колегія суддів в ухвалі Верховного суду від 31.01.2025 зазначала, що оскільки на території України введено воєнний стан, який у подальшому був продовжений згідно з Указами Президента України з затвердженням відповідними Законами України, який триває й досі, то 01 січня 2025 року не був вихідним днем, а був робочий день.

Скаржник, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не обґрунтовував поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та звернення до Верховного Суду 02.01.2025, проте повторно зазначав, що повний текст оскаржуваної постанови у справі № 910/19898/23 складено 10.12.2024 та направлено до електронного кабінету скаржника 12.12.2024, а тому останнім днем подання касаційної скарги було 01.01.2025.

На підставі викладеного, Верховний Суд ухвалою від 31.01.2025 визнав неповажними підстави, наведені ПП "Корпорація Радіан" для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 910/19898/23 за касаційною скаргою ПП "Корпорація Радіан" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Представник ПП "Корпорація Радіан" повторно звернувся 05.02.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справи № 910/19898/23. Крім того прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів.

Вперше відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Корпорація Радіан" ухвалою Верховного Суду від 31.02.2025 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що визнав неповажними підстави, наведені ПП "Корпорація Радіан" для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 910/19898/23 за касаційною скаргою ПП "Корпорація Радіан" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024

Повторно звертаючись з касаційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що в період з 26.12.2024 по 02.01.2025 представник скаржника Мамедов А.В., згідно бойового розпорядження №5230дск від 20.12.2024 був залучений до чергування малих вогневих груп, тому через вказані обставини, він як представник скаржника, яким готувалась касаційна скарга, об`єктивно був позбавлений можливості подати скаргу у встановлені терміни. Касаційна скарга була подана 02.01.2025, одразу після закінчення чергування в складі мобільної вогневої групи, з пропуском одного дня від граничного терміну; з 30.01.2025 по 04.02.2025 представник скаржника Мамедов А.В., згідно бойового розпорядження №5230дск від 20.12.2024 був залучений до чергування малих вогневих груп, в зв`язку з чим про факт ухвалення касаційної інстанцією рішення від 31.01.2025 дізнався 04.02.2025, а відтак, з метою захисту законних прав та інтересів скаржника, забезпечення рівноправного доступу до правосуддя, представником скаржника повторно подається касаційна скарга з зазначенням причини одноденного пропуску строку подання скарги, при первинному зверненні.

Колегія суддів, зазначає, що в поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, яке додано до вдруге поданої касаційної скарги, наведені нові обставини пропуску строку на касаційне оскарження з доказами, які не були зазначені та додані до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке представником скаржника було надіслано до суду на виконання вимог ухвали Верховного суду від 20.01.2025, при первинному зверненні з касаційною скаргою

Суд повторно звертає увагу скаржника на те, що наведені ним обґрунтування щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження свідчать про недотримання однаково обов`язкових для всіх учасників справи вимог процесуального законодавства та жодним чином не обґрунтовують того, що відповідні обставини якимось чином підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. Зазначені скаржником причини є суб`єктивними, залежали від організації його роботи, та не є об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали вчасному зверненню із касаційною скаргою на судове рішення. Тож скаржником не наведено існування обставин, що унеможливили оскарження судових рішень попередніх інстанцій у цій справі у встановлений строк відповідно до статті 288 ГПК України.

Таким чином, можливість своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги залежала виключно від самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у справі "Меньшакова проти України" (CASE OF MENSHAKOVA v. UKRAINE) № 377/02, § 53, 08.04.2010), "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) серія А, № 93, § 57, 28.05.1985) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 31.01.2025 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/19898/23 за касаційною скаргою ПП "Корпорація Радіан" рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним клопотання ПП "Корпорація Радіан" про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/19898/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку залишаються без розгляду.

Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Корпорація Радіан" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/19898/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова