ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2590/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Джабраїловій В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Горбенко М.С. (довіреність № 25/11-38 від 25.11.2024р.);

від відповідача Свида К.В. (довіреність від 22.01.2025р.);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/2590/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, )

про стягнення 241 136,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебуває справа №916/2590/21 за позовом приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до товариства з обмеженою відповідальністю Смартом про стягнення 241 136,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2021р. призначено у справі № 916/2590/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Який перелік та об`єми виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

2) Яка вартість виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

3) Чи відповідають виконані в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)?

Вказаною ухвалою провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

31.12.2024 до Господарського суду Одеської області від ОНДІСЕ надійшов лист (вх.№ 46593/24), до якого додано висновок експерта № 22 633 від 19.11.2024 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи разом із матеріалами судової справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 р. (з урахуванням ухвали від 29.01.2025 р.) провадження у справі №916/2590/21 поновлено з 05.02.2025 р.; підготовче засідання призначено на 05.02.2025; запропоновано сторонам надати пояснення щодо висновку за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи.

04.02.2025 до суду від відповідача надійшли:

- додаткові пояснення (вх.№3850/25) щодо висновку експерта №22-633 від 19.11.2024;

- клопотання (вх. №3843/25), відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, також відповідачем зазначено, що він планує заявити клопотання про призначення повторної експертизи.

05.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №3975/25), відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, також вказує на необхідність надання додаткового часу для підготовки пояснень щодо висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2487/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.02.2025.

25.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку (вх. №3843/25), згідно якого останній просить суд викликати в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальчука Олега Ульяновича для надання усних пояснень щодо висновку №22-633 від 19.11.2024.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач зазначає, що висновок експерта №22-633 від 19.11.2024 є неповним, його висновки суперечать наявним у справі матеріалам та загалом є сумніви у правильності висновку експерта щодо його обґрунтованості.

Так, відповідач стверджує, що в розділі Внутрішні приміщення №№13,14, а саме роботи з розбирання покриттів підлог з щитового паркету та улаштування цементної стяжки товщиною 20мм по бетонній основі площею до 20м2, а також роботи «облицювання поверхонь рядовими керамічними плитками по бетону та улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг», експерт зазначає об`єм фактично виконаних робіт лише 24 м2, незважаючи на те, що в відомості обсягів робіт (таблиця №2 до договору), в кошторисі, а також в акті контрольних обмірів від 01.06.2021 об`єм цих робіт вказаний як 30 м2. В відомості обсягів робіт (таблиця №2) зазначено, що приміщення №13 площею 16,9м2, приміщення №14 площею 13,1м2. Тобто площа обох приміщень разом 30м2. Те, що ці роботи виконані по всьому периметру приміщень, тобто 30м2 видно з фотографій, виконаних експертом (фото №1-8). Сторони так само, коли 01.06.2021 переміряли обсяг виконаних робіт, вказували, що виконано 30 м2. Це саме стосується й робіт з облицювання поверхонь рядовими керамічними плитками по бетону. Тобто незрозуміло, звідки у висновку експерта з`явилися об`єми робіт, які менше фактичних розмірів приміщень, якщо з фотографій видно, що роботи виконані по всьому периметру приміщень, тобто виконані роботи мають відповідати розмірам приміщень. Відносно улаштування покриттів сходів та майданчику входу в будівлю з плитки для зовнішніх підлог, то з фото №29, 30 вбачається, що улаштування виконано повністю, тобто 24 м2, як зазначено в відомості обсягів робіт (таблиця №2 до договору), акті контрольних обмірів від 01.06.2021 та акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року. Натомість експерт вказав, що такі роботи виконані частково у розмірі 18 м2. Що стосується приміщень 29, 30, 31, 45, 46, 47, то експертом з посиланням на фото №9, 10, 17-20 зазначено, що виконано 28,63м2 улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг». На фото 1-8, 11-16 видно, що роботи по встановленню каркасу виконані, проте не вказано, які саме приміщення зображені на фото. При цьому в відомості обсягів робіт (таблиця №2 до договору) вказано, що приміщення №29 площею 20,5м2, №30 9,2м2, №31 9,8м2, №45 24,9м2, №46 12м2, №47 10,4м2. Виходячи з площі приміщень, висновок експерта, що виконано 28,63м2 улаштування каркасу означатиме, що роботи принаймні в одному приміщенні з трьох мають бути незавершені. Натомість з фототаблиці не вбачається, що в якомусь з приміщень, де були розпочаті роботи з улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг», вони були незавершені. З фото 1-8, 11-16 видно, що каркаси встановлені по всьому периметру приміщень, тобто площа виконаних робіт має відповідати площі приміщень. В акті приймання виконаних робіт зазначено, що улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг» виконано в трьох приміщеннях №29 площею 20,5м2, №30 9,2м2, №31 9,8м2, що складає 39,5м2, тобто відповідає площі цих трьох приміщень. Натомість висновок експерта про виконання 28,63м2 явно не відповідає наведеній ним же фототаблиці та відомостям обсягів робіт (таблиця №2 до договору).

Крім того, як вказує відповідач, неврахування експертом фактично виконаних робіт на суму 9 071,32 грн., які він відніс до об`єктів електротехнічної експертизи, хоча під час обстеження разом із сторонами заміряв метраж дротів та кількість демонтованих сповіщувачів пожежної сигналізації, і які відповідали обсягам робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, проте жодним чином не відобразив цього факту у висновку, а також не зазначив, чому саме не враховує роботи, які він перевірив і які обидві сторони вказували як виконані в акті контрольних обмірів від 01.06.2021.

При цьому, експерт у своєму висновку також не зазначив, чому усунувся від відповіді на питання про відповідність виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, хоча це є основним завданням будівельно-технічної експертизи.

Питаннями, які ставляться на вирішення будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п. 5.1 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 є: - Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Натомість, до основних завдань електротехнічної експертизи відповідно до п.12.2 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. до основних завдань електротехнічної експертизи відповідно до п.12.2 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам, тобто встановлення переліку, об`єму та вартості виконаних робіт з демонтажу та затягування проводів, демонтажу сповіщувачів ПС автоматичних димових за своєю природою належать до питань, які вирішуються будівельно-технічною експертизою, оскільки такі роботи відносяться до будівельних робіт. З огляду на що, вважає, що експерт безпідставно усунувся від дослідження питання виконання робіт з ремонту пожежної сигналізації.

26.02.2025 до суду від позивача надійшли пояснення щодо висновку експерта (вх. №6430/25), відповідно до яких позивач зазначає, що експертом підтверджено невиконання відповідачем повного обсягу робіт, як за договором в цілому, так і встановлено невідповідність обсягів та вартості виконаних робіт, які зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (не підписаного замовником).

Разом з тим, на думку позивача, експерт не відповів на поставлене питання щодо відповідності частково виконаних робіт, включених Відповідачем у акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо), пославшись на відсутність проектно-кошторисної документації з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ, хоча за наявності дефектного акту, відсутність проектнокошторисної документації з ремонту РВБ Одеського РЕЦ, не перешкоджала експерту на підставі додатків до договору 1 «Опис та основні вимоги до предмету договору», в якому міститься Відомість обсягів робіт»; 2 Договірної ціни (з усіма розрахунками та локальними кошторисами), шляхом порівняння виконаних робіт вимогам ДБН надати відповідь на питання.

З урахуванням чого, позивач вважає висновок в зазначені частині неповним, у зв`язку з чим, не заперечує щодо виклику експерта в судове засідання для надання пояснень.

Між тим, не вбачає необхідності для проведення повторної або додаткової експертизи.

В судовому засіданні 26.02.2025: представник відповідача підтримав клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку, представник позивача не заперечував щодо клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку.

Розглянувши клопотання ТОВ Смартом про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно п. 2.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, на експерта покладається, зокрема, такий обов`язок: з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи представника відповідача щодо необхідності надання експертом усних пояснень щодо висновку №22-633 від 19.11.2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись засадами рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ТОВ Смартом про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку та викликати у підготовче судове засідання судового експерта Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальчука Олега Ульяновича для надання ним відповідних пояснень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 98, 234, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі №916/2590/21 на "12" березня 2025 р. о 16:00.

2. Викликати сторони у підготовче засідання, яке призначено на "12" березня 2025 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №15 (5-й поверх), тел: (0482) 307-982.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом про виклик експерта (вх. № 6240/25 від 25.02.2025) задовольнити.

4. Викликати у підготовче судове засідання, призначене на 12 березня 2025 о 16:00, судового експерта Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальчука Олега Ульяновича для надання пояснень щодо висновку експерта судової будівельно - технічної експертизи № 22-633 від 19.11.2024 р.

5. Повідомити про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п. 4 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 197 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 26.02.2025 та не підлягає оскарженню.

Повний ухвала складена та підписана 27.02.2025

Суддя Ю.І. Мостепаненко