УХВАЛА

03.03.2025Справа № 910/2007/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши скаргу Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. у господарській справі

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива"

про стягнення 41 970, 00 грн та зобов`язання виконати рішення

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 20 985, 00 грн. та пені у сумі 20 985, 00 грн.; зобов`язання Приватне підприємство "МЦ "Альтернатива" виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав у добровільному порядку рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р у справі №127-26.4/64-20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 позовні вимоги Антимонопольного комітету України - задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Солом`янському районі міста Києва, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, штраф у розмірі 20 985 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 00 коп. та пеню у сумі 20 985 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/2007/22 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/2007/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «МЦ «Альтернатива» про зобов`язання виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р (п. 4 резолютивної частини рішення). Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу задовольнити. Зобов`язано Приватне підприємство «МЦ «Альтернатива» виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

Стягнуто Приватного підприємства «МЦ «Альтернатива на користь Антимонопольного комітету України 2 481,00 грн судового збору В решті рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/2007/22 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на відповідача - Приватне підприємство «МЦ «Альтернатива». Стягнуто з Приватного підприємства «МЦ «Альтернатива» на користь Антимонопольного комітету України 3 721, 50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

24.10.2022 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 видано накази.

22.11.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 видано накази.

20.02.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла скарга на дії державного виконавця (надіслана засобами поштового зв`язку - 17.02.2025), в якій скаржник просить суд

- визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни із винесення постанови від 19.12.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 70405603;

- скасувати постанову державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни від 19.12.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 70405603.

Дослідивши скаргу Антимонопольного комітету України та додані до неї документи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1-2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Проте, скарга Антимонопольного комітету України не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у боржника (Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива").

Також, Комітет всупереч приписам ст. 340 ГПК України не вказано ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП № 70405603, як і не зазначено дату, коли Комітетом дізнався про порушення їх прав внаслідок ухвалення оскаржуваного рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Крім того, частиною 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається зі змісту скарги, 09.09.2024 Комітету з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що 19.12.2023 державним виконавцем Єрмаковою Оленою Анатоліївною винесено постанову від 19.12.2023 про закінчення виконавчого провадження № ВП 70405603.

Комітет зазначає, що про листування з державною виконавчою службою та отримання 22.01.2025 листа ВДВС, яким на адресу Комітету було надіслано оскаржувану постанову державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни від 19.12.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 70405603.

Також, Комітет вказує, що після надходження листа ВДВС від 26.12.2024 Комітет проаналізувавши в ньому інформацію встановив, що інформація, яка була предметом рішення № 654-р станом на 30.01.2025 не видалена, що свідчить про невиконання ПП "МЦ "Альтернатива" в повному обсязі п. 3 резолютивної частини рішення Комітету № 654-р.

Тобто, позивач починаючи з 09.09.2024 обізнаний про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження, стягувачем за яким він є. При цьому, така постанова була отримана Комітетом 22.01.2025, проте з даною скаргою на дії державного виконавця Комітет звернувся лише 17.02.2025 (надіслано скаргу до суду), тобто поза межами десятиденного строку встановленою ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, скаргу подано до суду з пропуском встановленого законодавством строку для оскарження дій державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки скарга на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О. А. подана Антимонопольним комітетом України без дотримання приписів ст. 340 ГПК України, а також з пропущенням строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України, приймаючи до уваги відсутність заяви сторони про поновлення строку для подання відповідної скарги, суд дійшов висновку про залишення скарги Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О. А. без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення даною ухвалою скарги Антимонопольного комітету України без розгляду не звільняє від обов`язку подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку при повторному зверненні до суду з відповідною скаргою.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 118, 234, 235, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О. А. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.03.2025.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.