ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1216/22

за позовом Томашівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Дідівщина

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Дідівщина

про стягнення 58556,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Встановив:

Томашівська сільська рада звернулась до Господарського суду Київської області із позовом із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Дідівщина про стягнення 58556,00 грн., з яких: 46163,94 грн. безпідставно набуті кошти за період з 01.01.2020 по 31.05.2022, 10704,20 грн. інфляційні втрати та 1687,86 грн. 3% річних.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач використовує земельну ділянку, яка належить до комунальної власності Томашівської сільської територіальної громади, без укладення договору, та відповідно безпідставно зберігає у себе кошти за період з 01.01.2020 року по 31.05.2022 року у розмірі 46163,94 грн за рахунок несплати орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності під належним ТОВ Агрокомплекс Дідівщина цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: Київська обл., Фастівський р., с. Дідівщина, вулиця 1 Травня, будинок 32, та нежитловими будівлями, належними Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Дідівщина, розташованими за адресами: Київська обл., Фастівський р., с. Дідівщина, вулиця І Травня, будинки 32-в, 32-д, 32-г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2023 р., яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 р., позов Томашівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Дідівщина» про стягнення 58556,00 грн залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2024 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2023 р. у справі № 911/1216/22 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2024 р. прийнято справу до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2024 р. у справі № 911/1216/22 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України; винесено на вирішення судової земельно-технічної експертизи питання, що вказані в ухвалі; зупинено провадження у справі № 911/1216/22 на час проведення експертизи.

Супровідним листом господарського суду Київської області від 06.11.2024 р. для проведення земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2024 р. у справі № 911/1216/22, Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України було надіслано матеріали вказаної справи.

До господарського суду Київської області від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України разом із супровідним листом № 18/Е/4/7-5239 від 29.11.2024 р., яким повернуто матеріали справи № 911/1216/22, надійшло клопотання експерта № 260-1/7 від 27.11.2024 р. про надання додаткових матеріалів та забезпечення проведення натурного обстеження цілісного майнового комплексу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2024 р. поновлено провадження у справі у справі № 911/1216/22; розгляд клопотання експерта призначено на 16.01.2025 р.; викликано повноважних представників сторін, третьої особи у підготовче засідання.

15.01.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він повідомив суд про те, що позивач наразі не може надати витребувані додаткові матеріали та забезпечити проведення натурного обстеження цілісного майнового комплексу. З огляду на зазначене, позивач просить клопотання про призначення судової експертизи залишити без розгляду, а судове засідання провести без участі представника позивача.

Представник позивача у підготовче засідання 16.01.2025 р. не з`явився, позивач про причини неявки представника суд не повідомив. Проте, як вже зазначалось, 15.01.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він просить судове засідання провести без участі представника позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання 16.01.2025 р. не з`явився. Відповідач про причини неявки представника у підготовче засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується поштовим поверненням рекомендованого повідомлення № 008.

Представник третьої особи у підготовче засідання 16.01.2025 р. не з`явився. Третя особа про причини неявки представника у підготовче засідання суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується поштовим поверненням рекомендованого повідомлення № 268.

Отже позивач не з`явився у підготовче засідання 16.01.2025 р. При цьому, позивач про причини неявки представника суд не повідомив.

Щодо заяви представника позивача, в якій він просить залишити без розгляду клопотання про призначення судової експертизи, то ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2024 р. було задоволено частково клопотання позивача - Томашівської сільської ради про призначення експертизи у справі та призначено у справі № 911/1216/22 судову земельно-технічну експертизу. Отже клопотання про призначення судової експертизи, яке позивач просить залишити без розгляду, вже було судом розглянуто, за результатом розгляду винесено ухвалу суду від 08.08.2024 р., яка набрала законної сили.

Таким чином, оскільки клопотання позивача про призначення судової експертизи вже розглянуто, вказане унеможливлює залишення його без розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2024 р. поновлено провадження у справі у справі № 911/1216/22; розгляд клопотання експерта призначено на 16.01.2025 р.; викликано повноважних представників сторін, третьої особи у підготовче засідання.

Таким чином, явку представників сторін у підготовче засідання 16.01.2025 р. було визнано судом обов`язковою задля розгляду клопотання експерта.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 17.05.2023 у справі № 910/23821/15 зауважив, що залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. У зазначеному випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Позивачем у заяві, яка надійшла до суду 15.01.2025 р., взагалі не повідомлено причин неявки представника у підготовче засідання 16.01.2025 р. При цьому, представника позивача було викликано у підготовче засідання саме для надання додаткових матеріалів та узгодження питання щодо забезпечення проведення натурного обстеження цілісного майнового комплексу.

Водночас, у заяві також взагалі не зазначено причин неможливості надання додаткових витребуваних матеріалів та забезпечення проведення натурного обстеження цілісного майнового комплексу.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Представника позивача було викликано у підготовче засідання, тобто визнано його явку обов`язковою, для надання додаткових матеріалів та узгодження питання щодо забезпечення проведення натурного обстеження цілісного майнового комплексу. Водночас неявка представника позивача у підготовче засідання та невиконання позивачем вимог експерта унеможливлює проведення експертизи, яка необхідна для подальшого розгляду справи.

Також Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання або не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову у справі № 911/1216/22 без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.03.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева