ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Справа№ 910/7596/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024

у справі № 910/7596/24 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна торгова компанія «Інтера»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз»

про стягнення 645 087,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна торгова компанія «Інтера» (далі - ТОВ «МТК «Інтера») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (далі - ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз») про стягнення 645 087,45 грн, з яких: основний борг у розмірі 635 790,32 грн, 3% річних у розмірі 4846,60 грн та інфляційні втрати у розмірі 4 450,53 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06.08.2021 між ТОВ «МТК «Інтера» (субпідрядник) та ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (підрядник) був укладений Договір субпідряду № 06/08/2021-ЦРД, за умовами якого субпідрядник за завданням підрядника зобов`язався на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів або ресурсів, наданих підрядником у відповідності до проектної документації та робочої документації, умов Договору, діючих будівельних норм і правил та у визначений Договором строк виконати роботи по влаштуванню гумового наливного покриття на об`єкті: «Центр розвитку дитини зі складу об`єкту будівництва «Комплексна забудова території (житлова та громадська, ІІ черга будівництва)» (VІІ черга будівництва. Коригування)», що знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Електриків, 21-23, 23-Б, а відповідач зобов`язався надати позивачу фронт робіт, проектну документацію та робочу документацію, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов Договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору оплата робіт та ресурсів за цим Договором здійснюється підрядником за фактично виконані належним чином роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт Ф № КБ-2В, Довідок Ф № КБ-3 в строк до 15-го числа місяця, наступного за звітним, за вирахуванням сум авансових платежів, сплачених у порядку та строки, передбачених цим Договором.

Згідно з пунктом 3.5 Договору підрядник зобов`язаний перераховувати субпідряднику аванс на придбання ресурсів у розмірі 65% вартості обсягу будівельно-монтажних робіт у поточному місяці на підставі підписаного сторонами графіку виконання та фінансування робіт (Додаток № 2 до Договору). Субпідрядник зобов`язався використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт ресурсів протягом 1 місяця після одержання авансу. Після закінчення місячного терміну невикористані суми авансу повертаються підряднику.

Відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 укладеної між сторонами додаткової угоди № 1 до Договору від 12.08.2021, договірна ціна робіт та загальна сума, яка підлягає сплаті за Договором становить 2 498 321,00 грн з ПДВ 20% - 416 386,83 грн.

Пунктом 3.1. Додаткової угоди № 1 від 12.08.2021 до Договору визначено, що строк виконання робіт встановлюється у Календарному графіку виконання та фінансування робіт (Додаток № 2), який є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди та відповідно до якого сторони визначили, що роботи мають бути виконані у серпні-вересні 2021 року.

Передача виконаних робіт за Договором здійснюється щомісячно шляхом оформлення та підписання сторонами двосторонніх актів та Довідок Ф№ КБ-3. Акти та Довідки Ф№ КБ-3 складаються субпідрядником та з підписом представника технічного нагляду замовника на об`єкті надаються підряднику в строк до 05-го числа місяця, наступного за звітним та включають обсяг виконаних робіт з першого по останній день звітного місяця (п.12.1 Договору).

На виконання умов договору відповідачем перераховано на рахунок позивача аванс на придбання ресурсів у розмірі 1 604 000,00 грн.

Позивач твердив, що ним, відповідно до умов договору було належним чином виконано підрядні роботи, однак, з жовтня 2021 року відповідач необґрунтовано уникав процедури прийняття підрядних робіт та підписання за наслідками такого прийняття документів. У зв`язку з цим виконані підрядні роботи залишилися не оплачені у повному обсязі.

Позивач вказував, що у зв`язку з ухиленням відповідача від прийняття робіт та підписання актів він 24.03.2024 через кур`єрську доставку АТ «Укрпошти» направив відповідачу пакет документів для оплати вартості виконаних робіт, в т.ч акти виконаних робіт для підписання. Однак, відповідач направлені позивачем документи не підписав, як і не заявив заперечень щодо їх якості.

У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт, позивач нараховував та просив суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 20.02.2024 по 22.05.2024 та інфляційні втрати за період березень 2024 року - квітень 2024 року, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №910/7596/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» на користь ТОВ «МТК «Інтера» 635 790,32 грн основного боргу, 4 846,60 грн 3% річних, 4450,53 грн інфляційних втрат, а також 9 676,32 грн витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції установив факт безпідставно ухилення відповідача від прийняття виконаних позивачем робіт та від підписання або надання заперечень щодо актів та довідок форми КБ-3.

Перевіривши правильність нарахування позивачем процентів річних та інфляційних втрат суд першої інстанції встановив, що їх розмір визначено арифметично вірно, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольнив.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» звернулось, через підсистему «Електронний суд», до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.10.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №910/7596/24 та ухвалити нове, яки відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а також неправильним та не повним встановленням обставин справи.

Скаржник спирався на пункт 3.6 Договору і вказував, що у випадку якщо сума авансу на придбання ресурсів у одного і того ж контрагента субпідрядника у поточному місяці перевищує 500 000,00 грн, то разом з актом Ф № КБ2В субпідрядник зобов`язаний надати підряднику ще й копію платіжного доручення з підтвердженням закупівлі ресурсів на відповідну суму авансу.

Натомість, вказував скаржник, субпідрядник не виконав умови п. 3.6 Договору і не надав підряднику копію платіжного доручення з підтвердження закупівлі ним ресурсів на відповідну суму авансу.

Скаржник визнавав, що листом №17/02-2024 від 19.02.2024 позивач направив скаржнику на підпис Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3; підсумкову вартість ресурсів, однак ці документи містили недоліки, про що був повідомлений замовник листом від 14.03.2024. Крім того підрядник був повідомлений про те, що станом на дату надання відповіді представник технічного нагляду зауважив про виявленні недоліки у проведених роботах, а отже у замовника не виникло обов`язку прийняти ці роботи і оплатити їх вартість.

Також скаржник зазначав, що лист №14/03-24 від 14.03.2024, на який посилається позивач в позові, відповідач не отримував, адже він був направлений позивачем на іншу адресу, ніж зазначена в договорі, і яка не є місцезнаходженням замовника.

В мотивувальній частині апеляційної скарги скаржник виклав клопотання про поновлення йому пропущеного строку на подання доказів у справі, обґрунтовуючи неможливість подання військовим вторгненням збройних сил РФ на територію України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи №910/7596/24. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи №910/7596/24 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера Інжиніринг Сістемз" - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 31.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера Інжиніринг Сістемз" про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/7596/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2024. Сторонам по справі встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань, у тому числі щодо клопотання апелянта про призначення експертизи, протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №910/7596/24 відкладено на 05.02.2025.

30.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна торгова компанія «Інтера» - адвоката Веретельника Ігоря Юрійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «МТК «Інтера» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» від 01.10.2024, а рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2024 у справі №910/7596/24 - без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ТОВ «МТК «Інтера» вважало, що апеляційна скарга, подана з порушенням встановлених для її подачі процесуальних строків, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач твердив, що наданий відповідачем додатково фіскальний чек Укрпошти від 14.03.2024 та опис вкладення до листа, не є належним доказом, оскільки скаржник подав лише фіскальний касовий чек та опис вкладень до листа, а накладної «Приймання» та повідомлення про вручення поштового відправлення, не надав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 заяву представника ТОВ «МТК «Інтера» адвоката Веретельника Ігоря Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У судове засідання 05.02.2025 в режимі відеоконференції з`явився представники позивача. Відповідач (скаржник) повторно у судове засідання не з`явився, повноважних представник для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta).

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Твердження позивача про порушення процесуальних строків для подачі скаржником апеляційної скарги, колегія суддів вважає неспроможними, адже відповідно до повідомлення Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа, повний текст рішення був доставлений в електронний кабінет ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» 11.09.2024 о 19:41 (т. 1, а.с. 68).

Відповідно до ч. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Апеляційна скарга ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 була подана 01.10.2024, тобто в межах двадцятиденного строку на її подання,.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання додаткових доказів, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18 та інші).

Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі № 990/102/22).

Частина 1 ст. 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією із засад судочинства в силу приписів ст. 129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 зі справи № 916/3130/17 та від 18.06.2020 зі справи № 909/965/16, від 26.02.2019 зі справи № 913/632/17 єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - відповідача).

Верховний Суд у постанові від 01.07.2021 у справі № 46/603 визнав незаконним прийняття доказів в апеляційній інстанції, оскільки такі дії допускаються у «виняткових випадках», якщо учасник доказав неможливості їх подання з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Верховний Суд наголосив на вже існуючій правовій позиції відносно того, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і, виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

При цьому за імперативним приписом частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Установлено, що про відкриття провадження у справі № 910/7596/24 відповідач був повідомлений місцевим господарським судом 25.06.2024 о 12:55, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» в його електронний кабінет 11.09.2024 о 19:41 (т. 1, а.с. 58).

Однак правом, наданим Господарським процесуальним кодексом на подачу відзиву та, відповідно, доказів на спростування доводів позивача, відповідач не скористався.

Обґрунтовуючи підстави для пропуску строку на подання доказів у справі скаржник послався на військове вторгнення збройних сил РФ на територію України, що вплинуло на господарську діяльність скаржника.

Утім сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (близька за змістом правова позиція викладена у у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що доказів, на підтвердження безпосереднього впливу на діяльність скаржника військового вторгнення збройних сил РФ, до матеріалів скарги відповідачем не додано, як і обґрунтувань причинно-наслідкового зв`язку між вторгнення збройних сил РФ на територію України (24.02.2022) та долучення доказів лише 01.10.2024 до апеляційної скарги, із пропуском строку на їх подання.

Колегія суддів також враховує, що місцезнаходження скаржника є м. Київ, де не проходять активні бойові дії.

Відтак колегія суддів відмовляє скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів, оскільки причини наведені скаржником визнаються судом неповажними, а докази, які скаржник просить долучити до матеріалів справи, не приймаються апеляційним господарським судом до розгляду.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції, скаржник вказував на неякісно виконані позивачем підрядні роботи та недоліки в оформлені документів, що їх підтверджують

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, за умовами укладеного 06.08.2021 між ТОВ «МТК «Інтера» та ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» договору субпідряду №06/08/2021-ЦРД обов`язок підрядника полягає у прийнятті закінчених субпідрядником робіт та оплаті їх вартості.

Приписами статті 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Відповідно до положень статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

В даному випадку скаржник виступає як замовник щодо виконання субпідрядником передбачених договором робіт.

Колегія суддів вважає, що скаржник не спростував вірного висновку суду першої інстанції, про те, що підрядник безпідставно ухилився від підписання первинних документів форми КБ-2в, КБ-3 або надання заперечень щодо виконаних субпідрядником робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що неодноразово Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанови від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

Скаржник під час розгляду справи в суді першої інстанції не подав відзив та не надав жодних доказів, про які зазначає в апеляційній скарзі, у тому числі заперечень щодо якості виконаних підрядником робіт.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів, надані докази залишаються без розгляду, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність доводів скаржника.

Наявність допущених підрядником недоліків в первинних документах, саме по собі не звільняє замовника від прийняття виконаних підрядником робіт, адже організація прийняття підрядних робіт є обов`язком замовника. Недоліки у документах, у разі, якщо такі були, підлягали виправленню у визначений замовником строк.

З матеріалів справи випливає, що зауваження замовника були враховані підрядником і недоліки, допущені ним в оформленні документів, були виправленні підрядником..

Доводи скаржника про направлення позивачем листа №14/03-24 від 14.03.2024 на іншу адресу, відмінну від юридичної адреси відповідача, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції про правомірність вимог підрядника, крім того в матеріалах справи наявні інші листи, що підтверджують направлення на виконання умов договору документації відповідачу, що ним не заперечено.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/7596/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/7596/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7596/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.02.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук