ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2025 Справа № 917/883/23

За заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» (Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця Горького, будинок, 151, ) по справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД", вул. Генерала Алмазова, 18/7-В, м. Київ, 01133

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік", вул. Першотравнева, 2В, оф. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення коштів.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини заяви. В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" про стягнення суми основного боргу в розмірі - 1 283 585,26 грн, пені згідно із пунктом 9.2. Договору в сумі - 618 272,20 грн; суми індексу інфляції за час прострочення грошового зобов`язання в розмірі - 188 284,71 грн; суми трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі - 37 096,33 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" (вул. Першотравнева, 2В, оф. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД" (вул. Генерала Алмазова, 18/7-В, м. Київ, 01133, ) 1 283 585,26 грн - основної заборгованості, 618 272,20 грн - пені, 188 284,71 грн - інфляційних втрат, 37 096,33 грн - 3% річних та 31 908,57 грн - витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням від 18.01.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" (вул. Першотравнева, 2В, оф. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД" (вул. Генерала Алмазова, 18/7-В, м. Київ, 01133, ) 20 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вказаних рішень Господарським судом Полтавської області видано відповідні накази.

23.01.2025 до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надійшла заява, в якій приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 2 297 855,91 грн, які належать ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» (Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця Горького, будинок, 151, ) та яке має заборгованість перед ТОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК» (вул. Першотравнева, 2В, оф. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ), в рахунок погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74407405.

Ухвалою суду від 29.01.2025 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, приватного виконавця та ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» на 11.02.2025, 11:30.

Представники учасників справи, ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» та приватний виконавець в судове засідання 11.02.2025 не з`явились.

З метою забезпечення прав учасників справи та ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», для більш повного дослідження обставин викладених в заяві та наданих доказів, судом відкладено розгляд заяви на 26.02.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.

Пояснень, заяв, клопотань від учасників справи, приватного виконавця та ПрАТ ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» станом на 26.02.2025 до суду не надходило.

В судове засідання 26.02.2025 представники учасників справи, ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» та приватний виконавець не з`явились.

Ухвали щодо розгляду цієї заяви надіслані учасникам в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Вказані особи отримали ухвали суду, що підтверджується довідками про доставку ухвал в їх електронні кабінети в Електронному суді (а.с. 187-191).

Частинами 3, 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 26.02.2025 судом досліджено матеріали справи та заяви.

Обґрунтовуючи заяву приватний виконавець вказує, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 74407405, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 73955344, відкрите 23.01.2024, з примусового виконання наказу № 917/883/23, виданого 15.01.2024 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" (вул. Першотравнева, 2В, оф. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД" (вул. Генерала Алмазова, 18/7-В, м. Київ, 01133, ) 1 283 585,26 грн - основної заборгованості, 618 272,20 грн - пені, 188 284,71 грн - інфляційних втрат, 37 096,33 грн - 3% річних та 31 908,57 грн - витрат по сплаті судового збору;

- виконавче провадження № 74401831, відкрите 11.03.2024, з примусового виконання наказу № 917/883/23, виданого 29.02.2024 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" (вул. Першотравнева, 2В, оф. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД" (вул. Генерала Алмазова, 18/7-В, м. Київ, 01133, ) 20 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Станом на день подання заяви сума, яка підлягає стягненню з боржника ТОВ «Енергія класік» в межах зведеного виконавчого провадження № 74407405, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, становить 2 297 855,91 грн.

Заявник вказує, що в ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що між ТОВ "Енергія Класік" (Виконавець за договором) та Приватним акціонерним товариством «Рижівський гранітний кар`єр» (Замовник за договором) було укладено договір № 01/08-2023 про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 01 серпня 2023 року (Договір).

За результатом виконання умов Договору між сторонами було складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Загальна сума наданих робіт (послуг) склала 23 766 912,00 грн, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків станом на 11.11.2024 між ТОВ "Енергія Класік" та Приватним акціонерним товариством «Рижівський гранітний кар`єр» за Договором про організацію перевезень вантажів № 01/08-2023 від 01.08.2023.

09.12.2024 ТОВ "Енергія Класік" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" про стягнення заборгованості за Договором №01/08-2023 про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 01.08.2023 року у розмірі 23 766 912,00 грн (вх. № 2293/24).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.12.2024 у справі № 917/2194/24 вищезазначену позовну заяву ТОВ "Енергія Класік" повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Також заявник вказує, що кошти від ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" не надходили на банківські рахунки боржника, адже в разі надходження вони б були примусово списані та зведене виконавче провадження стосовно ТОВ "Енергія Класік" було закінчено.

Станом на сьогодні ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» має заборгованість перед ТОВ "Енергія Класік" у розмірі 23 766 912,00 грн за Договором №01/08-2023 про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 01.08.2023.

До заяви додано копію Договору, відповідних актів здачі-прийняття робіт та акт звіряння взаєморозрахунків станом на 11.11.2024.

На думку заявника, вказані документи підтверджують беззаперечний факт наявності заборгованості ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» перед ТОВ "Енергія Класік" у розмірі 23 766 912,00 грн.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (стаття 19 Господарського процесуального кодексу України).

Виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, що полягає у примусовому виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та являє собою сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до означеного Закону підлягають примусовому виконанню. (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі № 917/883/24, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

З поданої заяви вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. перебуває зведене виконавче провадження № 74407405, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 73955344, відкрите 23.01.2024, з примусового виконання наказу № 917/883/23, виданого 15.01.2024 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" (вул. Першотравнева, 2В, оф. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД" (вул. Генерала Алмазова, 18/7-В, м. Київ, 01133, ) 1 283 585,26 грн - основної заборгованості, 618 272,20 грн - пені, 188 284,71 грн - інфляційних втрат, 37 096,33 грн - 3% річних та 31 908,57 грн - витрат по сплаті судового збору;

- виконавче провадження № 74401831, відкрите 11.03.2024, з примусового виконання наказу № 917/883/23, виданого 29.02.2024 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" (вул. Першотравнева, 2В, оф. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД" (вул. Генерала Алмазова, 18/7-В, м. Київ, 01133, ) 20 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

Пунктами 10.11. та 10.12. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 вересня 2020 року у справі № 913/558/17, закріплено наступний правовий висновок: «під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, та беззаперечність заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення». Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16, від 21.09.2022 у справі № 910/11124/19.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Таким чином, предметом дослідження суду, у даному випадку, є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

Стосовно обставин беззаперечності заборгованості судом при розгляді заяв враховується, що згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення віл 27.10.1993 Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п. 26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Як вбачається з долучених до заяви документів між ТОВ "Енергія Класік" (Виконавець за договором) та Приватним акціонерним товариством «Рижівський гранітний кар`єр» (Замовник за договором) було укладено Договір № 01/08-2023 про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 01 серпня 2023 року (Договір).

За результатом виконання умов Договору між сторонами було складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 23 766 912,00 грн, що також підкріплюється актом звіряння взаєморозрахунків станом на 11.11.2024.

Судом встановлено, що 09.12.2024 ТОВ "Енергія Класік" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" про стягнення заборгованості за Договором №01/08-2023 про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 01.08.2023 року у розмірі 23 766 912,00 грн (вх. № 2293/24).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.12.2024 у справі № 917/2194/24 вищезазначену позовну заяву ТОВ "Енергія Класік" повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Вказана ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тобто, станом на час розгляду заяви відсутнє відповідне рішення суду, яким встановлено факт наявності заборгованості Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» перед ТОВ "Енергія Класік".

Приватним акціонерним товариством «Рижівський гранітний кар`єр» не підтверджено факт наявності заборгованості чи її визнання.

Відтак, в процесі розгляду цієї заяви, з урахуванням наданих документів, суд не може встановити факт беззаперечності заборгованості Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» перед ТОВ "Енергія Класік".

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених заявником вимог, наведених ним обґрунтувань та наданих доказів, приймаючи до уваги положення статті 336 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

На підставі викладеного та керуючись стаття 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх. № 903 від 23.01.2025) приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 917/883/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статті 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 27.02.2025.

Суддя Погрібна С.В.