ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025м. ХарківСправа № 922/4348/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35
до Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ТРЕЙД ЛТД», 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 21-А
простягнення 136 000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Авді К.Б.;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ТРЕЙД ЛТД» про стягнення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. та пеню у сумі 68 000,00 грн. на загальну суму 136 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу та пені на підставі рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2023 року № 70/92-р/к у справі № 2/01-153-20.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18 грудня 2024 року о 13:15 год. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов`язковою.

11.12.2024 року від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через канцелярію суду надійшла заяви (вх. № 31186/24 від 11.12.2024 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій останній, просить суд, надати можливість представнику позивача Бардіній Наталії Олександрівні брати участь у судовому засіданні у справі № 922/4348/24, призначеному на 18.12.2024 року о(б) 13 годині 15 хвилин та у наступних судових засіданнях по даній справі, у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року заяву (вх. № 31186/24 від 11.12.2024 року) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено частково.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15 січня 2025 року о(б) 11:40 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 18.12.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 22 січня 2025 року о(б) 10:00 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 15.01.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року відкладено розгляд справи по суті на "12" лютого 2025 р. о(б) 10:30 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливості розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до вимог частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року відкладено розгляд справи по суті на "19" лютого 2025 року о(б) 12:45 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливості розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до вимог частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

13.02.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4030) участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року заяву позивача (вх. № 4030 від 13.02.2025 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено частково.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання 19.02.2025 року з розгляду справи по суті не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу останнього ухвали суду від 12.02.2025 року.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 року у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду. Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статтею 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Абзац 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлює, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, інформація щодо місцезнаходження юридичної особи вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі відомостей, наданих безпосередньо цією юридичною особою, яка у разі зміни місцезнаходження зобов`язана внести відповідні зміни до ЄДРПОУ.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, суд приймає до уваги, що ухвали суду, а саме:

- від 15.01.2025 року про закриття підготовчого засідання у справі, та призначення справи до розгляду по суті;

- від 22.01.2025 року про відкладення розгляду справи по суті

- від 12.02.2025 року про відкладення розгляду справи по суті було направлено судом на юридичну адресу відповідача, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ТРЕЙД ЛТД», 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 21-А.

Проте, відповідно до наявних у матеріалах справи документів вбачається, що ухвалу суду від 15.01.2025 року (штрих код поштового відправлення 740) було повернуто на адресу суду поштовим відділенням «Укрпошти» - 23.01.2025 року, ухвалу суду від 22.01.2025 року (штрих код поштового відправлення 456) було повернуто на адресу суду поштовим відділенням «Укрпошти» - 30.01.2025 року.

З огляду на наведене, суд зазначає, що не отримання судової кореспонденції є суб`єктивною поведінкою відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у суді.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачем не було виконано вимог законодавства в частині обов`язкової реєстрації у ЄСІТС.

Присутній у судовому засіданні в режимі відео конференції уповноважений представник позивача, надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд, позов задовольнити у повному обсязі.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, за результатами розгляду справи № 2/01-153-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ТРЕЙД ЛТД» (відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківжитлобуд-Інвест» законодавства про захист економічної конкуренції Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) прийнято Рішення від 12.10.2023 року № 70/92-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/92 р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЖИТЛОБУД-ІНВЕСТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ТРЕЙД ЛТД" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерної пропозиції та участі у процедурі закупівлі, проведеній Комунальним підприємством «Харківське ремонтно будівельне підприємство» з використанням електронної системи «Prozorro» з предмету закупівлі ДК 016:2010 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021:2015:34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення) (спецавтомобіль) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: - UA-2016-10-18-000914-b).

Згідно пункту 2, за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЖИТЛОБУД-ІНВЕСТ» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Згідно пункту 3, за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ТРЕЙД ЛТД" штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Як зазначає позивач, копію витягу Рішення № № 70/92 р/к було направлено відділенням рекомендованим повідомленням № 03 7, яке було повернуто до Відділення з позначкою на конверті повертається «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку із відсутністю інформації щодо вручення відповідачу копії Рішення № 70/92-р/к, інформацію про Рішення № 70/92-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 249 (7647) від 13.12.2023 року.

Вищевказане на думку позивача, свідчить про те, що копія Рішення 70/92-р/к вважається такою, що отримана відповідачем - 25.12.2023 року, оскільки 23.12.2023 року та 24.12.2023 року припали на вихідні дні.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За твердженнями позивача, відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, ТОВ «СК ТРЕЙД ЛТД» Рішення № 70/92-р/к до господарського суду не оскаржувало.

Отже, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/92-р/к, є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За твердженнями позивача, штраф, накладений Рішенням № 70/92-р/к на відповідача, підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 26.02.2024 року (включно), оскільки 25.02.2024 року припало на вихідний день. Нарахування пені починається з 27.02.2024 року.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024 року) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

В той же час, станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені до Відділення відповідачем не подавалося.

За розрахунком позивача, періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу: - з 27.02.2024 року до 12.11.2024 року (станом на дату розрахунку) (включно) (260 днів).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 260 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 68 000,00 грн. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/92-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 1020 гривень 00 копійок.

За 260 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 1020 гривень 00 копійок х 260 днів = 265 200,00 грн. Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені складає 68 000,00 грн.

Оскільки, відповідач у визначений Законом України Про захист економічної конкуренції строк, не надано документів у підтвердження сплати штрафу, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 1 статті 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що Рішення Антимонопольного комітету України 70/92-р/к від 12.10.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2/01-153-20, яким на відповідача накладено штраф у сумі 68 000,00 грн., було направлено позивачем на адресу відповідача, проте з наявних у матеріалах справи документів слідує, його було повернуто до Відділення з позначкою на конверті повертається «за закінченням терміну зберігання».

Також, з матеріалів вбачається, що інформацію про Рішення № 70/92-р/к було опубліковано позивачем в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 249 (7647) від 13.12.2023 року.

З вищевикладеного слідує, що Рішення Антимонопольного комітету України 70/92-р/к від 12.10.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2/01-153-20 набрало законної сили 25.12.2023 року, а відтак в силу статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження своєчасної сплати штрафу у розмірі 68 000, 00 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що рішення Антимонопольного комітету України 70/92-р/к від 12.10.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2/01-153-20 набрало законної сили, та є чинним, доказів його добровільного виконання (сплати штрафу) відповідачем матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача штрафу в сумі 68 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення із відповідача нарахованої позивачем суми пені у розмірі 68 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення із відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. зазначає, що частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024 року) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У зв`яжу із чим, як зазначає позивач, періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу: - з 27.02.2024 року до 12.11.2024 року (станом на дату розрахунку) (включно) (260 днів), а загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 260 днів.

Тому, за розрахунком позивача, розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 68 000,00 грн. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/92-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 1020 гривень 00 копійок. За 260 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 1020 гривень 00 копійок х 260 днів = 265 200,00 грн.

При цьому, згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, за розрахунком позивача, розмір пені складає суму у розмірі 68 000,00 грн.

Згідно з пунктом 7 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача, та встановлено, що він є арифметично вірним та обґрунтованим. За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 68 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, відповідачем ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких документів у спростування позовних вимог у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, до суду надано не було.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі в загальній сумі 136 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СК ТРЕЙД ЛТД (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 21-А, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35, ) штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн. на загальну суму 136 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СК ТРЕЙД ЛТД (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 21-А, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35, , р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю СК ТРЕЙД ЛТД (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 21-А, ).

Повне рішення складено "24" лютого 2025 р.

Суддя О.О. Ємельянова