ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Справа № 918/865/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Хрущ Л.В., Левицька А.А.;

відповідача - Бурець А.Я.;

третьої особи - Боровець А.Я., Грабовська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 09.01.2024, повний текст якого складено 19.01.2024, у справі №918/865/23 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича

компанія «Форвард Плюс»

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Звягельська міська рада

про усунення недоліків неякісно виконаних робіт

В серпні 2023 року Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради (надалі в тексті Управління) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс» (надалі в тексті Товариство) про усунення недоліків неякісно виконаних робіт.(т.1, арк.справи 1-14).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.01.2024 у справі №918/865/23 в задоволенні позову відмовлено.(т.3, арк.справи 32-37).

Суд першої інстанції виходив з того, що на позивача згідно процесуального законодавства покладений обов`язок довести належними та допустимими доказами ґрунтовність позову, разом з тим, Управлінням не долучено до матеріалів справи доказів, які б вказували про необхідність облаштування покрівлі спірного об`єкту в такому розмірі, як визначив Позивач. В свою чергу, Відповідачем надано докази, які вказують на виконання робіт на спірному об`єкті, а саме ремонт покрівлі, а також надано непрямі докази, які вказують на якість використаних матеріалів та якість виконаних робіт.

Не погоджуючись із рішенням, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 09.01.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов повністю.(т.3, арк. справи 41-52).

Обґрунтовуючи скаргу Апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, не дослідив всі подані докази, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права та неправильного застосування норм процесуального права. На думку Скаржника, суд першої інстанції не дослідив, що недобросовісними діями Відповідача у вигляді неналежного виконання ним обов`язків згідно Договору №2 та Договору №29, зокрема, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 Договору №2, пункту 2.1. Договору №29, що полягало у неякісному виконанні робіт з улаштування покрівлі на об`єкті «Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс», було порушено законні права та охоронювані законом інтереси управління соціального захисту населення Звягельської міської ради, а саме: виявлені дефекти виконаних робіт, які стали причиною протікання покрівлі, що в свою чергу позбавляє Управління можливості повноцінно та безперешкодно користуватись приміщенням та створює потенційно небезпечні ситуації.

Місцевий суд не взяв до уваги, що на виконавця робіт, в даному випадку Відповідача, покладене зобов`язання щодо усунення виявлених недоліків, а також покладено обов`язок щодо надання гарантійного строку на виконані роботи. Разом з тим, підрядник жодним чином не виконав свого обов`язку щодо усунення дефектів, недоліків, виявлених у результатах робіт, а саме повторне протікання стелі, в межах гарантійних строків.

На переконання Апелянта, надані Відповідачем докази на підтвердження виконання робіт якісно є неналежними та безпідставними.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 20.03.2024.(т.3, арк.справи 67).

04.03.2024 на електронну адресу суду надійшов відзив, в якому Відповідач просить від-мовити у задоволенні апеляційної скарги Позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 09.01.2024 у справі №918/865/23, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. (т.3, арк.справи 69-73).

20.03.2024 через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника.(т.3, арк.справи 78-79).

Ухвалою суду від 20.03.2024 розгляд справи відкладався на 03.04.2024.(т.3, арк.справи 87).

27.03.2024 на адресу суду від представника Відповідача адвоката Бурець А. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена апеляційним судом.(т.3, арк. справи 90).

02.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника Позивача Хрущ Л.В. надійшли такі документи:

- пояснення до відзиву на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 09.01.2024 у справі №918/865/23 (т.3, арк.справи 94-98);

- заява про перенесення розгляду справи №918/865/23 у зв`язку з хворобою представника Позивача. (т.3, арк.справи 109-110).

В судовому засіданні 03.04.2024 оголошувалась перерва для надання сторонам можливості підготувати вмотивовані письмові пояснення щодо наявності або відсутності потреби у про-веденні судової експертизи та орієнтовний перелік питань, які можуть бути поставлені експерту в разі призначення судової експертизи.(т.3, арк.справи 122)

На електронну адресу суду надійшли пояснення щодо наявності або відсутності потреби у проведенні судової експертизи 08.04.2024 від Позивача та 09.04.2024 від Відповідача.(т.3, арк. справи 124-126, 134-135).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 призначено у справі №918/865/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Жито-мирському відділенню КНДІСЕ. На вирішення експертам поставлено питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва по об`єкту будівництва «Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20 у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань покрівлі, що призводить до протікання води у приміщенні за адресою: вул.Шевченка, 20, м.Звягель, Звягельський район, Житомирська область по об`єкту будівництва «Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20 у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс»? Які шляхи її усунення?

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. Матеріали справи 12.04.2024 направлено до Житомирського відділення КНДІСЕ.(т.3, арк.справи 141-142, 144).

27.06.2024 задоволено клопотання завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів.(т.3, 9арк.справи 146, 151-152).

08.07.2024 на адресу суду від Позивача та Відповіда надійшли документи на виконання ухвали суду від 27.06.2024.(т.3, арк.справи 155-156, 158-159).

12.07.2024 через систему «Електронний суд» від Управління надійшло клопотання разом з підтвердженням оплати за проведення експертизи.(т.4, арк.справи 1-2).

Супровідним листом №918/865/23/4723/24 від 12.07.2024 на адресу експертної установи надіслано необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, витребувані ухвалою апеляційного суду від 27.06.2024.(т.4, арк.справи 9).

17.09.2024 на електронну адресу суду надійшла заява Позивача з проханням пришвидшити проведення судової будівельно-технічної експертизи Житомирським відділенням Київського найково-дослідного інституту судових експертиз.(т.4, арк.справи 12-13).

Ухвалою суду від 15.11.2024 задоволено клопотання експерта Житомирського відділення КНДІСЕ про забезпечення можливості обстеження об`єкта дослідження.(т.4, арк.справи 23-24).

27.12.2024 на адресу апеляційного суду з експертної установи повернулися матеріали справи №918/865/23 із Висновком експерта від 06.12.2024 №452/24-25.(т.4, арк.справи 29-56).

Ухвалою суду від 06.01.2025 (з урахуванням ухвали про описку від 08.01.2025) провадження у справі №918/865/23 поновлено та призначено до розгляду на 22.01.2025.(т.4, арк.справи 57, 59).

Ухвалою суду від 17.01.2025 заяву представника ТОВ «Форвард Плюс» Бурця А.Я. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/865/23 залишено без розгляду.(т.4, арк.справи 62, 66-67).

21.01.2025 через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшли наступні документи:

- від Управління додаткові пояснення у справі;

- від Товариства пояснення з урахуванням висновку експерта №452/24-25 від 06.12.2024 та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.(т.4, арк.справи 69-73, 83-87, 92-93).

Ухвалою суду від 22.01.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.2025.(т.4, арк.справи 100).

Листами №918/865/23/309/25 та №918/865/23/310/25 від 22.01.2025 витребувані експертом документи було повернуто Позивачу та Відповідачу по справі.(т.4, арк.справи 102-103).

Ухвалою суду від 06.02.2025 задоволено клопотання представника Товариства про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.(т.4, арк.справи 105-106, 111).

11.02.2025 через систему «Електронний суд» від Управління надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про виклик експерта.(т.4, арк.справи 113-114, 122-123).

Ухвалами суду від 11.02.2025 та від 12.02.2025 задоволено клопотання Управління та Міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.(т.4, арк.справи 131-132, 138, 141-142, 151).

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.02.2025. На електронну адресу суду 25.02.2025 надійшло повідомлення Управління про відмову Відповідача укладати та підписувати мирову угоду.(т.4, арк.справи 155-156, 159).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.02.2025, представники Позивача та Третьої особи підтримали доводи скарги та просили її задоволити. Представник Відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджено матеріалами справи, за результатами процедури закупівлі у вигляді відкритих торгів, оголошених Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради 30.11.2017, останнім як замовником (надалі в тексті Департамент) та ТОВ «Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс» як підрядником було укладено Договір підряду на закупівлю робіт за державні кошти №2 від 16.01.2018 (надалі Договір №2), відповідно до п.1.1 якого, підрядник за кошти Департаменту, власними та залученими силами і засобами, зобов`язався виконати на свій ризик роботи та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації та тендерній пропозиції на закупівлю робіт з «Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс» згідно з технічними та іншими вимогами замовника, а замовник зобов`язався прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Ціна Договору №2 згідно пункту 2.1 складає 29 885 712, 00 грн.

Пунктом 5.2 Договору №2 визначено зобов`язання підрядника: виконати роботи належно, у встановлені договором строки, відповідно до проектної документації, умов договору та своєчасно усунути недоліки, допущені з його вини.(т.1, арк.справи 15-22).

З матеріалів справи вбачається, що Додатковою угодою №9 від 29.12.2018 дію Договору №2 було продовжено до 31.12.2019, проте угодою від 30.07.2019 дію Договору №2 сторони при-пинили. В угоді від 30.07.2019 сторони зазначили (п.3), що на момент припинення дії Договору підряду на закупівлю робіт за державні кошти від 16.01.2018 №2 зі змінами вартість виконаних робіт склала 26 397 198, 58 грн, залишок невикористаних коштів складає 3 488 513, 42 грн.(т.1, арк.справи 26, 27).

Вартість виконаних робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року (т.1, арк.справи 173).

Як встановлено судом першої інстанції, виконані роботи були оплачені замовником, що стверджується платіжними дорученнями: №1 від 02.05.2018, №1 від 02.05.2018, №2 від 01.06.2018, №3 від 06.06.2018, №4 від 21.06.2018 №5 від 05.07.2018, №6 від 28.08.2018, №10 від 28.08.2018, №7 від 11.09.2018 №14 від 11.09.2018, №8 від 04.10.2018, №15 від 04.10.2018, №9 від 17.10.2018 №17 від 17.10.2018, №10 від 01.11.2018, №20 від 01.11.2018, №22 від 07.11.2018 №11 від 27.11.2018, №24 від 27.11.2018, №12 від 12.12.2018, №2 від 26.12.2018 №4 від 27.12.2018, №29 від 27.12.2018, №1 від 05.03.2019, №1 від 08.04.2019 №4 від 10.04.2019, №5 від 17.05.2019, №8 від 10.06.2019, №11 від 09.07.2019 №16 від 24.07.2019.(т.1, арк.справи 174 - 203).

Матеріали справи свідчать, що за результатами процедури закупівлі у вигляді відкритих торгів, оголошених Департаментом 13.06.2019, останнім як замовником та ТОВ «Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс» як підрядником було укладено Договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти №29 від 30.07.2019 (надалі в тексті Договір №29), згідно п.1.1 якого, підрядник зобов`язувався виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації по об`єкту будівництва «Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс» (надалі в тексті об`єкт «Прозорий офіс»).

Підрядник зобов`язався (п.2.1) виконати передбачені Договором №29 роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та діючим національним стандартам в будівництві.

Договірна ціна становить 14 816 045,56 грн.(п.3.1 Договору №29).

Пунктом 5.1 Договору №29 (зі змінами згідно додаткової угоди до Договору від 28.12.2019 №4 та додаткової угоди до Договору від 30.12.2020 №8), передбачено строк виконання робіт по об`єкту «Прозорий офіс» до 10.03.2021. Пунктом 10.1 загальний строк дії Договору №29 (з ура-хуванням змін згідно додаткової угоди до Договору від 28.12.2019 №4 та додаткової угоди до Договору від 30.12.2020 №8) встановлено до 31.03.2021 включно.(т.1, арк.справи 28-32).

Сторони не заперечують, що строк дії Договору №29 закінчився 31.03.2021. Замовник відмовив в пролонгації Договору №29 про що листом від 05.04.2021 №864 повідомив підрядника (копії додаткових угод №4 від 28.12.2019, №8 від 30.12.2020 та листа №864 від 05.04.2021).(т.1, арк.справи 36-38).

З матеріалів справи вбачається, що в період дії Договору №29 Відповідачем було виконано роботи та надано Позивачеві акти на загальну суму 14 601 109,58 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2020 року.(т.1, арк.справи 204).

Вартість усих виконаних робіт була оплачена Департаментом, що підтверджується платіж-ними дорученнями 07.08.2019 №19, від 12.09.2019 №20, від 04.11.2019 №21, від 14.11.2019 №1, від 14.11.2019 №22, від 04.12.2019 №23, від 13.12.2019 №2, від 13.12,2019 №11, від 13.12.2019 №24, від 24.12.2019 №13, від 26.12.2019 №15, від 27.01.2020 №1, від 18.03.2020 №2, від 05.05.2020 №6, від 08.05.2020 №7, від 22.05.2020 №8, від 02.07.2020 №9, від 21.07.2020 №13, від 06.08.2020 №16, від 19.08.2020 №18, від 09.09.2020 №22, від 07.10.2020 №23, від 03.11.2020 №26. (т.1, арк.справи 205-227).

Сторони не заперечують, що згідно рішення Новоград-Волинської міської ради №37 від 23.12.2020 Департамент праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради з 01.04.2021 перейменовано в Управління соціального захисту населення Новоград-Волин-ської міської ради, а рішенням Новоград-Волинської міської ради №700 від 22.12.2022 Управ-ління соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради перейменовано на Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради.

Матеріалами справи стверджено, роботи згідно Договору №2 та Договору №29, щодо улаштування покрівлі виконувало ТОВ «Будівельна виробнича компанія «Форвард Плюс».

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені роботи виконувались згідно затвердженої замовником проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вул.Шевченка, 20, у місті Новоград-Волинському для створення і забезпе-чення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс».

Виконання зазначених робіт з улаштування покрівлі підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 №10, за листопад 2018 №11, за грудень 2018 №12, за грудень 2018 №13, за чер-вень 2019 №20, за липень 2019 №24 та за жовтень 2019 №2.(т.1, арк.справи 155-172).

Поруч з тим, з матеріалів справи вбачається, що 02.06.2022 Позивач письмово повідомив Відповідача про виявлені дефекти виконаних робіт з улаштування покрівлі на об`єкті «Прозорий офіс», а саме: пошкодження поклейки покрівлі з наплавлювальних матеріалів, запропоновано прибути для складення дефектного акту.(т.1, арк.справи 228).

Матеріалами справи стверджено, що 19.07.2022 працівниками Управління спільно із працівниками виконавчих органів міської ради складено акт про виявлені недоліки робіт, до якого додано фотознимки наслідків протікання покрівлі.(т.1, арк.справи 230-236).

В подальшому, 12.08.2022 Позивач письмово повідомив Відповідачеві про необхідність усунення дефектів, описано наслідки виявлених дефектів у вигляді протікання в приміщеннях. (т.1, арк.справи 229).

Матеріалами справи підтверджено, що 20.12.2022 Позивачем повторно складено дефектний акт щодо протікання покрівлі, до акта додано фотознимки наслідків протікання.(т.1, арк.справи 237-243).

Листом №1651 від 26.12.2022 Позивач вимагав від Відповідача усунути виявлені недоліки. До листа додано копії дефектних актів від 19.07.2022 та від 20.12.2022.(т.1, арк.справи 244).

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2023 замовник письмово повідомив підряднику про недостатнє усунення ним недоліків та як наслідок триваюче протікання стелі, вимагав усунення визначених дефектів покрівлі даху будівлі прозорого офісу.(т.1, арк.справи 245).

Крім того, 23.03.2023 Звягельська міська ради направила Товариству лист №578 про необ-хідність прибуття на об`єкт «Прозорий офіс» для складення дефектного акту. З метою належного складання дефектного акту, встановлення реальних причин виявлених недоліків Рада наголошу-вала на необхідності Відповідачу мати при собі виконавчу документацію по об`єкту будівництва. Натомість листом №29/03 від 29.03.2023 Товариство повідомило про неможливість направити представника для складення дефектного акта.(т.1, арк.справи 246, 247).

Матеріалами справи підтверджено, що 31.03.2023 Управління із залученням комісії, створеної згідно розпорядження міського голови №68(о) від 17.03.2023 та наказу начальника Управління №27(в) від 23.03.2023 провело обстеження будівлі та склало дефектний акт за відсут-ності представника Відповідача (ТОВ «БВК Форвард Плюс»), зроблено фотофіксацію протікання покрівлі.(т.1, арк.справи 248-253).

Так, при обстеженні зовнішньої поверхні покрівлі напроти місць протікання води в примі-щення будівлі (в кабінети №215, №210, №208) зафіксовано наступне: окремі 2 місця неякісно виконаних робіт з поклейки захисного шару рулонної покрівлі (на площі до 100м2) та влашту-вання примикань покрівлі до водостічних жолобів, стінок та інших інженерних конструкцій (обсягом до 50м/25м2); 1 місце неякісно виконаних робіт з влаштування примикань покрівлі до парапету та дрібних інженерних конструкцій (обсягом до20м/10м2). При безпосередньому обстеженні вказаних приміщень (кабінетів №208, 210, 215) в місцях протікання води виявлено такі негативні наслідки як наявність вологих місць на перекриттях будівлі, пошкоджен-ня/демонтаж стельових плит «Армстронг», встановлено ємності (відра) для збирання води, частково пошкоджено підлогу. Зазначені факти зафіксовано на фотографіях.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.05.2023 відбулось спільне з представником Това-риства обстеження покрівлі на об`єкті «Прозорий офіс», за результатами обстеження якого складено акт щодо покрівлі та проведено нараду на якій встановлено Фактичну наявність трьох місць, відображених у дефектному акті від 31.03.2023 неякісного виконання робіт з поклейки верхнього шару покрівлі та неякісного влаштування примикань покрівлі. Вибірковою перевіркою окремих вузлів конструкції покрівлі, відображених за виконавчою документацією, в порівнянні з відповідними проектними рішеннями, розбіжностей за вказаними документами не встановлено. Примірники акта обстеження від 05.05.2023 та протоколу наради від 05.05.2023 надіслано Відпо-відачу із супровідним листом від 10.05.2023 №989 для підписання та повернення.(т.1, арк.справи 254-256).

Листом №1403 від 19.07.2023 Управління запросило представника Товариства для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків, дефектів щодо пошкодження покрівлі на об`єкті «Прозорий офіс» згідно п.12.5 Договору №2. Підряднику було запропоновано прибути на об`єкт в строк до 28.07.2023 та повідомлено про наслідки неприбуття згідно пункту 12.5 Договору №2.(т.1, арк.справи 258, 259).

В подальшому, 28.07.2023 працівниками Управління спільно з представником Товариства Магазинюком В.Л., особою, яка здійснювала технічний нагляд Соловйом М.І. та працівником Управління житлово-комунального господарства та екології міської ради Павленком А.К. було здійснено обстеження покрівлі об`єкту «Прозорий офіс» та за наслідками обстеження складено акт, в якому зафіксовано виявлені факти неякісно виконаних робіт з поклейки захисного шару рулонної покрівлі та влаштування примикань покрівлі до водостічних жолобів, стінок та інших інженерних конструкцій. Точне місце протікання покрівлі не встановлено. Визначено перелік робіт, які необхідно виконати підряднику (ТОВ «БВК Форвард Плюс») для усунення дефектів покрівлі на об`єкті «Прозорий офіс» в строк до 01.09.2023.(т.1, арк.справи 260).

Як встановлено судом першої інстанції, представник підрядника Магазинюк В.Л. відмовився від підписання акту.

На переконання Позивача, оскільки після складення акту дефектів від 28.07.2023 Підрядник не розпочав ремонтні роботи щодо усунення недоліків робіт по покрівлі, відповідні недоліки не усунув, Управління звернулося з даним позовом до суду, в якому просить зобов`язати ТОВ «Будівельна виробнича компанія «Форвард Плюс» усунути виявлені недоліки неякісно виконаних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вул.Шевченка, 20 у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціону-вання центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс», шляхом виконання робіт, зазначених у акті дефектів від 28.07.2023, а саме: Улаштування гідроізоляції прокладної в один шар 820,3 м2; Улаштування покриттів полістиролбетоном 133,1 м3; Монтаж покрівельного покриття з профіль-ного листа при висоті будівлі до 25 м 37,29 м2; Улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм розчин М 150 783 м2; Додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжок цементних розчин М 150 (30мм) 783 м2; Улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм розчин М 100 37 м2; Додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжок цементних розчин М 100 (30мм) 37 м2; Ґрунтування основ із бетону або розчину під покрівельний килим 848,9 м2; Улаштування покрівель скатних із наплавлюваних матеріалів у два шари 848,9 м2.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.01.2024 у справі №918/865/23 в задоволенні позову було відмовлено. (т.1. арк.справи 32-37).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Позивача безпідставна, проте оскаржуване рішення належить змінити, з огляду на наступне:

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного спору є зобов`язання усунути недоліки неякісно виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ч.2 ст.16 ЦК України, який не є вичерпним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений дого-вором або законом чи судом у визначених законом випадках.(абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України).

Отже захист порушених прав це передбачені законом, договором чи визначені судом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Спосіб захисту порушеного права обирається позивачем. Застосування конкретного спо-собу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Обраний позивачем спосіб захисту повинен здійснюватися у спосіб, встановлений умовами договору, положеннями чинного законодавства у відповідних правовідносинах, має забезпечувати реаль-ний захист і відновлення порушеного права та можливість виконання прийнятого судового рішення в процедурі виконавчого провадження.

Порушені право та/або інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі №914/1128/16 та Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №917/467/17, від 25.06.2018 у справі №910/24249/16, від 17.07.2018 у справі №910/237/18, від 14.08.2018 у справі №910/1972/17, від 23.05. 2019 у справі №920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18.

Матеріалами справи підтверджено, що в позовній заяві Управління просить суд зобов`язати Товариство усунути виявлені недоліки неякісно виконаних робіт по об`єкту будівництва «Рекон-струкція зі збільшенням розмірів будівлі на вул.Шевченка, 20 у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс», шляхом виконання робіт, зазначених у акті дефектів від 28.07.2023, а саме: Улаштування гідроізоляції прокладної в один шар 820,3 м2; Улаштування покриттів полістирол-бетоном 133,1 м3; Монтаж покрівельного покриття з профільного листа при висоті будівлі до 25 м 37,29 м2; Улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм розчин М 150 783 м2; Додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжок цементних розчин М 150 (30мм) 783 м2; Улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм розчин М 100 37 м2; Додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжок цементних розчин М 100 (30мм) 37 м2; Ґрунтування основ із бетону або розчину під покрівельний килим 848,9 м2; Улаштування покрівель скатних із наплавлюваних матеріалів у два шари 848,9 м2.

Матеріалами справи підтверджено, що Скаржник звернувся з позовом до суду у зв`язку з протіканням покрівлі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги неякісним виконанням робіт підрядни-ком та умовою про гарантійний строк.

Відповідно до 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініці-ативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За змістом статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

Водночас, апеляційний суд зауважує, що Позивач не був позбавлений можливості надати суду експертний висновок, проведений на його замовлення як до призначення у справі судової експертизи, так і до винесення судового рішення, який би стверджував про встановлені місця пошкодження та причини, що зумовили протікання покрівлі.

Оскільки звертаючись до господарського суду Позивач не надав суду експертного висновку, з метою встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам Державних будівельних норм України або будівельних норм і правил (надалі в тексті ДБН, БНіП,), визначення технічного стану будівлі, споруд та інших інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів та визначення ступеня вини Відповідача, апеляційним судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручено Житомирському відділенню КНДІСЕ

На вирішення експертам поставлено питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва по об`єкту будівництва «Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20 у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань покрівлі, що призводить до протікання води у приміщенні за адресою: вул.Шевченка, 20, м.Звягель, Звягельський район, Житомирська область по об`єкту будівництва «Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20 у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс»? Які шляхи її усунення?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в разі надання за відомо неправдивого висновку або відмови від виконання експертизи.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.(т.3, арк.справи 141-142).

27.12.2024 на адресу апеляційного суду із експертної установи повернулися матеріали справи №918/865/23 із Висновком експерта від 06.12.2024 №452/24-25.(т.4, арк.справи 29-56).

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, експертом Іриною Ковальчук зроблено наступні висновки.

1. Виконані по об`єкту будівництва «Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у м.Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс» будівельні роботи в частині улаштування покрівлі, в цілому відповідають обсягам і переліку, зазначеним в проектно-кошто-рисній документації, але частково не відповідають вимогам щодо якості виконання робіт, зокрема в частині влаштування похилоутворюючих та вирівнюючи стяжок.

2. Встановити точну причину утворення тріщин на покрівельному килимі, що призводить до протікання води у приміщення за адресою вул.Шевченка, 20, м.Звягель, Звягельський район, Житомирська область, складно, у зв`язку з тим, що наявними в інституті засобами практично неможливо визначити якість використаних матеріалів та перевірити дотримання технології вико-нання робіт. Найбільш вірогідними причинами протікань можуть бути недотримання технології виконання робіт, неякісно виконані деформаційні (температурні або усадкові) шви або їхня відсутність та значний для подібних покрівель термін експлуатації. Детальніше, з зазначенням заходів щодо усунення протікань, наведено в дослідницькій частині Висновку.

Водночас в дослідницькій частині експертом, зокрема на арк.25 висновку експерта №452/24-25 від 06.12.2024 зазначено:

«Таким чином в наданій на дослідження проектній документації на об`єкт - Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20 у місті Новоград-Волинському для створення і функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс», встановлені наступні порушення вимог ДБН В.2.6-14-97 (чинний на момент складання проектно-кошторисної документації):

- недостатній обсяг робочих креслень відповідно до вимог п. 2.2 ДБН В.2.6-14-97, зокрема на плані покрівлі не вказано розміщення деформаційних швів;

- на робочих кресленнях і в загальній пояснювальній записці відсутня інформація щодо особливих вимог щодо влаштування окремих шарів суміщених дахів та їх деталей, технологічні вимоги щодо влаштування покрівель, а також рекомендації щодо подальшої експлуатації покриття покрівлі.»

Разом з тим, експертом в цілому не встановлено порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, щодо прийнятих проектних рішень, оскільки на дослідження не представлена інформація чи проводився проектувальником розрахунок бетонних конструкцій на температурний вплив.»

На арк.28-29 Висновку №452/24-25 від 06.12.2024 експерт виклав наступний висновок:

«Таким чином за результатами співставлення обсягів робіт наведених в проектно- кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20 у місті Новоград-Волинському для створення і функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс» в частині улаштування покрівлі, встановлено наступне:

- до актів приймання виконаних робіт внесені не всі роботи (перелік та обсяг) з улаштування перекриття та покриття покрівлі будівлі, які вказані в проектно- кошторисній документації (наприклад роботи з улаштування утеплення чи примикань), хоча фактично будівельні роботи по об`єкту завершені і станом на момент обстеження не проводяться, а будівля експлуатується в якості центра надання адміністративних послуг;

- в актах приймання виконаних робіт вказано ряд робіт, який не був передбачений проектно-кошторисною документацією (наприклад ґрунтування покрівлі перед нанесенням покрівельного полотна, армування стяжки). Дані роботи, хоч і не передбачені проектом, але необхідні для забезпечення технологічності виконання окремих видів робіт;

- незважаючи на неповний обсяг та перелік робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт, що надані на дослідження, склад робіт в цілому відповідає запроектованому, а також ряд робіт, які не відображені в актах, зазначені в актах на закриття прихованих робіт (наприклад утеплення).»

На арк.47-48 Висновку №452/24-25 від 06.12.2024 експерт зазначив наступне:

«Таким чином під час проведення натурного обстеження на об`єкті «Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у м. Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс» та за результатами вивчення наданих на дослідження матеріалів проектної, звітної та виконавчої документації, в частині улаштування покрівлі, встановлено:

1. Роботи з улаштування покрівлі в цілому відповідають вимогам проектної документації, хоча містять незначні відхилення в частині розширення переліку виконаних робіт, які відпові-дають вимогам щодо технологічності будівельного процесу та підвищення експлуатаційних характеристик покрівлі. Варто зазначити, що ці роботи є прихованими і факт їхнього виконання підтверджується документально (в актах кб-2в та актах на закриття прихованих робіт);»

2. Причиною протікань до приміщень будівлі атмосферних опадів є пошкодження верхнього шару покрівельного килима;

3. Встановити точну причину утворення тріщин на покрівельному килимі складно, у зв`язку з тим, що наявними в інституті засобами практично неможливо визначити якість використаних матеріалів та перевірити дотримання технології виконання робіт, яка у випадку влаштування плоских покрівель з руберойду відіграє чи не найголовнішу роль в довговічності і тривалій експлуатації такого типу покрівлі. За результатом аналізу місць виникнення тріщин і протікань найбільш вірогідними причинами протікань можуть бути:

- недотримання технології виконання робіт, а особливо вимог до поверхонь похилоутворю-ючої та вирівнюючої стяжок.

Під час огляду виявлено місця затримування на поверхні покрівлі води (калюжі), місця насичені вологою, в той час як сусідні ділянки покрівлі сухі, що говорить про неякісно виконані похилоутворюючі стяжки і таким чином вода затримується на поверхні покрівлі, крізь мікро-тріщини і дефекти потрапляє між шарами покрівельного килима, збільшується в розмірі внаслідок замерзання і чинить подальшу руйнівну дію на покрівельний матеріал.

Також роботи з улаштування рулонних покрівельних матеріалів на плоских дахах дуже чутливі до якості виконання робіт. Зокрема необхідно правильно розміщувати полотна мате-ріалу, рівномірно нагрівати матеріал, уникаючи його перегрівань, уникати механічних пошкоджень вже укладеного матеріалу, уникати надмірного використання мастики тощо.

- Значна кількість циклів негативного впливу високих та низьких температур (значний термін експлуатації подібної покрівлі).

Виходячи з вимог ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд» гарантійний термін безремонтної служби покрівлі (період, протягом якого покрівельний килим, паро- і теплоізоляційні шари не потребують поточних ремонтів, вартість яких би перевищувала 10 % від капітальних витрат на їх зведення) за умови додержання нормативних вимог з проектування покриттів та виконання в повному обсязі всіх вимог щодо експлуатації покрівлі, для рулонних суміщених покрівель з ухилом не більше 2,5% становить всього 1,5 роки, тому причиною пошкоджень покрівельного килима можуть бути природні процеси, зокрема значні перепади температур, обледеніння поверхні, які в тому числі ускладненні поганим водовідведенням з покрівлі дощових та талих вод.

- Неякісно виконані деформаційні (температурні або усадкові) шви або їхня відсутність.

В процесі експлуатації будівлі дають усадку, поверхня стяжки теж має властивість деформуватися. Нормативно-правовими актами передбачено, що розрахунок на температурно-деформаційні впливи в бетонних елементах можна не виконувати на довжині до 30 метрів (габарит будівлі між осями 34,65x35,11), але також необхідно виконати деформаційний шов при зміні напрямку монтажу покрівлі. На практиці при виконанні робіт бетонні елементи для уникнення негативних температурних та усадкових впливів намагаються розділяти як температурними швами по всій висоті елемента (для конструктивно армованих стяжок, які знаходяться на відкритому повітрі, орієнтовно на довжині 20 метрів) так і усадочними швами на 1/3-1/2 висоту елемента з кроком приблизно 6 метрів. В наданих на дослідження кошторисах та актах приймання виконаних робіт відсутня інформація щодо виконання температурно-деформаційних швів в конструкції покрівлі, а деформація шарів стяжки могла спричинити подальше розтріскування покрівельного килима.»

Таким чином, з Висновку вбачається, що судовому експерту не вдалося встановити точних причин протікань. Водночас експертом, в якості рекомендації щодо усунення причин протікань атмосферних опадів до приміщення будівлі, з урахуванням виявлених дефектів і пошкоджень конструкцій запропоновано вжити наступних заходів:

- обстежити стан теплоізоляційного шару, здійснивши вирубку та відбір зразків утеплювача для визначення його вологості, міцності та густини; при масовому намоканні здійснити система-тизований відбір зразків для побудови гідрогоризонталей накопичення вологи на покритті та прийняття рішення щодо необхідності заміни шару утеплювача;

- у випадку прийняття рішення щодо заміни утеплювача, повністю демонтувати шари покрівлі до рівня несучої плити перекриття та влаштувати нову покрівлю згідно розробленого проекту з контролем якості усіх етапів будівельних робіт, улаштуванням деформаційних швів, дотриманням ухилів та відміток поверхонь та технологічних вимог до улаштування гідроізоляції;

- у випадку прийняття рішення не замінювати утеплювач, повністю демонтувати шари покрівельного килима (рулонний руберойд), виправити ухили в стяжці, виконати нарізання усад-кових швів з заповненням їх герметиком, на вирівняній та очищеній поверхні влаштувати новий покрівельний килим з контролем якості усіх етапів будівельних робіт та технологічних вимог до улаштування гідроізоляції. Варіант з частковим ремонтом покрівельного килима експертом не розглядається у зв`язку з великою кількістю пошкоджень руберойду покрівлі та масивними протіканнями у більшість приміщень другого поверху;

- розглянути можливість застосування більш надійних сучасних гідроізоляційних матеріалів (наприклад виконати покрівельних килим з ПВХ-мембрани);

- для більш надійного водовідведення атмосферних опадів з поверхні, розглянути можли-вість влаштування скатної покрівлі (з ухилом більше 10%);

- провести санацію несучої плити перекриття, після усунення проблеми протікання покрівлі (висушити, обробити протигрибковими розчинами, провести антикорозійні заходи, обов`язково прибрати сліди висолів на поверхні бетону, оскільки вони являються агресивним середовищем для бетонних конструкцій і значно прискорюють процес руйнування бетону).

Але варто зазначити, що будь які заходи для усунення протікання атмосферних опадів у приміщення, які розташовані під покрівлею, необхідно виконувати після проведення технічного обстеження пошкоджених приміщень та розробки проектно-кошторисної документаціями на капітальний ремонт або реконструкцію покрівлі, згідно результатів та рекомендацій проведених технічних обстежень.

Водночас, згідно вимог ч.1-2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) госпо-дарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.6 та ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором, згідно статті 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямо-вана на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.509 ЦК України, яка кореспондується з ст.173 ГК України в силу госпо-дарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учас-никами) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі борж-ник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформа-цію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, яка кореспондується з ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання (ч.2 ст.193 ГК України).

Як встановлено апеляційним судом, правовідносини сторін виникли згідно укладеного договору підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, пере-робку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.(ст.837 ЦК України).

За приписами ч. 1, 2 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, відповідно до ч.4, 6 ст.882 ЦК України, оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запро-ектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.(ст.883 ЦК України).

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замов-ником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.(п.2 ст.884 ЦК України).

Згідно частини третьої статті 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. Недоліки робіт з улаштування покрівлі в силу їх специфіки можуть бути виявлені, зокрема, при встановленні фактів протікання покрівлі, яке може мати місце через деякий час після закінчення та приймання цих робіт. Тому вважаємо нашу вимогу щодо усунення дефектів виконаних робіт після їх прийняття обґрунтованою.

Враховуючи зазначені умови договору та норми законодавства, вбачається, що на виконався робіт, в даному випадку відповідача, покладене зобов`язання щодо усунення виявле-них недоліків, а також покладено обов`язок щодо надання гарантійного строку на виконані роботи.

Матеріалами справи стверджено та не заперечується жодною із сторін, що Товариство виконувало роботи згідно Договору №2 та Договору №29, серед яких були роботи з улаштування покрівлі. Зазначені роботи виконувались згідно кошторисної документації (Том №20) по об`єкту «Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20 у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс», копія якої додається. Виконання зазначених робіт під-тверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 №10, за листопад 2018 №11, за грудень 2018 №12, за грудень 2018 №13, за червень 2019 №20, за липень 2019 №24, за жовтень 2019 №2.

Матеріали справи свідчать, що Позивач письмово повідомляв Відповідача про виявлені дефекти виконаних робіт з улаштування покрівлі на об`єкті «Прозорий офіс» та надсилав дефектні акти.

Апеляційний суд зауважує, що дефектні акти не встановлюють причин виникнення протікань, а лише констатують наявність пошкоджень.

Вбачається, що в подальшому, 05.05.2023 відбулось спільне з представником Відповідача обстеження покрівлі на об`єкті «Прозорий офіс», за наслідками якого складено акт про фактичну наявність трьох місць неякісного виконання робіт з поклейки верхнього шару покрівлі та неякіс-ного влаштування примикань покрівлі (відображених у дефектному акті від 31.03.2023). Вибірко-вою перевіркою окремих вузлів конструкції покрівлі, відображених за виконавчою документа-цією, в порівнянні з відповідними проектними рішеннями, розбіжностей за вказаними докумен-тами не встановлено. Примірники акта обстеження від 05.05.2023 та протоколу наради від 05.05.2023 надіслано Відповідачу 10.05.2023 №989 для підписання та повернення.(т.1, арк.справи 254-256).

Як вбачається з позовної заяви, оскільки після складення акту дефектів від 28.07.2023 Підрядник не розпочав ремонтні роботи з усунення недоліків робіт по покрівлі, відповідні недо-ліки не усунув Управління звернулося з даним позовом до суду.

Поруч з тим, судом першої інстанції встановлено, що Товариство виконало роботи з метою усунення протікання покрівлі на об`єкті «Прозорий офіс», а саме: Очищення поверхні покрівлі від бруду на площі 117 кв.м; Нанесення праймеру бітумно-каучукового на поверхню покрівлі на площі 117 кв.м; Улаштування руберойду ХКП-3,5 на площі 117 кв.м; Заробляння мастикою бітумно-каучуковою примикань руберойду до стійок зовнішніх блоків кондиціонерів.

Матеріалами справи стверджено, що у зв`язку з виконанням означених вище робіт, було складено Акт від 30.08.2023, зазначений акт підписано інженером технічного нагляду у 2018-2019 роках Соловей Миколою Івановичем та виконробом ТОВ «БВК «Форвард Плюс» Магазинюком Василем Леонідовичем. Представники Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради Шатило Надія Юріївна та Правило Володимир Володимирович від підписання зазначеного Акту відмовилися.(т.2, арк.справи 64).

Водночас, факт виконання робіт Відповідачем також стверджується листом №1588 від 31.08.2023 за підписом т.в.о. начальника Управління Надії Шатило, в якому причина відмови від прийняття виконаних робіт пояснюється тим, що види та обсяги робіт, виконаних згідно Акту від 30.08.2023 не відповідають видам та обсягам, заявленим у позовній заяві, поданій ними 16.08.2023 згідно акту дефектів від 28.07.2023.(т.2, арк.справи 65).

Вищезазначені документи були подані Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.

Крім того, матеріали справи містять сертифікати якості, які підтверджують якість матеріалу, який використовувався Підрядником для улаштування верхнього шару покрівлі руберойду.(т.2, арк.справи 109-110).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на умови Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №2 від 16.01.2018, сторони погодили:

п.12.4 з метою контролю за відповідністю якості, обсягам робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам. Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду будівництвом, а підрядник керується постановою КМУ №903 від 11.07.2007.

п.12.5 з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній докумен-тації Замовник може забезпечувати здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

п.12.7 для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника чи особи. яка відповідно до договору здійснює відповідний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи.

Крім того, за умовами Договору підряду на закупівлю робіт за державні кошти №29 від 30.07.2019, зокрема:

п.12.4. з метою контролю за відповідністю якості, обсягам робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам. Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду будівництвом, а під-рядник керується постановою КМУ№903 від 11.07.2007.

п.12.5. з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній докумен-тації замовник може забезпечувати здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

п.12.7. для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт підрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи особи, яка відповідно до договору здійснює відповідний нагляд надавати необхідні інформацію та документи.

п.12.8 у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (реконструкції об`єкта).

З матеріалів справи також вбачається, що технічний, і авторський нагляд на об`єкті «Реконструкція зі збільшенням будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському; для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі «Прозорий офіс» здійснювалися на підставі відповідних договорів між Управлінням як замовни-ком і інженером технічного нагляду, проектною організацією.(т.2, арк.справи 100-107).

Апеляційним судом встановлено, що в ході виконання робіт, з 01.10.2018 по 25.06.2019 Товариством, представником технічного нагляду замовника та представником проектної органі-зації було складено ряд актів прихованих робіт, які були підписані усіма сторона без зауважень та заперечень.(т.2, арк.справи 66-81).

Приховані роботи це роботи з будівництва об`єкта, результати яких закриваються подаль--шими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил та технічних умов.

Акт прихованих робіт (повна назва «акт огляду прихованих робіт, відповідальних конструкцій і ділянок мереж інженерно-технічного забезпечення») це офіційний документ, що складається після приймання представниками підрядника, замовника та авторського нагляду виконаних відповідальних робіт, що будуть приховані подальшими роботами. Він говорить про те, що ці відповідальні роботи виконані в належній якості.

Перелік заходів при переплануванні, на які необхідно оформляти акти на приховані роботи: влаштування основ під фундамент; гідроізоляція фундаментів; гідро- та теплоізоляція конструк-цій огородження; гідроізоляція санітарних вузлів, мийних, душових, балконів, лоджій; зак-ладення балконів, прорізів, перемичок і настилів перекриттів закладних конструкцій; армування монолітних залізобетонних конструкцій; кріплення конструктивних елементів лоджій, карнизів, металевих закладних конструкцій; армування окремих монолітних ділянок; влаштування основ під підлоги.

Таким чином, укладаючи Договір про авторський та технічний нагляд, Позивач через упов-новажених представників нагляду приймав участь у прийнятті прихованих робіт та підтверд-жував якість виконаних робіт. Водночас, Позивач як замовник, не був позбавлений можливості самостійно здійснювати контроль протягом всього періоду виконання прихованих робіт.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що представники технічного нагляду Соловей М.І. та Сидорчук В.В., які були присутні разом з представниками Позивача та Відповідача на спільній нараді з питань встановлення причин протікань 05.05.2023 відмовилися від підпису Акту обстеження об`єкта та Протоколу наради.(т.1, арк.справи 254-255).

Також, апеляційним судом встановлено, що представник технічного нагляду Соловей М.І. відмовився від підписання Акту дефектів від 28.07.2023.(т.1, арк.справи 260).

Разом з тим, матеріали справи не містять, а Скаржником не надано доказів звернення з позовом до організацій чи суб`єкта підприємницької діяльності, що здійснювали технічний нагляд з підстав невиконання чи неналежного виконання своїх зобовязань відповідно до умов Договору.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про обрання Позивачем неефективного способу захисту, що відповідно до правозастосовчої практики Верховного Суду зумовлює залишення позову без задоволення. На переконання колегії суддів, обираючи спосіб захисту і формулюючи позовні вимоги про усунення недоліків неякісно виконаних робіт Позивач вдався лише до перерахування етапів робіт, площ та обсягів, зазначених в Актах виконаних робіт за жовтень 2018р. №10, за листопад 2018р. №11, за грудень 2018р. №12, за грудень 2018р. №13, за червень 2019р. №20, за липень 2019р. №24 та за жовтень 2019р. №2, що свідчить про фактичне очікування від Відповідача виконання всього обсягу попередньо виконаних робіт.

Водночас, у випадку задоволення такого позову та відмови Відповідача виконати рішення в добровільному порядку примусове виконання рішення приватним чи державним виконавцем може не відбутися через неможливість встановити як безпосередні місця, так і необхідні обсяги та матеріали для проведення ремонтних робіт з усунення протікань, занадто загальний характер позовних вимог, який не передбачає чіткого та послідовного способу виконання ремонтних робіт, більш властивий для проектної документації, яка щодо ремонту покрівлі не розроблялася. Тому заявлені Позивачем позовні вимоги не мають ознак ефективного способу захисту порушеного права.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що жодна із сторін не заперечує факту протікання покрівлі, що також стверджено висновками судового експерта, Відповідач самостійно не усуває причини протікання. Відтак порушене право Позивача підлягає захисту, однак ні експертний висновок, ні наявні у матеріалах справи документи не визначають конкретного способу їх усунення.

З огляду на вищезазначені обставини вбачається, що відмова місцевого господарського суду в задоволенні даного позову є правомірною, однак всупереч обставинам справи помилково обґрунтована тим, що протікання покрівлі не зумовлене неякісним виконанням Відповідачем будівельних робіт. Натомість протікання покрівлі є встановленою обставиною, проте позовні вимоги не підлягають задоволенню з мотивів зазначених вище, тому рішення суду першої інстанції належить змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Разом з тим, Управління не позбавлене права позиватись до суду про зобов`язання Товариства виконати комплекс ремонтних робіт для усунення протікання покрівлі згідно складе-ного спільно дефектного акту чи розробленого проекту або на основі висновку експерта, складеного на замовлення Позивача згідно положень ст.101 ГПК України.

Розглянуто всі доводи та вимоги апеляційних скарг, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див.рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Позивача про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позову, однак, існують підстави для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними.

Крім того, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги залишається за Позивачем Управлінням соціального захисту населення Звягельської міської ради.

Керуючись ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 09.01.2024 у справі №918/865/23 залишити без задоволення.

Рішення суду першої інстанції змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В решті рішення господарського суду Рівненської області від 09.01.2024 у справі №918/865/23 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №918/865/23 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.