ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 Справа № 917/1880/24

за позовною заявою Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури, Полтавська область, Лубенський район, м. Лубни, вул. Старо-Троїцька, 13, 37500 в особі Гребінківської міської ради, провулок Олексія Припутня, 1, м.Гребінка, Лубенський район, Полтавська область, 37400

до Опорного закладу Гребінківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Гребінківської міської ради Полтавської області, вул. Магістральна,120, м.Гребінка, Лубенський район, Полтавська область,37400

Селянського фермерського господарства "Каміла", вул.Миру,72А, с.Рудка, Лубенський район, Полтавська область, 37461

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки.

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Обставини справи: Заступник керівник Лубенської окружної прокуратури в особі Гребінківської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Опорного закладу Гребінківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Гребінківської міської ради Полтавської області та Селянського фермерського господарства "Каміла", в якому просить суд

1. Визнати недійсним Договір про спільну діяльність від 03.05.2021, укладений Опорним закладом Гребінківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Гребінківської міської ради Полтавської області () та селянським фермерським господарством «Каміла» ().

2. Зобов`язати селянське фермерське господарство «Каміла» () передати земельну ділянку, площею 52,46 га, яка на підставі державного акту на право постійного користування землею І-ПЛ №000072 від 22.05.1998 перебуває у користуванні Опорному закладу Гребінківська ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 (), а Опорному закладу Гребінківська ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 прийняти зазначену земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що договір про спільну діяльність від 03.05.2021 укладений всупереч вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Зокрема, зазначає, що укладенням договору від 03.05.2021, сторони фактично приховали укладення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2024.

18.11.2024 за вхід. № 15540 від Селянського фермерського господарства "Каміла" надійшов відзив на позов. Відповідач заперечує проти позовних вимог. Відповідач зазначає, що оскаржуваний договір укладено на законних підставах; даний договір не є удаваним або недійсним правочином та не містить в собі жодних ознак договору оренди землі; відповідач заявляє про застосування строку позовної давності.

27.11.2024 за вхід. № 16072 від Селянського фермерського господарства "Каміла" надійшли додаткові письмові пояснення. Відповідач зазначає, що спірний договір не містить умов щодо кадастрового номеру земельної ділянки0 місце її розташування, індексацію орендної плати, відповідальність за її несплату, відсутні умови щодо орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, способи та умови розрахунків, строків, порядку внесення орендної плати, відповідальності за її несплату тощо, як і не узгоджено питання щодо передачі земельної ділянки, що спростовує доводи прокурора про укладення сторонами договору оренди.

27.11.2024 за вхід. № 16056 від Лубенської окружної прокуратури, Полтавська область надійшла відповідь на відзив. Прокурор підтримує позовні вимоги у повному обсязі та зазначає наступне: 1. Оспорюваним договором чітко визначено його предмет - земельна ділянка площею 52,46га, яка на підставі державного акту на право постійного користування землею І-ПЛ №000072 від 22.05.1998 перебуває у користуванні Опорного закладу Гребінківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4. 2. Весь цикл сільськогосподарських робіт на ньому здійснює Селянське фермерське господарство "Каміла". 3, Договір укладений на певний строк ( п.11.2 Договору визначено, що він укладається терміном на 10 (десять) років). 4. Договір є платним: відповідно до п.7.3 Договору Селянське фермерське господарство "Каміла" зобов"язується перерахувати Опорному закладу Гребінківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 внесок у розмірі 174 000грн. на рік. 5. Всупереч п.64.6 ст.64 Податкового кодексу України оспорюваний Договір не було зареєстровано в органах ГУ ДПС у Полтавській області.

Щодо строку позовної давності прокурор зазначає, що його перебіг на час дії на території України карантину та воєнного стану зупиняється в силу його законодавчого встановлення та не потребує поновлення судом або додаткового доведення впливу таких обставин на учасників правовідносин.

09.12.2024 за вхід. № 16642 від Лубенської окружної прокуратури, Полтавська область надійшла відповідь на додаткові письмові пояснення Селянського фермерського господарства "Каміла". Зокрема, прокурор зазначає, що державний акт на право постійного користування землею, не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто розпоряджатися нею, в тому числі шляхом надання в оренду чи в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій. також дана земельна ділянка використовується СФГ "Каміла" для комерційної діяльності на умовах строковості та платності, що є елементом правовідносин оренди землі.

13.12.2024 за вхід. № 16954 від Селянського фермерського господарства "Каміла" надійшли заперечення на відповідь на відзив Лубенської окружної прокуратури. Відповідач, зокрема, зазначає, що заступник керівника Лубенської окружної прокуратури під час звернення до суду з даним позовом не обґрунтував та не надав належних доказів наявності підстав для представництва інтересів в суді.

23.12.204 від Опорного закладу Гребінківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Гребінківської міської ради Полтавської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

23.12.2024 за вхід. № 17352 від Лубенської окружної прокуратури надійшла відповідь на заперечення Селянського фермерського господарства "Каміла". Прокурор зазначив, що прокурор при здійсненні представництва інтересів держави в суді не вважається альтернативним суб`єктом звернення до суду і не замінює належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Однак, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Отож, при наявності порушення інтересів громади, держави та бездіяльності органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме здійснення органами прокуратури представництва інтересів держави.

Так, листами Лубенської окружної прокуратури № 53/2- 4969ВИХ-24 від 01.08.2024 та № 53/2-5701ВИХ-24 від 30.08.2024, №53/2- 7257ВИХ-24 від 31.10.2024, направленими в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», які долучено до позовної заяви, Гребінківську міську раду повідомлено про факт укладення Договору про спільну діяльність та вказано якими нормами регламентується укладення договору оренди стосовно земельної ділянки..

Проте, у своїх листах-відповідях № 03-44/1933 від 09.08.2024 та від 17.09.2024 №03- 44/2185 та від 31.10.2024 №03-44/2523 Гребінківська міська рада, володіючи інформацію про укладення Договору на підставі вказаних листів окружної прокуратури, будучи спеціально уповноваженим органом у даних правових відносинах, не вказала, що вживала будь-яких заходів представницького характеру стосовно усунення порушень інтересів держави шляхом пред`явлення позову про розірвання оспорюваного договору, що вказує на нездійснення зазначеним органом місцевого самоврядування захисту інтересів держави. Зважаючи на викладене, Лубенською окружною прокуратурою вжито заходів представницького характеру.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.12.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 11.02.2025.

У судовому засіданні 11.02.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

На території Гребінківської ОТГ, Лубенського району розміщується заклад освіти Опорний заклад Гребінківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Гребінківської міської ради Полтавської області (надалі Опорний заклад ЗОШ №4).

Відповідно до листа Опорного закладу ЗОШ №4 від 26.06.2024 №01-21/433 встановлено, що згідно рішення 8 (позачергової) сесії Гребінківської міської ради 8 скликання від 27.04.2021 №461 «Про реорганізацію, ліквідацію закладів освіти Гребінківської міської ради» до Опорного закладу приєднано Стукалівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Гребінківської міської ради Полтавської області. У вказаному листі також зазначено, що опорний заклад є правонаступником усього майна, прав і обов`язків Стукалівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Гребінківської міської ради Полтавської області. Поряд із тим, на підставі державного акту на право постійного користування землею

І-ПЛ №000072 від 22.05.1998 для сільськогосподарського використання та виробничих потреб Стукалівській неповнолітній середній школі Гребінківського району було надано земельну ділянку, площею 52,46 га. У подальшому, Стукалівську неповнолітню середню школу Гребінківського району було реорганізовано у Стукалівську загальноосвітню школу І ІІ ступенів Гребінківського району, яка після цього була перетворена у Стукалівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Гребінківської міської ради та приєднана до Опорного закладу ЗОШ №4.

Так, зокрема, відповідно до п.3 рішення 42 позачергової сесії 7 скликання Гребінківської міської ради від 27.11.2020 №1389 та п.5 додатку №4 розділу «Заклади освіти» до вказаного рішення стукалівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Гребінківської районної ради Полтавської області в Стукалівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Гребінківської міської ради Полтавської області.

У процесі виготовлення технічної документації, вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :00:002:0093. Відповідно до інформації з інтернет-ресурсу Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку площа вказаної земельної ділянки становить 49,1905 га, цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Право комунальної власності на земельну ділянку площею 49,1905 га, за кадастровим номером :00:002:0093 за Гребінківською міською радою не зареєстровано.

Проте, у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-IX від 28.04.2021 Земельний кодекс України було доповнено п. 24 Перехідних положень, згідно якого з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Зазначений пункт набрав чинності 27.05.2021. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

З урахуванням зазначених положень законодавства землі, передані у постійне користування Опорному закладу ЗОШ №4, знаходяться у комунальній власності Гребінківської міської об`єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області в особі Гребінківської міської ради. Отже, вищевказана земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади.

Відповідно до інформації з державного земельного кадастру, нормативно-грошова оцінка вказаної земельної ділянки за кадастровим номером :00:002:0093 становить 1510422,92 грн.

Лубенською окружною прокуратурою встановлено, що 03.05.2021 між Опорним закладом ЗОШ №4 та СФГ «Каміла» укладено Договір про спільну діяльність №95 (надалі Договір).

Так, відповідно до п.1.1. Договору опорний заклад Гребінківська загальноосвітня школа І-ІII ступенів №4 Гребінківської міської ради Полтавської області є закладом освіти, який фінансується з місцевого бюджету із цільовим використанням отриманих бюджетних коштів і в силу свого статусу не є сільськогосподарським підприємством та не має достатніх власних засобів сільськогосподарського виробництва та штатних працівників для здійснення свого обов`язку з використання земельної ділянки за цільовим призначенням, у зв`язку з чим, для забезпечення цієї мети Сторона 1 (Опорний заклад ЗОШ №4) цим Договором залучає до співпраці у формі спільної діяльності з обробітку земельної ділянки Сторону 2 (СФГ «Каміла»), яка є сільгоспвиробником, створеним у відповідній організаційно-правовій формі

фермерського господарства.

Згідно із п.1.2 Договору сторони домовилися про організацію спільної діяльності у сфері спільного використання земельної ділянки площею 52,46 га, яка належить Стороні-1, як правонаступнику, на праві постійного користування на підставі Державного Акту на право постійного користування землею серії І-ПЛ № 000072 від 22.05.1998 без створення юридичної особи для досягнення наступних господарських цілей (мети): для навчальних цілей, пропаганди передового ведення сільського господарства, отримання сільськогосподарської продукції; збереження та підвищення якісних характеристик земельної ділянки, запобігання забур`яненню, деградації та ерозії земельної ділянки; надання теоретичних знань та практичних навичок учням у сфері сільського господарства.

У п.п.1.3-1.4 Договору визначено, що сторони зобов`язуються діяти спільно шляхом об`єднання майна, грошових коштів і зусиль для отримання продукції. Для досягнення мети Договору Сторони можуть надавати один одному будь-які фінансову, технологічну або організаційну допомоги.

Згідно п.2.4 Договору Сторона-1 зобов`язується надати під сумісне виробництво землю площею 52,46 га, а сторона 2 зобов`язується на даній площі виконати весь комплекс агротехнічних робіт вирощуванні сільськогосподарських культур, а саме: підготовку ґрунту для посіву, посів з обов`язковим внесенням мінеральних добрив, культивацію та збір урожаю, самостійно вносить пестициди, використовувати своє насіння, пальне, техніку тощо. Всі сільськогосподарські роботи проводяться за рахунок сторони 2.

Відповідно до п.3.1 Договору Сторона 1 після підписання цього Договору невідкладно надати Стороні-2 доступ до земельної ділянки для її обробітку для спільної мети у визначених межах для подальшого спільного використання.

Згідно із п.4.1 Договору Сторона-2 за цим Договором зобов`язується після підписання цього Договору невідкладно приступити до виконання робіт; після збирання і реалізації врожаю з прибутку проводить грошовий розрахунок з стороною 1

Відповідно до п.п.п.п. 5.1.1-5.1.2 п.5.1 Договору внесок Сторони-1 у даному Договорі є: майно, а саме земельна ділянка згідно Державног акту на право постійного користування землею серії І-ПЛ № 000072; трудова участь у вирощуванні сільськогосподарської продукції.

При цьому, відповідно до п.п.п.п. 5.1.3. п.5.1 Договору доля Сторони 1 у даному Договорі становить 12%.

Згідно п.п.п.п. 5.2.1-5.2.2 п.5.2 Договору внесок Сторони-2 складається з: майна, до якого відноситься сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, посівний матеріал, засоби захисту рослин, тощо; трудова участь: вирощування сільськогосподарської продукції та її транспортування.

Відповідно до п.п.п.п. 5.1.3. п.5.1 Договору доля Сторони 2 у даному Договорі становить 88%.

Відповідно до п.6.3 Договору керівництво спільною діяльністю за Договором доручається Стороні - 2.

Згідно ізп.7.1 Договору Весь вирощений на земельній ділянці урожай є спільною власністю сторін.

У п.7.2 Договору визначено, що всі доходи, отримувані за даною угодою внаслідок спільної діяльності, використовуються у першу чергу на відшкодування понесених матеріальних затрат.

Згідно із п.7.3 Договору продукція, що отримають Сторонами від спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційно долям, визначеним в розділі 5 цього Договору при цьому Сторона - 2 зобов`язана провести грошовий розрахунок з стороною-1 у розмірі не менше 174000 грн на рік на розрахунковий рахунок UA02159283.

У п.7.4 Договору визначено, що грошові кошти у повному розмірі Сторона-2 виплачує Стороні-1 в період до 01 грудні кожного року.

Відповідно до п.7.5 Договору усі розрахунки за договором проводяться у готівковій формі.

Згідно п.7.6 Договору оподаткування спільної діяльності здійснюється Сторонами в порядку, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п.11.1 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

Згідно із п.11.2 Договору його укладено строком на 10 років, який починає свій перебіг у момент, визначений у п.11.1 Договору та завершується 03.05.2031.

Прокурор зазначає, що аналізом умов Договору встановлено, що фактично він передбачає передачу земельної ділянки за кадастровим номером :00:002:0093 від їхнього користувача - Опорного закладу ЗОШ №4 до СФГ «Каміла», тобто є прихованим договором оренди вказаної земельної ділянки, що укладений з порушенням ряду вимог законодавства України.

Так, як вбачається із змісту договорів, Опорний заклад ЗОШ №4 фактично надає доступ до земельних ділянок СФГ «Каміла», а останнє приступає до здійснення сільськогосподарських робіт на них за допомогою своєї техніки та матеріалів, а також здійснює за це оплату Опорному закладу ЗОШ №4.

Відповідно умов Договору СФГ «Каміла» зобов`язується на даній площі виконати весь комплекс агротехнічних робіт вирощуванні сільськогосподарських культур, а саме: підготовку ґрунту для посіву, посів з обов`язковим внесенням мінеральних добрив, культивацію та збір урожаю, самостійно вносить пестициди, використовувати своє насіння, пальне, техніку тощо. Всі сільськогосподарські роботи проводяться за рахунок СФГ «Каміла» (п.2.4 Договору).

Положення договору фактично підтверджують, що наміри сторін на ведення спільної діяльності для досягнення зазначених у договорах цілей є удаваними, оскільки всі дії з обробітку землі, що є складовою права постійного користування землею у вигляді правомочності самостійного господарювання, відповідно до оспорюваного Договору буде здійснюватись СФГ «Каміла». А тому реально та фактично договір спрямований на передання земельної ділянки у користування суб`єкту господарювання для ведення сільськогосподарського виробництва, а не на спільну діяльність, адже СФГ «Каміла» не має права здійснювати будь-якої діяльності у сфері освіти згідно своїх КВЕДів.

В оспорюваному договорі сторонами конкретно визначена земельна ділянка, щодо якої здійснено його укладення, а грошовий розрахунок у розмірі 174000 грн за своєю природою є орендною платою, яка вноситься за користування земельною ділянкою, а також його укладено строком на 10 років, який починає свій перебіг у момент, визначений у п.11.1 Договору та завершується 03.05.2031.

Таким чином, сторонами договору фактично узгоджено такі істотні умови договору оренди землі як об`єкт оренди, орендна плата та строк її внесення та строк дії договору оренди.

Отже, спірний Договір за своєю правовою природою є договором оренди землі та містить всі істотні умови такого договору.

Прокурор зазначає, що СФГ «Каміла» фактично самостійно володіє, користується та експлуатує земельну ділянку за кадастровим номером :00:002:0093 згідно Договору, що перебуває у постійному користування Опорного закладу ЗОШ №4, за рахунок власної техніки, інвентаря, робочої сили та сплачує відповідну плату за їх експлуатацію та користування навчальному закладу. Вказана земельна ділянка використовується СФГ «Каміла» для комерційної діяльності на умовах строковості та платності, що є елементом правовідносин оренди землі. Договір оренди землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі.

За таких умов оспорюваний договір не є договором про спільну діяльність, а є прихованим договором оренди землі, зміст якого суперечить вимогам, передбаченим Цивільним та Земельним кодексам України, Законом України «Про оренду землі», не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому підлягає визнанню недійсним.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно чинного законодавства, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 179 ГК України). Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Загальні підстави визнання недійсним правочину і настання відповідних наслідків визначені ст.ст. 215, 216 ЦК України. Так, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п"ятою, шостою ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Господарське зобов"язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб"єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов"язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов"язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов"язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє (ч.ч. 1, 3 ст. 207 ГК України).

Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (ст. 235 ЦК України).

Удаваний правочин може бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 203 ЦК України, оскільки зовнішнє волевиявлення сторін не збігається з їх внутрішньою волею. Обов`язковою ознакою удаваного правочину є фактичне встановлення між сторонами правочину інших правовідносин, ніж ті, щодо яких було оформлено відносини.

Специфіка удаваного правочину полягає в тому, що він, існуючи в парі з іншим правочином, який ним прикривається, є завжди таким, що не відповідає положенням ЦК України, тобто є удаваним. Другий же правочин (прихований) може бути як дійсним, так і не дійсним, у залежності від того, наскільки він відповідає вимогам до правочинів, що містяться в ст. 203 ЦК України.

Питання здійснення спільної діяльності регламентуються главою 77 ЦК України.

Зокрема відповідно до ст.ст. 1130-1131 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність мають передбачати у тому числі координацію спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Із змісту викладених приписів законодавства випливає, що основними елементами договору про спільну діяльність є об"єднання вкладів учасників (майна, майнових прав тощо) для здійснення спільної діяльності, і відповідні частки мають бути визначеними; обов"язки сторін у правовідносинах спільної діяльності не мають зустрічного характеру, натомість кожен учасник діє не для досягнення власних цілей, а в загальному інтересі. Сторони отримують блага в результаті спільної діяльності, а не від іншої сторони за договором і спільна діяльність учасників чітко скоординована.

Згідно ч. 1 ст. 1133 ЦК України, вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками.

Таким чином, характер правовідносин, що регулюється договором спільного використання полягає у об`єднанні вкладів учасників (майна, майнових прав тощо) для здійснення спільної діяльності.

Разом з тим, умовами спірного договору передбачається надання всіх повноважень щодо використання земельних ділянок СФГ "Каміла".

Сторонами спірного договору не узгоджено спільних дій сторін заради досягнення мети договору.

Натомість, відповідно до Договору від 03.05.2021 фактично усі витрати, пов`язані з обробітком земельної ділянки та вирощуванням на ній сільськогосподарських культур несе СФГ "Каміла". СФГ "Каміла" фактично самостійно користується та експлуатує земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні навчального закладу та здійснює оплату за її експлуатацію та користування. Вказана земельна ділянка використовується для комерційної діяльності на умовах строковості та платності, що є елементом правовідносин оренди землі.

Опорний заклад ЗОШ № 4 не має можливості здійснювати господарську діяльність на наданих СФГ "Каміла" землях та здійснювати спільну діяльність з метою отримання прибутку, а тому не може бути учасником спільної діяльності з метою отримання прибутку.

Головною метою Опорного закладу є: забезпечення реалізації права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти; створення єдиного освітнього простору; створення єдиної системи виховної роботи; забезпечення рівного доступу дітей до якісної освіти ( п.1.8 Статуту ).

Згідно п.1.9 Статуту головними завданнями Опорного закладу є забезпечення реалізації права громадян на повну загальну середню освіту; виховання громадянина України; виховання шанобливого ставлення до родини, поваги до народних традицій і звичаїв, державної та рідної мови, національних цінностей українського народу та інших народів і націй; формування і розвиток соціально зрілої, творчої особистості з усвідомленою громадянською позицією, почуттям національної самосвідомості, особистості, підготовленої до професійного самовизначення; тощо.

Тому загальний господарський інтерес та спільна мета сторін відсутня, інтереси сторін є протилежними, тобто Сторона-1 передає у користування земельні ділянки за винагороду, а Сторона-2 за обумовлену плату набуває права користування майном, яке належить Стороні-1.

Такі обставини, унеможливлюють будь-яку іншу, окрім передачі землі, участь Ліцею у спільному обробітку земельної ділянки.

Також, розділом 7 договору передбачено порядок розрахунків між відповідачами, відповідно до якого продукція, що отримають Сторонами від спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційно долям, визначеним в розділі 5 цього Договору при цьому Сторона - 2 зобов`язана провести грошовий розрахунок з стороною-1 у розмірі не менше 174000 грн на рік на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 . Грошові кошти у повному розмірі Сторона - 2 виплачує Стороні-1 в період до 01 грудні кожного року. Усі розрахунки за договором проводяться у готівковій формі.

В листі Опорного закладу ЗОШ №4 від 13.09.2024 № 01-21/576 зазначено, що під час воєнного стану у країні, здобувачі освіти Опорного закладу ЗОШ № 4 Гребінківської міської ради до навчальних (сільськогосподарських) робіт згідно даного Договору не залучалися.

Навчальний заклад отримав виплати у сумі 174 тисячі грн. згідно умов Договору 29.07.2024. Земельна ділянка за кадастровим номером :00:002:0093 дійсно є земельною ділянкою, стосовно якої Стукалівській неповній середній школі було видано державний акт на право постійного користування І-ПЛ №000072 від 22.05.1998. З листа Опорного закладу ЗОШ №4 від 18.10.2024 № 01-21/ 629 вбачається, що опорний заклад Гребінківська згідно Договору за 2021, 2022 та 2023 роки отримав виплату, про що викладено у виписках державної казначейської служби України.

Так відповідно до виписки з рахунків Державної казначейської служби за листопад 2021 року (дата формування 14.10.2024) за Договором про спільну діяльність від 03.05.2021 на Стукалівську ЗОШ (яка ліквідована і правонаступником якої є Опорний заклад ЗОШ №4) у 2021 році надійшло 174000 грн. Згідно виписки з рахунків Державної казначейської служби від 25.11.2022 за Договором про спільну діяльність від 03.05.2021 на Стукалівську ЗОШ (яка ліквідована і правонаступником якої є Опорний заклад ЗОШ №4) у 2022 році надійшло 174000 грн. Відповідно до виписки з рахунку Державної казначейської служби від 30.11.2023 за Договором про спільну діяльність від 03.05.2021 на Стукалівську ЗОШ (яка ліквідована і правонаступником якої є Опорний заклад ЗОШ №4) у 2023 році надійшло 174000 грн.

Зазначене вказує на систематичність отримання грошових коштів Опорним закладом №4 від СФГ «Каміла» відповідно до умов Договору, що є однією з основних ознак орендних відносин.

Крім того, відповідно до пункту 64.6 статті 64 Податкового кодексу України (надалі ПК України) на обліку у контролюючих органах повинні перебувати договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені ПК України, однак вищевказаний договір сторонами для реєстрації в органи податкової служби не подавався.

Проте, згідно листа Головного управління ДПС у Полтавський області від 09.09.2024 № 168596/5/16-31-12-01-09 на обліку в органах ДПС у Полтавській області не перебуває Договір про спільну діяльність, укладений між Опорним закладом ЗОШ №4 та СФГ «Каміла»

Викладені обставини в їх сукупності дозволяють дійти висновку про те, що жодної спільної господарської мети сторони не мали, оскільки господарську діяльність на земельній ділянці здійснювало лише фермерське господарство; фактично земельні ділянки були передані у строкове платне користування СФГ «Каміла».

Отже, укладений відповідачами договір про спільний обробіток землі відповідає наведеному вище визначенню удаваного правочину.

Таке, згідно наведених вище приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України, є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Законодавством визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов"язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється (ст. 236 ЦК України)

Статтею 216 ЦК України закріплено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Ураховуючи викладені вище приписи законодавства та висновки суду за результатом дослідження матеріалів справи, суд визнає позов прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Щодо застосування строків позовної давності суд зазначає таке.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

При цьому, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як зазначає відповідач, строк позовної давності за Договором від 03.05.2021 сплинув, оскільки початок перебігу строку позовної давності має розраховуватися з дати укладання оскаржуваного договору про спільну діяльність, а саме з 03.05.2021, то станом на момент звернення до суду - 01.11.2024 термін позовної давності сплинув.

Суд відхиляє доводи відповідача, оскільки згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами і доповненнями, якою встановлено з 12.03.2020 р. на усій території України карантин.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 р. № 651 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 р.

Поряд з цим, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

З огляду на викладене, враховуючи строки початку перебігу позовної давності та продовження законом строків позовної давності на строк дії карантину та воєнного стану в Україні, суд дійшов до висновку, що строк звернення до суду прокурором не пропущено.

Посилання відповідача - СФГ "Каміла" на відсутність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді суд відхиляє, виходячи з наступного.

Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу. Правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Так, за п. 76-77 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду прокурор звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Згідно із п. 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі №

912/2385/18 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 81 вказаної вище постанови).

Прокурор при здійсненні представництва інтересів держави в суді не вважається альтернативним суб`єктом звернення до суду і не замінює належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Однак, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Отож, при наявності порушення інтересів громади, держави та бездіяльності органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме здійснення органами прокуратури представництва інтересів держави.

Листами Лубенської окружної прокуратури № 53/2- 4969ВИХ-24 від 01.08.2024 та № 53/2-5701ВИХ-24 від 30.08.2024, №53/2-7257ВИХ-24 від 31.10.2024 Гребінківську міську раду повідомлено про факт укладення Договору про спільну діяльність та вказано якими нормами регламентується укладення договору оренди стосовно земельної ділянки.

У своїх листах-відповідях № 03-44/1933 від 09.08.2024 та від 17.09.2024 №03- 44/2185 та від 31.10.2024 №03-44/2523 Гребінківська міська рада, будучи спеціально уповноваженим органом у даних правових відносинах, не вказала, що вживала будь-яких заходів представницького характеру стосовно усунення порушень інтересів держави шляхом пред`явлення позову про розірвання оспорюваного договору, а також не заперечилувала щодо представництва держави Лубенською окружною прокуратурою, що вказує на нездійснення зазначеним органом місцевого самоврядування захисту інтересів держави.

З урахуванням викладеного прокурор належним чином обґрунтував правові підстави для представництва інтересів держави в суді в особі компетентного органу за здійснення такого захисту в спірних правовідносинах, оскільки прокурор виконав свою субсидіарну роль, замінивши в судовому провадженні відповідний державний орган, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір про спільну діяльність від 03.05.2021, укладений Опорним закладом Гребінківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Гребінківської міської ради Полтавської області () та селянським фермерським господарством «Каміла» ().

3. Зобов`язати селянське фермерське господарство «Каміла» () передати земельну ділянку, площею 52,46 га, яка на підставі державного акту на право постійного користування землею І-ПЛ №000072 від 22.05.1998 перебуває у користуванні Опорному закладу Гребінківська ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 (), а Опорному закладу Гребінківська ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 прийняти зазначену земельну ділянку.

4. Стягнути Опорного закладу Гребінківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Гребінківської міської ради Полтавської області ( вул. Магістральна,120, м.Гребінка, Лубенський район, Полтавська область, 37400, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7 р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 2422,40грн.

5. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Каміла" (вул.Миру,72А, с.Рудка, Лубенський район, Полтавська область, 37461, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7 р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 2422,40грн.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України

Повне рішення складено 20.02.2025

Суддя Кльопов І.Г.