ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3061/24

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром»,

м. Вишневе Київської області

про про стягнення 120 229,20 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром»,

м. Вишневе,

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 ,

про визнання недійсним пункту 6.1 договору від 15.05.2024

за участю представників:

від позивача: Смиковський Є.А., у порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 (далі по тексту ВЧ НОМЕР_1 ) 12.11.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою №78/1/5-4829 від 05.11.2024 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром», м. Вишневе Київської області (далі по тексту ТОВ «ЮА Торгпром»), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 46 519,20 грн. та 73 710,00 грн. штрафу за прострочення строків поставки товару відповідно до Договору №130/1303-2024 від 15.05.2024.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований тим, що позивач відповідно до умов Договору №130/1303-2024 від 15.05.2024 направив відповідачу заявку №78/16-3288 від 30.07.2024 на поставку товару (крупи вівсяної) у дати поставки з 06.08.2024 по 15.08.2024. Однак, товар згідно із заявкою позивача №78/16-3288 від 30.07.2024у визначені місця та строки не було поставлено. Відповідно до п.8.3 Договору №130/1303-2024 від 15.05.2024 за порушення строку поставки товару, зазначеного в письмові заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2024 відкрито провадження у справі №911/3061/24 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, зобов`язано позивача та відповідача подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали письмові документально підтверджені пояснення про те, чи було продовжено строк дії договору №130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 у порядку пунктів 12.1, 13.4 Договору у спосіб оформлення додаткової угоди, підписаної сторонами.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд постановити ухвалу, якою здійснити перехід зі спрощеного провадження в загальне або з повідомленням та викликом сторін. Крім того, відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 НГУ про стягнення пені та штрафу за прострочення виконання зобов`язання в повному обсязі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач вказує, що про заявку позивача дізнався лише 14.08.2024, поза межами строку чинності спірного договору.

Відповідач, посилаючись на висновок експерта у галузі права від 22.11.2024 проведеного на замовлення ТОВ «ЮА Торгпром», твердить про те, що строк дії спірного договору закінчився 11.08.2024, відтак нарахування пені та штрафу є неправомірним.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні відповідач зазначає про необхідність з`ясування дійсності спірного договору та дотримання всебічного та повного з`ясування обставин справи.

26.11.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав письмові пояснення на виконання ухвали від 14.11.2024.

Ухвалою від 27.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ЮА Торгпром» від 25.11.2024 про перехід до розгляду справи №911/3061/24 у порядку загального позовного провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ЮА Торгпром» від 25.11.2024 про розгляд справи №911/3061/24 у судовому засіданні з повідомленням та викликом представників сторін.

02.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить суд визнати недійсним п. 6.1 Договору на поставку товару №130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 в частині формулювання «В такому випадку постачальник вважається повідомлений з моменту надсилання замовником заявки та отримання фіскального чеку про сплату поштового відправлення».

Зустрічний позов обґрунтований тим, що оспорюваний пункт 6.1 Договору не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (п.6 частини 1 ст. 3 та ст. 13 ЦК України загальним засадам цивільного судочинства, неприпустимості зловживання правом. Позивач за зустрічним позовом твердить про те, що вказаний пункт спрямований на отримання недобросовісної переваги, з метою завдати шкоди іншій особі, що за правилами ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просить суд судові витрати та витрати на правову допомогу покласти на відповідача.

02.12.2024 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «ЮА Торгпром» подав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів зустрічного позову договір про надання правової (правничої) допомоги на підтвердження повноважень позивача за зустрічним позовом.

02.12.2024 через систему «Електронний суд» представник ВЧ НОМЕР_1 подав письмові пояснення на ухвалу від 27.11.2024.

Крім того, представник ВЧ НОМЕР_1 подав відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення процесуального строку.

У відповіді на відзив ВЧ НОМЕР_1 твердить, що відповідач, зазначаючи, що йому стало відомо про терміни поставки виключно з 14.08.2024, суперечить сам собі, оскільки відповідач листом від 06.08.2024 №06/08-02 вже звертався із пропозицією відтермінувати поставку товару, в якому посилався на спірну заявку від 30.07.2024 №78/16-3288.

Позивач твердить, що умовами спірного договору визначено строк його дії до завершення воєнного стану, але не довше ніж до 31.12.2024.

Щодо клопотання представника ВЧ НОМЕР_1 про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 5 ухвали від 14.11.2024 про відкриття провадження суд встановив позивачу строк для подачі відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до квитанції №2126834 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС відзив на позову заяву був доставлений позивачу 25.11.2024.

Приписами ст. 253-254 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відтак, останнім днем строку для подання відповіді на відзив є 02.12.2024 (перший робочий день, після вихідного).

З огляду на те, що відповідь на відзив позивачем подано 02.12.2024, останнім днем строку для подання відповіді на відзив з урахування положень ст. 254 ЦК України є 02.12.2024, суд дійшов висновку, що відповідь на відзив подано у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим такий строк не потребує поновлення.

Ухвалою від 03.12.2024 вирішено розгляд справи №911/3061/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №911/3061/24 призначено на 27.01.2025. Зобов`язано позивача за первісним позовом подати в судове засідання для огляду оригінали всіх доданих до справи письмових доказів (частина 6 ст. 91 ГПК України).

Іншою ухвалою від 03.12.2024 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі №911/3061/24 та відкрито за ним провадження. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

17.12.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача за зустрічним позовом подав відзив на зустрічний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Позиція відзиву за зустрічним позовом ВЧ НОМЕР_1 повторює позицію відповіді на відзив, наданої ВЧ НОМЕР_1 . Крім того, ВЧ НОМЕР_1 твердить, що спірний договір був завантажений в систему електронний публічних закупівель Prozorro, зміст вищезгаданого договору був відомий позивачу за зустрічним позовом із оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Жодних зауважень зі сторони позивача за зустрічним позовом в момент підписання договору не виникало.

06.01.2025 через систему «Електронний суд» позивач за зустрічним позовом подав відповідь на відзив щодо зустрічного позову.

ТОВ «ЮА Торгпром» твердить, що п.6.1 Договору не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (п.6 ч.1 ст. 4 та ст. 13 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, неприпустимості зловживання правом). Також твердить, що позиція відповідача за зустрічним позовом базується на припущеннях, без доказового підтвердження або спростування доказів.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» представник ВЧ НОМЕР_1 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд прийняти до розгляду заперечення на відповідь на відзив відповідача за зустрічним позовом у справі №911/3061/24, за результатами розгляду даних заперечень на відповідь на відзив відхилити твердження позивача за зустрічним позовом.

У судове засідання 27.01.2025 з`явився представники обох сторін.

Ухвалою від 27.01.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/3061/24 до судового розгляду по суті на 10.02.2025, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

10.02.2025 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «ЮА Торгпром» подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник ТОВ «ЮА Торгпром» не може прибути до суду у зв`язку із перебуванням на час слухання в іншому судовому засіданні в справі №282/1614/24. Розгляд справи №282/1614/24 призначений на 10:00 10.02.2025.

У судове засідання з розгляду справи по суті 10.02.2025 з`явився представник ВЧ НОМЕР_1 . Відповідач не з`явився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанови Верховного Суду від 03.05.2022 у справі № 520/5386/15-ц, від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц).

З огляду на те, що ТОВ «ЮА Торгпром» було належним чином завчасно повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи, сторони висловили свої позиції у заявах по суті справи, матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті без участі представника відповідача, явку якого суд обов`язковою не визнавав.

Розглянувши первісний позов ВЧ НОМЕР_1 до ТОВ «ЮА Торгпром» про стягнення 120 229,20 грн. та зустрічний позов ТОВ «ЮА Торгпром» до ВЧ НОМЕР_1 про визнання недійсним пункту 6.1 договору від 15.05.2024, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

15.05.2024 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» (постачальник) був укладений договір №130/ВОЗ-2024 (далі Договір), за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник прийняти і оплатити такі товари (п.1.1);

- найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку №1 до цього договору (п.1.2);

- ціна договору складає 1 989 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 331 500,00 грн. (п.4.1);

- розрахунки за товар, що поставляється без порушень строків або вимог щодо якості, або тари, або упаковки, або маркування, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару з відстрочкою платежу до 30 календарних днів або до 10 календарних днів у випадку поставки продовольчого товару вітчизняного виробництва з дати прийняття товару на склад замовника та/або на склад військових частин НГУ (товароодержувачів), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній (п.5.1);

- дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику. Не пізніше 5 числа кожного місяця або в інші дні за викликом замовника по телефону постачальник прибуває до замовника для отримання письмової заявки. У разі не прибуття вищезазначених осіб, вона надсилається постачальнику рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника зазначену в розділі 15 цього Договору. У разі надсилання заявки засобами поштового зв`язку вона вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення.

У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки (п.6.1);

- постачальник зобов`язаний забезпечити своєчасне отримання поштових відправлень (кореспонденції) за цим договором, у тому числі на відповідному об`єкті поштового зв`язку (п.7.3.7);

- за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі (п.8.3);

- договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указами Президента України від 13.04.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 01.05.2203 №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 26.07.2023 №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 05.02.2024 №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 06.05.2024 №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а в частині оплати за надані послуги/роботи до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії Договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не довше ніж до 31.12.2024 (п.12.1);

- усі зміни і доповнення до Договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу (п.13.4).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно з положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Додатком №1 сторони погодили специфікацію, відповідно до якої постачається крупа вівсяна кількістю 85 000 кг за ціною 23,40 грн. загальною вартістю 1 989 000,00 грн.

Додатком №2 сторони підписали технічний опис до Договору.

ТОВ «ПП Паляниця» як виробник товару, надало ВЧ 3078 Гарантійний лист виробника Вих.№2 від 26.04.2024 про можливість постачання ТОВ «ЮА Торгпром» запропонованого товару в необхідній кількості (85 000 кг) зі строком поставки до 30.10.2024. Вказаний лист є додатком №3 до Договору.

При цьому, суд звертає увагу, що гарантійний лист надано відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2024-04-19-006518-а від 19.04.2024, замовником якої є ВЧ НОМЕР_1 .

01.08.2024 цінним листом з описом вкладення №422 ВЧ НОМЕР_1 направила на адресу ТОВ «ЮА Торгпром» заявку на постачання продукції №78/16-3288 від 30.07.2024.

У вказаній заявці визначено місце постачання, кількість товару та дати поставки, зокрема:

1. Поставка 06.08.2024 у в/ч НОМЕР_1 у кількості 1 000 кг;

2. Поставка 06.08.2024 у в/ч НОМЕР_2 у кількості 6 000 кг;

3. Поставка 06.08.2024 у в/ч НОМЕР_3 у кількості 3 000 кг;

4. Поставка 07.08.2024 у в/ч НОМЕР_4 у кількості 6 000 кг;

5. Поставка 08.08.2024 у в/ч НОМЕР_5 у кількості 5 000 кг;

6. Поставка 09.08.2024 у в/ч НОМЕР_6 у кількості 5 000 кг;

7. Поставка 12.08.2024 у в/ч НОМЕР_7 у кількості 5 000 кг;

8. Поставка 13.08.2024 у в/ч НОМЕР_8 у кількості 5 000 кг;

9. Поставка 14.08.2024 у в/ч НОМЕР_9 у кількості 5 000 кг;

10. Поставка 15.08.2024 у в/ч НОМЕР_10 у кількості 4 000 кг.

Листом від 06.08.2024 №06/08-02 ТОВ «ЮА Торгпром» звернулось до в/ч НОМЕР_1 про відтермінування поставки. Із змісту даного листа вбачається, що ТОВ «ЮА «Торгпром» отримало заявку №78/16-3288 від 30.07.2024, разом із тим, у зв`язку із підвищенням тарифів на електропостачання та збільшення вартості логістики, постачальник не має змоги виконати свої зобов`язання в частині постачання товару.

Відповідно до п. 13.8 Договору у разі неможливості виконання зобов`язань щодо поставки за даним договором, постачальник зобов`язаний письмово повідомити замовника про обставини, що заважають належному виконання його обов`язків в строк до 3 календарних днів з дати виникнення таких обставин.

Відтак, постачальник просить відтермінувати поставку товару на 14 календарних днів шляхом наслання нової заявки (заявку від 30.07.2024 №78/16-3288 вважати недійсною).

Як вбачається з вхідної відмітки №3267, ВЧ НОМЕР_1 отримала вказаний лист 06.08.2024. Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

12.08.2024 листом №12/08-03 ТОВ «ЮА Торгпром» звернулось до ВЧ НОМЕР_1 про продовження терміну дії договору. У даному листі постачальник вказав, що оскільки термін дії договору №130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 закінчився, у нього відсутні правові підстави для здійснення відвантаження товару, відтак, постачальник просив замовника розглянути можливість продовжити строк дії договору у зв`язку із продовженням строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» за згодою сторін, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Листом від 19.08.2024 №19/08-01, який був отриманий ВЧ НОМЕР_1 20.08.2024 (вхідна відмітка №3538ел), ТОВ «ЮА Торгпром» повідомило позивача про те, що у зв`язку з тим, що станом на 19.08.2024 по жодному із листів, які направлялись замовнику, не надано відповідей, товариство вважає, що договірні відносини припинені у зв`язку із закінченням терміну дії договору №130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024.

Листом від 17.09.2024 №17/09-01 ТОВ «ЮА Торгпром» звернулось до ВЧ НОМЕР_1 , в якому просило надати відповідь та підтвердити закінчення строку дії договору.

19.09.2024 ВЧ НОМЕР_1 направила ТОВ «ЮА Торгпром» повідомлення №78/11-4029 про односторонню відмову від договору №130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 повністю.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені статтею 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Суд встановив, що відповідач за первісним позовом не здійснив жодної поставки товару за спірною заявкою, що не заперечується сторонами.

Пояснюючи відсутність поставок за спірною заявкою ТОВ «ЮА Торгпром» звертає увагу, що строк дії спірного договору закінчився, а саму заявку постачальник отримав лише 14.08.2024.

Щодо строку дії договору суд зазначає таке.

Відповідно до п. 12.1 Договору, Договір № 131/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та від 06.05.2024 № 271/2024, а в частині оплати за надані послуги/роботи до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії Договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не довше ніж до 31.12.2024.

Пунктом 13.1 Договору обумовлено, що усі зміни і доповнення до Договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу.

Відтак, суд встановив, що умови укладеного договору не передбачали його автоматичної пролонгації.

Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб.

Тобто, строк дії договору був визначений з моменту підписання (15.05.2024) та до 11.08.2024.

Надалі за умовами договору у разі продовження строку дії воєнного стану строк дії договору міг бути продовжений за згодою сторін у спосіб укладення додаткової угоди (пункт 13.4), але не довше ніж до 31.12.2024. Відповідач звертався до позивача із пропозицією продовжити строк дії договору (лист від 12.08.2024). Разом із тим, такої угоди сторонами укладено не було.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача за первісним позовом ТОВ «ЮА Торгпром» про те, що строк дії договору №130/ВОЗ-2024 закінчився 11.08.2024 та не був продовжений у спосіб, передбачений договором.

У даних обставинах направлення 19.09.2024 військовою частиною НОМЕР_1 НГУ до постачальника ТОВ «ЮА Торгпром» повідомлення №78/11-4029 про односторонню відмову від договору не має самостійного правового значення.

Разом із тим, суд відхиляє посилання відповідача на те, що спірна заявка на поставку товару була отримана відповідачем лише 14.08.2024, тобто після закінчення строку дії договору.

У даному випадку суд застосовує концепцію «листа у відповідь», а також звертається до доктрини venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), та вказує на те, що принципи господарської діяльності засновані на юридичній рівності їх учасників перед законом і судом (ст. 6 ГК України) та свободі договору (ст. 179 ГК України, 627 ЦК України). Доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.

В листі від 06.08.2024 ТОВ «ЮА Торгпром» посилався на спірну заявку від 30.07.2024 №78/16-3288, вказував, що вона надана на відвантаження крупи вівсяної протягом серпня 2024 року із зазначенням дати та місця поставки товару товароодержувачу. Тобто, станом на 06.08.2024 ТОВ «ЮА Торгпром» заявку отримало та було обізнане із її змістом (ціна товару, дати, місця поставки та інше), однак товариство не здійснило жодної поставки на виконання отриманої заявки.

Вказаний лист від 06.08.2024 також свідчить про відмову постачальника поставити товар із посиланням на підвищення тарифів на електропостачання та збільшення вартості логістики, а не у зв`язку із невчасним отриманням заявки.

Крім того, за змістом пункту 6.1 Договору, заявка надсилається постачальнику рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладеного лише у випадку неявки представника постачальника на виклик замовника для отримання письмової заявки.

У зв`язку тим, що постачальник не прибув до замовника для отримання письмової заявки, спірна заявка була направлена відповідачу поштою, цінним листом з описом вкладення, докази чого містяться в матеріалах справи. Відтак, згідно з п.6.1 договору вважається врученою з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення.

Копія фіскального чеку про сплату поштового відправлення міститься в матеріалах справи, фіскальний чек датований 01.08.2024.

У зв`язку із непоставкою товару за спірною заявкою, позивач нараховує та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, з якого допущено прострочення та штраф у розмірі 7% від вказаної вартості за прострочення поставки понад 30 календарних днів.

Відповідач твердить, про відсутність підстав стягнення пені та штрафу у зв`язку із закінченням строку дії договору. Суд відхиляє вказаний довід відповідача з огляду на таке.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина першої статті 612 Цивільного кодексу України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України).

Погодження сторонами строку виконання зобов`язання, який спливає після строку договору, не виключає факт прострочення у розумінні частини першої статті 612 ЦК України, і не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, та не свідчить про неможливість виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17 (провадження № 12-125гс18), постанова КГС ВС від 14.05.2024 у справі №915/550/20).

Норма частини четвертої статті 631 ЦК України регулює питання відповідальності особи за порушення зобов`язання, яке мало місце під час дії договору, після закінчення строку договору. Ця норма не регулює і не встановлює можливість звільнення від відповідальності, якщо строк (термін) виконання зобов`язання спливає після закінчення строку договору. У такому разі слід виходити з того, що припинення зобов`язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом (пункт 68 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 908/288/20, постанова КГС ВС від 14.05.2024 у справі №915/550/20).

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, зокрема, в частині поставки товару, помилковими є твердження відповідача про відсутність підстав для нарахування позивачем неустойки поза межами строку дії Договору за невиконання зобов`язання з поставки товару.

Вказана правова позиція узгоджується з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 №910/9072/17, а також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №927/333/17, від 13.06.2018 у справі №910/2153/17, від 13.02.2018 у справі №910/123/17.

За змістом положень частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, санкції у вигляді пені та штрафу, передбаченого абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, можливе за сукупності таких умов:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом;

- якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки;

- якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Пункт 8.3 Договору встановлено, за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі).

Вказаний пункт договору, узгоджений сторонами за вільним волевиявленням, відповідає наведеній нормі ст. 231 ГК України. Фінансування видатків на виконання спірного договору здійснюється з Державного бюджету України, що вбачається з умов договору, зокрема пунктів 1.4, 8.13.

Оскільки матеріали справи не містять доказів поставки товару за спірною заявкою взагалі, у позивача виникло право застосувати до відповідача передбачені пунктом 8.3 Договору та ч.2 ст. 231 ГК України пеню та штраф.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п.8.9 Договору, сторони домовились, що за прострочення виконання постачальником зобов`язання за договором, нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши правильність розрахунку штрафу та пені, не виходячи за межі періоду, встановленого позивачем:

Партія поставки товаруВартість за ціною 23,40 грн.Дата поставкиПеріод прострочення в межах періоду позивачаПеня, грн.Штраф 7%, грн.
в/ч НОМЕР_1 , 1000 кг23 400,00 грн.06.08.202407.08.24-23.09.241 123,201638,00
в/ч НОМЕР_2 , 6000 кг140 400,00 грн.06.08.202407.08.24-23.09.246 739,209 828,00
в/ч НОМЕР_3 3000 кг70 200,00 грн.06.08.202407.08.24-23.09.243 369,604 914,00
в/ч НОМЕР_4 , 6000 кг140 400,00 грн.07.08.202408.08.24-23.09.246 598,809 828,00
в/ч НОМЕР_5 , 5000 кг117 000,00 грн.08.08.202409.08.24-23.09.245 382,008 190,00
в/ч НОМЕР_6 , 5000 кг117 000,00 грн.09.08.202410.08.24-23.09.245 265,008 190,00
в/ч НОМЕР_7 , 5000 кг117 000,00 грн.12.08.202413.08.24-23.09.244 914,008 190,00
в/ч НОМЕР_8 , 5000 кг117 000,00 грн.13.08.202414.08.24-23.09.244 797,008 190,00
в/ч НОМЕР_9 , 5000 кг117 000,00 грн.14.08.202415.08.24-23.09.244 680,008 190,00
в/ч НОМЕР_10 , 4000 кг93 600,00 грн.15.08.202416.08.24-23.09.244 563,006 552,00
Всього 46 519,2073 710,00
встановив, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом пені становить 46 519,20 грн., штрафу 73 710,00 грн., у зв`язку з чим вказані вимоги належить задовольнити в повному обсязі.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє первісний позов ВЧ НОМЕР_1 повністю та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «ЮА Торгпром» 46 519,20 грн. пені, 73 710,00 грн. штрафу.

У зв`язку із задоволенням первісного позову, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на ТОВ «ЮА Торгпром» відшкодування ВЧ НОМЕР_1 сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн. повністю.

Щодо вимог ТОВ «ЮА Торгпром» за зустрічним позовом до ВЧ НОМЕР_1 про визнання недійсним пункту 6.1 договору від 15.05.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до оскаржуваного пункту 6.1 Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику. Не пізніше 5 числа кожного місяця або в інші дні за викликом замовника по телефону постачальник прибуває до замовника для отримання письмової заявки. У разі не прибуття вищезазначених осіб, вона надсилається постачальнику рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника зазначену в розділі 15 цього Договору. У разі надсилання заявки засобами поштового зв`язку вона вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки

Заявляючи зустрічний позов ТОВ «ЮА Торгпром» твердить про те, що пункт 6.1 Договору не відповідає ознакам справедливості, добросовісності, розумності в частині формулювання: «В такому випадку постачальник вважається повідомлений з моменту надсилання замовником заявки та отримання фіскального чеку про сплату поштового відправлення».

Суд зазначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України).

Суд встановив, що спірний договір №130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 був укладений за результатами проведеної закупівлі UA-2024-04-19-006518-a, що вбачається із гарантійного листа виробника вих.№2 від 26.04.2024 (додаток №3 до договору) та із відкритою інформації у системі Prozorro, де замовником є ВЧ НОМЕР_1 , а переможцем ТОВ «ЮА Торгпром».

Тобто, умови договору були достеменно відомі як замовнику, так і постачальнику до моменту його укладення. Договір №130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024, в тому числі п.6.1 Договору, був укладений між сторонами в добровільному порядку, умови обумовлені сторонами, жодних заперечень та зауважень не містили, протоколу розбіжностей не підписано.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). При цьому, законодавець передбачив, що спрямування сторін договору має презюмувати безперечне виконання договірних зобов`язань.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача про те, що пункт 6.1 Договору не відповідає ознакам справедливості, добросовісності, розумності як в цілому, так і в частині формулювання: «В такому випадку постачальник вважається повідомлений з моменту надсилання замовником заявки та отримання фіскального чеку про сплату поштового відправлення».

Крім того, вказаний пункт господарського договору не суперечить вимогам закону; наявності спеціальних підстав для визнання його недійсним відповідно до ст.ст. 218-235 ЦК України судом також не встановлено. Фактично позов про визнання недійсним пункту договору поданий після закінчення строку дії договору та припинення зобов`язань сторін за ним з метою уникнення відповідальності за його невиконання.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ «ЮА Торгпром» до ВЧ НОМЕР_1 про визнання недійсним пункту 6.1 договору від 15.05.2024.

У зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати за зустрічним позовом суд залишає за позивачем за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул.. Київська, буд. 6-В, оф. 5, ідентифікаційний код 45129278)

на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 )

46 519,20 грн. (сорок шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень двадцять копійок) пені,

73 710,00 грн. (сімдесят три тисячі сімсот десять гривень нуль копійок) штрафу,

3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі №911/3061/24 відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 28.02.2025.

Суддя О.В. Конюх