ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"25" лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 6/36-Б-09
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 6/36-Б-09
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.02.2009 порушено провадження у справі про банкрутство МПП "Селена".
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2009 Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2009 скасовано в частині включення до реєстру вимог кредиторів АКБ "Форум" в сумі 13482330,64 грн., справу в частині розгляду грошових вимог АКБ "Форум" до МПП "Селена" передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.11.2010 визнано вимоги ПАТ "Банк Форум" в сумі 13482330,64 грн.
Постановою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2012 боржника МПП "Селена" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.06.2017 ліквідатором банкрута МПП "Селена" призначено арбітражного керуючого Ракіну А.А.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019 замінено кредитора у справі - ПАТ "Банк "Форум" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Веста".
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.10.2020 залучено АТ Альфа Банк у якості правонаступника АТ Укрсоцбанк.
Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, а саме змінено територіальну підсудність Господарського суду Херсонської області на територіальну підсудність Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 суддя Демешин О. А. прийняв справу про банкрутство МПП "Селена" до свого провадження.
До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ракіної А.А. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди в сумі 852 402 грн. та витрат в сумі 73 705,60 грн. за виконання повноважень у справі про банкрутство МПП "Селена" за період 01.06.2017 - 01.11.2024.
Поряд з цим, арбітражний керуючий Ракіна А. А. звернувся до суду із заявою про стягнення винагороди з кредиторів пропорційно заявленим вимогам.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Так, на підставі ухвали суду від 01.06.2017 арбітражний керуючий Ракіна А.А. почала виконувати повноваження ліквідатора банкрута МПП "Селена".
За період виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Ракіною А.А. нараховано витрати, пов`язані з виконанням повноважень у справі та з`явилось право для нарахування грошової винагороди.
Ліквідатором складено звіт, відповідно до якого нараховано грошову винагороду в сумі 852 402 грн. та витрати в сумі 73 705,60 грн. за виконання повноважень у справі про банкрутство МПП "Селена" за період 01.06.2017 - 01.11.2024.
Рішенням кредиторів було схвалено вказаний звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди та витрат, що підтверджено протоколом зборів № 40-Л від 15.11.2024.

У зв`язку з відсутністю майна боржника, за рахунок якого можливо погашення грошової винагороди арбітражного керуючого, останній звернувся до суду із заявою про стягнення такої винагороди з кредиторів пропорційно заявленим вимогам, а саме з: ТОВ "ФК "Інвестхіллс Веста" в сумі 898 324, 37 грн., АТ "Сенс Банк" в сумі 27 783, 23 грн.

Однак, по-перше, за матеріалами справи, МПП "Селена" заборгованість за вимогами перед трьома кредиторами: ТОВ "ФК "Інвестхіллс Веста", АТ "Сенс Банк" та ПАТ "Центральний гірнично - збагачувальний комбінат", тоді як арбітражним керуючим заявлено до стягнення винагороди з двох кредиторів.

По-друге, станом на теперішній час ліквідаційна процедура триває по ній мають бути здійснені відповідні заходи, зокрема, - щодо формування ліквідаційної маси, пошуку, виявлення та повернення майна банкрута.

Так, в ході ліквідаційної процедури було встановлено, що у банкрута є єдиний майновий актив стягнута господарським судом за заявою ліквідатора Ракіної А.А. субсидіарна відповідальність з ОСОБА_1 на суму 10 984 666,98 грн.

З протоколу зборів кредиторів № 40-Л від 15.11.2024 також вбачається, що відповідно до інвентаризації обліковується вказана дебіторська заборгованість.

Втім, арбітражним керуючим зазначено про повернення виконавчого листа зі стягнення 10 984 666,98 грн. за відсутністю мана боржника Сусловської О.Ю.

Поряд з цим, жодних рішень, щодо реалізації або виключення цього майна з ліквідаційної маси банкрута не приймалось.

Слід також зазначити, що вказане питання по цій справі вже підлягало розгляду у Південно-західному апеляційному господарському суді, в якому зроблено висновок про передчасне заявлення арбітражним керуючим вимог про стягнення винагороди, зокрема, в Постанові від 15.01.2024 вказано: «До законних очікувань слід віднести: субсидіарну відповідальність третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або у разі банкрутства з вини цих осіб (ч. 2 ст. 61 КзПБ). У даному випадку, у банкрута наявна непогашена дебіторська заборгованість на суму 10 984 666,98 грн. Дані грошові кошти фактично не було стягнуто на користь банкрута, в той же час даний актив дебіторська заборгованість не була реалізована шляхом її продажу як частина майна банкрута та де-факто обліковується в ліквідаційній масі МПП «Селена».

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

За приписами ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Втім, ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку, зокрема, у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Згідно ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, за підсумком наведеного, судом встановлено, що фонд для виплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого не створювався, кошти, одержані у результаті господарської діяльності або від продажу майна боржника - відсутні, однак, в ліквідаційній масі банкрута все ще обліковується дебіторська заборгованість, яка не була реалізована або виключена з ліквідаційної маси.

Отже за наявними матеріалами справи та аналізу наведених норм, заявлення арбітражним керуючим Ракіною А.А. про стягнення грошової винагороди з кредиторів пропорційно їх вимогам - є передчасним та буде вирішено після проведення у повному обсязі дій з виявлення активів боржника та реалізації цих активів, або встановлення їх відсутності чи виключення з ліквідаційної маси.

Поряд з цим, оскільки звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди та витрат схвалений кредиторами, суд вважає за можливе його затвердити.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Ракіної А.А., дослідивши наявні докази, суд вважає за можливе задовольнити її в частині затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про банкрутство МПП "Селена", а питання щодо стягнення нарахованої винагороди з кредиторів відкласти, як таке що заявлено передчасно.

Керуючись ч. 1 ст. 12, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (свідоцтво № 729 від 29.04.2013) про нарахування грошової винагороди в сумі 852 402 грн. та витрат в сумі 73 705,60 грн. за виконання повноважень у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Селена" за період 01.06.2017 - 01.11.2024.

Ухвала набрала законної сили 25.02.2025р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 253-259 ГПК України .

Повна ухвала складено 26.02.2025р.

Суддя О.А. Демешин