ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025м. ХарківСправа № 922/3583/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркрепсталь" (пр.Свободи, буд. 65/49, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (вул. Сумська, буд. 132, м. Харків, 61023; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська" (, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське проспект Гімназичний, буд. 11 Б, оф. 206),
про визнання недійсним рішення, стягнення 54000,00 грн
за участю представників:

позивача - Федоренка Р.В., в режимі відеоконференції,

відповідача - Ковальової Л.В., в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркрепсталь" () 08.10.2024 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" () про визнання недійсним рішення ТОВ "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про дискваліфікацію та відхилення пропозиції учасника електронних торгів № BSE001-UA-196 на електронному майданчику "Prozorro", номер лоту PS-270903 - металобрухт сталевий, що утворюється в процесі виробництва, вид брухту: 500 - мета лобрухт сталевий (верстати вагою від 0,8 т до 11 т у кількості 120 т на загальну суму 850 000,00 грн), ТОВ "Укркрепсталь", яке оформлене Протоколом Дискваліфікації та відхилення пропозиції електронних торгів від 04.09.2024, а також про стягнення з відповідача на користь позивача гарантійного внеску за участь в аукціоні в розмірі 54000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркрепсталь" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2024, після усунення недоліків, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркрепсталь" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/3583/24 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 11.11.2024, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не було вчинено своєчасних та належних дій щодо укладення договору купівлі-продажу протягом визначеного строку, передбаченого пунктом 7.29. Регламенту ЕТС, пунктом 5.2 Конкурсної документації та не проведено розрахунки з організатором відповідно до умов договору. У випадку невиконання переможцем дій, передбачених п. 7. 29 Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю, у зв`язку з чим вимога щодо повернення ТОВ "ХМЗ "ФЕД" вказаних коштів є цілком безпідставною. Також у відзиві на позовну заяву відповідач виклав свої заперечення проти заявленої суми судових витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою.

18.11.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач наполягав на тому, що моментом укладення договору купівлі-продажу є момент завершення електронних торгів визначенням переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (ч. 2 ст. 638 ЦК України), адже за наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Позивач, посилаючись на постанову Верховного Суду від 18.07.2023 у cправі № 910/5612/22, якою за подібних обставин задоволено позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення про його дискваліфікацію, вважає, що відповідач має повернути йому гарантійний внесок за участь в аукціоні № BSE001-UA-196.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська".

Протокольною ухвалою господарського суду від 26.12.2024 підготовче провадження у справі № 922/3583/24 було закрито; розгляд справи по суті призначено на 23.01.2025 о 14:00.

Розгляд справи по суті тричі відкладався ухвалами господарського суду від 23.01.2025, 06.02.2025, 11.02.2025.

13.02.2025 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких той, зокрема, зазначив, що відповідач, в порушення п. 7.29 Регламенту ЕТС, договір зі свого боку не підписувало, а стало вимагати від ТОВ "Укркрепсталь" додаткові документи, окрім тих, що вказані у оголошенні щодо продажу, а ТОВ "Укркрепсталь" вимушене було, наприклад, 10.07.2024, 17.07.2024 засобами електронного зв`язку надсилати ТОВ "ХМЗ "ФЕД" додаткові документи, окрім тих, що вказані у оголошенні щодо продажу. Отже, відповідач, в порушення діючого законодавства, умисне штучно створило обставини, які стали перешкодою у своєчасному підписані договору за результатами аукціону на паперовому носії між постачальником і покупцем.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2025, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа на стороні відповідача у судове засідання не з`явилась; про причину неявки суд не повідомила; про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, а саме: ухвали-повідомлення від 11.02.2025 до електронного кабінету третьої особи у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18.06.2024, згідно платіжної інструкції № 124, ТОВ "Укркрепсталь" було сплачено ТБ "Європейська" гарантійний внесок для участі в аукціоні BSE001-UA-196 в сумі 54000,00 грн.

19.06.2024 на електронному майданчику "Prozorro" було сформовано Протокол електрон ного аукціону № BSE001-UA-196 щодо продажу металобрухту сталевого, що утво рюється в процесі виробництва, вид брухту: 500 - металобрухт сталевий (верстати вагою від 0,8 т до 11 т у кількості 120 т на загальну суму 850000,00 грн), згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ХМЗ "ФЕД" (відповідач) визнало переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркрепсталь" (позивач).

Як вважає позивач, момент завершення електронних торгів визначенням переможця торгів є моментом укладення договору купівлі-продажу, тобто момент акцепту його пропозиції (ч. 2 ст. 638 ЦК України), адже за наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів).

Отже, як стверджує позивач, договір за результатами проведеного аукціону, було укладено 19.06.2024 - в день формування Протоколу електронного аукціону №BSE001- UA-196.

При цьому, на думку позивача, недодержання письмової форми договору (відсутність єдиного документа тощо), не свідчить про недійсність чи неукладеність правочину. Загальним наслідком недодержання вимоги закону про письмову форму правочину є тільки обмеження доказів, які допускається наводити в разі за заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин.

Протокол електронного аукціону № BSE001-UA-196 було підписано: 20.06.2024 - директором ТОВ "ХМЗ "ФЕД"; 24.06.2024 - директором ТБ "Європейська"; 28.06.2024 - головним інженером TOB "ХМЗ "ФЕД".

Посилаючись на приписи п. 5.2 Конкурсної документації, позивач вказує, що Договір за результатами аукціону мав бути підписаний на паперовому носії між постачальником і покупцем до 04.07.2024.

Позивач зазначає, що в порушення Регламенту ETC, ТОВ "ХМЗ "ФЕД" договір зі свого боку не підпису вало, а стало вимагати від ТОВ "Укркрепсталь" додаткові документи, окрім тих, що вказані у оголошенні щодо продажу, усно і письмово, зокрема, листами від 23.07.2024 № 136-578 та від 08.08.2024 № 136-5/9.

У зв`язку з цим, позивач був вимушений, зокрема, 10.07.2024, 17.07.2024 засобами електронного зв`язку надсилати відповідачу додаткові документи, окрім тих, що вказані в оголошенні щодо продажу.

18.07.2024 ТОВ "Укркрепсталь" засобами електронного зв`язку надіслало ТОВ "ХМЗ "ФЕД" підписаний зі свого боку договір і просило завод також його підписати.

Проте, як вказує позивач, ТОВ "ХМЗ "ФЕД", в порушення діючого законодавства, умисне штучно створило об ставини, які стали перешкодою у підписані договору за результатами аукціону на паперовому носії між постачальником і покупцем до 04.07.2024.

04.09.2024, згідно з Протоколом Дискваліфікації та відхилення пропозиції електронних торгів Номер лоту PS-270903, на підставі п. 8.3 Регламенту ЕТС, дискваліфіковано учасника ТОВ "Укркрепсталь" та відхилено його пропозицію через не підписання договору.

Позивач вважає, що вказане рішення суперечить діючому законодавству і Конкурсній документації, адже, як зазначалося вище, договір, згідно діючого законодавства вже було укладено; своєчасно договір на паперовому носії не було оформлено через протиправну по ведінку ТОВ "ХМЗ "ФЕД"; рішення про дискваліфікацію переможця прийнято відповідачем з порушенням строку, встановленого п. 8.3 Регламенту ЕТС та з порушенням п. 6.2 власної Конкурсної документації, де вказано, що учасник торгів може бути дискваліфікований лише, якщо він своєчасно не підписав договір в попередньому, а не у даному, поточному спірному аукціоні.

У зв`язку з відсутністю підстав для дискваліфікації ТОВ "Укркрепсталь", як переможця аукціону, і неукладення договору купівлі-продажу металобрухту на паперовому носії окремим документом внаслідок виставлення TOB "ХМЗ "ФЕД" додаткових вимог та витребовування додаткових документів у переможця електронного аукціону, окрім тих, що вказані у ого лошенні щодо продажу товару, позивач вважає, що сплачений ним гарантійний внесок за участь в аукціоні підлягає стягненню з організатора електронного аукціону - ТОВ "ХМЗ "ФЕД", якому такий внесок перераховується з огляду на положення пункту 9.9 Регламенту ЕТС.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається з Протоколу дискваліфікації та відхилення пропозиції електронних торгів номер лоту PS-270903 (BSE001-UA-196) - брухт чорних металів вид 500 (верстати), складеного та підписаного 04.09.2024, учасника - ТОВ "Укркрепсталь" дискваліфіковано відповідно до пункту 8.3 Регламенту роботи ЕТС та відхилено його пропозицію з підстав порушення строку підписання договору, встановленого організатором в оголошенні аукціону відповідно до п. 7.33 Регламенту ЕТС, який передбачає можливість встановлення іншого строку підписання договору ніж визначено п. 7.29 Регламенту ЕТС, а саме: "7.33 Організатором у оголошенні щодо продажу майна/передачі права може бути встановлено інший порядок укладання Договору куплі-продажу/оренди (договору на підставі якого буде передане право) та оплати за ним, в той же час, загальний строк публікації договору організатором в ЕТС не може перевищувати, визначений п. 7.28 Регламенту ЕТС".

Документацією, доданою до аукціону (1КД), а саме пунктом 5.2, було передбачено строк підписання договору - 10 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

Протокол сформовано 19.06.2024 та підписано переможцем електронного аукціону - ТОВ "Укркрепсталь" 24.06.2024.

Не зважаючи на те, що Договір за результатами аукціону мав бути підписаний на паперовому носії згідно умов аукціону до 04.07.2024, що підтверджують обидві сторони, позивачем лише 18.07.2024 було підписано Договір за результатами аукціону на паперовому носії та направлено його засобами електронного зв`язку на адресу ТОВ "ХМЗ "ФЕД".

При цьому, позивач вважає, що моментом укладення договору купівлі-продажу є завершення електронних торгів та визначення переможця торгів, та посилається на оприлюднення на електронному майданчику "Prozorro" проекту договору про продаж металобрухту, застосовуючи норми Цивільного Кодексу про пропозицію та акцепт.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки, за змістом умов конкурсної документації з продажу металобрухту, а саме, пункту 5.2, пункту 5.3, Договір за результатами аукціону підписується між Постачальником і Покупцем поза електронною системою "Prozorro. Продажі" згідно з чинним законодавством, відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Порядок проведення аукціону щодо результатів якого виник спір, врегульовано Регламентом ЕТС.

Згідно з п. 2.1 Регламенту ЕТС, він регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС. Якщо законодавством передбачені особливості для продажу/надання в оренду окремих видів майна (активів) або передачі права, то використання ЕТС здійснюється з урахуванням таких особливостей.

Відповідно до пункту 1.1 Регламенту ЕТС, організатор аукціону (організатор) - юридична особа (приватної або публічної форми власності) або фізична особа - підприємець (яка є власником майна (активів), а у випадках, передбачених пунктом 11.1 цього Регламенту, - також фізична особа, що надає майно в оренду/здійснює продаж майна (активів) або здійснює передачу права, яким вона наділена, через ЕТС. Переможець електронного аукціону - учасник, відповідний статус якого визначено ЦБД згідно з цим Регламентом.

Відповідно до п. 2.5 Регламенту, цей Регламент ЕТС є обов`язковим до виконання адміністратором, організаторами аукціону, користувачами, учасниками, операторами.

Згідно з п. 7.28 Регламенту ЕТС, Договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між організатором та переможцем електронного аукціону у формі, передбаченій законодавством, та опубліковується організатором в ЕТС через особистий кабінет протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування ЕТС протоколу електронного аукціону.

Пунктом 7.29 Регламенту ЕТС визначено, що переможець електронного аукціону зобов`язаний:

- документально підтвердити свою відповідність вимогам організатора до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права (у разі, якщо такі вимоги ставилися організатором до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права). Організатор не має права ставити додаткові вимоги/витребовувати додаткові документи у переможця електронного аукціону, окрім тих, що вказані у оголошенні щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права;

- підписати протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію;

- укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 7.33 Регламенту, Організатором у оголошенні щодо продажу майна/передачі права може бути встановлено інший порядок укладання Договору куплі-продажу/оренди (договору на підставі якого буде передане право) та оплати за ним, в той же час, загальний строк публікації договору організатором в ЕТС не може перевищувати, визначений п. 7.28 Регламенту ЕТС.

За приписами п. 5.2 Конкурсної документації, строк укладання договору - протягом 10 (десяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

У разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29 Регламенту ЕТС, організатор, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС (пункт 8.3. Регламенту ЕТС).

Не погоджуючись з рішенням відповідача про дискваліфікацію ТОВ "Укркрепсталь", як переможця торгів, позивач стверджує, що саме ТОВ "ХМЗ "ФЕД" не було виконано вимоги, які б вказували на намір укласти договір купівлі-продажу протягом встановленого Регламентом ЕТС строку. ТОВ "ХМЗ "ФЕД", як організатор електронного аукціону, який мав намір продати спірний товар, фак тично самостійно порушило строк щодо вчинення дій стосовно підписання договору купівлі-продажу, зокрема, в порушення п. 7.29. Регламенту ЕТС, ставило додаткові вимоги та витребовувало додаткові документи у переможця електронного аукціону, окрім тих, що вказані у оголошенні щодо продажу товару.

Суд не погоджується з такою позицією позивача з огляду на наступне.

З пояснень відповідача вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" перебуває в управлінні Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість". Відповідно до Наказу АТ "Українська оборонна промисловість" № 349 від 16.05.2024, яким затверджено Положення про перевірку потенційних ділових партнерів / контрагентів підприємств Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", підрозділом безпеки підприємства здійснюється перевірка потенційного ділового партнера, що включає в себе комплекс заходів, спрямованих на виявлення фінансових, операційних, господарських, репутаційних, корупційних, комплаєнс ризиків під час вибору потенційного ділового партнера перед укладенням договору або у випадку, коли такі ризики виникли під час співпраці з контрагентом.

При виникненні обґрунтованих сумнівів щодо достовірності наданих потенційним діловим партнером відомостей, внаслідок чого підвищуються ризики можливого ухилення потенційного контрагента від виконання договірних та гарантійних зобов`язань, інформація про це офіційно надається Працівником безпеки Відповідальній особі/Спеціалісту, відповідального за укладення відповідного договору, для вжиття додаткових заходів.

Управлінням безпеки ТОВ "ХМЗ "ФЕД" було розглянуто запит транспортного цеху від 31.07.2024 № 136/273 щодо перевірки ТОВ "Укркрепсталь", як переможця аукціону № BSE001-UA-196 щодо продажу металобрухту сталевого, що утворюється у процесі виробництва. Вид брухту: 500 - металобрухт сталевий (Верстати вагою від 0,8 т. до 11 т. та різний великоваговий). Засміченість до 2% (в межах норми, ДСТУ 4121-2002), у кількості 120 т. на суму 850000,00 грн.

В ході перевірки наданих матеріалів відповідачем було встановлено наступне.

В документах, розміщених у складі конкурсної пропозиції в електронній системі Prozzoro. Продажі (майданчик SmartTender.biz) наявні ознаки підробки, у вигляді накладання сканкопії печатки з підписом директора підприємства на тексти таких документів:

- цінова пропозиція № 1 від 17.06.2024;

- лист-згода з технічними вимогами вих. № 1406/2 від 14.06.2024;

- лист-згода з проектом договору про купівлю-продаж майна вих. № 1406/1 від 14.06.2024;

- вихідний лист № 0406/5 від 14.06.2024;

- інформація про кінцевого бенефіціарного власника вих. № 1706/1 від 17.06.2024;

- відомості про учасника вих. № 0406/1 від 04.06.2024.

При цьому, розміщені в електронній системи Prozzoro.Продажі (майданчик SmartTender.biz) документи відрізняються від оригіналів цих документів, направлених поштою від ТОВ "Укркрепсталь" на адресу ТОВ "ХМЗ "ФЕД", наданих службовою запискою від 30.07.2024 № 136/277 до Управління безпеки.

Згідно з Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro, Користувач та Учасник зобов`язані:

п. 5.8.4. нести повну відповідальність за достовірність інформації розміщеної в ЕТС;

п. 5.8.9. надати достовірну інформацію необхідну для його верифікації оператором з урахуванням вимог, що висуваються до учасника відповідно до Регламенту ЕТС.

Водночас, відповідно до Додатку 1 конкурсної документації аукціону продажу встановлено, що всі додатки та/або довідки, які надаються (завантажуються) у складі тендерної пропозиції, повинні містити печатку (за наявності) та підпис уповноваженої особи учасника або можуть бути надані у вигляді електронного документу (підписані КЕП/ЕЦП службової (посадової) особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію. У такому випадку КЕП/ЕЦП повинен бути саме тієї особи, документи щодо повноваження на підпис якої надано у складі пропозиції.

Також, документи на ваги не були завірені надавачем послуг зі зважування ТОВ "ПК Термінал Плюс", а навпаки завірені від імені директора ТОВ "Укркрепсталь", мають наявні візуальні ознаки підробки підпису директора ТОВ "Укркрепсталь" на вказаних документах.

Згідно з наданим фінансовим звітом ТОВ "Укркрепсталь", станом на 31.03.2024 кількість працівників складає лише 1 особа, відсутні основні засоби, запаси складають лише 116,3 тис. грн, поточні зобов`язання перевищують дебіторську заборгованість, встановлена збиткова діяльність, що об`єктивно вказує на відсутність коштів для виконання умов договору на час складання фінансового звіту.

Більш актуальних даних щодо можливості виконання зобов`язань за договором не було надано.

Також, при перевірці наданих матеріалів виник ряд питань, які повинні бути вирішені до укладання договору з ТОВ "Укркрепсталь", зокрема:

- З яких причин відрізняються документи надані у складі конкурсної пропозиції у вигляді накладання сканкопії печатки з підписом директора ТОВ "Укркрепсталь" на тексти таких документів з оригіналами?

- З яких причин документи на ваги не завірені надавачем послуг зі зважування ТОВ "ПК Термінал Плюс"?

- Чому підпис від імені директора ТОВ "Укркрепсталь" при завіренні документів на ваги, суттєво відрізняється від оригіналу Протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Укркрепсталь" від 20.10.2023?

- Чи можна у зв`язку із суттєвої відміною одного від другого підпису, вважати що копія документів на ваги, завірена належним чином?

Для усунення недоліків поданої Учасником - ТОВ "Укркрепсталь" документації, на ім`я директора було направлено лист № 136- 5/8 від 23.07.2024, у якому викладено відповідні зауваження щодо неналежного оформлення наданих документів з проханням з метою укладення договору за результатами проведеного аукціону, протягом трьох робочих днів надати належним чином засвідчені документи, а саме:

- Цінову пропозицію № 1 від 17.06.2024;

- Лист-згоду з технічними вимогами вих. № 1406/2 від 14.06.2024;

- Вхідний лист № 0406/5 від 2024;

- Інформацію про кінцевого бенефіціарного власника вих. № 1706/1 від 17.06.2024;

- Відомості про учасника вих. № 0406/1 від 04.06.2024;

- додаткову інформацію про зважування металобрухту (така інформація має суттєве значення для укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціону, з огляду на п. 5.1 (яким передбачено, що відвантаження металобрухту здійснюється на умовах поставки ЕХW - склад Продавця за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс, в редакції 2010 року. Відвантаження Товару з місця його розміщення проводиться транспортом та за рахунок Покупця, включаючи всі витрати, пов`язані з транспортуванням металобрухту, розвантаженням, зважуванням, а також будь-які інші витрати, пов`язані з виконанням Покупцем своїх зобов`язань за цим Договором) та п. 5.7 (яким передбачено, що зважування відбувається на вагах Покупця. Ваги, якими буде здійснюватися зважування Товару, повинні мати відповідні документи про повірку, згідно з нормами чинного законодавства України, які Покупець повинен пред`явити Продавцю).

Листом відповідач попередив позивача про те, що у разі неотримання цієї інформації у зазначений строк, він буде змушений дискваліфікувати Учасника - ТОВ "Укркрепсталь".

При цьому, ТОВ "ХМЗ "ФЕД", як Організатором аукціону, не ставилися додаткові умови та не витребовувалися додаткові документи у переможця електронного аукціону, як трактує Позивач, а приверталася увага на необхідності повторно надати вже подані документи, але оформлені належним чином, які б не викликали сумнівів у їх належності.

Тобто відповідач намагався всіляко сприяти переможцю електронного аукціону у вчасному укладенні Договору купівлі-продажу шляхом надання додаткового строку на виправлення недоліків поданих документів.

Отже, суд розцінює дії відповідача щодо перевірки наданих позивачем матеріалів як правомірні та цілком обґрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Відповідно до п. 8.3 Регламенту ЕТС, у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29 Регламенту ЕТС, організатор, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС.

Крім того, статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як зазначено вище, позивач 18.07.2024 надіслав відповідачу підписаний примірник договору для погодження, водночас матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76-79 ГПК України на підтвердження укладення позивачем з відповідачем в порядку п. 5.2 Конкурсної документації договору протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, а саме по 04.07.2024.

Враховуючи, що положення п. 5.2 Конкурсної документації містить чіткі строки саме укладення договору, а не надіслання проекту Договору у будь який час після проведення аукціону, у суду відсутні підстави вважати договір укладеним.

Саме на переможці лежить обов`язок по укладенню договору купівлі-продажу з організатором аукціону протягом 10 (десяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

Суд вважає недоречними посилання позивача на постанову Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5612/22, оскільки викладена у цій справі правова позиція стосується обставин, які встановлюють відсутність вини позивача щодо не підписання договору за результатами аукціону та є прямо протилежною спірним відносинам у справі, що розглядається.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення ТОВ "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про дискваліфікацію та відхилення пропозиції учасника електронних торгів № BSE001-UA-196.

Суд також вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення з відповідача гарантійного внеску у розмірі 54000,00 грн, з огляду на наступне.

Відповідно до Регламенту ЕТС, для участі в електронному аукціоні Учасникам необхідно, зокрема, сплатити реєстраційний та гарантійний внески.

Організатором аукціону було Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД". Розмір гарантійного внеску - 54000,00 грн (п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок).

Оператором, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер".

Оператор, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська".

Як вбачається з платіжної інструкції № 124, дата складання та валютування: 18.06.2024, суму гарантійного внеску у розмірі 54000,00 грн ТОВ "Укркрепсталь" сплатило на рахунок отримувача - ТОВ "Європейська".

Згідно з п.п. 9.9 п. 9 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro. Продажі ЦБД щодо проведення електронних аукціонів з продажу / надання в оренду майна (активів) / передачі права (Регламент ЕТС 1.33, АТ "Прозорро. Продажі", чинний з 21.03.2024), у випадку невиконання переможцем дій, передбачених п. 7.29 Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронного аукціону та перераховується оператором, через якого надано найвищу цінову пропозицію (за вирахуванням винагороди оператора в розмірі 50 відсотків суми гарантійного внеску), на рахунок організатора протягом 3 (трьох) робочих днів з дня наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій.

На підставі вищевказаного пункту Регламенту, майданчиком ТОВ "Європейська" було перераховано 50% гарантійного внеску переможця - ТОВ "Укркрепсталь" - у розмірі 27000,00 грн на рахунок організатора - ТОВ "ХМЗ "ФЕД".

Отже, у зв`язку з порушенням позивачем строку на укладення договору, підстави для повернення йому гарантійного внеску відсутні.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркрепсталь" (пр.Свободи, буд. 65/49, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (вул. Сумська, буд. 132, м. Харків, 61023; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська" (пр.Гімназичний, буд. 11 Б, оф. 206, м.Кам`янське Дніпропетровська обл., 51925; ), про визнання недійсним рішення та стягнення 54000,00 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "27" лютого 2025 р.

Суддя Н.М. Кухар