номер провадження справи 9/1/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 Справа № 908/3263/24

м.Запоріжжя

За позовом: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХімБіоМед», м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди, звільнення нежитлових приміщень шляхом виселення

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХімБіоМед» з вимогами про:

- розірвання договору оренди від 25.11.2004 № 1276 нежитлового приміщення по вул. Українській, 37, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» та ТОВ «ХімБіоМед»;

- звільнення нежитлових приміщень першого поверху (літ. А-12) площею 104,4 кв.м., у складі приміщень: № 113 площею 34,9 кв.м, № 114 площею 35,5 кв.м, № 120 площею 18,8 кв.м та коридору № 1 площею 15,2 кв.м по вул. Українській, 37 у м.Запоріжжі, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ХімБіоМед».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.12.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3263/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 23.12.2024 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.01.2025, після усунення позивачем недоліків, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3263/24, присвоєний номер провадження 9/1/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, в т.ч. з урахуванням обставин, викладених позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви. Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ХімБіоМед» (відповідачем) в порушення вимог діючого законодавства та умов договору оренди нерухомого майна №1276 зі змінами, внесеними додатковими угодами до нього, не виконуються зобов`язання щодо своєчасної сплати орендної плати. Так, залишок заборгованості зі сплати 70% орендної плати до місцевого бюджету становить 3500,00 грн (залишок заборгованості за квітень 2022 року). Згідно з п. 3.4 договору в редакції Додаткової угоди від 01.05.2022 100% розміру орендної плати переховується орендарем на рахунок позивача. 27.11.2023 Господарським судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 148530,36 грн за період з 01.06.2022 по 31.10.2023. Після видачі зазначеного судового наказу, за період з 01.11.2023 по 30.04.2024 була нарахована орендна плата на загальну суму 64153,35 грн. Відповідач останній раз сплачував орендну плату у листопаді 2023 року у розмірі 2710,00 грн. Станом на 01.11.2024 у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 209973,71 грн на користь балансоутримувача (позивача). Свій обов`язок по сплаті орендної плати відповідач не виконує більше трьох місяців, що є підставою для дострокового розірвання договору та у зв`язку із цим звільнення нежитлових приміщень. Позов обґрунтовано умовами договору оренди, ст.ст. 17, 24, 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 16, 525, 526, 530, 611, 625, 629, 651, ч.3 ст. 653, ст.ст. 764, 782, 785, 795 ЦК України, ст.ст. 20, 193 ГК України.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов не подав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду також не надходило.

Про відкриття провадження у даній справі та її розгляд відповідач повідомлений належним чином.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 11 статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

В частині 5 ст. 176 ГПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 120, п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З положень ч. 4 ст. 89 ЦК України слідує, що до єдиного державного реєстру, зокрема, вносяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до відомостей (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМБІОМЕД», є: 69000, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 180-А.

У зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у відповідача, ухвала суду від 02.01.2025 про відкриття провадження у даній справі № 908/3263/24 була направлена на адресу його місцезнаходження відповідно до відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, зазначена ухвала 20.01.2025 була повернута підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату, з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що відповідач у даній справі є юридичною особою, на яку відповідно до положень статті 4, частини 1, пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місцезнаходження юридичної особи та які відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 916/939/15-г.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21).

Зі змісту ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (третя особа у справі) своїм правом на подання письмових пояснень не скористався, письмові пояснення не надав.

Про відкриття провадження у справі та її розгляд судом третя особа була повідомлена належним чином. Так, ухвала суду від 02.01.2025 про відкриття провадження у справі № 908/3263/24 була доставлена до електронного кабінету третьої особи 02.01.2025 о 17:17 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (арк.с. 47).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

25 листопада 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХімБіоМед» (Орендар, відповідач у справі) був укладений Договір №1276 оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Гамма» (далі Договір), відповідно до умов якого за Актом прийому-передачі підписаного сторонами договору 25.11.2004 (Додаток №2 до Договору), Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх будинку гуртожитку нежитлові приміщення (приміщення № 103, номери частин приміщення 1-4; приміщення № 104, номери частин приміщення 1-3, кімната № 120 та коридор № 1, літера А-12), загальною площею по внутрішньому обміру 104,8 кв.м, відповідно до плану першого поверху з технічного паспорту будинку гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 37.

В подальшому до вищезазначеного Договору оренди неодноразово вносилися зміни, шляхом підписання Додаткових угод та Договорів про зміни.

Так, Додатковою угодою від 01.08.2008 до Договору було внесено зміни відповідно до яких, на підставі акту приймання-передачі в комунальну власність міста житлового будинку по вул. Українській, 37, літ. А-12, змінено Орендодавця з 01 серпня 2008 року з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій обрості на Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 01.06.2011 до Договору Орендодавця змінено на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідно до Додаткової угоди від 29.03.2017 до Договору, термін його дії продовжено до 10.05.2019, викладено Договір оренди в новій редакції.

Згідно з п.п.1.1., 1.2., 2.1. Договору в новій редакції (в редакції Додаткової угоди від 29.03.2017), Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлове приміщення першого поверху (літ. А-12) площею 104,8 кв.м в будинку № 37 по вул. Українській, яке перебуває на балансі комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради. Майно використовується Орендарем на правах оренди під офіс (площа 18,8 кв.м), склад, оптову реалізацію предметів медичного призначення (площа 86,0 кв.м). Орендар вступає в строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами Договору та акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.11.2004.

Додатковою угодою від 01.10.2018 зокрема змінено в Договорі Балансоутримувача з КП «Наше місто» Запорізької міської ради на Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (позивач у даній справі).

Додатковою угодою від 20.09.2019 на підставі технічного паспорту ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 13.06.2016 в п.1.1 Договору оренди змінено з «… нежитлове приміщення першого поверху (літ. А-12) площею 104,8 кв.м…» на «…нежитлові приміщення першого поверху (літ. А-12) площею 104,4 кв.м, у складі приміщень: №113 площею 34,9 кв.м, №114 площею 35,5 кв.м, №120 площею 18,8 кв.м та коридору №1 площею 15,2 кв.м…».

Також у цій Додаткові угоді від 20.09.2019 визначено, що Договір вважається продовженим на 2 роки 6 місяців до 10.11.2021.

Згідно з п. 11.7 Договору в редакції Додаткової угоди від 29.03.2017, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається проводженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

01.05.2022 сторонами підписано Додаткову угоду до Договору, за змістом якої п.3.4 Договору викладено у новій редакції.

Згідно з п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону… Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Як слідує з пояснень позивача, наведених у заяві про усунення недоліків позовної заяви, строк дії Договору оренди був продовжений.

Додатковою угодою від 20.09.2019 до Договору, окрім того, пункти п.п. 3.1., 3.2 Договору викладено в наступній редакції:

« 3.1. Орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 №47, Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 і складає 68823,97 грн (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять три грн 08 коп.) на рік згідно з розрахунком (Додаток № 4 до Договору)».

« 3.2. Розмір орендної плати за травень 2019 становить 5775,48 грн та сплачується з 10.05.2019 згідно з розрахунком (Додаток № 4 до Договору)».

За базовий місяць (червень 2019) оренди майна орендна плата складає 7449,90 грн (далі з урахуванням індексу інфляції) (п. 3.2 Договору).

В пункті 3.3 Договору в редакції Додаткової угоди від 29.03.2017 було, зокрема, встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.4. Договору в редакції Додаткової угоди від 01.10.2019, з 01.10.2029 орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем в такому порядку:

- 70 відсотків від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) щомісячно до місцевого бюджету. Розрахунок орендної плати на 70 відсотків, здійснюється Орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

- 30 відсотків від розміру орендної плати (з нарахуванням ПДВ) за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати на 30 відсотків, у т.ч. нарахування ПДВ на суму орендної плати, здійснюється Орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Додатковою угодою від 01.05.2022 пункт 3.4. Договору викладено в наступній редакції: «Орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем: 100 відсотків орендної плати (з додатковим нарахуванням ПДВ) за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок… Розрахунок орендної плати, у тому числі ПДВ на суму орендної плати, здійснюється Орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним».

Згідно з умовами п. 5.2 Договору в редакції Додаткової угоди від 29.03.2017, Орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Однак, як зазначив позивач у позовній заяві, відповідач свої зобов`язання зі сплати орендної плати у відповідності до вищенаведених умов Договору оренди належним чином не виконував та не сплачував орендну плату на рахунок місцевого бюджету та позивача.

Згідно з доданими до позовної заяви розрахунками станом на 01.11.2024 заборгованість ТОВ «ХімБіоМед» з орендної плати на користь ПК «ВРЕЖО №7» становить 209973,71 грн, на користь місцевого бюджету 3500,00 грн.

Крім того, у заяві про усунення недоліків, поданій на виконання ухвали суду від 23.12.2024, позивачем в т.ч. зазначено, що 27.11.2023 Господарським судом Запорізької області був виданий судовий наказ (справа № 908/3468/23) про стягнення з боржника (відповідача) на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди №1276 у розмірі 148530,36 грн за період з 01.06.2022 по 31.10.2023.

Враховуючи, що орендна плата не вноситься відповідачем протягом трьох місяців підряд і не вноситься ним протягом останнього року, позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання Договору оренди та звільнення орендованих нежитлових приміщень шляхом виселення відповідача, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/3263/24.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

З положень ст. 11 Цивільного кодексу України слідує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, який був чинним на момент виникнення договірних відносин (втратив чинність 01.02.2020), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-IX, який введено в дію з 01.02.2020, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до п. 5.2 Договору в редакції Додаткової угоди від 29.03.2017, Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 ГК України.

Положеннями статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

В п. 9.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 29.03.2017 сторони визначили, що Балансоутримувач має право вимагати від Орендаря виконання обов`язків, які передбачені цим Договором, в тому числі шляхом звернення до суду (виступаючи позивачем).

Згідно з п. 9.3 Договору в редакції Додаткової угоди від 29.03.2017 Балансоутримувач має право вимагати дострокового розірвання цього Договору оренди у випадку порушення Орендарем обов`язків передбачених цим Договором.

Балансоутримувач зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням Орендарем умов цього Договору (п. 9.8 Договору в редакції Додаткової угоди від 29.03.2017).

Відповідно до п.п. 10.1, 11.9 Договору в редакції Додаткової угоди від 29.03.2017, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та умовами цього Договору. Дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок дострокового розірвання договору за рішенням господарського суду; невнесення Орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

На вимогу однієї із сторін цей Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п.11.4 Договору в редакції Додаткової угоди від 29.03.2017).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-IX, договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором суд вважає доведеним. Так, з наданих позивачем розрахунків зокрема вбачається, що відповідач не здійснював сплату орендних платежів на користь позивача протягом періоду з грудня 2023 жовтень 2024, що є істотним порушенням договору в розумінні ст. 651 ЦК України. При цьому, доказів належного виконання зобов`язання щодо внесення орендної оплати за користування нежитловими приміщеннями протягом вказаного періоду відповідачем суду не надано.

Отже позовні вимоги в частині розірвання Договору № 1276 оренди державного нерухомого майна є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За змістом п. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX, правовим наслідком припинення договору оренди є обов`язок орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

В п. 5.12 Договору в редакції Додаткової угоди від 29.03.2017 встановлено, що у разі припинення, дострокового розірвання цього Договору Орендар зобов`язується повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу.

Пунктом 2.4 Договору в редакції Додаткової угоди від 29.03.2017 також визначено, що у разі закінчення строку дії цього Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно з підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за договором (п. 2.5 Договору в редакції Додаткової угоди від 29.03.2017).

За таких обставин, позовні вимоги в частині звільнення нежитлових приміщень шляхом виселення відповідача на користь позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору згідно з положеннями статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір оренди від 25.11.2004 № 1276 нежитлового приміщення по вул.Українській, 37, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХімБіоМед».

Звільнити нежитлові приміщення першого поверху (літ. А-12) площею 104,4кв.м, у складі приміщень: №113 площею 34,9 кв.м, №114 площею 35,5 кв.м., №120 площею 18,8 кв.м та коридору №1 площею 15,2 кв.м. по вул. Українській, 37 у м.Запоріжжі, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ХімБіоМед», (69000, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 180-А).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХімБіоМед», (69000, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 180-А) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, просп. Металургів, буд. 11) суму 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 27.02.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва