УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 926/1565/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Харіни Дмитра Миколайовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (колегія суддів: Галушко Н. А., Желік М. Б., Орищин Г. В.) і рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2024 (суддя Гурин М. О.) у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Харіни Дмитра Миколайовича до Чернівецької міської ради про визнання недійсними пунктів рішення органу місцевого самоврядування, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Харіна Дмитро Миколайович звернувся з позовною заявою до Чернівецької міської ради, в якій просив суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 8.8.1- 8.3 рішення Чернівецької міської ради від 28.03.2024 № 1740, якими позивачу відмовлено у поновленні договору оренди землі від 09.04.2002 № 56 за адресою: м. Чернівці, вул. Сергія Скальда (кол. Комарова), 18 (ринок "Буковинський") площею 0,0073га (кадастровий номер :08:001:0168);

- визнати укладеною між Чернівецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Харіним Дмитром Миколайовичем додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі від 09.04.2002, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.08.2013 (номер запису про інше речове право 2433879) в редакції, зазначеній у позовній заяві.

04.10.2024 Господарський суд Чернівецької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, повний текст якої складений 19.12.2024, про відмову у задоволенні позову.

Фізична особа-підприємець Харіна Дмитро Миколайович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову. Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

03.02.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги фізичної особи-підприємця Харіни Дмитра Миколайовича без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику строку для усунення цих недоліків шляхом подання доказів доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 3 633,60 грн. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків суд встановив скаржнику десятиденний строк з дня її вручення.

10.02.2025 до Верховного Суду від фізичної особи-підприємця Харіни Дмитра Миколайовича надійшла заява про усунення недоліків.

З урахуванням приписів статті 116 ГПК України скаржник усунув недоліки касаційної скарги у межах строку, наданого Судом.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху виконані у встановлений строк, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Тому колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття касаційного провадження на підставах, визначених у пунктах 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень

Фізична особа-підприємець Харіна Дмитро Миколайович заявив клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 і рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. На обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначив, що у зв`язку з набранням законної сили оскаржуваними рішеннями та їх виконанням, існують об`єктивні ризики того, що за час розгляду цієї справи Верховним Судом об`єкт оренди буде повернутий територіальній громаді міста Чернівці та переданий в оренду третій особі і такі наслідки призведуть до неможливості захисту прав позивача або до докладання значних зусиль та витрат для відновлення його порушених прав, як орендаря спірної земельної ділянки, в разі задоволення касаційної скарги. Скаржник вважає, що виконання оскаржуваних рішень призведе до порушення його прав, через що у разі скасування оскаржуваних рішень суду, відновити право оренди позивача буде вкрай важко або неможливо, а поворот виконання оскаржуваних судових рішень у разі їх скасування, вимагатиме значних зусиль позивача.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення нового розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання/заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Харіни Дмитра Миколайовича про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, якими заявнику було відмовлено у задоволенні позову, Верховний Суд зазначає, що наведені скаржником доводи фактично зводяться до необхідності вжиття Судом заходів забезпечення позову - заборони відповідачу вчиняти дії, що спрямовані на зобов`язання позивача звільнити земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, вул. Сергія Скальда (кол. Комарова), 18 (ринок "Буковинський") площею 0,0073 га (кадастровий номер :08:001:0168) та привести її у відповідний стан.

Проте, колегія суддів зауважує, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії не є тотожним забезпеченню позову, тому фактичне вжиття заходів забезпечення позову за заявою сторони про зупинення виконання/дії судового рішення суперечить приписам статей 294, 332 ГПК України. За таких обставин Суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання скаржника.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Харіни Дмитра Миколайовича та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 16 квітня 2025 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Відповідач має право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу до 21 березня 2025 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює, що в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Харіни Дмитра Миколайовича про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 і рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2024.

6. Витребувати з Господарського суду Чернівецької області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 926/1565/24.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Чернівецької області та Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач