УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6287/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Демидова В. О.

від 09.11.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Андрієнко В. В., Буравльов С. І., Шапран В. В.

від 06.11.2024

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )

до Фізичної особи - підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича

за участю Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

про стягнення грошових коштів у розмірі 4 813 712,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича про стягнення грошових коштів у розмірі 6 021 138,94 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), з яких: 1 057 485,60 грн - пеня 0,1%, 639 240,00 грн - штраф 7%, 1 324 465,25 грн - подвійна облікова ставка НБУ, 179 060,78 грн - інфляційні втрати, 81 287,31 грн - 3% річних та 2 739 600,00 грн - неповернута сума попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов`язань за договором № 518-22 (ЦЗ) про закупівлю брикету з торфу та вуглецю від 27.09.2022 в частині своєчасної поставки товару. ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) зазначила, що зі свого боку на виконання умов договору перерахувала Фізичній особі - підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу 2 739 600,00 грн передоплати за товар, який так і не було поставлено. Внаслідок неналежного виконання умов договору, сторонами укладено додаткову угоду № 2-22 від 24.12.2022 про розірвання договору, проте на вимоги позивача суму попередньої оплати разом з нарахованими санкціями відповідачем не було повернуто у добровільному порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/6287/23 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) неповернуту суму попередньої оплати у розмірі 1 287 205,00 грн, інфляційні втрати у сумі 38 745,89 грн, пеню у розмірі 470 658,57 грн, 3% річних у сумі 29 094,36 грн, пеню у розмірі 317 245,68 грн, штраф у сумі 191 772,00 грн відповідно до вимог п. 7.2 договору та судовий збір у розмірі 35 020,82 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою від 06.11.2024 Північний апеляційний господарський суд, зокрема, змінив рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/6287/23. Виклав пункт 2 резолютивної частини рішення у такій редакції: "2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 135 032,00 грн основного боргу, 4 064,57 грн інфляційний витрат, 3 052,09 грн 3% річних та 2 130,07 грн судового збору.". Крім того у вказаній постанові Північний апеляційний господарський суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/6287/23.

23 січня 2025 року Дарницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/6287/23 в частині відмови в позовних вимогах та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги на загальну суму 6 021 138,94 грн - задовольнити в повному обсязі;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) суму боргу - 6 021 138,94 грн, яка складається: з нарахованих штрафних санкцій - 3 281 538,94 грн, з них: пеня 0,1% - 1 057 485,60 грн, штраф 7% - 639 240,00 грн, подвійна облікова ставка НБУ - 1 324 465,25 грн, інфляційні втрати - 179 060,78 грн, штраф 3% річних - 81 287,31 грн, неповернута сума попередньої оплати - 2 739 600,00 грн, а також вирішити питання про стягнення з відповідача суми судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 90 317,09 грн;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 135 475,64 грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору за подачу касаційної скарги в розмірі - 141 095,50 грн;

- поновити скасовані постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 заходи забезпечення позову у справі № 910/6287/23, вжиті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/6287/23.

Ухвалою від 27.01.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- подання заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі із наведенням та обґрунтуванням поважних причин такого пропуску;

- надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/6287/23, у сумі 141 095,77 грн.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.01.2025, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 292, абзацом 2 частини 3 статті 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

З довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що документ в електронному вигляді: "(ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 27.01.2025 у справі № 910/6287/23 (суддя Губенко Н. М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Дарницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 27.01.25 20:26".

Крім того, ухвала Верховного Суду від 27.01.2025 також надіслана в Електронний кабінет Плотицького Олега Маратовича - керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, та доставлена в його Електронний кабінет 27.01.2025 о 20:26, що підтверджується відповідною довідкою, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС".

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Водночас абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 цього Кодексу встановлено що, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на наведене, ухвала Верховного Суду від 27.01.2025 у справі № 910/6287/23 вважається врученою Дарницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону 28.01.2025, отже останнім днем для звернення до Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги у даній справі було 07.02.2025 включно.

Однак станом на момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 27.01.2025 у справі № 910/6287/23 скаржником не виконано, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надходило.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6287/23 за касаційною скаргою Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6287/23 за касаційною скаргою Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова