РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/15860/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 36001805)

до Приватного підприємства «Самтекс-2000» (вул. Скоропадського Павла Гетьмана, буд. 11/61, нежиле приміщення 69 (в літері А), м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 45102413)

про стягнення 284 985, 21 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» (далі за текстом - ТОВ «Олга-Логістик», Позивач) з позовом до Приватного підприємства «Самтекс-2000» (далі за текстом - ПП «Самтекс-2000», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 85 від 06.02.2024 (далі за текстом - Договір) в розмірі 251 286, 66 грн, інфляційні втрати - 12 53, 39 грн та пеню - 20 945, 16 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним належним чином здійснено поставку товару за Договором, який Відповідачем оплачено лише частково, що спричинило прострочення виконання грошового зобов`язання та стало підставою для нарахування інфляційних втрат та пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд зазначає, що ухвала від 25.12.2024 згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 доставлена Відповідачу до електронного кабінету 25.12.2024 о 14:56 год.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, судом встановлено, що 25.12.2024 ухвала суду від 25.12.2024 належним чином вручена Відповідачу.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/15860/24 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони повідомлені про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

06.02.2024 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник продає та поставляє, а Покупець купує та оплачує на умовах та порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у додатках (специфікаціях, прайс-листах) або накладних, що засвідчують прийом - передачу товару від Постачальника до Покупця.

Згідно пункту 3.3 Договору Покупець зобов`язується оплачувати кожну партію поставленого Постачальником товару, протягом (але не пізніше) 21 календарного дня з моменту передачі такої партії товару.

Пунктом 5.3 Договору закріплено обов`язок Покупця в разі порушення Покупцем термінів оплати, визначеного пунктом 3.3 Договору понад 14 календарних днів, сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу, а також 20 % річних.

Згідно пункту 8.5 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, а у фінансовій частині до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем 05.07.2024, 03.08.2024 та 19.09.2024 здійснено Відповідачу поставку товарів на загальну суму 267 508, 80 грн згідно наступних видаткових накладних:

від 05.07.2024 № СРЦ-053962 на загальну суму 4704 грн.;

від 05.07.2024 № СРЦ-053963 на загальну суму 4551,6 грн.;

від 05.07.2024 № СРЦ-053964 на загальну суму 6848,64 грн.;

від 05.07.2024 № СРЦ-053965 на загальну суму 10430,04 грн.;

від 05.07.2024 № СРЦ-053966 на загальну суму 3592,08 грн.;

від 05.07.2024 № СРЦ-053967 на загальну суму 11937,24 грн.;

від 05.07.2024 № СРЦ-053968 на загальну суму 5868 грн.;

від 05.07.2024 № СРЦ-053969 на загальну суму 8623,08 грн.;

від 05.07.2024 № СРЦ-053976 на загальну суму 7428,36 грн.;

від 05.07.2024 № СРЦ-053977 на загальну суму 3101,76 грн.;

від 05.07.2024 № СРЦ-053978 на загальну суму 10042,68 грн.;

від 03.08.2024 № СРЦ-063469 на загальну суму 5063,04 грн.;

від 03.08.2024 № СРЦ-063470 на загальну суму 7198,5 грн.;

від 03.08.2024 № СРЦ-063447 на загальну суму 15924,78 грн.;

від 03.08.2024 № СРЦ-063448 на загальну суму 8118,48 грн.;

від 03.08.2024 № СРЦ-063449 на загальну суму 8348,4 грн.;

від 03.08.2024 № СРЦ-063450 на загальну суму 14758,98 грн.;

від 03.08.2024 № СРЦ-063451 на загальну суму 5084,4 грн.;

від 03.08.2024 № СРЦ-063452 на загальну суму 7024,32 грн.;

від 03.08.2024 № СРЦ-063453 на загальну суму 3571,2 грн.;

від 03.08.2024 № СРЦ-063454 на загальну суму 12170,88 грн.;

від 03.08.2024 № СРЦ-063455 на загальну суму 2941,92 грн.;

від 03.08.2024 № СРЦ-063456 на загальну суму 5872,14 грн.;

від 03.08.2024 № СРЦ-063380 на загальну суму 2941,92 грн.;

від 03.08.2024 № СРЦ-063381 на загальну суму 14690,58 грн.;

від 03.08.2024 № СРЦ-063382 на загальну суму 7829,28 грн.;

від 03.08.2024 № СРЦ-063383 на загальну суму 9397,38 грн.;

від 19.09.2024 № СРЦ-078270 на загальну суму 3669,48 грн.;

від 19.09.2024 № СРЦ-078271 на загальну суму 2420,52 грн.;

від 19.09.2024 № СРЦ-078272 на загальну суму 5994 грн.;

від 19.09.2024 № СРЦ-078273 на загальну суму 3011,4 грн.;

від 19.09.2024 № СРЦ-078274 на загальну суму 3998,52 грн.;

від 19.09.2024 № СРЦ-078275 на загальну суму 1310,04 грн.;

від 19.09.2024 № СРЦ-078276 на загальну суму 4698,24 грн.;

від 19.09.2024 № СРЦ-078277 на загальну суму 3669,48 грн.;

від 19.09.2024 № СРЦ-078278 на загальну суму 3424,32 грн.;

від 19.09.2024 № СРЦ-078279 на загальну суму 8833,32 грн.;

від 19.09.2024 № СРЦ-078280 на загальну суму 490,32 грн.;

від 19.09.2024 № СРЦ-078281 на загальну суму 9788,04 грн.;

від 19.09.2024 № СРЦ-078282 на загальну суму 8137,44 грн.

Судом встановлено, що зазначені видаткові накладні підписані Постачальником та Покупцем без зауважень та претензій, що свідчить про належне виконання Позивачем зобов`язань з поставки, прийняття такого товару Відповідачем та виникнення у нього зобов`язання з його оплати відповідно до пункту 3.3 Договору.

Враховуючи дати поставок товару, Відповідач зобов`язаний був здійснити оплату товару у строк до 26.07.2024, поставленого 05.07.2024; у строк до 24.08.2024, поставленого 03.08.2024; у строк до 10.10.2024, поставленого 19.09.2024.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар:

згідно платіжної інструкції № 3771 від 18.09.2024 на суму 4 283 грн за поставлений товару 05.07.2024 за видатковою накладною № СРЦ-053962;

згідно платіжної інструкції № 3769 від 18.09.2024 на суму 10 390, 50 грн за поставлений товару 05.07.2024 за видатковою накладною № СРЦ-053967;

згідно платіжної інструкції № 3772 від 18.09.2024 на суму 1 548, 64 грн за поставлений товару 05.07.2024 за видатковою накладною № СРЦ-053964.

Відтак, станом на дату звернення до суду з даним позовом заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 251 286, 66 грн.

З огляду на прострочення виконання грошового зобов`язання Позивачем здійснено нарахування пені та інфляційних втрат згідно надано суду розрахунку.

Судом встановлено, що матеріали справи не місять заперечень чи то доказів на спростування заявлених Позивачем вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою від є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) та частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на встановлені судом обставини, з наданих Позивачем доказів суд дійшов висновку щодо прострочення Відповідачем строків оплати поставленого йому Позивачем товару, що свідчить про допущення прострочення виконання грошового зобов`язання та обґрунтованості вимог в частині стягнення суми основного боргу.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

З урахуванням здійснений Відповідачем оплату, судом перевірено наданий Позивачем розрахунок пені та інфляційних втрат та встановлено, що здійснені Позивачем нарахування є правомірними та арифметично вірними, а відтак підлягають задоволенню.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в силу наданих Позивачем доказів Відповідачем допущено прострочення виконання договірного зобов`язання, а відтак Позивачем правомірно здійснено нарахування пені та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Самтекс-2000» (вул. Скоропадського Павла Гетьмана, буд. 11/61, нежиле приміщення 69 (в літері А), м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 45102413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 36001805) основний борг - 251 286 (двісті п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн 66 коп, інфляційні втрати - 12 753 (данадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн 39 коп та пеню - 20 945 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн 16 коп та судовий збір - 4 274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) грн 78 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 03.03.2025

Суддя Антон ПУКАС