РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.02.2025Справа № 910/15121/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС.ЛА"

до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють"

про стягнення 649201,68 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕС.ЛА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про стягнення 649201,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не заважаючи на прострочення поставки товару, позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за державним контрактом (договором) № 370/24 від 02.07.2024, але відповідач безпідставно не повертає на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 649201,68 грн, які були сплачені останнім в якості забезпечення зобов`язань за договором.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/15121/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

30.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

Відзив поданий відповідачем у строки встановлені ч.1 ст.251 ГПК України та прийнятий судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 виправлено описку щодо найменування відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно із ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Частиною 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач зазначає, що 28.06.2024 на виконання умов державного контракту (договору) № 370/24 від 02.07.2024 перерахував на поточний рахунок відповідача забезпечення виконання умов договору у формі депозиту в сумі 649 201,68 грн.

Згідно із видаткової накладної №78 від 28.10.2024 позивач поставив відповідачу товар, визначений у Специфікації до договору.

З огляду на те, що товар було поставлено з простроченням строків поставки, позивач на вимогу відповідача сплатив на користь останнього пеню у розмірі 584281,51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1784 від 05.11.2024.

Станом на 06.11.2024 зобов`язання щодо поставки та оплати товару за договором, а також щодо сплати постачальником пені за несвоєчасну поставку товару виконані у повному обсязі, у зв`язку із чим, на підставі п. 15.2 договору, постачальник звернувся до покупця із листом за вих. № 06.11/01 від 06.11.2024 щодо повернення коштів у розмірі 649201,68 грн на його розрахунковий рахунок: № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299.

Однак, у листі вих.№ 9663-2024 від 21.11.2024 відповідач відмовив позивачу у поверненні коштів, посилаючись на неналежне виконання постачальником умов договору, внаслідок чого покупець звільняється від виконання зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору про закупівлю.

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором, а саме поставив відповідачу обумовлений товар з простроченням встановленого строку, внаслідок чого у відповідача відсутній обов`язок повернути суму забезпечення виконання договору в розмірі 649201,68 грн.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕС.ЛА" (постачальник, позивач) та Департаментом поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (покупець, відповідач) було укладено державний контракт (договір) № 370/24 (надалі - договір).

Згідно п.1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений у додатку № 1 до даного договору (специфікація), який є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку визначеному даним договором.

Товар, що є предметом даного договору, визначено за кодом ДК 021:2015:32230000-4 "Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм" (п.1.2. договору).

Найменування (номенклатура, асортимент), перелік, кількість товару зазначено у додатку № 1 до даного договору (Специфікація), який є його невід`ємною частиною (п.1.3. договору).

Відповідно до п.2.1 договору, загальна його вартість визначена на підставі додатку №1 до даного договору та складає 21 640 056,00 грн.

У пункті 3.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується здійснити поставку товару на склад покупця протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання договору, але не пізніше до дня припинення або скасування воєнного стану на території України, а у випадку його продовження - не пізніше 20 грудня 2024 року.

У пункті 8.3 договору сторони погодили, що за порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний) в гарантійний період постачальник на вимогу покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно із п.8.7 договору, сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від належного виконання ними своїх зобов`язань за даним договором.

Пунктом 15.1. договору передбачено, що керуючись результатом проведення процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу (оголошення №UA-2024-06-06-010501), постачальник не пізніше дати укладення договору вносить на поточний рахунок покупця Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", 04075, м. Київ, вул. Федора Максименка, 21, , IBAN № НОМЕР_2 в ДКСУ м. Києва, МФО 82017, забезпечення його виконання у формі депозиту в розмірі 3 % від ціни договору, що складає 649201,68 грн.

Згідно із п.15.2. договору покупець повертає постачальнику забезпечення виконання договору про закупівлю, а саме грошові кошти в розмірі 649201,68 грн протягом п`яти банківських днів з моменту отримання відповідного листа постачальника (із зазначенням розрахункового рахунку для повернення забезпечення виконання договору), але не раніше належного виконання умов договору.

У п.15.3. договору визначено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання умов договору постачальником, покупець звільняється від виконання зобов`язання, передбаченого п.15.2 договору.

Згідно із матеріалів справи, на виконання умов договору, ТОВ "ТЕС.ЛА" на рахунок Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" було перераховано 649201,68 грн в рахунок забезпечення виконання договору 3 % від вартості договору закупівлі UA-2024-06-06-010501, що підтверджується платіжною інструкцією № 1562 від 28.06.2024.

У Специфікації додатком №1 до договору № 370/24 від 02.07.2024 сторони погодили поставку товару за найменуванням та кількістю, що вказані у специфікації, на загальну суму 21 640 056,00 грн.

28.10.2024 позивач поставив відповідачу зазначений у специфікації товар, що підтверджується видатковою накладною № 78 від 28.10.2024.

30.10.2024 відповідач здійснив оплату товару згідно рахунку № ТС-2810001 від 28.10.2024 у сумі 21640056,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 29/10/2024 від 30.10.2024.

У подальшому, відповідач звернувся до ТОВ "ТЕС.ЛА" з претензією за вих.№ 8844-2024 від 05.11.2024, у якій вимагав сплатити Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" суму нарахованої на підставі п.8.3. договору пені за порушення строку поставки товару у розмірі 584 281,51 грн.

05.11.2024 ТОВ "ТЕС.ЛА" сплатило на користь відповідача пеню за договором №370/24 від 02.07.2024 у сумі 584281,51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1784 від 05.11.2024.

Позивач звернувся до відповідача із листом за вих. № 06.11/01 від 06.11.2024 про повернення коштів у розмірі 649 201,68 грн на його розрахунковий рахунок.

У листі вих.№ 9663-2024 від 21.11.2024 відповідач відмовив позивачу у поверненні коштів, посилаючись на неналежне виконання ТОВ "ТЕС.ЛА" умов договору, у зв`язку із чим Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" звільняється від виконання зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору про закупівлю.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "ТЕС.ЛА" з позовом про стягнення з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" суми депозиту як забезпечення виконання державного контракту (договору) № 370/24 у розмірі 649201,68 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України).

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України, що кореспондується із приписами статті 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1,2 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Укладений між сторонами договір є договором поставки, укладеним у процедурі закупівлі, а відтак, у відповідній частині між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами №370/24 від 02.07.2024 ТОВ "ТЕС.ЛА" взяло на себе обов`язок поставити визначений у специфікації товар на загальну суму 21 640 056,00 грн, в термін передбачений цим договором, а Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" прийняти та оплатити вартість цього товару.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

За умовами договору №370/24 від 02.07.2024, у позивача виникало зобов`язання сплатити відповідачу забезпечення виконання договору в сумі 649201,68 грн (3% від суми договору), яке ним було виконано, що підтверджується платіжною інструкцією № 1562 від 28.06.2024.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі / спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

У п.15.2. договору сторони погодили, що відповідач взяв на себе обов`язок повернути дану суму забезпечення виконання не пізніше протягом п`яти банківських днів з моменту отримання відповідного листа позивача, але не раніше належного виконання умов договору.

Водночас у пункті 15.3. договору сторони погодили, що у разі невиконання та/або неналежного виконання умов договору постачальником, покупець звільняється від виконання зобов`язання, передбаченого п.15.2 договору.

Як встановлено судом вище, позивач поставив відповідачу зазначений у специфікації товар, що підтверджується видатковою накладною № 78 від 28.10.2024, Тобто, позивач здійснив поставку товару із порушенням обумовленого сторонами строку (90 календарних днів з моменту підписання договору - до 30.09.2024), що визнається обома сторонами.

У свою чергу, відповідач відмовив у вимозі позивача про повернення коштів, посилаючись на неналежне виконання ТОВ "ТЕС.ЛА" умов договору, а саме: прострочення строку поставки на 27 днів.

Доказів на підтвердження поважності причин прострочення поставки позивач суду не надав.

Як зазначено вище, у пункті 8.3. договору сторони погодили відповідальність постачальника за порушення строків поставки. Так, за порушення строку поставки товару у позивача виникає обов`язок сплатити відповідачу пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару.

Як підтверджено матеріалами справи відповідач звернувся до ТОВ "ТЕС.ЛА" з претензією за вих.№ 8844-2024 від 05.11.2024, у якій вимагав сплатити Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" суму нарахованої на підставі п.8.3. договору пені за порушення строку поставки товару у розмірі 584281,51 грн.

05.11.2024 позивач сплатив на користь відповідача пеню за договором №370/24 від 02.07.2024 у сумі 584281,51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1784 від 05.11.2024.

Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. Перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. Друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

При цьому згідно з пунктом 15.3. договору, підставою для повернення забезпечення виконання договору є виконання та/або належне виконання умов договору.

Отже, виходячи з положень ч.2 ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі", п.15.2, п.15.3. договору у їх сукупності, позивач має право на повернення забезпечення договору не тільки у разі виконання свого зобов`язання за договором (у цьому випадку - поставки товару), а й належного виконання такого зобов`язання, тобто у строки погоджені сторонами.

Однак, як підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим позивачем, ТОВ "ТЕС.ЛА" не виконало належним чином зобов`язання за договором, оскільки мав місце факт прострочення поставки товару. З огляду на це правові підстави для повернення забезпечення виконання договору в розмірі 649201,68 грн відсутні.

Наведені висновки суду узгоджуються із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №904/3145/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог.

При цьому суд відхиляє аргументи позивача про наявність підстав для повернення суми забезпечення договору у зв`язку із понесенням відповідальності у вигляді пені за прострочення строку поставки з одночасним посилання на висновки Верховного Суду, викладених у постановах від 20.06.2019 у справі №910/6433/18, від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19, оскільки у кожній із зазначених справ Верховний Суд приймаючи відповідну постанову виходив з конкретних встановлених у кожній справі обставин, зокрема, обставин невиконання чи неналежного виконання в залежності від виду та обсягу забезпечуваного зобов`язання, передбачених договором, і в залежності від встановлених обставин, наявності чи відсутності обов`язку з повернення забезпечення виконання договору у сукупності із умовами договору.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За встановлених вище обставин, враховуючи приписи ст.76, 77-79, 86 Господарського процесуального кодексу Україні, за встановлених вище обставин відсутності у відповідача обов`язку повернути забезпечення виконання договору в розмірі 649201,68 грн у зв`язку із неналежним виконанням договору (прострочення поставки товару), підстави для задоволення позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача 649201,68 грн відсутні.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС.ЛА" про стягнення з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" суми депозиту як забезпечення виконання державного контракту (договору) № 370/24 від 02.07.2024 у розмірі 649201,68 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до вимог ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 24.02.2025.

Суддя С.О. Турчин