РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.02.2025Справа № 910/12201/24

За позовомСхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівельна техніка"
простягнення 1 496 000,00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12201/24 за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - позивач, Відділення) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівельна Техніка» (далі також - відповідач, ТОВ «УМТ») про стягнення 748 000,00 грн пені та 748 000,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було своєчасно оплачено штраф за рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/49-р/к від 08.06.2023.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 13.02.2025.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання 13.02.2025 не забезпечили.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, яка вказана у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд зауважує, що ухвали суду у даній справі були офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений судом не подав відзиву на позов, відповідних клопотань про продовження процесуальних строків, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи, а неявка представників сторін в судове засідання 13.02.2025 не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи № 7/01-29-23 про порушення ТОВ «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» та ТОВ«ДІГМА-ІНВЕСТ» (на час проведення торгів мало назву ТОВ «ЄВРОІНСТРУМЕНТ») законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 08.06.2023 № 70/49-р/к (далі - Рішення № 70/49-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/49-р/к визнано що ТОВ «УМТ» та ТОВ «ДІГМА-ІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу; ДК 016:2010:30.20.4 - Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устатковання для керування рухом - Пружини та пружини автогальмівного обладнання» (оголошення UA-2016-12-30-000267-a), проведених філією «Дарницький вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/49-р/к визнано що ТОВ «УМТ» та ТОВ «ДІГМА-ІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу; ДК 016:2010:30.20.4 - Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устатковання для керування рухом - Запасні частини» (оголошення UA-2016-12-30-000694-c), проведених філією «Дарницький вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 7 резолютивної частини Рішення № 70/49-р/к визнано що ТОВ «УМТ» та ТОВ «ДІГМА-ІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу; ДК 016:2010:30.20.4 - Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устатковання для керування рухом - Запасні частини» (оголошення UA-2016-12-30-000742-c), проведених філією «Дарницький вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 10 резолютивної частини Рішення № 70/49-р/к визнано що ТОВ «УМТ» та ТОВ «ДІГМА-ІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу; ДК 016:2010:30.20.4 - Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устатковання для керування рухом - Пружини та пружини автогальмівного обладнання» (оголошення UA-2016-12-30-000743-c), проведених філією «Дарницький вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 13 резолютивної частини Рішення № 70/49-р/к визнано що ТОВ «УМТ» та ТОВ «ДІГМА-ІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу; ДК 016:2010:30.20.4 - Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устатковання для керування рухом - Запасні частини» (оголошення UA-2017-01-04-000230-c), проведених філією «Дарницький вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 16 резолютивної частини Рішення № 70/49-р/к визнано що ТОВ «УМТ» та ТОВ «ДІГМА-ІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу; ДК 016:2010:30.20.4 - Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устатковання для керування рухом - Запасні частини» (оголошення UA-2017-01-17-000205-a), проведених філією «Дарницький вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 19 резолютивної частини Рішення № 70/49-р/к визнано що ТОВ «УМТ» та ТОВ «ДІГМА-ІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу - Запасні частини» (оголошення UA-2017-04-03-000089-c), проведених філією «Дарницький вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 22 резолютивної частини Рішення № 70/49-р/к визнано що ТОВ «УМТ» та ТОВ «ДІГМА-ІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу - Пружини та пружини авто гальмівного обладнання» (оголошення UA-2017-04-20-000672-a), проведених філією «Дарницький вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 25 резолютивної частини Рішення № 70/49-р/к визнано що ТОВ «УМТ» та ТОВ «ДІГМА-ІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу - Пружини та пружини авто гальмівного обладнання» (оголошення UA-2017-04-20-000673-a), проведених філією «Дарницький вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 28 резолютивної частини Рішення № 70/49-р/к визнано що ТОВ «УМТ» та ТОВ «ДІГМА-ІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу - Пружини та пружини авто гальмівного обладнання» (оголошення UA-2017-04-20-001182-c), проведених філією «Дарницький вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 31 резолютивної частини Рішення № 70/49-р/к визнано що ТОВ «УМТ» та ТОВ «ДІГМА-ІНВЕСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34631000-9 - Частини локомотивів чи рухомого складу - Пружини та пружини авто гальмівного обладнання» (оголошення UA-2017-04-20-001543-b), проведених філією «Дарницький вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням № 70/49-р/к на ТОВ «УМТ» накладено штраф у загальному розмірі 748 000 (сімсот сорок вісім тисяч) гривень 00 коп.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України).

У ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі змістом п. 1 ст. 50 та п. 4 ст. 6Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається із доводів позивача, копію Рішення № 70/49-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 08.06.2023 № 70-02/П-1851 на адресу ТОВ «УМТ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа: пр. Леся Курбаса, буд. 7, корп. Б, м. Київ, 03148.

Копію Рішення № 70/49-р/к, направленого до ТОВ «УМТ», рекомендованим повідомленням № 03 6 було повернуто до Відділення з позначкою на конверті повертається «за закінченням встановленого строку зберігання».

Інформацію щодо Рішення № 70/49-р/к відносно ТОВ «УМТ» було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 186 (7584) від 15.09.2023.

Отже, копія Рішення 70/49-р/к вважається такою, що отримана ТОВ «УМТ» 25.09.2023.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, ТОВ «УМТ» у встановлений законодавством строк Рішення № 70/49-р/к до господарського суду не оскаржувало.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів оплати штрафу на суму 748 000,00 грн відповідачем суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Відділення про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 748 000,00 грн штрафу.

Що ж до позовних вимог в частині стягнення 748 000, 00 грн пені за несплату штрафу у строки, передбачені Рішенням № 70/49-р/к, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 748 000,00 грн пені, позивач визначив період її нарахування з 28.11.2023 по 25.09.2024 включно.

За 303 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 3 399 660,00 грн.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (748 000,00 грн), накладеного на відповідача рішенням № 70/49-р/к, у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 748 000,00 грн пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 748 000,00 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 195, 227, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівельна техніка" (03148, м. Київ, пр. Леся Курбаса, 7, корп. Б; ) штраф у розмірі 748 000,00 грн та пеню у розмірі 748 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівельна техніка" (03148, м. Київ, пр. Леся Курбаса, 7, корп. Б; ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, Майдан Свободи, 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ) судовий збір у розмірі 17 952,00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2025 року.

Суддя Ю.О.Підченко