ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" лютого 2025 р. м. Рівне Справа № 918/124/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи (новий розгляд)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача - 1 Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, )

до відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, )

до відповідача - 3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача - 4 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНКОПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНКОПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНКОПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНКОПП НОМЕР_8 ),

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Граддор" (81137, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Дорожга, буд. 62, код. 44231288)

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28 листопада 2022 року та від 01 грудня 2022 року, про визнання недійсним статуту, про припинення за відповідачем - 2 права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40 % та 87,60 %, про переведення на позивача прав і обов`язків покупця відповідача - 2 за договорами купівлі-продажу частки від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року, визнання позивача власником частки у розмірі 2,40 % та 87,60 %.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Оспанов Роман Олегович (в залі суду);

Від відповідача: Мосійчук Андрій Петрович (в залі суду);

Від відповідача: Титикало Роман Сергійович (поза межами приміщення суду);

Від відповідача: Кузнецов Ілля Сергійович (поза межами приміщення суду);

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (далі - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (далі - відповідач - 2), ОСОБА_2 (далі - відповідач - 3), ОСОБА_3 (далі - відповідач - 4) про визнання недійсними рішень загальних зборів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 28 листопада 2022 року та від 01 грудня 2022 року, скасування реєстраційних записів № 029000014 від 29 листопада 2022 року та № 030000014 від 02 грудня 2022 року, визнання недійсним Статуту в редакції від 28 листопада 2022 року, про припинення за відповідачем - 2 права власності на частку у статутному капіталі відповідача - 1 номінальною вартістю 1 500 грн. 00 коп., переведення на позивача прав і обов`язків покупця відповідача - 2 за договорами купівлі-продажу частки від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року, про припинення за відповідачем - 2 права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40% та 87,60%, що набуті за вказаними договорами, та про визнання позивача власником частки у статутному капіталі відповідача - 1, номінальною вартістю 56 000 грн. 00 коп. у розмірі 2,40% та 87,60%.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року позов задоволено:

- визнано недійсними всі прийняті рішення загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 28 листопада 2022 року, які оформлені протоколом № 7/2022 від 28 листопада 2022 року; визнано недійсним статут Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, затверджений протоколом № 7/2022 від 28 листопада 2022 року загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, зареєстрований 29 листопада 2022 року за номером запису 029000014;

- скасовано рішення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. № 029000014 від 29 листопада 2022 року, внесене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнано недійсними всі прийняті рішення загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 01 грудня 2022 року, які оформлені протоколом № 8/2022 від 01 грудня 2022 року;

- скасовано рішення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. № 030000014 від 02 грудня 2022 року, внесене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на частку у розмірі 2,40% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 1 500 грн. 00 коп., яка набута ним на підставі протоколу № 8/2022 загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 01 грудня 2022 року;

- переведено на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, укладеним 06 грудня 2022 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю";

- переведено на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, укладеним 13 грудня 2022 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю";

- припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на частку у розмірі 87,60% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 56 000 грн. 00 коп., яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого укладеним 06 грудня 2022 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" та договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, укладеним 13 грудня 2022 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю";

- визнано ОСОБА_1 власником частки у розмірі 87,60% та 2,40% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 56 000 грн. 00 коп., яка є предметом договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, укладених 06 грудня 2022 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" та 13 грудня 2022 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2024 року, зокрема: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23 залишено без задоволення; змінено рішення суду першої інстанції виклавши п. 10, 11 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

10. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) на частку у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) номінальною вартістю 56 000,00 грн., яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) укладеним 06.12.2022 між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) та договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), укладеним 13.12.2022 між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, );

11. Визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) власником частки у розмірі 91,8032% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) номінальною вартістю 56 000 грн. 00 коп., яка є предметом договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), укладених 06.12.2022 між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) та 13.12.2022 між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ).

В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі № 918/124/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про передачу справи № 918/124/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2024 року і рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі № 918/124/23 скасовано; справу № 918/124/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

При новому розгляді справи, Верховний Суд зазначив, що необхідно врахувати викладене у вказаній постанові, для правильного вирішення спору більш ретельно на підставі наявних у матеріалах справи документів з`ясувати чи призведе обраний позивачем спосіб захисту та задоволення позовних вимог до дійсного захисту інтересів позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії), настання яких дійсних правових наслідків прагне досягнути позивач шляхом подання позову та за наслідками визначення на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів (ст. ст. 76-79 ГПК України), відповідно до вимог закону, який регулює спірні правовідносини, вирішити спір та ухвалити судове рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 236 - 238 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Войтюка В.Р. визначено як суддю переданої на розгляд судової справи № 918/124/23.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги аргументовані наступним.

Позивач стверджує, що Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого створено на підставі ст. 115 ГК України, виключене з Кодексу 24 травня 2011 року, тому, відповідач - 1 (Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого) є товариством з обмеженою відповідальністю та у своїй діяльності зобов`язане керуватись Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Надалі позивач зазначає, що 25 листопада 2022 року від відповідача - 1 надійшло повідомлення від 17 листопада 2022 року про те, що 28 листопада 2022 року та 01 грудня 2022 року будуть проведені загальні збори учасників відповідача - 1, на порядку денному яких розглядалося питання про внесення змін та затвердження Статуту Підприємства у новій редакції, рішення за результатами яких оформлене протоколом № 7/2022.

На переконання позивача проведені 28 листопада 2022 року загальні збори Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого та прийняте рішення яке оформлене протоколом № 7/2022 в силу ч. 5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" є протиправними, остакільки позивачу, як учаснику відповідача - 1 не направлено проект запропонованих змін до Статуту підприємства разом із повідомленням від 17 листопада 2022 року про проведення загальних зборів власників підприємства, незважаючи на те, що позивач звертався до відповідача - 1 з проханням не розглядати 28 листопада 2022 року питання про внесення змін та затвердження Статуту, допоки останньому не буде надано проект запропонованих змін.

Позивач звертає увагу, що редакція статуту підприємства, яка була чинною станом на дату проведення зборів 28 листопада 2022 року (затверджена загальними зборами підприємства 25 листопада 2020 року протокол № 1/2020) містила п. 7.8., згідно з яким власник підприємства має право відчужувати свою частку у статутному капіталі (корпоративні права) одному або кільком іншим учасникам підприємства. Власник може зі згоди інших власників відступити свою частку також і третім особам. Окрім того, дана редакція статуту містила п. 7.10. за умовами якого власник, що бажає відчужити свою частку, повинен подати письмове повідомлення про свій намір іншим власникам. Повідомлення повинно містити всі умови на яких відчужується частка, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця. Позивач вказує, що із нової редакції статуту (затверджена зборами відповідача - 1 від 28 листопада 2022 року) вказані положення про згоду та письмове повідомлення інших учасників про намір продажу частки виключено. Натомість включено п. 7.8., згідно з яким власник підприємства має право продати або іншим чином передати у власність свою частку у статутному капіталі (корпоративні права), одному або кільком іншим власникам підприємства у будь-який момент без згоди інших власників чи рішення загальних зборів учасників. Окрім того, позивач стверджує, що загальні збори проведені 28 листопада 2022 року за відсутності кворуму та є неповноважними, адже на даних зборах повинні були б бути присутніми усі учасники відповідача - 1, а рішення прийматись одностайно.

Також позивач вказує на порушення переважного права на внесення додаткового вкладу, гарантоване останньому ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", під час збільшення розміру статутного капіталу, яке відбулося на загальних зборах 01 грудня 2022 року.

На переконання позивача вступ Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" до складу учасників Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого 01 грудня 2022 року відбувся в обхід ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки відповідач - 2 як третя особа міг зробити додатковий вклад лише після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів. При цьому із повідомлення від 17 листопада 2022 року про проведення загальних зборів 01 грудня 2022 року, отримане позивачем іще до того як відбулися загальні збори 28 листопада 2022 року та затверджено Статут у новій редакції, неможливо встановити яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу Підприємства і за рахунок кого, не вказано розмір пропонованого збільшення розміру статутного капіталу. В повідомленні не запропоновано позивачу реалізувати своє переважне право на додатковий вклад, при цьому позивач не відмовлявся від свого переважного права зробити такий додатковий вклад. Збільшення розміру статутного капіталу та прийняття вкладу відповідача - 2 могло відбутися виключно після спливу строку для внесення додаткових вкладів учасниками відповідача - 1.

Позивач стверджує, що рішення загальних зборів відповідача - 1 від 01 грудня 2022 року прийняте без згоди усіх учасників останнього, із порушенням переважного права позивача як учасника на внесення додаткового вкладу. При цьому позивач направляв для відповідача - 1 лист, у якому просив не розглядати на загальних зборах 01 грудня 2022 року питання про збільшення розміру статутного капіталу допоки позивача не буде повідомлено про те, яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу, за рахунок кого, умови на яких відчужується частка та ін. Однак незважаючи на неповідомлення позивача про всі умови збільшення розміру статутного капіталу прийнято рішення 01 грудня 2022 року, внаслідок якого частка ОСОБА_1 у статутному капіталі протиправно зменшилася та із 3,28 % до 3,20 %. Позивач наголошує, що право на вступ третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю") до Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого надає виключно передумова із набуття права власності на частку у статутному капіталі. На думку позивача, набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" статусу учасника Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства не відповідає положенням чинного законодавства.

Окрім того, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час відчуження часток за договорами купівлі-продажу від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року відбулося порушення її переважного права, гарантованого ст. 362 ЦК України, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та п. 7.8., 7.10 Статуту в редакції затвердженій загальними зборами Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого 25 листопада 2020 року протокол № 1/2020. Дані правочини вчинені між відповідачами - 3, 4 та - 2, без письмового повідомлення ОСОБА_1 про намір продати свою частку.

Позивач вважає, що належним та ефективним способом захисту у даному спорі є визнання недійсними рішень прийнятих на спірних загальних зборах Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 28 листопада 2022 року та 01 грудня 2022 року, переведення прав і обов`язків покупця, а саме на ОСОБА_1 як на привілейовану особу та, як наслідок, припинення права власності на спірні частки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", та визнання права власності на дані частки за договорами купівлі-продажу від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року за позивачем, як особою, на яку переводяться права і обов`язки покупця.

Відповідач - 1 у свою чергу позовні вимоги визнав, про що подав до суду відповідну заяву.

Відповідач - 2 в обґрунтування своєї позиції зауважує, що позивач звертаючись до суду фактично вимагає збільшення його частки у статутному капіталі відповідача - 1 з 3,28% до 90%, що не відповідає змісту мети судочинства та загальними засадами цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність, оскільки у такому випадку судове рішення спрямоване не на поновлення прав позивача у обсязі, який існував до такого порушення, а має на меті набуття додаткового обсягу прав (тобто в даному випадку не поновлення прав, а суттєве збільшення корпоративних прав позивача).

На переконання відповідача - 2, позивач не навів в чому саме полягає порушення його прав і законних інтересів під час скликання та проведення оспорюваних ним рішень загальних зборів учасників відповідача - 1 та які саме права та/або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів, не довів належними та допустимими доказами, що оскаржувані рішення та положення статуту порушують права останнього. Окрім того, відповідач - 2 зазначає, що навіть якщо вважати первинним порушенням прав позивача, прийняття загальними зборами учасників відповідача - 1 рішення про затвердження нової редакції статуту без надання йому проекту запропонованих змін до смтатуту та подальше збільшення статутного капіталу без участі позивача та припустити, що у такому випадку має місце порушення права, то оскільки таке порушення виключно з порушенням переважного права позивача право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі, то захист такого права можливий лише шляхом звернення до суду із позовом про визначення розмір статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників урахуванням принципу пропорційності.

Відповідач - 2 стверджує, що у даній справі захист порушених прав позивача (за умови якщо вони порушені) можливий лише шляхом відновлення стану позивача, який існував до такого порушення (порушення його переважного права зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі). У такому випадку єдиний належним способом захисту прав позивача є звернення до суду із вимогою про встановлення розміру статутного капіталу товариства та розміру його частки пропорційно до його частки у статутному капіталі станом на момент такого порушення). Однак позивачем застосовано інший спосіб захисту який не є ефективним, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідач - 2 звертає увагу суду на те, що відповідно до обставин справи позивача повідомлено належним чином про проведення загальних зборів власників орендного підприємства, однак останній не прийняв участь у жодному з них, натомість замість участі у загальних зборах позивач звернувся до відповідача - 1 з листом в якому просив не розглядати питання про збільшення статутного капіталу Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого шляхом внесення вкладів власниками або третіми особами, що не кореспондується з правам власника підприємства, що визначені п. 7.4 Статуту Підприємства.

На переконання відповідача - 2, зважаючи на дані обставини, позивач не скористався правом на участь в управлінні підприємством, хоча і був повідомлений належним чином про можливість участі у зборах. Таким чином, оскільки позивач мав можливість взяти участь в загальних зборах, отримати документи щодо порядку денного, однак усунувся від цього слід дійти висновку, що встановлені господарськими судами попередніх обставини не свідчать про наявність порушень прав позивача, не могли вплинути на рішення, що були прийняті на загальних зборах та не можуть бути підставою для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів.

Суд зазначає, що відповідач - 3, 4 та треті особи при новому розгляді не скористались своїм процесуальним право на подання письмових пояснень чи заперечень.

Заяви та клопотання у справі.

09 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 2 надійшло клопотання про залучення до справи третьої особи.

Окрім того, 09 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

13 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшли пояснення. Окрім того, позивачем подано до канцелярії суду заяву від 04 грудня 2024 року, в якій остання просить суд залишити частину позовних вимог без розгляду та збільшення розміру позовних вимог.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст. 170 ГПК України.

Відповідно до частини 1, 2, 5, 6 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд зазначає, що заява подана в передбачений ГПК України строк, тому, суд приймає подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, щодо наступних вимог, а саме:

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) на частку у розмірі 91,8032% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) номінальною вартістю 56 000 грн. 00 коп., яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) укладеним 06 грудня 2022 року між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) та договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), укладеним 13 грудня 2022 року між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, );

- визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) власником частки у розмірі 91,8032% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) номінальною вартістю 56 000 грн. 00 коп., яка є предметом договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), укладених 06 грудня 2022 року між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) та 13 грудня 2022 року між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, );

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) на частку у розмірі 2,4590% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) номінальною вартістю 1 500 грн. 00 коп., яка набута ним на підставі протоколу № 8/2022 загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) від 01 грудня 2022 року.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог подана до початку розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе позовні вимоги в частині визнання недійсними всіх прийнятих рішень загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) від 01 грудня 2022 року, які оформлені протоколом № 8/2022 від 01 грудня 2022 року та скасування рішення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. № 030000014 від 02 грудня 2022 року, внесене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - залишити без розгляду.

16 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 1 надійшли пояснення.

17 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 2 надійшли пояснення. Окрім того, від відповідача - 2 надійшло клопотання, в якому останній просить суд визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

23 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла нотаріально завірена заява про те, що позивач - ОСОБА_1 усвідомлена про розгляд справи № 918/124/23.

23 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 2 надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

23 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 2 надійшла заява про відвід.

06 січня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли пояснення щодо заяви про відвід.

06 січня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 1 надійшли пояснення щодо заяви про відвід.

14 січня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" надійшла заява щодо відправки копії відзиву третій особі.

15 січня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

15 січня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Орендного підприємства санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

Супровідним листом від 16 січня 2025 року № 918/124/23/86/25 матеріали справи № 918/184/23 скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

23 січня 2025 року матеріали справи № 918/124/23 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

05 лютого 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 2 надійшли письмові пояснення.

14 лютого 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 2 надійшла позиція у судових дебатах.

Процесуальні дії у справі.

Справа перебуває на новому розгляді. Під час попереднього розгляду місцевим господарським судом ухвалено рішенням від 07 листопада 2023 року, в якому позовні вимоги задоволено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23 залишено без задоволення; змінено рішення суду першої інстанції виклавши п. 10, 11 резолютивної частини рішення в редакції вказаної постанови; в решті рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі № 918/124/23 залишено без змін.. Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року, зокрема: відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про передачу справи № 918/124/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2024 року і рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі № 918/124/23 скасовано; справу № 918/124/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року прийнято справу №918/124/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого до відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" до відповідача - 3 ОСОБА_2 до відповідача - 4 ОСОБА_3 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28 листопада 2022 року та від 01 грудня 2022 року, про визнання недійсним статуту, про припинення за відповідачем - 2 права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40 % та 87,60 %, про переведення на позивача прав і обов`язків покупця відповідача - 2 за договорами купівлі-продажу частки від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року, визнання позивача власником частки у розмірі 2,40 % та 87,60 %. до свого провадження, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року відкладено підготовче засідання на 23 грудня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року відкладено підготовче засідання на 06 січня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 січня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про відвід судді Войтюка В.Р. визнано судом необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 січня 2025 року залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Граддор" (81137, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Дорожга, буд. 62, код. 44231288) та відкладено підготовче засідання на 15 січня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 січня 2025 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/124/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача - 1 Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) до відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) до відповідача - 3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до відповідача - 4 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНКОПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНКОПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНКОПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНКОПП НОМЕР_8 ) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Граддор" (81137, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Дорожга, буд. 62, код. 44231288) про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28 листопада 2022 року та від 01 грудня 2022 року, про визнання недійсним статуту, про припинення за відповідачем - 2 права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40 % та 87,60 %, про переведення на позивача прав і обов`язків покупця відповідача - 2 за договорами купівлі-продажу частки від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року, визнання позивача власником частки у розмірі 2,40 % та 87,60 % та призначено справу № 918/124/23 з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 04 грудня 2024 року до судового розгляду по суті на 05 лютого 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року, зокрема: задоволено клопотання представника відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про відкладення розгляду справи по суті для підготовки пояснень до судових дебатів; відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 17 лютого 2025 року.

В судовому засіданні 17 лютого 2025 року представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі. Представники відповідача - 2 в судовому засіданні у свою чергу позовні вимоги заперечили. Решта учасників процесу не забезпечили в судове засідання 17 лютого 2025 року явку уповноважених представників, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським суд встановив наступне.

За змістом позовної заяви, судом встановлено, що 25 листопада 2022 року позивач отримав від Орендного підприємства Санаторію "Червона калина" повідомлення від 17 листопада 2022 року про те, що 28 листопада 2022 року та 01 грудня 2022 року будуть проведені загальні збори учасників підприємства.

28 листопада 2022 року проведено загальні збори Орендного підприємства Санаторію "Червона калина", на порядку денному якого розглядалося питання про внесення змін та затвердження статуту підприємства у новій редакції, рішення за результатами яких оформлене протоколом № 7/2022. ОСОБА_1 вказала, що в порушення частини п`ятої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", їй, як учаснику підприємства, не було направлено проект запропонованих змін до статуту підприємства разом із повідомленням від 17 листопада 2022 року про проведення загальних зборів власників підприємства, незважаючи на те, що вона зверталася до відповідача - 1 із проханням не розглядати 28 листопада 2022 року питання про внесення змін та затвердження статуту, допоки їй не буде надано проект запропонованих змін.

Позивач зазначає, що редакція статуту підприємства, яка була чинною станом на дату проведення зборів 28 листопада 2022 року (затверджена загальними зборами підприємства 25 листопада 2020 року протокол № 1/2020) містила пункт 7.8, згідно з яким власник підприємства має право відчужувати свою частку у статутному капіталі (корпоративні права) одному або кільком іншим учасникам підприємства. Власник може зі згоди інших власників відступити свою частку також і третім особам. Окрім того, дана редакція статуту містила пункт 7.10 за умовами якого власник, що бажає відчужити свою частку, повинен подати письмове повідомлення про свій намір іншим власникам. Повідомлення повинно містити всі умови на яких відчужується частка, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця.

На противагу вказаному, позивач вказує, що із нової редакції статуту, що затверджена рішенням загальних зборів орендного підприємства від 28 листопада 2022 року, вказані положення про згоду та письмове повідомлення інших учасників про намір продажу частки виключено. Натомість включено пункт 7.8, згідно з яким власник підприємства має право продати або іншим чином передати у власність свою частку у статутному капіталі (корпоративні права), одному або кільком іншим власникам підприємства у будь-який момент без згоди інших власників чи рішення загальних зборів учасників.

Позивач стверджує, що загальні збори орендного підприємства проведені 28 листопада 2022 року за відсутності кворуму та є неповноважними, адже на даних зборах повинні були б бути присутніми усі учасники підприємства, а рішення прийматись одностайно. Також, вказує на порушення її переважного права на внесення додаткового вкладу, гарантоване їй статтею 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", під час збільшення розміру статутного капіталу, яке відбулося на загальних зборах 01 грудня 2022 року.

Як зазначає позивач, вступ Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" до складу учасників Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого 01 грудня 2022 року відбувся в обхід статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", адже Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" як третя особа міг зробити додатковий вклад лише після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів. При цьому із повідомлення від 17 листопада 2022 року про проведення загальних зборів 01 грудня 2022 року, отриманого позивачем ще до того як відбулися загальні збори 28 листопада 2022 року та затверджено статут у новій редакції, неможливо встановити яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу підприємства і за рахунок кого, не вказано розмір пропонованого збільшення розміру статутного капіталу. В повідомленні не запропоновано позивачу реалізувати своє переважне право на додатковий вклад, при цьому позивач не відмовлявся від свого переважного права зробити такий додатковий вклад. Збільшення розміру статутного капіталу та прийняття вкладу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" могло відбутися виключно після спливу строку для внесення додаткових вкладів учасниками орендного підприємства.

Рішення загальних зборів від 01 грудня 2022 року про надання згоди третій особі на внесення додаткового вкладу прийняте без згоди усіх учасників орендного підприємства, із порушенням переважного права позивача як учасника на внесення додаткового вкладу. При цьому позивач направляв для орендного підприємства лист, у якому просив не розглядати на загальних зборах 01 грудня 2022 року питання про збільшення розміру статутного капіталу допоки позивача не буде повідомлено про те, яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу, за рахунок кого, умови на яких відчужується частка та ін. Однак незважаючи на неповідомлення позивача про всі умови збільшення розміру статутного капіталу прийнято рішення 01 грудня 2022 року, внаслідок якого частка ОСОБА_1 у статутному капіталі протиправно зменшилася та із 3,28 % до 3,20 %. Позивач наголошує, що право на вступ Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" до орендного підприємства є передумовою із набуття права власності на частку у статутному капіталі. Тобто передумовою вступу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" до товариства може бути лише набуття права власності на частку в статутному капіталі на підставі відповідного договору шляхом відчуження певної частки учасником товариства. Набуття Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" статусу учасника орендного підприємства шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства не відповідає положенням чинного законодавства.

Також, позивач в обгрунутвання позовних вимог зазначає, що під час відчуження часток за договорами купівлі-продажу від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року відбулося порушення її переважного права, гарантованого статтею 362 Цивільного кодексу України, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та пунктами 7.8, 7.10 статуту в редакції затвердженій загальними зборами підприємства 25 листопада 2020 року протокол № 1/2020.

Дані правочини вчинені між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" без письмового повідомлення ОСОБА_1 про намір продати свою частку, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця.

За переконанням позивачки, належним та ефективним способом захисту буде переведення прав і обов`язків покупця, а саме на неї як на привілейовану особу.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення, джерела права й акти їх застосування та висновок суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в даній справі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд зазначає, що встановлення виду та організаційно-правової форми юридичної особи, до яких належить Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, станом на час виникнення спору, є першочерговим при його вирішенні, оскільки зумовлює застосування до спірних правовідносин відповідного законодавства.

Отже, відповідно до матеріалів справи, статут Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, затверджений загальними зборами організації орендарів (протокол № 1/2020 від 25 листопада 2020 року), із п. 1.6. якого вбачається, що Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого створено (засновано) за рішенням загальних зборів членів організації орендарів санаторію "Червона калина" і є правонаступником прав та обов`язків державного підприємства санаторію "Червона калина".

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач - 1 створений 24 травня 1994 року, а організаційно-правовою формою юридичної особи відповідача - 1 є орендне підприємство.

Організаційно-правова форма "орендне підприємство" була передбачена ст. 2 Закону України "Про підприємства в Україні", який втратив чинність на підставі Господарського кодексу України № 346-IV (436-15) від 16 січня 2003 року, а також в подальшому ст. 115 Господарського кодексу України, яка входила до розділу глави 11 Кодексу "Приватні підприємства. Інші види підприємств".

У ст. 115 Господарського кодексу України (в редакції Кодексу, чинній до 24 травня 2011 року) було закріплено, що орендним підприємством визнається підприємство, створене орендарем на основі оренди цілісного майнового комплексу існуючого державного або комунального підприємства чи майнового комплексу виробничого структурного підрозділу (структурної одиниці) цього підприємства з метою здійснення підприємницької діяльності. Орендарем є юридична особа, утворена членами трудового колективу підприємства чи його підрозділу, майновий комплекс якого є об`єктом оренди. Організація членів трудового колективу, зареєстрована як юридична особа, має переважне право на укладення договору оренди майна того підприємства (структурного підрозділу), де створено цю організацію. Орендодавцями щодо майнових комплексів, які належать до державної або комунальної власності, є Фонд державного майна України і його регіональні відділення, а також органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, місцевими радами управляти майном, що належить відповідно Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності. Законом визначаються об`єкти державної та комунальної власності, на основі яких не можуть створюватися орендні підприємства. Передача в оренду майнових комплексів не припиняє права власності на це майно. Передавати цілісні майнові комплекси у суборенду забороняється. Орендар несе відповідальність за забезпечення цілісності і збереження майна, отриманого в оренду, і на вимогу орендодавця повинен відшкодувати завдані йому збитки. Орендоване підприємство може бути визнано банкрутом в порядку, встановленому законом. Порядок укладення договору оренди майнового комплексу та інші питання створення і діяльності орендного підприємства регулюються цим Кодексом, іншими законами.

Водночас ст. 115 Господарського кодексу України було виключено на підставі Закону № 3269-VI (3269-17) від 21 квітня 2011 року.

Відтак починаючи із 24 травня 2011 року згідно з чинним законодавством України такий вид та організаційно-правова форма юридичних осіб як орендне підприємство припинила існування.

Згідно з ч. 1 ст. 63 ГК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, редакція Кодексу від 19 серпня 2022 року) залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів:

- приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи);

- підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності);

- комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади;

- державне підприємство, що діє на основі державної власності;

- підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об`єднання майна різних форм власності);

- спільне комунальне підприємство, що діє на договірних засадах спільного фінансування (утримання) відповідними територіальними громадами - суб`єктами співробітництва.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.

Частинами 1, 2 ст. 113 ГК України передбачено, що приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 1 ст. 63 Господарського кодексу України передбачена класифікація підприємств за ознакою форми власності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 червня 2019 року у справі № 917/1338/18 погодилась із висновком, сформульованим у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 917/1887/17, що характеристика юридичної особи як приватного підприємства - це характеристика того, на підставі якої власності його створено.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 зазначила, що приватне підприємство - це не окрема організаційно-правова форма юридичної особи, а класифікуюча ознака юридичних осіб залежно від форми власності.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 серпня 2023 року у cправі № 904/7930/21.

11 грудня 2023 року Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду висловив наступну правову позицію:

Велика Палата Верховного Суду послідовно та вже неодноразово висловлювала правові позиції щодо організаційно - правової форми приватного підприємства. Судова практика є сталою, висновки є чіткими, зрозумілими і сприяють однозначному застосуванню норм права у подібних правовідносинах.

Скаржник, звертаючись з касаційною скаргою на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, вмотивовано не обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

З огляду на вищевикладене, Корпоративна палата не вбачає підстав для відступу від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20), від 11 червня 2019 року у справі № 917/1338/18 (провадження № 12-23гс19)

Разом із цим за ознакою наявності чи відсутності учасників юридичні особи поділяються на товариства та установи, у зв`язку із чим приватне підприємство є товариством, оскільки воно має хоча б одного учасника.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦК України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку. Отже, якщо приватне підприємство створене для ведення підприємницької діяльності й розподілу прибутку між учасниками (засновниками), то таке приватне підприємство є підприємницьким товариством.

Встановлення виду підприємницького товариства, до якого належить приватне підприємство, а саме, що приватне підприємство є господарським товариством (зокрема, товариством з обмеженою або додатковою відповідальністю) або кооперативом (зокрема, сільськогосподарським кооперативом, сільськогосподарським кооперативним об`єднанням), у кожному конкретному випадку зумовлюватиме застосування до спірних правовідносин відповідного законодавства, зокрема законів України "Про господарські товариства", "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", "Про кооперацію", "Про сільськогосподарську кооперацію".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 серпня 2023 року у cправі № 904/7930/21.

Для визначення виду підприємницького товариства, до якого належить Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого створений для ефективного використання орендованого державного та власного (набутого) майна з метою отримання прибутку в процесі господарської діяльності з надання санаторно-курортних послуг, а також при здійсненні іншої, не забороненої чинним законодавством України діяльності, в тому числі зовнішньоекономічної (п. 1.6. Статуту відповідача - 1 в редакції, затвердженій загальними зборами, протокол № 1/32020 від 25 листопада 2020 року).

Із п.п 3.11., 3.12. Статуту відповідача - 1 в редакції, затвердженій загальними зборами, протокол № 1/32020 від 25 листопада 2020 року вбачається, що підприємство не несе відповідальності по зобов`язаннях його власників; власники несуть ризик втрати свого вкладу до статутного капіталу підприємства та не несуть відповідальності по зобов`язаннях підприємства.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.12.2022 вбачається, що засновниками (учасниками) Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого є:

- ОСОБА_2 (розмір частки засновника (учасника): 55 000 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_4 (розмір частки засновника (учасника): 1 000 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_3 (розмір частки засновника (учасника): 1 000 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_9 (розмір частки засновника (учасника): 1 000 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_10 (розмір частки засновника (учасника): 1 000 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_1 (розмір частки засновника (учасника): 2 000 грн. 00 коп.

Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) станом на 01 грудня 2022 року - 61 000 грн. 00 коп.

Із викладеного вбачається, що Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого має статутний капітал, поділений на частки.

Судом не встановлено наявності в статуті відповідача - 1 положень, які передбачають, що один член кооперативу має один голос у вищому органі, зокрема, з можливістю мати додаткову кількість голосів, а також що його учасники несуть відповідальність за зобов`язаннями приватного підприємства.

Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого не випускає акції, а тому воно не може бути акціонерним товариством.

Згідно із ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Отже, за загальним правилом учасники (засновники) не несуть відповідальності за зобов`язаннями приватного підприємства (якщо інше не встановлено статутом). У такому випадку відповідач - 1 не є повним або командитним товариством чи товариством з додатковою відповідальністю, а відповідно до ст. 84 ЦК України в чинній редакції, яка встановлює вичерпний перелік підприємницьких товариств, таке підприємство може бути лише товариством з обмеженою відповідальністю або виробничим кооперативом (сільськогосподарським кооперативом, сільськогосподарським кооперативним об`єднанням).

Визначальною ознакою кооперативу є те, що один член кооперативу має лише один голос у вищому органі (абзац четвертий статті 4 Закону України "Про кооперацію", абз. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України Про сільськогосподарську кооперацію), з можливістю мати у певних випадках додаткову кількість голосів (абз. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію").

Отже, оскільки статутом відповідача - 1 не встановлено, що один член (засновник, учасник) має один голос у вищому органі, зокрема, з можливістю мати додаткову кількість голосів, то відповідач - 1 не є кооперативом.

У зв`язку із цим суд дійшов висновку, що Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого є товариством з обмеженою відповідальністю, а відтак на його діяльність поширюються норми Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Із огляду на викладене, суд відхиляє аргументи відповідача - 1 Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" та відповідача - 3: ОСОБА_2 про те що на час виникнення спірних правовідносин відповідач - 1 за правовим статусом залишається саме орендним підприємством, а не товариством з обмеженою відповідальністю і що його перетворення не здійснювалося і наразі не вимагається законодавством.

Суд підкреслює, що починаючи з 24 травня 2011 року в Україні не існує такого виду та організаційно-правової форми юридичних осіб як орендне підприємство.

При цьому суд враховує, що в Державному класифікаторі України ДК 002:2004 "Класифікація організаційно-правових форм господарювання", затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 року № 97 (далі - Класифікатор), орендне підприємство поіменовано окремою організаційно-правовою формою господарювання, однак вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абзацу другого розділу 1 (Вступ) Класифікатора об`єктом класифікації є, зокрема, визначені чинним законодавством організаційно-правові форми юридичних осіб.

Так, згідно з п. 3.1.12 Класифікатора Орендне підприємство - підприємство, створене орендарем на основі оренди цілісного майнового комплексу існуючого державного або комунального підприємства чи майнового комплексу виробничого структурного підрозділу (структурної одиниці) цього підприємства з метою здійснення підприємницької діяльності.

Водночас, під п. 3.1.12 Класифікатора міститься примітка про те, що за таким визначенням, що відповідає перший редакції Закону України "Про підприємства в Україні", здійснювалась державна реєстрація спільних підприємств. Наявність спільного капіталу згідно з цим визначенням не є необхідною ознакою.

Класифікатор самостійно не визначає організаційно-правові форми юридичних осіб, а лише містить їх систематизований виклад, який має бути заснований на формах, визначених законодавством. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18; постанові Північного апеляційного господарського суду від 06 березня 2023 року у справі № 925/200/22).

Отже, за всіма визначальними ознаками чинного на даний час законодавства Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого є товариством з обмеженою відповідальністю, відтак застосуванню підлягають законодавчі норми, що стосуються товариства з обмеженою відповідальністю в редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин (прийняття рішень загальних зборів від 28 листопада 2022 року та від 01 грудня 2022 року, а також на час укладення договорів купівлі-продажу часток від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року) та на час розгляду спору - Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також відповідні норми ЦК України та ГК України.

Зважаючи на відсутність належного законодавчого регулювання діяльності приватних підприємств, Верховний Суд неодноразово звертався до питання можливого застосування інституту аналогії.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Застосування закону за аналогією закону допускається, якщо: відносини, щодо яких виник спір, за своїм характером потребують цивільно-правового регулювання; ці відносини не регулюються будь-якими конкретними нормами права; вирішити спір, що виник, неможливо, ґрунтуючись на засадах і змісті законодавства; є закон, який регулює подібні відносини і який може бути застосований за аналогією закону.

Такі висновки наведені в пунктах 43-45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 909/337/19.

Водночас у пунктах 56-58 постанови від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц Велика Палата Верховного Суду частково погодилась з висновком суду апеляційної інстанції стосовно можливості врегулювання положеннями статутів як нормативними актами порядку прийняття рішень за відсутності відповідного законодавчого регулювання, а також зауважила, що статут є актом, у якому закріплені локальні норми матеріального права, що врегульовують відносини, зокрема, стосовно управління юридичною особою. При цьому Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на приписи ч. 1 ст. 8 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, Велика Палата Верховного Суду вважала можливим застосування інституту аналогії закону для регулювання спірних відносин лише у випадку, якщо їх не врегульовано нормами права, які безпосередньо регулюють ці відносини, зокрема, актами законодавства або договором чи статутом.

Щодо аргументів відповідача - 2 на те, що на відповідача - 1 не поширюється дія Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а натомість поширюється дія Закону України "Про господарські товариства", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи повинні містити у тому числі відомості про склад засновників та учасників, розмір статутного (складеного) капіталу, порядок підписання установчих документів.

За приписами вказаної статті відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у державній реєстрації товариства.

Однак, як вбачається, спірна редакція статуту відповідача - 1, що затверджена протоколом № 7/2022 від 28 листопада 2022 року, як і редакція статуту відповідача - 1 затверджена протоколом № 1/2020 від 25 листопада 2020 року не містить відомостей про склад засновників та учасників, розмір статутного (складеного) капіталу, порядок підписання установчих документів. Не містить вимоги про те, що установчі документи повинні містити у тому числі відомості про склад засновників та учасників, розмір статутного (складеного) капіталу, порядок підписання установчих документів ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яка визначає вимоги до статуту товариства.

Враховуючи викладене та те, що державна реєстрація діючого статуту була проведена, вказане підтверджує правомірність посилання позивача на те, що відповідач - 1 діє на підставі Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", так як чинна та попередня редакції статуту відповідача - 1 складені та затверджені на підставі вказаного закону.

Крім того, суд вважає безпідставною аргументацію відповідачів про те, що оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 має 3 окремих думки суддів, які не згодні з висновками даної постанови, а відтак не може враховуватися при вирішенні даного спору.

При цьому суд виходить із того, що окрема думка судді - це сформований суддею письмовий документ, який є формою визначення власної позиції судді в разі незгоди з прийнятим рішенням або викладенням обставин, що доповнюють мотивувальну частину рішення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не окрему думку судді, яка в постановах не відображається, приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Окрім іншого, вбачається що після прийняття постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18, як Верховний Суд, так і суди першої та апеляційної інстанцій неодноразово враховували висновки, які викладені в даній постанові при вирішенні спорів, наприклад у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 серпня 2023 року у cправі № 904/7930/21 вказано, що судами попередніх інстанцій не визначено виду підприємницького товариства, до якого належить відповідач, що, серед іншого, стало підставою для передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, суд критично ставиться до твердження відповідачів про те, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 не є релевантною для даної справи з огляду на різний суб`єктний склад, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання, та неподібність спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях, зокрема, відбувається прирівнювання приватного підприємства до орендного підприємства, що є недопустимим з огляду на відмінність цих двох різних організаційно-правових форм господарювання і не є тотожними один до одного.

При цьому суд зазначає, що висновки які зробив Верховний Суд про те, що приватне підприємство не є окремою організаційно-правовою формою юридичної особи, а є класифікуючою ознакою юридичних осіб залежно від форми власності, - обов`язкові для застосування при виборі і застосуванні норми права до тих спірних правовідносин, що стосуються діяльності приватних підприємств та їх правової природи.

З урахуванням викладеного, в тому числі висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18, господарський суд зазначає, що відносини з управління та діяльності Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого як підприємницького товариства безпосередньо врегульовані Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

14 червня 2018 року набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до п. 2 Прикінцевих і перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Верховний Суд у постанові від 11 веренся 2019 року у справі № 922/3010/18 зробив висновок, що наведену норму потрібно тлумачити так, що протягом року з дня набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України "Про господарські товариства". Якщо протягом "перехідного періоду" (одного року з дня набрання чинності Законом) товариство вносить зміни до статуту, така редакція статуту товариства після внесення змін повинна відповідати Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Зважаючи на те, що загальні збори проводилися 28 листопада 2022 року та 01 грудня 2022 року, тобто після закінчення перехідного періоду, суд дійшов висновку, що учасники товариства мали керуватись Статутом відповідача - 1 в редакції, затвердженій загальними зборами, протокол № 1/2020 від 25 листопада 2020 року в частині, що не суперечить нормам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" або лише цим Законом, якщо умови статуту не відповідають чи не врегульовують якесь питання діяльності товариства.

Відтак господарський суд дійшов висновку, що, оскільки Статут Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, затверджений загальними зборами (протокол № 1/2020 від 25 листопада 2020 року) не приведено у відповідність до Закону, то при вирішенні спірних правовідносин слід керуватися положеннями Статуту, що не суперечать положенням чинного законодавства, а в частині, що суперечать - положеннями чинного законодавства в т.ч. Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ЦК України та ГК України.

Правову позицію про пріоритет Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" над положеннями статуту, до якого не внесені зміни, неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема у постанові № 910/4446/20.

Щодо позовної вимоги визнати недійсними всі прийняті рішення загальних зборів власників - членів організації орендарів відповідача - 1 від 28 листопада 2022 року які оформлені протоколом № 7/2022 від 28 листопада 2022 року та визнати недійсним статут Відповідача-1 затверджений протоколом № 7/2022 від 28 листопада 2022 року.

Судом встановлено, що Голова правління Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, Л.Р.Рибачок направив для ОСОБА_1 повідомлення № 03 від 17 листопада 2022 року про скликання Загальних зборів власників (орендарів).

У повідомленні № 03 від 17 листопада 2022 року вказано, що у відповідності до п. 9.2., 9.8. Статуту Орендне підприємство санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого повідомляє ОСОБА_1 про проведення загальних зборів власників (орендарів), які відбудуться 28 листопада 2022 року о 12 годині в приміщенні клубу санаторію. На розгляд загальних зборів будуть винесені питання:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів;

2. Про внесення змін та затвердження Статуту підприємства і його державної реєстрації.

Крім того, у повідомленні № 03 від 17 листопада 2022 року вказано, що одночасно ОСОБА_1 повідомляється про проведення ще одних загальних зборів власників (орендарів), які відбудуться 01 грудня 2022 року о 12 годині в приміщенні клубу санаторію. На розгляд загальних зборів будуть винесені питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про призначення та забезпечення проведення внутрішніх ревізій, перевірок, інвентаризацій та службових розслідувань.

3. Про обрання ревізійної комісії, визначення її кількісного складу.

4. Про збільшення розміру статутного капіталу Підприємства шляхом внесення вкладів власниками або третіми особами (новими власниками, їх прийняття до складу власників Підприємства, затвердження складу власників та розподілу часток).

5. Про формування фондів виробництва, соціального розвитку, резервного фонду та їх використання.

6. Про обрання голови правління.

7. Про проведення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

8. Про вирішення поточних питань діяльності орендного підприємства.

Повідомлення № 03 від 17 листопада 2022 року направлено ОСОБА_1 цінним листом (трек-номер відправлення 219) з описом вкладення (том1, а.с. 44), з якого вбачається, що до повідомлення № 03 від 17 листопада 2022 року не приєднано жодного документа.

Водночас згідно з ч. 5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Судом встановлено, що в порушення ч. 5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ОСОБА_1 як учаснику відповідача - 1 не направлено проект запропонованих змін до Статуту разом із Повідомленням № 03 від 17.11.2022, при тому, що на порядок денний зборів 28 листопада 2022 року винесене питання 2. Про внесення змін та затвердження Статуту підприємства і його державної реєстрації.

За приписами ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема визначення основних напрямів діяльності товариства, внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту.

Відповідно до усталеної судової практики підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства є: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Зокрема, згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №9 14/921/18 безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Як встановлено судом, відповідачем - 1 не було дотримано порядок повідомлення позивача, встановлений Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", про проведення 28 листопада 2022 року загальних зборів учасників. Матеріали справи не містять доказів направлення поштою або вручення особисто позивачу проекту запропонованих змін до Статуту відповідача - 1.

З огляду на наведене, розгляд питання порядку денного щодо внесення змін та затвердження Статуту підприємства і його державної реєстрації на загальних зборах Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого 28 листопада 2022року є протиправним.

Касаційний господарський суд у складі Верховного суду по постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 924/156/18 зробив наступний правовий висновок: "З огляду на положення ст. 167 Господарського кодексу України надання учасникам товариства можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, спрямоване на забезпечення його можливості належним чином підготуватися до розгляду відповідних питань порядку денного, а відтак і реалізувати свою правомочність на участь в управлінні товариством.

Отже, невиконання зазначеної вимоги Закону може бути підставою для висновку про недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів та порушення корпоративних прав учасників".

Враховуючи, що станом на 28 листопада 2022 року позивач був учасником відповідача-1 з розміром частки у статутному капіталі 3,28 %, тому право отримати проект запропонованих змін до статуту, гарантоване ч. 5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також право належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, право участі у загальних зборах товариства та право брати участь у прийнятті загальними зборами рішень, з питань, які віднесені статутом до їх компетенції є корпоративними правами позивача як учасника товариства щодо управління товариством, які він має право захищати в порядку господарського судочинства.

Згідно зі ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно з ч. 11 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Вказане положення закону кореспондується із п. 9.10 Статуту відповідача - 1, затвердженого загальними зборами (протокол № 1/2020 від 25 листопада 2020 року), згідно з яким правління зобов`язане надати власникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах.

Окрім того, що матеріали справи не містять доказів направлення поштою або вручення особисто позивачу проекту запропонованих змін до Статуту відповідача - 1, як вбачається із повідомлення № 03 від 17 листопада 2022 року, у ньому не вказано яким чином ОСОБА_1 має можливість ознайомитися із проектом запропонованих змін до Статуту та іншими документами і інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних зборів, що мали відбутися 28 листопада 2022 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , отримавши повідомлення № 03 від 17 листопада 2022 року у якому вказано, що 28 листопада 2022 року відбудуться загальні збори відповідача, до питань порядку денного на яких винесено питання про внесення змін та державної реєстрації статуту відповідача - 1, направила цінним листом з описом вкладення для відповідача - 1 своє письмове повідомлення від 28 листопада 2022 року.

У даному письмовому повідомленні від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 вказує, що нею 25 листопада 2022 року отримано повідомлення № 03 від 17 листопада 2022 року, у якому визначено, що на розгляд загальних зборів 28 листопада 2022 року буде винесене питання про внесення змін та затвердження статуту підприємства; разом з цим орендне підприємство (відповідач - 1) є товариством з обмеженою відповідальністю, а відтак ОСОБА_1 зауважує, що в порушення ч. 5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" їй не було направлено проект запропонованих змін до Статуту підприємства разом із повідомленням № 03 від 17 листопада 2022 року, а тому вважає розгляд 28 листопада 2022 року такого питання порядку денного як внесення змін до статуту - протиправним.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 , серед іншого, просила у повідомленні від 28 листопада 2022 року:

- не розглядати на загальних зборах Підприємства 28 листопада 2022 року, про які її повідомлено письмовим повідомленням № 03 від 17 листопада 2022 року, питання щодо внесення змін та затвердження статуту Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого і його державної реєстрації;

- якщо є необхідність внесення змін та затвердження статуту Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого повідомити її про проведення загальних зборів разом із письмовим повідомленням направити проект запропонованих змін до статуту підприємства.

- надати (надіслати) документи та інформацію що стосуються загаданого вище, які стосуються питань порядку денного загальних зборів підприємства, у випадку неможливості, повідомити письмово яким чином вона має можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних зборів.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що перед проведенням загальних зборів 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 було ознайомлено із проектом змін статуту

Відтак вбачається порушення при скликанні загальних зборів 28 листопада 2022 року норм чинного законодавства та п. 9.10 статуту відповідача - 1, затвердженого загальними зборами (протокол № 1/2020 від 25 листопада 2020 року).

Суд зазначає, що ненаправлення позивачу проекту запропонованих змін до Статуту свідчить про те, що позивача позбавлено можливості реалізувати корпоративні права.

Своєчасне і належне надання учаснику товариства повної інформації, що стосується порядку денного загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Оскільки позивач внаслідок порушення порядку скликання загальних зборів 28 листопада 2022 року не зміг належним чином підготуватись до даних загальних зборів, йому не було надано для ознайомлення документи в порушення ч. 5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що позбавило ОСОБА_1 належної, а головне завчасної можливості на ознайомлення з проектом змін до статуту - суд виснує, що розгляд 28 листопада 2022 року питання порядку денного щодо затвердження нової редакції Статуту є протиправним, а такі дії відповідача - 1 призвели до порушення законних прав позивача як учасника товариства, що є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів від 28 листопада 2022 року.

Суд відхиляє доводи відповідачів про те, що статутом в редакції від 25 листопада 2020 року не було передбачено обов`язку разом із повідомленням про скликання загальних зборів надсилати ОСОБА_1 проект запропонованих змін до статуту.

При цьому суд виходить із того, що оскільки Статут Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, затверджений загальними зборами (протокол № 1/2020 від 25 листопада 2020 року) не приведено у відповідність до Закону, то при вирішенні спірних правовідносин слід керуватися положеннями Статуту, що не суперечать положенням чинного законодавства, а в частині, що суперечать - положеннями чинного законодавства в т.ч. Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ЦК України та ГК України.

Відтак при вирішенні питання чи слід було перед проведенням загальних зборів 28 листопада 2022 року надсилати учасникам відповідача - 1 проект пропонованих змін до статуту суд виходить із того, що оскільки умови Статуту від 25 листопада 2020 року не врегульовують дане питання діяльності товариства отже слід керуватися вимогами Закону з даного питання, а саме ч. 5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яка передбачає, що якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Крім того, суд відхиляє аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", викладені у запереченнях на відповідь на відзив про те, що оскільки позивач стала власником з певної дати листопада 2022 року, а тому має право на одержання інформації про діяльність відповідача-1 лише починаючи з цієї дати, а не за весь час.

При цьому суд зазначає, що учасник юридичної особи може вимагати від товариства інформацію про господарську діяльність товариства і за період, що передував вступу до товариства та набуття ним корпоративних прав, адже Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Цивільний кодекс України таких обмежень, про які вказує відповідач - 2, не містить, а доводи відповідача - 2 в частині визначення періоду документів суперечать законам.

Незважаючи на порушення прав позивача під час скликання загальних зборів учасників відповідача - 1, 28 листопада 2022 року проведено загальні збори учасників Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, на яких ухвалено рішення про затвердження нової редакції Статуту відповідача - 1, рішення за якими оформлено протоколом № 7/2022 від 28 листопада 2022 року.

Судом встановлено, що на загальних зборах учасників 28 листопада 2022 року був присутнім один із шести учасників відповідача - 1 - ОСОБА_2 (відповідач - 3), який володіє часткою у розмірі 90,1628 % голосів.

Інші учасники відповідача - 1, а саме: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальних зборах 28 листопада 2022 року були відсутніми. Як вказано у протоколі № 7/2022 від 28 листопада 2022 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні у зв`язку із їх смертю.

По першому питанню порядку денного "Про обрання голови та секретаря Загальних зборів" виступив ОСОБА_2 , який запропонував обрати головою і секретарем Загальних зборів ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю на Зборах інших членів організації орендарів. Доповідач також запропонував уповноважити обраних голову та секретаря на підписання даного протоколу Загальних зборів. Інших пропозицій не надходило.

Голосували "За" -1, "проти" -0, "утримались" -0.

По питанню першому порядку денного загальних зборів від 28 листопада 2022 року вирішено:

1) Обрати головою і секретарем загальних зборів ОСОБА_2 ;

2) Уповноважити обраного голову та секретаря на підписання даного протоколу загальних зборів.

По другому питанню порядку денного "Про внесення змін та затвердження Статуту Підприємства і його державної реєстрації" виступив ОСОБА_2 , який як вказано у протоколі № 7/2022 від 28 листопада 2022 року, повідомив зборам про необхідність внесення змін до статуту Підприємства, зачитав запропоновану редакцію статуту, виніс питання щодо її затвердження і подання для державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

Голосували "За" -1, "проти" -0, "утримались" -0.

По питанню другому порядку денного загальних зборів від 28 листопада 2022 року вирішено: погодити внесення змін до Статуту Підприємства, виклавши його в новій редакції. Затвердити Статут Підприємства в новій редакції, і подати його для державної реєстрації до суб`єктів реєстрації, надавши відповідні повноваження щодо підписання статуту та проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань голові Загальних зборів.

У зв`язку з розглядом питань порядку денного, головою зборів було оголошено про їх закриття.

28 листопада 2022 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашко Л.О. засвідчив справжність підписів ОСОБА_2 , який зроблено у присутності нотаріуса. Нотаріальну дію зареєстровано в реєстрі за № 3143.

Господарський суд, дослідивши редакцію статуту Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого , що затверджена загальними зборами організації орендарів відповідача (протокол № 1/2020 від 25 листопада 2020 року), яка була чинною станом на 28 листопада 2022 року, а також редакцію Статуту Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого , що затверджена загальними зборами організації орендарів відповідача (протокол № 7/2022 від 28 листопада 2022 року), якою замінено попередню редакцію від 25 листопада 2020 року, встановив наступне.

Як вбачається, редакція статуту Підприємства, що затверджена загальними зборами організації орендарів відповідача (протокол № 1/2020 від 25 листопада 2020 року), яка була чинною станом на 28 листопада 2022 року містила:

- п. 7.8., згідно з яким власник підприємства має право відчужити свою частку у статутному капіталі (корпоративні права) одному або кільком іншим учасникам Підприємства. Власник може зі згоди інших власників відступити свою частку також і третім особам;

- та пункт 7.10., за умовами якого власник, що бажає відчужити свою частку, повинен подати письмове повідомлення про свій намір іншим власникам. Повідомлення повинно містити всі умови на яких відчужується частка, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця.

Натомість, в новій редакції статуту Підприємства, яка затверджена рішенням загальних зборів відповідача - 1, які відбулися 28 листопада 2022 року, що оформлено протоколом № 7/2022, означений пункт 7.8 Статуту був виключений, і був включений пункт 7.8., згідно з яким "Власник Підприємства має право продати або іншим чином передати у власність свою частку у Статутному капіталі (корпоративні права), одному або кільком іншим власникам Підприємства у будь-який момент без згоди інших власників чи рішення загальних зборів часників. Власник може на підставі рішення загальних зборів власників продати свою частку також і третій особі чи особам, якщо інші власники підприємства не скористаються своїм переважним правом на придбання такої частки у встановлений судом статутом строк.

Відповідач - 2 із посиланням на п. 9.16. Статуту від 25 листопада 2020 року у відзиві вказує, що загальні збори 28 листопада 2022 року були проведені за участі учасника відповідача - 1, який володіє часткою у статутному капіталі 55 000 грн. 00 коп. та відповідно голосами більш як 50%, а саме - 90,1628% голосів, а відтак загальні збори 28 листопада 2022року є повноважними.

Відповідно до п. 9.16 Статуту Підприємства в редакції, затвердженій протоколом № 1/2020 від 25 листопада 2020 року, загальні збори власників вважаються повноважними, якщо на них присутні власники (їх представники), які володіють у сукупності більш як 50- ма відсотками голосів. Рішення про внесення змін до Статуту, відчуження майна Підприємства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна підприємства, та про ліквідацію підприємства, приймаються більшістю не менш як голосів від числа присутніх власників (якщо інше не встановлено законом). Рішення загальних зборів з усіх інших питань приймаються простою більшістю від числа присутніх власників.

Дослідивши п. 9.16 Статуту Підприємства в редакції, затвердженій протоколом № 1/2020 від 25 листопада 2020 року, судом встановлено, що даний пункт містить вимогу що рішення про внесення змін до Статуту приймаються більшістю не менш як голосів від числа присутніх власників (якщо інше не встановлено законом).

Відповідач - 2 довільно трактує положення п. 9.16. Статуту, водночас у даному пункті чітко вказано якщо інше не встановлено законом, натомість законом встановлено наступне.

Так, ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначає, що статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

Переважне право - це право (правомочність), яка забезпечує першочерговість перед іншими (третіми) особами на вчинення певної юридичної дії. Метою застосування інституту переважного права у корпоративних правовідносинах є збереження складу учасників товариства.

Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Статутом товариства може встановлюватися інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства, відмови від реалізації переважного права учасників товариства. Статутом може встановлюватися, що учасники товариства не мають переважного права. Статутом також може бути передбачений обов`язок учасника товариства, який має намір продати частку (частину частки) третій особі, провести спершу переговори щодо її продажу з іншими учасниками товариства. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів.

Як вбачається із протоколу від 28 листопада 2022 року на загальних зборах був присутній лише один із шести власників (учасників) Підприємства який володіє 90,1628% голосів.

З огляду на викладене, вбачається, що при проведенні 28 листопада 2022 року загальних зборів учасників відповідача - 1, був відсутнім кворум під час голосування про внесення змін до статуту, нова редакція якого передбачає, що власник Підприємства має право продати або іншим чином передати у власність свою частку у Статутному капіталі (корпоративні права), одному або кільком іншим власникам Підприємства у будь-який момент без згоди інших власників чи рішення загальних зборів учасників, - адже для прийняття рішення по даному питанню закон вимагає по-перше присутності усіх учасників товариства і по-друге - їхнє одностайне рішення.

Відтак доводи на які посилається відповідач - 2, що стосуються питання кворуму загальних зборів товариства 28 листопада 2022 року (правомочності), є неспроможними, адже статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно Закону приймаються одностайно.

Відповідні положення про те, що «власник Підприємства має право продати або іншим чином передати у власність свою частку у Статутному капіталі (корпоративні права), одному або кільком іншим власникам Підприємства у будь-який момент без згоди інших власників чи рішення загальних зборів учасників» можуть бути внесені до статуту відповідача-1 лише одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України у вказаній редакції).

За приписом ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 915/540/16).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Із викладеного в сукупності вбачається, що як при скликанні, так і при проведенні загальних зборів учасників відповідача - 1 допущено порушення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оспорюване рішення прийняте, серед іншого, за відсутності кворуму, - а відтак позовні вимоги про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколом № 7/2022 від 28 листопада 2022 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а всі рішення за результатами даних зборів, оформлені протоколом № 7/2022 від 28 листопада 2022 року, підлягають визнанню недійсними.

Доводи відповідачів про те, що позивача належним чином повідомлено про проведення загальних зборів, та що ніби-то підставою позову є її незгода із прийнятим рішенням, оформленим протоколом № 7/2022 від 28 листопада 2022 року суд не вважає слушними, оскільки під час розгляду справи суд встановив порушення прав ОСОБА_1 , а також факт того, що загальні збори 28 листопада 2022 року проведено із порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для задоволення вказаних позовних вимог.

Вимога про визнання недійсною нової редакції статуту Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 28 листопада 2022 року по суті є похідною вимогою від спору про визнання недійсним рішення загальних зборів від 28 листопада 2022 року. До того ж за результатами прийнятого із порушенням закону рішення загальних зборів 28 листопада 2022 року були внесені зміни у статут відповідача - 1, які стосуються права голосу позивача як учасника відповідача - 1, що безпосередньо свідчить про порушення прав ОСОБА_1 .

Так, редакція статуту Підприємства, що затверджена рішенням загальних зборів які відбулися 28 листопада 2022 року (протокол № 7/2022 загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого від 28 листопада 2022 року) затверджена із порушенням у тому числі ст. ст. 20, 21, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому підлягає визнанню недійною.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" судове рішення, що набрало законної сили, про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

З огляду на задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача - 1 та статуту від 28 листопада 2022 року, підлягає задоволенню і похідна позовна вимога про скасування реєстраційних дій - реєстраційного запису № 029000014, внесеного державним реєстратором Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. 29 листопада 2022 року до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо позовної вимоги визнати недійсними всі прийняті рішення загальних зборів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 01 грудня 2022 року які оформлені протоколом № 8/2022 від 02 грудня 2022 року, суд зазначає наступне.

13 грудня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшли пояснення та заява. В заяві Позивач просить залишити позовні вимоги без розгляду в частині визнання недійсними всіх прийнятих рішень загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 01 грудня 2022 року, які оформлені протоколом № 8/2022 від 01 грудня 2022 року та скасувати реєстраційний запис 030000014 внесений державним реєстратором Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. 29 листопада 2022 року до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вирішуючи питання про залишення позовної вимоги без розгляду в частині суд виходив з того, що закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду в частині однієї із заявлених позовних вимог є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу.

Разом з тим суд відкидає посилання представників відповідача - 2 на те, що заява позивача, в якій він просить залишити позовні вимоги без розгляду в частині визнання недійсними всіх прийнятих рішень загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 01 грудня 2022 року, які оформлені протоколом № 8/2022 від 01 грудня 2022 року за своєю суттю є заявою про зміну предмета позову, що є порушенням вимог частини четвертої статті 46 ГПК України, оскільки ГПК чітко розділяє поняття залишення позовних вимог без розгляду та зміну предмета позову.

У свою чергу предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Подібну за змістом правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2024 року у справі № 922/3960/23.

З огляду на вказане суд зазначає наступне.

У своїй постанові від 31 жовтня 2024 року Верховний Суд скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та передаючи справу на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області посилався на те, що необхідно з`ясувати питання, настання яких дійсних правових наслідків прагне досягнути позивач шляхом подання позову та питання можливості ефективного поновлення прав позивача саме у заявлений у цій справі спосіб є важливим для правильного вирішення спору у справі, з врахуванням того, що спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Суди попередніх інстанцій не дослідили питання наявності/відсутності взаємосуперечливості між позовними вимогами позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Підприємства, оформлених протоколом № 8/2022 від 01 грудня 2022 року, на яких, зокрема, до складу учасників Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" та вимогами про переведення на позивача прав і обов`язків покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", за договорами купівлі-продажу частки від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року, які укладались з останнім, як з учасником Орендного підприємства

Ефективність позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, скасування державної реєстрації та переведення прав і обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу частки, має оцінюватися, виходячи з конкретних обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення таких вимог до дійсного захисту інтересів позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

У своїх поясненнях позивач вказав, що не прагне відновити склад учасників підприємства, який існував до стверджуваного порушення її прав, а прагне саме захистити своє порушене переважне право на придбання частки з огляду у тому числі на те, що у цій справі не буде ефективним способом судового захисту порушеного права шляхом звернення до суду з вимогою про встановлення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, оскільки такий спосіб захисту призведе до передачі права власності на спірну частку не позивачу, а відповідачу - 3 та відповідачу - 4, які у свою чергу вже порушили права та інтереси позивача здійснивши продаж спірної частки Товариству з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю".

Рішення суду про переведення на позивача права і обов`язки покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" за відповідними договорами остаточно вирішить спір між сторонами та не породжуватиме стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачами і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Враховуючи пояснення та заяву від 13 грудня 2024 року судом встановлено, що позивач бажає дійсних правових наслідків-переведення на позивача права і обов`язки покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" за договором купівлі-продажу частики у статутному капіталі відповідача - 1 укладеного 13 грудня 2022 року та за договором купівлі-продажу частики у статутному капіталі підповідача-1 укладеного 06 грудня 2022 року.

З огляду на те, що позивачем подано пояснення та заяву про залишення позовної вимоги без розгляду в частині визнання недійсними всіх прийнятих рішень загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 01 грудня 2022 року , які оформлені протоколом № 8/2022 від 01 грудня 2022 року суд вважає що немає підстав досліджувати питання наявності/відсутності взаємосуперечливості між позовними вимогами позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Підприємства, оформлених протоколом № 8/2022 від 01 грудня 2022 року, на яких, зокрема, до складу учасників Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", а частка позивача зменшена та вимогами про переведення на позивача прав і обов`язків покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", за договорами купівлі-продажу частки від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року, які укладались з останнім, як з учасником Орендного підприємства.

Подання позивачем вказаної заяви та пояснень, виключає необхідність дослідження вказаних Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2024 року застосування такого способу захисту як відновлення становища, яке існувало до стверджуваного порушення, шляхом відновлення попереднього складу учасників, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників, оскільки аналіз частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" свідчить про те, що учасник товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю може звернутися до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві або ж з позовом про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю, які відповідно до зазначеної норми є належними способами захисту.

При цьому за змістом згаданої норми Закону зазначені способи захисту (визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві та стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю) є альтернативними, подібну за змістом правову позицію виклав у постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 904/1409/19 Верховний Суд, на вказану позицію посилається Верховний Суд у цій справі (пункт 145 постанови від 31 жовтня 2024 року).

Разом з тим, враховуючи те, що у заяві від 13 грудня 2024 року позивач наголошує (посилається як на підставу позовних вимог), що рішення загальних зборів учасників Підприємства, оформлених протоколом № 8/2022 від 01 грудня 2022 року, на яких, зокрема, до складу учасників Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", а частка позивача зменшена, за своїм змістом не відповідають закону, не створюють правових наслідків, оскільки застосування імперативної норми закону не може залежати від волі приватних осіб.

Вказані рішення за своїм змістом не відповідають правомірним нормам статуту, оскільки останній є локальним нормативним актом відповідача, суд дослідив законність прийнятих рішень та встановив наступне.

01 грудня 2022 року проведені загальні збори власників членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, рішення за результатами яких оформлене протоколом № 8/2022 від 01 грудня 2022 року.

Із протоколу № 8/2022 від 01 грудня 2022 року судом встановлено, що на загальних зборах учасників 01.12.2022 був присутнім один із шести учасників відповідача-1 - ОСОБА_2 (відповідач-3), який володіє часткою у розмірі 90,1628 % голосів.

Інші учасники відповідача - 1, а саме: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальних зборах 01 грудня 2022 року були відсутніми. Як вказано у протоколі № 8/2022 від 28 листопада 2022 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні у зв`язку із їх смертю.

По першому питанню порядку денного "Про обрання голови та секретаря Загальних зборів" виступив ОСОБА_2 , який запропонував обрати головою і секретарем Загальних зборів ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю на Зборах інших членів організації орендарів. Доповідач також запропонував уповноважити обраних голову та секретаря на підписання даного протоколу Загальних зборів. Інших пропозицій не надходило.

Голосували "За" -1, "проти" -0, "утримались" -0.

По питанню першому порядку денного загальних зборів від 01 грудня 2022 року вирішено:

1) Обрати головою і секретарем загальних зборів ОСОБА_2 ;

2) Уповноважити обраного голову та секретаря на підписання даного протоколу загальних зборів.

Друге, третє, п`яте, шосте та восьме питання порядку денного на розгляд Загальних зборів 01 грудня 2022 року не виносилося.

По четвертому питанню денного виступив ОСОБА_2 , який запропонував збільшити розмір статутного капіталу Підприємства шляхом внесення вкладів власниками або третіми особами з подальшим прийняттям до складу власників підприємства, затвердження складу власників та розподілу часток. Пропозицій про збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових внесків від власника ОСОБА_2 та інших власників не надходило. Була розглянута пропозиція третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (ідентифікаційний код юридичної особи 44888749) про збільшення статутного капіталу до 62 500 грн. за рахунок оплаченого протягом цього дня додаткового внесу в розмірі 1 500 грн. Заперечень проти вищевказаної пропозиції від власника ОСОБА_2 та інших власників Підприємства не надходило.

Голосували "За" - 1, "проти" - 0, "утримались" - 0.

По питанню четвертому порядку денного загальних зборів від 01 грудня 2022 року вирішено:

- Збільшити розмір статутного капіталу підприємства до 62 500 грн. 00 коп. в рахунок оплаченого додаткового внеску третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (ідентифікаційний код юридичної особи 44888749) в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

- Прийняти до складу власників підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (ідентифікаційний код юридичної особи 44888749) і подати це рішення загальних зборів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про підприємство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- Затвердити склад власників та розподіл часток таким чином:

1) ОСОБА_2 , внесок 55 000 грн. 00 коп., що складає 88 % статутного капіталу;

2) ОСОБА_1 , внесок 2 000 грн. 00 коп., що складає 3,20 % статутного капіталу;

3) ТОВ "Ареджі Ю", внесок 1 500 грн. 00 коп., що складає 2,40% статутного капіталу;

4) ОСОБА_4 , внесок 1 000 грн. 00 коп., що складає 1,60 % статутного капіталу;

5) ОСОБА_3 , внесок 1 000 грн. 00 коп., що складає 1,60% статутного капіталу;

6) ОСОБА_9 , внесок 1 000 грн. 00 коп., що складає 1,60% статутного капіталу;

7) ОСОБА_10 , внесок 1 000 грн. 00 коп., що складає 1,60% статутного капіталу.

По сьомому питанню порядку денного зборів виступив ОСОБА_2 , який запропонував Зборам уповноважити Голову Правління ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що прийняті цим рішенням.

Голосували "За" - 1, "проти" - 0, "утримались" - 0.

По питанню сьомому порядку денного загальних зборів від 01 грудня 2022 року вирішено: уповноважити Голову правління ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01 грудня 2022 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашко Л.О. засвідчив справжність підписів ОСОБА_2 , який зроблено у присутності нотаріуса. Нотаріальну дію зареєстровано в реєстрі за № 3168, 3169.

Дослідивши рішення загальних зборів учасників відповідача - 1, оформлене протоколом № 08/2022 від 01 грудня 2022 року, на предмет дотримання Закону та положень статуту, затвердженого рішенням загальних зборів відповідача - 1 (протокол № 1/2020 від 25 листопада 2020 року) з огляду на недійсність статуту від 28 листопада 2022 року, - судом встановлено наступне.

Згідно з п. 7.3. Статуту від 25 листопада 2020 року, нові власники приймаються (вступають) в підприємство шляхом придбання частки іншого власника та/або в порядку збільшення розміру статутного фонду (капіталу).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.

Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. Треті особи та учасники товариства можуть зробити додаткові вклади після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів, лише якщо це передбачено рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів.

Згідно з ст. 6, 7 та 8 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів учасників, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів.

Треті особи та учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом шести місяців після спливу строку для внесення додаткових вкладів учасниками, які мають намір реалізувати своє переважне право, якщо рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів не встановлено менший строк.

Статутом або одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники товариства, можуть встановлюватися інші строки для внесення додаткових вкладів, може встановлюватися можливість учасників вносити додаткові вклади без дотримання пропорцій їхніх часток у статутному капіталі або право лише певних учасників чи лише третіх осіб вносити додаткові вклади, а також може бути виключений етап внесення додаткових вкладів лише тими учасниками товариства, які мають переважне право.

Судом встановлено, що у повідомленні про проведення загальних зборів учасників відповідача - 1 № 03 від 17 листопада 2022 року, яке отримане ОСОБА_1 25 листопада 2022 року, вказано, що на розгляд загальних зборів, серед іншого, буде винесене питання про збільшення розміру статутного капіталу Підприємства шляхом внесення вкладів власниками або третіми особами (новими власниками, їх прийняття до складу власників Підприємства, затвердження складу власників та розподіл часток).

Водночас із Повідомлення № 03 від 17 листопада 2022 року не вбачається яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу Підприємства, за рахунок чинних власників, нових власників, чи спільно новими та чинними власниками, не вказано також розмір пропонованого збільшення розміру статутного капіталу.

Разом з тим, в Повідомлені, адресованому ОСОБА_1 , № 03 від 17 листопада 2022 року, не вказано яким чином позивач як учасник відповідача - 1 має можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних зборів, що є порушенням пункту 9.10. статуту Підприємства та ч. 11 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

В повідомлені також не запропоновано позивачу реалізувати своє переважне право на додатковий вклад, чим порушено ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яка визначає, що кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі; Треті особи та учасники товариства можуть зробити додаткові вклади після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів, лише якщо це передбачено рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , отримавши повідомлення № 03 від 17 листопада 2022 року у якому вказано, серед іншого, про те, що на порядок денний загальних зборів 01 грудня 2022 року виноситься питання про збільшення розміру статутного капіталу відповідача - 1, - направила цінним листом з описом вкладення для відповідача - 1 своє письмове повідомлення від 28 листопада 2022 року.

У даному письмовому повідомленні від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 вказала, що орендне підприємство (відповідач - 1) є товариством з обмеженою відповідальністю, і з посиланням на Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" зауважила про своє переважне право на внесення вкладу та зазначила, що із повідомлення № 03 від 17 листопада 2022 року не вбачається яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу Підприємства, за рахунок чинних власників, нових власників, чи спільно новими та чинними власниками, не вказано також розмір пропонованого збільшення розміру статутного капіталу. Із огляду на викладене ОСОБА_1 зауважила, що розгляд 01 грудня 2022 року такого питання порядку денного як збільшення розміру статутного капіталу буде протиправним.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 , серед іншого, просила у повідомленні від 28 листопада 2022 року:

- не розглядати на загальних зборах Підприємства 01 грудня 2022 року, про які її повідомлено письмовим повідомленням № 03 від 17 листопада 2022 року, питання про збільшення статутного капіталу Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого шляхом внесення вкладів власниками або третіми особами (новими власниками, їх прийняття до складу власників підприємства, затвердження складу власників та розподіл часток);

- якщо є необхідність збільшення розміру статутного капіталу Підприємства шляхом внесення вкладів власниками або третіми особами (новими власниками, їх прийняття до складу власників Підприємства, затвердження складу власників та розподіл часток) повідомити Позивача про проведення загальних зборів Підприємства на яких буде розглядатися вказане питання, письмово повідомити Позивача яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу Підприємства, за рахунок чинних власників, нових власників, чи спільно новими та чинними власниками, вказати адреси кожного потенційного власника (учасника) Підприємства який має намір стати власником (учасником) Підприємства в порядку збільшення статутного капіталу Підприємства, умови на яких відчужується частка, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця. Якщо на загальних зборах буде вирішуватися питання про прийняття нових власників (учасників) Підприємства, повідомити на яких умовах буде відбуватися таке прийняття (включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного власника).

- надати (надіслати) документи та інформацію що стосуються загаданого вище, які стосуються питань порядку денного загальних зборів підприємства, у випадку неможливості, повідомити письмово яким чином вона має можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного загальних зборів.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що таке її прохання від 28 листопада 2022 року, адресоване відповідачу - 1, було зумовлене тим, що відповідачем - 1 порушено порядок винесення питання про введення нових власників до складу власників Підприємства.

Як вбачається з листа № 01 від 28 грудня 2022 року відповідач - 1 підтвердив, що 30 листопада 2022 року отримав лист позивача з проханням не розглядати на загальних зборах Підприємства 01 грудня 2022 року питання порядку денного про збільшення розміру статутного капіталу Підприємства та питання пов`язані зі зміною складу засновників - тобто за день до проведення загальних зборів відповідач - 1 отримав таке заперечення ОСОБА_1 , однак жодним чином не повідомив її про те, яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу Підприємства, що свідчить про унеможливлення позивача підготуватися до загальних зборів 01 грудня 2022 року.

З наведених норм ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" слідує, що статутний капітал може збільшуватися за рахунок внесення додаткових вкладів третіх осіб, водночас лише після реалізації переважного права наявних учасників товариства (із тим, щоб розмір їх часток у збільшеному статутному капіталі не змінився), тобто після того, коли такі вклади будуть внесені учасниками товариства або останні відмовляться від реалізації свого переважного права зробити додатковий вклад.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що скликання загальних зборів 01 грудня 2022 року та рішення, що прийняті на них, які пов`язані із збільшенням статутного капіталу відповідача-1 в обхід реалізації переважного права позивача на внесення додаткового вкладу та відповідно незаконного введення до складу учасників Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", а також проведені на підставі цього реєстраційні дії, які спрямовано на зміну складу учасників відповідача - 1 є безпідставними та незаконними.

Так, прийнявши рішення про надання згоди третій особі на внесення додаткового вкладу, без згоди всіх власників Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого та порушивши таким чином переважне право позивача на внесення додаткового вкладу відповідач - 1 протиправно зменшив частку ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідача - 1. Станом на 28 листопада 2022 року розмір номінальної частки позивача у відсотках становив 3,28 % (що, серед іншого, підтверджується протоколом № 7/2022 від 28 листопада 2022 року), а станом на 13 грудня 2022 року став 3,20 %, що підтверджується протоколом загальних власників відповідача - 1 № 9/2022 від 13 грудня 2022 року.

Таке збільшення капіталу за рахунок додаткового вкладу третьої особи призвело до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі без зменшення її номінальної вартості 2 000 грн. 00 коп., тобто відбулося так зване розмивання частки учасника, який не вніс додаткового вкладу. Втім таке зменшення розміру частки позивача із 3,28 % до 3,20 % у відсотковому вимірі відбулося в обхід реалізації переважного права позивача на внесення додаткового вкладу, а відтак свідчить про порушення її прав та законних інтересів.

Частиною 1 ст. 167 ГК України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (ст. 363 Цивільного кодексу України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ або ТДВ, така правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року, у справі № 927/807/18, від 13 листопада 2018 року у справі № 910/605/18, від 20 лютого 2019 року у справі № 910/4476/18, від 21 травня 2019 року у справі № 909/371/18).

Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2019 року у справі № 927/807/18 висловив правову позицію, що з урахуванням наведених норм законодавства, чинного на час виникнення та існування спірних правовідносин, передумовою вступу нового учасника до товариства з обмеженою відповідальністю, статутний капітал якого на той момент був сплачений його учасниками, є набуття права власності на частку в статутному капіталі на підставі відповідного договору шляхом відчуження певної частки учасником товариства. При цьому, керуючись ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 909/1294/15 викладено правову позицію, згідно з якою підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою. За таких умов набуття іншою особою статусу учасника товариства шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства не відповідає положенням чинного законодавства.

Згідно статей 30, 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення загальних зборів про перерозподіл часток між учасниками товариства приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Пункт 9.1. статуту відповідача - 1 від 25 листопада 2020 року також вказує на те, що загальні збори затверджують склад власників та перерозподіл часток учасників у статутному капіталі.

Як вбачається із матеріалів справи 01 грудня 2022 року на загальних зборах власників відповідача - 1, за виключенням процедурних питань, було розглянуте лише одне питання порядку денного: Про збільшення розміру статутного капіталу Підприємства шляхом внесення власниками, або третіми особами (новими власниками, їх прийняття до складу Підприємства, затвердження складу власників та розподілу часток). За результатами розгляду четвертого питання порядку денного було проголосовано за перерозподіл часток між учасниками відповідача - 1 внаслідок чого частка позивача була зменшена з 3,28% до 3,20%, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" прийнято до складу учасників із часткою 2,40%.

За вказане рішення проголосував один із шести учасників відповідача - 1 які мали право голосу - відповідач - 3 ОСОБА_2 , який володів часткою 90,1628%, тобто проголосовано не одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань

З огляду на це рішення оформлене протоколом № 8/2022 від 01 грудня 2022 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" включено до складу учасників відповідача - 1 за своїм змістом не відповідає вимогам статей 30, 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", не створює правових наслідків, оскільки застосування імперативної норми закону не може залежати від волі приватних осіб, подібну за змістом правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2021 року у справі № 906/1336/19, на цьому також наголосив Верховний Суд у цій справі, у постанові від 31 жовтня 2024 року.

Із викладеного в сукупності вбачається, що як при скликанні, так і при проведенні загальних зборів 01 грудня 2022 року допущено порушення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оспорюване рішення прийняте, серед іншого, із порушенням переважного права позивача на внесення додаткового вкладу, рішенням здійснено перерозподіл часток між учасниками за відсутності одностайно голосування всіма учасниками, які мають право голосу з відповідних питань - а відтак рішення оформлене протоколом № 8/2022 від 01 грудня 2022 року не створює правових наслідків, оскільки застосування імперативної норми закону не може залежати від волі приватних осіб, подібну за змістом правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2021 року у справі № 906/1336/19, на цьому також наголосив Верховний Суд у цій справі, у постанові від 31 жовтня 2024 року.

Доводи відповідачів про те, що позивача було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів, та що ніби-то підставою позову є її незгода із прийнятим рішенням, оформленим протоколом № 8/2022 від 01 грудня 2022 року суд вважає безпідставними, оскільки під час розгляду справи суд встановив порушення прав ОСОБА_1 , а також факт того, що загальні збори 01 грудня 2022 року проведено із порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для задоволення вказаних позовних вимог.

Крім того, суд вважає безпідставними аргументи відповідачів про те, що загальні збори 01 грудня 2022 року проводилися на підставі нової редакції Статуту, затвердженої загальними зборами 28 листопада 2022 року, а відтак проведені без порушення процедури встановленої у даному статуті із дотриманням норм чинного законодавства, і що вони є повноважними.

При цьому суд виходить із того, що рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 07/2022 від 28 листопада 2022 року судом визнані недійсним, а також визнано недійсним Статут у редакції, затвердженій даними зборами, оскільки як під час їх скликання, так і під час їх проведення відбулося порушення закону, про що судом зазначено вище.

Відтак суд здійснював перевірку законності проведення загальних зборів 01 грудня 2022 року та рішень, прийнятих за їх результатами із урахуванням редакції Статуту відповідача - 1, що затверджена загальними зборами учасників 25 листопада 2020 року (протокол № 1/2020).

З огляду на вказане суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на частку у розмірі 2,4590% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого номінальною вартістю 1 500 грн. 00 коп., яка набута ним на підставі протоколу № 8/2022 загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого () від 01 грудня 2022 року.

Щодо позовних вимог Перевести на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця за договорами купівлі-продажу частики у статутному капіталі відповідача - 1 від 06 грудня 2022 року та 13 грудня 2022 року, припинити право власності відповідача - 2 на частку у розмірі 91,8032% у статутному капіталі відповідача - 1, номінальною вартістю 56 000 грн. 00 коп., визнати позивача власником частки у розмірі 91,8032% у статутному капіталі відповідача - 1 номінальною вартістю 56 000 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

У постанові від 31 жовтня 2024 року Верховний Суд вказав, що без належного правового обґрунтування залишилось задоволення судами попередніх інстанцій позовних вимог в частині припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на частки в статутному капіталі відповідача - 1 та визнання ОСОБА_1 власником частки у статутному капіталі відповідача - 1 в розмірі 91,8032%.

06 грудня 2022 року між відповідачем - 3 ОСОБА_2 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" з іншої сторони укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого, предметом якого є частка в статутному капіталі відповідача - 1, що становить 55 000 грн. 00 коп. в розмірі 88% від статутного капіталу, яку продавець передає у власність, а покупець приймає у власність і зобов`язується сплатити за неї грошову суму на умовах, встановлених цим договором. Разом з часткою у статутному капіталі Підприємства продавець передає покупцю усі пов`язані із такою часткою корпоративні права, в тому числі, але не виключно, щодо прийняття участі на загальних зборах власників (орендарів) підприємства з правом голосування і прийняття рішень по будь-яким питанням, які розглядаються на таких зборах, обирати і бути обраним до виборних органів Підприємства, приймати участь у розподілі прибутку та покритті збитків підприємства, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством для такого роду правочинів.

Відповідно до п. 5 Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого від 06 грудня 2022 року за домовленістю сторін складає 55 000 грн. 00 коп. Ціну частки продавець вважає вигідною для себе, її розмір не пов`язаний зі збігом якихось тяжких для нього обставин та повністю його задовольняє.

13 грудня 2022 року між відповідачем - 4 ОСОБА_3 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" з іншої сторони укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого, предметом якого є частка в статутному капіталі відповідача - 1, що становить 1 000 грн. 00 коп. - в розмірі 1,60 % від статутного капіталу, яку продавець передає у власність, а покупець приймає у власність і зобов`язується сплатити за неї грошову суму на умовах, встановлених цим договором. Разом з часткою у статутному капіталі Підприємства продавець передає покупцю усі пов`язані із такою часткою корпоративні права, в тому числі, але не виключно, щодо прийняття участі на загальних зборах власників (орендарів) підприємства з правом голосування і прийняття рішень по будь-яким питанням, які розглядаються на таких зборах, обирати і бути обраним до виборних органів Підприємства, приймати участь у розподілі прибутку та покритті збитків підприємства, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством для такого роду правочинів.

Відповідно до п. 5 Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Орендного підприємства санаторію "Червона калина" імені Миколи Сивого від 13 грудня 2022 року за домовленістю сторін складає 1 000 грн. 00 коп. Ціну продажу частки продавець вважає вигідною для себе, її розмір не пов`язаний зі збігом якихось тяжких для нього обставин та повністю його задовольняє.

Відповідно до 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються, зокрема, майнові права та обов`язки, в тому числі і частка в статутному капіталі господарського товариства.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом (п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК України).

Частка у статутному капіталі товариства - це специфічний об`єкт права, оскільки власник частки у статутному капіталі товариства не може передати її фізично покупцю, тому право власності на частку в статутному капіталі товариства у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.

Судом встановлено, що укладення вказаних договорів між відповідачем - 3 та - 2 від 06 грудня 2022 року та між відповідачем - 4 та - 2 від 13 грудня 2022 року порушує переважне право позивача на придбання частки у статутному капіталі відповідача - 1 з огляду на наступне.

Укладення вказаних договорів купівлі-продажу часток від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року обумовлено, серед іншого, попередніми рішеннями загальних зборів від 28 листопада 2022 року та від 01 грудня 2022 року, які не породжують жодних юридичних наслідків.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства.

Статтею 362 ЦК України визначено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він продає.

продає.Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

За приписами ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" установчим документом товариства є статут, у статуті товариства зазначаються відомості про: 1) повне та скорочене (за наявності) найменування товариства; 2) органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень; 3) порядок вступу до товариства та виходу з нього.

Із положень статуту затвердженого загальними зборами Підприємства від 25 листопада 2020 року (протокол № 1/2020) вбачається наступне.

Відповідно до п. 7.8. статуту Підприємства власник підприємства має право відчужувати свою частку у статутному капіталі (корпоративні права) одному або кільком іншим учасникам Підприємства. Власник може зі згоди інших власників відступити свою частку також і третім особам.

За умовами пункту 7.10. статуту Підприємства власник, що бажає відчужити свою частку, повинен подати письмове повідомлення про свій намір іншим власникам. Повідомлення повинно містити всі умови на яких відчужується частка, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не було подане письмове повідомлення про намір відповідачів - 3 та - 4, яке б містило всі умови на яких відчужується частка, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця.

Повідомлення № 03 від 17 листопада 2022 року також не містить ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного власника (учасника) Підприємства який має намір стати власником (учасником) Підприємства в порядку збільшення статутного капіталу Підприємства (пункт 7.3. статуту Підприємства).

Судом встановлено, що в порушення вимог статуту Підприємства в редакції затвердженій протоколом загальних зборів власників підприємства № 1/2020 від 25 листопада 2020 року, вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та ст. 362 ЦК України відповідачі - 3 та - 4 уклали із відповідачем - 2 договори купівлі - продажу часток, при цьому не повідомивши позивача про намір відчужити свою частку та не проінформувавши про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу

За ст. 6 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники Товариства зобов`язані дотримуватись статуту.

Отже, в учасників відповідача - 1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мали намір відчужити свою частку для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", існував обов`язок письмово повідомити про це решту учасників Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого згідно з п.п 7.8 та 7.10 Статуту від 25 листопада 2020 року та ч. 3 ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що свідчило б про дотримання ним умов закону та статуту, які є обов`язковими в силу ст. 6 Закону про відчуження своєї частки у встановленому законом і статутом порядку.

Чинне законодавство передбачає обов`язкове письмове повідомлення учасника про намір продажу частки третій особі. За відсутності такого письмового повідомлення учасник не може вважатися повідомленим належним чином, у тому числі усно. Факт належного повідомлення учасника не може встановлюватися показаннями свідків. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 31 березня 2021 року у справі № 923/875/19.

Суд враховує, що ч. 3 ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вимагає від учасника товариства, який має намір продати свою частку (частину частки), інформувати інших учасників у відповідному письмовому повідомленні про ціну та розмір частки, що відчужується, та інші умови, не унормовуючи, що такі "інші умови" є істотними.

Тобто по суті продавець має ознайомити учасників з договором купівлі-продажу, який він планує укласти, адже інформація про певні умови може істотно вплинути на рішення учасника щодо використання ним його переважного права.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 01 червня 2021 року у справі № 910/3527/20.

Дослідивши зміст статуту Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого в редакції від 25 листопада 2020 року, суд зазначає про відсутність у вказаному статуті положень стосовно того, що учасники даного товариства не мають переважного права, або положень, які б встановлювали порядок реалізації переважного права учасників товариства, що був би відмінний від того, який визначений нормами ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази письмового повідомлення ОСОБА_1 про намір відповідачів - 3 та - 4 продавати свої частки у статутному капіталі відповідача - 1 номінальною вартістю у сукупності 56 000 грн. 00 коп.

Тобто укладаючи договори купівлі-продажу часток від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушили переважне право ОСОБА_1 як учасника відповідача - 1 на придбання частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого.

Переважне право - це право (правомочність), яка забезпечує першочерговість перед іншими (третіми) особами на вчинення певної юридичної дії.

Окрім того, згідно з п. 7.11. Статуту від 25 листопада 2020 року у випадку, якщо інші власники бажають придбати запропоновану частку, вони можуть скористатися своїм правом на переважне придбання частки пропорційно до розмірів своїх часток. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо власники підприємства не скористаються своїми переважними правами протягом місяця з дня повідомлення про намір власника продати частку або протягом іншого строку, частка може бути відчужена іншій третій особі.

Із урахуванням викладеного, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" незаконно набув право власності на частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, адже їх набуття відбулося всупереч визначеній Законом та Статутом у редакції від 25 листопада 2020 року процедурі.

Суд вважає безпідставними аргументи відповідачів про те, що спеціального закону, який регулює права учасників Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого не існує, і що при укладенні договорів купівлі-продажу часток від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року учасники керувалися положеннями Статуту, в редакції що затверджена загальними зборами 28 листопада 2022 року. При цьому суд підкреслює, що спеціальним законом, який поширюється на діяльність відповідача - 1 є Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06 лютого 2018 року № 2275-VIII, а оскільки загальні збори 28 листопада 2022 року проводилися із порушенням процедури їх скликання та проведення, - рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 07/2022 від 28 листопада 2022 року судом визнані недійсним, а також визнано недійсним Статут у редакції, затвердженій даними зборами.

Відтак суд здійснював перевірку законності укладення договорів купівлі-продажу часток від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року із урахуванням вказаного закону та Статуту відповідача - 1, в редакції, що затверджена загальними зборами учасників 25 листопада 2020 року (протокол № 1/2020).

Крім того, суд відхиляє доводи відповідача -3 про те, що ОСОБА_1 не зверталась до ОСОБА_2 як діючий співвласник санаторію з приводу викупу його корпоративних прав. При цьому суд виходить із того, що Статут в редакції від 25 листопада 2020 року та чинне законодавство України передбачають, що учасник товариства, який має намір придбати частку іншого учасника повідомляє про це продавця після того, як отримав від продавця письмове повідомлення про намір продажу частки, яке б містило всі умови на яких відчужується частка.

Із матеріалів справи вбачається, що до відчуження 06 грудня 2022 року своєї частки відповідачем - 3 для відповідача - 2 ОСОБА_1 зверталася до відповідача - 1 з повідомленням від 28 листопада 2022 року. Оскільки відповідач - 3 як станом на 28 листопада 2022 року, 01 грудня 2022 року так і 06 грудня 2022 року був керівником відповідача - 1 та одночасно власником частки номінальною вартістю 55 000 грн. 00 коп., яку мав намір продати, - знав про повідомлення позивача від 28 листопада 2022 року в якому ОСОБА_1 , зокрема, зазначила про те, що їй не було подане письмове повідомлення про намір інших власників яке б містило всі умови на яких відчужується частка, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця і про те, що з повідомлення неможливо встановити яким саме чином планується збільшити розмір статутного капіталу Підприємства та інші аргументи - отже ОСОБА_2 усвідомлював, що ОСОБА_1 не знала про те, на яких умовах і кому ним відчужується частка, а тому і не могла звернутися до нього з приводу викупу його корпоративних прав, адже (суд підкреслює) не отримувала від ОСОБА_2 в порядку встановленому законом його письмового повідомлення про намір продати свою частку третій особі.

Твердження відповідача - 2 про те, що позовні вимоги у даній частині повинні бути пред`явлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граддор", суд відхиляє, обставини які зумовили перехід права власності на частку в товаристві відповідача - 1, скасовано постановою Верховного суду від 31 жовтня 2024 року у даній справі.

Окрім того, безпідставним є твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про те, що переважне право позивача не було порушене, бо продаж колишніми власниками своїх часток відбувався не третім особам, а здійснювався за досягнутими домовленостями і на підставі діючого статуту підприємства в редакції 2022 року іншому власнику підприємства Товариству з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", яке має рівні права з ОСОБА_1 .

Відхиляючи дані доводи відповідача - 2 суд зауважує, що матеріалами справи підтверджується, що редакція статуту від 28 листопада 2022 року, на яку відповідач - 2 посилається у відзиві, була прийнята із порушенням закону; положення Статуту від 25 листопада 2020 року, згідно з яким відчуження частки третім особам допускається лише за згодою інших учасників було незаконно виключено рішенням загальних зборів від 28 листопада 2022 року, на яких взяв участь лише ОСОБА_2 , а не всі учасники відповідача - 1, як того вимагає закон, - внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" протиправно введено до складу учасників Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого.

Оскільки судом визнано недійсними рішення загальних зборів від 28 листопада 2022 року та від 01 грудня 2022 року та Статут від 28 листопада 2022 року, відтак судом встановлено, що продаж часток відповідачами - 3 та - 4 номінальною вартістю у сукупності 56 000 грн. 00 коп. відбувся не законному учаснику відповідача - 1, а третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", яка стала учасником відповідача - 1 у незаконний спосіб.

Разом з тим суд вважає, що при задоволені вказаних позовних вимог мають бути враховані також наступні правові обґрунтування.

Згідно статей 30, 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення загальних зборів про перерозподіл часток між учасниками товариства приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Пункт 9.1. статуту відповідача - 1 від 25 листопада 2020 року також вказує на те, що загальні збори затверджують склад власників та перерозподіл часток учасників у статутному капіталі.

Як вбачається із матеріалів справи 01 грудня 2022 року на загальних зборах власників відповідача - 1, за виключенням процедурних питань, було розглянуте лише одне питання порядку денного: Про збільшення розміру статутного капіталу Підприємства шляхом внесення власниками, або третіми особами (новими власниками, їх прийняття до складу Підприємства, затвердження складу власників та розподілу часток). За результатами розгляду четвертого питання порядку денного було проголосовано за перерозподіл часток між учасниками відповідача - 1 внаслідок чого частка позивача була зменшена з 3,28% до 3,20%, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" прийнято до складу учасників із часткою 2,40%.

За вказане рішення проголосував один із шести учасників відповідача - 1 які мали право голосу - відповідач - 3 ОСОБА_2 , який володів часткою 90,1628%, тобто проголосовано не одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань

З огляду на це рішення оформлене протоколом № 8/2022 від 01 грудня 2022 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" включено до складу учасників відповідача - 1 за своїм змістом не відповідає вимогам статей 30, 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", не створює правових наслідків, оскільки застосування імперативної норми закону не може залежати від волі приватних осіб, подібну за змістом правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2021 року у справі № 906/1336/19, на цьому також наголосив Верховний Суд у цій справі, у постанові від 31 жовтня 2024 року.

Вказане рішення не потягнуло за собою включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" до складу учасників відповідача - 1, а відтак відповідач - 3 та відповідач - 4 здійснили продаж своїх часток Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" не як іншому учаснику відповідача - 1, а як третій особі.

Частина перша статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначає, що учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

Частина третя вказаної статті вказує, що учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства

Редакція статуту Підприємства від 25 листопада 2020 року містить пункту 7.8. згідно якого власник підприємства має право відчужувати свою частку у статутному капіталі (корпоративні права) одному або кільком іншим учасникам Підприємства. Власник може зі згоди інших власників відступити свою частку також і третім особам.

У свою чергу пункт 7.10. статуту Підприємства від 25 листопада 2020 року визначає, що якщо власник, що бажає відчужити свою частку, повинен подати письмове повідомлення про свій намір іншим власникам. Повідомлення повинно містити всі умови на яких відчужується частка, включаючи ціну операції, валюту платежу і порядок оплати, повного імені (назви) і адреси кожного потенційного покупця.

Матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач-3 та Відповідач-4 письмово повідомили інших учасників про намір продати свою частку третій особі, що свідчить про порушення переважного права Позивача.

Частиною четвертою статті 362 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця.

Аналогічні положення містяться також і у частині п`ятій статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 червня 2021 року у справі № 910/2388/20 зробила висновок, що зазначена норма встановлює спеціальний спосіб судового захисту учасника товариства з обмеженою відповідальністю, переважне право якого порушене: такий учасник може звернутися до суду з позовом про переведення на нього прав і обов`язків покупця.

Позов про переведення прав та обов`язків покупця за договором за своєю суттю відповідає такому способу захисту прав та інтересів, як зміна правовідношення (пункт 6 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України), та найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також є найпростішим шляхом, який забезпечує для позивача відновлення та реалізацію відповідного переважного права. Положення про способи захисту порушеного переважного права особи відображені також у пункті 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 909/337/19.

Продаж учасником товариства з обмеженою відповідальністю частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 910/2388/20 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 915/1172/20, від 24 листопада 2021 року у справі № 904/5874/19 (904/4623/19), від 07 вересня 2021 року у справі № 911/106/20.

Слід відзначити, що у пункті 148 постанови від 31 жовтня 2024 року Верховний Суд вказав:

Судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 11.12.2023 у справі № 907/922/21 вважає, що витребування (переведення прав) частки не є єдино можливим способом захисту прав позивача у спорі з учасниками, які вступили до товариства. Навпаки такі способи захисту застосовуються у чітко визначених законом випадках, зокрема: якщо відповідач незаконно заволодів часткою позивача (належним способом захисту є витребування частки у особи, що незаконно заволоділа без відповідної правової підстави відповідно до статті 387 ЦК України); якщо порушено переважне право учасником на придбання частки (належним способом захисту є переведення прав покупця.

В свою чергу у пунктах 156-159 постанови від 31 жовтня 2024 року Верховний Суд вказав:

156. Так, у постановах від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18 та від 18.03.2020 у справі № 466/3221/16-а Велика Палата Верховного Суду вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт «е» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

157. Цей висновок був застосований та підтверджений також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 927/97/19 (провадження № 12-133гс19), від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 (провадження № 12-145гс19), від 03.11.2020 у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20) та постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 911/803/20 (про неврахування висновків з яких також зазначає скаржник у касаційній скарзі).

158. Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів учасників товариства.

159. Отже, за наведеною позицією Великої Палати Верховного Суду застосування такого способу захисту як визначення розмірів часток учасників товариства має здійснюватися, якщо право особи на частку не може бути захищене у спосіб її стягнення (витребування з володіння) (постанова Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 925/1437/21).

Суд вважає, що у цій справі право позивача може бути захищене у спосіб стягнення (переведення прав) частки, який є належним способом. Більше того, суд вважає, що застосування такого способу захисту є таким, що не викличе у позивача необхідність повторного звернення до суду, оскільки треті особи, які були залучені до справи як інші учасники (власники) Відповідача, визнали позовні вимоги Позивача, тобто у випадку задоволення позовних вимог (переведення прав) у подальшому будуть відсутні як судові спори щодо переведення прав, так і щодо складу учасників, розміру часток учасників Підприємства, реєстраційних записів в ЄДР, що призведе до дійсного захисту інтересів позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Щодо вказаного у заяві позивача від 13 грудня 2025 року збільшення відсоткового значення часток учасників.

Позовна заява містить вимогу про переведення на позивача прав і обов`язків покупця частки, що тягне за собою зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо учасників.

Пункт 16 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначає, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу: розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників) виражених у національній валюті України.

В свою чергу стаття 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначає, що розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Тобто, відповідно до вказаних норм чинного законодавства частка учасника юридичної особи виражається виключно у національній валюті України гривні.

Згідно статуту Відповідача розмір частки кожного власника у статутному капіталі визначається у відсотках і у гривнях, тому позов містить вимогу визнати ОСОБА_1 власником частки у розмірі 87,60% у статутному капіталі Підприємства номінальною вартістю 56 000 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що відповідач - 2 незаконно включений до складу учасників шляхом надання йому, як третій особі, права внесення додаткового вкладу до статутного капіталу Підприємства у розмірі 1 500 грн. 00 коп., внаслідок чого статутний капітал Підприємства збільшився з 61 000 грн. 00 коп. до 62 500 грн. 00 коп. Відповідно частка відповідача - 2 станом на день звернення до суду становила 57 500 грн. 00 коп. (1 500 грн. 00 коп. внесено як додатковий вклад третьої особи, внаслідок чого введено до складу учасників, 56 000 грн. 00 коп. придбано як учасником в інших учасників)

У позові, при визначені розміру частки, право власності на яку позивач просив визнати за собою у відсотковому виразі Позивач виходив із розміру статутного капіталу, який був чинним станом на момент звернення до суду 62 500 грн. 00 коп. (з врахуванням 1 500 грн. 00 коп. додаткового вкладу), разом з тим визначення відсоткового розміру частки мало відбулося з урахуванням розміру статутного капіталу, який існував до загальних зборів 28 листопада 2022 року, тобто збережено status quo, про який зазначалося вище тобто 61 000 грн. 00 коп..

Учасник товариства, який набув частку в його статутному капіталі з порушенням закону, не може вважатися таким, що набув таку частку на законних підставах. Зважаючи на це, учасники спірних правовідносин повинні повернутися у вихідну точку до порушення права, оскільки таке порушення стало передумовою подальшої зміни розмірів часток учасників і складу учасників, а отже також є наслідком відповідного порушення.

Враховуючи наведене правильним є відсотковий вираз частки у статутному капіталі Підприємства номінальною вартістю 56 000 грн. 00 коп. з розрахунку розміру статутного капіталу 61 000 грн. 00 коп. (який був до внесення додаткового вкладу у розмірі 1 500 грн. 00 коп. третьої особи ТОВ "АРЕДЖІ Ю") оскільки частка у статутному капіталі Підприємства номінальною вартістю 56 000 грн. 00 коп. при розмірі статутного капіталу 61 000 грн. 00 коп. становить 91,8032% (статутний капітал 61 000,00 /100= 610, тобто 1% це 610 гривень. 56000,00/610= 91,8032%). Те саме стосується частки у розмірі 2,4590% номінальною вартістю 1 500,00 гривень, право власності на яку Позивач просить позбавити Відповідача-2.

За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 909/1294/15 міститься висновок, якщо особа укладає правочин щодо відступлення (передачі) частки іншій особі і отримує за це кошти, то це звичайний договір купівлі-продажу.

Неправомірна поведінка учасників ТОВ є підставою для застосування способів захисту права, коли захист здійснює особа чиї права чи інтереси порушені.

Частиною 4 ст. 362 ЦК України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця.

Аналогічні положення містяться також і у ч. 5 ст. 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.

У п. п. 71-73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 910/2388/20 міститься висновок, що зазначена норма встановлює спеціальний спосіб судового захисту учасника товариства з обмеженою відповідальністю, переважне право якого порушене: такий учасник може звернутися до суду з позовом про переведення на нього прав і обов`язків покупця.

Позов про переведення прав та обов`язків покупця за договором за своєю суттю відповідає такому способу захисту прав та інтересів, як зміна правовідношення (п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України), та найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також є найпростішим шляхом, який забезпечує для позивача відновлення та реалізацію відповідного переважного права. Положення про способи захисту порушеного переважного права особи відображені також у п. 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 909/337/19.

Продаж учасником товариства з обмеженою відповідальністю частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки.

Саме такий сталий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 910/2388/20 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 915/1172/20, від 24 листопада 2021 року у справі № 904/5874/19 (904/4623/19), від 07 вересня 2021 року у справі № 911/106/20.

Суд критично ставиться до аргументів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про те, що належним способом захисту у справі № 918/124/23 повинен відповідати висновку, на якому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 - позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів учасників товариства і що спосіб захисту, що обраний ОСОБА_1 не є ефективним, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що правовідносини у даній справі та у справі № 923/876/16 не є подібними, адже правовідносини що були спірними у справі № 923/876/16 стосувалися порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, які відбулися 15 серпня 2013 року та 16 серпня 2014 року та у справі № 923/876/16 позивач прагнув відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав і таке відновлення не могло бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини 5 статті 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Водночас у справі № 918/124/23 позивач прагне відновити своє порушене переважне право на купівлю частки у статутному капіталі, спосіб захисту якого прямо передбачений ч. 4 ст. 362 ЦК України та ч. 5 ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Втрата права власності на частку і статусу учасника за рішенням суду можлива лише у випадках витребування частки із чужого незаконного володіння або переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки, такий же спосіб захисту прав позивача як визначення розміру статутного капіталу та часток учасників не може призводити до втрати іншими учасниками товариства права власності на їх частки та статусу учасників (корпоративних прав), тобто до фактичного виключення учасників з товариства. Така позиція Верховного Суду викладена в постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 924/700/21.

Крім того, чинне законодавство України не передбачає можливості в особи, яка вважає порушеним своє переважне право на придбання майна (частки в майні), вимагати в судовому порядку переведення на себе лише прав за таким договором купівлі-продажу. У зв`язку з цим, необхідності у наданні будь-яких додаткових гарантій позивачем щодо його готовності виконати зобов`язання покупця за договором купівлі-продажу частки процесуальним законом не передбачено.

Суд зазначає, що належність та ефективність саме такого способу захисту порушених прав обумовлюється тим, що цей спосіб захисту безпосередньо передбачений законом та саме у такий спосіб будуть відновлені права/інтереси позивача. Саме по собі визнання судом за позивачем переважного права на придбання частки іншого учасника не приведе до захисту цього порушеного права, оскільки фактично таке визнання буде декларативним, що не тягне за собою значущих наслідків у вигляді набуття права на частки відповідачів-3 та -4.

Так, задоволення позовних вимог про переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі має наслідком те, що такий позивач вважається та визнається покупцем у всіх інших правовідносинах, що відбулися після укладення таких договорів купівлі-продажу. Новий законний покупець (позивач) заміняє попереднього незаконного (відповідача - 2) за усіма правовідносинами, що відбулися в результаті укладення договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого від 06 грудня 2022 року між відповідачами - 3 та - 2 та від 13 грудня 2022 року між відповідачами - 4 та - 2.

Пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначає, що до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою ч. 5 ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовуються такі правила: 1) позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду; 2) невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду; 3) суд у своєму рішенні вирішує питання про перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, покупцю або про їх повернення.

У постанові касаційного господарського суду від 24 травня 2022 року у справі № 910/19980/20 зазначено, що спеціальним законом передбачено, що позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду ту грошову суму, яка вже сплачена покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки, що обумовлюється особливостями правовідносин, меті запровадження цієї норми та відповідає сутності порушеного права з урахуванням принципів справедливості, рівності та співмірності (пропорційності).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області грошові кошти у розмірі 56 000 грн. 00 коп. (вартість спірної частки Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, на яку позивач просить суд перевести на себе права та обов`язки покупця відповідача - 2 за договорами купівлі-продажу частки від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 03 лютого 2023 року.

З огляду на ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", пп. 3 п. 4 глави VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", суд дійшов висновку про вирішення питання про перерахування грошових коштів у розмірі 56 000 грн. 00 коп., внесених позивачем на депозитний рахунок суду, покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю".

Також суд зазначає, що інші учасники Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, які були залучені до участі у даній справі третіми особами, а також жодна зі сторін спору не заявили вимог щодо переведення на них прав і обов`язків покупця пропорційно до розміру їх часток.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного у сукупності, за результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, а відповідачі своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст.75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі з урахуванням заяви позивача від 13 жовтня 2024 року.

На переконання суду, при розгляді даної справи судом враховано вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції № 918/124/23 від 31 жовтня 2024 року.

Щодо інших аргументів, на які посилалися учасники справи та яким не була дана оцінка, то Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справах "Проніна проти України", "Серявін та інші проти України", "Ruiz Torija v. Spain" тощо).

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то розмір судового збору пропорційно частині задоволеним вимогам який сплачено позивачем, порівно покладається на відповідачів - 1, - 2, - 3, - 4 по 4 611 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення в частині без розгляду - задоволити.

2. Позовні вимоги в частині визнання недійсними всіх прийнятих рішень загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) від 01 грудня 2022 року, які оформлені протоколом № 8/2022 від 01 грудня 2022 року та скасування рішення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. № 030000014 від 02 грудня 2022 року, внесене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - залишити без розгляду.

3. Позов задовольнити.

4. Визнати недійсними всі прийняті рішення загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) від 28 листопада 2022 року, які оформлені протоколом № 7/2022 від 28 листопада 2022 року.

5. Визнати недійсним статут Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), затверджений протоколом № 7/2022 від 28 листопада 2022 року загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, зареєстрований 29 листопада 2022 року за номером запису 029000014 та скасувати реєстраційний запис № 029000014, внесений державним реєстратором Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. 29 листопада 2022 року до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) на частку у розмірі 2,4590% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) номінальною вартістю 1 500 грн. 00 коп., яка набута ним на підставі протоколу № 8/2022 загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) від 01 грудня 2022 року.

7. Перевести на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), укладеним 06 грудня 2022 року між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ).

8. Перевести на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), укладеним 13 грудня 2022 року між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ).

9. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) на частку у розмірі 91,8032% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) номінальною вартістю 56 000 грн. 00 коп., яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) укладеним 06 грудня 2022 року між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) та договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), укладеним 13 грудня 2022 року між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ).

10. Визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) власником частки у розмірі 91,8032% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) номінальною вартістю 56 000 грн. 00 коп., яка є предметом договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), укладених 06 грудня 2022 року між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) та 13 грудня 2022 року між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ).

11. Стягнути з Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) грн. 00 коп. судового збору.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) грн. 00 коп. судового збору.

13. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) грн. 00 коп. судового збору.

14. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) грн. 00 коп. судового збору.

15. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 лютого 2025 року.

Суддя Войтюк В.Р.