СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (641/6353/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю ОСОБА_1 та його представника та представника Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №93 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №5023/10655/11(641/6353/23)

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 )

до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд 126, )

про визнання незаконними та скасування наказів,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О Малишева»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (далі відповідач), в якому просить:

- скасувати Наказ Державного підприємства «Завод ім. Малишева» від 01.09.2023 №2388 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- скасувати Наказ Державного підприємства «Завод ім. Малишева «від 11.09.2023 №2478 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державного підприємства «Завод ім. Малишева» від 24.10.2023 №2865 про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху (580) Державного підприємства «Завод ім. Малишева»;

- стягнути з Державного підприємства «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2023 по дату подачі позовної заяви в сумі 148 288,50 грн без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Державного підприємства «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за систематичне невиконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , покладених на нього трудовим договором, у Державного підприємства «Завод ім. Малишева» були наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 в порядку п.3 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП).

ОСОБА_1 з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що:

- на підприємстві відсутній офіційний регламент, що визначає порядок надання змінно-добових завдань та обов`язок звітування за їх виконання. Відтак, відповідач не мав законних підстав складати акти на основі цих завдань, застосовувати дисциплінарні стягнення у вигляді доган, а тим більше видавати наказ про звільнення позивача;

- суд першої інстанції у своєму рішенні посилався на доказ - замовлення на міжцехові роботи №5 від 19.01.2022 згідно замовлення 229, однак, такого документу матеріали справи не містять. Також місцевим судом порушено вимогу щодо всебічного, повного та неупередженого розгляду справи, адже останнім відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, які могли б підтвердити тиск на позивача з боку керівництва;

- у позивача відсутня вина за невиконання змінно-добових завдань, оскільки їх своєчасне виконання було об`єктивно неможливим з незалежних від нього причин. Зокрема, відсутність необхідних матеріалів фенольна смола для переобладнання шнекового змішувача надійшла лише 10.08.2023, у той час як завдання мало бути виконане до цієї дати. Брак кваліфікованих кадрів єдиний спеціаліст, який міг виконати частину робіт, перебував у відпустці. Незабезпечення належних умов праці через зношеність обладнання та відсутність бюджету на його модернізацію виконання певних технологічних процесів було ускладнене або неможливе. Фактори воєнного стану постійні повітряні тривоги та загроза ракетних ударів суттєво впливали на робочий процес, спричиняючи затримки у виконанні завдань;

- позивач не вбачає систематичності порушень, адже перша догана від 13.06.2023 ним не оскаржується, а керівництво підприємства обіцяло її скасувати.

10.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзиві від Державного підприємства «Завод ім. Малишева», в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

В обґрунтуванні відзиву зазначає, що позивача було звільнено з підприємства за систематичне невиконання ним своїх посадових обов`язків, що підтверджується доганами від 01.09.2023 №2388, від 11.09.2023 №2478, від 13.06.2023 дисциплінарне стягнення яке позивач не оскаржує, а також службовими записками, доповідними начальника цеху, комісійними актами, висновками службової перевірки. Позивач не здійснював ремонт обладнання у зв`язку з чим виготовлені деталі мали брак. Після звільнення позивача з посади, брак у виготовленні деталей зменшився, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи.

Детально рух справи викладений у процесуальних документах справи.

У судове засідання від 17.02.2025 з`явився ОСОБА_1 та його представник. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник не має можливості прибути у засідання через перебування на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності ТРК6-2М98-Т6КТ-3522. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи до 24.02.2025.

24.02.2025 у судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його представник та представник Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева».

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

15.09.2005 року ОСОБА_1 Наказом №173 був прийнятий на постійну роботу на посаду електрозварювальника Державного підприємства «Заводі мені В.О Малишева».

З 2010 року позивач працював на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху (580) Державного підприємства «Завод імені В.О Малишева».

Доповідною запискою ОСОБА_2 на ім`я Директора з виробництва ДП «Заводі мені В.О Малишева» повідомлено, що з огляду на систематичне невиконання усних вказівок заступником начальника чавуноливарного цеху №580 ОСОБА_1 , виникла необхідність видачі змінно - добових завдань у письмовому вигляді з письмовим звітом по результату виконання.

Встановлено, що завдання, які виписуються заступнику начальника цеху 580 ОСОБА_1 , не виконуються в повному обсязі, або не виконуються у встановлений термін. Завдання пов`язані лише з обов`язками заступника чавуноливарного цеху 580 з підготовки виробництва:

- завдання від 05.07.2023

п.1 - не було виконано впродовж 12 днів;

п.4 - не було виконано станом на 17.07.2023;

п.5 - не виконано у встановлені терміни.

- завдання від 07.07.2023.

п.5 - не виконані станом на 03.08.2023.

- завдання від 14.07.2023 не виконано станом на 03.08.2023.

- завдання від 19.07.2023 - під контролем начальника виробництва продукції цивільного призначення ОСОБА_3

п.1. - виконано зі значною затримкою 28.07.2023;

п.3 - не виконано (документи не надані)

- завдання від 26.07.2023

п.2 - повторно не виконано

п.3 - виконано не в повному обсязі, не надано обґрунтованих пояснень щодо причин, через які верхня рама вибивної решітки інв.№241016, отримана ще в 2015 році, не встановлена на штатне місце станом на 03.08.2023.

Також, як зазначено в доповідній записці, має місце недостатній рівень контролю над трудовою дисципліною у впорядкованих заступнику начальника цеха з підготовки виробництва підрозділах, а саме факт порушення 15.07.2023 трудової дисципліни енергетиком цеху 580 ОСОБА_4 (по факту порушення ОСОБА_4 оголошено догану).

Також при проведенні аналізу причин виникнення внутрішнього та зовнішнього браку чавуноливарного цеху №580 було виявлено, що найбільш розповсюдженими дефектами , за якими вибраковується продукція цеху, є пісочні включення (до 53%) від пред`явленого та рихлого (до 37%) з глибиною залягання більшою, ніж припуск на механічну обробку. Для виявлення причин виникнення даних дефектів в виливках інженером - технологом першої категорії ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було проведено огляд технологічного обладнання формувального, стержневого відділення та відділення вибивки лиття цеху 580.

У відділенні виготовлення піщано-глинистої суміші на бігунах змішуючих мод.116М2 виявлено критичний знос ножів (більше 60%) яким забезпечують ефективне змішування компонентів формувальної суміші , внаслідок чого можливе нерівномірне розподілення компонентів суміші по об`єму змішувача. Підвищена концентрації лігносульфонату, яка виникає місцево при поганому перемішуванні, здатна значно збільшувати газоутворювальну здатність суміші. Це призводить до утворення великої кількості газової пористості й рихлот. Значний знос ножів було виявлено ще на початку 2021 року. З того моменту робіт по заміні дефектних комплектуючих не проводилось, також не було відкрите замовлення на виготовлення нових ножів.

На змішувачі мод 107 відсутні катки передбачені конструкцією устаткування, які повинні забезпечувати подрібнення крупної фракції відпрацьованої суміші в процесі перемішування. Внаслідок цього відпрацьована формувальна суміш присутня в готовому формувальному составі після змішування у вигляді крупних включень, які не мають необхідних механічних властивостей, що призводить до їхнього вимивання в процесі заливки форми рідким металом і потрапляння піску в тіло відливки.

Також виявлений ряд інших дефектів корпусу та механізму привода змішувача, які мають вплив на роботу обладнання в цілому.

Катки, а також матеріали, необхідні для ремонту кожуха виготовлені та знаходяться в цеху №810, але вищевикладені дефекти устаткування з 2015 року службою ремонта обладнання цеху 580 усунуті не були і відсутність катків не вказувалась в дефектних актах на обладнання. Аналогічна ситуація й по іншим одиницям обладнання, які знаходяться в цеху №580, котрі начебто підтримуються в робочому стані, але фактично не відповідають пред`явденим до обладнання технічним вимогам та не забезпечують необхідної технологічної точності. На формувальних машинах мод.233 та мод. 234 не забезпечується соосність при вилученні модельної оснастки з налівформи після циклу формування, що призводить до деформації знакових частин та , як результат, невірної постановки стержнів, а в подальшому, різностінності відливки. Також при несоосності в процесі вилучення оснастки виникають обвали і підриви напівформи , які при заливці металом вимиваються в тіло відливки та стають причиною виникнення дефекту - засор.

На дільниці вибивки лиття на вибивній решітці інв.241016 відсутня верхня рама, яка передбачена конструкцією устаткування. Без встановлення рами велика ймовірність потрапляння вибивальника лиття між сегментами вибивальної решітки , що може призвести до травмування робітника, чим порушив п.2.2.16. Також верхня рама повинна стримувати рухомі сегменти від переміщення в горизонтальній площині. ЇЇ відсутність призводить до значно скорішого виходу зі строю подвижних частин обладнання. Рама верхня була виготовлена цехом 720 і отримана цехом 580 в березні 2015 року. На поточний час рама й досі не встановлена на штатне місце. Регламентні роботи згідно річного графіка планово - попереджувальних ремонтів устаткування не виконуються. Виконуються тільки аварійні ремонти. Враховуючи вищевикладене, за недбале ставлення до виконання своїх посадових обов`язків та невиконання вимог пунктів 2.1.2, 2.2.10 та 2.2.16 посадової інструкції заступника начальника чавуноливарного цеху 580 з підготовки виробництва, запропоновано винести заступнику начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергію Пазію догану.

Відповідно до службової записки №580-03/262 від 15.08.2023 на ім`я директора з персоналу та адміністративно - соціальних питань, підписаної в.о начальника цеху 580 Борисом Росліченко та погодженої з директором з виробництва Павло Калініченко, Пазій Сергій Володимирович, заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва, таб №001317, надані йому змінно - добові завдання виконує не в повному обсязі, ігнорує завдання пов`язані з модернізацією технології виробництва яка сприяє підвищенню виходу годного чавунного литва, а також завдання з ремонту устаткування. В наслідок чого устаткування працює в нештатному режимі та не забезпечує необхідної технологічної точності та якості виготовлених на цьому обладнанні виробів, перевитраті матеріалів , а також може стати причиною виробничого травматизму. Як наслідок у цеху 580 своєчасно не виконується виробничий план, що загрожує безперебійній роботі інших підрозділів Підприємства.

Згідно акту цеха 580 від 15.08.2023, який є додатком до службової записки №580-03/262 від 15.08.2023, комісія у складі голови комісії в.о начальника цеху 580 Бориса Росліченко та членів комісії: заст.начальника цеху 580 з виробництва Любові Переверзєвої, інженера - технолога 1 категорії Анатолія Стельмаха виявила факти не виконання робіт згідно змінно - добових завдань, наданих заст.начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергію Пазію, а саме:

- роботи, надані від 02.08.2023, щодо налагоджування в робочому режимі лотка та нагрівача на установці відцентровочной інв.№251089 не виконані станом на 15.08.2023. Як наслідок, виготовлення стрижнів не можливо;

- роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли Novaset для отримання стрижневої суміші станом на 15.08.2023 не розпочато. Завдання вперше було видане 07.07.2023 зі вказаним строком 26.07.2023;

- завдання від 19.07.2023 та від 26.07.2023 щодо ремонту вибивної решітки інв №241016а не виконані. Станом на 15.08.2023 заст.начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергій Пазій не надав документи на підставі яких було відкрите замовлення на виготовлення верхньої рами вибивної решітки інв.№241016а. Отримана цехом 580 у 2015 станом на 15.08.2023 не встановлена на штатне місце.

Згідно пояснювальної записки щодо акту ц.580 від 15.08.2023 від заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва Пазія С.В., позивачем зазначено, що роботи згідно змінно- добового завдання від 02.08.2023 були виконані повністю тільки 17.08.2023, тому що виливниця нова знаходилась в цеху 810 на доопрацюванні згідно креслення, а також були виготовлені шпильки до неї. Після того, як її доопрацювали в ремонтному цеху-забрали і встановили на установку відцентрову. Роботи по виготовленню стрижнів неможливі, тому що скрижневик ОСОБА_6 направлений у відпустку, окрім нього ніхто не вміє працювати на установці. ОСОБА_6 з 10.08.2023 по 19.08.2023 у відпустці.

Крім того позивачем зазначено, що 19.06.2023 було проведено в цеху 580 технічну нараду до якої не були запрошені заступник начальника цеху 580 ОСОБА_1 , енергетик цеху 580 Горобець, механік цеху 580 ОСОБА_7 , старший майстер дільниці стрижневої і землепідготовчої ОСОБА_8 , з протоколом наради не були ознайомлені. Як вказує позивач, останнім було зібрано в цеху 580 на дільниці стрижневій енергетика цеху 580 ОСОБА_4 , механіка цеху 580 ОСОБА_7 , старшого майстра ОСОБА_8 і запрошено головного металурга ОСОБА_9 , щоб останній розповів суть питання по технічній нараді від 19.06.2023. Після цього були розпочаті роботи по переобладнанню змішувача на дільниці стрижнів під використання фенольної смоли Novoset для отримання стрижневої суміші ще з 26.07.2023 - частково, тому що, як зазначає позивач, повністю не було можливості, оскільки старший майстер Колембет не дозволив виконувати роботи по набивці стрижнів.

Також, згідно змінно - добового завдання від 26.07.2023, щодо завдання №3 було надано звіт. Замовлення 3153 щодо виготовлення верхньої рами вибивної решітки, на підставі якої виконані роботи, а також надана копія накладної №4-03.2023- відписана верхня рама. Після того як її привезли до цеху 580 були організовані роботи, щоб її встановити, а так як на становлення їй потрібен був певний час, начальник цеху 580 ОСОБА_10 прийняв рішення на відкладення встановлення верхньої рами до вибивної решітки, тому що потрібно було вибивати лиття.

Службовою запискою №580-03/262 від 15.08.2023 в.о. начальника цеху 580 ОСОБА_11 на ім`я Директора з персоналу та адміністративно-соціальних питань повідомлено , що ОСОБА_1 , заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва, таб.№001317, надані йому змінно-добові завдання виконує не в повному обсязі, ігнорує завдання пов`язані з модернізацією технології виробництва яка сприяє підвищенню виходу годного чавунного литва, а також завдання з ремонту устаткування. В наслідок чого устаткування працює в нештатному режимі та не забезпечує необхідної технологічної точності та якості виготовлених на цьому обладнанні виробів, перевитраті матеріалів, а також може стати причиною виробничого травматизму. Як наслідок в цеху 580 своєчасно не виконується виробничий план, що загрожує безперебійній роботі інших підрозділів Підприємства.

Наказом Державного підприємства «Завод імені В.О Малишева «від 01.09.2023 №2388 позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліні, а саме: за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, підставами якої стали: службова записка від 15.08.2023 №580-03/262, акт від 15.08.2023, пояснювальна записка щодо акту від 15.08.2023 ОСОБА_1 , копії змінно - добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, копії звітів щодо змінно - добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, доповідна записка ОСОБА_2 .

Згідно акту цеха №580 від 30.08.2023 комісія у складі голови комісії начальника цеху 580 Бориса Росліченка та члени комісії: заст. начальника цеху №580 з виробництва Любові Переверзєвої, інженера - технолога 1 категорії цеху №580 Анатолій Стельмаха, старшого майстра земле підготовчої та стрижневої дільниці цеху 580 Олега Келембета, механіка цеху 580 Андрія Коптєва виявила факти не виконання робіт згідно змінно-добових завдань, наданих заступнику начальника цеху №580 з підготовки виробництва Сергію Пазію, а саме:

- Роботи, надані від 07.08.2023

п. 1. Не проведені роботи з монтажу вентиляційної труби зі східної частини прибудови 30 тонної вибивальної решітки формувальної дільниці цеху 580 після скління віконних прорізів;

п. 2. Роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET для отримання стрижневої суміші станом на 12.08.2023 не були розпочаті. Зважуючи на неодноразово ігнорування термінів проведення підготовчих робіт заступником начальника цеху з підготовки виробництва цеху 580 Сергієм Пазієм, з 14.08.2023 роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET за вказівкою начальника цеху 580 Бориса Росліченка , були розпочаті під керівництвом інженера технолога 1-ї категорії цеху 580 Анатолія Стельмаха. В процесі проведення підготовчих робіт заступник начальника цеху з підготовки виробництва Сергій Пазій участі не брав. Станом на 30.08.2023 підготовчі роботи завершені та триває відпрацювання технології виготовлення стрижнів з використанням фенольної смоли NOVASET.

п. 3. Станом на 11.00 30.08.2023 робота витяжної вентиляції не відновлена.

- Роботи, надані від 21.08.2023

п. 3. Роботи зі встановлення рами верхньої вибивальної решітки інв. « 241016а, станом на не розпочаті з причини невідповідності геометричних розмірів раніше заказаної, виготовленої, й переданої до цеху згідно накладної №4 від 03.08.2023 замовлення №153 03.2015 рами верхньої та вибивної решітки для якого вона виготовлялась

п. 4. Роботи по регулюванню й налагодженню установки відцентрованої для виготовлення стрижнів станом на 11.00 не завершені.

Заміна нового лотку на старий знадобилась через конструктивні дефекти в процесі виготовлення нового лотка для прийому та засипки піску (при зборці та зварюванні лотку було допущено відхилення від осі до 15мм).

Згідно пояснювальної записки щодо акту ц.580 від 30.08.2023 від заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 , позивачем повідомлено, що згідно змінно - добового завдання від 08.08.2023 (а не від 07.08.2023). п.1 роботи по демонтажу вентиляційної труби були виконані від горна на дільниці формування ц. « 580 «. Так як в штатному розписі ц. « 580 «немає позиції коваля і горно не використовується, альтернативою є на дільниці обрубування горно - де можливо, при необхідності виконувати певні роботи. На даний момент знаходиться у відпустці провідний інженер з вентиляції Барабанов В, який займається складанням проектної документації по вентиляції. Вийде з відпустки - складе технічну документацію і, якщо потрібна буде робота горна та на підставі проектної документації буде проведений монтаж вентиляційної труби.

Згідно змінно - добового завдання, щодо переобладнання високошвидкісного змішувача з горизонтальної камери для приготування хімічно твердіючих сумішей під використання фенольної смоли NOVASET для отримання стрижневої суміші роботи були розпочаті і виконані тільки тоді, коли була отримана смола і мірні ємності, щоб правильно виконувати дозування компонентів. Позивач дав завдання механіку цеху 580, щоб останній перевірив механічну частину змішувача і енергетику цеха 580 перевірити електричну частину обладнання. А слюсарі - ремонтники встановили і під`єднали правильно бак і ємності з запорною арматурою. Пазій брав участь в виконанні даного завдання, останнього бачив старший майстер Келембет О.І., інженер - технолог Стельмах А.А і т.д. Нагадано, що треба запрошувати виконавців даних робіт до технічних нарад, щоб завдання можливо було виконати у надані строки.

Згідно змінно - добового завдання від 08.08.2023 п.3 роботи були виконані по зборці і монтажу витяжної вентиляції на даху земельної лабораторії ц «580 «, а саме - встановлена рамка, вентилятор і електродвигун, так , як в штатному розписі ц « 580 «всього лише дві позиції електромонтерів , а в наявності тільки один електромонтер і робіт багато першочергових. Підійшла черга і роботи ведуться по підключенню електричної частини витяжної вентиляції. Відповідно до змінно-добового завдання від 21.08.2023 п.3 позивачем зазначено , що роботи не можливо розпочати згідно таких обставин:

- не проплачені роботи експертам по обстеженню залізобетонних плит, які мають дефекти (потрібен висновок на подальшу експлуатацію вибивної решітки 2-20т інв №241016а;

- не закуплені матеріали і комплектуючі згідно заявки вих.№580-03/206 від 19.07.2023;

- наявний один слюсар - ремонтник на дільниці механіка (він прийшов на роботу 11.08.2023 і не має ще навичок по ремонту ливарного обладнання), але згідно штатного розпису слюсарів - ремонтників повинно бути ще двоє.

Згідно змінно - добових завдань від 21.08.2023 п.4 роботи, які були обговорені по заміні і регулюванню лотка засипання суміші до виливниці установки відцентрової були виконані і виготовлені якісні стрижні. У зв`язку з тим, що старший майстер Келембет дав завдання стрижневику Гуріну на фарбування їх і не проконтролював, то було нанесено неправильно фарбу, всі стрижні потрібно зчищати і перефарбовувати, а якщо не вийде - викинути.

Згідно звіту щодо змінно - добового завдання від 21.08.2023 була організована бригада для прибирання зелених порослів з м`якої кровлі ц « 580 «. Було виконано прибирання зелених порослів з м`якої кровлі основного і обрубного корпусів ц « 580 «і з кровлі підстанції цеха. Роботи було неможливо розпочати за таких обставин:

- не проплачені роботи по обстеженню залізобетонних плит, які мають дефекти, експертами (чекаємо висновку);

- не закуплені матеріали і комплектуючі згідно заявки вих.№580-03/206 від 19.07.2023р.

Виконані роботи по регулюванню і налагодженню установки відцентрової для виготовлення стрижнів. Але потрібно знову замінити новий лоток на старий.

Була підготовлена службова записка щодо демонтажу і монтажу (переносу) формувальної машини мод.234М з ц. « 530» до ц. « 580» і направлена до в.о головного інженера Романа Нєгаєва вих.№580-03/270 від 22.08.2023. Відділ 010 готує письмове розпорядження по підприємству.

Виконано ревізію системи пиловідведення від вибивної решітки а-20т інв.№240016а, оформлено дефектний акт на ремонт електродвигуна і відправлена службова записка до відділу 084, щоб разом з представником вентиляційного бюро обстежити ПВМ-20 вих.№580-03/278 від 25.08.2023.

Була проведена робота по перевірці працездатності полігонального сита і залізовідділювача на дільниці землепідготовчій. В робочому стані.

Наказом в.о генерального директора ДП «Заводі мені В.О Малишева» від 11.09.2023 року №2478 Позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, підставами якої стали: доповідна записка начальника цеху №580 ОСОБА_2 , акт від 30.08.2023, пояснювальна записка щодо акту цеху 580 від 30.08.2023 ОСОБА_1 , змінно-добові завдання від 07.08.2023, від 08.08.2023, від 21.08.2023, копія звіту щодо змінно- добових завдань від 21.08.2023.

Наказом відповідача від 11.09.2023 року №2478 визначено, що ОСОБА_1 , заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва, надані йому змінно - добові завдання виконує не в повному обсязі або не виконує їх в встановлені строки, так в зміно - добових завданнях від 07.08.2023 не виконані п.1, п.2, п.3, в змінно - добових завданнях від 21.08.2023 не виконані п.3,п.4. Тим самим, заступник начальника цеху 580 ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.2, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.2.1, п.2.2.2., п. 2.2.10 та п.2.2.29 посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноварного цеху 580 ДП «ЗіМ». Оголошено догану ОСОБА_1 , заступнику начальника цеху 580 з підготовки виробництва, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, підставами якої стали: доповідна записка начальника цеху 580 ОСОБА_2 , акт від 30.08.2023, пояснювальна записка щодо акту цеху 580 від 30.08.2023 ОСОБА_1 , змінно - добові завдання від 07.08.2023, від 08.08.2023, від 21.08.2023, копія звіту щодо змінно - добових завдань від 21.08.2023.

Наказом в.о Генерального директора ДП «Завод імені В.О Малишева «від 24.10.2023 №2865, відповідно до листа АТ «Українська оборонна промисловість «(далі - АТ «УОП «) від 29.09.2023 № 29.09.2023 № UOP 4/1-8859 «Щодо проведення службової перевірки «комісією, визначеною наказом ДП «Завод імені В.О. Малишева «від 02.10.2023 № 2677 проведено службову перевірку за фактами високого рівня браку чавуноливарного цеху (580) та неправомірних дій керівництва цеху 580 під час досліджень та списання чавунного литва. У ході службової перевірки було проведено огляд обладнання цеху 580 безпосередньо під час виконання робіт з підготовки до литва, вивчено технологічну документацію та результаті плавок. Комісією встановлено, що впродовж тривалого часу, у т.ч в 2023 році, відсоток бракованої продукції в цеху 580 по основним заготовкам за окремими плавками сягає до 75%. Зазначене підтверджується вивченням актів про браку цеху 580 та поясненнями начальника відділу технічного контролю та менеджменту якості (009) ОСОБА_12 . Зокрема, за період травень - липень 2023 року з причини неякісного литва було забраковано продукції по основним замовленням №№7405,7847,7869 на загальну суму понад 641 тис. грн. Відповідно до пояснень начальника відділу 009 Малакея А.М. основними причинами браку в цеху 580 є відсутність належної уваги з боку керівництва технічних служб цеху до стану та працездатності технологічного приладдя; несвоєчасний ремонт модельного та ливарного приладдя; використання у складі технологічного приладдя механізмів та їх комплектуючих, які мають критичний рівень зносу (понад 60%); невжиття технічним персоналом заходів з відпрацювання та освоєння сучасних технологій; фактична відсутність роботи постійно діючої комісії по якості (засідання не проводились з 2022 року).

Також виявлено критичний технічний стан обладнання для змішування, що в свою чергу підвищує вірогідність виникнення браку форми на операції формування, відсутність катки на змішувачі ливарному чашковому періодичної дії з вертикально - обертовими катками моделі 15107 інв. № 211153, що призводить до неналежного подрібнення відпрацьованої суміші, та використання цієї машини лише як ворушилки. Формувальна машина типу «Герман «моделі 6000ф., інв. № 221129 та формувальна машина 2З4M, інв. № 221136, мають критичний знос вузлів та механізмів. Внаслідок критичного стану формувальних машин, цех 580 наразі не має фізичної можливості виробляти якісні гільзи та циліндри на двигун Д100. Одночасно нова формувальна машина 234М, інв.№21148, яка була передана з цеху 530, з 02.09.2023 по теперішній час не встановлена у зв`язку з помилками при розрахунку елементів кріплення.

До такого стану обладнання та оснастки цеху 580 призвело систематичне невиконання своїх обов`язків заступником начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 відповідальним за проведення заходів з ремонту обладнання та оснастки. Тривале використання машини без заміни зношених запчастин, замовчування багатьох несправностей, а також ввід в оману щодо реального стану обладнання та нехтування потребою проведення ремонтів зі сторони ОСОБА_1 , заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва, призвели до того, що обладнання працюй в не штатному режимі, не має необхідної технологічної точності та як наслідок призводить до суттєвого зменшення виходу гідного литва, збільшення втрат від браку та нанесення матеріального збитку підприємству.

Про виявлені недоліки керівництвом цеху неодноразово вказувалось заступнику начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 . Натомість в результаті його бездіяльності та нехтування посадовими обов`язками, передумови до виготовлення бракованої продукції до теперішнього часу не усунуто. Зазначене призвело до зриву виконання змінно-добових завдань формувальною дільницею цеху 580 та припинення її роботи 10.10.2023. Наведені факти щодо стану обладнання підтверджуються дефектними актами, актами обстеження, вказівками з виробництва, змінно - добовими завданнями - звітами за 2023 рік. Одним з таких фактів є те, що в період з 18.09.2023 по 21.09.2023 при виконанні змінно - добового завдання було встановлено, що при виготовлені форм виробу Д100.04.001-5 (поршень - нижній) жодна з півформ не була придатна для подальшого використання, це свідчить про те, що зриви змінно - добових завдань відбулись з причин незадовільного стану обладнання.

Варто зазначити , що ОСОБА_1 , заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва, був неодноразово повідомлений щодо незадовільного стану обладнання. 19.09.2023 ОСОБА_1 було виписане письмове завдання п.1 якого вимагав провести регулювання формувальної машини мод.234М(4) інв.№221136, а також забезпечити співвісність при витяганні модельної оснастки з форми після формування з терміном виконання 19.09.2023 ( станом на 26.09.2023 завдання не виконано).

ОСОБА_1 , заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва, своєю бездіяльністю, неодноразово порушував вимоги п.2.1.2 «Забезпечення безперебійної, технічно правильної експлуатації і надійної роботи технологічного і вантажопідйомного устаткування цеху 580», п.2.1.2 «Підтримання устаткування цеху 580 у працездатному стані на необхідному рівні точності», п.2.2.7 «Розробляти заходи, впроваджувати та контролювати безперебійну роботу, технічно правильно експлуатацію усіх видів устаткування і інших основних засобів, наявних в цеху 580. Здійснювати контроль за своєчасним і якісним виконанням планово-попереджувальних, капітальних ремонтів устаткування» посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху 580 ДП «Завод ім. Малишева», з якою він ознайомлений під підпис.

ОСОБА_1 мав порушення трудової дисципліни, йому були оголошені догани наказами: від 13.06.2023 №1604, від 01.09.2023 №2388, від 11.09.2023 №2478.

Всі робітники підприємства підпорядковані вимогам «Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців ДП «Завод імені В.О Малишева» від 26.02.2015 року (далі -Правила). Згідно підп.1 абз.1,4 п.1.5 Правил працівники зобов`язані працювати чесно та добросовісно, своєчасно і точно виконувати розпорядження та вказівки керівництва підприємства, дотримуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна підприємства. Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти невиконання (неналежне виконання) працівником без поважних причин обов`язків , покладених на нього трудовим договором, Правилами, та посадової інструкцією. Згідно підп. к) п.3.1, п.3.2 Правил працівника зобов`язані своєчасно та в повному обсязі виконувати робочі завдання (функціональні обов`язки). Коло обов`язків (робіт), які виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників, кваліфікаційним довідником посад службовців, а також положеннями, технічними правилами, посадовими інструкціями, затвердженими в установленому порядку. Порушення трудової дисципліни, а саме не виконання або неналежне виконання з вини працівника обов`язків, покладених на нього трудовим договором і Правилами, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного, громадського, а в деяких випадках і адміністративного впливу, п.7.1 розділу 7 «Відповідальність за порушення трудової дисципліни» Правил.

Статтею 139 КЗпП України також встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Вищевикладене свідчить про неналежне виконання заступником начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків та порушення ним трудової дисципліни.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 26.02.2015 року, керуючись ст. ст. 139, 147, 149 КЗпП України, звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, п.3 ст.40 КЗпП України. Підставами якого стали: висновок службової перевірки від 18.10.2023 №091-09/42, доповідна записка від 18.10.2023 №044-04-10/171, доповідна записка ОСОБА_2 , змінно - добове завдання від 19.09.2023, звіт до змінно- добового завдання від 19.09.2023, пояснювальна записка стосовно виконання п.1 змінно - добового завдання від 19.09.2023, доповідна записка від 19.09.2023, акт обстеження формувальної машини мод.234М(4) інв.№221136 від 25.09.2023, доповідні записки ОСОБА_13 та ОСОБА_5 від 21.09.2023 та від 26.09.2023, акти про непридатність пів форм від 21.09.2023 та 26.09.2023, доповідна записка ОСОБА_14 , доповідна записка служби ремонту устаткування від 22.09.2023, пояснювальна записка ОСОБА_1 на доповідну записку від 26.09.2023, акт від 03.10.2023, копії наказів від 13.06.2023 №1605, від 01.09.2023 №2388, від 11.09.2023 №2478, копія посадової інструкції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є визначення наявності/відсутності підстав для накладення дисциплінарних стягнень, що призвело до звільнення ОСОБА_1 в порядку п.3 ч.1 ст.40 КЗпП.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 142 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Відповідно до положень статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

З вказаної підстави працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково.

Щодо Наказу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» від 01.09.2023 № 2388.

Наказом Державного підприємства «Завод імені В.О Малишева» від 01.09.2023 №2388 позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліні, а саме: за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, підставами якої стали: службова записка від 15.08.2023 №580-03/262, акт від 15.08.2023, пояснювальна записка щодо акті від 15.08.2023 ОСОБА_1 , копії змінно - добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, копії звітів щодо змінно - добових завдань від 07.07.2023, від 19.07.2023, від 26.07.2023, від 02.08.2023, доповідна записка ОСОБА_2 .

Відповідно до Акту від 15.08.2023 комісія виявила факти не виконання робіт згідно змінно-добових завдань, наданих заст. начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергію Пазію, а саме роботи, надані від 02.08.2023 налагоджування в робочому режимі лотка та нагрівача на установці відцентровочній інв. №251089 не виконані станом на 15.08.2023. Як наслідок, виготовлення стрижнів не можливо.

Позивач вказує, що з даним актом не ознайомлений був належним чином, адже на ньому відсутній підпис ОСОБА_1 , разом з тим позивач надає пояснювальну записку на вказаний Акт, що виключає можливість стверджувати про його необізнаність із змістом зазначеного Акта.

У пояснювальній записці позивач зазначає, що роботи згідно змінно-добового завдання від 02.08.2023 були виконані повністю тільки 17.08.2023, тому що виливниця нова знаходилась в цеху № 810 на доопрацюванні згідно креслення, виготовлення шпильок до неї. Після доопрацювання в ремонтному цеху була встановлена згідно до завдання.

Суд першої інстанції в своєму рішенні посилався на документ «замовлення на міжцехові роботи № 5 від 19.01.2022 згідно замовлення 229», у якому, за твердженням відповідача, були описані роботи з обробки заготівки виливниці та розрахована їх вартість. Однак, матеріали справи не містять зазначеного документа, що ставить під сумнів його фактичне існування та правомірність використання як доказу. У зв`язку з цим, колегія суддів розглядає справу без врахування зазначеного доказу.

Разом з тим, позивач обґрунтовував неможливість виготовлення стрижнів тим, що єдиний кваліфікований працівник стрижневик ОСОБА_6 перебував у відпустці з 10.08.2023 по 19.08.2023, а інших спеціалістів, які б могли виконати ці роботи, не було.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до штатного розпису, який міститься у матеріалах справи, на дільниці стрижнів працюють два стрижневики машинного формування 4-го розряду, які спеціалізуються на виготовленні стрижнів у нагрівальній оснастці. Отже, у період відпустки ОСОБА_6 інший стрижневик ОСОБА_15 перебував на робочому місці та мав можливість виконати відповідні роботи.

Крім того, відповідно до Акту від 15.08.2023 комісія виявила факти не виконання робіт згідно змінно-добових завдань, наданих заст. начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергію Пазію, а саме завдання від 19.07.2023 та вдруге від 26.07.2023 щодо ремонту вибивної решітки інв.№241016а не виконані. Станом на 15.08.2023 заст. начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергій Пазій не надав документи на підставі яких було відкрите замовлення на виготовлення верхньої рами вибивної решітки інв.№241016а. Отримана цехом 580 у 2015 р станом на 15.08.2023 не встановлена на штатне місце.

Позивач вказує, що згідно змінно-добового завдання від 26.07.2023 щодо завдання №3 було надано звіт. Замовлення №153 щодо виготовлення верхньої рами вибивної решітки на підставі якого виконані роботи, а також надана копія накладної №4 від 03.2023 відписана верхня рама. Після того як її привезли до ц. « 580» були організовані роботи, щоб її встановити, а так як на встановлення її потрібен був певний час, начальник цеху « 580» ОСОБА_10 прийняв рішення на відкладення встановлення верхньої рами до вибивної решітки, тому що було потрібно вибивати лиття.

Судом першої інстанції встановлено, що верхня рама вибивної решітки інв. № 241016а виготовлена та отримана цехом 580 згідно замовлення 153 по накладній № 4 (т.3 а/с 19) та акту приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів за типовою формою № ОЗ-2 у березні 2015 року. В той же час, в 2015 році, раму введено в експлуатацію, однак не встановлено до вибивної решітки.

Таким чином, як правильно встановив місцевий суд, з 2015 року позивач мав достатньо часу щоб встановити верхню раму до вибивної решітки. Крім того, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_10 не міг ухвалити рішення про відкладення встановлення рами у березні 2023 року, оскільки був звільнений з підприємства ще 11.07.2022 відповідно до наказу №132.

Також, позивач у позові зазначає, крім іншого, як одну з причин неможливості виконання робіт у встановлений строк - 19.06.2023 р. в ц. 580 була проведена технічна нарада, до якої не було запрошено ОСОБА_1

19.06.2023 була проведена технічна нарада, за участю головного металурга Підприємства, начальника виробництва продукції цивільного призначення, провідного інженера-конструктора відділу 61, в.о. начальника цеху 580, пров. інженер-технолога цеху 580, контролера БТК цеху 580. Обговорювались виробничі питання щодо якості ливарної заготівки поршень нижній та поршень верхній, а також можливість заміни рідкого скла на фенольну смолу NOVASET та затверджувача NOVASET MEDIUM у в зв`язку з відсутністю затверджувача АЦЕГ та його аналогів на ринку України. В процесі обговорювання було прийняте виробниче рішення щодо заміни стрижневої суміші, яке підтримав головний металург. В наслідок прийнятого рішення начальником виробництва продукції цивільного призначення було запропоновано переналагоджування шнекового змішувача стрижневої машини мод.19675М. За результатами обговорювання на нараді розробили заходи, в яких, у пункті 10, прописано, що виконавцем за виконання переобладнання шнекового змішувача є цех 580.

Після наради керівником цеху 580 було доведено до ОСОБА_1 зміст наради та надано вказівку щодо виконання робіт з переобладнання строком впродовж липня 2023, що підтверджується змінно - добовим завдання від 07.07.2023 та 08.08.2023.

Колегія суддів зазначає, що присутність ОСОБА_1 на нараді не була обов`язковою, оскільки інтереси цеху 580 представляв його безпосередній керівник в.о. начальника цеху 580. Визначення складу учасників наради є прерогативою вищого керівництва, і відсутність позивача жодним чином не впливала на можливість виконання поставлених завдань. Разом з тим, зміст наради був доведений до позивача після її проведення, що підтверджується завданнями від 07.07.2023 та 08.08.2023, а також були надані конкретні виробничі вказівки щодо виконання робіт із переобладнання, які мали бути реалізовані у липні 2023 року.

Таким чином, позивач мав усю необхідну інформацію для виконання завдання у встановлений строк, а його посилання на те, що він не був запрошений на нараду, не є обґрунтованим виправданням невиконання поставлених перед ним завдань.

Отже, аналіз матеріалів справи та позицій сторін свідчить про те, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на позивача наказом від 01.09.2023 №2388, є обґрунтованим та підтверджується належними доказами. Адже, позивач мав усю необхідну інформацію щодо своїх виробничих завдань; відсутність його на нараді не впливала на можливість виконання завдань, оскільки керівництво довело їх зміст до нього після її проведення; роботи, які були передбачені змінно-добовими завданнями, не були виконані без об`єктивних причин; твердження позивача щодо відсутності кадрів та неможливості виконання завдань спростовуються матеріалами справи, зокрема наявністю іншого стрижневика, який міг виконати відповідну роботу. Таким чином, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для накладення догани.

Щодо Наказу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» від 11.09.2023 № 2478.

Наказом в.о генерального директора ДП «Заводі мені В.О Малишева» від 11.09.2023 №2478 позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, підставами якої стали: доповідна записка начальника цеху №580 ОСОБА_2 , акт від 30.08.2023, пояснювальна записка щодо акту цеху 580 від 30.08.2023 ОСОБА_1 , змінно-добові завдання від 07.08.2023, від 08.08.2023, від 21.08.2023, копія звіту щодо змінно- добових завдань від 21.08.2023.

Відповідно до Акту від 30.08.2023 комісія виявила факти не виконання робіт згідно змінно-добових завдань, наданих заст. начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергію Пазію, а саме роботи, надані від 07.08.2023 «не проведені роботи з монтажу вентиляційної труби зі східної частини прибудови 30 тонної вибивальної решітки формувальної дільниці цеху 580 після скління віконних прорізів»; п. 2. «роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET для отримання стрижневої суміші станом на 12.08.2023 не були розпочаті. Зважуючи на неодноразово ігнорування термінів проведення підготовчих робіт заступником начальника цеху з підготовки виробництва цеху 580 Сергієм Пазієм, з 14.08.2023 роботи з переобладнання шнекового змішувача під використання фенольної смоли NOVASET за вказівкою начальника цеху 580 Бориса Росліченка, були розпочаті під керівництвом інженера технолога 1-ї категорії цеху 580 Анатолія Стельмаха. В процесі проведення підготовчих робіт заступник начальника цеху з підготовки виробництва Сергій Пазій участі не брав. Станом на 30.08.2023 підготовчі роботи завершені та триває відпрацювання технології виготовлення стрижнів з використанням фенольної смоли NOVASET»; п. 3. станом на 11.00 30.08.2023 робота витяжної вентиляції не відновлена.

Також Актом вказані роботи, надані від 21.08.2023 п. 3. «роботи зі встановлення рами верхньої вибивальної решітки інв. « 241016а, станом на не розпочаті з причини невідповідності геометричних розмірів раніше заказаної, виготовленої, й переданої до цеху згідно накладної №4 від 03.08.2023 замовлення №153 03.2015 рами верхньої та вибивної решітки для якого вона виготовлялась» та п. 4. «роботи по регулюванню й налагодженню установки відцентрованої для виготовлення стрижнів станом на 11.00 не завершені. Заміна нового лотку на старий знадобилась через конструктивні дефекти в процесі виготовлення нового лотка для прийому та засипки піску (при зборці та зварюванні лотку було допущено відхилення від осі до 15мм)».

Позивач вказує, що з даним актом не ознайомлений був належним чином, адже на ньому відсутній підпис ОСОБА_1 , разом з тим позивач надає пояснювальну записку на вказаний Акт, що виключає можливість стверджувати про його необізнаність із змістом зазначеного Акта.

В пояснювальній записці ОСОБА_1 щодо Акту від 30.08.2023 зазначені, як вказує позивач, поважні причини неможливості виконання робіт згідно змінно-добових завдань у встановлений строк, а саме:

- відсутність у штатному розписі ц. « 580» посади коваля, необхідної для виконання певних робіт;

- перебування у відпустці провідного інженера з вентиляції, який займається складанням проектної документації з вентиляції;

- очікування смоли та мірних ємностей для правильного виконання дозування компонентів;

- не запрошення до технічних нарад виконавців денних робіт, внаслідок чого завдання не було виконане у встановлений строк;

- відсутність достатньої кількості працівників (позиція електромонтера), які через велику кількість роботи не в змозі виконати все у встановлений строк (виконують роботи в порядку черговості);

- очікування результатів висновку сертифікованих експертів щодо виконання робіт; очікування поставки замовлених матеріалів та комплектуючих.

Посилання позивача на відсутність посади коваля є необґрунтованим, оскільки проєктна документація для встановлення труби не була необхідною труба вже була вмонтована до горна, демонтована та потребувала лише повторного встановлення.

Суд першої інстанції встановив, що провідний інженер з вентиляції відділу 84 (Барабанов В.М.) перебував у відпустці з 28.08.2023 по 10.09.2023. Однак, позивач отримав перше змінно-добове завдання щодо ремонту вентиляції ще 08.08.2023, а наступне 21.08.2023. На той момент інженер ще працював, тож позивач мав можливість погодити технічні питання та виконати завдання, однак цього не зробив.

В п. 2 змінно-добового завдання від 08.08.2023 зазначено, що позивач повинен почати роботи з переобладнання шнекового змішувача на стрижневому відділенні під використання фенольної смоли. Позивач стверджував, що не міг розпочати роботи через відсутність смоли та мірних ємностей. Однак, матеріали справи спростовують цей аргумент смола була доставлена до цеху 580 ще 10.08.2023 (що підтверджується вимогою №174 у кількості 230 кг). Хоч ця дата і сходиться із кінцевою датою виконання завдання 10.08.2023, позивач мав можливість виконати завдання, але не зробив цього.

Стосовно не запрошення виконавців робіт до технічних нарад є також необґрунтованим, адже працівники отримують завдання на щоденних ранкових виробничих рапортах, які проводять безпосередньо начальники цехів.

Отже, аналіз матеріалів справи та позицій сторін свідчить про те, що догана, накладена на позивача наказом № 2478 від 11.09.2023, є обґрунтованою та підтверджується належними доказами, адже позивач не виконав змінно-добові завдання у встановлені строки без об`єктивних причин; аргументи про неможливість виконання робіт спростовуються документами наявністю необхідних матеріалів, робочих фахівців та достатнім часом для виконання завдань; відсутність позивача на технічних нарадах не впливала на виконання завдань, оскільки він отримував необхідну інформацію через щоденні виробничі рапорти. Таким чином, накладене дисциплінарне стягнення є законним, підтверджується належними доказами та не підлягає скасуванню.

Щодо Наказу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» від 24.10.2023 №2865.

У наказі Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» від 24.10.2023 №2865 вказано, що у ході службової перевірки проведено огляд обладнання цеху 580 безпосередньо під час виконання робіт з підготовки литва, вивчено технологічну документацію та результати плавок. Комісією встановлено, що впродовж тривалого часу, у т.ч. в 2023 році, відсоток бракованої продукції в цеху 580 по основним заготовкам за окремим плавками сягає до 75%. Зазначене підтверджується вивченням актів про брак цеху 580та поясненнями начальника відділу технічного контролю та менеджменту якості (009) ОСОБА_12 . Зокрема, за період травень-липень 2023 року з причин неякісного литва було забраковано продукції по основним замовленням №7405, 7847, 7869 на загальну суму понад 641 000,00 грн. Відповідно до пояснень начальника відділу 009 Малакея А.М. основними причинами браку в цеху 580 є відсутність належної уваги з боку керівництва технічних служб цеху до стану та працездатності технологічного приладдя; несвоєчасний ремонт модельного та ливарного приладдя; використання у складі технологічного приладдя механізмів та їх комплектуючих, які мають критичний рівень зносу (понад 60%); невжиття технічним персоналом заходів з відпрацювання та освоєння сучасних технологій; фактична відсутність роботи постійно діючої комісії по якості (засідання не проводились з 2022 року).

Також виявлено критичний технічний стан обладнання для змішування, що в свою чергу підвищує вірогідність виникнення браку форми на операції формування, відсутність катки на змішувачі ливарному чашковому періодичної дії з вертикально - обертовими катками моделі 15107 інв. № 211153, що призводить до неналежного подрібнення відпрацьованої суміші, та використання цієї машини лише як ворушилки. Формувальна машина типу «Герман «моделі 6000ф., інв. № 221129 та формувальна машина 2З4M, інв. № 221136, мають критичний знос вузлів та механізмів. Внаслідок критичного стану формувальних машин, цех 580 наразі не має фізичної можливості виробляти якісні гільзи та циліндри на двигун Д100. Одночасно нова формувальна машина 234М, інв.№21148, яка була передана з цеху 530, з 02.09.2023 по теперішній час не встановлена у зв`язку з помилками при розрахунку елементів кріплення.

До такого стану обладнання та оснастки цеху 580 призвело систематичне невиконання своїх обов`язків заступником начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 відповідальним за проведення заходів з ремонту обладнання та оснастки. Тривале використання машини без заміни зношених запчастин, замовчування багатьох несправностей, а також ввід в оману щодо реального стану обладнання та нехтування потребою проведення ремонтів зі сторони ОСОБА_1 , заступника начальника цеху 580 з підготовки виробництва, призвели до того, що обладнання працюй в не штатному режимі, не має необхідної технологічної точності та як наслідок призводить до суттєвого зменшення виходу гідного литва, збільшення втрат від браку та нанесення матеріального збитку підприємству.

Про виявлені недоліки керівництвом цеху неодноразово вказувалось заступнику начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 . Натомість в результаті його бездіяльності та нехтування посадовими обов`язками, передумови до виготовлення бракованої продукції до теперішнього часу не усунуто. Зазначене призвело до зриву виконання змінно-добових завдань формувальною дільницею цеху 580 та припинення її роботи 10.10.2023. Наведені факти щодо стану обладнання підтверджуються дефектними актами, актами обстеження, вказівками з виробництва, змінно - добовими завданнями - звітами за 2023 рік. Одним з таких фактів є те, що в період з 18.09.2023 по 21.09.2023 при виконанні змінно - добового завдання було встановлено, що при виготовлені форм виробу Д100.04.001-5 (поршень - нижній) жодна з півформ не була придатна для подальшого використання, це свідчить про те, що зриви змінно - добових завдань відбулись з причин незадовільного стану обладнання.

ОСОБА_1 вказував, що причинами браку можуть бути неякісні матеріали, з яких виробляється чавун, зношене модельне оснащення, фізичний знос формувальних машин, низька кваліфікація робітників формувальної дільниці. З пояснень ОСОБА_1 , останній намагався забезпечити своєчасний ремонт обладнання та усно звертався до керівництва цеху 580. Натомість документальне підтвердження таких звернень відсутнє.

З метою встановлення причин занедбаного стану обладнання та оснастки комісією вивчено журнал ППР цеху 580. За результатами вивчення журналу ППР цеху 580 встановлено, що впродовж 2022 року ремонтні роботи не виконувались. Зі слів ОСОБА_1 ремонтні роботи не виконувались через відсутність на робочих місцях робітників, що обумовлене обстрілами м. Харкова.

Комісією встановлено, що впродовж 2023 року ремонтні роботи виконувались не в повному обсязі, графік ППР не дотримано. Відповідно до службової записки начальника бюро ППР 080 Морозова В.Є. від 12.10.2023 №080/03-321 в період з 01.01.2023 по 01.01.2023 середні ремонти, малі ремонти та огляди не були пред`явлені в повному обсязі. Крім цього, 42 одиниці обладнання, які тимчасово не задіяні у виробництві цехом 580, не включено до графіку ПЗР для проведення ремонтів у 2023 році.

Відповідно до пояснень начальника бюро ППР 080 Морозова В.Є., заступник начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_1 самоусунувся від організації виконання ППР, особисто не здійснював контроль за ремонтними роботами, н забезпечував своєчасного звітування про обсяги та терміни їх виконання.

Таким чином, комісією зі службової перевірки встановлено, що причини виникнення значного відсотку бракованої продукції мають системний і комплексний характер, та обумовлені, в першу чергу, недбалим ставленням до виконання вимог посадових інструкцій механіком цеху Коптєвим А.М., заступником начальника цеху з підготовки виробництва ОСОБА_1 та заступником начальника цеху з виробництва Переверзєвою Л.О.

Матеріали справи містять довідку Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» від 01.05.2024 №002-16/044-06/2078, в якій зазначено, що в період з 2021 по жовтень 2023 загальний брак по ливарним заготівкам поршень верхній/нижній Д100.04.002-7/Д100.04.001-5 становив 75%, внутрішній брак щодо вихлопної коробки Д100.01.003-А досягав 100%. В результаті проведених ремонтів обладнання, налагоджувальних робіт та проеденого ремонту модельної оснастки в період з листопада 2023 по січень 2024 за загальний брак по ливарним заготівкам знизився по верхньому поршню Д100.04.002-7 до 38,2%, по нижньому Д100.004.001-5 до 46,7%. Стосовно вихлопної коробки Д100.01.003-А в період з листопада по грудень 2023 внутрішній брак на кінець року склав 0%.

Наведене свідчить, що після кадрових змін та проведення необхідних ремонтних робіт рівень браку суттєво знизився, що підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням посадових обов`язків та незадовільними виробничими показниками в період роботи позивача.

Разом з тим, у наказах від 01.09.2023 та 11.09.2023 ДП «Заводі мені В.О Малишева» вказує на порушення Посадової інструкції заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху 580 від 27.07.2020.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно з п.п. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 Посадової інструкції, основним завданням заступника начальника цеху з підготовки виробництва є:

- забезпечення безперебійної, технічно правильної експлуатації і надійної роботи технологічного і вантажопідйомного устаткування цеху 580;

- підтримання устаткування цеху 580 у працездатному стані на необхідному рівні точності.

Згідно підп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.27, 2.2.32, 2.2.38 п. 2.1 Посадової інструкції заступник начальника цеху з підготовки виробництва зобов`язаний:

- здійснювати контроль за виконанням роботи технологічного бюро, бюро з підготовки виробництва, дільниці механіка та дільниці енергетика цеху 580;

- підвищувати технічний рівень виробництва шляхом впровадження в цеху 580 нової техніки та механізації виробничих процесів. Розробляти заходи, удосконалення організації виробництва, технології, механізації і автоматизації виробничих процесів;

- розробляти заходи, впроваджувати і контролювати роботи з атестації і раціоналізації робочих місць, використання резервів, підвищення продуктивності праці, підвищення рентабельності виробництва, зниження трудомісткості і собівартості продукції;

- розробляти заходи, впроваджувати та контролювати безперебійну роботу, технічно правильно експлуатацію усіх видів устаткування і інших основних засобів, наявних в цеху 580. Здійснювати контроль за своєчасним і якісним виконанням планово - попереджувальних, капітальних ремонтів устаткування;

- брати участь в розробці заходів щодо скорочення термінів освоєння нової техніки і технології, раціонального використання виробничих потужностей, поліпшення якості продукції;

- вимагати від підлеглих працівників цеху 580 дотримуватись трудової та виробничої дисципліни, правил і норм охорони праці, належної безпеки, розпоряджень та наказів по Підприємству, правил пропускного режиму та внутрішньообєктового режиму на Підприємстві;

- виконувати розпорядження та накази керівництва Підприємства;

- організовувати і забезпечувати виконання вимог положення комплексної системи управління якістю продукції і праці, а також стандартів Підприємства.

Відповідно до підп. 3.1.8 п. 3.1 Посадової інструкції заступник начальника цеху з підготовки виробництва має право вимагати, від керівників структурних підрозділів Підприємства створення умов, необхідних для виконання посадових обов`язків, виконань умов Колективного договору і чинного законодавства України.

Таким чином, на позивача, як керівника, покладено обов`язок щодо організації і забезпечення своєчасного виконання поставлених перед ним та структурним підрозділом завдань.

Відповідно до п. 1.5 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» працівники зобов`язані працювати чесно і добросовісно, своєчасно і точно дотримуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна підприємства.

Трудова дисципліна - суворе підпорядкування встановленому на Підприємстві порядку поведінки, який визначає обов`язки працівників протягом робочого дня на робочому місці та на території підприємства аж до виходу через прохідну, а також встановленому трудовому розпорядку.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної та громадської відповідальності, і порушив її знов.

Згідно з підп. а), к), л) п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку робітники та службовці зобов`язані: працювати чесно і сумлінно, дотримуватись дисципліни праці - основи порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що заважають один одному працівникам виконувати їхні трудові обов`язки; своєчасно та повному обсязі виконувати робоче завдання (функціональні обов`язки). негайно, письмово доповідати керівнику про виявлені в ході трудової діяльності порушення трудової, технологічної дисципліни та законодавчих актів України.

Відповідно до п. З ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або за правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п 23. постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92 року за передбаченими п. З ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Однією з вимог чинного законодавства є належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. В цьому разі доцільно відібрати пояснення від порушника щодо кожного факту такого невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків, що і було здійснено відповідачем після виявлення кожного порушення позивачем трудової дисципліни.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (Постанова ВС від 09.12.2021 р. по справі № 489/58/20).

У постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 640/15754/19 визначено, що єдиною належною обставиною, яка свідчить про систематичність вчинення працівником дисциплінарного проступку, є чинне рішення керівника відповідного органу (наказ) про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за таке порушення.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України).

Верховний Суд у справі « 215/2049/16-ц» дійшов висновку, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП України необхідне існування сукупності наступних умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні та громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі № 9901/743/18, при вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено.

При цьому Верховний Суд прийшов до переконання, що при звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність сукупності таких умов:

- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності;

- невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним;

- враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;

- з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Одночасно, Верховний Суд у постанові від 08.07.2021 у справі № 264/1520/19 звернув увагу на те, що порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2023 наказом №1604 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, даний наказ не оскаржується позивачем.

В подальшому, 01.09.2023 наказом № 2388 позивачу оголошено догану за невиконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором - невиконання змінно-добових завдань.

11.09.2023 наказом № 2478 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

З огляду на вищевикладене, вбачається систематичне невиконання ОСОБА_1 обов`язків покладених на нього трудовим договором.

При цьому, систематичність полягає у невиконанні працівником своїх обов`язків без поважних причини два та більше рази протягом певного періоду. Підставою звільнення є не лише факт невиконання, а і одночасно накладення на працівника дисциплінарного чи громадського стягнення. При цьому, юридично значущими для звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП є діючі стягнення (не скасовані і не погашені).

Таким юридично значущим фактором в даній справі є наказ №1604 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», який не оскаржувався позивачем.

Верховний Суд у своїй практиці наголошує, що системність повинна полягати саме у фактах порушення та накладення за кожне окреме порушення дисциплінарного чи громадського стягнення. Лише сукупність цих елементів породжує систематичність невиконання обов`язків (Постанова ВС від 26.02.2020 року по справі №757/14922/17-ц).

Верховний Суд також зазначає, що згідно з роз`ясненнями, наведеними в п. 23 Постанови №9, працівника може бути звільнено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП лише за проступок на роботі, учинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховують заходи дисциплінарного стягнення, які встановлено чинним законодавством і які не втратили юридичної сили за давністю (які не знято достроково) (Постанова ВС від 14.01.2019 року по справі №344/9143/17).

Крім того, слід зазначити, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17 (провадження №61-38286св18).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності звільнення позивача та відсутності підстав для задоволення його позовних вимог у зв`язку із систематичністю невиконання позивачем своїх посадових обов`язків, а також дотриманням відповідачем усіх умов для законного звільнення, зокрема, підстави звільнення були задокументовані у наказах та підтверджені відповідними актами, доповідними записками та змінно-добовими завданнями; всі накладені дисциплінарні стягнення були чинними на момент звільнення, що відповідає вимогам КЗпП.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що у роботодавця були наявні законні підстави для звільнення позивача відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Щодо стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О Малишева» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності такої підстави. Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу можлива лише у разі незаконного звільнення працівника. Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2023 року у справі №753/3995/22 зазначив, що така виплата є мірою відповідальності роботодавця за порушення права працівника на працю та є похідною вимогою від визнання звільнення незаконним.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача було здійснено на законних підставах відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням ним трудових обов`язків, а апеляційний суд погоджується з таким висновком, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.10.2023 року по дату подачі позовної заяви є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О Малишева» моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що після звільнення він опинився у стані невизначеності щодо майбутнього працевлаштування, був позбавлений можливості заробляти собі на життя та забезпечувати родину, особливо зважаючи на умови військового стану та складнощі пошуку роботи у прифронтовому місті. Також зазначалося, що посада, яку він займав на підприємстві, є досить рідкісною, що ускладнює процес його працевлаштування.

Однак під час судового розгляду позивач не надав достатніх доказів того, що його трудові права були порушені, а заподіяння йому моральної шкоди є обґрунтованим. До того ж, під час судового засідання 19.12.2024 у суді першої інстанції представник позивача підтвердив, що на той момент позивач уже працевлаштований. З огляду на це його твердження про завдану моральну шкоду втратили актуальність, а самі доводи не знайшли достатнього підтвердження, адже апеляційний суд дійшов висновку про законність підстав звільнення ОСОБА_1 в порядку пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди є безпідставною. Колегія суддів погоджується з таким рішенням та вважає, що у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, апелянт зазначає, що на підприємстві відсутній офіційний регламент, що визначає порядок надання змінно-добових завдань та обов`язок звітування за їх виконання. Відтак, відповідач не мав законних підстав складати акти на основі цих завдань, застосовувати дисциплінарні стягнення у вигляді доган, а тим більше видавати наказ про звільнення позивача.

Колегія суддів зазначає, що таке твердження не впливає на правомірність складення актів, застосування дисциплінарних стягнень та видачі наказу про звільнення позивача.

По-перше, виконання змінно-добових завдань є складовою посадових обов`язків працівника, що випливає з його трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку. Відсутність окремого нормативного документа, який регламентує процедуру оформлення таких завдань, не звільняє працівника від обов`язку їх виконання та не позбавляє роботодавця права контролювати їх реалізацію.

По-друге, змінно-добові завдання доводилися до позивача в установленому на підприємстві порядку, що підтверджується наявними у справі копіями завдань та звітів до них. Позивач не заперечував отримання цих завдань, а отже, був обізнаний про необхідність їх виконання та відповідальність за невиконання.

По-третє, акти про невиконання завдань складалися на підставі фактичних обставин, зафіксованих комісією підприємства, і містять відповідні підтвердження невиконання роботи у встановлений строк. Це свідчить про об`єктивність висновків щодо неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків.

По-четверте, накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган та подальше звільнення позивача здійснено з дотриманням норм трудового законодавства, зокрема пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України. Наявність кількох нескасованих дисциплінарних стягнень підтверджує систематичне невиконання позивачем трудових обов`язків, що є законною підставою для його звільнення.

Отже, відсутність окремого регламенту щодо оформлення змінно-добових завдань не скасовує обов`язку працівника їх виконувати, не заперечує факт їх невиконання та не робить звільнення позивача незаконним.

Твердження про порушення місцевим судом принципу всебічного, повного та неупередженого розгляду справи не знаходить свого підтвердження, оскільки відмова у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків була обґрунтованою та не вплинула на об`єктивність судового розгляду.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна належним чином обґрунтувати необхідність допиту свідків та пояснити, які саме факти вони можуть підтвердити. Позивач не надав доказів того, що свідки володіють інформацією, яка має безпосередній вплив на вирішення справи.

Твердження про тиск з боку керівництва є оціночним судженням позивача і не має безпосереднього зв`язку з предметом розгляду, яким є правомірність звільнення на підставі систематичного невиконання трудових обов`язків. Сам факт невиконання змінно-добових завдань, за який було накладено дисциплінарні стягнення, підтверджується документальними доказами (службові записки, акти, змінно-добові завдання, звіти до них), а не показаннями свідків.

Враховуючи те, що позивач систематично не виконував свої посадові обов`язки, наявність чи відсутність тиску з боку керівництва не спростовує факт невиконання трудових обов`язків.

Таким чином, суд першої інстанції діяв у межах своїх процесуальних повноважень, а відмова у виклику свідків була обґрунтованою, оскільки їх показання не мали значення для встановлення юридично значущих обставин справи, що свідчить про відсутність порушень принципу всебічного, повного та неупередженого розгляду справи.

Аргумент позивача про відсутність систематичності порушень через те, що перша догана від 13.06.2023 ним не оскаржувалася, а керівництво підприємства нібито обіцяло її скасувати, не має юридичного значення та не спростовує факту систематичного невиконання ним трудових обов`язків.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарне стягнення (догана) є чинним протягом одного року, якщо не було знято достроково. Оскільки наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності №1604 від 13.06.2023 не був оскаржений, він залишався чинним і враховується при оцінці систематичності порушень.

Посилання на те, що керівництво підприємства обіцяло скасувати догану, не підтверджується жодними документами. Відповідно до статті 147-1 КЗпП, скасування дисциплінарного стягнення можливе лише у разі видання роботодавцем відповідного наказу або рішення керівництва, якого в матеріалах справи немає. Отже, догана залишалася чинною на момент застосування наступних дисциплінарних стягнень.

Судова практика Верховного Суду свідчить, що факт систематичності невиконання трудових обов`язків визначається наявністю двох або більше дисциплінарних стягнень протягом певного періоду (Постанова ВС від 26.02.2020 у справі №757/14922/17-ц). У цій справі позивач отримав три дисциплінарні стягнення поспіль, що відповідає критерію систематичності.

Таким чином, відсутність оскарження позивачем першої догани та його посилання на усні обіцянки керівництва не спростовує факт систематичного невиконання ним трудових обов`язків та не впливає на правомірність його звільнення відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального чи процесуального права.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 систематично не виконував своїх трудових обов`язків, що підтверджується неповним виконанням з його боку змінно-добових завдань, а також фактом виробництва браку (75%) у зв`язку з чим, його було звільнено на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) має бути залишене без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 76-79, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 28.02.2025.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян