номер провадження справи 16/8/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 Справа № 908/2043/23 (908/1989/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи № 908/2043/23(908/1989/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74, кабінет 23, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Кранкомплект (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд. 4, офіс 313, )

про стягнення 4 032 000,00 грн попередньої оплати, 95 155, 20 грн пені, 88 704,00 грн інфляційних втрат та 97 495,08 грн 15% річних

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Кранкомплект (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд. 4, офіс 313, )

до відповідача (позивача за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74, кабінет 23, )

про розірвання укладеного сторонами договору від 22.12.2021 № 3298/21, стягнення 257 247,00 грн збитків та зобов`язання відповідача вчинити певні дії прийняти результати робіт, а саме проектну документацію, виготовлену для відповідача на виробництво крану козлового Q=25/5т, та головну балку крану козлового Q=25/5т

в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (вул.Південне шосе, буд.74, каб. 23, м.Запоріжжя, 69008; )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038)

За участі представників:

від ТОВ «Завод Кранкомплект» - адвокат Швець Д.І., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.07.2023 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/2043/23 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (вул.Південне шосе, 74, каб.23, м.Запоріжжя, 69008, ); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2070 від 12.12.2022).

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг суд здійснив 04.07.2023 (номер публікації 70922).

У справі триває процедура розпорядження майном боржника.

19.07.2024 через систему Електронний суд суд отримав від ТОВ Метінвест Інжиніринг позовну заяву (б/н від 18.07.2024) про стягнення з ТОВ Завод Кранкомплект суми 4 313 354,28 грн заборгованості. Позовні вимоги ґрунтуються на умовах укладеного сторонами договору від 22.12.2021 № 3298/21.

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2024 розгляд справи (єдиний унікальний номер 908/1989/24) за зазначеним позовом ТОВ Метінвест Інжиніринг визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2043/23 про банкрутство ТОВ Метінвест Інжиніринг.

Ухвалою від 26.08.2024, після усунення ТОВ Метінвест Інжиніринг первинно допущених недоліків (про які суд повідомив заявника ухвалою від 24.07.2024), суд прийняв позовну заяву ТОВ Метінвест Інжиніринг до ТОВ Завод Кранкомплект про стягнення 4 313 354,28 грн до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ Метінвест Інжиніринг, відкрив провадження у справі № 908/2043/23(908/1989/24), ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, розгляд справи по суті визначив розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

13.09.2024 до господарського суду в межах справи № 908/1989/24 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Кранкомплект (вих.№ 2ю від 10.09.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг.

ТОВ Завод Кранкомплект просить розірвати укладений сторонами договір від 22.12.2021 № 3298/21, стягнути з ТОВ Метінвест Інжиніринг збитки в сумі 257247,00 грн, а також зобов`язати ТОВ Метінвест Інжиніринг вчинити певні дії прийняти результати робіт, виконаних ТОВ Завод Кранкомплект за договором від 22.12.2021 № 3298/21, а саме проектну документацію, виготовлену для ТОВ Метінвест Інжиніринг на виробництво крану козлового Q=25/5т, та головну балку крану козлового Q=25/5т.

Після усунення ТОВ Завод Кранкомплект допущених недоліків зустрічної позовної заяви (про які повідомлялось ухвалою від 18.09.2024), ухвалою від 24.09.2024 суд, в межах справи про банкрутство ТОВ Метінвест Інжиніринг, згідно з положеннями ст.180, ч.6 ст.250 ГПК України прийняв зустрічний позов ТОВ Завод Кранкомплект до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ Метінвест Інжиніринг у справі № 908/2043/23(908/1989/24); ухвалив розглядати справу № 908/2043/23(908/1989/24) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання у справі суд призначив на 23.10.2024, 10.00.

Ухвалою від 23.10.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 908/2043/23(908/1989/24) на тридцять днів та відклав підготовче засідання до 03.12.2024, 10.00.

Ухвалою суду від 03.12.2024 підготовче засідання по справі № 908/2043/23(908/1989/24) за позовом ТОВ Метінвест Інжиніринг, за зустрічним позовом ТОВ Завод Кранкомплект було відкладено до 18.12.2024, 11.00.

Зазначається, що на стадії підготовчого провадження суд відхилив заявлене ТОВ Метінвест Інжиніринг клопотання (б/н від 23.10.2024) про продовження строку на подання відповіді на відзив за первісним позовом та на подання відзиву на зустрічний позов до 07.11.2024 (ухвала від 23.10.2024) та не прийняв подані після того додаткові пояснення ТОВ Метінвест Інжиніринг (б/н від 18.12.2024), які є відповіддю на відзив ТОВ Завод Кранкомплект, а також відзив на зустрічний позов (б/н від 18.12.2024) (ухвала від 18.12.2024).

Ухвалою від 18.12.2024 суд закрив підготовче провадження по справі № 908/2043/23(908/1989/24) за позовом ТОВ Метінвест Інжиніринг, за зустрічним позовом ТОВ Завод Кранкомплект та призначив справу № 908/2043/23(908/1989/24) до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті суд призначив на 30.01.2025 о 10.00.

Ухвалою від 14.01.2025 судове засідання по справі № 908/2043/23(908/1989/24) у зв`язку з виниклою необхідністю суд переніс з 30.01.2025, 10.00 на 07.02.2025, 10.30.

Засідання 07.02.2025, яке відбулось за участі представника ТОВ «Завод Кранкомплект», зафіксовано за допомогою технічного засобу «vkz.court.gov.ua».

Представник ТОВ «Метінвест Інжиніринг» в засідання не з`явився, явку сторін суд обов`язковою не визнавав.

Суд оголосив судове засідання відкритим.

В засіданні заслухано вступне слово представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ТОВ Завод Кранкомплект. Представник підтримав зустрічний позов та заперечив проти задоволення первісного позову про стягнення заборгованості в сумі 4 313 354,28 грн.

Суд перейшов до дослідження доказів та дослідив надані представником ТОВ «Завод Кранкомплект» оригінали доказів технічну документацію.

Ухвалою від 07.02.2025 судове засідання суд відклав до 19.02.2025, 10.00.

Судове засідання цього дня, яке відбулось за участі представника ТОВ «Завод Кранкомплект», зафіксовано за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

Суд продовжив та завершив дослідження доказів.

Після виступу представника на стадії судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у повідомлений час проголосив представнику вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги ТОВ «Метінвест Інжиніринг» - Позивача за первісним позовом про стягнення з ТОВ «Завод Кранкомплект» 4 313 354,28 грн, з яких 4 032 000,00 грн сума попередньої оплати, 95 155, 20 грн - пеня, 88 704,00 грн - інфляційні втрати та 97 495,08 грн 15% річних, ґрунтуються на умовах укладеного з ТОВ «Завод Кранкомплект» - Відповідачем за цим позовом договору № 3298/21 від 22.12.2021, за яким Відповідач Постачальник зобов`язався виготовити та поставити партіями Позивачу Покупцю на умовах цього договору обладнання - кран козловий Q=25/5т. Аргументуючи пред`явлення позову, Позивач навів про таке:

- 28.12.2021 Покупець перерахував на рахунок Постачальника 30% попередньої оплати обладнання в розмірі 4 032 000,00 грн, як то передбачено договором, однак Постачальник всупереч договірних умов не здійснив поставку у встановлений строк - до 26.07.2022;

- в подальшому Позивач проводив з Відповідачем переговори для вирішення питання щодо виконання умов договору та поставки обладнання, однак Відповідача не задовольнили пропозиції Позивача;

- Покупець направив Постачальнику претензію вих. № 01/545-11.22 від 01.12.2023 з вимогою про повернення попередньої оплати та сплату штрафних санкцій, однак листом вих.№ 1001/1 від 04.01.2023 Постачальник неправомірно відмовив Покупцю у задоволенні претензійних вимог;

- керуючись п. 20.4.1 договору, яким передбачено, що Покупець має право відмовитись від подальшого приймання і оплати обладнання, а також вимагати повернення раніш сплачених за обладнання грошових коштів, які Постачальник зобов`язаний повернути протягом 3 банківських днів з дати отримання повідомлення Покупця, Позивач направив Постачальнику лист-повідомлення вих.№ 01/42-11.24 від 09.04.2024 про відмову від поставки з вимогою про повернення попередньої оплати протягом 3 банківських днів з дати отримання повідомлення;

- 15.05.2024 Постачальник отримав повідомлення Покупця про відмову від поставки (а отже був зобов`язаний перерахувати 4 032 000,00 грн попередньої оплати на рахунок Покупця в строк до 20.05.2024), однак Відповідач повторно відмовив Позивачу у вимозі про повернення сплаченої попередньої оплати, що на думку Позивача є порушенням його прав та суперечить законодавству, зокрема ч.2 ст.693 ЦК України;

- за порушення зобов`язання з повернення передплати, згідно з умовами договору та відповідно до положень ст.625 ЦК України, у періоді прострочення з 21.05.2024 по 18.07.2024 включно Позивач нарахував Відповідачу пеню, річні, та інфляційні втрати.

Відповідач - ТОВ «Завод Кранкомплект» подав відзив на позовну заяву (б/н від 10.09.2024) із запереченнями на позовні вимоги ТОВ «Метінвест Інжиніринг».

Разом з відзивом Відповідач - ТОВ «Завод Кранкомплект» подав зустрічну позовну заяву до ТОВ «Метінвест Інжиніринг» - Позивача за первісним позовом, якою просить розірвати укладений сторонами договір від 22.12.2021 № 3298/21, який покладений у підставу первісного позову, стягнути з Відповідача за зустрічним позовом 257 247,00 грн збитків, а також зобов`язати Відповідача за зустрічним позовом прийняти результати робіт, виконаних ТОВ «Завод Кранкомплект» за договором від 22.12.2021 № 3298/21, а саме проектну документацію, виготовлену для ТОВ «Метінвест Інжиніринг» на виробництво крану козлового Q=25/5т, та головну балку крану козлового Q=25/5т.

Аргументи зустрічного позову ТОВ «Завод Кранкомплект» є аналогічними аргументам поданого відзиву.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Позивач за зустрічним позовом зазначив:

- 04.04.2022 Відповідач (ТОВ «Метінвест Інжиніринг») надіслав Позивачеві (ТОВ «Завод Кранкомплект») листа № 01/1608-11.22 від 01.04.2022, у якому повідомив про неможливість виконання своїх зобов`язань за договорами № 3298/21 від 22.12.2021 та № 2770/20 від 03.09.2020 через форс-мажорні обставини, що настали з 24.02.2022, введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; цей лист було надано Відповідачем на виконання п.21.1-21.2 договору №3298/21;

- воєнний стан, запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року, а також фактичне настання воєнного часу відповідно до ст. 4 Закону України «Про оборону України», створили об`єктивні перешкоди для виконання зобов`язань Відповідачем (ТОВ «Метінвест Інжиніринг»), про що було повідомлено Позивача, і що з врахуванням партнерських відносин між сторонами було сприйнято Позивачем, оскільки останній розумів, що наслідком військової агресії стало порушення логістичних ланцюгів, нестачі матеріалів та неможливості доступу до виробничих потужностей з боку Відповідача. Така ситуація є безсумнівним підтвердженням форс-мажорних обставин, що повністю відповідає як умовам договору, так і чинному законодавству України. Офіційний лист ТПП від 28 лютого 2022 року, розміщений на офіційному вебсайті ТПП України в мережі Інтернет також засвідчив, що зазначені обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними для суб`єктів господарської діяльності, а їх дія поширюється на всі зобов`язання, виконання яких стало неможливим у встановлений термін. Цей лист ТПП позбавляв суб`єктів господарювання необхідності звертатися до ТПП за індивідуальними сертифікатами на період дії воєнного стану;

- за викладених обставин, керуючись ч. 3 ст. 538 ЦК України та положеннями договору про форс-мажор, Позивач прийняв повідомлення від Відповідача про зупинення виконання зобов`язань за Договором у зв`язку з дією обставин непереборної сили, спричинених війною, та призупинив виконання робіт по договору;

- згідно з п. 21.1 договору строки виконання всіх зобов`язань автоматично продовжуються на період дії форс-мажорних обставин;

- жодних листів про те, що для Відповідача закінчилися обставини форс-мажору останній на адресу Позивача не направляв;

- іншою підставою щодо призупинення зобов`язань за договором № 3298/21 від 22.12.2021 є обставини невиконання Відповідачем обов`язків за іншим договором між сторонами - № 2770/20 від 03.09.2020, за яким Позивач виконав прийняте на себе зобов`язання з постачання Відповідачу візка передавального 30 т, а Відповідач зобов`язання з оплати не виконав, нормативною підставою слугує ч.5 ст.692 ЦК України;

- з квітня 2023 року тривали довгі перемовини як щодо зміни сторони Покупця у договорі, так і щодо укладання додаткової угоди про перегляд вартості та строків поставки обладнання - крану козлового, а також щодо іншого договору між сторонами - № 2770/20 від 03.09.2020 з приводу реструктуризації та переведення боргу Відповідача за цим договором на нову компанію з холдингу Метінвест, але умови, запропоновані Відповідачем, були неприйнятними для Позивача і сторони не досягли згоди щодо запропонованих Позивачем змін до договору;

- з осені 2023 року від Позивача надійшла пропозиція про зміну вантажопідйомного обладнання - крану козлового, що мав постачатись на адресу ПрАТ «Північний ГЗК», на козловий магнітний кран для філії ТОВ «Метінвест-СМЦ» (м. Дніпро) з використанням головної балки з крану козлового для ПрАТ «Північний ГЗК», що також через намагання змінити умови укладеного договору з боку саме Відповідача не було прийнято Позивачем;

- під час згаданих переговорів Відповідач не повідомляв Позивача про відновлення робіт з виготовлення крану козлового в 2023 році, та зазначав, що потреба в крані козловому ймовірно буде не раніше 2024 року, та конкретний час вказано не було;

- у розпочатій Відповідачем претензійній роботі стосовно відносин за договором № 3298/21 від 22.12.2021 не було досягнуто домовленостей, претензії Позивач визнавав безпідставними; листом від 30.05.2024 Позивач повідомляв Відповідача про факт виконання робіт, а також про те, що мав всі підстави призупинити виконання своїх обов`язків за договором, пропонував виставити на продаж результати виконання робіт за договором з подальшим поверненням з виручених сум отриманої від Відповідача передплати, також Позивач повідомляв про незгоду на односторонній розрив договору без компенсації з боку Відповідача понесених Позивачем збитків на проектування та виробництво продукції; Відповідачу було запропоновано надати відповідь на вказаний лист, однак замість цього Відповідач звернувся з позовом до суду;

- очевидне зловживання правом з боку Відповідача, неможливість та небажання виконувати умови укладеного договору та звернення до суду за стягненням суми передплати, яка була використана Позивачем для проведення робіт, свідчить про систематичні та істотні порушення умов договору з боку Відповідача, внаслідок подібних дій Відповідача Позивач позбавляється того, на що розраховував при укладанні договору, що є підставою для розірвання договору № 3298/21 від 22.12.2021 в порядку ч.2 ст.651 ЦК України - за рішенням суду на вимогу Позивача;

- на підставі ст.849, 903 ЦК України Позивач має право на компенсацію збитків в сумі 257 247,00 грн, які обраховуються як різниця між вартістю виконаних робіт, на що було витрачено 4 289 247,00 грн (розробка технічної документації згідно калькуляції - 1 877 247,00 грн, закупівля металопрокату та виготовлення головної балки крану козлового відповідно до кошторису - 2 412 000 грн) та сумою здійсненої Відповідачем передоплати 4 032 000,00 грн;

- з точки зору Позивача, єдиним справедливим та юридично вірним варіантом врегулювання спору і способом захисту прав Позивача є розірвання договору № 3298/21 від 22.12.2021 через істотне порушення умов договору з боку Відповідача, стягнення з Відповідача збитків та зобов`язання Відповідача вчинити певні дії - прийняти результати робіт - проектну документацію, виготовлену для Відповідача на виробництво крану козлового Q=25/5т, та головну балку крану козлового Q=25/5т, виготовлену також на замовлення Відповідача.

Позивач за зустрічним позовом наголосив, що ніколи не відмовлявся від виконання своїх зобов`язань, а лише повідомив Відповідача про призупинення виконання своїх зобов`язань за договором № 3298/21 на час дії обставин непереборної сили, до відновлення можливості у Відповідача виконання своїх зобов`язань у повному обсязі, що було зроблено на підставі повідомлення самого Відповідача та на підставі ч.5 ст.692, ч.3 ст.538, ст.617 ЦК України.

Також Позивач за зустрічним позовом зазначив, що головна балка крану козлового була виготовлена ТОВ «Завод Кранкомплект» відповідно до проекту до квітня 2022 року та наразі знаходиться на складі Товариства.

Проаналізувавши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи та правовідносинам сторін, суд дійшов висновків про задоволення первісного позову ТОВ «Метінвест Інжиніринг» та про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «Завод Кранкомплект».

Позовні вимоги як первісного, так і зустрічного позову виходять з укладеного сторонами договору № 3298/21 від 22.12.2021 (далі Договір), у якому ТОВ «Метінвест Інжиніринг» виступає покупцем, а ТОВ «Завод Кранкомплект» - постачальником, та обставин його виконання/невиконання.

Згідно з Договором ТОВ «Завод Кранкомплект» (далі за текстом, також Постачальник) зобов`язався в порядку та на умовах, передбаченим цим Договором, здійснити поставку вантажопідйомного обладнання «під ключ» (далі - Обладнання) на території кінцевого користувача ПрАТ «ПівГЗК», в рамках реалізації проекту «Циклічно-поточна технологія скальних порід розкриву у Первомайському кар`єрі ПрАТ «ПівГЗК» (п.1.1. Договору).

Так, відповідно до п. 1.1.1 Постачальник зобов`язався:

- розробити технічну документацію на вантажопідйомне обладнання відповідно до Специфікації та додатків до неї;

- виготовити вантажопідйомне обладнання відповідно до розробленої технічної документації, погодженої з Покупцем;

- поставити вантажопідйомне обладнання, найменування, комплектність і кількість якого визначається в Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору;

- виконати монтаж обладнання і пусконалагоджувальні роботи (за текстом Договору Роботи), найменування і об`єм яких визначається в Специфікації до Договору, в строки, визначені Специфікацією до Договору;

- виконати технічний огляд Обладнання в строки, визначені Специфікацією до Договору.

Згідно з п. 1.1.2, 1.1.3 Договору характеристики Обладнання зазначаються в Специфікації до Договору. Склад Робіт та вимоги до їх виконання визначаються відповідно до Специфікації (додаток № 9) до Договору.

ТОВ «Метінвест Інжиніринг» (далі, також Покупець), у свою чергу, зобов`язався і оплатити обладнання та прийняті Роботи у передбаченому Договором та Специфікацією до нього порядку (розд.5, п.15.3.3 Договору).

У п.2.1.9 Договору визначене поняття строку доставки у розумінні цього Договору це встановлений сторонами строк, в який Постачальник зобов`язаний передати Покупцю документи, визначені п. 5.3. Договору і Обладнання за кількістю. Датою доставки Обладнання є дата підписання Покупцем Акту прийому-передачі обладнання.

У п.2.1.10 Договору визначене поняття строку поставки це встановлений сторонами строк, в який Постачальник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за Договором, в тому числі, щоб Обладнання вийшло на гарантійні параметри, що є підтвердженням того, що Обладнання поставлено належної якості. Датою поставки Обладнання є дата підписання Покупцем Акту про закінчення пусконалагоджувальних робіт (Акт кінцевої прийомки Обладнання).

Відповідно до п.2.2 Договору зобов`язання Постачальника за Договором вважаються виконаними після поставки Обладнання, здійснення монтажу і пуско-налагодження Обладнання, проведення навчання (у відповідності до умов відповідної Специфікації).

За домовленістю у п. 3.2 Договору зобов`язання з поставки Обладнання включають в себе виготовлення і доставку Обладнання на умовах DDP у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року, а також забезпечення відповідності Обладнання вимогам Специфікації після збирання та монтажу, пуско-налагодження на території кінцевого користувача. Усі транспортні витрати несе Постачальник. Обладнання поставляється автомобільним транспортом.

У п.3.3 Договору встановлено, що строки виконання Постачальником своїх зобов`язань, що входять в поставку, зазначаються в Специфікаціях. Зміна строків, передбачених Договором і Специфікаціями, можлива тільки за письмовою згодою Сторін.

У п.3.5 Договору Сторони погодили та підтверджують, що всі умови Договору, не відображені в Специфікаціях, при їх виконанні будуть обов`язковими. Якщо умови Специфікацій суперечать умовам Договору, то пріоритет мають положення Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору ціна Обладнання, зазначена в Специфікації, визначена у відповідності з умовами Договору і включає в себе усі витрати Постачальника, пов`язані з поставкою, Обладнання, а також усі податки, збори та інші обов`язкові платежі.

За умовами п. 6.1. Договору доставка Обладнання здійснюється партіями до місця доставки, зазначеного в Специфікації. Під «партією Обладнання» розуміється Обладнання, у відношенні до якого оформлюється окремий комплект супроводжуючих документів у відповідності до п. 6.3 Договору. Датою доставки є дата підписання Акту приймання-передачі Обладнання.

У п. 6.21 Договору узгоджено, що датою переходу права власності на Обладнання є дата підписання Акту приймання-передачі Обладнання сторонами.

Згідно з п.23.7 Договору його сторони домовились, що Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків до спливу строків, передбачених для їх проведення.

Зі змісту Договору слідує, що Договір є змішаним (ст.628 ЦК України) та містить елементи договору поставки (купівлі-продажу), договору підряду та договору про надання послуг.

22.12.2021 сторони уклали Специфікацію № 1 до Договору (далі Специфікація), відповідно до умов якої Постачальник зобов`язався «під ключ» виготовити на підставі розробленої ним технічної документації та передати Обладнання - кран козловий Q=25/5т (вантажозахоплювальний пристрій крюк), виконати роботи по монтажу, пуско-налагодженню, технічному огляду Обладнання (далі - Роботи) в рамках реалізації проекта «Циклічно-поточна технологія скальних порід розкриву у Первомайському кар`єрі» ПрАТ «ПівГЗК»», а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити Обладнання та Роботи згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.1 Специфікації узгоджена вартість Обладнання - Крану козлового Q=25/5т становить 13 440 000,00 грн з ПДВ, до цієї вартості включено розробку технічної документації на Обладнання.

Також Постачальник зобов`язався виконати Роботи загальною вартістю 360 000,00 грн з ПДВ, які Покупець зобов`язався прийняти та оплатити відповідно до умов Договору (п. 2 Специфікації).

Відповідно до умов п. 4 Специфікації Обладнання поставляється на умовах поставки DDP будівельний майданчик Покупця, що розташований за адресою: 50079, Україна, Дніпропетровська область, Тернівський район, м. Кривий Ріг, ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року. Транспортні витрати несе Постачальник. Розвантаження Обладнання за рахунок Постачальника.

У пункті 6 Специфікації встановлений строк поставки обладнання 210 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати у розмірі 30% відповідно до п. 7.1.1 Специфікації. Допускається дострокова поставка.

При цьому поставка включає в себе:

- поставку обладнання (за кількістю та якістю):

- розробку технічної документації на Обладнання;

- монтажні роботи підкранового шляху (підрейкових блоків (шпал), рейок);

- пусконалагуваджувальні роботи;

- проходження технічного нагляду.

У пункті 7 Специфікації узгоджені умови оплати, які є поетапними та в тому числі передбачають внесення передоплати Покупцем.

Так, згідно з пунктом 7.1.1 Специфікації, до якого відсилає її пункт 6, 30% вартості Обладнання попередня оплата здійснюється в адресу Постачальника протягом 14 календарних днів з дати підписання цієї Специфікації, у розмірі 4 032 000,00 грн з ПДВ.

Після того у Специфікації сторони узгодили такі умови та етапи оплати Обладнання:

- 40% вартості, що становить 5 376 000,00 грн з ПДВ, підлягає оплаті протягом 20 календарних днів з дня отримання Покупцем таких документів: рахунку на оплату 40% вартості Обладнання; банківської гарантії повернення авансового платежу в сумі 5 376 000,00 грн; повідомлення про готовність до відвантаження, направлене Постачальником на адресу Покупця в порядку, передбаченому у п. 23.3, 23.4 Договору (у цих пунктах передбачено комунікацію сторін у письмовій та електронній формі) (п.7.1.2 Специфікації);

- 25% вартості, що становить 3 360 000,00 грн з ПДВ, підлягає оплаті протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами Акта приймання передачі Обладнання останньої партії Обладнання згідно з п.5.2.1 Договору, після доставки та прийомки по кількості всіх партій Обладнання (п.7.1.3 Специфікації);

- 5% вартості, що становить 672 000,00 грн з ПДВ, сплачується Покупцем протягом 20 календарних днів з дати підписання сторонами Акта кінцевого прийняття Обладнання згідно з п.5.2.2 Договору (цим пунктом врегульовано прийняття Обладнання за якістю), однак не більш як 6 місяців з дати підписання Акта прийняття-передачі Обладнання.

Платіжною інструкцією № 601532 від 28.12.2021 підтверджується перерахування ТОВ «Метінвест Інжиніринг» на користь ТОВ «Завод Кранкомплект» грошових коштів в сумі 4 032 000,00 грн в рахунок передоплати за кран козловий, згідно Специфікації по Договору і факт отримання передоплати не заперечує ТОВ «Завод Кранкомплект».

Отже, в силу відповідних умов Договору (зокрема п.2.1.10, п.3.3) та пункту 6 Специфікації до нього у Постачальника ТОВ «Завод Кранкомплект» виникло зобов`язання з поставки Обладнання - крану козлового Q=25/5т до 26.07.2022 (включно).

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується ТОВ «Завод Кранкомплект», поставка Обладнання у цей строк виконана не була.

При цьому, за твердженням ТОВ «Завод Кранкомплект» у зустрічній позовній заяві, з його боку зобов`язання з виготовлення Обладнання частково виконано, а саме до квітня 2022 виготовлена головна балка крану козлового Q=25/5т, а також розроблено та виготовлено технічну документацію на виробництво крану козлового Q=25/5т (в судовому засіданні надані оригінали документації).

На підтвердження виконання частини роботи з виготовлення Обладнання ТОВ «Завод Кранкомплект» надало фотознімки головної балки.

Відступаючи, зазначається, що такі докази не дозволяють достеменно встановити той факт, що відображена на знімках конструкція є комплектуючою частиною саме того Обладнання, що виготовлене в межах виконання Договору між сторонами, та що конструкція виготовлена саме у строк, про який зазначає Позивач за зустрічним позовом, однак у розгляді даної справи це не має вирішального значення, крім того, згідно з наданим безпосередньо Позивачем за первісним позовом листуванням сторін (в тому числі електронним), починаючи з квітня 2023 року, Позивач за первісним позовом за змістом цього листування, а також і за змістом позовної заяви не ставить під сумнів факт виготовлення Відповідачем (Позивачем за первісним позовом) головної балки крану козлового.

Як вже наводилося, за умовами Договору поставка Обладнання здійснюється партіями (поетапно), шляхом доставок та прийняття за кількістю шляхом підписання актів приймання-передачі Обладнання.

Однак доставку виготовленої комплектуючої Обладнання (головної балки крану козлового) ТОВ «Завод Кранкомплект» ні в межах встановленого Договором строку, ні після того за адресою поставки не здійснило.

З достатньо докладно наведених в описовій даного рішення доводів ТОВ «Завод Кранкомплект» слідує, що його ключовим аргументом в обґрунтування зустрічного позову та заперечень проти первісного позову є отримання від ТОВ «Метінвест Інжиніринг» повідомлення про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором через настання з 24.02.2022 форс-мажорних обставин - введення в Україні воєнного стану, сприйняття ТОВ «Завод Кранкомплект» цього повідомлення з розумінням та як наслідок призупинення виконання власних зобов`язань за Договором згідно з положеннями Договору про форс-мажор (п.21.1), ч.3 ст.538, ч.5 ст.692 ЦК України та відсутність підстав для відновлення виконання Договору через відсутність повідомлення ТОВ «Метінвест Інжиніринг» про закінчення для нього обставин форс-мажору. При цьому ТОВ «Завод Кранкомплект» посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, який на його переконання позбавляв суб`єктів господарювання необхідності звертатися до Торгово-промислової палати України за індивідуальними сертифікатами на період дії воєнного стану.

Водночас, слід визнати, що такі аргументи ТОВ «Завод Кранкомплект», з урахуванням врегульованих Договором правовідносин сторін, не є ґрунтовними та не узгоджуються ні з умовами Договору, ні з відповідними нормативно-правовими положеннями з огляду на такі обставини.

Згідно з п.21.1 Договору сторони домовились, що при настанні обставин непереборної сили, які є надзвичайними, непередбвчуваними, невідворотними та непереборними (форс-мажорні обставини), наслідком яких є неможливість протягом певного часу частково або в повній мірі виконати зобов`язання за даним Договором, сторони звільняються від відповідальності за невиконання тих своїх зобов`язань, виконання яких стало неможливим внаслідок дії форс-мажорних обставин (за виключенням обов`язків, строк виконання яких настав до дати виникнення таких обставин), співмірно часу дії форс-мажорних обставин, при цьому строк виконання всіх зобов`язань за даним Договором збільшується співмірно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини. Після припинення дії форс-мажорних обставин, усі перенесені зобов`язання підлягають виконанню в порядку, передбаченому цим Договором з урахуванням співмірності продовження моменту їх виконання на період дії форс-мажорних обставин.

Сторона, для якої настали форс-мажорні обставини, зобов`язана без необґрунтованих затримань повідомити у письмовій формі іншу сторону про їх настання чи припинення. Факти, викладені в повідомленні про настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню Торгово-промисловою палатою України, сертифікат якої, після його отримання, але не пізніше 20 календарних днів з дати повідомлення про настання форс-мажорних обставин, також направляється стороною, для якої настали форс-мажорні обставини, іншій стороні (абз.2 п.21.1 Договору).

У п.21.2 Договору передбачено, що в разі якщо форс-мажорні обставини тривають більш як шістдесят днів, сторони можуть виступити з ініціативою про розірвання Договору.

За визначенням ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна….

24.02.2022, у зв`язку з розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб. Після того, згідно з відповідними наступними Указами Президента України воєнний стан неодноразово продовжувався та триває й на цей час.

ТОВ «Метінвест Інжиніринг» направило на адресу ТОВ «Завод Кранкомплект» листа за вих.№ 01/1608-11.22 від 01.04.2022, у якому підтвердило, що між підприємствами були укладені Договори № 3298/21 від 22 грудня 2021 р. та №2770/20 від 03 вересня 2020 р., та одночасно повідомило, що починаючи з 24.02.2022 ТОВ «Метінвест Інжиніринг» не має можливості належним чином виконувати свої зобов`язання за Договорами у зв`язку з введенням воєнного стану в України, посилаючись, зокрема, на п.21.1- 21.2 Договору № 3298/21 від 22.12.2021 та окремо наводячи положення абз.2 п.21.1 Договору. Наприкінець ТОВ «Метінвест Інжиніринг» у листі зазначило: «Враховуючи зазначені умови Договорів, а також настання обставин форс-мажор (непереборної сили) відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили буде наданий, коли це стане можливим, враховуючи доступність та роботу ТПП. Ми розраховуємо повідомити вас про подальші плани у найближчий час.».

Отже, заключне повідомлення ТОВ «Метінвест Інжиніринг» узгоджується з вимогами п.21.1 Договору, з урахуванням наслідків обставин, за яких в України введений воєнний стан.

Разом з тим, сертифікат Торгово-промислової палати України (далі ТПП) ТОВ «Метінвест Інжиніринг» іншій стороні Договору - ТОВ «Завод Кранкомплект» не направляв.

Незважаючи на це, ТОВ «Завод Кранкомплект» спирається на лист ТПП від 28.02.2022, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зазначити про таке.

ТПП листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Вказаний лист ТПП адресований «Всім, кого це стосується», тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

Такий висновок є усталеним у практиці Верховного Суду.

Наприклад, у постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №910/8580/22 зазначено, що лист ТПП від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.

У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22 викладено висновок про те, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні», а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

Таким чином, лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

В постанові від 13.09.2023 у справі № 910/7679/22 Верховний Суд висновує, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатися сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень ст.14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні» і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливість доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Наряду з цим та в розрізі спірних відносин варто звернути увагу, що за змістом ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ч.1). Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.2).

Згідно з ч.3 ст.14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 цього ж Закону Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Зміст наведених норм доводить до висновку, що саме сторона, для якої виконання зобов`язання стало неможливим за обставин форс-мажору (потерпіла сторона), має доводити наявність в неї таких обставин.

Такий висновок також послідовно підкріплений в усталеній судовій практиці.

Так, в постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 30.11.2021 у справі №913/785/17 та від 07.06.2023 у справі №906/540/22, від 13.09.2023 у справі № 910/7679/22 зазначається, що посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

У постанові від 07.06.2023 у справі №906/540/22 Верховний Суд наголосив на тому, що посилання на форс-мажор як на обставину, що звільняє від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, є правом сторони, яка допустила таке порушення. Контрагент (кредитор) не повинен доводити існування форс-мажору у іншої сторони, якщо вона на це не посилалася. Контрагент (кредитор) має доводити факт порушення самого договірного зобов`язання боржником, а не причини, внаслідок яких це відбулося (форс-мажорні обставини).

В позовній заяві ТОВ «Метінвест Інжиніринг», рівно як і у наданому сторонами листуванні, у будь-якому контексті не веде мову про існування, в тому числі у минулому, у підприємства форс-мажорних обставин в рамках Договору.

Як вже згадувалось, ТОВ «Метінвест Інжиніринг» не направляло ТОВ «Завод Кранкомплект» сертифіката ТПП, як того вимагають умови п.21.1 Договору та про що ТОВ «Метінвест Інжиніринг» зазначало у адресованому ТОВ «Завод Кранкомплект» листі вих.№ 01/1608-11.22 від 01.04.2022.

Звідси слід визнати, що враховуючи запевнення ТОВ «Метінвест Інжиніринг» у вказаному листі (зміст процитований вище) та з огляду на встановлений ч.1 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» строк видачі сертифікату ТПП (протягом 7 днів), передбачений Договором строк направлення сертифікату (20 днів), а також встановлений Специфікацією до Договору строк виконання поставки Постачальником, ТОВ «Завод Кранкомплект» у розумні строки мало усвідомити, що потреба у отриманні Покупцем сертифікату ТПП, виключно що могло б підтвердити настання форс-мажору та зумовити збільшення строків виконання всіх зобов`язань за п.21.1 Договору, стала усунутою.

Отже, твердження та переконання ТОВ «Завод Кранкомплект» про наявність у ТОВ «Метінвест Інжиніринг» форс-мажорних обставин, що базуються на повідомленні у листі останнього вих.№ 01/1608-11.22 від 01.04.2022, є безпідставними.

Наявність таких обставин щодо ТОВ «Метінвест Інжиніринг» вправі доводити виключно ТОВ «Метінвест Інжиніринг» і у випадку дійсного настання для нього форс-мажорних обставин, які об`єктивно унеможливлювали б виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору, саме ТОВ «Метінвест Інжиніринг» повинно було б звертатися до ТПП для засвідчення таких обставин та доводити їх існування перед ТОВ «Завод Кранкомплект» у належний, встановлений Договором спосіб.

Крім того, і на це звертається окрема увага, саме ТОВ «Метінвест Інжиніринг», виконавши зобов`язання з оплати по першому платежу (п.7.1.1 Специфікації), не отримав зустрічного виконання на суму внесеної передоплати з боку ТОВ «Завод Кранкомплект». Грошове зобов`язання ТОВ «Метінвест Інжиніринг» з внесення наступного (другого) платежу згідно з п.7.1.2 Специфікації у ТОВ «Метінвест Інжиніринг» не настало, оскільки це поставлено в залежність від вчинення відповідних дій Постачальником.

Не залишається поза увагою, що свого часу, в тому числі на час укладення Договору та на час запровадження воєнного стану ТОВ «Метінвест Інжиніринг» було зареєстровано за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, 5.

Наслідки обставин, за яких в Україні введений воєнний стан, та військових подій для м.Маріуполя та розташованих у ньому підприємств промислової зони з самого початку військової агресії рф проти України, в тому числі тимчасова окупація міста, є загальновідомими.

В той же час, ТОВ «Метінвест Інжиніринг» впродовж незначного проміжку часу після запровадження воєнного стану змінило місцезнаходження, перереєструвавшись з 19.05.2022 за адресою: м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74, кабінет 23, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і за цією адресою реєстрації здійснює діяльність до цього часу.

Окремо слід акцентувати на тому, що адресою доставки, поставки згідно з Договором та Специфікацією до нього є: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, територія ПрАТ «Північний ГЗК».

Місто Кривий Ріг та місто нового місцезнаходження ТОВ «Метінвест Інжиніринг» - Запоріжжя, яке є також місцезнаходженням ТОВ «Завод Кранкомплект», не є містами, у яких проводяться/проводилися бойові дії, підприємства цих міст продовжували діяльність після введення воєнного стану, що є загальновідомими обставинами в умовах воєнного стану.

Зважаючи на зазначене, ТОВ «Завод Кранкомплект», дотримуючись договірної дисципліни, не мав залишати поза увагою інших вагомих умов Договору, не обмежуючись умовами про форс-мажор, які фактично не були реалізовані.

Так, у п.3.3 Договору встановлено, що зміна строків, передбачених Договором і Специфікаціями, можлива тільки за письмовою згодою сторін.

За змістом п.23.10 Договору всі зміни та доповнення до нього є невід`ємними його частинами лише в тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

За домовленостями у п.10.3 Договору зміни передбачених Договором строків виконання робіт можливі виключно за згодою сторін, шляхом внесення змін до Договору і лише у випадках, передбачених Договором, крім випадку, передбаченого пунктом 10.4 Договору.

У п.10.4 Договору, у свою чергу, встановлено, що Покупець вправі приймати рішення про зупинення, відновлення, продовження строків виконання робіт, яке доводиться до відома та мають обов`язкову силу для Постачальника.

Докази прийняття рішення про зупинення, продовження строків робіт Покупцем - відсутні, в тому числі про таке не йдеться у листі ТОВ «Метінвест Інжиніринг» на адресу ТОВ «Завод Кранкомплект» вих.№01/1608-11.22 від 01.04.2022.

Також відсутні докази внесення відповідних змін до Договору.

Отже, ТОВ «Завод Кранкомплект» не вправі був призупиняти роботи на підставі п.21.1 Договору, при чому здійснювати це з односторонньому порядку, навіть не повідомивши про це контрагента, докази такого повідомлення протягом чинності Договору також відсутні.

Крім того.

У п.3.4 Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний повідомляти Покупця про хід виготовлення Обладнання та про будь-які обставини, які можуть вплинути на належне виконання Постачальником своїх зобов`язань за Договором.

За умовами п.10.1 Договору Постачальник зобов`язується виконати роботи, передбачені Договором, в строки, що вказані у відповідній специфікації.

Згідно з вимогами п.10.2 Договору при виникненні обставин, що сповільнюють хід робіт, Постачальник зобов`язаний письмово сповістити про такі обставини Покупця не пізніше 24 годин з моменту з`ясування таких обставин, але на будь-який випадок не пізніше 36 годин з моменту їх виникнення, мотивуючи вплив обставини, що виникло, на строк виконання робіт.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення покупця про виникнення обставин, що сповільнюють хід робіт, позбавляє Постачальника права посилатися на такі обставини як на підставу для звільнення Постачальника від відповідальності за порушення строків виконання робіт (абз.2 п. 10.2 Договору).

За умовами п. 6.1. Договору доставка Обладнання здійснюється партіями до місця доставки, зазначеного в Специфікації. Під «партією Обладнання» розуміється Обладнання, у відношенні до якого оформлюється окремий комплект супроводжуючих документів у відповідності до п. 6.3 Договору. Датою доставки є дата підписання Акту приймання-передачі Обладнання.

Відповідно до п.6.2 Договору Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця про передбачувану дату доставки кожної партії Обладнання не пізніше, ніж за 10 календарних днів до цієї дати.

Згідно з п.23.3 Договору все офіційне листування, пересилання документів, повідомлень, заяв та претензій, пов`язаних з виконанням Договору чи таких, що з нього виходять, мають направлятися сторонами безпосередньо на адреси місцезнаходження один одного, вказані в цьому Договорі.

При цьому, крім того, у п.23.4 Договору сторони узгодили певні адреси електронної пошти, комунікація за допомогою яких вважатиметься офіційною в рамках виконання Договору, із застереженням, що такий порядок комунікації не може бути використаний для цілей прийомки Обладнання, оплати його ціни, зміни та/або розірвання Договору.

Позивач за зустрічним позовом стверджує про виконання за рахунок коштів передоплати частини робіт та виготовлення головної балки крану козлового (комплектуючого елементу) до квітня 2022 року, тобто до отримання від Відповідача за зустрічним позовом листа вих.№01/1608-11.22 від 01.04.2022.

Однак, як вбачається, всупереч відповідним наведеним умовам Договору ТОВ «Завод Кранкомплект» не повідомив у передбачені Договором способи (в тому числі на визначені в Договорі електронні адреси Покупця) ТОВ «Метінвест Інжиніринг» про готовність складової конструкції Обладнання та про готовність її доставки, що могло б мати інший розвиток подій, ні до квітня 2022 року, ні впродовж тривалого часу після того.

Як свідчать матеріали справи, про виготовлення головної балки Позивач за зустрічним позовом повідомив ТОВ «Метінвест Інжиніринг» вже після того, як ТОВ «Метінвест Інжиніринг» ініціювало листування, перемовини за Договором.

При цьому Позивач за зустрічним позовом будь-як не пояснює причини замовчування факту виготовлення за рахунок отриманих коштів головної балки Обладнання перед Покупцем, причини відсутності ініціювання зі свого боку її доставки, зважаючи, знов таки, на передбачені Договором зобов`язання Покупця та адресу доставки, а також і зміну місцезнаходження ТОВ «Метінвест Інжиніринг», про що ТОВ «Завод Кранкомплект», належно піклуючись про договірні відносини, мав бути обізнаний.

Також Позивач за зустрічним позовом не зазначає та не пояснює будь-які обставини неможливості виконання етапу поставки, як то передбачають умови Договору в розрізі зобов`язань Постачальника, та здійснення доставки виготовленої за рахунок отриманої передоплати комплектуючої Обладнання.

Одночасно з посиланням на п.21.1 Договору, Позивач за зустрічним позовом також посилається на ч.3 ст.538, ч.5 ст.692 ЦК України, а також на факт невиконання ТОВ «Метінвест Інжиніринг» зобов`язань за іншою угодою між сторонами - Договору № 2770/20 від 30.09.2020, на підтвердження чого надані первинні документи від 16, 17 лютого 2022 року з відвантаження та прийняття ТОВ «Метінвест Інжиніринг» в рамках цього договору візку передавального вартістю 1 320 000,00 грн (прибутковий ордер, акт приймання ТМЦ, видаткову та товарно-транспортну накладну, акту прийому-здачі обладнання), а також претензію на адресу директора ТОВ «Метінвест Інжиніринг» від 13.01.2023 з вимогою сплатити 352 000,00 грн заборгованості та 64 903,02 грн пені.

Ці доводи ТОВ «Завод Кранкомплект» також не є підставними.

У частині 3 ст.538 ЦК України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом не навів ґрунтовних та безумовних причин, що б надавали підстави для висновку про очевидну неможливість ТОВ «Метінвест Інжиніринг» виконувати грошові зобов`язання за Договором за наслідками введеного воєнного стану чи за інших причин.

Будь-яких доказів фінансової неспроможності ТОВ «Метінвест Інжиніринг» Позивач за зустрічним позовом не надає, висловлюючи лише свої припущення.

У листуванні сторін, про яке буде згадано нижче, ТОВ «Завод Кранкомплект» також веде мову про перебування ТОВ «Метінвест Інжиніринг» з 04.07.2023 в процедурі банкрутства, що не заслуговує уваги, оскільки подання контрагентом за договором до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є альтернативою пред`явлення позову та автоматично не означає неспроможність розрахуватися за кредиторською заборгованістю особи, щодо якої подано таку заяву.

В будь-якому разі застосування наведеної норми можливе в розрізі та з дотриманням умов договору з контрагентом.

В даному випадку можливості зупинення Постачальником виконання робіт чи відмову від їх виконання в односторонньому порядку Договір не передбачає, ТОВ «Завод Кранкомплект» не ініціювало зміни до Договору чи його припинення, навіть не повідомляло ТОВ «Метінвест Інжиніринг» про прийняття рішення про призупинення виконання робіт на підставі отриманого листа вих.№ 01/1608-11.22 від 01.04.2022.

У частині 5 ст.692 ЦК України врегульовано, якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

В контексті цієї норми ТОВ «Завод Кранкомплект» зазначає про заборгованість ТОВ «Метінвест Інжиніринг» за іншим Договором - № 2770/20 від 30.09.2020, що не має під собою підґрунтя, оскільки правовідносини за цим договором перебувають в іншому правовому полі, ніж правовідносини сторін за Договором, які є предметом розгляду даної справи.

Будь-які докази поставлення в залежність виконання робіт за Договором, який покладено у підставу позову, від розрахунків за Договором № 2770/20 від 30.09.2020 - відсутні.

Договір № 3298/21 від 22.12.2021, покладений у підставу позову, та Договір № 2770/20 від 30.09.2020 є окремими правочинами з окремими правами та обов`язками сторін і ТОВ «Завод Кранкомплект» вправі вимагати оплати заборгованості за Договором № 2770/20 від 30.09.2020, не залежно від обставин у правовідносинах за Договором № 3298/21 від 22.12.2021, в тому числі в судовому порядку.

Безпосередньо в рамках Договору ч.5 ст.692 ЦК України не підлягає застосуванню, оскільки непередана частина Обладнання - головна балка крану козлового є оплаченою за рахунок внесеної ТОВ «Метінвест Інжиніринг» передоплати, сума якої перевищує вартість робіт з її виготовлення, яку зазначає безпосередньо ТОВ «Завод Кранкомплект».

З матеріалів справи та пояснень сторін слідує, що починаючи з квітня 2023 року з ініціативи ТОВ «Метінвест Інжиніринг» були розпочаті перемовини, наради за Договором, обидві сторони надали письмове листування, а Позивач за первісним позовом також електронне листування, проти наявності якого не заперечив Позивач за зустрічним позовом.

Зазначається, що зміст усних перемовин сторін, про які зазначають обидві сторони, встановити неможливо, в тому числі не можна вважати доведеним твердження Позивача за зустрічним позовом про ведення ТОВ «Метінвест Інжиніринг» мови щодо необхідності для нього отримання Обладнання у 2024 році.

Встановлюючи необхідні для розгляду справи обставини, суд не вправі ґрунтуватися на припущеннях.

З електронного листування вбачається, що ТОВ «Метінвест Інжиніринг» виносив питання пролонгації Договору, переуступку прав, сторони обговорювали питання щодо доставки головної балки, поставки та етапів тощо.

Надалі ТОВ «Метінвест Інжиніринг» направило ТОВ «Завод Кранкомплект» претензію (повідомлення) вих. №01/545-11.22 від 01.12.2023 стосовно Договору - про необхідність повернення суми авансованого платежу та сплати штрафних санкцій.

ТОВ «Завод Кранкомплект» направило відповідь на претензію вих.№ 1001/1 від 04.01.2024, у якій зазначило про необґрунтованість вимог претензії, повідомило про зупинення виконання зобов`язань за Договором з посиланням на п.21.1 Договору, ч.3 ст.538, ч.5 ст.692 ЦК України, запропонувало продовжити перемовини та знайти компромісне рішення.

Водночас, ТОВ «Метінвест Інжиніринг» направило на адресу ТОВ «Завод Кранкомплект» повідомлення про відмову від поставки ресурсів вих.№ 01/42-11.24 від 09.04.2024, у якому повідомило Постачальника про відмову Покупця від подальшого приймання та оплати Обладнання та повторно висунуло вимогу про повернення суми внесеної за Договором попередньої оплати.

У відповідь ТОВ «Завод Кранкомплект» надіслало листа вих.№ 3005/24-01 від 30.05.2024 з власними пропозиціями (зокрема продаж змонтованих металоконструкцій третім особам з наступним поверненням Покупцю виручених коштів після реалізації складових), зазначило про очікування відзиву на пропозиції, однак ТОВ «Метінвест Інжиніринг» звернулось з позовом до суду, який є предметом розгляду даної справи.

Отже, з наданих обома сторонами пояснень та матеріалів листування слідує, що сторони не досягли взаємної згоди у взаємних правовідносинах.

Разом з тим, суд зазначає, що недосягнення домовленостей в даному випадку ніяк не спростовує факту невиконання ТОВ «Завод Кранкомплект» прийнятих за Договором зобов`язань, мотивування чому наведено вище, в частині виконання як поставки Обладнання, так і доставки комплектуючої крану козлового (головної балки) на умовах та у строки, які обумовлені Договором та Специфікацією до нього.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позовні вимоги за первісним позовом Позивач за цим позовом (ТОВ «Метінвест Інжиніринг») обґрунтовує положеннями п.20.4.1, 20.14, 20.15 Договору та нормативними положеннями, зокрема, ст.530, 549, 611, 663, ч.2ст.693 ЦК України.

Згідно з п.20.4.1 Договору сторони домовились, що у випадку порушення строків поставки (включаючи порушення строків виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт, проходження технічного огляду, якщо такі входять у строк поставки) більш ніж на 30 календарних днів, Покупець вправі відмовитись від подальшого приймання і оплати Обладнання, а також вимагати повернення раніш сплачених за Обладнання грошових коштів, які Постачальник зобов`язаний повернути протягом 3 банківських днів з дати отримання повідомлення Покупця, яке вважається отриманим Постачальником за спливом 3 робочих днів з дати його відправлення Покупцем за адресою Постачальника, що зазначена в Договорі.

У п.20.14 Договору сторони погодили, що у випадку порушення Постачальником строків доставки та/або поставки Обладнання, передбачених Договором, за яке Покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, а також у випадку порушення строку повернення грошових коштів Покупцю на умовах, що обумовлені Договором, Постачальник за користування грошовими коштами Покупця зобов`язаний сплатити Покупцю 15% річних, від суми грошових коштів, сплачених Покупцем, за період від дня сплати і до дня фактичної поставки Обладнання або дня повернення грошових коштів.

За умовами п.20.15 Договору, у випадку порушення строку перерахування грошових коштів, надлишково отриманих від Покупця, а також повернення раніш сплачених за Обладнання сум, пов`язаного з порушенням строків доставки/поставки, поставкою Обладнання неналежної якості, Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми несвоєчасно перерахованих грошових коштів, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

Позивач за первісним позовом - ТОВ «Метінвест Інжиніринг», звернувшись з позовом до суду, вимагає стягнення суми здійсненої передоплати в сумі 4 032 000,00 грн, не отримавши такого повернення на свою претензію (повідомлення) вих. №01/545-11.22 від 01.12.2023 та повідомлення про відмову від поставки ресурсів вих.№ 01/42-11.24 від 09.04.2024, а також стягнення нарахованих на суму передоплати (4 032 000,00 грн) у періоді з 21.05.2024 до 18.07.2024 95 155, 20 грн пені, 88 704,00 грн інфляційних втрат та 97 495,08 грн 15% річних.

Позивач за зустрічним позовом, у свою чергу, просить, крім іншого, розірвати Договір на підставі ч.2 ст.651 ЦК України і насамперед стосовно цієї вимоги суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За приписом ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч.2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тут суд вважає за доцільне знов звернути увагу Позивача за зустрічним позовом, що саме з його боку мало місце порушення зобов`язання та невиконання зустрічного зобов`язання з доставки за оплаченим етапом Договору, а тому буде безпідставним й ведення мови про завдання Позивачу за зустрічним позовом шкоди Відповідачем за зустрічним позовом.

Покладення на такий випадок у підґрунтя розірвання Договору нормативних положень ч.2 ст.651 ЦК України не є підставним, однак у спірних правовідносинах сторін не це має вирішальне значення.

Дію Договору сторони узгодили до 31.12.2022, тобто на час звернення сторін до суду Договір за його умовами втратив чинність (наведений вище п.23.7 Договору), докази продовження терміну дії Договору відсутні.

Але ж за змістом щойно наведених норм ЦК України розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Таке правозастосування знаходить підтвердження у сталій судовій практиці (постанови Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, від 12.05.2020 у справі № 911/991/19, від 14.07.2021 у справі № 911/1442/19, від 21.06.2022 у справі № 911/3276/20, від 05.07.2022 у справі № 922/2469/21, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 14.09.2023 у справі № 910/4725/22, від 24.10.2024 у справі № 911/2231/23).

Встановлення обставин закінчення строку дії договору, щодо якого заявлено позов про його розірвання, є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про його розірвання, оскільки розірвання договору, строк дії якого закінчився, є неможливим як таке.

Обставини наявності/відсутності істотного порушення умов договору однією з його сторін не мають визначального характеру у вирішенні спору про розірвання договору, строк дії якого закінчився.

Відтак, позовні вимоги ТОВ «Завод Кранкомплект» про розірвання Договору є такими що не підлягають задоволенню судом.

Суд не залишає поза увагою факт нечинності Договору при вирішенні справи за вимогами первісного позову ТОВ «Метінвест Інжиніринг» та при цьому виходить з таких нормативних положень.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

За змістом ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Поняття «строк дії договору» та «строк виконання зобов`язання» не є тотожними.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

У ч.2 ст. 693 ЦК України встановлено, що в разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, заявлення ТОВ «Метінвест Інжиніринг» до стягнення з ТОВ «Завод Кранкомплект» у зв`язку з непереданням Обладнання (комплектуючої частини) у встановлений Договором строк 4 032 000,00 грн - суми внесеної попередньої оплати є правомірним та обґрунтованим, відповідає нормам закону, з якими узгоджуються умови укладеного сторонами Договору.

В свою чергу, не є обґрунтованими та не можуть бути задоволені судом зустрічні позовні вимоги ТОВ «Завод Кранкомплект» про зобов`язання ТОВ «Метінвест Інжиніринг» прийняти виготовлену технічну документацію на виробництво крану козлового Q=25/5т, а також виготовлену головну балку крану, оскільки Відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Метінвест Інжиніринг» правомірно реалізував надане законом та передбачене Договором право вимоги повернення суми здійсненої ним передоплати з одночасною відмовою від прийняття Обладнання.

Щодо технічної документації також звертається увага на положення ст.662 ЦК України, у відповідності до яких продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1). Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч.2).

Тобто технічна документація передається разом з товаром, який поставляється, і в разі усунення підстав для виконання поставки стають усунутими й підстави для передання технічної документації на товар.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ч.3 ст.693 ЦК України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

У ст. 536 ЦК України унормовано, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За приписом ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Отже, враховуючи, що порушення строку доставки на умовах Договору з боку ТОВ «Завод Кранкомплект» мало місце під час дії Договору, позовні вимоги ТОВ «Метінвест Інжиніринг» в частині заявлення до стягнення визначених останнім сум компенсаційних нарахувань та неустойки, розрахунки яких суд перевірив, є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Вимоги ТОВ «Завод Кранкомплект» про стягнення збитків в сумі 257 247,00 грн не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Розраховуючи суму збитків, Позивач за зустрічним позовом зазначив, що використав отримані від Відповідача за зустрічним позовом кошти передоплати в сумі 4 032 000,00 грн за призначенням, а саме:

1) розробив технічну документацію на вантажопідйомне обладнання - проект, знімок екрану CAD системи з 3D видом крану козлового в.п. 25/5т та креслення загального виду КК-25+500.00.00.00.000-ВО, вартість вказаних робіт відповідно до калькуляції складає 1 877 247,00 грн з ПДВ;

2) закупив металопрокат в асортименті, що був необхідний для виготовлення металоконструкції вантажопідйомного обладнання - крану козлового та зварювальної проволоки;

3) розпочав проведення робіт з виготовлення металоконструкцій крану козлового, а саме головної балки вагою 16,798 т з металопрокату, що був придбаний, загальна вартість виконаних робіт відповідно до кошторису склала 2 412 000 грн з ПДВ.

Позивач за первісним позовом пояснив, що оскільки загальна сума коштів, витрачених ним для виконання робіт з виготовлення робочого проекту та балки крану козлового склала 4 289 247,00 грн, а сума отриманої передоплати становить 4 032 000,00 грн, то обрахована сума різниці між витраченим коштами та отриманою від ТОВ «Метінвест Інжиніринг» передоплати (257 247,00 грн) є збитками ТОВ «Завод Кранкомплект».

По-перше, суд вважає за необхідне зазначити, що Позивач до довів наданими доказами суми затрат, про які зазначає.

За приписом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підтвердження вартості виготовлення технічної документацію Позивач за первісним позовом представив калькуляцію ТОВ «Завод Кранкомплект» на проектну документацію крану козлового Q=25/5т (вантажозахоплювальний орган гак) на суму 1 877 147,00 грн, однак цей доказ не може слугувати підтвердженням ціни робіт (послуг) за Договором в цій частині.

Так, за умовами Договору Постачальник зобов`язаний узгодити технічну документацію з Покупцем та передати покупцю по акту передачі. Покупець зобов`язаний розглянути та погодити представлену технічну документацію протягом трьох робочих днів з дати її надання (п.11.3 Договору). Строк розробки технічної документації включений в загальний термін поставки по Договору, вказаний у Специфікації (п.11.4 Договору). Вартість розробки технічної документації включена до вартості Обладнання, вказаної у Специфікації (п.11.5).

Слід зазначити, що є відсутніми докази погодження технічної документації Покупцем, рівно як і докази узгодження ціни робіт (послуг) в цій частині.

Крім того, вартість розробки технічної документації за п.11.4 Договору та за умовами Специфікації охоплюється загальною вартістю Обладнання, яка становить 13 440 000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом надав відповіді на свої запити інших підприємств (від 09.09.2024, від 11.09.2024) - ТОВ «СДМ-Групп», ПП «ПроектГідросталь», ТОВ «Завод малогабаритних кранів «Енергомаш», ТОВ «Запоріжкранзавод» про ціни проектувальних робіт щодо кранів, однак ці докази не мають значення та будь-як не впливають на предмет доказування у даній справі.

На підтвердження вартості головної балки крану козлового Позивач за зустрічним позовом представив Нормативний склад продукції головної балки крану козлового Q=25/5т (за підписом керівника ТОВ «Завод Кранкомплект» доданий до відзиву на позовну заяву), у якому значаться (у тис.грн): прямі витрати -1375,94898, заробітна плата - 543,57621, вартість матеріальних ресурсів (металопрокат, зварювальна проволока) - 832,37277, загальновиробничі витрати - 362,71160; інші супутні вироби (гнуття давальницької сировини) - 4,40672, разом - 1743,06730, крім того: прибуток - 28,80000, кошти на покриття адміністративних витрат - 238,13270, а разом договірна ціна без ПДВ - 2010,00000, ціна з ПДВ - 2412,00000.

Такий доказ не є належним підтвердженням вартості головної балки крану.

Що саме входить до прямих витрат, загальновиробничих витрат та їх відношення до Договору, фактичний їх розмір з`ясувати неможливо.

Належні докази (первинні документи) щодо придбання металопрокату, проволоки не представлені, що також не дозволяє встановити необхідні обставини в цій частині, в тому числі щодо ціни придбання.

Також Позивач за зустрічним позовом не обґрунтував включення до кошторису сум прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат.

До зустрічної позовної заяви Позивач за зустрічним позовом додав низку первинних документів (видаткових накладних, ТТН) щодо придбання ним від контрагентів певних ресурсів, однак встановити їх використання саме для виготовлення складової конструкції крану за Договором з ТОВ «Метінвест Інжиніринг» за рахунок наданих доказів можливості немає.

Тобто, за наданим обсягом доказів в цілому неможливо встановити вартість складової частини Обладнання головної балки крану козлового.

Крім того.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зважаючи на зміст зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

За текстом рішення неодноразово зазначалося, що саме з боку ТОВ «Завод Кранкомплект», яке отримало передоплату, мало місця невиконання зобов`язання за етапом робіт.

З боку ТОВ «Метінвест Інжиніринг» порушення зобов`язання місце не мало, а момент настання зобов`язання з оплати за наступним етапом Договору поставлений в залежність від вчинення відповідних дій ТОВ «Завод Кранкомплект» (п. 7.1.2 Специфікації).

Отже, є відсутніми підстави вести мову про протиправну поведінку, а також й про вину ТОВ «Метінвест Інжиніринг» та завдання останнім шкоди ТОВ «Завод Кранкомплект», а тому, як наслідок, є відсутніми підстави для застосування до Відповідача за зустрічним позовом відповідальності у вигляді стягнення збитків за відсутності необхідних елементів складу правопорушення.

За таких викладених обставин, суд задовольнив повністю первісний позов ТОВ «Метінвест Інжиніринг» та відмовив повністю у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Завод Кранкомплект».

Відповідно до ст.129 ГПК України сплачений ТОВ «Метінвест Інжиніринг» за первісним позовом судовий збір в сумі 44 271,53 грн покладається на Відповідача за цим позовом - ТОВ «Завод Кранкомплект», з якого підлягає стягненню на користь ТОВ «Метінвест Інжиніринг» зазначена сума відшкодування судового збору.

Судовий збір за зустрічним позовом залишається за Позивачем за цим позовом ТОВ «Завод Кранкомплект».

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов ТОВ Метінвест Інжиніринг задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Кранкомплект (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд. 4, офіс 313, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74, кабінет 23, ) 4 032 000 /чотири мільйони тридцять дві тисячі/ грн 00 коп. попередньої оплати, 95 155 /дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять/ грн 20 коп. пені, 88 704 /вісімдесят вісім тисяч сімсот чотири/ грн 00 коп. інфляційних втрат, 97 495 /дев`яносто сім тисяч чотириста дев`яносто п`ять/ грн 08 коп. 15% річних та 51 760 /п`ятдесят одну тисячу сімсот шістдесят/ грн 25 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Копії рішення надіслати сторонам, розпоряднику майна ТОВ Метінвест Інжиніринг до кабінетів Електронного суду.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 03.03.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко