УХВАЛА

м. Київ

27.02.2025Справа № 910/5995/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"

про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн

за участю представників:

від позивача: Гуленко Ю.М.

від відповідачів 1,2,5,6,7,8,9,11,12: не з`явилися

від відповідача 3: Сільченко Т.А.

від відповідача 4,10: Мандригеля Р.С.

від відповідача 13: Тукман Ю.В.

від третьої особи 1,3,4: не з`явилися

від третьої особи 2: Кузьменко Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами 1-13 як посадовими особами ПАТ "КБ "НАДРА", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень (оформлених протоколами) в складі колегіальних органів управління ПАТ "КБ "НАДРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 на виконання частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача 7.

30.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5995/24, постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 04.07.2024, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 задоволено частково клопотання відповідача-4 - ОСОБА_4 , про продовження строку для подання відзиву, продовжено відповідачу-4 процесуальний строк для надання відзиву до 10.07.2024.

У підготовчому засіданні 04.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив відповідача-12. Також суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи відповіді позивача на відзив відповідача-12.

У підготовчому засіданні суд, керуючись ч.5 ст.80 ГПК України, враховуючи наведені позивачем обґрунтування, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про надання додаткового строку для подання додаткових доказів та встановив позивачу строк для подання таких доказів до 18.07.2024, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 04.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 задоволено частково клопотання відповідача-10 ОСОБА_10 про продовження строку для подання відзиву; продовжено відповідачу-10 процесуальний строк для надання відзиву до 18.07.2024; в іншій частині у клопотанні відповідача-10 - відмовлено; задоволено частково клопотання відповідача-13 ОСОБА_13 (вх.03.07.2024 та 04.07.2024) про продовження строку для подання відзиву; продовжено відповідачу-13 процесуальний строк для надання відзиву до 18.07.2024; в іншій частині клопотання відповідача-13 - відмовлено.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024 відкладено розгляд клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024 відкладено розгляд підготовчого засідання на 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 задоволено клопотання відповідача-12 ОСОБА_12 про продовження строку для надання заперечень на відповідь на відзив, продовжено відповідачу-12 процесуальний строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 31.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 задоволено частково клопотання відповідача-3 ОСОБА_3 про продовження строку для подання відзиву, продовжено відповідачу-3 процесуальний строк для надання відзиву до 19.08.2024.

У підготовчому засіданні 08.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив відповідача-4.

Суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про долучення до матеріалів справи відзивів на позов відповідачів-4,10,13.

Суд, керуючись ст.80, 119 ГПК України, враховуючи наведені позивачем обґрунтування, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку для подання доказів до 26.07.2024, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 08.08.2024.

Також суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи доказів наданих позивачем згідно із клопотаннями від 18.07.2024 та від 17.07.2024 №46-7675/24, від 23.07.2024 про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 08.08.2024 суд долучив до матеріалів справи заперечення відповідачів-12, 13 на відповідь на відзив.

Керуючись приписами ч.3 ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження у справі №910/5995/24 на 30 днів, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 залучено до участі у справі № 910/5995/24 третіх осіб 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поважними причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, поновлення пропущеного строку для його подання та клопотання про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" виписки по рахункам; задоволено клопотання ОСОБА_13 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів; витребувано у Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи; запропоновано Національному банку України надати докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 задоволено клопотання Національного банку України про продовження процесуальних строків, продовжено процесуальний строк для надання письмових пояснень щодо позову/відзивів у справі та для надання документів, визначених судом у п.14 резолютивної частини ухвали від 08.08.2024 у справі №910/5995/24 - до 03.09.2024.

У підготовчому засіданні 21.08.2024 розглянувши клопотання про відповідача-3 про відкладення розгляду справи, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про долучення до матеріалів справи: відзиву на позов відповідачів-3; задоволення клопотань позивача третьої особи-2 про долучення доказів разом із поданими доказами; та пояснень відповідача-13.

Ухвалою від 21.08.2024 задоволено клопотання ОСОБА_13 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів та витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України доказів.

Ухвалою від 21.08.2024 Господарський суд міста Києва постановив:

відкласти підготовче засідання у справі № 910/5995/24 на 27.02.2025;

зобов`язати позивача у строк до 23.09.2024 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у чотирьох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, позовної заяви, ухвали від 21.08.2024, прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення документів;

зобов`язати позивача у строк до 23.09.2024 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у шістьох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: ухвали від 21.08.2024, судового доручення про надання правової допомоги;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, SW1X 0BX) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL); Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15), EDINBURGH EH1 3DG); The Master Royal Courts of Justice Queen's Bench and Appeals (Chichester Street, BELFAST BT1 3JF) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування ОСОБА_7 у Великій Британії;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення Брауну Девіду Ентоні Ховарду перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, після надходження документів на виконання судового доручення про надання правової допомоги.

зупинити провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 поновлено провадження у справі №910/5995/24; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.08.2024 та від 04.09.2024 про продовження процесуальних строків; продовжено позивачу процесуальний строк для надання відповіді на відзив ОСОБА_3 - до 30.08.2024; продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 21.08.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів - до 14.10.2024; зупинено провадження у справі № 910/5995/24.

13.12.2024 від старшого магістра Центрального Органу Англії та Уельсу (The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division) надійшов лист від 18.11.2024 №KF-2024-009658, згідно із яким повернуто судове доручення від 23.08.2024, оскільки останнє не відповідає вимогам ст.3 Гаазької конвенції від 18 березня 1970 року або ст.4 Регламенту Ради (ЄС) № 1206/2001 або двосторонній цивільно-процесуальній конвенції чи частині 34 Цивільно-процесуальних правил 1998 року, у зв`язку із чим, старший магістр просить Господарський суд міста Києва внести зміни до судового доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 поновлено провадження у справі №910/5995/24, постановлено повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master of the Royal Courts of Justice (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування ОСОБА_7 у Великій Британії, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division від 18.11.2024 №KF-2024-009658; зобов`язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади; провадження у справі № 910/5995/24 зупинено.

27.12.2024 від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) надійшов лист від 26.11.2024 №KF-2024-010200, в якому Центральний Орган Королівства Великої Британії та Північної Ірландії повідомив про повернення запиту Господарського суду міста Києва без виконання, оскільки у проханні про вручення за кордоном судових та позасудових документів зазначено неправильний поштовий індекс одержувача та вказано, що правильним поштовим індексом одержувача ОСОБА_8 є SW1X OBD. За таких обставин, Центральний Орган Королівства Великої Британії та Північної Ірландії просить змінити прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів, зазначивши правильний поштовий індекс та повторно направити документи для вручення одержувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 суд постановив:

поновити провадження у справі №910/5995/24;

повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, а також ухвали від 07.01.2025, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) від 26.11.2024 №KF-2024-010200;

зобов`язати позивача у строк до 24.01.2025 надати суду: нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у двох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення документів від 07.01.2025 та ухвали суду від 07.01.2025;

зупинити провадження у справі № 910/5995/24.

07.01.2025 до суду від Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team надійшов лист від 17.12.2024, яким повернуто судове доручення від 23.08.2024 без виконання, однак повідомлено, що запитувана особа - ОСОБА_7 в Шотландії не проживає.

10.01.2025 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для виконання вимог ухвали суду від 20.12.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів до 17.01.2025 включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 поновлено провадження у справі №910/5995/24. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2025 про продовження строку встановленого судом - задоволено. Продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 20.12.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів - до 17.01.2025. Зупинено провадження у справі № 910/5995/24.

15.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-13 надійшли додаткові пояснення.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав письмові пояснення, в яких просить долучити письмові пояснення Фонду гарантування на витребувані докази, а саме, щодо банківських виписок з обліку АТ "Банк "Кліринговий Дім" по рахункам позичальників ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" та ТОВ " ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ", а також визнати поважними причини пропуску строку для подання позивачем додаткових доказів та долучити до матеріалів справи додані до письмових пояснень додаткові докази.

19.02.2025 до суду від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) повторно надійшов лист від 26.11.2024 №KF-2024-010200 яким повернуто запит Господарського суду міста Києва без виконання.

19.02.2025 від старшого магістра Центрального Органу Англії та Уельсу (The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division) надійшов лист від 03.02.2025, згідно із яким повернуто судове доручення від 20.12.2024.

24.02.2025 від Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team надійшов повторно лист від 17.12.2024.

26.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-13 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/5995/24.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи: відзиву на позов відповідача-3 та відповіді позивача на відзив відповідача 3; пояснень третьої особи-2 та доказів доданих до клопотання від 02.09.2024; документів (виписок), наданих АТ "Банк "Кліринговий Дім" на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2024; заяви відповідача-13 про застосування строків позовної давності від 26.02.2025. Також керуючись ст.80, 119 ГПК України суд долучив до матеріалів справи докази, надані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2024, задовольнив клопотання позивача від 17.02.2025 про визнання поважними причин пропуску строку та долучення до матеріалів справи вказаного клопотання з додатками та долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача-13 від 15.01.2025 з додатками.

У підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні заявлених у підготовчому засіданні 27.02.2025 клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі та відповідачів 4, 10 про коригування запиту, повторне направлення матеріалів для вручення документів відповідачу-8 та відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.03.2025. Також суд постановив здійснити публікації на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" щодо повідомлення відповідачів-7, 8 про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті; ухвалу суду від 27.02.2025 направити на відомі адреси відповідачів 7, 8.

Відповідно до вимог ч.5 ст.233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Так, згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 судом з`ясовано думку представників учасників справи щодо можливості переходу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача-3 заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідачів-4,10 заявив усне клопотання про коригування запиту, повторне направлення матеріалів для вручення документів відповідачу-8 та відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача заперечив про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши листи, що надійшли до суду щодо виконання доручення та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів, суд зазначає таке.

У процесі розгляду справи, судом було з`ясовано, що відповідач-7 ОСОБА_7 та відповідач - 8 ОСОБА_8 не є резидентами України, а є громадянами Великої Британії. У свою чергу, з повідомлених позивачем адрес відповідачів-7,8, адресою ОСОБА_7 є: АДРЕСА_1 ; адреса 8 ОСОБА_8: АДРЕСА_3.

Відповідач-4 подав до суду 04.07.2024 та 07.08.2024 клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із повідомленням відповідача-7 ОСОБА_7 та відповідача-8 ОСОБА_8 в порядку передбаченому Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Стаття 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

З урахуванням наведеного, з метою належного повідомлення відповідачів-7,8 про дату, час і місце розгляду цієї справи, оскільки між Україною та Великою Британією (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) відсутні двосторонні договори про правову допомогу, керуючись положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої 15.11.1965 та ратифікованої 01.12.2001 року, суд дійшов висновку про необхідність звернення до Центрального Органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення відповідачам-7,8 ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024 та позовної заяви.

Для застосування Конвенції до процедури вручення судових документів необхідно також дотримання чотирьох умов, які випливають зі змісту норм Конвенції (п.3 Практичного керівництва із застосування Гаазької конвенції від 15.11.1965):

документ передається з однієї держави до іншої для вручення (вимога щодо вручення має міститися у праві держави, де знаходиться суд, який передає документ);

документ належить до категорії судових або позасудових;

адреса отримувача є відомою;

документ має відношення до цивільної або комерційної (господарської) справи.

З огляду на те, що адреса ОСОБА_7 у Великій Британії суду не відома, а Конвенція не застосовується, якщо адреса особи, якій необхідно вручити документ, не відома, суд вирішив звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування ОСОБА_7 у Великій Британії у порядку передбаченому Гаазькою Конвенцією про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 року. Відповідно звернення до Центрального Органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з проханням про вручення відповідачу-7 документів може бути здійснено судом лише після повідомлення адреси ОСОБА_7 у Великій Британії.

З анкети Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, розміщеної на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net), вбачається, що уповноваженим органом є The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL); Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15), EDINBURGH EH1 3DG; The Master Royal Courts of Justice Queen's Bench and Appeals (Chichester Street, BELFAST BT1 3JF).

Щодо виконання прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів ОСОБА_8.

Згідно із матеріалів справи, 27.12.2024 від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) надійшов лист від 26.11.2024 №KF-2024-010200, в якому Центральний Орган Королівства Великої Британії та Північної Ірландії повідомив про повернення запиту Господарського суду міста Києва без виконання, оскільки у проханні про вручення за кордоном судових та позасудових документів зазначено неправильний поштовий індекс одержувача та вказано, що правильним поштовим індексом одержувача ОСОБА_8 є SW1X OBD. У своєму листі Центральний Орган Королівства Великої Британії та Північної Ірландії просив змінити прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів, зазначивши правильний поштовий індекс та повторно направити документи для вручення одержувачу.

За таких обставин, з метою виконання вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача-8 у справі, для виконання п.6 ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі №910/5995/24, суд вирішив повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з відповідним проханням про вручення ОСОБА_8 документів, зазначивши поштовий індекс останнього, який вказаний у листі Центрального органу від 26.11.2024 №KF-2024-010200.

Однак, 19.02.2025 від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії повернулися прохання про вручення ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, а також ухвали від 07.01.2025, які направлялися судом із внесеними відповідно до вимог листа Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) від 26.11.2024 №KF-2024-010200. Також до зазначених документів додано копію листа від 26.11.2024 №KF-2024-010200, яка на вимогу Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії направлялася разом із проханням про вручення від 07.01.2025.

При цьому надісланий Центральним Органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії пакет документів не містив листа щодо причин та підстав повернення надісланого Господарським судом міста Києва прохання про вручення ОСОБА_8 документів.

Згідно зі статтею 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Норми Конвенції передбачають можливість використання судом різних каналів вручення документів за кордоном:

1) основний (статті 3, 5, 6, 7) - через Центральний орган держави, що запитується;

2) альтернативні:

- прямі консульські канали без застосування заходів примусу (ч.1 ст.8);

- непрямі консульські канали (ч.1 ст.9);

- непрямі дипломатичні канали у виключних обставинах (ч.2 ст.9);

- поштові канали (ст.10(а));

- прямі зв`язки між судовими та іншими посадовими особами, чи іншими компетентними особами (ст.10(б));

- прямі зв`язки між особою, що бере участь у судовому процесі та судовими посадовими особами чи іншими компетентними особами (ст.10(с));

3) інші канали, які не регулюються Конвенцією:

- відповідно інших міжнародних угод (статті 11, 24, 25);

- національного законодавства держави яка вручає документи (ст.19).

Суд зазначає, що на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет(https://www.hcch.net) вказано про відсутність заперечень (протесту) з боку Великої Британії (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) щодо вчинення дій, передбачених положеннями статті 10 Конвенції, а також зауважено, що плати не стягується в разі доставки доручення звичайним способом.

При цьому суд має право обрати канал вручення документів з урахуванням вимог Конвенції. Основний та альтернативні канали є рівнозначними, тому суд з урахуванням принципу пропорційності (конкретних обставин справи) має обирати відповідний канал вручення документів. Тобто питання необхідності здійснення повідомлення сторони із використанням того чи іншого способу вручення згідно Конвенції належить до дискреційних повноважень суду, яке вирішується в розрізі оцінки усієї сукупності обставин справи та ризиків незастосування такої процедури (зокрема, необізнаність особи про існування судової справи, у якій така особа є відповідачем). Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.04.2022 у справі №905/830/21.

У Практичному керівництві із застосування Гаазької конвенції від 15.11.1965 роз`яснюється, що поштові канали зв`язку - це відправка листів у вигляді звичайного поштового відправлення, рекомендованого листа та з повідомленням про вручення. Поштові канали також можуть охоплювати відправку електронною поштою та іншими сучасними засобами електронної комунікації, якщо це передбачено національним законодавством.

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 905/947/21 зазначено, що суд у кожному конкретному випадку повинен вирішити питання про доцільність повідомлення відповідача-нерезидента про ту чи іншу процесуальну дію через Центральний орган, а також, які можуть бути ризики у разі незастосування такої процедури (зокрема, необізнаність особи про існування судової справи, у якій така особа є відповідачем). У такому разі щонайменше потрібно повідомляти відповідача-нерезидента у порядку, передбаченому Конвенцією (через Центральний орган) про відкриття провадження у справі, про відкриття апеляційного та касаційного проваджень за відповідними апеляційними та касаційними скаргами, поданими на судові рішення, ухвалені по суті спору. Необхідність здійснення відповідних повідомлень через Центральний орган про вирішення судом процесуальних питань під час розгляду справи має вирішуватись судом у кожному конкретному випадку окремо залежно від фактичних обставин справи (належить до дискреційних повноважень суду).

Частина 1 статті 15 Конвенції передбачає, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини 1 цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше 6 місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави (частина 2 ст.15 Конвенції).

У постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 910/8543/17 викладено правову позицію, згідно з якою вказана норма застосовується за умов необхідності повідомлення особи-нерезидента, який є відповідачем у справі, про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо. Положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки відповідача.

Керуючись положеннями ст.120, 242 ГПК та виходячи з умов Конвенції від 15.11.1965, з метою належного повідомлення відповідача-8 ОСОБА_8 суд звернувся до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, яким згідно із анкети, розміщеної на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net), є The Senior Master, Royal Courts of Justice (The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL), з проханням про вручення ОСОБА_8 . Проте, як зазначено вище, Центральний Орган Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії повернув надіслане Господарським судом міста Києва зміненого (щодо поштового індексу) прохання про вручення ОСОБА_8 документів без зазначення жодних причин та підстав повернення.

Також ухвали суду у цій справі направлялися безпосередньо на повідомлену позивачем адресу ОСОБА_8 - АДРЕСА_3. Однак, ухвали суду, у тому числі ухвала про відкриття провадження у справі №910/5995/24, повернулися на адресу суду та відповідачу-8 не вручені.

Тобто, Господарським судом міста Києва було направлено процесуальні документи у справі через уповноважений орган Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії та також альтернативним способом - засобами поштового зв`язку, з дотриманням встановленого п.b) ст.15 Конвенції терміну для направлення документів щодо судової справи іноземному суб`єкту.

Отже, судом були виконані всі умови, що відповідно до приписів Конвенції допускають винесення рішення, навіть якщо суду не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку процесуального документа.

При цьому суд зазначає, що оскільки згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (www.hcch.net) Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії не заперечує щодо передачі документів альтернативним способом - каналами поштового зв`язку, з урахуванням повідомлення Центральним Органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії коректного поштового індексу адреси ОСОБА_8 (АДРЕСА_3), подальше направлення ухвал буде здійснюватися і на вказану адресу із зазначенням поштового індексу: SW1X OBD. Також враховуючи повідомлення суду іншого поштового індексу, суд вважає за необхідне повторно направити також і відповідачу-8 ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.06.2024.

Окрім того, суд вважає за необхідне у порядку ч.4 ст.122 ГПК України повідомити відповідача-8 ОСОБА_8 про розгляд справи шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З приводу виконання судового доручення про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування ОСОБА_7 у Великій Британії, то суд зазначає таке.

13.12.2024 від старшого магістра Центрального Органу Англії та Уельсу (The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division) надійшов лист від 18.11.2024 №KF-2024-009658, згідно із яким повернуто судове доручення від 23.08.2024, оскільки останнє не відповідає вимогам ст.3 Гаазької конвенції від 18 березня 1970 року або ст.4 Регламенту Ради (ЄС) № 1206/2001 або двосторонній цивільно-процесуальній конвенції чи частині 34 Цивільно-процесуальних правил 1998 року, у зв`язку із чим, головуючий суддя Високого суду Англії та Уельсу просить Господарський суд міста Києва внести зміни до судового доручення, включивши такий пункт:

"Confirming or tracing whether individuals live at certain addresses or tracing family members is not within the functions of the judiciary. The Parties in the matter may wish to instruct an enquiry agent or tracing agent in order to ascertain whether the individual does reside at the address or an agent to undertake family research.".

З метою виконання вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача-7 у справі, для виконання п.6 ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі №910/5995/24, ухвалою від 20.12.2024 суд вирішив внести зміни до судового доручення, адресованого Центрального Органу Англії та Уельсу, доповнивши зазначеним у листі від 18.11.2024 №KF-2024-009658 пунктом та повторно звернутися з відповідним судовим дорученням (від 20.12.2024) про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування ОСОБА_7 у Великій Британії.

Проте, 19.02.2025 від Центрального Органу Англії та Уельсу надійшов лист від 03.02.2025, яким повернуто судове доручення від 20.12.2024 з аналогічних підстав, зазначених у листі від 18.11.2024 №KF-2024-009658.

Також 07.01.2025 до суду від Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team надійшов лист від 17.12.2024, яким повернуто судове доручення від 23.08.2024 без виконання, однак повідомлено, що запитувана особа - ОСОБА_7 в Шотландії не проживає.

24.02.2025 від Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team надійшов повторно лист від 17.12.2024.

Відомостей від The Master Royal Courts of Justice Queen's Bench and Appeals (Chichester Street, BELFAST BT1 3JF) щодо виконання судового доручення до суду не надходило.

Поряд з цим, як вбачається з наявних у справі матеріалів, суд за повідомленою позивачем адресою (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 30/35) здійснював надіслання відповідачу-7 судової кореспонденції. Однак, рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою". В Реєстрі територіальної громади міста Києва відсутня інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7, втім, інших адрес учасниками відповідача-7 справи не повідомлено.

При цьому, як вже зазначалося вище, суд не може застосувати положення Конвенції від 15.11.1965, оскільки адреса ОСОБА_7 у Великій Британії суду не відома. При цьому суд вчинив всі можливі дії для повідомлення відповідача-7 про розгляд цієї справи у визначеному Конвенцією від 15.11.1965 порядку.

У Практичному керівництві із застосування Гаазької конвенції від 15.11.1965 зазначається, що суд кожної країни відповідно до національного законодавства визначає, чи підлягає документ відправленню за кордон. Звертається увага на те, що національна належність, місцезнаходження юридичної особи - нерезидента не є вирішальним для застосування Конвенції.

Тобто національне законодавство та судова практика можуть передбачати випадки, коли суд не направляє відповідачам-нерезидентам судові документи за кордон.

Так, згідно із ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись приписами ч.4 ст.122 ГПК України суд вважає за необхідне здійснити публікацію на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" щодо повідомлення відповідача-7 про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті. Крім того, направлення ухвали суду від 27.02.2025 буде здійснено на повідомлену позивачем адресу відповідача-7.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо заявлених у підготовчому засіданні клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі та клопотання відповідачів 4, 10 про коригування запиту, повторне направлення матеріалів для вручення документів відповідачу-8 та відкладення підготовчого засідання, то суд зазначає таке.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Провадження у цій справі було зупинене з метою належного повідомлення відповідачів-7,8 про наявність спору та на строк, який встановлений п.b) ст.15 Конвенції, як достатній для винесення рішення, навіть якщо суду не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку процесуального документа.

При цьому ні норми чинного процесуального законодавства України, ні приписи Конвенції від 15.11.1965, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17, від 08.07.2019 у справі №910/570/16, від 09.06.2020 у справі 910/3980/16).

У постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №904/6151/16 Верховний Суд вказав, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних права та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (заява № 36655/02)).

Але для такого рішення мають бути вагомі підстави (надмірне затягування розгляду справи, несумісне з поняттям "розумний строк" судового розгляду, зловживання відповідача своїми процесуальними правами).

Судом враховано, що згідно із ч.3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Нормами процесуального законодавства визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2018 року у справі №910/22824/17.

Крім того, ч.1 ст.207 ГПК України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Як вже зазначено судом вище, до прохання про вручення документів ОСОБА_8 на вимогу Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії були внесені зміни щодо поштового індексу та прохання зі змінами направлено уповноваженому органу. Однак, Центральний Орган Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії повернув надіслане Господарським судом міста Києва зміненого (щодо поштового індексу) прохання про вручення ОСОБА_8 документів без зазначення жодних причин та підстав повернення. Крім того, як зазначено вище, суд направляв процесуальні документи у справі на адресу Вільсона Ховард Джоржа безпосередньо засобами поштового зв`язку. Провадження у цій справі №910/5995/24 зупинялося на встановлений в п.b) ст.15 Конвенції строк та відповідно судом було дотримано умови передбачені цим положенням Конвенції для подальшого прийняття рішення у справі.

Отже, виходячи із положень Господарського процесуального кодексу та Конвенції від 15.11.1965 у суду відсутні обґрунтовані та правові підстави для повторного зупинення провадження у справі №910/5995/24.

Аналогічно, у зв`язку із тим, що на вимогу Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії судом були внесені зміни до прохання про вручення документів ОСОБА_8 та таке прохання зі змінами направлено уповноваженому органу, у суду відсутні підстави для повторного вчинення таких дій та відкладення у зв`язку із цим підготовчого засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі та клопотання відповідачів 4, 10 про коригування запиту, повторне направлення матеріалів для вручення документів відповідачу-8 та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/5995/24 до судового розгляду по суті на 20.03.25 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал № 8 .

2. Здійснити публікацію на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" щодо повідомлення відповідача-7 ОСОБА_7 та відповідача-8 ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті. Ухвалу суду від 27.02.25 направити на відомі адреси відповідачів-7, 8.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 04.03.2025.

Суддя С.О. Турчин