ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2025 м. Дніпро Справа № 904/1169/17 (904/1486/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 13.08.2024р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адвокатське бюро Олександра Терлецького, м. Луцьк

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн.

в межах справи № 904/1169/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м.Підгородне Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024р. у справі № 904/1169/17(904/1486/20):

- заяву ОСОБА_1 (вх. № 35701/24 від 26.07.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволено;

- визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі № 904/1169/17 (№ 904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції;

- заяву ОСОБА_1 (вх. № 36200/24 від 30.07.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволено;

- визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі № 904/1169/17 (№ 904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн. та 4 431, 26 грн. судового збору;

- у задоволенні заяви АБ "Олександра Терлецького" (вх. №37345/24 від 06.08.2024) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі № 904/1169/17 (№ 904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" грошових коштів у розмірі 295 417, 55 грн. та 4 431, 26 грн. судового збору, та визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі № 904/1169/17 (№ 904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що у нього на виконанні знаходяться накази Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі № 904/1169/17 (№ 904/1486/20), а ухвала суду першої інстанції про визнання цих наказів такими, що не підлягають виконанню постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт також вважає, що він має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20), оскільки вона стосується його прав та обов`язків, як особи, що здійснює примусове виконання спірних наказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.02.2025р.

08.11.2024р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович надіслав до апеляційного суду клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024р. по справі № 904/1169/17 (904/1486/20) до завершення апеляційного провадження, яке відхиляється апеляційним судом з огляду на приписи ст.ст. 235, 262 ГПК України, якими не передбачено право апеляційного суду зупиняти дію ухвал суду першої інстанції, які набирають законної сили негайно після їх оголошення.

23.12.2024р. до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024р. у справі № 904/1169/17(904/1486/20), в якій заявник просить скасувати частково ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024р. по справі № 904/1169/17 (904/1486/20) та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р. по справі № 904/1169/17(904/1486/20) на суму 299 848,81 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20).

30.12.2024р. до апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі, яка мотивована відсутністю в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20).

18.02.2025р. до апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про вступ до справи справі № 904/1169/17 (904/1486/20) в якості третьої особи на стороні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", яка відхиляється апеляційним судом, з огляду на стадію розгляду справи та приписи ст. 50 ГПК України.

Апелянт та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу та просили її задовольнити, заперечували проти заяви ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича з підстав відсутності в останнього статусу учасника у справі, відсутності вирішення оскаржуваною ухвалою його прав та інтересів, а відтак і відсутності права на оскарження судових рішень у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та заяви про приєднання до неї, заслухавши пояснення апелянта та сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" відкрита ухвалою від 15.02.2017р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Трансавтоматика".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У березні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в межах справи про банкрутство, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417 грн. 55 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" грошові кошти у розмірі 295 417,55 грн. та 4 431,26 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) - залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20).

На виконання вищенаведених судових рішень Господарським судом Дніпропетровської області видано накази від 19.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАН» 295 417,55грн. боргу, 4 431,26грн. судового збору та 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які передані ліквідатором для примусового виконання приватному виконавцю.

26.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 35701/24 від 26.07.2024) ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

30.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 36200/24 від 30.07.2024) ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2024 прийнято до розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 35701/24 від 26.07.2024) та (вх. № 36200/24 від 30.07.2024) про визнання таким, що не підлягають виконанню, виконавчі документи у справі № 904/1169/17 (904/1486/20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024р. у справі № 904/1169/17(904/1486/20):

- заяву ОСОБА_1 (вх. № 35701/24 від 26.07.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволено;

- визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі № 904/1169/17 (№ 904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції;

- заяву ОСОБА_1 (вх. № 36200/24 від 30.07.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволено;

- визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі № 904/1169/17 (№ 904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн. та 4 431,26 грн. судового збору.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу у наведеній частині звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович, який не є учасником справи та обгрунтовує звернення з апеляційною скаргою перебуванням у нього на виконанні спірних наказів.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин, в-першу чергу, дослідженню підлягає питання щодо статусу заявника апеляційної скарги та, відповідно, наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарсько процесуального кодексу України (ГПК України) та Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Варто враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17).

Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється апелянтом, що він не є учасником справи № 904/1169/17 (904/1486/20), тому позбавлений права на оскарження судових рішень у цій справі в статусі його учасника.

Також, не вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали і безпосереднього вирішення судом прав та обов`язків приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В., який не є суб`єктом правовідносин, спір у яких вирішувався в межах справи № 904/1169/17 (904/1486/20).

Так, як вже вище зазначалось, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Між тим, будь-яких висновків щодо безпосереднього вирішення прав, інтересів та обов`язків приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) не містить, як не містить і вирішення спору про право у правовідносинах, учасником яких є апелянт, а також суджень про його права та обов`язки у відповідних правовідносинах.

Відтак, в силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України, в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича відсутнє право апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20).

При цьому, колегія суддів також враховує, що відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження, виконання приватним виконавцем судового наказу не наділяє його правом оскарження судових рішень у справі, якими безпосередньо не вирішувалось його прав та обов`язків, пов`язаних з виконанням такого наказу, та не свідчить про набуття ним статусу учасника у судовій справі.

Так, за ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з ст. 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За частинами першою третьою статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Отже, Закону України Про виконавче провадження не передбачено право приватного виконавця подавати апеляційні скарги на судові рішення у справах, які не стосуються прав та обов`язків приватного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з усього вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта щодо вирішення оскаржуваною ухвалою його прав, інтересів та обов`язків є безпідставними, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20), до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН", слід закрити.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що нормами ГПК України не передбачений розгляд по суті заяви про приєднання до апеляційної скарги у випадку закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 264, 270, 271, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024р. у справі № 904/1169/17 (904/1486/20), до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 27.02.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков