ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Справа № 903/797/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфортбуд"

на рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2024 р.

постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 04.11.2024 р.

у справі № 903/797/24 (суддя Якушева І.О.)

за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфортбуд"

про стягнення 214478,54 грн. інфляційних втрат та відсотків річних

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 30.10.2024 р. Господарський суд Волинської області задоволив позов керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міської ради у справі № 903/797/24. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфортбуд" на користь Камінь-Каширської міської ради 38956,21 грн. 3 % річних та 175522,33 грн. інфляційних втрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Комфортбуд" подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду позовну заяву прокурора.

Вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права через неправильне установлення обставин, які мають значення для справи, а саме Камінь-Каширська окружна прокуратура не обґрунтувала в даній справі належними та допустимими доказами можливість здійснення представництва в суді інтересів держави в особі Камінь-Каширської міської ради, а суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у справі, оскільки на виконання п. 4 ч. 5 ст. 176 ГПК України мав би повернути позовну заяву.

Зауважує, що в даній справі прокурор, стверджуючи про бездіяльність Камінь-Каширської міської ради, посилається на два листи: першим листом від 19.08.2024 р. Камінь-Каширська окружна прокуратура запитує в органу місцевого самоврядування про сплату /несплату ТОВ «ДП Комфортбуд» трьох процентів річних та інфляційних втрат, наперед зазначивши в листі про те, що така інформація потрібна для ініціювання прокуратурою питання про вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави і запитує про намір звертатись до суду щодо стягнення інфляційних втрат; другим листом від 21.08.2024 р. Камінь-Каширська міська рада не заперечує проти ініціювання позову окружною прокуратурою.

У зв`язку з цим наголошує, що Камінь-Каширська міська рада є юридичною особою публічного права, у міській раді створено відділ правового забезпечення, тому Камінь-Каширська міська рада спроможна здійснювати захист своїх інтересів. Вважає, що прокурор у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", до подання позову формально, протягом короткого терміну - двох днів виконав листування щодо наміру позивача подавати позов, чим було порушено принцип невтручання органів прокуратури в господарські відносини сторін.

Крім того зазначає, що позивач Камінь-Каширська міська рада у справі № 903/436/24 вимагав від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфортбуд" тільки сплату боргу зі сплати пайової участі, без стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми. За таких обставин відповідач у справі не знав (бо позивач не вимагав виконання ст. 625 ЦК України) і не міг знати (бо договір не укладався) про будь які зобов`язання зі сплати встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Матеріали справи не містять вимог позивача про сплату інфляційних втрат.

Просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2024 р. та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду позовну заяву Камінь-Каширської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міської ради Волинської області.

Заступник керівника Волинської обласної прокуратури у відзиві на апеляційну скаргу виклав заперечення проти доводів відповідача.

Посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 та від 08.11.2023 р. у справі № 607/15052/16-ц і доводить, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Тому прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Також пояснює, що передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає за наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з дати, наступної за датою введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2024 р. у справі № 903/797/24 - залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 р. у справі № 903/797/24 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфортбуд" на рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2024 р. та прийнято до письмового провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Маціщук А. В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В.

Оскільки на час завершення строку розгляду апеляційної скарги та ухвалення постанови суддя-учасник колегії Гудак А.В. відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, тому відбулась заміна і відповідно до ухвали від 25.02.2025 р. справа № 903/797/24 була прийнята до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у іншому складі - головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

30.01.2020 р. ТОВ «ДП Комфортбуд» та Калюх Л.М. уклали договір про встановлення права користування для забудови (суперфіцію) земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:1613 площею 0,2 га, яка розташована за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Коніщука, 26. Земельна ділянка була передана у користування для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

02.06.2020 р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала дозвіл ТОВ «ДП Комфортбуд» на будівельні роботи по об`єкту : нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Коніщука, 26 в м. Камінь-Каширський /а.с. 12 у т.1/.

01.06.2021 р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала ТОВ «ДП Комфортбуд» сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єкту: нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Коніщука, 26 в м. Камінь-Каширський /а.с. 13 у т.1/. Згідно із сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів будівництво розпочато 02.06.2020 р. та завершено 25.12.2020 р.

У розділі «Пайова участь» сертифікату як підставу звільнення від сплати пайової участі вказано п. 13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-ІХ від 20.09.2019 р.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, що діяла до 01.01.2020 р., порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Разом з тим, 01.01.2020 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», і пунктом 13 розділу 1 цього Закону з 01.01.2020 р. виключено статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка регулювала пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

У п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку:

розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):

- для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

- для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Комфортбуд" до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію кошти як пайову участь до бюджету територіальної громади не сплачувало.

Листом від 08.03.2024 р. № 51-681вих24 /а.с. 17 18 у т.1/ керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури запропонував Камінь-Каширську міську раду надати інформацію про те:

- чи укладався ТОВ «ДП Комфортбуд» та органом місцевого самоврядування договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури за будівництво багатоквартирного будинку;

- чи надходили від ТОВ «ДП Комфортбуд» листи з клопотанням надати висновок щодо необхідності вирішення питання пайової участі у створені і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Камінь-Каширський у зв`язку з будівництвом багатоквартирного будинку, а також надання проекту відповідного договору з розрахунками в разі необхідності сплати пайових внесків;

- чи проводився відповідний розрахунок пайової участі Камінь-Каширською міською радою;

- які заходи вживалися міською радою з метою вирішення питання про сплату ТОВ «ДП Комфортбуд» пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Камінь-Каширський.

Листом від 12.03.2024 р. № 1305/01-27/2-24 Камінь-Каширська міська рада повідомила прокурора, що договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури за будівництво багатоквартирного будинку із ТОВ «ДП Комфортбуд» не укладався, Камінь- Каширською міською радою розрахунок пайової участі не проводився /а.с. 19 у т.1/.

12.03.2024 р. Камінь-Каширська міська рада надіслала лист № 1301/01-28/2-24 до ТОВ «ДП Комфортбуд», у якій просила товариство сплатити пайову участь як замовником будівництва - «нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Коніщука, 26 в м. Камінь-Каширський» на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Камінь-Каширський /а.с. 19 зв. у т.1/. ТОВ «ДП Комфортбуд» залишило такий лист без реагування.

01.05.2024 р. керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури подав до Господарського суду Волинської області позовну заяву в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міської ради до ТОВ «ДП Комфортбуд» про стягнення 440638,74 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Камінь-Каширський.

Після порушення провадження у господарській справі № 903/436/24 відповідач ТОВ «ДП Комфортбуд» самостійно сплатив 440638,74 грн. до місцевого бюджету, що підтверджується платіжною інструкцією № 1728 від 13.05.2024 р. з призначенням платежу «сплата пайової участі у розвиток інфраструктури за буд-во за адресою м. Камінь-Каширськ, вул. Коніщука буд. 26, код платежу 24170000» /а.с. 33 у т.1/. Ухвалою від 22.05.2024 р. Господарський суд Волинської області закрив провадження у справі за позовом Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міської ради до ТОВ «ДП Комфортбуд» про стягнення 440638,74 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору /а.с. 34 у т.1/.

У даній справі № 903/797/24 Господарським суду Волинської області розглянуто позов Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міської ради про стягнення з ТОВ «ДП Комфортбуд» 38956,21 грн. 3 % річних та 175522,33 грн. інфляційних втрат, обрахованих за період з 02.06.2021 р. по 12.05.2024 р. В обґрунтування позову прокурор доводить, що ТОВ «ДП Комфортбуд» не перерахувало до місцевого бюджету до прийняття об`єкта в експлуатацію кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідно, зобов`язано сплатити заборгованість із урахуванням індексу інфляції та відсотків річних згідно зі ст..625 ЦК України.

Прокурор пояснив, що підставою реалізації прокурором представницьких функцій згідно зі ст. 23 Закону "Про прокуратуру" стала усвідомлена пасивна поведінка позивача.

На підтвердження такого надав суду лист Камінь-Каширської окружної прокуратури від 19.08.2024 р. № 51-1831вих-24 /а.с. 35 - 36 у т.1/ до Камінь-Каширської міської ради, яким прокурор повідомив орган місцевого самоврядування про те, що з дня прийняття об`єкта в експлуатацію, а саме з 02.06.2021 р. у ТОВ «ДП Комфортбуд» виник обов`язок сплатити не тільки безпідставно збережені кошти кошти пайової участі, а також інфляційні втрати і три відсотки річних як відповідальність за прострочення. Тому прокурор просив Камінь-Каширську міську раду надати відповідний розрахунок суми 3 % річних та інфляційних втрат та повідомити прокурора про намір звертатися до суду із відповідною позовною заявою. Також прокурор зазначив, що у разі невжиття відповідних заходів претензійно-позовного характеру окружна прокуратура з метою захисту порушених інтересів держави звертатиметься до суду із відповідною позовною заявою.

Листом від 21.08.2024 р. № 4351/01-27/2-24 Камінь-Каширська міська рада у відповідь на лист прокурора зазначила, що орган місцевого самоврядування не заперечує проти представництва Камінь-Каширською окружною прокуратурою інтересів держави в суді за вказаним фактом /а.с. 37 у т.1/. Листом від 27.08.2024 р. № 4403/01-27/2-24 Камінь-Каширська міська рада надала прокурору розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат /а.с. 38 39 у т.1/.

Листом від 09.09.2024 р. № 51-1995вих-24 Камінь-Каширська окружна прокуратура повідомила орган місцевого самоврядування про прийняте рішення звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міської ради до ТОВ «ДП Комфортбуд» про стягнення 38956,21 грн. 3 % річних та 175522,33 грн. інфляційних втрат /а.с. 40 у т.1/.

Позивач є органом місцевого самоврядування, до компетенції якого у відповідності до п.п. 5 п. а ч. ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні віднесені повноваження щодо залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури тощо.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону шляхом проведення розрахунку пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2019 року у справі № 915/20/18 визначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також й у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 914/225/18.

Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Отже, прокурор відповідно до норм ч.4 статті 23 Закону України Про прокуратуру обґрунтував необхідність представництва інтересів держави тим, що компетентний орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не відреагував на стверджуване порушення. Звертаючись до Камінь-Каширської міської ради до подання позову, прокурор надав їй можливість відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом таких заходів протягом розумного строку після повідомлення прокурора про стверджуване порушення, кваліфікується як бездіяльність відповідного органу та є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Враховуючи вищенаведене, є безпідставними доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що в даній справі Камінь-Каширська окружна прокуратура не обґрунтувала належними та допустимими доказами можливість здійснення представництва в суді інтересів держави в особі Камінь-Каширської міської ради, а суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у справі, оскільки на виконання п. 4 ч. 5 ст. 176 ГПК України мав би повернути позовну заяву.

Суд першої інстанції задоволив позов прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфортбуд» 38956,21 грн. 3 % річних та 175522,33 грн. інфляційних втрат. Колегія суддів з таким рішенням суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Як зазначено вище, 01.01.2020 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким з 01.01.2020 р. виключено статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка регулювала пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Відповідно до підпункту 3 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону шляхом проведення розрахунку пайової участі щодо об`єкта будівництва. Замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Відповідач не надав інформацію про загальну вартість будівництва вищезазначеного об`єкту матеріали справи не містять доказів такого.

При цьому, відповідно до п. 3.2, 3.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Камінь-Каширської міської ради, який затверджений рішенням Камінь-Каширської міської ради від 18.02.2014 р. № 44/12 /а.с. 25 29 у т.1/, для замовників, кошторисна вартість будівництва об`єктів яких визначена на підставі вимог ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», розмір пайової участі встановлюється на рівні: 1% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта. У разі коли загальна кошторисна вартість будівництва об`єктів не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, то вона визначається, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури (Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) для Волинської області станом на день укладення договору про пайову участь, а саме: як добуток загальної площі будівництва (8 загал.) на опосередковану вартість спорудження одного квадратного метра загальної площі житла (квартири, будинку) з врахуванням ПДВ.

При цьому на час введення вищезазначеного об`єкта будівництва в експлуатацію діяв наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 20.05.2021 р. № 119 /а.с. 24 у т.1/, яким затверджено показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розраховані станом на 01.04.2021 р.), згідно з якими вартість 1 кв.м загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) на території Волинської області становить 13495,00 грн. Таким чином, розмір внеску як пайової участі, що мав бути сплачений відповідачем, становить 440638,74 грн., виходячи з розрахунку: 3 265,2 м.кв. х 13 495 грн. х 1 %.

Як зазначено вище, строк сплати коштів пайової участі визначений у п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» - до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Судом встановлено, що ТОВ «ДП Комфортбуд» не сплачував кошти в сумі 440638,74 грн. до бюджету як пайову участь у розвиток інфраструктури населеного пункту, тоді як зобов`язаний був виконати платіж до 01.06.2021 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфортбуд» сплатило 440638,74 грн. пайової участі платіжною інструкцією № 1728 від 13.05.2024 р. /а.с. 33 у т.1/ в процесі розгляду господарської справи № 903/436/24.

Колегія суддів відзначає, що є усталеною судовою практикою стягнення з набувача на користь потерпілого безпідставно одержаних коштів відповідно до норм статті 1212 ЦК України разом із річними відсотками та інфляційними втратами за період безпідставного користування такими коштами відповідно до статті 625 ЦК України. Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі № 910/10156/17 та від 07.02.2024 р. у справі № 910/3831/22, що враховується колегією суддів відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 625 та 1212 ЦК України норми статті 625 ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, а тому в разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей нараховуються 3 % річних від простроченої суми та заборгованість стягується з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Судом перевірені розрахунки позивача (на а.с.38-39 у т.1) з урахуванням наведених вище обставин, і колегія суддів погоджується із рішенням суду про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 175522,33 грн. інфляційних нарахувань, обрахованих за період з червня 2021 року по квітень 2024 року, та 38956,20 3%процентів річних, обрахованих за період прострочення з 02.06.2021 р. по 12.05.2024 р.

Щодо доводів скаржника в апеляційній скарзі про те, що прокурором було формально визначено підстави для представництва інтересів держави, оскільки висновок про бездіяльність Камінь-Каширської міської ради ґрунтувався на переписці двома листами протягом двох днів, колегія суддів оцінює у сукупності з іншими доказами та обставинами.

Так, висновок про невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку грунтується на листуванні прокуратури і Камінь-Каширської міської ради, починаючи з 08.03.2024 р., коли листом № 51-681вих24 /а.с. 17 18 у т.1/ керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури запропонував Камінь-Каширську міську раду надати інформацію про вжиті міською радою ззаходи для вирішення питання про сплату ТОВ «ДП Комфортбуд» пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Камінь-Каширський. Обставини бездіяльності Камінь-Каширської міської ради у спірних правовідносинах встановлені у період до звернення до суду із позовом в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міської ради до ТОВ «ДП Комфортбуд» про стягнення 440638,74 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Камінь-Каширський, який розглядався у господарській справі № 903/436/24.

Відповідно, за результатом розгляду справи № 903/436/24, склад учасників у якій є ідентичним учасникам у даній справі, прокурором з`ясовано одночасно бездіяльність ради щодо відповідальності боржника у вигляді стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних. Тобто бездіяльність Камінь-Каширської міської ради протягом розумного строку для реагування на стверджуване порушення не обмежено у даному випадку двома днями чи листуванням щодо відповідальності у період з 19.08.2024 р. по 09.09.2024 р. /а.с.35-40 у т.1/.

Натомість Камінь-Каширська міська рада у відповідь на звернення прокурора не заперечила проти представництва в суді Камінь-Каширською окружною прокуратурою інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування за вказаним фактом, і листом від 27.08.2024 р. № 4403/01-27/2-24 Камінь-Каширська міська рада надала прокурору розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат /а.с. 37 39 у т.1/. В процесі розгляду справи Камінь-Каширська міська рада не відмовилась від позовних вимог, тому колегія суддів оцінює як необґрунтовані доводи скаржника про відсутність обов`язку зі сплати встановленого індексу інфляції та відсотків річних за відсутності вимоги міської ради як кредитора.

Також колегія суддів відхиляє посилання відповідача на ст. 232 ГК України, оскільки у даній справі заявлено на підставі ст..625 ЦК України про стягнення 3 % річних та інфляційні втрати за прострочення зобов`язання, які не є штрафними санкціями (неустойкою, штрафом, пенею).

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2024 р. у справі № 903/797/24. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфортбуд" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2024 р. у справі № 903/797/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 903/797/24 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бучинська Г.Б.