ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.02.2025 Справа № 905/1599/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 32; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Скрипника Владислава Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення 205 966,88 грн,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Скрипника Владислава Геннадійовича про стягнення 205 966,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №1273 від 08.11.2011.

Ухвалою суду від 23.12.2024 було відкрито провадження у справі №905/1599/24 за правилами спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк на подання відзиву та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у 30 днів з моменту вручення ухвали та зобов`язано останнього надати засвідчені копії правовстановлюючих документів.

13.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про надання доступу для ознайомлення з матеріалами справи у підсистемі "Електронний суд" та встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву.

17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також, від представника позивача надійшли заперечення щодо прийняття даного відзиву, як такого, що поданий Таранченко Ю.В., яка є неуповноваженим представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з приписами ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, при цьому, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

В пункті 6 Рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 вказано, що усім судам України рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Верховним Судом 04.03.2022 оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Верховний Суд зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти даний відзив до розгляду та долучити його до матеріалів справи.

Щодо заперечення представника позивача суд зауважує, що до заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 13.01.2025 представником відповідача додано договір про надання правової допомоги б/н від 03.01.2025, ордер про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4045.

Відтак, матеріали справи містять достатньо доказів щодо наявності у Таранченко Ю.В. представницьких повноважень, а тому, твердження представника позивача щодо відсутності підстав для прийняття відзиву судом є помилковими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 114, 119, 232, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відзив на позовну заяву від 17.02.2025 до розгляду та долучити його до матеріалів справи.

2. Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив у 5 днів з моменту вручення даної ухвали.

3. Встановити відповідачу строк на подання заперечень у 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сковородіна