РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2025Справа № 910/12871/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА"

2) СВЯТОШИНСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Салій М.В.

від відповідача 1: Кокош Р.Г.

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА", Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин між позивачем та відповідачем-1 та вчинення відповідачем-2 реєстраційних дій по виключенню відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника та представника юридичної особи - ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю учасників відповідача-1 щодо вирішення питання про звільнення директора Товариства ОСОБА_1 за власним бажанням (яка полягає у не прибутті учасників на загальні збори товариства), що є порушенням його прав на припинення трудових відносин.

У редакції заяви від 28.11.2024 про зміну предмету позову позивач просить суд:

визнати припиненими трудові відносини між директором ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" з дати набрання рішенням законної сили;

зобов`язати уповноважених осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" виключити запис " ОСОБА_3 - керівник" та внести запис "Трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" припинені, рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/12871/24".

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 дану позовну заяву залишено без руху.

31.10.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12871/24, постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.11.2024.

28.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 витребувано у Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА".

У підготовчому засіданні 28.11.2024 суд розглянув заяву позивача про зміну предмету позову та дійшов висновку, що позивач дотримався вимог частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову, про що постановлено протокольну ухвалу від 28.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 залучено до участі у справі №910/12871/24 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 28.11.2024 відкладено підготовче засідання на 12.12.2024.

11.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою від 12.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні до 30.01.2025; повторно витребувано у Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА".

24.01.2025 через відділ діловодства суду від Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2024 надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА".

30.01.2025 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

30.01.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача на підставі ст.170 ГПК України повернуто заявнику без розгляду.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.02.2025.

06.02.2025 через відділ діловодства суду від Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2025 надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА".

У судове засідання 20.02.2025 прибули представники позивача та відповідача-1. Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не прибули.

Копію ухвали, якою повідомлено про розгляд справи у судовому засіданні 20.02.2025 доставлено до електронного кабінету відповідача-2 31.01.2025 о 11:27, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Отже, відповідач-2 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

У зв`язку з відсутністю у третьої особи електронного кабінету та враховуючи, що остання відома адреса місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , є місто Донецьк, де відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р здійснювалась антитерористичної операції та, яке, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, є тимчасово окупованою РФ територією України, повідомлення третьої особи про розгляд справи здійснено шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Господарського суду міста Києва на веб-порталі Судова влада, що підтверджується роздруківкою з цього сайту за 29.11.2024, 23.12.2024, 27.01.2025, 03.02.2025. Виходячи з положень ч.1 ст.1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", а також ч.1 ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", третя особа вважається такою, що повідомлена про розгляд справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні 20.02.2025, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши вступні слова та пояснення представників позивача та відповідача-1, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 20.02.2025 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" (відповідача-1).

Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" є ОСОБА_1 (позивач), що володіє 50% статутного капіталу Товариства та ОСОБА_2 (третя особа), що володіє 50% статутного капіталу Товариства.

12.09.2024 позивач засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "СЕВА НОВА" надіслано заяву про звільнення ОСОБА_1 та повідомлення про скликання на 14.10.2024 о 11:00 позачергових загальних зборів ТОВ "СЕВА НОВА" із порядком денним зборів, зокрема, про звільнення директора Товариства ОСОБА_1 з посади на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

Також 12.09.2024 повідомлення про проведення загальних зборів та заява про звільнення, була опублікована в офіційному друкованому виданні, газеті "Голос України".

14.10.2024 у зазначений час за зазначеною адресою учасник Товариства ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку із чим позивач склав акт про неявку учасника загальних зборів ТОВ "СЕВА НОВА". У зв`язку із зазначеним загальні збори було визнано неправомочними, про що позивачем складено протокол №14/10 від 14.10.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним було зроблено все від нього залежне для реалізації свого права на припинення трудових відносин, а саме виконав вимоги КЗпП України та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Однак, загальні збори учасників Товариства були не правомочними,, рішення загальних зборів про звільнення директора не прийнято. Не здійснення відповідачем-1 дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора ТОВ "СЕВА НОВА" порушує трудові права позивача, гарантовані Конституцією України та КЗпП України.

За таких обставин, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про визнання припиненими трудових відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" та зобов`язання уповноважених осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що на переконання позивача забезпечить ефективний захист його порушених прав.

Позиція відповідачів

Відповідачі правом на подання відзиву не скористались.

Позиція третьої особи.

Третя особа правом на подання пояснень щодо позову не скористалась.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "СЕВА НОВА" (відповідач-1), яке оформлено протоколом №1 від 29.01.2008 вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА", затверджено Статут Товариства.

04.03.2008 загальними зборами учасників ТОВ "СЕВА НОВА" прийнято рішення, оформлене протоколом №2 від 04.03.2008, яким призначено ОСОБА_1 на посаду директора Товариства.

Відповідний запис про керівника юридичної особи було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (05.03.2008 №2021823).

Учасниками ТОВ "СЕВА НОВА" згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: ОСОБА_1 (позивач), що володіє 50% статутного капіталу Товариства та ОСОБА_2 (третя особа), що володіє 50% статутного капіталу Товариства.

Відповідно до п.9.1. Статуту, у редакції затвердженій загальними зборами учасників ТОВ "СЕВА НОВА", оформлених протоколом №1 від 29.01.2008, вищий орган управління - Загальні збори учасників (учасника).

Згідно із п.9.3. Статуту збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

У п.9.4. Статуту встановлено, що позачергові збори учасників скликаються головою Товариства, на вимогу виконавчого органу чи ревізійної комісії у випадках, що передбачені цим Статутом, рішенням зборів учасників.

Про проведення зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів (п.9.5. Статуту).

Пунктом 9.6. Статуту передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів належить, зокрема, призначення та звільнення директора Товариства.

Зі змісту пункту 9.6. Статуту рішення з питань призначення та звільнення директора Товариства приймаються простою більшістю голосів присутніх на зборах учасників.

Виконавчим органом Товариства є директор, що призначається (обирається) зборами учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства в межах своєї компетенції (п.9.7. Статуту).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи керівником (директором) ТОВ "СЕВА НОВА" є ОСОБА_1 (позивач).

12.09.2024 позивач засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "СЕВА НОВА" надіслано заяву про звільнення ОСОБА_1 та повідомлення про скликання на 14.10.2024 о 11:00 позачергових загальних зборів ТОВ "СЕВА НОВА" із порядком денним зборів, зокрема, про звільнення директора Товариства ОСОБА_1 з посади на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

Оскільки адреса місця проживання (перебування) ОСОБА_2 є місто Донецьк, що відноситься до територій, на які відповідно до інформації, розміщеної на сайті АТ "Укрпошта", не здійснюється пересилання пошти, 12.09.2024 повідомлення про проведення загальних зборів та заява про звільнення, була опублікована в офіційному друкованому виданні, газеті "Голос України".

Учасник Товариства - ОСОБА_2 , на загальні збори, призначені на 14.10.2024 не з`явився, про що позивач склав акт про неявку учасника загальних зборів ТОВ "СЕВА НОВА". Згідно із протоколом №14/10 від 14.10.2024, складеним позивачем, загальні збори було визнано неправомочними.

Спір у справи виник внаслідок того, що як стверджує позивач у позовній заяві, відповідачем не було виконано вимоги трудового законодавства та не здійснено дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора ТОВ "СЕВА НОВА", що порушує трудові права позивача, гарантовані Конституцією України та КЗпП України. Звільнення директора із займаної посади має супроводжуватися внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Частиною 2 статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 №14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 №2-рп/2008 зазначав, що визначене ст.43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні (ст.38 Кодексу законів про працю України).

Разом з тим, особливість звільнення директора товариства полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства, адже спір стосується припинення повноважень директора як одноосібного виконавчого органу товариства.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт "г" частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України "Про господарські товариства" і частину п`яту статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини третьої статті 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та надавала правові висновки про те, що такий спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17 (провадження № 14-471цс18), від 30 січня 2019 року у справі №145/1885/1-ц (провадження № 14-613цс18), від 10 квітня 2019 року у справі №510/456/17 (провадження № 14-1цс19), від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18).

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Аналогічно у п.9.1. Статуту передбачено, що вищий орган управління - загальні збори учасників (учасника).

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно із ч.1-3 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (ч.2 ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

З наведеною нормою Закону кореспондується положення п.9.6. Статуту ТОВ "СЕВА НОВА", згідно із якою до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, призначення та звільнення директора Товариства.

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 призначений на посаду директора Товариства рішенням загальних зборів учасників ТОВ "СЕВА НОВА", оформлених протоколом №2 від 04.03.2008. Докази укладення між позивачем та відповідачем-1 трудового договору (контракту) у матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та Товариством.

Питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів, тому позивач як директор Товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч.4 ст.32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Статутом ТОВ "СЕВА НОВА" встановлено, що позачергові збори учасників скликаються головою Товариства, на вимогу виконавчого органу чи ревізійної комісії у випадках, що передбачені цим Статутом, рішенням зборів учасників. Про проведення зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів (п.9.4., 9.5. Статуту).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як директор Товариства, скликав загальні збори учасників ТОВ "СЕВА НОВА" шляхом публікації в офіційному друкованому виданні - газеті "Голос України" (№122 (174)) від 12 вересня 2024 року), повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "СЕВА НОВА" на 14.10.2024 на 11:00 год за адресою: АДРЕСА_1 із порядком денним зборів, зокрема, про припинення повноважень директора Товариства (звільнення за власним бажанням).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 зазначала, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. У постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17 Верховний Суд дійшов висновку, що особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

Суд враховує неможливість відправлення будь-яких документів на адресу реєстрації учасника Товариства ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) з огляду на припинення АТ "Укрпошта" обміну поштовими відправленнями з 27.11.2014 на території проведення антитерористичної операції, а також не здійснення АТ "Укрпошта" пересилання пошти тимчасово окуповані РФ території України. За таких обставин, оскільки позивачем розміщено публікацію позивачем оголошення про проведення загальних зборів у газеті "Голос України" (№122 (174)) від 12 вересня 2024 року для забезпечення прав учасника ТОВ "СЕВА НОВА", суд вважає, що позивачем було вжито усі заходи для належного повідомлення учасника ТОВ "СЕВА НОВА" про скликання загальних зборів. Доказів існування іншої адреси місця проживання (перебування) ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дотримався вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства.

Судом встановлено, що учасник Товариства, який володіє 50% статутного капіталу - ОСОБА_2 , на загальні збори, призначені на 14.10.2024 не з`явився, про що позивач склав акт про неявку учасника загальних зборів ТОВ "СЕВА НОВА". Згідно із протоколом №14/10 від 14.10.2024, складеним позивачем, загальні збори було визнано неправомочними.

Отже, загальні збори учасників Товариства 14.10.2024 були неправомочні, рішення про звільнення позивача з посади директора відповідача прийнято не було, що в свою чергу свідчить про наявність порушення трудових прав ОСОБА_1 , зокрема, його права бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та права на вільне обрання місця для працевлаштування.

Відтак, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду за захистом свої прав з вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

За наведених обставин, обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права - визнання трудових відносин з відповідачем-1 припиненими є цілком правомірним, оскільки позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин з товариством.

Окрім того, суд зауважує, що факт неприйняття загальними зборами рішення 14.10.2024 про припинення повноважень ОСОБА_1 свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з набрання рішенням законної сили вирішується спір про припинення правовідносин між сторонами.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розгляду по суті уповноваженим органом Товариства заяви позивача про звільнення з посади директора відповідача-1, а також фактичного звільнення ОСОБА_1 з посади директора на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "СЕВА НОВА" та внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги про припинення трудових відносини між директором ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" з дати набрання рішенням законної сили є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання уповноважених осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА", то суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Процедура припинення трудових відносин керівника з товариством має супроводжуватись внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Враховуючи наведене, у зв`язку із прийняттям судом рішення щодо припинення трудових відносин між директором Журилом Андрієм Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання реєстратора (відповідача-2) вчинити реєстраційні дії щодо Товариства.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" та Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин між директором ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" з дати набрання рішенням законної сили та зобов`язання уповноважених осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА".

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненими трудові відносини між директором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" (03115, місто Київ, вул. Хмельницька, 10, ідентифікаційний код 35704698) з дати набрання рішенням законної сили.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Берестейський, 97, ідентифікаційний код 37395418) внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" (03115, місто Київ, вул. Хмельницька, 10, ідентифікаційний код 35704698), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" виключити запис " ОСОБА_3 - керівник" та внести запис "Трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" припинені, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/12871/24".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА НОВА" (03115, місто Київ, вул. Хмельницька, 10, ідентифікаційний код 35704698) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено:03.03.2025.

Суддя С.О. Турчин