СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2025 року м. Харків Справа № 18/257(917/2216/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

за матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства Полтава Банк (вх.№337 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24) (повний текст складено 03.02.2025, м. Полтава), суддя Киричук О.А.

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 року введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

18.12.2018 року ухвалою господарського суду арбітражного керуючого Тищенко О.І. призначено керуючим санацією даного підприємства.

В ході процедури санації ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на адресу господарського суду за вх. № 16755 від 10.12.2024 надійшла скарга АТ ПОЛТАВА- БАНК на дії керуючого санацією Тищенко О.І. у справі №18/257, в якій скаржник просив:

1. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни щодо виключення з переліку кредиторів, що мають права вирішального голосу, АТ ПОЛТАВА- БАНК в представницьких органах кредиторів у справі про банкрутство ПАТ БК БУКРОС №18/257 в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ БК БУКРОС №18/257 станом на 26.09.2024 та в повідомленні від 20.11.2024 №02-44/2223 Про скликання зборів кредиторів №3/2024 від 05.12.2024 у справі про банкрутство ПАТ БК БУКРОС.

2. Зобов`язати арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну поновити запис щодо наявності права вирішального голосу АТ ПОЛТАВА-БАНК в представницьких органах кредиторів в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ БК БУКРОС №18/257.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24) у задоволенні скарги АТ ПОЛТАВА- БАНК на дії керуючого санацією Тищенко О.І. у справі №18/257 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням представник кредитора, Акціонерного товариства Полтава - Банк адвокат Карасенко О.О. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24) та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни щодо виключення з переліку кредиторів, що мають права вирішального голосу, АТ ПОЛТАВА- БАНК в представницьких органах кредиторів у справі про банкрутство ПАТ БК БУКРОС №18/257 в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ БК БУКРОС №18/257 станом на 26.09.2024 та в повідомленні від 20.11.2024 №02-44/2223 Про скликання зборів кредиторів №3/2024 від 05.12.2024 у справі про банкрутство ПАТ БК БУКРОС.

Зобов`язати арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну поновити запис щодо наявності права вирішального голосу АТ ПОЛТАВА-БАНК в представницьких органах кредиторів в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ БК БУКРОС №18/257.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2025 у справі №18/257(917/2216/24) апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 витребувані матеріали справи №18/257(917/2216/24) у Господарського суду Полтавської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

27.02.2025 року матеріали справи 18/257(917/2216/24) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено у 2025 році прожитковий мінімум з 01.01.2025 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 гривні.

Враховуючи звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24), скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24) не додано жодних доказів сплати судового збору.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн та надання до суду відповідних доказів.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншій учасникам у справі покладається на скаржника.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надіслання апеляційної скарги кредиторам (учасникам справи):

- ТОВ "Енерго-Сервісна Компанія "Еско-Північ" ();

- АТ "Укртелеком" ();

- АТ КБ "Приватбанк" ();

- Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ().

- Полтавський обласний центр зайнятості ();

- ПАТ «Укрнафта ().

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, адвокат Карасенко О.О. віднесений до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у адвоката Карасенко О.О. електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє адвоката Карасенко О.О. про обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Суд апеляційної інстанції констатує, що п. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України визначає застосування процесуальних наслідків, передбачених цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, тобто навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку представляє представник ні.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 2 та 3 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Полтава - Банк на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі № 18/257(917/2216/24) залишити без руху.

3. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

- докази надсилання копії скарги іншій стороні (учасникам справи, кредиторам) у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

- докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

4. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова