УХВАЛА

м. Київ

20.02.2025Справа № 910/16150/24

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна"
до1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" 2. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2. проОСОБА_1 стягнення 315726,88 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися
від відповідача-1не з`явилися
від відповідача-2Усик М.Г.
від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань, як страховиком, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та наявністю підстав для стягнення з відповідача-2, як роботодавця винної у скоєнні дорожньо-транспортній пригоді особи, різниці між здійсненою позивачем страховою виплатою та сумою, яка підлягає сплати за полісом за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в силу положень ст.ст.1172, 1194 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 відкрито провадження у справі № 910/16150/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.02.2025, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, зобов`язано позивача до початку розгляду справи по суті надати докази направлення третій особі копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками в порядку ч.3 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду відомості щодо реквізитів полісу №АР/5291882, яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Renault Duster, державний номер НОМЕР_2 (страховик, страхувальник, ліміт відповідальності, період дії, розмір франшизи тощо).

20.01.2025 від позивача, а 28.01.2025 - від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли заява та відомості на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2025.

30.01.2025 від відповідача-1, а 03.02.2025 - від відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі проти позову заперечують.

19.02.2025 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання 20.02.2025 без участі його представника та про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 03.01.2022 в результаті ДТП 03.01.2022?

2) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 03.01.2022?

3) Яка вартість пошкодженого транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП 03.01.2022 (його складових автомобіля) «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , враховуючи зобов`язуючу пропозицію ТОВ «Аудатекс Україна» та не враховуючи її?

Проведення судової авто товарознавчої експертизи позивач просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС України) 25574630, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, поштова/фактична адреса: 03170, м.Київ, вул. Велика кільцева, 4.

Позивач, відповідач-1 та третя особа у підготовче засідання 20.02.2025 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 суд задовольнив заяву позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти заяви позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечував, проте просив надати час для підготовки власних питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, а також пропозицій щодо експертної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 5 названої статті).

Тому в порядку ч.3, ч.5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне запропонувати учасникам справи надати суду: письмові пояснення щодо доцільності призначення у справі судової експертизи; перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи; пропозиції щодо експертної установи/експерта, яким необхідно доручити проведення судової експертизи.

У зв`язку з цим у підготовчому засіданні належить оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 27.03.25 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус "Б").

2. Запропонувати учасникам справи до 17.03.2025 надати суду:

- письмові пояснення щодо доцільності призначення у справі судової експертизи;

- перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи;

- пропозиції щодо експертної установи/експерта, яким необхідно доручити проведення судової експертизи.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова