ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/1287/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Б.В.

та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапенка О.М.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області

від 25.12.2024 (суддя Яковенко В.В.)

у справі № 920/1061/23 (920/1287/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до ОСОБА_1

про стягнення 9017,72 грн,

в межах справи № 920/1061/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (код 34113412),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.12.2024 у справі № 920/1061/23 (920/1287/24) позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 8384,18 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.09.2022 до 30.06.2024, 471,46 грн інфляційних втрат, 162,08 грн 3% річних та 2422,40 грн судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.12.2024 і закрити провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 01.04.2025.

Відповідач подав заяви про відвід судді Отрюха Б.В. та судді Остапенка О.М.

Так, заяви про відвід суддів подані з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки судді вже раніше розглядали справи №№ 920/1061/23(920/507/24), 920/1061/23 (589/2889/23) 920/1061/23 (920/800/24) 920/1061/23 (920/1342/23) та ухвалили рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", а тому у відповідача наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про ухвалення суддями рішень в інших справах.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення відповідачем необґрунтованого відводу, що має наслідком його відхилення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Отрюха Б.В. та судді Остапенка О.М., викладений у заявах ОСОБА_1 .

Матеріали справи № 920/1061/23 (920/1287/24) передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала підписана 25.02.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх