УХВАЛА

м. Київ

26.02.2025Справа № 910/6909/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 , заявленої у межах розгляду справи

за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

до Громадської організації «Екостолиця»

про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Екостолиця" про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним створенням відповідачем перешкод у користуванні нежитловим приміщенням по вул. Татарській, 3/2 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки подання учасниками заяв по суті та залучено до участі у розгляді спору третіх осіб, підготовче засідання призначене на 09.07.2024.

ОСОБА_1 05.07.2024 до суду подана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами про визнання договору оренди продовженим, яка повернута заявникові, про що постановлена ухвала суду від 09.07.2024.

Громадською організацією "Екостолиця" до суду 09.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) Господарського суду міста Києва подане клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 09.07.2024 протокольною ухвалою відкладено на 06.08.2024.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, депутат Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 26.07.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/6909/24 скасувати та направити на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції позовну заяву депутата Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору оренди продовженим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи № 910/6909/24 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 скасовано, справу № 910/6909/24 направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду поданої в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, позовної заяви депутата Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 .

На адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріли справи № 910/6909/24.

Ухвалою від 17.02.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.03.2025.

Ухвалою суду від 17.02.2025 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Від фізичної особи ОСОБА_1 25.02.2025 до суду надійшли оригінал позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами та доданими до неї документами.

Згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору разом із доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що остання є взаємопов`язаною з первісним позовом, відповідає вимогам, встановленим статтями 49, 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву депутата Київської міської ради ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 49, 162, 164, 172, 173, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору від 04.11.2026 № 549/1 продовженим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самотійні вимоги щодо прдмета спору.

3. Підготовче засідання призначити на 18.03.25 о 09:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

4. Запропонувати позивачу, відповідачу та третій особі без самостійних вимог протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду:

- відзив на позов третьої особи, складений з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог третьої особи із самостійними вимогами з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані третьою особою із самостійними вимогами;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи;

- письмові заперечення (у разі наявності), а також докази направлення письмових заперечень учасникам справи.

5. Встановити третій особі із самостійними вимогами строк для надання суду відповіді на відзив, а також доказів направлення відповіді на відзив учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов третьої особи.

6. Встановити позивачу, відповідачу та третій особі без самостійних вимог строк для надання суду заперечень на відповідь на відзив, а також доказів направлення заперечень на відповідь на відзив учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю. Кирилюк