ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м.Дніпро Справа № 908/1376/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від скаржника: Барчунінов Костянтин Олександрович (поза межами приміщення суду) - від Громадської організації «Барви Запоріжжя» - адвокат, ордер серія АР №1216554 від 14.09.2024р.

представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Громадської організації Барви Запоріжжя (Фарби Запоріжжя) на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/1376/24 (суддя Левкут В.В.)

за позовом концерну Міські теплові мережі (вул. Героїв полку Азов, буд. 137. Запоріжжя, 69091)

до відповідача громадської організації Барви Запоріжжя (вул. Рекордна, буд. 36, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення 336171,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Концерн Міські теплові мережі через підсистему Електронний суд ЄСІКС звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до громадської організації Барви Запоріжжя про стягнення 336171,35 грн. основного боргу по оплаті поставленої теплової енергії за період 01.11.2021-29.02.2024 за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 72220391 від 01.11.2021.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що з урахуванням приписів ч. 5 ст. 13, ч. 7 ст. 14 Закону України Про житлово-комунальні послуги з 01.11.2021 є укладеним Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії № 72220391 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, нежитлове приміщення № 37, яке на праві власності належить громадській організації Барви Запоріжжя. За твердженням позивача, в період з 01.11.2021 по 29.02.2024 надано відповідачу послугу з постачання теплової енергії на загальну суму 336171,35 грн., сформовані рахунки на оплату спожитої послуги надані споживачу. Відповідач свої обов`язки згідно договору по сплаті за надану послугу у зазначений період не виконав, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 336171,35 грн. Посилаючись на приписи ст.ст. 322, 525, 5526, 530, 625, 629 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання, позивач просив позов задовольнити, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також позивач просив повернути 2224,64 грн. переплати судового збору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 року у справі № 908/1376/24 позов задоволено.

Стягнуто з громадської організації Барви Запоріжжя на користь концерну Міські теплові мережі 336 171,35 грн. (триста тридцять шість тисяч сто сімдесят одну грн. 35 коп.) основного боргу та 4 034,06 грн. (чотири тисячі тридцять чотири грн. 06 коп.) судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Громадській організації Барви Запоріжжя на праві власності належить нежитлове приміщення № 37 загальною площею 323,3 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, 5 (Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Зважаючи на знаходження в багатоквартирному будинку та відсутність документів на підтвердження відключення від мережі опалення, належне відповідачу приміщення є опалювальним.

Концерн Міські теплові мережі є суб`єктом природної монополії відповідно до положень Закону України Про природні монополії та за приписами статті 19 Закону України Про теплопостачання як монополіст не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі.

02.10.2021 Концерн Міські теплові мережі оприлюднив на власному офіційному веб-сайті Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання (за посиланням в мережі Інтернет http://teploseti.zp.ua/ua/for_consumers/Public_contracts/) та на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування Запорізької міської ради (https://zp.gov.ua/uk, вкладка "Новини", "Всі новини", "Місто").

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, якими врегульовано правовідносини у сфері надання комунальних послуг з постачання теплової енергії, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що через відсутність відповідного рішення про вибір моделі договірних відносин та спливу 30-деного строку з моменту опублікування 02.10.2021 позивачем на офіційному веб-сайті Концерну Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, відповідно до вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги з 01.11.2021 концерном МТМ та громадською організацією Барви Запоріжжя укладено індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, якому привласнено номер № 72220391.

Житловий будинок № 5 по вул. Миру в м. Запоріжжі обладнаний приладом обліку теплової енергії, відповідно, обсяг теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень визначається за показаннями вузла комерційного обліку. Позивачем до матеріалів справи наданий архів показів приладу обліку теплової енергії. Обсяг спожитої споживачем послуги визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

В період з 01.01.2022 по 29.02.2024 Концерн МТМ надав ГО Барви Запоріжжя послугу з постачання теплової енергії на загальну суму 336 171,35 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком основного боргу за договором №72220391, архівом показів приладу обліку теплової енергії по дог./сп. №722203911 вул. Миру 5, детальною інформацією щодо нарахувань за послугу з постачання теплової енергії за договором №72220391 ГО Барви Запоріжжя та інформацією по нарахуванням споживача.

Позивачем сформовані та надані споживачу рахунки на оплату спожитої послуги з постачання теплової енергії за договором №76209251 на яких міститься зазначення щодо типу приладу комерційного обліку: Sonocal2000 та його заводський номер 411704, зазначення показів приладу комерційного обліку, та зазначена адреса надання послуги: вул. Миру, буд. 5, м. Запоріжжя, прим. 37, опалювальна площа 323,3 кв. м., Договір № 72220391. Рахунки надавалися в електронній формі. В паперовому вигляді рахунки за спірний період направлені відповідачу 01.04.2024, що підтверджується відповідним реєстром відправленої кореспонденції.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулась Громадська організація Барви Запоріжжя (Фарби Запоріжжя), в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 року скасувати та прийняти нове рішення, яким Концерну Міські теплові мережі, у позові відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що з матеріалів справи Позивачем до позовної заяви додано Розрахунок основного боргу за договором 72220391, але з даного розрахунку нічого не зрозуміло щодо виникнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

До позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку, що підтверджує заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, а також у позовній заяві не зазначено опалювальну площу будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, будинок 5 та не додано підтверджуючих документів кількості квадратних метрів будинку, де знаходиться нежитлове приміщення № 37, що робить неможливим зробити свій розрахунок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Позивачем безпідставно застосовано Формулу 14, в зв`язку, з тим, що у складовій даної формули є (сумарний обсяг спожитої теплової енергії у розрахунковому періоді на опалення приміщень з індивідуальним опаленням та/або окремих приміщень з транзитними мережами опалення, через які прокладені транзитні трубопроводи внутрішньобудинкової системи опалення, Гкал), а Позивач не надав підтверджуючих документів, що у будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, 5 у наявності є приміщення з індивідуальним опаленням та/або в наявності є кремі приміщення з транзитними мережами опалення.

У даному випадку повинно бути застосовано Формулу 13 Методики згідно з пп. 1 п. 5. Розділу III Методики, розподіл теплової енергії у будівлі/будинку, у якій приміщення не оснащені приладами розподільного обліку теплової енергії:

для будівлі/будинку, незалежно від наявності або відсутності вузла комерційного обліку теплової енергії, у якій/якому відсутні приміщення з індивідуальним опаленням та окремі приміщення з транзитними мережами опалення, та усі приміщення не оснащені приладами розподільного обліку теплової енергії, обсяг спожитої у будівлі/будинку теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення визначається разом з обсягом спожитої теплової енергії на опалення цих приміщень.

В зв`язку з тим, у Відповідача відсутні дані щодо загальної опалювальної площі i-их опалюваних приміщень у будівлі/будинку, не оснащених приладами розподільного обліку теплової енергії, які є самостійними об`єктами нерухомого майна, або об`єктами нерухомого майна у завершеній будівництвом будівлі, право власності на які не зареєстровано, що робить неможливим зробити свій розрахунок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Також суд помилково визнає покази навантаження (Гкал/годин) при розрахунку умовно постійної витрати .

Згідно з інформацією по нарахуванням, Позивачем зазначено теплове навантаження у період з 01.11.2021 року лютий 2024 року - 0,03265464 Гкал/годину, але ці покази невірні в зв`язку з тим, що приладом обліку фіксується теплове навантаження.

З зазначеного вбачається, що позивачем Позивач вказав однакову інформацію щодо теплового навантаження за період з 01.11.2021 року лютий 2024 року - 0,03265464 Гкал/годину, але цей показник повинні відрізнятися.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чередко А.Є., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/1376/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації Фарби Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/1376/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

16.10.2024р. матеріали справи № 908/1376/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу Громадської організації Барви Запоріжжя (Фарби Запоріжжя) на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/1376/24 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 6051 грн. 08 коп.

04.11.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему « Електронний суд» від Громадської організації Барви Запоріжжя (Фарби Запоріжжя) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації Барви Запоріжжя (Фарби Запоріжжя) на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/1376/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.04.2025 об 15:30 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 розгляд апеляційної скарги Громадської організації Барви Запоріжжя (Фарби Запоріжжя) на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/1376/24 призначено в судове засідання на 18.02.2025 о 16:00 год.

18.02.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Концерн Міські теплові мережі є суб`єктом природної монополії відповідно до положень Закону України Про природні монополії та за приписами статті 19 Закону України Про теплопостачання як монополіст не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі.

Основною метою діяльності Концерну Міські теплові мережі є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ та організацій, її збут та інше.

Громадській організації Барви Запоріжжя на праві власності належить нежитлове приміщення № 37 загальною площею 323,3 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, 5, про що свідчить Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що Концерн Міські теплові мережі є суб`єктом природної монополії відповідно до положень Закону України Про природні монополії і 02.10.2021р. оприлюднив на власному офіційному веб-сайті Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання (за посиланням в мережі Інтернет http://teploseti.zp.ua/ua/for_consumers/Public_contracts/) та на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування Запорізької міської ради (https://zp.gov.ua/uk, вкладка "Новини", "Всі новини", "Місто"); відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Громадській організації Барви Запоріжжя на праві власності належить нежитлове приміщення № 37 загальною площею 323,3 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, 5; через відсутність відповідного рішення про вибір моделі договірних відносин та спливу 30-деного строку з моменту опублікування 02.10.2021 позивачем на офіційному веб-сайті Концерну Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, відповідно до вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги з 01.11.2021 концерном МТМ та громадською організацією Барви Запоріжжя укладено індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, якому привласнено номер № 72220391; сформовані позивачем рахунки на оплату спожитої послуги з постачання теплової енергії за договором №76209251 на яких міститься зазначення щодо типу приладу комерційного обліку: Sonocal2000 та його заводський номер 411704, зазначення показів приладу комерційного обліку, та зазначена адреса надання послуги: вул. Миру, буд. 5, м. Запоріжжя надавалися в електронній формі, а в паперовому вигляді рахунки за спірний період були направлені відповідачу, що підтверджується відповідним реєстром відправленої кореспонденції.

Позивачем до позовної заяви додано «Архів показів опалення за дог./ст.72220391/1 вул.Мира 5», який містить, в тому числі, дані щодо заводського номера лічильника 411704 та дані його держповірки -24.10.2019. (а.с. 12); відомості щодо номера лічильника 411704 та номера договору 72220391 містяться в рахунках за постачаня теплової енергії (а.с. 13-26)

Враховуючи відсутість доказів на спростування встановлених судо фактичних обставин справи відносно того, що « Житловий будинок № 5 по вул. Миру в м. Запоріжжі обладнаний приладом обліку теплової енергії, відповідно, обсяг теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень визначається за показаннями вузла комерційного обліку» доводи апеляційної скарги в частині того, що : « …Позивачем безпідставно застосовано Формулу 14, в зв`язку, з тим, що у складовій даної формули є (сумарний обсяг спожитої теплової енергії у розрахунковому періоді на опалення приміщень з індивідуальним опаленням та/або окремих приміщень з транзитними мережами опалення, через які прокладені транзитні трубопроводи внутрішньобудинкової системи опалення, Гкал), а Позивач не надав підтверджуючих документів, що у будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, 5 у наявності є приміщення з індивідуальним опаленням та/або в наявності є кремі приміщення з транзитними мережами опалення.

3. У даному випадку повинно бути застосовано Формулу 13 Методики згідно з пп. 1 п. 5. Розділу III Методики, розподіл теплової енергії у будівлі/будинку, у якій приміщення не оснащені приладами розподільного обліку теплової енергії:

для будівлі/будинку, незалежно від наявності або відсутності вузла комерційного обліку теплової енергії, у якій/якому відсутні приміщення з індивідуальним опаленням та окремі приміщення з транзитними мережами опалення, та усі приміщення не оснащені приладами розподільного обліку теплової енергії, обсяг спожитої у будівлі/будинку теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення визначається разом з обсягом спожитої теплової енергії на опалення цих приміщень.

Розподілений обсяг для i-го опалюваного приміщення, не оснащеного приладом розподільного обліку теплової енергії, розраховується з урахуванням вимог розділів VII, VIII цієї Методики за формулою:

(13), де ...

... Відповідно до Розділу 1 Методиеи, прилади розподільного обліку теплової енергії - це вузли розподільного обліку теплової енергії, або прилади-розподілювачі теплової енергії, або вузли розподільного обліку витрати теплоносія (у разі обліку теплової енергії у гарячій воді), що забезпечують облік споживання послуги з постачання теплової енергії у приміщенні.

В зв`язку з тим, у Відповідача відсутні дані щодо загальної опалювальної площі i-их опалюваних приміщень у будівлі/будинку, не оснащених приладами розподільного обліку теплової енергії, які є самостійними об`єктами нерухомого майна, або об`єктами нерухомого майна у завершеній будівництвом будівлі, право власності на які не зареєстровано, що робить неможливим зробити свій розрахунок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

4. Відповідно до пункту 24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №830 від 21.08.2019 (далі Правила) визначено, що розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюється з урахуванням показань вузлів розподільного обліку теплової енергії, а у разі їх відсутності - пропорційно опалюваній площі (об`єму) приміщення споживача відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315.

У даній Позивач робить якісь донарахування не враховуючі покази вузлів розподільного обліку теплової енергії…» відхиляються як такі, що не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18. адреси

Оскільки до позовної заяви додані, в тому числі « Розрахунок основного боргу за договором № 72220391 з 01.11.2021р. по 29.02.2024р.» (а.с. 11); інформація щодо споживання теплової енергії по будинку та по споживачу (з.с. 11); інформація по нарахуванням споживача (з.с. 12), а відповідачем не надано контррозрахунок обсягів спожитої теплової енергії з урахуванням показників лічильника заводський номер 411704, доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … 1. Як вбачається з матеріалів справи Позивачем до позовної заяви додано Розрахунок основного боргу за договором 72220391, але з даного розрахунку нічого не зрозуміло щодо виникнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 3, ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку, що підтверджує заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, а також у позовній заяві не зазначено опалювальну площу будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, будинок 5 та не додано підтверджуючих документів кількості квадратних метрів будинку, де знаходиться нежитлове приміщення № 37, що робить неможливим зробити свій розрахунок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії…

суд помилково визнає покази навантаження (Гкал/годин) при розрахунку умовно постійної витрати.

Згідно з інформацією по нарахуванням, Позивачем зазначено теплове навантаження у період з 01.11.2021 року лютий 2024 року - 0,03265464 Гкал/годину, але ці покази невірні в зв`язку з тим, що приладом обліку фіксується теплове навантаження.

З зазначеного вбачається, що позивачем Позивач вказав однакову інформацію щодо теплового навантаження за період з 01.11.2021 року лютий 2024 року - 0,03265464 Гкал/годину, але цей показник повинні відрізнятися…» відхиляються колегією суддів як такі, що побудовані на концепції негативного доказу, яка сама по суті суперечить принципу змагальності господарського судочинства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 6051,08 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації Барви Запоріжжя (Фарби Запоріжжя) на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/1376/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/1376/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6051,08 грн покласти на Громадську організацію Барви Запоріжжя (Фарби Запоріжжя).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.02.2025.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко