ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. Справа№ 910/5335/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 18.02.2025,

розглянувши матеріали апеляційних скарг:

Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс",

ОСОБА_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест",

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3",

Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024

у справі № 910/5335/21 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 визнано кредитором у справі №910/5335/21 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" з грошовими вимогами на суму 78 434 873,27грн., з яких 81240,00грн.-вимоги першої черги, 78 353 633,27 грн.-вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" з грошовими вимогами на суму 12 404 540,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 12 400 000,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" з грошовими вимогами на суму 338 708 881,85грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 338 699 801,85грн.-вимоги четвертої черги;

- Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 4 512 223,55 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 4 199 063,95 грн. - вимоги третьої черги, 308 619,60 грн. - вимоги шостої черги;

- Фізичну особу-підприємця Сало Дениса Володимировича з грошовими вимогами на суму 128 898,59 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 124 358,59 грн. - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" з грошовими вимогами на суму 185 807 025,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 185 802 485,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 57 297,35 грн., яких 4 540,00 грн. - перша черга, 52 757,35 грн. - четверта черга;

- ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 30 768 177,52грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 30 763 637,52грн.-вимоги четвертої черги.

Зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", наявну дебіторську заборгованість.

Зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідсті до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 29.04.2024.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/5335/21 на 10.06.2024 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 3 (корпус Б).

Роз`яснено, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" у визнанні кредитором боржника на суму 184 306 324,59 грн.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" у визнанні кредитором боржника на суму 1 068 789 987,69грн.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" у визнанні кредитором боржника на суму 106 340 571,39грн.

Відмовлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у визнанні кредитором боржника на суму 1 688 673,87грн.

Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 350 874 588,48грн.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" у визнанні кредитором боржника на суму 627 249,62 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополь-Україна" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 в частині визначення розміру вимог конкурсного кредитора ТОВ "Всходні Інвест", що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Шиманом С. до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енергполь-Україна" у справі №910/5335/21, а саме: вимог ТОВ "Всходні Інвест" у розмірі:- ТОВ "Всходні інвест" у розмірі: 338 699 801,85 грн (не забезпечені вимоги (четверта черга задоволення), 4 540 грн. судового збору (перша черга); за результатами розгляду даної апеляційної скарги ухвалу попереднього судового засідання Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 - скасувати в частині визначення розміру вимог конкурсного кредитора ТОВ "Всходні Інвест" та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні в повному обсязі у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Всходні інвест" до ПАТ "Енергополь-Україна"; судові витрати покласти на ТОВ "Всходні інвест".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21; задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ КУА "Діалог Плюс" на суму 106 340 577,39 грн; визнати кредиторські вимоги у справі №910/5335/21 ТОВ КУА "Діалог Плюс" на суму 106 340 571,39 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 апеляційні скарги передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та ОСОБА_8.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21, постановлену за результатами попереднього засідання, в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" в розмірі 184 306 324,59 грн; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21, постановлену за результатами попереднього засідання, в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" в розмірі 184 306 324,59 грн задовольнити повністю; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21, постановлену за результатами попереднього засідання, в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" в розмірі 184 306 324,59 грн; винести постанову, якою визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь- Україна" в загальному розмірі 196 710 864,59 грн., з яких 4540,00 грн вимоги першої черги та 196 706 324,59 грн. вимоги четвертої черги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та ОСОБА_8.

25.04.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 до закінчення апеляційного перегляду її в апеляційній інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/5335/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/5335/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/5335/21.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 у тій частині, якою визнано грошові вимоги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж фінанс", та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у визнанні наведених грошових вимог відмовити; судові витрати за подання цієї апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж фінанс" відповідно.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та ОСОБА_8.

30.05.2024 через систему "Електронний суд" до Півнінчого апеляційного господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" в порядку статті 266 Господарського процесуального кодексу України надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких заявник просить прийняти доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 року у справі №910/5335/21; задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 року у справі №910/5335/21; визнати кредиторські вимоги у справі №910/5335/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" на суму 27 925 315,00 грн. (двадцять сім мільйонів дев`ятсот двадцять п`ять тисяч триста п`ятнадцять гривень 00 копійок).

30.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5335/21 у 27-ми томах.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 в частині визначення розміру вимог конкурсного кредитора ТОВ "Всходні Інвест", що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Шиманом Є.О. до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" у справі №910/5335/21, а саме: вимог ТОВ "Всходні Інвест" у розмірі: 338 699 801,85грн (не забезпечені вимоги (четверта черга задоволення), 4540,00 грн судового збору (перша черга) - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні кредиторських вимог ТОВ "Всходні Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на ТОВ "Всходні Інвест".

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та ОСОБА_8.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити Комунальному підприємству виконавчого органу київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/5335/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21. Визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити право КП "Київтеплоенерго" на отримання судового захисту. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 в частині відмови Комунальному підприємства виконавчого органу київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у визнанні грошових вимог до ПрАТ "Енергополь-Україна" у розмірі 1 684 673,87 грн та ухвалити нове рішення. Визнати грошові вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь- Україна" у розмірі 1 684 673,87 грн. Судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 6 810,00 грн. покласти на Боржника. Зобов`язати розпорядника майна Боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" щодо визнання грошових вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь- Україна" у розмірі 1 748 241,22 грн., з наступною черговістю задоволення: І черга - 11 350,00 грн., ІV черга - 1 735 478,97 грн., VІ черга - 1 412,25 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.06.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та ОСОБА_8.

03.06.2024 суддею Північного апеляційного господарського суду Пантелієнком В.О. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21- задоволено; відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21; матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги було з`ясовано, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі №910/5335/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5335/21 скасовано в частині рішення про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" в розмірі 3859508,90 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" залишено без розгляду. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5335/21 змінено у мотивувальній частині щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Всходні Інвест", викладено її у редакції цієї постанови. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

03.06.2024 суддею Північного апеляційного господарського суду Пантелієнком В.О. подано заяву про самовідвід, в тому числі від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 - задоволено; відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21; матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21- задоволено; відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21; матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

03.06.2024 суддею Північного апеляційного господарського суду Пантелієнком В.О. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 - задоволено; відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21; матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

03.06.2024 суддею Північного апеляційного господарського суду Пантелієнком В.О. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 - задоволено; відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21; матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

03.06.2024 суддею Північного апеляційного господарського суду Пантелієнком В.О. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21- задоволено; відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21; матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та ОСОБА_8.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.06.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та ОСОБА_8.

Згідно з Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та ОСОБА_8.

Згідно з Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та ОСОБА_8.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та ОСОБА_8.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.06.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та ОСОБА_8.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками:

- ОСОБА_1 ;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Будакс";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (представник: Архіпов О.Ю. адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85, 5-й поверх);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".

Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Будакс";

- ОСОБА_1 ;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (представник: Архіпов О.Ю. адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85, 5-й поверх);

- Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС;

- ФОП Сало Денису Володимировичу;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс";

- Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".

Роз`ясно скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (12883,20 грн) та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє в інтересах венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3";

- ОСОБА_1;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (представник: Архіпов О.Ю. адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85, 5-й поверх);

- Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС;

- ФОП Сало Денису Володимировичу;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Будакс";

- Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".

Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє в інтересах венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3";

- ОСОБА_1;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Будакс";

- Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС;

- ФОП Сало Денису Володимировичу;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс";

- Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".

Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3782,00 грн) та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє в інтересах венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Будакс";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (представник: Архіпов О.Ю. адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 40/85, 5-й поверх);

- Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС;

- ФОП Сало Денису Володимировичу;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс";

- Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги".

Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

05.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшло клопотання про долучення доказів до апеляційної скарги, у якому скаржник просить суд долучити до апеляційної скарги додаткові докази, які вважати невід`ємною частиною апеляційної скарги.

Скаржник просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи:

1.Договір № 80100 гр.1 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до групи житлових приміщень суб`єкту господарювання від 05.03.2019 з додатками 1, 2. Послуги надаються ПрАТ "Енергополь-Україна" за адресою: м. Київ, Кондратюка Юрія, 3.

2. Договір № 90100 гр.1 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до групи житлових приміщень суб`єкту господарювання від 05.03.2019 з додатками 1, 2. Послуги надаються ПрАТ "Енергополь-Україна" за адресою: м. Київ, Кондратюка Юрія, 5.

3. Договір № 40100 гр.1 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до групи житлових приміщень суб`єкту господарювання від 05.03.2019 з додатками 1, 2. Послуги надаються ПрАТ "Енергополь-Україна" за адресою: м. Київ, Кондратюка Юрія, 7.

4. Акт огляду та прийому-передачі квартири за якістю від 17.04.2018. Квартира розташована за адресою: м. Київ, Кондратюка Юрія, 3, кв. 70.

5. Акт огляду та прийому-передачі квартири від 27.04.2018. Квартира розташована за адресою: АДРЕСА_66.

6. Акт огляду та прийому-передачі квартири від 26.06.2018. Квартира розташована за адресою: АДРЕСА_67.

7. Акт огляду та прийому-передачі квартири від 19.04.2018. Квартира розташована за адресою: АДРЕСА_68.

8. Договір купівлі-продажу квартири від 06.08.2018, укладений між ПрАТ "Енергополь-Україна" та ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1 .

9. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при реєстрації права власності за адресою: АДРЕСА_2 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

10. Довідка ПрАТ "Енергополь-Україна" від 289 від 23.10.2018 щодо перебування на балансі товариства квартир за адресою: АДРЕСА_3 .

11. Договір купівлі-продажу квартири від 05.10.2018, укладений між ПрАТ "Енергополь-Україна" та ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_4 .

12. Договір купівлі-продажу квартири від 04.10.2018, укладений між ПрАТ "Енергополь-Україна" та ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_5 .

13. Договір купівлі-продажу квартири від 06.06.2018, укладений між ПрАТ "Енергополь-Україна" та ОСОБА_5 щодо квартири АДРЕСА_6 .

14. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

15. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

16. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_9 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

17. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_9 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

18. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_10 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

19. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_11 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

20. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_12 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

21. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при реєстрації права власності за адресою: АДРЕСА_12 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

22. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_13 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

23. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_13 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

24. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_14 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

25. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_14 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

26. Свідоцтво про право власності за адресою: АДРЕСА_15 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

27. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_15 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

28. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_16 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

29. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_16 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

30. Свідоцтво про право власності за адресою: АДРЕСА_17 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

31. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_17 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

32. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_18 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

33. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_18 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

34. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_19 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

35. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_19 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

36. Свідоцтво про право власності за адресою: АДРЕСА_20 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

37. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності за адресою: АДРЕСА_20 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

38. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_21 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

39. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_21 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

40. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_22 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

41. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_22 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

42. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_23 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

43. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності за адресою: АДРЕСА_23 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

44. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_24 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

45. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_24 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

46. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень за адресою: АДРЕСА_25 . Особа, маайно / права якої обтяжуються: ПрАТ "Енергополь-Україна".

47. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_26 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

48. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_26 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

49. Свідоцтво про право власності за адресою: АДРЕСА_27 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

50. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_27 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

51. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_28 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

52. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_29 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

53. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_29 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

54. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_30 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

55. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_30 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

56. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_31 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

57. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_31 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

58. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_32 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

59. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_32 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

60. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_33 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

61. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_34 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

62. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_35 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

63. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_36 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

64. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_37 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

65. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_37 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

66. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_38 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

67. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_39 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

68. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_40 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

69. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_40 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

70. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_41 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

71. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_41 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

72. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_42 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

73. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_42 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

74. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_43 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

75. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_43 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

76. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_44 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

77. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_44 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

78. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_45 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

79. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_45 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

80. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_46 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

81. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_46 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

82. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_47 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

83. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_47 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

84. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_48 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

85. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_49 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

86. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_50 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

87. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_50 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна". 88. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_51 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

89. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_51 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

90. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_52 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

91. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_52 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

92. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_53 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

93. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_53 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

94. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_54 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

95. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_54 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

96. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_55 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

97. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_55 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

98. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_56 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

99. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_56 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна". 100. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_57 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

101. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_58 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

102. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_59 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

103. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_59 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

104. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_60 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

105. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_61 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

106. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_62 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

107. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_62 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

108. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_63 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

109. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_63 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна". 1

10. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_64 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

111. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_65 . Власник: ПрАТ "Енергополь-Україна".

Як зазначає скаржник у вказаному клопотанні, вищезазначені докази містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, свідчать про те, що ПрАТ "Енергополь- Україна" є власником зазначених кредитором у заяві про визнання грошових вимог квартир за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 7 - кв. № № 110-727, вул. Кондратюка, 5 - кв. № № 199-694, вул. Кондратюка, 3 - кв. № № 148-696.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" зазначило, що кредитор не мав можливості вчасно долучити вищевказані докази з наступних поважних причин: 10.10.2022 приміщення, в якому перебував структурний підрозділ СП "ЕНЕРГОЗБУТ" КП "Київтеплоенерго" за адресою: вул. Жилянська, 83/53 в місті Києві зазнало ракетного обстрілу, завданого військовослужбовцями збройних сил російської федерації. В результаті обстрілу відбулася руйнація та знищення майна. Службою безпеки України 06.12.2022 винесена постанова про залучення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго" () у статусі потерпілого в кримінальному провадженні № 0000405. Скаржник зазначає, що у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2022 зазначено: " 10.10.2022 приблизно о 09 год.00 хв. збройні сили російської федерації, порушуючи закони і звичаї війни, здійснили обстріл приміщення та обладнання ТЕЦ № 1 "Київенерго" за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 85, "БЦ Tower 101" за адресою: вул. Л. Толстого, буд.57, двоповерхового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 55, житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 83/53, транспортних засобів, що призвело до загибелі цивільної особи та знищення майна". У результаті ракетного обстрілу робочі кабінети працівників СП "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" були вщент зруйновані, переважна частина документів знищена. Документи, які вціліли були перевезені в структурні підрозділи КП "Київтеплоенерго", які знаходяться в десяти адміністративних районах міста Києва. Доступ до приміщення СП "Енергозбут", який знаходиться на вул. Жилянській, 83/53 став неможливим, у зв`язку з проведенням слідчих дій та перебуванням будинку у аварійному стані. Документообіг в структурному підрозділі СП "Енергозбут" був порушений. Ремонт приміщення на вул. Жилянська, буд. 83/53 відбувався до початку 2024. У зв`язку із постійною загрозою ракетних обстрілів об`єктів енергетичної інфраструктури, які є небезпечними для життя та здоров`я, а також у зв`язку з ремонтом приміщення на вул. Жилянська, буд. 83/53, багато документів опрацьовувалось дистанційно, деякі працівники СП "Енергозбут" звільнялись з роботи, що, в цілому, негативно позначалось на можливості вчасно та ефективно опрацьовувати документи, формувати та подавати документи до суду тощо. Зазначені вище документи, які кредитор просить приєднати до матеріалів справи, як вказує скаржник, були повернуті в СП "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" 03.06.2024.

Також скаржник зазначає, що СП "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" знаходиться в житловому будинку за адресою: вул. Жилянська, 83/53 в місті Києві і на даний час за цією адресою відбуваються планові і екстрені відключення світла, про що свідчить скріншот з офіційного сайту офіційного сайту YASNO щодо графіку відключень світла в період 03.06.2024 - 09.06.2024. У зв`язку із застосуванням енергопостачальною компанією "сірої зони" у графіках екстрених відключень по вул. Жилянській, 83/53 відключення тривало 03.06.2024 до 12 години дня і з 15-00 до 21-00, а 04.06.2024 з 9-ї год ранку до 15-30, тобто на опрацювання документів було вкрай мало часу. Зазначена обставина унеможливила своєчасне опрацювання та долучення до апеляційної скарги цих доказів.

07.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" надійшло клопотання про поновлення строків на подання доказів до матеріалів справи, до якого долучено виписку по особовим рахункам ТОВ "КУА "Діалог Плюс за 16.09.2011, сформовану ПАТ "Укргазпромбанк". У цьому клопотанні скаржник зазначає, що в якості підтвердження заборгованості Боржника перед ТОВ "КУА "Діалог Плюс" до заяви про грошові вимоги ТОВ "КУА "Діалог Плюс" від 24.09.2021 були додані належним чином засвідчені копії виписок по особовим рахункам. Під час подання заяви з грошовими вимогами, Кредитором було додано виписки по особовим рахункам на загальну суму 213 727 800,00 грн, однак, деякі виписки були не чіткої якості, та судом першої інстанції не враховані при затвердженні загальної суми перерахованої, проте, не повернутої боржником позики. Заявник зазначає, що судом першої інстанції не було враховано банківські виписки на суму 27 925 315,00 грн.

12.06.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

13.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками усім учасникам справи

13.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 12.06.2024 №45 на суму 12883,20 грн та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" та ОСОБА_1 .

14.06.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла заява про виконання вимог ухвали, до якої додано докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

14.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками усім учасникам справи та квитанцію про сплату судового збору від 14.06.2024 №5249-8455-2881-1698 на суму 3782,00 грн.

17.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками.

17.06.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21; розгляд апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків на подання доказів до матеріалів справи призначено на 03.07.2024 о 11 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу та вказане клопотання із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.06.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 01.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2024 о 10 год. 15 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.06.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2024 о 10 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.06.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2024 о 09 год. 45 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.06.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2024 о 10 год. 45 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.06.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2024 о 10 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.06.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.07.2024.

27.06.2024 через систему "Електронний Суд" Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", відповідно до якого заявник просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", зважаючи на наступне. Так, дійсно Оболонським районним судом міста Києва розглядалась справа № 756/5912/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про стягнення заборгованості за ліцензійним договором. Хронологія подій: Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.05.2019 відкрито провадження у справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2019 призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, а також витребувано у ПрАТ "Енергополь-Україна" документи для проведення експертизи в строк до 08.08.2019 з роз`ясненням процесуальних наслідків невиконання ухвали суду про витребування доказів. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2019 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2019 скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2019. 01.12.2020 сторонами подано заяву про укладення мирової угоди та закриття провадження у справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна" про визнання мирової угоди відмовлено. Провадження у справі закрито. Постановою Київського апеляційного суду від 12.05.2021 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2020 скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи до Господарського суду м. Києва. Провадження у справі закрито. Постановою Київського апеляційного суду від 20.06.2022 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2022 скасовано та постановлено нове судове рішення. Матеріали справи №756/5912/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про стягнення заборгованості за ліцензійним договором передано до Господарського суду міста Києва, для сумісного розгляду зі справою №910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 прийнято справу №756/5912/19 до розгляду в межах справи №910/5335/21. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 зупинено провадження у справі №910/5335/21 (756/5912/19) до постановлення ухвали попереднього засідання за результатами розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника у справі №910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна". З огляду на те, що сторонами до Оболонського районного суду міста Києва була подана заява про укладення мирової угоди, директор ПрАТ "Енергополь-Україна" не тільки визнавав існування додаткової угоди № 3 до ліцензійного договору від 26.04.2011, а і визнавав в повному обсязі заборгованість за вказаним договором. Слідчим управлінням Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003722 від 20.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_1 визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. Одним із епізодів, що розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, є викрадення ОСОБА_6 оригіналів документів, зокрема, ліцензійного договору з додатковими угодами за наступних обставин. Внаслідок довірительних стосунків ОСОБА_1 були передані ОСОБА_6 для зберігання оригінали документів, зокрема ліцензійний договір від 26.04.2011 (з додатками 1, 2 та додатковими угодами 1, 2, 3) між ОСОБА_1 та ПрАТ "Енергополь-Україна" щодо використання знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3". Внаслідок отримання ОСОБА_1 інформації та доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 , як директора ПрАТ "Енергополь-Україна" стосунки між ним та ОСОБА_6 погіршились. На вимогу повернути належні йому документи, про які вказано вище, ОСОБА_6 повідомила, що жодних документів у неї немає. В розпорядженні ОСОБА_1 була прошита, пронумерована та скріплена підписом директора ОСОБА_6 , печаткою ПрАТ "Енергополь-Україна" копія ліцензійного договору від 26.04.2011 з додатковими угодами (від 23.05.2015 №1, від 18.07.2016 №2 та №3). Вказана копія була надана слідству з клопотанням про проведення експертизи та визнана слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні (копія постанови про відмову у задоволенні клопотання додається). Згідно з Висновком експерта від 11.01.2021 № СЕ-19/111-20/62991-ПЧ, проведеному кваліфікованим експертом Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС, підпис в графі директор "ПрАТ директор Енергополь-Україна" на останній сторінці прошитої та пронумерованої копії Ліцензійного договору від 26.04.2011 колишнім директором "ПрАТ директор Енергополь-Україна", виконано ОСОБА_6 . За таких обставин, в матеріалах кримінального провадження № 0003722 знаходиться належним чином завірена копія ліцензійного договору від 26.04.2011 з додатковими угодами (від 23.05.2015 №1, від 18.07.2016 №2 та №3). Чинний директор ПрАТ "Енергополь-Україна" не ставить під сумнів копію додаткової угоди №3 до ліцензійного договору, як і арбітражний керуючий Шиман Є.О., більше того, вони визнають в повному обсязі грошові вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Енергополь-Україна".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 року у справі №910/5335/21; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21, постановлену за результатами попереднього засідання в частині визнання грошових вимог ТОВ "Всходні Інвест" в розмірі 338 704 341,85 грн.; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21, постановлену за результатами попереднього засідання в частині визнання грошових вимог ТОВ "Всходні Інвест" в розмірі 338 704 341,85 грн. - задовольнити повністю; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21, постановлену за результатами попереднього засідання в частині визнання грошових вимог ТОВ "Всходні Інвест" в розмірі 338 704 341,85 грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог ТОВ "Всходні Інвест" в розмірі 338 704 341,85 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та ОСОБА_8.

01.07.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 109 Кодекс України з процедур банкрутства, в якій заявник просив суд апеляційної інстанції:

- доручити арбітражному керуючому Шиману Є.О. співпрацювати з іноземним судом, а саме: Окружним судом Познані - Нове Място і Вільда в Познані в рамках справи № ХІ Gr 101/19/mb, (на даний час - процедури реструктуризації компанії "PBG", що проводиться під номером ХІ Grs 2/20/mb) щодо компанії "PBG Spolka Akcyjna" шляхом передачі ним Познанському окружному суду - Старе Місто в Познані певної інформації;

- доручити арбітражному керуючому Шиману Є.О. координувати дії з управління активами та господарською діяльністю боржника з Окружним судом Познані - Нове Място і Вільда в Познані та керівником санаційного процесу, що проводиться відносно компанії "PBG Spolka Akcyjna" - Zimmerman Filipiak Restrukturyzacji Spolka Akcyjna;

- зупинити вчинення дій керівником санаційного процесу Zimmerman Filipiak Restrukturyzacji Spolka Akcyjna, що проводиться відносно компанії "PBG Spolka Akcyjna", в Республіці Польща, а саме: дій з продажу активів будівельного проекту у Києві;

- зупинити вчинення будь-яких дій керівником санаційного процесу Zimmerman Filipiak Restrukturyzacji Spolka Akcyjna, що проводиться відносно компанії "PBG Spolka Akcyjna", в Республіці Польща, а саме: дій з продажу активів будівельного проекту у Києві, спрямовану на зміну структури власності ПрАТ "Енергополь-Україна", про що постановити відповідну ухвалу.

Дану заяву було мотивовано тим, що компанія "PBG Spolka Akcyjna", яка є єдиним власником ТОВ "Всходні Інвест", яка в свою чергу володіє 49% акцій ПрАТ "Енергополь-Україна", також знаходиться в процедурі банкрутства (реструктуризації та ліквідації) за польським законодавством.

Як стверджує заявник, йому стало відомо, що компанією "PBG" оголошено процес продажу активів будівельного проекту у Києві, тобто продаж саме 49% акцій ПрАТ "Енергополь-Україна" шляхом придбання корпоративних прав його власника компанії "Всходні Інвест".

На переконання заявника, в результаті вказаного продажу часток відбудеться зміна структури власності боржника ПрАТ "Енергополь-Україна", адже, зміниться опосередкований власник значного пакету його акцій - компанія "PBG", а також його кінцевий бенефіціарний власник, відповідно виникне зобов`язання внести відповідні зміни до ЄДР, що неможливо буде зробити через наявний в ньому арешт акцій боржника, що з рештою буде порушуватиме українське законодавство та права ПрАТ "Енергополь-Україна".

02.07.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому скаржник просить суд апеляційної інстанції з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи долучити до матеріалів справи Висновок експерта від 01.07.2024 №01/07/24 та Акт звіряння взаємних розрахунків від 30.06.2021, які на думку скаржника, додатково свідчать про наявність та розмір грошових вимог кредитора до боржника (клопотання про поновлення строку та зазначення причин пропуску строку на подання доказів не заявлено).

02.07.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи: договору процентної позики від 16.02.2010 №1-2010 з додатками; договору процентної позики від 06.05.2010 №2-2010 з додатками; банківські виписки Укргазпромбанк; банківські виписки АТ "КБ "Глобус"; бухгалтерську довідку №2/2021-08; бухгалтерську довідку №4/2021-08; розрахунок процентів; Висновок спеціаліста №27/06-2024 щодо відповіді на поставлені питання, зазначені у листі від 17.05.2024 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" (клопотання про поновлення строку не заявлено).

03.07.2024 у судове засідання з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс", всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 28.08.2024 о 10 год. 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 28.08.2024 о 10 год. 45 хв.; зазначено, що судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань № 1); надано можливість учасникам справи висловитись щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" про долучення доказів до матеріалів справи до 15.08.2024.

У судовому засіданні 03.07.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" заявив усно клопотання про поновлення строку на подання доказів. Зазначив, що новим доказом, який не було подано до суду першої інстанції є лише висновок експерта щодо розрахунку процентів, всі інші докази - по суті продубльовані, сканери в кращій якості, щоб суд побачив транзакції, які відбулись. Скаржник зазначив, що долучав до суду першої інстанції банківські виписки, які продубльовано в суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції через неякісні копії не побачив дійсний розмір позики. Щодо поважності причин пропуску строку на подання Висновку експерта в суд першої інстанції, скаржник зазначив, що абсолютно нічого не заважало подати, але питання щодо цього не стояло. Товариство вирішило пересвідчитись, що проценти нараховано правильно, бо суд першої інстанції дійшов висновку, що розрахунок відсутній.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 28.08.2024; надано можливість учасникам справи подати до суду письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" про долучення доказів до матеріалів справи у строк до 15.08.2024 (із доказами направлення цих пояснень іншим учасникам справи).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 28.08.2024 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 28.08.2024 о 10 год. 30 хв.; зобов`язано ОСОБА_1 надіслати копію заяви в порядку статті 109 Кодекс України з процедур банкрутства всім учасникам провадження та надати суду докази цього у строк до 01.08.2024; надано можливість учасникам справи висловитись щодо заяви ОСОБА_1 порядку статті 109 Кодекс України з процедур банкрутства до 15.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 28.08.2024 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .

08.07.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .

16.07.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, до якої додано докази відправлення копії заяви в порядку статті 109 Кодекс України з процедур банкрутства учасникам провадження.

06.08.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" надійшли письмові пояснення на заяву в порядку статті 109 КУзПБ, за якими заявник просив суд апеляційної інстанції задовольнити заяву ОСОБА_1 в порядку статті 109 Кодекс України з процедур банкрутства.

06.08.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшли письмові пояснення на заяву в порядку статті 109 КУзПБ, за якими боржник підтримує заяву ОСОБА_1 в порядку статті 109 Кодекс України з процедур банкрутства та просить її задовольнити.

06.08.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" надійшли письмові пояснення на заяву в порядку статті 109 КУзПБ, за якими заявник підтримує заяву ОСОБА_1 в порядку статті 109 Кодекс України з процедур банкрутства та просить її задовольнити.

13.08.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких заявник просить суд апеляційної інстанції врахувати дані письмові пояснення при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи №910/5335/21 докази, які перелічено в додатках (1-20), ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 в частині визначення розміру вимог конкурсного кредитора ТОВ "Входні Інвест" з грошовими вимогами на суму 338 708 881,85грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 338 699 801,85грн -вимоги четвертої черги скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні кредиторських вимог ТОВ "Входні Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна". Як зазначає заявник, ОСОБА_1 не мав можливості подати відповідні докази, які зазначено в Додатках до даних пояснень до суду першої інстанції, оскільки вказані докази знаходились в матеріалах кримінального провадження, що є поважними причинами їх не подання до суду першої інстанції та є виключним випадком щодо пропуску строку на подання вказаних доказів. Заявник зазначає, що 16.07.2024, після подання даної апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 зміг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження від 20.04.2019 № 0003722, за результатами чого отримав докази фраудаторності договорів позики від 10.08.2009 № 1/U та від 01.12.2009 № 2/U. Як зазначає заявник, раніше правоохоронні органи дозволу на відповідне ознайомлення не надавали, оскільки до 12.07.2024 тривала зміна групи слідчих, що підтверджується постановою про зміну групи слідчих від 12.07.2024, тобто раніше, ніж 16.07.2024, апелянт не був ознайомлений з доказами фраудаторності спірних договорів позики.

14.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких заявник просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи докази, які подано ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи №910/5335/21.

15.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких заявник просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи докази, які подано ТОВ "КУА "Імідж Фінанс".

15.08.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких заявник просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи докази, які подано ТОВ "КУА "Імідж Фінанс".

15.08.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшли письмові пояснення, в яких заявник просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи докази, які подано ТОВ "КУА "Імідж Фінанс".

15.08.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" надійшли письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" про долучення доказів, в яких заявник просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи докази, які подано ТОВ "КУА "Діалог Плюс".

15.08.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" про долучення доказів, в яких заявник просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи докази, які подано ТОВ "КУА "Діалог Плюс".

15.08.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу ТОВ "Входні Інвест", в яких заявник зазначає, що чинний директор Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" та арбітражний керуючий Шиман Є.О. не ставлять під сумнів копію Додаткової угоди № 3 до Ліцензійного договору від 26.04.2011, у ТОВ "Будакс" також відсутні сумніви щодо відповідності оригіналу копії Додаткової угоди № 3 до Ліцензійного договору, у зв`язку з чим просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест".

15.08.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна надійшли письмові пояснення у справі, в яких заявник зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" не ставить під сумнів відповідність оригіналу копії Додаткової угоди № 3 до Ліцензійного договору, у зв`язку з чим просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест".

16.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів, в якому заявник зазначає, що з початку повномасштабного вторгнення росії в Україну, підприємством були здійснені заходи щодо збереження документації шляхом переміщення її в безпечне місце, директор підприємства тимчасово переїхав до м. Івано-Франківськ, що уповільнило комунікацію підприємства та адвоката. Щодо акту звіряння, заявник зазначає, що ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" надало завчасно своєму адвокату копію зазначеного акту звірки для подачі до суду першої інстанції. Водночас, директор підприємства був спантеличений новиною, що адвокат не подав вказаний доказ до суду першої інстанції. На думку заявника, оскільки адвокат мав у розпорядженні вказаний акт, але не подав його до суду першої інстанції, то такі обставини не подання доказу до суду першої інстанції об`єктивно не залежать від Товариства. Заявник зазначає, що з адвокатом Святецьким Дмитром Вікторовичем товариство розірвано договір про надання правової допомоги, про що будуть надано відповідні докази. Щодо Висновку експерта від 01.07.2024 №01/07/24 , заявник зазначає, що ТОВ "КУА "Імідж фінанс" надає Висновок експерта, як додатковий доказ правильності розрахунків, відображених в вищезазначеному акті звіряння.

16.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких заявник просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест".

16.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 в порядку статті 109 КУзПБ без розгляду, в якому заявник зазначає, що положення ст. 109 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості суду заборонити або зупинити вчинення дій іноземним судом чи керуючим іноземною процедурою банкрутства, у українського суду немає юрисдикції на території іноземної держави. На думку заявника, вказану заяву має розглядати місцевий господарський суд в межах розгляду справи про банкрутство, а не апеляційний суд, предметом апеляційного перегляду якого є ухвала про затвердження реєстру кредиторів, у зв`язку з чим відповідна заява має бути залишена без розгляду та повернена заявнику.

19.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 28.08.2024 о 10:30, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

19.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 28.08.2024 о 10:15, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

19.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 28.08.2024 о 10:45, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

19.08.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", надійшли письмові пояснення на заяву в порядку статті 109 КУзПБ.

19.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" надійшла заява про долучення до матеріалів справи перекладу листа розпорядника майна PBG S.A. від 14.08.2024 щодо надання інформації про відчуження активів, пов`язаних з девелоперським проєктом у м. Києві.

19.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 28.08.2024 о 11:00, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будакс" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.08.2024; запропонувано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23.08.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.08.2024.

19.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 28.08.2024 о 10:00, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

20.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення учасникам справи клопотання про поновлення строку на подання доказів, яке подано до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" 16.08.2024.

23.08.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про залишення заяви в порядку статті 109 КУзПБ без розгляду, в яких боржник зазначає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" про залишення заяви ОСОБА_1 в порядку статті 109 КУзПБ без розгляду, не має належного обгрунтування, в данному клопотанні не зазначені конкретні підстави, з яких вказана заява має бути залишена без розгляду. Як зазначає боржник, процедура, яка передбачена ч. 3 ст. 109 КУзПБ має на меті вжиття запобіжних заходів задля недопущення завдання шкоди інтересам боржника, або його кредиторів, у зв`язку з чим підтримує та просить задовольнити заяву ОСОБА_1 в порядку статті 109 КУзПБ.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 заяви арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21, призначених на 28.08.2024 о 10:00, 10:15, 10:30, 10:45 та 11:00 будуть проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

28.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" надійшло клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів, в якому скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання доказів та прийняти подані ТОВ "КУА "Діалог Плюс" до суду апеляційної інстанції докази.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що 02.07.2024 ТОВ "КУА "Діалог Плюс" подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів: договору процентної позики від 16.02.2010 №1-2010 з додатками; договору процентної позики від 06.05.2010 №2-2010 з додатками; банківські виписки Укргазпромбанк; банківські виписки АТ "КБ "Глобус"; бухгалтерську довідку №2/2021-08; бухгалтерська довідку №4/2021-08; розрахунок процентів; Висновок спеціаліста №27/06-2024 щодо відповіді на поставлені питання, зазначені у листі від 17.05.2024 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс".

Причиною подання цих документів на стадії апеляційного провадження стало те, що 30.01.2022 ТОВ "КУА "Діалог Плюс" втратило доступ до орендованого у ПрАТ "Енергополь-Україна" офісу, що знаходиться за адресою: вул. Кондратюка, 5, м. Київ, де зберігалась частина документації товариства. Лише 14.06.2024 ПрАТ "Енергополь-Україна" у відповідь на лист ТОВ "КУА "Діалог Плюс" від 30.01.2021 надало (повернуло): - екземпляри договору процентної позики від 16.02.2010 № 1-2010 з додатками та договору процентної позики від 06.05.2010 № 2-2010 з додатками; - банківські виписки ПАТ "Укргазпромбанк" та банківські виписки АТ "КБ "Глобус"; - підписані акти звірки на грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 292 237 082,40 грн. Крім того, цим же листом підтверджено розрахунки відсотків та тіла заборгованості відповідно до бухгалтерської довідки № 2/2021-08 та бухгалтерської довідки № 4/2021- 08. За таких обставин, ТОВ "КУА "Діалог Плюс" не мало у своєму розпорядженні вказані документи та у свою чергу не могло надати їх до суду першої інстанції. Також тільки після отримання банківських виписок стало можливим проведення аудиту, отримання відповідного висновку спеціаліста.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_7 надійшла заява про припинення його повноважень, у вказаній заяві заявник повідомляє суд про припинення представництва ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" адвокатом Святецьким Дмитром Вікторовичем, у зв`язку із припиненням Договору №27/07/21 про надання правничої допомоги від 27.07.2021, з ініціативи ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" та через дії з розповсюдження ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" неправдивої інформації, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію адвоката. Як зазначає заявник, твердження ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" відносно того, що Товариством надано завчасно адвокату копію зазначеного акту звірки для подачі до суду першої інстанці та що Директор Товариства був спантеличений новиною, що адвокат не подав вказаний доказ до суду першої інстанції, оскільки адвокат мав у розпорядженні вказаний акт, але не подав його, є такими, що не відповідають дійсності. Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що оскільки всі документи, які надавались ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" чи ТОВ "Лабораторія банкрутства" подавались невідкладно з моменту їх отримання, зокрема, акт звіряння та висновок експертизи, про який зазначає ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" був переданий 02.07.2024 від ТОВ "Лабораторія банкрутства" в скан-копіях і того ж дня (02.07.2024) разом із клопотання про долучення доказів були подані до Суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується матеріалами справи.

28.08.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшли письмові пояснення разом з новими доказами у справі №910/5335/21, до якого долучено клопотання про поновлення строку на подання цих доказів. Боржник просить суд ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 в частині визначення розміру вимог конкурсного кредитора ТОВ "Всходні Інвест" - скасувати, визнати поважними та об`єктивно незалежними від нього причини пропуску строку на подання доказів та, як виключний випадок, приєднати їх до матеріалів справи. Як зазначає боржник ПрАТ "Енергополь-Україна" не є стороною кримінального провадження від 20.04.2019 № 0003722. З огляду на зазначене, з об`єктивно незалежних від нього причин було неможливо подати додані до цих письмових пояснень докази суду першої інстанції. В свою чергу, такі докази отримані ОСОБА_1 після ознайомлення 16.07.2024 з матеріалами кримінального провадження від 20.04.2019 №0003722, в якому він визнаний потерпілим. ПрАТ "Енергополь-Україна" вони стали відомі із апеляційної скарги ОСОБА_1 від 09.08.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у господарській справі №910/5335/21 (910/15086/21). Отже, подання до суду апеляційної інстанції таких доказів особою, яка не є стороною кримінального провадження, є винятковим випадком, оскільки без них неможливо правильно вирішити справу.

28.08.2024 у судове засідання з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" та арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надала усні пояснення щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про поновлення строку на подання доказів.

Представник Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" надали усні пояснення щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про долучення доказів.

Арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович заперечував проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", про долучення доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 18.09.2024 до 12 год. 40 хв.

У судовому засіданні 28.08.2024 представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надала усні пояснення щодо свого клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", не заперечував проти задоволення цього клопотання, а інші представники поклались на розсуд суду щодо клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення строку на подання доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 18.09.2024 до 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 28.08.2024 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" підтримали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" про поновлення строку на подання доказів.

Представники Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" заперечили проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" про поновлення строку на подання доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 18.09.2024 до 12 год. 55 хв.

У судовому засіданні 28.08.2024 представник Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" та арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович надали пояснення щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест".

Представник ОСОБА_1 надав пояснення щодо долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 18.09.2024 до 12 год. 50 хв.

У судовому засіданні 28.08.2024 представник Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надав усні пояснення щодо свого клопотання про поновлення строку на подання нових доказів.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги до 18.09.2024 до 12:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 18.09.2024 до 12 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 18.09.2024 до 12 год. 10 хв.

У судовому засіданні 28.08.2024 представник ОСОБА_1 надав усні заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" про залишення заяви в порядку статті 109 КУзПБ без розгляду та надав усні пояснення щодо клопотання про поновлення строку на подання клопотання про долучення доказів.

Арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович та представники Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" поклалися на розсуд суду щодо клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" підтримали клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" заперечив проти задоволення цього клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 18.09.2024 до 12 год. 20 хв.

12.09.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучені докази направлення додатків до письмових пояснень від 27.08.2024, які подані до суду 28.08.2024.

13.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 18.09.2024 о 12:00, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

13.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 18.09.2024 о 12:10, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

13.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 18.09.2024 о 12:30, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

13.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 18.09.2024 о 12:20, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

13.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 18.09.2024 о 12:40, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

13.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просив допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 18.09.2024 о 12:50, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

13.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 18.09.2024 о 12:55, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. 18.09.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/5335/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., ОСОБА_8.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду; заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольно; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21, призначений на 18.09.2024 о 12 год. 55 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду; заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21, призначений на 18.09.2024 о 12 год. 40 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду; заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21, призначений на 18.09.2024 о 12 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду; заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21, призначений на 18.09.2024 о 12 год. 10 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду; заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; зазначено, що розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21, призначений на 18.09.2024 о 12 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду; заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21, призначений на 18.09.2024 о 12 год. 20 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду; заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21, призначений на 18.09.2024 о 12 год. 50 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

18.09.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

18.09.2024 у судове засідання з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3" та арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 відкладено на 09.10.2024 о 12 год. 55 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 відкладено на 09.10.2024 о 12 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 відкладено на 09.10.2024 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 відкладено на 09.10.2024 о 12 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 в одне апеляційне провадження; ухвалено вказані апеляційні скарги розглядати спільно; розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 відкладено на 09.10.2024 о 12 год. 00 хв.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_8 рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/5335/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2024 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2024 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2024 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2024 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 прийнято апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційних скарг призначено на 13.11.2024 о 10 год. 00 хв.

07.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 13.11.2024 об 11:00, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

07.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 13.11.2024 о 10:30, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

07.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" надійшла заява про виправлення описки в доповненнях до апеляційної скарги, в якій заявник зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" подано доповнення до апеляційної скарги, в яких невірно вказано суму кредиторських вимог до боржника, яку скаржник просить визнати, а саме, зазначено: "27 925 315,00 грн" замість "106 340 577,39 грн" та просить вірним вважати суму, вказану в тексті прохальної частини апеляційної скарги від 22.04.2024, а саме: "106 340 577,39 грн. (сто шість мільйонів триста сорок тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 39 копійок)".

07.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 13.11.2024 о 12:00, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

07.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 13.11.2024 о 10:00, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

07.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 13.11.2024 об 11:30, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21, призначений на 13.11.2024 об 11 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21, призначений на 13.11.2024 о 12 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21, призначений на 13.11.2024 о 10 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21, призначений на 13.11.2024 о 10 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21, призначений на 13.11.2024 об 11 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

13.11.2024 у судове засідання з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", та арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 28.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 28.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 28.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 28.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 28.11.2024.

У зв`язку з перебуванням 28.11.2024 у відпустці судді Сотнікова С.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/5335/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 прийнято апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 до свого провадження у новому складі суду.

27.11.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшли заяви про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/5335/21.

27.11.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшли заяви про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №910/5335/21.

28.11.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" надійшло клопотання про вжиття заходів щодо недопущення зловживання правами.

28.11.2024 у судове засідання з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" та арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" підтримав заявлені суддям Остапенку О.М. та Сотнікову С.В. відводи та надав паперові копії заяв про відводи представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс".

Представники ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", підтримали заявлені відводи суддям, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" та арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович заперечували проти заявлених відводів, а представниці Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" питання відводу суддів залишили на розсуд суду.

На запитання головуючої судді представники учасників провадження у даній справі, які з`явились у судове засідання, зазначили, що суддям Доманській М.Л. та Отрюху Б.В. представники учасників справи відводів не мають.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 заяви про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/5335/21, які подані Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна", залишено без розгляду; заяви про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/5335/21, які подані Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна", залишено без задоволення.

Представники учасників провадження у даній справі, які з`явились у судове засідання, зазначили, що підтримують свої клопотання та заяви, заявлені під час апеляційного провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 29.01.2025 об 11 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 29.01.2025 о 12 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у розгляді апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 29.01.2025 об 11 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 29.01.2025 о 12 год. 40 хв.

У судовому засіданні 28.08.2024 колегією суддів розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" про виправлення описки в доповненнях до апеляційної скарги.

Представник скаржника підтримав свою заяву та зазначив, що в доповненнях до апеляційної скарги міститься описка щодо суми кредиторських вимог скаржника до боржника, а саме: 27 925 315,00 грн. (двадцять сім мільйонів дев`ятсот двадцять п`ять тисяч триста п`ятнадцять гривень 00 копійок), замість 106 340 577,39 грн. (сто шість мільйонів триста сорок тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 39 копійок), яка зазначена в апеляційній скарзі та просить вважати вірною суму, вказану в тексті прохальної частини апеляційної скарги від 22.04.2024, а саме, 106 340 577,39 грн. (сто шість мільйонів триста сорок тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 39 копійок).

Від представників учасників провадження заперечень щодо цієї заяви не надійшло.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" про виправлення описки в доповненнях до апеляційної скарги, і розглядати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" з урахуванням доповнень до апеляційної скарги та заяви про виправлення описки в цих доповненнях, вважати вірною суму кредиторських вимог, які скаржник просить визнати в апеляційній скарзі - 106 340 577,39 грн. (сто шість мільйонів триста сорок тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 39 копійок).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 29.01.2025 о 12 год. 55 хв.

23.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 29.01.2025 об 11:50, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

23.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 29.01.2025 о 12:20, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

23.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 29.01.2025 о 12:55, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

23.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 29.01.2025 об 11:20, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

23.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 29.01.2025 о 12:40, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

23.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "КУА "Діалог Плюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21, призначений на 29.01.2025 об 11 год. 50 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21, призначений на 29.01.2025 о 12 год. 20 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21, призначений на 29.01.2025 о 12 год. 55 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21, призначений на 29.01.2025 об 11 год. 20 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21, призначений на 29.01.2025 о 12 год. 40 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

29.01.2025 у судове засідання з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні суд з`ясовував думку учасників справи щодо об`єднання апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" в одне апеляційне провадження для їх спільного розгляду.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович не заперечували проти їх об`єднання.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 в одне апеляційне провадження. Вказані апеляційні скарги розглядати спільно.

У судовому засіданні представниця Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: оголосити перерву у розгляді апеляційних скарг до 11.02.2025 до 12:55.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 в одне апеляційне провадження; ухвалено вказані апеляційні скарги розглядати спільно; у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 11.02.2025 о 12 год. 55 хв.

30.01.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 11.02.2025 о 12:55, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

06.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" надійшло клопотання про вжиття заходів процесуального примусу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" і адвоката ОСОБА_12 та постановлення окремої ухвали.

06.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" надійшло клопотання про вжиття заходів процесуального примусу щодо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Імідж Фінанс" і адвоката Кузмічова Олексія Дмитровича.

07.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" надійшли заперечення проти клопотання про вжиття заходів процесуального примусу.

10.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи розрахунку 3% річних та інфляційної складової за прострочення виконання зобов`язання з оплати за отриману теплову енергію, поставлену КП "Київтеплоенерго" за період 01.12.2018 по 28.02.2021, розрахунок пені за прострочення виконання зобов`язання з оплати за отриману теплову енергію, поставлену КП"Київтеплоенерго" за період 01.12.2018 по 28.02.2021, копії аркушів № 9, 10, 11 справи № 910/8631/21.

В обгрунтування вказаного клопотання, заявник зазначає, що ознайомившись 31.01.2025 та 03.02.2025 з матеріалами справи № 910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", представницею КП "Київтеплоенерго" встановлено, що в матеріалах справи № 910/5335/21 відсутній розрахунок пені за прострочення виконання зобов`язання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, який був зроблений КП "Київтеплоенерго" по договору на постачання теплової енергії від 23.11.2018 № 8413019-03. Причини відсутності у матеріалах справи № 910/5335/21 зазначених вище розрахунків КП "Київтеплоенерго" невідомі. Разом з тим, зазначені вище розрахунки знаходяться в матеріалах справи № 910/8631/21, про що свідчать фотокопії аркушів справи 9, 10, 11, які зроблені при її ознайомлені (додаються). Крім того, до заяви про визнання грошових вимог від 28.08.2021 № 30/7/3/13152 по справі № 910/5335/21 додана копія позовної заяви та ухвал Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 та 09.08.2021 на 13 аркушах. У зв`язку з великим обсягом документів, що були додані до заяви про визнання грошових вимог, наразі, неможливо встановити, чи був доданий розрахунок пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних до заяви або чи був помилково не доданий. У КП "Київтеплоенерго" не було підстав вважати, що зазначені вище розрахунки не містяться в матеріалах справи № 910/5335/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21, призначений на 11.02.2025 о 12 год. 55 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

11.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

11.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", надійшли заперечення на клопотання про вжиття заходів процесуального примусу.

11.02.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

11.02.2025 у судове засідання з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" та в режимі відеоконференції арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив усно клопотання про залишення без розгляду заяви, яку подавав 01.07.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду в порядку статті 109 Кодекс України з процедур банкрутства, в якій заявник просив суд апеляційної інстанції: доручити арбітражному керуючому Шиману Є.О. співпрацювати з іноземним судом, а саме: Окружним судом Познані - Нове Място і Вільда в Познані в рамках справи № ХІ Gr 101/19/mb, (на даний час - процедури реструктуризації компанії "PBG", що проводиться під номером ХІ Grs 2/20/mb) щодо компанії "PBG Spolka Akcyjna" шляхом передачі ним Познанському окружному суду - Старе Місто в Познані певної інформації; доручити арбітражному керуючому Шиману Є.О. координувати дії з управління активами та господарською діяльністю боржника з Окружним судом Познані - Нове Място і Вільда в Познані та керівником санаційного процесу, що проводиться відносно компанії "PBG Spolka Akcyjna" - Zimmerman Filipiak Restrukturyzacji Spolka Akcyjna; зупинити вчинення дій керівником санаційного процесу Zimmerman Filipiak Restrukturyzacji Spolka Akcyjna, що проводиться відносно компанії "PBG Spolka Akcyjna", в Республіці Польща, а саме: дій з продажу активів будівельного проекту у Києві; зупинити вчинення будь-яких дій керівником санаційного процесу Zimmerman Filipiak Restrukturyzacji Spolka Akcyjna, що проводиться відносно компанії "PBG Spolka Akcyjna", в Республіці Польща, а саме: дій з продажу активів будівельного проекту у Києві, спрямовану на зміну структури власності ПрАТ "Енергополь-Україна", про що постановити відповідну ухвалу.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що відпала потреба у задоволенні судом вказаної заяви, що його Клієнт вважає недоцільним заявлення та розгляд цієї заяви, тому слід залишити її без рогляду.

Представник ТОВ "Всходні інвест" підтримала своє клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статті 109 КУзПБ та просила суд задовольнити усне клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви, поданої в порядку статті 109 Кодекс України з процедур банкрутства,

Представник ТОВ "КУА "Діалог Плюс" залишила ці клопотання на розсуд суду, а усі інші представники учасників справи підтримали клопотання ОСОБА_1 та клопотання ТОВ "Всходні інвест" про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статті 109 КУзПБ.

Щодо заяви ТОВ "Всходні інвест" про долучення перекладу листа розпорядника майна, представник ТОВ "Всходні інвест" зазначила, що необхідність долучення цього листа до матеріалів справи відпаде, якщо заява в порядку статті 109 КУзПБ буде залишена без розгляду. Представники ТОВ "КУА "Діалог Плюс", ПАТ "Енергополь-Україна" та КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підтримали залишення без розгляду вказаної заяви. Представник ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" заперечували проти долучення перекладу цього листа. Арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович залишив на розсуд суду питання його долучення.

Представники ПАТ "Енергополь-Україна", ТОВ "КУА "Діалог Плюс", ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" підтримали клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів та врахування письмових пояснень. Представник ТОВ "Всходні інвест" та арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович заперечили проти поновлення строку на подання доказів та врахування письмових пояснень, а представник КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишила це клопотання на розсуд суду.

Представник ПАТ "Енергополь-Україна" підтримав своє клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення таких доказів до матеріалів справи. Предстаники ТОВ "КУА "Діалог Плюс", ОСОБА_1 , ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" та КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не заперечували проти поновлення строку на подання цих доказів та їх долучення. Арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович заперечував проти поновлення строку на подання доказів та їх долучення.

Представник КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підтримала свої клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи. Представники ТОВ "КУА "Діалог Плюс", ОСОБА_1 , ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" не заперечували проти цих клопотань, а ПАТ "Енергополь-Україна" та арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович залишив ці клопотання на розсуд суду.

Представники ОСОБА_1 , ТОВ "КУА "Імідж Фінанс", ПАТ "Енергополь-Україна" підтримали клопотання ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" про поновлення строку на долучення доказів та долучення доказів до матеріалів справи. Арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович та представник ТОВ "Всходні інвест" заперечували проти поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи. Представники ТОВ "КУА "Діалог Плюс" та КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Представники ТОВ "КУА "Діалог Плюс", ПАТ "Енергополь-Україна", ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" підтримали клопотання ТОВ "КУА "Діалог Плюс" про поновлення строку на долучення доказів та долучення доказів до матеріалів справи. Арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович та представник ТОВ "Всходні інвест" заперечували проти поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи, а представниця КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишила на розсуд суду це клопотання.

Представник ТОВ "Всходні інвест" та арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович підтримали клопотання ТОВ "Всходні інвест" про визнання зловживання процесуальними правами ТОВ "КУА "Діалог Плюс" та її представником ОСОБА_12, накладення штрафу на адвоката ОСОБА_12 та ТОВ "КУА "Діалог Плюс", стягнення з них штрафів в дохід бюджету України та направлення окремої ухвали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо адвоката ОСОБА_12

Представник ТОВ "КУА "Діалог Плюс" - адвокат ОСОБА_12 заперечила проти цих клопотань та зазначила, що попереднє судове засідання було відкладено не через її клопотання, а через усне клопотання представника КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", яке виникло в процесі розгляду справи. Представники ПАТ "Енергополь-Україна", ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" також заперечили проти задоволення цих клопотань, а представниця КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишила на розсуд суду ці клопотання.

Представник ТОВ "Всходні інвест" та арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович підтримали клопотання ТОВ "Всходні інвест" про визнання зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 , ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" та їх представником Кузьмічовим О.Д., накладення штрафу на адвоката Кузьмічова О.Д., ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс", стягнення з них штрафів в дохід бюджету України та направлення окремої ухвали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо адвоката Кузьмічова О.Д.

Представник ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" - адвокат Кузьмічов О.Д. заперечив проти цих клопотань та зазначив, що попереднє судове засідання було відкладено не через його клопотання, а через усне клопотання представника КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", яке виникло в процесі розгляду справи. Представники ПАТ "Енергополь-Україна" та ТОВ "КУА "Діалог Плюс" також заперечили проти задоволення цих клопотань, а представниця КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишила на розсуд суду ці клопотання.

Судова колегія для об`єктивності та повноти розгляду всіх вищезазначених клопотань, які заявлені у даній справі в суді апеляційної інстанції, вирішила заслухати пояснення учасників справи по суті апеляційних скарг.

Представник ПАТ "Енергополь-Україна" надав пояснення по суті своєї апеляційної скарги та підтримав її. Представник ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" підтримав апеляційну скаргу ПАТ "Енергополь-Україна". Представник ТОВ "КУА Діалог Плюс" залишила на розсуд суду апеляційну скаргу ПАТ "Енергополь-Україна".

Представники ПАТ "Енергополь-Україна", ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" підтримали апеляційну скаргу ТОВ "Будакс". Представники ТОВ "Всходні інвест", КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та ТОВ "КУА "Діалог Плюс" залишили на розсуд суду апеляційну скаргу ТОВ "Будакс".

Представники ОСОБА_1 , ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" та ПАТ "Енергополь-Україна" підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Представник ТОВ "Всходні інвест" заперечила проти задоволення цієї апеляційної скарги, а представники КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та ТОВ "КУА "Діалог Плюс" залишили на розсуд суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Представниця КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представник ПАТ "Енергополь-Україна" заперечував проти задоволення цієї апеляційної скарги, представниця ТОВ "Всходні інвест" не заперечувала проти задоволення цієї апеляційної скарги, а представники ТОВ "КУА "Діалог Плюс", ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" залишили на розсуд суду апеляційну скаргу КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Представник ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" надав пояснення щодо апеляційної скарги ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" та просив задовольнити її. Представник ПАТ "Енергополь-Україна" підтримав апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Імідж Фінанс". Представниця ТОВ "Всходні інвест" заперечила проти задоволення цієї апеляційної скарги, а представниця КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та ТОВ "КУА "Діалог Плюс" залишили на розсуд суду апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Імідж Фінанс".

Представниця ТОВ "Всходні інвест" надала пояснення щодо своєї апеляційної скарги, підтримала та просила її задовольнити. Представники ОСОБА_1 , ТОВ "КУА "Імідж Фінанс", ПАТ "Енергополь-Україна" та ТОВ "КУА "Діалог Плюс" заперечували проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Всходні інвест", а представниця КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишила на розсуд суду цю апеляційну скаргу.

Представниця ТОВ "КУА "Діалог Плюс" надала пояснення щодо своєї апеляційної скарги, підтримала та просила її задовольнити. Представник ТОВ "Всходні інвест" заперечила проти задоволення цієї апеляційної скарги, Представник ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" не заперечував проти задоволення цієї апеляційної скарги, представниця КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишила на розсуд суду апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Діалог Плюс".

Арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович заперечив проти усіх апеляційних скарг, зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції законна та постановлена без порушень матеріального та процесуального права.

Судовою колегією ставилось на обговорення питання щодо прийняття розрахунку КП "Київтеплоенерго" - 3% річних та втрат від інфляції за період 01.12.2018 по 28.02.2021, розрахунку пені за період 01.12.2018 по 28.02.2021, копії аркушів № 9, 10, 11 справи № 910/8631/21, та клопотання про поновлення строку на подання цих документів, подані скаржником 10.02.2025 через систему "Електронний суд".

Колегія суддів зауважує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, крім іншого, запропоновано учасникам даної справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.06.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.07.2024. Пунктом 5 резолютивної частини вказаної ухвали попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Додаткові розрахунки від скаржника КП "Київтеплоенерго" надійшли до суду - 10.02.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку. Представник Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в клопотанні і в судовому засіданні не зазначила поважних причин для поновлення пропущеного строку на подання цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Строк, встановлений судом, сплинув, поважних причин для поновлення процесуального строку на подання вказаних доказів відповідно до ст.ст.118, 119 ГПК України не заявлено, зазначені скаржником причини для поновлення процессуального строку суд визнає неповажними, скаржником не наведено доказів своєчасного вжиття ним вичерпних заходів з метою подання цих доказів до суду, тобто подання цих доказів своєчасно залежало виключно від волі скаржника, суду першої інстанції скаржник не повідомляв про свій намір подати відповідні докази та про неможливість їх подання до суду першої інстанції з поважних причин, у зв`язку з чим судовою колегією відмовлено у поновленні строку та долучення до матеріалів справи вказаних документів та залишено без розгляду вищевказане клопотання Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", яке надійшло до суду 10.02.2025 через систему "Електронний суд" щодо долучення документів.

Судова колегія, порадившись на місці, вирішила клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви в порядку статті 109 КУзПБ задовольнити. Задовольнити клопотання ТОВ "Всходні інвест" про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статті 109 КУзПБ. Залишити без розгляду вищевказану заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 109 КУзПБ.

Враховуючи залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , подану в порядку статті 109 КУзПБ, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" про долучення до матеріалів справи перекладу листа розпорядника майна PBG S.A. від 14.08.2024, цей новий доказ надавався саме у зв`язку із поданням вищевказаного клопотання ОСОБА_1 в порядку статті 109 КУзПБ, підстави для його долучення до матеріалів справи відпали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/5335/21 оголошено перерву до 18.02.2025 о 12 год. 45 хв.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5335/21, призначеному на 18.02.2025 о 12:55, та допустити у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 заяву арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21, призначений на 18.02.2025 о 12 год. 55 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції.

18.02.2025 через систему «Електронний Суд» Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «КУА «Діалог Плюс» надійшло клопотання, у якому заявник повідомив суд, що представник ТОВ «КУА «Діалог Плюс» адвокат ОСОБА_12 не має можливості взяти участь в судовому засіданні у даній справі, оскільки бере участь у розгляді Шевченківським районним судом м. Києва справи №756/4037/18, розгляд якої призначено на 18.02.2025 р. о 13:00 год.

18.02.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що постановою Верховного Суду від 04.02.2025 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 910/5335/21(910/15086/21). Справу № 910/5335/21(910/15086/21) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Як зазначає заявник, повний текст вказаної постанови не складено станом на момент розгляду справи, що позбавляє можливості для застосування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, які будуть викладені у вказаній постанові під час перегляду судом апеляційної інстанції кредиторських виомог ТОВ «Всході Інвест».

18.02.2025 у судове засідання з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", та арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Колегією суддів ставилось на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про відкладення розгляду справи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Представники Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", підтримали клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегією суддів відхилено клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року у справі №910/5335/21(910/15086/21) відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсними договорів позики від 10.08.2009 №1/U та від 01.12.2009 №2/U.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/5335/21(910/15086/21) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року у справі №910/5335/21(910/15086/21) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2025 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 910/5335/21(910/15086/21). Справу № 910/5335/21(910/15086/21) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Повний текст на даний час не складено).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правомірність правочину презюмується. Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Колегія суддів зауважує, що скасування Верховним Судом рішення судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення справи, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі.

Таким чином, відсутні підстави для відкладення розгляду апеляційних скарг у даній справі, оскільки висновки, які будуть викладені Верховним Судом у вказаній постанові не можуть вплинути на результат перегляду судом апеляційної інстанції законності і обґрунтованості, вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест". Договори позики від 10.08.2009 №1/U та від 01.12.2009 №2/U залишаються чинними, оскільки діє презумпція правомірності правочину.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів та врахування письмових пояснень з урахуванням доказів, які перелічено в додатках (1-20) до пояснень, з огляду на наступне.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилався на те, що ОСОБА_1 не мав можливості подати відповідні докази, які зазначено в Додатках до даних пояснень до суду першої інстанції, оскільки вказані докази знаходились в матеріалах кримінального провадження, що є поважними причинами їх не подання до суду першої інстанції та є виключним випадком щодо пропуску строку на подання вказаних доказів. Заявник зазначає, що 16.07.2024, після подання даної апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 зміг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження від 20.04.2019 № 0003722, за результатами чого отримав беззаперечні докази фраудаторності договорів позики від 10.08.2009 № 1/U та від 01.12.2009 № 2/U. Як зазначає заявник, раніше правоохоронні органи дозволу на відповідне ознайомлення не надавали, оскільки до 12.07.2024 тривала зміна групи слідчих, що підтверджується постановою про зміну групи слідчих від 12.07.2024, тобто раніше, ніж 16.07.2024, апелянт не був ознайомлений з доказами фраудаторності спірних договорів позики.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 80 ГПК України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відповідні висновки щодо розподілу тягаря доказування та добросовісності поведінки сторони/учасника при вчиненні процесуальної дії з надання доказів у господарському процесі, викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012 та від 16.07.2020 у справі № 908/2828/19, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19 та від 12.01.2021 у справі № 924/1103/19.

Відповідно до частини третьої статті 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (постанова Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 918/237/20).

Разом із тим надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги) без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 ГПК України.

Наведені положення ГПК України пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". При цьому тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів. Подібні висновки викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/603.

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі №873/228/23, від 05.07.2023 у справі №910/19369/15, від 18.07.2023 у справі №914/3143/21, від 11.05.2023 у справі №910/17285/21.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанова Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/18264/20).

Отже, у розумінні наведених процесуальних норм саме суд апеляційної інстанції має оцінити винятковість випадку прийняття додаткових доказів на стадії апеляційного провадження.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 зробив висновок, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (Постанова ВС від 27.07.2022 у справі № 754/695/20).

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 про неможливість подання відповідних доказів до суду першої інстанції. Заявник не довів поважних причин, які б заважали йому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження від 20.04.2019 № 0003722 до 16.07.2024.

Судом апеляційної інстанції досліджено постанову про зміну групи слідчих від 12.07.2024. У вказаній постанові зазначено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції знаходяться матеріали кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2019 № 0003722 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. З метою проведення значного обсягу слідчих слідчих дій вирішено 12.07.2024 змінити группу слідчих.

Заявник не наводить жодних обставин, що заважало йому ознайомитись з матеріалами данного кримінального провадження з 20.04.2019 до 12.07.2024 під час розгляду справи в суді першої інстанції. Суду не доведено звернення скаржника з відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, докази відмови у задоволенні такої заяви, повідомлення суду першої інстанції про намір та неможливість подати такі докази, звернення до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про витребування таких доказів, тощо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , подав до суду апеляційної інстанції докази, які не були подані до суду першої інстанції, та не зазначив поважних причин цього, в чому полягала винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , з метою дотримання принципу правової визначеності, колегія суддів дійшла висновку відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів та врахування письмових пояснень з урахуванням доказів, які перелічено в додатках (1-20) до пояснень.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, з огляду на наступне.

Заявник зазначав, що виключним випадком приєднання доказів до матеріалів справи є те, що боржник ПрАТ "Енергополь-Україна" не є стороною кримінального провадження від 20.04.2019 № 0003722. З огляду на зазначене, з об`єктивно незалежних від нього причин було неможливо подати додані до цих письмових пояснень докази суду першої інстанції. В свою чергу, такі докази отримані ОСОБА_1 після ознайомлення 16.07.2024 з матеріалами кримінального провадження від 20.04.2019 №0003722, в якому він визнаний потерпілим. ПрАТ "Енергополь-Україна" вони стали відомі із апеляційної скарги ОСОБА_1 від 09.08.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у господарській справі №910/5335/21 (910/15086/21).

Колегія суддів зауважує, що зазначені обставини не є винятковим випадком для поновлення строку на їх подання та долучення до матреріалів справи. Зяавником не доведено об`єктивних та незалежних від нього причин не подання вказаних доказів до суду першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що про наявність вказаних доказів ПрАТ "Енергополь-Україна" було відомо значно раніше, враховуючи, що більшість вказаних доказів є документами саме ПрАТ "Енергополь-Україна", містять печатки ПрАТ "Енергополь-Україна" та підписи директора ПрАТ "Енергополь-Україна" ОСОБА_9 , що виключає врахування судом апеляційної інстанції тієї обставини, що ПрАТ "Енергополь-Україна" не є стороною кримінального провадження від 20.04.2019 № 0003722, а також того, що ПрАТ "Енергополь-Україна" про існування вказаних доказів стало відомо саме із апеляційної скарги ОСОБА_1 від 09.08.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у господарській справі №910/5335/21 (910/15086/21).

Оскільки ПрАТ "Енергополь-Україна" відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України не було доведено неподання ним документів до суду першої інстанції з причин, які об`єктивно від нього не залежали, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Апелянт у клопотанні зазначав, що кредитор не мав можливості вчасно долучити вищевказані докази з наступних поважних причин: 10.10.2022 приміщення, в якому перебував структурний підрозділ СП "ЕНЕРГОЗБУТ" КП "Київтеплоенерго" за адресою: вул. Жилянська, 83/53 в місті Києві зазнало ракетного обстрілу, завданого військовослужбовцями збройних сил російської федерації. В результаті обстрілу відбулася руйнація та знищення майна. Службою безпеки України 06.12.2022 винесена постанова про залучення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго" () у статусі потерпілого в кримінальному провадженні № 0000405. Скаржник зазначає, що у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2022 зазначено: " 10.10.2022 приблизно о 09 год.00 хв. збройні сили російської федерації, порушуючи закони і звичаї війни, здійснили обстріл приміщення та обладнання ТЕЦ № 1 "Київенерго" за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 85, "БЦ Tower 101" за адресою: вул. Л. Толстого, буд.57, двоповерхового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 55, житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 83/53, транспортних засобів, що призвело до загибелі цивільної особи та знищення майна". У результаті ракетного обстрілу робочі кабінети працівників СП "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" були вщент зруйновані, переважна частина документів знищена. Документи, які вціліли були перевезені в структурні підрозділи КП "Київтеплоенерго", які знаходяться в десяти адміністративних районах міста Києва. Доступ до приміщення СП "Енергозбут", який знаходиться на вул. Жилянській, 83/53 став неможливим, у зв`язку з проведенням слідчих дій та перебуванням будинку у аварійному стані. Документообіг в структурному підрозділі СП "Енергозбут" був порушений. Ремонт приміщення на вул. Жилянська, буд. 83/53 відбувався до початку 2024. У зв`язку із постійною загрозою ракетних обстрілів об`єктів енергетичної інфраструктури, які є небезпечними для життя та здоров`я, а також у зв`язку з ремонтом приміщення на вул. Жилянська, буд. 83/53, багато документів опрацьовувалось дистанційно, деякі працівники СП "Енергозбут" звільнялись з роботи, що, в цілому, негативно позначалось на можливості вчасно та ефективно опрацьовувати документи, формувати та подавати документи до суду тощо. Зазначені вище документи, які кредитор просить приєднати до матеріалів справи, як вказує скаржник, були повернуті в СП "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" 03.06.2024.

Також скаржник зазначав, що СП "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" знаходиться в житловому будинку за адресою: вул. Жилянська, 83/53 в місті Києві і на даний час за цією адресою відбуваються планові і екстрені відключення світла, про що свідчить скріншот з офіційного сайту офіційного сайту YASNO щодо графіку відключень світла в період 03.06.2024 - 09.06.2024. У зв`язку із застосуванням енергопостачальною компанією "сірої зони" у графіках екстрених відключень по вул. Жилянській, 83/53 відключення тривало 03.06.2024 до 12 години дня і з 15-00 до 21-00, а 04.06.2024 з 9-ї год ранку до 15-30, тобто на опрацювання документів було вкрай мало часу. Зазначена обставина унеможливила своєчасне опрацювання та долучення до апеляційної скарги цих доказів.

Колегія суддів зауважує, що приміщення, в якому перебував структурний підрозділ СП "ЕНЕРГОЗБУТ" КП "Київтеплоенерго" за адресою: вул. Жилянська, 83/53 в місті Києві зазнало ракетного обстрілу - 10.10.2022. Заява з грошовими вимогами до боржника подана до суду 31.08.2021. Кредитором не наведено жодних обставин, які унеможливили подання вказаних доказів у період з 31.08.2021 по 10.10.2022. У кредитора було достатньо часу для обгрунтування заявлених кредиторських вимог. Планові і екстрені відключення світла також не можуть слугувати поважною причиною для поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів, які не подавались кредитором до суду першої інстанції, враховуючи вищевикладене.

Наведене у сукупності свідчить про те, що неподання скаржником до суду першої інстанції відповідних доказів, які в подальшому було надано в суді апеляційної інстанції, залежало виключно від волевиявлення скаржника, а відтак, мало суб`єктивний характер.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", про поновлення строку на подання доказів та клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання до суду першої інстанції Акту звіряння та Висновку експерта від 01.07.2024 №01/07/24, заявник зазначає, що з початку повномасштабного вторгнення росії в Україну, підприємством були здійсненні заходи щодо збереження документації шляхом переміщення її в безпечне місце, директор підприємства тимчасово переїхав до м. Івано-Франківськ, що уповільнило комунікацію підприємства та адвоката. Щодо акту звіряння, заявник зазначає, що ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" надало завчасно своєму адвокату копію зазначеного акту звірки для подачі до суду першої інстанції. Водночас, директор підприємства був спантеличений новиною, що адвокат не подав вказаний доказ до суду першої інстанції. На думку заявника, оскільки адвокат мав у розпорядженні вказаний акт, але не подав його до суду першої інстанції, то такі обставини не подання до суду першої інстанції, об`єктивно не залежать від підприємства. Заявник зазначає, що з адвокатом Святецьким Дмитром Вікторовичем підприємство розірвано договір про надання правової допомоги, про що будуть надано відповідні докази. Щодо Висновку експерта від 01.07.2024 №01/07/24 , заявник зазначає, що ТОВ "КУА "Імідж фінанс" надає Висновок експерта, як додатковий доказ правильності розрахунків, відображених в вищезазначеному акті звіряння.

Колегією суддів враховано, що скаржник, подав новий доказ - Висновок експерта від 01.07.2024 №01/07/24, який не існував на час ухвалення оскаржуваної ухвали, що виключає врахування судом апеляційної інстанції такого доказу (Постанова ВС від 27.07.2022 у справі № 754/695/20).

Доводи скаржника відносно того, що ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» надало завчасно своєму адвокату копію акту звірки для подачі до суду першої інстанції, проте, директор підприємства був спантеличений новиною, що адвокат не подав вказаний доказ до суду першої інстанції і такі обставини об`єктивно не залежали від Товариства, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Колегія суддів враховує, що 28.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_7 надійшла заява про припинення його повноважень, у вказаній заяві заявник повідомив суд про припинення представництва ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» адвокатом Святецьким Дмитром Вікторовичем, у зв`язку із припиненням Договору №27/07/21 про надання правничої допомоги від 27.07.2021, з ініціативи ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» та через дії з розповсюдження ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» неправдивої інформації, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію адвоката. Як зазначив заявник, твердження ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» відносно того, що Товариством надано завчасно адвокату копію зазначеного акту звірки для подачі до суду першої інстанці та Директор Товариства був спантеличений новиною, що адвокат не подав вказаний доказ до суду першої інстанції, оскільки адвокат мав у розпорядженні вказаний акт, але не подав його, є такими, що не відповідають дійсності. Адвокат Святецький Д.В. зазначив, що оскільки всі документи, які надавались ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" подавались невідкладно з моменту їх отримання, зокрема, акт звіряння та висновок експертизи, про який зазначає ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" був переданий 02.07.2024 в скан-копіях і того ж дня (02.07.2024) разом із клопотання про долучення доказів були подані до Суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, скаржник мав можливість подати відповідні докази до суду першої інстанції, контролювати хід справи, дії адвоката, якому були надані повноваження на представлення Товариства в суді, поважних причин щодо неподання вказаних доказів до суду першої інстанції скаржником не наведено, наявності винятковості випадку прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів не установлено.

З огляду на вищевстановлені обставини, оскільки скаржником відповідно до ст. 269 ГПК України не доведено суду апеляційної інстанції неможливості подання вищенаведених доказів під час розгляду даної справи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, такі докази Північним апеляційним господарським судом не приймаються та не оцінюються.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" про поновлення строку на подання доказів та клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи.

Колегія суддів враховує суперечливі доводи скаржника щодо причин пропуску строку на подання доказів до суду першої інтанції, оскільки обставини щодо пропуску строку на подання доказів, про які скаржник усно зазначив у судовому засіданні 03.07.2024 відмінні від обставин, про які скаржник письмово заначив у клопотанні, яке подав до суду апеляційної інстанції 28.08.2024 через систему "Електронний суд".

Так, у судовому засіданні 03.07.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" заявляв усно клопотання про поновлення строку на подання доказів. Зазначив, що новим доказом, який не було подано до суду першої інстанції є лише висновок експерта щодо розрахунку процентів, всі інші докази - по суті продубльовані, сканери в кращій якості, щоб суд побачив транзакції, які відбулись. Скаржник зазначив, що долучав до суду першої інстанції банківські виписки, які продубльовано в суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції через неякісні копії не побачив дійсний розмір позики. Щодо поважності причин пропуску строку на подання Висновку експерта в суд першої інстанції, скаржник зазначив, що абсолютно нічого не заважало подати цей доказ, але питання таке не стояло. Товариство вирішило пересвідчитись, що проценти нараховано правильно, бо суд першої інстанції дійшов висновку, що розрахунок відсутній.

Водночас, 28.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" надійшло клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів, в якому скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання доказів та прийняти подані ТОВ "КУА "Діалог Плюс" до суду апеляційної інстанції докази.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що 02.07.2024 ТОВ "КУА "Діалог Плюс" подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів: договору процентної позики від 16.02.2010 №1-2010 з додатками; договору процентної позики від 06.05.2010 №2-2010 з додатками; банківські виписки Укргазпромбанк; банківські виписки АТ "КБ "Глобус"; бухгалтерську довідку №2/2021-08; бухгалтерська довідку №4/2021-08; розрахунок процентів; Висновок спеціаліста №27/06-2024 щодо відповіді на поставлені питання, зазначені у листі від 17.05.2024 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс".

Причиною подання цих документів на стадії апеляційного провадження стало те, що 30.01.2022 ТОВ "КУА "Діалог Плюс" втратило доступ до орендованого у ПрАТ "Енергополь-Україна" офісу, що знаходиться за адресою: вул. Кондратюка, 5, м. Київ, де зберігалась частина документації товариства. Лише 14.06.2024 ПрАТ "Енергополь-Україна" у відповідь на лист ТОВ "КУА "Діалог Плюс" від 30.01.2021 надало (повернуло): - екземпляри договору процентної позики від 16.02.2010 № 1-2010 з додатками та договору процентної позики від 06.05.2010 № 2-2010 з додатками; - банківські виписки ПАТ "Укргазпромбанк" та банківські виписки АТ "КБ "Глобус"; - підписаний акти звірки на грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 292 237 082,40 грн. Крім того, цим же листом підтверджено розрахунки відсотків та тіла заборгованості відповідно до бухгалтерської довідки № 2/2021-08 та бухгалтерської довідки № 4/2021- 08. За таких обставин, ТОВ "КУА "Діалог Плюс" не мало у своєму розпорядженні вказані документи та у свою чергу не могло надати їх до суду першої інстанції. Також тільки після отримання банківських виписок стало можливим проведення аудиту, отримання відповідного висновку спеціаліста.

Колегією суддів враховано, що скаржник, подав новий доказ - Висновок спеціаліста №27/06-2024, який не існував на час ухвалення оскаржуваної ухвали, що виключає врахування судом апеляційної інстанції такого доказу (Постанова ВС від 27.07.2022 у справі № 754/695/20).

Колегія суддів відхиляє твердження скаржника про те, що банківські виписки, які долучено до суду першої інстанції, продубльовано в суд апеляційної інстанції лише з метою надання копій в кращій якості, оскільки частина банківських виписок, які скаржник подає до суду апеляційної інстанції не була подана до суду першої інстанції, тому не була предметом розгляду в суді першої інстанції, як і не був предметом розгляду в суді першої інстанції Розрахунок процентів, який скаржник долучив до клопотання лише 28.08.2024 до суду апеляційної інстанції без поважних причин.

Колегією суддів враховано, що скаржник мав можливість подати відповідні докази до суду першої інстанції, поважних причин щодо неподання вказаних доказів до суду першої інстанції скаржником не наведено.

Представник скаржника не довів вжиття вичерпних заходів щодо подання вказаних доказів до суду першої інстанції після звернення ТОВ "КУА "Діалог Плюс" до ПрАТ "Енергополь-Україна" з листом від 30.01.2021, доказів повторних зверень кредитора до боржника не надано, ТОВ "КУА "Діалог Плюс" не повідомляв суд першої інстанції про намір подати такі докази, про витребування ним вказаних документів у ПрАТ "Енергополь-Україна". ТОВ "КУА "Діалог Плюс" не зверталось в суд першої інстанції із клопотанням про витребування вказанихдоказів у боржника із доведенням неможливості отримання їх самостійно, як це перелбачено нормами ГПК України.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги докази, які подано Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" до суду апеляційної інстанції із пропуском строку, без доведення поважних причин цього, та відмовляє скаржнику у задоволенні клопотань про долучення до матеріалів справи доказів, які не подавались до суду першої інстанції без поважних причин.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" про визнання зловживанням процесуальними правами подання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог Плюс», адвокатом ОСОБА_12, клопотання про відкладення розгляду справи №910/5335/21 від 28.01.2025, з огляду на наступне.

На думку заявника, подання адвокатом ОСОБА_12 до Північного апеляційного господарського суду клопотання від 28.01.2025 про відкладення судового засідання у справі №910/5335/21 є зловживанням правом, подане з метою затягування судового процесу.

Колегія суддів зауважує, що процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Під добросовісністю у процесуальних правовідносинах необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам справи, а також не всупереч завданням господарського судочинства. Отже добросовісність при реалізації процесуальних прав і повноважень включає в себе, зокрема, неприпустимість зловживання своїм правом, яку пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України віднесено до однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства. Такі ж положення закріплені в частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Зловживання - це особливий різновид процесуального порушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав.

Особливість зловживання правом полягає в тому, що особа використовує ззовні законні способи задоволення своїх потреб, тобто обґрунтовує правомірність здійснення свого суб`єктивного права для досягнення та реалізації "нібито законних цілей", однак насправді особа переслідує приховані цілі, які не відповідають змісту, призначенню права та суперечать принципам права.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Суд зазначає про те, що саме лише подання заяви про відкладення розгляду справи у разі поважності причин неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» - адвоката ОСОБА_12, не може свідчити про зловживання ним процесуальними правами.

Крім того, оголошення перерви в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 29.01.2025 не пов`язано з неявкою представника ТОВ "КУА "Діалог Плюс" або з поданим 28.01.2025 клопотанням адвоката ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи. Її неявка у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Подана заяваТовариством з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" не містить достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо визнання дій представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» - адвоката ОСОБА_12 зловживанням процесуальними правами.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" про визнання зловживанням процесуальними правами, колегія суддів відмовляє у задоволенні похідних вимог вказаного клопотання: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, стягнення з адвоката ОСОБА_12 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва окремої ухвали у справі №910/5335/21 для розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності ОСОБА_12 до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики, неналежне виконання професійних обов`язків та введення суду в оману разом із копією клопотання та долучених до нього документів.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" про визнання зловживанням процесуальними правами подання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" та ОСОБА_1 , адвокатом Кузьмічовим Олексієм Володимировичем клопотання про відкладення розгляду справи №910/5335/21 від 28.01.2025.

Суд зазначає про те, що саме лише подання заяви про відкладення розгляду справи у разі поважності причин неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" та ОСОБА_1 , адвокатом Кузьмічовим Олексієм Володимировичем, не може свідчити про зловживання ним процесуальними правами.

Крім того, оголошення перерви в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 29.01.2025 не пов`язано з неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" та ОСОБА_1 , адвоката Кузьмічова Олексія Володимировича та його клопотанням про відкладення розгляду справи.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" заява не містить достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо визнання дій представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" та ОСОБА_1 - адвоката Кузьмічова Олексія Володимировича зловживанням процесуальними правами.

Оскільки колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" про визнання зловживанням процесуальними правами подання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" та ОСОБА_1 , адвокатом Кузьмічовим Олексієм Володимировичем відповідного клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмовляє у задоволенні похідних вимог вказаного клопотання: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, стягнення з ОСОБА_11 штрафу у розмірі 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва окремої ухвали у справі №910/5335/21 для розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики, неналежне виконання професійних обов`язків та введення суду в оману разом із копією клопотання та долучених до нього документів.

Суд ухвалив розглядати апеляційні скарги без участі тих учасників справи, що не з`явилися у судове засідання. Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" повідомлено про причини неявки представника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" просило розглядати апеляційну скаргу без їх участі, інші учасники справи повідомлені про розгляд справи належним чином, їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині визнання кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" з грошовими вимогами на суму 338 708 881,85грн., з яких 4540,00грн - вимоги першої черги, 338 699 801,85грн - вимоги четвертої черги; визнання кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" з грошовими вимогами на суму 12 404 540,00 грн, з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 12 400 000,00 грн - вимоги четвертої черги; визнання кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 30 768 177,52грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 30 763 637,52грн.-вимоги четвертої черги; відмови Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у визнанні кредитором боржника на суму 1 688 673,87грн; відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" у визнанні кредитором боржника на суму 184 306324,59 грн; відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" у визнанні кредитором боржника, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та ОСОБА_1 мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку скаржників, Товариство з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» не довело наявність заборгованості Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» за договорами позики, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надання позики. Скаржники зазначають, що ТОВ «Всходні Інвест» в якості доказу подано не банківську виписку (Wyciagi bankowe), а копію переліку операцій за період (lista operacji za okres) від 01/01/2000 до 10/08/2020, при цьому, такий документ не містить підписів уповноважених працівників банку та печатки (штампу). Враховуючи викладене, на думку скаржників, матеріали справи не містять банківських виписок. Крім того, скаржники вважають розрахунок процентів необґрунтованим, оскільки ТОВ «Всходні Інвест» не використовує будь-який належний та допустимий доказ показника WIBOR. Скаржники стверджують, що надання згоди на укладення значних правочинів, якими є спірні договори позики, відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів i потребує відповідного рішення, якого не було ані на момент укладення договорів, ані після. За доводами апеляційних скарг, на дійсність договорів позики істотно впливає той факт, що договори від імені ТОВ «Всходні Інвест» підписані членом правління Сільвією Кіжевські, яка на той момент одночасно була членом наглядової ради АТЗТ «Енергополь-Україна», що підтверджується копіями протоколів засідання Наглядової Ради АТЗТ «Енергополь-Україна» на час укладання договорів, що дає підстави для тверджень про заінтересованість у вчиненні правочину та пов язаність, а можливо і наявність зловмисної домовленості як представника у порядку статутного представництва на підставі акту органу юридичної особи із іншою стороною, що є підставою для визнання їx оспорюваними на підставі ст. 232 ЦК України. Отже, Сільвія Кіжевські, як член правління ТОВ «Всходні Інвест», одноосібно не мала права представляти інтереси ТОВ «Всходні Інвест» та не мала всіх належних повноважень на укладання договорів. На думку апелянтів, вказані договори позики були підписані з наявністю протиправної заінтересованості у їх укладанні, у ситуації конфлікту інтересів, з дефектом повноважень осіб, які їх підписали, у зв`язку із відсутністю рішень щодо вчинення цих правочинів (зокрема, надання згоди на укладання), які приймалися наглядовою радою та/або загальними зборами товариства.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" щодо визнання вимог ОСОБА_1 до боржника мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 посилається на наявний борг у Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" у розмірі 23 258 541,22 грн за період з 31.12.2017 по 31.12.2018, який виник за Ліцензійним договором 26.04.2011 з посиланням на Додаткову угоду № 3 до цього Договору від 26.04.2011, відповідно до якої період оплати було продовжено до 31.12.2018 (Додатковою угодою № 2 період оплати встановлювався терміном до 31.12.2017). Водночас, Апелянту стало відомо, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа № 756/5912/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором від 26.04.2011. Як зазначає скаржник, зі змісту Ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 756/5912/19 встановлено, що Боржником заперечується факт існування Додаткової угоди № 3 до Ліцензійного договору від 26.04.2011 на підставі якої нарахована спірна сума " у розмірі 23 258 541,22 грн. Враховуючи наведене, Апелянт зазначає, що просив у суду першої інстанції витребувати в ОСОБА_1 оригінал Додаткової угоди № 3 до Ліцензійного договору від 26.04.2011, однак оригінал вказаної угоди так і не був наданий кредитором. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, не дослідивши оригінал Додаткової угоди № 3 до Ліцензійного договору 26.04.2011, не має права визнавати вказані грошові вимоги ОСОБА_1 до Боржника.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", до боржника мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що в наданих Компанією банківських виписках зазначене інше призначення платежів. Водночас, наступна зміна призначення платежу, на яку посилається Компанія, може свідчити про умисні дії, спрямовані на штучне створення «безспірних» кредиторських вимог, що, на думку Апелянта, і мало місце.

Скаржник посилається на висновок Верховного Суду, який викладено у постанові від 07.04.2023 у справі № 487/5580/20: «Частиною першою статті 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що попередній договір встановлює зобов`язання сторін укласти договір у майбутньому та визначає певну особу як покупця, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню щодо купівлі-продажу нерухомого майна […] З огляду на вказане вище у сукупності, та враховуючи, що додаткова угода від 29 червня 2017 року укладена в простій письмовій формі, а тому є нікчемною і не може створювати передбачених в ній зобов`язань щодо укладення договору купівлі-продажу спірної квартири у майбутньому між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави виникнення у ОСОБА_1 переважного права щодо придбання спірної квартири згідно додаткової угоди від 29.06.2017 року відсутні».

Скаржник зазначає, що якщо усна попередня угода між Компанією і Боржником і була, то вона була нікчемною. Враховуючи наведене вище, зокрема те, що доказів укладення попередньої угоди немає, а якщо вона дійсно була, то є нікчемною, а також те, що призначення платежів, які були проведені, спочатку було іншим, Апелянт не вважає вимоги Компанії безспірними.

Апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Як зазначає скаржник, оскаржуваною ухвалою вимоги КП "Київтеплоенерго" за позовом у справі № 910/8631/21 визнано частково у розмірі 52 610,40 грн заборгованості за спожиту теплову енергію. Підстави невизнання позовних вимог КП "Київтеплоенерго" до ПрАТ «Енергополь-Україна» у розмірі 7 930,78 грн., а саме: 1 412,25 грн. - пені, 2 821,09 грн. - інфляційної складової боргу, 1 427,44 - 3 % річних, 2 270,00 грн. - судового збору за звернення до суду з позовною заявою, у оскаржуваній ухвалі не наведено. Скаржник стверджує, що загальна сума позовних вимог Кредитора становила: сума заборгованості за поставлену теплову енергію у гарячій воді у розмірі 52 610,40 грн. + пеня у розмірі 1 412,25 грн. + інфляційна складова боргу у розмірі 2 821,09 грн. + три відсотки річних у розмірі 1 427,44 грн = 58 271,18 грн. Окрім цього, Кредитором понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, а саме у розмірі 2 270,00 грн., докази чого також долучені до позовної заяви. Однак, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали безпідставно відхилені позовні вимоги до Боржника та судові витрати Кредитора у розмірі 7 930,78 грн., зокрема: 1 412,25 грн. - пені, 2 821,09 грн. - інфляційної складової боргу, 1 427,44 - 3 % річних, 2 270,00 грн. - судового збору за звернення до суду з позовною заявою.

Щодо решти заявлених кредиторських вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до боржника, єдиною підставою для відмови в визнані вимог кредитора стала відсутність доказів того, що ПрАТ «Енергополь-Україна» є власником зазначених кредитором у заяві про визнання грошових вимог квартир за адресою м. Київ, вул. Кондратюка, 7 кв. № № 110-727, вул. Кондратюка, 5 кв. № 199-694, вул. Кондратюка, 3 кв. № № 148-696. Враховуючи викладене, кредитор продав до суду апеляційної інстанції в окремому клопотанні докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, свідчать про те, що ПрАТ «Енергополь- Україна» є власником зазначених кредитором у заяві про визнання грошових вимог квартир. У задоволенні цього клопотання судом апеляційної інстанції відмовлено з підстав, зазначених вище.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було всебічно та повно досліджено матеріали справи, оскільки скаржник повністю виконав свої інвестиційні зобов`язання за Договором від 22.09.2014 в частині оплати вартості приміщень (квартир), що, на думку скаржника, підтверджується доказами у справі. Як зазначає скаржник, рішення постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 30.09.2020 у справі № 30/09/2020 не виконано добровільно боржником, тому суд першої інстанції неправомірно відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" у визнанні кредитором боржника на суму 184 306 324,59 грн.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що в якості підтвердження заборгованості Боржника перед ТОВ «КУА «Діалог Плюс» до заяви про визнання грошових вимог до боржника були додані належним чином засвідчені копії банківських виписок по особовим рахункам, однак, деякі виписки були не чіткої якості та судом першої інстанції не враховані при затвердженні загальної суми перерахованої, проте не повернутої боржником позики. Враховуючи викладене, на думку скаржника, судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині визнання кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" з грошовими вимогами на суму 338 708 881,85грн., з яких 4540,00грн - вимоги першої черги, 338 699 801,85грн - вимоги четвертої черги. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині визнання кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" з грошовими вимогами на суму 12 404 540,00 грн, з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 12 400 000,00 грн - вимоги четвертої черги. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині визнання кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 30 768 177,52грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 30 763 637,52грн.-вимоги четвертої черги. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині відмови Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у визнанні кредитором боржника на суму 1 688 673,87грн. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" у визнанні кредитором боржника на суму 184 306324,59 грн. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" слід задовольнити частково. Змінити мотивувальну та резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" у визнанні кредитором боржника, виклавши їх в цій частині в редакції даної постанови. Абзац 6 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 викласти в новій редакції: «Визнати кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" з грошовими вимогами на суму 185 917 325,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 185 912 785,00 грн. - вимоги четвертої черги. Пункт 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 викласти в новій редакції: «Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" у визнанні кредитором боржника на суму 106230271,39 грн, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин першої, третьої, шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ):

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів;

У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова колегія враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанови Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18 та від 01.03.2023 у справі № 902/221/22);

- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" звернулося до суду із заявою кредитора до боржника на суму 338 704 341,85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2009 між ТОВ "Всходні Інвест" (надалі - "Позикодавець" та АТ закритого типу "Енергополь-Україна" (після зміни організаційно-правової форми "Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" (надалі - "Позичальник") укладено договір позики №1/U (надалі Договір 1), відповідно до умов якого позикодавець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язаний надати позичальнику позику, а останній зобов`язується прийняти позику, використовувати за цільовим призначенням і повернути з нарахуванням відсотків позикодавцеві у визначений Договором термін (відповідно до п. 1.1 Договору 1).

Згідно з п. 2.1 Договору 1 позика передається з метою фінансування поточної діяльності позичальника.

Пунктом 2.2 Договору 1 встановлено, що загальна сума позики за договором становить 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) доларів США 00 центів. В межах загальної суми позичальник може отримувати грошові кошти частинами протягом всього терміну надання позики, не пізніше однак ніж до дня 30 листопада 2009. Розмір та строк кожного траншу визначається позичальником самостійно. Позикодавець надає кожний транш після подання позичальником письмової заявки.

За змістом п. 2.3 Договору 1 позики позикодавець і позичальник погоджують, що від суми отриманої позики позичальник сплатить відсотки згідно змінної відсоткової ставки на базі WIBOR ЗМ за день сплати позики збільшеної на маржу у розмірі 5,00% річних відсотків. Відсотки, що належать позикодавцеві нараховуються від суми отриманої позики на фактичний строк використання позики і будуть сплачені одночасно із сплатою позики в цілому чи в узгоджених з позикодавцем траншах, але не пізніше строку, вказаного в п. 4.6 Договору. Відсотки нараховуються у валюті позики.

Згідно з п. 2.3 Додаткової угоди від 01.12.2010 внесено зміни до Договору позики 1, зокрема визначено, що позикодавець і позичальник погоджують, що від суми отриманої позики позичальник сплатить відсотки згідно з відсотковою ставкою 9,2 % річних відсотків. Відсотки, що належать позикодавцеві нараховуються від суми отриманої позики за фактичний строк використання позики (надалі, з урахуванням Додаткових угод до Договору позики відсоткова ставка залишалася незмінною на рівні 9,2% річних).

Згідно з п. 4.1 Договору 1 позичальник зобов`язується після підписання цього Договору зареєструвати його в Національному Банку України (територіальному управлінні НБУ) та одержати реєстраційне свідоцтво відповідно до вимог чинного законодавства України. Крім того, відповідно до вимог українського законодавства, позичальник зобов`язується одержати письмове підтвердження згоди українського уповноваженого банку на обслуговування позики і проведення будь-яких операцій по цьому Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору 1 Договір набуває чинності з моменту його реєстрації в Національному Банку України. Позика може бути надана позичальнику тільки після реєстрації договору та одержання відповідного реєстраційного свідоцтва.

Пунктом 4.5 Договору 1 встановлено, що позика надається в безготівковому порядку шляхом переказу суми позики на розрахунковий рахунок позичальника.

Відповідно до п. 6.2 Договору 1 Договір припиняє дію з моменту виконання сторонами всіх передбачених у ньому зобов`язань.

Згідно з п. 7.1 Договору 1 умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, шляхом підписання повноваженими представниками сторін додаткової угоди до договору, зміни до договору набувають чинності після зареєстровування в Національному Банку України. Зміни здійснюється після одержання позичальником повідомлення про реєстрацію змін до договору в Головному управлінні Національного Банку України по м. Києву та Київській області та наявності відповідного реєстраційного свідоцтва, про що позичальник зобов`язаний відразу повідомити позикодавця.

01.12.2009 між ТОВ "Всходні Інвест" (надалі - "Позикодавець" та Акціонерним товариством закритого типу "Енергополь-Україна" (після зміни організаційно-правової форми "Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" (надалі - "Позичальник") укладено договір позики №2/U (надалі Договір 2), відповідно до умов якого позикодавець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язаний надати позичальнику позику, а останній зобов`язується прийняти позику, використовувати за цільовим призначенням і повернути з нарахуванням відсотків позикодавцеві у визначений Договором термін (відповідно до п. 1.1 Договору 2).

Згідно з п. 2.1 Договору 2 позика передається з метою фінансування поточної діяльності позичальника.

Пунктом 2.2 Договору 2 встановлено, що загальна сума позики за договором становить 2 750 000,00 (два мільйони сімсот п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів. В межах загальної суми позичальник може отримувати грошові кошти частинами протягом всього терміну надання позики, не пізніше однак ніж до дня 31 січня 2010. Розмір та строк кожного траншу визначається позичальником самостійно. Позикодавець надає кожний транш після подання позичальником письмової заявки.

Згідно з п. 4.1 Договору 2 позичальник зобов`язується після підписання цього Договору зареєструвати його в Національному Банку України (територіальному управлінні НБУ) та одержати реєстраційне свідоцтво відповідно до вимог чинного законодавства України. Крім того, відповідно до вимог українського законодавства, позичальник зобов`язується одержати письмове підтвердження згоди українського уповноваженого банку на обслуговування позики і проведення будь-яких операцій по цьому Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору 2 Договір набуває чинності з моменту його реєстрації в Національному Банку України. Позика може бути надана позичальнику тільки після реєстрації договору та одержання відповідного реєстраційного свідоцтва.

Пунктом 4.5 Договору 2 встановлено, що позика надається в безготівковому порядку шляхом переказу суми позики на розрахунковий рахунок позичальника.

Відповідно до п. 6.2 Договору 2 Договір припиняє дію з моменту виконання сторонами всіх передбачених у ньому зобов`язань.

Згідно з п. 7.1 Договору 2 умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, шляхом підписання повноважними представниками сторін додаткової угоди до договору, зміни до договору набувають чинності після зареєстровування в Національному Банку України. Зміни здійснюється після одержання позичальником повідомлення про реєстрацію змін до договору в Головному управлінні Національного Банку України по м. Києву та Київській області та наявності відповідного реєстраційного свідоцтва, про що позичальник зобов`язаний відразу повідомити позикодавця.

В подальшому 01.12.2010, 05.12.2011, 07.09.2012, 01.11.2015, 01.03.2016 , 12.03.2018, 29.03.2019, 05.11.2019 між сторонами укладено додаткові угоди до Договору позики №1/U від 10.08.2009 та Договору позики №2/U від 01.12.2009 (разом надалі - "Договори"), якими серед іншого було змінено термін повернення позики не пізніше 31.12.2011 31.12.2012, 31.12.2014 , 01.12.2016, 30.04.2018, 30.09.2018, 30.12.2019 та 30.12.2020 відповідно.

На виконання спірних Договорів 26.08.2009 в Національному банку України зареєстровано Договір позики від 10.08.2009 №1/U, про що свідчить реєстраційне свідоцтво №11476, та 22.12.2009 зареєстровано Договір позики від 01.12.2009 №2/U, що підтверджується реєстраційним свідоцтвом №11924. Додаткові угоди до Договору позики від 10.08.2009 №1/U та Договору позики від 01.12.2009 №2/U також були зареєстровані в Національного банку України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов вказаного Договору 1 позикодавцем перераховано на користь позичальника 5 000 000,00 дол. США, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та випискою ТОВ "Всходні Інвест". Натомість, отримана ПрАТ "Енергополь-Україна" позика у сукупному її розмірі 5000000,00 доларів США повернута боржником не була.

Враховуючи, що ПрАТ "Енергополь-Україна" не повернуто кредитору позику у розмірі 5000000,00 дол. СШ, ТОВ "Всходні Інвест" правомірно нараховано боржнику відсотки за період з 27.08.2009-31.12.2020 в сумі 5 128 476,45 дол. США.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов вказаного Договору 2 позикодавцем перераховано на користь позичальника 1 600 000,00 дол. США., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та випискою ТОВ "Всходні Інвест". При цьому переказом від 03.12.2010 ПрАТ "Енергополь-Україна" частково повернуто на користь ТОВ "Всходні Інвест" 299988,00 дол. США.

Відповідно до положень статті 526 ЦК України, статей 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина перша статті 629 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції, перевіривши та надавши правову оцінку вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" до боржника, дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на суму 338 704 341,85 грн заборгованості з повернення наданої позики та нарахування відсотків за порушення зобов`язання щодо повернення позики, є обґрунтованими, доведеними та підтвердженими первинними документами.

Щодо заяви боржника про застосування строку позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест", який сплив 31.12.2013, суд першої інстанції вірно зауважив наступне.

Частиною 1 ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною 1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частини 3, 4 статті 267 ЦК України).

ТОВ "Всходні Інвест" та ПрАТ "Енергополь-Україна" неодноразово продовжували строк повернення позики шляхом укладення додаткових угод до Договору позики.

Останньою додатковою угодою від 05.11.2019 до договору позики п. 4.6 договору викладено в наступній редакції: "Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю всю суму позики разом з належними відсотками не пізніше ніж 30.12.2020 ".

Відтак, боржником шляхом періодичного укладення додаткових угод до договорів позики в межах строку позовної давності та визнання обов`язку з повернення сум позики до 30.12.2020 вчинені дії, що свідчать про переривання строку позовної давності.

За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк позовної давності за вимогами на суму 338 704 341,85 грн кредитором не пропущений.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржників відносно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» не довело наявність заборгованості Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» за договорами позики. Матеріали справи містять належні та допустимі докази надання позики. Кредитор крім переліку операцій за період (lista operacji za okres) від 01/01/2000 до 10/08/2020 , надав виписку банку по окремих банківських операціях, яка містить підписи уповноважених працівників банку та печатки (штампу) банку. Крім того, розрахунок процентів є обґрунтованим та таким, що не суперечить законодавству, яке застосовується при розрахунку вказаних процентів, на умовах, погоджених сторонами за вищевказаними Договорами, невірність чи неправомірність розрахунку процентів не доведена скаржниками.

Решта доводів апеляційних скарг зводяться до фраудаторності Договорів позики. Водночас, колегія суддів зауважує, що згідно з частиною першою статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (такий висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №916/5073/15, від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010).

Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (в частині визання кредиторських вимог).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено сторонами правочину, Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", досягнуто усну домовленість про укладання Договору купівлі-продажу приміщення, де ТОВ "КУА "Імідж Фінанс", виступає покупцем, а ПАТ "Енергополь-Україна" - продавцем, що бере на себе зобов`язання забезпечити купівлю-продаж приміщення.

Відповідно до усної домовленості сторони погодили про нумерацію Договорів купівлі-продажу приміщення та суму передоплати (аванс), а саме: Договір купівлі-продажу приміщення № 3/853 - 1 500 000,00 грн.; Договір купівлі-продажу приміщення № 3/854 - 1 600 000,00 грн.; Договір купівлі-продажу приміщення № 3/856 - 1 500 000,00 грн.; Договір купівлі-продажу приміщення № 3/857 - 2 000 000,00 грн.; Договір купівлі-продажу приміщення № 3/862 - 2 500 000,00 грн.; Договір купівлі-продажу приміщення № 3/873 - 3 300 000,00 грн.

ТОВ "КУА "Імідж Фінанс", що діє в від свого імені в інтересах ВЗНПІФ "ІНФОРМАЦІЯ_3", перерахувало передоплату (аванс) за домовленістю на загальну суму 12 400 000,00 грн.; з яких по: Договору купівлі-продажу приміщення № 3/853 - 1 500 000,00 грн.; по Договору купівлі-продажу приміщення № 3/854 - 1 600 000,00 грн.; по Договору купівлі-продажу приміщення № 3/856 - 1 500 000,00 грн.; по Договору купівлі-продажу приміщення № 3/857 - 2 000 000,00 грн.; по Договору купівлі-продажу приміщення № 3/862 - 2 500 000,00 грн.; Договір купівлі-продажу приміщення № 3/873 - 3 300 000,00 грн.

На підтвердження перерахування авансу кредитором долучені: виписка по особовому рахунку за 14.07.2021; повідомлення про заміну призначення платежу від 14.07.2021 №14/07-1; виписка по особовому рахунку за 06.07.2021; повідомлення про заміну призначення платежу від 06.07.2021 №06/07-1; виписка по особовому рахунку за 27.07.2021; повідомлення про заміну призначення платежу від 27.07.2021 №27/07-1; виписка по особовому рахунку за 27.07.2021; повідомлення про заміну призначення платежу від 27.07.2021 №27/07-2; виписка по особовому рахунку за 27.05.2021; повідомлення про заміну призначення платежу від 27.05.2021 №27/05-1; виписка по особовому рахунку за 27.04.2021; повідомлення про заміну призначення платежу від 27.04.2021 №27/04-1; акти звірки за договорами № 3/853, № 3/854, № 3/856, № 3/857, № 3/862, № 3/873.

Як зазначив кредитор, ПАТ "Енергополь-Україна" не виконав зобов`язання щодо забезпечення укладання Договорів купівлі-продажу приміщення та не повернув сплачену передоплату (аванс) ТОВ "КУА "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах ВЗНПІФ "ІНФОРМАЦІЯ_3", в загальній сумі 12 400 000,00 грн.

Судом першої інстанції проаналізовано пункт 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджений постановою Правління НБУ від 21.01.2004 за №22 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Пунктом 1.7 зазначеної Інструкції (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 1.8 даної Інструкції (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Платники та стягувачі оформляють доручення/розпорядження про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються цією Інструкцією.

За висновком суду першої інстанції, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, особі, що здійснює відповідний платіж.

Водночас, відповідно до пункту 2.29 зазначеної Інструкції (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі.

Тобто до списання грошових коштів з рахунку платник наділений правом змінити реквізит "Призначення платежу" шляхом відкликання платіжного доручення.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" суб`єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем. Відносини між суб`єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

Разом із цим, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Тобто з моменту перерахування грошових коштів на рахунок отримувача обов`язок банку з виконання доручення платника вважається виконаним. Внесення змін до призначення платежу такого платіжного доручення є неможливим, а питання уточнення інформації, вказаної у реквізиті "Призначення платежу" виконаного платіжного доручення вирішується сторонами у порядку, узгодженому між ними, без участі банку. Зазначене підтверджується листом Національного Банку України від 09.06.2011 №25-111/1438-7141 "Про заміну інформації у реквізиті "Призначення платежу", яким встановлено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами без участі банку.

Так, визначальним у змісті наведених законодавчих норм, якими регулюються правильність заповнення платіжного доручення, є те, що вони регулюють правовідносини між банком та платником, у той час, як зміна волевиявлення у розпорядженні коштами є господарськими правовідносинами та визначається цивільно-правовими угодами, укладеними між сторонами. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 809/34/17.

Як встановлено судом першої інстанції, до матеріалів заяви кредитора надані відповідні листи про заміну призначення платежу, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" просило вважати вірним призначення платежу щодо перерахування грошових коштів у рахунок попередніх договорів купівлі-продажу приміщення №№ 853, 854, 856, 857, 862, 873 на суму 12 400 000,00 грн.

Оскільки визначення іншого призначення платежу належить до виключних прав сторін, між якими виникли відповідні господарські правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" факту наявності боргу в сумі 12 400 000,00 грн, з якими боржник погодився, підписавши акти звірки за договорами № 3/853, № 3/854, № 3/856, № 3/857, № 3/862, № 3/873, які містяться в матеріалах справи.

Водночас, частиною першою статті 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що попередній договір встановлює зобов`язання сторін укласти договір у майбутньому та визначає певну особу як покупця, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню щодо купівлі-продажу нерухомого майна

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, установлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

За змістом частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи, що сторони вказаних правочинів посилались на те, що попередні договори купівлі-продажу укладено в усній формі, проте ці правочини повинні укладатись у письмовій формі і підлягати нотаріальному посвідченню, тому апеляційний суд дійшов висновку, що такі договори з урахуванням приписів статті 220 ЦК України є нікчемними. Підстав для визнання цього правочину дійсним судом не встановлено. Правочини не були укладені у письмовій формі сторони, сторони посилаються лише на досягнення усної домовленості.

Нікчемний правочин є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу /набуття / зміни / встановлення / припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою відповідно до свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 18.04.2024 у справі № 915/1567/21, від 18.09.2024 у справі № 904/1710/23, від 11.07.2024 у справі № 905/1081/23.

У постанові Верховного Суду від 16.01.2025 у справі № 927/395/23, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного господарського суду, що оскільки спірний договір від 14.09.2016 № 1 не був нотаріально посвідчений, такий договір з урахуванням приписів статті 220 ЦК України є нікчемним.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку слід застосувати ст. 1212 ЦК України, з огляду на відсутність між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс та боржником договірних відносин, на підставі яких було перераховано 12 400 000,00 грн.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Передбачений інститутом кондикції вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Отже предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (подібні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 (провадження №14-32цс19)).

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Основна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

Судом встановлено, що боржник у даній справі набув грошові кошти у розмірі 12 400 000,00 грн поза договірних відносин без достатньої правової підстави, а тому зобов`язаний був повернути їх кредитору, що узгоджується з приписами ст. 1212 ЦК України, але не повернув, що визнається боржником.

Застосування апеляційним господарським судом ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин у даній справі відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, відповідно до якої у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2024 у cправі № 904/6044/20 (904/4625/22)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" кредитором боржника на суму 12 400 000,00 грн. - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн.-вимоги першої черги.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_1 (оскаржується в частині визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 30 768 177,52грн, з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 30 763 637,52грн.-вимоги четвертої черги).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 35 722 228,15 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.04.2011 між ПрАТ "Енергополь-Україна" (далі - ліцензіат) та ОСОБА_1 (далі - ліцензіар) укладено Ліцензійний договір (далі - договір), яким регулюються правовідносини у сфері інтелектуальної власності, що виникають з приводу надання ліцензіаром дозволу ліцензіатові на використання торгівельних марок (знаків для товарів та послуг) в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

У пункті 1.2. договору визначено, що ліцензіар, який володіє правом власності на зареєстровані торговельні марки (знаки для товарів і послуг) "ІНФОРМАЦІЯ_3", свідоцтво від 27.09.2010 № НОМЕР_4, заявка від 19.10.2009 № m 2009 13637 та "ІНФОРМАЦІЯ_2", свідоцтво від 25.02.2010 № НОМЕР_3, заявка від 23.09.2009 № m 2009 12123, за плату надає ліцензіату дозвіл на використання Знаків (ліцензію), що визначені у п. 1.7 цього Договору, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі.

За положеннями пунктів 1.3.1., 1.3.2 знак "ІНФОРМАЦІЯ_3", свідоцтво від 27.09.2010 № НОМЕР_4, заявка від 19.10.2009 № m 2009 13637, для переліку послуг 35, 36, 37, 42, 43 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі - МКТП). Відомості про видачу свідоцтва на знак були опубліковані в офіційному бюлетені "Промислова власність" від 27.07.2010 №18 (надалі - Знак 1); Знак "ІНФОРМАЦІЯ_2", свідоцтво від 25.02.2010 № НОМЕР_3, заявка від 23.09.2009 № m 2009 12123, для переліку послуг 36 класу МКТП. Відомості про видачу свідоцтва на Знак були опубліковані в офіційному бюлетені "Промислова власність" від 25.02.2010 № 04 (надалі - Знак 2).

Відповідно до п.1.7. договору під використанням ліцензіатом Знаку у цьому договорі розуміється: застосування Знаків під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої Знаки зареєстровано і зазначено в п.1.6. цього Договору; застосування їх в діловій документації чи рекламі та в мережі Інтернет, в доменних іменах.

Згідно з п. 1.9. договору строк дії ліцензії, що видається за цим договором, з 26.04.2011 до 31.12.2018.

За змістом п. 6.2. договору ліцензіат зобов`язаний сплачувати ліцензіару плату за використання Знаку у вигляді платежів, в порядку, в розмірах і в строк, що встановлений у додатках № 1 та № 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 8.2. договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього договору та закінчується 31.12.2018.

Згідно з Актом прийому-передачі права на використання знаків для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" від 26.04.2011 (Свідоцтво від 27.09.2010 НОМЕР_2) та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Свідоцтво від 25.02.2010 НОМЕР_1), громадянин України ОСОБА_1 передав права на використання знаків на товари та послуги "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Свідоцтво від 27.09.2010 № НОМЕР_4) та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Свідоцтво від 25.02.2010 № НОМЕР_3), та ПрАТ "Енергополь-Україна" прийняло їх на підставі Ліцензійного договору від 26.04.2011 та Додатку № 1 до Ліцензійного договору від 26.04.2011.

У пункті 2 Додатку від 26.04.2011 № 1 до Ліцензійного договору від 26.04.2011 сторони домовились прийняти за основу ринкову вартість ліцензії на використання знаків для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Свідоцтво від 27.09.2010 № НОМЕР_4) та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Свідоцтво від 25.02.2010 № НОМЕР_3) встановлену Звітом в доларах США, платежі здійснюються в національній валюті України за курсом гривні до долара США, встановленому Національним Банком України на день оплати.

З метою укладення відповідного ліцензійного договору, за замовленням ПрАТ "Енергополь- Україна" відповідно до Договору від 04.04.2012 № 05/03-2012 з Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, що діє на підставі Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності від 10.06.2011 № 12061/11, проведена оцінка ринкової вартості права на використання знаків на товари та послуги "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Свідоцтво від 27.09.2010 № НОМЕР_4) та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Свідоцтво від 25.02.2010 № НОМЕР_3).

Відповідно до Висновку про ринкову вартість права на використання знаків на товари та послуги станом на 31.07.2012 ринкова вартість ліцензії на використання знаків на товари та послуги "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Свідоцтво від 27.09.2010 № НОМЕР_4) та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Свідоцтво від 25.02.2010 № НОМЕР_3) із заокругленням становить: 96 694 922,00 грн без ПДВ, 12 101 993,00 дол. США за курсом НБУ на дату оцінки.

01.08.2012 сторонами укладено додаток № 2 до Ліцензійного договору від 26.04.2011, відповідно до п. 1 якого сторони домовились прийняти за основу ринкову вартість ліцензії на використання знаків для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Свідоцтво від 27.09.2010 № НОМЕР_4) та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Свідоцтво від 25.02.2010 № НОМЕР_3), встановлену Звітом про ринкову вартість ліцензії на право використання знаків для товарів і послуг станом на 31.07.2012 Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, яка становить 96 694 922,00 грн. без ПДВ, платежі здійснюються в національній валюті України за курсом гривні до долара США, встановленому Національним Банком України на день оплати.

За положеннями додаткової угоди від 23.04.2015 № 1 до Ліцензійного договору від 26.04.2011 сторони домовились скасувати дію Додатку № 1 від 26.04.2011 до Ліцензійного договору від 26.04.2011.

Викладено додаток від 01.08.2012 №2 до Ліцензійного договору від 26.04.2011 в наступній редакції: "Вартість ліцензії на використання знаків для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Свідоцтво від 27.09.2010 № НОМЕР_4) та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Свідоцтво від 25.02.2010 НОМЕР_1) становить 63 068 566,77 грн.

Відповідно до Додаткової угоди від 18.07.2016 № 2 до Ліцензійного договору від 26.04.2011 сторони домовились викласти Додаток від 01.08.2012 № 2 до Ліцензійного договору від 26.04.2011 у наступній редакції: " 1. Вартість ліцензії на використання знаків для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Свідоцтво від 27.09.2010 № НОМЕР_4) та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Свідоцтво від 25.02.2010 № НОМЕР_3) становить 68 149 312,11 грн.".

У подальшому, за змістом додаткової угоди № 3 до Ліцензійного договору від 26.04.2011 додаток № 2 від 01.08.2012 до Ліцензійного договору від 26.04.2011 викладено в такій редакції: "1. Вартість ліцензії на використання знаків для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (Свідоцтво від 27.09.2010 № НОМЕР_4) та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Свідоцтво від 25.02.2010 № НОМЕР_3) становить 91 407 853,34 грн. Сторони домовилися встановити наступний графік нарахування та оплати вартості ліцензії на використання знаків для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво від 27.09.2010 № НОМЕР_4) та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Свідоцтво від 25.02.2010 № НОМЕР_3): 2011-2012 у розмірі 19 338 984,40 грн. до 31.03.2013; 2013 у розмірі 19 338 984,40 грн. протягом 2013; 2014 у розмірі 19 338 984,40 грн протягом 2014; 2015 у розмірі 1 688 871,19 грн до 31.12.2017; 2016 у розмірі 8 443 487,72 грн. до 31.12.2017; 2017 у розмірі 11 629 270,61 грн. до 31.12.2018; 2018 у розмірі 11 629 270,61 грн до 31.12.2018».

Як встановлено судом першої інстанції, з банківських виписок по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що у період з 31.12.2014 по 31.12.2017 ПрАТ "Енергополь-Україна" перерахувало кредитору в якості плати за використання торгових марок (знаків для товарів та послуг) згідно з ліцензійним договором від 26.04.2011 4 090 000,00 грн., а саме: 21.07.2016 -1 610 000,00 грн. 25.07.2016 - 1 000 000,00 грн., 28.07.2016 - 1 000 000,00 грн., 19.08.2016 - 340 000,00 грн., 01.11.2016 - 100 000,00 грн., 16.11.2016 - 40 000,00 грн.

Таким чином, за період з 31.12.2014 по 31.12.2017 ПрАТ "Енергополь-Україна" прострочило внесення плати за використання торгових марок (знаків для товарів та послуг) згідно з ліцензійним договором від 26.04.2011 у сумі 6 042 358,91 грн.

До того ж, боржником не сплачено згідно з графіком за період з 01.01.2018-31.12.2018 платежі за 2017-2018 роки в розмірі по 11 629 270,61 грн., що в сумі становить 23 258 541,22 грн.

Отже, сукупний розмір заборгованості боржника за ліцензійним договором від 26.04.2011 становить 29 300 900,13 грн.

Із метою досудового врегулювання спору кредитор 08.01.2019 звертався до боржника з вимогою сплатити заборгованість за ліцензійним договором від 26.04.2011 до 11.01.2019, однак боржник відповіді або заперечення на вимогу не надав, заборгованість не сплатив.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Закону України "Про захист прав на знаки для товарів і послуг" право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону. Порядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до пункту 4 статті 5 Закону України "Про захист прав на знаки для товарів і послуг" обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знаку та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

У статті 20 Закону України "Про захист прав на знаки для товарів і послуг" зазначено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

За положеннями статті 21 Закону України "Про захист прав на знаки для товарів і послуг" захист прав на знак здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв`язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про: встановлення власника свідоцтва; укладання та виконання ліцензійних договорів; порушення прав власника свідоцтва.

Пункт 2 частини 1 та 1 статті 1107 ЦК України передбачає, що розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється, зокрема, на підставі ліцензійного договору. Договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1108 ЦК України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об`єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору.

Частини 1 та 3 статті 1109 ЦК України передбачають, що за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір;

Ліцензійний договір укладається на строк, встановлений договором, який повинен спливати не пізніше спливу строку чинності виключного майнового права на визначений у договорі об`єкт права інтелектуальної власності (частина 1 статті 1110 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів належного виконання ПрАТ "Енергополь-Україна" зобов`язань перед ОСОБА_1 за Ліцензійним договором від 26.04.2011 щодо внесення плати за використання торгових марок (знаків для товарів та послуг) у сумі 29 300 900,13 грн.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кредитором нараховано за несвоєчасне внесення оплати за Ліцензійним договором від 26.04.2011 пеню в сумі 4 958 590,63 грн. При цьому, при розрахунку пені кредитором взято за основу розмір облікової ставки НБУ у відповідний період прострочення з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Як встановлено судом першої інстанції, умовами Ліцензійного договору від 26.04.2011 із додатковими угодами, сторонами нарахування пені за невиконання ліцензіатом грошового зобов`язання не передбачено. Оскільки сторонами за порушення обов`язку зі своєчасної оплати наданих послуг (робіт) не погоджено нарахування пені, та законом відповідне забезпечення зобов`язання також не передбачене, вимоги кредитора в цій частині на суму 4 958 590,63 грн пені, судом першої інстанції вірно не визнано. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За арифметичним перерахунком суду інфляційні втрати в сумі 1 040 637,31 грн. та три проценти річних у розмірі 422 100,08 грн розраховані кредитором правильно, з чим погоджується і апеляційний господарський суд.

В апеляційній скарзі скаржник посилався на те, що оскільки оригінал Додаткової угоди № 3 не був наданий кредитором, то суд першої інстанції, не дослідивши оригінал Додаткової угоди № 3, не має права визнавати грошові вимоги ОСОБА_1 до Боржника.

Водночас, колегія суддів враховує доводи ОСОБА_1 , які викладено у відзиві на апеляційну скаргу відносно того, що слідчим управлінням Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 20.04.2019 №0003722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_1 визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

Одним із епізодів, що розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, є викрадення ОСОБА_6 оригіналів документів, зокрема, ліцензійного договору з додатковими угодами за наступних обставин.

Внаслідок довірительних стосунків ОСОБА_1 були передані ОСОБА_6 для зберігання оригінали документів, зокрема ліцензійний договір від 26.04.2011 (з додатками 1, 2 та додатковими угодами 1, 2, 3), які укладено між ОСОБА_1 та ПрАТ "Енергополь-Україна" щодо використання знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Внаслідок отримання ОСОБА_1 інформації та доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 , як директора ПрАТ "Енергополь-Україна", стосунки між ним та ОСОБА_6 погіршились. На вимогу повернути належні ОСОБА_1 документи, про які вказано вище, ОСОБА_6 повідомила, що жодних документів у неї немає.

Як зазначає кредитор, в розпорядженні ОСОБА_1 була прошита, пронумерована та скріплена підписом директора ОСОБА_6 , печаткою ПрАТ "Енергополь-Україна" копія ліцензійного договору від 26.04.2011 з додатковими угодами (від 23.05.2015 №1, від 18.07.2016 №2 та №3). Вказана копія була надана слідству з клопотанням про проведення експертизи та визнана слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з Висновком експерта від 11.01.2021 № СЕ-19/111-20/62991-ПЧ, проведеним кваліфікованим експертом Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС, підпис в графі директор "ПрАТ директор Енергополь-Україна" на останній сторінці прошитої та пронумерованої копії Ліцензійного договору від 26.04.2011 колишнім директором "ПрАТ директор Енергополь-Україна", виконано ОСОБА_6 .

За таких обставин, в матеріалах кримінального провадження № 0003722 знаходиться належним чином завірена копія ліцензійного договору від 26.04.2011 з додатковими угодами (від 23.05.2015 №1, від 18.07.2016 №2 та №3).

Крім того, чинний директор ПрАТ "Енергополь-Україна" не ставить під сумнів наявну у справі копію додаткової угоди №3 до ліцензійного договору, визнає в повному обсязі грошові вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Енергополь-Україна".

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника відносно того, що оскільки оригінал Додаткової угоди № 3 не був наданий кредитором, то суд першої інстанції не має права визнавати грошові вимоги ОСОБА_1 до Боржника.

Всебічно та об`єктивно оцінивши подані докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 та надані ним докази на підтвердження укладення додаткової угоди № 3, є більш вірогідними у порівнянні із доводами скаржника та доводами апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 30 763 637,52 грн. - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн. - перша черга.

Щодо кредиторських вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (оскаржується в частині відмови у визнанні кредитором боржника на суму 1 688 673,87грн).

Суд першої інстанції визнав Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника з грошовими вимогами на суму 57 297,35 грн., яких 4 540,00 грн. - перша черга, 52 757,35 грн. - четверта черга. В цій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у визнанні кредитором боржника на суму 1 688 673,87 грн.

Як зазначає скаржник, оскаржуваною ухвалою вимоги КП "Київтеплоенерго" за позовом у справі № 910/8631/21 визнано частково у розмірі 52 610,40 грн заборгованості за спожиту теплову енергію. Підстави невизнання позовних вимог КП "Київтеплоенерго" до ПрАТ «Енергополь-Україна» у розмірі 7 930,78 грн., а саме: 1 412,25 грн. - пені, 2 821,09 грн. - інфляційної складової боргу, 1 427,44 - 3 % річних, 2 270,00 грн. - судового збору за звернення до суду з позовною заявою, у оскаржуваній ухвалі не наведено. Скаржник стверджує, що загальна сума позовних вимог Кредитора становила: сума заборгованості за поставлену теплову енергію у гарячій воді у розмірі 52 610,40 грн. + пеня у розмірі 1 412,25 грн. + інфляційна складова боргу у розмірі 2 821,09 грн. + три відсотки річних у розмірі 1 427,44 грн = 58 271,18 грн. Окрім цього, Кредитором понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, а саме у розмірі 2 270,00 грн., докази чого також долучені до відповідної позовної заяви. Однак, на думку скаржника, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали безпідставно відхилені позовні вимоги до Боржника та судові витрати Кредитора у розмірі 7 930,78 грн., зокрема: 1 412,25 грн. - пені, 2 821,09 грн. - інфляційної складової боргу, 1 427,44 - 3 % річних, 2 270,00 грн. - судового збору за звернення до суду з позовною заявою.

Так, як встановлено судом першої інстанції, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до суду із заявою кредитора до боржника на суму 1 741 431,22 грн. (з урахуванням заяви про уточнення грошових вимог).

У заяві кредитора вказано, що між КП «Київтеплоенерго» та ПрАТ «Енергополь-Україна» укладено Договір на постачання теплової енергії від 23.11.2018 № 8413019-03 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Предметом цього Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору КП «Київтеплоенерго» зобов`язався постачати теплову енергію на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору.

Об`єктом постачання теплової енергії є приміщення Відповідача (додатки 8, 9 до Договору) за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, офіс 727.

Відповідач зобов`язується додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії. Виконувати умови та порядок оплати в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку № 4 до Договору (п.п. 2.3.1., 2.3.2. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору «Абонент», що має прилади обліку, щомісячно надає «Теплопостачальній організації» звіт по фактичному споживанню теплової енергії в терміни, передбачені у Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 1, 2 Додатку 4 до Договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно у грошовій формі. ПрАТ «Енергополь-Україна» до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує КП «Київтеплоенерго» вартість заявленої у Договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформляє Договір про заставу майна, згідно з ЗУ «Про заставу», як засіб гарантії сплати спожитої теплової енергії. Оплата здійснюється на окремі рахунки, за кожною тарифною групою окремо.

Відповідно до п. 3 Додатку № 4 до Договору ПрАТ «Енергополь-Україна» щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в ЦОК за адресою вул. Волоська, буд 42 оформлену КП «Київтеплоенерго» облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітній період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає в ЦОК); акт виконаних робіт.

Договір набуває чинності з 01.05.2018 та діє до 15.04.2019.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із Сторін (п.п. 8.1., 8.4. Договору).

На підтвердження надання послуг КП «Київтеплоенерго» долучено до матеріалів справи копії корінців нарядів на включення та відключення об`єкту теплоспоживання; копії Відомостей обліку споживання теплової енергії; копія Акту № 3/2591, 3/14-1118, 3/8-1905 про готовність вузла комерційного обліку Споживача до роботи; облікові картки за спірний період; акти приймання-передавання товарної продукції за спірний період; розрахунок основного боргу за теплову енергію ПрАТ «Енергополь-Україна»; акт звіряння розрахунків за теплову енергію; рахунки-фактури.

Проте, ПрАТ «Енергополь-Україна» своєчасно не вносило плату за спожиту теплову енергію, в результаті чого за період з грудня 2018 по лютий 2021 включно утворилась заборгованість, яка становить 52 610,40 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням Боржником зобов`язань за Договором, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 58 271,18 грн, у тому числі: 52 610,40 грн - заборгованості за спожиту теплову енергію, 1 412,25 грн - пені, 2 821,09 грн - інфляційних втрат та 1 427,44 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором на постачання теплової енергії від 23.11.2018 №8413019-03.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 зупинено провадження у справі №910/5335/21 (910/8631/21) до постановлення ухвали попереднього засідання за результатами розгляду кредиторських вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до боржника у справі №910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина 1 статті 9 Закону України "Про теплопостачання").

Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (абзац 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання").

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 7 Додатку № 4 до Договору абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством У країни.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції правомірно відмовив у визнанні кредиторських вимог - у частині пені у розмірі 1 412,25 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 821,09 грн, три відсотки річних у розмірі 1 427,44 грн, 2 270,00 грн. - судового збору за звернення до суду з позовною заявою.

Так, Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не додано до заяви про визнання кредиторських вимог відповідного розрахунку пені у розмірі 1 412,25 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 821,09 грн, 3 % річних - у розмірі 1 427,44 грн. Суд не мав можливості перевірити період нарахування, його арифметичну вірність та відповідність методики розрахунку цих кредиторських вимог чинному законодавству.

Судовою колегією відмовлено у поновленні строку та долученні до матеріалів справи додаткових розрахунків та залишено без розгляду вищевказане клопотання Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", яке надійшло до суду 10.02.2025 через систему "Електронний суд" щодо долучення документів, про що постановлено протокольну ухвалу від 11.02.2025, мотиви якої наведені вище у постанові. Суд не мав можливості перевірити період нарахування, його арифметичну вірність та відповідність методики розрахунку цих кредиторських вимог чинному законодавству.

Щодо решти вимог кредитора, як зазначено кредитором, 11.10.2018 між КП «Київтеплоенерго» та ПАТ «Київенерго» (перейменовано у АТ «К.Енерго», далі - АТ «К.Енерго») укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 602-18 (далі - Договір цесїї № 602-18), за яким АТ «К.ЕНерго» передало, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до ПрАТ «Енергополь-Україна» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (далі - комунальні послуги), яка виникла до 01.05.2018 та не оплачена на день укладення зазначених договорів цесії (11.10.2018), а саме:

- за спожиті комунальні послуги у квартирах, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 7, вимоги становлять 439 926,37 грн., з яких 114 983,69 гри. боргу за послуги з централізованого опалення та 1 790,68 грн. боргу за послуги з централізованого постачання теплової енергії, спожиті Боржником до 01.05.2018, 20 313,00 грн. інфляційної складової боргу та 9 613,99 грн. 3% річних, нарахованих за несплату комунальних послуг, спожитих до 01.05.2018, 148 637,41 грн. боргу за послуги з централізованого опалення та 99 491,26 грн. боргу за послуги з централізованого постачання теплової енергії, спожиті Боржником після 01.05.2018, 30 809,07 грн. інфляційної складової боргу та 14 287,27 гри. 3% річних, нарахованих за несплату комунальних послуг, спожитих після 01.05.2018;

- за спожиті комунальні послуги у квартирах, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 5, грошові вимоги становлять 724 602,93 гри., з яких 69 825,69 грн. боргу за послуги з централізованого опалення та 3,22 грн. боргу за послуги з централізованого постачання теплової енергії, спожиті Боржником до 01.05.2018, 12 150,23 грн. інфляційної складової боргу та 5 761,28 грн. З % річних, нарахованих за несплату комунальних послуг, спожитих до 01.05.2018, 533 956,61 грн. боргу за послуги з централізованого опалення та 49 067.16 грн. боргу за послуги з централізованого постачання теплової енергії, спожиті Боржником після 01.05.2018, 40 286,30 грн. інфляційної складової боргу та 13 552,44 грн. 3% річних, нарахованих за несплату комунальних послуг, спожитих після 01.05.2018;

- за спожиті комунальні послуги у квартирах за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 3, грошові вимоги становлять 511 820,74 грн., з яких 119 107,82 грн. боргу за послуги з централізованого опалення та 8 344,23 грн. боргу за послуги з централізованого постачання теплової енергії, спожиті Боржником до 01.05.2018, 22 176,67 грн. інфляційної складової боргу та 10 481,80 грн. 3% річних, нарахованих за несплату комунальних послуг, спожитих до 01.05.2018, 254 444,16 грн. боргу за послуги з централізованого опалення та 45 112,12 грн. боргу за послуги з централізованого постачання теплової енергії, спожиті Боржником після 01.05.2018, 37 074,93 грн. інфляційної складової боргу та 15 079,01 грн. 3% річних, нарахованих за несплату комунальних послуг, спожитих після 01.05.2018.

Заперечуючи проти вимог кредитора в частині заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання теплової енергії, яка виникла до 01.05.2018, арбітражний керуючий Шиман Є.О. зауважив на пропуску строку позовної давності. До того ж, зазначив, що оскільки боржник не є власником квартир за адресами: м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 3, 5, 7, покладення на останнього цього боргу є неправомірним.

У свою чергу, кредитор указував на продовження строку позовної давності під час дії карантину згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до п. 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Як слідує з матеріалів справи, ПрАТ «Енергополь-Україна» є забудовником житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом на вул. Юрія Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва, в якому запроектовано 4 багатоповерхових будинки, та присвоєно поштові адреси, а саме: Будинок № 1 вул. Кондратюка, 7; Будинок № 2 вул. Кондратюка, 5; Будинок № 3 вул. Кондратюка, 3; Будинок № 4 вул. Кондратюка, 1.

Як встановлено судом першої інстанції, доказів того, що ПрАТ «Енергополь-Україна» є власником зазначених кредитором у заяві про визнання грошових вимог квартир за адресою м. Київ, вул. Кондратюка,7 кв. №№ 110-727, вул. Кондратюка, 5 кв. №№ 199-694, вул. Кондратюка, 3 кв. №№ 148-696, матеріали справи не містять.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, про що постановлено протокольну ухвалу від 18.02.2025, мотиви якої викладено вище у постанові.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що кредитором не доведено наявності правових підстав для покладення на ПрАТ «Енергополь-Україна» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у період з травня 2018 по липень 2021 по квартирам за адресою м. Київ, вул. Кондратюка,7 кв. №№ 110-727, вул. Кондратюка, 5 кв. №№ 199-694, вул. Кондратюка, 3 кв. №№ 148-696, ураховуючи, що споживачем у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є, зокрема, власник (співвласник) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу, і саме споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги.

Щодо заяви арбітражного керуючого про застосування строку позовної давності, суд зауважує наступне.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 в справі № 369/6892/15-ц.

З огляду на те, що вимоги кредитора в частині боргу на суму 1 688 673,87 грн. не підлягають визнанню, застосування строку позовної давності судом першої інстанції вірно не здійснено.

Відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив у визнанні Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" кредитором боржника на суму 1 688 673,87 грн.

Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", (оскаржується в частині відмови у визнанні кредитором боржника на суму 184 306 324,59 грн).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" звернулося до суду із заявою кредитора до боржника на суму 184 306 324,59 грн..

На обґрунтування заяви кредитором зазначено, що 22.09.2014 між ТОВ "КУА "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах ВЗНПІФ "ІНФОРМАЦІЯ_3", та ПАТ "Енергополь-Україна" укладено Інвестиційний договір № 1/01-14.

Кредитор зазначає, що у п. 2.1. Договору визначено, що предметом договору є інвестиційна участь ТОВ "КУА "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах ВЗНПІФ "ІНФОРМАЦІЯ_3", у будівництві Об`єкта, яким відповідно до п. 1.1.1. Договору є: а) 1 пусковий комплекс "Житловий будинок № 3" третьої черги будівництва житлово- офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 у Оболонському районі м. Києва, який розташований на земельних ділянках, кадастровий номер :78:137:0015 та кадастровий номер :78:137:0020 (далі - 1 пусковий комплекс); б) 2 пусковий комплекс "Житловий будинок № 4" третьої черги будівництва житлово- офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 у Оболонському районі м. Києва, який розташований на земельних ділянках, кадастровий номер :78:137:0015 та кадастровий номер :78:137:0020 (далі - 2 пусковий комплекс). Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. Договору ПАТ "Енергополь-Україна" зобов`язується забезпечити будівництво Об`єкта, ввести його в експлуатацію та передати Об`єкт у власність ТОВ "КУА "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах ВЗНПІФ "ІНФОРМАЦІЯ_3", в порядку, що встановлений цим Договором. В свою чергу, ТОВ "КУА "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах ВЗНПІФ "ІНФОРМАЦІЯ_3", зобов`язується забезпечити інвестування Об`єкту, шляхом перерахування Інвестиційних внесків, у грошовій формі, на умовах, в обсягах та строки передбачені Договором та отримати Об`єкт у власність у встановленому Договором порядку. Згідно з умовами Договору інвестиційним внеском ТОВ "КУА "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах ВЗНПІФ "ІНФОРМАЦІЯ_3", є фінансування будівництва Об`єкта згідно з Договором, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ "Енергополь- Україна" (п. 2.8. Договору). Відповідно до п. 3.1. Договору сума інвестиційних внесків за окрему частину Об`єкта, яку сплачує Інвестор, та терміни сплати інвестиційних внесків, визначаються у відповідних Додатках. Загальна сума інвестиційних внесків за Договором (Вартість Об`єкта) представляє собою сумарну вартість окремих частин, визначених у відповідних додатках.

Як наголошено в заяві кредитора, останнім здійснено фінансування Об`єкта на рахунок ПАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 251 553 751,51 грн., з яких - 235 701 520,00 грн. - інвестиційні внески та 15 852 231,51 грн. додаткові витрати. Із посиланням на те, що ПАТ "Енергополь-Україна" збудовано, введено в експлуатацію та передано у власність ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" лише частину об`єкта - 1 пусковий комплекс, а 2-й пусковий комплекс "Житловий будинок № 4" не побудовано, ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" зверталося до третейського суду з відповідним позовом щодо стягнення боргу по інвестиційним внескам та по неотриманому прибтку у сумі 297 973 520,83 грн.

Рішенням постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 30.09.2020 у справі № 30/09/2020 позов ТОВ "КУА "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", задоволено повністю та вирішено стягнути з ПАТ "Енергополь-Україна" борг у сумі 297 973 520,83 грн., з яких: 92 411 850,64 грн. - інфляційних втрат, 26 244 468,95 грн. - 3 % річних, 179 317 196,24 грн. - недоотриманого прибутку.

Як зазначив кредитор, у період з 19.02.2021 по 30.06.2021 ПАТ "Енергополь-Україна" здійснило часткове погашення заборгованості ТОВ "КУА "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах ВЗНПІФ "ІНФОРМАЦІЯ_3", в загальній сумі 113 667 196,24 грн.

Таким чином, посилаючись на рішення постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 30.09.2020 у справі № 30/09/2020, ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" просило визнати кредиторські вимоги до боржника на суму 184 306 324,59 грн.

Разом із цим, відповідно до частини 8 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом частини першої статті 55 названого Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Стаття 57 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з частиною першою статті 56 Закону України "Про третейські суди".

У статті 355 Господарського процесуального кодексу України та статті 56 Закону України "Про третейські суди" вказано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів видачі виконавчого документа, визначеного статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи не містять.

При цьому кредитором не доведено в загальному порядку згідно з частиною 8 статті 75 ГПК України обставини, на які останній посилався, як на такі, що встановлені рішенням третейського суду.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вимог кредитора на суму 184 306 324,59 грн.

Крім іншого, колегія суддів враховує, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі 876/68/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 30.09.2020 у справі № 30/09/2020, оскільки за висновком суду «третейський суд не був компетентний розглядати спір за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного Закритого Недиверсифікованого Пайового Інвестиційного Фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" - 297 973 520,83 грн., з яких: 92 411 855,64 грн. інфляційних, 26 244 468,95 грн. - 3% річних, 179 317 196,24 грн. недоотриманого прибутку, що виникли внаслідок невиконання зобов`язання в частині завершення будівництва, введення в експлуатацію житлового будинку та передачу у власність Позивача проінвестованих останнім квартир в повному обсязі Рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки сама третейська угода укладена сторонами 21.09.2020 ( Додаткова угода до Інвестиційного договору від 22.09.2014 № 1/01-2014), при цьому в п. 2. Додаткової угоди, сторони погодили, що вона вступає в силу з моменту підписання її Сторонами та діє протягом всього строку дії Основного договору. Разом з тим, предметом спору, що розглядав третейський суд стали правовідносини, які виникли раніше укладеної третейської угоди і пов`язані із не виконанням Відповідачем зобов`язання за Інвестиційним договором від 22.09.2014 № 1/01-2014, стосовно якого сторони вже уклали мирову угоду, яку затвердив Господарський суд м. Києва ухвалою від 09.09.2020 у справі № 910/11213/20 і в якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", не має жодних майнових претензій до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", пов`язаних з порушенням Відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами спору Інвестиційним договором від 22.09.2014 № 1/01-2014».

Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" (оскаржується в частині відмови у визнанні кредитором боржника на суму 106 340 571,39грн).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Діалог Плюс» звернулося до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 292 147 596,39 грн.

16.02.2010 між ТОВ "Компанія з управління активами "Діалог Плюс", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фонд прямих інвестицій "Перспективна нерухомість", (позикодавець) та ПрАТ "Енергополь-Україна" (позичальник) укладено Договір процентної позики №1-2010, у п. 2.1 якого визначено суму позики за Договором 91 998 000 грн.

Пункт 2.3 договору передбачає, що проценти нараховуються за методом "факт/факт" щоквартально в останній робочий день останнього місяця кожного кварталу користування коштами, тобто за фактичний час існування боргу за цим договором, і виходячи з фактичної кількості календарних днів у році і фактичної суми коштів, що залишається у користуванні позичальника (з урахуванням п. 4.4 договору).

Розрахунок процентів за період користування позикою (далі - розрахунок) здійснює позикодавець, та надсилає його позичальнику щоквартально, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за останнім місяцем кварталу, за який здійснюється розрахунок, а також в день фактичного повернення всієї суми позики (пункт 2.5 договору в редакції додаткової угоди від 31.12.2012 № 18).

За змістом укладеної 16.09.2011 додаткової угоди № 17 до договору процентної позики від 16.02.2010 №1-2010, загальна сума позики становить 221 112 000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 27.12.2019 № 26 до договору внесені зміни щодо встановлення процентів за користування позикою на період з 01.01.2020 до закінчення строку повернення позики в розмірі 22 % річних.

Кінцевий строк повернення позики до 31.03.2020 (пункт 4.1 договору в редакції додаткової угоди від 27.12.2019 № 26).

Також додатковою угодою від 27.12.2019 № 26 внесені зміни до пунктів 2.5, 2.6 договору, за якими розрахунок процентів за період користування позикою здійснює позикодавець щомісячно та надсилає його позичальнику протягом 5 робочих днів наступного календарного місяця. Сплата процентів здійснюється позичальником після отримання розрахунку.

Як слідує з заяви кредитора, останній вказує на надання Боржнику позики на загальну суму 221 112 000,00 грн. Кредитор вказує, що Боржник частково повернув позику на суму 5 754 315,00 грн, відтак, залишок неповернутої частини позики за твердженнями кредитора становить суму 215 357 685,00 грн.

Як зазначає кредитор, за час користування позикою Боржнику нараховано проценти у сумі 90 733 525,88 грн, з яких Боржником сплачено 17 400 027,68 грн., тобто, несплачена сума процентів за договором позики становить 73 333 498,20 грн.

Відтак, кредитор просив визнати за договором процентної позики від 16.02.2010 №1-2010 вимоги на суму 288 691 183,20 грн.

06.05.2010 між ТОВ "Компанія з управління активами "Діалог Плюс", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фонд прямих інвестицій "Перспективна нерухомість", (позикодавець) та ПрАТ "Енергополь-Україна" (позичальник) укладено Договір процентної позики №2-2010, сума позики за яким становить 3 955 000,00 (пункт 2.1 договору).

Пункт 2.3 договору передбачає, що проценти нараховуються за методом "факт/факт" щоквартально в останній робочий день останнього місяця кожного кварталу користування коштами, тобто за фактичний час існування боргу за цим договором, і виходячи з фактичної кількості календарних днів у році і фактичної суми коштів, що залишається у користуванні позичальника (з урахуванням п. 4.4 договору).

Розрахунок процентів за період користування позикою (далі - розрахунок) здійснює позикодавець, та надсилає його позичальнику щомісячно, Остаточний розрахунок процентів здійснюється позикодавцем та надсилається позичальнику протягом 5 робочих днів після фактичного повернення всієї суми позики (пункт 2.5 договору).

27.12.2019 сторонами укладено додаткову угоду № 12 до договору від 06.05.2010 №2-2010, за якою внесені зміни до п. 2.3, 2.5, 2.6 договору щодо нарахування процентів за методом "факт/факт" щомісячно, тобто за фактичний час існування боргу. Розрахунок процентів за період користування позикою здійснює позикодавець щомісячно та надсилає його позичальнику протягом 5 робочих днів наступного календарного місяця. Сплата процентів здійснюється позичальником після отримання розрахунку.

У пункті 4.1 договору (у редакції додаткової угоди від 27.12.2019 № 12) вказано, що кінцевий строк повернення позики становить 31.03.2020.

Як зазначив кредитор у заяві, останнім надано Боржнику позику на загальну суму 14 869 000,00 грн., з якої повернуто 12 184 000.00 грн., у зв`язку з чим залишок боргу становить 2 685 000,00 грн. За час користування позикою кредитором нараховано проценти у сумі 8 091 821.43 грн., з яких Боржником сплачено лише 7 325 166,24 грн., тобто несплачена сума процентів становить 766 655,19 грн.

Таким чином, кредитор просив визнати вимоги до боржника за договором процентної позики від 06.05.2010 №2-2010 у сумі 3 451 655,19 грн.

За приписами статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549, 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За висновком суду першої інстанцції, як слідує з долучених кредитором до заяви виписок по особовим рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" за 2010-2011, загальний розмір перерахованої, проте, не повернутої боржником позики за договорами від 16.02.2010 №1-2010, від 06.05.2010 №2-2010 становить 185 802 485,00 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції, дослідивши вищевказані банківські виписки, надані кредитором до суду першої інстанції, дійшов висновку, що розмір перерахованої, проте, не повернутої боржником позики за договорами від 16.02.2010 №1-2010, від 06.05.2010 №2-2010 становить 185912785,00 грн (183 227 785,00 грн за договором від 16.02.2010 №1-2010 та 2685000,00 грн за договором від 06.05.2010 №2-2010).

Щодо вимог кредитора в частині нарахованих процентів за договором процентної позики від 16.02.2010 №1-2010 у сумі 73 333 498,20 грн. та за договором від 06.05.2010 №2-2010 у сумі 766 655,19 грн, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у визанні кредитором до боржника на вищевказану суму, з огляду на наступне.

За змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, до заяви про визнання кредиторських вимог заявником не надано жодного розрахунку процентів за договорами позики від 16.02.2010 №1-2010, від 06.05.2010 №2-2010, що унеможливлює перевірку судом правильності та обґрунтованості заявлених кредитором сум процентів.

Судом прийнято до уваги, що в п. 4.1 договору від 16.02.2010 №1-2010 (у редакції додаткової угоди від 01.04.2019 № 25) встановлено графік повернення позики та сплати нарахованих процентів станом на 01.04.2019 до 31.12.2019 у сумі 162 523 663,58 грн. Проте, відповідний графік не відображає окремо сум нарахованих процентів та основної заборгованості, а також періодів нарахування процентів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" слід задовольнити частково. Змінити мотивувальну та резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс", виклавши їх в цій частині в редакції даної постанови. Абзац 6 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 викласти в новій редакції: «Визнати кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" з грошовими вимогами на суму 185 917 325,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 185 912 785,00 грн. - вимоги четвертої черги. Пункт 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 викласти в новій редакції: «Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" у визнанні кредитором боржника на суму 106230271,39 грн.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині визнання кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" з грошовими вимогами на суму 338 708 881,85грн., з яких 4540,00грн - вимоги першої черги, 338 699 801,85грн - вимоги четвертої черги. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині визнання кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" з грошовими вимогами на суму 12 404 540,00 грн, з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 12 400 000,00 грн - вимоги четвертої черги. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині визнання кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 30 768 177,52грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 30 763 637,52грн.-вимоги четвертої черги. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині відмови Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у визнанні кредитором боржника на суму 1 688 673,87грн. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3", у визнанні кредитором боржника на суму 184 306324,59 грн. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" слід задовольнити частково. Змінити мотивувальну та резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс", виклавши їх в цій частині в редакції даної постанови. Абзац 6 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 викласти в новій редакції: «Визнати кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" з грошовими вимогами на суму 185 917 325,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 185 912 785,00 грн. - вимоги четвертої черги. Пункт 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 викласти в новій редакції: «Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" у визнанні кредитором боржника на суму 106230271,39 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині визнання кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" з грошовими вимогами на суму 338 708 881,85грн., з яких 4540,00грн - вимоги першої черги, 338 699 801,85грн - вимоги четвертої черги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні інвест" залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині визнання кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" з грошовими вимогами на суму 12 404 540,00 грн, з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 12 400 000,00 грн - вимоги четвертої черги.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині визнання кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 30 768 177,52грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 30 763 637,52грн.-вимоги четвертої черги.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині відмови Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у визнанні кредитором боржника на суму 1 688 673,87грн.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "ІНФОРМАЦІЯ_3" залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" у визнанні кредитором боржника на суму 184 306324,59 грн.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Діалог Плюс" задовольнити частково.

Змінити мотивувальну та резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" у визнанні кредитором боржника, виклавши їх в цій частині в редакції даної постанови.

Абзац 6 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 викласти в новій редакції: «Визнати кредитором у справі № 910/5335/21 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" з грошовими вимогами на суму 185 917 325,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 185 912 785,00 грн. - вимоги четвертої черги.

Пункт 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/5335/21 викласти в новій редакції: «Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" у визнанні кредитором боржника на суму 106230271,39 грн.

Матеріали справи № 910/5335/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 26.02.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко