ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2025 року Черкаси справа №925/176/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали (вх. № 3035/25 від 24.02.2025) за позовом приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Актакор" (м. Монастирище, Черкаська область) про стягнення 2 611 381,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 611 381,44 грн. з яких: 1 087 440,00 грн. -100 % попередньої оплати відповідно до п. 4.2. договору та підписаної Специфікації, 952 597,44 грн. пеня за порушення строків одержання товару, 76 120,80 грн. штраф за порушення строків одержання товару в розмірі 7%, 232 469,83 грн. - пеня за порушення строків оплати з 07.05.2024 по 24.02.2025, 108 744,00 грн. - штраф за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов`язань за договором та специфікацією, 26 218,95 грн. - 3 % річних за період з 07.05.2024 по 24.02.2025 та 127 790,42 грн. інфляційних збитків за період з 07.05.2024 по 24.02.2025 на підставі договору поставки газового конденсату № 12-НГВ-РВ від 22.02.2024, укладеного між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 174-175 ГПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Одночасно позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Актакор" () і які розмішені (1) в установі АТ КБ "Приватбанк", код банку (МФО) 305299, на розрахунковому рахунку IBAN № НОМЕР_1 , (2) в установі АТ "ПУМБ" , код банку (МФО) 34851 на розрахунковому рахунку IBAN № НОМЕР_2 , (3) в установі АТ "А-Банк", код банку (МФО) 307770, на розрахунковому рахунку IBAN № НОМЕР_3 або (4) на будь-яких інших банках рахунках в будь - яких банківських установах, або підлягають передачі чи сплаті ТОВ "Актатор" (), і знаходиться у у нього чи в інших осіб у розмірі 1 087 440,00 грн. ( в межах суми стягуваної 100% передоплати).

Дана заява обґрунтована тим, що оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі за позовом про стягнення грошових коштів у вигляді 100% попередньої оплати, пені за порушення строків з одержання Товару, пені за порушення строків оплати, штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов`язань за Договором та Специфікацією та додатково 3% річних і інфляційних збитків відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України у загальному розмірі 2 611 381,44 гривень у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме ТОВ "Актокатор" необхідну суму грошових коштів, то застосування обраного заявником заходу забезпечення позову безпосередньо пов`язане із предметом позову, є адекватним заходом забезпечення до предмету спору.

Розглянувши доводи позивача з приводу забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, виходячи з наступного.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За загальним правилом, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів обох сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірність настання негативних наслідків для позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована доказами вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду або ефективного захисту прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

На думку суду, саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість боржника витратити власні кошти зі своїх банківських рахунків чи на можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З доданих до позовної заяви доказів вбачається, що за умовам п. 4.2. Договору оплата за товар проводиться відповідачем шляхом 100% передоплати впродовж 3 банківських днів з моменту підписання Специфікації. За доводами позивача Специфікацію до Договору було підписано 01.05.2024, строки поставки з 06 по 10 травня 2024 і позивач уточнив, що попередив відповідача про готовність здійснення поставки 08 травня 2024.

Однак відповідач на претензії позивача щодо невнесення 100% передоплати послався на форс-мажор у вигляді воєнного стану та надіслання листа від 07.05.24 позивачу про неможливість виконання (цей лист суду не додано).

На думку суду, позивач не надав доказів категоричної відмови відповідача від виконання зобов`язання по 100% передоплаті за товар, пояснивши свої дії по несплаті цих коштів, зокрема і воєнним станом, тривалість якого є кінечною.

Правомірність відмови відповідача суд наразі не оцінює.

Суду не подано ніяких пояснень про зміну сторонами умови про строки поставки товару, якщо раніше узгоджені терміни 06-10 травня 2024 вже минули та як вона буде виконана в майбутньому.

З цих підстав, зокрема і через відсутність доказів категоричної відмови відповідача від виконання зобов`язання, доказів утруднення виконання рішення суду, питання про забезпечення позову на користь позивача судом не може бути вирішено.

Щодо забезпечення збалансування інтересів сторін при вжитті заходів забезпечення позову у відносинах, де ще не відбулася поставка товару, позивач власних доводів не надає.

Враховуючи викладене суд не може погодитися із обґрунтованістю доводів позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту на кошти відповідача для упередження виникнення труднощів із подальшим виконанням рішення суду, за умови задоволення позову.

Отже позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову за недоведеністю правових підстав для цього, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із аналогічною заявою.

Судові витрати за розгляд заяви про забезпечення позову покладаються на позивача.

За правилами п.7) ч.2 ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження суд зазначає про результат вирішення заяв і клопотань позивача. що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Керуючись ст. 176, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову від 24.02.2025.

3. Підготовче засідання призначити на 11:00 год. 24 березня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

4. Строк для подання відзиву на позов зі всіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів, заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 165, 178 ГПК України відповідачу встановити до 05 березня 2025 року.

У цей же строк відповідач має право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а позивач - відповідь на відзив.

Відповідач, у цей же строк, надайте суду заперечення проти підвідомчості/ підсудності спору та належності відповідача (за наявності).

Позивач - надайте лист відповідача від 07 травня 2024, про який вказано у Відповіді на вимогу, яку надав вам ТОВ "Актакор".

Сторони - надайте власні пояснення про чинність ваших зобов`язань по виконанню Специфікації від 01.05.2024 на даний час. Як змінені строки поставки?

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

6. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.

7. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Повідомити сторони про призначення підготовчого засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських