ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2025 Справа №914/87/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Дицька С.З.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «ЯРО-БУД», м. Миколаїв, Львівська обл.,

про: стягнення 103 689, 46 грy

за участю представників сторін:

від позивача: Горбунова О.Л.;

від відповідача: Кулик В.В., Федорович Л.М.;

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «ЯРО-БУД» про стягнення 103 689, 46 грн.

Ухвалою від 13.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 18.02.2025.

06.02.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (Вх.№3201/25).

06.02.2025 на адресу суд від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЛКП «Старий Львів» (Вх.№480/25).

10.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (заперечення) щодо клопотання про залучення третьої особи (Вх.№3554/25).

11.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (відповідь) на відзив (Вх.№3572/25).

Протокольною ухвалою від 18.02.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.02.2025.

24.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про долучення доказів у справі (Вх.№ 4784/25).

В судове засідання 25.02.2025 з`явилися представники сторін, надали пояснення по суті спору.

Представником відповідача підтримано клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

В обґрунтування вказаного клопотання (відзиву) відповідач послався на те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі не надходила поштою до відповідача, була оприлюднена через електронний суд 14.01.2025, крайній термін для подачі відзиву 29.01.2025. Крім того, директор ПП «Яро-Буд» Федорович Л.М. для подолання фінансової кризи на підприємстві з 13.01.2025 по 31.01.2025 перебувала у відрядженні з метою укладення договорів, , а відповідно не мала змоги організувати юридичний супровід справи та підготувати відзив.

Суд розглянувши клопотання (відзив) про поновлення пропущеного процесуального строку зазначає наступне.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що матеріалами клопотання підтверджується, що директор перебувала у відрядженні та укладала договори підряду про виконання робіт на території Одеської та Дніпропетровської областей, враховуючи, що в країні військовий стан, пропуск терміну не є значним, забезпечуючи сторонам право на судовий захист, дотримання рівності сторін є всі підстави для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів.

Керуючись ст.ст. . 42, 61, 119, 177, 185, 234Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання (відзив на позовну заяву) Приватного підприємства «ЯРО-БУД» вх № 3201/25 від 06.02.2025 про поновлення пропущеного процесуального строку задоволити. Поновити процесуальний строк та долучити його до матеріалів справи.

. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у відповідності до статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.