ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4001/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал"

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024, прийняте суддею Петренко Н.Д., м. Одеса, повний текст складено 25.12.2024,

у справі №916/4001/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал"

про стягнення 687 926,41 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 687926,41 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 30.09.2024 відкрито провадження у справі №916/4001/24.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4001/24 (суддя Петренко Н.Д.) позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" грошові кошти у розмірі 687926,41 грн та судовий збір у розмірі 8255,12 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4001/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не подано належних доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №916/4001/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" надало до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 26.02.2025 (вх.№854/25 від 26.02.2025), до якої додано документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, а саме: копії ордеру серії ВН №1480580 від 26.02.2025 на представництво адвокатом Горобцем В`ячеславом Валерійовичем інтересів відповідача у Південно-західному апеляційному господарському суді, та виданого зазначеному адвокату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №003952 від 16.10.2019.

Крім того, у вищенаведеній заяві про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 26.02.2025 (вх.№854/25 від 26.02.2025) скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4001/24.

В обґрунтування даного клопотання апелянт посилається на те, що робота Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал", основним видом діяльності якого є здача в оренду приміщень торговельно-розважального комплексу, істотним чином перебуває в залежності від оголошення сигналів "Повітряна тривога", оскільки у разі наявності такого сигналу всі працівники товариства відповідача повинні терміново припинити робочі процеси, покинути робочі місця та негайно прямувати до укриття, забезпечивши виведення всіх відвідувачів торгового центру до укриття, закриття торгового центру задля схоронності майна орендарів і недопущення розкрадання останнього, при цьому з метою мінімізації можливих наслідків ракетних атак відбувається знеструмлення усього торгового центру, внаслідок чого, беручи до уваги те, що лише за січень місяць 2025 року в Одеській області сигнал "Повітряна тривога" було оголошено 41 раз, тривалий час можливість ознайомитися з оскаржуваним рішенням в електронному кабінеті була значно ускладнена. Крім того, у штаті відповідача налічується тільки один юрист, який займається виключно орендними правовідносинами та не має статусу адвоката, з огляду на що не має необхідної компетенції для представництва інтересів товариства в суді апеляційної інстанції, а тому, враховуючи перебування директора та юриста Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" у відрядженні до 17.01.2025, для можливості апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4001/24 відповідач звернувся до адвоката Горобця В`ячеслава Валерійовича, з яким лише 21.01.2025 укладено договір про надання правничої допомоги, що унеможливило звернення з апеляційною скаргою протягом двадцяти днів з дня надходження оскаржуваного рішення до електронного кабінету апелянта.

На підтвердження вищенаведених обставин скаржником надано копії актів про знеструмлення електромережі підприємства від 27.12.2024, від 28.12.2024, від 29.12.2024, від 30.12.2024, від 01.01.2025, від 02.01.2025, від 03.01.2025 та від 17.01.2025; акту виконаних робіт №540-61 від 17.01.2025, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одес-Енергокомплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал", щодо технічного обслуговування електрообладнання у період 06.01.2025-17.01.2025; адресованих відповідачеві електронних листів Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" щодо введення в дію графіків обмеження споживання електричної потужності у період 25.12.2024-30.12.2024; наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" №38/КО від 16.12.2024 про надання юристу щорічної основної відпустки у період 01.01.2025-10.01.2025; наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" №9/01/1-К від 09.01.2025 про відрядження останнього 10.01.2025; наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" №9/01/2-К від 09.01.2025 про відрядження останнього з 13.01.2025 по 15.01.2025; наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" №9/01/3-К від 09.01.2025 про відрядження юриста з 13.01.2025 по 15.01.2025; наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" №13/01/1-К від 13.01.2025 про відрядження останнього з 16.01.2025 по 17.01.2025; наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" №13/01/2-К від 13.01.2025 про відрядження юриста з 16.01.2025 по 17.01.2025; роздруківки тривалості тривог в Одеської області з сайту www.alerts.in.ua; штатного розкладу відповідача на 2025 рік разом з наказом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" №11 від 26.12.2024 про його затвердження.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 25.12.2024 і в цей же день складено його повний текст.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4001/24 є 14.01.2025.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4001/24 скаржник звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 24.01.2025.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4001/24 було надіслане Товариству з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" до його електронного кабінету та доставлено останньому 26.12.2024 о 18:45.

Колегія суддів зауважує на тому, що у період після надходження оскаржуваного рішення до електронного кабінету скаржника і до дня звернення останнього з даною апеляційною скаргою на території Одеської області неодноразово здійснювалися екстрені, превентивні, аварійні та стабілізаційні відключення електроенергії, зумовлені ворожими атаками на енергетичну інфраструктуру регіону.

Крім того, у вищенаведений період додатково проводилися роботи з технічного обслуговування електрообладнання за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал", що підтверджено відповідним актом виконаних робіт.

За таких обставин, беручи до уваги також перебування у відрядженні генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал", а також перебування у заздалегідь запланованій відпустці та у відрядженні єдиного штатного юриста підприємства, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про наявність поважних причин, які тимчасово значно ускладнювали користування ним своїм електронним кабінетом та, відповідно, можливість ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення.

Зазначені обставини об`єктивно істотно вплинули на можливість своєчасного апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4001/24, оскільки останні, з огляду на умови здійснення діяльності, пов`язані з регулярними перебоями у постачанні електроенергії, беручи до уваги відсутність представника, який міг би надати необхідні рекомендації для належної підготовки апеляційної скарги, безумовно могли б вплинути на якість апеляційної скарги та з формальних причин позбавили б скаржника можливості з достатньою повнотою та ясністю висвітили свою правову позицію в контексті незаконності/необґрунтованості оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції також враховується те, що пропуск строку є незначним та зумовлений наявністю об`єктивної причини тимчасовою відсутністю у апелянта представника, який би забезпечив апеляційне оскарження, при цьому докази наявності інших повноважних представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" (зокрема, фахівців у галузі права), які мали б можливість своєчасно оскаржити рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4001/24, крім єдиного штатного юриста та адвоката Горобця В`ячеслава Валерійовича, з яким лише 21.01.2025 укладено договір про надання правничої допомоги, у матеріалах справи відсутні.

Поряд з цим, колегія суддів наголошує на тому, що апеляційна скарга була підготовлена та подана через 3 дні після укладення з вищенаведеним адвокатом договору про надання правничої допомоги, що свідчить про добросовісність вжиття апелянтом заходів, направлених на апеляційне оскарження, у найкоротший строк, тобто з достатнім та необхідним поспіхом.

Таким чином, враховуючи обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, та надані на їх підтвердження докази, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги запровадження в Україні воєнного стану та незначний пропуск строку на подання апеляційної скарги, який до того ж припадав на період різдвяних/новорічних свят, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4001/24, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/4001/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4001/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-термінал" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4001/24.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 18.03.2025.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 у справі №916/4001/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук