ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Справа№ 927/135/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Куліченка М.В.,

представника ТОВ "Віт контрол" адвоката Качан Н.Ф. (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт контрол"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 21.10.2024 (повний текст складено 23.10.2024, суддя Фесюра М.В.)

у справі № 927/135/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт контрол" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-Агро-Трейд" (код 41260075)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2024 задоволено клопотання розпорядника майна про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог за виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21.

Стягнуто з кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт контрол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-Консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Б-В", Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича за виконання повноважень розпорядника майна у справі за період з 06.04.2023 по 21.10.2024 основну грошову винагороду та понесені витрати.

Задоволено заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області та визнано поточні грошові вимоги до боржника на загальну суму 1311352,06 грн, з включенням 1290384,40 грн до третьої черги, 19379,59 грн - до четвертої черги, 1588,07 грн - до шостої черги реєстру вимог кредиторів, та 6056,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт контрол" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2024 в частині задоволення клопотання розпорядника майна Куліченка Максима Валерійовича про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог за виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21, ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна Куліченка Максима Валерійовича про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог за виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21 відмовити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що задовольняючи клопотання розпорядника майна про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог за виконання повноважень розпорядника майна у справі, Господарський суд Чернігівської області не з`ясував обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 247 ГПК України є підставою для скасування ухвали від 21.10.2024 у вищевказаній частині та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволені клопотання розпорядника майна.

Зокрема, за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства пропорційно сумам визнаних вимог.

Втім, суд першої інстанції порушив принцип пропорційності не врахувавши, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2024, серед іншого, визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області до боржника на загальну суму 1 311 352,06 грн, з включенням 1290384,40 грн до третьої черги, 19379,59 грн - до четвертої черги, 1588,07 грн - до шостої черги реєстру вимог кредиторів, та 6056,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Також скаржник зазначає, що фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у даній справі №927/135/21 створено не було, комітетом кредиторів не приймалось рішень щодо порядку його формування та порядку використання коштів, відповідно господарським судом не ухвалювалось судового рішення щодо затвердження фонду. Відтак, скаржник вважає, що заявлене клопотання розпорядника майна про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат у справі подано з порушенням вимог ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для відмови в його задоволенні, та свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального права при постановленні ухвали в оскарженій частині.

Крім того, судом першої інстанції не було належним чином досліджено стан виконання арбітражним керуючим Куліченком М.В. повноважень розпорядника майна за період з 06.04.2023 по 30.09.2024. Так, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого суд не дав належної оцінки тривалого періоду здійснення ним процедури розпорядження майном та дій, які вчинялись ним в цей період.

Скаржник зазначає, що фактично більшість дій вчинених арбітражним керуючим здійснених у період з 06.04.2023 по 30.09.2024 є за своїм змістом організаційними діями, а не дієвими заходами в процедурі розпорядження майном боржника. Зокрема, розроблений план санації не було затверджено відповідною ухвалою суду, оскільки він не відповідав вимогам закону, будь-яких інших дій щодо забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника тощо арбітражним керуючим не вчинено. Вищевказане призвело до затягування процедури розпорядження майном та до збільшення судових витрат на здійснення провадження у справі про банкрутство, а саме на оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, водночас жодного ефективного використання майнових активів боржника здійснено не було.

Місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу від 21.10.2024, наведених вище фактичних обставин справи не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи та порушення норм матеріального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення заявленого клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/135/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт контрол"; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14.01.2025.

Арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович подав відзив, у якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

За доводами арбітражного керуючого, помилковими є посилання у апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції при застосуванні принципу пропорційності стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого грошових вимог Головного управління ДПС у Чернігівській області, оскільки такі грошові вимоги є поточними, заявляються та розглядають судом в ліквідаційній процедурі, а грошова винагорода була стягнута з конкурсних кредиторів за виконання повноважень розпорядника майна. Також, арбітражний керуючий не погодився із доводами щодо нез`ясування судом стану виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, оскільки рішенням комітету кредиторів були схвалені звіти арбітражного керуючого, в тому числі і скаржником, ухвалою суду від 15.02.2024 затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 06.04.2023 по 31.01.2024 в сумі 198850 грн та про витрати на суму 8556,39 грн, також поставою суду від 02.10.2024 затверджено звіт розпорядника майна про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 01.02.2024 по 30.09.2024 в сумі 186600 грн. Скарги від кредиторів чи боржника на дії розпорядника майна протягом судової процедури не надходили. Окрім того, арбітражний керуючий заперечив доводи апеляційної скарги про порушення судом норми статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, позаяк у процедурі розпорядження майном були встановлені обставини відсутності у боржника активів, боржник з 2021 року на здійснює господарську діяльність, кредитор не створювали фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого, а відтак відсутні джерела, передбачені Кодексом, для виплати винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.01.2025.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та конкурсного кредитора, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-Агро-Трейд", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В., встановлено оплату послуг арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 затверджено Звіт арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 06.04.2023 по 31.01.2024 на суму 198850 грн; затверджено Звіт арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Куліченко Максиму Валерійовичу у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна боржника за період з 06.04.2023 по 31.01.2024 на суму 8556,39 грн.

Постановою суду від 02.10.2024, окрім іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.02.24 по 30.09.24 у розмірі 186600 грн.

Вказані судові рішення в означеній частині не оскаржувались конкурсними кредиторами та є чинними, відтак обов`язковими до виконання.

Також, у відповідності до рішення зборів кредиторів від 17.11.2023 звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі 927/135/21 за період з 01.02.2024 по 30.09.2024 розглянуті та схвалені зборами кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

- звіт (розрахунок) про основну грошову винагороду арбітражного керуючого Куліченка М.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.02.2024 по 29.02.2024 у розмірі 21 300 грн схвалений рішенням зборів кредиторів згідно протоколу від 15.03.2024;

- звіт (розрахунок) про основну грошову винагороду арбітражного керуючого Куліченка М.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.03.2024 по 30.04.2024 у розмірі 45 300 грн схвалений рішенням зборів кредиторів згідно протоколу від 17.05.2024;

- звіт (розрахунок) про основну грошову винагороду арбітражного керуючого Куліченка М.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.05.2024 по 31.07 2024 у розмірі 72 000 грн схвалений рішенням зборів кредиторів згідно протоколу від 31.07.2024;

- звіт (розрахунок) про основну грошову винагороду арбітражного керуючого Куліченко М.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.08.2024 по 30.09.2024 у розмірі 48 000 грн схвалений рішенням зборів кредиторів згідно протоколу від 30.09.2024.

Крім того, як вірно встановив суд першої інстанції, відсутні задоволені скарги щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича під час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника за період з 06.04.2023 по 30.09.2024 або інші обставини, які б свідчили про неналежне виконання останнім своїх повноважень.

Отже, наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги про не дослідження судом першої інстанції стану виконання арбітражним керуючим Куліченком М.В. повноважень розпорядника майна за період з 06.04.2023 по 30.09.2024.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що кредитори не створювали фонд для виплати грошової винагороди арбітражного керуючого, а у боржника відсутні майнові активи, господарська діяльність не ведеться з 2021 року, що виключає можливість здійснення виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок боржника.

Відтак, належить погодитись з висновком суду першої інстанції, що за наведених обставин, єдиним джерелом для виплати винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна боржника є грошові кошти конкурсних кредиторів.

При цьому, належить відхилити доводи апеляційної скарги щодо порушення принципу пропорційності при вирішенні питання про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражному керуючому з посиланням на визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Чернігівській області, позаяк такі грошові вимоги є поточними, та визнані судом у ліквідаційній процедурі, відтак покладення на поточного кредитора обов`язку оплатити послуги арбітражного керуючого у процедурі розпорядження майном боржника, у якій він не брав участі, є безпідставним.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди з конкурсних кредиторів виходячи із принципу пропорційності їх грошових вимог.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених вище висновків, у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2024 у даній справі в оскарженій частині відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт контрол" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2024 у справі № 927/135/21 залишити без змін в частині стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повна постанова складена та підписана 25.02.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко