ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. Справа №909/557/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Арт Менеджмент»

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2024 (повне рішення складено 08.11.2024, суддя Стефанів Т.В)

у справі № 909/557/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Арт Менеджмент»

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа»

- Державна казначейська служба України

про визнання недійсними результатів електронного аукціону № SPE001-UA-051 та стягнення грошових коштів у розмірі 558080 грн 00 к

за участю представників в режимі відеоконфренеції:

від позивача Боднар Н.Я.

від відповідача Лазар В.І.

від третіх осіб не з`явились

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Арт Менеджмент» 10.06.2024 звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання недійсними результатів електронного аукціону № SPE001-UA-051 з продажу об`єкта малої приватизації «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», який знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 34, що відбувся 14.05.2024 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях № 149 від 17.05.2024 та стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Арт Менеджмент» 558080,00 грн гарантійного внеску.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Готель Арт Менеджмент» покликається на те, що його було визнано переможцем аукціону № SPE001-UA-051 з продажу об`єкта малої приватизації «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Однак, при проведені аукціону відповідачем не було надано достовірну інформацію щодо об`єкта нерухомого майна, а саме, приховано від покупців відсутність облаштованого самостійного входу в адміністративний будинок та наявність несправного ліфтового механізму, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону та повернути ТОВ «Готель Арт Менеджмент» сплачену суму гарантійного внеску в розмірі 558080,00 грн.

Господарський суд Івано-Франківської області в рішенні від 29.10.2024 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Готель Арт Менеджмент» відмовив, оскільки встановив, що заявою від 09.05.2024 позивач повідомив, що ознайомився з об`єктом малої приватизації та висловлює своє бажання взяти участь в електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації «Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 34. Щодо повернення суми гарантійного внеску суд зазначив, що сплачений гарантійний внесок для участі в електронному аукціоні є видом забезпечення виконання зобов`язання позивача для участі в такому аукціоні. З огляду на положення ч.9 ст.14 і ч.7 ст.15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», враховуючи ту обставину, що ТОВ «Готель Арт Менеджмент» було визнано переможцем торгів, у суду відсутні правові підстави для повернення вказаних коштів.

Позивач не погодився з ухваленим рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вказане рішення було прийняте без об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі.

Так, позивач зазначає, що заява від 09.05.2024 була подана ним поштою в момент реєстрації, як учасника аукціону (тобто мова йде про ознайомлення на сайті аукціону), однак, він не ознайомився з об`єктом фізично на місці. На фотографіях розміщених на електронному ресурсі «Прозорро. Продажі» був зображений вхід з вулиці Академіка Сахарова, на це також вказувала навісна таблиця «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», однак насправді даний вхід не належить до будівлі, яка була об`єктом приватизації. За доводами апелянта, суд залишив поза увагою той факт, що вказане може свідчити про те, що відповідач надав недостовірну інформацію щодо об`єкта приватизації, а також свідчить про існування розбіжностей між надаю в оголошенні інформацією та фактичним станом приміщення. Крім цього позивач зазначає, що відповідач жодним чином не повідомив про наявність в приміщенні непрацюючого ліфта. Вказані факти в сукупності є порушенням принципу достовірного інформування про об`єкт приватизації і такі (факти) мали б вирішальний вплив на формування позивачем цінової пропозиції.

Таким чином, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки його аргументам про порушення Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та недійсність правочину з підстав, передбачених ст. 229 ЦК України. Отже, на переконання позивача, при ухваленні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд не правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав на розгляд суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, позаяк вважає, що саме таким способом можна довести або спростувати факти порушення відповідачем принципу надання повної та достовірної інформації про об`єкт приватизації.

Відповідач, на виконання вимог ст. 263 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апелянта та зазначив, що позивачем не доведено, що в інформаційному повідомленні про продаж об`єкта малої приватизації, що було підготовлено на підставі документів, наданих балансоутримувачем державного майна, та опубліковано 16.04.2024 року на офіційному веб-сайті Фонду державного майна та в електронній торговій системі «Прозорро. Продажі», містилась недостовірна інформація. Порядком №432 не передбачено обов`язок Регіонального відділення зазначати опис стану нерухомого майна, зокрема, в частині розміщення входу у приміщення, наявності чи відсутності справного (чи несправного) ліфтового механізму, наявності окремих систем електроживлення та водопостачання тощо. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що під час проведення електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації Регіональним відділенням не було порушено вимог Порядку №432 щодо внесення достовірних відомостей в інформаційне повідомлення стосовно об`єкта нерухомості.

Водночас, відповідач не погоджується з твердженнями апелянта про недостовірність наданої ним інформації про об`єкт приватизації, а також про розбіжності між наданою інформацією та фактичним станом приміщення, покликаючись на таке:

1) інформація про лот була доступна всім потенційним покупцям, а Регіональне відділення не перешкоджало в доступі до зазначеного в інформаційному повідомленні майна для ознайомлення;

2) заява позивача від 09.05.2024 про ознайомлення з об`єктом приватизації жодним чином не свідчить про існування розбіжності між інформацією в оголошенні та фактичним станом приміщення;

3) 09.05.2024 позивач подав заяву потенційного покупця про ознайомлення з об`єктом приватизації, у якій повідомив про те, що ознайомився з об`єктом малої приватизації та висловлює бажання взяти участь в електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації «Івано-Франківський науково-дослідний інститут землеустрою» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 34, що свідчить про відсутність зауважень з його боку до інформації про лот, виставленої в інформаційному повідомленні.

З огляду на вказані обставини, відповідач не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду; за клопотанням представників сторін, розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

В дане судове засідання в приміщення суду прибули представники обох сторін, які підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї; представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, судова колегія ухвалила відмовити в задоволенні такого, оскільки предметом дослідження у даній справі є дотримання Регіональним відділенням визначених законодавством про приватизацію процедур при проведенні електронного аукціону, які не потребують спеціальних знань в галузі, відмінній від права, натомість в ході означеної експертизи матиме місце дослідження виключно технічних питань, які стосуються характеристик об`єкта приватизації. Крім цього, наявність названих позивачем недоліків купленого приміщення відповідачем не заперечується.

Треті особи участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, жодних письмових пояснень по суті спору суду апеляційної інстанції не подали. Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, визначений ст. 273 ГПК України, приймаючи до уваги, що всі учасники спору були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання ухвал до їх електронних кабінетів, участь уповноважених представників жодною ухвалою суду обов`язковою не визнавалась, відтак судова колегія вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, з огляду на таке:

В електронній торговій системі «Прозорро. Продажі» за посиланням: https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-051/ Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях було розміщено інформаційне повідомлення про продаж єдиного майнового комплексу державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний інститут землеустрою» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 34.

ТОВ «Готель Арт Менеджмент» сплатило гарантійний внесок у розмірі 558080,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 147 від 08.05.2024.

14.05.2024 відбувся електронний аукціон № SPE001-UA-051 з продажу об`єкта малої приватизації «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», який знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 34, за результатами якого ТОВ «Готель Арт Менеджмент» стало переможцем зазначених торгів, про що був складений протокол № SPE001-UA-051, затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 17.05.2024 № 148.

Після підписання протоколу про результати електронного аукціону, з відкритих джерел, а саме з публікації за посиланням https://versii.if.ua/novunu/staly-vidomymy- czikavi-detali-shhodo-prodazhu-z-aukczionu-budivli-instututu-zemleustroyu-v-ivano-frankivsku/ директор установи позивача дізналася, що організатором аукціону (відповідачем) надано недостовірну інформацію про об`єкт малої приватизації за лотом №SPE001-UA-051, зокрема щодо громадської будівлі в місті Івано-Франківську, вул. Академіка Сахарова, 34 площею 1880,6 кв.м.

За твердженнями позивача після підписання протоколу про результати електронного аукціону SPE001-UA-051 він з`ясував, що єдиним входом до приміщення Інституту землеустрою є вхід через внутрішній двір, що знаходиться над зовнішнім газопроводом, прокладеним по фасаду будівлі, при цьому вказаний вхід не облаштований таким чином, щоб забезпечити захід до будівлі. В інформаційному повідомленні немає жодних відомостей про наявність чи відсутність ліфта у будівлі Інституту землеустрою.

Крім цього, з електронного ресурсу «Версії.Іф» позивач дізнався про відсутність у будівлі «Івано-Франківський науково-дослідний інститут землеустрою» окремих систем електроживлення та водопостачання, про що не було жодних відомостей в публікації про об`єкт малої приватизації за лотом SPE001-UA-051, розміщених організатором аукціону.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про визнання недійсними результатів електронного аукціону та повернення гарантійного внеску.

Приватизація державного або комунального майна (приватизація) за умовами п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» є платним відчуженням майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Приватизація здійснюється на основі принципів законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації (ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

З метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів малої приватизації належать, зокрема, єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації.

За змістом ст. 6 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

В ч.1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено порядок приватизації державного і комунального майна, що включає в себе: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються Фондом державного майна України. (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Відповідно до 1 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах.

З матеріалів справи слідує, що переможцем аукціону від 14.05.2024 з продажу об`єкта малої приватизації «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», який знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 34 було визнано ТОВ «Готель Арт Менеджмент», що підтверджується протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-051 від 15.05.2024, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 17.05.2024 № 148.

Однак, за доводами позивача, ознайомившись з електронним ресурсом «Версії.Іф», позивач дізнався про те, що відповідач в інформаційному повідомленні зазначив недостовірну інформацію щодо об`єкта нерухомого майна - приміщення єдиного майнового комплексу державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний інститут землеустрою» за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 34, зокрема, щодо відсутності облаштованого самостійного входу в адміністративний будинок та наявності несправного ліфтового механізму.

Отже, господарським судом правомірно досліджувався в даній справі факт ознайомлення та обізнаності позивача з фізичним станом лота, виставленого на торги, а також правомірність вимоги про повернення гарантійного внеску.

Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. № 432 (далі Порядок), визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі Закон).

Пункт 21 Порядку передбачає перелік інформації, яка підлягає внесенню до електронної торгової системи під час опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, включає:

· назву, дату і номер рішення Фонду державного майна про затвердження переліку об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, або про включення нового об`єкта (об`єктів) до переліку, прийнятого відповідно до частини третьої статті 11 Закону;

· назву, дату і номер рішення представницького органу місцевого самоврядування щодо включення нового об`єкта до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, прийнятого відповідно до частини четвертої статті 11 Закону;

· щодо об`єктів нерухомого майна - адресу, площу об`єкта і повне найменування балансоутримувача об`єкта нерухомого майна, інформацію про балансову вартість або її відсутність, а також інформацію про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна та дата реєстрації) або стан здійснення такої реєстрації;

· щодо акцій, часток господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств - повне найменування господарського товариства, організації, підприємства, розмір пакета акцій або часток, що підлягає приватизації, його номінальна вартість;

· щодо єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів - найменування підприємства і інформацію про приватизацію підприємства (структурного підрозділу) як єдиного майнового комплексу, балансову вартість (вартість активів) або її відсутність, а також інформацію про державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс підприємства (реєстраційний номер об`єкта та дата реєстрації) або стан здійснення такої реєстрації;

· щодо усіх типів об`єктів - інформацію про оприлюднення інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта приватизації (далі - інформаційне повідомлення) з інформацією в обсязі, передбаченому частиною третьою статті 21 Закону.

Під час публікації в електронній торговій системі переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та/або внесення змін до нього кожному об`єкту приватизації електронна торгова система присвоює унікальний код, з використанням якого здійснюються всі дії щодо такого об`єкта в електронній торговій системі.

У разі коли приватизацію об`єкта передбачається здійснити шляхом викупу відповідно до вимог статей 16 та 18 Закону, інформація про це обов`язково зазначається органом приватизації в реєстрі. Після укладення договору купівлі-продажу такого об`єкта, договір опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі відповідно до вимог частини тринадцятої статті 26 Закону.

Відповідно до п. 24 Порядку інформаційне повідомлення, що публікується органом приватизації, містить такі відомості:

1) інформацію про об`єкт приватизації:

щодо об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва:

- дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площу, цільове призначення земельної ділянки, інформацію про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або користування, про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними;

- інформацію про договори оренди об`єкта або його частини із зазначенням за кожним договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної плати, строку дії договору оренди;

- інформацію про балансоутримувача (найменування, його місцезнаходження і контактні дані);

- рівень будівельної готовності (щодо об`єктів незавершеного будівництва);

- план будівлі (за наявності) (у разі прийняття рішення органом приватизації);

- фотографічне зображення об`єкта (у разі прийняття рішення органом приватизації);

щодо пакетів акцій або часток господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, єдиних майнових комплексів державних (комунальних) підприємств, а також їх структурних підрозділів:

- найменування господарського товариства, організації чи підприємства, їх місцезнаходження (у разі приватизації єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства або його структурного підрозділу - найменування і місцезнаходження підприємства або структурного підрозділу);

- ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ;

- розмір статутного капіталу товариства та кількість акцій (розмір частки), запропонованих до продажу (у разі продажу пакета акцій (часток);

- середньооблікова чисельність працівників;

- обсяг та основна номенклатура продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної (за наявності);

- основні показники господарської діяльності за останніх три роки та за останній звітний період;

- у разі, коли на балансі товариства або підприємства обліковуються об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, нежитлові приміщення тощо), - інформацію про кожний об`єкт нерухомого майна в обсязі, передбаченому абзацом третім цього підпункту;

- у разі, коли товариство або підприємство використовує земельні ділянки на праві власності або користування, - інформацію про земельні ділянки в обсязі, передбаченому абзацом третім цього підпункту, разом з інформацією про правову підставу для використання такої земельної ділянки;

- обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, інформацію про сплату екологічних зборів та платежів тощо.

З аналізу інформаційного повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про продаж єдиного майнового комплексу державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний інститут землеустрою» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 34, вбачається, що у розділі «відомості про нерухоме майно» вказано інформацію про: будівлю, адресу, загальну площу, реєстраційний номер, функціональне використання, підстави виникнення права власності, форми власності та власника. Варто зауважити, що Порядок не покладає на відповідача обов`язку зазначати інформацію про розміщення входу у приміщення, наявність чи відсутність ліфтового механізму, наявність окремих систем електроживлення та водопостачання, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 09.05.2024 позивач подав заяву, в якій повідомив про те, що ознайомився з об`єктом малої приватизації та висловлює своє бажання взяти участь в електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації «Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 34. Водночас, судова колегія зазначає, що позивач не був позбавлений можливості реального огляду лота, виставленого на торги, не лише за описом та фотографіями на веб-сайті Фонду державного та електронному майданчику в торговій системі «Прозорро. Продажі» і відповідач не чинив йому жодних перешкод у здійсненні такого огляду.

Отже, вказане свідчить про те, що під час проведення електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації Регіональним відділенням не було порушено вимоги Порядку щодо внесення достовірних відомостей в інформаційне повідомлення стосовно об`єкта нерухомості, натомість, протилежного відповідач належними та допустимими доказами суду не довів, відтак, правові підстави для визнання результатів електронного аукціону недійсними відсутні, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім позовної вимоги, що стосується визнання недійсними результатів торгів позивач, також, просив суд про повернення йому з Державного бюджету України 558080,00 грн сплаченого гарантійного внеску.

Підставою для набуття статусу учасника електронних торгів, є сплата особою, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, реєстраційних та гарантійних внесків (п. 28 Порядку).

Гарантійний внесок, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», - це сума коштів, що становить визначену у відсотках частину стартової ціни об`єкта приватизації, яка вноситься потенційним покупцем об`єкта приватизації для забезпечення виконання його зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді грошових коштів або банківської гарантії.

Частина 11 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачає, що для участі в аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації гарантійний внесок сплачується на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь у приватизації.

ТОВ «Готель Арт Менеджмент» сплатило 558080,00 грн гарантійного внеску за лот № SPE001-UA-051, що підтверджується платіжною інструкцією № 147 від 08.05.2024.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» переможець електронного аукціону сплачує на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта малої приватизації не пізніше ніж протягом 20 робочих днів, ціну продажу об`єкта великої приватизації - не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ТОВ «Готель Арт Менеджмент» станом на 11.06.2024 кошти за об`єкт приватизації не сплатило, що підтверджується актом від 12.06.2024 про несплату переможцем аукціону ціни продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації.

У випадках, передбачених ч. 9 ст. 14 цього Закону, або у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, або у разі несплати ним ціни продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.

З огляду на вказане, враховуючи, що переможець аукціону не сплатив коштів за об`єкт приватизації, відтак, в силу вказаних вище положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» правові підстави для повернення позивачу вартості гарантійного внеску відсутні.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Арт Менеджмент» відмовити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2024 у справі № 909/557/24 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Повна постанова складена 24.02.2025

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік