УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 922/619/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

розглянувши матеріали касаційних скарг фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича та Харківської міської ради на окрему ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 (колегія суддів: Слободін М. М., Тихий П. В., Шутенко І. А.) у справі

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до відповідачів: 1) Харківської міської ради Харківської області, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, 3) фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Самарін Денис Йосипович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на окрему ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024, в якій просить її скасувати. Крім того, скаржником подана заява про зупинення дії зазначеної окремої ухвали до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Оскаржувану окрему ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 направлено до Генеральної прокуратури України та Харківської міської ради з метою інформування про зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

03.02.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з метою усунення її недоліків. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків суд встановив скаржнику десятиденний строк з дня її вручення.

06.02.2025 до Верховного Суду від фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича надійшла заява про усунення недоліків.

З урахуванням приписів статті 116 ГПК України скаржник усунув недоліки касаційної скарги у межах строку, наданого Судом.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 03.02.2025 виконані у встановлений строк, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Тому колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в абзаці другому частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо заяви фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича про зупинення дії оскаржуваної окремої ухвали

Фізична особа-підприємець Самарін Денис Йосипович подав заяву про зупинення дії оскаржуваної окремої ухвали до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

На обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначає, що прокуратурою за наявності безпідставних тверджень суду апеляційної інстанції, зазначених в оскаржуваній окремій ухвалі, з метою недопущення порушення, зокрема, статті 185-6 КУпАП будуть вжиті заходи щодо оскаржуваної окремої ухвали, зокрема, ініціювання внесення відомостей до ЄРДР, відкриття кримінальної справи, що призведе до витребування інформації від нього, Харківської міської ради, допитів та інших слідчих (розшукових) дій. Скаржник також зазначив, що зазначені дії прокуратури, які будуть здійснені з метою виконання оскаржуваної окремої ухвали, в умовах перегляду окремої ухвали в касаційному порядку, та в умовах воєнного стану, не тільки суттєво вплинуть на захист прав, свобод та інтересів скаржника, який змушений буде звертатися за правничою допомогою та нести пов`язані з цим витрати, а в разі скасування оскаржуваної окремої ухвали вживати заходів для відновлення порушених прав, докладати значних зусиль, а й до направлення уваги та дій прокуратури, в подальшому органу досудового розслідування не до злочинів, які вчиняються, зокрема, країною агресором під час війни, а до вжиття заходів з метою виконання окремої ухвали, яка може бути скасовано в касаційному порядку.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання/заява про зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Розглянувши доводи фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича, ураховуючи, що зупинення дії судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги наведені вище критерії, колегія суддів вважає, що скаржник не навів достатніх обставин і не подав переконливих доказів, які б свідчили про необхідність зупинення дії оскаржуваної окремої ухвали, а тому відмовляє у задоволенні відповідної заяви скаржника.

Харківська міська рада також звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на окрему ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024, в якій просить скасувати оскаржувану окрему ухвалу. Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання зазначеної окремої ухвали та про забезпечення розгляду справи в усіх судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

03.02.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги Харківської міської ради без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення цих недоліків шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження та подання доказів сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків суд встановив скаржнику десятиденний строк з дня її вручення.

05.02.2025 до Верховного Суду від Харківської міської ради надійшла заява про усунення недоліків.

З урахуванням приписів статті 116 ГПК України скаржник усунув недоліки касаційної скарги у межах строку, наданого Судом.

В заяві про усунення недоліків Харківська міська рада заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження окремої ухвали у цій справі, зазначивши, що копію оскаржуваної окремої ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 отримала 20.12.2024, на підтвердження чого додано відповідні докази.

Перевіривши доводи цього клопотання, колегія суддів вважає, що встановлений статтею 288 ГПК України строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин і клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 03.02.2025 виконані у встановлений строк, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Тому колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в абзаці другому частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання оскаржуваної окремої ухвали

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання та зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи відсутність жодних обґрунтувань щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваної окремої ухвали, касаційний суд підстав для задоволення цього клопотання не вбачає.

З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваної окремої ухвали здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Зважаючи на те, що Верховний Суд дійшов висновку про розгляд цієї справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, клопотання Харківської міської ради про забезпечення розгляду справи в усіх судових засіданнях у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що касаційні скарги фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича та Харківської міської ради подані на одне і те ж саме судове рішення, колегія суддів дійшла висновку про доцільність сумісного розгляду касаційних скарг фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича та Харківської міської ради.

Керуючись статтями 8, 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича та Харківської міської ради на окрему ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 та призначити їх до сумісного розгляду. Здійснити перегляд окремої ухвали у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через підсистему "Електронний суд" до 18 березня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича про зупинення дії окремої ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 922/619/21.

7. Відмовити у задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання окремої ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 922/619/21.

8. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 922/619/21, необхідних для розгляду касаційних скарг фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича та Харківської міської ради.

9. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач