ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/1568/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культ-Хорсес", с. Головки Коростенського району Житомирської області

до відповідача Фізичної особи - підприємця Савчука Олександра Вікторовича, м. Ірпінь, смт Гостомель Київської області

про стягнення 680 455,73 грн. за договором на виконання проектних робіт №1/12 від 01.12.2021,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2., директор, відомості з ЄДР;

Мазуренко Т.С., адвокат, ордер серії ВА №1098389 від 04.12.2024;

від відповідача: Линник Є.В., адвокат, ордер серії АІ №1420338 від 04.06.2024;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 09.12.2024 оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 27.01.2025, встановив позивачу строк на подання відповіді на відзив до 16.12.2024, встановив відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив 7 днів з дня отримання відповіді.

15.12.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала відповідь на відзив, у якому твердить, що єдиним договором підряду, укладеним між сторонами, є договір в редакції, яку було долучено до матеріалів позовної заяви. Однак відповідач подав до суду іншу редакцію договору №1/12 від 01.12.2021, з якої вбачаються візуально різні підписи директора позивача. Позивач твердить, що не приймав від відповідача жодних робіт за договором та не підписував жодних актів прийому-передачі проектної документації; крім того заперечує факт направлення та отримання акту про неможливість виконання проектних робіт від 25.01.2022. Позивач наполягає, що виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідачу 100% вартості проектних робіт, що становить 450 000,00 грн., натомість відповідач зобов`язання за договором порушив, проектні роботи не виконав. Тож позивач твердить, що з відповідача на користь позивача належать до стягнення 450 000,00 грн. основного боргу (вартість оплачених, однак не виконаних робіт), та відповідно до пункту 7.4 договору пеня в сумі 45 000,00 грн. (за сукупний період з 27.01.2022 по 31.05.2024) та штраф в сумі 4500,00 грн. (за прострочення виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів), а також за прострочення грошового зобов`язання 31 644,91 грн. 3% річних (за період з 27.01.2022 по 31.05.2024) та 149 310,82 грн. інфляційних втрат (за період лютий 2022 - квітень 2024 року).

19.12.2024 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заперечення (на відповідь на відзив), у яких твердить про те, що у судовому засіданні 09.12.2024 суд оглянув оригінал договору, який є у розпорядженні відповідача. Відповідно зміст копії договору, поданого позивачем до позовної заяви, не відповідає змісту оглянутого судом оригіналу договору. Відповідач твердить, що загальна вартість проектних робіт складала 971 000,00 грн., а не 450 000,00 грн., як вказує позивач, і була узгоджена сторонами шляхом підписання відповідного окремого розрахунку вартості, копія якого долучена відповідачем, а оригінал оглянутий судом в судовому засіданні 09.12.2024. відповідач твердить, що позивач сплатив 50% вартості робіт за договором, подальша оплата залежала від певних етапів. Відповідач твердить, що позивач не виконав своїх зобов`язань за договором належним чином, зокрема не надав відповідачу у повному обсязі вихідні дані, які б дозволяли здійснити всі етапи по виготовленню проектної документації. Відповідач також заперечує та не визнає обставини укладення договору на виконання проектних робіт в редакції, що додана позивачем до позову.

Ухвалою від 24.01.2025 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.01.2025, в режимі відеоконференції задоволено.

27.01.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання, у якому просить суд витребувати від відповідача оригінал договору на виконання проектних робіт №1/12 від 01.12.2021 та акт приймання-передачі робіт від 25.01.2022, та долучити їх до матеріалів справи. У клопотанні представник позивача твердить, що позивач помилково вважав, що оригінал договору був втрачений; відповідач, користуючись вказаною ситуацією, долучив зовсім іншу редакцію договору, яка підтверджує його позицію. Представник позивача твердить, що позбавлений самостійно надати вказаний доказ, зважаючи на тривале невиконання відповідачем зобов`язань та враховуючи, що позивач вказану редакцію договору та акт приймання-передачі ніколи не підписував. До клопотання було додано копії заяв свідків ОСОБА_1 від 27.12.2024 №3374 та ОСОБА_2. №3373.

В судове засідання 27.01.2025 з`явився представник відповідача та у режимі відеоконференції представник позивача. В усних поясненнях представник позивача зазначила про те, що повторне витребування від відповідача оригіналів договору та Акту прийому-передачі обумовлено тим, що враховуючи обставини справи позивач має намір звернутися до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення справжності підписів директора позивача.

Разом із тим, станом на дату та час судового засідання таке клопотання до суду не надходило, у зв`язку з чим суд взяв до уваги клопотання про витребування доказів та оголосив перерву у судовому засіданні спочатку до11.02.2025, а потім до 25.02.2025, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

11.02.2025 після закриття судового засідання від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому представник позивача просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» або експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі «Договір №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021», який наданий до суду відповідачем, у місці «Місцезнаходження сторін» «Замовник ТОВ «Культ-Хорсес» після слова «Директор ТОВ «Культ-Хорсес» навпроти прізвища та ініціалів ОСОБА_3 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі «Акт прийому-передачі від 25.01.2025», який наданий до суду відповідачем, у місці «Замовник ТОВ «Культ-Хорсес» після слова «Директор ТОВ «Культ-Хорсес» навпроти прізвища та ініціалів ОСОБА_2» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

24.02.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву, у якій просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та не приймати до розгляду докази, які подані разом із цим клопотанням (тобто подані заяви свідків). Заява обґрунтована тим, що відповідач добросовісно користується процесуальними правами та не допускає безпідставного затягування процесу, зокрема на вимогу суду подав для огляду оригінал договору в редакції договору, копія якого була додана до відзиву на позовну заяву 23.07.2024. Позивач безпідставно заявляє повторно клопотання, яке було вже розглянуто та задоволено судом; позивач не подав докази у строки, та у порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України, та не обґрунтував неможливість подання вказаних доказів з об`єктивних причин. Відповідач твердить, що суд не може прийняти до розгляду докази, які подані позивачем із клопотанням від 27.01.2025 і керуватися цими доказами при прийнятті рішення.

Також 24.02.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву, у якій твердить про те, що у матеріалах справи відсутній Акт прийому-передачі від 25.01.2025, справжність підпису на якому позивач пропонує винести на судову експертизу.

Відповідач твердить, що зміст редакції договору, який наданий відповідачем, відрізняється від змісту редакції договору, який наданий позивачем. У цьому випадку сторона відповідача вбачає, що одним із способів встановлення достовірності оригінала договору №1/12 від 01.12.2021 є порівняння та аналіз оригіналів договорів, які знаходяться у сторін, на предмет того, який з цих договорів є достовірним. У даному випадку необхідно провести комплексну експертизу, а саме технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу підписів на обох екземплярах договорів. Сторона відповідача вважає, що в рамках технічної експертизи документів перед експертами мають бути поставлені такі питання:

Чи були обидва екземпляри договору на виконання проектних робіт №1/12 від 01.12.2021, надані позивачем та відповідачем, надруковані на одному й тому ж принтері?

Чи є ознаки зміни у друці в текстах договорів на виконання проектних робіт №1/12 від 01.12.2021, надані позивачем та відповідачем? Якщо такі зміни є у наявності, то у чому вони полягають і в якому саме екземплярі договору виявлені такі зміни?

Чи використовувався однаковий картридж для друкування договорів на виконання проектних робіт 31/12 від 01.12.2021, наданих позивачем та відповідачем? Якщо використовувався неоднаковий картридж, то чи мають місце друкування різними картриджами всього тексту договору чи його частини і в якому саме екземплярі договору позивача чи відповідача виявлено розбіжності у використанні картриджа для друкування тексту?

Чи можна встановити, який з договорів був надрукований раніше? Якщо так, то зазначити, який з договорів було виготовлено раніше?

Відповідач твердить, що в рамках почеркознавчої експертизи перед експертами мають бути поставлені такі питання:

Чи виконані підписи на обох договорах від імені особи ОСОБА_3 навпроти її прізвища тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконані підписи на обох договорах від імені Савчука О.В. навпроти його прізвища тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи є ознаки штучного відтворення підпису (наприклад підробка чи скан-копія)?

Чи є ознаки зміни тексту або підпису після його нанесення?

Відповідач також заперечує проти призначення експертизи до ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», і вважає, що експертиза має бути проведена у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

В судове засідання 25.02.2025 з`явилась особисто директор ТОВ «Культ-Хорсес» ОСОБА_2., представник позивача та представник відповідача. Представник позивача подала суду оригінал редакції договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021, копія якої долучена до матеріалів позовної заяви, а також оригінали документів, які позивач надає в якості вільних зразків підпису директора ТОВ «Культ-Хорсес».

Щодо заяви представника відповідача від 24.02.2025 суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України, у зв`язку з чим учасники справи не позбавлені права та можливості подавати докази, доводи, пояснення в межах підготовчого провадження з метою належної підготовки справи до судового розгляду по суті. Разом із тим, суд враховує, що зміст правовідносин, джерелом яких є укладений у письмовій формі господарський договір, має встановлюватися на підставі належним чином складених первинних документів. Відповідно до частини 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

З огляду на викладене, суд долучає до справи подані представником позивача заяви свідків, однак зазначає, що оцінка вказаних заяв буде здійснюватися судом відповідно до закону за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів.

Щодо клопотання представника позивача від 11.02.2025 про призначення у справі експертизи та заяви представника відповідача від 24.02.2025 щодо вказаного клопотання, суд зазначає таке.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України).

Повне та об`єктивне вирішення спору у справі, який виник щодо зобов`язальних відносин сторін, джерелом яких є господарський договір №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021, передбачає перш за все достовірне встановлення змісту вказаного договору. Враховуючи існування двох редакцій договору в оригіналі, які суттєво відрізняються за змістом, суд вбачає підстави для призначення у справі судової експертизи. З огляду на те, що проведення експертизи передбачає дослідження оригіналу документу, суд погоджується з тим, що у цьому випадку клопотання позивача про витребування судом оригіналів договору та акту приймання-передачі від відповідача є обґрунтованим.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на те, що не може бути задоволене повторно подане клопотання, яке вже було розглянуто та задоволено судом, позаяк клопотання про витребування оригіналів заявлено з інших підстав - а саме з метою забезпечення проведення експертного дослідження. При цьому, суд враховує, що сторона позивача, діючи добросовісно, надала суду оригінал договору, який вважає єдиним достовірним.

Разом із тим, суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що у разі призначення у справі судової експертизи, дослідженню підлягають оригінали обох редакцій договору, а також оригінал підписаного Розрахунку вартості виконання додаткових проектних робіт. Суд також погоджується з тим, що на судову експертизу повинно бути винесено питання про належність підписів обох підписантів договору, а також погоджується тим, що у даному випадку доцільним є призначення комплексної судової експертизи - почеркознавчої та технічної експертизи документів з метою встановлення цілісності документів (виконання всіх сторінок документів на одному друкувальному пристрої, на однаковому папері, відсутність ознак монтажу тексту та заміни сторінок). Враховуючи те, що представник відповідача твердить про відсутність у сторони відповідача оригіналу Акту прийому-передачі від 28.01.2021, клопотання позивача про витребування від відповідача оригіналів договору та акту належить задовольнити частково.

Також суд погоджується з запереченнями відповідача проти призначення судової експертизи до ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», позаяк відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 почеркознавча та технічна експертиза документів належать до криміналістичних експертиз, а відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

В судовому засіданні директор ТОВ «Культ-Хорсес» надала суду експериментальні зразки підпису для використання у якості порівняльного матеріалу.

Враховуючи викладене, доцільним є відібрання експериментальних зразків підпису ФОП Савчука О.В. безпосередньо у судовому засіданні та зобов`язання відповідача подати суду документи (оригінали), які можуть бути використані в якості вільних зразків підпису відповідача для проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11.03.2025 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Зобов`язати відповідача ФОП Савчука О.В. подати суду:

оригінал Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 разом з оригіналом Розрахунку вартості виконання додаткових проектних робіт за адресою: Житомирська область, Малинський район, Пиріжківська сільська рада.;

вільні зразки підпису ФОП Савчука О.В. (оригінали документів, підписані особисто ФОП Савчуком О.В., датовані періодом часу, наближеним до дати підписання Договору від 01.12.2021).

3. З метою надання безпосередньо у судовому засіданні експериментальних зразків підпису, явку Савчука Олександра Вікторовича до судового засідання 11.03.2025 визнати обов`язковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх