ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5778/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Краснова, 10, Одеса, Одеська область, 65059) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, Одеська обл., Одеський р-н, 65026) до відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" (65012, місто Одеса, вул.Чорновола В`ячеслава, будинок 4, офіс 13); 2. Комунальна установа Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси (, 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 2А), про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 247 000грн. штрафу.

За участю представників:

Від Київської окружної прокуратури міста Одеси: Уліцька А.В.;

Від Одеської міської ради: не з`явився;

Від відповідача1: Васильєв Ю.Ю. адвокат

Від відповідача2:Руснак С.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 247 000грн. штрафу.

Ухвалою суду від 02.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

08.01.2024 (з доповненнями від 11.01.2024) від Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.01.2024 до суду надійшов відзив на позов відповідно якому відповідач просить суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що в терміни визначені договором виготовлення і поставка захисних споруд з боку Відповідача було фізично неможливо, враховуючи комендантську годину та інші обмеження, зумовлені правовим режимом воєнного стану введеного в Україні, з якими сьогодні зіштовхується будь-який бізнес. Тому і виникла об`єктивна необхідність в укладенні цієї додаткової угоди для продовження строку відповідної поставки.

Крім того, відповідач зазначає, що загальновідомим фактом, який не потребує доказування, є суттєве ускладнення логістики та процесу виробництва в цілому, через військову агресію Російської Федерації проти України.

Разом з цим, іншою об`єктивною обставиною для продовження строку поставки визначеного товару замовнику після 24.08.2023 року, відповідач сказує, що була аномально висока температура повітря, що в свою чергу, викликало обмеження пересування великогабаритної техніки, яке встановлювалось органами державної влади в сфері дорожнього контролю для збереження транспортної інфраструктури. ТОВ «Морський будівельний комплекс» повідомило Відповідача, що очікувана поставка арматури буде здійснюватися після 04.09.2023 року. Відповідне підтверджується листом ТОВ «Морський будівельний комплекс» № 3 від 24.08.2023 року, яке повинно було поставити Відповідачу необхідну арматуру для реалізації ним замовлення за договором поставки № 140 від 11 липня 2023 року. Так само, 23.08.2023 року ТОВ «Сіб Бетон», як виробник бетонної суміші, повідомило відповідача, що внаслідок поломки технічного обладнання, відвантаження бетонної суміші у період 23.08.2023 по 31.08.2023 року, ним здійснюватися не буде.

Ухвалою суду від 12.02.2024 позовну заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 247 000грн. штрафу- залишено без руху.

13.02.2024 від керівника Київської окружної прокуратури міста надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.02.2024 призначено розгляд справи.

13.02.2024 прокуратура надала до суду відповідь на відзив відповідно якої не погоджується з викладеними у відзиві обставинами та просить суд задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що ТОВ «МИРАДИМА» не врахувала той фак, що саме обставинна воєнного стану зумовила проведення відкритих торгів з особливостями, а сам Договір поставки № 140 від 11.07.2023 укладено під час дії в Україні воєнного стану, тому ця обставина існувала до та під час укладення Договору і повинна була бути врахованою при складанні, підписанні та виконанні його умов (в тому числі і строків). Сама закупка цього товару та визначені строки і обумовлені воєнним станом в Україні.

Також прокуратура вказує, що відповідач у відзиві не надає жодних пояснень щодо неможливості виконання умов Договору поставки № 140 починаючи з дати його підписання, тобто з 11.07.2023, з урахуванням наявного Договору № 1/1-02-2023СБ від 01.07.2022 укладеного між ТОВ «МИРАДИМА» та ТОВ «Сіб Бетон» на поставку бетону та можливої відповідальності сторін при невиконанні його умов. Посилання відповідача на правомірність продовження строку поставки визначеного товару замовнику після 24.08.2023 через аномальну високу температуру повітря та обмеження пересування великогабаритної техніки, нібито встановлене органом державної влади в сфері дорожнього контролю для збереження транспортної інфраструктури нічим не підтверджено (не надано розпорядження/наказ органу влади чи посилання на нього). Так само, не обґрунтовано не можливість поставки арматури для реалізації замовлення за Договором № 140 починаючи з 11 липня 2023 Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.02.2024 7 року, коли погодні умови це дозволяли та не було, так званих «заборон» органів державної влади в сфері дорожнього контролю.

19.02.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив відповідно яких відповідач вказує, що факт обмеження руху вантажного транспорту у спекотний час також є загальновідомим. Так, наприклад, 05 липня 2023 року голова Одеської обласної державної адміністрації Олег Кіпер у своєму телеграм-каналі повідомив, що з метою збереження дорожнього покриття у спекотний час, із 10 липня 2023 року вступають у силу літні заборони на рух вантажного транспорту із 10:00 до 18:00. На підтвердження цього дорогах були встановлено відповідні дорожні знаки.

13.02.2024р. до Господарського суду Одеської області від керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшло клопотання (вх. ГСОО №2-2683/19) про витребування доказів, згідно якого позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Сіб Бетон(65062, м.Одеса, Французький бул.54/23, пр.515А, ) підтвердження проведення ремонтних робіт технологічного обладнання на підприємстві ТОВ Сіб Бетон у період з 19 по 27 липня 2023 з 23 по 31 серпня 2023 року та повне зупинення відвантаження бетонної суміші С32/40 (М500) у вказаний період (надавши відповідні розрахунки ТОВ Сіб Бетон за покупку деталей технологічного обладнання, що виготовляє бетонну суміш С32/40 (М500) на підприємстві, договори на виконання відповідних робіт, акти виконаних робіт, розрахунки за виконану роботу у період з 19 по 27 липня 2023 з 23 по 31 серпня 2023 року), та заявки ТОВ МИРАДИМА на поставку Товару протягом липня-вересня 2023 року за договором поставки №1/1-02-2023СБ від 01.07.2022.

Ухвалою суду від 12.03.2024 Клопотання керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси від 13.02.2024 (вх. №5953/24) про витребування доказів по справі №916/5778/23 задоволено.

Докази витребувані ухвалою ТОВ Сіб Бетон не надані, але до суду надійшов лист відповідно якому товариство підтверджує проведення ремонтних робіт технологічного обладнання на підприємстві ТОВ Сіб Бетон у період з 19 по 27 липня 2023 з 23 по 31 серпня 2023 року проте надати договори на виконання робіт не має можливим оскільки такі роботи проводились власними силами тобто без залучення сторонніх осіб.

07.05.2024р. до Господарського суду Одеської області від керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшло клопотання (вх. ГСОО №18420/24) в порядку ст.48 ГПК України, у якому остання просить суд залучити до справи № 916/5778/23 в якості співвідповідача Комунальну установу Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси (, 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 2А)

Ухвалою суду від 26.06.2024 залучено до участі у справі №916/5778/23 в якості співвідповідача - Комунальну установу Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси.

12.07.2024 до суду від Комунальної установи Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси надійшов відзив на позов відповідно якому зазначає, що Договором № 140, зокрема, пунктом 11.4.4., було передбачено право сторін на продовження строку виконання зобов`язань внаслідок виникнення документально підтверджених та об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження. Форма та зміст підтвердження об`єктивних обставин законодавством та Договором не визначені, а тому сторони діяли на власний розсуд.

Комунальна установа «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» визначила листи контрагентів Постачальника такими, які підтверджують об`єктивну неможливість виконати умови Договору № 140 у встановлені строки, були відсутні будь-які підстави сумніватися у інформації викладеній у листах Постачальника та його контрагентів.

Комунальна установа «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» вважає, що Постачальник підтвердив виникнення об`єктивних обставин у письмовому вигляді, що зумовило продовження строку дії Договору № 140.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2024р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

По справі неодноразово не відбувались судові засідання у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

13.02.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель прокуратурою встановлено, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro - публічні закупівлі» (далі - веб-портал «Prozorro») Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» 12.06.2023 оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями (у порядку проведення процедури відкритих торгів з особливостями, визначеними постановою КМУ від 12.10.2022 №1178), ідентифікаційний номер закупівлі №UА-2023-06-12-009566-а за предметом ДК 021:2015:44210000-5: Конструкції та їх частини (Модулі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту), джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.

За результатами проведеної закупівлі між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» та ТОВ «МИРАДИМА» укладено Договір № 140 від 11.07.2023 (через місяць після публікації оголошення) щодо поставки Товару за визначеним предметом закупівлі ДК 021:2015-44210000-5: Конструкції та їх частини (Модулі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту), за ціною 3 800 000,00 грн у строк до 31.07.2023.

Прокурор вказує, що на момент підписання договору сторонами погоджені всі істотні умови: предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор також зазначає, що на адресу КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» 27.07.2023 надійшов лист ТОВ «МИРАДИМА» від 25.07.2023 в якому Постачальник через затримку поставки виробником бетонної суміші С32/40 (М500) у період з 19 по 27 липня поточного року, не має змоги своєчасно (до 31.07.2023) в повному обсязі виконати свої зобов`язання за укладеним Договором № 140 від 11.07.2023. На підтвердження об`єктивних обставин неможливості виконати зобов`язання за Договором, надано лист постачальника бетонної суміші ТОВ «Сіб Бетон» від 19.07.2023, в якому зазначено, що у зв`язку з ремонтом технологічного обладнання на підприємстві, відвантаження бетонної суміші С32/40 (М500) не буде здійснюватися з 19 по 27 липня 2023 року.

28.07.2023 до Договору № 140 від 11.07.2023 між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» та ТОВ «МИРАДИМА» укладено додаткову угоду № 1 якою продовжено строк виконання зобов`язання щодо передачі товару на 31 календарний день та внесено зміни до п. 5.1 Договору, згідно якого: « 5.1. Поставка Товару Постачальником Замовникові здійснюється до 31 серпня 2023 року».

Тобто, прокурор вважає, що Додаткову угоду № 1 від 28.07.2023 між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» та ТОВ «МИРАДИМА» укладено тоді, коли обставини на які посилався Постачальник, як на об`єктивні, перестали існувати (згідно листа ТОВ «Сіб Бетон» № 19/07-1 від 19.07.2023 відвантаження бетонної суміші С32/40 (М500) очікується з 28.07.2023).

Окрім цього, прокурор зазначає, що 29.08.2023, за два дні до закінчення строку виконання зобов`язання щодо поставки Товару за Договором № 140 від 11.07.2023, із змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 28.07.2023, на адресу КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» від ТОВ «МИРАДИМА» надійшов лист, згідно якого через затримку поставки виробником бетону відповідної марки та необхідної для виробництва укриття арматури, Постачальник не має змоги своєчасно (до 31.08.2023) в повному обсязі виконати свої зобов`язання за укладеним Договором № 140 від 11.07.2023. Документальним підтвердженням об`єктивних обставин став лист ТОВ «Сіб Бетон» № 23/08-1 від 23.08.2023, згідно якого у зв`язку з ремонтом технологічного обладнання на підприємстві, відвантаження бетонної суміші С32/40 (М500) не буде здійснюватися з 23 по 31 серпня 2023 року та лист-повідомлення ТОВ «Морський будівельний комплекс» № 3 від 24.08.2023, згідно якого через велику логістичну завантаженість, викликану обмеженням пересування великогабаритної техніки, у зв`язку з високою температурою повітря, очікувана поставка арматури М/Д:10:А500С; ДСТУ3760, Клас А500С та арматури М/Д:16;А500С;ДСТУ3760, Клас А500С буде здійснюватися не раніше 04.09.2023 (при цьому дата з якої така поставка перестає здійснюватися не вказано).

30.08.2023 до Договору № 140 від 11.07.2023 між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» та ТОВ «МИРАДИМА» укладено додаткову угоду № 2 якою знову продовжено строк виконання зобов`язання щодо передачі товару на 30 календарних днів та внесено зміни до п. 5.1 Договору, згідно якого: « 5.1. Поставка Товару Постачальником Замовникові здійснюється до 30 вересня 2023 року».

В подальшому, листом від 06.09.2023 за № 01-29-2/1196 КУ «ЦФГДЗУСО Київського району м. Одеси» повідомило ТОВ «МИРАДИМА» про необхідність уточнення місця доставки та порядку приймання товару за Договором № 140 від 11.07.2023 зазначивши адресу доставки товару - 6503 8, м. Одеса, пров. Дачний, 1 та передбачивши приймання товару та підписання видаткової накладної безпосередньо уповноваженим представником закладу освіти Київського району м. Одеси.

На підставі вищезазначеного листа, між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» та ТОВ «МИРАДИМА» укладено додаткову угоду № 3 від 14.09.2023 до Договору № 140 від 11.07.2023, якою внесено зміни до п. 4.5 Договору та зазначено, що приймання товару здійснюється в присутності уповноважених представників Постачальника та відповідальної особи закладу освіти Київського району м. Одеси, шляхом підписання видаткової накладної, оформленої належним чином, представниками Постачальника та відповідальної особи закладу освіти Київського району м. Одеси. Датою поставки Товару вважається дата доставки Постачальником Товару до закладів освіти Київського району м.Одеси та підписання видаткової накладної відповідальними особами Постачальника та закладу освіти Київського району м. Одеси (п.5.4 Договору №140 в новій редакції). Зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважається виконаними у повному обсязі з моменту підписання видаткової накладної відповідальними особами Постачальника та закладів освіти Київського району м. Одеси (п.5.4 Договору № 140 в новій редакції).

Відповідно до видаткової накладної № 24 від 30.09.2023 ТОВ «МИРАДИИА» поставило Товар, а саме: технічний модуль ШСЗСЦЗ з боковим вхідним отвором та дверима посиленими, герметичними для укриття - 1 шт; модуль ШСЗСЦЗ прохідний з торцевими отворами - 2 шт; модуль ШСЗСЦЗ прохідний з торцевими та боковим отвором - 2 шт; модуль ШСЗСЦЗ прохідний з торцевими та боковим отворами - 1 шт; модуль ШСЗСЦЗ вхідний з торцевим отвором та дверима посиленими, герметичними для укриття - 1 шт на загальну суму 3 325тис. грн. Вказана накладна підписана директором ТОВ «МИРАДИМА» Войтко О.В. та представником Одеського ліцею «Фонтанський» Одеської міської ради.

Згідно видаткової накладної № 25 від 30.09.2023 ТОВ «МИРАДИМА» поставило Товар, а саме: модуль ШСЗСЦЗ глухий з торцевим отвором - 1 шт, вартістю 475 тис. грн. Видаткова накладна № 25 підписана директором ТОВ «МИРАДИМА» Войтко О.В. та представником Одеського ліцею «Фонтанський» Одеської міської ради.

При цьому, прокурор вказує, що згідно п. 5.1 Договору № 140 від 11.07.2023 поставка товару Постачальником Замовникові здійснюється до 31.07.2023. При цьому, Одеський ліцей «Фонтанський» не є замовником товару та стороною за Договором № 140 від 11.07.2023.

Відповідно до п. 11.4.4. Договору № 140 від 11.07.2023 продовження строку дії Договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язання щодо передачі Товару в разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю. Строк дії Договору та/або виконання зобов`язань може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься Замовником у момент виникнення об`єктивних обставин (з огляду на їхні особливості) з дотриманням чинного законодавства.

Прокурор вважає, що всупереч п. 11.4.4. Договору № 140 від 11.07.2023, листи ТОВ «Сіб Бетон» за вих №19/07-1 від 19.07.2023 та № 23/08-01 від 23.08.2023, ТОВ «Морський будівельний комплекс» № 3 від 24.08.2023, на підставі яких продовжено строк виконання зобов`язання щодо поставки Товару, не є документальним підтвердженням об`єктивних обставин неспроможності виконання ТОВ «МИРАДИМА» взятих на себе зобов`язань щодо поставки Модулів швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту. Сторонами за відсутності об`єктивних та законних підстав для укладення додаткових угод № 1 від 28.07.2023 та № 2 від 30.08.2023, вказані угоди були укладені, що стало підставою для ненарахування Замовником штрафних санкцій за порушення умов Договору з боку Постачальника ТОВ «МИРАДИМА» передбачених п. 7.2. Договору у розмірі 247 000 грн.

Прокурор зазначає, що станом на 01.11.2023 на базі Одеського ліцею «Фонтанський» Одеської міської ради відсутнє укриття, а для 844 (з 982) учнів з метою проведення очних занять, використовується база Одеського ліцею «Олімпієць» на підставі Договору № 1 від 25.08.2023, що є доказом неефективного та нераціонального витрачання бюджетних коштів Одеської міської територіальної громади.

Отже посилаючись на вищенаведені обставини, Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до суду з відповідним позовом за захистом порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною 3 статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому частина 4 статті 53 ГПК України визначає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ст. З Закону України «Про публічні закупівлі» відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Пунктом 3-7 розділу X Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт, і послуг для замовників», передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» регламентовано, що особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно п. 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі відповідно до закону з урахуванням цих особливостей.

Пунктом 10 Особливостей передбачено, що Замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708 (далі - послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу», з урахуванням положень, визначених цими особливостями.

Як з`ясовано судом, за результатами проведеної закупівлі між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» та ТОВ «МИРАДИМА» укладено Договір № 140 від 11.07.2023 (через місяць після публікації оголошення) щодо поставки Товару за визначеним предметом закупівлі ДК 021:2015-44210000-5: Конструкції та їх частини (Модулі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту), за ціною 3 800 000,00 грн у строк до 31.07.2023.

На момент підписання договору сторонами погоджені всі істотні умови: предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

28.07.2023 до Договору № 140 від 11.07.2023 між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» та ТОВ «МИРАДИМА» укладено додаткову угоду № 1 якою продовжено строк виконання зобов`язання щодо передачі товару на 31 календарний день та внесено зміни до п. 5.1 Договору, згідно якого: « 5.1. Поставка Товару Постачальником Замовникові здійснюється до 31 серпня 2023 року».

30.08.2023 до Договору № 140 від 11.07.2023 між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» та ТОВ «МИРАДИМА» укладено додаткову угоду № 2 якою знову продовжено строк виконання зобов`язання щодо передачі товару на 30 календарних днів та внесено зміни до п. 5.1 Договору, згідно якого: « 5.1. Поставка Товару Постачальником Замовникові здійснюється до 30 вересня 2023 року».

Між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» та ТОВ «МИРАДИМА» укладено додаткову угоду № 3 від 14.09.2023 до Договору № 140 від 11.07.2023, якою внесено зміни до п. 4.5 Договору та зазначено, що приймання товару здійснюється в присутності уповноважених представників Постачальника та відповідальної особи закладу освіти Київського району м. Одеси, шляхом підписання видаткової накладної, оформленої належним чином, представниками Постачальника та відповідальної особи закладу освіти Київського району м. Одеси. Датою поставки Товару вважається дата доставки Постачальником Товару до закладів освіти Київського району м. Одеси та підписання видаткової накладної відповідальними особами Постачальника та закладу освіти Київського району м. Одеси (п.5.4 Договору №140 в новій редакції). Зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважається виконаними у повному обсязі з моменту підписання видаткової накладної відповідальними особами Постачальника та закладів освіти Київського району м. Одеси (п.5.4 Договору № 140 в новій редакції).

ТОВ «МИРАДИМА» листом від 16.06.2023 за № 23 погодилось з основними умовами вищезазначеного договору в разі перемоги в закупівлі товару, в тому числі і виконання зобов`язання в строк до 31.07.2023.

Згідно наданої в листі ТОВ «МИРАДИМА» від 21.09.2023 за №42 інформацією, технологічний процес виробництва одного блоку швидкоспоруджуваної споруди (модуля) цивільного захисту складає щонайменше 11 днів.

Тому, незважаючи на неможливість відвантаження бетонної суміші з 19 по 27 липня 2023 року, ТОВ «МИРАДИМА» мало можливість виконати взяті на себе зобов`язання за Договором № 140 від 11.07.2023 вчасно, без укладання додаткової угоди.

За надаю Постачальником ТОВ «МИРАДИМА» інформацією, обставиною неможливості вчасно поставити модулі став ремонт технологічного обладнання на підприємстві ТОВ «Сіб Бетон».

При цьому, встановлено, що між ТОВ «МИРАДИМА» та ТОВ «Сіб Бетон» укладено Договір № 1/1-02-2023СБ від 01.07.2022 на поставку бетону. Пунктом 4.1. цього Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється на підставі заявок Покупця (ТОВ «МИРАДИМА»), а п. 6.3.1. та п. 6.3.4 Договору визначено, що Покупець сплачує вартість партії Товару шляхом 100% переплати у безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Постачальника (ТОВ «Сіб Бетон»). Постачальник має право відмовитись від поставки Товару у разі невиконання Покупцем обов`язку з передоплати замовленої партії Товару. В такому разі штрафні санкції за прострочення поставки, збитки, втрачені доходи Покупця не підлягають стягненню чи компенсації з Постачальника (п. 4.5. Договору). В усіх інших випадках за порушення умов Договору № 1/1-02-2023СБ від 01.07.2022 розділом 7 передбачена відповідальність сторін, а розділом 8 передбачено підстави звільнення від такої відповідальності у зв`язку з форс-мажорними обставинами.

Однак, в листах ТОВ «Сіб Бетон» скерованих на адресу ТОВ «МИРАДИМА» 19.07.2023 та 23.08.2023 нічого не сказано про наявність форс- мажорних обставин у ТОВ «Сіб Бетон» та про неможливість вчасно поставити бетон за поданою ТОВ «МИРАДИМА» заявкою.

Ухвалою суду від 12.03.2024 Клопотання керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси від 13.02.2024 (вх. №5953/24) про витребування доказів по справі №916/5778/23 задоволено.

Докази витребувані ухвалою ТОВ Сіб Бетон не надані, але до суду надійшов лист відповідно якому товариство підтверджує проведення ремонтних робіт технологічного обладнання на підприємстві ТОВ Сіб Бетон у період з 19 по 27 липня 2023 з 23 по 31 серпня 2023 року проте надати договори на виконання робіт не має можливим оскільки такі роботи проводились власними силами тобто без залучення сторонніх осіб.

Відповідач обґрунтовує правомірність своєї поведінки при укладенні додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 140 те, правовим режимом воєнного стану введеним в Україні, через військову агресію Російської Федерації.

Проте, ТОВ «МИРАДИМА» не врахувала той фак, що саме обставинна воєнного стану зумовила проведення відкритих торгів з особливостями, а сам Договір поставки № 140 від 11.07.2023 укладено під час дії в Україні воєнного стану, тому ця обставина існувала до та під час укладення Договору і повинна була бути врахованою при складанні, підписанні та виконанні його умов (в тому числі і строків). Сама закупка цього товару та визначені строки і обумовлені воєнним станом в Україні.

Посилання відповідача на правомірність продовження строку поставки визначеного товару замовнику після 24.08.2023 через аномальну високу температуру повітря та обмеження пересування великогабаритної техніки, нібито встановлене органом державної влади в сфері дорожнього контролю для збереження транспортної інфраструктури нічим не підтверджено (не надано розпорядження/наказ органу влади чи посилання на нього).

Так само, не обґрунтовано не можливість поставки арматури для реалізації замовлення за Договором № 140 починаючи з 11 липня 2023 08.02.2024 року, коли погодні умови це дозволяли та не було, так званих «заборон» органів державної влади в сфері дорожнього контролю.

Відповідач у запереченнях зазначає, що «факт обмеження руху вантажного транспорту у спекотний час також є загальновідомим» тому ці обставини не можна віднести до подій які не можна передбачити й не можна при всій обережності й передбачливості їм запобігти (уникнути).

Відповідач вказує, що 05 липня 2023 року голова Одеської обласної державної адміністрації Олег Кіпер у своєму телеграм-каналі повідомив, що з метою збереження дорожнього покриття у спекотний час, із 10 липня 2023 року вступають у силу літні заборони на рух вантажного транспорту із 10:00 до 18:00. На підтвердження цього на дорогах були встановлено відповідні дорожні знаки.

Суд звертає увагу, що вказане повідомлення датоване 05.07.2023, а договір між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» та ТОВ «МИРАДИМА» укладено 11.07.2023, тобто цю обставину сторони не тільки могли, а і повинні були врахувати при укладенні та підписанні договору.

Зазначене ще раз доводить відсутність «об`єктивних обставин» на які посилався відповідач ініціюючи укладення додаткових угод до Договору № 140,

Відповідач у запереченнях обґрунтовуючи необхідність укладення додаткової угоди № 2 до Договору № 140 «спланованим графіком робіт на серпень 2023 року» згідно якого виготовлення модулів швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту за замовленням КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» передбачалось з 23 по 29 серпня 2023 року.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик.

Отже, ТОВ «МИРАДИМА» повинно було врахувати всі ризики (в тому числі можливу затримку поставки бетону) та усвідомлювати наслідки несвоєчасного виконання зобов`язання за укладеним Договором № 140. Тобто, ТОВ «МИРАДИМА» повинно було та могло передбачити наслідки а саме застосування штрафних санкцій за не своєчасне виконання взятого на себе зобов`язання.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 203 тач. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За висновками Верховного Суду форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку (постанови від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17, від 25.01.2022 № 904/3 886/21).

Проте, всупереч п. 11.4.4. Договору, обидва листа ТОВ «МИРАДИМА», на підставі яких продовжено строк дії договору, не містять належного обірунтування неможливості виконання зобов`язання щодо поставки модулей швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту у визначені Договором строки, а листи постачальника бетону ТОВ «Сіб Бетон» та ТОВ «Морський будівельний комплекс» не є документальним підтвердженням об`єктивних обставин, що надають можливість ТОВ «МИРАДИМА» продовжити строк виконання зобов`язання за Договором.

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. До таких вимог, зокрема, відноситься і вимога щодо змісту правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог прокурора у даній частині та визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 28.07.2023 та додаткову угоду № 2 від 30.08.2023 до Договору №140 від 11.07.2023 про постачання модулів швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту, укладені між «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАДИМА»..

Щодо стягнення штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з видаткових накладних № 24 та № 25 від 30.09.2023, підписаних неуповноваженою особою Одеського ліцею «Фонтанський» Одеської міської ради фактична поставка товару була здійснена 30.09.2023.

Отже, ТОВ «МИРАДИМА» прострочив поставку товару на 61 день (період з 01.08.2023 по 30.09.2023), що є підставою для нарахування та стягнення пені.

Як передбачено ст. 230 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, зобов`язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Відповідно до вимог ст. 231 ГК України, у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до пункту 7.2. Договору за непоставку, несвоєчасну поставку або недопоставку Товару, або порушення строку заміни неякісного (невідповідного) Товару на якісний (відповідний), Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого, несвоєчасно поставленого або недопоставленого Товару за кожний день прострочення поставки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної суми. Пунктом 7.4. Договору передбачено, що штрафні санкції, зазначені в п. 7.2 та п. 7.3 договору сплачуються Постачальником протягом 10 робочих днів після отримання відповідної вимоги Замовника.

Згідно п. 8.1 Договору, Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін. Під непереборною силою в цьому Договорі розуміється будь-які надзвичайні або невідворотні події зовнішнього щодо Сторін характеру або їх наслідки, які виникають без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі й бажанню Сторін, і які не можна, за умови застосування звичайних для цього заходів, передбачити й не можна при всій обережності й передбачливості запобігти (уникнути), у тому числі, але не винятково стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки й т.п.), нещастя біологічного, техногенного й антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин і устаткування, масові епідемії та ін.), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські заворушення, прояви тероризму, масові страйки й локаути, бойкоти та ін.).

Сторона, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зобов`язана надати іншій Стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене настання форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили) протягом 14-ти календарних днів з моменту їх виникнення (п.8.3 договору).

Ураховуючи, що відповідачем допущено прострочення поставку товару на 61 день (період з 01.08.2023 по 30.09.2023), йому нараховано пеню у сумі 231000 грн (3 800 000 * 0,1% * 60 = 228000) та штраф у сумі 16 226 грн (231000 * 7% = 16 226 грн), а разом на загальну суму 247 000 грн яка підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Результатом процесу мотивування судового рішення є формування обґрунтованих висновків у справі та прийняття одного з встановлених процесуальним законом рішень (повне або часткове задоволення позову, відмова у задоволенні позову).

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2243/18, від 18.05.2021 у справі №916/2255/18, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 26.02.2019 у справі №914/385/18 та від 05.02.2019 у справі №914/1131/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №916/2620/20, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витраті по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛ И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 28.07.2023 до Договору №140 від 11.07.2023 про постачання модулів швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту, укладену між «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАДИМА» ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30.08.2023 до Договору №140 від 11.07.2023 про постачання модулів швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту, укладену між «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАДИМА» ().

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАДИМА» (, адреса: вул. Дідріхсона, 4, м. Одеса, Одеської області, 65029) на користь Одеської міської ради (, адреса: 65000, м. Одеса, пл. Думська, 1) до місцевого бюджету штрафні санкції у сумі 247000 грн (двісті сорок сім тисяч гривень).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирадима» (, адреса: вул. Дідріхсона, 4, м. Одеса, Одеської області, 65029) на користь Одеської обласної прокуратури на розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 (юридична та поштова адреса: 65 026 м. Одеса вул. Пушкінська, 3) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6389грн.

6. Стягнути з Комунальної установи Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси (, 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 2А) на користь Одеської обласної прокуратури на розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 (юридична та поштова адреса: 65 026 м. Одеса вул. Пушкінська, 3) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 лютого 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов