РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/15928/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Сенченка Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, буд. 9а, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44768034) в особі філії «Макарівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Ярослава Мудрого, буд. 17/1, смт. Макарів, Київська обл., 08001, ідентифікаційний код 45125514)

про стягнення 207 155, 26 грн,

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Сенченко Юрій Володимирович (далі за текстом - ФОП Сенченко Ю.В., Позивач) з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі за текстом - ДП «Ліси України») в особі філії «Макарівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі за текстом - філія «Макарівське лісове господарство», Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 172 098, 59 грн за договором № 03/08-2022/37 від 03.08.2022 (далі за текстом - Договір), нарахованих 3 % річних - 10 167, 42 грн, інфляційні втрати - 24 889, 25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним на виконання Договору виконано роботи та підписано з Відповідачем акти на загальну суму 251 806, 56 грн, які Відповідачем оплачено лише частково - 79 707, 97 грн у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 202 595, 36 грн.

Позивач зазначає, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що проектно-вишукувальні роботи за Договором Позивачем виконано не було оскільки витяги із Державного земельного кадастру не було отримано.

Крім того, відповідно до здійснених Позивачем робіт неможливо було отримати технічну документацію із землеустрою оскільки встановлено перетин земельних ділянок щодо яких виконувалися роботи.

В силу зазначеного, вимоги про стягнення заборгованості за Договором та похідні вимоги по стягнення штрафних санкцій є необґрунтованими.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, які вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

27.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

03.08.2022 між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язується виконати з дотриманням вимог чинного законодавства проектно-вишукувальні роботи з виготовлення 10 технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 770, 1253 га, що перебувають у постійному користування Макарівської селищної ради Бучанського району .

Вартість робіт становить 265 693, 22 грн без ПДВ згідно пункту 2.1 Договору.

Остаточний розрахунок здійснюється у 5-ти денний термін після підписання сторонами Акту приймання - передачі виконаних робіт (пункт 2.4 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору приймання виконаних робіт за цим Договором оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань (пункт 9.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами за Договором підписано наступні акти виконаних робіт на загальну суму 251 806, 56 грн:

№ 1 від 01.12.2022 на суму 217 868, 44 грн (без ПДВ);

№ 2 від 16.12.2022 на суму 26 569, 32 грн (без ПДВ).

Позивач зазначає, що екземпляр підписаного акту № 3 від 31.03.2023 на суму 7 368, 80 грн Відповідачем не повернуто.

Згідно платіжних інструкцій № 1892 від 02.12.2022, № 1830 від 16.11.2022, № 1757 від 14.11.2022 Відповідачем сплачено Позивачу за Договором 79 707, 97 грн., а сума в розмірі 172 096, 59 грн залишається не сплаченою станом на дату подання позову.

Указом Президента України «Про деякі заходи щодо збереження та відтворення лісів» № 228/2021 від 07.06.2021 розпочате реформування лісової галузі.

Так, у зв`язку із реорганізацією Державного підприємства «Макарівське лісове господарство», а саме - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України «Про припинення Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення» від 28.10.2022 року № 937, наказу Державного агентства лісових ресурсів «Про затвердження передавального Акту державного підприємства «Макарівське лісове господарство» України від 09.01.2023 № 65, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Макарівське лісове господарство державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Макарівське лісове господарство».

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача з листом від 04.08.2023 № 04-08/1 про необхідність погашення боргу, зокрема за Договором.

Листом від 11.08.2023 № 11-07/466-23 Відповідачем визнано заборгованість перед Позивачем за Договором в розмірі 172 098, 59 грн.

Позивач зазначає, що Відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат згідно наданого Позивачем розрахунку.

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що стороною не заперечується факт надання Позивачем послуг за Договором на суму 251 806, 56 грн.

Так само Відповідачем не заперечуються обставини не повернення Позивачу підписаного акту № 3 від 31.03.2023 на суму 7 368, 80 грн.

Натомість, заперечення Відповідача ґрунтуються на тому, що Позивачем виконано роботи не у повному обсязі та неналежної якості.

Крім того, між сторонами підписано акт звірки за Договором, в якому Відповідачем визнано існування боргу в розмірі 172 098, 52 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він договором підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено судом вище, сторонами без зауважень та претензій підписано акти виконаних робіт № 1 від 01.12.2022 на суму 217 686, 44 грн (без ПДВ) та № 2 від 16.12.2022 на суму 26 569, 32 грн (без ПДВ), що свідчить про належне виконання Позивачем робіт, прийняття таких робіт Відповідачем та виникнення у останнього зобов`язання з їх оплати згідно пункту 2.4 Договору.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частин 1-3 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

З матеріалів справи вбачається, що до моменту звернення до суду з позовом у Відповідачем не виникало претензій щодо якості виконаної роботи (оскільки докази зворотного відсутні), а акти підписано сторонами без зауважень та претензій, що свідчить про прийняття таких робіт Відповідачем.

Що стосується акту № 3 від 31.03.2023 на суму 7 368, 80 грн суд зазначає, що в силу відсутності заперечень Відповідача в частині отримання ним такого акту, відсутності в матеріалах справи вмотивованої відмови від його підписання, суд дійшов висновку, що станом на дату ухвалення даного рішення останній прийнято Відповідачем за умовчування та без зауважень.

При цьому листом від 11.08.2023 № 11-07/466-23 Відповідачем підтверджено існуючу заборгованість за Договором в розмірі 172 098, 59 грн.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що зобов`язання з оплати у Відповідача в частині суми 172 098, 59 грн. є таким, що настало, а тому вимоги в цій частині є правомірними та обґрунтованими.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання в частині оплати виконаних за Договором робіт, що свідчить про правомірність нарахування Позивачем 3 % річних та інфляційних втрат.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що Позивачем допущено помилку при визначенні періодів нарахувань оскільки Позивачем не враховано, що прострочення з оплати за актом № 2 від 16.12.2022 на суму 26 569, 32 грн настає 22.12.2022 у відповідності до пункту 2.4 Договору.

На переконання суду обґрунтованими та правомірними є наступні нарахування:

- на суму 138 160, 47 грн за період з 07.12.2022 по 21.12.2022, на суму 164 729,79 грн за період з 22.12.2022 по 05.12.2024;

- на суму 7 368, 80 грн за період з 11.08.2023 (визнання виконання робіт Відповідачем) по 05.12.2024.

Із врахуванням того, що суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, за підрахунками суду стягненню з Відповідача підлягає сума 3 % річних - 10 130, 42 грн та інфляційних втрат - 24 889, 25 грн в силу чого вимога Позивача в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків здійснення оплати, а відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Макарівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, буд. 9а, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44768034) в особі філії «Макарівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Ярослава Мудрого, буд. 17/1, смт. Макарів, Київська обл., 08001; ідентифікаційний код 45125514) на користь Фізичної особи-підприємця Сенченка Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг - 172 098 (сто сімдесят дві тисячі дев`яносто вісім) грн 59 коп , 3 % річних - 10 130 (десять тисяч сто тридцять) грн 42 коп, інфляційні втрати - 24 889 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 25 коп., судовий збір - 3 106 (три тисячі сто шість) грн 77 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 03.03.2025

Суддя Антон ПУКАС