ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Справа № 927/966/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників:

від позивача: Нерода В.Ю. (у режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2024 (повний текст ухвали складено 13.11.2024) (суддя Фесюра М.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"

на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашка Сергія Вікторовича

у справі № 927/966/23 Господарського суду Чернігівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"

до Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України

про стягнення 3 406 392,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця

15.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" звернулося до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою від 15.10.2024 б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 927/966/23, в якій просило суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашка Сергія Вікторовича з надіслання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку передбаченому ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", наказу № 927/966/23, який виданий 19.02.2024 Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України (, вул. Чудінова, Б/Н, м. Чернігів, 14001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область) збитків у сумі 2 886 756,60 грн та 43 301,35 грн судового збору;

- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашка Сергія Вікторовича від 11.10.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашка Сергія Вікторовича щодо невжиття заходів із примусового виконання наказу № 927/966/23, який виданий 19.02.2024 Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України (, вул. Чудінова, Б/Н, м. Чернігів, 14001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область) збитків у сумі 2 886 756,60 грн та 43 301,35 грн судового збору, яка полягає у невчиненні дій на примусове списання коштів із рахунків боржника, який обслуговує Управління Державної казначейської служби України у місті Києві, а також в ГУ ДКСУ у Чернігівській області;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови від 11.10.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, поновлення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та вчинення всіх дій, спрямованих на виконання судового рішення;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашка Сергія Вікторовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) та вчинити дії з примусового списання коштів, що знаходяться на рахунку боржника, який обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві, а також в ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Заяву обґрунтовано тим, що настання такої умови як невиконання боржником рішення суду у цій справі протягом шести місяців із дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не звільняє державного виконавця від необхідності вчинення дій (застосування механізмів), передбачених частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" щодо встановлення підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; при цьому, оскільки виконавче провадження № НОМЕР_1 було відкрито 04.03.2024, шестимісячний термін сплив 04.09.2024, ще до винесення оскаржуваної постанови від 11.10.2024; матеріали виконавчого провадження взагалі не містять документів, які підтверджують або спростовують те, що у боржника наявні та/або відсутні кошти для повного або часткового погашення боргу за рішенням суду; протиправними є як постанова головного державного виконавця від 11.10.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", так і дії з надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2024 у справі № 927/966/23 у задоволенні скарги (від 15.10.2024 б/н) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" на дії (бездіяльність) державного виконавця відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що лише по факту спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто після закінчення цього строку, рішення суду повинно виконуватися згідно із ч. 2 та 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що виконавчий документ направлений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що передбачено ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області 08.11.2024 у справі № 927/966/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ст. 2, 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Зокрема, скаржник зазначає, що постанова про зупинення виконавчих дій не містить жодних відомостей про те, чи наявне/відсутнє майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, причини нереалізації описаних транспортних засобів боржника, оборотних активів боржника, та про те, чи має боржник відкриті рахунки, на які накладено арешт, але кошти на рахунках відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2024 у справі № 927/966/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.02.2025 о 10:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 задоволено заяву Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позиції учасників апеляційного провадження

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін; судовий розгляд провести без участі державного виконавця.

Явка представників учасників апеляційного провадження

У судовому засіданні, призначеному на 11.02.2025, взяв участь представник позивача (стягувача, скаржника).

Представник відповідача (боржника) не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з причин, що не залежали від суду.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився.

Усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 11.02.2025, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що явка представників учасників апеляційного провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представників відповідача (боржника) та органу державної виконавчої служби не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів оскарження в даній справі та клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про проведення судового розгляду без участі державного виконавця, викладене у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників відповідача (боржника) та органу державної виконавчої служби.

У судовому засіданні 11.02.2025 представник позивача (стягувача, скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України про стягнення 3 406 392,00 грн збитків, завданих поклажодавцеві втратою майна, переданого на зберігання на виконання укладеного між сторонами договору № 22 про надання послуг по зберіганню рідких мінеральних добрив на ДО "Комбінат "Айстра".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2023 позов задоволено та стягнуто з Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" збитки в сумі 2 886 756,60 грн та 43 301,35 грн судового збору; ухвалено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 7 794,53 грн.

19.02.2024 на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2023 у справі № 927/966/23 Господарським судом Чернігівської області видано наказ про стягнення з Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України (, вул. Чудінова, Б/Н, м. Чернігів, 14001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область) збитки у сумі 288 6756,60 грн та 43 301,35 грн судового збору, зі строком стягнення три роки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У ч. 1ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

За положеннями ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи підтверджено, що боржником у виконавчому провадженні є Державна організація "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, , яка за організаційно-правовою формою є державним підприємством, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

У п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 передбачено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Згідно з п. 2-4, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

- стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

- законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом із тим, як правильно враховано судом першої інстанції, обставини, передбачені ч. 2 та 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", є окремими та самостійними підставами для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, після спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження рішення суду повинно виконуватися згідно із ч. 2 та 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Така правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 17.09.2021 у справі № 905/2999/17 та від 25.10.2021 у справі № 905/1532/17, а також в ухвалі від 11.07. 2022 у справі № 910/18883/15.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Згідно із ч. 3 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому п. 9 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до надходження від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, в ході виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_1) з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2024 № 927/966/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024, судові рішення у повному обсязі не виконано.

При цьому виконавче провадження (ВП № НОМЕР_1) з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2024 № 927/966/23 було відкрито 04.03.2024, отже, шестимісячний строк, визначений ч. 2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", закінчився 04.09.2024.

Як вже зазначалось, факт невиконання рішення суду протягом шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є самостійною і безумовною підставою для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.10.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашком Сергієм Вікторовичем складено акт державного виконавця, в якому зазначено про те, що відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Примусове списання коштів із рахунків боржника, а також звернення стягнення на його майно не можливе у зв`язку з розповсюдженням на майно та кошти боржника Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у разі, якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. За наявності даних обставин виконавчий документ підлягає направленню до ДКС України.

11.10.1024 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, керуючись п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, із змінами та ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", направив оригінал виконавчого документа з пакетом документів для подальшого виконання до Державної казначейської служби України.

11.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що виконавчий документ направлений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що передбачено частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ч. 1-3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, встановлений судом факт, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" вчинено дії, направлені на перехід до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на викладене, зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2024 у справі № 927/966/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження у даній справі повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 25.02.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська