ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1629/21 (922/5901/15)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кононова О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
до Публічного акціонерного товариства "Термолайф" , за участю 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"
про стягнення 204736,12 доларів США та 4758882,61 грн, що розглядається в межах провадження у справі № 922/5901/15 про банкрутство ПАТ "Термолайф"
без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 941 959,68 грн, строк сплати якої настав.

Ухвалою суду від 20.05.2021 заяву ТОВ "Альфа-Проф Україна" було прийнято до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 02.06.2021, зобов`язано ініціюючого кредитора надати суду: додаткові документи в обґрунтування заборгованості (в разі наявності), зобов`язано боржника у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. До відзиву долучити докази відправлення заявнику копії відзиву, а також довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

Ухвалою суду від 16.06.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа проф - Україна" в сумі 1 018 695,68 грн (941 959,68 грн основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 54000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хорошевську Тетяну Володимирівну. Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "Термолайф", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 21.07.2021. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 26.07.2021. Призначено попереднє засідання господарського суду.

Ухвалою суду від 22.09.2021 в попередньому засіданні по справі № 922/1629/21 було розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника, що надійшли до суду та визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Проф Україна" в сумі 1 018 695,68 грн (941 959,68 грн основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 54000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

- Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на суму 594 910,29 грн. та 4 540,00 грн витрат по сплаті судового збору;

- Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у загальному розмірі 4 949 871,66 грн., з яких 1 659 370,53 грн. основного боргу, 2 333 727,08 грн. штрафні санкції, 952 234,05 грн. пеня та 4 540,00 грн. - витрат по сплаті судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" у загальному розмірі 4 862 604 126,27 грн., з яких 1 914 496 604,06 грн. загальна заборгованість, 2 944 185 180,21 грн. пеня, 4 540,00 грн витрат по сплаті судового збору та 3 922 342,00 грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.10.2023 Приватне акціонерне товариство "Термолайф" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

При цьому судом встановлено, що у листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (відповідач), в якій просить суд: стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 204736,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку 1 долар США 21,805419 грн становить 4464356,88 грн та 4758882,61 грн заборгованості, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 200000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 103273,08 грн; прострочених процентів за користування кредитною лінією в розмірі 4736,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 103273,08 грн; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 241737,51 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 132784,46 грн, а також судовий збір у сумі 182700,00 грн.

Ухвалою від 03.11.2015 Господарський суд Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.) відкрив провадження у справі №922/5901/15, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 р. об 11:15 год.

Ухвалою від 03.12.2015 суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/5901/15, зупинив провадження у справі до вирішення Господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи №922/5729/15 та зобов`язав сторони повідомити Господарський суд Харківської області про вирішення Господарським судом Харківської області справи №922/5729/15 з наданням копій відповідних процесуальних документів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області №49 від 24.01.2017 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відсутністю повноважень судді Лавренюк Т.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 справу №922/5901/15 передано судді Ольшанченку В.І.

Відповідно до інформації, розміщеною 24.06.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua, Східний апеляційним господарським судом 17.06.2020 прийнято постанову у справі №922/5729/15, якою апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Термолайф" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі №922/5729/15 залишено без задоволення.

Ухвалою від 07.11.2024 суд поновив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 18 листопада 2024 року о 15:00 год, у яке викликав учасників справи.

Ухвалою від 18.11.2024 матеріали справи №922/5901/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Коксотрейд" про стягнення 204736,12 доларів США та 4758882,61 грн були передані за підсудністю Господарському суду Харківської області для розгляду у межах справи №922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф".

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Також згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми цього Кодексу мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів, незалежно від часу відкриття провадження у справі про банкрутство та справ позовного провадження.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2021 справу № 922/1629/21 (922/5901/15) передано на розгляд судді Кононовій О.В.

Під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що 11.04.2016 до суду від ПАТ "Сбербанк" надійшла заява (вх. №11996) про збільшення позовних вимог щодо стягнення заборгованості да Договором про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. В наданій заяві ПАТ "Сбербанк" зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Сбєрбанк" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", Відкритого акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", Закритого акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ", Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк НРБ - Україна", що підтверджується Статутом ПАТ "Сбербанк" та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.03.2016.

Згідно вимог, викладених в заяві про збільшення ПАТ "Сбербанк" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 434 527,82 доларів США та 2 130 371,51 грн заборгованості, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 400 000,00 доларів США; процентів за користування кредитом - 34 527,82 доларів США; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 1 904 524,16 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 225 847,35 грн, а також судовий збір у сумі 206 700,00 грн.

Проте, під час перебування справи на розгляді в Господарському суді Харківської області та передачі цієї справи за підсудністю, судом не було вирішено питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви та надання можливості учасникам провадження висловити свою правову позицію стосовно уточнених позовних вимог.

Ухвалою від 27.11.2025 суд прийняв справу № 922/5901/15 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Коксотрейд" про стягнення коштів - до розгляду в межах справи № 922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф".

Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Прийняв до розгляду заяву ПАТ "Сбербанк" (вх. №11996 від 11.04.2016) про збільшення позовних вимог.

Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду, а докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Встановив позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а докази надіслання надати суду разом із відповіддю на відзив.

Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання. Зобов`язати відповідачів надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Проте, ухвала суду від 27.11.2024 року про відкриття провадження у справі № 922/1629/21 (922/5901/15), яка була направлена на адреси учасників справи була повернута поштовим відділенням Укрпошти на адресу суду 09.05.2024 із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 року у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду. Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд, щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення сторін про розгляд справи у суді.

Проте, відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву так і не скористався.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Разом з тим, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

У 2015 році до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", в якій позивач з урахуванням подальших уточнень просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 434 527,82 доларів США та 2 130 371,51 грн заборгованості, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 400 000,00 доларів США; процентів за користування кредитом - 34 527,82 доларів США; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 1 904 524,16 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 225 847,35 грн, а також судовий збір у сумі 206 700,00 грн.

Ухвалою від 03.11.2015 Господарський суд Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.) відкрив провадження у справі №922/5901/15, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 р. об 11:15 год.

Ухвалою від 03.12.2015 суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/5901/15, зупинив провадження у справі до вирішення Господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи №922/5729/15 та зобов`язав сторони повідомити Господарський суд Харківської області про вирішення Господарським судом Харківської області справи №922/5729/15 з наданням копій відповідних процесуальних документів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області №49 від 24.01.2017 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відсутністю повноважень судді Лавренюк Т.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 справу №922/5901/15 передано судді Ольшанченку В.І.

Відповідно до інформації, розміщеною 24.06.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua, Східний апеляційним господарським судом 17.06.2020 прийнято постанову у справі №922/5729/15, якою апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Термолайф" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі №922/5729/15 залишено без задоволення.

Ухвалою від 07.11.2024 суд поновив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 18 листопада 2024 року о 15:00 год, у яке викликав учасників справи.

Ухвалою від 18.11.2024 матеріали справи №922/5901/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Коксотрейд" про стягнення 204736,12 доларів США та 4758882,61 грн були передані за підсудністю Господарському суду Харківської області для розгляду у межах справи №922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф".

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2012 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сбербанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (Позичальник) укладений договір про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті (доларах США), що надалі іменується Кредитна лінія, та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати Кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредиту терміни, встановлені цим Договором та/або додатковими угодами до цього Договору.

Ліміт кредитної лінії складає 400 000,00 дол. США; з 05.01.2017 ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 05 числа календарного місяця; останній день дії кредитної лінії 04.08.2017 (пункт 1.2 Кредитного договору) в редакції Договору про внесення змін № 8 від 30.12.2013 р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року. Процентна ставка за користування кредитом, наданим в доларах, встановлена в розмірі 6 місячний LIBOR USD + 11 % річних в доларах США з останнім днем дії кредитної лінії 04.08.2017 р.

Згідно пункту 6.1 Кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати Банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

Пунктом 6.2 Кредитного договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів. Згідно пункту 6.3 Кредитного договору проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1 - 6.2 цього договору, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 робочих днів, наступних за днем закінчення Періоду. При цьому під Періодом сторони розуміють кожний наступний з періодів, який починається з того числа місяця, в якому був укладений цей договір (реквізит договору дата, вказаний в верхньому правому куті на першій сторінці договору), і закінчується в день, що передує такому числу наступного (відповідного) місяця (проценти за кредитом за такий день нараховуються).

Проценти, нараховані за Період, в якому відповідно до пункту 1.4 цього договору позичальник зобов`язаний повністю повернути кредит Банку, повинні бути сплачені не пізніше дня, передбаченого для повернення кредиту (пункт 6.4. договору).

Відповідно до п. 6.5. договору у випадку дострокового закриття ліміту кредитної лінії в порядку, передбаченому в пункті 8.2 цього договору, позичальник зобов`язаний в день такого дострокового закриття ліміту кредитної лінії сплатити Банку проценти, нараховані за Період, в якому достроково закривається ліміт кредитної лінії.

Згідно пункту 10.1 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань Позичальником за цим договором, Банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день такого прострочення: а) за прострочення строку повернення кредиту б) за прострочення строку сплати процентів за користування Кредитом, які визначені ст. 6 цього Договору в) за прострочення строку сплати комісій, які визначені ст. 5 цього Договору. Для розрахунку пені приймається 360 днів у році.

Як встановлено судом, на підтвердження факту отримання грошових коштів за Кредитним договором надано меморіальні валютні ордери та відповідні виписки про рух коштів, що підтверджують виконання своїх зобов`язань Банком в повному обсязі.

На підставі вище вказаного позивачем надано розрахунок заборгованості Позичальника перед Банком (кредит, проценти, пеня за тілом кредиту, пеня за процентами) за кредитним договором № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, за яким заборгованість Боржника за Кредитним договором становить 434 527,82 доларів США та 2 130 371,51 гривень, з яких: а) заборгованість за кредитом 400 000,00 доларів США; б) проценти за користування кредитом 34 527,82 доларів США; в) пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 1 904 524,16 гривень; г) пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 225 847,35 гривень.

Як вже зазначалось судом, хвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 було відкрито провадження у справі № 922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф", (надалі за текстом - Боржник).

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом (публікація N 66654 від 16.06.2021) ТОВ "Схід Фінанс" звернувся до суду із заявою кредитора з грошовими вимогами до боржника Приватного акціонерного товариства "Термолайф" у сумі 4 862 604 126,27 грн.

Кредиторські вимоги Заявника ґрунтувались на договорах від 04.09.2012 про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО та № 27-В/12/66/ЮО, № 28-В/12/66/ЮО та № 29-В/12/66/ЮО, № 30- В/12/66/ЮО та № 31-В/12/66/ЮО та Договорі поруки від "04" вересня 2012 року, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство "Термолайф" зобов`язалося в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальниками усіх зобов`язань перед Банком, що виникають з вище вказаних Договорів про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО та N 29-В/12/66/ЮО, N 30-В/12/66/ЮО та N 31- В/12/66/ЮО, Договорі №15/БД06-2/20 від 30.01.2020 року, укладеному між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Схід Фінанс" зі змінами та доповненнями, відповідно до якого АТ "Сбербанк" зобов`язалось відступити на користь ТОВ "Схід Фінанс" усі права вимоги за вище Кредитними договорами, Договорі про відступлення права вимоги за договором поруки від 04.09.2012 року та Акті приймання- передачі прав вимоги, згідно якого АТ "Сбербанк" відступило (передало), а ТОВ "Схід Фінанс" набуло (прийняло) всі права, що наявні у банку, як кредитора за Договорами від 04.09.2012 про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО та № 27-В/12/66/ЮО, № 28-В/12/66/ЮО та № 29-В/12/66/ЮО, № 30-В/12/66/ЮО та № 31-В/12/66/ЮО, Договорі поруки від « 04» вересня 2012 року, та інших договорах забезпечення.

В попередньому засіданні Господарським судом Харківської області встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", Відкритого акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", Закритого акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ", Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк НРБ - Україна", що підтверджується Статутом ПАТ "Сбербанк" та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.03.2016.

В той же час судом було встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" належить право вимоги заборгованості за кредитними договорами у розмірі 70 296 218,32 доларів США та 2 944 185 180,21 гривень, з яких: а) заборгованість за кредитом 38 532 940,30 доларів США; б) проценти за користування кредитом 31 763 278,02 доларів СІПА; в) пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 2 038 061 636,55 гривень; г) пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 906 123 543,66 гривень, а також за договорами забезпечення, в тому числі за Договором поруки від « 04» вересня 2012 року, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство "Термолайф» () зобов`язалося в повному обсязі відповідати за виконання Позичальниками усіх його зобов`язань перед Банком, що виникають з Кредитних договорів 1,2,3,4 (з усіма змінами та доповненнями), укладеним АТ "Сбербанк", як кредитором, та ПрАТ "Термолайф" як поручителем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 22.09.2021 в попередньому засіданні заяву ТОВ "Схід Фінанс" з грошовими вимогами до боржника задоволено повністю у загальному розмірі ,27 грн., з яких ,06 грн. загальна заборгованість, ,21 грн. пеня, 4 540,00 грн витрат по сплаті судового збору та 3922342,00 грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Не погоджуючи з вказаною ухвалою, ініціюючий кредитор ТОВ "Альфа - Проф Україна" оскаржила вказану ухвалу до Східного апеляційного господарського суду в частині нарахування ТОВ "Схід Фінанс" заявлених вимог щодо пені.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Альфа - Проф Україна" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області в частині нарахування пені в розмірі 2 944 185 180,21 грн. скасовано, та винесено нову, якою визнано вимоги ТОВ "Схід Фінанс" в частині пені на суму 99 280 758,27 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/1629/21 залишено без змін.

Отже, судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо нарахування та стягнення сум пені.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Під захистом прав розуміється сукупність дозволених законом певних дій, прийомів, способів, що використовуються особою, право якої порушено або може бути порушено чи оспорюється, з метою відновлення порушеного (оспорюваного) права, припинення правопорушення чи запобігання вчиненню правопорушення та відшкодування спричиненої шкоди, тоді як форми захисту - це такий процесуальний порядок, який забезпечує реалізацію права на захист.

За змістом статті 12 ГПК України провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГТІК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство.

За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 КУзПБ, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України..

Отже, стаття 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та виключної підсудності втілюють принцип концентрації справ з метою підвищення ефективності господарського процесу.

Загалом, завдяки концентрації господарського процесу забезпечується його оперативність, яка відповідає динамічності господарського обороту та меті швидкого відновлення порушеного правового господарського порядку.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 7 КУзПБ, Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

За таких обставин, з урахуванням:

- обсягу прав вимоги, обсягу прав вимоги, переданих АТ "Сбербанк" за Договорами від 04.09.2012 про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО та №27-В/12/66/ЮО, №28-В/12/66/ЮО та №29-В/12/66/ЮО, №30-В/12/66/ЮО та №31-В/12/66/ЮО, Договором поруки від 04.09.2012, Договором №15/БД06-2/20 від 30.01.2020, укладеними між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Схід Фінанс" зі змінами та доповненнями, Актом приймання-передачі прав вимоги, згідно якого АТ "Сбербанк" відступило (передало), а ТОВ "Схід Фінанс" набуло (прийняло) всі права, що наявні у банку, як кредитора за Договорами від 04.09.2012 про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО та № 27-В/12/66/ЮО, №28-В/12/66/ЮО та № 29-В/12/66/ЮО, № 30-В/12/66/ЮО та № 31-В/12/66/ЮО, Договорі поруки від « 04» вересня 2012 року, та інших договорах забезпечення.

- визнанням Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі № 922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф", з урахуванням Постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 грошових вимог ТОВ "Схід Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", які складаються з: 1 914 496 604,06 грн. - загальна заборгованість; 99 280 758,27 грн. пеня; 4 540,00 грн - витрат по сплаті судового збору; 3 922 342,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, - провадження по справі № 922/5901/15 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з тотожністю суб`єктного складу, предмета і підстав позову, та вирішенням спору ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 з урахуванням Постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі 922/1629/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф".

Згідно частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегулювані главою 10 ГПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" ( із змінами) від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань. За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2 статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, який не є розумним у даному випадку з урахуванням вищезазначених обставин.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 231 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/5901/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Коксотрейд" про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та піддписана 25.02.2025.

Суддя О.В. Кононова