ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Справа №902/632/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Дмитренко Р.Ф.

відповідача - Сіроштан Р.В., Жуков В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 06.11.2024, повний текст 18.11.2024 у справі № 902/632/24 (суддя Маслій І.В.)

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі"

до: Фермерського господарства "Блек Даймонд"

про стягнення 929888,02 грн.

та

за зустрічним позовом: Фермерського господарства "Блек Даймонд"

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго

в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі"

про визнання недійсним Акту про порушення ПРРЕЕ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 у справі №902/632/24 відмовлено повністю в первісному позові. Понесені судові витрати за подання первісного позову залишено за позивачем первісного позову. В зустрічному позові відмовлено повністю. Понесені судові витрати за подання зустрічного позову залишено за позивачем зустрічного позову.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 06.11.2024 у справі №902/632/24 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" (надалі - позивач) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 у справі № 902/632/24. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" до Фермерського господарства "Блек Даймонд" (надалі - відповідач) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 929 888,02 грн (дев`ятсот двадцять девять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень, дві копійки) та судовий збір в сумі 17 581,92 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 92 (девяносто дві) копійки. Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 у справі №902/632/24 залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме подати належні докази надсилання копії апеляційної скарги - Фермерському господарству "Блек Даймонд".

19.12.24 через підсистему "Електронний Суд" від Акціонерного товариство "Вінницяобленерго" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.24 у справі №902/632/24. Призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.24 у справі №902/632/24 на 04.02.2025 об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

24.12.24 від Фермерського господарства "Блек Даймонд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Із підстав висвітлених у відзиві останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

24.12.24 від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" через підсистему "Електронний Суд" до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення.

24.12.24 Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Фермерського господарства "Блек Даймонд" - Сіроштан Р.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі №902/632/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 Клопотання представника Фермерського господарства "Блек Даймонд" - Сіроштан Р.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/632/24 - задоволено. Забезпечено представнику заявника участь в судовому засіданні 04.02.2025 о 15:30 год. у справі №903/811/23 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

08.01.25 від представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" Дмитренка Р.Ф. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі №902/632/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

10.01.25 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Фермерського господарства "Блек Даймонд" - Жукова В.П. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі №902/632/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.25 клопотання представника Фермерського господарства "Блек Даймонд" - Жукова В.П. та представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - Дмитренко Р.Ф. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/632/24 задоволено. Забезпечено представникам сторін участь в судовому засіданні 04.02.2025 о 15:30 год. у справі №902/632/24 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

20.01.25 через підсистему "Електронний Суд" від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

03.02.25 через підсистему "Електронний Суд" від Фермерського господарства "Блек Даймонд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу).

04.02.2025 у судове засіданні з`явилися представники: від АТ "Вінницяобленерго" (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів Дмитренко Р.Ф.) та ФГ "Блек Даймонд"(в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів Сіроштан Р.В., Жуков В.П.).

Колегією суддів апеляційної інстанції були заслухані доводи представника позивача та представників відповідача щодо апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, а також встановлено те, що в матеріалах справи відсутній фізичний носій, який вміщає відеозапис фіксації складання акта про порушення, при цьому доступу для його ознайомлення місцевим господарським судом на даний момент не було надано.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.25 з огляду на вищезазначені обставини, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду апеляційної скарги, всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції оголошено перерву в судовому засіданні до 26.02.2025 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

26.02.2025 у судове засідання з`явилися представники: від АТ "Вінницяобленерго" (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів Дмитренко Р.Ф.) та ФГ "Блек Даймонд"(в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів Сіроштан Р.В., Жуков В.П.), які додатково надали свої пояснення та заперечення, а також звернули увагу на докази, які наявні в матеріалах справи.

Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що апелянт не згідний з оскаржуваним судовим рішенням в частині відмови в задоволенні первісної позовної заяви.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

16.03.2024 року представниками АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі центральні електричні мережі" заступником директора з розподілу електричної енергії Лановим О.М. та інженером з ТА Спрутом О.Л. під час перевірки електроустановок на території Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН України за адресою: с Бохоники, Вінницького району, було виявлено порушення п.5.5.5 п.п. 10 Правил РРЕЕ, не узгоджено з оператором системи розподілу нове підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки здійснено з метою збільшення споживання електричної енергії а саме: самовільне підключення електропроводки СІП 4х25мм. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За твердженням позивача, в процесі встановлення осіб причетних до вказаного порушення встановлено, що відповідно до договору оренди №2023/10 від 01.07.2023р., Інститут кормів та сільського господарства Поділля НААН України передав в користування Фермерському господарству "Блек Даймонд" нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, будівлі, що знаходяться за адресою с. Бохоники, вул.. Гагаріна, 66-Б. На підставі виявленого порушення представниками СО "Вінницькі центральні електричні мережі" було складено Акт про порушення №04465 від 16.03.2024, копію якого вручено представнику ФГ "Блек Даймонд".

03.04.2024 директору ФГ "Блек Даймонд" надіслано рекомендований лист з повідомленням про дату та час засідання комісії по розгляду актів.

12.04.2024 року протоколом №04465 комісії з розгляду актів про порушення на підставі п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ було визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по складеному Акту, терміном з 01.07.2023 по 16.03.2024. У відповідності до ПРРЕЕ проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії та виставлено рахунок на суму 929 888,02 грн. Протокол №04465 від 16.03.2024 разом з розрахунком вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення, розрахунком та рахунком на оплату, надіслано відповідачу 15.04.2024р., які ним отримано 02.05.2024р.

Несплата Фермерським господарством "Блек Даймонд" необлікованої електричної енергії стала підставою звернення АТ "Вінницяобленерго" з позовною заявою про стягнення 929 888,02 грн.

Відповідач проти задоволення первісного позову заперечує та просив місцевий господарський суд відмовити у його задоволенні, а також просив визнати недійсним Акт про порушення № 04465 від 16.03.2024, складений працівниками позивача зважаючи на те, що про факт проведення перевірки 16.03.2024 представниками позивача, а саме заступником директора з розподілу електричної енергії Лановим О.М. та інженером з ТА Спрутом О.Л. об`єктів, споруд і т.п. жодного працівника відповідача повідомлено не було. Громадянин ОСОБА_1, що був зазначений як представник споживача жодному працівнику відповідача не відомий і ніколи у трудових відносинах з відповідачем не перебував. У самому акті не зазначено за якою саме адресою (область, район, населений пункт, вулиця, номер будинку) проводилась перевірка. У схемі акту, що є його невід`ємною складовою не зазначено обов`язкові дані, як то вказівки на межі балансової належності, номінальна сила струму спрацювання комутаційних апаратів задіяних у схемі підключення, фазування приладу обліку та дату оформлення акту. Факт відмови від ознайомлення з актом та його підписання засвідчено невідомим свідком, який написав якісь зауваження, але прочитати їх неможливо. В акті відсутня відмітка про отримання його копії споживачем чи його представником. В акті відсутні відомості про споживача. В акті вказано, що комісія оператора системи з розгляду акту про порушення відбудеться 28.03.2024, але засідання вказаної комісії відбулось 12.04.2024. Жодних документів відповідач від позивача не отримував, а з доданих до позовної заяви документів жодний не підтверджує факту отримання відповідачем цих документів.

За твердженням відповідача Акт про порушення № 04465 від 16.03.2024 не відповідає вимогам п.п. 8.2.5. "Правил роздрібного ринку електроенергії", які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018. Крім того, акт складений заступником директора з розподілу електричної енергії Лановим О.М. та інженером з ТА Спрутом О.Л., тобто лише двома представниками оператора системи, при цьому вказані особи, які робили перевірку на території Фермерського господарства "Блек Даймонд" до перевірки відповідачем не допускались.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 у справі №902/632/24 відмовлено повністю в первісному позові. Понесені судові витрати за подання первісного позову залишено за позивачем первісного позову. В зустрічному позові відмовлено повністю. Понесені судові витрати за подання зустрічного позову залишено за позивачем зустрічного позову.

Відмовляючи у задоволенні первісної позовної заяви місцевий господарський суд виходив з наступного:

1) Акт про порушення не відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, як такий, що складений у відсутності уповноваженого представника споживача, як того вимагає ПРРЕЕ.

2) ОСОБА_1 не є "іншою особою", яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) з огляду на відсутність усіх необхідних ознак, визначених в правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.08.2021 у справі №910/5998/20. При цьому відповідач стверджує, що така особа йому невідома.

3) Ні акт, ні протокол засідання комісії не містить іншого споживача ніж ОСОБА_1 , особу якого було встановлено на підставі водійських прав НОМЕР_1.

4) Під час розгляду справи суд не встановив, що відповідач визнав факт виявлених порушень на його об`єкті, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджують, що об`єкт на якому здійснювалась перевірка належить саме відповідачу, оскільки ані в договорі, ані в акті приймання-передачі в оренду нерухомого майна даний об`єкт не значиться, крім того як зазначалось вище адресою місця проведення перевірки є с. Бохоники ТП 150 опора №27, а адресою орендованого нерухомого майна є с. Бохоники, вул. Гагаріна, 66Б.

Не погоджуючись з ухваленим оскаржуваним судовим рішенням в частині відмови в задоволенні первісної позовної заяви АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі центральні електричні мережі" звернулося з апеляційною скаргою.

Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі та додаткових письмових поясненнях, первісний позивач зауважує на наступному:

1) Місцевим господарським судом помилково вказується на не встановленні повноваження особи представника споживача та причетності саме Фермерського господарства "Блек Даймонд" до його вчинення.

2) Місцевий господарський суд помилково дійшов висновків, що ОСОБА_1 не є "іншою особою", яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

3) Долучені до матеріалів справи фото та відеозаписи є належними доказами вчинення порушення, які мали місце для дослідження судом, однак місцевий господарський суд помилково вказав на їх неналежність.

4) Встановленням факту порушення ПРРЕЕ є Акт про порушення, що не потребує подальшого доказування.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги від представників ФГ "Блек Даймонд" надійшов відзив та додаткові письмові пояснення, у яких останній, зокрема, звертає увагу на наступному:

1) Місцевий господарський суд в частині відмови в задоволенні первісної позовної заяви дійшов цілком обґрунтованих та вмотивованих висновків та як наслідок дотримався приписів ст. 236 ГПК України.

2) Твердження апелянта про встановлення факту вчинення правопорушення саме відповідачем нічим не підтверджено.

3) Судом першої інстанції правильно застосовано правові висновки Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №910/5998/20 та встановлені фактичні обставини справи, а тому особа, яка вказана в акті про порушення №04465 від 16.03.2024 - ОСОБА_1 не може вважатися "іншою особою", яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

4) Практика Європейського суду з прав людини, на яку посилається апелянт не може застосовуватися під час розгляду апеляційної скарги, адже зазначені судові рішення стосувалися порушень при здійсненні кримінального судочинства в Україні.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; не укладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) припинення дії ліцензії.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих правил.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформляється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У підпункті 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Тобто, вказаним підпунктом визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи, у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями складення акта про порушення.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на сформовані висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 03.08.2021 у справі №910/5998/20:

"Також ПРРЕЕ містять визначення споживача. Так, відповідно до підпункту 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Натомість ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У підпункті 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Із зазначеного убачається те, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач.

Враховуючи приписи підпункту 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У підпункті 34 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.

У частині 3 статті 43 Закону України "Про нотаріат" визначено, що встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Із наведеного вище убачається те, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.".

Щодо поданої апелянтом відповіді на відзив на апеляційну скаргу (вх. 895/25 від 30.01.25) з проханням прийняти та долучити докази до розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Так, у оскаржуваному судовому рішенні місцевим господарським судом зауважено на наступному:

"Враховуючи те, що об`єкт на якому було виявлено порушення не огороджений і будь яка особа має до нього вільний доступ, ні в акті ні в протоколі не зазначена ані адреса первісного відповідача, ані його найменування, тому з наявних в матеріалах доказів не можливо встановити чи є ОСОБА_1 уповноважена особа саме первісного відповідача, крім того останній стверджує, що така особа йому не відома".

У відзиві на первісний позов (вх. 589/24 від 05.08.2024) ФГ "Блек Даймонд" вказав наступне:

"Громадянин ОСОБА_1, що був зазначений як представник споживача, жодному працівнику ФГ не є відомим і ніколи в трудових відносинах з ФГ не перебував…

Особа на прізвище ОСОБА_1 відповідачу не відома і ніякого відношення вона до підприємства не має".

Водночас, апелянт до відповіді на відзив на апеляційну скаргу (вх. 895/25 від 30.01.25) надав доказ, а саме наказ №21/К від 19.07.2024 згідно якого директором ФГ "Блек Даймонд" Наконечним О.Л. призначено відповідальним за електрогосподарство ОСОБА_1 5 група по електробезпеці.

Як вказує апелянт, зазначений доказ існував на момент розгляду справи в суді першої інстанції, однак про його наявність первісний позивач не знав, адже зазначені матеріали у оператора системи розподілу на момент розгляду справи в суді першої інстанції були відсутні.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідачем до матеріалів справи долучено заяву про укладення типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, датовану 23.08.2024 роком.

До зазначеної заяви були долучені наступні додатки: акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; однолінійна схема електропостачання об`єкта; відомості щодо розрахункових засобів обліку (тип, марка, технічні характеристики, тощо); заявка на обсяги очікуваного споживання електричної енергії; акти екологічної, аварійної та технологічної броні споживача (за наявності); копія свідоцтва про державну реєстрацію та виписка з Єдиного державного реєстру на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); копія документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт на (приміщення) або копія документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача); копія документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчих документів про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку тощо) (за необхідності); копію декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладення договору споживача про надання на послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії на будівельні майданчики, у разі якщо наявність такого дозволу є обов`язковою або зазначені документи вимагаються законодавством у сфері містобудування) та/або у визначених законодавством випадках, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок); паспортні дані силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі на електричної енергії (для споживачів, у яких розрахункові засоби обліку встановлені на межі балансової належності); копію договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної на енергії (за необхідності); відомості про приєднані електроустановки інших суб`єктів господарювання та їх на власників (за необхідності); обсяги передачі електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів на господарювання (за необхідності).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у переліку документів, які є додатками до заяви про укладення типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 23.08.2024 не міститься посилання на долучений наказ №21/к від 19.07.2024 про призначення відповідальної особи за електрогосподарство ФГ "Блек Даймонд".

Також до відповіді на відзив на апеляційну скаргу (вх. 895/25 від 30.01.25) апелянтом долучено заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 22.11.2024 №ЗА-046300, порядок розрахунків від 22.11.2024, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1 від 22.11.2024, порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача від 22.11.2024., порядок визначення платежу за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні споживача від 22.11.2024, порядок (алгоритм) розрахунку та складення балансу електричної енергії в електричних мережах споживача (технологічних електричних мережах основного споживача) від 22.11.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення визначають обов`язкову сукупність умов для вирішення питання про прийняття доказів апеляційним судом, а саме: (1) винятковість випадку та (2) причини неподання доказів у першій інстанції, що об`єктивно не залежать від учасника справи, а також (3) покладення тягаря доведення цих обставин на учасника справи, який ці докази подає (близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/603).

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що наказ №21/К від 19.07.2024, згідно якого директором ФГ "Блек Даймонд" Наконечним О.Л. призначено відповідальним за електрогосподарство ОСОБА_1 5 група по електробезпеці, існував на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення. При цьому, позивач вказує на те, що надати вказані докази до суду першої інстанції не було можливості, оскільки дані матеріали у оператора системи розподілу на момент розгляду справи в суді першої інстанції були відсутні.

Суд апеляційної інстанції виснує, що активні/визначальні дії щодо приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії між ФГ "Блек Даймонд" в особі директора Наконечного О.Л. та оператором системи АТ "Вінницяобленерго" в особі директора СО "Вінницькі ЦЕМ" Колубая М.В. вчинялися саме 22.11.2024, тобто після ухвалення оскаржуваного судового рішення (підписання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ЗА-046300 відбулось 22.11.2024). Жодних доказів, котрі б свідчили про те, що наказ №21/к від 19.07.2024 було долучено відповідачем саме 23.08.2024 під час подання заяви про укладення типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії матеріали справи не містять. Відповідачем під час подання заперечень (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу) від 03.02.2025 таких доказів не надано. При цьому очевидним є те, що відповідач не був би зацікавлений надавати наказ №21/к про призначення відповідальної особи за електрогосподарство від 19.07.2024 позивачу під час розгляду справи в суді першої інстанції, адже дане свідчило б про його недобросовісну поведінку, зокрема, в частині його пояснень, що ОСОБА_1 немає жодного зв`язку з ФГ "Блек Даймонд" (довідка відповідача, долучена до відзиву на позовну заяву від 20.07.2024, згідно якої ФГ "Блек Даймонд" повідомляє про те, що громадянин ОСОБА_1 являється невідомою особою членам ФГ "Блек Даймонд", ніколи не перебував і не перебуває в трудових відносинах з ФГ "Блек Даймонд"). Таким чином наказ №21/к про призначення відповідальної особи за електрогосподарство від 19.07.2024 спростував/піддав би сумніву вищезгадані доводи первісного відповідача та як наслідок міг суттєво вплинути на висновки суду першої інстанції, які були висвітлені в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи винятковість випадку, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість та поважність причин не подання доказів позивачем, зокрема, наказу №21/К від 19.07.2024 первісним позивачем до суду першої інстанції та як наслідок на наявність правових підстав для застосування приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України. З огляду на зазначене, судом апеляційної інстанції приймається наказ №21/К від 19.07.2024 як доказ у справі до розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи наявний договір оренди №2023/10 від 01.07.2023, укладений між орендодавцем - Інститутом кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України та орендарем - Фермерським Господарством "Блек Даймонд".

Згідно п. 4.1 розділу I договору об`єктом оренди є нежитлові приміщення будівлі корівника №5 з прибудовою та двома тамбурами і навісом (літ. "Г"), загальною площею 1167,0 кв. м. (реєстровий номер 00496588.1ТЖЕЧСТ16063), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пунктів 7.1 розділу I договору цільовим призначенням майна є виробництво продукції тваринництва.

Відповідно до п. 3.1 розділу II договору орендна плата становить суму, визначену у пункті 9.1 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначену законодавством.

Актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України від 01.07.2023 підтверджено факт передання нерухомого майна.

При цьому первісний відповідач подав заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії лише 22.11.2024.

Таким чином, суд апеляційної інстанції виснує, що відповідач орендує приміщення та веде господарську діяльність з 01.07.2023 та по суті вирішив приєднатися до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії через рік, а саме після винесення оскаржуваного судового рішення.

Представниками первісного позивача під час складання Акта про порушення №04465 від 16.03.2024 зазначено споживачем: ОСОБА_1 водійські права НОМЕР_1".

Місцевим господарським судом на підставі клопотання відповідача здійснено запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010) про надання інформації чи видавалось посвідчення водія НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_1 , якщо так, вказати його дату народження та місце реєстрації.

На даний запит 18.09.2024 до суду першої інстанції надійшла відповідь відповідно до якої посвідчення водія НОМЕР_1 ТСЦ 0546 видано ОСОБА_1 , адреса реєстрація м. Вінниця.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказаний в Акті про порушення №04465 від 16.03.2024 ОСОБА_1 є насправді ОСОБА_1 . Вказана описка в прізвищі особи, яка була присутня під час складання Акта про порушення №04465 від 16.03.2024 не спростовує даного факту.

Отже, з урахуванням висновків Верховного Суду, сформованих у постанові 03.08.2021 у справі №910/5998/20 "іншою особою", яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки є така особа, яка:

1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу;

2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки;

3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що пунктом 8.2.5 ПРЕЕ споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

До матеріалів справи долучено як фото-, так і відеозйомку фіксації виявлених порушень. Із зазначеного відео слідує, що доступ до об`єкту, де виявлено правопорушення не огороджено, а тому будь-хто має до нього доступ. (В акті про порушення №04465 від 16.03.2024 вказується про долучення фото в кількості 7 шт.).

Первісний позивач зауважує, що спочатку комунікація відбувалась з охоронцем, після чого останній відповів, що покличе відповідальну особу. В подальшому до представників оператора системи на місце вчиненого правопорушення з`явилася особа, яку в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 (водійське посвідчення НОМЕР_1 ).

На відезйомці зафіксовано діалог, де особа на відео вказує, що представники позивача сьогодні не мають права працювати, адже зараз вихідні. Їхній робочий день по буднях від 8:00 до 17:00, до того ж, останній вимагав розпорядження на проведення перевірки.

В оскаржуваному судовому рішенні місцевим господарським судом встановлено наступне:

"В п. 6, 7, 9, 10 акту зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем не приховано, схема обліку електричної енергії відновлена, заходи які було вжито для усунення порушення - демонтовано самовільне підключення, зразок проводу складено в пакет та опломбовано пломбою №10086719 згідно акту про пломбування від 16.03.2024 №10086719.

Представник споживача від підписання Акту відмовився, однак розписався про отримання даного Акту та написав свої зауваження не дуже розбірливим почерком. Суд зміг прочитати наступне «Перевірка проходить в вихідний день - сб. Вінниця обленерго в даний день не працює. Перевіряючий в лиці Заступника ЦЕМ Лановим О.М. не предоставив документ про те, що відпрацьовують в даний день».

До Акту долучено фото в кількості 7 шт.".

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що фото відображають однакову локацію й події, що відтворено на відеозйомці. При цьому особа, котру встановлено під час складання Акта про порушення №04465 від 16.03.2024 - ОСОБА_1 аналогічно на відео заперечував проти проведення перевірки та зауважував на аналогічних недоліках (відсутній документ, працюють в вихідний день). Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що зазначена особа, котра відображена на відеозйомці є саме ОСОБА_1 , який відмовився підписувати складений Акт про порушення №04465 від 16.03.2024, що відтворено на відеозйомці.

Вказуючи ОСОБА_1 як споживача, представники первісного позивача apriori не могли знати про ТОВ "Блек Даймонд", адже останній не вчиняв жодних юридичних дій з метою укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Апелянт підписав договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії лише 22.11.2024, тобто після ухвалення оскаржуваного судового рішення.

З огляду на наявні докази в матеріалах справи та практику Верховного Суду, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 є "іншою особою", яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, адже він прибув на місце, коли проводилась перевірка, виступав активно проти її проведення та надав свої зауваження як усно (підтверджується на відео), так і письмово (зауваження в Акті про порушення №04465 від 16.03.2024, які відображають зміст усної заяви на відео). Більше того, матеріалами справи підтверджується, що дану особу було прийнято на роботу відповідачем згідно наказу №21/к від 19.07.2024, при цьому зазначене не відміняє й того, що дана особа потенційно перебувала також в трудових відносинах з відповідачем до проведення перевірки електроустановок, з огляду на активну участь ОСОБА_1 під час складання Акта про порушення №04465 від 16.03.2024. До того ж, матеріали справи підтверджують, що він отримав другий екземпляр складеного акта.

Представники відповідача в судовому засіданні також вказували на те, що за зазначену опору, яка вказана в акті про порушення №04465 від 16.03.2024 відповідає орендодавець - Інститут кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України й ним сплачуються кошти за спожиту електроенергію. Однак жодних доказів, які б підтверджували зазначене первісним відповідачем не було надано.

Представник позивача під час надання усних пояснень вказав також на те, що до ТП 190 опори №27 був приєднаний електропастух, який огороджує поле для вигулу оленів (оленяча ферма). Саме цей електропастух був несанкціоновано під`єднаний до опори, що й стало причиною в подальшому виявлення правопорушення та складання Акта про порушення №04465 від 16.03.2024.

Договором оренди №2023/10 від 01.07.2023, укладеним між орендодавцем - Інститутом кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України та орендарем - Фермерським Господарством "Блек Даймонд" визначено, зокрема, згідно пункту 7.1 розділу I договору, що цільовим призначенням майна є виробництво продукції тваринництва.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що саме Фермерське Господарство "Блек Даймонд" оскаржувало складений акт про порушення №04465 від 16.03.2024, що свідчить про його персональну незгоду з виявленим правопорушенням. Очевидно, що якщо особа немає жодного взаємозв`язку з актом про порушення, то й визнавати його недійсним, зауважувати на його недоліках, доводити свою невинуватість у останнього відсутня, адже він немає жодного відношення до події.

Згідно п. 2.3.12 ПРРЕЕ електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Варто зазначити, що протокол №04465 від 12.04.2024 по розгляду Акта про порушення №04465 від 16.03.2024 не скасовано (як рішення уповноваженого органу), а відтак встановлена вартість необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію становить 929 888, 02 грн, що є правовою підставою для стягнення необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Екстраполюючи стандарт доказування (вірогідність доказів) на правовідносини, які виникли між сторонами крізь призму наданих доказів сторонами справи, судом апеляційної інстанції вважаються доведеними наступні обставини:

1. Договір №2023/10 про оренду нерухомого майна укладено між орендодавцем - Інститутом кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України та орендарем - Фермерським Господарством "Блек Даймонд" 01.07.2023. Фактична передача нерухомого майна в оренду відбулася також 01.07.2023, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України;

2. Доказів укладення договору на споживання електричної енергії або ж доказів сплати за спожиту електричну енергію у період з 01.07.2023 по 16.03.24 відоповідачем до матеріалів справи не долучено;

3. У акті №04465 про порушення від 16.03.24 вказано особу, яка була присутня під час його складання - "ОСОБА_1 водійські права НОМЕР_1". Однак, представники позивача під час складання акта про порушення №04465 від 16.03.24 допустили описку, адже особою, яка була присутньою є ОСОБА_1 . Дана обставина встановлена місцевим господарським судом під час подання запиту до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровроградскій областях із запитом кому саме належать водійські права НОМЕР_1. До того ж, судом апеляційної інстанції враховується та обставина, що ОСОБА_1 має зв`язок з відповідачем, адже його було прийнято на роботу до ФГ "Блек Даймонд" згідно наказу №21/к від 19.07.2024, однак під час слухання справи в суді першої інстанції останнім зазначене заперечувалося;

4. ОСОБА_1 мав доступ до території, де проводилася перевірка; зазначив про свою незгоду з проведенням перевірки, приймав активну участь у перевірці та отримав другий екземпляр акта про порушення, що зафіксовано під час проведення відеозйомки. Враховуючи положення ПРРЕЕ та правові висновки, висвітлені в постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №910/5998/20 існують всі правові підстави вважати ОСОБА_1 "іншою особою", яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки;

5. Фото, про наявність яких вказано в акті про порушення №04465 від 16.03.2024 (7 шт.) і відео про які, не зазначено в акті про порушення, однак долучені до матеріалів справи як докази, демонструють однакові події, з яких можливо встановити обставини, котрі відбувалися в момент проведення перевірки та складання Акта про порушення №04465 від 16.03.2024;

6. Правовою підставою для стягнення суми за використання необлікованої електричної енергії є рішення комісії, оформлене протоколом №04465 від 12.04.2024, яке не є скасованим.

7. Відповідач стверджує, що в акті про порушення №04465 від 16.03.2024 вказано про розгляд акта комісією 28.03.2024, однак рішення комісії, оформлене протоколом №04465 складено 12.04.2024. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за поясненнями позивача у зв`язку з неявкою відповідача 28.03.2024, розгляд комісії було перенесено саме на 12.04.2024. Також матеріали справи містять два повідомлення про розгляд акта про порушення №04465 від 16.03.2024:

- вих. №СО-54-342 від 21.03.2024 (з доказами їх надсилання поштовими засобами зв`язку відповідачу).

- вих. №СО-54-404 від 03.04.2024 (з доказами їх надсилання поштовими засобами зв`язку відповідачу).

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Оцінивши в сукупності докази, надані первісним позивачем на підтвердження доводів про наявність підстав для стягнення 929988,02 грн вартості необлікованої електричної енергії та надані докази первісним відповідачем, які свідчать про протилежне, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами наявність підстав для стягнення 929988,02 грн вартості необлікованої електричної енергії з Фермерського Господарства "Блек Даймонд".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 у справі № 902/632/24 в частині відмови в задоволенні первісної позовної заяви задоволити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області в частині відмови в задоволенні первісної позовної заяви та ухвалити нове судове рішення в зазначеній частині, яким:

2.1. Первісний позов задоволити.

2.3. Стягнути з Фермерського Господарства "Блек Даймонд" (23007, Вінницька об., Вінницький р-н, с. Агрономічне, вул. Гагаріна, 53, код 44881539) на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" (21008, м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, 1, п/р НОМЕР_2 , МФО 320478, код 25512876 ) 929 888 грн 02 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 13948 грн 32 коп. витрат, пов`язаних з поданням позовної заяви.

3. В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 у справі №902/632/24 залишити без змін.

4. Стягнути Фермерського Господарства "Блек Даймонд" (23007, Вінницька об., Вінницький р-н, с. Агрономічне, вул. Гагаріна, 53, код 44881539) на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" (21008, м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, 1, п/р НОМЕР_2 , МФО 320478, код 25512876 ) 17 581 грн 92 коп. витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги.

5. Господарському суду Вінницької області видати судові накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

7. Справу №902/632/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "03" березня 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.