ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/666/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-8/25 від 24.02.2025

відносно осіб, які можуть отримати статус учасника справи (відповідачі):

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» (67413, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Новоселівка, )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

В С Т А Н О В И В:

24.02.2025 за вх.№4-8/25 господарським судом одержано заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить суд застосувати забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», що стосуватимуться його учасника ОСОБА_1 зокрема, але не виключно, щодо виключення такого учасника, внесення змін до відомостей про такого учасника, а також щодо зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (із збереженням відсоткового співвідношення), зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» та внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря».

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», що оформлені Протокол №1 від 03.06.2024. Предметом майбутнього позову ОСОБА_1 є вимоги про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», що оформлені Протоколом №1 від 03.06.2024.

Так, заявник зазначає, що 03.06.2024 без його участі відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства, за участю тільки одного учасника ОСОБА_2 , на яких були прийняті наступні рішення:

1. Про обрання голови та секретаря позачергових Загальних зборів учасників.

2. Про виключення ОСОБА_1 із складу учасників

Товариства.

3. Про зменшення статутного капіталу Товариства.

4. Про затвердження нової редакції Статуту Товариства.

5. Про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства з 03 червня 2024 року.

6. Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Товариства з 04 червня 2024 року.

7. Про виключення відомостей про ОСОБА_1 як про кінцевого бенефіціарного власника Товариства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

8. Про уповноваження ОСОБА_4 на здійснення державної реєстрації змін прийнятих даним Протоколом.

Проведені позачергові загальні збори учасників ТОВ «Зоря», які оформлені Протоколом №1 від 03.06.2024, на яких були прийняті спірні рішення, в тому числі відповідне рішення про виключення ОСОБА_1 із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», заявник вважає незаконними та такими, що порушують його законні майнові права та завдають шкоду його охоронюваним законом інтересам як учаснику Товариства.

Заявник посилається, що вищевказані позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», які оформлені Протоколом №1 від 03.06.2024 були проведені ОСОБА_2 , якій належить 35% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», в період, коли ОСОБА_1 перебував закордоном, якому належить частка у статутному капіталу у розмірі 65%, з метою заволодіння 100% статутного капітал Товариства та отримання повного контролю над діяльністю Товариства, а також, що давало б їй можливість відчуження частки у розмірі 100% загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на користь інших осіб.

Отже на думку заявника, здійснення державної реєстрації змін на підставі Протоколу №1 від 03.06.2024 та набуття ОСОБА_2 права власності на частку у розмірі 100% загального розміру статутного капіталу Товариства та відчуження нею набутої частки у статутному капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» в подальшому на користь третіх осіб, суттєво ускладнить або зовсім унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до господарського суду.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.10,11 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на те, що у цій справі позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення, що стосуються позовних вимог немайнового характеру, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Як вище встановлено господарським судом у заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», що стосуватимуться його учасника ОСОБА_1 зокрема, але не виключно, щодо виключення такого учасника, внесення змін до відомостей про такого учасника, а також щодо зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (із збереженням відсоткового співвідношення), зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» та внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря».

Тобто вимоги заяви про забезпечення позову спрямовані на захист корпоративних прав заявника, які на його думку порушені рішеннями позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», оформленими протоколом №1 від 03.06.2024, про протиправність яких стверджує заявник, та обставини щодо їх обґрунтованості та законності стануть предметом спору, який заявник має намір подати упродовж десяти днів після розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, на думку заявника, здійснення державної реєстрації змін на підставі Протоколу №1 від 03.06.2024 та набуття ОСОБА_2 права власності на частку у розмірі 100% загального розміру статутного капіталу Товариства та можливе відчуження нею набутої частки у статутному капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» в подальшому на користь третіх осіб, суттєво ускладнить або зовсім унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до господарського суду.

Щодо обраного заявником заходу забезпечення позову господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Поряд з цим, судом також враховано, що відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з п.2 ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, іншого визначеного законом суб`єкта (особи) про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

Враховуючи те, що документи, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, у разі оскарження рішення загальних зборів акціонерів товариства, необхідним, з метою саме ефективного захисту прав позивача, є застосування, в тому числі заходу забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно такого Товариства на підставі оскаржуваного відповідного рішення.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №918/1012/23.

Приписами п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що однією з підстав для відмови у державній реєстрації є відомості у Єдиному державному реєстрі про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відтак, вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У разі його вжиття державні реєстратори, нотаріуси та інші особи, уповноважені на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, не зможуть змінити відомості, зокрема щодо виключення заявника зі складу учасників Товариства, щодо зміни розміру статутного капіталу Товариства, зміни керівника Товариства та внесення змін до статуту Товариства.

Господарський суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову спрямовані на захист корпоративних прав, що виникають з реєстраційної дії щодо внесення змін до складу учасників Товариства, вчиненої відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

При цьому, з доданого до заяви протоколу №1 позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» від 03.06.2024 вбачається прийняття рішення на вказаних загальних зборах щодо корпоративних права заявника за його відсутності, в той час як останній не погоджується з прийнятими рішеннями загальних зборів, і обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття спірних рішень стануть предметом спору, який заявник матиме змогу подати упродовж десяти днів після розгляду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, заявник обґрунтовано заявляє про наявність реальних побоювань, що вчинення до закінчення розгляду судової справи державними реєстраторами, нотаріусами та іншими особами, уповноваженими на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, нових реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на підставі оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства, може призвести до того, що заявник не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

При цьому господарський суд зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову за своєю юридичною природою є тимчасовими на період вирішення спору, з метою запобігання розширенню кола осіб, прав і інтересів яких може стосуватись вирішення спору та зупинення вчинення під час розгляду спору дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а у разі встановлення, за результатами розгляду позову, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст.234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-8/25 від 24.02.2025 у справі №916/666/25 задовольнити.

2.Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (67413, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Новоселівка, ), що стосуватимуться його учасника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зокрема, але не виключно, щодо виключення такого учасника, внесення змін до відомостей про такого учасника, а також щодо зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (із збереженням відсоткового співвідношення), зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» та внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря».

Стягувачем за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» (67413, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Новоселівка, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили 26.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 26.02.2025.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна