ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2025 року Справа № 915/276/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, вул.Бузький бульвар, 15, м.Миколаїв, 54006

електронна пошта:

в інтересах держави в особі

Південного офісу Держаудитслужби, вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012

електронна пошта:

в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул.Спаська, 42-а, м.Миколаїв, 54001

електронна пошта:

Березанської селищної ради, вул.Центральна, 33, с-ще Березанка, Миколаївський р-н, Миколаївська область, 57401

електронна пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт», вул.Пушкінська, буд.10, м.Біляївка (пн.), Одеська область, 67600

електронна пошта:

про: - визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення штрафних санкцій,-

Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Березанської селищної ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх.№2542/25 від 19.02.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт», у якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 20.12.2023 № 3 до договору від 27.09.2023 №32-кр, укладену між Березанською селищною радою та ТОВ «МД-Констракт»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 26.12.2023 № 4 до договору від 27.09.2023 № 32-кр, укладену між Березанською селищною радою та ТОВ «МД-Констракт»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.12.2023 № 5 (в частині продовження

строку) до договору від 27.09.2023 № 32-кр, укладену між Березанською селищною радою та ТОВ «МД-Констракт»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.02.2024 № 6 до договору від 27.09.2023 №32-кр, укладену між Березанською селищною радою та ТОВ «МД-Констракт»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 14.03.2024 № 7 до договору від 27.09.2023 №32-кр, укладену між Березанською селищною радою та ТОВ «МД-Констракт»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 15.04.2024 № 8 (в частині продовження

строку) до договору від 27.09.2023 № 32-кр, укладену між Березанською селищною радою та ТОВ «МД-Констракт»

- стягнути з ТОВ «МД-Констракт» на користь Березанської селищної ради 216583,50 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява (вх.№2542/25 від 19.02.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту даної норми можна зробити висновок, що розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (викладений в позовній заяві чи у вигляді окремого документа), є невід`ємною частиною позовної заяви та теж повинен бути оформлений відповідно до вимог ч.2 ст.162 ГПК України.

Так, долучений до матеріалів позовної заяви розрахунок штрафних санкцій не містить прізвища, посади особи, яка його склала та не підписаний уповноваженою на це особою.

Для усунення означеного недоліку позивачу слід надати розрахунок штрафних санкцій, належним чином оформлений та підписаний особою, уповноваженою на вчинення дій процесуального характеру від імені позивача (з підтвердженням таких повноважень).

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх.№2542/25 від 19.02.2025) - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України 24.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук