УХВАЛА

м. Київ

04.03.2025Справа № 910/11868/24
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Приватного підприємства «Вестхім»

до фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича

про розірвання договору та стягнення 15 685 414,70 грн

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича

до Приватного підприємства «Вестхім»

про стягнення 1 311 367, 62 грн

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2024 року Приватне підприємство «Вестхім» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича (надалі - відповідач), в якому просить суд зобов`язати відповідача в зв`язку з відмовою позивача від договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 повернути сплачену грошову суму по договору, розірвати укладений сторонами договір купівлі-продажу майна від 01.06.2022, стягнути з відповідача кошти в розмірі 15 685 414,70 грн, з яких: основний борг - 10 000 000,00 грн, пеня - 3 180 273,97 грн, інфляційні втрати - 1 846 784,73 грн, 3% річних - 658 356,00 грн.

Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просив суд визнати обладнання, яке є предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022, речовим доказом у даній справі та заборонити фізичній особі-підприємцю Савченко Євгену Олексійовичу здійснювати розпорядження, в тому числі переміщення, передачу в користування третім особам та вчиняти дії пов`язані з розукомплектуванням сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 розгляд заяви Приватного підприємства «Вестхім» про забезпечення доказів призначено в судовому засіданні на 03.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 позовну заяву Приватного підприємства «Вестхім» до фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича про розірвання договору та стягнення коштів у загальному розмірі 15 685 414,70 грн залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у задоволенні заяви Приватного підприємства «Вестхім» про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 відкрито провадження в справі № 910/11868/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 07.11.2024.

17.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому відповідач за первісним позовом просив суд повернути ПП «Вестхім» позов до ФОП Савченка Є.О. без розгляду та стягнути з ПП «Вестхім» в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами.

23.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позов.

Також 23.10.2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства «Вестхім» про стягнення процентів за користування чужими коштами в розмірі 1 311 367,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 (постановленою після усунення позивачем за зустрічним позовом недоліків зустрічної позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 28.10.2024) прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича до Приватного підприємства "Вестхім" про стягнення процентів за користування чужими коштами в розмірі 1 311 367,62 грн до розгляду з первісним позовом у справі №910/11868/24; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору за зустрічним позовом.

05.11.2024 від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що не може, станом на день подання до суду відзиву подати доказ, яким є висновок судового експерта, що проводить судову товарознавчу експертизу сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101 у відповідності до Закону України «Про судову експертизу». Для проведення товарознавчої експертизи сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101 потрібно близько 45 робочих днів, тому відповідач за первісним позовом стверджує про поважність причин неподання ним висновку експерта.

06.11.2024 від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли заяви (ідентичні за змістом), в яких позивач за первісним позовом виклав перелік питань, які вважає за доцільне поставити експертам у разі призначення у справі судової експертизи, та просив доручити проведення експертизи Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України із залученням фахівців Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу.

07.11.2024 від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення шахрайських дій, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України

07.11.2024 від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про проведення експертизи, в яких останній посилаючись на відсутність у клопотанні Приватного підприємства «Вестхім» доказів його направлення іншим учасникам справи, просив суд повернути клопотання заявнику без розгляду.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 відкладено вирішення заяв про призначення в справі судової експертизи на наступне засідання; задоволено клопотання позивача про витребування доказів у частині; витребувано від відповідача фізичної особи-підприємець Савченко Євгена Олексійовича всі наявні документи (належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду), які стосуються набуття права власності на сировинну колону атмосферної переробки нафти Т-101. В частині витребування доказів у фізичної особи-підприємець Мартинюка Олексія Ігоровича відмовлено; відмовлено в задоволенні клопотання в частині витребувати доказів щодо зберігання спірного майна; задоволено клопотання позивача про залучення до участі в справі третьої особи; залучено до участі в справі фізичну особу-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; повідомлено сторін, що питання встановлення наявності зловживання Приватним підприємством «Вестхім» процесуальними правами буде вирішено протягом трьох днів в порядку письмового провадження; відкладено підготовче засідання на 03.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 задоволено самовідвід судді Бойка Р.В., а матеріали справи №910/11868/24 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи. При цьому, суд зазначив, що не вбачає доцільності для залишення позову Приватного підприємства «Вестхім» без розгляду з підстав зловживання процесуальними правами, оскільки Приватним підприємством «Вестхім» було усунено недоліки позовної заяви в межах справи № 910/11868/24, а відтак остання може бути розглянута судом по суті.

12.11.2024 за результатом автоматизованого розподілу справа № 910/11868/24 передана судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2024 прийнято справу № 910/11868/24 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 18.12.2024.

19.11.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про повернення первісного позову без розгляду та накладення на позивача за первісним позовом штрафу за зловживання процесуальними правами.

25.11.2024 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення та клопотання про повернення первісного позову без розгляду та накладення на позивача за первісним позовом штрафу за зловживання процесуальними правами.

29.11.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшов відзив на первісний позов.

03.12.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

05.12.2024 від представника третьої особи надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

11.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про письмове опитування учасників справи, як свідків.

12.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 18.12.2024 та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 клопотання представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом адвоката Хоптій М.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції повернуто без розгляду, з підстав викладених в ухвалі.

16.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про об`єднання даної справи зі справою № 910/13228/24 та клопотання про зобов`язання учасників справи надати відповіді (письмові документи пов`язані із наданою відповіддю) на питання.

16.12.2024 від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання про об`єднання справ.

Також 16.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на сировинну колону атмосферної переробки нафти Т-101, та заборонити ФОП Савченко Євгену Олексійовичу здійснювати розпорядження обладнанням, в тому числі переміщення, передачі в користування третім особам, та вчиняти дії пов`язані із розукомплектуванням сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101, а також здійснювати відчуження даного обладнання.

16.12.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

17.12.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 910/13228/24 та клопотання про залучення спеціаліста.

18.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли клопотання про долучення доказів та про колегіальний розгляд справи, заява про повернення без розгляду зустрічного позову і клопотань поданих відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом документів, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, 18.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/11868/24.

У підготовче засідання 18.12.2024 з`явився представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи, представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у задоволені заяви позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/11868/24 відмовлено, з підстав наведених в ухвалі.

Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.01.2024.

14.01.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 29.01.2025 та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (15.01.2025 надійшло аналогічне клопотання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвоката Хоптій М.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та забезпечено його участь у підготовчому засіданні призначеному на 29.01.2025 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

27.01.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, разом із клопотанням про поновлення строку на їх подання.

28.01.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

29.01.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 29.01.2025 з`явились представники учасників справи. Суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотань представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про колегіальний розгляд справи від 17.12.2024, що надійшло до суду 18.12.2024 та про об`єднання даної справи зі справою № 910/13228/24, з огляду на їх необґрунтованість. Також суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про письмове опитування учасників справи - ФОП Савченка Є.О. та ФОП Мартинюка О.І. , як свідків у порядку ст.90 ГПК України від 11.12.2024 та про зобов`язання учасників справи - ФОП Савченка Є.О. та ФОП Мартинюка О.І. надати відповіді, як такі, що подані з пропуском встановленого судом строку, з огляду на те, що вони повинні були бути подані разом з позовом. Крім цього, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про залучення до участі в справі в якості спеціаліста інженера хіміка-технолога, з огляду на його необґрунтованість. Також суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про поновлення строку на подання доказів, поновив строк на їх подання та долучив подані 24.01.2025 останнім докази до матеріалів справи та зобов`язав позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у строк до 17.02.2025 надати суду належним чином засвідчені переклади на українську мову документів, що подані ним 24.01.2025. Крім цього, суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про витребування в позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом оригіналу технічного звіту генерального директора ТОВ «ЕПРОМ-ПРО» Акименка І.А. від 29.06.2022 та витребував у позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом для огляду в судовому засіданні оригінал вказаного звіту. Також суд протокольною ухвалою зобов`язав сторін у строк до 17.02.2025 надати письмові пояснення, з відповідними доказами де на даний час знаходиться сировинна колона атмосферної переробки нафти Т-101, яка я предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022.

Крім цього, суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи про визнання зловживання процесуальними правами та повернення первісного позову без розгляду і стягнення штрафу. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про повернення без розгляду зустрічного позову і клопотань поданих відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом документів через відсутність у останнього електронного кабінету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 відкладено підготовче засідання в справі №910/11868/24 на 11.03.2025. Зобов`язано Приватне підприємство «Вестхім» в строк до 17.02.2025 надати суду належним чином засвідчені переклади на українську мову документів, що подані ним 24.01.2025. Зобов`язати сторін у строк до 17.02.2025 надати письмові пояснення, з відповідними доказами де на даний час знаходиться сировинна колона атмосферної переробки нафти Т-101, яка я предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022. Витребувано в Приватного підприємства «Вестхім» для огляду в судовому засіданні оригінал технічного звіту генерального директора ТОВ «ЕПРОМ-ПРО» Акименка І.А. від 29.06.2022.

18.02.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення в справі.

03.03.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд наголошує, що відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом у справі є фізична особа-підприємець з місцезнаходженням у місті Києві, представник відповідача також зазначає свою адресу місцезнаходження в місті Києві, а також останнім не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду.

Суд зазначає, що нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

З огляду на наведене вище, оскільки відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданні, враховуючи ту обставину, що представником відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд роз`яснює, що в разі неможливості особистої явки представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом до Господарського суду міста Києва для участі в підготовчому чи судовому засіданнях по справі, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича адвоката Ковриженка О.О. про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/11868/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань