ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2025 р. Справа № 926/1451/24

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чернівецького обласного центру зайнятості б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-05/531/25 від 26.02.2025)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2025 (повний текст рішення складено 06.02.2025, м. Чернівці, суддя М.І. Ніколаєв)

у справі № 926/1451/24

за позовом Чернівецького обласного центру зайнятості, м. Чернівці, в особі Чернівецької філії Чернівецького обласного центру зайнятості, м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця Боднарюк Наталії Дмитрівни, м. Чернівці

про стягнення коштів в сумі 89 731,09 грн,

встановив:

Господарський суд Чернівецької області своїм рішенням від 29.01.2025 у справі № 926/1451/24 позов задоволив частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Боднарюк Наталії Дмитрівни частину отриманого мікрогранту у сумі 1 995,00 грн на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ Ощадбанк, код 00032129. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Боднарюк Наталії Дмитрівни на користь Чернівецького обласного центру зайнятості (58002, м. Чернівці, вул. Університетська, 31, код 05392708) 682,79 грн судового збору. В решті позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Чернівецьким обласним центром зайнятості через систему Електронний суд було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 2901.2025 у справі № 926/1451/24 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Чернівецького обласного центру зайнятості в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 4 542,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу у цій справі сформовано та подано до суду через систему Електронний суд, відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 3 633,60 грн (4 542,00 х 0.8 = 3 633,60).

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Окрім цього, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з цим, скаржником не зазначено в апеляційній скарзі повне найменування інших учасників справи, а саме позивача Чернівецької філії Чернівецького обласного центру зайнятості, а також її місцезнаходження.

Зазначені обставини свідчить про недотримання скаржником пункту 3 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Апеляційну скаргу Чернівецького обласного центру зайнятості б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-05/531/25 від 26.02.2025) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2025 у справі № 926/1451/24 залишити без руху.

2. Чернівецькому обласному центру зайнятості протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у сумі 3 633,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2025 у справі № 926/1451/24,

- заяву із зазначенням повного найменування інших учасників справи, а саме позивача Чернівецької філії Чернівецького обласного центру зайнятості, а також її місцезнаходження.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук