ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про розгляд заяви кредитора

17 лютого 2025 року Справа № 915/86/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

за участю представників

від ПАТ "Київ - Атлантик Україна": Ялов О.О.

від ТОВ "Діджи Фінанс": Герасименко В.М.

інші учасники у справі не з`явилися

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м. Баштанка, вул.Заводська, 2, )

кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство "Київ - Атлантик Україна" (08801, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул.Степова, 8, )

2. Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А, )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт" (01135, м. Київ, вул. Шолуденка, 6, );

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" (36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, 6-А);

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, )

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8, )

7. Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, )

ліквідатор: арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович (18014, м.Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10; адреса ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1658 від 24.07.2013)

У с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (ідентифікаційний код 36074464).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баштанська птахофабрика"; відкрито процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим розпорядником майна товариства арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1658 від 24.07.2013).

За наслідками проведеного підсумкового засідання, суд постановою від 30.05.2024, серед іншого, припинив процедуру розпорядження майном ТОВ "Баштанська птахофабрика"; визнав банкрутом ТОВ "Баштанська птахофабрика"; відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ про банкрутство, які перебували у провадженні судді Ткаченка О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі №915/86/22 визначено суддю Адаховську В.С.

Ухвалою суду від 08.07.2024 прийнято до свого провадження справу №915/86/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика".

07.08.2024 від кредитора - ТОВ "Діджи Фінанс" до суду надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" від 06.08.2024 про часткову відмову від забезпечення та зміну черговості задоволення вимог до боржника, в якій товариство просить суд:

1) Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" () від частини забезпечення, а саме від застави за Договором застави №43/Ю-15-З-2 від 03.05.2017 та Договором №01/Ю-19-З застави від 31.01.2019 у розмірі 4027633,61 грн.

2) Виключити з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" () забезпечені грошові вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" () у розмірі 4027633,61 грн, включити до реєстру конкурсних вимог грошові вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" () у розмірі 3942305,92 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, у розмірі 85327,69 грн до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

3) Зобов`язати ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" () арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича внести зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (), а саме виключити з реєстру забезпечені грошові вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" () у розмірі 4027633,61 грн, включити до реєстру конкурсних вимог грошові вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" () у розмірі 3942305,92 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, у розмірі 85327,69 грн до шостої черги задоволення вимог кредиторів та подати до суду реєстр вимог кредиторів банкрута з внесеними змінами.

Ухвалою суду від 26.09.2024 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2024 о 15:00.

04.10.2024 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" від 04.10.2024, про прийняття до відома пояснень щодо заяви ТОВ "Діджи Фінанс" про часткову відмову від забезпечення та зміну черговості задоволення вимог до боржника.

У судовому засіданні 11.11.2024 судом оголошено перерву до 25.11.2024 о 15:30.

Ухвалою суду від 25.11.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд заяви ТОВ "Діджи Фінанс" № б/н від 06.08.2024 про часткову відмову від вимог, забезпечених заставою майна боржника, на 23 грудня 2024 року об 11:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 26.11.2024.

Ухвалою суду від 23.12.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд заяви ТОВ "Діджи Фінанс" № б/н від 06.08.2024 про часткову відмову від вимог, забезпечених заставою майна боржника, на 13 січня 2025 року о 15:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 24.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025, було повідомлено кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика", а саме: ТОВ "Заваллівський графіт", ТОВ "Тандем-2002", ТОВ "Симедіка УА", Головне управління ДПС у Миколаївській області, ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про те, що в судовому засіданні 13.01.2025 було оголошено перерву до 20 січня 2025 року о 15:30 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" № б/н від 06.08.2024 про часткову відмову від вимог, забезпечених заставою майна боржника.

Разом з тим, розгляд справи у судовому засіданні 20.01.2025 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 10.02.2025 призначено судове засідання на 17.02.2025 о 14:00.

12.02.2025 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого № б/н від 12.02.2025, в якому арбітражний керуючий не заперечує проти задоволення заяви ТОВ "Діджи Фінанс" від 06.08.2024 про часткову відмову від забезпечення та зміну черговості задоволення вимог до боржника та просить судове засідання, призначене на 17.02.2025, провести за відсутності ліквідатора банкрута.

У судове засідання 17.02.2025 з`явилися (в режимі відеоконференції) повноважні представники ПАТ "Київ - Атлантик Україна" та ТОВ "Діджи Фінанс", яких суд заслухав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте правом участі у судовому засіданні не скористались.

Явка учасників справи в судове засідання судом не визнавалась обов`язковою.

Представник ТОВ "Діджи Фінанс" підтримав подану заяву про часткову відмову від забезпечення та зміну черговості задоволення вимог до боржника.

За результатами проведеного судового засідання 17.02.2025, судом відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ТОВ "Діджи Фінанс" від 06.08.2024 про часткову відмову від забезпечення та зміну черговості задоволення вимог до боржника, суд зазначає наступне.

Вказана заява мотивована тим, що:

Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 29.05.2024 №915/86/22-130, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. під час особистих виїздів за адресою реєстрації ТОВ "Баштанська птахофабрика": Миколаївська область, Баштанський район, місто Баштанка, вул. Заводська, 2, а також за адресами нерухомого майна, що належить боржнику, з`ясовано, що за такими адресами відсутнє майно, що перебуває у заставі згідно Договору застави №43/Ю-15-З-2 від 03.05.2017 та згідно Договору застави №01/Ю-19-З від 31.01.2019, місцезнаходження вказаного заставного майна невідоме. Згідно з уточненням до відповіді арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. на адвокатський запит адвоката Герасименка В.М. ТОВ "Діджи Фінанс" стало також відомо, що рухоме майно згідно Договору застави №43/Ю-15-3-2 від 03.05.2017 відсутнє за виключенням частини комплекту обладнання для утримання курей несучок ТБКДН виробництва ТОВ "Виробниче об`єднання "ТЕХНА", та яке перебуває у незадовільному та розукомплектованому стані. У відповідь на адвокатський запит адвоката Герасименка В.М. щодо стану складових комплекту обладнання комплектуючих для утримання курей-несучок ТБКДН на 44528 голів, їх наявності, або відсутності, комплектності або некомплектності, робочого, або неробочого стану арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. повідомлено, що обладнання є вочевидь пошкодженим та розукомплектованим. Очевидним є відсутність та пошкодження частини комплектуючих. Заявник зазначає, що з вище наданої інформації можна зробити висновок, що обладнання комплектуючих для утримання курей-несучок ТБКДН на 44528 голів не в робочому стані, не може використовуватись за призначенням, є пошкодженим, розукомплектованим. Отже, боржник не вжив заходів щодо збереження майна, оскільки фактично допустив його знищення, тобто по суті заставне майно є втраченим. Заявник вважає, що втративши заставне майно ТОВ "Баштанська птахофабрика" допустило істотне порушення Договору застави №43/Ю-15-З-2 від 03.05.2017 та Договору застави №01/ Ю-19-З від 31.01.2019. Отже, ТОВ "Діджи Фінанс", як правонаступник ПАТ "Місто Банк", у правовідносинах з боржником позбавлене можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна ТОВ "Баштанська птахофабрика".

За такого, ТОВ "Діджи Фінанс" направило ліквідатору банкрута та на юридичну адресу ТОВ "Баштанська птахофабрика" повідомлення про розірвання ТОВ "Діджи Фінанс" в односторонньому порядку Договору застави №43/Ю-15-З-2 від 03.05.2017 і Договору застави №01/Ю-19-З, а також відмови від предмета забезпечення.

Відмовляючись частково від застави згідно Договору застави №43/Ю-15-З-2 від 03.05.2017, заявник вважає, що необхідно від визнаної судом суми кредиторських вимог по Кредитному договору №43/Ю-15 від 15.12.2015 відняти суму забезпечення, від якої кредитор не відмовляється, тобто яка залишається в реєстрі забезпечених вимог згідно Іпотечного договору від 25.01.2016. Таким чином, сума часткової відмови від застави по Кредитному договору №43/Ю-15 від 15.12.2015 складає 2312337,09 грн (7539334,09 грн - 5226997,00 грн), де 7539334,09 грн - сума визнаних кредиторських вимог судом по Кредитному договору №43/Ю-15 від 15.12.2015, а 5226997,00 грн - сума предмету іпотеки згідно з Іпотечним договором від 25.01.2016.

Відсоткове співвідношення кожної складової суми відмови від застави у розмірі 2312337,09 грн по Кредитному договору №43/Ю-15 від 15.12.2015 складає: основний борг (58,36%) у сумі 1349479,93 грн, відсотки (30,36%) у сумі 702025,54 грн, 3% річних (2,69%) у сумі 62201,87 грн, інфляційні (8,59%) у сумі 198629,75 грн та у розмірі 2312337,09 грн по Кредитному договору №01/Ю-19 від 31.01.2019 складає: основний борг у сумі 972357,40 грн, відсотки у сумі 416756,55 грн, 3% річних у сумі 60362,25 грн, інфляційні у сумі 180723,86 грн та пені в сумі 85327,69 грн. Отже, здійснивши часткову відмову від застави рухомого майна боржника по двох Договорах застави, загальна сума незабезпечених вимог по двох кредитних договорах становить: основний борг у сумі 2321837,33 грн, відсотки у сумі 1118782,09 грн, 3% річних у сумі 122564,12 грн, інфляційні у сумі 379122,38 грн та пеня в сумі 85327,69 грн.

Виходячи із положень норми ст. 64 КУзПБ сума кредиторських вимог ТОВ "Діджи Фінанс", яка підлягає включенню в четверту чергу кредиторських вимог складає 3942305,92 грн та 85327,69 грн пені, яка підлягає зарахуванню в шосту чергу кредиторських вимог. Тому залишок суми забезпечених кредиторських вимог складає 5227228,23 грн.

Також, ТОВ "Діджи Фінанс" зазначає, що заяву про часткову відмову від забезпечення та зміну черговості задоволення вимог до боржника по справі №915/86/22 було направлено ліквідатору ТОВ "Баштанська птахофабрика".

04.10.2024 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" від 04.10.2024, про прийняття до відома пояснень щодо заяви ТОВ "Діджи Фінанс" про часткову відмову від забезпечення та зміну черговості задоволення вимог до боржника, в якому арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. вважає, що вказана заява забезпеченого кредитора підлягає задоволенню. У клопотанні ліквідатор банкрута вказує, що договори застави №01/Ю-19-З від 31.01.2019 та №43/Ю-15-З-2 від 03.05.2017 є розірваними, оскільки на його адресу надійшли повідомлення про розірвання вказаних договорів застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Законодавцем в абзаці 3 частини другої статті 45 КУзПБ визначено, що забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Така процедура включення вимог забезпеченого кредитора надає заставному кредитору альтернативу вибору щодо внесення його вимог до вимог у відповідній черговості в порядку частини першої статті 64 КУзПБ, чи до позачергових, виходячи з наданих ним доказів на момент формування реєстру вимог кредиторів щодо предмета застави, його вартості, та з урахуванням волевиявлення цього кредитора щодо відмови (повної або часткової) від забезпечення (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 905/2852/16 (п. 44.1, 44.2 постанови)).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баштанська птахофабрика"; відкрито процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим розпорядником майна товариства арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1658 від 24.07.2013).

Ухвалою суду від 10.07.2023 визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої І.В. () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (), як вимоги забезпеченого кредитора, на загальну суму 9254861,84 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Відповідно до вказаної ухвали суду, сума кредиторських вимог включає в себе вимоги кредитора за Договором №43/Ю-15 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 15.12.2015 у розмірі 7539334,09 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 4400000,00 грн; відсотки - 2289225,68 грн (згідно рішення суду); штраф 3% річних - 202837,53 грн (154405,12 грн - 3% річних від несвоєчасного повернення боргу, 48432,41 грн. - 3% річних від несвоєчасного повернення відсотків); інфляційні витрати - 647270,88 грн (510116,13 грн - інфляційні втрати від несвоєчасного повернення основного боргу, 137104,75 грн - інфляційні витрати від несвоєчасного повернення відсотків), та за Договором № 01/Ю-19 про надання кредиту на умовах овердрафту по поточному рахунку від 18.01.2019 у розмірі 1715527,75 грн, з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 972357,40 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 416756,55 грн; пеня за прострочення сплати основного боргу - 85327,69 грн; штраф 3% річних (від несвоєчасного погашення основного боргу та від несвоєчасного погашення відсотків) - 60362,25 грн; інфляційні витрати (від несвоєчасного погашення основного боргу та від несвоєчасного погашення відсотків) - 180723,86 грн.

Судом встановлено, що 03.05.2017 між ТОВ "Баштанська птахофабрика" та ПАТ "Місто Банк" укладено Договір застави №43/Ю-15-З-2, згідно з яким ТОВ "Баштанська птахофабрика" (заставодавець) передало в заставу ПАТ "Місто Банк" (заставодержателю) рухоме майно: комплект обладнання для утримання курей-несучок ТБКДН на 44528 голів, яке належить заставодавцю на праві власності загальною вартістю 5283430,14 грн (пп. 1.3.1., п. 1.4. Договору). За умовами Договору застави вищевказане рухоме майно залишилося у володінні (користуванні) ТОВ "Баштанська птахофабрика" за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, місто Баштанка, вул. Заводська, 2-а/5 (п. 1.6. Договору).

Також, 31.01.2019 між ТОВ "Баштанська птахофабрика" та ПАТ "Місто Банк" укладено Договір застави №01/Ю-19-З, згідно з яким ТОВ "Баштанська птахофабрика" (заставодавець) передало у заставу ПАТ "Місто Банк" (заставодержателю) рухоме майно: вентиляційне обладнання "Комбі" в курчатниках, обігрівачі "ECO HEATER", обладнання для вирощування курчат, повітронагрівачі ВГ-0,007, млинозмішувач та обладнання для млинозмішувача та інше рухоме майно, яке належить заставодавцю на праві власності загальною вартістю 1309778,00 грн (пп. 1.3.1., п. 1.4. Договору). За умовами Договору застави вищевказане рухоме майно залишилося у володінні (користуванні) ТОВ "Баштанська птахофабрика" за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, місто Баштанка, вул. Заводська, 2б, та/або вул. Заводська, 2в (п. 1.6. Договору).

Ухвалою суду від 10.07.2023, за наслідками проведеного попереднього засідання, постановлено, що до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають включенню визнані вимоги кредиторів, у тому числі грошові вимоги ПАТ "Місто Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої І.В. (), як вимоги забезпеченого кредитора, на загальну суму 9254861,84 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4962,00 грн - 1 черга.

Ухвалою суду від 26.02.2024 задоволено заяву ТОВ "Діджи Фінанс" (вх. №15882/23) про заміну кредитора правонаступником. Замінено кредитора у справі №915/86/22 про банкрутство ТОВ "Баштанська птахофабрика" (), а саме, ПАТ "Місто Банк" (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17) на правонаступника - ТОВ "Діджи Фінанс" (, 04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8) в сумі вимог 9259823,84 грн. Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника та надати суду відповідні докази.

За наслідками проведеного підсумкового засідання, суд постановою від 30.05.2024, серед іншого, припинив процедуру розпорядження майном ТОВ "Баштанська птахофабрика"; визнав банкрутом ТОВ "Баштанська птахофабрика"; відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

Згідно проведеної арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. інвентаризації майна банкрута та поданого звіту арбітражного керуючого про виконання повноважень ліквідатора банкрута №915/86/22-186 від 18.09.2024 вбачається, що майно, яке перебуває у заставі згідно Договору застави №43/Ю-15-З-2 від 03.05.2017 та згідно Договору застави №01/Ю-19-З від 31.01.2019 відсутнє, за виключенням частини комплекту обладнання для утримання курей несучок ТБКДН виробництва ТОВ "Виробниче об`єднання "ТЕХНА", яке перебуває у незадовільному та розукомплектованому стані.

Наразі у справі триває ліквідаційна процедура, яка передбачає здійснення ліквідатором заходів направлених, у тому числі, на задоволення вимог кредиторів, вимоги яких визнано та затверджено відповідний реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право застави припиняється, зокрема, у разі втрати предмета застави. Частиною другою статті 587 ЦК України визначено, що заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов`язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором. Виходячи з вимог статті 579 ЦК України та статті 7 Закону України "Про заставу", предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вказаних норм законодавства, втрата предмету застави за своїм юридичним змістом означає відсутність істотної умови договору застави і неможливість задоволення кредитором своїх вимог за рахунок застави. При цьому, законодавством передбачена можливість заміни предмета застави у разі такої втрати.

Отже, заставодержатель, у разі вибуття предмета застави з власності заставодавця, зокрема, у випадку знищення, втрати, загибелі предмета застави, яким забезпечено його вимоги до боржника, може захистити своє порушене право у спосіб, передбачений частиною другою статті 587 ЦК України.

Проте, оскільки провадження у даній справі знаходиться в ліквідаційній процедурі, замінити предмет застави не є можливим.

За умови доведення належними, достатніми та допустимими доказами обставини загибелі предмета застави, заставний кредитор має право звернутися до суду на стадії ліквідації банкрута із заявою про внесення змін до реєстру вимог кредиторів та включення спірних вимог до четвертої черги задоволення вимог кредиторів (позиція викладена у постанові постанови КГС ВС від 07.11.2019 у справі № 913/849/14).

З огляду на вищевикладене, предметом вказаних договорів застави було майно, яке відсутнє, за виключенням частини комплекту обладнання, яке перебуває у незадовільному та розукомплектованому стані за даними ліквідатора банкрута, що позбавляє можливості заставного кредитора задовольнити свої вимоги за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення. За такого, ТОВ "Діджи Фінанс" звернулося до суду з відповідною заявою про часткову відмову від забезпечення та зміну черговості задоволення вимог до боржника у даній справі.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ від 29.10.2005 у справі "Шевельов проти України").

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Діджи Фінанс" від 06.08.2024 про часткову відмову від забезпечення та зміну черговості задоволення вимог до боржника у справі № 915/86/22, у зв`язку з чим приймає відмову в частині забезпечення за Договорами застави №43/Ю-15-З-2 від 03.05.2017 та №01/Ю-19-З від 31.01.2019 у розмірі 4027633,61 грн, виключення вказаної суми з реєстру вимог кредиторів як забезпечених вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Баштанська птахофабрика" як конкурсних вимог ТОВ "Діджи Фінанс" у розмірі 3942305,92 грн (4 черга) та в розмірі 85327,69 грн (6 черга).

Ведення реєстру вимог кредиторів, згідно з положеннями частини першої статті 61 КУзПБ належить до компетенції ліквідатора, який відповідно до статті 65 КУзПБ, подає до суду дані про розміри погашених вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційним балансом.

Керуючись ст. 9, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" від 06.08.2024 про часткову відмову від забезпечення та зміну черговості задоволення вимог до боржника у справі № 915/86/22.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" () від частини забезпечення за Договором застави №43/Ю-15-З-2 від 03.05.2017 та Договором застави №01/Ю-19-З від 31.01.2019 у розмірі 4027633,61 грн.

3. Виключити з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" () забезпечені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" () у розмірі 4027633,61 грн і включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" () конкурсні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" () у розмірі 3942305,92 грн (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та в розмірі 85327,69 грн (шоста черга задоволення вимог кредиторів).

4. Зобов`язати ліквідатора банкрута внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" () у зв`язку з частковою відмовою від забезпечення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" ().

Ухвала набирає законної сили 17.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25.02.2025.

Суддя В.С. Адаховська