ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2025 р. Справа№ 925/613/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.01.2025, повний текст якого складено та підписано 03.01.2025

у справі № 925/613/24 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

про стягнення 73 024 062,53 грн

В С Т А Н О В И В :

13.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про стягнення 73 024 062,53 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.01.2025 у справі №925/613/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 50 203 404,27 грн. основного боргу, 12 219 808,23 грн. пені, 7 932 895,66 грн. інфляційних втрат , 2 667 954,37 грн. 3 % річних на підставі договору купівлі - продажу природного газу № 101/ПГ-3145-ОГРМ від 22.03.2022 та 847 840,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про призначення у цій справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі - Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

"1. Чи відповідає розмір визначених ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» за період з 22 березня 2022 по 28 березня 2022 року та зазначених в акті №5960 приймання-передачі природного газу від 31 березня 2022 року цін природного газу формулі, передбаченій п. 4.1.3. Договору купівлі-продажу природного газу №101/ ПГ-3145-ОГРМ від 22 березня 2022 року?

2. Чи підтверджуються документально ціни природного газу та їх розрахунок, проведений ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в період з 22 березня 2022 по 28 березня 2022 року, та зазначені в акті № 5960 приймання- передачі природного газу від 31 березня 2022 року? "

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 витребувано у Господарського суду сумської області матеріали справи №925/613/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

10.02.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

24.02.2025 суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду справи №925/613/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 вказану заяву задоволено та передано матеріали справи № 911/639/24 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025, справу № 911/639/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Щодо строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Черкаської області 02.01.2025, повний текст якого складено та підписано 03.01.2025. Отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 23.01.2025 (включно). Після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Однак, апеляційну скаргу подано 24.01.2025 (через «Електронний суд»), тобто з пропуском процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження скаржником не заявлено.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Щодо судового збору

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З позовних вимог вбачається, що позов містить вимогу майнового характеру про стягнення 73 024 062,53 грн. Отже сумою судового збору, яка підлягає сплаті за подачу позовної заяви є 847 840,00 грн (3028,00 *350*0,8).

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог у розмірі 73 024 062,53 грн, то судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 271 760,00 грн судового збору, що обмежується сумою максимальної ставки судового збору станом на 2024 рік та розраховується наступним чином: 3028,00*350 = 1 059 800,00 грн * 150% = 1 589 700,00 грн.

Водночас, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано в електронній формі, то судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 271 760,00 грн (1 589 700,00 грн х 0,8).

З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.01.2025 у справі №925/613/24 підлягає сплаті 1 271 760,00 грн судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору (09.1-11/377/25 від 24.01.2025), в обґрунтування якого посилається на те, що він наприкінці 2023 року став жертвою рейдерського захоплення, що суттєво вплинуло на діяльність товариства та підірвало його роботу. Це захоплення виявилось результатом складної комбінації юридичних та економічних махінацій. Також, скаржник зазначає, що основним джерелом доходів товариства є господарська діяльність з розподілу природного газу в межах міста Черкаси та Черкаської області (крім міста Умань, Уманського, Христинівського та Маньківского районів Черкаської області). Апелянт зазначив, що підприємство має негативні фінансові результати роботи підприємства за період з 2023 року по ІІІ квартал 2024 року. Відповідно до звіту про фінансові результати за 2023 рік збитки товариства склали 899,2 млн. грн. Відповідно до консолідованого звіту про фінансові результати за 9 місяців 2024 року Товариство так само продовжило з негативним фінансовим результатом у вигляді збитку у розмірі 388 207 млн. грн. До заяви апелянтом долучено копію фінансових результатів та копію ухвали суду про забезпечення позову від 22.09.2023 у справі №580/8736/23, рішення від 22.12.2023 та постанови від 09.04.2024 у справі №580/10024/23.

Водночас, апелянт подав клопотання від 28.01.2025, в якому просить внести зміни до прохальної частини вказаного вище клопотання про звільнення від сплати судового збору та викласти його в такій редакції: «Просимо суд: Розстрочити АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.01.2025 у справі №925/613/24 до ухвалення судового рішення у даній справі.».

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

З наведеного вбачається, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Розсуд суду при вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є обмеженим. У законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яких може бути відстрочено сплату судового збору та підстави вчинення таких дій.

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод"права на суд".

Суд зауважує, що Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про надання розстрочки щодо сплати судового збору, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Питання про розстрочення розміру судового збору вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як на підставу для розстрочення сплати судового збору апелянт посилається на скрутне матеріальне становище, яке зумовлене тим, що підприємство має негативні фінансові результати роботи підприємства за період з 2023 року по ІІІ квартал 2024 року. До заяви апелянтом долучено копію фінансових результатів та копію ухвали суду про забезпечення позову від 22.09.2023 у справі №580/8736/23, рішення від 22.12.2023 та постанови від 09.04.2024 у справі №580/10024/23.

Дослідивши зазначені доводи та докази, подані на їх підтвердження, колегія суддів вважає їх недостатніми для підтвердження скрутного матеріального становища апелянта та його неможливості сплати судового збору у цій справі.

Отже, у зв`язку з неподанням переконливих та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо відсутності у нього грошових коштів для сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження слід запропонувати скаржнику надати:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав;

- докази сплати судового збору у розмірі 1 271 760,00 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України має право повернути апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.01.2025 у справі №925/613/24.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.01.2025 у справі №925/613/24 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

С.І. Буравльов