Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 14792183 грн.
за участі представників:
від позивача: Вовк У.Я.
від відповідача Подольський А.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення за договором про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії від 28.02.2024 №2153/07/24 основного боргу в розмірі 14 183 185,95 грн., інфляційних втрат у сумі 455 559,63 грн. та трьох процентів річних у сумі 153 437,42 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" 11 841 182,99 грн. основного боргу, 455 559,63 грн. інфляційних втрат, 153 437,42 грн. трьох процентів річних, а також 149402,16 грн. витрат зі сплати судового збору.

04.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13218/24 та призначено судове засідання.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшли заперечення на заяву позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2025 просив подану заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи слідує, що 06.06.2022 між позивачем та Адвокатським бюро "Уляни Вовк" укладено договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг).

Відповідно до п. 3.2., 3.3 договору сторони погодили визначити вартість однієї робочої години у розмірі 1569,00 грн., що в еквіваленті грошового зобов`язання становить 50,00 євро за курсом НБУ на момент укладення цього договору. Всі розрахунки між Сторонами за цим Договором будуть здійснюватись у національній валюті України за офіційним курсом євро до української гривні на дату виставлення Бюро рахунку.

Згідно з наданим до договору попереднім (орієнтовним) розрахунком вартості послуг у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за договором про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії від 28.02.2024 №2153/07/24, вартість послуг становить 55887,50 грн.

На виконання умов договору сторонами підписані акти приймання-передачі наданих послуг від 06.11.2024 на суму 22 355,00 грн. та від 30.01.2025 на суму 19 624,50 грн.

Із матеріалів справи слідує, що 06.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" сплачено аванс за адвокатські послуги на суму 22 355,00 грн.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У запереченнях на подану позивачем заяву відповідач наголосив, що дана справа не є складною з огляду на фактичні обставини справи, а також численну судову практику. При цьому, Адвокатське бюро "Уляни Вовк" вже представляло інтереси позивача в суді в інших справах у подібних правовідносинах. Отже, позивачем не доведено розумність та співмірність витрат на правову допомогу, які заявлені до стягнення у даному спорі в порівнянні зі складністю справи та витраченим адвокатом часом для виконання необхідної роботи, не враховано особу та фінансовий стан відповідача.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Судом також прийнято до уваги складність та об`єм справи, кількість та обсяг підготовлених адвокатом позивача процесуальних документів, кількість засідань та тривалість розгляду справи судом.

Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги заперечення відповідача, конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 20989,75 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі № 910/13218/24 позов задоволено частково внаслідок закриття провадження в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20989,75 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13218/24 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 27 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 9/2, офіс 30; ідентифікаційний код 40367181) 20989 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено: 27.02.2025 року.

Суддя К.В. Полякова