overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/981/23

За позовом Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство», Донецька обл., м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСП Пром Груп», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 5 848 347 грн. 98 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

встановив:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 р. справа № 911/981/23 приймається до свого провадження.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2023 року позовні вимоги задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 230 629,87 грн. заборгованості з орендної плати та 3 459,45 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 09.11.2023 року з відповідача на користь позивача стягнуто 27 439,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 року рішення Господарського суду Київської області скасовано та прийнято нове рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 230 629,87 грн. заборгованості з орендної плати, 22 909,44 грн. пені, 5 685,46 грн., 3 % річних, 48 066,94 грн. інфляційних втрат, 3 646 235,85 грн. збитків та 47 442,33 грн. судового збору.

Даною постановою скасовано додаткове рішення та прийнято нове, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 13 940 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.09.2024 року постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 р. скасована в частині стягнення з відповідача 3 646 235, 85 грн. збитків та 47 442, 33 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову, а рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2023 про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги залишено в силі.

Також змінено постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у частині стягнення з відповідача 71 163,49 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та стягнуто 6 914,06 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з відповідача 4 609,37 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову. Стягнуто з позивача 109 387,08 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

17.02.2025 р. на виконання постанови від 10.09.2024 р. Господарським судом Київської області виданий відповідний наказ.

25.02.2025 р. до суду звернувся стягувач з заявою про виправлення описки, оскільки в наказі не вірно зазначені боржник та стягувач.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 911/981/23 до свого провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 12.03.2025 о 12:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"26" лютого 2025 р. Справа № 911/3109/24

Господарський суд Київської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України

У справі за позовом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області

до Громадської організації Товариство індивідуальних забудов «Нова Романівка»

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 77 314,30 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Вороньківську сільську раду Бориспільського району Київської області та Громадську організацію Товариство індивідуальних забудов «Нова Романівка» про перерву у підготовчому засіданні до 10.03.2025 о 17:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"26" лютого 2025 р. Справа № 911/2214/24

Господарський суд Київської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Групенерготрейд

про ухвалення додаткового рішення

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Групенерготрейд

до Державного спеціалізованого підприємства Ліси України

прo стягнення 5 293 060,18 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Групенерготрейд та Державне спеціалізоване підприємство Ліси України про відкладення судового засідання на 03.03.2025 о 15:25.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/680/25
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Мальована
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________.
Суддя Л.Я. Мальована
- Згідно із ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
- Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
- У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 ГПК України (ч.3 ст.158 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2057/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» про роз`яснення судового рішення

За позовом Товариства з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)», Київська обл., м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайттрініті Груп», Київська обл., м. Вишгород

про усунення перешкод у користуванні майном

установив:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 р. справа № 911/2057/21 приймається до свого провадження.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.10.2021 р. у справі № 911/2057/21 позовні вимоги задоволено повністю: усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, розташованим за адресою: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Новопромислова, будинок 2 шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису 0006333 від 24.07.2018 в частині реєстрації місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Лайттрініті Груп за адресою: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 2, офіс 13. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

25.02.2025 р. через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити дане рішення, вказавши, що абз. 2 резолютивної частини рішення, яким постановлено усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном є підставою для суб`єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора вилучити та не вказувати відомості про номер будинку і номер офісу та проставити відмітку «вулиця відсутня» під час вчинення реєстраційної дії «зміна місцезнаходження юридичної особи» товариства з обмеженою відповідальністю «Лайттрініті Груп».

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 911/2057/21 до свого подальшого провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 12.03.2025 о 12:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5).

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/690/25

За позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Студениківської сільської ради, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Студеники

Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 02.04.2025 об 10:20. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5).

4. Зобов`язати прокурора та позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов`язати відповідачів надати відзиви на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Встановити строк для подання відповідачами відзивів на позов до 28.03.2025 року.

7. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов`язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 910/188/25

Суддя Л.Я. Мальована, розглянувши матеріали

За позовом Бучанської міської ради, Київська обл., м. Буча

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Енерго", м. Київ

про стягнення 2 189 516 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 02.04.2025 о 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5).

4. Зобов`язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача.

6. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 28.03.2025 року.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/662/25

Суддя Христенко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Robert Thomas Metall-und Elektrowerke GmbH&Co. KG, сільська

громада Нойнкірхен, округ Зігерланд, Федеративна Республіка

Німеччина

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15»,

с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області

про стягнення 4 628 301,83 грн.

встановив:

Robert Thomas Metall-und Elektrowerke GmbH&Co.KG звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15» про стягнення 4 628 301,83 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2025 позовну заяву Robert Thomas Metall-und Elektrowerke GmbH&Co.KG залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

27.02.2025 через систему «Електронний суд» від Robert Thomas Metall-und Elektrowerke GmbH&Co.KG надійшла заява (вх. № 2642/25) про відкликання позовної заяви.

Заява (вх. № 2642/25) про відкликання позовної заяви підписана представником позивача адвокатом Юревичем Ігорем Вікторовичем, який діє на підставі ордеру серії АМ № 1117539 від 14.02.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, до відкриття провадження у справі № 911/662/25 позивачем подана заява про відкликання позовної заяви, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Robert Thomas Metall-und Elektrowerke GmbH&Co.KG до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15» про стягнення 4 628 301,83 грн. з додатками, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 27.02.2025.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/696/25

Суддя Л.Я. Мальована, розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Громадської організації "Садівницьке товариство "Економіст", Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин

про скасування протоколу № 1 від 16.11.2021 року

установив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації "Садівницьке товариство "Економіст" про скасування протоколу загальних зборів ГО "Садівницьке товариство "Економіст" № 1 від 16.11.2021 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, оскільки при поданні позовної заяви, позивач керувався п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в якому зазначено, що за подання до суду позовної заяви фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Однак, позивачем не вірно застосовано положення Закону, оскільки позовна заява подана до господарського суду, тому позивачем необхідно сплатити 3 028 грн. (недоплачено 1 816 грн. 80 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- надати докази доплати судового збору в розмірі 1 816 грн. 80 коп.

3. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28.02.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2221/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

про стягнення 808 719 грн. 58 коп.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків

про стягнення 250 856 грн. 10 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача (за первісним позовом) не з`явився;

відповідача (за первісним позовом) Гавкалюк В.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Центренерго про стягнення заборгованості у розмірі 808 719,58 грн., з яких: 676 770,00 грн. основного боргу; 70 941,20 грн. пені; 42 990,40 грн. інфляційних втрат; 18 017,98 грн. 3% річних.

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про стягнення пені за поставку продукції з порушенням строків у розмірі 250 856,10 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2025 р. розгляд справи було відкладено на 26.02.2025 р. на 10:30 у зв`язку з клопотанням позивача по первісному позову.

На день розгляду справи позивач повторно в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив суд вдруге відкласти розгляд справи та визнати явку позивача обов`язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Судове засідання відкласти на 26.03.2025 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Визнати явку позивача обов`язковою.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Л.Я. Мальована