ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 лютого 2025 року Справа № 918/803/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.,

представники учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - Дяденчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережне» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.01.2025, повний текст якої складено 28.01.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09.10.2023 у справі №918/803/23 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережне»

до Фізичної особи-підприємця Беляновського Романа Юрійовича

про стягнення 752 987 грн 00 коп. коштів

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережне» (надалі в тексті - ОСББ) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича (надалі в тексті - Під-приємець) 752 987,00 грн коштів.(т.1, арк.справи 1-6).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 у справі №918/803/23 у задоволенні позову відмовлено.(т.2, арк.справи 4-12).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу ОСББ на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 та додаткове рішення від 30.10.2023 у справі № 918/803/23 залишено без задоволення, а рішення та додаткове рішення - залишено без змін.(т.2, арк.справи 178-183).

18.09.2024 ОСББ звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 у справі №918/803/23 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким задоволити позов ОСББ, стягнути з Підприємця на користь ОСББ 752 987,00 грн та судові витрати пов`язані з розглядом справи.(арк.матеріалів перегляду 1-13).

Підставою для перегляду рішення суду першої інстанції від 09.10.2023 у справі №918/803/23, на думку заявника є:

- відсутність даних (документів) щодо обсягу та виду послуг, які надавалися відповідачем позивачу згідно умов договору про надання правових послуг №1/10 від 15.10.2020 та додаткової угоди до даного договору № 1 від 12.10.2021;

- незаконність обрання ОСОБА_1. керівником Позивача - Головою правління ОСББ «Прибережне» та як наслідок відсутність повноважень на укладання з Відповідачем договору про надання правових послуг №1/10 від 15.10.2020 та додаткової угоди до даного договору №1 від 12.10.2021.

Позивач стверджує, що доказами, які підтверджують наявність нововиявлених обставин є протокол судового засідання Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі №918/1009/23 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі №918/1009/23, дані факти є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи №918/803/23.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.01.2025 у справі №918/803/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСББ про перегляд рішення господарського суду Рівненської Рівненської області від 09.10.2023 у даній справі за нововиявленими обставинами, рішення суду першої інстанції залишено в силі.(арк.матеріалів перегляду 196-202).

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спірною обстави-ною, яку досліджено судом у справі №918/803/23 є саме надання/ненадання правових послуг за договором про надання правових послуг.

Місцевий господарський суд зазначив, що встановлені обставини у справі №918/1009/23 судом апеляційної інстанції, на які посилається Позивач, як на нововиявлену обставину - не має преюдиційного значення у справі №918/803/23, а є фактичним переоцінюванням доказів у справі №918/803/23 тому не є підставою для перегляду рішення у даній справі.

Водночас, оскільки доводи про відсутність доказів обрання голови правління не були підставою позову у справі №918/803/23, доводи Позивача, на думку місцевого суду, не можуть слугувати нововиявленими обставинами, виходять за межі доказування у справі №918/803/23 та не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду. Окрім того, відсутність доказів обрання голови правління підтверджується відсутністю їх у діловодстві Позивача, інформацією про що він зобов`язаний володіти, а також відповіддю із органу державної реєстрації на його ж запит, тобто, Позивач міг знати про відсутність цих доказів до пред`явлення позову, а тому ця обставина не є нововиявленою.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСББ подало скаргу до Північно-західного апеля-ційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.01.2025 у справі №918/803/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву ОСББ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 - рішення суду першої інстанції від 09.10.2023 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити позов ОСББ. Стягнути з Підприємця на користь ОСББ кошти в сумі 752 987,00 грн та судові витрати пов`язані з розглядом справи. (арк.матеріалів перегляду 207-212).

Позивач вважає, що оскаржувана ухвала винесена при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи та неправильної оцінки доказів. Обґрунтовуючи скаргу, ОСББ зазначає ті самі підстави, що й при поданні заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 у справі №918/803/23 за нововиявленими обставинами, а саме:

- відсутність даних (документів) щодо обсягу та виду послуг, які надавалися відповідачем позивачу згідно умов договору про надання правових послуг №1/10 від 15.10.2020 та додаткової угоди до даного договору № 1 від 12.10.2021;

- незаконність обрання ОСОБА_1. керівником позивача - Головою правління ОСББ «Прибережне» та як наслідок відсутність повноважень на укладання з відповідачем договору про надання правових послуг №1/10 від 15.10.2020 та додаткової угоди до даного договору №1 від 12.10.2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №918/803/23 та призначено до розгляду на 26.02.2025. (арк.матеріалів перегляду 223).

11.02.2025 на адресу суду надійши наступні документи:

- від представника ОСББ - адвоката Оніщука С.П., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з участь представника в іншому судовому засіданні;

- відзив, в якому Підприємець просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСББ на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.01.2025 у справі №918/803/23, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.(арк.матеріалів перегляду 225, 228-231).

Порадившись на місці колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду справи, зазначаючи при цьому, що юридична особа, відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України, приймає участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Матеріали справи не містять доказів існування перешкод для забезпечення ОСББ участі в судовому засіданні іншого представника - адвоката або здійснення самопредставництва.

Враховуючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вирішила розпочати розгляд апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.02.2025, представник Відповідача надав свої пояснення щодо поданої ОСББ заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випад-ках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнан-ня його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Вказаними процесуальними нормами не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововияв-леними та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі №915/1708/14.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установ-леному порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

У процесуальному аспекті зазначене підтверджується також тим, що норми, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами законодавцем виокремлено в окрему Главу Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15, від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 10.03.2020 у справі №910/10784/18.

Водночас, прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення (правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 25.09.2024 у справі №910/4490/22).

Матеріалами справи стверджено, що ОСББ звернулося з позовом до Господарського суду Рівненської області у справі №918/803/23, в якому просило стягнути з Підприємця кошти в сумі 752 987,00 грн, які були перераховані останньому за період з листопада 2020 р. по січень 2023 р. за щомісячне надання послуг за Договором про надання правових послуг №1/10 від 15.10.2020, який Позивач вважає неукладеним.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2023, залишеним без змін 04.03.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/803/23 - в задоволенні позову ОСББ відмовлено повністю.

При цьому, апеляційний суд поміж іншого зазначив, що Позивач не надав доказів на під-твердження своїх аргументів. Водночас, поданням вказаного позову, ОСББ фактично намагається в односторонньому порядку відмовитися від договору після його виконання, прийняття послуг та їх оплати.

Разом з тим, звертаючись з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за ново-виявленими обставинами - ОСББ зазначає про наявність рішення у справі 918/1009/23 та встановлені у ньому обставини, які не могли бути відомі Позивачеві на час розгляду справи №918/803/23. Такими обставинами, на думку Позивача є: відсутність даних (документів) щодо обсягу та виду послуг, які надавалися Відповідачем Позивачу згідно умов договору про надання правових послуг №1/10 від 15.10.2020 та додаткової угоди до даного договору №1 від 12.10.2021 та незаконність обрання ОСОБА_1. керівником Позивача - Головою правління ОСББ «Прибережне» та як наслідок відсутність повноважень на укладання з Відповідачем договору про надання правових послуг №1/10 від 15.10.2020 та додаткової угоди до даного договору №1 від 12.10.2021.

Апеляційний суд, надаючи оцінку обставинам на які посилається Позивач, бере до уваги наступне.

У справі №918/1009/23 Господарським судом Рівненської області розглядався позов ОСББ «Прибережне» до ФОП Беляновського Р.Ю. про визнання недійсним договору про надання правових послуг №1/10 від 15.10.2020 та додаткової угоди до даного договору №1 від 12.10.2021.

Рішенням Господарського суду від 12.03.2024 у справі №918/1009/23 у задоволенні позову відмовлено.

Проте, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024, яка залишена без змін постановою Верховного суду 28.11.2024 у справі №918/1009/23 - рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.2024 у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСББ задоволено. Визнано недійсним Договір №1/10 про надання правових послуг від 15.10.2020 та Додаткову угоду №1 від 12.10.2021 до Договору №1/10 про надання правових послуг від 15.10.2020, укладені між ОСББ «Прибережне» та ФОП Беляновським Р.Ю.

Ухвалюючи судове рішення у справі №918/1009/23, апеляційний суд, з яким погодився суд касаційної інстанції, виснував:

- матеріали справи не містять жодних доказів обрання Головою правління ОСОБА_1. чи надання йому правлінням повноважень на укладення спірного договору №1/10 від 15.10.2020 про надання правових послуг та спірної додаткової угоди №1 від 12.10.2021 або подальшого схвалення зборами ОСББ чи правлінням правочинів які були ним укладені;

- укладення договору №1/10 від 15.10.2020 про надання правових послуг та додаткової угоди №1 від 12.10.2021 ОСОБА_1 від імені ОСББ «Прибережне» вчинене з перевищен-ням повноважень, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження його повно-важень на укладення договору №1/10 від 15.10.2020 про надання правових послуг та додаткової угоди №1 від 12.10.2021, що є підставою для визнання їх недійсними.

- з матеріалів справи неможливо встановити, які саме послуги надавалися ФОП Беляновським Р.Ю. ОСББ «Прибережне» на виконання укладеного договору №1/10 від 15.10.2020 про надання правових послуг та додаткової угоди №1 від 12.10.2021 на суму 752 987,00 грн, яку встановлено Позивачем на підставі проведеного аудиту стану розрахунків, як він вказував у своїй позовній заяві.

- матеріали справи не місять жодних документів на підтвердження реального надання послуг Відповідачем, як то їх складу, обсягу (об`єму) виду робіт (послуг). Представник Відпові-дача не зміг вказати в суді апеляційної інстанції, які саме послуги надавалися Беляновським Р.Ю. на виконання укладеного договору №1/10 від 15.10.2020 про надання правових послуг та додаткової угоди №1 від 12.10.2021 на суму 752 987,00 грн.

Крім цього, апеляційний суд зауважив, що у справі №918/803/23 судом не надавалася оцінка та не досліджувалося питання щодо обсягу та виду послуг які надавалися Відповідачем Позивачу та чи дійсно такі послуги надавалися. Як і не досліджувалися доводи Позивача про ймовірне перевищення повноважень екс-керівником Позивача. Зокрема, судом було досліджено акти приймання-передачі наданих послуг та зроблено висновок, що послуги належним чином виконувалися, тому було відмовлено в позові, позаяк Позивач не довів ненадання послуг. Разом з тим, судом апеляційної інстанції при розгляді справи №918/1009/23 було оглянуто в судовому засіданні вказані акти та встановлено, що вони не містять ні опису, ні обсягу наданих послуг, зазначена лише вартість за надану правову допомогу, хоча й підписані ОСОБА_1 від імені ОСББ. Крім актів жодних доказів на підтвердження наданих послуг ні в справу №918/803/23, ні в справу №918/1009/23 сторонами надано не було.

Важливим, на переконання колегії суддів є висновок апеляційного суду при розгляді справи №918/1009/23, в якому зазначено, що недійсність оспорюваного правочину та додаткової угоди та відповідно кошти були отримані Відповідачем без належної правової підстави, відтак вимога щодо повернення коштів на підставі ст.1212 ЦК України в сумі 752 987,00 грн правомірно не могла бути заявлена при поданні позову оскільки договір не був визнаний недійсним на момент його подання, відтак спосіб захисту є належним.

Апеляційний суд зауважує, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення.(ч.1 ст.236 ЦК України).

Таким чином, з огляду на встановлення постановою Північно-західного апеляційного госпо-дарського суду від 20.08.2024 у справі №918/1009/23 факту недійсності Договору №1/10 про надання правових послуг від 15.10.2020 та Додаткової угоди №1 від 12.10.2021 до Договору №1/10 про надання правових послуг від 15.10.2020, укладених між ОСББ «Прибережне» та ФОП Беляновським Р.Ю., що був підставою для звернення ОСББ з позовом про стягнення з Підприємця 752 987,00 грн, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про необґрунтованість заяви ОСББ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Оскільки нововиявленою обставиною у даній справі є не сама постанова суду апеляційної інстанції, а обставина, яка цим судовим рішенням встановлена - недійсність укладеного Загре-бельним Б.М. з перевищенням повноважень Договору про надання правових послуг. Зазначена обставина містить наявність всіх складових для розуміння її як нововиявленої: по-перше, існування на час розгляду справи, по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові та суду на час розгляду цієї справи, по-третє, істотність обставини для розгляду цієї справи (тобто, врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно п.2 ч.3 ст.325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (надалі в тексті - Суд) про-цедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провад-ження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі в тексті - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» №69529/01 та п.46 рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перег-ляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього прин-ципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п.51-52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011).

Разом з тим, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відпо-відно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововияв-леними обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного права та відповідність рішення нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам статті 236 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена за умов порушення норм процесуального права, оскільки місцевим господарським судом неправомірно відхилені доводи заявника про те, що означені ним обставини є нововиявленими у даній справі відповідно п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, і таке порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Відтак, оскаржувана ухвала місцевого госпо-дарського суду підлягає скасуванню, а рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в межах встановлених нововиявлених обставин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 викла-дено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за ново-виявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Враховуючи, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи, апеляційний суд розглядає подану ОСББ заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 лише в межах заявлених нововиявлених обставин.

Здійснюючи перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з того, відмовляючи у задоволенні позову у справі №918/803/23 суд першої інстанції зазначив, що ОСББ фактично намагається в одно-сторонньому порядку відмовитися від договору після його виконання, прийняття послуг та їх оплати.

Натомість, колегія суддів зауважує, що як сам Договір про надання правових послуг №1/10 від 15.10.2020, так і Акти виконаних робіт, які були також предметом дослідження у справі 3918/803/23 та складені на виконання Договору про надання правових послуг №1/10 від 15.10.2020 підписані від імені ОСББ - ОСОБА_1

При цьому, визнаючи недійсним Договір №1/10 про надання правових послуг від 15.10.2020 та Додаткової угоди №1 від 12.10.2021 до нього, колегія суддів у справі №918/1009/23, виснувала про перевищення ОСОБА_1 повноважень на підписання вказаних правочинів.

Тому враховуючи, що Договір №1/10 про надання правових послуг на підставі якого Відпо-відачем було отримано кошти в сумі 752 987,00 грн, визнано недійсним у справі №918/1009/23, а у справі №918/1009/23 апеляційним судом зроблено висновок, який не було спростовано судом касаційної інстанції, що вимога про повернення з підстав ст.1212 ЦК України 752 987,00 грн коштів правомірно не могла бути заявлена при поданні позову у справі №918/1009/23, оскільки договір не був визнаний недійсним на момент його подання - колегія суддів дійшла висновку, що подання Позивачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №918/803/23 є належним способом захисту порушених прав Позивача.

Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та під-лягає задоволенню, внаслідок чого рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову ОСББ «Прибережне» до ФОП Беляновського Р.Ю.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та заяви про перегляд рішення за нововияв-леними обставинами, а також скасування рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 у даній справі та ухвалення нового рішення про задоволення позову, в силу ст.129 ГПК України зумовлює покладення на ФОП Беляновського Р.Ю. витрат ОСББ «Прибережне» витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 11 294,81 грн, 16 942,21 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 16 942,22 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09.10.2023 у даній справі та 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення від 09.10.2023 у справі №918/803/23.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 255, 275, 277, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережне» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.01.2025 про перегляд за нововияв-леними обставинами рішення від 09.10.2023 у справі №918/803/23 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.01.2025 про перегляд за нововияв-леними обставинами рішення від 09.10.2023 у справі №918/803/23 скасувати.

3. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережне» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 у справі №918/803/23 - задовольнити.

4. Рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2023 у справі №918/803/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережне» задоволити.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережне» (35000,0Рівненська обл., Рівненський район, м.Костопіль, вул.Прибережна, 2, ) кошти в сумі 752 987 грн 00 коп.

6. Стягнути з фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибережне» (35000,0Рівненська обл., Рівненський район, м.Костопіль, вул.Прибережна, 2, ):

- 11 294,81 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви;

- 16 942,21 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги;

- 16 942,22 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововияв-леними обставинами рішення від 09.10.2023 у справі №918/803/23;

- 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення від 09.10.2023 у справі №918/803/23.

7. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

9. Матеріали справи №918/803/23 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.