УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 902/484/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024

у справі за позовом Фермерського господарства "Новосулківське"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ,

В С Т А Н О В И В:

1. Фермерське господарство "Новосулківське" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 19.03.2024 №108.

2. Господарський суд Вінницької області рішенням від 18.09.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024, позов задовольнив.

3. 27.12.2024 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення.

4. Верховний Суд ухвалою від 22.01.2025 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.290 ГПК; надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. 03.02.2025 скаржник через систему Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій, на виконання п.6 ч.2 ст.290 ГПК, просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

6. Разом з тим, Верховний Суд в ухвалі від 22.01.2025 про залишення касаційної скарги без руху, посилаючись на вимоги п.5 ч.2 ст.290 ГПК, зазначив, що скаржник у касаційній скарзі цитує положення ч.2 ст.287 ГПК, однак не зазначає, на якій із передбачених цією нормою підстав подано касаційну скаргу, а тому скаржнику необхідно зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування, які описані в ухвалі про залишення скарги без руху.

7. Всупереч зазначеному, скаржник не усунув вказаних недоліків.

8. У тексті заяви про усунення недоліків скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме ст.5 Цивільного кодексу України, статей 7, 11, 73, 104, 236 Господарського кодексу України, ст.58 Конституції України, постанови від 31.01.2023 №203 "Про затвердження змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії"; керуючись п.5 ч.2 ст.290 ГПК касаційну скаргу подано з визначенням підстав передбачених пунктами 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.

9. Скаржник зазначає, що "враховуючи всі обставини даної справи, необхідно застосувати відступлення щодо висновків з Рішення Конституційного Суду України від 12.07.2019 №5-р(I)/2019".

10. Окрім цього скаржник зазначає, що суд не дотримався вимог щодо детального дослідження висновку експерта від 13.02.2024 №23-5295/2, що призвело до ухвалення неправильного рішення; судом першої інстанції не було визнано експертні висновки експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за №23-5295/2 від 13.02.2024 та за №23-5295 від 27.03.2024 як неналежні докази у справі (посилається на висновки Верховного Суду щодо принципу змагальності, викладені у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18).

11. Таким чином скаржник належно не обґрунтовує підставу касаційного оскарження, передбачену п.2 ч.2 ст.287 ГПК, оскільки не наводить висновок щодо застосування норми права, який був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення Верховним Судом та номер справи, не наводить змістовного обґрунтування необхідності відступлення від такого висновку. Також скаржник жодним чином не обґрунтовує підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК.

12. Вказане не можна вважати належним зазначенням підстав касаційного оскарження на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.

13. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

14. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

15. Відповідно до ст.292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

16. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги скаржником у повній мірі не усунуто, а тому касаційна скарга Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №902/484/24 підлягає поверненню на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №902/484/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець