ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2025 року Справа № 903/265/23

За клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», м.Київ

про забезпечення позову

по справі №903/265/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод", с.Рованці

про стягнення 10 747 452 грн. 41 коп.

Суддя Шум М.С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Представники сторін:

від позивача: Сітовський М. В.

від відповідачів: н/з

встановив: 15 березня 2023 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" від 15.03.2023 №VLz-СК-1012 відповідно до котрої товариство, із посиланнями на укладення між сторонами договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-99889-22 від 17.08.2022 із додатковою угодою №ДУ-1/41АР200-99889-22 від 20.10.2022 та невиконання належним чином умов угоди боржником, ініціює питання стягнення в судовому порядку на його користь з Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" 10 747 452,41 грн., в тому числі, 4 219 458,56 грн. заборгованості по оплаті спожитого в листопаді місяці 2022 року природного газу, 508 894,38 грн. пені, нарахованої за прострочення здійснення платежів у визначені угодою строки, 2 363 241,77 грн. штрафу, нарахованого з врахуванням вартості недовикористаного обсягу газу, 126 653,97 грн. компенсації вартості послуг доступу до потужностей, 3 434 749,44 грн. різниці між вартістю природного газу, визначеного за ціною згідно п. 3.2 договору та вартістю газу за маржинальною ціною продажу/придбання газу, зазначеною на сайті Оператора ГТС, 30 462,41 грн. трьох відсотків річних, а також 63 991,88 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 20.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні на 19.04.2023 о 10:00. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову (при наявності), копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалою суду від 27.07.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства Гнідавський цукровий завод від 25.07.2023 про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, ). На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) який фактичний подобовий обсяг поставленого природного газу ПАТ Гнідавський цукровий завод згідно договору № 41АР200-99889-22 від 17.08.2022 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів за період з 01.10.2022 по 30.11.2022?

2) чи підтверджується документально обсяг природного газу, спожитий ПАТ Гнідавський цукровий завод і облікований АТ Волиньгаз, як обліковою організацією відповідно до положень Кодексу ГРС, за період з 01.10.2022 по 30.11.2022?

3) якщо обсяг переданого газу не підтверджується документально, то за рахунок яких складових, у тому числі передбачених законодавством на ринку природного газу щодо обліку природного газу, існує розбіжність?

Зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.07.2023 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 18.10.2023 вирішено матеріали справи №903/265/23 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, ). На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) який фактичний подобовий обсяг поставленого природного газу ПАТ Гнідавський цукровий завод згідно договору № 41АР200-99889-22 від 17.08.2022 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів за період з 01.10.2022 по 30.11.2022?

2) чи підтверджується документально обсяг природного газу, спожитий ПАТ Гнідавський цукровий завод і облікований АТ Волиньгаз, як обліковою організацією відповідно до положень Кодексу ГРС, за період з 01.10.2022 по 30.11.2022?

3) якщо обсяг переданого газу не підтверджується документально, то за рахунок яких складових, у тому числі передбачених законодавством на ринку природного газу щодо обліку природного газу, існує розбіжність?;

4) чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут, які складено у відповідності до вимог чинного законодавства щодо введення бухгалтерського обліку, а також укладеного із Приватним акціонерним товариством Гнідавський цукровий завод договору №41АР 200-99889-22 від 17.08.2022?

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 17.01.2024 клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.11.2023 про погодження строків проведення експертизи задоволено, погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 04.12.2024 справу №903/265/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" про стягнення 10 747 452 грн. 41 коп. прийнято до розгляду Господарським судом Волинської області у складі судді Шума М. С.

В клопотанні від 19.12.2024 судовий експерт зазначає про необхідність уточнення редакції поставлених на вирішення питань щодо кількісних та сумових показників, які підлягають дослідженню, джерела інформації, у якому зафіксовано обсяг природного газу, спожитого ПАТ «Гнідавський цукровий завод» і облікований АТ «Волиньгаз», як обліковою організацією відповідно до положень Кодексу ГРС, за період з 01.10.2022 по 30.11.2022, а також надання первинних документів та реєстрів бухгалтерського обліку, у яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення досліджень.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.02.2025 розгляд клопотання судового експерта від 19.12.2024 про уточнення редакції поставлених питань та надання додаткових документів відкладено на 25.02.2025.

14.02.2025 в системі Електронний суд сформовано та надіслано до суду заяву ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про забезпечення позову шляхом

накладення арештів на грошові кошти в межах суми 10 747 452 грн. 41 коп., що знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» (, адреса: Україна, 45606, Волинська обл., Луцький р-н, село Рованці, вул. Промислова, буд. 3), відкритих в усіх банківських та фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

накладенням арештів на все рухоме та нерухоме майно, що належать Відповідачу - Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" (, адреса: Україна, 45606, Волинська обл., Луцький р-н, село Рованці, вул. Промислова, буд. 3) в межах суми - 10 747 452 грн. 41 коп.

Ухвалою суду від 17.02.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» від 14.02.2025 про забезпечення позову по справі №903/265/23 призначено до розгляду в судовому засіданні під час розгляду клопотання судового експерта на 25.02.2025 об 11:30 год.

25.02.2025 до суду надійшли заперечення ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» на заяву про забезпечення позову.

В клопотанні від 24.02.2025 відповідач просить суд проводити судове засідання 25.02.2025 без участі представника ПрАТ «Гнідавський цукровий завод».

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив задоволити.

Заява про забезпечення позову обґрунтована таким:

Підставою для вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви заявником зазначено те, що ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" не виконало своїх зобов`язань за Договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-99889-22 від 17.08.2022.

Експертиза у справі № 903/265/23 триває вже протягом 16 місяців, що є значним затягуванням розгляду даної судової справи. Відповідач впродовж значного проміжку часу продовжує зловживати своїми процесуальними правами та не вчиняє жодних дій по погашенню існуючої заборгованості

За інформацією наявною у відкритому доступі ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" є учасником 145 судових справ, зокрема 43 справ, що розглядаються за правилами кримінального судочинства.

Виходячи із тексту ухвал Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2021 та 13.09.2023 по справі № 161/11125/21 відносно ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002353 від 03.07.2019, розпочатого за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.241, ч.1 ст.367 КК України.

Згідно даних фінансового аналізу з відкритих джерел інформації, Відповідач має незадовільний рівень фінансової стійкості та високу ймовірність несприятливих фінансових наслідків.

Таким чином, на суб`єктивне переконання Позивача, враховуючи значні строки розгляду справи №903/265/23, численні судові спори стороною яких є Відповідач (в тому числі існуюче кримінальне провадження №0002353) та незадовільний рівень фінансової стійкості Відповідача, існує об`єктивна вірогідність того, що потенційне рішення суду по справі № 903/265/23, яким можуть бути задоволені позовні вимоги Позивача, на момент набрання ним законної сили, фактично виконати уже буде неможливо.

Зазначені обставини, на думку заявника, підтверджують необхідність вжиття до ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" заходів забезпечення позову, оскільки останнім можуть вчинитися дії, зокрема, щодо виведення грошових коштів із банківських рахунків чи відчуження наявного майна, що призведе до унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Заявник також обґрунтовує заяву ст. 135, 137, 140 ГПК України, звертає увагу суду на висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20, у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Заперечення відповідача:

Заявляючи про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором на постачання природного газу, заявником не надано суду доказів того, що позивач ініціював, а відповідач уникав укладення із позивачем угод із розстрочення платежу, зміни строків, розміру, порядку оплати тощо або вчиняв дії, які свідчать про ухилення його від виконання зобов`язання.

Наведені заявником обставини не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про задоволення судом заяви про забезпечення позову,

Розгляд господарської справи №903/265/23 здійснюється в розумні строки, тривалість яких обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, враховуючи обставини даної справи, а також практику Європейського суду з прав людини, з дотриманням принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін.

Розгляд даної справи неодноразово зупинявся з метою проведення експертною установою призначеної судом судово-економічної експертизи на підставі п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, позивачем двічі оскаржувались ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи в апеляційному порядку (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023, від 15.03.2024), що вплинуло в свою чергу на своєчасність строків проведення експертизи.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 136 ГПК України, строки розгляду господарської справи №903/265/23 не можуть бути підставою для забезпечення позову, оскільки не впливають на можливість чи неможливість виконання рішення суду відповідачем.

Зазначена заявником інформація про те, що ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" є учасником 145 судових справ є недостовірною та не відображає реального стану претензійно-позовної роботи підприємства. Аналітична онлайн-система перевірки контрагентів «YouControl» містить інформацію про всі без винятку судові справи, у яких приймав участь відповідач з моменту його державної реєстрації, більшість з яких є завершеними. На сьогоднішній день відповідач є учасником 2-х діючих судових справ, а саме: господарської справи №903/265/23, де ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" перебуває в статусі відповідача (поточна справа) та цивільної справи №161/21447/23, де ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" перебуває в статусі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (роздруківка з веб-сайту «YouControl» додається).

Кримінальне провадження №0002353 від 03.07.2019, про яке згадується позивачем у заяві, розпочате за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 239, ч.1 ст. 241, ч.1 ст.367 КК України (щодо злочинів проти довкілля) за фактом повідомлення у засобах масової інформації про випадки забруднення земель.

Аналіз поданих заявником ухвал свідчить лише про надання судом дозволу на проведення огляду земельних ділянок під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Жодних відомостей про те, що на майно відповідача накладено арешт чи вилучено, вказані ухвали не містять. Більше того, зміст наданих ухвал показує, що судом надавався дозвіл на огляд земельних ділянок, які взагалі не належать ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" на праві приватної власності, а перебувають в його користуванні на підставі договорів оренди.

Отже, наявність кримінального провадження №0002353 від 03.07.2019 жодним чином не свідчить про наявність підстав для ухилення від виконання того чи іншого судового рішення.

Окремо ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" зазначає, що наявність у відповідача судових спорів може бути лише наслідком ведення останнім звичайної активної господарської діяльності. Водночас, наявність невирішених судом спорів не свідчить автоматично про те, що дані спори будуть вирішені не на користь ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" і що ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" є боржником за невиконаними рішеннями судів.

Зазначаючи про незадовільний рівень фінансової стійкості відповідача, заявник не підтверджує це жодним доказом. При цьому, позивачем не доведено суду, що наразі ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" вчиняє заходи, які пов`язані із виведенням (реалізацією) майна чи підготовчими діями до його реалізації, виведенням (витрачанням) грошових активів, укладенням договорів поруки чи застави тощо. Суду не надано первинних документів, які підтверджували б намір реалізувати активи відповідачем (грошові кошти, нерухоме майно, тощо).

Натомість, ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" займається веденням повноцінної та активної господарської діяльності з контрагентами у реальному секторі економіки.

За даними аналітичної онлайн-системи перевірки контрагентів «YouControl» відсутні відкриті виконавчі провадження, де відповідач є боржником та проводилася б процедура примусового стягнення (роздруківка з веб-сайту «YouControl» додається).

Таким чином, жодних доказів, які б переконливо свідчили про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову, позивачем не було долучено до заяви про забезпечення позову.

Відтак позивачем не доведено, що відповідачем наразі вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після подання даного позову до суду, а тому припущення які викладені позивачем, не є достатньо обґрунтованими. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Більше того, ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" не вбачає наявності зв`язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах заявлених позовних вимог та адекватністю таких заходів, а також зауважує, що вжиття відповідних заходів негативно вплине на господарську діяльність відповідача.

Заслухавши пояснення представника заявника щодо заяви про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви і її вирішення по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Позиція суду:

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом цієї норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів.

Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Накладення арешту в межах ціни позову на кошти, що належать чи підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, є одним із визначених законом способів забезпечення позову.

КГС ВС в постанові від 26.11.2020 у справі № 911/949/20 дійшов висновку, що пункт 1 частини першої статті 137 ГПК України визначає два окремі засоби забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та накладення арешту на кошти, які за змістом цієї норми можуть застосовуватися одночасно або незалежно один від одного.

Як встановлено судом предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про стягнення коштів в сумі 10 747 452,41 грн.

Суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не розглядає позовні вимоги по суті.

Зазначена заявником інформація про те, що ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" є учасником 145 судових справ не підтверджена належними доказами. Аналітична онлайн-система «YouControl» містить інформацію про всі судові справи, у яких приймав участь відповідач з моменту його державної реєстрації. Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову у відкритих держалах відображено інформацію про те, що відповідач є учасником 2-х не завершених провадженням судових справ, а саме: цієї господарської справи №903/265/23, де ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" перебуває в статусі відповідача та цивільної справи №161/21447/23, у якій ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" перебуває в статусі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту «YouControl».

Інших доказів на підтвердження того, що відповідач є учасником інгших справ заявником не надано, а судом не встановлено.

Кримінальне провадження №0002353 від 03.07.2019, про яке згадується позивачем у заяві, розпочате за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 239, ч.1 ст. 241, ч.1 ст.367 КК України (щодо злочинів проти довкілля). Наявність кримінального провадження №0002353 від 03.07.2019 не свідчить про наявність підстав для ухилення від виконання того чи іншого судового рішення.

Заявником не надано суд доказів про те, що ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" є боржником за невиконаними рішеннями судів. Позивачем не доведено суду, що ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" вчиняє заходи, які пов`язані із виведенням (реалізацією) майна чи підготовчими діями до його реалізації, виведенням (витрачанням) грошових активів, укладенням договорів поруки чи застави тощо. Суду не надано первинних чи інших документів, які підтверджували б намір реалізувати активи відповідачем (грошові кошти, нерухоме майно, тощо).

За даними аналітичної онлайн-системи перевірки контрагентів відсутні відкриті виконавчі провадження, де відповідач є боржником та проводилася б процедура примусового стягнення. Заявник таких доказів суду також не надав.

Таким чином, жодних доказів, які б переконливо свідчили про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову, позивачем не було долучено до заяви про забезпечення позову

Заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачем не додано докази, які підтверджують вчинення відповідачами будь-яких умисних дій, спрямованих на не виконання рішення суду, не зазначено про вчинення відповідачами будь-яких конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення у даній справі. Також не надано жодних доказів, що відповідачі, маючи кошти, їх приховують.

Строк розгляду справи, а саме проведення експертизи не може лягти в основу обґрунтування задоволення заяви про забезпечення позову. Інші обґрунтування заявника спростовані зазначеними вище обставинами щодо ПрАТ "Гнідавський цукровий завод".

ГПК України хоч і передбачає такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на кошти (в тому числі, які знаходяться на рахунках особи), натомість, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/48318, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 21.01.2021 у справі № 924/881/16, Велика Палата Верховного суду в постанові від 18.05.2021 №914/1570/20, в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 № 915/577/22, від 13.02.2023 № 922/1737/22.

Суд також бере до уваги позицію Верховного суду у справі №924/1277/20 (924/1226/21) від 09.06.2022 року щодо неможливості забезпечення позову без встановлення фактичних обставин, які б підтвердили вчинення відповідачем дій для ухилення виконання зобов`язання перед позивачем.

Згідно зі ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна права позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 910/7511/19, від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19, від 23.12.2020 у справі № 911/949/20.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» від 14.02.2025 (вх.№01-87/7520/25 від 17.12.2025) про забезпечення позову у справі №903/265/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана 26.02.2025

Суддя М. С. Шум