УХВАЛА

м. Київ

18.02.2025Справа № 910/4033/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІЛОН ПРАЙМ"

до NOVOTECH PL SPOLKA Z OGRANICZON ODPOWIEDZIALNOSCIA

про визнання договорів недійсними

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІЛОН ПРАЙМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до NOVOTECH PL SPOLKA Z OGRANICZON ODPOWIEDZIALNOSCIA, в якому просить суд визнати недійсними Контракт № NE-0524/01 від 24 травня 2023 року, Контракт № NE-0525/03 від 25 травня 2023 року та Контракт № NE-0614/04 від 9 серпня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

23.04.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.05.2024.

28.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 28.05.2024 представники відповідача у підготовче засідання 28.05.2024 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024, відкладено підготовче засідання у справі № 910/4033/24 на 01.10.2024, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІЛОН ПРАЙМ" в строк до 28.06.2024 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на польську мову у трьох примірниках ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/4033/24, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі №910/4033/24, ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/4033/24; належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на польську мову у трьох примірниках позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 постановлено після надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІЛОН ПРАЙМ" витребуваних документів звернутися до Міністерства юстиції Республіки Польща з судовим дорученням про вручення NOVOTECH PL SPOLKA Z OGRANICZON ODPOWIEDZIALNOSCIA судових документів та зупинено провадження у справі № 910/4033/24 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлень про неможливість такого вручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 поновлено провадження у справі № 910/4033/24, відкладено підготовче засідання у справі № 910/4033/24 на 28.01.2025, зупинено провадження у справі № 910/4033/24 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлень про неможливість такого вручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 поновлено провадження у справі № 910/4033/24.

У судове засідання 28.01.2025 учасники судового процесу не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 відкладено підготовче засідання у справі №910/4033/24 на 18.02.2025. Визнано явку представника позивача, у судове засідання, що відбудеться 18.02.2025 обов`язковою.

У судове засідання 18.02.2025 учасники судового процесу не з`явились.

Представник позивача про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд справи господарським судом. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Так, у підготовчому засіданні 28.01.2025 у зв`язку із неявкою представника позивача, Господарський суд міста Києва оголосив про відкладення підготовчого засідання на 18.02.2025 та визнав явку представника позивача, у судове засідання обов`язковою.

Отже, 31.01.2025 позивача повідомлено про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення ухвали суду від 28.01.2025 до електронного кабінету позивача, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи від 01.02.2025.

Зі змісту частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена позивачу та позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 попереджено позивача про те, що у разі нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

Поряд з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 повідомлено позивачу, що явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

Однак, у судове засідання 18.02.2025 позивач не з`явився, клопотань про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи без участі представника позивача не подав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, процесуальний закон наділяє учасників справи правом подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановляє обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази.

Водночас, неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд з`ясувати чи вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також чи наявні у позивача клопотання, подання яких може бути здійснене до початку розгляду справи по суті.

На переконання суду, неподання позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, з огляду на те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІЛОН ПРАЙМ" до NOVOTECH PL SPOLKA Z OGRANICZON ODPOWIEDZIALNOSCIA про визнання договорів недійсними на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІЛОН ПРАЙМ" до NOVOTECH PL SPOLKA Z OGRANICZON ODPOWIEDZIALNOSCIA про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 24.02.2025.

Суддя О.В. Гулевець