ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"04" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/332/25

за заявою Фізичної особи-підприємця Мельника Миколи Петровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до боржника Приватного підприємства фірма «Нове Житло» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Маяковського, буд. 12, оф. 1; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ФОП Мельника Миколи Петровича від 24.01.2025 б/№ (вх. № 4625) про відкриття провадження у справі про банкрутство ППФ «Нове Житло».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2025 вказану заяву прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 04.02.2025.

29.01.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання арбітражного керуючого Бандоли О.О. від 28.01.2025 б/№ (вх. № 4657) про залучення до справи заяви від 28.01.2025 № 01-09/87 про згоду на участь у даній справі про банкрутство.

04.02.2025 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржником на вимогу суду не було надано відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, однак відповідно до ч. 4 ст. 36 КУзПБ, відсутність відзиву боржника не перешкоджає провадженню у справі.

Враховуючи викладене вище розгляд справи здійснюється судом згідно матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

Вказані вимоги виникли на підставі Договору про надання юридичних послуг від 19.12.2023 б/№, відповідно до умов якого ФОП Мельником М.П. було надано Боржнику послуги на загальну суму 970000,00 грн.

Проте Боржник не виконав зобов`язання щодо оплати наданих послуг в обумовлений договором строк. Відтак за ППФ «Нове Житло» обліковується заборгованість перед ФОП Мельником М.П. у сумі 970000,00 грн основного боргу.

Враховуючи зазначене вище Заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Як зазначено вище, Боржник не скористався правом подачі відзиву на заяву.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено наступне.

19.12.2023 між ППФ «Нове Житло» (замовник) та ФОП Мельником М.П. (виконавець) укладено Договір про надання юридичних послуг б/№ (надалі: «Договір»), відповідно до умов якого (п. 1.1.) в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання обов`язків щодо надання юридичних послуг, в обсягах та на умовах визначених цим Договором.

Згідно п. 4.1.-4.3. Договору, за надані Виконавцем послуги Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі, що визначається в окремих Актах приймання-передачі виконаних робіт.

Оплата за надані послуги здійснюється Замовником у безготівковому порядку шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок Виконавця. Оплата по Договору може здійснюватися Замовником у вигляді попередньої оплати. Остаточний розрахунок між Замовником і Виконавцем за надані послуги по Договору здійснюється до 19.12.2024.

Сторони погоджують факт надання послуг за Договором шляхом укладання відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 6.1. Договору, Договір вступає в силу з моменту його укладення та діє до 19.12.2024.

Згідно матеріалів справи, на виконання Договору між сторонами складено Акти приймання-передачі наданих юридичних послуг від 29.03.2024 на суму 235000,00 грн, від 28.06.2024 на суму 223000,00 грн, від 27.09.2024 на суму 233000,00 грн, від 19.12.2024 на суму 279000,00 грн.

Проте, надані за Договором послуги не були оплачені Боржником, чим порушено зобов`язання за Договором.

ФОП Мельник М.П. звернувся до ППФ «Нове Житло» з претензією від 02.01.2025 про оплату заборгованості за Договором на загальну суму 970000,00 грн.

У відповіді від 14.01.2025 № 01/01 на претензію ППФ «Нове Житло» зазначило про визнання розміру заборгованості за Договором в розмірі 970000,00 грн, та водночас повідомило про фінансові труднощі щодо виконання зобов`язань.

13.01.2025 між сторонами складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків № 1, згідно якого підтверджено розмір заборгованості ППФ «Нове Житло» перед ФОП Мельником М.П. за Договором в розмірі 970000,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються обставини виконання ФОП Мельником М.П. зобов`язань щодо надання Боржнику послуг за Договором.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного чи часткового виконання Боржником зазначеного вище зобов`язання, загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником становить 970000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

При цьому, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Дослідивши подані Заявником докази суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, отже суд вважає доведеними обставини про наявність у Боржника заборгованості перед Заявником за Договором про надання юридичних послуг від 19.12.2023 б/№ на суму 970000,00 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ФОП Мельника М.П. до ППФ «Нове Житло» на суму 970000,00 грн (основний борг).

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо неспроможності Боржника виконати свої грошові зобов`язання.

Враховуючи обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у Боржника заборгованості перед Заявником за Договором про надання юридичних послуг від 19.12.2023 б/№, відсутність заперечень Боржника проти таких вимог, судом в ході підготовчого провадження не встановлено наявності спору про право у даній справі.

На підставі викладеного вище судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ППФ «Нове Житло».

Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства», який набрав чинності 17.10.2020, доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Скориставшись вказаним правом ініціюючий кредитор ФОП Мельник М.П. просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Розглянувши відповідно до ст. 28 та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Бандоли О.О. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що у заяві Бандола О.О. надає згоду на призначення його розпорядником майна Боржника і згідно ч. 3 ст. 28 КУзПБ зазначає, що він: не є заінтересованою особою у цій справі; не є особою, яка здійснювала раніше управління цим боржником; не є особою, якій відмовлено в допуску до державної таємниці; не має реального чи потенційного конфлікту інтересів; крім того надає інформацію про досвід роботи та рівень кваліфікації.

До заяви крім іншого додано копію свідоцтва Міністерства юстиції України № 853 від 17.07.2013, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, свідоцтв про підвищення кваліфікації.

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Бандоли О.О. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що кандидатура арбітражного керуючого Бандоли О.О. запропонована ініціюючим кредитором в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим Бандолою О.О. надано згоду на участь у даній справі та судом вище встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Бандоли О.О. вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна ППФ «Нове Житло» арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/332/25 за заявою ФОП Мельника Миколи Петровича про банкрутство Приватного підприємства фірма «Нове Житло» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Маяковського, буд. 12, оф. 1; ).

2. Визнати грошові вимоги Кредитора - ФОП Мельника Миколи Петровича до Боржника - ППФ «Нове Житло» у сумі 970000,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Приватного підприємства фірма «Нове Житло» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Маяковського, буд. 12, оф. 1; ), відповідно до законодавства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного підприємства фірма «Нове Житло» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Маяковського, буд. 12, оф. 1; ) та призначити розпорядником майна Приватного підприємства фірма «Нове Житло» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Маяковського, буд. 12, оф. 1; ) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013, адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

5. Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/332/25 про банкрутство Приватного підприємства фірма «Нове Житло» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Маяковського, буд. 12, оф. 1; ), текст якого додається.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Бандолу О.О. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 14.03.2025.

10. Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 26.03.2025.

11. Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 26.03.2025.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на « 18» березня 2025 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

13. Судові витрати ФОП Мельника Миколи Петровича у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 30280,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 72000,00 грн покласти на ППФ «Нове Житло», які підлягають включенню до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

14. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

15. Копію ухвали надіслати: Боржнику, Кредитору, арбітражному керуючому Бандолі О.О., податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності ухвалою - 04 лютого 2025 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 04 лютого 2028 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 03.03.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний