ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2025 Справа № 914/2954/24

За позовом:Фізичної особи-підприємця Бєлаша Василя Володимировича, Волинська обл., с. Самари-Оріхове
до відповідача:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Шинкарука Віталія Вікторовича, Волинська обл., c. Самари-Оріхові,
а також, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Антимонопольного комітету України, м. Київ
про:визнання недійсним та скасування рішення
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.

Представники учасників справи:
від позивача:Булат Н.О. адвокатка;
від відповідача:не з`явився;
від третіх осіб:не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бєлаш Василь Володимирович (надалі Позивач, ФОП Бєлаш В.В.) звернулась до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою від 03.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 13.01.2025.

Ухвалою від 13.01.2025 залучено Шинкарука Віталія Вікторовича (надалі Третя особа-1) до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання у справі відкладено на 03.02.2025.

Ухвалою від 03.02.2025 частково задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. №386/25 від 30.01.2025), залучено Антимонопольний комітет України (надалі Третя особа-2) до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі відкладено на 27.02.2025.

У підготовче засідання 27.02.2025 представниця позивача з`явилася, подала клопотання із доказами надіслання заяв по суті справи третій особі (вх. №3257/25 від 06.02.2025), додаткові пояснення (вх. №5051/25 від 26.02.2025), клопотання про залучення третьої особи (вх. №799/25 від 26.02.2025), а також заяву про забезпечення позову (вх. №800/25 від 26.02.2025).

Представник відповідача у підготовче засідання 27.02.2025 не з`явився, подав заяви із доказами надіслання відзиву третім особам (вх. №2920/25 від 04.02.2025 та вх. №3366/25 від 07.02.2025), а також клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №5161/25 від 27.02.2025).

Третя особа-1 не забезпечила явку повноважного представника у підготовче засідання 27.02.2025.

Представник третьої особи-2 не з`явився у підготовче засідання 27.02.2025, подав пояснення у справі (вх. №4900/25 від 25.02.2025).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно із пунктами 1, 3, 6 частини 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 4, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання суд розглядав клопотання позивача (вх. №799/25 від 26.02.2025) про залучення до участі у справі Ліцею №1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позивач надводить такі аргументи для задоволення його клопотання:

- якщо антиконкурентні дії мали місце, то вони позбавили замовника можливості отримати найбільш вигідну пропозицію та конкурентний результат закупівлі. Оцінка наданих учасниками документів є дискрецією замовника. Комітет лише перевіряє рішення замовника. Останній є ключовим учасником процесу, оскільки саме його дії та рішення під час проведення закупівлі стали об`єктом розгляду Антимонопольним комітетом України;

- у разі підтвердження судом факту антиконкурентних узгоджених дій, замовник буде змушений ініціювати визнання договору недійсним або стикнутися з ризиками його оскарження з боку контролюючих органів, органів прокуратури чи інших учасників торгівлі;

- замовник є безпосереднім учасником процедури закупівлі, який ухвалив рішення щодо відповідності пропозицій учасників вимогам тендерної документації. Він володіє інформацією про всі обставини закупівлі та має право обґрунтовувати свої дії, незалежно від висновків Антимонопольного комітету України. Ігнорування його суперечить принципу змагальності та процесуальної справедливості, адже рішення щодо правомірності його дій приймається без його участі.

У підготовчому засіданні представниця позивача просила задовольнити відповідне клопотання.

Заслухавши відповідні пояснення, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проаналізувавши висловлені позивачем аргументи, а також дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку рішення у цій справі не впливатиме на права та обов`язки Ліцею №1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову у цій справі є матеріально-правова-вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення №63/133-р/к від 17.10.2024, прийнятого адміністративною колегією відповідача у межах справи №63/4-01-23-2023.

Як на підставу позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідне рішення є незаконним та необґрунтованим, адже має імовірнісний характер, ґрунтується на припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах, та є таким, що ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, які доводять антиконкурентну узгоджену поведінку. Окрім цього, розгляд справи №63/4-01-23-2023 здійснювався відповідачем з порушенням права позивача на ознайомлення з матеріалами такої справи. Відповідач не дослідив усіх обставин та перетинів ринків, не визначив товарні, територіальні (географічні), часові межі ринку, на яку вставлено порушення без чого неможливо стверджувати про наявність шкоди інтересам таких ринків.

Таким чином, у ході розгляду цієї справи судом надаватиметься оцінка не діям Ліцею №1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради, який був замовником на торгах та обрав пропозицію позивача для укладення договору, а рішенню відповідача №63/133-р/к від 17.10.2024, яке стосується вчинення позивачем та третьою особою-1 антиконкурентних узгоджених дій. Оскаржуване рішення не стосується правомірності чи неправомірності дій замовника під час прийняття пропозиції одного із учасників закупівлі. Воно пов`язане виключно із діями таких учасників, які, за твердженнями відповідача, узгодили свою поведінку задля спотворення результатів закупівлі.

В свою чергу, Ліцей №1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради як замовник торгів не наділений компетенцією при їх проведенні перевіряти документи учасників торгів на предмет з`ясування обставин, які доводять антиконкурентну узгоджену поведінку. Відповідна перевірка відноситься до компетенції органів АМКУ. А тому рішення в даній справі не впливатиме на повноваження (дискрецію) Ліцею №1.

У цій справі самої по собі обставини того, що замовник є учасником торгів не достатньо для залучення його до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи.

Зважаючи на викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 50, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Бєлаша Василя Володимировича про залучення до участі у справі третьої особи (вх. №799/25 від 26.02.2025).

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повна ухвала складена та підписана 28.02.2025.

Суддя Крупник Р.В.