ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Справа№ 910/8742/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 винесену за результатом розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

у справі № 910/8742/24 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

про стягнення 536 463 710,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/8742/24 у поновленні строку для подання зустрічного позову, відмовити. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» повернуто.

Ухвала мотивована тим, що кінцевим строком для подання відповідачем як відзиву на позовну заяву із доказами, так і зустрічного позову є 02.08.2024 включно. Однак, зустрічна позовна заява, сформована в «Електронному суді» - 27.11.2024, тобто поза межами процесуального строку. Оскільки ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання такої заяви про продовження строку, має відбуватися до закінчення строку, встановленого судом, проте, як зазначалось судом, кінцевим строком для подання відповідачем зустрічного позову є - 02.08.2024 включно, в свою чергу, клопотання зазначено в тексті зустрічної позовної заяви, яка сформована в «Електронному суді» 27.11.2024, тобто поза строком, встановленим судом. При цьому, означене клопотання не містить конкретних обставин, які б перешкоджали та свідчили про неможливість подання відповідачем зустрічного позову у межах процесуального строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю »Юнайтед Енерджі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/8742/24. Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову ТОВ «Юнайтед Енерджі» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні за участі представника ТОВ «Юнайтед Енерджі».

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що аналізуючи наведену практику застосування судом касаційної інстанції положення ст. 119 ГПК України, а саме: у справах № 922/4077/20, № 913/110/21, № 910/7970/21, вбачається, що продовження процесуального строку з ініціативи суду можливе щодо строку, визначеного судом, навіть у випадку його пропущення на час звернення з відповідною заявою. Таким чином, ТОВ «Юнайтед Енерджі» звернулося із заявою (проханням) саме про продовження строку на подання відзиву та зустрічного позову.

Скаржник, щодо поважності причин пропуску строку та наявності підстав для його продовження, зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали. ТОВ «Юнайтед Енерджі» було позбавлене можливості вчасно надати зустрічний позов разом з відзивом на позовну заяву, оскільки у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України ТОВ «Юнайтед Енерджі» позбулося можливості безпечно та належним чином здійснювати, зокрема, і адміністративно-господарську діяльність, а тому ТОВ «Юнайтед Енерджі» здійснює свою діяльність в дистанційному режимі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» у відзиві на апеляційну скаргу зазначило про те, що аналізуючи зміст скарги відповідача, очевидним є те, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» не зазначено жодної норми процесуального закону, яка не була застосована або застосована неправильно судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Також Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» вказує на те, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії. Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/5172/19.

ТОВ «Юнайтед Енерджі» з заявою саме про поновлення строку, встановленого законом, не зверталось, а відтак підстави для поновлення відповідного строку судом відсутні.

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише у тому разі, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії, однак, заявник не надає жодних обґрунтувань та доказів тому, яким чином запровадження воєнного стану та дистанційна робота спричинили неможливість подання ТОВ «Юнайтед Енерджі» зустрічного позову у справі № 910/8742/24 у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі (17.07.2024), у зв`язку із чим, правові підстави як для продовження, так і поновлення процесуального строку для звернення з зустрічним позовом ТОВ «Юнайтед Енерджі» відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді -Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/8742/24. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/8742/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі № 910/8742/24. Зобов`язано скаржника надати оригінал зустрічної позовної заяви, повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/8742/24.

Враховуючи ненадання скаржником оригіналу зустрічної позовної заяви, повернутого ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/8742/24, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.

25.02.2025 від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі № 910/8742/24 та повернення матеріалів справи № 910/8742/24 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду, залишивши у Північному апеляційному господарському суді копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши подану заяву, дійшла висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження у справі № 910/8742/24.

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення повітряної тривоги, надходження матеріалів справи 26.12.2024, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/8742/24 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (відповідач) про стягнення 536 463 710,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/08/04-1 від 04.08.2020 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату поставленого товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 325 507 772,66 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 35 272 235,69 грн 3% річних та 175 683 702,58 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/8742/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 зупинено провадження у справі та скеровано матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.11.2024.

В системі «Електронний суд» 27.11.2024 відповідачем сформована зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» про визнання відсутнім права на стягнення інфляційних втрат, 3% річних за договором купівлі - продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/08/04-1 від 04.08.2020.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» у справі № 910/8742/24, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У ч. 8 ст. 165 ГПК України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 судом встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

Із повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (а.с. 46, т. І) вбачається доставлення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» 17.07.2024 о 20:25.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що кінцевим строком для подання відповідачем як відзиву на позовну заяву із доказами, так і зустрічного позову є 02.08.2024, включно.

Однак, як вже зазначалось, зустрічна позовна заява, сформована в «Електронному суді» - 27.11.2024, тобто поза межами встановленого процесуального строку.

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із прохальної частини зустрічної позовної заяви, ТОВ «Юнайтед Енерджі» просить, зокрема, продовжити строк для подання зустрічного позову у справі № 910/8742/24, а у тексті зустрічної позовної заяви зазначено про те, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» звертається з заявою (проханням) саме про продовження строку для подання зустрічного позову, оскільки Товариство було позбавлене можливості вчасно надати зустрічних позов разом із відзивом на позовну заяву, оскільки у зв`язку із військовою агресією рф проти України, ТОВ «Юнайтед Енерджі» позбулось можливості безпечно та належним чином здійснювати, зокрема, і адміністративно-господарську діяльність, а тому здійснює свою діяльність в дистанційному режимі.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, у даному випадку, ч. 1 ст. 119 ГПК України не може бути застосована, оскільки, ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути саме продовжений судом за заявою учасника справи, а не поновлений.

Також, ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання такої заяви має відбуватися до закінчення цього строку.

Таким чином, з аналізу частин 1 та 2 ст. 119 ГПК України вбачається, що встановлений судом строк для подання відзиву, та відповідно зустрічного позову, може бути саме продовжений, а встановлений законом строк в свою чергу, може бути поновлений, а відтак, оскільки строк для подання відзиву та відповідно зустрічного позову встановлюється саме судом, ч. 1 ст. 119 ГПК України не може бути застосована до такого строку.

Водночас, оскільки ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання такої заяви про продовження строку, має відбуватися до закінчення строку, встановленого судом, проте, як зазначалось судом, кінцевим строком для подання відповідачем зустрічного позову є - 02.08.2024 включно, в свою чергу, клопотання зазначено в тексті зустрічної позовної заяви, яка сформована в «Електронному суді» 27.11.2024, тобто поза строком, встановленим судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює доводи скаржника про те, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» було позбавлене можливості вчасно надати зустрічний позов разом з відзивом на позовну заяву, оскільки у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України ТОВ «Юнайтед Енерджі» позбулося можливості безпечно та належним чином здійснювати, зокрема, і адміністративно господарську діяльність і здійснює свою діяльність в дистанційному режимі, оскільки зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для пропуску строку на 116 днів, при цьому, клопотання не містить конкретних обставин, які б перешкоджали та свідчили про неможливість подання відповідачем зустрічного позову у межах процесуального строку.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» заявлено зустрічний позов у справі № 910/8742/24 після спливу встановленого законом строку для подання відзиву, обставини, зазначені ТОВ «Юнайтед Енерджі» не є обставинами, які можуть бути підставами для продовження процесуального строку на подання зустрічного позову з ініціативи суду, з огляду на функціонування «Електронного суду» та те, що ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання заяви про продовження строку, має відбуватися до закінчення строку, встановленого судом, господарським судом першої інстанції правомірно повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» зустрічну позовну заяву у справі № 910/8742/24.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Так, обставини у справах № 922/4077/20, № 913/110/21, № 910/7970/21, на які посилається скаржник у апеляційній скарзі, є відмінними від обставин справи № 910/8742/24, враховуючи, зокрема, незначне прострочення строку подання відзивів на касаційні скарги у вказаних справах (1-5 днів), водночас, у справі № 910/8742/24 пропущено строк для подання зустрічної позовної заяви на 116 днів.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» не було позбавлене права подати до суду зустрічну позовну заяву разом із відзивом на позовну заяву, крім того, скаржник не був позбавлений права додати до відзиву на позовну заяву відповідну заяву про продовження строку для подання зустрічного позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що доводи апеляційної скарги фактично дублюють доводи зустрічної позовної заяви щодо продовження строку на пред`явлення зустрічного позову, на які надані вичерпні відповіді.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Хаджинастасиу проти Греції»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/8742/24 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/8742/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/8742/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва 28.11.2024 у справі № 910/8742/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/8742/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках та у строки, передбачені ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич