РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.02.2025Справа № 910/13088/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління"

до відповідачів:

1. Київської міської ради

2. Постійної комісії Київської міської ради з питань власності та регуляторної політики

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з: Станіслав ЖАЛОБА.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Постійної комісії Київської міської ради з питань власності та регуляторної політики про визнання незаконним та скасування рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності та регуляторної політики від 04.06.2024 р., оформлене протоколом засідання № 17/132 від 04.06.2024 р. (пункт 41), яким комісією скасовано своє попереднє рішення щодо продовження строку оренди нерухомого майна, оскільки це рішення вже було виконане, і відповідно до нього виникли правовідносини за договором оренди № 606 від 08.11.2016 р., відтак виконане рішення не може бути скасовано, оскільки вичерпало свою дію фактом його виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 р. відкрито провадження у справі № 910/13088/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.12.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Київської міської ради та Постійної комісії Київської міської ради з питань власності та регуляторної політики надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі зазначили, що продовження договору оренди № 606 від 08.11.2016 р., строк дії якого закінчився 06.11.2019 р., мало відбуватись у відповідності до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва та вимог ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України. Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази щодо підписання сторонами договору про внесення змін до договору оренди та його нотаріального посвідчення, а відтак відсутні підстави вважати, що рішення постійної комісії від 21.01.2020 р. було виконане, а договір - продовжений.

16.12.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління" надійшли заперечення на відзив, в яких позивач зазначив, що зазначені у відзиві підстави для відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають приписам чинного законодавства України, оскільки оскаржуване рішення прийнято з порушеннями регламенту, процедури та принципів діяльності Постійної комісії Київської міської ради з питань власності та регуляторної політики.

18.12.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління" надійшла заява про залучення до участі у справі № 910/13088/24 у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію та Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 р. залучено до участі у справі № 910/13088/24 у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію та Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, відкладено підготовче засідання.

10.01.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли заперечення на позовну заяву, в яких третя особа-1 зазначила, що заперечує проти позовних вимог, оскільки продовження строку дії договору оренди № 606 від 08.11.2016 р. мало відбуватись у відповідності до вимог ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, чого позивачем зроблено не було.

14.01.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення, в яких третя особа-2 зазначила, що, враховуючи скасування рішення Постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 21.01.2020 р. (пункт 105 протоколу № 2/188) та відсутність додаткової угоди про продовження дії договору оренди, останній є таким, що закінчив свою дію 06.11.2019 р., у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

28.01.2025 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/13088/24 до розгляду по суті на 25.02.2025 р.

У судовому засіданні 25.02.2025 р. проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 р. між Управлінням (підприємство-балансоутримувач), Приватним акціонерним товариством "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління" (орендар) і Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 606, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 22.09.2016 р. № 25/1029 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення) другого, третього поверхів та підвалу 3-х поверхової будівлі вечірньої (змінної) школи № 3, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (об`єкт), яке знаходиться за адресою: 03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 15 (В(З)Ш № 3), для розміщення приватного навчального закладу.

Об`єктом оренди є: нежиле приміщення другого, третього поверху та підвалу 3-х поверхової будівлі вечірньої (змінної) школи №3 загальною площею 2 115,2 кв. м. (у т.ч.: 2 поверх - 1 174,8 кв.м.; 3 поверх - 892,4 кв.м., підвал - 48 кв.м.) згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (додаток №1) (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.4 договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом в термін, вказаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації цього договору) та акта приймання-передачі об`єкта.

Передача об`єкта в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на даний об`єкт; власником об`єкта залишається територіальна громада міста Києва, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.5 договору).

Відповідно до умов п. 4.2 договору орендар зобов`язаний здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього договору (якщо це передбачено законодавством) за рахунок своїх коштів (пп. 4.2.24 договору).

Договір оренди є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 08.11.2016 р. до 06.11.2019 р. У разі, якщо законом передбачене нотаріальне посвідчення і державна реєстрація, договір оренди є укладеним з моменту державної реєстрації (п. 9.1 договору).

08.11.2016 р. сторонами підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, за яким орендодавець передав, в орендар прийняв в орендне користування за договором оренди нерухоме майно (нежитлові приміщення).

На засіданні Постійної комісії з питань власності Київської міської ради 21.01.2020 р. (протокол № 2/188) розглянуто звернення Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації № 108-13675 від 11.10.2019 р. (вх. № 08/23647 від 15.10.2019 р.) щодо продовження Приватному акціонерному товариству «Вищий навчальний заклад «Національна академія управління» строку дії договору оренди № 606 від 08.11.2016 р.

Рішенням Постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 21.01.2020 р., оформленим протоколом засідання № 2/188 (пункт 105), погоджено продовження строку дії договору оренди № 606 від 08.11.2016 р. на 9 років 364 дні.

На засіданні Постійної комісії з питань власності Київської міської ради 29.11.2023 р. (протокол № 37/110) розглянуто звернення Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації № 108-14198 від 15.11.2023 р. (вх. № 08/36798 від 20.11.2023 р.) щодо скасування пункту 105 рішення Постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 21.01.2020 р., оформленого протоколом засідання № 2/188, щодо продовження Приватному акціонерному товариству «Вищий навчальний заклад «Національна академія управління» строку дії договору оренди № 606 від 08.11.2016 р.

Однак, рішення про скасування пункту 105 рішення Постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 21.01.2020 р., оформленого протоколом засідання № 2/188, прийнято не було.

На засіданні Постійної комісії з питань власності Київської міської ради 04.06.2024 р. (протокол № 17/132) розглянуто звернення Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації № 108-6899 від 04.06.2024 р. (вх. № 08/21569 від 04.06.2024 р.) щодо скасування пункту 105 рішення Постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 21.01.2020 р., оформленого протоколом засідання № 2/188, щодо продовження Приватному акціонерному товариству «Вищий навчальний заклад «Національна академія управління» строку дії договору оренди № 606 від 08.11.2016 р.

Рішенням Постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 04.06.2024 р., оформленим протоколом засідання № 17/132 (пункт 41) скасовано пункт 105 рішення Постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 21.01.2020 р., оформленого протоколом засідання № 2/188, щодо продовження Приватному акціонерному товариству «Вищий навчальний заклад «Національна академія управління» строку дії договору оренди № 606 від 08.11.2016 р.

09.10.2024 р. Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Національна академія управління» з листом, в якому просило підписати акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та сплатити загальний борг за договором оренди № 606 від 08.11.2016 р. у сумі 1 388 593,24 грн.

Вважаючи, що рішення Постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 04.06.2024 р., оформлене протоколом засідання № 17/132 (пункт 41), є незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 5 ст. 140 Конституції України визначено, що питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.

Відповідно до ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Поряд з цим, згідно з ч. 15 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 1 Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 29.02.2024 р. № 7796/7837, Постійні комісії Київської міської ради є колегіальними органами Київської міської ради, здійснюють свою діяльність, керуючись Конституцією України і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, рішеннями Київської міської ради, Статутом територіальної громади міста Києва, Регламентом Київської міської ради та цим Положенням. Таким чином, постійна комісія Київської міської ради з питань власності та регуляторної політики виконує правотворчу та правозастосовну, організаційну та контрольну функції (ст. 4 Положення).

У рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч.ч. 1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зроблено висновок, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Постійна комісія Київської міської ради з питань власності та регуляторної політики під час прийняття оскаржуваного рішення діяла у межах своїх повноважень, оскільки наділена правом скасовувати свої раніше прийняті акти індивідуального характеру в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення щодо продовження строку дії договору оренди № 606 від 08.11.2016 р. на 9 років 364 дні) договір оренди підлягає нотаріальному посвідченню, якщо строк, на який укладається цей договір, перевищує п`ять років.

За змістом ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення щодо продовження строку дії договору оренди № 606 від 08.11.2016 р. на 9 років 364 дні) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Умовами пп. 4.2.24 п. 4.2 договору встановлено, що орендар зобов`язаний здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору оренди (якщо це передбачено законодавством) за рахунок своїх коштів.

Усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються у письмовій формі та набирають чинності з моменту їх підписання сторонами (п. 9.2 договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір оренди вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 9.7 договору).

З урахуванням викладеного, продовження договору оренди № 606 від 08.11.2016 р., строк дії якого закінчився, мало відбуватися відповідно до вимог ч. 3 ст. 16 Закону України « Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України та умов даного договору (пп. 4.2.24 п. 4.2, п. 9.2, п. 9.7).

В матеріалах справи відсутні докази щодо підписання сторонами договору про внесення змін до договору оренди № 606 від 08.11.2016 р. та його нотаріального посвідчення, відтак у суду відсутні підстави стверджувати, що рішення постійної комісії від 21.01.2020 р. виконане/невиконане, а договір продовжений/закінчив свою дію.

За змістом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 р. у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 р. у справі № 925/642/19).

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання незаконним та скасування рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності та регуляторної політики від 04.06.2024 р., оформленого протоколом засідання № 17/132 від 04.06.2024 р. (пункт 41), є неефективним і не призведе до відновлення порушеного права позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що рішення Постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 21.01.2020 р., оформлене протоколом № 2/188 (пункт 105), виконане, а договір оренди № 606 від 08.11.2016 р. - продовжений. Тобто відсутні докази, які б свідчили про те, що рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію фактом його виконання.

У даному випадку належним способом захисту прав позивача є визнання укладеним договору про продовження строку дії договору оренди, однак Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління" не зверталося до суду з такою позовною вимогою.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обрання Приватним акціонерним товариством "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління" неефективного способу захисту своїх прав виключає необхідність надання судом оцінки будь-яким іншим доводам учасників судового процесу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.03.2024 р. у справі № 904/192/22.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення у разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 04.03.2025 р.