ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2025 Справа №905/1542/24

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІМОРА», м.Маріуполь Донецької області

про стягнення пені у розмірі 136000,00грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Солодухін М.В.;

від відповідача: не з`явився;

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІМОРА», м.Маріуполь Донецької області про стягнення пені у розмірі 136000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого на відповідача накладено штраф рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2024 №54/19р-к у справі №54/68-21 в розмірі 136000,00грн. Протягом встановленого строку відповідач не сплатив штраф, що стало підставою для нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/19-р/к від 09.04.2024, копію друкованого видання Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №109(7769) від 29.04.2024.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 15, 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 50, 56, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1542/24 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1542/24. Справу №905/1542/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.01.2025 о 13:15 год.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2025 відкладено підготовче засідання на 30.01.2025 о 13:40 год.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №905/1542/24 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 25.02.2025 о 14:20год.

У судове засідання представник позивача з`явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є місто Маріуполь Донецької області.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, з 05.03.2022 вся територія Маріупольського районує територією є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Таким чином, на території місцезнаходження відповідача поштові відділення не функціонують згідно з офіційною інформацією, розміщеною на сайті АТ «Укрпошта».

Ухвали господарського суду направлялися відповідачу на адресу електронної пошти, що вказані у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також з метою повідомлення відповідача про відкрите судове провадження та призначене судове засідання суд здійснював розміщення повідомлення-оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.

Отже судом вчинені усі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про відкрите судове провадження.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №54/68-21, прийняла рішення №54/19-р/к від 09.04.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким, зокрема,

- визнала, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РІМЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи 44065994) та Товариство з обмеженою відповідальністю «МІМОРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 43964760) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «За кодом СPV за ДК 021:2015 - 38550000-5 - Лічильники (придбання теплолічильників ультразвукових)» (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» №UA-2021-01-24-000470-b), проведених Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (п. 1 резолютивної частини рішення);

- визнала, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РІМЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи 44065994) та Товариство з обмеженою відповідальністю «МІМОРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 43964760) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «За кодом СРУ за ДК 021:2015 - 38550000-5 - Лічильники (придбання теплолічильників ультразвукових)» (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» №UA-2021-02-03-015057-а), проведених Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (п. 4 резолютивної частини рішення).

Згідно з п. 3 резолютивної частини рішення за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «МІМОРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 43964760) у розмірі 68000,00грн.

Також згідно з п. 6 резолютивної частини рішення за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «МІМОРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 43964760) у розмірі 68000,00грн.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого з 05.03.2022 вся територія Маріупольського районує територією є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Оскільки територія місцезнаходження відповідача є тимчасово окупованою, копія рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/19-р/к від 09.04.2024, поштою відповідачу не направлялась.

На підставі приписів ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем опубліковано інформацію в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №109(7769) від 29.04.2024.

Як зазначає позивач, відповідач штрафи не сплатив, у зв`язку з простроченням сплати штрафів позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі, що не перевищує розмір штрафів та становить 136000,00грн, згідно з вимогами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені у загальному розмірі 136000,00грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, втому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Згідно із ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

За приписами ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття (ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

За приписами п.1 ч. 1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Судом встановлено, рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/19-р/к від 09.04.2024 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РІМЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи 44065994) та Товариство з обмеженою відповідальністю «МІМОРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 43964760) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «За кодом СPV за ДК 021:2015 - 38550000-5 - Лічильники (придбання теплолічильників ультразвукових)» (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» №UA-2021-01-24-000470-b), та які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «За кодом СРУ за ДК 021:2015 - 38550000-5 - Лічильники (придбання теплолічильників ультразвукових)» (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» №UA-2021-02-03-015057-а), проведених Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (п.п. 1, 4 резолютивної частини рішення).

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності адресата відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі приписів ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем опубліковано інформацію в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №109(7769) від 29.04.2024.

Отже, в силу приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення вважається таким, що вручене відповідачу 10.06.2024, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням (ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Частиною 13 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідач штраф у загальному розмірі 136000,00грн у встановлений законом двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 12.08.2024 (з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України), не сплатив.

Докази оскарження чи скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/19-р/к від 09.04.2024 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Приписами ч.ч.7, 14 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи, що у встановлений законом строк відповідач не сплатив штраф у загальному розмірі 136000,00грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування та стягнення пені.

Так, на підставі до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочення з 09.08.2024 по 03.12.2024, що склало 238680,00грн.

Однак, враховуючи наведені вище висновки суду щодо кінцевого строку виконання зобов`язання зі сплати штрафу, перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що він є методологічно неправильним та розмір пені за належний період нарахування пені з 13.08.2024 по 03.12.2024 становить 230520,00грн.

Поряд з тим, враховуючи визначені законодавчі обмеження, згідно з якими розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, позивачем заявлено до стягнення пеню у загальному розмірі 136000,00грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про обґрунтованість та правомірність стягнення пені у заявленому позивачем розмірі - 136000,00грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІМОРА», м.Маріуполь Донецької області про стягнення пені у розмірі 136000,00грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІМОРА», м.Маріуполь Донецької області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.Флотська, будинок 128А, ідентифікаційний код 43964760) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню у розмірі 136000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІМОРА», м.Маріуполь Донецької області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.Флотська, будинок 128А, ідентифікаційний код 43964760) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2, ідентифікаційний код 20306037) судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 25.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 26.02.2025.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.