УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 927/1595/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ГАЗТЕК"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

у складі судді Сидоренка А. С.

від 02.05.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пономаренко Є. Ю., Барсук М. А., Руденко М. А.

від 09.12.2024

за позовом Приватного акціонерного товариства "ГАЗТЕК"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ"; Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ГАЗТЕК" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", в якому просило суд:

1) визнати недійсними рішення, оформлені протоколом позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" від 08.06.2023, стосовно:

- припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення;

- обрання членів Наглядової ради Товариства;

- затвердження умов цивільно - правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства;

2) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування № 1 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" від 08.06.2023, щодо припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення;

3) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування № 2 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" від 08.06.2023, щодо обрання членів Наглядової ради Товариства;

4) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування № 3 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" від 08.06.2023, щодо затвердження умов цивільно - правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2024 у справі № 927/1595/23 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 09.12.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2024 у справі № 927/1595/23.

08 січня 2025 року Приватне акціонерне товариство "ГАЗТЕК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 927/1595/23.

Ухвалою від 29.01.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГАЗТЕК" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання Суду документів, які підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 927/1595/23 у сумі 17 177,60 грн.

Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

05 лютого 2025 року на адресу Суду від Приватного акціонерного товариства "ГАЗТЕК" надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додана платіжна інструкція в національній валюті № 27700 від 17.01.2025 про сплату 17 177,60 грн судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

В своїй касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "ГАЗТЕК" зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 927/1595/23 є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник зауважує, що судами застосовано статтю 129-1 Конституції України без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 826/3525/17; частину 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 922/331/23; частину 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у сукупності зі статтею 21-1 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та розпорядженням Кабінету Міністрів України № 429-р від 28.05.2022 без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 922/331/23. Крім того, скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 13 статті 36 Закону України № 3480-IV від 23.02.2006 "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки". Водночас скаржник звертає увагу на пункт 75 постанови Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 922/331/23 та наголошує, що, на його думку, буквальне текстове формулювання вказаного пункту не містить правових висновків про застосування частини 13 статті 36 Закону України № 3480-IV від 23.02.2006 "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки". Поряд із цим скаржник зазначає, що у цьому пункті Верховний Суд висловив правову позицію щодо застосування у подібних відносинах положень статті 21-1 Закону України № 772-VIII від 10.11.2015 "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" положення якої, на думку скаржника, не є перешкодою для застосування судом приписів частини 13 статті 36 Закону України № 3480-IV від 23.02.2006 "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", оскільки положення Закону України № 772-VIII від 10.11.2015 "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" регулюють особливі випадки вибору управителя, а норми Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" регулюють відносини у випадку, якщо майном, котре передається в управління, є цінні папери (фінансові інструменти), а частина 13 статті 36 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" визначає "особливості укладення та виконання деривативних контрактів та правочинів щодо фінансових інструментів", про що вказано в назві цієї статті. Поряд із цим, якщо зазначене в пункті 75 постанови Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 922/331/23 Суд сприйматиме як висновки щодо застосування саме частини 13 статті 36 Закону України № 3480-IV від 23.02.2006 "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", то скаржник вважає, що від таких висновків слід відступити та викладає обґрунтування необхідності такого відступлення.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 29.01.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 927/1595/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ГАЗТЕК" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Крім того, в тексті касаційної скарги Приватне акціонерне товариство "ГАЗТЕК" зазначає, що справа № 927/1595/23 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати за правилами частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України та клопоче перед Верховним Судом здійснити таку передачу. Скаржник зауважує, що до прийняття постанови Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 922/331/23 починаючи з 2019 року в Україні сформувалася усталена судова практика застосування частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у сукупності зі статтею 21-1 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" "що саме ухвала про арешт активів є тим самим рішенням органу судової влади, яке тимчасово обмежує власника у здійсненні ним своїх прав щодо арештованих активів.". Такі правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 25.02.2021 у справі № 910/800/19. Проте у постанові від 16.04.2024 у справі № 922/331/23 (де підставою для обмеження прав власника є та сама ухвала про арешт від 17.05.2022 у справі № 757/11783/22-к, що і в даній справі по якій подається касаційна скарга) Верховний Суд сформулював позицію що "у спірних правовідносинах правовою підставою обмеження прав акціонера є не лише ухвали слідчого суду про арешт корпоративних прав у спосіб встановлення заборони на реалізацію акцій (на чому помилково наполягає скаржник), а й рішення Кабінету Міністрів України". З огляду на таке, Приватне акціонерне товариство "ГАЗТЕК" вважає, що Суд зробив відступлення від попередньої практики без чіткої вказівки про це. Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) про якість судових рішень зазначила, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні (пункт 49 цього Висновку). Приватне акціонерне товариство "ГАЗТЕК" зауважує, що у постанові від 16.04.2024 у справі № 922/331/23 Верховний Суд цих рекомендацій не дотримався та порушив приписи статті 302 Господарського процесуального кодексу України не передавши справу до об`єднаної палати з метою відступу від правової позиції, викладеної у наведених постановах Верховного Суду.

Згідно із пунктом 2 частини 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, клопотання Приватного акціонерного товариства "ГАЗТЕК" про передачу справи № 927/1595/23 на розгляд об`єднаної палати вирішуватиметься під час розгляду справи до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 927/1595/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ГАЗТЕК" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2025 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19 березня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/1595/23.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд