УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

24.02.2025справа № 910/12590/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/12590/24

за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_1)

до Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_3» - ІНФОРМАЦІЯ_4» (АДРЕСА_2),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_5 (АДРЕСА_3),

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_6

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1. (довіреність від 31.07.2024 №345-Д);

відповідача - ОСОБА_2 (витяг з наказу від 30.03.2023 №148-К);

третьої особи - ОСОБА_3. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (далі - Агенція) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_3» - ІНФОРМАЦІЯ_4» (далі - Компанія): ІНФОРМАЦІЯ_7.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 18.12.2023 Агенцією (замовник) та Компанією (виконавець, Відповідач) укладено державний контракт на поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі - Контракт), відповідно до якого виконавець зобов`язується поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог Контракту товари ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі - товар), найменування, технічні характеристики, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у Контракті та в специфікації товарів ІНФОРМАЦІЯ_9 (додаток 1 до Контракту; далі - специфікація), для подальшого використання ІНФОРМАЦІЯ_10, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар в строки і на умовах, визначених Контрактом;

- на виконання умов Контракту замовником 27.12.2023 та 23.02.2024 здійснена оплата виконавцю в загальній сумі ІНФОРМАЦІЯ_10;

- Компанія повинна була постави ІНФОРМАЦІЯ_11;

- проте, всупереч умовам Контракту, відповідач, із загальної кількості ІНФОРМАЦІЯ_12 Компанією не поставлений;

- на виконання умов Контракту та на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату від ІНФОРМАЦІЯ_13

- листом від 24.07.2024 №25/2-8348 Агенція повідомила Компанію щодо необхідності суворо дотримуватись умов Контракту та забезпечення постачання товару в строки, обумовлені Контрактом;

- у зв`язку із порушенням строків поставки Товару за Контрактом, Агенція в порядку досудового врегулювання спору звернулась до Компанії із претензією від 13.08.2024 №11/4-9642, якою вимагала сплатити пеню та проценти за користування коштами попередньої оплати, проте Компанія відмовила позивачу в задоволенні вказаної претензії;

- відповідно до підпункту 5 пункту 6.1 та пункту 12.1 Контракту позивач звернувся до відповідача з повідомленням від 26.09.2024 №11/2-12235 про розірвання Контракту та поверненням попередньої оплати; вказаному повідомленню передувало погодження ІНФОРМАЦІЯ_21 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Міністерство) від 24.09.2024 № 220/64/2516 на вчинення значних господарських зобов`язань;

- станом на 11.10.2024 (дата підписання позову) Контракт є розірваним, проте ІНФОРМАЦІЯ_14 попередньої оплати відповідачем на рахунок позивача не повернуто;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо поставки товару нараховано ІНФОРМАЦІЯ_15

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; ухвалено розгляд справи №910/12590/24 здійснювати у закритому засіданні; залучено до участі у справі Міністерство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

12.11.2024 Міністерство подало суду письмові пояснення, в яких зазначено, що:

- всупереч умовам Контракту відповідач із загальної кількості ІНФОРМАЦІЯ_16 Компанією не поставлений;

- на виконання абзацу 3 пункту 2.9 Контракту та на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату від 24.04.2024 №STE-INV-31.61/1514/83-24, 06.05.2024 позивач здійснив оплату в сумі ІНФОРМАЦІЯ_17 Агенція повідомила Компанію щодо необхідності суворо дотримуватись умов Контракту та забезпечення постачання товару в строки, обумовлені Контрактом;

- у зв`язку із порушенням строків поставки товару за Контрактом Агенція в порядку досудового врегулювання спору звернулась до Компанії із претензією від 13.08.2024 №11/4-9642, якою вимагала сплатити пеню та проценти за користування коштами попередньої оплати; листом від 02.09.2024 № 31.68/1505/8242-24 відповідач відмовив в задоволенні претензії Агенції;

- з огляду на тривале порушення відповідачем умов Контракту позивач, користуючись наданим йому правом, передбаченим підпунктом 5 пункту 6.1 та пункту 12.1 Контракту (право в односторонньому порядку розірвати Контракт), звернувся до відповідача з повідомленням від 26.09.2024 №11/2-12235 про розірвання Контракту та поверненням попередньої оплати; зазначеному повідомленню передувало погодження ІНФОРМАЦІЯ_21 Міністерства від 24.09.2024 №220/64/2516 на вчинення значних господарських зобов`язань;

- станом на 11.10.2024 (дата підписання позову) Контракт між Агенцією та Компанією є розірваним, проте кошти попередньої оплати відповідачем на рахунок позивача не повернуті;

- у Компанії виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з наступного дня після спливу строку;

- враховуючи доведення факту неналежного виконання Компанією зобов`язань за Контрактом, такі дії виконавця є порушенням умов Контракту, що є підставою для застосування відповідальності, встановленої пунктом 7.2 Контракту, а саме стягнення пені в розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, штрафу в розмірі 7 %, а також процентів за користування коштами попередньої оплати, разом на суму ІНФОРМАЦІЯ_18

Разом з тим, Міністерство у вказаних поясненнях просило суд поновити пропущений процесуальний строк для подання таких пояснень.

Судом поновлено Міністерству пропущений процесуальний строк на подання письмових пояснень щодо позову та долучено їх до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.11.2024 оголошено перерву до 16.12.2024.

28.11.2024 Компанія подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову, оскільки:

- Контракт за своєю правовою природою є договором комісії;

- розмір попередньої оплати, за умови перерахування якої розпочинається строк та обов`язок відповідача поставити товари ІНФОРМАЦІЯ_9, становить 97% від вартості (ціни) товару;

- саме 23.02.2024 позивач належним чином виконав свій обов`язок, передбачений абзацом другим пункту 2.9 Контракту, щодо здійснення попередньої оплати в розмірі 30 % від вартості товару за Контрактом, що в цілому складає ІНФОРМАЦІЯ_19

- строки поставки відповідно кожної партії товару за Контрактом почали свій перебіг не з 27.12.2023 (як вважає позивач), а з 23.02.2024 тому, що строк поставки товару є такими: за першою партією - 23.09.2024 (Т0+7 місяців); за другою партією - 23.10.2024 (Т0+8 місяців); за третьою партією - 23.11.2024 (Т0+9 місяців); за четвертою партією - 23.12.2024 (Т0+10 місяців); за п`ятою партією - 23.01.2025 (Т0+11 місяців);

- заявлений Агенцією позов окрім безпідставності є також передчасним і в контексті правильності визначення дати початку періоду нарахування пені та відсотків річних; а для нарахування штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів взагалі відсутні будь-які розумні підстави;

- позивач намагається тлумачити умови контракту на власний розсуд, залишаючи поза увагою дійсні умови, які є чіткими та зрозумілими;

- з огляду на правильність порядку обчислення строків поставки товару, а також прострочення кредитора та невиконання зустрічного зобов`язання в частині здійснення передплати зі сторони позивача, відповідач відхиляє будь-які доводи Агенції про те, що Компанія допустила прострочення поставки товару;

- в разі, якщо суд не погодиться з наведеними доводами відповідача про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви Агенції, то в такому разі Компанія просить суд застосувати дискреційні повноваження та зменшити розмір заявлених Агенцією до стягнення грошових коштів (пені, штрафу та процентів річних за користування коштами попередньої оплати) на 99 % від арифметично правильної та обґрунтованої суми.

11.12.2024 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відзиву, оскільки:

- з огляду на зміст, форму та правову природу Контракту за своїми ознаками такий контракт є договором поставки;

- твердження відповідача про невірність визначення позивачем строків поставки товару та відсутності підстав для повернення попередньої оплати і розірвання договору, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються доказами, долученими до позовної заяви;

- з урахуванням наявної простроченої дебіторської заборгованості та встановленої заборони розпорядником бюджетних коштів, який виступає в даній справі третьою особою, Агенцією не здійснювалися подальші платежі відповідачу;

- Компанія не довела відсутності своєї вини у порушенні договірного зобов`язання зі своєчасної поставки продукції та невідповідності розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій наслідкам порушення, а отже відсутні підстави для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій;

- поставлені відповідачем питання відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) жодним чином не стосуються обставин, що мають значення для справи, а тому матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів, які б дозволяли розглянути справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/12590/24 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/12590/24 на 20.01.2025.

23.12.2024 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що відповідь на відзив Агенції є необґрунтованою та такою, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених Компанією обставин.

Позивач 06.01.2025, а третя особа 07.01.2025 подали суду відповіді на поставлені запитання відповідача відповідно до статті 90 ГПК України.

17.01.2025 відповідач подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що:

- позовні вимоги Агенції по суті є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки причиною припинення подальших поставок товару за Контрактом є невиконання Агенцією умов Контракту (абз. третій пункту 2.9 Контракту) в частині здійснення другого етапу попередньої оплати в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_20

- така поведінка Агенції відповідно до закону кваліфікується як прострочення кредитора (стаття 613 ЦК України та стаття 221 Господарського кодексу України; далі - ГК України);

- відповідач, як боржник у зобов`язанні, не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, оскільки воно не могло бути виконане внаслідок прострочення позивача, як кредитора у зобов`язанні (частина а статті 112 ЦК України, частина третя статті 220 ГК України) за таких обставин підстави для відповідальності компанії та як наслідок сплати штрафних санкцій та процентів за користування коштами попередньої оплати на користь Агенції відсутні;

- відповідно, відсутні також і будь-які законні та (або) договірні підстави для розірвання Контракту Агенцією в односторонньому порядку.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану суду 15.01.2025, в якій Агенція просила суд стягнути з Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2020.01.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.02.2025.

Компанія 22.01.2025 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

24.02.2025 відповідач подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що:

- позивач 15.01.2025 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині попередньої оплати на суму ІНФОРМАЦІЯ_20- Компанія заперечує проти такого збільшення Агенцією суми попередньої оплати, оскільки відповідно до абзацу першого пункту 2.5 Контракту сторони погодили та цим підтверджують, що у разі якщо фактичні витрати виконавця на виконання Контракту будуть менші за витрати, на підставі яких виконавцем сформована комерційна пропозиція щодо вартості (ціни) товару на момент його підписання, сторони на підставі сформованої виконавцем за такими фактичними витратами калькуляції витрат здійснюють коригування вартості (ціни) товару шляхом укладання додаткової угоди до Контракту;

- однак, сторонами наразі не укладалася додаткова угода до Контракту, якою би сторони затвердили договірну (фактичну) ціну товару, а тому підстави для такого збільшення позовних вимог Агенцією відсутні.

У підготовче засідання 24.02.2025 з`явилися представники учасників справи.

Суд у підготовчому засіданні 24.02.2025 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/12590/24 до судового розгляду по суті.

Представники учасників справи у підготовчому засіданні 24.02.2025 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 07.04.2025.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/12590/24 до судового розгляду по суті на 07.04.25 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 24.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко