номер провадження справи 24/1/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2025 Справа № 908/37/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП" про відвід судді у справі №908/37/25

за позовом Дніпровської окружної прокуратура міста Запоріжжя, 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 14, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивача Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26-А, кв. 104,

про стягнення коштів

без повідомлення учасників справи

установив

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А. перебуває справа № 908/37/25 за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, позивача Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП" про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 06.02.2023 по 29.02.2024 у розмірі 823 043,09 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/37/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2025.

Ухвалою суду від 29.01.2025 відкладено підготовче засідання на 17.02.2025.

За наслідками підготовчого засідання 17.02.2025 суд, окрім іншого, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/37/25 до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/721/25 за позовом ТОВ "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, за участі третьої особи - Запорізької міської ради, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № НВ-024 від 15.03.2024, зобов`язання вчинити дії; закрив підготовче провадження та справу призначив до розгляду по суті в засіданні на 03.03.2025.

Присутнім в засіданні представникам учасників було проголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали.

19.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 908/37/25.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2025 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 20.02.2025 (суддя Азізбекян Т.А.) заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, передано заяву ТОВ "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП" про відвід судді Азізбекян Т.А. на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 21.02.2025 за № П-93/25, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 про передачу заяви про відвід судді Азізбекян Т.А. на автоматизований розподіл між суддями, з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/37/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.02.2025 вищезазначену заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Частиною 7 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 1 статті 35 Г ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 908/37/25 заявник (відповідач у справі) зазначає наступне. Після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суддя оголосила про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті у цей же день - 17.02.2025. Представник ТОВ "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП" заперечила проти розгляду справи по суті, оскільки їй необхідно ознайомити клієнта із результатом розгляду його клопотання та спільно сформувати подальшу правову позицію у спорі. Суддя вдруге оголосила про те, що справа буде розглядатись по суті у цей же день - 17.02.2025. Представник відповідача знову заперечила проти розгляду справи по суті 17.02.2025 та звернула увагу на те, що у такому порядку справа може призначатись до розгляду тільки за згодою всіх учасників справи. На таке зауваження суддя та прокурор відповіли, що у справу вже всі докази подані і немає вже що з`ясовувати. Вказує, що такі дії з боку судді створюють враження про те, що справа вже заздалегідь вирішена на користь позивача та відповідачу просто намагались перешкодити надати у справу додаткові докази чи клопотання, подання яких можливе лише до початку розгляду справи по суті. Тільки після третього заперечення представника ТОВ "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП" суд призначив справу до розгляду по суті на 03.03.2025. Вказані обставини, як зазначає відповідач, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Азізбекян Т.А. при розгляді справи № 908/37/25.

Суд зазначає, що за змістом заяви відповідача про відвід судді та наведених в заяві обґрунтувань вбачається незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді, що виражено в постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та закриття підготовчого провадження і призначенні справи до судового розгляду по суті. Відповідачем в заяві наведено власне суб`єктивне бачення та оцінка веденню суддею процесу у справі.

Однак частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 908/37/25 відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП" про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 908/37/25 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 24.02.2025.

Суддя І.С. Горохов