УХВАЛА

м. Київ

24.02.2025Справа № 910/12885/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд»

про визнання права власності,

Представники:

від позивача не прибув

від відповідача Пальчик В.Л.

від третьої особи Костишена В.Л. в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд лізинг» про визнання права власності на вантажний автомобіль марки Renault моделі Kangoo номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Позивач вважає, що наслідком виконання ним як лізингоодержувачем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу ФЛТ № 102 від 22.05.2018 щодо сплати визначеної договором ціни є перехід права власності на предмет лізингу. Водночас, оскільки лізингодавець не підписав акт про перехід права власності на предмет лізингу, таке право підлягає захисту шляхом визнання права власності.

Суд своєю ухвалою від 22.10.2024 відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи № 910/12885/24 у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 25.11.2024.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на вантажний автомобіль марки Renault моделі Kangoo номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд своєю ухвалою від 25.10.2024 задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава», наклав арешт на вантажний автомобіль марки Renault моделі Kangoo номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

05 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» про залучення його третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Обґрунтовуючи своє клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» посилається на те, що на автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , накладено арешт у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу № 910/12154/18 від 25.02.2019 про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» неповернену частину авансу відповідно до додаткової угоди від 04.04.2018 до договору фінансового лізингу ФЛО №0 009 від 14.02.2018 у розмірі 360000,00 грн. А тому, у випадку задоволення позову, буде змінено обсяги майна товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг», за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд».

Суд своєю ухвалою від 25.11.2024 постановив залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

09 грудня 2024 року суд постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів.

Суд своєю ухвалою від 20.01.2025 постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.02.2025.

У судове засідання 10.02.2025 позивач (його представник) не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Суд відклав розгляд справи до 24.02.2025.

У судове засідання 24.02.2025 позивач (його представник) не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак позивач у судове засідання, призначене на 24.02.2025, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача. Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» без розгляду.

Судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава».

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою від 25.10.2024.

Ухвала набрала законної сили 24.02.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя С. А. Ковтун