УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 927/444/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,

розглянувши заяви керівника Чернігівської окружної прокуратури та керівника Чернігівської обласної прокуратури

про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024

у справі № 927/444/24

за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради

до 1) Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажне Управління Укртрансбуд»

про припинення правовідносин за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Позов, із врахуванням заяви про зміну предмету спору у справі, було подано про припинення правовідносин між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажне Управління Укртрансбуд», які виникли внаслідок укладення нікчемного Договору, з урахуванням змін внесених Додатковими угодами № 1 та № 2, за об`єктом «Поточний ремонт приміщень для облаштування споруд цивільного захисту (найпростіші укриття) в Чернігівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 35 Чернігівської міської ради, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 42-а».

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2024 у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, зокрема, змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2024 у справі № 927/444/24 та викладено у редакції даної постанови; Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2024 у справі №927/444/24 скасовано в частині стягнення з Чернігівської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажне Управління Укртрансбуд» 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та викладено пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2024 у справі №927/444/24 у наступній редакції: «Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02910114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажне Управління Укртрансбуд» (юридична адреса: вул. Кірова, 25А, м. Чорнобиль, Київська область, 07270; поштова адреса: вул. І. Мазепи, 114а, м. Чернігів, 14001; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30176683) 7 000,00 грн (сім тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу».

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 заяви Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажне Управління Укртрансбуд» про розподіл судових витрат у справі № 927/444/24 задоволено частково, стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажне Управління Укртрансбуд» 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції; стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

27.12.2024 заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 927/444/24.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024; призначено розгляд касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на 27.03.2025 о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).

18.02.2025 до Верховного Суду від керівника Чернігівської обласної прокуратури надійшла заява про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 927/444/24 до закінчення провадження в суді касаційної інстанції. В обґрунтування вказаної заяви керівник Чернігівської обласної прокуратури зазначає, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення відбуватиметься досить тривалий час та буде суттєво ускладненим.

18.02.2025 до Верховного Суду від керівника Чернігівської окружної прокуратури надійшла заява про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 927/444/24 до закінчення провадження в суді касаційної інстанції. В обґрунтування вказаної заяви керівник Чернігівської окружної прокуратури зазначає, що задоволення касаційної скарги призведене до необхідності вчинення додаткових дій щодо повороту виконання рішення, покладе надмірний тягар на суд необхідністю вирішення додаткових заяв та клопотання. Також зазначає, що обмеження проведення платежів органами Казначейської служби України можуть спричинити фінансову нестабільність в діяльності органів прокуратури Чернігівської області, заблокувало сплату судового збору, чим поставити під загрозу належний захист державних інтересів в судах України. Крім того зазначає, що внаслідок примусового виконання рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, поворот виконання вказаних судових рішень може бути ускладненим та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, просить зупинити виконання зазначених судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Розглянувши заяви керівників Чернігівської окружної та Чернігівської обласної прокуратури, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть ускладнити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, без подання відповідних доказів, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 Господарського процесуального кодексу України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладені обставини Верховний Суд дійшов висновку, що заяви Чернігівської окружної прокуратури належним чином не обґрунтовані, а також те, що зупинення дії судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, у задоволенні заяв керівника Чернігівської окружної прокуратури та керівника Чернігівської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 927/444/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв керівника Чернігівської окружної прокуратури та керівника Чернігівської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 927/444/24 до закінчення провадження в суді касаційної інстанції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй