ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" лютого 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/2907/24

Суддя Господарського суду Одеської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши при секретарі судового засідання Боднарук І.В. справу № 916/2907/24 за позовом Компанії "Омега Термінал С.А." ( OMEGA TERMINAL SA), юридична особа, створена за законодавством Швейцарії (реєстраційний номер СНЕ-100.272.361) адреса бульвар Пероллес 7, через Ме Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр, 1700, м.Фрібург, Швейцарія,

до Відповідача: Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»), адреса 54/F, Hopeell Centre,183, Qeen`s Road East, Wanchai, Hong

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне Підприємство "Одеський Морський Торговельний Порт" (65082, м. Одеса, пл. Митна, 1, Код )

про визнання недійсним Договору іпотеки від 28.11.2019р.,

Представники:

Від позивача: - Мельниченко А.В. (поза межами приміщення суду)

Від відповідача: Клепиков М.С. (зал)

Від третьої особи: Сидоров О.В. (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Омега Термінал С.А.» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відповідача : Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та просить суд прийняти рішення, яким визнати недійсним Договір іпотеки від 28.11.2019, що укладений між Компанією «Омега Термінал С.А.» та компанією «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАС ЛІМІТЕД» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 3953, 3954.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2024р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 06.08.2024 р., залучено до участі у справі третю особу Державне підприємство «Одеський Морський Торговельний Порт», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Предметом позову у цій справі є вимога Компанії Омега Термінал С.А. до Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед" про визнання недійсним договору іпотеки від 28.11.2019, у зв`язку із тим, що укладення спірного договору було економічно й комерційно недоцільним для позивача та суперечить меті господарської діяльності товариства.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позву Компанія Омега Термінал С.А. вказувала на те, що існує реальний ризик звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки про що свідчать активні дії відповідача, а саме 06.02.2023 Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед" звернулася до боржників Компанії "G.N. TERMINAL ENTRPRISES LIMITED" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" із повідомленням про триваюче прострочення та з вимогою невідкладного погашення боргу в сумі 117 860 220,59 доларів США.

При цьому заявник вказував на те, що за умовами договору іпотеки та Закону України "Про іпотеку" відповідач не позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису та/або в порядку статті 37 зазначеного Закону задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, або в порядку статті 38 цього Закону задовольнити вимоги іпотекодержателя шляхом продажу за договором купівлі-продажу предмета іпотеки.

Заявник зазначав, що як тільки відповідач здійснить незаконне відчуження предмету іпотеки, позивач одразу втратить можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах справи про визнання недійсним договору іпотеки без нових звернень до суду. Отже, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту порушених прав позивача.

Ухвалою від 11.07.2024р. Суд частково задовольнив заяву Компанії «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA) про застосування заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову Суд вирішив вжити наступні заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, наступним шляхом:

- встановити заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- Нежитлову будівлю «виробнича башта» - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

- комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. «А», склад літ. «Б», склад літ. «В», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

- встановити заборону Відповідачу - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») тел. 36 адреса 54/F, Hopeell Centre, 183 Qeen`s Road East, Wanchai, Hong Kong - вчиняти дії направлені на відступлення прав за Договором іпотеки від 28.11.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 3953, 3954.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.24 у справі № 916/2907/24 залишено без змін.

Не погоджуюсь з судовими рішення щодо вжиття заходів запезпечення позову, відподівачем була подана касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.24р. та Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024р.

Ухвалою від 20.12.2024р. провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів справи № 916/2907/24 до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до постанови від 20.01.2025р., керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд касаційну скаргу Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) задовольнив, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2024 у справі № 916/2907/24 скасував, у задоволенні заяви Компанії Омега Термінал С.А. (OMEGA TERMINAL SA) про забезпечення позову відмовив.

Верховний суд стягнув з Компанії Омега Термінал С.А. (OMEGA TERMINAL SA) на користь Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) судовий збір, сплачений за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 3028,00 грн та за розгляд справи у суді касаційної інстанції у сумі 3028,00 грн., доручив Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

11.02.2025р. до Господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи № 916/2907/24. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2025р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.02.2025 року.

25.02.2025р. від представника позивача Мельниченка А.В. через підсистему Електронний суд надійшла заява про залишення заявленого позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До заяви додано документи, що підтверджують повноваження представника Позивача (Повноваження адвоката), квитанції про надсилання заяви про залишення заявленого позову без розгляду іншим учасникам справи.

В судовому засіданні 25.02.2025р. представник позивача підтримав заявлене клопотання. Відповідач також просить суд задовольнити заяву представника Позивача про залишення заявленого позову без розгляду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача посилається на розсуд суду при вирішенні даного клопотання Позивача про залишення заявленого позову без розгляду.

За приписами ст.226 Господарського процесуального кодексу України Суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема :

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

03 лютого 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 683/1861/19, провадження № 61-12483св22 (ЄДРСРУ № 108766205) досліджував питання щодо права сторони процесу на подання заяви про залишення позову або частини позовних вимог без розгляду.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями статті 14 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Дії та воля сторони господарського процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 226 ГПК України)

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Згідно з частиною першою статті 177 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ст.182 ГПК України).

Пунктом 1 частини другої статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, відсутня законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання.

При цьому така заборона суперечила б положеннями частини першої, третьої статті 14 ГПК України.

Подібний правовий висновок було висловлено Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 202/11928/14-ц, від 22 березня 2021 року у справі № 753/8125/17.

Залишаючи позов без розгляду, суд зазначає, що відповідно до п.11.2. Договору іпотеки прямо встановлена юрисдикція Лондонського міжнародного арбітражного суду, а саме передбачено наступне:

Сторони погоджується, що будь-яка претензія, спір або розбіжність, що виникає за або у зв?язку з цим Договором ( в тому числі претензія, спір або розбіжність стосовно його існування, припинення або дійсності чи будь-яких позадоговірних зобов`язань, що виникають з цього Договору або у зв?язку із ним (надалі - «Спір»), які сторона бажає вирішити, такий спір буде передано за заявою будь-якої із сторін і підлягатиме остаточному вирішенню відповідно до Регламенту Лондонського міжнародного арбітражного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв?язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклади угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Крім того, враховуючи норми ст.22 ГПК України не вбачається приналежність спору про визнання договору недійсним як такого, що не може бути переданий сторонами на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, як зазначено у постановах КГС ВС від 17.04.2018р. у справі № 904/4384/17, КГС ВС від 19 грудня 2023. у справі № 910/8659/23.

Разом з тим, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.

При цьому надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена 23 листопада 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 759/14677/21, провадження № 61-10292св22 (ЄДРСРУ № 107651717).

Враховуючи дані обставини та волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, підставність поданої заяви про залишення позову без розгляду, Суд залишає без розгляду заявлений позов.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Компанії "Омега Термінал С.А." ( OMEGA TERMINAL SA), юридична особа, створена за законодавством Швейцарії (реєстраційний номер СНЕ-100.272.361) адреса бульвар Пероллес 7, через Ме Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр, 1700, м.Фрібург, Швейцарія, до Відповідача: Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»), адреса 54/F, Hopeell Centre,183, Qeen`s Road East, Wanchai, Hong за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне Підприємство "Одеський Морський Торговельний Порт" (65082, м.Одеса, пл. Митна, 1, Код ) про визнання недійсним Договору іпотеки від 28.11.2019р., - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 25 лютого 2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна