УХВАЛА

м. Київ

26.02.2025Справа № 918/1109/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є. , при секретарі судового засідання Гецко П.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи №918/1109/24

за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 )

до

відповідача 1 Івано-Франківської обласної державної адміністрації (76004, м. Івано-Франківськ, вул. М. Грушевського, 21 ; ),

відповідача 2 Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Є.Петрушевича, буд.1, )

про стягнення 3 847 542 грн 76 коп.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1 - Шешурак О.В.,

відповідача 2 - не зявився

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Військової частини НОМЕР_1 до відповідача-1 Івано-Франківської обласної державної адміністрації до відповідача-2 Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 3 847 542 грн 76 коп. (з яких: збитки за пошкоджене (знищене) майно в сумі 2 742 512,45 грн.; збитки у вигляді упущеної вигоди (матеріальної вигоди - недостача металобрухту від неотриманих елементів мосту) в сумі 229 198,50 грн.; пеня за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,01 відсотка вартості мосту, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення за період 30.10.2008-20.12.2023 в сумі 193 430,62 грн.; інфляційні втрати в сумі 400 309,71 грн.; три проценти річних від простроченої суми в сумі 52 215,98 грн.; штраф у відповідності, за прострочення понад тридцять днів у розмірі семи відсотків, інфляційних втрат та 3% річних вартості мосту в сумі 175 351,34 грн.; відшкодування витрат за проведення експертизи мосту САРМ-М в сумі 54524,16 грн.).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.12.2024 справу № 918/1109/24 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

13.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 918/1109/24.

Згідно до з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025, матеріали справи № 918/1109/24 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення відомостей про наявність/відсутність у відповідача електронного кабінету; надання довіреності, яка містить візуальне подання паперового документа, отриманого шляхом сканування (фотографування), з підписами уповноважених осіб та повною інформацією щодо обсягу повноважень у представника ОСОБА_1 на підписання даної позовної заяви або ордеру; надання до суду положення, трудового договору (контракту) та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Військової частини НОМЕР_1 ; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 26.02.2025.

07.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1, надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 26.02.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 у розгляді справи № 918/1109/24 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 .

18.02.2025 через систему "Електронний суд" від Івано-Франківської обласної державної адміністрації надійшов Відзив на позовну заяву.

18.02.2025 через систему "Електронний суд" від Івано-Франківської обласної державної адміністрації надійшла заява, в якій представник позивача просить надати можливість представникам Івано-Франківської обласної державної (військової) адміністрації Шешурак О.В. та Ігнатенко О.Ю. приймати участь в судовому засіданні, яке відбудеться 26.02.2025. о 12.00 год. та всіх наступних судових засіданнях у справі 918/1109/24 в режимі відеоконференції з використанням сервісу EASYCON.

21.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов Відповідь на Відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 заяву представника Івано-Франківської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представників Івано-Франківської обласної державної адміністрації Шешурак О.В. та Ігнатенко О.Ю. у розгляді справи № 918/1109/24 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації: Шешурак Оксана Василівна - ІНФОРМАЦІЯ_2 (контактний номер телефона НОМЕР_4 ); Ігнатенко Олексій Юрійович - ІНФОРМАЦІЯ_3 (контактний номер телефона НОМЕР_5 ).

У судовому засіданні 26.02.2025 судом у відповідності до приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України встановлено, що позовна заява КУДОС ФАРМАС`ЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД та ДЗЕ ІНСТИТЬЮТ ОФ КЕНСЕР РІСЬОРЧ подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві в якості відповідачів зазначено Івано-Франківську обласну державну адміністрацію та Дочірнє підприємство «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та у позовних вимогах просить стягнути з Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 3 847 542 грн 76 коп., з яких: збитки за пошкоджене (знищене) майно в сумі 2 742 512,45 грн.; збитки у вигляді упущеної вигоди (матеріальної вигоди - недостача металобрухту від неотриманих елементів мосту) в сумі 229 198,50 грн.; пеня за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,01 відсотка вартості мосту, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення за період 30.10.2008-20.12.2023 в сумі 193 430,62 грн.; інфляційні втрати в сумі 400 309,71 грн.; три проценти річних від простроченої суми в сумі 52 215,98 грн.; штраф у відповідності, за прострочення понад тридцять днів у розмірі семи відсотків, інфляційних втрат та 3% річних вартості мосту в сумі 175 351,34 грн.; відшкодування витрат за проведення експертизи мосту САРМ-М в сумі 54524,16 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що сума в розмірі 3 847 542 грн 76 коп підлягає стягненню відповідно до умов Договору позички № 09/08/1 ліквідації наслідків повені 23-27 липня 2008 року, за яким Військова частина НОМЕР_6 передає, а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» приймає у строкове користування військове майно - основні елементи комплексу середнього автодорожнього мосту САРМ-М. З позовної заяви вбачається, що позивачем зазначається невчасне повернення ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» вказаного мосту та у незадовільному стані, чим відповідно завдано збитків Військовій частині НОМЕР_6 .

Тобто, у даній справі позивач просить стягнути збитки та застосовує відповідальність, яка передбачена умовами Договору позички № 09/08/1 ліквідації наслідків повені 23-27 липня 2008 року.

У той же час, з наданого в матеріалах справи копії Договору позички № 09/08/1 ліквідації наслідків повені 23-27 липня 2008 року, його сторонами є Військова частина НОМЕР_6 (Позичкодавець) та ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - Користувач).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі". Сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Пунктами 57, 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 слідує те, що вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав; або за клопотанням сторони спору здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача.

Схожі за змістом висновки (щодо необхідності визначення усіх сторін оспорюваного правочину як належних відповідачів при вирішенні спору за позовом заінтересованої особи, яка не є стороною такого правочину) викладено в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 в справі № 670/23/18, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі №552/3469/18, від 01.07.2021 у справі №542/546/19-ц та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 917/2041/20, від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22 зі спорів, що виникли з подібних процесуальних правовідносин.

Відтак, з`ясуванню обставин обґрунтованості/необґрунтованості позову про стягнення грошових коштів має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин (схожий за змістом висновок сформульовано в пункті 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20)

З позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є стягнення з відповідачів грошової суми у розмірі 3 847 542, 76 грн., втім позивачем не зазначено про її стягнення у солідарному порядку та не заявлено вимог щодо кожного з відповідачів окремо.

Вищенаведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, позовна заява Військової частини НОМЕР_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків, позивачу необхідно подати до суду заяву про усунення недоліків, в якій уточнити склад учасників справи та/або уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з зазначених у позовній заяві відповідачів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо Військова частина НОМЕР_1 не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій уточнити склад учасників справи та/або уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з зазначених у позовній заяві відповідачів;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.02.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА