ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" березня 2025 р. Cправа № 902/195/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Ради садівничих товариств "Сальник" (вул. Янгеля, буд. 4, кімната 206, м. Вінниця, 21007)

до: Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, 29000)

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 18.02.2025 (вх. № 209/25 від 20.02.2025) громадянки ОСОБА_1 з вимогами до Ради садівничих товариств "Сальник" та Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про:

визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених членів Об`єднання громадян Ради садівничих товариств "Сальник", оформленого протоколом № 1 від 22.09.2024;

скасування реєстраційної дії від 02.10.2024 № 012004446 Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), здійсненої державним реєстратором Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценком Є.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 25.02.2025, постановив позовну заяву № б/н від 18.02.2025 (вх. № 209/25 від 20.02.2025) залишити без руху та встановив позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У вказаній ухвалі суду позивачці було вказано на недоліки позовної заяви та роз`яснено які саме дії останній необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачку попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

03.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від громадянки ОСОБА_1 надійшов документ з назвою "Позовна заява" № б/н від 02.03.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 02.03.2025) (вх. номер канц. суду 01-34/2123/25 від 03.03.2025), за змістом якої позивачка зазначає, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.02.2025 у справі №902/195/25 направлено позовну заяву на юридичну адресу Ради садівничих товариств масиву "Сальник" та засобами Електронного суду на адресу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Дослідивши поданий документ з назвою "Позовна заява" № б/н від 02.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2123/25 від 03.03.2025), суд вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, судом встановлено, що у позовній заяві № б/н від 18.02.2025 (вх. № 209/25 від 20.02.2025) позивачкою, в порушення положень п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, не вказано код ЄДРПОУ Ради садівничих товариств "Сальник" та відомості про наявність чи відсутність електронних кабінетів у сторін.

Разом з цим, в супереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачкою у позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, щодо вимог заявлених до відповідача 2 - Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а лише вказано, що спірна реєстраційна дія є похідною вимогою від позовної вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, а тому підлягає скасуванню.

Крім цього одним із відповідачем у позовній заяві № б/н від 18.02.2025 (вх. №209/25 від 20.02.2025) позивачкою визначено юридичну особу за кодом та найменуванням: "Центрально-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)", яка згідно із отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацією припинена, про що внесено відповідний запис до Реєстру.

При цьому судом було встановлено, що громадянкою ОСОБА_1 документи долучені до позовної заяви № б/н від 18.02.2025 (вх. №209/25 від 20.02.2025) подано з порушенням положень ч. 2 ст. 91 ГПК України, позаяк, не засвідчені в установленому законом порядку.

Окрім наведеного, громадянкою ОСОБА_1 також не дотримано положень ч. 1 ст. 164 ГПК України в частині направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Ради садівничих товариств "Сальник", що відповідає інформації щодо відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту документа з назвою "Позовна заява" № б/н від 02.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2123/25 від 03.03.2025) та додатків до нього вбачається, що позивачкою залишено без виконання ухвалу суду від 25.02.2025, зокрема, в частині надання доказів направлення Раді садівничих товариств "Сальник" копії позовної заяви № б/н від 18.02.2025 (вх. № 209/25 від 20.02.2025) і доданих до неї документів, позаяк долучені квитанції, зокрема: № 2814063 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_2 ; № 2814064 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), підтверджують направлення в електронні кабінети документа з назвою "Позовна заява", сформованим в системі "Електронний суд" 02.03.2025. При цьому, будь-яких, інших доказів, що б підтверджували направлення копії позовної заяви № б/н від 18.02.2025 (вх. № 209/25 від 20.02.2025) і доданих до неї документів на адресу Ради садівничих товариств "Сальник", що відповідає інформації щодо відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, матеріали заяви не містять.

Водночас, суд враховує, що позивачкою також проігноровано вимоги ухвали суду від 25.02.2025, зокрема, щодо: надання відомостей про наявність чи відсутність електронних кабінетів у сторін; конкретизації змісту позовних вимог щодо другого відповідача; надання документів засвідчених відповідно до ст. 91 ГПК України.

Наведене дає підстави для висновку, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви № б/н від 18.02.2025 (вх. № 209/25 від 20.02.2025) у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд враховує, що ухвала суду від 25.02.2025 надіслана позивачці - громадянці ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Бардину Михайлу Богдановичу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та доставлені 26.02.2025, про що свідчать сформовані в КП "ДСС" довідки про доставку електронних листів.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Приймаючи до уваги, що 26.02.2025 є днем вручення позивачці ухвали від 25.02.2025 про залишення позовної заяви без руху, з наступного дня розпочався відлік п`ятиденного строку, встановленого судом для усунення недоліків.

З урахуванням встановленого судом строку на усунення недоліків, позивачка мала усунути недоліки позовної заяви до 03.03.2025 включно.

Суд констатує, що у встановлений п`ятиденний строк та станом на час прийняття даної ухвали будь-яких інших заяв/клопотань, крім, документа з назвою "Позовна заява" № б/н від 02.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2123/25 від 03.03.2025) на виконання вимог ухвали від 25.02.2025 від громадянки ОСОБА_1 не надходили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви № б/н від 18.02.2025 (вх. № 209/25 від 20.02.2025) громадянки ОСОБА_1 без розгляду.

Суд звертає увагу позивачки, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву громадянки ОСОБА_1 № б/н від 18.02.2025 (вх. №209/25 від 20.02.2025) разом з додатками (в т.ч. квитанцію № 9370-8654-8532-4949 від 13.02.2025) повернути позивачці без розгляду.

Копію позовної заяви громадянки ОСОБА_1 № б/н від 18.02.2025 (вх. №209/25 від 20.02.2025) долучити до матеріалів справи № 902/195/25.

Копію ухвали надіслати громадянці ОСОБА_1 , представнику позивачки - адвокату Бардину М.Б. та Центрально-західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - до електронних кабінетів в ЄСІТС, Раді садівничих товариств "Сальник" - рекомендованим листом. Додатково примірник ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати громадянці ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 04.03.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - Рада садівничих товариств "Сальник" (вул. Янгеля, буд. 4, кімната 206, м. Вінниця, 21007)