РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.02.2025Справа № 910/18910/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуб О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Національної поліції України

до Zaganos Savunma Sanayi ve Danismanlik AS

про стягнення 1 377 895, 00 доларів США та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 24.02.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 377 895, 00 доларів США та зобов`язання вчинити дії .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 позовну заяву Національної поліції України було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.

29.12.2023 від Національної поліції України надійшло клопотання про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 було перепризначено розгляд справи на 16.12.2024.

Крім того, вищезазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва було зупинено провадження у справі до отримання Господарським судом міста Києва інформації про вручення судових документів.

02.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Міністерства юстиції України надійшли документи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 було поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 16.12.2024 представник позивача надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.01.2024.

Судове засідання призначене на 27.01.2025 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Алєєвої І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 було перепризначено розгляд справи на 24.02.2025.

Порядок надання правової допомоги у цивільних справах встановлений Угодою між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 23.11.2000, яка ратифікована Україною 05.07.2001 та набула чинності 02.05.2004 (далі - Угода).

За статтею 1 наведеної Угоди громадяни Договірних Сторін мають право на рівний правовий захист на території другої Договірної Сторони щодо своїх прав та інтересів в цивільних справах так як би вони були громадянами другої Договірної Сторони. Громадяни однієї Договірної Сторони на території другої Договірної Сторони мають право на вільний доступ до суду та інших компетентних органів для подання позовів та захисту своїх прав та інтересів щодо цивільних справ на тих самих умовах, як і громадяни другої Договірної Сторони. До юридичних осіб, місце діяльності яких є на території однієї з Договірних Сторін і які були створені згідно з законом цієї Договірної Сторони, також застосовуються положення цієї Угоди.

Відповідно до статті 2 Угоди Договірні Сторони призначають центральні органи для надання правової допомоги одна одній згідно з цією Угодою. Центральним органом з боку Республіки Туреччина є Міністерство юстиції Республіки Туреччина, з боку України - Міністерство юстиції України. Компетентні органи Договірних Сторін зносяться через їхні центральні органи з метою виконання цієї Угоди.

Згідно зі статтею 3 Угоди прохання про здійснення правової допомоги та додатки до нього складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу на мову другої Договірної Сторони або на англійську мову.

Статтею 6 Угоди передбачено вимоги до оформлення відповідного запиту про правову допомогу.

Підтвердження вручення документів оформляється відповідно до вимог законодавства запитуваної Договірної Сторони. У підтвердженні повинні бути зазначені дата й місце вручення, а також ім`я особи, яка отримала документ (стаття 8 Угоди).

Враховуючи те, що Господарським судом міста Києва відповідно до вимог Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 23.11.2000 було надіслано доручення про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі до Міністерства юстиції України для подальшої передачі Міністерству юстиції Республіки Туреччина, наявні підстави для постановлення рішення у даній справі.

Водночас жодні норми процесуального законодавства та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання зі справи шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення йому документів та у зв`язку з цим зупинення щоразу провадження у справі, оскільки це призводило б до порушення розумного строку розгляду справи (подібна правова позиція, зазначена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 710/6880/17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2022 року між Національною поліцією України (далі - Покупець/Позивач) та компанією Zaganos Savunma Sanayi ve Danismanlik AS (далі - Постачальник/Відповідач) було укладено Контракт № 85НП (далі - Контракт) про закупівлю засобів індивідуального захисту (далі - Товар).

У відповідності до п. 1.1 та п. 2.1 Контракту Постачальник зобов`язується поставити Покупцю з дотриманням вимог законодавства Товар, зазначений в Специфікації згідно із Додатком 1 до Контракту.

Згідно із п. 4.1 Контракту ціна Товару, що поставляється за цим Контрактом, встановлена в USD та визначається Сторонами в Специфікації, які є невід`ємними частинами контракту.

Відповідно до п. 4.2 Контракту загальна вартість контракту визначається на підставі Специфікації і складає 21 050 000 доларів США без ПДВ.

Як вбачається з п. 3.1 Контракту та п. 1 Додаткової угоди від 07.04.2022 № 4/95НП (далі - Додаткова Угода № 4/95НП) до Контракту, протягом 15 робочих днів з моменту отримання передоплати від Покупця, Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару.

Позивач зазначає, що відповідно до виписки по рахунку попередня оплата була здійснена 29.03.2022.

Відповідно до п. 6.5. Контракту приймання Товару від Постачальника до Покупця здійснюється на підставі акту приймання-передачі Товару.

Згідно умов Контракту, Постачальник був зобов`язаний поставити Покупцю Товар не пізніше 19.04 2022.

Однак, як зазначає Позивач - Постачальником частина Товару поставлена Покупцю з порушенням строку поставки, визначеного в п. 3.1 Контракту та Додаткової угоди № 2/94НП, а саме:

Бронежилетів по ціні 1150$:

21.04.2022 поставлено 1350 штук на суму 1 552 500 дол. США., (акт приймання-передачі від 21.04.2022) з порушенням на 1 день ;

25.04.2022 поставлено 1350 штук на суму 1 552 500 дол. США., (акт приймання-передачі від 25.04.2022) з порушенням на 5 днів ;

28.04.2022 поставлено 1350 штук на суму 1 552 500 дол. США., (акт приймання-передачі від 28.04.2022) з порушенням на 8 днів ;

04.05.2022 поставлено 1350 штук на суму 1 552 500 дол. США., (акт приймання-передачі від 04.05.2022) з порушенням на 14 днів ;

04.05.2022 поставлено 1248 штук на суму 1 435 200 дол. США., (МД від 04.05.2022) з порушенням на 14 днів ;

05.05.2022 поставлено 1248 штук на суму 1 435 200 дол. США., (акт приймання-передачі від 05.05.2022) з порушенням на 14 днів ;

06.05.2022 поставлено 1004 штук на суму 1 154 600 дол. США., (акти приймання-передачі від 06.05.2022) з порушенням на 16 днів ;

Бронежилета по ціні 800$:

09.12.2022 поставлено 1000 штук на суму 800 000 дол. США., (акт приймання-передачі від 09.12.2022) з порушенням більше ніж на 183 дня ;

Балістичні шоломи:

28.04.2022 поставлено 750 штук на суму 483 750 дол. США., (акт приймання-передачі від 28.04.2022) з порушенням на 8 днів ;

04.05.2022 поставлено 750 штук на суму 483 750 дол. США., (акт приймання-передачі від 04.05.2022) з порушенням на 14 днів ;

05.05.2022 поставлено 4905 штук на суму 3 163 725 дол. США., (акт приймання-передачі від 05.05.2022) з порушенням на 15 днів ;

06.05.2022 поставлено 3595 штук на суму 2 318 775 дол. США., (акт приймання-передачі від 06.05.2022) з порушенням на 16 днів ;

Крім того, Позивач зазначає, що відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 5/158НП від 27.05.2022 до Контракту (далі - Додаткова угода № 5/158НП, Угода), беручи до уваги акт про невідповідність (рекламація) від 23.05.2022, 1248 бронежилетів по ціні 1150 дол. США не відповідають заявленим технічним характеристикам, а саме не витримав балістичних випробувань, щодо стійкості до обстрілу із застосуванням автомату АКМ 7,62 мм автоматичними патронами. У зв`язку з чим виникла необхідність укладення даної Угоди. Керуючись пунктом 9.1 Контракту Постачальник зобов`язаний замінити неякісний товар, власними силами за свій рахунок протягом 3 днів.

Згідно із п. 2 Додаткової угоди № 5/158НП товар який підлягає заміні: 1248 бронежилетів вартістю 1150 доларів США за одиницю.

Пунктом 6.5 Контракту передбачено, що приймання Товару від Постачальника до Покупця здійснюється на підставі акта приймання передачі Товару.

Таким чином, згідно умов Контракту, з урахуванням положень Додаткової угоди № 5/158НП, Постачальник був зобов`язаний замінити товар неналежної якості на товар належної якості протягом 3 днів з дати підписання Додаткової угоди № 5/158НП, тобто по 30.05.2022 включно.

Однак, Постачальник здійснив заміну Товару неналежної якості на Товар належної якості з порушенням строку заміни, визначеного в п. 1 Додаткової угоди № 5/158ШІ, а саме:

12.06.2022 поставлено Товар на суму 1 435 200 доларів США, (акт приймання-передачі від 12.06.2022) з порушенням на 12 днів.

Отже, Постачальником не поставлений у встановлений Контрактом строк Товар, а також замінено Товар неналежної якості на Товар належної якості з порушенням строку заміни Товару, що згідно із умовами Контракту та законодавством України є підставою для нарахування штрафних санкцій.

Також в порушення умов Контракту Відповідачем поставлено засоби індивідуального захисту, а саме 1000 бронежилетів 4 класу захисту Soft Protection Level NIJ-IV (ЗА) по ціні 800 дол. США за комплект недоукомплектовані м`якими елементами в конструкції бронежилет, а саме м`яким захистом NIJ-IV (Level 4 - ЗА) балістичним захистом (44Magnum 240/JHP).

Зазначене підтверджується протоколами випробування ДНДІ МВС від 17.01.2023 № 21.1157, від 17.01.2023 № 21.1159 та від 17.01.2023 № 21.1158, в якому зазначається, що дані бронежилети без додаткових захисних елементів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач усупереч умов Договору не здійснив поставку товару й заміну неякісного товару у строки, визначені умовами договору. Таким чином, в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору позивач просить суд стягнути з Відповідача на його користь пеню у розмірі 74 477, 12 доларів США, штраф у розмірі 1 303 417, 88 доларів США та доукомплектувати 1000 бронежилетів 4 класу захисту Soft Protection Level NIJ-IV (ЗА) по ціні 800 дол. США за комплект, м`якими елементами конструкції бронежилета, а саме м`яким захистом NIJ-IV (Level 4 - ЗА) балістичним захистом (44Magnum 240/JHP).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Національної поліції України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Контракту між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акта законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з положеннями статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар визначено статтею 664 Цивільного кодексу України, згідно з якою обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У розумінні положень частини 2 статі 664 Цивільного кодексу України товар вважається наданим у розпорядження покупця якщо: у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці; покупець поінформований про те, що товар готовий до передання. При цьому, товар повинен бути відповідним чином ідентифікований.

Як вбачається з п. 3.1 Контракту та п. 1 Додаткової угоди від 07.04.2022 № 4/95НП (далі - Додаткова Угода № 4/95НП) до Контракту, протягом 15 робочих днів з моменту отримання передоплати від Покупця, Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару.

Позивач зазначає, що відповідно до виписки по рахунку попередня оплата була здійснена 29.03.2022.

Відповідно до п. 6.5. Контракту приймання Товару від Постачальника до Покупця здійснюється на підставі акту приймання-передачі Товару.

Згідно умов Контракту, Постачальник був зобов`язаний поставити Покупцю Товар не пізніше 19.04 2022.

Однак, як зазначає Позивач - Постачальником частина Товару поставлена Покупцю з порушенням строку поставки, визначеного в п. 3.1 Контракту та Додаткової угоди № 2/94НП, а саме:

Бронежилетів по ціні 1150$:

21.04.2022 поставлено 1350 штук на суму 1 552 500 дол. США., (акт приймання-передачі від 21.04.2022) з порушенням на 1 день ;

25.04.2022 поставлено 1350 штук на суму 1 552 500 дол. США., (акт приймання-передачі від 25.04.2022) з порушенням на 5 днів ;

28.04.2022 поставлено 1350 штук на суму 1 552 500 дол. США., (акт приймання-передачі від 28.04.2022) з порушенням на 8 днів ;

04.05.2022 поставлено 1350 штук на суму 1 552 500 дол. США., (акт приймання-передачі від 04.05.2022) з порушенням на 14 днів ;

04.05.2022 поставлено 1248 штук на суму 1 435 200 дол. США., (МД від 04.05.2022) з порушенням на 14 днів ;

05.05.2022 поставлено 1248 штук на суму 1 435 200 дол. США., (акт приймання-передачі від 05.05.2022) з порушенням на 14 днів ;

06.05.2022 поставлено 1004 штук на суму 1 154 600 дол. США., (акти приймання-передачі від 06.05.2022) з порушенням на 16 днів ;

Бронежилета по ціні 800$:

09.12.2022 поставлено 1000 штук на суму 800 000 дол. США., (акт приймання-передачі від 09.12.2022) з порушенням більше ніж на 183 дня ;

Балістичні шоломи:

28.04.2022 поставлено 750 штук на суму 483 750 дол. США., (акт приймання-передачі від 28.04.2022) з порушенням на 8 днів ;

04.05.2022 поставлено 750 штук на суму 483 750 дол. США., (акт приймання-передачі від 04.05.2022) з порушенням на 14 днів ;

05.05.2022 поставлено 4905 штук на суму 3 163 725 дол. США., (акт приймання-передачі від 05.05.2022) з порушенням на 15 днів ;

06.05.2022 поставлено 3595 штук на суму 2 318 775 дол. США., (акт приймання-передачі від 06.05.2022) з порушенням на 16 днів ;

Крім того, Позивач зазначає, що відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 5/158НП від 27.05.2022 до Контракту (далі - Додаткова угода № 5/158НП, Угода), беручи до уваги акт про невідповідність (рекламація) від 23.05.2022, 1248 бронежилетів по ціні 1150 дол. США не відповідають заявленим технічним характеристикам, а саме не витримав балістичних випробувань, щодо стійкості до обстрілу із застосуванням автомату АКМ 7,62 мм автоматичними патронами. У зв`язку з чим виникла необхідність укладення даної Угоди. Керуючись пунктом 9.1 Контракту Постачальник зобов`язаний замінити неякісний товар, власними силами за свій рахунок протягом 3 днів.

Згідно із п. 2 Додаткової угоди № 5/158НП товар який підлягає заміні: 1248 бронежилетів вартістю 1150 доларів США за одиницю.

Пунктом 6.5 Контракту передбачено, що приймання Товару від Постачальника до Покупця здійснюється на підставі акту приймання передачі Товару.

Таким чином, згідно умов Контракту, з урахуванням положень Додаткової угоди № 5/158НП, Постачальник був зобов`язаний замінити товар неналежної якості на товар належної якості протягом 3 днів з дати підписання Додаткової угоди № 5/158НП, тобто по 30.05.2022 включно.

Однак, Постачальник здійснив заміну Товару неналежної якості на Товар належної якості з порушенням строку заміни, визначеного в п. 1 Додаткової угоди № 5/158ШІ, а саме:

12.06.2022 поставлено Товар на суму 1 435 200 доларів США, (акт приймання-передачі від 12.06.2022) з порушенням на 12 днів.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ст. 675 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Статтею 688 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не в

Згідно з ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, в порушення умов Контракту відповідач поставив товар та здійснив заміну неякісного товару з порушенням строку, визначеного Договором.

При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 74 477, 12 доларів США та 10% штрафу у розмірі 1 303 417, 88 доларів США.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Згідно норми ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до приписів ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №917/194/18, від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17.

Пунктом 9.3 контракту передбачено, що у разі не поставки Товару в погоджений Сторонами строк або у разі не заміни в установлений строк Товару неналежної якості на Товар належної якості, або неповернення в строк сум сплачених за неякісний Товар, Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,02 відсотки від вартості партії непоставленого (неякісного) Товару, за кожен день прострочення, та у разі прострочення більше 10 днів додатково сплачує штраф в розмірі 10 (десяти) відсотків від вартості партії не поставленого (неякісного) Товару.

Суд, перевіривши розрахунок пені, що нарахована у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, дійшов висновку, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд, перевіривши розрахунок 10% штрафу в розмірі, дійшов висновку, що вказані позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимоги Позивача про зобов`язання доукомплектувати 1000 бронежилетів 4 класу захисту Soft Protection Level NIJ-IV (ЗА) по ціні 800 дол. США за комплект, м`якими елементами конструкції бронежилета, а саме м`яким захистом NIJ-IV (Level 4 - ЗА) балістичним захистом (44Magnum 240/JHP), Господарський суд зазначає наступне.

Позивач посилається на те, що в порушення умов Контракту Відповідачем поставлено засоби індивідуального захисту, а саме 1000 бронежилетів 4 класу захисту Soft Protection Level NIJ-IV (ЗА) по ціні 800 дол. США за комплект недоукомплектовані м`якими елементами в конструкції бронежилета, а саме м`яким захистом NIJ-IV (Level 4 - ЗА) балістичним захистом (44Magnum 240/JHP).

Зазначена обставина підтверджується протоколами випробування ДНДІ МВС від 17.01.2023 № 21.1157, від 17.01.2023 № 21.1159 та від 17.01.2023 № 21.1158, в яких зазначається, що дані бронежилети без додаткових захисних елементів.

Відповідно до п. 2.1 Контракту загальна кількість, найменування та перелік Товару, що підлягає поставці (комплектність, асортимент, марка), ціна одиниці Товару, умови та строки поставки визначаються у Специфікації (Додаток № 1 до Контракту), технічні та якісні характеристики Товару (Додаток № 2 до Контракту), що є його невід`ємними частинами.

Згідно із п. 2.2 Контракту Товар, що поставляється повинен бути новим, таким, що не перебував у користуванні, повністю придатним до використання, відповідати стандартам та іншим умовам, які встановлюють вимоги до їх якості в країні походження Товару та підтверджуватись відповідними документами виробника Товару та/або уповноваженого на це органу країни походження Товару, а також законодавству України щодо показників якості такого роду/виду товарів.

Зазначеними документами передбачено: наявність м`яких елементів в конструкції бронежилета, а саме м`який захист NIJ-IV (Level 4 - ЗА) балістичний захист (44Magnum 240/JHP).

Однак, Позивач зазначає, що в процесі перевірки Товару фахівцями Покупця було виявлено, що в порушення умов Контракту Відповідачем поставлено засоби індивідуального захисту, а саме 1000 бронежилетів 4 класу захисту Soft Protection Level NIJ-IV (ЗА) по ціні 800 дол. США за комплект), які недоукомплектовані м`якими елементами в конструкції бронежилета, а саме м`яким захистом NIJ-IV (Level 4 - ЗА) балістичним захистом (44Magnum 240/JHP).

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товари, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За змістом статті 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умовам договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо в договорі купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати купівлю товару, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, які звичайно ставляться.

Відповідно до статті 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеними в документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки також може бути продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, які підлягають постачанню, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторінки, якщо інше не передбачено законом.

За змістом статті 270 ГК України товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов (у разі наявності) або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту. Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.

Прийняття покупцем некомплектних виробів не звільняє постачальника (виробника) від відповідальності (частина 4 статті 270 ГК України).

Також відповідно до статті 683 ЦК України договором купівлі-продажу встановлено обов`язок продавця передавати купівлю певного набору товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання виконується з моменту передачі продавцем товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передавати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до статті 684 ЦК України у разі передачі некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи приписи наведеного законодавства, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості, в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Zaganos Savunma Sanayi ve Danismanlik AS (Baglarbasi Mah.Sakizagaci SK. No 46, IC Kapi No 2, Maltepe, Turkey, 34844, реєстраційний номер 126832-5) на користь Національної поліції України (вул. Богомольця Академіка, 10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 40108578) пеню у розмірі 74 477, 12 доларів США, штраф у розмірі 1 303 417,88 доларів США та судовий збір у розмірі 758 324 грн. 51 коп.

3.Зобов`язати Zaganos Savunma Sanayi ve Danismanlik AS (Baglarbasi Mah.Sakizagaci SK. No 46, IC Kapi No 2, Maltepe, Turkey, 34844, реєстраційний номер 126832-5) доукомплектувати 1000 бронежилетів 4 класу захисту Soft Protection Level NIJ-IV (ЗА) по ціні 800 дол. США за комплект, м`якими елементами конструкції бронежилета, а саме м`яким захистом NIJ-IV (Level 4 - ЗА) балістичним захистом (44Magnum 240/JHP).

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.03.2025.

Суддя І.В. Алєєва