ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. Справа№ 910/1516/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Ковбаса О.С.

від ПрАТ "Газтранзит" з іноземними інвестиціями": Сингаївський С.С.

арбітражний керуючий Бандола О.О.

приватний виконавець Недоступ Д.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 року

у справі №910/1516/22 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 року у справі №910/1516/22 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарг від 25.03.2024 та від 12.04.2024 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі №910/1516/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скарги на постанови про накладення штрафу від 05.03.2024 та 20.03.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Поліщук В.Ю., Отрюх Б.В. поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі №910/1516/22, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 04.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Українська нерудна компанія" арбітражний керуючий Бандола О.О. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкладено розгляд справи на 02.12.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 року витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року для розгляду справи №910/1516/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

27.11.2024 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця Недоступа Д.М. надійшли письмові пояснення по справі, від ПрАТ "Газтранзит" з іноземними інвестиціями - заперечення на апеляційну скаргу.

29.11.2024 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшли заперечення на письмові пояснення приватного виконавця Недоступа Д.М., а також на заперечення кредитора ПрАТ "Газтранзит" з іноземними інвестиціями.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року справу №910/1516/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 прийнято до провадження у визначеному складі та призначено її до розгляду на 06.02.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представник скаржника в судовому засіданні 06.02.2025 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скарги на постанови про накладення штрафу від 05.03.2024 та 20.03.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 в повному обсязі.

Представник ПрАТ "Газтранзит", арбітражний керуючий Бандола О.О. та приватний виконавець Недоступ Д.М. (в режимі відеоконференції) проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

06.02.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції від 15.05.2024 у даній справі - залишити без змін, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1516/22 про банкрутство ТОВ "Українська нерудна компанія", провадження в якій відкрито ухвалою суду 06.07.2022 за заявою ПрАТ "Газтранзит" з іноземними інвестиціями".

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Українська нерудна компанія"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Українська нерудна компанія" арбітражного керуючого Бандоли О.О.; визнано банкрутом ТОВ "Українська нерудна компанія"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Українська нерудна компанія" арбітражного керуючого Бандолу О.О.

У липні 2023 року арбітражний керуючий Бандола О.О. звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про зобов`язання колишнього керівника ТОВ "Українська нерудна компанія" ОСОБА_1. вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. № 02-118/34 від 06.07.2023 задоволено; зобов`язано колишнього керівника ТОВ "Українська нерудна компанія" ОСОБА_1. передати ліквідатору ТОВ "Українська нерудна компанія" арбітражному керуючому Бандолі О.О. за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Українська нерудна компанія", а також документи, які підлягають зберіганню архівними установами.

У листопаді 2023 арбітражний керуючий Бандола О.О. звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про зобов`язання колишнього керівника ТОВ "Українська нерудна компанія" ОСОБА_1. вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 задоволено клопотання ліквідатора №02-118/65 від 16.11.2023 про зобов`язання колишнього керівника ТОВ "Українська нерудна компанія" вчинити дії; зобов`язано колишнього керівника ТОВ "Українська нерудна компанія" ОСОБА_1. передати ліквідатору ТОВ "Українська нерудна компанія" арбітражному керуючому Бандолі О.О. за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Українська нерудна компанія", а також документи, які підлягають зберіганню архівними установами. У даній ухвалі також зазначено, що згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" така ухвала є виконавчим документом.

У зв`язку з цим, 18.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. за заявою ліквідатора було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 року у справі №910/1516/22. У відповідності до вимог частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зазначив, що боржнику необхідно виконати рішення немайнового характеру протягом 10 робочих днів та стягнув з боржника основну винагороду приватного виконавця у вигляді фіксованої суми (двох розмірів мінімальної заробітної плати) - 14 200,00 гривень (UAH).

Постановою від 05.03.2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М., за невиконання без поважних причин рішення суду було накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Дана постанова обґрунтована тим, що приватним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення боржником та встановлено, що рішення, в строк наданий частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", не виконано, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують поважність причин невиконання рішення. Зважаючи на відсутність інформації про поважність причин невиконання рішення суду, у встановлений Законом строк, виконавець вважав за необхідне застосувати до боржника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. від 20.03.2024 у межах ВП № НОМЕР_2 за невиконання без поважних причин рішення суду, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, було накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн.

Дана постанова обґрунтована тим, що 05.03.2024 виконавцем, в порядку статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання, без поважних причин, рішення за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та зазначено вимогу щодо виконання рішення протягом 10 робочих днів. Станом на 20.03.2024 виконавцем встановлено, що рішення за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, не виконано. Враховуючи, що станом на 20.03.2024 рішення не виконано, поважність причин невиконання такого рішення, не встановлено, норми Закону зобов`язують виконавця накласти на боржника штраф в подвійному розмірі, тобто 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вважаючи, що постанови про накладення штрафу від 05.03.2024 року та від 20.03.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесені приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М., є неправомірними, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню, 25.03.2024 та 12.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. щодо накладення штрафів у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відповідно до яких просив суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.03.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. під час примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 у справі №910/1516/22;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.03.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. під час примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 у справі №910/1516/22.

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 року у справі №910/1516/22 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарг від 25.03.2024 та від 12.04.2024 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

ОСОБА_1 з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що вказані постанови були винесені приватним виконавцем неправомірно, оскільки у ОСОБА_1 не закінчився строк, наданий йому для виконання судового рішення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, приватним виконавцем не було вчинено необхідних дій щодо встановлення реального стану виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/1516/22, а ОСОБА_1 було повідомлено про поважність причин невиконання судового рішення приватного виконавця.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування такої ухвали з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 по справі №910/1516/22, якою зобов`язано колишнього керівника ТОВ "Українська нерудна компанія" ОСОБА_1. передати ліквідатору ТОВ "Українська нерудна компанія" арбітражному керуючому Бандолі О.О. за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Українська нерудна компанія", а також документи, які підлягають зберіганню архівними установами.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Так, згідно з вищезазначеною нормою Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем у постанові від 18.01.2024 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення немайнового характеру протягом 10 робочих днів.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 було надіслано ОСОБА_1 для виконання рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 714). Згідно відомостей АТ "Укрпошта", постанова від 18.01.2024 отримана ОСОБА_1 особисто 28.01.2024. Крім того, копія зазначеної постанови 22.01.2024 була направлена приватним виконавцем на електронну пошту боржника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Виконання рішень немайнового характеру врегульовано розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження".

Частинами 1 - 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом 2 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

31.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. винесено вимогу №2614 у порядку ст.ст. 18, 63 Закону України "Про виконавче провадження" про повторне зобов`язання ОСОБА_1 виконати рішення (ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 по справі №910/1516/22) шляхом передачі ліквідатору ТОВ "Українська нерудна компанія" арбітражному керуючому Бандолі О.О. за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Українська нерудна компанія", а також документи, які підлягають зберіганню архівними установами.

01.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. складено Акт, відповідно до якого приватним виконавцем під час виконання виконавчого провадження НОМЕР_1 встановлено наступне.

Так, з метою перевірки виконання рішення суду та отримання пояснень від ОСОБА_1 про причини невиконання вимог виконавчого документа приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою місця реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 ), однак двері виконавцю не відчинили. Виконавець зателефонував боржнику за номером, який міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ). Чоловік, який підняв трубку, представився ОСОБА_1 та повідомив, що він обізнаний про відкрите виконавче провадження НОМЕР_1, та що на даний час знаходиться в місті Києві, тому не може зустрітися з виконавцем та надати пояснення. ОСОБА_1 пообіцяв перетелефонувати виконавцю для уточнення часу та місця зустрічі. Виконавцем на дверях квартири ОСОБА_1 залишено вимогу виконавця з викликом для надання пояснень на 12.02.2024 до офісу приватного виконавця Недоступа Д.М.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на ігнорування приватним виконавцем Недоступом Д.М. заяви ОСОБА_1 про надання більшого часу для виконання рішення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і не заперечується самим приватним виконавцем Недоступом Д.М., останнім 09.02.2024 отримано заяву ОСОБА_1 від 08.02.2024, у якій боржником повідомлено, що у зв`язку з тим, що підготовка документів ТОВ "Українська нерудна компанія" для передачі арбітражному керуючому Бандолі О.О., як зазначено у виконавчому провадженні НОМЕР_1, потребує значного часу, у зв`язку з чим боржник просив виконавця надати йому більше часу для виконання рішення у межах вказаного виконавчого провадження.

З урахуванням викладених обставин приватним виконавцем було погоджено додатковий строк (місячний термін) для виконання судового рішення в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Судова колегія зазначає, що визначальною умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання останнім виконавчого документа без поважних причин, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника.

Поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього об`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки.

До поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини. Це можуть бути як дії фізичних або юридичних осіб, так і явища, які не залежать від волі людини. Такі обставини мають впливати на волю суб`єкта відповідних правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Оскільки, станом на 29.02.2024 у матеріалах виконавчого провадження були відсутні відомості про повне/часткове виконання рішення згідно вимог виконавчого документа, приватним виконавцем надіслано запит арбітражному керуючому Бандолі О.О. про те, чи передано йому бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Українська нерудна компанія" на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 по справі №910/1516/22.

Згідно повідомлення арбітражного керуючого Бандоли О.О. №02-118/91 від 01.03.2024 ліквідатором ТОВ "Українська нерудна компанія" зазначено, що колишнім керівником ТОВ "Українська нерудна компанія" ОСОБА_1 не було передано ліквідатору у повному обсязі документи ТОВ "Українська нерудна компанія", у зв`язку з чим ліквідатор просить виконавця продовжити примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 по справі №910/1516/22.

Зважаючи на відсутність інформації про поважність причин невиконання рішення суду у встановлений Законом строк, з урахуванням погодженого додаткового строку для виконання судового рішення, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. постановою від 05.03.2024 на боржника накладено штраф в сумі 1 700,00 грн. та повторно зобов`язано ОСОБА_1 виконати рішення протягом десяти робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.

Вказану постанову було направлено боржнику ОСОБА_1 за його адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. направлено вимогу №8633 від 19.03.2024 у порядку ст.ст. 18, 63 Закону України "Про виконавче провадження" арбітражному керуючому Бандолі О.О. із проханням повідомити чи передані ліквідатору ОСОБА_1. бухгалтерські та інші документи, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Українська нерудна компанія", а також документи, які підлягають зберіганню архівними установами.

Листом №02-118/93 від 19.03.2024 ліквідатором ТОВ "Українська нерудна компанія" арбітражним керуючим Бандолою О.О. повідомлено приватного виконавця про те, що колишнім керівником товариства ОСОБА_1 не було передано ліквідатору Бандолі О.О. в повному обсязі документи ТОВ "Українська нерудна компанія", у зв`язку з чим ліквідатор просить виконавця продовжити примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 по справі № 910/1516/22.

Оскільки судове рішення у встановлені Законом строки не виконано, поважність причин невиконання такого рішення не встановлено, а у матеріалах виконавчого провадження були відсутні відомості про повне/часткове виконання судового рішення, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 20.03.2024 на ОСОБА_1 накладеного штраф в подвійному розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. надіслано повідомлення №10360 від 20.03.2024 до Уманського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та 29.03.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Щодо доводів апеляційної скарги про не закінчення строку на виконання судового рішення у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, а також щодо неврахування приватним виконавцем поважності причин невиконання судового рішення у строк 10 робочих днів колегія суддів зазначає наступне.

Постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 18.01.2024 була отримана ОСОБА_1 особисто 28.01.2024. Тобто, строк виконання рішення суду (10 робочих днів), встановлений постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., закінчився 09.02.2024.

З урахуванням повідомлення ОСОБА_1 від 08.02.2024 про те, що підготовка документів ТОВ "Українська нерудна компанія" для передачі ліквідатору арбітражному керуючому Бандолі О.О. потребує додаткового часу, приватним виконавцем погоджено додатковий строк для виконання судового рішення (місячний термін), який закінчився 29.02.2024 (з урахуванням того, що постанову від 18.01.2024 було отримано ОСОБА_1 28.01.2024).

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо неправомірності накладення штрафу від 20.03.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, оскільки остання винесена з порушенням десятиденного строку, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено в постанові від 18.01.2024 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн-оплати. Ідентифікатор для доступу (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику).

Тобто, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, слідкувати та відстежувати відомості та інформацію, в якій сам боржник повинен бути зацікавлений.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що приватним виконавцем не було вчинено необхідних дій щодо встановлення реального стану виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 по справі № 910/1516/22, колегією суддів також відхиляються з огляду на наступне.

Так, у зв`язку з відсутністю у матеріалах виконавчого провадження доказів виконання ОСОБА_1 судового рішення приватним виконавцем двічі направлялися вимоги від 29.02.2024 №6484 та від 19.03.2024 №8633 на адресу ліквідатора ТОВ "Українська нерудна компанія" арбітражного керуючого Бандоли О.О. з проханням надати інформацію щодо стану виконання ОСОБА_1 ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.29023 по справі №910/1516/22. У відповідь на вказані вимоги ліквідатором арбітражним керуючим Бандолою О.О. направлено повідомлення від 01.03.2024 № 02-118/91 та від 19.03.2024 № 02-118/93, у яких зазначено, що ОСОБА_1 не було передано ліквідатору ТОВ "Українська нерудна компанія" у повному обсязі документи, перелік яких визначено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 по справі №910/1516/22.

Крім того, обставини того, що ОСОБА_1 передано ліквідатору ТОВ "Українська нерудна компанія" 27.02.2024 4 томи документів, 18.03.2024 - 7 томів документів, 26.03.2024 - 8 томів та 05.04.2024 - 5 томів, на підтвердження чого ОСОБА_1 долучено копії описів томів та актів приймання-передачі відповідних матеріалів, доводять лише часткове виконання ОСОБА_1 ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 по справі №910/1516/22.

Водночас, згідно пояснень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції колишнім керівником банкрута ОСОБА_1 не було передано ліквідатору в повному обсязі документи ТОВ "Українська нерудна компанія", перелік яких визначено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 року.

З огляду на викладене, враховуючи обставини невиконання скаржником ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 по справі №910/1516/22, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. щодо винесення постанов від 05.03.2024 та від 20.03.2024 про накладення штрафу на боржника за ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 по справі №910/1516/22, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарг ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Недоступа Д.М. в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неповного з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 року у справі №910/1516/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 року у справі №910/1516/22 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 25.02.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх