ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2025 р. м. Одеса № 916/321/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 336/25 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права про стягнення заборгованості в загальній сумі 2989938,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права про стягнення заборгованості в загальній сумі 2989938,53 грн., в т.ч. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 16 у новій редакції від 01.11.2013 р. в сумі 2739979,16 грн. за період з січня 2024 року по січень 2025 року, а також пені за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 249959,37 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 16 у новій редакції від 01.11.2013 р., а саме щодо сплати орендної плати у визначений договором строк.

Як було встановлено судом, заявником до позовної заяви було додано докази, засвідчені 28.01.2025 представником Коюдою М.А., яка діяла на підставі довіреності № 01-36/15 від 29.12.2023, відповідно до якої Коюді М.А. надається, в тому числі, право засвідчувати копії документів від імені Департаменту. Разом з тим суд зазначає, що вказана довіреність від 29.12.2023 видана Коюді М.А. без права передоручення повноважень, яка діє до 31 грудня 2024 року. Відтак, господарський суд звернув увагу позивача, що строк дії довіреності № 01-36/15 від 29.12.2023 сплинув 31.12.2024. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що копії доданих до позовної заяви документів засвідчено особою, яка станом на дату їх засвідчення 28.01.2025, відповідних повноважень не мала, позаяк інших доказів, в т.ч. іншої діючої довіреності, матеріали позову не містять.

З огляду на вказане, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 р. № 916/321/25 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення заявником виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала суду була вручена 05.02.2025 р. о 04:16 год. позивачу, у якого наявний зареєстрований в системі Електронний суд електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, про що свідчить довідка Господарського суду Одеської області про доставку електронного документу за вих. № 916/321/25/8367/25 від 14.02.2025.

Таким чином, копія ухвали Господарського суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху від 04.02.2025 р. вважається врученою позивачу 05.02.2025 р. Відтак, з огляду на вказане, суд вважає, що встановлений Департаменту комунальної власності Одеської міської ради десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви від 30.01.2025 р. (вх. № 336/25) сплинув 17.02.2025 р. (з урахуванням того, що останній 10-й день припадає на вихідний 15.02.2025).

Однак, заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 04.02.2025 р.

При цьому суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме ТОВ Сервосан є ініціатором заявленого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк Департамент комунальної власності Одеської міської ради не усунув недоліки позову, і цей строк сплинув, суд вважає, що позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права про стягнення заборгованості в загальній сумі 2989938,53 грн. підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права про стягнення заборгованості в загальній сумі 2989938,53 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров