номер провадження справи 18/147/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2025 Справа № 908/2697/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2697/24

за позовом Садівничого товариства «Восход» (вул. Новокузнецька, буд. 5, кв. 50, м. Запоріжжя, 69118; ідентифікаційний код юридичної особи 25821577)

до відповідача публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 25 від 06.08.2024

за участю представників учасників справи:

від позивача: Абдуллазаде Ламія Рагібкизи (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002944 від 18.04.2022 р., ордер серії АР № 1205776 від 04.11.2024р.;

від відповідача: Ремига Олена Володимирівна (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 001544 від 09.02.2018р., довіреність № 257 від 11.12.2024 року.;

УСТАНОВИВ:

07.10.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Садівничого товариства «Восход» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №25 від 06.08.2024.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 справу №908/2697/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 14.10.2024 (суддя Левкут В.В.) позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.10.2024 (суддя Левкут В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання суду призначено на 05.11.2024 о 12 год. 45 хв.

12.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позов.

21.11.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

25.11.2024 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 05.12.2024 оголошено перерву до 10.12.2024 о 10:30 год.

Ураховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 02.12.2024 до 06.04.2025 на підставі розпорядження №П-382/24 від 04.12.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 вказану заяву передано для розгляду судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 09.12.2024 прийнято справу №908/2697/24 до свого провадження; присвоєно справі номер провадження 3/122/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 07.01.2025 о 10:00 год.

19.02.2025 від директора СТ «Восход» Гольдштейн О.П. до суду надійшла заява про забезпечення доказів (в порядку ст.. 110-112 ГПК України), відповідно до якого директор просить викликати та допитати по справі № 908/2697/24 заступника начальника Вільнянського МРРЕМ Сливи Юрія Володимировича.

В обґрунтування заяви директор СТ «ВОСХОД» зазначає, що позивачем були дотримані в повному обсязі вимоги законодавства стосовно інформування відповідача про те, що у трансформаторній станції сталася аварія, внаслідок чого були пошкоджені засоби вимірювальної техніки, та у зв`язку з чим, позивач просив приїхати та розпломбувати з подальшим пломбуванням комерційного засобу обліку.

Для підтвердження того, що позивач своєчасно повідомив відповідача про виявлені ним пошкодження директор просить викликати та допитати в якості свідка заступника начальника Вільнянського МРРЕМ ОСОБА_1 . Який зможе підтвердити, що позивач вчасно повідомив відповідача про виявлені пошкодження, шляхом подання заяви, яка складалася працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського МРРЕМ. Саме заступник начальника Вільнянського МРРЕМ Слива Юрій Володимирович наполягав на тому, щоб заява була даного змісту, нібито для подальшого уникнення штрафних санкцій з його слів.

Директор СТ «ВОСХОД» вважає, що показання вищезазначеного свідка відіграє надважливе значення в розгляді даної справи, оскільки показання свідка підтверджують той факт, що позивачем були дотриманні в повному обсязі вимоги законодавства стосовно інформування відповідача про те, що у трансформаторній станції сталася аварія, внаслідок чого були пошкодженні засоби вимірювальної техніки, та у зв`язку з чим, позивач просив приїхати та розпломбувани з подальшим пломбуванням комерційного засобу обліку.

В судовому засіданні 19.02.2025 представник відповідача повідомила суд, що заяву про забезпечення доказів отримала перед судовим засіданням, та зазначила, що заперечує проти заяви в повному обсязі, оскільки заступником начальника Вільнянського МРРЕМ Сливою Ю. В. була надана відповідь що з липня 2023 року до теперішнього часу жодних повідомлень про аварію або ліквідацію аварійної ситуації на трансформаторній підстанції СТ «ВОСХОД» до Вільнянського МРРЕМ не надходило.

Розглянувши заяву директора СТ «Восход» Гольдштейн О.П. про забезпечення доказів (в порядку ст.. 110-112 ГПК України), суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №9901/608/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 9901/845/18 зазначено, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Разом з тим заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає обставин для доказування, яких необхідно допитувати свідка, а також правових підстав для задоволення заяви директора СТ «Восход» Гольдштейн О.П. про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту по справі № 908/2697/24 заступника начальника Вільнянського МРРЕМ Сливи Юрія Володимировича, а відтак, відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 89, 110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Садівничому товариства «Восход» у задоволенні заяви № 3867/08-08/25 від 19.02.2025 про забезпечення доказів.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

3. Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2025.

Суддя С.І. Педорич