УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 911/3444/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2022 у справі

за позовом заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Горизонт сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І. постановив ухвалу у цій справі, згідно з якою закрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури.

До Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася після відкриття касаційного провадження, Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури, відкрите із вказаної підстави, відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 цього ж Кодексу.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Тож повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 і в ухвалах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №913/666/19, від 25.10.2021 у справі № 922/3361/19, від 22.05.2023 у справі № 925/94/22, від 08.08.2023 у справі № 922/3119/19.

Ураховуючи викладене, клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач