ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2025 Справа № 914/1594/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І. без виклику представників сторін, розглянувши заяву Воляник Галини Василівни про відвід судді Крупника Р.В. у справі № 914/1594/19

за позовом: Червоноградської міської ради Львівської області, найменування якої змінено на Шептицьку міську раду, Львівська обл., м. Шептицький

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Воляник Галини Василівни, Львівська обл, с. Боянець

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

третя особа 1: Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго», Львівська обл., м. Шептицький

третя особа 2: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

третя особа 3: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів

про зобов`язання привести будівлю у попередній стан

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1594/19 за позовом Червоноградської міської ради Львівської області до фізичної особи-підприємця Воляник Галини Василівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», Львівська обл., Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про зобов`язання привести будівлю у попередній стан.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, позов Червоноградської міської ради Львівської області задоволено повністю.

Зобов`язано фізичну особу Воляник Галину Василівну привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

Стягнуто з фізичної особи Воляник Галини Василівни на користь Червоноградської міської ради Львівської області 1921,00 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення 26.12.2019 Господарським судом Львівської області видані накази.

Станом на 21.02.2025 провадженні Господарського суду Львівської області перебуває на розгляді скарга Воляник Г.В. на дії державного виконавця (вх. №3916/24 від 23.10.2024 та вх. №4113/24 від 07.11.2024), а також скарги про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії (вх. №4314/24 від 20.11.2024). Розгляд вказаних скарг призначено на 28.02.2025.

19.02.2025 в системі документообігу суду зареєстровано заяву Воляник Г.В. про відвід судді Крупника Р.В. (вх. №4519/25).

Ухвалою суду від 21.02.2025 .В.) заяву Воляник Галини Василівни вх. №4519/25 від 19.02.2025 про відвід судді Крупника Р.В. у справі №914/1594/19 - визнано необґрунтованою та передано матеріали справи №914/1594/19 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Крупника Р.В., у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 заяву про відвід судді у справі №914/914/1594/19 передано на розгляд судді Щигельської О.І.

У відповідності до ч.ч. 7, 8 ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши вказану заяву по суті, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частина 3 ст. 38 ГПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви Воляник Галина Василівна вказує, що в рішенні суду від 27.11.2019 року суддя не взяв до уваги, що заявниця є користувачем земельної ділянки, а також співвласником будинку №12 та прибудинкової території, прав Шептицької міської ради та територіальної громади вона не порушувала.

Суд не розглянув відзив, невірно встановив відомості про земельну ділянку, на якій знаходиться належне заявниці майно, неправильно кваліфікував його, не взяв до уваги аргументи третіх осіб, не дослідив наскільки достовірно складено акт робочою групою виконавчого комітету міської ради, не встановив, чи вийшла заявниця за зовнішні межі будівлі 12 Б, поверховості будинку, а також, з яких матеріалів виготовлена спірна споруда.

Також в ухвалі від 01.07.2024 у справі неправильно встановив загальну площу будівлі 12 Б, не встановив бездіяльності органу ДВС.

Крім того заявниця вказує, що суддя відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Воляник Г.В. вважає, що в незаконний спосіб знищене їй належне майно та порушено її права. У зв`язку з чим подано заяву в якій запропоновано судді Крупнику Р.В. взяти самовідвід, а також заявлено про відвід судді Крупника Р.В.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно положень ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Так, дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Для відводу судді заявник повинен навести реальні факти та надати дійсні докази, які у своїй сукупності свідчили б про існування ризику порушення суддею обов`язку неупередженого розгляду справи та/або спростовували презумпцію неупередженості судді.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до імперативних приписів частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Між тим обставини, які викладені у заяві Воляник Г.В. про відвід судді, ніяк не можуть бути розцінені як факти, що підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Крупника Р.В., а зводяться виключно до надання оцінки та до незгоди з процесуальними рішеннями судді Крупника Р.В., з рішенням від 27.11.2019, (яке було залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020), з ухвалою від 01.07.2024 (яку було залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024) ухвалою від 13.02.2025 про відмову у задоволенні заяви Воляник Г.В. про роз`яснення рішення суду.

Таким чином, викладені в заяві про відвід судді зауваження і доводи заявника мотивовані суб`єктивними твердженнями та власним тлумаченням норм процесуального законодавства, свідчать про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що саме по собі не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді Крупника Р.В. під час розгляду справи № 914/1594/19 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається Воляник Галина Василівна , не можуть бути підставою для відводу судді Крупника Р.В., в зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Воляник Галини Василівни про відвід судді Крупника Р.В. у справі № 914/1594/19 - відмовити.

2. Справу 914/1594/19 повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням:http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Щигельська О.І.