ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. м.Київ Справа№ 910/12058/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сибіги О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.02.2025:

від позивача: не з?явися;

від відповідача:_Касьянов М.Г. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Корпорації "ТСМ ГРУП"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.06.2024 (повний текст складено 26.06.2024)

у справі №910/12058/23 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Корпорації "ТСМ ГРУП"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом"

про стягнення 3 982 172,91 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та постановою Верховного Суду від 16.05.2024 у справі № 910/12058/23, позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) на користь Корпорації "ТСМ Груп" (вул. Ямська, 72, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 37034171) 955 365 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 15 коп. основного боргу, 243 459 (двісті сорок три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 78 коп. 3% річних, 1 254 687 (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 80 коп. інфляційних втрат, 436 481 (чотириста тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят одна гривня) 08 коп. пені, 59 626 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 74 коп. судового збору та 56 897 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 40 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Постановлено органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/12058/23, в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3% річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з дати набрання даним рішенням суду законної сили до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 % річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) на користь Корпорації "ТСМ Груп" (вул. Ямська, 72, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 37034171). В іншій частині позову відмовлено.

17.04.2024 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/12058/23 клопотання Корпорації "ТСМ ГРУП" про заміну боржника у справі № 910/12058/23 правонаступником задоволено, замінено боржника - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в наказі Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/12058/23.

05.06.2024 від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, у якій заявник просив відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/12058/23 на один рік з моменту його ухвалення до 15.11.2024.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/12058/23 заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 у справі № 910/12058/23 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/12058/23 строком до 15.11.2024.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення та, встановлюючи строк такого відстрочення до 15.11.2024 враховує вимоги ч. 5 вказаної статті;

- передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу відповідача у стан неплатоспроможності;

- при вирішенні питання строку відстрочки суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду до 15.11.2024 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення;

- відстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Корпорація "ТСМ ГРУП" 08.07.2024 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/12058/23 скасувати; у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема:

- в оскаржуваній ухвалі суд послався на те, що НАЕК «Енергоатом» входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави та здійснює виробництво електроенергії задля енергетичної безпеки, енергонезалежності, безпеки життєдіяльності персоналу та населення, сталого розвитку економіки та без вуглецевого енергетичного майбутнього України, проте, вказані обставини не є підставою для надання відстрочення виконання рішення, відповідно до вимог 331 Господарського процесуального кодексу України;

- ні стратегічне значення юридичної особи, ні виробництво нею електроенергії не підтверджує наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, що є необхідною умовою для відстрочення виконання рішення, та не звільняють боржника від обов`язку виконати судове рішення;

- суд послався на те, що втрати виробничих потужностей в м. Енергодар вкрай негативно вплинули на фінансовий стан відповідача, що призвело до отримання збитків, проте, в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, на підставі яких суд дійшов до наведеного висновку;

- відповідачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував існування на час розгляду справи обставин, які дають право на відстрочення, зокрема, щодо того, що захоплення Запорізької АЕС призвело до втрати виробничих потужностей, які забезпечували половину доходів відповідача або наявності збитків на момент розгляду заяви;

- в оскаржуваній ухвалі суд обмежився переліченням доводів заяви відповідача без надання ним оцінки та перевірки, чи підтверджено ці доводи доказами;

- оскаржувана ухвала не містить оцінки доказів, наданих позивачем, про те, що фінансовий стан в 2024 р. відповідача є задовільним, керівництво відповідача стверджує про зростання прибутків, та про те, що захоплення Запорізької АЕС не спричинило впливу на зростання доходів відповідача;

- крім того, АТ «НАЕК «Енергоатом» не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження можливості реального виконання рішення суду протягом строку, на який він просить розстрочити виконання рішення суду;

- відповідачем не подано доказів того, що фінансовий стан останнього покращиться, а результати господарської діяльності будуть позитивними, та що розстрочення наявної у нього заборгованості забезпечить виконання судового рішення і у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання цього рішення;

- відповідачем, в порушення приписів статті 74 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які є підставами для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду, а також доказів відсутності достатніх грошових коштів для погашення наявної заборгованості;

- борг відповідача, стягнутий справи №910/12058/23 виник протягом листопада 2020 р. - березня 2021 р., тобто більше трьох років тому, і відповідач ні до звернення до суду, ні після винесення рішення не вчинив жодний дій хоча б для часткового погашення заборгованості, що свідчить про те, що отримання відстрочки здійснюється відповідачем з метою затягування виконання рішення;

- також, суд підставою винесення оскаржуваної ухвали вказав, що відповідач входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави та здійснює виробництво електроенергії, що є порушенням норм процесуального права, а саме ст. 331 ГПК України, яка не передбачає підставою надання відстрочки наведених судом обставин.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

09.08.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий через систему «Електронний суд», який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що:

- відстрочення виконання рішення суду до 15.11.2024 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Відстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача;

- наказом Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95 акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код: 24584661) включено до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023№ 101;

- на підставі п.п. 5 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» органами ДВС вживаються заходи, спрямовані на зупинення на період дії воєнного стану в Україні вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, боржником у яких є акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» і його філії.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 справу № 910/12058/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/12058/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Корпорації "ТСМ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/12058/23 до надходження до суду матеріалів оскарження.

01.08.2024 матеріали справи № 910/12058/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 апеляційну скаргу Товариства Корпорації "ТСМ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/12058/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації "ТСМ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/12058/23; справу № 910/12058/23 призначено до розгляду на 27 серпня 2024 року о 15 год 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 задоволено заяву представника Корпорації "ТСМ ГРУП" адвоката Носика Б.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 розгляд апеляційної скарги Корпорації "ТСМ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/12058/23 призначено на 08 жовтня 2024 року о 13 год 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Касьянова М.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 оголошено перерву у справі № 910/12058/23 до 13 год 45 хв 12.11.2024.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.11.2024, у зв`язку з довготривалим лікарняним головуючого судді Кравчука Г.А., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 справу №910/12058/23 за апеляційною скаргою Корпорації "ТСМ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А., призначено до розгляду в судовому засіданні 29.01.2025 справу №910/12058/23 за апеляційною скаргою Корпорації "ТСМ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 задоволено заяву представника Корпорації "ТСМ ГРУП" адвоката Носика Б.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному з 22.01.2025, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.02.2025, справу №910/12058/23 за апеляційною скаргою Корпорації "ТСМ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 справу №910/12058/23 за апеляційною скаргою Корпорації "ТСМ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А., призначено до розгляду в судовому засіданні 26.02.2025 справу №910/12058/23 за апеляційною скаргою Корпорації "ТСМ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 26.02.2025 з`явився представник відповідача (Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"), який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач - скаржник (Корпорація "ТСМ ГРУП") своїх представників до суду не направив, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, ухвали суду направлені позивачу до його електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документів, які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що скаржника про розгляд справи повідомлено належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників позивача, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

В судовому засіданні 26.02.2025 представник відповідача - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав свої пояснення по суті спору та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та постановою Верховного Суду від 16.05.2024 у справі № 910/12058/23, позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) на користь Корпорації "ТСМ Груп" (вул. Ямська, 72, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 37034171) 955 365 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 15 коп. основного боргу, 243 459 (двісті сорок три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 78 коп. 3% річних, 1 254 687 (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 80 коп. інфляційних втрат, 436 481 (чотириста тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят одна гривня) 08 коп. пені, 59 626 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 74 коп. судового збору та 56 897 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 40 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Постановлено органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/12058/23, в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3% річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з дати набрання даним рішенням суду законної сили до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 % річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) на користь Корпорації "ТСМ Груп" (вул. Ямська, 72, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 37034171). В іншій частині позову відмовлено.

17.04.2024 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/12058/23 клопотання Корпорації "ТСМ ГРУП" про заміну боржника у справі № 910/12058/23 правонаступником задоволено, замінено боржника - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в наказі Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/12058/23.

05.06.2024 від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, у якій заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/12058/23 на один рік з моменту його ухвалення до 15.11.2024.

Подана заява про відстрочення виконання рішення суду мотивована тим, що дохід ДП "НАЕК "Енергоатом" на 99% складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні запроваджений воєнний стан, який був неодноразово продовжений Указами Президента України.

З 04.03.2022 місто Енергодар Запорізької області та філія "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" були захоплені силами російської федерації та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації. З моменту окупації ЗАЕС працювала в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально допустимих потужностях, а з 11.09.2022 повністю зупинена. У структурі електроенергії, виробленої відокремленими підрозділами АТ "НАЕК "Енергоатом", до моменту окупації, найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме Запорізькою АЕС, оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України, 6 належать Запорізькій АЕС. Внаслідок цього відповідач втратив виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Поряд із цим, відповідач продовжує нести витрати на утримання об`єктів і персоналу Запорізької АЕС не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу. Зазначені втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан відповідача. Так відповідач вказує, що за перше півріччя 2022 рік ДП "НАЕК "Енергоатом" отримані збитки в розмірі 4,8 млрд гривень. За таких обставин, у період втрати відповідачем значної сили своїх виробничих потужностей, об`єктивно унеможливлені своєчасні та у повному обсязі розрахунки АТ "НАЕК "Енергоатом" перед позивачем.

Водночас, відповідач зазначає, що його внесено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83, а тому безпека держави та населення України знаходяться у безпосередній залежності від сталої роботи об`єктів АТ "НАЕК "Енергоатом", яка, в свою чергу, залежить від повного та своєчасного фінансування всіх виробничих потреб цих об`єктів.

Відтак, на переконання відповідача, негайне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/12058/23 і стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" грошових коштів ставить під загрозу фінансування заходів із забезпечення сталої та безпечної роботи об`єктів атомної енергетики чим загрожує безпеці держави та населенню України.

В обгрунтування заперечень на подану відповідачем заяву, позивач наголошував, що відповідачем не було надано належних доказів існування обставин, які можуть стати підставою для відстрочення виконання рішення суду. При цьому, наведена інформація про фінансовий стан відповідача не відповідає дійсності. Позивач також вказував, що ним вже понесено втрати через несвоєчасне здійснення розрахунків відповідача, а надання останньому відстрочення у виконанні рішення суду лише збільшить такі втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/12058/23 заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 у справі № 910/12058/23 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/12058/23 строком до 15.11.2024.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення та, встановлюючи строк такого відстрочення до 15.11.2024 враховує вимоги ч. 5 вказаної статті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 24 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Неможливість виконання рішення не є тотожною неможливості виконання зобов`язання, яке є одним із способів його припинення. З огляду на це обставини, з`ясування сутності та настання яких зумовлює вирішення спору щодо права цивільного, не віднесені законом до таких, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статуту АТ НАЕК "Енергоатом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 № 302, підприємство утворене з метою виробництва електричної енергії, забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безпеки під час будівництва, введення в експлуатацію та зняття з експлуатації ядерних установок, безперебійного енергопостачання суб`єктів господарювання та населення, а також у межах своєї компетенції забезпечення постійної готовності України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій на підприємствах атомної енергетики, радіаційних аварій у промисловості, дотримання вимог ядерного законодавства, норм та правил ядерної та радіаційної безпеки.

Відповідно до ст. 27 Статуту АТ НАЕК "Енергоатом", єдиним засновником та акціонером товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України.

НАЕК "Енергоатом" належить до суб`єктів господарської діяльності, у власності та користуванні яких є об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до вимог Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки".

При цьому, НАЕК "Енергоатом" входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (постанова Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави").

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався та є таким, що діє і на даний час.

З 04.03.2022 місто Енергодар Запорізької області, і відповідно, відокремлений підрозділ "ЗАЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" та по теперішній час перебувають в тимчасовій окупації (Енергодарська міська територіальна громада з 04.03.2022 згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасоо окупованих територій України від 22.12.2022 № 309).

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що на теперішній час відповідачем втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії, і зазначені втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан відповідача, що призвело до отримання збитків.

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано врахував, що загальновідомо, що через масові ракетні удари з боку російської федерації по об`єктам інфраструктури України, їх пошкодженням, в нашій країні існує проблема з енергопостачанням. У зв`язку із дефіцитом потужності енергоносіїв запроваджені аварійні, планові та непланові відключення електроенергії у багатьох містах і селах України. Тоді як, метою діяльності Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є безпечне та надійне виробництво електроенергії задля енергетичної безпеки, енергонезалежності, безпеки життєдіяльності персоналу та населення, сталого розвитку економіки та без вуглецевого енергетичного майбутнього України.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-пр/2013 вказано, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Під час розв`язання питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд має свободу розсуду при врахуванні майнових інтересів сторін, їхнього фінансового стану, ступеня вини кожної сторони у виникненні спору, наявності надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі № 2а25767/10/0570.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що за наведених обставин відстрочення виконання рішення суду для відповідача, саме в даному випадку, не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, а відповідною заявою він лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити у майбутньому повне виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.

Також, надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, а отже належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін та переслідує мету недопущення значного погіршення економічної ситуації боржника.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про достатність підстав для застосування визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення, а встановлення строку такого відстрочення до 15.11.2024 здійснено з урахуванням вимог ч. 5 наведеної статті.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу відповідача у стан неплатоспроможності.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції враховує, що відстрочення виконання рішення суду до 15.11.2024 не порушило інтереси сторін, забезпечило їх баланс, і таке відстрочення співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Відстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

Крім того, Наказом Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95 акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код: 24584661) включено до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023№ 101.

Доводи скаржника про те, що відповідачем, в порушення приписів статті 74 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які є підставами для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду, а також доказів відсутності достатніх грошових коштів для погашення наявної заборгованості - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасуванян оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції вірно встановив як те, що НАЕК "Енергоатом" входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (постанова Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави"), так і втрату відповідачем саме виробничих потужностей внаслідок окупації, що є загальновідомою обставиною, і що є обставинами які підтверджують наявність підстав для відстроченян виконанян рішення суду.

До того ж, разом з поданою заявою про відстрочення виконанян рішенян сууд першої інстанції, відповідачем були подані: річна фінансова звітність емітента за 2021 рік (з відомостями про наявність доходу 15396374 грн.), а також фінансовий звіт за 2 квартал 2022 року (в якому зазначено про ві?ємне значення сукупного доходу - 4 759 113 тис. грн.).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву відповідчаа про відстроченян виконанян рішенян суду до 15.11.2024. Доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/12058/23 - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284, 331, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Корпорації "ТСМ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/12058/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/12058/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12058/23 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови: 03.03.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров