ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Справа№ 910/14710/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - Друченка А.Ю.;

відповідача 1 - Зозулі В.М.;

відповідача 2 - Косинського В.М., директор - Пилипенко Ю.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2024

у справі №910/14710/24 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф"

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14710/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нерухомого майна.

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою в межах справи №910/14710/24 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Київміськбуд-1" про визнання права власності на:

- закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №1, що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326 загальною площею 2429,8 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №2, що складається з приміщень: 1-37, 101-137, 201-222, 301-326 загальною площею 1406,7 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №2, що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312 загальною площею 1320,1 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14710/24 відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Київміськбуд-1" про визнання права власності.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом суд першої інстанції виходив з наявності обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, а саме є таке, що набрало законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/6582/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет (визнання права власності) і з тих самих підстав (невизнання відповідачем права власності на нерухоме майно позивача), що й у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду із зустрічним позовом.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржник не погоджується з висновком суду про те, що аналогічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" вже розглядалися в межах справи №910/6582/23 та обставини у вказаній справі, та у цій справі є тотожними.

За доводами позивача, суд першої інстанції вірно встановив, що позовні вимоги у межах справи №910/6582/23 були обґрунтовані невизнанням Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" права власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" з огляду на те, що Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" звернулося до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №2-932/11, яким було визнано за Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж" право власності на спірні нежитлові приміщення, та вказувало, що є власником цього об`єкта нерухомого майна. Натомість, абсолютно не відповідає дійсності висновок суду про те, що спір у справі №910/6582/23 та спір згідно зустрічної позовної заяви у даній справі виникли з одних і тих самих підстав, позаяк у даній справі №910/14720/24 підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" із зустрічним позовом про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна є та обставина, що Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" звернулося до суду з позовом про витребування об`єктів нерухомого майна на свою користь, стверджуючи, що саме воно є інвестором-забудовником і власником майнових прав на ці об`єкти нерухомого майна. Тобто, Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" вчинило дії, які безумовно свідчать про невизнання та заперечення ним існування права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" на об`єкти нерухомого майна. Наведене, на переконання скаржника, вказує на те, що підстави для пред`явлення позову у справі №910/6582/23 та зустрічного позову у справі №910/14720/24 є повністю відмінними.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 апеляційну скаргу у справі №910/14710/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф", суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме подання скарги особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу у справі №910/14710/24 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14710/24, справу призначено до розгляду на 25.02.2025, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

04.02.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначаючи, що підстави позову у справі №910/6582/23 та у зустрічному позові у справі №910/14720/24 є однаковими з огляду на висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/649/25 від 25.02.2025, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14710/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу у справі №910/14710/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 справу №910/14710/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засідання 25.02.2025 представники сторін надали пояснення по суті спору. Представники скаржника та відповідача-2 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду із зустрічним позовом. Представник позивача заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, як таку, що постановлена у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведених норм права вбачається, що позивач у позові повинен зазначити зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.

Суд вирішує спір у межах заявлених позивачем вимог, а саме, виходячи зі змісту заявлених вимог та обставин, якими їх обґрунтовує позивач. При цьому, користуючись принципом "суд знає закони", при вирішенні спору суд може застосувати до спірних правовідносин інші норми права, ніж ті, які зазначив позивач як правову підставу позову.

Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такі висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19).

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (аналогічні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №925/1152/21, від 28.06.2023 у справі №910/1182/23, від 18.03.2021 у справі №909/783/20, від 16.11.2021 у справі №910/694/21).

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" про визнання права власності на:

- закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №1, що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326, загальною площею 2429,8 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №2, що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326, загальною площею 1406,7 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №3, що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312, загальною площею 1320,1 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Підставами позову у вказаній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" визначило те, що від самого початку створення об`єкта нерухомості право власності на нього належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж", що підтверджується:

- договором №81-ВПП від 20.06.2006 інвестування в будівництво нежитлового приміщення, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" та Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж" та додатковою угодою №1 від 11.03.2009 до договору;

- рішенням постійно діючого третейського суду при Корпорації "Сила Закону" від 17.03.2009 у справі №38-17ц/2009;

- ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009 у справі №6-277/09 за заявою Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" про видачу виконавчого документа та виконавчим листом Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009 у справі №6-277/09, виданого на виконання рішення постійного діючого третейського суду при Корпорації "Сила Закону" від 17.03.2009 у справі №38-17ц/2009.

02.02.2018 Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" відчужило вказане майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" шляхом укладання з ним договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №170.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" поділило об`єкт нерухомості на нові об`єкти нерухомості, відтак власником спірного майна є товариство. Водночас заявник вказував, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Київміськбуд-1" не визнається право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" на спірне нерухоме майно, що слідує з обставин того, що відповідач звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 (через 11 років) у справі №2-932/11, яким було визнано за Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж" право власності на нежитлові приміщення №1 (прим. з №1 по 77); №2 (прим. з №1 по 53); №3 (прим. з №1 по 61); №4 (прим. з №1 по 80) - за технічним паспортом БТІ, з функціональним призначенням - "Центр дозвілля з боулінг-клубом", які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 13 (літ. А), загальною площею 5156,50 кв.м, та вказував, що він є "справжнім власником" цього об`єкта нерухомого майна і Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ "Престиж" ніколи на нього не набувало право власності.

Правовими підставами позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" було визначено ст. 392 Цивільного кодексу України. Так, позивач стверджував, що у зв`язку з невизнання відповідачем існування права власності на спірний об`єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф", наявні підстави для визнання права власності на вказані об`єкти нерухомого майна за товариством.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/6582/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що станом на момент винесення рішення судом першої інстанції у даній справі позивач вільно володіє, користується та розпоряджається спірними об`єктами нерухомого майна, і ним не доведено наявності у нього будь-якого порушеного права, на захист якого поданий даний позов.

Північний апеляційний господарський суд відмічає, що звертаючись до суду в межах даної справи №910/14710/24 із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" знову-таки просить суд визнати право власності на вказане вище нерухоме майно. Тобто, предмет позову у справі №910/6582/23 та у даній справі є тотожними.

Поряд з цим, зі змісту зустрічного позову вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" також визначило підставами зустрічного позову те, що першим власником ще на стадії будівництва об`єкта нерухомості було Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж", що підтверджується договором інвестування №81-ВПП, рішенням третейського суду, ухвалою Октябрського суду та виконавчим листом Октябрського суду. 02.02.2018 Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" здійснило продаж об`єкта нерухомості Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" за 19200000 грн згідно договору купівлі-продажу, який, у свою чергу, поділив нерухоме майно на нові об`єкти нерухомості. З огляду на це, заявник стверджує, що Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" ніколи не було власником майнових прав на об`єкт нерухомості, оскільки останній належав виключно двом власникам - Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" та Приватному підприємству "Творча майстерня "Престиж". При цьому, Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" ніколи не був ні забудовником (підрядником), ні інвестором, ні власником об`єкта нерухомості, оскільки жодних об`єктів нерухомого майна по договору інвестування від 29.08.2003 ним фактично побудовано не було.

Правовими підставами зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" також визначено ст. 392 Цивільного кодексу України.

Як було зазначено, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Згідно висновків наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Обґрунтовуючи відмінність підстав позову у справах №910/6582/23 та №910/14710/24, відповідач у поданій апеляційній скарзі зазначає, що в даній справі підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" із зустрічним позовом про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна є та обставина, що Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" звернулося до суду з позовом про витребування об`єктів нерухомого майна на свою користь, стверджуючи, що саме воно є інвестором-забудовником і власником майнових прав на ці об`єкти нерухомого майна. Тобто, Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" вчинило дії, які безумовно свідчать про невизнання та заперечення ним існування права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" на об`єкти нерухомого майна. Наведене, на переконання скаржника, вказує на те, що підстави для пред`явлення позову у справі №910/6582/23 та зустрічного позову у справі №910/14720/24 є повністю відмінними.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" як в позовній заяві у справі №910/6582/23 так і в зустрічному позові у справі №910/14710/24 посилається на одні і ті ж обставини: належність спірних об`єктів нерухомого майна на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф"; невизнання Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" на спірні об`єкти нерухомого майна. При цьому текст зустрічної позовної заяви у даній справі доповнюється лише обставиною щодо звернення Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" до суду з позовом про витребування спірних об`єктів нерухомого майна.

За наведеного колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" у зустрічній позовній заяві не змінювало первісні фактичні підстави позову, а лише доповнило їх новими обставинами (звернення позивача до суду з вимогою про витребування спірного нерухомого майна), що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду наведених у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, не є зміною підстав позову, як вірно відмічено у відзиві на апеляційну скаргу.

Доводи скаржника про те, що підстави позову у справі №910/6582/23 та у зустрічному позові у справі №910/14710/24 є повністю відмінними, тому відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження за зустрічним позовом у даній справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як було зазначено, підстави позовів є ідентичними, тоді як зустрічну позовну заяву доповнено лише новими обставинами.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості у межах даного позову, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нерухомого майна, доводити відсутність підстав для його задоволення, з огляду на належність йому права власності на спірне нерухоме майно. Відтак право відповідача на судовий захист не є порушеним.

Ураховуючи встановлені обставини, Північний апеляційний господарський суд вважає вірними висновки суду першої інстанції стосовно того, що предмет та підстави зустрічного позову у даній справі є тотожними предмету та підставам позову у справі №910/6582/23. Тобто, є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. А отже, повторне подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" позовної заяви (зустрічної ) є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів у справі з метою винесення нового судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Однією з цілей застосування вказаної норм законодавець визначив, зокрема, уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною та не допускає розгляду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за умови одночасної наявності судового рішення, що набрало законної сили.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин Північний апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14710/24 відсутні. Доводи викладені в апеляційній скарзі правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14710/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 26.02.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко