СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/4115/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

арбітражний керуючий Чичва О.С.,

від кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» - Невечеров Д.В.,

інші учасники провадження не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (вх.№2317Х від 02.10.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/4115/19 (м. Харків, суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено 05.08.2024),

за заявою арбітражного керуючого Чичви О.С. про відсторонення від виконання повноважень керуючого реалізацією (вх.№11960 від 07.05.2024) у справі

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків,

до ОСОБА_1 , м. Харків,

про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника; призначено керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чичву О.С.

До Господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшла заява про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реалізацією (вх.№11960 від 07.05.2024) на підставі ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Чичви О.С. про відсторонення від виконання повноважень керуючого реалізацією (вх.№11960 від 07.05.2024). Відсторонено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича від виконання повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 . Зобов`язано арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича виконувати повноваження керуючого реалізацією Маслова Володимира Вікторовича до призначення судом нового керуючого реалізацією у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку. Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Чичву О.С. скликати й провести збори кредиторів, на яких визначити кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Повторно запропоновано кредиторам надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Постановлено звернутися до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 . Запропоновано визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали подати заяву про участь у цій справі.

Арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович з вказаною ухвалою суду першої інстанції частково не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 по справі №922/4115/19 та поновити строк на апеляційне оскарження; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 по справі №922/4115/19; ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 по справі №922/4115/19 скасувати в частині: «- Зобов`язати арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича виконувати повноваження керуючого реалізацією Маслова Володимира Вікторовича до призначення судом нового керуючого реалізацією у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку. - Повторно зобов`язати арбітражного керуючого Чичву О.С. скликати й провести збори кредиторів, на яких визначити кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 ».

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович зазначає наступне:

- покладаючи на арбітражного керуючого обов`язки щодо необхідності виконувати повноваження керуючого реалізацією ОСОБА_1 до призначення судом нового керуючого реалізацією у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку, зобов`язати арбітражного керуючого Чичву О.С. скликати й провести збори кредиторів, на яких визначити кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 - суд вийшов за межі норм чинного законодавства та безпідставно поклав необґрунтовані обов`язки на арбітражного керуючого;

- діюче законодавство чітко визначає порядок дій господарського суду у випадку дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство (неплатоспроможність, у тому числі щодо фізичної особи), зокрема, як і у випадку дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого у справі за його власною заявою;

- з огляду на відсторонення оскаржуваною ухвалою суду арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича від виконання повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 , вбачається, що покладення будь яких обов`язків, які визначені КУзПБ для керуючого реалізацією у справі про банкрутство - є протиправним та, окрім іншого - суперечить самій суті ухвали про припинення повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутсво. Після постановлення вказаного рішення, де факто, арбітражний керуючий вже не може здійснювати будь які передбачені Кодексом повноваження та дії в межах справи, оскільки для цього він не має будь яких законних підстав;

- для вирішення питання щодо призначення нового арбітражного керуючого в межах справи про банкрутство, господарський суд наділений повноваженнями та правом на здійснення автоматизованого відбору арбітражного керуючого відповідно до вищезазначеного положення, що, як вбачається із матеріалів справи, господарським судом було здійснено.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.10.2024 для розгляду справи №922/4115/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 поновлено арбітражному керуючому Чичві Олегу Сергійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/4115/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (вх.№2317Х від 02.10.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/4115/19. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4115/19.

14.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4115/19 (вх.№13142).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 призначено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (вх.№2317Х від 02.10.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/4115/19 до розгляду на "16" січня 2025 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/4115/19, яке відбудеться 16.01.2025 о 10:30 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів. Судове засідання у справі №922/4115/19, яке відбудеться 16.01.2025 о 10:30 год постановлено провести за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 оголошено перерву у розгляді справи №922/4115/19 до "13" лютого 2025 р. об 11:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/4115/19, яке відбудеться 13.02.2025 об 11:00 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів. Судове засідання у справі №922/4115/19, яке відбудеться 13.02.2025 об 11:00 год постановлено провести за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів.

Від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича надійшли додаткові пояснення (вх.№1976 від 13.02.2025), в яких останній просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 13.02.2025 боржник ОСОБА_1 та кредитори ФОП Глущенко С.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Так, ухвала від 16.01.2025 направлена ФОП Глущенко С.О. до її електронного кабінету у системі «Електронний Суд». Кредитору - ОСОБА_3 вказана ухвала направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена останньому. Боржнику - ОСОБА_1 та кредитору ОСОБА_2 ухвала направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не була доставлена останнім з причин «адресат відсутній».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у даному судовому засіданні.

Присутній арбітражний керуючий підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити та скасувати ухвалу в оскаржуваній частині. Представник кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначив про правомірність ухвали суду першої інстанції та відніс вирішення питання щодо задоволення вимог апеляційної скарги на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника; призначено керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чичву О.С.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Через арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про неплатоспроможність.

Як учасник у справі про неплатоспроможність арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного судового рішення.

При цьому, керуючий реалізацією у справі про неплатоспроможність має самостійний статус як особа, що за судовим рішенням зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході процедури погашення боргів боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; сформувати ліквідаційну масу; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

До Господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшла заява про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реалізацією (вх.№11960 від 07.05.2024) на підставі ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

В оскаржуваному судовому рішенні, суд зазначив, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та дійшов висновку про те, що заява арбітражного керуючого Чичви О.С. про відсторонення від виконання повноважень керуючого реалізацією (вх.№11960 від 07.05.2024) є такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважав за необхідне відсторонити арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича від виконання повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 . Приймаючи рішення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реалізацією, з посиланням на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.04.2019 у справі №16/89, суд дійшов висновку про необхідність призначення іншої особи керуючим реалізацією, оскільки в протилежному випадку боржник залишається без особи, яка несе відповідальність за управління та розпорядження майном боржника. Зважаючи на те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали у суду була відсутня кандидатура арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 , суд вважав за необхідне зобов`язати арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича виконувати повноваження керуючого реалізацією ОСОБА_1 до призначення судом нового керуючого реалізацією у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, а також повторно зобов`язати арбітражного керуючого Чичву О.С. скликати й провести збори кредиторів, на яких визначити кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 , повторно запропонувати кредиторам надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 та звернутися до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 .

Апеляційний господарський суд зазначає, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. про відсторонення від виконання повноважень керуючого реалізацією, а тому з огляду на вимоги апеляційної скарги та, враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, рішення переглядається в частині зобов`язання арбітражного керуючого Чичви О.С. виконувати повноваження керуючого реалізацією ОСОБА_1 до призначення судом нового керуючого реалізацією у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку та в частині повторного зобов`язання арбітражного керуючого Чичви О.С. скликати й провести збори кредиторів, на яких визначити кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині, з огляду на наступне.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

У постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 зазначено, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. перший ч.4 ст.28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. другий ч.4 ст.28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. третій ч.4 ст.28 КУзПБ.

Тобто, відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Так, у даній справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , користуючись наданим арбітражному керуючому правом на дострокове припинення своїх повноважень, керуючим реалізацією ОСОБА_4 , подано до суду відповідну заяву про дострокове припинення повноважень керуючого реалізацією у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 , яка задоволена в межах оскаржуваної ухвали, та що не оспорюється у даному апеляційному провадженні.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Згідно з ч З ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Вказані права комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Крім того, відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затверджену Постановою пленуму Вищого господарського суду України 14.07.2016 №8 (далі Положення) автоматизована система з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - автоматизована система) - сукупність комп`ютерних програм, що забезпечують автоматичне визначення кандидатур арбітражних керуючих для призначення у справах про банкрутство за допомогою використання відповідних програмно-апаратних комплексів господарських судів, обіг інформації між господарськими судами, передачу інформації до центральних баз даних, захист на технологічних ланках від несанкціонованого доступу тощо.

Автоматизована система є невід`ємною підсистемою автоматизованої системи документообігу суду, функціонування якої у господарських судах передбачено чинним законодавством (п.1.4. Положення).

Автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство (п.4.1. Положення).

Електронний запит судді на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється з урахуванням процедури провадження у справі про банкрутство та особливостей банкрутства окремих категорій боржників згідно з розділом VII Закону (п.4.4. Положення).

Електронний запит судді є підставою для проведення автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого (п.4.8. Положення).

Господарський суд у випадку припинення повноважень попереднього арбітражного керуючого у справі про банкрутство (частина третя статті 114 Закону) може здійснити запит до автоматизованої системи з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень керуючого санацією чи ліквідатора та вирішення в судовому засіданні питання про призначення арбітражного керуючого з врахуванням обставин справи та вимог законодавства про банкрутство (п.4.12. Положення).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що жодними нормативними положеннями не передбачено покладення на вже відстороненого арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) обов`язків з виконання повноважень керуючого реалізацією до призначення судом нового.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №16/89, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів касаційного суду погодилася з правильністю висновків апеляційного суду про те, що усуваючи одного ліквідатора боржника, місцевий суд повинен був призначити іншу особу ліквідатором, оскільки в протилежному випадку боржник залишається без органу управління та особи, яка несе відповідальність за збереження ліквідаційної маси боржника. Касаційний суд вважав, що таке порушення місцевого суду може бути виправлено шляхом доповнення ухвали місцевого суду про покладення повноважень ліквідатора боржника ТОВ "Закарпатполіметали" на арбітражного керуючого Гусара І.О. до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що вказані правові висновки зроблено касаційним судом стосовно процедури банкрутства юридичної особи.

Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Таким чином, необхідність покладення на усуненого ліквідатора обов`язків з виконання повноважень ліквідатора боржника-юридичної особи до призначення нового ліквідатора, обумовлено саме відсутністю органу управління та особи, яка несе відповідальність за збереження ліквідаційної маси боржника, тобто охорони майна.

Водночас, як вбачається із даної справи про неплатоспроможність фізичної особи, вищевказані обставини для покладення на відстороненого арбітражного керуючого обов`язку з виконання повноважень керуючого реалізацією до призначення судом нового керуючого реалізацією у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку відсутні.

Суд вказує, що поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Водночас, колегія суддів враховує, що частиною 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Пунктом 1 ч.2 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що незалежність арбітражного керуючого забезпечується особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності та припинення його повноважень.

Як зазначено вище, Кодексом України з процедур банкрутства не встановлено жодних додаткових умов для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за його заявою та не передбачено будь-яких обов`язків щодо виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) після відсторонення останнього господарським судом.

З огляду на викладене, зобов`язання судом першої інстанції арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича виконувати повноваження керуючого реалізацією ОСОБА_1 до призначення судом нового керуючого реалізацією у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку є необґрунтованим та не узгоджується із законодавчими приписами.

З моменту відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та постановлення ухвали про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, такий арбітражний керуючий втрачає процесуальну дієздатність у межах наданих повноважень.

З урахуванням зазначеного, визначене в оскаржуваній ухвалі зобов`язання арбітражного керуючого Чичву О.С. скликати й провести збори кредиторів, на яких визначити кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 є безпідставним, не узгоджується із суттю безумовного права арбітражного керуючого на подання заяви про припинення його повноважень та порядком обрання іншого арбітражного керуючого у випадку відсторонення попереднього.

Також колегія суддів зазначає, що арбітражний керуючий, який висловив власне бажання на відсторонення від повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому КУзПБ, не повинен нести тягар наслідків неможливості призначення нового керуючого реалізацією судом.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог, скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/4115/19 в частині зобов`язання арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича виконувати повноваження керуючого реалізацією Маслова Володимира Вікторовича до призначення судом нового керуючого реалізацією у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку та в частині повторного зобов`язання арбітражного керуючого Чичву О.С. скликати й провести збори кредиторів, на яких визначити кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 .

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 09.05.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 №4220-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, п.п.3,4 ч.1 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/4115/19 скасувати в частині зобов`язання арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича виконувати повноваження керуючого реалізацією ОСОБА_1 до призначення судом нового керуючого реалізацією у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку та в частині повторного зобов`язання арбітражного керуючого Чичву О.С. скликати й провести збори кредиторів, на яких визначити кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 .

В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/4115/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 24.02.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян