ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1973/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, А.І. Ярош,

секретар судового засідання В.М. Просяник,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача за первісним позовом: Г.В. Соболєва

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест»

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса, повний текст складено 29.07.2024)

у справі №916/1973/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тефф»

про стягнення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тефф»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест»

про стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» (далі ТОВ «Біохімінвест») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тефф» (далі ТОВ «Тефф») про стягнення коштів у розмірі 3 744 345,60 грн, сплачених за договором підряду №2/2017-Р від 03.01.2017.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного між сторонами умов договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017, ТОВ «Біохімінвест» перерахувало на рахунок ТОВ «Тефф» суму авансового платежу в загальному розмірі 3 744 345,60 грн.

Натомість, як зазначав позивач, ТОВ «Тефф» у порушення взятих на себе договірних зобов`язань не було виконано підрядні роботи за договором підряду №2/2017-Р, у зв`язку з чим цей договір був розірваний рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 у справі №902/725/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020. Констатоване вказаними судовими рішеннями невиконання ТОВ «Тефф» зобов`язань за договором підряду, як наслідок, розірвання вказаного договору в судовому порядку з вини відповідача, свідчить про припинення договору та є підставою для стягнення з ТОВ «Тефф» коштів в сумі 3 744 345,60 грн. При цьому позивач звернув увагу на те, що договір підряду на виконання проектних робіт №1/2017-Р від 03.01.2017 також був розірваний рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 у справі №916/384/19, яке набрало законної сили 12.07.2019.

Правовою підставою заявленого позову позивач визначив статтю 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1973/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

21.08.2020 ТОВ «Тефф» звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ «Біохімінвест» грошових коштів у розмірі 2 869 670,40 грн, посилаючись на те, що ТОВ «Тефф» належним чином виконано роботи за договором підряду №2/2017-Р, ним за рахунок авансових платежів було поставлено обладнання та здійснювались роботи по монтажу, запуску та монтажу обладнання, що також було встановлено Господарським судом Вінницької області та Північно-західним апеляційним господарським судом у справі №902/725/19.

Позивач за зустрічним позовом, з посиланням на частину четверту статті 849 Цивільного кодексу України, зазначив, що замовник відповідно до положень законодавства має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, але при цьому у нього виникає обов`язок виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Ціну зустрічного позову в сумі 2 869 670,40 грн ТОВ «Тефф» визначило як різницю між вартістю поставленого обладнання та сплаченим авансом за нього (5 247 360,00 грн 3 148 416,00 грн = 2 098 944,00) та між вартістю монтажних робіт та сплаченого авансу за них (1 366 656,00 595 929,60 грн = 770 726,40 грн).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду. Об`єднано первісний позов із зустрічним в одне провадження в рамках справи №916/1973/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 призначено у справі №916/1973/20 комплексну судову будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, провадження у справі зупинено.

16.12.2021 до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №21-2287 від 3011.2021 комісійної електротехнічної експертизи за матеріалами справи №916/1973/20.

21.12.2023 до Господарського суду Одеської області надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.12.2023 №20-6591 про залишення ухвали Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи без виконання та повернення матеріалів справи №916/1973/20, після чого провадження у справі ухвалою суду від 26.01.2024 було поновлено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у задоволенні позову ТОВ «Біохімінвест» відмовлено повністю. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Тефф» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Біохімінвест» на користь ТОВ «Тефф» грошові кошти у розмірі 2 869 670,40 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 43 045,06 грн.

Задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд дійшов висновку, що замовником отримано кінцевий результат за договором підряду №2/2017-р від 03.01.2017, а саме: реконструкцію котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1, у м. Калинівка Вінницької області.

Відмову у задоволенні первісного позову суд мотивував тим, що за матеріалами справи, ТОВ «Тефф» отримало грошові кошти у розмірі 3 744 345,60 грн на підставі договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017, відтак, положення статті 1212 Цивільного кодексу України, якими ТОВ «Біохімінвест» обґрунтувало свої вимоги, до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ТОВ «Біохімінвест» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/1973/20 та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Зокрема, скаржник зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що замовником отримано кінцевий результат за договором підряду №2/2017-р від 03.01.2017, оскільки:

1)у оскаржуваному рішенні відсутні будь-які підтвердження того, що дотримано усіх вимог та показників, зазначених у технічному завданні додатку №1 до договору;

2)судом не взято до уваги найголовнішого, а саме того, що підрядник не міг виконати умови договору будівельного підряду, оскільки при його виконанні повинен був керуватися розробленою та затвердженою відповідно до умов договору на виконання проектних робіт №1/2017-Р від 03.01.2017 проектною документацією, однак цей договір підряду на виконання проектних робіт №1/2017-Р від 03.01.2017 було розірвано з вини ТОВ «Тефф» рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 у справі №916/384/19;

3)судом не взято до уваги також те, що договір підряду №2/2017-Р був розірваний рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 у справі №902/725/19, у якому зазначено, що порушення ТОВ «Тефф» договору підряду №2/2017-Р є істотним, оскільки відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань не виконав підрядні роботи належним чином та в установлені строки, внаслідок чого ТОВ «Біохімінвест» значною мірою було позбавлено того, на що розраховувало при укладенні договору.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 19.08.2024 за вх.№3196/24.

Одночасно скаржником заявлено клопотання (вх.№3202/24) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, А.І. Ярош, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Біохімінвест» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/1973/20 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Цією ж ухвалою суду від 26.08.2024 доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1973/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.08.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

В межах встановленого ухвалою суду від 26.06.2024 строку від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№3196/24/Д1 від 04.09.2024).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 клопотання ТОВ «Біохімінвест» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/1973/20 залишено без розгляду, оскільки строк на подання апеляційної скарги пропущено не було. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено ТОВ «Тефф» строк до 25.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу, а також будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань до суду апеляційної інстанції не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Біохімінвест» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/1973/20 призначено на 22.10.2024 о 14:00 год.

21.10.2024 від представника ТОВ «Тефф» - адвоката Рєзніка А.О. надійшло клопотання (вх.№3196/24/Д2 від 21.10.2024) про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 22.10.2024 о 14:00 год, у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Враховуючи приписи статей 202, 270 Господарського процесуального кодексу України, а також беручи до уваги те, що обставини щодо знаходження у відрядженні адвоката Рєзніка А.О. не підтверджені жодними доказами, колегія суддів визнала наведені указаним представником скаржника причини в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи такими, що не є поважними, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду від 22.10.2024 відмовила у його задоволенні.

Також 22.10.2024 від ТОВ «Тефф» надійшли письмові дебати (вх.№3196/24/Д3), у яких відповідач за первісним позовом просив відмовити апелянту у задоволені апеляційної скарги, вважаючи, що судом першої інстанції повністю були встановлені та досліджені фактичні обставини із урахуванням досліджених обставин щодо укладання, розірвання та виконання робіт, встановлених рішеннями у справах №916/384/19, №902/725/19. Протокольною ухвалою суду від 22.10.2025 вказані письмові дебати були залучені до матеріалів справи.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 22.10.2024, оголошено перерву до 27.11.2024 о 15:00 год.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 22.10.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Біохімінвест» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/1973/20 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Повідомлено ТОВ «Біохімінвест» про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

26.11.2024 представником ТОВ «Біохімінвест» - адвокатом Рєзніком А.О. через систему «Електронний суд» подано клопотання (вх.№3196/24/Д4 від 26.11.2024) про відкладення розгляду справи, яке мотивоване перебуванням адвоката на лікарняному. На підтвердження заявленого клопотання, представником надано витяг з електронного реєстру листків непрацездатності від 26.11.2024 за індексним номером 236326.

У судовому засіданні 27.11.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було задоволено зазначене вище клопотання та відкладено розгляд справи №916/1973/20 на 18.12.2024 о 13:00 год. Ухвалою апеляційного суду від 27.11.2024 повідомлено ТОВ «Біохімінвест» про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

У судовому засіданні 18.12.2024 оголошено перерву до 16.01.2025 об 11:30 год.

У судовому засіданні 16.01.2025 оголошено перерву до 19.02.2025 о 14:00 год. Ухвалою апеляційного суду від 16.01.2025 повідомлено ТОВ «Біохімінвест» про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

18.02.2025 представником ТОВ «Біохімінвест» - адвокатом Рєзніком А.О. через систему «Електронний суд» подано клопотання (вх.№3196/24/Д6 від 18.02.2025) про відкладення розгляду справи, яке мотивоване перебуванням адвоката на лікарняному. На підтвердження заявленого клопотання, представником надано витяг з електронного реєстру листків непрацездатності від 18.02.2025 за індексним номером 010204.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 19.02.2025, у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи відмовлено, оскільки має місце повторна неявка представника апелянта в судове засідання апеляційної інстанції, тоді як відповідно до пункту 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Також ТОВ «Біохімінвест» мало можливість і час для вирішення питання про участь іншого представника в судовому засіданні, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів юридичної особи в суді певним колом осіб.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, доводи скаржника викладені письмово у апеляційній скарзі, а також надавались усно у судовому засіданні апеляційної інстанції, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника ТОВ «Біохімінвест», належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

Щодо договору підряду на виконання проектних робіт з реконструкції котельні

03.01.2017 між ТОВ «Біохімінвест» (замовником) та ТОВ «Тефф» (підрядником) укладено договір підряду на виконання проектних робіт з реконструкції котельні №1/2017-Р (надалі - договір), згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій страх і ризик своїми та/або залученими силами та засобами, у термін, визначений додатком №2 до договору та в рамках ціни договору виконати роботи, з обов`язковим досягненням усіх вимог та показників, вказаних у технічному завданні - додаток №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною договору.

Положеннями пункту 1.3. договору визначено, що результатом робіт за договором є затверджена замовником, погоджена в органах державного технічного контролю та нагляду, яка пройшла експертизу, проектна документація стадії робочий проект у складі згідно технічного завдання (додаток 1).

За умовами пункту 2.1. договору, роботи повинні бути виконані у термін, встановлений в календарному графіку виконання робіт, передбаченому додатком №2 до договору.

У відповідності до додатку №1 «Технічне завдання» до договору №1/2017-Р від 03.01.2017 сторонами було визначено основні завдання, найменування об`єкту, вимоги до проекту, вид палива, потужність та характеристики об`єкту та інші вимоги та завдання, а також порядок передачі проектної документації.

Згідно додатку №2 «Календарний графік виконання робіт» до договору №1/2017-Р від 03.01.2017 найменування робіт складається із 23-х окремих стадій із зазначенням терміну їх виконання протягом 8 тижнів після сплати авансового платежу.

02.02.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №1/2017-Р від 03.01.2017, згідно умов якої змінено та доповнено додаток №1 до договору №1/2017-Р від 03.01.2017 та викладено пункт 12 в наступній редакції: « 12. Вид палива: основне паливо: 1.Пілети із лузги соняшника (сертифікат додається). 2. Тріска дремени хвойні та/або листяних порід дерева вологістю до 35%. Додаткове паливо: 3.Пілети з ріпаку (сертифікат додається). 4.Пілети з деревини хвойних та/або листяних порід дерева. 5. Пілети з соломи пшениці (сертифікат додається). 6. Пілети з соломи ячменю (сертифікат додається). 7. Відпрацьований у якості фільтруючої маси та при освітленні гліцерину гранульоване та пилоподібне активоване вугілля вологістю до 20% (в якості домішки обсягом 5-10% від загальної маси палива, зазначеного в п.п. 1-6 вище). 8. Лузга соняшника».

У пункті 2 додаткової угоди №1 від 02.02.2017 зазначено, що сторони домовились збільшити строк виконання пункту 5 та пункту 23 додатку №2 на два тижня.

Згідно платіжного доручення №2747 від 18.01.2017 ТОВ «Біохімінвест» перерахувало ТОВ «Тефф» грошові кошти за розробку проектної документації: робочий проект реконструкція котельні зг. рах. №3 від 17.01.2017р. у розмірі 175000,00 грн.

В подальшому, 05.05.2017 ТОВ «Тефф» передало ТОВ «Біохімінвест» за актом прийому-передачі проектну документацію.

10.11.2017 між сторонами у справі було укладено додатковий договір до договору підряду №1/2017-Р від 03.01.2017 на виконання проектних робіт з реконструкції котельні, згідно якого на підставі введених з 10.06.2017 змін в законодавство України у сфері містобудівної діяльності відповідно до Закону України «Про внесення змін у деякі законодавчі акти України відносно містобудівної діяльності» та враховуючи вимоги пункту 15.8. договору, підрядник додатково приймає на себе зобов`язання розробити та погодити стадію «Проект» проектної документації «Реконструкція котельної з реконструкцією будівлі вуглекислотного цеху під склад палива замовника (ТОВ «Біохімінвест») по вул. В. Нестерчука, 1 в м. Калинівка Вінницької області», згідно договору та додатків до нього.

Положеннями пункту 2 додаткового договору від 10.11.2017 визначено, що термін виконання додаткового етапу робіт, згідно пункту 1 даного додаткового договору, складає 30 календарних днів від дати підписання даного додаткового договору.

Умовами пункту 3 додаткового договору передбачено, що з метою виконання пункту 1 даного додаткового договору, сторони дійшли згоди внести зміни (доповнити) технічне завдання на проектування реконструкції парової котельні під спалювання твердого палива (додаток №1) до договору підряду №1/2017-Р від 03.01.2017 на виконання проектних робіт з реконструкції котельні, виклавши технічне завдання на проектування реконструкції парової котельні під спалювання твердого палива в новій редакції (додаток №1) до даного додаткового договору.

Згідно листів від 23.08.2017, від 24.10.2017, від 30.11.2017 ТОВ «Біохімінвест» зверталось до відповідача щодо виконання ТОВ «Тефф» прийнятих договірних зобов`язань та просило надати пояснення щодо причини невиконання умов додаткового договору та надання відповідної проектної документації, а також з повідомленням про порушення кінцевого терміну виконання робіт - 10.12.2017.

Між сторонами у справі проводились протокольні зустрічі 03.08.2017, 17.08.2017, 29.08.2017, 14.09.2017, 10.10.2017, 31.10.2017, 14.11.2017, 30.01.2018 та 06.03.2018, на яких сторони весь час ставили питання щодо терміну виконання проектних робіт по договору №1/2017-Р від 03.01.2017, приведення проектної документації до вимог чинного законодавства України та отримання експертиз в рамках проекту.

Наведені вище обставини встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 у справі №916/384/19 (набрало законної сили 12.07.2019), яким розірвано договір на виконання проектних робіт по реконструкції котельні за №1/2017-Р від 03.01.2017 з підстав того, що відповідач (ТОВ «Тефф») в порушення взятих на себе зобов`язань не виконав підрядні роботи, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому Господарським судом Одеської області у рішенні від 11.06.2019 у справі №916/384/19 було встановлено, що кінцевим терміном виконання підрядних робіт, з урахуванням його двостадійності «Р» та «П», в частині передачі проектної документації на затвердження замовником, до 11.12.2017, без врахування строку проходження додаткового обсягу робіт стадії експертизи, при цьому, перший етап робіт з урахуванням стадії експертизи, мав бути виконаний по 29.03.2017.

Щодо договору підряду на виконання робіт з реконструкції котельні

03.01.2017 між ТОВ «Біохімінвест», як замовником, та ТОВ «Тефф», як підрядником, укладено договір підряду №2/2017-Р на виконання робіт з реконструкції котельні (надалі договір №2/2017-Р), відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик, у строки, визначені додатком №2, виконати роботи на об`єкті замовника, в межах ціни, визначеної додатком №3 до договору, з обов`язковим досягненням усіх вимог та показників, зазначених в технічному завданні - додаток №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною даного договору. При цьому технічні характеристики та необхідну комплектацію обладнання постачальник визначає відповідно до робочого проекту, розробленого підрядником за договором підряду на виконання проектних робіт №1/2017-Р від 03.01.2017.

За термінами, наведеними у договорі №2/2017-Р:

-об`єкт - котельня замовника, що реконструюється, оснащена газовим котлом ДКВР-10/23-370 з водяним економайзером та пароперенагрівачем, розташована за адресою: Вінницька обл., м.Калинівка, вул. Нестерука, 1;

-роботи повний комплекс послуг та робіт, що виконуються підрядником, виходячи з умов цього договору, які включають в себе: виготовлення та поставку на будівельний майданчик замовника обладнання, перелік якого наведений у додатку №3 до договору; виконання ремонтних робіт по котлоагрегату ДКВР-10/23-370; виконання монтажних, пусконалагоджувальних, випробувальних та інших необхідних робіт для здачі об`єкта в експлуатацію та його виробничу експлуатацію; тестові пуски на кожному з встановлених замовником видів палива; виконання необхідних процедур здачі об`єкта в експлуатацію; розробка та передання замовнику повного пакету виконавчої, експлуатаційної та іншої документації, включаючи, але не обмежуючись - виконавчі схеми, акти на скриті роботи, сертифікати на використані матеріали, допуски на зварювальників і інших робітників, акти повірки КВП, паспорти на обладнання, журнал зварювальних робіт, режимні карти котла, графіки технічного обслуговування та ремонту обладнання, визначеного у додатку №3 до договору; складання та узгодження звіту про проведення еколого-технічного випробування обладнання для видів палива, визначених у додатку №1 до договору; передання замовнику у зв`язку із проведеною реконструкцією та введенням в експлуатацію котельні та обладнання; розробка карти та строків технічного обслуговування, забезпечення ремонту напротязі всього гарантійного періоду експлуатації обладнання, що складає 12 місяців.

Згідно із пунктом 1.1.1. договору №2/2017-Р підрядник під час виконання робіт використовує нормативні акти та робочий проект реконструкції об`єкта, який розробляється підрядником за договором підряду на виконання проектних робіт №1/2017-Р від 03.01.2017 та затверджується замовником. Поставка обладнання на об`єкт замовника проводиться силами підрядника та за його рахунок. Розвантаження обладнання на об`єкті здійснюється замовником за його рахунок.

За умовами пункту 1.2. договору №2/2017-Р робота виконується підрядником в строки та поділена на етапи відповідно до додатків №2 та №3 до договору з використанням власного обладнання, машин та механізмів, інструментів, пристосувань та своєї і/або залученої робочої сили.

Відповідно до пункту 1.3. договору №2/2017-Р підрядник зобов`язується на свій ризик та під свою відповідальність розробити всю документацію, необхідну для виконання робіт, а також мати усі необхідні допуски, ліцензії та кваліфіковану робочу силу для робіт на території та на об`єктах замовника.

Технологія виконання монтажних робіт та методики виконання пусконалагоджувальних та випробувальних робіт узгоджується із замовником перед початком виконання робіт (пункт 1.4. договору №2/2017-Р).

Строки виконання робіт урегульовано у пункті 2.1. договору №2/2017-Р, відповідно до якого роботи повинні бути виконані у строки, встановлені додатком №2 до договору. Сторони приймають наступні директивні строки завершення основних етапів робіт:

-етап 1 виконання робіт «Виготовлення та поставка обладнання» має бути виконаний підрядником протягом 75 календарних днів від дати виконання замовником пункту 5.6.1.1. договору (пункт 2.1.1.);

-етап 2 виконання робіт «Монтажні, пусконалагоджувальні, випробувальні та інші роботи» має бути виконаний підрядником протягом 180 календарних днів від дати виконання замовником пункту 5.6.1.1. за умови виконання замовником пункту 5.6.2.1. та пункту 5.6.2.2 (пункт 2.1.2.).

У пункті 3.1. договору №2/2017-Р визначено, що він складається з наступних документів (невід`ємних частин договору): основний текст договору; додаток №1- технічне завдання; додаток №2 - календарний графік виконання робіт; додаток №3- розбивка ціни договору по етапам, видам, елементам та пакетам робіт і обладнання; додаток №4 - протокол про результати тестового запуску; додаткові угоди та інші документи, які за погодженням сторін стануть невід`ємними частинами договору.

У розділі 5 договору №2/2017-Р сторони врегулювали вартість робіт за договором.

Так, відповідно до пункту 5.1. договору №2/2017-Р узгоджена сторонами ціна договору складає 5 791 680 грн без ПДВ, всього з ПДВ - 6 950 016 грн.

Детальна розбивка ціни договору по етапам, видам, елементам та пакетам робіт та обладнанню викладена у додатку №3 до договору №2/2017-Р (пункт 5.2. договору).

Згідно із пунктом 1.1. додаткової угоди № 1 від 10.01.2017 сторони виклали додаток №3 до договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017 на виконання робіт з реконструкції котельні у новій редакції.

Пунктом 5.4. договору №2/2017-Р передбачено, що ціна договору є твердою та включає в себе вартість обладнання, матеріалів, робіт, які мають бути виконані підрядником у відповідності з договором, в рамках меж відповідальності.

Оплата першого етапу робіт «Поставка обладнання» здійснюється замовником в три платежі:

-авансовий платіж на виконання першого етапу робіт в розмірі 60% від вартості першого етапу робіт (відповідно до додатку №3 до договору) в сумі 3 148 416 грн напротязі 15 банківських днів від дати підписання договору (пункт 5.6.1.1. договору №2/2017-Р);

-проміжний платіж на виконання першого етапу робіт в розмірі 20% від вартості першого етапу робіт (відповідно до додатку №3 до договору) в сумі 1 049 472 грн напротязі 10 днів від дати поставки на об`єкт повного комплекту обладнання, у відповідності зі специфікацією до даного договору та підписання сторонами видаткової накладної на повний комплект обладнання. Специфікація має бути заснована на специфікації робочого проекту, розробленого за договором від 03.01.2017, та підписана сторонами у строк 45 календарних днів з моменту виконання замовником пункту 5.6.1.1. договору; після підписання специфікація стає невід`ємною частиною договору (пункт 5.6.1.2. договору №2/2017-Р);

-остаточний розрахунок за виконання першого етапу робіт в розмірі 20% від вартості першого етапу робіт (відповідно до додатку №3 до договору) в сумі 1 049 472 грн - напротязі 10 днів від дати завершення усіх робіт на об`єкті, усунення всіх недоліків на об`єкті, введення об`єкта в промислову експлуатацію, передачі замовнику повного комплекту виконавчої та іншої документації та підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт по другому етапу виконаних робіт (пункт 5.6.1.3. договору №2/2017-Р).

При цьому, як зазначалося, згідно із пунктом 2.1.2. договору №2/2017-Р другий етап виконання робіт «Монтажні, пусконалагоджувальні, випробувальні та інші роботи» має бути виконаний підрядником протягом 180 календарних днів від дати виконання замовником пункту 5.6.1.1. за умови виконання замовником пункту 5.6.2.1. та пункту 5.6.2.2.

Оплата другого етапу робіт здійснюється замовником у три платежі:

-авансовий платіж на виконання другого етапу у розмірі 35% від вартості другого етапу робіт (відповідно до додатку №3 до договору) у сумі 595 929,60 грн - протягом 5-ти банківських днів від дати отримання від підрядника повідомлення про готовність до початку робіт. Вказане повідомлення має бути направлено не пізніше 70 календарних днів від виконання замовником пункту 5.6.1.1. договору. Повідомлення може бути направлено електронною поштою, кур`єрською доставкою, факсом та ін. (пункт 5.6.2.1. договору №2/2017-Р);

-проміжний платіж на виконання другого етапу робіт у розмірі 15% від вартості другого етапу робіт (відповідно до додатку №3 до договору) у сумі 255 398,40 грн - напротязі 10 діб від дати поставки на об`єкт повного комплекту обладнання відповідно до специфікації до даного договору та підписання сторонами видаткової накладної на повний комплект обладнання. Специфікація має бути заснована на специфікації робочого проекту, розробленого за договором підряду на виконання проектних робіт №1/2017-Р від 03.01.2017, та підписана сторонами у строк 45 календарних днів від виконання замовником пункту 5.6.1.1. договору; після підписання специфікація стає невід`ємною частиною договору (пункт 5.6.2.2. договору №2/2017-Р);

-кінцевий розрахунок за виконання другого етапу робіт у розмірі 50% від вартості другого етапу робіт (відповідно до додатку №3 до договору) у сумі 851 328 грн - протягом 5- ти банківських днів від дати закінчення усіх робіт на об`єкті, та усунення всіх недоліків відносно об`єкту, введення об`єкту в промислову експлуатацію, передачі замовнику за актом прийому- передачі повного комплекту виконавчої та технічної документації і підписання сторонами акту прийому -передачі виконаних робіт за другим етапом робіт (пункт 5.6.2.2. договору №2/2017-Р).

Відповідно до пункту 4.2.4. договору №2/2017-Р у випадках порушення строків виконання робіт підрядником, не з вини замовника, останній має право вимагати вжиття заходів підрядником для виконання робіт у зазначені у договорі строки, а підрядник зобов`язаний задовольнити такі вимоги замовника протягом 3-х робочих днів.

У пункті 4.2.8. договору №2/2017-Р сторони передбачили право замовника у будь-який момент зупинити роботи підрядника, направивши йому відповідний лист. Отримавши лист про зупинення робіт, підрядник повинен негайно зупинити виконання будь-яких робіт за договором і напротязі трьох діб надати замовнику звіт про вже виконану роботу відповідно до умов договору на дату отримання листа про зупинення робіт.

У пункті 6.1. договору №2/2017-Р сторони погодили, що роботи за договором приймаються замовником після їх повного виконання підрядником окремо за кожним етапом виконання робіт, які перелічені у пункті 2.1. договору.

Приймання робіт по першому етапу виконання робіт здійснюється в наступному порядку:

-прийняття робіт за першим етапом здійснюється після виготовлення, доставки, розвантаження на місці виконання робіт повного комплекту обладнання, яке перелічено у додатку №3 до договору; підрядник передає, а замовник, у випадку відсутності у нього мотивованих заперечень, приймає за видатковою накладною зазначене обладнання. При цьому, обладнання, яке передається, має бути укомплектоване паспортами, сертифікатами та іншою документацією, якою комплектується поставка такого роду обладнання (пункт 6.2.1.1. договору №2/2017-Р).

-у випадку наявності у замовника мотивованих заперечень до приймання обладнання по причині їх дефектів, некомплектності, невідповідності їх проектній документації, затвердженої замовником, неукомплектованості їх паспортами, сертифікатами та іншою документацією, сторонами напротязі 3-х робочих днів складається та підписується дефектний акт, після чого підрядник зобов`язаний в узгоджені сторонами строки усунути недоліки, які зазначені у дефектному акті. У випадку відмови підрядника підписати дефектний акт, замовник має право підписати його із залученням третьої сторони (пункт 6.2.1.2. договору №2/2017-Р).

-після підписання сторонами видаткової накладної на обладнання, обладнання вважається прийнятим замовником, а право власності на нього переходить до замовника (пункт 6.2.1.3. договору №2/2017-Р);

-обладнання, яке є власністю замовника, передається підряднику в монтаж за актом приймання-передачі обладнання в монтаж (пункт 6.2.1.4. договору №2/2017-Р).

Прийняття робіт за другим етапом виконання робіт здійснюється в наступному порядку:

-після виконання підрядником усіх монтажних, пусконалагоджувальних, випробувальних робіт, тестових пусків і інших робіт на об`єкті, перелічених у додатку №3 до договору, підрядник передає, а замовник, у разі відсутності у нього вмотивованих заперечень у прийняті, приймає за актом прийому -передачі вказаних робіт. У акті прийому - передачі виконаних робіт за другим етапом виконання робіт, підрядник зобов`язаний перелічити усе використане ним обладнання замовника, раніше надане замовником підряднику до монтажу. При цьому уся пов`язана з виконанням робіт за другим етапом виконавча, технічна та інша документація повинна бути надана підрядником замовнику за актом прийому-передачі документації (пункт 6.2.2.1. договору №2/2017-Р);

-у випадку наявності у замовника вмотивованих заперечень у прийманні будь-якої з монтажних, пусконалагоджувальних, випробувальних робіт, тестових пусків і інших робіт на об`єкті з причин їх недоліків, дефектів, некомплектності, невідповідності їх проектній документації, затвердженої замовником, неукомплектованості їх виконавчою, технічною та іншою документацією та іншим причинам, сторонами складається та підписується дефектний акт, після чого підрядник зобов`язується у погоджені сторонами строки, але не пізніше 4 тижнів після складання дефектного акту, усунути недоліки, які вказані у цьому акті. У випадку відмови підрядника підписати дефектний акт, замовник має право підписати його із залученням третьої особи (пункт 6.2.2.2. договору №2/2017-Р).

-після підписання сторонами акту прийому -передачі виконаних робіт за другим етапом виконання робіт, роботи вважаються прийнятими замовником, а право власності на них переходить до замовника (пункт 6.2.2.3 договору №2/2017-Р).

З огляду на значні об`єми і складність робіт, їх приймання буде здійснюватися відповідно до будівельних норм та стандартів України та умов договору наступним чином:

-проміжні інспекції з метою перевірки якості прихованих робіт до їх закриття, шляхом підписання актів про прийняття прихованих робіт (пункт 6.3.1. договору №2/2017-Р);

-інспекція і приймання пакету робіт, які були виконанні протягом звітного періоду (пункт 6.3.2. договору №2/2017-Р);

-передача - приймання у складі готового до експлуатації об`єкту в рамках процедури приймання об`єкту до експлуатації (пункт 6.3.3. договору №2/2017-Р).

За умовами пункту 4.3.2. договору №2/2017-Р, підрядник має право виконувати роботи власними силами та/або із залученням субпідрядних організацій.

Згідно із пунктом 7.2. договору №2/2017-Р тестові пуски починаються не пізніше 1 робочого дня після успішного завершення пусконалагоджувальних і режимно-налагоджувальних робіт.

Відповідно до пункту 7.4. договору №2/2017-Р протягом тестових пусків замовник зобов`язаний безкоштовно надавати підряднику матеріали та персонал для належного виконання робіт за тестовими пусками.

Сторони також домовилися, що робота за другим етапом вважається виконаною, якщо після успішних тестових пусків об`єкту протягом 48 годин безперервної експлуатації для щепи деревної хвойних та/або листяних порід дерева вологістю до 35% та 30 календарних днів для пелет з лушпиння соняшника, досягнуті встановлені договірні показники роботи об`єкту (гарантійні зобов`язання) відповідно до технічного завдання - додаток №1 до цього договору (пункт 7.5. договору №2/2017-Р).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання пункту 5.6.1.1. договору №2/2017-Р, замовник перерахував на рахунок підрядника авансовий платіж платіжним дорученням №2748 від 18.01.2017 в сумі 2 825 000 грн та платіжним дорученням №2750 від 19.01.2017 в сумі 323 416 грн. Всього - 3 148 416 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що для виконання монтажних, пусконалагоджувальних, випробувальних робіт, тестових пусків і інших робіт на об`єкті, підрядник залучив до виконання вказаних робіт наступних субпідрядників:

-Колективне підприємство «Зварювальна лабораторія» на підставі договору №13-17 від 16.02.2017, яке виконало роботи по обстеженню та оцінки технічного стану паропроводу та повторне обстеження паропроводу після усунення недоліків (зауважень), що підтверджується актом №321-17 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.10.2017;

-Науково-виробничу фірму у формі ТОВ «Промсервісдіагностика» на підставі договору №125 від 10.03.2017, яка виконала роботи з експертного обстеження з метою надання висновку про необхідність ремонту та/або придатність існуючого обладнання (ДКВР-10-13) для подальшої експлуатації, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №125 від 21.04.2017;

-ФОП Торопова О.С. на підставі договору підряду №1/06_06_2017 від 06.06.2017, який виконав роботи з ремонту димової труби, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №85 від 27.06.2017;

-ФОП Кощеєва Ю.Г. на підставі договору підряду на виконання робіт №07.06.17 від 07.06.2017, який виконав обмуровочні роботи на котлі ДКВР-10/23-370, що підтверджується актом №1 приймання-здачі виконаних робіт від 30.08.2017;

-ФОП Кощеєва Ю.Г. на підставі договору підряду на виконання робіт №13.06.17 від 13.06.2017, який виконав роботи по ізоляції котла ДКВР-10/23-370 та економайзера, що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт від 13.11.2017;

-ФОП Кощеєва Ю.Г. на підставі договору на надання послуг №31-07-17 від 31.07.2017, який виконав роботи по монтажу каркасу для влаштування теплової ізоляції на газоходах, що підтверджується актом №1 приймання-здачі виконаних робіт від 23.08.2017;

-ТОВ «Ектор Інжинірінг» на підставі договору підряду на виконання монтажних робіт №Р-1/0817 від 02.08.2017, яке виконало роботи з монтажу системи подачі палива зі складу у бункер, пальника вихрового автоматизованого ПВГ(а)-3500 5МВт та монтаж рухомого дна, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2018 року від 20.02.2018; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року від 20.02.2018; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року від 20.02.2018; актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року від 20.02.2018;

-ФОП Стебеляка В.М. на підставі договору підряду №6/2017 від 21.09.2017, який виконав електромонтажні роботи на обладнанні, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №8 від 11.06.2018;

-ТОВ «Сплави» на підставі договору підряду №040518 від 04.05.2018, яке виконало гідро-механічну очистку екранних труб та труб конвективного пучка котла ДКВР-10/23-370 зав.№935 реєстр.№536, що підтверджується актом №1 здачі-приймання виконаних робіт від 30.05.2018;

-Науково-виробнича фірму у формі ТОВ «Промсервісдіагностика» на підставі договору №97 від 25.04.2018, яка виконала роботи з технічного огляду наступних об`єктів: котел ДКВР-10; паропровід реєстр.№249; економайзер сталений зав.№106 та електричних вимірювань електрообладнання котельні, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 11.06.2018.

Підрядником було виготовлено та поставлено на будівельний майданчик замовника таке обладнання за наступними документами:

-трубопроводи та арматура системи живлення котла за ТТН №Р282 від 21.09.2017;

-комплектуючі внутрішньоцехових інженерних мереж: пожарний водопровід складу палива за ТТН №48 від 26.06.2017 та ТТН №Р306 від 04.10.2017; паропровід за ТТН №38 від 01.06.2017 та ТТН №34 від 19.05.2017;

-обладнання складу рухомого дна: металеві конструкції складу рухомого дна за накладною ВН №32 від 22.06.2017; гідравлічний привід за видатковою накладною ВН №32 від 22.06.2017; щит управління за ТТН №АВ06 від 18.10.2017; гідростанція високого тиску за видатковою накладною ВН №32 від 22.06.2017;

-система подачі палива зі складу в бункер: система подачі палива зі складу в бункер за видатковою накладною ВН №30 від 06.06.2017 та ТТН №40 від 03.06.2017; щит управління паливно-транспортною системою за видатковою накладною ВН №29 від 19.05.2017; пальник вихровий автоматизований ПВГ(а-3500 5МВт) за ТТН №34 від 19.05.2017, ТТН №21 від 20.04.2017, ТТН №14 від 11.04.2017, ТТН №Р212 від 06.04.2017;

-комплект матеріалів та комплектуючих для ремонту котла ДКВР-10/23-370: футеровочні матеріали для ремонту котла за ТТН №48 від 26.06.2017; ізоляційні матеріали для ремонту котла за ТТН №34 від 19.05.2017; запірна і запобіжна арматура котла за ТТН №48 від 26.06.2017; лаз котла ревізійний 500x500 ТТН №48 від 26.06.2017;

-система відводу димових газів: димосос ДН №12,5 ПР.4 5 з дв.5 5 кВт/1500 об.хв.сх.1 за видатковою накладною ВН №19 від 07.04.2017 та ТТН №Р211 від 06.04.2017; шафа силова димососа за видатковою накладною ВН №29 від 19.05.2017; циклон ЦН 15-800х4УП теплоізольований з опорною рамою за ТТН №Р208 від 05.04.2017;

-система накопичення, транспортування та видалення золи за ТТН №34 від 19.05.2017;

-система програмно-апаратного комплексу управління котла: вказівна та регулююча арматура котла за ТТН №Р282 від 21.09.2017; шафа водно-розподільна за видатковою накладною ВН №33 від 26.06.2017; система автоматизації котла за ТТН №34 від 19.05.2017;

-система утилізації тепла димових газів: економайзер блочний БВЕС-V за ТТН №34 від 19.05.2017, ТТН б/н від 22.03.2017, видатковою накладною ВН №14 від 23.03.2017; лаз економайзера ревізійний 500x500 за ТТН №14 від 11.04.2017; лаз економайзера ревізійний 400x400 за ТТН №14 від 11.04.2017; комплект сходів та майданчиків економайзера ТТН №35 від 24.05.2017; рама опорна економайзера за видатковою накладною ВН №29 від 19.05.2017; клапан вибуховий запобіжний за ТТН №14 від 11.04.2017; теплова ізоляція економайзера за ТТН №Р307 від 04.10.2017;

-система пнемо-імпульсної очистки теплообмінних поверхонь: компресор гвинтовий WAN NK-100, 18,5 кВт за видатковою накладною ВН №6 від 20.02.2017; ресивер РВ 500.600-37 за видатковою накладною ВН №6 від 20.02.2017; холодильний осушувач повітря SD190 (потом 3,2 м.куб./хв. вмонт. фільтр тонкої та грубої очистки т.р.+З) за видатковою накладною ВН №6 від 20.02.2017; система пнемо-імпульсної обдувки котла та економайзера за видатковою накладною ВН №33 від 26.06.2017; арматура повітряна за ТТН №34 від 19.05.2017; трубопровід пнемо-імпульсної обдувки за ТТН №48 від 26.06.2017; щит управління пневмо-імпульсної обдувки за видатковою накладною ВН №29 від 19.05.2017.

Відповідно до умов пункту 2.1.1. договору №2/2017-Р відповідач був зобов`язаний виконати перший етап «Виготовлення та поставка обладнання» протягом 75 календарних днів з дати виконання замовником пункту 5.6.1.1. договору №2/2017-Р (з дати перерахування авансового платежу на виконання першого етапу робіт в розмірі в сумі 3 148 416 грн), тобто до 04.04.2017.

Листом від 11.05.2017 за вих. №125 підрядник направив замовнику повідомлення про готовність до початку робіт за другим етапом (пункт 5.6.2.1 договору №2/2017-Р).

На виконання пункту 5.6.2.1. договору №2/2017-Р, платіжним дорученням №2873 від 15.05.2017 замовник перерахував на рахунок підрядника суму авансового платежу на виконання другого етапу робіт в сумі 595 929,60 грн.

01.11.2017 підрядник здійснив поставку повного комплекту обладнання на об`єкт.

Дефектний акт (пункт 6.2.1.1. договору №2/2017-Р) замовником не складався.

Жодного листа про зупинення робіт, про надання звіту про виконання робіт підрядник від замовника не отримував.

Таким чином, перший етап робіт «Виготовлення та поставка обладнання» підрядником був виконаний 01.11.2017, у зв`язку із чим замовник був зобов`язаний на підставі пункту 5.6.2.2. договору №2/2017-Р здійснити проміжний платіж на виконання другого етапу робіт у розмірі 15% від вартості другого етапу робіт у сумі 255 398,40 грн напротязі 10 діб від дати поставки на об`єкт повного комплекту обладнання, а саме 11.11.2017, чого зроблено замовником не було.

21.05.2018 субпідрядником - Науково-виробничою фірмою у формі ТОВ «Промсервісдіагностика» були проведені вимірювання опору ізоляції проводів, кабелів, електродвигунів і апаратури; заземлювального пристрою; кола між заземленими установками і елементами заземленої установи; струму короткого замикання або повного опору петлі фаза-нуль при системі живлення з заземленою нейтраллю, що підтверджується протоколами №№0641/1, 0641/2, 0641/3, 0641/4.

22.05.2018 субпідрядником - КП «Зварювальна лабораторія» були проведені випробування запобіжних клапанів котла ДКВР 10-23, про що складено акт №12.

06.03.2018 сторони узгодили та підписали календарний графік (пункт 6.5. договору №2/2017-Р) в новій редакції, яким було змінено роботи та строки виконання робіт за другим етапом, а саме: монтаж пожежного водопроводу у складі палива; пусконалагоджувальні та випробувальні роботи, тестові пуски; інструктаж персоналу; промивка котла; передача проектної документації на погодження з ТОВ «Біохімінвест»; отримання експертного висновку проектної документації; отримання дозволу на введення в експлуатацію котла; усунення механічних недоліків транспортної системи подачі палива; отримання дозволу на експлуатацію закінченою реконструкції; отримання дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

Згідно вказаного календарного графіку роботи за другим етапом мають бути закінчені у третій декаді квітня 2018 року.

06.03.2018 сторони погодили нову редакцію технологічної карти виробництва робіт проведення ПНР в РНІ/ приймально- здавальних робіт (час, порядок і умови проведення робіт можуть бути змінені після надання технологічної карти проведення промивки спеціалізованою організацією).

На підставі технологічної карти проведення ПНР і РНІ/ приймально- здавальних робіт сторонами було здійснено тестові пуски об`єкту, що відповідає другому етапу робіт.

Виходячи з матеріалів справи, виконання підрядником робіт за другим етапом підтверджується: програмою проведення сушки котла від 11.04.2018; актом про якість облаштування обмурівки від 11.04.2018; актом про сушку обмурівки від 20.04.2018; актом огляду парового котла від 10.05.2018; свідоцтвом про повірку №3192 від 04.05.2018; програмою проведення очистки котла від 10.05.2018; протоколом №0641/1 від 21.05.2018; протоколом №0641/2 від 21.05.2018; протоколом №0641/3 від 21.05.2018; протоколом №0641/4 від 21.05.2018; актом перевірки запобіжних клапанів від 22.05.2018; актом огляду парового котла від 29.05.2018; актом пневматичного випробування від 12.06.2018; актом перевірки вибухових клапанів від 17.08.2018; актом перевірки сигналізації від 20.08.2018; протоколом налаштувань від 20.08.2018; актом випробування від 20.08.2018; витягом з паспорту на трубопровід №249; витягом з паспорту на економайзер №694; витягом з паспорту на паровий котел №536.

Підрядник за актом готовності основного технологічного обладнання і системи парового котла ДКВР - 10-23-370 зав №935, peг. №534, котельної ТОВ «Біохімінвест», Вінницька область, м. Калинівка, вул. Нестерчука, буд. 1 (пункт 6.2.2.1. договору №2/2017-Р), передав замовнику роботи за другим етапом виконання робіт, у якому перелічено усе використане підрядником обладнання замовника, раніше надане замовником підряднику до монтажу.

За актом готовності основного технологічного обладнання і системи парового котла ДКВР - 10-23-370 зав №935, peг. №534, котельної ТОВ «Біохімінвест», Вінницька область, м.Калинівка, вул. Нестерчука, буд. 1 (пункт 6.2.2.1. договору №2/2017-Р), який не містить дати його складання, обладнання та системи (згідно переліку) є у наявності. Встановлено, що обладнання і системи змонтовано, обв`язано з трубопроводами і арматурою, розключено з кабелями, обладнано запобіжниками, регулюючим, попереджувальним та сигналізуючим обладнанням, кнопочними постами, тепловою ізоляцією, освітленням, відповідає проекту та готове до проведення пусконалагоджувальних робіт. Дозволяється проведення пусконалагоджувальних робіт.

При цьому матеріали справи не містять заперечень, зауважень замовника щодо виконання ТОВ «Тефф» другого етапу робіт щодо строків монтажних, пусконалагоджувальних, випробувальних робіт, тестових пусків і інших робіт на об`єкті, щодо недоліків, дефектів, некомплектності, невідповідності цих робіт проектній документації, неукомплектованості їх виконавчою, технічною та іншою документацією.

Дефектний акт по другому етапу робіт (пункт 6.2.2.2. договору) замовником не складався.

Відповідно до висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №21-2287 від 30.11.2021 комісійної електротехнічної експертизи за матеріалами господарської справи №916/1973/20 перелік фактично змонтованого електричного та електромеханічного обладнання в реконструйованій котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1, у м. Калинівка Вінницької області, відповідає переліку, вказаному у другому етапі робіт «Монтажні, налагоджувальні, випробувальні та інші роботи» додатку №3 від 10.01.2017 до договору підряду №2/2017-р від 03.01.2017. Наявність слідів, наведених у дослідницькій частині висновку, свідчить про експлуатацію електричного обладнання та технічних засобів реконструйованої котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1 у м.Калинівка Вінницької області. Виконання електрообладнання реконструйованої котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1 у м. Калинівка Вінницької області, встановленого в приміщенні котельної зали, відповідає середовищу даного приміщення. Струмопровідні частини електричного обладнання, яке встановлено в реконструйованій котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1 у м. Калинівка Вінницької області, не мають ознак аварійної роботи (слідів короткого замикання, струмоперевантаження, опалення тощо).

Із зазначеного висновку також вбачається, що перелік електричного та електромеханічного обладнання, вказаний у першому етапі робіт «Виготовлення та поставка обладнання та матеріалів» додатку №3 від 10.01.2017 до договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017, відповідає фактично поставленому обладнанню, яке знаходиться в реконструйованій котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1, у м. Калинівка Вінницької області.

Перелік фактично змонтованого електричного та електромеханічного обладнання в реконструйованій котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1, у м. Калинівка Вінницької області, відповідає переліку, вказаному у другому етапі робіт «Монтажні, налагоджувальні, випробувальні та інші роботи» додатку №3 від 10.01.2017 до договору підряду №2/2017-р від 03.01.2017.

В результаті проведення візуального огляду електричного та електромеханічного обладнання реконструйованої котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1 у м. Калинівка Вінницької області, встановлено наступні сліди їх роботи в експлуатаційному режимі: витік гідравлічної рідини з гідростанції рухомого дна; наявність паливного матеріалу на стрічковому конвеєрі норії, нашарування пилу та витік гідравлічної рідини з гідроциліндру живого дна; витік мастила з мотор-редуктору конвеєру подачі палива в оперативний бункер, у зв`язку із чим експерти дійшли висновку про експлуатацію електричного та електромеханічного обладнання реконструйованої котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1, у м. Калинівка Вінницької області.

Слід також зазначити, що договір підряду на виконання робіт по реконструкції котельні №2/2017-Р від 03.01.2017, укладений між ТОВ «Біохімінвест» та ТОВ «ТЕФФ», був розірваний рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 у справі №902/725/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суди першої та апеляційної інстанцій у справі №902/725/19 виходили з того, що обставини невиконання підрядником зобов`язань за договором підряду на виконання проектних робіт №1/2017-P від 03.01.2017 унеможливлюють у подальшому виконання робіт за договором підряду №2/2017-Р, оскільки виконання робіт за договором підряду №2/2017-Р неможливе без розробленої та затвердженої відповідно до умов договору підряду на виконання проектних робіт №1/2017-Р від 03.01.2017 проектної документації. Суди дійшли висновку, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань не виконав підрядні роботи належним чином та в установлені строки, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, та є відповідно, підставою для його розірвання, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача за первісним позовом (ТОВ «Біохімінвест») про розірвання договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, надаючи оцінку обставинам виконання відповідачем договору підряду, суд, зокрема, зазначив, що за відсутності доказів, які підтверджують належне виконання відповідачем підрядних робіт за договором підряду №1/2017-Р від 03.01.2017, факт початку виконання робіт (вказані обставини не заперечуються позивачем) та навіть можливе їх часткове виконання жодним чином не свідчать про виконання повного обсягу передбачених спірним договором підрядних робіт.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

При визначені правової природи договору суд враховує його умови, права та обов`язки сторін, а також предмет.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Приписами частин першої та другої статті 875 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (частини перша, друга статті 877 Цивільного кодексу України).

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору, колегія суддів вбачає, що договір №2/2017-Р від 03.01.2017 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно із частиною третьою статті 875 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому суми авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За правилом частини четвертої статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (частини перша та друга статті 883 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, договір підряду характеризується тільки йому властивими рисами: підрядник виконує роботу згідно із завданням замовника; обов`язку підрядника виконати відповідну роботу та передати його замовнику кореспондується право і обов`язок замовника прийняти виконану належним чином роботу та сплатити відповідну ціну.

Особливістю спору у цій справі є те, що предметом спору є роботи, які здійснювалися підрядником за відсутності затвердженої замовником проектної документації на виконання робіт.

Із встановлених обставин справи вбачається, що 03.01.2017 між ТОВ «Біохімінвест», як замовником, та ТОВ «Тефф», як підрядником, було укладено два договори: договір підряду на виконання проектних робіт з реконструкції котельні №1/2017-Р та договір підряду №2/2017-Р на виконання робіт з реконструкції котельні.

У той же час, на момент укладення цих двох договорів сторони узгодили технічне завдання та перелік обладнання та матеріалів, необхідних для проведення реконструкції котельні, незважаючи на те, що строк розроблення проектної документації ще не настав.

Так, Господарським судом Одеської області у рішенні від 11.06.2019 у справі №916/384/19 встановлено, що 11.12.2017 є кінцевим терміном виконання проектних робіт з реконструкції котельні №1/2017-Р в частині передачі проектної документації на затвердження замовником. Також судом було встановлено, що сторони проводили протокольні зустрічі щодо узгодження деяких розділів робочої документації та виправлення дефектів цієї робочої документації до 06.03.2018, а причинами відстрочення виготовлення робочої документації були зміна видів палива з боку замовника та внесення змін у законодавство України у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, згідно календарного графіку, узгодженого сторонами за договором №2/2017-Р на виконання робіт з реконструкції котельні, підрядник зобов`язаний був виготовити та поставити обладнання та матеріали до 04.04.2017, тобто паралельно з розробленням робочої документації.

Таким чином, строк виконання першого етапу робіт «Виготовлення та поставка обладнання» до 04.04.2017 сторонами узгоджено до того, як настав встановлений строк на виконання проектних робіт до 10.12.2017.

Незважаючи на відсутність проектної документації, замовник погодився на виготовлення необхідного обладнання та приймав це обладнання у свою власність у період з 20.02.2017 по 26.06.2017, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними. Доставлення обладнання за адресою проведення робіт підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Згідно із пунктом 6.2.1.3. договору підряду №2/2017-Р після підписання сторонами видаткової накладної на обладнання, останнє вважається прийнятим замовником, а право власності на нього переходить до замовника.

Пунктом 6.2.1.2. договору підряду №2/2017-Р передбачено, що у випадку наявності у замовника мотивованих заперечень до приймання обладнання по причині їх дефектів, некомплектності, невідповідності їх проектній документації, затвердженої замовником, неукомплектованості їх паспортами, сертифікатами та іншою документацією, сторонами напротязі 3-х робочих днів складається та підписується дефектний акт; у випадку відмови підрядника підписати дефектний акт, замовник має право підписати його із залученням третьої сторони.

Дефектний акт по першому етапу робіт замовником не складався.

Крім того, підтвердженням згоди замовника на початок виготовлення та поставки обладнання і матеріалів, на виконання договору підряду №2/2017-Р, за відсутності у той час узгодженої робочої документації, строк на виконання якої ще не настав, є сплата авансу на виготовлення та поставку обладнання та матеріалів платіжним дорученням №2748 від 18.01.2017 в сумі 2 825 000 грн та платіжним дорученням №2750 від 19.01.2017 в сумі 323 416 грн, всього 3 148 416 грн.

Замовник надав згоду на монтаж цього обладнання та згоду на початок пусконалагоджувальних робіт, що підтверджується підписаним сторонами актом готовності основного технологічного обладнання і систем парового котла ДКВР-10-23-370, зав.№935, рег.№534, а також, на виконання пункту 5.6.2.1. договору підряду №2/2017-Р, платіжним дорученням №2873 від 15.05.2017 перерахував на рахунок підрядника суму авансового платежу на виконання другого етапу робіт «Монтажні, пусконалагоджувальні, випробувальні та інші роботи» у розмірі 595 929,60 грн, однак на виконання пункту 5.6.2.2. договору №2/2017-Р не здійснив проміжний платіж на виконання другого етапу робіт у розмірі 15% від вартості другого етапу робіт у сумі 255 398,40 грн.

У випадку наявності у замовника вмотивованих заперечень у прийманні будь-якої з монтажних, пусконалагоджувальних, випробувальних робіт, тестових пусків і інших робіт на об`єкті з причин їх недоліків, дефектів, некомплектності, невідповідності їх проектній документації, затвердженої замовником, неукомплектованості їх виконавчою, технічною та іншою документацією та іншим причинам, сторонами складається та підписується дефектний акт; у випадку відмови підрядника підписати дефектний акт, замовник має право підписати його із залученням третьої особи (пункт 6.2.2.2. договору №2/2017-Р).

І у цьому випадку дефектний акт по другому етапу робіт (пункт 6.2.2.2. договору) замовником не складався.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 у справі №902/725/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, розірвано договір підряду на виконання робіт по реконструкції котельні №2/2017-Р від 03.01.2017. В частині позову про стягнення з ТОВ «Тефф» на користь ТОВ «Біохімінвест» 3148416,60 грн авансу за обладнання та матеріали, а також 595929,60 грн авансу за монтажні та налагоджувальні роботи відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Тефф» про стягнення з ТОВ «Біохімінвест» 3518076,23 грн за договором підряду №2/2017-Р, з яких: 3205670,40 грн - основного боргу, 212118,60 грн - інфляційних втрат та 100287,23 грн - 3% річних відмовлено повністю.

У справі №902/725/19 суди відмовили у задоволенні зустрічного позову у зв`язку з відсутністю доказів виконання робіт у повному обсязі та в обумовлені строки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 призначено у справі №916/1973/20 комплексну судову будівельно-технічну та електротехнічну експертизу.

Згідно висновку експертів №21-2287 комісійної електротехнічної експертизи від 30.11.2021 перелік електричного та електромеханічного обладнання, вказаний у першому етапі робіт «Виготовлення та поставка обладнання та матеріалів» додаток №3 від 10.01.2017 до договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017 відповідає фактично поставленому обладнанню, яке знаходиться в реконструйованій котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука,1, у м.Калинівка Вінницької області; перелік фактично змонтованого електричного та електромеханічного обладнання в реконструйованій котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука,1, у м.Калинівка Вінницької області, відповідає переліку, вказаному у другому етапі робіт «Монтажні, налагоджувальні, випробувальні та інші роботи» додатку №3 від 10.01.2017 до договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017; наявність слідів, наведених в дослідницькій частині висновку, свідчить про експлуатацію електричного обладнання та технічних засобів реконструйованої котельні, що розташована по вул. В.Нестерчука, 1, у м.Калинівка Вінницької області.

З урахуванням викладеного, на виконання умов договору підряду №2/2017-Р ТОВ «Тефф» було виготовлено, поставлено обладнання та здійснено роботи по монтажу і запуску обладнання, незважаючи на відсутність узгодженої проектної документації, а замовник, в свою чергу, оплату за виготовлення і поставку обладнання і його монтаж не здійснив.

Грошові кошти, про стягнення яких просить позивач за зустрічним позовом - ТОВ «Тефф», є різницею між вартістю поставленого ТОВ «Тефф» обладнання (що є узгодженою сторонами загальною вартістю обладнання та матеріалів по першому етапу робіт) та сплаченим ТОВ «Біохімінвест» авансом за нього (5247360,00 грн 3148416,00 грн = 2098944,00), та різницею між вартістю монтажних робіт та сплаченого авансу за них (1366656,00 595929,60 грн = 770726,40 грн), що загалом становить 2869670,40 грн.

ТОВ «Тефф» до зустрічного позову надало письмові докази, які підтверджують виготовлення, поставку обладнання та матеріалів на суму 5247360,00 грн та виконання монтажних робіт на суму 136656,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову з огляду на його обґрунтованість та доведеність наявними у справі доказами.

Водночас, як зазначалось договір підряду на виконання робіт по реконструкції котельні №2/2017-Р від 03.01.2017 було розірвано у судовому порядку рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 у справі №902/725/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, з підстав істотного порушення умов договору підрядником.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною другою статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки (пункт 5.50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 у справі №904/1448/20 (провадження № 12-29гс21)). Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

ТОВ «Біохімінвест», звертаючись до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Тефф» сплаченого на виконання договору №2/2017-Р від 03.01.2017 авансу у розмірі 3744345,60 грн, не обґрунтовувало заявлені вимоги наявністю у нього понесених збитків у зв`язку з розірванням цього договору, а визначило правову природу вказаних грошових коштів як безпідставно набутих.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.

Основна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

Виходячи із наведених вище норм цивільного законодавства, колегія суддів вважає, що у даному випадку до спірних правовідносин не підлягає застосуванню стаття 1212 Цивільного кодексу України, оскільки до правовідносин, які стосуються правових наслідків розірвання договору, застосовуються положення статті 653 Цивільного кодексу України. Враховуючи, що за рахунок сплачених ТОВ «Біохімінвест» авансових платежів у загальній сумі 3744345,60 грн ТОВ «Тефф» виготовило, поставило обладнання та здійснило роботи по монтажу і запуску обладнання за договором №2/2017-Р від 03.01.2017 до його розірвання в судовому порядку у зв`язку з істотним порушенням передбачених у ньому умов, відповідно до приписів статті 653 Цивільного кодексу України ТОВ «Біохімінвест» не має права вимагати повернення того, що було виконане ним за зобов`язанням до моменту розірвання договору (іншого в договорі не встановлено), водночас може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Висновки суду апеляційної інстанції

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2024 у справі №916/1973/20 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повну постанову складено 24.02.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя А.І. Ярош