ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/38/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1 )

до відповідача: Закладу Дошкільної освіти (Ясла-Садок) Комбінованого типу «Країна дитинства» Броварської міської ради Броварського району Київської області (07454, Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, буд. 17)

про стягнення 105384, 54 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою за вих. № б/н від 26.12.2024 до Закладу Дошкільної освіти (Ясла-Садок) Комбінованого типу «Країна дитинства» Броварської міської ради Броварського району Київської області про стягнення 105384, 54 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2025 судом виправлено описку допущену в зазначені найменуванні позивача.

29.01.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву по суті справи та для надання листування з позивачем по суті пору до 09.02.2025 включно. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі №911/38/25 відповідачем фактично отримана тільки 25.01.2025. Зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі №911/38/25 також була направлена до підсистеми «Електронний суд» проте відповідач був позбавлений можливості її отримати вчасно через відсутність реєстрації. Також зазначає, що відповідач зареєструвався 25.01.2025 у підсистемі «Електронний суд».

29.01.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач 06.12.2024 повністю розрахувався за спожитий природний газ, у зв`язку з цим станом на поточну дату у відповідача відсутня основна заборгованість перед позивачем.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Судом прийнято до уваги, що позивач зменшує розмір позовних вимог в частині основного боргу. Однак, з заяви позивача про зменшення позовних вимог вбачається, що в частині стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, позивач збільшує розмір позовних вимог.

Оскільки заява позивача про зменшення позовних вимог подана ним у відповідності до вимог ст. 46 ГПК України з наданням доказів їх направлення на адресу відповідача, суд приймає її до розгляду.

Відтак, судом розглядаються позовні вимоги, з урахуванням вищевказаної заяви та має місце нова ціна позову, заявлена позивачем, а саме 20310,58 грн., в тому числі:

- пеня 11576,80 грн.;

- три проценти річних 1471,83 грн.;

- інфляційні втрати 7261,95 грн.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності сторін господарського процесу, а також з огляду на викладені відповідачем в заяві обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідча про продовження строку на подання відзиву та вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Заяву відповідча про продовження строку на подання відзиву до 09.02.2025 - задовольнити.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 09.02.2025.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов