ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"20" лютого 2025 р. Справа № 916/4244/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. суду № 2-169/25 від 10.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС про ухвалення додаткового рішення, у справі
до: Фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
про стягнення 1711772,10 грн.
За участю представників сторін:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився.
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/4244/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС до фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича про стягнення 1711772,10 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС суму основного боргу у розмірі 1420415,33 грн, суму пені у розмірі 47608,70 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 177641,17 грн, суму 3% річних у розмірі 65818,05 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 25672,25 грн.

10 лютого 2025 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №2-169/25) у справі № 916/4244/24, в якій заявник просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС судові витрати понесені за надану професійну правничу допомогу у розмірі 82000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2024 заяву ТОВ ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 2-169/25 від 10.02.2025) у справі № 916/4244/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2025 о 10:00 год., із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою).

20 лютого 2025 року до суду від ФОП Грищенка М.О. надійшла заява, в якій заявник просить суд відмовити у стягненні з відповідача витрат на надання правничої допомоги в повному обсязі.

Вказану заяву позивача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У призначене судове засідання 20.02.2025 представники сторін не з`явились.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення заяви та явка учасників справи не була визнана судом обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представників сторін.

У судовому засіданні 20.02.2025 судом хвалено рішення суду (вступна та резолютивна частини).

Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до таких висновків.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи слідує, що представниками позивача є адвокат Бачинська Анна Юріївна та Левківський Сергій Васильович.

На підтвердження повноважень адвокатів Бачинської А.Ю. надано ордер від 24.05.2023 серія АІ № 1399755 (т.1, а.с. 90), Левківського С.В.. надано ордер від 16.10.2024 серія АІ № 1727270 (т.1, а.с. 160).

Матеріали справи також свідчать, що 22.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" (надалі Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Покровський, Левківський та партнери" (надалі "Адвокатське об`єднання") укладено договір про надання правової допомоги б/н (надалі Договір), відповідно до пункту 1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до умов пункту 2.1. Договору Адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, а саме: приймає участь в підготовці та юридичному оформленні різного роду договорів, що укладаються Клієнтом з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надає допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, які не виконують договірні зобов`язання (підпункт 2.1.1 пункту 2.1); представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах з питань, пов`язаних з діяльністю Клієнта (підпункт 2.1.2 пункту 2.1); надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у Клієнта (підпункт 2.1.5 пункту 2.1); здійснює підготовку процесуальних документів та збір доказів, необхідних для розгляду судових справ Клієнта (підпункт 2.1.6 пункту 2.1); здійснює представництво інтересів Клієнта у переговорах з юридичними та фізичними особами, їх представникам (підпункт 2.1.8 пункту 2.1).

Відповідно до умов п. 4.1. Договору за надання правової допомоги Клієнт здійснює оплату в розмірі, що визначається Адвокатським об`єднанням в рахунку.

Пунктом 4.2. Договору вартість правової допомоги, що надається Адвокатським об`єднанням, визначається Адвокатським об`єднанням з урахуванням пункту 4.4. даного договору та погоджується сторонами в акті про надання правової допомоги.

За умовами пункту 4.3. Договору оплата за даним договором здійснюється на пізніше 10-ти календарних днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.

Відповідно до пункту 4.4. Договору при розрахунку вартості правової допомоги, вказаної у пункті 4.2. даного договору, враховується час, витрачений Адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками і залученими на підставі окремих договорів особами/адвокатами. Співробітники Адвокатського об`єднання надають юридичну допомогу, передбачену умовами даного договору, Клієнту в робочий час. Під робочим часом у цьому випадку розуміється час: 9:00 до 18:00 у робочі дні, визначені згідно з чинним трудовим законодавства України. У разі надання співробітниками Адвокатського об`єднання юридичної допомоги на вимогу Клієнта в неробочий час Адвокатське об`єднання має право на оплату такої юридичної допомоги на підставі окремого рахунку, узгодженого сторонами договору, за тарифами, вказаними в прайс-листі Адвокатського об`єднання.

У пунктах 4.5.-4.7. Договору встановлено, що витрати, понесені Адвокатським об`єднанням в інтересах Клієнта та підтверджені документально, компенсуються Клієнтом в момент оплати вартості правової допомоги, визначеної пунктами 4.1., 4.2. цього договору. За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком, поштою або електронною поштою. На письмову вимогу Клієнта Адвокатське об`єднання може надавати акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги з ідентифікацією. Акт про надання правової допомоги вважається підписаним якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

Сума, вказана у пунктах 4.1., 4.2. Договору, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги та поверненню не підлягає. В акті, зазначеному у пункті 4.6. даного договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартості юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акту (пункти 4.8., 4.9. Договору).

Відповідно до пункту 7.1. Договору даний договір укладений на строк до 22.05.2024 та набирає чинності з моменту його підписання.

Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за один місяць (п. 7.3. Договору).

10 вересня 2024 року між Адвокатським об`єднанням "Покровський, Левківський та партнери" ("Об`єднання") та адвокатом Бачинською Анною Юріївною ("Адвокат", "Виконавець") укладено договір про залучення адвоката, відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання надавати необхідну професійну допомогу клієнту Об`єднання Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" у справі про стягнення орендної плати за Договором оренди нерухомого майна № 20/22 від 16.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" та фізичною особою-підприємцем Грищенком Максимом Олеговичем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А., зареєстрованого в реєстрі № 537, а Об`єднання зобов`язується сплатити гонорар Виконавцю за надання правової допомоги, за домовленістю сторін, яка має бути викладена у додатковій угоді до даного договору.

Відповідно до умов пункту 1.2. Договору від 10.09.2024 виконання робіт за цим договором здійснюється шляхом вивчення законодавства, судової практики, формування правової позиції з метою захисту інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС"; підготовки проектів процесуальних документів позовних заяв, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та інших, скарг (апеляційних, касаційних), клопотань та іншого, їх підписання та подання до відповідного суду; представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" в судах України (в тому числі в усіх судах загальної юрисдикції та адміністративної юрисдикції, господарських судах), з усіма правами, які надані статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, статтями 43, 49 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі з правом повного або часткового визнання або відмови від позовних вимог, збільшення або зменшення позовних вимог, зміни предмету та підстав позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зміни способу виконання рішення.

За умовами пункту 4.1. Договору від 10.09.2024 сторони досягли згоди, що за цим договором вартість послуг та порядок розрахунків визначаються за домовленістю сторін, яка має бути викладена у додатковій угоді до даного договору.

У пункті 5.1. Договору від 10.09.2024 вказано, що він набирає чинності з моменту підписання і діє безстроково.

06 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" ("Клієнт") та Адвокатським об`єднанням "Покровський, Левківський та партнери" ("Адвокатське об`єднання") був підписаний акт № 3 про надання правової допомоги за договором від 22.05.2023 (надалі акт № 3 від 06.02.2025), відповідно до пункту 1 якого Адвокатським об`єднанням за період з 09.09.2024 по 06.02.2025 була надана Клієнту наступна правова допомога: проведено комплекс юридичних дій і заходів по підготовці до судового розгляду та представництву інтересів Клієнта в суді у справі, що розглядається Господарським судом Одеської області за позовом ТОВ "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" до ФОП Грищенка Максима Олеговича про стягнення орендної плати за Договором оренди нерухомого майна № 20/22 від 16.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" та Фізичною особою-підприємцем Грищенко Максимом Олеговичем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А., зареєстрованого в реєстрі № 537, наслідком яких, було прийняття 05.02.2024 Господарським судом Одеської області рішення у справі № 916/4244/24 про часткове задоволення позову. Детальний опис надання правової допомоги та її вартість містяться у додатку №1 до даного акту.

Вартість наданої правової допомоги, зазначеної у пунктах 1.1., 1.2. даного акту становить 82000 грна (п. 2 акту № 3 від 06.02.2025 .

У розрахунку вартості наданої правової допомоги, який виступає додатком № 1 до акту № 3 від 06.02.2025 відображено, що адвокатом Бачинською Анною Юріївною та адвокатом Левківським Сергієм Васильовичем була надана ТОВ "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" правова допомога загальною вартістю 82000 грн, а саме:

- попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, зустріч з клієнтом (кількість витрачено часу 1 год; ставка за 1 год 2000 грн; вартість 2000 грн);

- вивчення законодавства та аналіз судової практики, формування правової позиції (кількість витрачено часу 3 год; ставка за 1 год 2000 грн; вартість 6000 грн);

- підготовка процесуальних документів (позовна заява, розрахунок суми боргу (штрафних санкцій), відповідь на відзив, заява про забезпечення позову) (кількість витрачено часу 27 год; ставка за 1 год 2000 грн; вартість 54000 грн);

- збір доказів, підготовка додатків до позовної заяви, відправка документів сторонам, подача до суду (кількість витрачено часу 4 год; ставка за 1 год 2000 грн; вартість 8000 грн);

- участь у судових засіданнях (кількість витрачено часу 7 год; ставка за 1 год 2000 грн; вартість 14000 грн).

На виконання Договору від 22.05.2023 та акту № 3 від 06.02.2025 Адвокатське об`єднання "Покровський, Левківський та партнери" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю ""ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" рахунок на оплату № 1 від 06.02.2025 на суму 82000 грн.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 916/3904/19.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу з розгляду справи в господарському суді надано підписаний 06.02.2025 акт про надання правової допомоги, за яким визначено, що вартість наданої правової допомоги, зазначеної у пунктах 1.1., 1.2. даного акту становить 82000,00 грн.

Крім того, у розрахунку вартості наданої правової допомоги, який виступає додатком № 1 до акту № 3 від 06.02.2025 також відображено, що адвокатом Бачинською А.Ю. та адвокатом Левківським С.В. була надана ТОВ "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" правова допомога загальною вартістю 82000,00 грн.

Таким чином, позивачем надано докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді в розмірі 82000,00 грн та судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката з правничої допомоги.

Як вже зазначалось, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, в частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому суд наголошує на необхідності розмежування понять "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат". Зокрема, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 873/212/21, в межах якої господарський суд з власної ініціативи частково відмовив стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу.

Проаналізувавши зміст актів щодо наданих обсягів правової допомоги, з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, а витрати позивача на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 82000,00 грн, з урахуванням їх розумності, є необґрунтованими.

На думку суду, за обставин даної справи, попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, зустріч з клієнтом, вивчення законодавства та аналіз судової практики, формування правової позиції, збір доказів, підготовка додатків до позовної заяви, подача до суду, все це охоплюється одночасно з послугою по підготовці процесуальних документів (позовна заява, розрахунок суми боргу (штрафних санкцій), відповідь на відзив, заява про забезпечення позову). Згідно з розрахунком вартості наданої правової допомоги вартість вказаних послуг складає 54000,00 грн (27 годин).

Крім того, суд вважає, що ця справа не є складною, адвокат Бачинська А.Ю. в якості представника позивача брала участь у розгляді справи № 916/2218/23, відтак обізнана щодо предмета спору та специфіки спірних правовідносин, а відтак, при вивченні документів та складанні позовної заяви у цій справі, сумнівною є необхідність витрачення для вказаних дій 27 годин робочого часу. Зміст позовної заяви у справі № 916/4244/24 фактично є схожим зі змістом позовної заяви у справі № 916/2218/23. Правова позиція ТОВ "ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС" залишилась незмінною, у зв`язку з чим, з огляду на наявність вже готових напрацювань, була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне відображення вказаної інформації.

Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, а також обсягу та безпосередньо самого змісту (обґрунтованості) поданих позивачем до суду процесуальних документів, суд, враховуючи встановлену адвокатом погодинну ставку (2000 грн), дійшов висновку про те, що розумна та справедлива вартість послуги з підготовки процесуальних документів (позовна заява, розрахунок суми боргу (штрафних санкцій), відповідь на відзив, заява про забезпечення позову) становить 20000,00 грн, яка розрахована з урахуванням цілковитої достатності 10 годин роботи адвоката для складення і подання таких документів.

Поряд з цим, суд вважає безпідставним включення у розрахунок вартості наданої професійної правничої допомоги послуги зі збору доказів, підготовка додатків до позовної заяви, відправка документів сторонам, подача до суду, вартість якої визначена у сумі 6000 грн, оскільки підготовка та надсилання документів до суду та сторонам не належить до жодного виду правової допомоги, а відповідні витрати належать до інших судових витрат, які повинні підтверджуватися документами, що відображають вартість відповідного поштового відправлення. Крім того, як вже було зазначено судом, збір доказів, підготовка додатків до позовної заяви, подача до суду є тотожними з характером правової допомоги, а саме підготовка процесуальних документів (позовна заява) розрахунок суми боргу (штрафних санкцій), відповідь на відзив, заява про забезпечення позову), які визначені у п. 3 розрахунку вартості наданої правової допомоги.

Щодо послуги про участь у судових засіданнях адвокатів, судом встановлено час їх проведення, а саме 26.11.2024 (23 хв.), 14.01.2025 (65 хв.), 23.01.2025 (100 хв.), 05.02.2025 (50 хв.). Загальний час судових засідань 238 хв, або 3 год. 58 хв.

Враховуючи встановлену адвокатом погодинну ставку (2000 грн), суд дійшов висновку про те, що розумна та справедлива вартість послуги про участь у судових засіданнях адвокатів становить 7933,33 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є, за висновком суду, завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, господарський суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача 27933,33 грн витрат на професійну правничу допомогу, які, на думку суду вважаються розумними, співмірними та справедливими.

В іншій частині вимог заяви позивача що стягнення з відповідача 54066,67 грн вартості правничої допомоги, заявлені безпідставно, а тому задоволенню не підлягають.

Отже, проаналізувавши надані позивачем докази в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про їх часткову обґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги та факту необхідності оплатити у майбутньому ці послуги в розмірі 27933,33 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС суму основного боргу у розмірі 1420415,33 грн, суму пені у розмірі 47608,70 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 177641,17 грн, суму 3% річних у розмірі 65818,05 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 25672,25 грн.

За таких обставин, оскільки позовну заяву задоволено частково, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України суд частково задовольняє заяву позивачу в частині необхідності компенсації відповідачем 27933,33 грн витрат на правничу допомогу по справі № 916/4244/24.

З врахуванням викладеного, з огляду на часткове задоволення позовних вимог позивача, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС в частині стягнення 27933,33 грн витрат на правничу допомогу, та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України зі стягненням з відповідача 27928,62 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСА МАРКЕТ ПЛЮС (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А оф.139/1; ) 27928,62 витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 28.02.2025.

Суддя Нікітенко С.В.