ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 912/2099/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

представники учасників справи:

позивача - Яношевський В. П., Єгоров О. М.,

відповідача - Тельний І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Новоархангельської селищної ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 (судді: Верхогляд Т. А. - головуючий, Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.) у справі

за позовом Новоархангельської селищної ради

до Підвисоцької сільської ради

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У листопаді 2023 року Новоархангельська селищна рада звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Підвисоцької сільської ради про (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яку прийнято судом згідно з ухвалою від 20.12.2023):

- визнання незаконним та скасування рішення Новоархангельської селищної ради від 11.02.2021 № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" зі змінами внесеними наступними рішеннями від 20.05.2021 № 731 та від 08.07.2021 № 1023 (далі - рішення Новоархангельської селищної ради від 11.02.2021 № 273);

- визнання незаконним та скасування рішення Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428 "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" (далі - рішення Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428);

- визнати незаконним та скасувати рішення Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428/1 "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради" (далі - рішення Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428/1);

- зобов`язання Підвисоцьку сільську раду звільнити та повернути Новоархангельській селищній раді комунальну власність - будівлю, громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами), що знаходиться адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт Новоархангельськ, вулиця Центральна, будинок 39 (далі - спірне майно/спірна будівля).

1.2. Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на положення статей 316, 317, 321, 334, 386, 391-393 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що Новоархангельській селищній раді на праві комунальної власності належить спірна будівля, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У зв`язку із тривалою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України рішенням Новоархангельської селищної ради від 06.04.2023 № 2795 було вирішено розмістити у період дії воєнного стану в Україні ІНФОРМАЦІЯ_1 у спірній будівлі, а 26.04.2023 укладено трьохсторонній договір з ІНФОРМАЦІЯ_2 та Квартирно-експулатаційним відділом м. Кропивницький на розміщення у спірній будівлі третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.05.2023 та 09.05.2023 позивач звертався до відповідача з листом-повідомленням в якому зазначав про необхідність термінового звільнення працівниками сільської ради спірної будівлі, у відповідь на які Підвисоцька сільська рада вказала про відсутність підстав для звільнення будівлі, яка перебуває на балансі у відповідача, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

1.3. Підвисоцька сільська рада у відзиві на позовну заяву просила відмовити в її задоволенні, вказуючи на те, що сільська рада є добросовісним набувачем та отримала спірне майно на підставі та у спосіб, який відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім того відповідач посилався на те, що за розпорядженням голови Підвисоцької сільської ради від 02.05.2023 у спірній будівлі розміщено ветеранський простір при Підвисоцькій сільській раді.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2024 позовні вимоги задоволені частково, визнано незаконним та скасовано рішення Підвисоцької сільської ради від 22.04.2024 № 428 "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" та скасовано державну реєстрацію переходу права власності в Державному реєстрі речових прав, номер запису 52765668 від 29.11.2023.

У решті позовних вимог відмовлено.

2.2. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення Новоархангельської селищної ради від 11.02.2021 № 273 оскільки позивач не довів, яким чином Підвисоцька сільська рада порушила, не визнала або оспорила права позивача у зв`язку з прийняттям самою Новоархангельською селищною радою спірного рішення.

Щодо оспорення позивачем рішення Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428/1, суд першої інстанції дійшов висновку, що звертаючись з цими вимогами позивач намагається виправити свою помилку, що може спричинити наслідки для відповідача та суперечить принципу "належного урядування". При цьому Новоархангельська селищна рада не доводить як рішення Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428/1 "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради" порушує права чи законні інтереси позивача.

При цьому суд першої інстанції визнав обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Підвисоцької сільської ради від 22.04.2024 № 428 "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" та реєстрації відповідачем права комунальної власності за собою.

Водночас суд не знайшов підстав для зобов`язання Підвисоцької сільської ради звільнити та повернути Новоархангельській селищній раді у комунальну власність спірне майно, установивши перебування майна у відповідача на підставі рішення позивача про передачу майна відповідачу на баланс.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2024 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

2.4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент прийняття Новоархангельською селищною радою спірних рішень селищна рада не була власником спірного майна, відповідно, права позивача не могли бути порушені.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024, Новоархангельська селищна рада у касаційній скарзі просить її скасувати, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2024 залишити в силі, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судового рішення посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відсутністю висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, вказуючи на те, що фактично відсутня судова практика в аналогічних спорах між громадами в частині прийняття комунального майна, комунальних підприємств зі спільної власності та подальша передача його громадам.

Заявник касаційної скарги наголошує, що належним чином підтверджені матеріалами справи обставини стосовно того, що саме Новоархангельській селищній раді, а не Підвисоцькій сільській раді Голованівська районна рада передала своїми рішеннями від 18.12.2020 № 17 та від 22.01.2021 № 38 із спільної власності територіальних громад сіл та селищ Новоархангельського району до комунальної власності територіальної громади селища та сіл Новоархангельської селищної ради, серед іншого, спірне майно. Саме Новоархангельська селищна рада, а не Підвисоцька сільська рада згідно з рішенням від 28.01.2021 № 98 прийняла спірне майно до комунальної власності.

Також скаржник акцентує увагу на тому, що право на прийняття у комунальну власність виникло лише у Новоархангельської селищної ради з моменту прийняття радами вказаних рішень, а саме 28.01.2021, тому спірне рішення Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428 про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради спірного майна порушує право Новоархангельської селищної ради на прийняття у комунальну власність Новоархангельської громади.

У Підвисоцької сільської ради право на спірне майно не виникало і не могло виникнути так, як жодними рішеннями районної ради чи селищної ради право комунальної власності на спірне приміщення відповідачу не передавалося.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу Підвисоцька сільська рада просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на недоведеність та безпідставність вимог скаржника з підстав, наведених у відзиві.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Статтею 300 Господарського процесуального кодексу України визначені межі розгляду справи судом касаційної інстанції та передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.2. Суди попередніх інстанцій установили такі обставини:

- 18.12.2020 Голованівська районна рада Кіровоградської області прийняла рішення № 17 "Про вихід Новоархангельскої районної ради зі складу засновників комунальних закладів, установ та підприємств та надання згоди на передачу комунального майна із спільної власності територіальних громад селища та сіл Новоархангельського району до комунальної власності Новоархангельської селищної ради, Надлацької та Підвисоцьких сільських рад";

- рішенням Голованівської районної ради від 22.01.2021 № 38 "Про внесення змін до рішення Голованівської районної ради від 18 грудня 2020 року № 17 "Про вихід Новоархангельської районної ради зі складу засновників комунальних закладів, установ та підприємств та надання згоди на передачу комунального майна із спільної власності територіальних громад селищ та сіл Новоархангельського району до комунальної власності Новоархангельської селищної ради, Надлацької та Підвисоцької сільських рад" безоплатно передано із спільної власності територіальних громад сіл та селища Новоархангельського району до комунальної власності територіальної громади селища та сіл Новоархангельської селищної ради серед іншого адміністративні приміщення (колишній райвійськкомат смт Новоархангельськ вул. Центральна, 39; райметодкабінет смт Новоархангельськ вул. Центральна, 46;) відділу освіти (пункт 9);

- рішенням Новоархангельської селищної ради 28.01.2021 № 98 "Про прийняття майна із спільної власності територіальних громад сіл та селища Новоархангельського району у комунальну власність територіальної громади Новоархангельської селищної ради" прийнято майно із спільної власності територіальних громад сіл та селища Новоархангельського району у комунальну власність територіальної громади селища та сіл Новоархангельської селищної ради, серед іншого адміністративні приміщення (колишній райвійськкомат смт Новоархангельськ вул. Центральна, 39; райметодкабінет смт Новоархангельськ вул. Центральна, 46;) відділу освіти;

- рішенням Новоархангельської селищної ради від 11.02.2021 № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" передано на баланс Підвисоцької сільської ради, зокрема, спірне майно - адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою: смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями, які належать на спільній власності до сіл та селища Новоархангельського району; автомобіль ВАЗ 21213 2000 року випуску; два ноутбуки.

Забезпечено беззаперечне право оренди територіальним центром комплектування та соціальної підтримки першого поверху адміністративної будівлі площею 202,37 м2 та гаражів загальною площею 72 м2 за адресою: смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39. Орендну плату здійснювати на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами) (пункт 2 рішення від 11.02.2021 № 273);

- рішенням Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428 "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" прийнято в комунальну власність Підвисоцької сільської ради спірне майно - адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою: смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями; автомобіль ВАЗ-21213 2000 року випуску; два ноутбуки;

- рішенням Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428/1 "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради" прийнято на баланс Підвисоцької сільської ради, зокрема, спірне майно;

- 26.04.2021 за актом № 1 приймання-передачі основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, виробничих запасів, інших нефінансових активів, який затверджено головами Новоархангельської селищної ради та Підвисоцької сільської ради, Відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради передано Підвисоцькій сільській раді будинок адміністративний, інвентарний номер 101310010, балансовою вартістю 80418,00 та нарахованим зносом 30824,62 грн та точку обліку № 0050040А, що знаходиться за адресою: смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39;

- 20.05.2021 рішенням Новоархангельської селищної ради № 731 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 11.02.2021 № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради"" внесено зміни до рішення № 273 та викладено пункт 1 цього рішення в новій редакції: "передати на баланс Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області: адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з основними засобами, майном та виробничими запасами, які належать на спільній власності до сіл та селища Новоархангельського району (другий поверх); автомобіль ВАЗ 21213 (2000 року випуску); два ноутбуки";

- рішенням Новоархангельської селищної ради від 08.07.2021 № 1023 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 11.02.2021 року № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради"" внесено зміни до рішення № 273, а саме в пункт 1 цього рішення після слів "адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями, які належать на спільній власності до сіл та селища Новоархангельського району" додано слова "другий поверх";

- рішенням Новоархангельської селищної ради від 19.05.2022 № 2597 "Про скасування рішень селищної ради від 11.02.2021 року № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" та від 11.02.2021 року № 274 "Про передавання майна на баланс Надлацької сільської ради";

- рішенням виконавчого комітету Новоархангельської селищної ради 07.06.2022 № 76 "Про створення спільної комісії з передачі прийняття майна" створено та затверджено склад спільної комісії з передачі-прийняття комунального майна зі спільної власності територіальних громад селищ та сіл Новоархангельського району до комунальної власності Новоархангельської селищної ради;

- 07.07.2022 комісія підписала акт приймання-передачі, в розділі XV якого зафіксовано передачу об`єкта, розміщеного за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт Новоархангельськ вул. Центральна, 39, та вул. Центральна, 46, до комунальної власності територіальної громади селища та сіл Новоархангельської селищної ради;

- 29.11.2022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності Новоархангельської селищної ради на будівлю, громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39;

- 26.04.2023 між Новоархангельською селищною радою (сторона 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (сторона 2) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницький (сторона 3) укладено договір № 266, за умовами якого сторона 1 забезпечує розміщення у період дії воєнного стану в Україні ІНФОРМАЦІЯ_1 визначеного стороною 2 в громадському будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, а сторона 3 здійснює відшкодування витрат за комунальні послуги, які були використані стороною 2 за період розміщення підрозділу. Майно знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39;

- 01.05.2023, 09.05.2023, 17.05.2023 Новоархангельська селищна рада зверталася з листами до Підвисоцької сільської ради, в яких просила звільнити зайняту працівниками Підвисоцької сільської ради частину приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, у відповідь на які у листі від 05.05.2023 Підвисоцька сільська рада повідомила, що не бачить законних підстав для звільнення працівниками ради адміністративного приміщення в смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, яке знаходиться на балансі Підвисоцької сільської ради;

- рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/3456/23 визнано протиправним та нечинним рішення Новоархангельської селищної ради від 019.05.2022 № 2597, яким скасоване рішення селищної ради від 11.02.2021 № 273 про передачу майна на баланс Підвисоцької сільської ради;

- 29.11.2023 на підставі рішення Новоархангельської селищної ради від 11.02.2021 № 273, рішення Підвисоцької сільської ради від 22.02.2021 № 428, акта приймання-передачі від 26.04.2021 № 1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності Підвисоцької сільської ради (номер запису 52765668 від 29.11.2023, що здійснено на підставі рішення від 01.12.2023 № 70492084) на будівлю, громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39.

4.3. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказував на те, що згідно з пунктами 5, 6 статті 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України. Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі, а у випадках, передбачених законом, - з дня державної реєстрації такого права.

Суд апеляційної інстанції установив, що згідно з актом приймання-передачі від 04.07.2022 спільною комісією, утвореною відповідно до рішення виконавчого комітету Новоархангельської селищної ради від 07.06.2022 № 76 до спільної власності територіальної громади селища та сіл Новоархангельської селищної ради передано, у тому числі, спірне майно.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме з дати підписання акта приймання-передачі (04.07.2022) у позивача виникло право власності на спірне майно - приміщення за адресою: вул. Центральна, 39 у смт. Новоархангельськ, тобто на час винесення оспорюваних у справі рішень позивач не був власником майна, а тому права позивача не могли бути порушені.

4.4. Суд першої інстанції, частково відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав на те, що оскаржуване рішення Новоархангельської селищної ради від 11.02.2021 № 273 (зі змінами) було виконане, вичерпало свою дію після передання на баланс Підвисоцькій сільській раді спірної будівлі, а отже, не підлягає скасуванню ні в судовому, ні в позасудовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428/1 "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради, суд першої інстанції виходив із не доведення позивачем порушення його права цим рішенням.

Суд першої інстанції також визнав відсутніми підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання Підвисоцької сільської ради звільнити та повернути Новоархангельській селищній раді спірне майно, вказавши на перебування спірного майна на балансі відповідача за рішенням позивача від 11.02.2021 № 273.

4.5. Судові рішення у справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог до суду касаційної інстанції не оскаржені.

4.6. Новоархангельська селищна рада, оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким задоволені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428 "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" та скасування державної реєстрації переходу права власності в Державному реєстрі речових прав від 29.11.2023, здійсненого на підставі вказаного рішення, акцентуючи уваги на тому, що належним чином підтверджені матеріалами справи обставини стосовно того, що Голованівська районна рада своїми рішеннями саме Новоархангельській селищній раді передала спірне майно, а позивач згідно з рішенням від 28.01.2021 № 98 прийняла спірне майно до комунальної власності. Право на прийняття у комунальну власність виникло лише у Новоархангельської селищної ради, а тому спірне рішення Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428 про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради спірного майна порушує права позивача, оскільки у відповідача права на спірне майно не виникало і не могло виникнути.

4.7. Суд апеляційної інстанції установив, що пункт 9 рішення другої сесії восьмого скликання Голованівської районної ради від 22.01.2021 № 38 "Про внесення змін до рішення Голованівської районної ради від 18 грудня 2020 року №17 "Про вихід Новоархангельської районної ради зі складу засновників комунальних закладів, установ та підприємств та надання згоди на передачу комунального майна із спільної власності територіальних громад селищ та сіл Новоархангельського району до комунальної власності Новоархангельської селищної ради, Надлацької та Підвисоцької сільських рад" чітко визначає, що спірне приміщення передається саме до комунальної власності територіальної громади селища та сіл Новоархангельської селищної ради, а не до Надлацької чи Підвисоцької сільських рад.

4.8. Статтями 316, 317 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпоряджання означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і таке інше).

У сукупності ці правомочності вичерпують усі надані власнику можливості.

Аналогічні висновки викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/15424/19.

Згідно з частинами 1-3 статті 319 вказаного Кодексу передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачене право комунальної власності та закріплено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на рухоме і нерухоме майно. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (частини 1, 2, 8 вказаної норми).

4.9. Суд першої інстанції установив, що рішенням Новоархангельської селищної ради від 11.02.2021 № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат) передано саме на баланс Підвисоцької сільської ради. Вказаним рішенням не відчужено всі правомочності щодо спірного майна, тобто не надано Підвисоцькій сільській раді право розпоряджатися майном, а тому у відповідача не виникло право власності на спірне майно.

Також суд першої інстанції установив, що не містить положень щодо відчуження всіх правомочностей щодо переданого за рішенням від 11.02.2021 № 273 на баланс майна й акт від 26.04.2021 № 1 приймання-передачі основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, виробничих запасів, інших нефінансових активів, який затверджено головами Новоархангельської селищної ради та Підвисоцької сільської ради, за яким Відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради передано Підвисоцькій сільській раді будинок адміністративний, інвентарний номер 101310010, балансовою вартістю 80418,00 та нарахованим зносом 30824,62 грн та точку обліку № 0050040А, що знаходиться за адресою: смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39.

Водночас рішенням Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428 "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" прийнято в комунальну власність Підвисоцької сільської ради спірне майно.

За змістом частини 1 статті 393 Цивільного кодексу України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Ураховуючи встановлення обставин стосовно того, що Голованівською районною радою спірне майно передано у комунальну власність Новоархангельської селищної ради, а не до комунальної власності Підвисоцької сільської ради, та передачу спірного майна на баланс Підвисоцької сільської ради, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428 "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату", тому його слід скасувати, як й наявні підстави для державної реєстрації переходу права власності в Державному реєстрі речових прав, номер запису 52765668 від 29.11.2023.

4.10. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні спору неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, у той час як суд першої інстанції з огляду на предмет і підстави заявленого позову, відповідно до встановлених фактичних обставин справи, які підтверджені наявними у матеріалах справи доказами, дійшов обґрунтованого висновку про незаконність рішення Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428 та здійснення на його підставі реєстрації права комунальної власності на спірне майно за Підвисоцькою сільською радою .

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

У статті 312 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

5.3. Зважаючи на те, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову не відповідає положенням статей 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вбачає підстави для задоволення касаційної скарги, шляхом скасування оскаржуваної постанови та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

6. Розподіл судових витрат

6.1. З урахування положень статей 129, 315 Господарського процесуального кодексу України та наявності підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, судовий збір, сплачений скаржником за подання касаційної скарги підлягає стягненню з Підвисоцької сільської ради на користь Новоархангельської селищної ради.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Новоархангельської селищної ради задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 912/2099/23 скасувати, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2024 залишити в силі.

3. Стягнути з Підвисоцької сільської ради на користь Новоархангельської селищної ради судовий збір за розгляд касаційної скарги у сумі 10736,00 грн. Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак