overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2025Справа № 910/2367/25
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, статей 147,148, 150,154, 155,159 Господарського процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина перша статті 157 Господарського процесуального кодексу України). Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати встановленим частинами другою-п`ятою статті 157 Господарського процесуального кодексу України вимогам.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________.
Дата видачі судового наказу____________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до_______________(включно).
Суддя Кирилюк Т.Ю.
УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/1050/25

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІН-ТОРГ» (49000, вул. Князя Володимира Великого, буд.16, кім.87, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., )

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, вул. Грушевського Михайла, буд.1Д, м. Київ, )

про визнання права власності

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІН-ТОРГ» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором фінансового лізингу №DNIHFLODDNQOD від 20.04.2018 відповідач в обумовлений строк не здійснив передачу транспортного засобу, що і стало підставою звернення до суду.

28.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача (Сахончик О.О.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі «EasyCon» (далі - Заява).

Приписами частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши вказану вище Заяву суд дійшов висновку, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи за участю представника позивача у судовому засіданні 04.03.2025 о 11:00 год. в режимі відеоконференції (з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. Повідомити представника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/2411/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Благодійної організації «Благодійний фонд «Вдячні»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оласта»

про стягнення 2 453 179,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація «Благодійний фонд «Вдячні» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оласта» про стягнення 2 453 179,79 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором від 29.11.2024 № 24/11/29-1 в частині поставки товару.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Разом із тим, позивачем не зазначено поштового індексу учасників судового процесу, що свідчить про невиконання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви із зазначенням поштових індексів позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/15661/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркуріко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд де люкс"

про стягнення 150 000,00 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркуріко» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд де люкс» про стягнення 150 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором № 10/10/23-ПВ/ГРН від 10.10.2023, в частині подачі вагонів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

27.02.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 910/15661/24.

Ухвала набирає чинності 03.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова
У Х В А Л А

04.03.2025Справа № 910/1803/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 1189014,96 грн.,

в с т а н о в и в :

у лютому 2025 року Київська міська рада звернулася в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19 лютого 2025 р. позовну заяву Київської міської ради залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду, протягом семи днів з дня вручення ухвали, обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення боргу, неустойки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, згідно з указаними вимогами чинного законодавства тривалість строку, який може встановлюватися судом, обмежена законом.

В установлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув. Подав заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи вбачається, що документ (електронну копію ухвали від 19 лютого 2025 р.) доставлено позивачу 20 лютого 2025 р.

Таким чином, встановлений судом строк, який сплив 27 лютого 2025 р., міг бути продовжений не більше ніж до 3 березня 2025 р.

Оскільки до часу вирішення питання про продовження процесуального строку сплив максимальний визначений законом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, то такий раніше встановлений судом строк продовженню не підлягає, а у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Ураховуючи, що після спливу встановлених законом та судом строків належна процесуальна дія позивачем не вчинена та не надано обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення грошових сум, то позовну заяву відповідно до вимог ст. 174 ГПК України слід повернути позивачу.

При цьому, після здійснення розрахунку позивач не позбавлений можливості повторно звернутися з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Київської міської ради з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/2413/25

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (Харківська обл., м. Ізюм, пр. Незалежності, 33)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

про визнання недійсними пунктів договору та внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсними пунктів договору та внесення змін до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними п. 5.1 та 5.4 договору постачання природного газу №7312-НГТ від 09.09.2021 та внесення змін до нього в цій частині.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 12, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 26.03.25 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 (корпус Б).

4. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Запропонувати відповідачу надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня їх отримання.

7. Визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

8. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/389/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі №910/389/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИФА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИФА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Через систему електронний суд до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» заява про участь представника Горбатової Альони Анатоліївни в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon.

Частинами 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» вчасно подано заяву про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon, відповідна заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 170, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі №910/389/25 задовольнити.

Призначені судові засіданні проводити в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» Горбатова Альона Анатоліївна- ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 03.03.2025

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

26.02.2025Справа № 910/16299/24
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Про-нова-логістик"(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,5, ідентифікаційний номер 44665728)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотрейдинг"(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,5, ідентифікаційний номер 40168815)

за участю третьої особи- 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Вінницької міської ради (21050, місто Вінниця, вул. Соборна, 59, ідентифікаційний номер 25512617).

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (02099, м.Київ, вул. К.Заслонова,16, ідентифікаційний номер 34968768)

про звернення стягнення на предмет застави та скасування арештів,

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача- Шендрик К.О.

від відповідача- не з`явилися

від третіх осіб- не з`явилися

Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі №910/16299/24 на 16.04.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 09.04.2025 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Мандичев Д.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/17303/18

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

(ідентифікаційний код 23697280)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" (ідентифікаційний код 38775604)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - не з`явився;

від боржника - не з`явився;

від ПАТ АБ «Укргазбанк» - Невечеров Д.В. (в порядку самопредставництва / приймає участь в режимі ВКЗ); представник Білик Ірина Олександрівна - діє згідно виписк з ЄДРЮОФОПГФ; представник Лисий Максим Станіславович - діє згідно виписк з ЄДРЮОФОПГФ;

від ГУ ДПС у м. Києві - не з`явився;

ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Сиволобов М.М. - не з`явився

Керуючись статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі № 910/17303/18 - задовольнити.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

3. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846, видане 01.02.2018 на підставі Міністерства юстиції України № 252/2 від 29.01.2018).

4. Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сиволобова М.М. передати арбітражному керуючому Карасюку Олександру Володимировичу всю документацію, отриману в ході ліквдіаційної процедури у справі, а також печатки, матеріальні цінності (за наявності).

5. Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів), завершити ліквідаційну процедуру та подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набрала законної сили 03.03.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/8889/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши заяву боржника про відстрочення виконання рішення (вх.№0710/1550/25 від 24.02.2025) у справі №910/8889/24 за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте, заявником не надано до суду доказів направлення копії заяви про відстрочення виконання рішення суду на адресу стягувача.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича

Ухвала набрала законної сили 03.03.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.03.2025 у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Суддя Ігор Курдельчук