ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4655/24

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ЕКСПРЕС", м. Дніпро

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" , м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , сел. Дослідне , Дніпровський район , Дніпропетровська область

відповідача-3: ОСОБА_2 , сел. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , в якому просить:

1. Визнати договір купівлі-продажу майнових прав №3МП від 19.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_1 , недійсним.

2. Скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68815311 від 10.08.2023, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» () право власності на новозбудоване майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,5кв.м, житловою площею 15,5кв.м.

4. Визнати договір купівлі-продажу майнових прав №4МП від 05.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_2 , недійсним.

5. Скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68875955 від 15.08.2023, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» () право власності на новозбудоване майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36.3кв.м, житловою площею 14,6кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладені договору купівлі-продажу майнових прав № 3МП від 19.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу майнових прав № 4МП від 05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_2 , останніми були порушенні права позивача як власника майнових прав на об`єкт купівлі-продажу у вигляді новозбудованого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , а тому відповідно до вимог ст. 203 ЦК України договори купівлі-продажу майнових прав № ЗМП від 19.06.2018 та 4МП від 05.10.2021 є недійсними.

Ухвалою від 28.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази про наявність електронного кабінету у позивача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд";

- зазначити ідентифікаційні номери відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , та третьої особи-2 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича,

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" відповідачів та третіх осіб.

- докази сплати судового збору в розмірі 3 999,07 грн.;

- обґрунтувати підстави звернення з позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, підписана представником позивача адвокатом Д.В. Кудрявцевим, в якій він частково виконав вимоги ухвали від 28.10.2024, а саме надав доказ про наявність електронного кабінету у позивача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та копію квитанції № 9359-0546-7814-6171 від 30.10.2024 про сплату судового збору в розмірі 4 000,00 грн.

Також в заяві представник позивача зазначив, що щодо зазначення ідентифікаційних номерів відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , та третьої особи-2 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, то у даному випадку позивачу не відомо їх ідентифікаційні номери, про що зазначено в позові.

Крім того, позивач зазначив, що в позовній заяві наведені обґрунтування підстави звернення з позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Дніпропетровської області та зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою від 06.11.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" позовну заяву без розгляду, у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024р. у справі № 904/4655/24 скасовано.

Справу №904/4655/24 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 зазначено таке:

"За змістом положень ч.ч. 1-4 ст. 162 ГПК України (п.2 ч. 3 ст.162 ГПК України в редакції Закону №3200-1Х від 29.06.2023р.), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином, положеннями п.2 ч. 3 ст.162 ГПК України чітко визначено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), вказується у позовній заяві, якщо такі відомості відомі позивачу, однак суд першої інстанції під час залишення позовної заяви без руху не звернув увагу на ці норми закону

Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що звертаючись до суду з позовною заявою зазначив всі необхідні реквізити позовної заяви, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зокрема заявником зазначено прізвище, ім`я та по батькові Відповідачів -1,2 та Третьої особи -2 і їх місце проживання/знаходження.

При цьому, в позовній заяві та в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги Позивач звернув увагу суду першої інстанції на те, що Позивачу реєстраційні номера облікової картки платника податків Відповідачів- 2,3 та Третьої особи-2 невідомі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що суди загальної юрисдикції, із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду можуть подавати в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі з впровадженою системою захисту інформації та використанням електронного цифрового підпису, запити до Державної податкової служби та після їх обробки отримувати інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

Таким чином, відсутність реєстраційного номеру облікової карти і платника податків жодним чином не впливає на відкриття провадження у даній справі, оскільки суд першої інстанції міг самостійно усунути шляхом направлення запиту до Державної податкової службі України.".

09.01.2025 справа № 904/4655/24 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 14.01.2025 суд направив запит Дніпровській районній раді Дніпропетровської області про надання інформації у паперовій формі про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Лікаренка Андрія Романовича (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_4 ), а також інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвалою від 14.01.2025 суд направив запит Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи Лікаренка Андрія Романовича (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_4 ).

Ухвалою від 14.01.2025 суд направив запит Дніпровській районній раді Дніпропетровської області про надання інформації у паперовій формі про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_5 ), а також інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвалою від 14.01.2025 суд направив запит Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_5 ).

В ухвалах суд зазначав, що обов`язковим пунктом заповнення запиту до Державної податкової служби в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі з впровадженою системою захисту інформації та використанням електронного цифрового підпису є дата народження фізичної особи, однак, дана інформація в суду відсутня.

27.01.2025 через систему "Електронний суд" від Дніпровської районної ради надійшли відповіді на запити, в яких зазначено, що Дніпровська районна рада Дніпропетровської області не є розпорядником або володільцем запитуваної судом інформації, тому не може виконати вимоги ухвали суду.

27.01.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що за сукупністю символьних параметрів, вказаних в ухвалах: « ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 » та « ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 » неможливо однозначно ідентифікувати фізичних осіб.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є володільцем та розпорядником Державного реєстру, тому не має можливості надати запитувані відомості з Державного реєстру ДПС України стосовно вказаного в ухвалі громадянина.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило про можливе надання відомостей з Державного реєстру щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за умови одержання відповідної ухвали суду з чітким визначенням сукупності відомостей: прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць та рік народження.

Враховуючи викладене, судом здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника майна, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_5 , а також за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно відповіді № 1067497 від 27.01.2025 власником майна за адресою АДРЕСА_5 є: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Згідно відповіді № 1067510 від 27.01.2025 власником майна за адресою АДРЕСА_4 . є: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Ухвалою від 28.01.2025 суд направив запит Головному управлінню ДМС у Дніпропетровській області про надання у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Лікаренка Андрія Романовича (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_4 ) (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Ухвалою від 28.01.2025 суд направив запит Головному управлінню ДМС у Дніпропетровській області про надання у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_5 ) (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

19.02.2025 від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшли відповіді на запити № 1201.4.5-1558/1201.4-25 від 11.02.2025 та № 1201.4.5-1564/1201.4-25 від 12.02.2025, згідно яких фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , а фізична особа ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Ухвалою від 20.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

26.02.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 25.03.2025 о 10:45год.

у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Явка Позивача в судове засідання обов`язкова.

5. Позивачу надати належні копії:

- Договору про співпрацю від 12.02.2024

- Додаткового договору б/н від 16.10.2015, оскільки копії цих документів, доданих до позовної заяви є неякісними та нечитабельними.

6. Роз`яснити Відповідачам, що відповідно до ст. 178 ГПК України, вони мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (направленої поштовим чи електронним зв`язком).

У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити Відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє їх копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

11. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

12. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко