ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. Справа№ 911/3304/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника боржника адвоката Григорчук І.О.,

представника АБ "Укргазбанк" Слісаренко Л.Л. (в режимі відеоконференції),

арбітражного керуючого Гайдукова С.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 22.05.2024 (повний текст складено 27.09.2024, суддя Лопатін А.В.)

у справі № 911/3304/20

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2024

- задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича від 21.06.2023 № 02-07/093 про затвердження основної грошової винагороди, затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнення з кредиторів грошової винагороди;

- стягнуто з АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича 40 027,81 грн грошової винагороди та 5 148,28 грн витрат арбітражного керуючого;

- стягнути з Акціонерного товариства "Сенс банк" на користь арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича 23 690,45 грн грошової винагороди та 3047 грн витрат арбітражного керуючого;

- іншій частині клопотання арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича від 21.06.2023 р. № 02-07/093 залишено без задоволення;

- затверджено звіт керуючого реалізацією майна у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

- завершено процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 ;

- закрито провадження у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів;

звільнено ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, АБ "Укргазбанк" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2024 в частині стягнення з АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича 40027,81 грн грошової винагороди та 5148,28 грн витрат арбітражного керуючого та ухвалити в цій частині нове рішення, за яким відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича в частині стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з АБ "Укргазбанк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи № 911/3304/20 призначено на 26.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 розгляд справи відкладено на 04.02.2025.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

Ухвалою попереднього засідання від 16.06.2021:

визнано грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" у загальному розмірі 634760,53 грн, з яких: 4540 грн підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 599222,92 грн підлягають задоволенню в другу чергу; 30997,61 грн - в третю чергу;

визнано грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сенс банк") у загальному розмірі 375612,19 грн, з яких: 4540 грн підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 344624,19 грн підлягають задоволенню в другу чергу; 26448,00 грн підлягають задоволенню за рахунок майна, що є предметом забезпечення згідно з договором застави майна від 13.08.2004 р. № 04/З-31.

Постановою Господарського суду Київської області від 06.10.2021 боржника визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

06.10.2021 керуючий реструктуризацією подав клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2021 частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про затвердження грошової винагороди, затвердження звіту, сплату грошової винагороди, стягнення із кредиторів грошової винагороди та витрат. Затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі в період з 20.01.2021 по 29.09.2021 у розмірі 96673,26 грн - основна грошова винагорода та 8195,29 грн - витрати в процедурі реструктуризації, здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Гайдукова С.П. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів у справі у період з 20.01.2021 по 20.03.2021 у розмірі 32955 грн за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок Господарського суду Київської області.

08.05.2023 керуючий реалізацією арбітражний керуючий Гайдуков С.П. подав суду на затвердження звіт за результатами процедури погашення боргів боржника.

05.07.2023 керуючий реалізацією арбітражний керуючий Гайдуков С.П. подав суду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

За результати розгляду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів боржника, суд першої інстанції дійшов висновку про його відхилення.

Разом з тим, встановивши, що звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів боржника вже затверджено судом ухвалою від 10.12.2021, за результатами процедури погашення боргів боржника у боржника не виявлено майно, за рахунок якого можливо погасити як вимоги кредиторів, так і судові витрати, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність покладення витрат по оплаті послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією на кредиторів пропорційно до їх вимог, які визнані судом у цій справі.

Згідно з оскаржуваною ухвалою, присуджено до стягнення з АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича 40027,81 грн грошової винагороди та 5148,28 грн витрат арбітражного керуючого, а з Акціонерного товариства "Сенс банк" - 23690,45 грн грошової винагороди та 3047 грн витрат арбітражного керуючого.

Тобто, предметом апеляційного оскарження є вимоги арбітражного керуючого про стягнення з кредиторів грошової винагороди в сумі 63718,26 грн (винагорода в сумі 96673,26 грн, яка затверджена ухвалою суду, за вирахуванням 32955 грн, які виплачені за рахунок авансованих боржником грошових коштів) та витрати в сумі 8195,29 грн за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією, які залишились незадоволеними за рахунок авансованих боржником на депозитний рахунок господарського суду при зверненні із заявою про неплатоспроможність.

В основу доводів апеляційної скарги покладені твердження про те, що при зверненні до господарського суду боржник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі. Після завершення провадження у справі, боржник - фізична особа зберігає право на працю та інші можливості для набуття майнових активів. Оскільки ініціатором судових процедур неплатоспроможності є боржник, який за наслідками процедури звільняється від боргів, то додаткове фінансове навантаження на кредиторів, зокрема, з оплати послуг арбітражного керуючого, не відповідає принципам розумності та справедливості. Арбітражний керуючий не здійснив аналіз майнового стану членів сім`ї боржника, а за результатами процедури погашення боргів арбітражний керуючий не виявив жодного майна та не забезпечив погашення вимог кредиторів, відтак не має права на отримання грошової винагороди. Крім того, скаржник вважає боржника недобросовісним, а провадження у справі надмірно тривалим.

Як було встановлено вище, належить встановити наявність або відсутність підстав для виплати та стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у процедурі реструктуризації боргів боржника, за результатами якої був затверджений звіт про нарахування такої винагороди згідно з ухвалою суду.

Згідно пункту 3 частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Частиною п`ятою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно абзаців 6, 7 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

За висновками про застосування норм права, викладені у численних постановах Верховного Суду, у разі, якщо судом не встановлено обставин можливості здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат за рахунок джерел, визначених в ст. 30 КУзПБ (авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду; за рахунок здійснення боржником господарської діяльності; прийняття рішення комітету кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника), арбітражний керуючий не позбавлений права на звернення до суду із заявою про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за рахунок кредиторів виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, за наявності на те правових підстав.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 34 КУзПБ, яка є загальною як для боржника-юридичної особи, так і для боржника - фізичної особи, боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з абзацом сьомим частини другої статті 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Разом з тим, статтею 133 КУзПБ, яка врегульовує порядок задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність, установлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Отже, у справі про неплатоспроможність може бути кілька джерел сплати винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника; за рахунок коштів фонду, створеного кредиторами; за рахунок коштів боржника. При цьому, такі витрати на оплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого мають бути погашені до задоволення вимог кредиторів, тобто позачергово.

Як свідчать матеріали справи, кредитори не створювали фонд для сплати винагороди арбітражного керуючого у процедурі реструктуризації боргів, керуючий реалізацією під час здійснення своїх повноважень не виявив майно боржника, за рахунок якого можливо б було відшкодувати як витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, так і грошові вимоги кредиторів.

Одночасно, процедура реструктуризації боргів боржника у даній справі виявилась безрезультатною, оскільки план реструктуризації не був складений та затверджений судом, відповідно боржником не виконувався, а заборгованість не реструктуризована, кредитори не отримали задоволення своїх вимог за результатами означеної процедури.

Після визнання боржника банкрутом витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, не відшкодовані, а вимоги кредиторів не задоволені за рахунок майна боржника у зв`язку з відсутністю. При цьому, наслідком закриття провадження у даній справі стало звільнення боржника від боргів, в тому числі і від заборгованості перед кредиторами, вимоги яких були визнані у даній справі.

Отже, слід погодитись з доводами апеляційної скарги, що покладення додаткового тягаря на кредиторів із відшкодування оплати винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого є беззаперечно не справедливим щодо кредиторів боржника, враховуючи обставини безрезультатності судової процедури реструктуризації боргів, за виконання повноважень у якій арбітражним керуючим заявлена вимога про стягнення грошової винагороди та витрат, відсутність будь-якого майна, яке б було включено до ліквідаційної маси та за рахунок якого має бути сплачена винагорода арбітражного керуючого, настання для боржника позитивних наслідків у вигляді звільнення від боргів у зв`язку з затвердженням звіту за результатами погашення боргів та закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Одночасно колегія суддів відхиляє доводи скарги про неповноту вчинення арбітражним керуючим повноважень протягом судових процедур, а також надмірну тривалість провадження у даній справі, оскільки відсутні скарги від сторін щодо діяльності арбітражного керуючого, в тому числі пов`язані із затягуванням розгляду справи. Також, належить відхилити доводи щодо недобросовісності боржника, позаяк таким обставинам було надано оцінку суду першої інстанції під час розгляду справи та не встановлено підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність саме у зв`язку з недобросовісністю боржника, а ухвала суду з цих підстав в цій частині сторонами не оскаржена.

За наведених вище обставин справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання арбітражного керуючого та стягнення з кредиторів грошової винагороди понад розмір грошових коштів, які авансовані боржником до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги частково визнаються колегією суддів прийнятними, у зв`язку з чим скаргу належить задовольнити. На думку колегії суддів, ухвала Господарського суду Київської області від 22.05.2024 у даній справі в оскарженій частині постановлена при нез`ясуванні обставин справи, у зв`язку з чим підлягає частковому скасуванню. У цій частині належить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат з кредиторів.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом не розподіляються у зв`язку з відсутністю відповідної вимоги у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2024 у справі № 911/3304/20 скасувати в частині стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого (пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали).

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат з кредиторів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 03.03.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко