ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. Cправа №902/25/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" б/н від 24.02.2025 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи

за заявою ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/25/24 (суддя Лабунська Т.І.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

Ухвалою суду від 23.02.2024 (суддя Лабунська Т.І.) відкрито провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В; призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2024 (суддя Лабунська Т.І.), яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" було закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 скасовано, а справу №902/25/24 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024, справу №902/25/24 розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу №902/25/24 прийнято до провадження суддею Нешик О.С; призначено попереднє судове засідання на 31.01.2025.

27.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою б/н від 27.01.2024 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/25/24 (вх. канц. суду №01-47/2/2025 від 27.01.2025), яка була обґрунтована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи №902/25/24.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 27.01.2024 суд, в ухвалі від 30.01.2025, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовив у його задоволенні; передав матеріали справи №902/25/24 для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст.32 ГПК України.

30.01.2024 здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого матеріали справи передано судді Господарського суду Вінницької області Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 30.01.2025 (суддя Міліціанов Р.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 27.01.2024 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/25/24 було відмовлено.

За наслідками судового засідання, 31.01.2025, судом прийнята ухвала, якою оголошено перерва в попередньому судовому засіданні до 17.02.2025. Зазначеним судовим рішенням також відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. №02-21/355 від 27.01.2025.

17.02.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" б/н від 17.02.2025 (вх. канц. суду №01-47/3 від 17.02.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/25/24.

Заявлений відвід був обґрунтований порушенням порядку визначення судді для розгляду справи №902/25/24 та незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" з процесуальними рішеннями судді:

- прийнятими в справі №902/25/24 (за результатом розгляду клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. №02-21/355 від 27.01.2025 та про відкладення вирішення заяв кредиторів ОСОБА_2 б/н від 21.06.2024 (а.с.75, т.5), ОСОБА_3 б/н від 21.06.2024 (а.с.77, т.5) та ОСОБА_4 б/н від 21.06.2024 (а.с.79, т.5));

- а також ухваленим рішенням від 29.09.2021 в справі №902/128/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022.

Додатково, в обґрунтування підстав відводу, заявник також стверджував про вчинення суддею "...психологічного тиску на розпорядницю майна..." в судовому засіданні, яка "..вела себе як одна із найпрофесійніших розпорядників майна...".

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід б/н від 17.02.2025 надійшла в день призначеного судового засідання в справі №902/25/24, означену відповідно до положень ч.7, 8 ст.39 ГПК України було вирішено невідкладно без повідомлення учасників справи.

За відсутності законодавчо визначених можливостей частково залишити без розгляду заяву про відвід судді в частині підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи №902/25/24, які були заявлені повторно, судом розглянуто заяву б/н від 17.02.2025 в цілому (про що також зазначено в ухвалі від 17.02.2025).

При ухваленні рішення за результатами розгляду заяви б/н від 17.02.2025, судом враховано, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії"). Однак ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (п.29 рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 у справі "Руїз Торіха проти Іспанії").

На початку судового засідання, 17.02.2025, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали від 17.02.2025 про визнання поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/25/24 необґрунтованим та відмову у його задоволенні; відповідно до ч.2 ст.242 ГПК України видано присутнім учасникам справи копії вступної та резолютивної частин ухвали суду від 17.02.2025.

За результатами розгляду справи, 17.02.2025, судом постановлено ухвалу, якою відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24 арбітражного керуючого Голубенко О.В.; оголошено перерву в попередньому судовому засіданні у справі №902/25/24 до 28.02.2025.

24.02.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" б/н від 24.02.2025 (вх. канц. суду №01-47/4/25 від 24.02.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/25/24.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що: "...суддя взагалі не оголосила учасникам справи про наявність заяви про відвід, не знайшла необхідним надати заявнику можливість озвучити заяву та/чи іншим учасникам справи висловитися із цього приводу, а одразу ж прийнялася зачитувати зміст ухвали...".

Зазначена заява б/н від 24.02.2025 також мотивована незгодою заявника з процесуальним рішенням суду, ухваленим за наслідками судового засідання, 17.02.2025, про відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24 арбітражного керуючого Голубенко О.В.; а також з рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.09.2021 в справі №902/128/21, ухваленим суддею Нешик О.С.

Розглядаючи заяву б/н від 24.02.2025, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: "Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді... ".

Натомість за правилами ч.4 ст.35 ГПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Варто зауважити, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.253-259 ГПК України).

Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді заявник дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, а також рішенню судді в іншій справі, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, натомість є предметом дослідження в суді апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

Господарський суд наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 ГПК України).

Згідно з п.5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст.43 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ухвалюючи дане рішення суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17, в якій визначено, що: "...Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання судової колегії, і мало місце у даній справі - відповідач, визнаючи в актах приймання-передачі та гарантійному листі факт виконання позивачем умов Договору щодо укладення договорів страхування та підтверджуючи надходження сум страхових платежів і зазначаючи суми комісійної винагороди позивачу, гарантуючи їх виплату, у судових засіданнях зайняв протилежну позицію та став стверджувати про відсутність доказів того, що саме за участі позивача укладено низку договорів страхування...".

З викладеного слідує, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/25/24 з підстав, які в розумінні ч.4 ст.35 ГПК України не можуть слугувати для відведення судді від розгляду справи, - є завідомо безпідставна.

Таким чином, суд в порядку ч.3 ст.43 ГПК України вважає за необхідне визнати зловживанням процесуальними правами дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" щодо заявлення завідомо безпідставного відводу та застосувати визначені вказаною норми Кодексу наслідки такого зловживання, а саме - залишити без розгляду заяву про відвід судді.

Керуючись ст.35, 39, 43, 232, 233, 234, 235, 242 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" заяви б/н від 24.02.2025 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/25/24.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" б/н від 24.02.2025 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/25/24 залишити без розгляду.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", що у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд уповноважений застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст.131-135 ГПК України.

4. Ухвала суду від 26.02.2025 у справі №902/25/24 підписана суддею та набрала законної сили 26.02.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ст.257-258 ГПК України.

5. Примірники цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ОСОБА_1. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - ОСОБА_5. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6, 7 - представнику адвокату Оверковському К.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

8, 9 - представнику адвокату Чайці А.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

10, 11 - представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд" адвокату Лещенко С.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

12, 13 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

14, 15 - представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокату Стельмаху Ю.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_7 );

16, 17 - АТ "ОТП БАНК" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_8 );

18 - представнику АТ "ОТП БАНК" адвокату Довгалю І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_9 );

19, 20 - ОСОБА_3 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

21 - представнику ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 адвокату Бровку О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_11 )