номер провадження справи 18/139/24-15/221/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Справа № 908/2690/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

до відповідачів:

1) Фізичної особи-підприємця Рєзанової Наталії Анатоліївни, АДРЕСА_1

2) Рєзанової Наталії Анатоліївни , АДРЕСА_1

про солідарне стягнення коштів

без повідомлення (виклику) учасників справи

установив

07.10.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідачів Фізичної особи-підприємця Рєзанової Наталії Анатоліївни та Рєзанової Наталії Анатоліївни про солідарне стягнення 142 287,35 грн заборгованості за кредитним договором № -КД-2 від 06.11.2020, які складаються з: 140 000,15 грн заборгованості за тілом кредиту та 2287,20 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024, справу № 908/2690/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області (суддя Левкут В.В.) від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2690/24. Присвоєно справі номер провадження 18/139/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.12.2024 № П-410/24, враховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 02.12.2024 по 06.04.2025, згідно з поданням щодо підстав відсутності суддів Господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.12.2024 справу № 908/2690/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою від 24.12.2024 Господарського суду Запорізької області у складі судді Горохова І.С. прийняв справу № 908/2690/24 до свого провадження; присвоїв справі номер провадження 18/138/24-15/221/24 та ухвали здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення (виклику) судового засідання.

Запропоновано відповідачам в строк до 23.01.2025 подати відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів або визнання позовних вимог, якщо такі не надані позивачем; позивачу запропоновано у строк до 07.02.2025 у разі отримання відзиву на позов - надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем; а також запропоновано відповідачам у строк до 24.02.2025 подати заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідачів 1, 2 є смт Веселе Запорізької області.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 23.12.2022, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004 (зі змінами), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

До вказаного Переліку тимчасово окупованих російською федерацією територій України входить Веселівська селищна територіальна громада (до складу якої входить селище Веселе) Мелітопольського району Запорізької області (з 26.02.2022).

Відповідно до п. 21 ч. 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до частини першої статті 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, повідомлення судом відповідачів про розгляд справи здійснювалось через оприлюднення на офіційному вебсайті Судової влади України ухвали суду від 24.12.2024.

Оприлюднення ухвали здійснене 24.12.2024.

Крім того, згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала суду від 24.12.2024 у справі № 908/2690/24 доставлена на електронну адресу відповідачів1,2 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 24.12.2024.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідачів 1 і 2 про здійснення провадження у справі № 908/2690/24.

Позов заявлено з тих підстав, що між позивачем (надалі також - Банк) та відповідачем-1 укладено кредитний договір. На виконання умов кредитного договору Банком надано відповідачу-1 кредитні кошти. В забезпечення виконання відповідачем -1 своїх зобов`язань за кредитним договором, між Банком та відповідачем-2 укладено договір поруки. Відповідачем 1 було порушено умови кредитного договору щодо своєчасності та повноти повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом. Банк звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/748/24 позовні вимоги Банку були задоволені частково і присуджено до стягнення на користь Банку солідарно з відповідачів заборгованість за тілом кредиту, яка станом на момент розгляд справи становила 252091,08 грн, а також проценти за користування кредитом за період з 18.11.2020 по 29.02.2024 у розмірі 96514,34 грн. В задоволенні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 140 000,15 грн за тілом кредиту суд відмовив, оскільки в цій частині вимоги були заявлені передчасно з огляду на відсутність повідомлення божників про зміну терміну повернення кредиту, визначеного умовами кредитного договору - 05.11.2025. Станом на 30.09.2024 заборгованість за кредитним договором становить 140 000,15 грн - за тілом кредиту, та 2287,20 грн - проценти за користування кредитом, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд щодо спору зазначає наступне.

06.11.2020 між Фізичною особою - підприємцем Рєзановою Наталією Анатоліївною (Позичальник за договором, відповідач 1) та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбкн" (Кредитор, Банк, позивач) укладено кредитний договір № -КД-2 (Кредитний договір), відповідно до умов якого Кредитор надав у користування Позичальнику кредитні кошти в обмін на зобов`язання щодо їх повернення та сплати відсотків за користування коштами, а також інші платежі, які передбачені кредитним договором.

За умовами п. А.1. Кредитного договору вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія.

Пунктом А.2. Кредитного договору визначено ліміт цього договору: 564 735,92 грн, у тому числі на наступні цілі: у розмірі 560 000,00 грн, на поповнення обігових коштів, розширення бізнесу; 4735,92 грн - на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п. п. 2.1.5, 2.2.12 цього договору.

Термін повернення кредиту сторонами визначено - 05.11.2025 (п. п. А.3., 1.2., 2.2.3. Кредитного договору).

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору, Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А.1 цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у другому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни…

Згідно з пунктом А.6. за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 14 % від суми залишку непогашеної заборгованості.

Відповідно до п. А.7. у випадку порушення Позичальником грошового зобов`язання по сплаті кредиту Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом.

В п. А.8. визначено, що проценти нараховуються та сплачуються щомісячно, починаючи з дати підписання цього договору, відповідно до графіку, який є невід`ємною частиною договору, якщо інше не передбачене п. 7.3 цього договору.

Згідно з п. А.5. зобов`язання Позичальника забезпечуються: договором іпотеки № -ДІ-2/1 від 06.11.2020, договором поруки № -ДП-2/1 від 06.11.2020.

За визначенням п. 2.3.2 Кредитного договору, при настанні будь-якої з наступних подій, зокрема, порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього договору, у т.ч. у випадку порушення цільового використання кредиту, Банк, на свій розсуд, має право:

а) змінити умови цього договору - зажадати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобов`язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену у повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим договором;

або

г) згідно зі ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України здійснити одностороннє розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату цей договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим договором. Одностороння відмова від цього договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов`язань за цим договором.

Пунктом 2.3.8 Кредитного договору сторонами узгоджено, що Банк, незалежно від настання термінів виконання зобов`язання Позичальником за цим договором, має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та винагород, при настанні умов, передбачених п. 2.3.2 цього договору.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1 цього договору Позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. п. А.6, А6.1 цього договору.

В разі порушення строків повернення кредиту Позичальник сплачує Банку проценти у розмірі, встановленому у п. 5.8 цього договору (п. 4.2 Кредитного договору).

В пункті 6.1 Кредитного договору зазначено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису усіма йог сторонами.

У додатку № 1 до Кредитного договору є "Графік зменшення поточного ліміту" Банк і Позичальник погодили, що з 6-ого місяця наступного за датою укладення Кредитного договору - з 06.12.2020, та до 05.11.2025 Позичальник зобов`язаний погашати кредит шляхом проведення щомісячних платежів: до 06.10.2025 - в розмірі 9333,33 грн, до 05.11.2025 - 9333,53 грн (загальний розмір 560 000,00 грн). Крім того, Графіком передбачено щомісячну сплату процентів в загальному розмірі 201 970,81 грн та сплату страхового платежу в сумі 4735,92 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з умовами Кредитного договору відповідачу-1 видано Банком кредитні кошти у розмірі 560 000,00 грн, про що свідчить виписка по особовому рахунку Позичальника.

Відповідач-1 свої зобов`язання за Кредитним договором припинив виконувати, останній платіж здійснив 04.07.2022.

З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, між Банком та громадянкою України ОСОБА_1 (Поручителем, відповідачем 2) 06.11.2020 укладений договір поруки № -ДП-2/1 (надалі - Договір поруки), за умовами п. 1.1. якого предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання фізичною особою-підприємцем Рєзановою Наталією Анатоліївною (Боржник, відповідач 1) зобов`язань за кредитним договором № -КД-2 від 06.11.2020, з невідновлювальної кредитної лінії на суму 564735,92 грн з терміном дії до 04.11.2025.

За умовами п. 1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Пунктом 4.1 Договору поруки сторони узгодили, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання Боржником та/або Поручителем всіх зобов`язань за Кредитним договором цей договір припиняє свою дію…

Пунктом А.11. Кредитного договору передбачено, що будь-які повідомлення, запити та кореспонденція за цим Договором або у зв`язку з ним повинні бути в письмовій формі або можуть передаватися по електронній пошті, за умови, що оригінали юридично важливої кореспонденції і документації повинні передаватися визнаною в Україні кур`єрською службою або вручатися особисто. Будь-яке таке повідомлення повинно бути адресовано одержувачу на його адресу, що вказана нижче, або за іншою адресою, яка може час від часу повідомлятися в письмовій формі одержувачем відправнику як адреса одержувача. Для доказу вручення повідомлення або документа буде достатнім довести, що доставка була здійснена особисто або що конверт, що містить повідомлення або документ, мав вірно вказану адресу і був відправлений (відповідно до вимог даного пункту, і всі поштові витрати були повністю оплачені), або що повідомлення електронною поштою було відправлено на адресу електронної пошти відповідної сторони. Адреса, згадана для обміну повідомленнями така: адреса Банку: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна, Електронна пошта: , адреса Позичальника: АДРЕСА_2 , Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

15.02.2024 Банк направив на електронну адресу відповідачів повідомлення-вимогу за вих. № 01105ZPWCS0EA, в якій повідомляв про наявне порушення зобов`язань за Кредитним договором, вимагав погашення простроченої заборгованості, а також повідомляв, що у випадку непогашення простроченої заборгованості у термін до 15.03.2024, строк - 05.11.2025, що узгоджений п. А.3. кредитного договору, буде вважатися таким, що настав 15.03.2024.

Вказана вимога Банку, що направлялась на адресу електронної пошти відповідачів, залишилася без відповіді, борг не погашено, будь які пропозиції про реструктуризацію/відстрочку/розстрочку від відповідачів не надходили.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Обставини виконання Банком Кредитного договору № -КД-2 від 06.11.2020 встановлені рішенням Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В. від 22.08.2024 по справі № 908/748/24, де суд зазначив наступне:

"За доводами позивача, з огляду на порушення відповідачем-1 своїх зобов`язань щодо сплати чергових платежів та з урахуванням наданого йому права вимагати дострокового повернення кредиту у відповідності до п. 2.3.2 та п. 2.3.8 Кредитного договору, станом на 29.02.2024 за відповідачем-1 рахується заборгованість за кредитом у розмірі 392091,23 грн та за процентами за користування кредитом за період з 18.11.2020 по 29.02.2024 у розмірі 96514,34 грн…

Разом з тим, пунктом А.3. розділу А кредитного договору № -КД-2 від 06.11.2020 визначено, що термін повернення кредиту - 05.11.2025.

Додатком № 1 до Кредитного договору є "Графік зменшення поточного ліміту" визначено дати та суми щомісячних платежів по тілу кредиту та сплаті процентів з кінцевим терміном сплати - 05.11.2025…

За умовами пунктів 2.3.2 та 2.3.8 Кредитного договору, Банку надається право вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати процентів в разі порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього договору шляхом відправлення повідомлення із зазначенням дати (терміну) виконання зобов`язання.

Однак, доказів того, що Банк направляв Позичальнику та Поручителю відповідні повідомлення щодо зміни умов Кредитного договору щодо терміну повернення кредиту та вимоги про дострокове повернення коштів/погашення заборгованості матеріали справи не містять. Позивач у позовній заяві жодних пояснень з цього приводу не надав. На виконання ухвали суду від 24.06.2024 додаткових пояснень та доказів позивачем також не надано.0

Отже, доказів звернення до Позичальника та Поручителя з повідомленнями про зміну умов договору щодо строку повернення кредитних коштів та відповідних вимог про дострокове повернення кредиту і сплати процентів, як то передбачено п. 2.3.2 Кредитного договору, матеріали справи не містять, тому підстави вважати, що строк, узгоджений в п. А.3 Кредитного договору - 05.11.2025 є зміненим та таким, що настав, відсутні…

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.12.2019 у справі №756/2996/17, відсутність або наявність письмової досудової вимоги про усунення порушень зобов`язання не є перешкодою для реалізації права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

При цьому, наведені висновки стосуються права особи на звернення до суду за вирішенням спору за відсутності досудової вимоги і жодним не мають відношення до встановленого сторонами у договорі строку повернення кредитних коштів.

Згідно узгодженого Банком та відповідачем-1 Графіку зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 до Кредитного договору) станом на час вирішення справи зобов`язання щодо сплати щомісячних платежів по тілу кредиту та процентів є простроченими за період з 06.12.2020 по 06.08.2024, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості за цей період.

Згідно із розрахунком позивача станом на 29.02.2024 визначено загальну заборгованість за тілом кредиту 392 091,23 грн, яка складається з 196 000,13 грн поточної заборгованості та 196 091,10 грн простроченої заборгованості. Враховуючи щомісячні платежі за Графіком за період з 06.03.2024 по 06.08.2024 (9333,33 грн. х 6) станом на момент розгляду справи розмір простроченої заборгованості за тілом кредиту складає 252 091,08 грн. і саме в цій сумі вимоги позивача суд задовольняє. В решті вимоги про стягнення 140 000,15 грн. заборгованості за тілом кредиту суд відмовляє, як заявленої передчасно, оскільки, з огляду на відсутність повідомлення божників про зміну терміну повернення кредиту, за період з 06.09.2024 по 05.11.2025 строк сплати чергових платежів не настав.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідно до умов Кредитного договору позивачем відповідачу-1 нараховувалися проценти за користування кредитом. Загалом, станом на 29.02.2024 за відповідачем-1 рахується заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 18.11.2020 по 29.02.2024 у розмірі 96 514,34 грн.

Розрахунок процентів за користування кредитом визначено позивачем станом на 29.02.2024 на прострочену заборгованість і визнано судом правильним.

Таким чином, суд визнав доведеним факт наявності заборгованості відповідача-1 за кредитом станом на момент вирішення справи в сумі 252 091,08 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 96 514,34 грн. Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом задовольняються судом частково в наведених сумах…".

Рішенням Господарського суду Запорізької області у складі судді Левкут В.В. у справі № 908/748/24 позов задоволено частково і стягнуто на користь Банку солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № -КД-2 від 06.11.2020 в сумі 252 091,08 грн - за тілом кредиту та в сумі 96 514,34 грн - по процентам за користування кредитом, а також витрати зі сплати судового збору.

Рішення суду від 22.08.2024 не було оскаржено сторонами в апеляційному порядку, набрало законної сили 17.09.2024.

Як вбачається з рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 по справі № 908/748/24, суд відмовив Банку в стягненні 140 000,15 грн заборгованості за тілом кредиту за період з 06.09.2024 по 05.11.2025, оскільки Банк не надав до матеріалів справи ані повідомлення-вимогу до божника про зміну терміну повернення кредиту, ані доказів її направлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № -КД-2 від 06.11.2020 в сумі 140 000,15 грн - за тілом кредиту та в сумі 2287,20 грн - з процентів за користування кредитом є предметом розгляду у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази своєчасного виконання відповідачем 1 умов Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом за узгодженим графіком, так само як і докази виконання зобов`язань відповідача 1 поручителем за договором поруки (відповідачем 2).

Надані до матеріалів даної справи докази свідчать, що 15.02.2024 Банк направив повідомлення-вимогу за вих. № 01105ZPWCS0EA на адресу електронної пошти відповідачів: , яка зазначена в п. А.11 Кредитного договору.

На повідомлення - вимогу про порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитним коштами та вимогу про дострокову сплату цих платежів позивач від відповідачів будь якої відповіді не отримав.

З урахуванням п. 2.3.2. Кредитного договору та надісланого позивачем повідомлення - вимоги від 15.02.2024, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України настав строк сплати чергових платежів за Кредитним договором за період з 06.09.2024 по 05.11.2025, і сума заборгованості по тілу кредиту становить 140 000,15 грн = (14 * 9333,33 грн + 9333,53 грн).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідно до умов Кредитного договору позивачем відповідачу 1 нараховувалися проценти за користування кредитом. Загалом, станом на 30.09.2024 за відповідачем 1 рахується заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 18.11.2020 по 30.09.2024 у розмірі 98 801,54 грн.

Розрахунок процентів за користування кредитом визначено позивачем станом на 30.09.2024 і визнано судом правильним.

З урахуванням стягнутої за рішенням суду від 22.08.2024 у справі № 908/748/24 суми процентів за користування кредитом в розмірі 96 514,34 грн, залишок заборгованості з процентів за користування кредитом становить 2287,20 грн.

Докази сплати відповідачами заборгованості по тілу кредиту в сумі 140 000,15 грн та процентам за користування кредитом в розмірі 2287,20 грн відсутні.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що зобов`язання відповідача 1 по Кредитному договору забезпечені порукою відповідача 2, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №-КД-2 від 06.11.2020 в розмірі 142 287,35 грн (з яких: 140 000,15 грн - заборгованість по тілу кредиту, 2287,20 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом.).

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору (3028,00 грн * коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору у зв`язку із поданням позовної заяви в електронній формі через підсистему "Електронний суд") покладаються на відповідачів по 1211,20 грн на кожного, оскільки солідарне стягнення судового збору процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Рєзанової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Рєзанової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 30, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) заборгованість за кредитним договором № -КД-2 від 06.11.2020 у розмірі 140 000,15 грн (сто сорок тисяч гривень 15 коп.) по тілу кредиту та в розмірі 2287,20 грн (дві тисячі двісті вісімдесят сім гривень 20 коп.) по процентам за користування кредитом. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рєзанової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 30, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) судовий збір в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Рєзанової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 30, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) судовий збір в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.03.2025.

Суддя І. С. Горохов