ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа №904/2655/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

За позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дроздова Валерія Миколайовича, с. Солочин Мукачівського району Закарпатської області

про стягнення 761 972,47 грн,

представники:

від позивача (в режимі відеоконференції) - Поташников Є.В., адвокат, довіреність б/н від 05.08.2024

від відповідача (в режимі відеоконференції) - Сиромятников Е.О., адвокат, ордер серії АЕ №1350545 від 14.01.2025

До Господарського суду Закарпатської області на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 надійшли матеріали за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, до відповідача Фізичної особи-підприємця Дроздова Валерія Миколайовича.

Позивач просить стягнути 761 972,47 грн заборгованості, з яких 743 310,13 грн сума основного боргу, 5240,20 грн інфляційних втрат, 6046 грн 3% річних, 7376,14 грн пені, покликаючись на положення ст. 15. 16, 22 Цивільного кодексу України, ст. 22, 32, 54-56, 224 Господарського процесуального кодексу України.

Підготовчі засідання 19.11.2024, 02.12.2024, 19.12.2024, 21.01.2025 відкладались з підстав зазначених в ухвалах про їх відкладення.

Представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав клопотання б/н від 20.01.2025 (вх. №02.3.1-02/384/25 від 20.01.2025) про закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача під час розгляду клопотання про закриття провадження у справі вказав, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки Договір Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради із Фізичною особою-підприємцем Дроздовим Валерієм Миколайовичем підписано, як із фізичною особою, а не як із фізичною особою-підприємцем.

Водночас представник позивача заперечив проти вказаного клопотання та зазначив, що справа підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства.

Заслухавши сторін суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, а справа №904/2655/24 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства виходячи із того, що спір стосується оплати за надання послуг з постачання теплової енергії до приміщення нежитлового приміщення, яке за своїм призначенням використовується в господарській діяльності.

Договір №837 від 01.11.2022 підписано Дроздовим Валерієм Миколайовичем, який на час підписання вказаного договору мав статус фізичної особи-підприємця (даних про припинення ФОП Дроздовим Валерієм Миколайовичем станом на 03.02.2025 суду не надавалось).

Даних про припинення (розірвання) договору №837 від 01.11.2022 на час спірних правовідносин суду не надано.

Судом вбачається, що вказане приміщення за адресою м. Павлоград, провулок Музейний, будинок 2, опалювальна площа приміщення 1362,8 кв.м не є житловим. У відзиві відповідач вказав, що приміщення передано у користування ТОВ «Медико» оздоровчому комплексу «Кристал» та до відзиву додав акт прийманняпередачі майна. Тому при вирішенні питання що спір є господарським суд виходить із того, що правовідносини виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а саме оплати за надання послуг з постачання теплової енергії до приміщення за адресою м. Павлоград, провулок Музейний, будинок 2, яке передано 09.02.2023 ТОВ «Медико» оздоровчому комплексу «Кристал».

Відповідне приміщення не є житловим та оскільки воно використовується в господарській діяльності, то при визначенні підсудності слід виходити саме із вказаного критерію.

Передача вказаного приміщення 09.02.2023 Дроздовим Валерієм Миколайович ТОВ «Медико» оздоровчому комплексу «Кристал» не спростовує господарського призначення приміщення.

Також, питання про вирішення позову по суті не може вирішуватись у підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 20, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 20.01.2025 (вх. №02.3.1-02/384/25 від 20.01.2025) про закриття провадження у справі №904/2655/24

2. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.А. Худенко