ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3788/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Уліцька А.В.,

від Болградської міської ради Одеської області: не з`явився

від ОСОБА_1 : не з`явився

від Відділу освіти Болградської міської ради Одеської області: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 року, суддя в І інстанції Литвинова В.В.,, повний текст якого складено 13.11.2024, в м. Одесі

у справі №916/3788/24

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави

до відповідачів:

1. Болградської міської ради Одеської області;

2. ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Відділу освіти Болградської міської ради Одеської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2024 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Болградської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти Болградської міської ради Одеської області, в якій прокурор просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 24 сесії VIII скликання Болградської міської ради від 30.09.2021 № 675-УПІ Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Болградської територіальної громади на приватизацію в 2021 році в частині включення до переліку об`єктів малої приватизації нежитлову будівлю у АДРЕСА_1 загальною площею 296,6 кв м (пункт 2 додатку до рішення);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.01.2023 між Болградською міською радою () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений 24.01.2023 приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Агбун М.І., про що зроблено запис в реєстрі за № 323, предметом якого є нежитлова будівля ( АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 14;

- скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 5129 від 19.02.2018, унікальний номер запису у демографічному реєстрі 513, який зареєстрований в АДРЕСА_3 ) права власності на нежитлову будівлю (Школа, А-1н,а) загальною площею 296,6 кв м в АДРЕСА_1 (номер запису про право власності № 49054078, відповідно до Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.01.2023 за № 320997486);

- зобов`язати ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 5129 від 19.02.2018, унікальний номер запису у демографічному реєстрі 513, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути на користь Болградської міської територіальної громади в особі Болградської міської ради (, вул. Шпитальна, 45 м. Болград) нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (Школа, А-1н,а) загальною площею 296,6 кв за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що спірний об`єкт нерухомого майна відноситься до будівель закладів освіти, а земельна ділянка - до земельних ділянок для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти. Закон України «Про освіту» містить пряму заборону приватизації об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти.

Прокурор стверджує, що рішення 24 сесії VIII скликання Болградської міської ради від 30.09.2021 № 675-УШ «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Болградської територіальної громади на приватизацію в 2021 році» в частині включення до переліку об`єктів малої приватизації нежитлової будівлі Болградської загальноосвітньої школи 1-І 11 ступенів № 3 Болградської районної ради Одеської області, загальною площею 296,6 кв м, в АДРЕСА_1 - є незаконним та підлягає скасуванню.

Зазначив, що порушено і саму процедуру проведення аукціону з приватизації нерухомого майна не за освітнім призначенням, який не відповідає вимогам Закону України «Про освіту», Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На думку Прокурора, договір купівлі-продажу, укладений 24.01.2023 між Болградською міською радою та Ваняном Ю.С., посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Агбун М.І., про що зроблено запис в реєстрі за № 323, суперечить Закону України «Про освіту», Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», він підлягає визнанню недійсним на підставі невідповідності його змісту положенням законодавства згідно зі ст. ст. 203, 215 ЦК України, а державна реєстрація за Ваняном Юрієм Семеновичем права власності на нежитлову будівлю загальною площею 296,6 кв м по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності № 49054078, відповідно до Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.01.2023 за № 320997486) підлягає скасуванню.

Оскільки спірне майно вибуло з комунальної власності з порушенням вимог чинного законодавства, так як не підлягає приватизації відповідно до вимог Закону України «Про освіту» та Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», Прокурором вбачаються правові підстави для повернення спірного нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі Школи загальною площею 296,6 кв.м на користь територіальної громади в особі Болградської міської ради Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 у справі №916/3788/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що прокурором не доведено відповідними доказами, що станом на 30.09.2021 навчальний заклад загальноосвітня школа 1-Ш ступеня - мав право оперативного управління об`єктом нерухомого майна, складовими частинами якого є школа, А та вбиральня, Б. На думку суду, спірне нерухоме майно 16.01.2020 було зареєстроване за Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва», що підтверджується доказами, а саме, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

З 07.06.2018 року - школа назва складової частини об`єкта нерухомого майна, яка не має відношення до закладу освіти Загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №3 Болградської районної ради Одеської області, оскільки Рішенням Болградської районної ради Одеської області від 07.06.2018 р. № 301- VIІ «Про внесення змін до рішення районної ради від 30.07.2015 року № 655-VI «Про закріплення майна спільної власності територіальних громад району за комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями районної ради» нежитлова будівля, розташована за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75 виключена з переліку майна, яке було закріплено за сферою освіти. (пункт 11, розділу ІІ «В сфері освіти» виключений підпунктом 1.1. пункту 1 даного рішення. Підпунктом 1.5. пункту 1 цього ж рішення спірний об`єкт доданий в розділ ІV «Інше майно» під порядковим номером 6). Пунктом 4 даного рішення власник майна припинив право оперативного управління за закладом освіти (Болградською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3 Болградської районної ради).

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії УШ скликання Болградської міської ради від 30.09.2021 №675-УШ «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Болградської територіальної громади на приватизацію в 2021 році» в частині включення до переліку об`єктів малої приватизації нежитлової будівлі Болградської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №3 Болградської районної ради Одеської області, загальною площею 296,6 кв.м. в АДРЕСА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Щодо посилання Прокурора на порушення процедури проведення аукціону з приватизації нерухомого майна не за освітнім призначенням, суд зазначив, що аукціон не визнано недійсним, грошові кошти, отримані від приватизації майна, були спрямовані до місцевого бюджету, що підтверджується Довідкою Фінансового управління Болградської міської ради Одеської області про надходження коштів №704/01-14 від 10.09.2024 (т.2 а.с.206), а дії з відчуження майна комунальної власності не пов`язані із протиправною поведінкою відповідачів.

При вирішенні даного спору в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд зазначив, що оскільки Прокурором не доведено порушення відповідачами діючого законодавства при приватизації спірного об`єкта; не доведено винної, протиправної поведінки самого набувача майна під час проведення аукціону, а також не доведено порушення майнового права чи інтересу територіальної громади, настання негативних наслідків такого порушення, оскільки приватизація об`єкта комунальної власності - нежитлової будівлі, складовою частиною якої є школа, за адресою: АДРЕСА_1 відбулася з ініціативи територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування - Болградської міської ради, продаж об`єкта комунальної власності майна здійснений на конкурентних засадах шляхом проведення електронного аукціону (який не визнано недійсним), грошові кошти, отримані від приватизації майна, були спрямовані до місцевого бюджету, - суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 24.01.2023 між Болградською міською радою та ОСОБА_1 , предметом якого є нежитлова будівля площею 296,6 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Вимога Прокурора про скасування державної реєстрації за Ваняном Юрієм Семеновичем права власності на нежитлову будівлі загальною площею 296,6 кв.м. в АДРЕСА_1 та вимога про зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь Болградської міської ради нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 296,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Що стосується вимоги прокурора про зобов`язання Ваняна Юрія Семеновича повернути на користь Болградської міської ради нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 296,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважав за доцільне зазначити, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 24.01.2023 фактично є виконаним обома сторонами, адже Болградська міська територіальна громада в особі Болградської міської ради передала відповідачу 2 будівлю, а Ванян Ю.С. оплатив вартість придбаного майна. За вказаних обставин, звертаючись з позовом у цій справі, Прокурор мав зазначити вимоги про двосторонню реституцію.

04.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в якій останній просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 у справі №916/3788/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає наступне:

- судом не прийнято до уваги доводи прокурора, що навчальний заклад освіти - Болградська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Болградської районної ради Одеської області, як юридична особа, не перебувала в процесі припинення та не припиняла існування;

- на час звернення прокурора з позовом до суду свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Школа) від 17.04.2008 серії САВ №811590 - не скасовано, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про об`єкт нерухомого майна (приміщення Школа) - не вилучено, та відповідно не здійснено перереєстрацію нерухомого майна, шляхом зміни цільового використання, що підтверджує належність до об`єкта освіти та діючу заборону на приватизацію об`єктів та майна державних та комунальних закладів освіти;

- покупцеві ОСОБА_1 заздалегідь було відомо про належність земельної ділянки та нежитлової будівлі до закладів освіти, а саме: навчальному закладу (школі), а судом не надано оцінки твердженням відповідача Ванян Ю.С. про те, що ним вже змінено цільове призначення земельної ділянки з будівництва та обслуговування будівель закладів освіти

- порушено строки процедури проведення аукціону з приватизації нерухомого майна не за освітнім призначенням, який не відповідає вимогам Закону України «Про освіту», Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У відзиві Болградська міська рада Одеської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, відповідач-1 зазначає наступне:

- рішенням Болградської районної ради Одеської області від 07.06.2018 р. № 301- VIІ нежитлова будівля, розташована за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75 виключена з переліку майна, яке було закріплено за сферою освіти;

- з моменту передачі об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75 у комунальну власність Болградської територіальної громади в особі Болградської міської ради Одеської області вказане майно ніколи не перебувало ні на балансі ні на праві оперативного управління у закладів освіти;

- доказів реєстрації за будь яким закладом освіти речових прав на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Болград, проспект Соборний, 75 не надано;

- даний об`єкт не фінансувався а ні з державного а ні з місцевого бюджетів. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти соціально-культурного призначення, що не функціонують більше трьох років або перебувають в аварійному стані, можуть бути перепрофільовані (згідно довідки від 06.07.2023 року № 01-09-16, наданої головою комісії з ліквідації Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації даний об`єкт відключений від газопостачання з 27.04.2011 року, а від електричної мережі відключення проведено у серпні 2012 року, тобто більш 12 років об`єкт не функціонує та не використовувався в освітньому процесі, також, відповідно до Акту приймання-передачі від 24.06.2021 р. об`єкт перебуває в незадовільному технічному стані та потребує капітального ремонту;

- оспорюваний договір купівлі-продажу від 24.01.2023 фактично є виконаним обома сторонами, адже Болградська міська територіальна громада в особі Болградської міської ради передала ОСОБА_1 нежитлову будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 оплатив вартість придбаного майна;

- відповідно до інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку цільове призначення земельної ділянці, площею 0,0414 га, з кадастровим номером :02:002:0547, на якій розташований спірний об`єкт визначено - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 зазначив, що за період перебування об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75, у власності Болградської міської ради на цей об`єкт не здійснювалися витрати ані з державного, ані з місцевого бюджету, та в приміщенні не розміщалися а ні державні а ні комунальні заклади освіти, а також вказаний об`єкт Болградською міською радою не був закріплений ні на праві оперативного управління, ні в господарському віданні ні за яким закладом освіти. Вирішальним у контексті дотримання наведених приписів є обов`язкове використання об`єктів освіти та науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто безпосередня пов`язаність із навчально-виховним процесом мети такого використання. Фактично з 2011 року приміщення нежитлової будівлі розташованою за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75 не використовується в цілях навчально-виховного процесу, тому немає правових підстав для визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення.

У відповіді на відзив прокурор зазначив, що відповідачем у тексті відзиву від 30.12.2024 не зазначено щодо повної та ґрунтовної назви спірного нерухомого майна. Запис про дані відомості 03.01.2025 досі наявні в Технічному паспорті від 07.05.2007, Свідоцтві про право власності від 29.08.2007 серії САВ Nє 811590 і в Єдиному державному реєстрі нерухомого майна, та інших процесуальних документах, які було подано позивачем до позовної заяви - чітко зазначено: під літерою «А» вказано об?єкт - Школа. Навіть станом на час подання відповіді на відзив 03.01.2025 в Єдиному державному реєстрі нерухомого майна невилучено в порядку передбаченому чинним законодавством запис, а саме назву спірного нерухомого об?єкта - Школа, тому що вказаний об?єкт є об?єктом освітнього призначення, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» об?єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №916/3788/24 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено дану справу до розгляду на 11.02.2025 об 11:00 та в подальшому оголошено перерву в розгляді даної справи до 25.02.2025 о 10:30.

В судовому засіданні 25.02.2025 брав участь представник прокуратури, інші учасники справи участі не брали, про дату ,час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та третьої особи за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до Технічного паспорту від 07.05.2007, виготовленого Болградським бюро технічної інвентаризації на нерухоме майно - громадський будинок Школа № 3, яка розташована за адресою: пр. Леніна, 75 м. Болград Болградського району Одеської області, в якому під літерою А вказано об`єкт - Школа, загальною площею 403 кв м, з них: 284 кв м - під будинком, господарськими будівлями; 119 кв м - під зеленими насадженнями та присвоєно реєстровий № 22973678 (т.1 а.с.44-47).

На підставі зазначеного технічного паспорту видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.04.2008 серії САВ № 811590, на нежитлову будівлю (опис об`єкта - школа), яка розташована за адресою: пр. Леніна, 75 м. Болград Болградського району, Одеської області, загальною площею 283,9 кв м (з них: Школа, А, 281,6 кв м; Вбиральня, Б, 2,3 кв м), власником зазначено територіальну громаду Болградського району в особі Болградської районної ради, відповідно до рішення виконкому Болградської районної ради від 29.08.2007 № 280 (об`єкту нерухомості присвоєно реєстраційний номер 22973678, номер запису 118-1 в книзі 1 КП Болградське бюро технічної інвентаризації)(т.1 а.с.48).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.1 а.с.50,51) щодо суб`єкта від 05.02.2016 за № 52734307 державним реєстратором Болградського районного управління юстиції Одеської області Арнаутовою Л.І. 03.02.2016 зареєстровано за територіальною громадою Болградського району в особі Болградської районної ради право комунальної власності нежитлового приміщення Школи, загальною площею 283,9 кв м, розташованої за адресою: пр. Леніна, 75 м. Болград Болградського району, Одеської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84, підстава - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.04.2008, індексний номер: 28106686 від 05.02.2016).

Рішенням 39 сесії VI скликання Болградської районної ради від 30.07.2015 № 655-УІ майно спільної власності територіальних громад району закріплено за комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями районної ради на праві оперативного управління, а саме: згідно Додатку 2 п. 11 розділу II В сфері освіти нежитлова будівля за адресою: пр. Леніна, 75 м. Болград закріплена за Болградською загальноосвітньою школою І-ІП ступенів № 3 Болградської районної ради Одеської області (т.1а.с.52).

Відповідно до рішення Болградської районної ради від 30.07.2015 № 655-УІ здійснено приймання-передачу майна нежитлових будівель та споруд з правом оперативного управління Болградською загальноосвітньою школою І-Ш ступенів № 3 Болградської районної ради Одеської області (), про що державним реєстратором Болградської районної державної адміністрації Одеської області Цвятковою Н.Д. 24.03.2016 зареєстровано право оперативного управління (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.09.2016 за № 68305903 (т.1 а.с.64).

Рішенням Болградської міської ради 19.02.2016 № 112-УІІ Про перейменування назв проспекту і вулиць міста Болград Одеської області присвоєно нову назву проспекту на якій розташовано приміщення Школи, а саме: з проспекта Леніна, 75 на проспект Соборний, 75 (т.1 а.с.62).

У зв`язку з перейменуванням проспекту, прийнятим рішенням 11 сесії VII скликання Болградської районної ради від 22.12.2016 № 137-УІІ Про внесення змін в рішення районної ради від 30.07.2015 № 655-УІ закріплено майно спільної власності територіальних громад району за комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями районної ради на праві оперативного управління, а саме: згідно Додатку 2 п. 11 розділу II В сфері освіти нежитлова будівля Болградської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 3 Болградської районної ради Одеської області за адресою: пр. Соборний, 75 м. Болград (т.1 а.с.65, 66).

Пунктом 1.5 рішення 20 сесії VII скликання Болградської районної ради від 07.06.2018 № 301-VII Про внесення змін в рішення районної ради від 30.07.2015 № 655-VI про закріплення майна спільної власності територіальних громад району за комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями районної ради Додаток 2 доповнено розділом IV Інше майно, в п. 6 якого зазначено нежитлова будівля колишньої Болградської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 3 Болградської районної ради Одеської області за адресою: пр. Соборний, 75 м. Болград, та п. 4 рішення припинено право оперативного управління - рахується за Болградською районною радою (т.1 а.с.75, 76).

Рішенням 31 сесії VII скликання Болградської районної ради від 24.10.2019 № 448-VII Про внесення змін до рішення районної ради від 30.07.2015 № 655-VI Про закріплення майна спільної власності територіальних громад району за комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями районної ради викладено в новій редакції Додаток 1 до рішення Перелік майна спільної власності територіальних громад району, закріпленого за комунальними підприємствами районної ради на праві господарського відання: доповнено п. 2 нежитлова будівля м. Болград, пр. Соборний, 75 Комунальне підприємство Управління капітального будівництва Болградської районної ради Одеської області(т.1а.с.77,78).

Вказаним рішенням закріплено за Комунальним підприємством Управління капітального будівництва Болградської районної ради Одеської області на праві господарського відання нежитлову будівлю колишньої Болградської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 3 Болградської районної ради Одеської області за адресою: пр. Соборний, 75 м. Болград.

Державним реєстратором виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області Нікіта І.В. 16.01.2020 внесено відомості про право господарського відання на нежитлову будівлю, складовою частиною якої є - Школа,А, вбиральня, Б, загальною площею 283,9 кв.м., за адресою: пр. Леніна (Соборний), 75 м. Болград (РНОНМ 14) за КП Управління капітального будівництва Болградської районної ради Одеської області, індексний номер рішення: 50713849, номер запису про інше речове право) 35094553. Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права від 20.01.2020 № 196841744 (т.1 а.с.79,80).

Рішенням 76 сесії VII скликання Болградської міської ради від 27.02.2020 № 2294-УП надано КП Управління капітального будівництва дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0403 га, розташованої по проспекту Соборний, 75 м. Болград Одеської області, для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (клопотання підприємства від 03.02.2020 № 7 (т.1 а.с.82) в постійне користування (т.1 а.с.81).

Відповідно до довідки, виданої Відділом ГУ Держгеокадастру у Болградському район 19.06.2020 за № 97-15.0.290-43 7/166-20, землевласник земельної ділянки площею 0,0414 га - землі Болградської загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів № 3 Болградської районної ради Одеської області (т.1 а.с.83).

На підставі рішення Болградської міської ради від 27.02.2020 № 2294-УП, договору на виконання робіт № 191 від 09.06.2020 - ФОП Кіпішиновим Ц.С. виготовлено проект землеустрою відведення земельної ділянки у постійне користування КП Управління капітального будівництва Болградської районної ради Одеської області для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти за адресою: пр. Соборний, 75 м. Болград Одеської області, кадастровий номер №:02:002:0547, площею 0,0414 га (т.1 а.с.97-128).

Рішенням 5 сесії VIII скликання Болградської районної ради від 24.02.2021 № 56-УІІІ передано із спільної власності територіальних громад Болградського району безоплатно у комунальну власність Болградської міської ради об`єкт нерухомого майна № 14 за адресою: АДРЕСА_1 та припинено право оперативного управління на вказану будівлю за КП Управління капітального будівництва Болградської районної ради Одеської області (т.1 а.с.132-133), (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права від 12.03.2021 № 247975356 т.1 а.с.135,136).

Згідно з рішенням Болградської міської ради від 25.02.2021 №186-УІІІ (т.1 а.с.134) здійснено приймання прав засновника на юридичну особу КП Управління капітального будівництва Болградської районної ради Одеської області з Болградської районної ради на Болградську міську раду.

Відповідно до рішення Болградської міської ради від 25.02.2021 №187-УШ (т.1 а.с.143) здійснено приймання-передачу нерухомого майна нежитлової будівлі, в т.ч. Школа А, вбиральня, Б за адресою: пр. Соборний, 75 м. Болград, що підтверджується відповідним Актом від 24.06.2021 (т.1 а.с.146-148) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.09.2021 № 276802366 (т.1 а.с.156, 157).

У технічному паспорті, виготовленому 06.09.2020 КП Болградське бюро технічної інвентаризації (т.1 а.с.149-155) на замовлення Болградської міської ради Одеської області на нерухоме майно, в експлікації зазначено назву будівель та споруд школа літ.А-1 н.а та вбиральня літ.Б за адресою: пр. Соборний, 75 м. Болград, Одеської області, в Характеристиці будинку зазначено: школа, 1945 року спорудження.

Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електричної системи у сфері будівництва (т.1 а.с.159-163) від 20.09.2021 № ТШ01:6312:7069-5226-7063 на нерухоме майно - приміщення Школа, яке розташована за адресою: пр. Соборний, 75 м. Болград, Одеської області, відповідно до свідоцтва про право власності від 17.04.2008.

Державним реєстратором Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Димитренко О.Ю. 22.09.2021 внесено відомості про право комунальної власності на нежитлову будівлю - Школа А-1н,а, загальною площею 296,6 кв м, за адресою: пр. Соборний, 75 м. Болград (РНОНМ 14) за Болградською міською радою Одеської області, індексний номер рішення: 60602481, номер запису про інше речове право 44169594, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.09.2021 № 276802366 (т.1 а.с.156, 157).

Рішенням 24 сесії III скликання Болградської міської ради від 30.09.2021 № 675-УІІІ Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Болградської територіальної громади на приватизацію в 2021 році (т.1 а.с.164) включено до переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності Болградської міської ради на приватизацію у 2021 році нежитлову будівлю у АДРЕСА_1 загальною площею 296,6 кв м (пункт 2 додатку до рішення).

Шляхом проведення електронного аукціону з використанням електронної торгової системи Прозорро Продажі Протоколом № 3 від 11.11.2022 затверджено ринкову вартість лоту - нежитлової будівлі Болградської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 3 Болградської районної ради Одеської області, загальною площею 296,6 кв м, в АДРЕСА_1 , що належить до об`єктів комунальної власності об`єднаної територіальної громади Болградської міської ради, визначено загальну суму 543 086,05 грн (визначену станом на 05.10.2022 згідно довідки № 605/01-05, наданої балансоутримувачем КП Горводоканал)(т.1 а.с.206-209).

Протоколом від 18.11.2022 № 6 понижено ринкову вартість лоту - нежитлової будівлі Болградської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №3 Болградської районної ради Одеської області, загальною площею 296,6 кв м, до 271 543,03 грн (визначену станом на 05.10.2022 згідно довідки № 605/01-05, наданої балансоутримувачем КП Горводоканал)(т.1 а.с.210-213).

Рішенням Болградської міської ради від 04.01.2023 № 7 Про приватизацію об`єкту малої приватизації, нежитлової будівлі загальною площею 296,6 кв.м., в м. Болград пр. Соборний, 75, шляхом викупу затверджено протокол про результати електронного аукціону № 8РО001-ПА- 004, сформованого 28.12.2022 16:35:30 оператором ТОВ Українська універсальна біржа, через електронний майданчик якого запропоновано ціну у сумі 198 226,41 грн без урахування податку на додану вартість - покупцем ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 (т.2 а.с.6-8).

Відповідно до зазначеного рішення здійснено приватизацію об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 296,6 кв м, в АДРЕСА_1 шляхом викупу фізичною особою ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який єдиний подав заяву на участь в аукціоні з продажу вказаного об`єкта, призначеного на 28.12.2022 за запропонованою ціною 198 226 грн 41 коп без урахування ПДВ, яка нижче стартової ціни більше ніж на 50 % (стартова ціна 543 086,05 грн).

На підставі вищезазначеного протоколу між Болградською міською радою, в особі сільського голови ОСОБА_2 , (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) 24.01.2023 укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Белградського районного нотаріального округу Агбун М.І., про що зроблено запис в реєстрі за № 323 (т.2 а.с.10-14).

За умовами п.1.1. вищевказаного договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 далі об`єкт приватизації, а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.

За умовами п.1.3. договору земельна ділянка, розміром 0,0414 га, кадастровий номер :02:002:0547, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування закладів освіти, право власності Продавця на земельну ділянку зареєстровано ОСОБА_3 Болградською районною державною адміністрацією Одеської області в Державному реєстрі речових прав, дата і час державної реєстрації 17.12.2020 року, 15:53:06, номер запису про право власності: 39872035, присвоєний реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, на якій розташований об`єкт приватизації, не є предметом купівлі-продажу за цим договором, тому питання землекористування Покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку, після переходу до Покупця права власності на об`єкт приватизації.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу між Болградською міською радою, в особі сільського голови ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) 24.01.2023 підписано акт-приймання передачі зазначеного об`єкту приватизації (т.2 а.с.15).

В абзаці 3 вказаного Акту зазначено про те, що майно передається в задовільному стані й приймається без зауваження.

Згідно Довідки Фінансового управління Болградської міської ради Одеської області про надходження коштів (т.3 а.с.85) від 10.09.2024 №704/01-14 від ОСОБА_1 у січні 2023 року надійшло до спеціального фонду місцевого бюджету Болградської міської територіальної громади 198226,41 грн.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.01.2023 за № 320997486 право приватної власності на об`єкт нерухомого майна, складовою частиною якого є школа А-1н,а загальною площею 296,6 кв м зареєстровано за ОСОБА_1 24.01.2023 на підставі договору купівлі- продажу від 24.01.2023 (індексний номер рішення № 66186720) (т.2 а.с.16-17).

Протоколом № 8 від 30.01.2023 прийнято рішення про завершення приватизації, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу (т.2 а.с.18,19).

Між Болградською міською радою Одеської області в особі міського голови (орендодавець) з одного боку та ОСОБА_1 (орендар) з другого боку 25.10.2023 укладеного договір оренди землі № 295/2023, об`єктом якого є земельна ділянка площею 0,0414 га, кадастровий номер :02:002:0547 - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, яка розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Болград, пр.Соборний, 75, на якій розташовано об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля. Договір оренди укладено строком на 49 років, тобто до 25.10.2072 (т.2 а.с.20-26).

Прокурор вважає, що спірне майно вибуло з комунальної власності з порушенням вимог чинного законодавства, так як не підлягає приватизації відповідно до вимог Закону України «Про освіту» та Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, предметом апеляційного перегляду даної справи є вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Болградської міської ради від 30.09.2021 №675 про включення до переліку об`єктів малої приватизації спірну нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі, укладеного між відповідачами, скасування державної реєстрації за Відповідачем-2 права власності на нежитлову будівлю та зобов`язання Відповідача-2 повернути на користь Відповідача 1 вищевказане майно.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у даній справі.

Питання щодо представництва прокурором інтересів громадянина або держави в господарському суді, а також особливості здійснення ним окремих форм представництва таких інтересів врегульовані положеннями Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» та ГПК.

Прокурор у справі №916/3788/24, що розглядається, звернувся до суду з позовом в інтересах держави самостійно.

На підтвердження підстав самостійного представництва інтересів держави прокурор у позовній заяві зазначив, що саме Болградська міська рада Одеської області як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вчинила дії, які негативно впливають на державні інтереси, а тому Болградська міська рада Одеської області є відповідачем у цій справі, а прокурор пред`являє позов самостійно.

Перевіряючи правильність застосування норм законодавства, що регулює питання представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вирішення питання про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, полягає у встановленні органу, який, використовуючи на підставі норм законодавства надані йому повноваження, зобов`язаний з метою захисту інтересів держави вчиняти юридичні дії, що впливають на права та обов`язки суб`єктів спірних правовідносин, зобов`язуючи їх припинити порушення інтересів держави та усунути наслідки цих порушень (зокрема, звертатись до суду з відповідним позовом).

Відповідно до абзаців 1-3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно із частиною 4 статті 53 ГПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 53 ГПК у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Отже, якщо прокурор звертається до суду з позовною заявою в інтересах держави, він зобов`язаний у позовній заяві вказати підставу для здійснення представництва інтересів, передбачену частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та обґрунтувати її. У такому разі статусу позивача набуває або орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (за наявності такого органу), або прокурор (у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду). Процесуальні наслідки відсутності, зокрема, обґрунтування підстави для звернення до суду прокурора визначені статтею 174 ГПК.

Таким чином, процесуальний статус сторін у справі залежить як від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, так і від наведеного прокурором обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у конкретній справі. У свою чергу суд оцінює наведене прокурором обґрунтування та у випадку встановлення відсутності підстав для представництва застосовує наслідки, передбачені статтею 174 або статтею 226 ГПК.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 зазначила, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.

Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.

При цьому фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор.

Узагальнюючи наведені у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 висновки щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

У справі, що розглядається, судова колегія установила, що прокурор, звертаючись із позовом у цій справі на обґрунтування підстав самостійного представництва інтересів держави зазначив, що у даних правовідносинах порушення інтересів держави полягає в незаконному прийнятті рішення та незаконному відчуженню Болградською міською радою Одеської області на користь приватної особи майна освітнього призначення, яке належить територіальній громаді.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, та обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Болградську міську раду одним із співвідповідачів у справі, оскільки міська рада як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і вчинила дії, які, за доводами прокурора, порушують інтереси держави.

Таким чином прокурором дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Щодо суті спору, колегія суддів зазначає наступне.

У позові Прокурор зазначає, що спірний об`єкт нерухомого майна відноситься до будівель закладів освіти, а земельна ділянка - до земельних ділянок для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, водночас Закон України Про освіту містить пряму заборону приватизації об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти, а отже рішення 24 сесії VIII скликання Болградської міської ради від 30.09.2021 № 675-УШ Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Болградської територіальної громади на приватизацію в 2021 році в частині включення до переліку об`єктів малої приватизації нежитлової будівлі Болградської загальноосвітньої школи 1-І 11 ступенів № 3 Болградської районної ради Одеської області, загальною площею 296,6 кв м, в м. Болград пр. Соборний, 75 - є незаконним та підлягає скасуванню.

На думку Прокурора, договір купівлі-продажу, укладений 24.01.2023 між Болградською міською радою та Ваняном Ю.С., посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Агбун М.І., про що зроблено запис в реєстрі за № 323, суперечить Закону України Про освіту, Закону України Про приватизацію державного та комунального майна, він підлягає визнанню недійсним на підставі невідповідності його змісту положенням законодавства згідно зі ст. ст. 203, 215 ЦК України, а державна реєстрація за Ваняном Юрієм Семеновичем права власності на нежитлову будівлю загальною площею 296,6 кв м по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності № 49054078, відповідно до Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.01.2023 за № 320997486) підлягає скасуванню.

На переконання позивача, оскільки спірне майно вибуло з комунальної власності з порушенням вимог чинного законодавства, так як не підлягає приватизації відповідно до вимог Закону України Про освіту та Закону України Про приватизацію державного та комунального майна, Прокурором вбачаються правові підстави для повернення спірного нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі Школи загальною площею 296,6 кв.м на користь територіальної громади в особі Болградської міської ради Одеської області.

Судова колегія не погоджується з такими аргументами прокурора та вважає, що спірна нежитлова будівля, яка розташована за адресою: м. Болград, проспект Соборний, 75, на час прийняття оскаржуваного рішення міської ради № 675-VIII від 30.09.2021 року та укладення договору купівлі-продажу від 24.01.2023 року знаходилась у комунальній власності та належала Болградській міській територіальній громаді в особі Болградської міської ради, а також була виключена із об`єктів закладів освіти рішенням уповноваженого органу власника об`єкта, зважаючи на наступне.

Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти регулюються Законом України «Про освіту».

Відповідно до пунктів 6, 7 статті 1 Закону України «Про освіту» заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність. Засновник закладу освіти - орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Статтею 80 цього Закону встановлено, що до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Абзацом 2 частини 3 статті 4 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» майно, яке перебуває на балансах державних підприємств, установ, організацій, що не підлягають приватизації, та яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше трьох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується, належить до об`єктів, що підлягають приватизації.

З огляду на викладене приватизація спірного нерухомого майна можлива за умови, якщо пряма заборона щодо його приватизації не передбачена Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та іншими законами України.

Зі змісту Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» вбачається, що його положення не містять прямої заборони на приватизацію спірного майна.

Однак, частиною 4 статті 80 Закону України «Про освіту» встановлено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

Таким чином, Закон України «Про освіту» містить пряму заборону приватизації об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти.

Частина 6 ст. 80 та ч. 5 ст. 81 Закону України Про освіту регулюють питання можливості використання майна закладів освіти, яке не використовується в освітньому процесі, але не передбачають приватизацію такого майна.

Ані частина шоста статті 80, ані стаття 81 Закону України "Про освіту" не передбачають умови щодо можливості приватизації об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти, яке не використовується в освітньому процесі (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 918/572/19).

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, в контексті спірних правовідносин першочергове виступає з`ясування питання щодо приналежності спірного об`єкту нерухомості до майна закладів освіти задля можливості застосувати ч.4 ст.80 Закону України "Про освіту", згідно якої встановлена законодавча заборона приватизації майна закладів освіти.

Так, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності (стаття 143 Конституції України).

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування (частина 2 статті 327 Цивільного кодексу України).

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. (частина 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (частина 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Виключною компетенцією відповідної ради є прийняття рішень щодо відчуження комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають останній, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності (пункт 30 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та майна, що належить Автономній Республіці Крим. Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Болградської районної ради Одеської області від 07.06.2018 р. № 300- VIІ Про внесення змін до рішення районної ради від 17.05.2007 року № 136-V Про об`єкти та майно спільної власності територіальних громад району, управління яких здійснює районна рада (т.3 а.с.33, 34) внесені наступні зміни:

- пункт 3, розділу V Соціальна сфера, інші об`єкти та майно Додатку 1 нежитлова будівля м. Болград, проспект Соборний, 75 виключений.

Пунктом 4 цього же рішення надана згода на передачу нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75 з балансу Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації на баланс Болградської районної ради.

Рішенням Болградської районної ради Одеської області від 07.06.2018 р. № 301- VIІ Про внесення змін до рішення районної ради від 30.07.2015 року № 655-VI Про закріплення майна спільної власності територіальних громад району за комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями районної ради нежитлова будівля, розташована за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75 виключена з переліку майна, яке було закріплено за сферою освіти. (пункт 11, розділу ІІ В сфері освіти виключений підпунктом 1.1. пункту 1 даного рішення. (т.1 а.с.75, 76)

Підпунктом 1.5. пункту 1 цього ж рішення спірний об`єкт доданий в розділ ІV Інше майно під порядковим номером 6).

Пунктом 4 даного рішення власник майна припинив право оперативного управління за Болградською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3 Болградської районної ради на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75, та пунктом 5 цього рішення зазначено Болградській районній раді прийняти на баланс та в оперативне управління вказане майно.

В подальшому, як випливає з матеріалів справи, рішенням Болградської районної ради від 30.08.2018 року № 322- VIІ Про затвердження акта приймання передачі нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75, з балансу відділу освіти Болградської районної державної адміністрації на баланс Болградської районної ради (т.3 а.с.35) затверджений акт від 06.07.2018 року приймання-передачі нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75, з балансу відділу освіти Болградської районної державної адміністрації на баланс Болградської районної ради (т.3 а.с.36,37).

Рішенням Болградської районної ради від 24.10.2019 року № 448- VIІ Про внесення змін до рішення районної ради від 30 липня 2015 року № 655-VI Про закріплення майна спільної власності територіальних громад району за комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями районної ради (т.1 а..с.77, 78) нежитлова будівля, розташована за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75, закріплена на праві господарського відання за Комунальним підприємством Управління капітального будівництва Болградської районної ради Одеської області.

Всі вищезазначені рішення не оскаржувались в судовому порядку.

24.02.2021 року Болградською районною радою Одеської області прийнято рішення за № 56- VIII Про вихід зі складу засновників Комунального підприємства Управління капітального будівництва Болградскої районної ради Одеської області та безоплатну передачу майна Болградській міській раді Одеської області, відповідно до якого прийнято рішення передати зі спільної власності територіальних громад Болградського району безоплатно до комунальної власності Болградської міської ради Одеської області об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75.

Згідно даного рішення право оперативного управління, яке було закріплено за Комунальним підприємством Управління капітального будівництва Болградської районної ради Одеської області на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75 припинено (т.1 а.с.132, 133).

25.02.2021 року Болградською міською радою Одеської області прийнято рішення за № 186- VIII Про безоплатне прийняття прав засновника на юридичну особу Комунальне підприємство Управління капітального будівництва (т.1 а.с.134), відповідно до якого до комунальної власності Болградської міської ради зі спільної власності територіальних громад Болградського району в особі Болградської районної ради Одеської області прийнято права засновника та майнові права на юридичну особу Комунальне підприємство Управління капітального будівництва Болградської районної ради Одеської області (41191908).

25.02.2021 року Болградською міською радою Одеської області прийнято рішення за № 187- VIII Про надання згоди на безоплатне прийняття нерухомого майна зі спільної власності територіальних громад Болградського району до комунальної власності Болградської територіальної громади (т.1 а.с.143), відповідно до якого Болградською міською радою Одеської області надана згода на прийняття у власність Болградської територіальної громади в особі Болградської міської ради Одеської області об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75.

На виконання даного рішення комісія 24.06.2021 року здійснила приймання-передачу даного об`єкту та склала відповідно Акт приймання - передачі. За результатами обстеження комісія зазначила, що будівля та споруди знаходяться в незадовільному технічному стані та потребують капітального ремонту. Газопостачання будівлі було припинено 27.04.2011 року. Будівля знеструмлена від електричної мережі з 2012 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.08.2021 року Болградською міською радою Одеської області прийнято рішення за № 612- VIII Про передачу комунального майна з балансу Болградської міської ради Одеської області на баланс КП Болградської міської ради Горводоканал (т.3 а.с.40), відповідно до якого нежитлова будівля, яка розташована за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75 передається на баланс КП Болградської міської ради Горводоканал. На виконання вказаного рішення складений між Болградською міською радою Одеської області та КП Болградської міської ради Горводоканал Акт приймання передачі від 29.10. 2021 р. На підставі вищевказаних рішень та акту приймання передачі нерухомого майна, укладеного між Болградською районною радою Одеської області та Болградською міською радою Одеської області 24.06.2021 року, державним реєстратором 22.09.2021 року зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75 за Болградською міською радою Одеської області.

Зазначені вище рішення ради також не були предметом розгляду в судовому порядку.

Відповідно до Довідки від 06.07.2023 року № 01-09-16 (т.3 а.с.44), наданої головою комісії з ліквідації Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації, даний об`єкт не фінансувався ані з державного, ані з місцевого бюджетів, оскільки газопостачання було припинено 27.04.2011 року, а від електричної мережі відключення проведено у серпні 2012 року.

Відповідно до Довідки Відділу освіти Болградської міської ради Одеської області від 05.09.2024 №01-07/434 (т.3 а.с.86) з моменту створення юридичної особи Відділу освіти Болградської міської ради Одеської області у грудні 2020 року та до теперішнього часу об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Болград, проспект Соборний, 75, ні на балансі, ні на праві оперативного управління у відділі освіти не перебував, та в мережу закладів освіти Болградської територіальної громади не вводився.

Отже, враховуючи всі вищевикладені обставини цієї справи, які підтверджуються відповідними доказами та не спростовані прокурором, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна нежитлова будівля, яка розташована за адресою: м. Болград, проспект Соборний, 75, на час прийняття оскаржуваного рішення міської ради № 675-VIII від 30.09.2021 року та укладення договору купівлі-продажу від 24.01.2023 року знаходилась у комунальній власності та належала Болградській міській територіальній громаді в особі Болградської міської ради на законних підставах.

Водночас, з моменту передачі об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75 у комунальну власність Болградської територіальної громади в особі Болградської міської ради Одеської області вказане майно не перебувало ні на балансі, ні на праві оперативного управління у закладів освіти, оскільки з моменту прийняття з балансу Відділу освіти Болградської РДА на підставі акту від 06.07.2018 та подальшої передачі спірного майна на баланс та господарське відання до КП «Управління капітального будівництва» Болградської районної ради Одеської області (рішення від 24.10.2019) та передачі до комунальної власності Болградської територіальної громади, вказане майно ніколи не перебувало на балансі закладів освіти та в мережу закладів освіти не вводилось.

При цьому, варто зауважити, що в м.Болграді функціонує навчальний заклад Болградський ліцей №3 Болградської міської ради Одеської області за іншою адресою, а саме: Одеська область, Болградський район, місто Болград, вул. Ямбольська, 13.

Відповідно до Статуту Болградського ліцею №3 Болградської міської ради Одеської області та відповіді №846240 від 15.10.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - місцезнаходження Болградського ліцею №3 Болградської міської ради Одеської області (код юридичної особи 24760997): Одеська область, Болградський район, місто Болград, вул. Ямбольська, 13., тобто взагалі інша юридична адреса закладу освіти.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що прокурором не доведено відповідними доказами, що станом на винесення радою спірного рішення від 30.09.2021 щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації спірної нежитлової будівлі, вказана будівля, яка розташована за адресою м. Болград, проспект Соборний, 75 включена до переліку майна, яке було закріплено за сферою освіти, що виключає в даному випадку можливість застосувати ч.4 ст.80 Закону України "Про освіту", згідно якої встановлена законодавча заборона приватизації майна закладів освіти.

Судова колегія відхиляє доводи скаржника, що на час звернення прокурора з позовом до суду свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Школа) від 17.04.2008 серії САВ №811590 - не скасовано, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про об`єкт нерухомого майна (приміщення Школа) - не вилучено, та відповідно не здійснено перереєстрацію нерухомого майна, шляхом зміни цільового використання, що підтверджує належність до об`єкта освіти та діючу заборону на приватизацію об`єктів та майна державних та комунальних закладів освіти.

Так, за змістом пункту 6 статті 1 зазначеного Закону заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.

Засновник закладу освіти - орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника (пункт 7 статті 1 Закон України "Про освіту").

Як зазначалося вище, за змістом частини 1 статті 80 цього Закону до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Як було зазначено судом першої інстанції та з чим погоджується судова колегія, школа це назва складової частини об`єкта нерухомого майна, яка не має жодного відношення до закладу освіти Загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №3 Болградської районної ради Одеської області, адже прокурором не доведено відповідними доказами, що станом на 30.09.2021 навчальний заклад загальноосвітня школа 1-Ш ступеня - мав право оперативного управління об`єктом нерухомого майна, складовими частинами якого є школа, А та вбиральня, Б., натомість не спірним рішенням ради від 07.06.2018 нежитлова будівля була виключена з переліку майна, яке було закріплено за сферою освіти та додана в розділ «Інше майно», а власник майна припинив право оперативного управління за закладом освіти (Болградською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3 Болградської районної ради).

За таких обставин вірним є висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії УШ скликання Болградської міської ради від 30.09.2021 №675-УШ «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Болградської територіальної громади на приватизацію в 2021 році» в частині включення до переліку об`єктів малої приватизації нежитлової будівлі Болградської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №3 Болградської районної ради Одеської області, загальною площею 296,6 кв.м. в м.Болград пр.Соборний, 75 є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, судова колегія встановила, що спірна нежитлова будівля до її приватизації була об`єктом комунальної власності, не була майном закладу освіти, не перебувала в оперативному управлінні закладу освіти, не належала закладу освіту на іншому речовому праві, не перебувала на балансі закладу освіти та не використовувалася в освітніх цілях.

Таких висновків при подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.01.2025 року у справі №925/1225/20.

Аргументи прокурора, що Болградською міською радою порушені строки проведення аукціону судова колегія відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7-4 Розділу V прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше п`яти робочих днів та не пізніше двадцяти робочих днів з дня опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, перший - трираундовий англійський аукціон зі стартовою ціною 543 086,05 грн., був призначений на 14.12.2022 р. тобто через 15 робочих днів після опублікування інформаційного повідомлення.

Пунктами 7-4 Розділу V прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що у разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім приватизації такого об`єкта шляхом викупу, оголошується повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків протягом одного робочого дня з дати формування відповідного протоколу аукціону або з дати закінчення строку для оприлюднення рішення органу приватизації щодо викупу, який проводиться не раніше трьох робочих днів та не пізніше шести робочих днів з дня його оголошення.

Другий - трираундовий англійський аукціон зі зниженням стартової ціни на 50% - зі стартовою ціною 271 543,03 грн. був призначений на 21.12.2022р., тобто через 5 робочих днів з дати формування відповідного протоколу аукціону (протокол про те що аукціон не відбувся сформований 13.12.2022 р.) Третій - гібридний голландський аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни і подальшого подання цінових пропозицій, зі стартовою ціною 271 543,03 грн. був призначений на 28.12.2022р. тобто через 5 робочих днів з дати формування відповідного протоколу аукціону від 20.12.2022 про те, що аукціон не відбувся.

28.12.2022 року відбувся третій - гібридний голландський аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни і подальшого подання цінових пропозицій, зі стартовою ціною 271 543,03 грн. Участь в аукціоні прийняв один учасник ОСОБА_1 , який зробив ставку в розмірі 198 226,41 грн. Оператором електронного майданчика, через якого переможцем електронного аукціону зроблено ставку 28.12.2022 року сформовано Протокол про результати електронного аукціону № SPD001-UA004, який рішенням Органу приватизації від 04.01.2023 р. (протокол № 7) був затверджений.

Після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу Об`єкту приватизації між Болградською міською радою Одеської області та переможцем аукціону ОСОБА_1 укладений договір купівлі продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І., та зареєстрований в реєстрі за № 323 24.01.2023 року.

При укладанні договору купівлі продажу усі пов`язані з нотаріальним посвідченням та інші витрати покладені та були сплачені покупцем. На підставі укладеного договору купівлі продажу 24.01.2023 року здійснена реєстрація права власності в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 (номер відомостей про речове право № 49054078).

Таким чином, судова колегія не вбачає порушень під час процедури проведення аукціону з приватизації нерухомого майна.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначений аукціон не визнано недійсним, грошові кошти, отримані від приватизації майна, були спрямовані до місцевого бюджету, що підтверджується Довідкою Фінансового управління Болградської міської ради Одеської області про надходження коштів №704/01-14 від 10.09.2024 (т.2 а.с.206), а дії з відчуження майна комунальної власності не пов`язані із протиправною поведінкою відповідачів.

Вимоги прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 24.01.2023 між Белградською міською радою та ОСОБА_1 , предметом якого є нежитлова будівля площею 296,6 кв.м. в АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки прокурором не доведено порушення відповідачами діючого законодавства при приватизації спірного об`єкта.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 у справі №922/623/20 у правовідносинах щодо приватизації об`єкта комунальної власності вказала на необхідність надання юридичної оцінки необхідності позбавлення покупця права мирного володіння приватизованим майном, ураховуючи рішення ЄСПЛ про неможливість витребування у добросовісного набувача майна, яке вибуло з володіння держави внаслідок порушень, допущених уповноваженими посадовими особами, які здійснюють функцію управління державним майном (спори щодо порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вимога про скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлі загальною площею 296,6 кв.м. в АДРЕСА_1 та вимога про зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь Болградської міської ради нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 296,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від визнання недійсним договору купівлі-продажу.

При цьому, щодо вимоги прокурора про повернення на користь Болградської міської ради нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 296,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , судова колегія зазначає таке.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 грудня 2022 року у справі №906/677/19 предметом позову були вимоги прокурора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернути майно вартістю 6 500 001,00 грн і скасування запису в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позов обґрунтований тим, що оскаржуване рішення Житомирської міської ради та спірний договір купівлі-продажу від 21.12.2018 не відповідають вимогам статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та статті 80 Закону України «Про освіту». Крім того прокурор зазначив, що спірне нерухоме майно є об`єктом культурної спадщини, а при укладені оспорюваного договору сторонами не було дотримано вимог щодо відчуження такого майна.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив наступне:

«Судами попередніх інстанцій правомірно зазначено, що звертаючись до суду з вимогою про зобов`язання відповідача повернути спірне нерухоме майно прокурором обрано неефективний спосіб захисту.

Так, за змістом частин 1, 2 статті 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція (основний наслідок) та відшкодування збитків (додатковий наслідок).

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина 1 статті 216 ЦК України) застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним.

Отже, звертаючись до суду з позовом, прокурор мав зазначити вимоги про двосторонню реституцію (просити відповідача повернути майно на користь позивача, а останнього зобов`язати повернути відповідачу отримані кошти), оскільки обґрунтування позовних вимог засвідчує, що він висував вимогу як проти позивача, так і проти відповідача, якою є вимога про визнання двостороннього правочину недійсним, внаслідок якої нівелюється правова підстава утримувати майно для ТОВ «Обрій Діжитал», а для позивача - утримувати сплачені йому за такою угодою кошти.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину в порядку, передбаченому статтею 216 ЦК України, не може розглядатися як санкція (покарання) лише для однієї з сторін правочину, за допущене іншою стороною, в даному випадку позивачем, порушення процедури приватизації комунального майна.»

За обставинами справи №916/3788/24 судом встановлено, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 24.01.2023 фактично є виконаним обома сторонами, адже Болградська міська територіальна громада в особі Болградської міської ради передала відповідачу 2 будівлю, а ОСОБА_1 оплатив вартість придбаного майна, водночас прокурор не зазначив вимогу про двосторонню реституцію, а саме - не просив відповідача-1 зобов`язати повернути відповідачу-2 отримані кошти.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що наведені в апеляційній скаргзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 у справі №916/3788/24.

За таких обставин, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 у справі №916/3788/24 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишається без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 у справі №916/3788/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 у справі №916/3788/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.02.2025.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська