ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2025 Справа №905/959/24

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 126834390,90грн, з яких 120300736,69грн основний борг, 4905808,87грн інфляційні втрати, 1627845,34грн 3% річних,

за участю уповноважених представників сторін (в режимі відеоконференції):

від позивача: Грачов Є.О.;

від відповідача: Дем`яненко О.І.;

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області про стягнення 82969992,46грн, з яких 81676312,39грн основний борг, 691380,47грн інфляційні втрати, 602299,60грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0518-03041-ПД від 01.01.2024, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 81676312,39грн, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду такі документи: договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління №0518-03041-ПД від 01.01.2024 з додатками, заяву-приєднання та повідомлення про приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління, акти надання послуг за період з січня по травень 2024 року, акти-коригування до актів надання послуг за період з травня по червень 2024 року, рахунки-фактури, роздруківки з системи Аскод, протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, вимоги про виконання умов договору №01/17809 від 22.03.2024 та №01/23758 від 19.04.2024.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правила ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №307, статті 11, 509, 525-526, 530, 546, 549, 598, 610, 611, 612, 625, 629, 634, Цивільного кодексу України, статті 174, 193 Господарського кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/959/24 визначено суддю Чернову О.В.

11.07.2024 від позивача надійшла заява, за змістом якої просить долучити до матеріалів справи протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису до поданих у позовній заяві рахунків-фактур, актів надання послуг та актів коригування.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2024 відкрито провадження у справі №905/959/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2024 о 16:00год.

22.07.2024 від позивача надійшла заява про долучення документів, за змістом якої останній просить долучити до матеріалів справи знімки екрану з доказами отримання та підписанням відповідачем актів надання послуг та актів коригування за договором.

23.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, за змістом якого просить продовжити строк для надання відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2024 відкладено підготовче засідання на 20.08.2024 о 17:00год. та продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 05.08.2024 включно.

19.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечує щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що внаслідок військової агресії та пошкодження обладнання позивача, передача та транспортування електричної енергії здійснюється мережами відповідача. Позивач, у порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності, здійснює комерційні нарахування вартості технологічних втрат в транзитних ЛЕП та покладає їх на відповідача. Відповідач вказує, що з червня 2022 року склалася критична ситуація з передачею електроенергії магістральними мережами внаслідок пошкодження обладнання НЕК «Укренерго», тому відповідач вимушений забезпечити відбір електричної енергії власними електричними мережами, що створює додаткові обсяги втрат електричної енергії. Відповідач не погоджується з загальною сумою заборгованості та надав до матеріалів справи виправлені акти коригування.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 18.09.2024 о 15:30год.

20.08.2024, після підготовчого засідання, до суду надійшли заперечення позивача, за змістом яких просить відмовити у прийнятті до розгляду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання на 16.10.2024 о 14:45год. Також суд поновив відповідачу строк для подання відзиву та прийняв відзив до розгляду.

24.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої відповідач підтримує позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своє позиції вказує, що НЕК «Укренерго» з метою проведення розрахунків за надані послуги використовує сертифіковані дані адміністратора комерційного обліку. Також відповідно до Кодексу комерційного обліку, Правил роздрібного ринку електричної енергії та Закону України «Про ринок електричної енергії» всі технологічні втрати закладені в тариф оператора системи розподілу, яким є відповідач. За позицією позивача, відповідач зобов`язаний здійснювати діяльність із розподілу електричної енергії із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, в тому числі по вищезазначеному обладнанню, та нести всі витрати пов`язані з його утримання.

16.10.224 від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі №905/959/24 судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2024 відкладено підготовче засідання на 12.11.2024 о 14:15год.

04.11.2024 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, за змістом якої просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 120300736,69грн, інфляційні втрати у розмірі 4909808,87грн та 3% річних у розмірі 1627848,34грн.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2024 відкладено підготовче засідання на 12.12.2024 на 13:30год.

12.11.2024 від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, за змістом якого просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

12.12.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення, за змістом яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення основного боргу в розмірі 378347,19грн та в частині 3% річних у розмірі 3369,25грн та інфляційних втрат у розмірі 17570,01грн. У додаткових поясненнях відповідач не погоджується з обсягами, заявленими до стягнення, за актами коригування за період січень-травень 2024 року.

Листом Господарського суду Донецької області від 12.12.2024 сторін повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Чернової О.В. 12.12.2024 на лікарняному, судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.12.2024 призначено підготовче засідання на 09.01.2025 о 14:15год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи. Прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 30.01.2025 о 15:00год.

27.01.2025 та 28.01.2025 до суду від позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи рахунків-фактур.

30.01.2025 від відповідача надійшла до суду заява про відстрочення виконання судового рішення, за змістом якої останній просить відстрочити виконання рішення господарського суду у справі №905/959/24 на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2025 о 15:20год.

24.02.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення, за змістом яких просить відмовити у задоволенні такої заяви.

У судовому засіданні 25.02.2025 суд заслухав вступне слово представників сторін, дослідив докази та з`ясував фактичні обставини справи, провів судові дебати. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, заперечив щодо задоволення заяви про відстрочення виконання рішення. Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимоги частково з урахуванням наданих пояснень, підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (відповідач, користувач) шляхом подання заяви-приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління з Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (позивач, виконавець, оператор системи передачі), приєдналося до публічного договору приєднання, за типовою формою, яка розміщена на офіційному сайті позивача за посиланням https://ua.energy/.

Повідомленням №01/70377 від 20.12.2023 позивач підтвердив, що відповідач приєднаний до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; ідентифікатор договору №0518-03041-ПД; дата акцептування 01.01.2024.

За змістом вказаного повідомлення зазначено, що з моменту акцептування заяви-приєднання до договору в порядку встановленому Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 (зі змінами) (КСП), користувач набуває всіх прав та зобов`язань за договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору, КСП та чинним законодавством України.

Наказом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» «Про затвердження умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління» від 22.12.2023 №742, відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу системи передачі, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №309 (із змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 29.09.2023 №1763) затверджено, зокрема, умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, які набирають чинності з 01.01.2024.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 договору останній є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі (далі - користувач). Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору. Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №309 (далі - КСП), та є однаковими для всіх користувачів.

За цим договором оператор системи передачі (ОСП) безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга) (п.2.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.п. 3.1-3.2 договору ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць. Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

Обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі. Планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України (п.п. 3.3-3.4 договору).

У п. 3.5 договору сторони погодили, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Згідно з п. 3.6 договору плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну декаду розрахункового періоду.

Відповідно до п. 3.7 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Згідно з п. 3.8 договору користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем. У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, та вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.

Відповідно до п.13.1 договору він набирає чинності з дня його акцептування, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання.

Наказом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» «Про затвердження умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління» від 07.06.2024 №344, відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу системи передачі, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №309 (із змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 29.09.2023 №1763) затверджено, зокрема, умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління в новій редакції.

Наведені вище умови публічного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є ідентичними за змістом умовам, викладеним в редакції наказу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 07.06.2024 №344.

Позивач у період з січня по вересень 2024 року складав акти надання послуги з диспетчерського (оперативно-технічного) управління:

- від 31.01.2024 за січень 2024 року на фактичний обсяг 169553,466МВт*год. на суму 21276247,13грн;

- від 29.02.2024 за лютий 2024 року на фактичний обсяг 150474,592МВт*год. на суму 18882153,71грн;

- від 31.03.2024 за березень 2024 року на фактичний обсяг 147287,147МВт*год. на суму 18482180,35грн;

- від 30.04.2024 за квітень 2024 року на фактичний обсяг 92104,988МВт*год. на суму 11557702,32грн;

- від 31.05.2024 за травень 2024 року на фактичний обсяг 91717,163МВт*год. на суму 11509036,48грн;

- від 30.06.2024 за червень 2024 року на фактичний обсяг 80801,161МВт*год. на суму 10139252,89грн;

- від 31.07.2024 за липень 2024 року на фактичний обсяг 87482,970МВт*год. на суму 10977713,00грн;

- від 31.08.2024 за серпень 2024 року на фактичний обсяг 77555,084МВт*год. на суму 9731922,16грн;

- від 30.09.2024 за вересень 2024 року на фактичний обсяг 62100,216МВт*год. на суму 7792583,51грн;

Також позивачем складені акти коригування до актів надання послуг, зокрема,

- від 30.05.2024 до акту надання послуги від 31.01.2024 за період січень 2024 року на суму коригування 51481,07грн, що становить по акту в загальному розмірі 21327728,20грн;

- від 13.06.2024 до акту надання послуги від 29.02.2024 за період лютий 2024 року на суму коригування -77142,55грн, що становить по акту в загальному розмірі 18805011,16грн;

- від 25.06.2024 до акту надання послуги від 31.03.2024 за період березень 2024 року на суму коригування -5346,12грн, що становить по акту в загальному розмірі 18476834,23грн;

- від 04.07.2024 до акту надання послуги від 30.04.2024 за період квітень 2024 року на суму коригування -25678,93грн, що становить по акту в загальному розмірі 11532023,39грн;

- від 09.07.2024 до акту надання послуги від 31.05.2024 за період травень 2024 року на суму коригування 8631,67грн, що становить по акту в загальному розмірі 11517668,15грн.

Акти надання послуг та акти коригування виставлені позивачем в системі Аскод та підписані електронним підписом позивача, на підтвердження чого позивачем надані роздруківки з системи Аскод та протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Позивач виписав відповідачу рахунки-фактури за послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №ДУ-0013526/0518-03041 від 15.01.2024 на суму 6430795,50грн, №ДУ-0014268/0518-03041-ПД від 25.01.2024 на суму 7147435,25грн, №ДУ-0015013/0518-03041-ПД від 05.02.2024 на суму 7698016,38грн, № ДУ-0017270/0518-03041-ПД від 15.02.2024 на суму 6612334,08грн, №ДУ-0017948/0518-03041-ПД від 25.02.2024 на суму 6420063,23грн, №ДУ-0018653/0518-03041-ПД від 05.03.2024 на суму 5849756,39рн, №ДУ-0020098/0518-03041-ПД від 15.03.2024 на суму 6372047,78грн, №ДУ-0020832/0518-03041-ПД від 25.03.2024 на суму 6121629,78грн, №ДУ-0021573/0518-03041-ПД від 05.04.2024 на суму 5988502,67грн, №ДУ-0023061/0518-03041-ПД від 15.04.2024 на суму 4231620,38грн, №ДУ-0023792/0518-03041-ПД від 25.04.2024 на суму 3641657,87грн, №ДУ-0024518/0518-03041-ПД від 06.05.2024 на суму 3684424,07грн, №ДУ-0025982/0518-03041-ПД від 15.05.2024 на суму 3714213,97грн, №ДУ-0026708/0518-03041-ПД від 25.05.2024 на суму 3951318,62грн, №ДУ-0027436/0518-03041-ПД від 05.06.2024 на суму 3843503,89грн, №ДУ-0028906/0518-03041-ПД від 15.06.2024 на суму 3421574,36грн, №ДУ-0029636/0518-03041-ПД від 25.06.2024 на суму 3447336,60грн, №ДУ-0030368/0518-03041-ПД від 05.07.2024 на суму 3252626,47грн, №ДУ-0031840/0518-03041-ПД від 15.07.2024 на суму 3455955,72грн, №ДУ-0032576/0518-03041-ПД від 25.07.2024 на суму 3705545,65грн, №ДУ-0033312/0518-03041-ПД від 05.08.2024 на суму 3842122,82грн, №ДУ-0034787/0518-03041-ПД від 15.08.2024 на суму 3472810,73грн, №ДУ-0035521/0518-03041-ПД від 25.08.2024 на суму 3030919,20грн, №ДУ-0036247/0518-03041-ПД від 05.09.2024 на суму 3279717,08грн, №ДУ-0037714/0518-03041-ПД від 15.09.2024 на суму 2667294,43грн, №ДУ-0038443/0518-03041-ПД від 25.09.2024 на суму 2652417,42грн, №ДУ-0039173/0518-03041-ПД від 05.10.2024 на суму 2415704,03грн.

У свою чергу відповідач надав до суду супровідні листи з актами коригування, які складені відповідачем:

- від 30.05.2024 до акту надання послуги від 31.01.2024 за період січень 2024 року на суму коригування -25754,09грн, що становить по акту в загальному розмірі 21250493,04грн (супровідний лист №74/7899-вих від 04.06.2024, направлено 24.07.2024);

- від 13.06.2024 до акту надання послуги від 29.02.2024 за період лютий 2024 року на суму коригування -141843,36грн, що становить по акту в загальному розмірі 18740310,35грн (супровідний лист №74/8598-вих від 17.06.2024, направлено 24.07.2024);

- від 25.06.2024 до акту надання послуги від 31.03.2024 за період березень 2024 року на суму коригування -73582,93грн, що становить по акту в загальному розмірі 18408597,42грн (супровідний лист №74/9408-вих від 02.07.2024 направлено 24.07.2024);

- від 04.07.2024 до акту надання послуги від 30.04.2024 за період квітень 2024 року на суму коригування -95613,17грн, що становить по акту в загальному розмірі 11462089,15грн (супровідний лист №74/10081-вих від 18.07.2024 направлено 19.07.2024);

- від 09.07.2024 до акту надання послуги від 31.05.2024 за період травень 2024 року на суму коригування -89608,50грн, що становить по акту в загальному розмірі 11419427,98грн (супровідний лист №74/9708-вих від 11.07.2024 направлено 12.07.2024);

Відповідач листом №12-14/115 від 07.06.2022 звернувся з погодженням проекту «Технічного рішення» з побудови ПЛ-110кВ, у відповідь на який позивач направив відкориговане «Технічне рішення».

Листом №12-14/125 від 20.06.2022 відповідач звернувся про погодження знаходження знову-створеної ПЛ-110 в оперативному управлінні ЧД АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» та у оперативному віданні ЧД ДП ДФ «Регіональні електричні мережі» і ЧД РДЦ Північного регіону, у відповідь на який позивач погодив схему.

В матеріалах справи містяться лист відповідача №11/3520-вих до позивача з проханням відновити пошкоджене обладнання позивача.

Також до матеріалів справи долучені листи ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» №12-14/50 від 14.03.2023, №12-14/52 від 23.03.2023 з пропозицією надати визначені в листі ПЛ-110 кВ в оперативне управління диспетчеру ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» та в оперативне відання диспетчерів АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі».

Позивачем долучені до матеріалів справи вимоги про виконання умов договору №01/17809 від 22.03.2024 та №01/23758 від 19.04.2024.

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0518-03041-ПД від 01.01.2024 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, звернувся до суду з позовом про стягнення 126834390,90грн, з яких 120300736,69грн основний борг, 4905808,87грн інфляційні втрати, 1627845,34грн 3% річних (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, суд зазначає про таке.

Сутність позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0518-03041-ПД від 01.01.2024, а також застосуванні наслідків порушення зобов`язання у вигляді стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Правове регулювання правовідносин, які виникли між сторонами, здійснюється положеннями Глав 52, 63 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом системи передачі та Правилами ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 та №307 відповідно.

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

За змістом ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю вказану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.6.1 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (далі - Кодекс), договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює диспетчерське (оперативно-технологічне) управління в ОЕС України. Договір встановлює обов`язки та права сторін у процесі оперативного та перспективного планування, експлуатації обладнання, диспетчерського управління та балансування енергосистеми в реальному часі та її захисту в надзвичайних ситуаціях, а також формування, обробки, передачі та відображення даних під час регламентованого обміну інформацією.

Дослідивши зміст договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0518-03041-ПД від 01.01.2024, суд дійшов висновку, що він є належною підставою для виникнення у сторін відповідних прав та обов`язків.

На виконання п.3.7 договору позивач виставляв відповідачу рахунки-фактури за період з січень по вересень 2024 року на підставі планових обсягів.

Щодо вказаних у рахунках-фактурах відомостей про планові обсяги та вартість послуг заперечень та зауважень від відповідача не надійшло.

Також через систему Аскод позивач направляв відповідачу акти надання послуг за період з січень по вересень 2024 року.

Надалі, у зв`язку з уточненням даних комерційного обсягу, позивач складав та направляв відповідачу акти коригувань до актів наданих послуг за спірний період, враховуючи які позивач надав послуги на загальну суму 120300736,69грн.

Відповідач не погоджується з обсягами, які вказані в актах коригування за період з січня по травень 2024 року, посилаючись на те, що на відповідача додатково покладені обсяги технологічних витрат електричної енергії.

Відповідно до п.6.6 глави 6 розділу ХІ Кодексу обсяг послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління визначається для суб`єкта господарювання сукупно за всіма видами діяльності на ринку електричної енергії у період до та після приєднання ОСП до ІТС механізму, зокрема, для ОСР - як обсяг розподіленої електричної енергії об`єктам/площадкам комерційного обліку споживачів, обсяг відбору технологічних витрат електричної енергії на її розподіл територією здійснення ліцензованої діяльності, як електричними мережами ОСР, так і електричними мережами інших власників та обсяг відбору електричної енергії площадкам комерційного обліку господарчих потреб ОСР.

Для визначення обсягу наданої послуги використовуються дані комерційного обліку щодо відпуску та/або відбору електричної енергії, сформовані Адміністратором комерційного обліку за площадками (точками) комерційного обліку, яким присвоєні ЕІС-коди, та відповідно до Кодексу комерційного обліку в інтервалі розрахункового періоду, затвердженого Правилами ринку, в розрізі кожного календарного дня.

За змістом пп. 63 п. 1.2.1 глави 1.2 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - Кодекс КО), сертифіковані дані комерційного обліку (сертифіковані дані) - набір даних комерційного обліку за встановлений період для точки або групи точок комерційного обліку після їх перевірки АКО, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Згідно з п. 9.14.1 глави 9.14 розділу IX Кодексу КО Адміністратор комерційного обліку (далі - АКО) має передавати АР та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.

Учасники ринку та АР використовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО та зберігаються у нього для кожної ТКО (п. 9.14.3 глави 9.14 розділу IX Кодексу КО).

З наведеного суд робить висновок, що розрахунки між учасниками ринку електричної енергії здійснюються за допомогою системи управління ринком, виходячи з внесених до такої системи даних комерційного обліку Адміністратора комерційного обліку.

Отже наведені в актах коригування дані щодо обсягів електричної енергії отримані позивачем з системи даних комерційного обліку Адміністратора комерційного обліку та є сертифікованими даними.

У свою чергу, матеріали справи не містять належних первинних документів, на підставі яких відповідачем здійснені розрахунки обсягів електричної енергії, визначені ним у актах коригування.

Крім того, щодо посилань відповідача про порушення позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності, то суд зазначає таке.

Підпунктом 3 п. 2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №1388 від 09.11.2017, визначено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися організаційних вимог, зокрема провадити ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих ліцензіатом до НКРЕКП).

При провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог, зокрема, провадити діяльність з купівлі-продажу електричної енергії виключно для купівлі-продажу електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу електричними мережами, балансування, у тому числі з метою надання/отримання аварійної допомоги операторам системи передачі суміжних держав, та врегулювання небалансів (пп. 35 п. 2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №1388 від 09.11.2017).

Поряд з цим, Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених Постанова НКРЕКП 27.12.2017 №1470, також передбачено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог, зокрема, провадити ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих ліцензіатом до НКРЕКП); 33) здійснювати діяльність з купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії виключно для компенсації технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами та врегулювання небалансів електричної енергії (пп. 3, 33 п. 2.2).

Отже, ліцензійними умова провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, якими керується відповідач, також передбачено вимогу компенсації технологічних витрат електричної енергії.

Крім того, в структуру тарифів на послуги з розподілу електричної енергії також включені витрати, пов`язані з купівлею електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її розподіл (зокрема, постанова НКРЕКП 30.03.2023 №556 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» із застосуванням стимулюючого регулювання»).

Також суд звертає увагу, що у п. 3.8 договору сторони погодили, що процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги в редакції позивача з вказаними обсягами та вартістю послуги є належними доказами на підтвердження виконання позивачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0518-03041-ПД від 01.01.2024.

Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п.п. 3.5, 3.7 договору сторони погодили, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу, з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, останньому направлялись через систему Аскод рахунки та акти надання послуг, у тому числі акти коригування.

Суд звертає увагу, що аналізуючи зміст умов договору, у відповідача спочатку виникає обов`язок зі здійснення поетапної планової вартості послуги у строки, встановлені в п. 3.5 договору, з подальшим перерахунком за фактичний обсяг послуги у строки, встановлені в п. 3.7 договору.

Оплата планової вартості послуги, так і остаточний розрахунок за фактичний обсяг послуги по суті є одним і тим самим зобов`язанням з оплати послуги, що надається у відповідному розрахунковому періоді, розподіл такого обов`язку на окремі платежі у часі (попередня оплата, остаточний розрахунок) не створює умов для припинення існування таких частин зобов`язання.

Невиконане зобов`язання зі сплати кожного чергового планового платежу існує у часі з моменту його виникнення і не припиняється по закінченню розрахункового місця, а підлягає виконанню в межах проведення розрахунку за фактичний обсяг наданої послуги.

Оскільки укладеним між сторонами договором визначений саме такий порядок розрахунків за надану послугу як оплата планових платежів та оплата за актом надання послуги, то невиконання або неналежне виконання користувачем як зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуги, отриманої за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з нормами статей 611, 625 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №904/5899/21, від 24.11.2022 у справі №927/713/21, від 23.11.2023 у справі №925/654/22.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що строк оплати як планових платежів, так і за фактичний обсяг послуги є таким, що настав.

Щодо розміру основного боргу, то судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з січня по вересень 2024 року в загальному розмірі 120300736,69грн, а саме:

- у січні 2024 року в розмірі 21327728,20грн (згідно з актом коригування від 30.05.2024 до акту надання послуги від 31.01.2024);

- у лютий 2024 року в розмірі 18805011,16грн (згідно з актом коригування від 13.06.2024 до акту надання послуги від 29.02.2024);

- у березні 2024 року в розмірі 18476834,23грн (згідно з актом коригування від 25.06.2024 до акту надання послуги від 31.03.2024);

- у квітні 2024 року в розмірі 11532023,39грн (згідно з актом коригування від 04.07.2024 до акту надання послуги від 30.04.2024);

- у травні 2024 року в розмірі 11517668,15грн (згідно з актом коригування від 09.07.2024 до акту надання послуги від 31.05.2024);

- у червні 2024 року в розмірі 10139252,89грн (згідно з актом надання послуги від 30.06.2024);

- у липні 2024 року в розмірі 10977713,00грн (згідно з актом надання послуги від 31.07.2024);

- у серпні 2024 року в розмірі 9731922,16грн (згідно з актом надання послуги від 31.08.2024);

- у вересень 2024 року в розмірі 7792583,51грн (згідно з актом надання послуги від 30.09.2024);

Доказів оплати заборгованості у загальному розмірі 120300736,69грн відповідачем не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині основного боргу є обґрунтованими та доведеними.

Також позивач заявив до стягнення інфляційні втрати у розмірі 4905808,87грн та 3% річних у розмірі 1627845,34грн 3% річних,

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок 3% річних, враховуючи викладені вище висновку суду щодо наявності у відповідача обов`язку зі здійснення оплати поетапної планової вартості послуги у строки, встановлені в п. 3.5 договору, з подальшим перерахунком за фактичний обсяг послуги у строки, встановлені в п. 3.7 договору, суд дійшов висновку про правомірність визначення початку періоду прострочення з урахуванням визначених строків поетапної оплати планових платежів.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд встановив, що він є методологічно неправильним, оскільки позивач неправильно визначив початок періоду прострочення.

У практиці Верховного Суду сформовано сталу позицію щодо застосування прийменників «до» і «по» у нормативних актах, а також договорах, зокрема, відповідно до неї прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №803/350/17 та у справі №815/4720/16, від 13.06.2018 у справі №815/1298/17, від 14.08.2018 у справі №803/1387/17, від 28.08.2018 у справі №814/4170/15, від 15.08.2023 у справі №910/6870/21 тощо).

Здійснивши власний розрахунок, враховуючи, що 28.01.2024, 18.02.2024, 28.04.2024, 18.05.2024, 08.06.2024, 28.07.2024, 18.08.2024, 08.09.2024, 28.09.2024 є вихідними днями, суд встановив, що належний розмір 3% річних становить 1623887,98грн.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п.3.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду викладеного в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що він є методологічно неправильним, оскільки у періоди нарахування з 01.06.2024 по 30.06.2024 та з 01.07.2024 по 31.07.2024 вартість боргу, на який здійснено нарахування, визначено позивачем без урахування зменшення боргу 13.06.2024 на суму 77142,55грн, тобто погашення відбулось по 15 число включно, а також без урахування того, що збільшення боргу на суму 17715,46грн відбулось тільки 16.07.2024.

Зробивши самостійно розрахунок інфляційних втрат за заявлений позивачем період, суд встановив, що належний розмір інфляційних втрат становить 4904111,73грн.

Щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення строком на 12 місяців, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Суд зауважує, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Тобто законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього Кодексу, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі №905/30/16.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява №6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапівницький та інші проти України», заява №60858/00).

Подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже питання про відстрочення виконання рішення суду має вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суд повинен дослідити та оцінити доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Суд зауважує, що відстрочка виконання рішення є правом суду.

У заяві про відстрочення виконання рішення відповідач посилається на те, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є підприємством критичної інфраструктури, без стабільної роботи якого фактично неможливим є робота інших підприємств критичної інфраструктури: водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, газопостачання та інших.

Через військову агресію Російської Федерації проти України та постійні ворожі обстріли практично всіх районів Донецької області, частина мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» безповоротно втрачена, а інша зазнала значних ушкоджень та потребує постійного відновлення, у зв`язку із чим, всі кошти підприємства, в першу чергу, направляються на відновлення роботи мереж з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності Донецького регіону. Також внаслідок тимчасової окупації та проведенням активних бойових дій з 24.02.2022 та по теперішній час, товариство фактично позбавлене можливості здійснювати управління діяльністю та доступу до більшої частини об`єктів енергетики, задіяних у процесі надання послуг з розподілу електричної енергії, розпоряджатися майном, технологічними транспортними засобами, товарно-матеріальними цінностями та документацією в структурних підрозділах. На підтвердження наведених обставин до матеріалів справи долучено Перелік пошкодженого майна в результаті бойових дій, листи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про втрату контролю над структурними підрозділами, розташованими в Донецькій області та накази про тимчасове зупинення діяльності.

Також відповідач вказує на обставини, що ускладнюють виконання рішення, зокрема, арешт державною виконавчою службою усіх рахунків боржника, у т.ч. рахунку з якого здійснюється оплата усіх обов`язкових платежів, виплата заробітної плати працівникам та усього рухомого і нерухомого майна боржника в межах виконавчих проваджень (постанови відділів ДВС про арешт коштів боржника в межах виконавчих проваджень №63888063, №55985946, №51833760).

Відповідач вказує, що несвоєчасні розрахунки споживачів за отримання послуги з розподілу електричної енергії також призвели до скрутного фінансового становища відповідача, згідно з довідкою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» станом на 01.09.2024 дебіторська заборгованість споживачів та постачальників перед відповідачем становить ,58грн. При цьому, відповідач вживає всіх доступних заходів для реалізації можливості реального виконання судового рішення, зокрема, у посиленому режимі здійснює претензійно-позовну роботу, що направлена на стягнення дебіторської заборгованості з недобросовісних контрагентів.

Відповідачем долучено до матеріалів справи звіт про фінансові результати за 2023 рік, з якого вбачається зменшення чистого доходу від реалізації продукції у порівняні за аналогічний період попереднього року.

Суд констатує, що місцезнаходження АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - м. Краматорськ Донецької області, яке входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 №309 та підприємство відповідача зазнало збитків внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

Суд наголошує, що діяльність відповідача є надзвичайно важливою, яка підтримує життєздатність цивільної та військової інфраструктури Донецької області, необхідність забезпечення роботи підприємства відповідача, основними споживачами якого є населення Донецької області, в умовах воєнного стану є очевидною.

Суд бере до уваги, що відповідач відіграє важливу роль в підтримці енергосистеми в опалювальний період. Відстрочення виконання рішення надасть можливість підприємству акумулювати грошові кошти, продовжити господарську діяльність в умовах воєнного стану та накопичити кошти для проведення розрахунків з позивачем.

Також суд враховує, що і підприємство позивача здійснює свою діяльність в умовах воєнного стану, однак, позивачем не надані докази понесення збитків внаслідок прострочення відповідача, а також доказів, які підтверджують вкрай важке фінансове становище позивача.

На підставі викладеного, дослідивши заяву про відстрочення виконання рішення та надані відповідачем докази, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем наявності обставин, що ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі.

Враховуючи приписи ч. 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, керуючись принципом справедливості та необхідністю захисту інтересів обох сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців з дня ухвалення рішення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність. Допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 126828736,40грн, з яких 120300736,69грн основний борг, 1623887,98грн 3% річних, 4904111,73грн інфляційні втрати.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області про стягнення 126834390,90грн, з яких 120300736,69грн основний борг, 4905808,87грн інфляційні втрати, 1627845,34грн 3% річних, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області (84302, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Комерційна, будинок 8, ідентифікаційний код 00131268) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код 0010036,40грн, з яких 120300736,69грн основний борг, 1623887,98грн 3% річних, 4904111,73грн інфляційні втрати, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 847802,20грн, відстрочивши виконання на 6 місяців (до 25.06.2025).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 25.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 26.02.2025.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.