ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4400/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 4301 від 18 лютого 2025 року) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, місто Харків,

до Акціонерного товариства «Укрпошта», місто Київ,

про стягнення безпідставно збережених коштів, 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Акціонерного товариства «Укрпошта», про стягнення суми грошових коштів з яких: - орендна плата у сумі 129 400,32 грн. за період з 09 липня 2022 року 14 листопада 2024 року; - три проценти річних у сумі 4 354,03 грн. за період з 16 липня 2022 року по 14 листопада 2024 року; - інфляційні втрати у сумі 12 875,81 грн. за період з липня 2022 року по жовтень 2024 року.

10 лютого 2025 року, рішенням господарського суду Харківської області, позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного Товариства «Укрпошта» на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 129 400,32 грн. за період з 09 липня 2022 року 14 листопада 2024 року, три проценти річних у сумі 4 354,03 грн. за період з 16 липня 2022 року по 14 листопада 2024 року, інфляційні втрати у сумі 12 875,81 грн. за період з липня 2022 року по жовтень 2024 року, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у сумі 2 422,40 грн.

18 лютого 2025 року до суду від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 4301), а саме розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 100,00 грн. Дана заява зареєстрована в системі «Електронний Суд» 17 лютого 2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то й і заява позивача про ухвалення додаткового рішення (в частині витрат на професійну правничу допомогу) підлягає розгляду в тому самому порядку.

21 лютого 2025 року ухвалою суду заяву (вх.№ 4301 від 18 лютого 2025 року) представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу - прийнято до розгляду. Надано відповідачу строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для надання своєї позиції стосовно заяви представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

25 лютого 2025 року до сектору суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 4971) про зменьшення витрат на оплату правничої допомоги по справі № 922/4400/24, яке приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

У зазначеньому клопотанні відповідач просить відмовити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу адвоката Батіг Владислава Васильовича. А також просить здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за участю представника АТ "Укрпошта", шляхом залучення його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд звертає увагу, що клопотання відповідача в порядку статті 197 господарського процесуального кодексу України є не актуальним, адже ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 грудня 2024 року вирішено розгляд справи № 922/4400/24 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Тобто, в межах справи № 922/4400/24 судові засідання не проводяться.

Розглянувши подану Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заяву про ухвалення додаткового рішення, а також клопотання АТ "Укрпошта" про зменьшення витрат на правничу допомогу, суд прийшов до наступного висновку.

Приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки, не пов`язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення та долучається до нього.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У частині 3 статті 126 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено судом, в позовній заяві представник позивача зауважив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, яку він очікує понести в зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження - сума витрат на правову допомогу 10 000,00 грн.

В тексті рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2025 року зазначено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Суд звернув увагу, що з дати ухвалення рішення по даній справі, позивач має присічний строк на представлення документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат, що зумовить застосування судом правого механізму охопленого пунктом 3 частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (ухвалення додаткового рішення).

18 лютого 2025 року, формулюючи заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 4301), представником позивача, адвокатом Батіг Владиславом Васильовичем, представлено договір про надання послуг з адвокатської діяльності від 31 грудня 2024 року за № 47, укладений з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та адвокатом Батіг Владиславом Васильовичем, додатком якого слугує протокол про згоду на договірну ціну, акт № 35 здавання-приймання наданих послуг (надання правничої допомоги) від 02 грудня 2024 року, акт № 2 здавання-приймання наданих послуг (надання правничої допомоги) від 03 лютого 2025 року та ордер на надання правничої допомоги від 02 січня 2025 року за серією АХ № 1229307 на ім`я адвоката Батіг Владислав Васильович.

При цьому, в заяві про ухвалення додаткового рішення (вх. № 4301 від 18 лютого 2025 року) конкретизовано розмір понесених позивачем витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 13 100,00 грн.

Як вже зазначено вище, 25 лютого 2025 року до сектору суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 4971) про зменьшення витрат на оплату правничої допомоги по справі № 922/4400/24.

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представник відповідача зазначив, що у даній справі адвокатом подано шаблонний позов, який застосовується в усіх інших справах за його представництва, формування доказової бази не складало жодних труднощів. До того ж, адвокат Батіг Владислав Васильович є представником у великій кількості справ про стягнення коштів по аналогічним справам, відповідачем по деяким в тому числі є АТ «Укрпошта», тобто в однотипних справах, зокрема: №922/4391/24, 922/4392/24, 922/4393/24, 922/4394/24, 922/4395/24, 922/4396/24, 922/4397/24, 922/4398/24, 922/4399/24, 922/4400/24, 922/4401/24, 922/4402/24, 922/4403/24, 922/4404/24, 922/4405/24, 922/4406/24, 922/4407/24, 922/4408/24, 922/4409/24, 922/4410/24, 922/4411/24, 922/4649/24, 922/4650/24, 922/4651/24, 922/4652/24, 922/4653/24, 922/4654/24, 922/4657/24, 922/4658/24, 922/4659/24, 922/4662/24, 922/4663/24, 922/4664/24, 922/4665/24, 922/4666/24, 922/4667/24, 922/4668/24, 922/4819/24, 922/4821/24, 922/4822/24, 922/4823/24, 922/4825/24, 922/4827/24, 922/4828/24, 922/4830/24, 922/4831/24, 922/4832/24, 922/4834/24, 922/4835/24, 922/4836/24, 922/4837/24, 922/4839/24, 922/4840/24, 922/4841/24, 922/4842/24, 922/4843/24, 922/4845/24, 922/4846/24. В усіх вище перелічених справах адвокат використовував шаблонну позовну заяву, а тому витрати на правничу допомогу в розмірі 13 100,00 грн. є явно завищеними і неспівмірним з часом, витраченим на підготовку та виконання робіт.

Крім того представник відповідача наполягає, що у поданих адвокатом документах маються суттєві неточності, які не дозволяють прийняти їх та підтвердити розмір понесених витрат на представництво за його участі, зокрема:

по-перше, у справі відсутній договір або інший документ щодо оплати послуг адвоката Батіга Владислава Васильовича, до заяви про ухвалення додаткового рішення було додано Договір на надання послуг з адвокатської діяльності № 45 від 29 грудня 2023 року, укладеного між Адвокатським бюро «Антона Новакова» та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, проте у вказаному договорі немає жодного слова про залучення адвоката Батіга Владислава Васильовича, відсутні документи, що зазначений адвокат є кваліфікованим спеціалістом виконавця по даному договору, якого було залучено виконавцем по договору для представництва інтересів по вказаній справі.

по-друге, доданий до заяви про ухвалення додаткового рішення акт здавання-приймання наданих послуг надання правничої допомоги № 35 від 22 грудня 2024 року та акт здавання-приймання наданих послуг надання правничої допомоги № 2 від 03 лютого 2025 року містить зовсім інші суми та цифри витрачених годин по справі, що відповідно не підтверджує витрачений адвокатом Батігом В.В. витраченого часу та витрат по заявленій у заяві суми.

по-третє, послуги по зазначеному договору на надання послуг з адвокатської діяльності № 45 від 29 лютого 2023 року надаються виключно після одержання письмових заявок (доручень) замовника, в яких будуть зазначені конкретні завдання (доручення) та інші необхідні дані. У наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документах відсутнє будь-яка заявка (доручення) на ведення цієї справи, натомість є лише лист від 01 липня 2024 року за вих. № 4549, проте він не відповідає вимогам, які вказані у договорі на надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29 грудня 2023 року, а саме заявці.

по-четверте, представник відповідача посилається на те, що згідно постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 01 червня 2018 року у справі № 904/8478/16 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, враховуючи, що по даній справі ціна позову була 143 644,69 грн., то витрати на адвоката у розмірі 13 100,00 грн. є неспівмірно великими та завищеними.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Також, суд зазначає, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, суд приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, пункт 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року, пункти 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10 грудня 2009 року, пункт 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, пункт 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року та пункт 268 рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 02 червня 2014 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Аналогічна правова позиція також викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 та від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18.

Так, з представлених позивачем доказів, судом встановлено, що між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі за текстом позивач/замовник) та Адвокатським бюро «Антона Новакова» (надалі за текстом - виконавець) укладено договір на надання послуг з адвокатської діяльності № 45 від 29 грудня 2023 року (надалі за текстом договір № 45).

Відповідно до пункту 1.1. договору № 45 виконавець зобов`язується протягом терміну дії цього договору надати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради послуги, зазначені в пунктах 1.2., 1.3. договору, а Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради прийняти і оплатити ці послуги.

Згідно з пунктом 1.3. договору № 45 послуги, що надаються за цим договором, включають, зокрема, забезпечення здійснення представництва у судах під час здійснення господарського судочинства (пункт 1.3.1 договору № 45), а також, підготовка, складення та подання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру з питань, що є предметом правового супроводу (пункт 1.3.2. договору № 45).

Пунктом 2.2. договору № 45 передбачено, що послуги надаються виключно після одержання письмових заявок позивача, в яких будуть зазначені конкретні завдання, строк їх виконання та інші необхідні дані (надалі Заявка).

Згідно з пунктом 3.1. договору № 45 ставка за годину наданих послуг, яка визначена в рішення Ради адвокатів Харківської області від 21 січня 2021 року за № 13/1/7 в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати, що на 01 січня 2024 року дорівнює 1 775,00 грн. без ПДВ.

У відповідності до пункту 5.1. договору № 45 строк надання послуг з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року.

15 березня 2024 року на підставі договору № 45 Адвокатським бюро «Антона Новакова» видано на ім`я адвоката Батіг Владислава Васильовича ордер серія АХ № 1178659 на надання правничої (правової) допомоги Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

22 серпня 2024 року Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надано Адвокатському бюро «Антона Новакова» заявку № 5884, згідно з якою останній просить Адвокатське бюро «Антона Новакова» здійснити заходи щодо стягнення з Акціонерного товариства «Укрпошта» безпідставно збережених коштів з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в судовому порядку.

Тобто, вказане вище спростовує посилання відповідача в клопотанні про зменьшення витрат на оплату правничої допомоги по справі № 922/4400/24 на відсутність в матеріалах справи в заявки (доручення) в межах виконання договору на надання послуг з адвокатської діяльності № 45 від 29 грудня 2023 року. Даний документ (заявка від 22 серпня 2024 року № 5884) був долучений до матеріалів позовної заяви.

В подальшому, між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Адвокатським бюро «Антона Новакова» укладено договір на надання послуг з адвокатської діяльності № 47 від 31 грудня 2024 року (надалі договір № 47).

Згідно з пунктом 3.1. Договору № 47 ставка за годину наданих послуг, яка визначена в рішення Ради адвокатів Харківської області від 21 липня 2021 року за № 13/1/7 в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати, що дорівнює на 01 січня 2025 року 2 000,00 грн без ПДВ.

У зв`язку із укладенням договору № 47 та враховуючи закінчення договору № 45, виходячи з необхідності безперервного надання Адвокатським бюро «Антона Новакова» послуг (правничої допомоги) у судових справах за відповідними заявками (дорученнями), позивач звернувся до Адвокатського бюро «Антона Новакова» із листом № 1 від 01 січня 2025 року, в якому просить вважати всі заявки (доручення) за договором № 45 у відповідній частині заявками (дорученнями) позивача за договором № 47.

02 січня 2025 року на підставі договору № 47 Адвокатським бюро «Антона Новакова» видано на ім`я адвоката Батіг В.В. ордер серія АХ № 1229307 на надання правничої (правової) допомоги Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В дії межах договору № 45 та договору № 47, Адвокатським бюро «Антона Новакова» було надано позивачу правничу допомогу (послуги з адвокатської діяльності) у справі № 922/4400/24 загальною вартістю 13 100,00 грн., а саме: підготовлено для подання до суду позовну заяву та відповідні матеріали (додатки), а також підготовлено та подано до суду відповідь на відзив у справі, що підтверджується актами здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) № 35 від 02 грудня 2024 року, а також № 2 від 03 лютого 2025 року.

Ці акти здавання-приймання наданих послуг (надання правничої допомоги) містять різні суми та цифри витрачених годин по справі, оскільки сформовані по різним сферам виконання правничої допомоги, як-то:

акт № 35 від 02 грудня 2024 року сформований по послузі - підготовка для подання до суду позовну заяву та відповідні матеріали (додатки) - 7 100,00 грн/4 години;

акт № 2 від 03 лютого 2024 року сформований по послузі - підготовка та подання до суду відповідь на відзив у справі - 6 000,00 грн./3 години.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи та надані представником позивача на підтвердження наданих послуг доказів, враховуючи характер спору по даній справі та ступінь його складності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт отримання позивачем послуг на професійну правничу допомогу Адвокатським бюро «Антона Новакова» в особі адвоката Батіга Владислава Васильовича.

У відповідності до постанови Верховного Суду від 20 серпня 2021 року у справі № 918/379/20 адвокатське об`єднання має право виписувати ордер на надання незалежної правничої допомоги під час судового розгляду справи особі, яка не є учасником даного об`єднання та залученим у відповідності до статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі договору про надання правничої допомоги адвокатом, що здійснює незалежну професійну адвокатську діяльність у визначених статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" організаційно-правових формах, та є найманим працівником об`єднання.

Зазначене в сукупності доводить що позиція відповідача з приводу відсутності у договорі на надання послуг з адвокатської діяльності № 45 від 29 грудня 2023 року про залучення адвоката Батіг Владислава Васильовича по даному договору для представництва інтересів по вказаній справі, спростовується як матеріалами справи, так і практикою Верховного Суду.

Посилання відповідача у клопотання про зменьшення розміру правової допомоги щодо відсутності договору або іншого документу щодо оплати послуг адвоката Батіг Владислава Васильовича, не має в своєму змісті правового підгрунття, оскільки чинне господарське процесуальне законодавство не ставить у залежність розподіл витрат особи на професійну правничу допомогу, на користь якої ухвалено рішення, від факту оплати нею цих послуг на рахунок адвоката.

Як вже вказано вище, сума яку покладена в основу прохання розподілу судових витрат за надану правничу допомогу в межах цієї справи складає 13 100,00 грн.

Суд враховує, що в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зазначено, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Однак, витрати, понесені позивачем в даній справі на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вже зазначено вище, представником відповідача сформовано заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з врахуванням предмету спору, незначну складність справи та незначний обсяг матеріалів, які потребували вивчення адвокатом, обумовлену цим кількість підготовлених процесуальних документів, розмір витрат на оплату послуг адвоката, заявлений представником позивача, є неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг, а тому вважає, що слід відмовити у їх задоволенні.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі № 903/390/18, від 21 січня 2020 року у справі № 916/2982/16, від 07 липня 2020 року у справі № 914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд звертає увагу, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. При цьому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд частково приймає до уваги заперечення відповідача, зважаючи на те, що додані до матеріалів позову додатки не обтяжені великим обсягом документів та даний спір не є складним, регулюється в тому числі нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Крім того судом здійснено моніторинг справ №922/4391/24, 922/4392/24, 922/4393/24, 922/4394/24, 922/4395/24, 922/4396/24, 922/4397/24, 922/4398/24, 922/4399/24, 922/4400/24, 922/4401/24, 922/4402/24, 922/4403/24, 922/4404/24, 922/4405/24, 922/4406/24, 922/4407/24, 922/4408/24, 922/4409/24, 922/4410/24, 922/4411/24, 922/4649/24, 922/4650/24, 922/4651/24, 922/4652/24, 922/4653/24, 922/4654/24, 922/4657/24, 922/4658/24, 922/4659/24, 922/4662/24, 922/4663/24, 922/4664/24, 922/4665/24, 922/4666/24, 922/4667/24, 922/4668/24, 922/4819/24, 922/4821/24, 922/4822/24, 922/4823/24, 922/4825/24, 922/4827/24, 922/4828/24, 922/4830/24, 922/4831/24, 922/4832/24, 922/4834/24, 922/4835/24, 922/4836/24, 922/4837/24, 922/4839/24, 922/4840/24, 922/4841/24, 922/4842/24, 922/4843/24, 922/4845/24, 922/4846/24, на які посилається представник відповідача в обґрунтування клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, під час якого судом встановлено, що представником позивача дійсно було заявлено низку однотипних позовів, що стосуються подібних правовідносин.

Відтак, витрачений адвокатом час, а саме: 4 години на підготовку та подання позовної заяви з додатками та 3 години на підготовку та подання відповіді на відзив, які є однотипними з позовними заявами та відповідями на відзиви у вище перелічених справах, - не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та складності даної справи, з урахуванням обсягу наданих послуг (пункт 2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим дійшов, що сума витрат на правничу допомогу в сенсі розумності та пропорційності зі співмірністю провадження у цій справі складає 4 000,00 грн.

Суд при цьому звертає увагу на те, що в даному випадку не відбувається втручання суду в договірні відносини, які сформовані на підставі договору № 45 та № 47 щодо визначення вартості правової допомоги, оскільки наразі вирішується виключно питання обґрунтованості покладення таких витрат на відповідача та їх розміру, яке судом вирішується з огляду на обставини справи.

Керуючись статтями 6, 42, 123, 129, 232-233, 236, 244, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 4301 від 18 лютого 2025 року) про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Укрпошта» (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 16, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту додаткового рішення, відповідно до статей 256, 257 ГПК України.

Додаткове рішення підписано 03 березня 2025 року.

Суддя В.С. Юрченко