ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. Справа№ 911/1755/22 (911/221/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника скаржника Гаврилець О.Б. (в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року

у справі №911/1755/22(911/221/24) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"

до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано- Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,

про визнання протиправними та скасування постанов органу ДВС

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року у справі №911/1755/22(911/221/24) позов задоволено; визнано протиправною та скасувати постанову начальника Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.2023 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1, у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2; визнано протиправною та скасувати постанову старшого держаного виконавця Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Т.С. від 12.12.2023 р. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1, у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2; стягнуто з Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" судові витрати у вигляді судового збору на суму 4 844,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ГУ ДПС в Івано-Франківській області звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі №911/1755/22 (911/221/24) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Івано-Франківській області на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року у справі №911/1755/22(911/221/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 29.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційні скарги позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 року для розгляду справи №911/1755/22(911/221/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 04.11.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1755/22(911/221/24) за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Івано-Франківській області на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року та призначено її до розгляду на 23.12.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 року витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 року для розгляду справи №911/1755/22(911/221/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді:Пантелієнко В.О.,Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 02.12.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1755/22(911/221/24) за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Івано-Франківській області на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року та призначено її до розгляду на 30.01.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 20.12.2024 року по 13.01.2025 року перебував у відпустці.

20.12.2024 року через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про участь його представників в судовому засіданні 30.01.2025 року та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення яких просить доручити Господарському суду Івано-Франківської області або Івано-Франківському окружному адміністративному суду, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 16.01.2025 року у задоволенні поданої заяви було відмовлено.

23.01.2025 року через систему "Електронний суд" від скаржника повторно надійшла заява про участь його представників в судовому засіданні 30.01.2025 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення яких просить доручити Господарському суду Івано-Франківської області або Івано-Франківському окружному адміністративному суду, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 27.01.2025 подану скаржником заяву задоволено та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області.

Представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі №911/1755/22 (911/221/24) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

30.01.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Київської області від 20.03.2024 у даній справі - залишити без змін виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія", провадження у якій відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 року за заявою ТОВ "Профтехнокомплект". Повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.

У січні 2024 року ТОВ "ВАК "Нова Технологія" звернулось до суду з позовом до Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.22023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Т.С. від 12.12.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що вищенаведені постанови ДВС прийнято з порушенням положень ст. 41 КУзПБ та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження по стягненню коштів, на які поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в межах провадження у справі №911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та призначено справу до розгляду; залучено розпорядника майна ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено ГУ ДПС в Івано-Франківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

За наслідками розгляду заявлених вимог рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року у справі №911/1755/22(911/221/24) позовні вимоги задоволено повністю з підстав їх доведеності та обґрунтованості належними та допустимими доказами.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області з даним рішенням суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, законодавцем визначено спеціальний порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців під час примусового виконання судових рішень, які підлягають безумовному застосуванню. Незважаючи на наведений порядок, суд першої інстанції його не застосував до спірних правовідносин, що призвело до прийняття за наслідками розгляду даної справи рішення суду, а не ухвали в порядку, передбаченому ст.343 ГПК України для здійснення встановленого судового контролю за виконавчим провадженням. Отже, звернення до суду з позовом про скасування постанов ДВС не відповідає наведеним нормам права, суперечить завданню господарського судочинства та є виявом обрання неналежного порядку захисту порушених прав позивача, як боржника у виконавчому провадженні, яке на момент звернення до суду з позовом тривало.

В якості інших підстав для скасування оскаржуваного рішення апелянт посилається на помилковість розгляду даного спору в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, за твердженням скаржника, в силу приписів ст.247 ГПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті, в тому числі, справи про банкрутство, а також на порушення правил територіальної підсудності даного спору, оскільки боржник ТОВ "ВАК "Нова Технологія" зареєстровано у м. Івано-Франківськ.

Крім того, на переконання апелянта, позивачем пропущено строк звернення до суду і не надано достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження вищенаведених постанов ДВС.

Поряд з наведеним, судом також з власної ініціативи не витребувано доказів та не досліджено питання часу виникнення вимоги у співвідношенні із віднесенням її до такої, на яку не поширюється дія мораторію.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність прийняття даного рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Як встановлено судом, у межах даної справи ТОВ "ВАК "Нова Технологія", відносно якого Господарський судом Київської області відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, звернулось до суду з позовом до органу ДВС в порядку ч. 2 ст. 7 КУзПБ за правилами КАС України.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ в редакції на дату подання позовної заяви, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, статтею 7 КУзПБ встановлено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, згідно ч.1 якої відповідні спори розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Таким чином, справи про банкрутство та спори, стороною якої є боржник, відносно якого відкрито справу про банкрутство, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, а тому помилковим є в даному випадку посилання позивача на положення КАС України.

При цьому, згідно зі статтями 339, 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Згідно ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

З цього приводу судова колегія зазначає, що у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року справі №904/5726/19).

Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 року по справі №685/1008/20).

Таким чином, за висновками колегії суддів апеляційного господарського суду, даний позов є за своєю суттю скаргою на рішення та дії органу ДВС, порядок розгляду якої регулюється саме положеннями розділу ІV ГПК України та за наслідками розгляду якої судом приймається ухвала.

Разом з тим, хоча позивач і помилково послався у позовній заяві на положення КАС України, а судом прийнято процесуальний акт у формі рішення суду, на що обґрунтовано наголошено апелянтом в апеляційній скарзі, дані обставини, з рештою, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення з наведених мотивів, оскільки, по-перше, в даному випадку підлягає врахуванню принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), а по-друге, не можна скасовувати або змінювати прийняте по суті заявлених позовних вимог рішення лише з мотивів неправильної форми судового рішення, оскільки таке рішення матиме ознаки видимої легітимності (дотримання ознак "форми").

Що стосується суті спору, то як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДПС у Івано-Франківській області звернулось до Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-11248-1036У від 05.07.2023, в якій містилась вимога про стягнення з ТОВ "ВАК "Нова Технологія" заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску у сумі 124 740,57 грн.

Постановою держаного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ділетою М.В. від 08.08.2023 року на підставі вищезазначеної вимоги ГУ ДПС в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Водночас, посилаючись на те, що до заборгованості, яка є предметом стягнення за вимогою ГУ ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-11248-1036У від 05.07.2023 року, включено і заборгованість у розмірі 78 809,94 грн., що існувала станом на 25.10.2022, на яку поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 26.10.2022 року, ТОВ "ВАК "Нова Технологія" 21.08.2022 звернулось до Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Постановою держаного виконавця Ділетою М.В. від 29.08.2023 зупинено вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Проте, як зазначає позивач, 10.01.2024 року, в процесі моніторингу загальнодоступної інформації, яка міститься на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov. ua/#/search-debtors, ТОВ "ВАК "Нова Технологія" було встановлено, що стан виконавчого провадження НОМЕР_1 зазначений як "Відкрито", в той час як за попередньою інформацію цей стан вказувався як "Зупинено".

Як наголошує позивач, з метою встановлення підстав для поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, 10.01.2024 ТОВ "ВАК "Нова Технологія" звернулось до Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1, яке було задоволене лише 16.01.2024, матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 були надані представнику ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на ознайомлення.

Так, позивач зазначає, що за результатами ознайомлення 16.01.2024 року з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1 було встановлено, що 12.12.2023 начальником Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростиславом Пахоліком винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою постановлено, зокрема:

- частково визнати дії державного виконавця такими, що вчинені всупереч Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 29.08.2023.

Внаслідок вищезазначеного, постановою старшого держаного виконавцем Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Т.С. від 12.12.2023 поновлено виконавче провадження НОМЕР_1.

Також, постановою старшого держаного виконавцем Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Т.С. від 12.12.2023 об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження НОМЕР_2..

Вважаючи постанову начальника Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1 та постанову старшого держаного виконавцем Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Т.С. від 12.12.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 протиправними, позивач звернувся до суду даним позовом, за наслідками розгляду якого позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Судова колегія погоджується з висновками суду про протиправність вищенаведених постанов органу ВДВС, з огляду на наступне.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини четвертої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 року, зокрема, відкрито провадження у справі №911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія"; визнано грошові вимоги ТОВ "Профтехнокомплект" до боржника у розмірі 5 267 515,29 грн.; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Таким чином, ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 року відкрито провадження у справі №911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та, серед іншого, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія", а відтак, виконавець зобов`язаний був у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити вчинення виконавчих дій у зв`язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ВАК "Нова Технологія" звернулось із запитом до ГУ ДПС в Івано-Франківській області про надання інформації щодо розміру заборгованості ТОВ "ВАК "Нова Технологія" з єдиного внеску станом на 25.10.2022, тобто станом на день, який передував відкриттю провадження у справі про банкрутство та введенню мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Згідно листа ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 15.08.2023 року за вих. №12343/6/09-19-13-03-06, яким надано інформацію на вищезазначений запит ТОВ "ВАК "Нова Технологія", станом на 25.10.2022 року у ТОВ "ВАК "Нова Технологія" вже існувала заборгованість з єдиного внеску у розмірі 78809,94 грн.

Таким чином, до суми заборгованості, вимога ГУ ДПС в Івано-Франківській області про стягнення якої з боржника - ТОВ "ВАК "Нова Технологія" перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 (та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2), входить, в тому числі борг у сумі 78 809,94 грн., що згідно наведеного листа був наявний у боржника станом на 25.10.2022, тобто до відкриття провадження у справі № 911/1755/22 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" (ухвала господарського суду Київської області від 26.10.2022 року у справі №911/1755/22), отже на таку заборгованість розповсюджується дія мораторію.

Судом враховано, що в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 здійснюється примусове виконання вимоги ГУ ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-11248-1036У від 05.07.2023. У даній вимозі ГУ ДПС в Івано-Франківській області міститься вимога про стягнення з ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на користь податкового органу заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску у сумі 124 740,57 грн., без конкретизації періоду, за який нараховано дану заборгованість.

Не зважаючи на наведене, в обґрунтуванні постанови від 12.12.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1 начальник Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислав Пахолік зазначає наступне:

"На підставі вимоги про сплату боргу від 14.08.2023 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 28.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, на підставі ухвали господарського суду Київської області №911/1755/22 від 26.10.2022, виконавче провадження відкрито після виданої ухвали про зупинення виконавчого провадження, дана заборгованість є поточною та не може бути віднесена до заборгованості що включені до банкрутства".

Тобто, відсутність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 начальник Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислав Пахолік вбачав у тому, що виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито після винесення ухвали господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі №911/1755/22, а тому заборгованість за вимогою ГУ ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-11248-1036У від 05.07.2023, яка примусово виконується в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 (та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2), є поточною, на яку не розповсюджується мораторій, запроваджений ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 року у справі №911/1755/22.

Однак, такі висновки, з урахуванням встановленого вище, не відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, оскільки по-перше, для віднесення грошових вимог до поточних має значення дата виникнення таких вимог, а не дата відкриття виконавчого провадження, а по-друге, вимога ГУ ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-11248-1036У від 05.07.2023 включає в себе заборгованість з єдиного внеску, строк виконання якої настав станом на 25.10.2022, а тому на цю заборгованість поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, отже вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 прямо порушує вимоги абз. 2 частини третьої ст. 41 КУзПБ, яким протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, що містять майнові вимоги, за якими стягнення здійснюється в позасудовому порядку відповідно до законодавства, а, натомість, мають бути зупинені на підставі п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, судом першої інстанції правомірно зазначено, що висновок начальника Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка, що вимога ГУ ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) № 11248-1036У від 05.07.2023 року стосується лише поточної заборгованості, не відповідає дійсним обставинам справи.

Отже, обґрунтованим в даному випадку є висновок суду про те, що і постанова начальника Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка від 12.12.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1, у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_2, і постанова старшого державного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Т.С. від 12.12.2023 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1, у зведеному виконавчому провадженні №7358414, прийняті з порушенням абз.2 ч.3 ст.41 КУзПБ та п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стали підставою для поновлення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, в якому здійснюється стягнення вимог, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ВАК "Нова Технологія", введеного ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 року у справі №911/1755/22.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції п. 1 ч. 4 ст. 247 ГПК України, оскільки справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, є безпідставними та судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 7 КУзПБ в редакції з 15.04.2023 року позовні заяви учасників провадження у справі про банкрутство у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеної норми ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2024 року було відкрито провадження у справі №911/1755/22 (911/221/24) за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, скаржник помилково ототожнює справу №911/1755/22 (911/221/24) саме як справу про банкрутство.

Так, справою про банкрутство, яка відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 247 ГПК України не може розглядатися за правилами спрощеного провадження, є безпосередньо справа №911/1755/22 і вона не розглядається за правилами спрощеного провадження.

В свою чергу, справа №911/1755/22(911/221/24) є справою позовного провадження, яка розглядається в межах справи №911/1755/22, яка не є справою про саме банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія".

Щодо доводів скаржника про порушення судом ч. 1 ст. 8 КУзПБ, а саме: справа №911/1755/22(911/221/24) за правилами виключної підсудності підлягала розгляду за місцезнаходженням ТОВ "ВАК "Нова Технологія" Господарським судом Івано-Франківської області, слід зазначити наступне.

Провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія" відкрито 26.10.2022 року Господарським судом Київської області.

Станом на 26.10.2022 місцезнаходженням ТОВ "ВАК "Нова Технологія" була наступна адреса: 07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, 41, тобто адреса на території Київської області, в силу чого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд справи №911/1755/22 за правилами виключної підсудності мав здійснюватися саме Господарським судом Київської області.

При цьому, положення ч. 1 ст. 8 КУзПБ не підлягають застосуванню безпосередньо до справи №911/1755/22(911/221/24), оскільки даний спір не є справою про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія", а лише розглядається в її межах на підставі ч. 2 ст. 7 КУзПБ саме тим судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Господарський суд Київської області).

Доводи апелянта про порушення позивачем строків звернення до суду з даними вимогами колегією суддів відхиляються, оскільки згідно матеріалів справи ТОВ "ВАК "Нова Технологія" ознайомилось з матеріалами виконавчого провадження та, як наслідок, про порушення своїх прав лише 16.01.2024, а з позовом звернулось 25.01.2024, тобто строк звернення до суду не пропущено.

В свою чергу, апелянтом не надано, матеріали справи не містять та судом не встановлено жодних доказів на підтвердження можливості позивача ознайомитись зі змістом оскаржуваних постанов ВДВС раніше.

Безпідставними також є твердження скаржника про те, що судом було залишено поза увагою обставину нерозповсюдження мораторію на задоволення вимог кредиторів на 45 930,63 грн. за вимогою ГУ ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-11248-1036У від 05.07.2023 року.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Тобто, п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не встановлює можливості диференціації між частинами однієї вимоги: на яку розповсюджується мораторій, запроваджений господарським судом, та на яку такий мораторій не розповсюджується, і в залежності від цього не встановлює можливості зупинення вчинення виконавчих дій в межах одного виконавчого провадження, але лише відносно однієї частини вимоги.

Таким чином, якщо мораторій, запроваджений господарським судом, розповсюджував свою дію лише на певну частину однієї вимоги в межах одного виконавчого провадження, зупиненню підлягає все виконавче провадження.

Відтак, той факт, що дія мораторію, запровадженого ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2022 у справі №911/1755/22, розповсюджувалася не на всю вимогу ГУ ДПС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-11248-1036У від 05.07.2023 року, не має жодного істотного значення для розгляду справи №911/1755/22(911/221/24), що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального та неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи позивача судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС в Івано-Франківській області та скасування рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі №911/1755/22(911/221/24) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі №911/1755/22(911/221/24) залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 25.02.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх