ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3874/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокопенко Зінаїди Рагімівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2024

по справі №916/3874/24

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Прокопенко Зінаїди Рагімівни

про стягнення у розмірі 24 778, 6 грн.

суддя суду першої інстанції Петренко Н.Д.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.

Повний текст рішення складено та підписано: 11 листопада 2024 року.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Прокопенко Зінаїди Рагімівни про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 22 388,37 грн та пені 2 390,27 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди № 292/23 від 30.06.2023.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 525-526 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Прокопенко Зінаїди Рагімівни на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість за договором оренди № 292/23 від 30.06.2023 у розмірі 22 388,37 грн, пеню в розмірі 2 390,27 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Обґрунтування судового рішення:

Судом досліджено здійснений позивачем розрахунок заборгованості за договором оренди № 292/23 від 30.06.2023 за період з червня 2023 (1 день) по грудень 2023 (25 днів), а також відповідний розрахунок пені. Судом встановлено правильність вказаного розрахунку, відповідно до якого розмір боргу становить 22 388,37 грн та 2 390,27 грн - пеня. Доказів на спростування розміру вищевказаної заборгованості за відповідачем не надано.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Прокопенко Зінаїда Рагімівна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 року та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на час розгляду справи апеляційним судом.

Скаржник зазначає, що отримавши зазначене приміщення в користування орендар зіштовхнувся з його недоліками у вигляді електропостачання, а саме, у постачальника електричної енергії адрес вказаного приміщення був відсутній і відсутній також особовий рахунок, що унеможливлювало отримання електричної енергії та сплати за нього, а від так і стало неможливим ведення господарської діяльності орендаря. Про цю обставину відповідач відразу повідомив позивача, але проблема так і не вирішилася. При цьому відповідач частково сплачував орендну плати за приміщення, яке не використовувалася не з його вини.

Неможливість проведення господарської діяльності через наведені причини спонукало відповідача ініціювати розірвання договору оренди і, таким чином, 25 грудня 2023 року договір оренди було розірвано.

Відповідач виходить з того, що його вина в неналежному виконанні зобов`язань за договором оренди від 30 червня 2023 року в частині сплати орендної плати відсутня.

В матеріалах справи є копія заяви відповідача від 18 серпня 2023 року подана орендодавцю, у якій відповідач просить терміново врегулювати проблемні питання з постачанням електричної енергії до об`єкта оренди.

Відповідь орендодавця (позивача) від 22 серпня 2023 року на звернення, яка наявна в матеріалах справи, свідчить про повне самоусунення позивача від розв`язання проблеми забезпечення електропостачанням об`єкта оренди та про неналежне виконання своїх зобов`язань за договором оренди.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3874/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3874/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Прокопенко Зінаїди Рагімівни на рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 по справі №916/3874/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

12.12.2024 матеріали справи №916/3874/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Прокопенко Зінаїди Рагімівни у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 по справі №916/3874/24.

Апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю Прокопенко Зінаїди Рагімівни на рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 по справі №916/3874/24 - залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Прокопенко Зінаїди Рагімівни на рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 по справі №916/3874/24.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокопенко Зінаїди Рагімівни на рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 по справі №916/3874/24 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено позивачу у справі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Прокопенко Зінаїді Рагімівні (далі - Орендар) за договором оренди № 292/23 від 30.06.2023, укладеним з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Комунальною установою «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», надано в строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху №1А, загальною площею 87,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Хуторський, 6, строком на 5 років з дати набрання чинності чим договором.

Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності /п. 3.3 Договору/.

На суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати /п.3.9 Договору/.

Відповідно до п. 3.11 Договору припинення договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку (за наявності).

30.06.2023 Орендар - Прокопенко Зінаїда Рагімівна та Балансоутримувач Комунальна установа «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» підписали Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

25.12.2023 Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Комунальна установа «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» та Прокопенко Зінаїда Рагімівна уклали Додатковий договір про розірвання договору оренди від 30.06.2023 №292/23 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Пунктом п. Додаткового договору визначено: Договір оренди від 30.06.2023 №292/23 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, а саме нежилі приміщення першого поверху №1А, загальною площею 87,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Хуторський, 6, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, Комунальною установою «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» та Прокопенко Зінаїдою Рагімівною (далі Договір оренди від 30.06.2023 №292/23) вважати достроково припиненим за згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

25.12.2023 Орендар - Прокопенко Зінаїда Рагімівна та Балансоутримувач Комунальна установа «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» підписали відповідний Акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором оренди № 292/23 від 30.06.2023 у розмірі 22 388,37 грн та пені в розмірі 2 390,27 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір оренди № 292/23 від 30.06.2023 є договором найму (оренди).

Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною шостою статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною першою статті 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Місцевим господарським судом та колегією суддів досліджено здійснений позивачем розрахунок заборгованості за договором оренди № 292/23 від 30.06.2023 за період з червня 2023 (1 день) по грудень 2023 (25 днів), а також відповідний розрахунок пені.

Так, розрахунок є вірним, відповідно до якого розмір боргу становить 22 388,37 грн та 2 390,27 грн - пеня.

Доказів на спростування розміру вищевказаної заборгованості скаржником в апеляційній скарзі не наведено.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, щодо неможливості ведення господарської діяльності орендаря у зв`язку відсутності електроенергії у приміщенні.

Так, відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до положень частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Питання застосування положень частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України було предметом касаційного розгляду в інших господарських справах.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16 викладено правові висновки щодо застосування положень частини шостої статті 762 ЦК України.

Зокрема, у наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що: "… норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає».

Відсутність у частині шостій статті 762 Цивільного кодексу України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

За висновками Великої Палати Верховного Суду у встановленні факту неможливості користуванням майном першочергово презюмується незмінність умов користування майном чи стану об`єкта оренди (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо).

Колегія суддів зауважує на наступному:

- приймаючи в оренду нерухоме майно за Акт приймання-передачі від 30.06.2023, відповідачем не було зауважено про відсутність електропостачання на об`єкті;

- в матеріалах справи відсутні будь-які звернення скаржника до позивача про недоліки орендованого майна протягом заявленого позивачем до стягнення періоду;

- матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем орендованого нерухомого майна, у зв`язку з неможливістю його використання у період дії договору;

- відсутність акту обстеження яким би підтверджувалась відсутність електроенергії на об`єкті оренди.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокопенко Зінаїди Рагімівни - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 916/3874/24 залишити без змін..

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Прокопенко Зінаїди Рагімівни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська