РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025Справа № 910/14185/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Екотехніка"

про стягнення 408 000, 00 грн.

Представники:

від позивача: Абрамович Р.О.;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Екотехніка" (далі - відповідач) про стягнення пені у сумі 408 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив оплату штрафу, накладеного рішенням Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/11-р/к від 22.03.2024 у справі № 72/71-21 у двомісячний строк на його сплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/14185/24 призначено на 30.01.2025.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте у судове засідання представника не направлено, заяв/клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подано.

Згідно ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами), підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 2, ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом було надіслано ухвалу від 12.12.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в електронний кабінет відповідача у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 12.12.2024 отримана відповідачем 18.12.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, відповідно до якої документ (ухвала суду від 12.12.2024) доставлено в електронний кабінет позивача 18.12.2024 о 14:01 год.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач також мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 12.12.2024 у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.01.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 72/71-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу», 22.03.2024 прийняв рішення №72/11-р/к, яким визнано, що Приватне підприємство «Екоспецприлад» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у країни «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: «Стрічка фільтрувальна аналітична ЛФАС: ДК 021:2015: 44170000-2 - Плити, листи, стрічки та фольга, пов?язані з конструкційними матеріалами, що проводились ВІ АМ ДП «НАЕК «Енергоатом», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2017-04-14-000951-b) - п. 1 резолютивної частини рішення.

За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п?ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» у розмірі 68 000,00 грн (пп. 2.1. п. 2 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Приватне підприємство «Екоспецприлад» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: Камера кліматична: ДК 021:2015: 38500000-0 - Контрольно-випробувальна апаратура, що проводились ДП НТЦ «СТАНКОСЕРТ», (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2017-07-28-000093-a) - п. 3 резолютивної частини рішення.

За вчинення порушення, що зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п?ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» у розмірі 68 000,00 грн (пп. 4.1. п. 4 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Приватне підприємство «Екоспецприлад» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: Реле для ВІ ЗАЕС, ВП ЮУАЕС, ВП РАЕС: ДК 021:2015: 31220000-4 - Елементи електричних схем, що проводились ДП «НАЕК «Енергоатом», (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2017-09-15-001096-c) - п. 5 резолютивної частини рішення.

За вчинення порушення, що зазначене у пункті 5 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п?ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» у розмірі 68 000,00 грн (пп. 6.1. п. 6 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Приватне підприємство «Екоспецприлад» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: Камера кліматична: робочий об?єм не менше 1,4 м. куб; діапазон температур: від мінус 40 град.С до плюс 150 град.С; точність підтримання температури не гірше 2 град.С; швидкість зміни температури не гірше 2 град.С/хв., ДК 021:2015: 38540000-2 - Випробувальні та вимірювальні пристрої і апарати, що проводились ДП НТЦ «СТАНКОСЕРТ», (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2017-10-02-000984-b) - п. 7 резолютивної частини рішення).

За вчинення порушення, що зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п?ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» (ідентифікаційний код юридичної особи 05606960) у розмірі 68 000,00 грн. (пп. 8.1. п. 8 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Приватне підприємство «Екоспецприлад» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (3IП до сенсору Orbisphere), ДК 021:2015: 38420000-5 - Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів, що проводились ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом», (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2018-04-16-001322-a) - п. 9 резолютивної частини рішення.

За вчинення порушення, що зазначене у пункті 9 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п?ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» у розмірі 68 000,00 грн. (пп. 10.1. п. 10 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Приватне підприємство «Екоспецприлад» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: «Лічильники іонізуючого випромінювання: ДК 021:2015: 38340000-0 - Прилади для вимірювання величин, що проводились ДІ «НАЕК «Енергоатом», (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2018-10-12-000416-b) - п. 11 резолютивної частини рішення.

За вчинення порушення, що зазначене у пункті 11 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п?ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» у розмірі 68 000, 00 грн. (пп. 12.1. п. 12 резолютивної частини рішення).

Отже, загальна сума штрафів накладених на Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» становить 408 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2024 № 72/11-р/к було направлено відповідачеві супровідним листом від 26.03.2024 № 72-02/582, проте до позивача повернулося поштове відправлення з відміткою: «не зареєстровано».

10.05.202 рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2024 № 72/11-р/к було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» № 96 (7756). Отже, акт вважається врученим відповідачеві 20.05.2024.

Таким чином, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 22.07.2024, оскільки 20.07.2024 та 21.07.2024 вихідні дні.

Так, відповідно до п. 19-1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Також, згідно ч. 8-9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

30.07.2024 року головою Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було видано наказ №72/3/ю у справі №72/71-21 про примусове виконання рішення від 22.03.2024 № 72/11-р/к щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» штрафу у розмірі 408 000,00 грн.

26.08.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75888185 з примусового виконання наказу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/3/ю від 30.07.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем штраф сплачено не було.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» не сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 23.07.2024 по 05.11.2024, що відповідно до розрахунку позивача складає 408 000, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону, особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2024 № 72/11-р/к було направлено відповідачеві супровідним листом від 26.03.2024 № 72-02/582, проте до позивача повернулося поштове відправлення з відміткою: «не зареєстровано».

10.05.202 рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2024 № 72/11-р/к було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» № 96 (7756). Отже, акт вважається врученим відповідачеві 20.05.2024.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 22.07.2024, оскільки 20.07.2024 та 21.07.2024 вихідні дні.

Згідно п. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проте, як зазначено судом вище, відповідачем штраф сплачено не було.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 408 000, 00 грн. за період з 23.07.2024 та 05.11.2024.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 408 000, 00 грн. Розмір пені за один день складає 6 120, 00 грн. (408 000, 00 грн х 1,5 %= 6 120, 00 грн.)

За період з 23.07.2024 та 05.11.2024 прострочено 105 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 642 600, 00 грн. (6 120, 00 грн х 105 = 642 600, 00 грн).

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") становить 408 000, 00 грн., оскільки сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 408 000, 00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 408 000, 00 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Екотехніка" (вул. Магістральна, буд.13, м. Київ, 03190, ідентифікаційний код - 05606960) в дохід загального фонду Державного бюджету України, на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106), пеню у розмірі 408 000 (чотириста вісім тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Екотехніка" (вул. Магістральна, буд.13, м. Київ, 03190, ідентифікаційний код - 05606960) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, буд. 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001, ідентифікаційний код - 21312821) судовий збір у сумі 4 896 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 04.03.2025.

Суддя Щербаков С.О.