ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/493/25

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд імпекс», Київська обл., м. Бровари,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра-трейд», м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-рікс», Хмельницька обл., м. Хмельницький,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», Одеська обл., м. Одеса

про стягнення 92816189,97 грн., 1778441,03 дол. США та 459854,78 євро

встановив:

05.02.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд імпекс», Товариства з обмежено відповідальністю «Лібра-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-рікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-48KV0010 від 04.09.2018 р. у сумі 1778441,03 дол. США, 459854,78 євро, 81283640,75 грн., з яких 1527557,04 дол. США, 403286,33 євро, 51155627,42 грн боргу; 179411,60 дол. США, 38110,54 євро, 14422698,33 грн процентів за користування кредитом; 1810032,51 грн комісії за управління кредитом; 312,08 дол. США, 66,28 євро, 27451,24 грн пені; 71160,31 дол. США, 18391,63 євро, 2819379,68 грн 3 % річних; 11048451,57 грн інфляційних втрат, а також про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19-48KO0003 від 21.02.2019 р. у сумі 11532549,22 грн, з яких 7376920,91 грн боргу; 1889684,19 грн процентів за користування кредитом; 9158,17 грн комісії за управління кредитом; 54789,91 грн пені; 523687,89 грн 3 % річних; 1678308,15 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2025 р. позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази відправлення відповідачу-1, відповідачу-3 та відповідачу-4 копії позовної заяви, копії довіреності № ДП24701/25-0009 від 10.01.2025 р. та копії свідоцтва № МК № 001638 від 21.06.2019 р.; докази відправлення відповідачу-2 копії позовної заяви та всіх документів, доданих до неї; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням правильного найменування, місцезнаходження та коду відповідача-2; повного місцезнаходження відповідача-3 та відповідача-4; інформації щодо відомих номерів засобів зв`язку відповідачів: 1-4; ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

20.02.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Із заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме: надано докази відправлення відповідачу-1, відповідачу-3 та відповідачу-4 копії довіреності № ДП24701/25-0009 від 10.01.2025 р. та копії свідоцтва № МК № 001638 від 21.06.2019 р.; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням повного місцезнаходження відповідача-3 та відповідача-4; інформації щодо відомих номерів засобів зв`язку відповідачів: 1, 3, 4; ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2025 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема докази відправлення відповідачу-1, відповідачу-3 та відповідачу-4 копії позовної заяви, оскільки з доданих до позовної заяви описів вкладення у цінні листи вбачається, що позивачем було направлено на адресу відповідача-1, відповідача-3 та відповідача-4 позовну заяву № 0000606/3377-25 від 04.02.2025 р., тоді як до суду надійшла позовна заява б/н від 04.02.2025 р.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині та не надано доказів відправлення відповідачу-1, відповідачу-3 та відповідачу-4 копії позовної заяви, поданої ним до суду (б/н від 04.02.2025 р.).

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2025 р. запропоновано позивачу надати докази відправлення відповідачу-2 копії позовної заяви та всіх документів, доданих до неї та пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням правильного найменування, місцезнаходження та коду відповідача-2.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Звертаючись із позовом, позивач вказував в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібра-трейд», проте, як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильним найменуванням відповідача-2 є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібра трейд». Також, позивачем не зазначено правильного коду та місцезнаходження відповідача-2, оскільки як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильним кодом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра трейд» є: 39808897, а місцезнаходженням: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, приміщення 1, групи приміщень 8000.

Проте, в заяві на усунення недоліків позивач зазначив, що належним відповідачем-2 є Приватне підприємство «Лібра-трейд», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібра трейд», тобто інша юридична особа, а не та, до якої був поданий первісний позов.

Оскільки в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровані як Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібра трейд», так і Приватне підприємство «Лібра-трейд», то позивачем змінено відповідача-2, чого на стадії усунення недоліків позовної заяви не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Також, позивачем відповідно не надано доказів відправлення відповідачу-2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Лібра трейд» копії позовної заяви та всіх документів, та не зазначено інформації щодо відомих номерів засобів зв`язку.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2025 р. запропоновано позивачу надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, оскільки наданий позивачем розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат не є обґрунтованим, так як позивачем не обґрунтовано з посиланням на докази, чому здійснювалось нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат на суми та за періоди, зазначені в розрахунках.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. В заяві про усунення недоліків позивач посилається на те, що він надає детальний розрахунок суми боргу, проте у вказаному розрахунку відсутні обґрунтування з посиланням на докази щодо здійснення нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат саме на суми та саме за періоди, зазначені в розрахунках.

Також, ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2025 р. встановлено, що позивачем взагалі не надано обґрунтованого розрахунку комісії з управління кредитами за кредитними договорами із зазначенням дат початку та закінчення періоду нарахування та сум заборгованості, на які здійснювалось нарахування, з огляду на наступне.

На виконання вимоги ухвали суду від 10.02.2025 р. позивачем наданий розрахунок комісії з управління кредитами, проте вказаний розрахунок є нечитабельним, оскільки із вказаного розрахунку у зв`язку із його нечитабельністю як в електронному вигляді, так і в паперовому вигляді, взагалі не вбачається за можливе встановити ні дат початку та закінчення періоду нарахування, ні сум заборгованості, на які здійснювалось нарахування комісії. Подання зазначеного нечитабельного розрахунку розцінюється судом як його неподання.

Отже суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду в частині надання обґрунтованого розрахунку комісії з управління кредитами.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 10.02.2025 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 10.02.2025 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева