УХВАЛА

м. Київ

27.02.2025Справа № 910/4356/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду

міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/4356/24

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах

держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс»

про стягнення 978.013,61 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

09.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс» про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 0,3582 га з кадастровим номером :90:291:0004 на вул. Колекторній, 50 у Дарницькому районі міста Києва в сумі 978.013,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/4356/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/4356/24 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс» на користь Київської міської ради безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 0,3582 га з кадастровим номером :90:291:0004 на вул. Колекторній, 50 у Дарницькому районі міста Києва в сумі 978.013,61 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс» на користь Київської міської прокуратури 14.670,20 грн витрат по сплаті судового збору.

21.08.2024 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

10.01.2025 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/4356/24 від 16.07.2024 за нововиявленими обставинами, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до закінчення розгляду справи в суді у зв`язку з відсутністю повідомлення про зміст позовних вимог, часу та місця розгляду справи, за результатами якої було прийнято рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4356/24 від 13.01.2025 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс» про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/4356/24 за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви шляхом подання відповідних доказів.

22.01.2025 заявником усунено недоліки заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 4356/24 від 24.01.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/4356/24 за нововиявленими обставинами та відкрити провадження за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання для розгляду заяви призначено на 11.02.2025. Запропоновано прокуратурі та позивачу у строк до 10.02.2025 подати заперечення на заяву відповідача, та докази їх направлення іншим учасникам справи.

07.02.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву відповідача, в якій просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/4356/24 за нововиявленими обставинами та залишити рішення суду без змін.

11.02.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача не може з`явитись у судове засідання у зв`язку з хворобою.

11.02.2025 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.02.2025.

27.02.2025 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання доказів у справі та зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та Київську міську раду надати документи.

Судом не приймається до розгляду дане клопотання з огляду на наступне

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

У даному клопотанні зазначено, що воно подано представником відповідача Кузютою Костянтином Олеговичем.

Проте, відповідачем жодних доказів в підтвердження повноважень Кузюти К.О. не подано та в матеріалах справи відсутні.

Також судом встановлено, що клопотання надіслано на адресу електронної пошти без скріплення його електронним цифровим підписом.

Згідно з частинами 6, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Частинами 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Наведені норми визначають, що подача документів має здійснюватись шляхом подачі їх до суду в паперовій формі або в електронній формі виключно через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Містокс» зареєструвало електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 06.02.2024.

При цьому клопотання відповідача про витребування доказів було надіслано саме на електронну пошту суду.

Отже, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Тож альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Клопотання, яке надійшло від відповідача не відповідає вимогам вказаних норм закону, оскільки подано не через підсистему «Електронний кабінет» та не скріплене електронним цифровим підписом повноважного представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів, яке надійшло на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс», не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокс» про витребування доказів повернути без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили 27.02.2025. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В.Сівакова