ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3142/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром", Київська обл.,

м. Вишневе

про стягнення 41 289 грн. 60 коп.

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - Дяковський О.С.

Обставини справи:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» про стягнення 41 289 грн. 60 коп., з яких 14 241 грн. 60 коп. пені та 27 078 грн. 00 коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином умови договору № 167/ВОЗ-2024 від 19.06.2024 року щодо строків поставки товару.

Ухвалою суду від 26.11.2024 р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача; встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк 10.01.2025 р.

На виконання вимог суду відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на п. 6.1. договору, в якому зазначено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника). Не пізніше 3 числа кожного місяця постачальник (представник постачальника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки, або у разі неприбуття вищезазначених осіб, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або іншим листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 15 договору. У разі надсилання заявки засобами поштового зв`язку, вона вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення.

Відповідач зазначає про те, що відповідно до копії заявки від 30.07.2024 року № 78/16-3289, опису вкладення до цінного листа (поштовий штемпель 01.08.2024 року) та списку відправки листів датований 01.08.2024 року) номер відправки № 422) відправлення ним було отримано 14.08.2024 року, а тому строк для нарахування штрафу та пені не настав, оскільки на той момент договір вже був розірваний.

03.01.2025 р. представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому посилається на те, що не пізніше 5 числа кожного місяця або в інші дні за викликом позивача по телефону відповідач (представник відповідача) прибуває до позивача для отримання письмової заявки. У разі не прибуття вищезазначених осіб, вона надсилається відповідачеві рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладення, направленим на адресу відповідача, зазначену в розділі 15 договору. В такому випадку, відповідач вважається повідомленим з моменту надсилання замовником заявки та отримання фіскального чеку про сплату поштового відправлення.

Таким чином, умовами п. 6.1 договору прямо передбачено, що відповідач вважається повідомленим про дату та місце поставки з моменту відправлення заявки поштовим зв`язком та отриманням фіскального чеку про сплату поштового відправлення. Відповідно до умов договору, 01.08.2024 позивач цінним листом з описом вкладеного направив відповідачу заявку від 30.07.2024 № 78/16-3289 про необхідність поставки товару в кількості 35 000 кг у місця і строки, визначені заявкою, а тому строк нарахування пені настав з 01.08.2024.

04.01.2025 р. представником відповідача через систему «Електронний суд» подані заперечення на відповідь на відзив, в яких вказує на те, що доводи позивача, викладені у відповіді на відзив документально не підтверджені та базуються лише на припущеннях. Відповідач не погоджується з визначеним позивачем терміном нарахування пені, про що направляв на його адресу відповідні листи від 12.08.2024 р. та від 17.09.2024 р.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд в позові відмовити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.01.2025 р. по 24.01.2025 р. для підготовки вступної та резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

19.06.2024 року між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» (постачальник) укладено договір № 167/ВОЗ-2024 відповідно до п. 1.1. умов якого постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до додатку 1 від 19.06.2024 р. предметом поставки є крупа ячмінна в кількості 65 000 кг вартістю 717 600,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 5.1. договору розрахунки за товар, що поставляється без порушень строків або вимог щодо якості або тари упаковки або маркування, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів або до 10 календарних днів у випадку поставки продовольчого товару відчизняного виробництва, з дати прийняття товару на склад замовника та/або на склади військових частин Національної гвардії України (товароодержувачів), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній.

Дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника). Не пізніше 5 числа кожного місяця постачальник (представник постачальника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки, або у разі неприбуття вищезазначених осіб, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або іншим листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 15 договору. У разі надсилання заявки засобами поштового зв`язку, вона вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація поставки товару. У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке коригування засобами телефонного зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке коригування вважається не дійсним (п. 6.1. договору).

Як вбачається із матеріалів справи, 01.08.2024 р. позивач направив на адресу відповідача заявку № 78/16-3289 від 30.07.2024 р. про необхідність поставки товару в кількості 35 000 кг до 22.08.2024 р., що підтверджується поштовим відпрвленням (накладною) № 375.

Однак, дана заяка відповідачем виконана не була, товар у кількості, визначеній у договорі позивачу поставлений не був.

Відповідно до п. 13.8 договору у разі неможливості виконання зобов`язань щодо поставки за даним договором, постачальник зобов`язаний письмово повідомити замовника про обставини, що заважають належному виконанню його обов`язків в строк до 3 (трьох) календарних днів з дати виникнення таких обставин.

09.08.2024 р. відповідачем на адресу позивача направлений лист № 09/08-01, в якому повідомив про те, що у зв`язку із підвищенням тарифів на електропостачання та збільшення вартості логістики відповідач не має змоги виконати свої зобов`язання в частині постачання товару та просив розглянути питання щодо укладення додаткової угоди про розірвання договору.

Також листом від 12.08.2024 р. № 12/08-04 відповідач просив позивача продовжити строк дії договору у зв`язку з продовженням дії воєнного стану в Україні шляхом укладання додаткової угоди.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п. 7.2.1. договору у випадку порушення постачальником своїх зобов`язань щодо порядку постачання товару, у тому числі його кількості або якості або термінів або строків або маркування або тари або упаковки, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов договору або відмови від виконання договору, відмови постачальника від зміни на обґрунтовану вимогу замовника істотних умов договору у випадках, передбачених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник в односторонньому порядку, має право відмовитись від цього договору у повному обсязі або частково.

Оскільки позивач не отримав товар в строк, вказаний у заявці, 19.09.2024 р. ним було направлено на адресу відповідача повідомлення № 78/11-4027 про односторонню відмову від договору.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.3. договору за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від договору в повному обсязі.

25.09.2024 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 78/11-4161 з вимогою сплатити пеню у розмірі 14 241 грн. 60 коп. та штраф в сумі 27 048 грн.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Право встановити в договорі розмір і порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам ч.ч. 2, 4 ст. 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, а також приписами ст. 546 ЦК України та ст. 231 ГК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Згідно поданого розрахунку, позивачем нарахований штраф (0,1 % вартості товару) та пеня за період з 15.08.2024 р. по 23.09.2024 р., а також додатково штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару понад 30 календарних днів.

Суд відхиляє заперечення відповідача стосовно неправомірності нарахування штрафних санкцій, оскільки умовами п. 6.1. договору сторони передбачили, що саме з моменту надсилання замовником заявки, відповідач вважається повідомлений.

Також суд зазначає про те, що законом не передбачено такої підстави, як закінчення строку дії договору для припинення зобов`язання, яке лишилось невиконаним. Тобто, фактично договір вважається припиненим з моменту припинення зобов`язань, які входять до змісту договору. Розірвання договору не є підставою для припинення невиконаних або не припинених зобов`язань за договором.

Таким чином суд вважає, що розрахунок штрафних санкцій відповідає матеріалам справи.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку з тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6-В, оф. 5, код 45129278) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 14 241 (чотирнадцять тисяч двісті сорок одну) грн. 60 коп. пені, 27 048 (двадцять сім тисяч сорок вісім) грн. штрафу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 03.03.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована