ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/171/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.
за участі секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Гамей В.В., ордер серія АВ №1114880 від 01.02.2024 (в режимі
відеоконференції);
від відповідача: Сіра А.В., ордер серія АМ №1070824 від 28.12.2023;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника позивача від 05.02.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/171/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС ИНТЕРНЕШНЛ ГРУПП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" (м.Звягель Житомирської області)
про стягнення 6 913 813,54грн,
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.01.2025 позовні вимоги ТОВ "АС ИНТЕРНЕШНЛ ГРУПП" до ТОВ фірма "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" задоволено частково: зменшено розмір пені на 50% до 456 838,39грн; стягнуто з ТОВ фірма "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" на користь ТОВ "АС ИНТЕРНЕШНЛ ГРУПП" 5 713 527, 25грн основного боргу; 456 838,39грн пені; 201 266,19грн інфляційних нарахувань; 85 343,33грн 3% річних; 103 707,20грн судового збору; в позові відмовлено в частині стягнення 456 838,38грн пені.

05.02.2025 представником позивача подано заяву ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 230 000,00грн витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 06.02.2025 заяву представника позивача від 05.02.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/171/24 прийнято до розгляду; судове засідання для розгляду заяви призначено на 17.02.2025.

14.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому, зокрема, викладено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 230 000,00грн до 84 000,00грн.

Представник у судовому засіданні 17.02.2025 ТОВ "АС ИНТЕРНЕШНЛ ГРУПП" підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Представник ТОВ фірми "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" у судовому засіданні просила врахувати, що позов задоволено частково та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 84 000,00грн.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №906/171/24 від 05.01.2025, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до таких висновків.

Так, на підтвердження факту надання правової допомоги представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги від 12.12.2023 року, укладеного між ТОВ "АС ИНТЕРНЕЙШНЛ ГРУПП" та адвокатом Гамеєм В.В.; акт приймання-передачі наданих послуг від 04.02.2025; копію ордера про надання правничої допомоги серія АВ №1114880 від 01.02.2024 ТОВ "АС ИНТЕРНЕЙШНЛ ГРУПП" адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем.

Між ТОВ "АС ИНТЕРНЕЙШНЛ ГРУПП" та адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем 12.12.2023 року було укладено договір про надання правової допомоги (т.4, а.с.40-41).

Відповідно до п.1.2. договору серед іншого за дорученням клієнта адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу клієнту як позивачу (стягувачу) в процедурі стягнення заборгованості за агентським договором №01/04/2022 від 01.04.2022 з ТОВ фірми "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" у судах всіх інстанцій, органах виконання судових рішень та інших установах.

Пунктом 4.1. договору визначено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

Відповідно до п.4.2. договору сторони домовилися, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно цього договору складається з наступних частин, залежно від виконаної адвокатом роботи та наданих послуг:

- під час підготовки позовної заяви, включно з аналізом доказів, написанням тексту позову, формуванням додатків та вчинення інших необхідних дій для подання позову, а також інших заяв по суті та процесуальних заяв (зокрема, але не виключно відповідь на відзив, відзив на зустрічний позов, апеляційна скарга, касаційна скарга тощо), які будуть подані в межах судового провадження, гонорар адвоката розраховується, виходячи з вартості однієї години роботи адвоката, яка становить 5 000,00грн за 1 годину;

- вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 5 000,00грн.

Підпунктом 4.2.3. п.4.2. договору передбачено, що факт виконання адвокатом робіт, вказаних у п.4.2. цього договору, їх об`єм та вартість мають бути підтверджені актом приймання-здачі виконаних робіт, підписаним обома сторонами.

На виконання зазначеної умови договору 04.02.2025 між адвокатом та клієнтом було складено та підписано акт приймання передачі наданих послуг (т.4, а.с.42-43). Відповідно до п. 1 акту в межах виконання договору клієнту були надані юридичні послуги в наступних обсягах:

1) збір та аналіз доказів, підготовка тексту позовної заяви, формування позовної заяви з додатками для надсилання до суду обсягом 12 годин на суму 65 000,00грн;

2) підготовка апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.02.2024 у справі №906/171/24 обсягом 5 годин на суму 25 000,00грн;

3) аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив обсягом 8 годин на суму 40 000,00грн;

4) підготовка клопотання про витребування інформації та доказів обсягом 2 години на суму 10 000,00грн;

5) аналіз заперечень відповідача на відповідь на відзив, підготовка письмових пояснень щодо заперечень відповідача обсягом 3 годин на суму 30 000,00грн;

6) підготовка заяви про збільшення позовних вимог обсягом 2 години на суму 10 000,00грн;

7) аналіз заяви відповідача про зменшення штрафних санкцій; підготовка заперечень на заяву відповідача про зменшення штрафних санкцій обсягом 3 години на суму 15 000,00грн;

8) підготовка заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду обсягом 1 година на суму 5 000,00грн;

9) підготовка заяви про відмову від частини позовних вимог обсягом 1 година на суму 5 000,00грн.

Крім того, вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 5 000,00грн. В суді першої інстанції відбулося 8 судових засідань, відтак вартість участі у судових засіданнях у суді першої інстанції становить 40 000,00грн.

Загалом позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" витрати за надану при розгляді у цій справі професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 230 000,00грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Представник ТОВ фірма "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" подала до суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат в яких вказує на те, що позивач заявляючи до стягнення витрати на правничу допомогу виходить з розрахунку 1 година роботи 5000,00грн, що є надмірним і не відповідає критерію співмірності з урахуванням предмету спору по даній справі. В даному випадку, справа не є складною в розумінні застосування норм матеріального справа та судової практики. Вказана справа в більшості побудована на доказах, що надані однією або іншою стороною на підтвердження факту надання послуг або його спростування. Максимальний розмір відшкодування витрат на правової допомоги на який може розраховувати позивач, на думку відповідача, з у урахуванням часткового задоволення позову, складає 84 000,00грн.

З огляду на зміст наданих послуг, ураховуючи висловлені відповідачем заперечення, суд вважає, що складність виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг) не є співмірною із заявленим розміром витрат на правничу допомогу у сумі 230 000,00грн.

Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Отже, дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 230 000,00грн не відповідає критерію, співмірності, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних.

Так, підготовка апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.02.2024 у справі №906/171/24 не відносяться до послуг, які пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, крім того, суд звертає увагу заявника, що витрати за надання послуг з підготовки апеляційної скарги не були обов`язковими, оскільки відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджало повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Стосовно заявлених ТОВ "АС ИНТЕРНЕШНЛ ГРУПП" витрат за підготовку заяви про збільшення позовних вимог, підготовку заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, підготовку заяви про відмову від частини позовних вимог суд зазначає, що звернення сторони із вищевказаними заявами є правом сторони, а не обов`язком. Тобто, підготовка тексту самих заяв про збільшення позовних вимог, про залишення частини позовних вимог без розгляду, про відмову від частини позовних вимог, на переконання суду, не входить у розуміння компенсування таких витрат іншої стороною, оскільки у даному випадку, позивач просто скористався своїм правом.

Водночас послуги зі складання та подання вищевказаних заяв не стосуються підготовки самого процесу розгляду даної справи.

Суд також враховує, що представником позивача - адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем здійснювалось представництво інтересів фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича у справі №906/200/24, яка є аналогічною до справи, яка розглядається, та у якій позиція позивача була подібною до цієї справи.

Окрім цього, враховуючи принципи обґрунтованості, пропорційності та співмірності, реальності та розумності, а також вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в регіоні, суд дійшов висновку, що відповідачем завищено вартість праці адвоката за 1 годину, що становила 5000,00грн за 1 годину.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на факт визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд дійшов висновку що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу порівняно з предметом спору та складністю справи, є неспіврозмірними та достатньо завищеними, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою по даній справі.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача та вважає необхідним стягнути з відповідача 97 500,00грн понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

У запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідач також просить врахувати, що судом було задоволено 93% від заявлених до стягнення вимог, тому і сума витрат на правничу допомогу має складати 93% від реальних.

Однак суд не погоджується з даною позицією відповідача, оскільки у даній справі рішення про часткове задоволення позову мотивується зменшенням судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а не у зв`язку з необґрунтованістю її заявлення в частині певної суми.

З огляду на викладене, заява представника ТОВ "АС ИНТЕРНЕШНЛ ГРУПП" про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 97 500,00грн. У стягненні 132 500,00грн (230 000,00грн - 97 500,00грн) суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача від 05.02.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/171/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" (вул.Житомирська, 38, м.Звягель, Житомирська область, 11700, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АС ИНТЕРНЕШНЛ ГРУПП" (вул.Саксаганського, 129Б, офіс 26, м.Київ, 01032, )

- 97500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 28.02.25

Суддя Соловей Л.А.

друк.

1 - у справу;

2 -3 сторонам через підсистему "Електронний суд".