СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2025 року м. Харків Справа № 905/1336/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кайман А" (вх.№ 454Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 (повне рішення складено 28.01.2025, суддя Величко Н.В.)

у справі №905/1336/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова",

до відповідача: Фермерського господарства "Кайман А",

про стягнення 3501251,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коспанія Агронова" надійшла позовна заява б/н від 15.10.2024 (вх № 7559/24 від 16.10.2024) про стягнення з Фермерського господарства "Кайман А" заборгованості за договором поставки № ДН-26/21 від 09.12.2020 в розмірі 3501251,69 грн, крім того сплачений судовий збір за розгляд справи в розмірі 52518,78 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Кайман А" (, адреса: 85722, Донецька область, Волноваський район, селище міського типу Володимирівка, вул. Островського, 24) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" (, адреса: 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 35) заборгованість в розмірі 3501251,69 грн. (три мільйони п`ятсот одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня 69 копійок), крім того сплачений судовий збір за розгляд справи в розмірі 52518,78 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень 78 копійок).

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, 27.02.2025 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі № 905/1336/24 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.225 у справі № 905/1336/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний підпис в договорі поставки № ДН 26/21 від 09.12.2020, додатках до нього, а також первинних та інших документах, що складаються за умовами цього договору, головою ФГ "Кайман А" Костенком Генадієм Анатолійовичем або іншою особою?; проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801); з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" (; місцезнаходження: Україна, 25006, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 35) оригінали договору поставки № ДН 26/21 від 09.12.2020, додатків до нього, а також первинних документів, що складаються за умовами цього договору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028,00 грн (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік").

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, за звернення з апеляційною скаргою, в якій скаржник не погоджується з рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі № 905/1336/24 у повному обсязі, судовий збір має бути сплачений загалом в сумі 63 022,53 грн (3501251,69*1,5%*150%*0,8).

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно із статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Водночас апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" і обставинами справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Фермерського господарства "Кайман А" подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 63 022,53 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кайман А" на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Фермерське господарство "Кайман А" має право усунути недоліки, подавши до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 у розмірі 63022,53 грн.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза