ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/308/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши заяви ФОП Новрузової І. Г. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та зупинення судового провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

до Фізичної особи-підприємця Новрузової Іради Гейбаталіївни

про стягнення 443859,51грн

за участю представників сторін:

- від ТОВ "Ясенсвіт": Абоімов О. Ю., довіреність №YAS-10/12/24-2560 від 10.12.2024

- від ФОП Новрузової І. Г.: Бас А. М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1107602 від 19.11.2024

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 443859,51 грн, з яких 289786,00 грн боргу, 35123,65 грн пені, 28978,60 грн штрафу, 9979,75 грн 3% річних, 80027,51 грн інфляційних, та судового збору.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати товару за договором поставки №YAS-09/12/20-4 від 09.12.2020.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.08.2023 у справі позов задоволено частково; постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 289786,00 грн основного боргу; 80027,51 грн інфляційних втрат; 9979,75 грн 3% річних; 6658,44 грн судового збору. У стягненні 35123,65 грн пені та 28978,60 грн штрафу відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 вказане рішення господарського суду залишено без змін (а. с. 90- 94 у т. 2).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2023, судове рішення фактично виконано (а. с. 100 - 102 у т. 2).

19.11.2024 до господарського суду від ФОП Новрузової І. Г. надійшла заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, постановлення нового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 289786,00 грн та понесених витрат по сплаті судового збору (а. с. 134 - 159 у т. 2), яка обгрунтована наявністю висновку експерта у кримінальному провадженні щодо підписання видаткових накладних за договором поставки №YAS-09/12/20-4 від 09.12.2020 іншою особою, не Новрузовою І. Г., та відповіддю Державної прикордонної служби України на запит заявниці про надання інформації про перетин нею державного кордону України з 14.11.2021 по 16.01.2022.

Ухвалою від 22.11.2024 господарський суд прийняв до розгляду вказану заяву, відкрив провадження у справі; ухвалив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначив засідання суду (а. с. 161 у т. 2).

16.12.2024 до суду від ТОВ "Ясенсвіт" надійшли заперечення, у яких зазначено, що заява відповідача про перегляд рішення від 19.11.2024 за нововиявленими обставинами не містить передбачених ГПК України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а подання відповідної заява не є належним способом захисту порушеного права від протиправних дій; що висновок експерта від 28.10.2024, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000935, не є обставиною суттєвого та не спростованого характеру, так як сам документ є проміжним і може бути покладено в основу обвинувачення певних винних осіб (а. с. 163 - 172 у т. 2).

07.02.2025 до суду від відповідача надійшла заява про зупинення розгляду справи до прийняття рішення у кримінальному провадженні за №0000935 (183, 184 у т. 2).

Ухвалою від 07.02.2025 господарський суд призначив засідання суду для розгляду вказаних заяв ФОП Новрузової І. Г. на 14.02.2025 о 14:30 (а. с. 188 у т. 2).

13.02.2025 до суду від ТОВ "Ясенсвіт" надійшло заперечення на заяву відповідача про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення за новововиявленими обставинами з підстав, у ньому викладених (а. с. 189 - 194 у т. 2).

У засіданні суду 14.02.2025 представник заявниці надав засвідчену копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000935 (а. с. 196 у т. 2).

Ухвалою від 14.02.2025 господарський суд відклав розгляд вказаних заяв ФОП Новрузової І. Г. на 20.02.2025 о 15:30 (а. с. 199 у т. 2).

У засіданні суду представник ФОП Новрузової І. Г. підтримав заяву про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами.

Представник ТОВ "Ясенсвіт" проти задоволення зазначеної заяви заперечив.

Щодо заяви ФОП Новрузової І. Г. про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами слід зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З викладеного вбачається, що суд має обов`язок зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості лише до вирішення іншої кримінальної справи.

У розумінні ст. 314, 317 КПК України кримінальною справою є матеріали, направлені до суду після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які включають, серед іншого, обвинувальний акт. Отже, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється та під дію ст. 227, 229 ГПК України не підпадає (постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №913/32/21, від 27.01.2022 у справі №910/9721/18).

Як вбачається з наданого представником ФОП Новрузової І. Г. витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000935 (а. с. 196 у т. 2), останнє відкрите за ч. 1 ст. 358 КК України.

У заяві від 07.02.2025 представник заявниці зазначає, що на даний час тривають слідчі дії, спрямовані на встановлення кола осіб, які прийняли товар за договором поставки №YAS-09/12/20-4 від 09.12.2020 замість ФОП Новрузової І. Г.

За відсутності вироку обставини (факти), встановлені під час досудового розслідування, не є преюдиційними, а тому встановлюються/спростовуються у загальному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Водночас, існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування, не є підставою для зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами, тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви ФОП Новрузової І. Г. про зупинення розгляду справи.

Щодо заяви ФОП Новрузової І. Г. про перегляд вказаного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами господарський суд зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13 та є усталеним у судовій практиці, про що доводить постанова Верховного Суду від 12.04.2024 у cправі №918/192/22.

Звертаючись до категорії "істотності" Верховний Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

У даному випадку заявниця підставою для перегляду рішення господарського суду у цій справі за нововиявленими обставинами, визначила наявність висновку експерта у кримінальному провадженні №0000935 щодо підписання видаткових накладних за договором поставки №YAS-09/12/20-4 від 09.12.2020 іншою особою, не Новрузовою І. Г.

Доводи заявниці про те, що до ухвалення рішення від 16.08.2023 призвело помилкове врахування місцевим господарським судом недостовірного письмового доказу (видаткових накладних на поставку товару), фактично ґрунтуються на безпідставному ототожненні двох різних підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених п. 1, 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України, тобто без урахування скаржником того, що визначена п. 2 ч. 2 цієї статті підстава виникає виключно в разі встановлення факту фальшивості письмових, речових чи електронних доказів вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, чого наразі скаржник не довів і матеріали справи не містять.

Крім того, для підтвердження наявності іншої підстави для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на відомості Державної прикордонної служби України, зазначені у листі від 18.10.2023 за вих. №91/Н-16873-24776, щодо перебування ФОП Новрузової І. Г. у період з 14.11.2021 по 16.01.2022 за кордоном.

Як вбачається із змісту рішення Господарського суду Житомирської області від 16.08.2023, ФОП Новрузова І. Г. заперечувала факт отримання товару, підписання видаткових накладних з 29.11.2021 по 08.12.2021 у зв`язку з перебуванням у вказаний період за кордоном, в підтвердження чого до відзиву на позовну заяву додано копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон Новрузової І. Г. (а. с. 47, 48 у т. 1).

Судом відхилено вказані доводи у зв`язку з не наданням останньою на вимогу суду належних доказів щодо цього з Державної прикордонної служби України.

Однак, вказаний доказ був отриманий відповідачем під час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Як було зазначено судом раніше необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Заявницею у відповідній заяві не доведено факту наявності усіх трьох вищезазначених умов, оскільки відповідач мав доводити, що нововиявлена обставина, на яку він посилається, не могла бути йому відома на час розгляду справи, натомість ФОП Новрузова І. Г. доводить, що відомості про перетин кордону від Державної прикордонної служби України не були доступні на момент розгляду справи господарським судом.

Оскільки нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, не вважаються нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви ФОП Новрузової І. Г. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №906/308/23, слід відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами згідно із ст.129 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 320, 325 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Новрузової І. Г. від 07.02.2025 (вх. г/с №01-44/370/25) про зупинення провадження, що розглядається за заявою ФОП Новрузової І. Г. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Новрузової Іради Гейбаталіївни від 19.11.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 16.08.2023 у справі №906/308/23.

3. Рішення Господарського суду Житомирської області від 16.08.2023 у справі №906/308/23 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.02.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через "Електронний суд"