ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Справа№ 910/12312/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кваша І.В. - адвокат, посвідчення № 745;

від відповідача: Остапенко С.Л. - адвокат, посвідчення № 818;

від третьої особи: Нікітіна Ю.С. (в режимі відеоконференції);

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" та Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 (повний текст - 19.12.2024)

у справі №910/12312/24 ( суддя - Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН"

до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ"

про стягнення 395 419 730,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (надалі - відповідач) про стягнення 381 591 847,25 грн, з яких: 364 507 717,24 грн - сума основного боргу, 4 581 226,63 грн - 3% річних, 12 502 903,38 грн - інфляційні втрати.

Позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої було заявлено вимоги про стягнення: 364 507 717,24 грн -основної заборгованості, 5 865 966,94 грн - 3% річних та 25 046 046,74 грн -інфляційних втрат.

При цьому, позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1565-01024 від 20.03.2020 за розрахункові періоди липень - грудень 2022.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" 364 507 717,24 грн - основного боргу, 5 865 966,94 грн - 3% річних, 25 046 046,74 грн -інфляційних втрат та 847 840,00 грн судового збору; клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення задоволено частково - виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/12312/24 відстрочено на 1 місяць до 12.01.2025.

3. Надходження апеляційних скарг на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись частково з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" 16.12.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/12312/24 в частині відстрочення виконання судового рішення на 1 місяць до 12.01.2025 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" 08.01.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 13.01.2025), в якій просило прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/12312/24 та відкрити апеляційне провадження. Оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/12312/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" коштів, 3-х відсотків річних та інфляційних втрат за договором про врегулювання небалансів електричної енергії скасувати, відмовивши позивачу у задоволенні заявлених вимог.

14.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/12312/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сітайло Л.Г., Сулім В.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/12312/24. Судове засідання призначено на 28.01.2025.

15.01.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" надійшло клопотання про дотримання процесуальних строків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/12312/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (66 000,00 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

20.01.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від ТОВ "ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

20.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/12312/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

27.01.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.

27.01.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" надійшло клопотання, в якому просило визнати поважною причину неподання до закінчення процесуального строку додаткових доказів, в тому числі направлення позивачу рахунків врегулювання за липень - вересень 2022 року, їх часткової оплати, поновити цей строк, долучити докази до матеріалів справи №910/12312/24 та дослідити їх при розгляді даної справи. Через що було запропоновано учасникам апеляційного провадження надати суду свої пояснення/заперечення щодо клопотання відповідача про долучення нових доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" на рішення (в оскаржуваній частині) Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/12312/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/12312/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 було об`єднано розгляд апеляційних скарг позивача та відповідача в одне апеляційне провадження; оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг до 12.02.2025.

В судове засідання 12.02.2025 з`явились представники усіх учасників апеляційного провадження. Адвокат відповідача подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення в оскаржуваній частині - без змін. Разом з цим, просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати рішення в частині відстрочення виконання рішення. Представник третьої особи апеляційну скаргу позивача підтримав, проти задоволення апеляційної скарги відповідача - заперечив.

В судовому засіданні 12.02.2025 також було відмовлено (ухвалою, без оформлення окремого документу) відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі частковою сплатою ним грошових коштів. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України висновок Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/23, де зазначено, що суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. У випадку виникнення обставин припинення існування предмета спору на стадії апеляційного (касаційного) перегляду справи, відсутні підстави для застосування пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та скасування судового рішення по суті спору лише з мотивів виникнення зазначених обставин, якщо законність та обґрунтованість судового рішення не спростована за наслідками апеляційного (касаційного) розгляду справи. А тому в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Також судом було відхилено клопотання про долучення нових доказів. Судом апеляційної інстанції були прийняті пояснення сторін в межах ст. 269 ГПК України, виходячи з меж та доводів поданих апеляційних скарг.

4. Вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" та короткий зміст наведених у ній доводів

З оскаржуваними рішеннями НЕК «Укренерго» не погоджується та вважає, що судом першої інстанції при його ухваленні неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, а також неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності до ст. 277 ГПК України є самостійними підставами для його скасування.

За змістом оскаржуваного рішення місцевий суд, на думку сторони, помилково дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позову та стягнення з НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» 364 507 717,24 грн основного боргу, 5 865 966,94 3% річних, 25 046 046,74 грн інфляційних втрат. Так, місцевим судом не було враховано наступне.

Порядок розрахунків та подання платіжних документів за небаланси електричної енергії врегульовані у розділі 7.3. Правил ринку.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 Закону про ринок постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, у яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оператора системи передачі в одному з уповноважених банків. При цьому, кошти з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оператора системи передачі перераховуються відповідно до правил ринку, зокрема, на поточні рахунки постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс, крім електропостачальників.

З урахуванням наведеного апелянт зазначає, що Законом про ринок встановлено спеціальний алгоритм розрахунків між ОСП та ППБ, який передбачає: а) наявність в ОСП поточного рахунку із спеціальним режимом використання виключно з якого здійснюються розрахунки за послуги з ППБ/СВБ; б) розрахунки за послуги з ППБ/СВБ здійснюються в межах наявних на рахунку коштів, що надійшли від учасників ринку балансування.

Отже, за доводами скаржника, аналіз ч. 4 ст. 75 Закону про ринок свідчить, що оператор системи передачі може сплачувати сторонам, відповідальним за баланс, вартість електричної енергії виключно з поточного рахунка із спеціальним режимом використання. Умовою проведення таких розрахунків є наявність коштів на рахунку із спеціальним режимом використання, що надійшли від учасників балансуючого ринку.

Окрім цього, відповідач зазначає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права. Так, скаржник вважає, що позивач мав обрати відповідний спосіб захисту своїх інтересів і подати позовну заяву про зобов`язання відповідача перерахувати на рахунок АТ «ДТЕК Дніпроенерго» кошти в сумі заборгованості з рахунків НЕК «Укренерго» зі спеціальним режимом використання.

Також відповідач як підставу для скасування рішення суду першої інстанції зазначив, що зі саме знімків екрану з системи mms.ua.enegry вбачається, що такі платіжні документи як то № №736, 777, 523, 251, 292, 815 не було виставлено в системі, позаяк кожний з зазначених рахунків має однаковий статус - «відхилено». В свою чергу, інших платіжних документів на суми, що заявлені в межах даної справи виставлено не було, що позбавляє ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» заявляти вимоги про їх стягнення, а також здійснювати інші компенсаційні нарахування, оскільки строк виконання такого зобов`язання відповідно до п. 7.7.4. Правил ринку є таким, що станом на день подання позову, не настав.

За таких обставин, наданий позивачем розрахунок 3 % річних, а також інфляційних втрат є неправильним, оскільки не відповідає дійсним обставинам, що відповідно призвело до їх необґрунтованого стягнення.

А тому скаржник зазначив, що допущені судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушення норм процесуального права, неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права, дають відповідачу право стверджувати про достатність підстав для скасування рішення у справі №910/12312/24 в частині задоволених позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

5. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" та короткий зміст наведених у ній доводів

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відстрочення його виконання прийнято за неповного з`ясування обставин справи.

Так, скаржник вважає, що оскаржуване рішення в частині відстрочення його виконання підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, частково задовольняючи клопотання відповідача про відстрочення рішення суду не дотримався балансу інтересів обох сторін, фактично врахував лише майнові інтереси відповідача, не надавши об`єктивної та належної оцінки обставинам того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" також є критично важливим підприємством для фінансування економіки держави та потребує захисту своїх прав для можливості виконання завдань з постачання електричної енергії, в тому числі споживачам.

У цьому контексті позивач зазначив, що для виправдання затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Тим більше, позивач просив суд врахувати, що не тільки відповідач продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й позивач, на господарську діяльність якого негативно впливають наслідки, пов`язані з військовою агресією російської федерації.

А тому позивач просив скасувати оскаржуване рішення в частині відстрочення його виконання, відмовивши в задоволенні такої заяви.

6. Узагальнений виклад відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечував проти апеляційної скарги, зазначив про її необґрунтованість з урахуванням наступного.

Щодо спеціального рахунку, так однією із підстав для відмови у задоволенні позовних вимог відповідно до позиції відповідача, є факт того, що кошти відповідача знаходяться на спеціальному рахунку, що виключає можливість стягнення коштів.

Так, за доводами позивача, така позиція відповідача суперечить як умовам укладеного між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії, так і положенням Правил ринку.

Відповідно до частини 1 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку. Разом з тим, умовами укладеного між сторонами договору встановлено, що ОСП (відповідач) зобов`язаний проводити розрахунки з СВБ в порядку та в терміни, визначені Правилами ринку.

Мотиви позивача зводяться до необхідності застосування пункту 7.7.5 Правил ринку.

При цьому, за доводами позивача, ані положення договору, ані Правила ринку не містять будь-яких застережень щодо використання відповідачем поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, та відповідно умови про розрахунок за продану електричну енергію лише з такого рахунку чи на умовах черговості. Вказана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 01.12.2023 у справі № 910/9216/22 за позовом ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ПрАт «НЕК «УКРЕНЕРГО» (про стягнення основного богу, пені, 3% та інфляційних витрат). В якій було відхилено доводи відповідача про відсутність вини останнього у простроченні виконання своїх зобов`язань з посиланням на те, що Компанія оплачує придбану балансуючу електричну енергію з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання оператора системи передачі, у зв`язку з чим оплата здійснюється після надходження коштів на цей рахунок від інших учасників балансуючого ринку, з огляду на те, що чинне законодавство не містить імперативної заборони щодо розрахунку відповідача з постачальником електричної енергії (позивачем) тільки грошовими коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Навпаки, на думку сторони, передбачено можливість відповідача для належного виконання грошових зобов`язань вносити грошові кошти з інших власних рахунків на рахунок зі спеціальним режимом використання (п. 6.6) За таких обставин, сторона заперечує твердження відповідача, про те, що позивач має право тільки вимагати від відповідача оплату за балансуючу електричну енергію виключно в межах коштів, перерахованих оператору системи передачі.

Окрім цього, позивач зазначив, що положення ст. 625 ЦК України не передбачають звільнення божника від оплати річних та інфляційних втрат у зв`язку з відсутністю вини останнього. Таким чином, позивач просив апеляційну скаргу у даній справі залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

7. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" є оператором системи передачі (ОСП) на якого, зокрема, покладено функції адміністратора розрахунків (АР).

20.03.2020 ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" було приєднано до умов договору (ідентифікатор договору №1565-01024, дата акцептування 20.03.2020) про врегулювання небалансів електричної енергії та долучено до реєстру учасників ринку, що підтверджується повідомленням відповідача вих. № 01/11012. У цьому повідомленні зазначено, що наведений договір є публічним, укладається сторонами з урахуванням статті 634 Цивільного кодексу України та розміщений на офіційному сайті відповідача http://ua.energy.

В подальшому, наказом ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" від 09.06.2022 № 236 затверджено умови договору про врегулювання небалансів електричної енергії. Вказана редакція договору діяла у період з липня 2022 по грудень 2022.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. договору СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку.

Згідно з п. 2.1 договору вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку.

Пунктом 3.3 договору встановлений обов`язок ОСП виконувати розрахунки обсягу та вартості небалансу електричної енергії та інші розрахунки відповідно до цього договору та Правил ринку; проводити розрахунки з СВБ у порядку та терміни, визначені Правилами ринку.

Відповідно до пункту 5.1. договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору

Пунктом 5.9. договору передбачено, що ОСП надає СВБ у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП) два примірники акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони, до 12 числа місяця, наступного за тим, щодо якого його сформовано.

За період з липня 2022 по грудень 2022 сторонами підписано акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів та акти-корегування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2024 році здійснено повторне регулювання небалансів електричної енергії на підставі отримання фактичних сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії для врегулювання небалансів за період з липня 2022 по грудень 2022 включно.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору, Правил ринку та Правил врегулювання відповідачем було сформовано в Системі управління ринком наступні збірні (місячні) рахунки врегулювання:

№ 736 від 24.04.2024 за період 01.07.2022-31.07.2022 на суму 59 284 987,42 грн; тип рахунку: повторне врегулювання; кінцевий термін оплати 29.04.2024;

№ 777 від 24.04.2024 за період 01.08.2022-31.08.2022 на суму 55 982 242,12 грн; тип рахунку: повторне врегулювання; кінцевий термін оплати 29.04.2024;

№ 523 від 25.04.2024 за період 01.09.2022- 30.09.2022 на суму 81 357 984,14 грн; тип рахунку: повторне врегулювання; кінцевий термін оплати 30.04.2024;

№ 251 від 30.04.2024 за період 01.10.2022-31.10.2022 на суму 69 229 691,94 грн; тип рахунку: повторне врегулювання; кінцевий термін оплати 03.05.2024;

№ 292 від 30.04.2024 за період 01.11.2022-30.11.2022 на суму 50 267 253,72 грн; тип рахунку: повторне врегулювання; кінцевий термін оплати 03.05.2024;

№ 815 від 24.04.2024 за період 01.12.2022-31.12.2022 на суму 48 385 557,90; тип рахунку: повторне врегулювання; кінцевий термін оплати 30.04.2024. Всього на суму 364 507 717,24 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження формування зазначених вище рахунків в системі MMS позивачем надані знімки екрану з системи MMS, а також роздруківки рахунків.

Також у матеріалах справи наявні підписані між сторонами: акт-коригування (врегулювання) від 06.09.2024 № СВБ_ВР_03_2022_07_1565 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.07.2022 № ВН/22/07-1565, акту корегування від 24.11.2022 ВР/22/07-1565; акт-коригування (врегулювання) від 19.09.2024 № СВБ_ВР_ 03_2022_08_1565 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.08.2022 № ВН/22/08-1565, акту корегування від 13.12.2022 ВР/22/08-1565; акт-коригування (врегулювання) від 24.09.2024 № СВБ_ВР_03_2022_09_1565 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.09.2022 № ВН/22/09-1565, акту корегування від 30.12.2022 № ВР/22/09-1565; акт-коригування (врегулювання) від 25.09.2024 № СВБ_ВР_03_2022_10_1565 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.10.2022 № ВН/22/10-1565, акту корегування від 20.02.2023 № ВР/22/10-1565; акт-коригування (врегулювання) від 27.09.2024 № СВБ_ВР_03_2022_11_1565 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.11.2022 № ВН/22/11-1565, акту корегування від 02.03.2023 № ВР/22/11-1565; акт-коригування (врегулювання) від 26.09.2024 № СВБ_ВР_03_2022_12_1565 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.12.2022 № ВН/22/12-1565, акту корегування від 30.03.2023 № ВР/22/12-1565.

Разом з цим, за розрахунком позивача (у редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог) заборгованість відповідача перед позивачем за небаланси електричної енергії по договору за період липень 2022 - грудень 2022 становить 364 507 717,24 грн. На підставі ст.625 ЦК України позивачем нараховані 5 865 966,94 грн 3% річних та 25046046,74 грн інфляційних втрат.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

8. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до п. 1.11.1. гл. 1.11. розділу І Правил ринку, за допомогою СУР здійснюється управління процесами, зокрема проведенням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів діяльності на ринку електричної енергії згідно з цими Правилами. Зокрема, відповідно до пп. 6) п. 1.11.1. гл. 1.11. розділу І Правил ринку, система управління ринком забезпечує проведення розрахунків за небаланси електричної енергії.

ОСП в якості відповідального оператора системи управління ринком вибирає, встановлює, експлуатує і підтримує систему відповідно до положень цих Правил. Система управління ринком повинна повністю відповідати операціям, передбаченим цими Правилами (п. 1.11.2. гл. 1.11. розділу І Правил ринку). ОСП забезпечує безперебійне функціонування системи управління ринком (п. 1.11.5. гл. 1.11. розділу 1 Правил ринку). АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком (п. 1.11.8. гл. 1.11. розділу 1 Правил ринку).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2019-VIII, адміністратор розрахунків (АР) - юридична особа, яка забезпечує організацію проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг.

Згідно п. 46 ч. 1 ст. 1 Закону № 2019- VIII, небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до Правил ринку.

Як вказано у п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону № 2019- VIII, оператор системи передачі (ОСП) - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

Відповідно до п. 89 ч. 1 ст. 1 Закону № 2019- VIII, сторона, відповідальна за баланс (СВБ) - учасник ринку, який зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).

Згідно з положеннями п. 1.1.2. гл. 1.1. розділу І Правил ринку, система управління ринком - програмно-інформаційний комплекс, що складається з окремих систем та підсистем, які забезпечують автоматичне управління даними та процесами, а також виконання розрахунків, передбачених цими Правилами, з урахуванням інтеграції з іншими програмно-інформаційними комплексами, які забезпечують необхідні функції.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 52 Закону №2019- VIII, адміністратор розрахунків забезпечує організацію роботи ринку електричної енергії відповідно до цього Закону, Правил ринку та Кодексу комерційного обліку. Функції адміністратора розрахунків покладаються на оператора системи передачі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 70 Закону № 2019- VIII, усі учасники ринку, крім споживачів несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії. З метою врегулювання небалансів з оператором системи передачі учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність іншій стороні, відповідальній за баланс, шляхом входження до балансуючої групи. Електропостачальники є сторонами, відповідальними за баланс своїх споживачів. Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед оператором системи передачі. Позивач є СВБ та несе фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед відповідачем.

Розділом VII Правил ринку визначені питання щодо виставлення рахунків та платежів, у тому числі виставлення рахунків за небаланси електричної енергії, зокрема, відповідно до п. 7.3.1 гл. 7.3 розділу VII Правил ринку, АР на щодекадній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

Відповідно до п.7.7.4 гл. 7.7 розділу VII Правил ринку, оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

Також згідно з п. 5.9. договору, ОСП формує та направляє акт купівлі-продажу (далі акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом)), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та розміщений у мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/, або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою акта (у разі неможливості підпису в електронній формі). Сторонами має бути забезпечена можливість здійснення електронного документообігу шляхом реєстрації у системі, яка забезпечує функціонування електронного документообігу. Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник акта, підписаного зі своєї сторони. Акт повинен бути підписаний Сторонами в один і той самий спосіб. У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в акті. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник акта, то такий акт вважається підписаним СВБ.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що у квітні 2024 відповідачем згідно з правилами врегулювання, передбаченими додатком 10 до Правил ринку здійснено обчислення обсягів повторного врегулювання небалансів електричної енергії за періоди з липня 2022 по грудень 2022 включно на суму 364 507 717,24 грн.

Спір між сторонами виник внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором в частині оплати сформованих в системі MMS у квітні 2024 року рахунків на плату електричної енергії для повторного врегулювання небалансів електричної енергії за періоди з липня 2022 по грудень 2022.

Так, матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору та пункту 7.3.1. Правил ринку АР у системі MMS були сформовані такі рахунки на загальну суму 364 507 717,24 грн: № 736 від 24.04.2024 за період 01.07.2022-31.07.2022; № 777 від 24.04.2024 за період 01.08.2022-31.08.2022; № 523 від 25.04.2024 за період 01.09.2022- 30.09.2022; № 251 від 30.04.2024 за період 01.10.2022-31.10.2022; № 292 від 30.04.2024 за період 01.11.2022-30.11.2022; № 815 від 24.04.2024 за період 01.12.2022-31.12.2022.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховує доводи відповідача, що із наявних в матеріалах справи знімків екрану з системи MMS вбачається, що вказані вище рахунки мають статус: "відхилено". Однак вказане не є підставою для відмови в позові з урахуванням наступного.

Так, виходячи з системного тлумачення вищезазначених норм Правил ринку, суд пешої інстанції дійшов правомірного висновку, що дата, яка зазначена в графі "дата виставлення" у системі управління ринком фактично і є датою направлення (надсилання, виставлення) таких рахунків в системі MMS. Тобто в даному випадку спірні рахунки були вставлені (направлені) для оплати у дати, які зазначені в графі "дата виставлення". В цій частині логічним є висновок суду першої інстанції з урахуванням наведеної у Посібнику учасника ринку послідовності можливих статусів рахунку, що "відхиленим", як і "простроченим" може бути лише "створений" та "виставлений" рахунок. А тому доводи скаржника (відповідача) в цій частині відхиляються через необґрунтованість.

Таким чином, правомірним є висновок, що враховуючи те, що виставлення усіх рахунків здійснює адміністратор розподілу, тобто відповідач, й спірні рахунки для оплати виставлені відповідачу, а позивач (як СВБ) має доступ до даних системи MMS, зазначення у графі "Статус" статусу "відхилено" у будь-якому випадку не спростовує тієї обставини, що відлік встановленого підпунктом 7.7.4. пункту 7.7. розділу VII Правил ринку строку на оплату рахунків відповідачем слід обраховувати з дати їх виставлення, а не з будь-якої іншої дати.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що невиконане зобов`язання відповідача за договором становить 364 507 717,24 грн. Тоді як заборгованість у сумі 364 507 717,24 грн підтверджується матеріалами справи, доказів у спростування заборгованості по договору з оплати електричної енергії у сумі 364 507 717,24 грн. Станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції докази часткової оплати суми боргу надано було, тоді як здійснення таких оплат на стадії апеляційного перегляду - не є підставою для закриття провадження у справі, однак має бути враховано на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до статті 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про відсутність вини останнього у простроченні виконання своїх зобов`язань з посиланням на те, що відповідач оплачує придбану балансуючу електричну енергію з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання оператора системи передачі, у зв`язку з чим оплата здійснюється після надходження коштів на цей рахунок від інших учасників балансуючого ринку.

Оскільки, чинне законодавство не містить імперативної заборони щодо розрахунку відповідача з постачальником електричної енергії (позивачем) тільки грошовими коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, навпаки, передбачено можливість відповідача для належного виконання грошових зобов`язань, вносити грошові кошти з інших власних рахунків на рахунок зі спеціальним режимом використання. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01 грудня 2023 року у cправі № 910/9216/22 та у постанові Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 910/11130/21. А тому доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем оплати, у позивача виникло право на нарахування сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що річні та інфляційні нарахування на суму боргу, сплату яких передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. В цій частині суд апеляційної інстанції враховує доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу з посиланням на постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21.

Суд апеляційної інстанції перевірив наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат та погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вказаний розрахунок здійснено з урахуванням встановленого договором строку оплати, визначений позивачем період нарахування є обґрунтованим, розрахунок арифметично правильний. У зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення 5 865 966,94 - 3% річних (за період з 30.04.2024 по 13.11.2024), 25 046 046,74 грн - інфляційних втрат за заявлені позивачем періоди, правомірно задоволено судом першої інстанції. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем контррозрахунок до суду першої інстанції надано не було, тоді як апеляційна скарга не містить доводів щодо періодів та розміру нарахованих річних та інфляційних втрат.

З урахуванням того, що апеляційна скарга відповідача фактично зводиться до переоцінки обставин, які повно та всебічно були встановлені рішенням суду першої інстанції - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість через що остання не підлягає задоволенню.

Щодо апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції в частині відстрочки виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як зазначалось раніше рішенням суду першої інстанції клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення задоволено частково - виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/12312/24 відстрочено на 1 місяць до 12.01.2025.

За приписами ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зазтосовуючи норми ст. 331 ГПК України, апеляційний господарський суд зазначає, що відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Передбачені ст. 331 ГПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд обґрунтовано врахував загальновідомі обставини, а саме військову агресію та ракетні обстріли, що негативно впливають на економіку країни та діяльність як позивача, так і відповідача.

Разом з цим, Приватне акціонерне товариство "НЕК "Укренерго" є єдиним оператором системи передачі електроенергії в Україні, що забезпечує баланс виробництва та споживання електроенергії, експлуатацію та розвиток електромереж, а також технічну можливість експорту й імпорту електроенергії. Крім того, "НЕК "Укренерго" здійснює будівництво та реконструкцію підстанцій і ліній електропередачі для підвищення надійності мережі та забезпечення додаткових потужностей АЕС.

А тому доводи відповідача щодо спрямування фінансових ресурсів на відновлення електромереж з метою запобігання гуманітарній катастрофі є суттєвими, особливо в умовах воєнного стану. Окрім того, на відповідача фактично покладено обов`язок забезпечення експлуатації магістральних і міждержавних електромереж, що дозволяє здійснювати імпорт електроенергії. Відстрочення виконання рішення сприятиме реальному його виконанню, оскільки надасть відповідачу можливість продовжувати господарську діяльність і виконувати свої зобов`язання.

Водночас, з урахуванням того, що і позивач, і відповідач є юридичними особами, діяльність яких пов`язана з передачею та розподілом електроенергії, діяльність обох сторін має стратегічне значення, а також зазнали значних збитків, відновлення яких потребує значних фінансових і матеріальних ресурсів, що має соціально важливе значення. А тому задоволення поданої заяви частково фактично могло дозволити забезпечити його реальне виконання, водночас надавши відповідачу можливість продовжувати господарську діяльність. Відповідач в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржував. Тому суд апеляційної інстанції перегляду рішення лише в межах підстав та доводів апеляційної скарги в розумінні ч. 1 ст. 269 ГПК України.

В цій частині суд апеляційної інстанції також зауважує, що фактично строк, на який було відстрочено виконання рішення судом першої інстанції було встановлено судом до 12.01.2025. Станом на момент ухвалення постанови вказаний строк закінчився, однак з урахуванням того, що судом апеляційної інстанції перевіряється законність та обґрунтованість рішення на момент його ухвалення, - вказана обставина не є підставою для скасування рішення в цій частині.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що відстрочення виконання рішення суду у даній справі на 1 місяць не порушило інтереси сторін, та не порушило їх баланс, зокрема, позивача.

З урахуванням наведеного, доводи апелянтів по суті їх обох скарг в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції через необґрунтованість в розумінні ст. 74-76, 80, 86, 269 ГПК України.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційнтх скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених до стягнення позивачем позовних вимог та правильного застосування положень ст. 331 ГПК України.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 331 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційних скарг у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

10. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги відповідача, понесений ним судовий збір за розгляд справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції покладається на нього в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" та Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/12312/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/12312/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.02.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич