ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.2025м. ХарківСправа № 922/1876/21 (922/3038/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"
до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2
про покладення субсидіарної відповідальності , що розглядається в межах провадження по справі № 922/1876/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"

за участю :

учасники процесу в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків , (адреса: 62643, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Садовод, вул. Центральна, б. 22, корпус А) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича .

Зобов`язано посадових осіб (керівника боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" протягом 15 днів з дня винесення постанови передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Зобов`язано ліквідатора відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства прийняти у своє відання майно боржника, забезпечити його збереження; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; провести інвентаризацію та визначити початкову вартість майна банкрута; аналізувати фінансовий стан банкрута, скласти висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; сформувати ліквідаційну масу тощо.

Зобов`язано ліквідатора не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Зобов`язано ліквідатора в строк до 14.05.2025 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури

13.08.2024 до суду від ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" надійшла заява (вх. №20339) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. В наданій заяві ліквідатор просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з доведенням до банкрутства та стягнути з них 18 620 767,15 грн. для забезпечення задоволення вимог кредиторів ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Ухвалою від 26.08.2024 суд вирішив розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (вх. №20339 від 13.08.2024) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника здійснювати за правилами позовного провадження.

Зазначеній заяві ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (вх. № 20339 від 26.08.2020) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності був присвоєний номер справи №922/1876/21 (922/3038/24) та відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2024 зазначену справу було передано судді ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши заяву ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (вх. № 3038 від 28.08.2024) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності, суд встановив, що вона не відповідає вимогами чинного законодавства.

Ухвалою від 02.09.2024 суд залишив без руху позовну заяву ліквідатора ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" арбітражного керуючого Саутенка С.О. (вх. № 20339 від 26.08.2024) по справі № 922/1876/21 (922/3038/24) про покладення на керівників боржника субсидіарної відповідальності.

05.09.2024 до суду від арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 22230), в який ліквідатор ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" просив суд долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

Ухвалою від 10.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухваливши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 20.11.2024 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розпочав у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "18" грудня 2024 р. об 11:00 год.

Встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на

Відповідачам, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановив строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язав відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

16.12.2024 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 31606), в якій представник ОСОБА_2 просив суд:

- надати представнику відповідача ОСОБА_2 можливість ознайомитися з матеріалами справи № 922/1876/21 (922/3038/24) шляхом надання доступу адвокату Щербаку Євгену Миколайовичу до всіх матеріалів справи в електронному вигляді;

- продовжити встановлений судом в ухвалі Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 року для відповідачів п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, - на 20 днів з дня отримання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Щербаком Є.М. ухвали про продовження процесуального строку, але не менше ніж 20 днів з дня надання доступу представнику відповідача до електронної справи № 922/1876/21 (922/3038/24).

Також в наданому клопотанні представник 2-го відповідача просив суд у зв`язку з неможливістю дотримання ч. 2 ст. 197 ГПК України щодо строку в який подається клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, - прошу розглянути та задовольнити цю заяву за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

18.12.2024 у 10:34 по Харківській області була оголошена повітряна тривога, яка тривала до 10:48 год., потім о 10:59 знову була оголошена повітряна тривога, яка тривала до 12:04 год. Враховуючи ймовірність масових обстрілів та ракетної атаки, з метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 11:00 годину 18.12.2024 не відбулось.

У зв`язку з чим, ухвалою від 20.12.2024 суд призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на "15" січня 2025 р. о 13:40.

Задовольнив частково клопотання представника ОСОБА_2 (вх. №31606) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язав позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачу ОСОБА_2 , згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановити строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язав відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Зобов`язав ОСОБА_2 надати суду відомості щодо актуальної поштової адреси його місцезнаходження.

При цьому, враховуючи повернення кореспонденції, яка надсилалась судом на адресу ОСОБА_1 , судом здійснено повідомлення ОСОБА_1 на сайті Господарського суду Харківської області про дату та час наступного судового засідання щодо розгляду цієї позовної заяви.

07.01.2025 до суду від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №265), в якому представник 2-го відповідача проти позову заперечував в повному обсязі та просив суд продовжити ОСОБА_4 строк для подання відзиву (доповнень до цього відзиву) та доказів у справі №922/1876/21 (922/3038/24) на 30 днів; долучити цей відзив до матеріалів справи №922/1876/21 (922/3038/24); за результатами розгляду справи №922/1876/21 (922/3038/24) винести рішення про відмову ліквідатору ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" Саутенка С. О. у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 15.01.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 19 лютого 2025 року о(б) 11:40 год., ухвалу про що було занесено до протоколу судового засідання.

14.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 через систему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 4119), в якому вона просить суд продовжити встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня вручення ухвали представнику відповідача адвокату Пата С.П.

18.02.2025 до суду від представника ОСОБА_2 через систему Електронний суд надійшли письмові пояснення (вх. №4328), в яких представник відповідача наводить підстави, з яких вважає позов безпідставним танеобґрунтованимм, а також просить суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на подання цих пояснень та доданих до нього документів та поновити його; долучити ці пояснення та додані до них докази до матеріалів справи №922/1876/21 (922/3038/24) та за результатами розгляду справи №922/1876/21 (922/3038/24) винести рішення про відмову ліквідатору ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" Саутенка С. О. у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

В призначене судове засідання учасники провадження не з`явилися, про част та місце розгляду справи були повідомлені в установленомузакономм порядку.

Суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 8-9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Абзацом 1 частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, в своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 , зареєстрована за місцем проживання якої - АДРЕСА_1 , є тимчасово переміщеною особою, і у зв`язку з істотними труднощами організаційного і фінансового характеру, - була змушена декілька разів переїжджати, як в межах, так і за межами України.

Наразі відповідач ОСОБА_1 тимчасово проживає в м. Тернопіль.

Представник відповідача зазначає, що жодного документа у цій справі відповідачка включаючи позову, і ухвалу про відкриття провадження не отримувала.

Враховуючи що ГПК України передбачає здійснення господарського судочинства на засадах змагальності сторін, пропорційності та рівності всіх учасників. При цьому, ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченим цим кодексом.

Представник відповідачки вказує, що без реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, в якій ОСОБА_1 є відповідачем, за відсутності у відповідача навіть пред`явленого до неї позову, неможливо надати обґрунтований відзив на позовну заяву, тобто виконати вказівку суду згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Також в своєму клопотання представник ОСОБА_1 вказує, що позов про покладення на осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника є складною категорією справ, що вимагає від відповідача підготовки документальних спростувань доводів арбітражного керуючого, перевірки його висновків та встановлення повноти і законності вчинених ліквідатором обов`язкових дій в процедурі банкрутства ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Суд вважає слушним зауваження представника ОСОБА_1 про особливість розгляду даної категорії спорів та той факт, що, дійсно ОСОБА_1 не отримувала кореспонденцією за офіційно зареєстрованою адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає зазначене клопотання обґрунтованими та вважає можливим поновити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву, а тому розгляд справи в підготовчому засідання підлягає відкладенню.

Суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегулювані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" ( із змінами) від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань. За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2 статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, який не є розумним у даному випадку з урахуванням вищезазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 119, 178, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №4119) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачу ОСОБА_1 , згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановити строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду відомості щодо актуальної поштової адреси його місцезнаходження.

Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 19 березня 2025 року о 10:30 год.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 18.02.2025.

Суддя О.В. Кононова