ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. Cправа № 902/64/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

прокурора - Щура О. В.,

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні Господарського суду Вінницької області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" адвоката Обертюх Т. С. про зупинення провадження б/н від 25.02.2025 (вх. канц. суду № 01-34/1916/25) у справі

за позовною заявою Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (місцезнаходження: вул. Стрілецька, буд. 105-Б, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21007; ідентифікаційний код юридичної особи (Cпеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону: 38296363) в інтересах держави в особі:

позивач-1: Міністерство внутрішніх справ України (місцезнаходження: вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код юридичної особи: 00032684),

позивач-2: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037; ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

22.01.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 7/290 від 21.01.2025 (вх. канц. суду № 66/25) в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" з такими вимогами:

- визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 27.01.2021, № 2 від 12.02.2021, № 3 від 17.03.2021, № 4 від 17.08.2021, № 5 від 26.08.2021, № 6 від 01.09.2021, № 7 від 29.10.2021, № 8 від 02.11.2021, № 9 від 08.11.2021 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № ВІ-102100 від 27.01.2021, Договір № ВІ-102100 від 16.12.2021, укладені між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на користь Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 954966,20 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 справу № 902/64/25 розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 27.01.2025 позовну заяву № 7/290 від 21.01.2025 (вх. канц. суду № 66/25) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2025.

25.02.2025 представник відповідача адвокат Обертюх Т. С. звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження б/н від 25.02.2025 (вх. канц. суду № 01-34/1916/25), в якому просила суд: "Зупинити провадження у справі № 902/64/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/19/24 за касаційною скаргою ФОП Неглядюк В. І. у справі № 918/379/24, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову".

Також адвокат Обертюх Т. С. просить суд розглянути вказане клопотання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

На визначену судом дату, 26.02.2025, в судовому засіданні взяв участь прокурор Щур О. В., інші учасники справи повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні прокурор Щур О. В. проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Обертюх Т. С. б/н від 25.02.2025 заперечив.

Вирішуючи питання щодо постановлення судового рішення за результатами розгляду клопотання б/н від 25.02.2025, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Обґрунтовуючи клопотання б/н від 25.02.2025, адвокат Обертюх Т. С. зазначила, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. На переконання заявниці правовідносини у справах № 902/64/25 та № 920/19/24 є подібними, а правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 920/19/24 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, відтак провадження у справі № 902/64/25 слід зупинити.

Разом з тим, суд встановив, що клопотання б/н від 25.02.2025 не містить доказів в обґрунтування вказаних заявником обставин.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

За приписами статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону України "Про доступ до судових рішень", суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши відомості реєстру, доступ до якого є відкритим, станом на дату та час розгляду клопотання в суді повний текст ухвали колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2025 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Обертюх Т. С. б/н від 25.02.2025 про зупинення провадження у справі № 902/64/25.

Відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 228, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" адвоката Обертюх Т. С. про зупинення провадження б/н від 25.02.2025 (вх. канц. суду № 01-34/1916/25) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, а також Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону на адресу електронної пошти: .

Повну ухвалу складено та підписано суддею 26.02.2025.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

Віддрук. прим.:

1 - до справи