СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/947/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" (вх.123Х) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Ольшанченко В.І. 08.11.2022 (повний текст складено 17.02.2023) у справі №922/947/22

за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Конева, 20) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 14)

про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (прокурор) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" (, місце державної реєстрації юридичної особи: вул. Євгена Котляра, 14, м. Харків, 61052) на користь Харківської міської ради (, отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, код класифікації доходів бюджету: 24062200, номер рахунку: UA0020649) кошти у розмірі 196653,28 грн.

Також прокурор просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2949,80грн на користь Харківської обласної прокуратури за такими реквізитами: код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA0007171, код банку 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує безпідставним збереженням відповідачем коштів за використання земельної ділянки, оскільки відповідач з 01.05.2020 по 31.10.2021 використовував земельну ділянку з кадастровим номером :01:024:0502 площею 0,1134 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Б-1", літ. "А-1", літ. "Д-1" по вул. Євгена Котляра, 14 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав на неї у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також без належної оплати за землю в передбаченому законодавством розмірі.

У позовній заяві прокурор вказав, що внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова, в особі Харківської міської ради, позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси Харківської міської ради щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю.

Також прокурор зазначив, що факт протиправного та безоплатного використання земель комунальної власності порушує інтереси держави, в особі Харківської міської ради, як їх власника щодо реалізації передбаченого ч. 1 ст. 319 ЦК України права вільно, у встановленому законом порядку, розпоряджатися ними через уповноважений орган місцевого самоврядування.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 позов задоволено повністю.

Ухвалено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 14. Код ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7. Код ) безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки по вул. Євгена Котляра, 14 у м. Харкові з кадастровим номером :01:024:0502 за період з 01.05.2020 по 31.10.2021 у розмірі орендної плати у сумі 196653,28грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 14. Код ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4. Код , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рахунок №UA0007171, код класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2800) судовий збір у сумі 2949,80грн.

15.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС". У скарзі просить суд:

1) визнати поважними причини пропуску строку подачi апеляцiйної скарги та поновити пропущений строк на апеляцiйне оскарження;

2) прийняти апеляцiйну скаргу до розгляду та вiдкрити провадження у справi;

3) рiшення Господарського суду Харкiвської областi вiд 08.11.2022 року по справi №922/947/22 за позовом Харкiвської мiської ради до ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ОС" (вул. Євгена Котляра, 14 , м . Харкiв, 61052 , ) про стягнення безпiдставно збережених коштiв за використання земельної дiлянки по вул. Євгена Котляра, 14, м. Харкiв, з кадастровим номером :01 :024 :0502, за перiод 01.05.2020 по 31.10.2021 - скасувати повнiстю;

4) ухвалити нове рiшення, яким у позовi Харкiвської мiської ради до ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ОС" по справi №922/947/22 - вiдмовити у повному обсязi.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 справу №922/947/22 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/947/22.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" (вх.№123Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 у справі №922/947/22 до надходження матеріалів справи.

22.01.2025 справа №922/947/22 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Перспектива ОС" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 року у справі №922/947/22 залишено без руху.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати апеляційному господарському суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 року у справі №922/947/22 із зазначенням причин, які унеможливили подання апеляційної скарги з 05.07.2023 до 15.01.2025 з відповідними доказами, які підтверджують таки причини;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 3539,76грн

протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

До Східного апеляційного господарського строку в межах визначених судом строків надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

До заяви додані докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

У клопотанні про поновлення строку на звернення зі скаргою апелянт зазначає наступне. Директором ТОВ "Перспектива ОС" є Міроян Г.А., який виїхав зі своєю родиною з території України у травні 2022 року. Пояснює, що оскільки він евакуювався з України через територію РФ, то був вимушений позбутись всіх мобільних пристроїв, в тому числі телефону. Через наведене втратив контакти з юристами та працівниками підприємства.

Стверджує, що адвокат, який ознайомився з матеріалами справи, не мав можливості повідомити директору ТОВ "Перспектива ОС" інформацію про наявність рішення у даній справі.

Зазначає, що про існування оскаржуваного рішення довідався лише 29.12.2024 під час мониторінгу реєстру судових рішень та після цього невідкладно звернувся зі скаргою.

Надаючи оцінку обставинам, на які посилається апелянт в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено та зазначено вище оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 08.11.2022, повний текст рішення складений 17.02.2023.

07.06.2023 до Господарського суду Харківської області звернувся адвокат Фень М.Д. із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та вимогою отримати копію рішення у справі №922/947/22.

В якості підстав для наявності підстав представництва адвокатом Фень М.Д. надано довіреність від ТОВ "Перспектива ОС" в особі директора Мірояна Г.А. на представництво інтересів товариства з терміном дії до 15.02.2025.

З матеріалів справи убачається, що 27.06.2023 уповноважений представник товариства ознайомився з матеріалами справи, а 05.07.2023 той же представник після ознайомлення з матеріалами справи отримав копію рішення Господарського суду Харківської області у даній справі.

Отже, під час коли як зазначає апелянт, його директор не мав зв`язку зі своїми співробітниками та юристами, уповноважена особа від імені товариства вчиняє дії щодо ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення у даній справі.

Наведені обставини ставлять під сумнів твердження апелянта, що такі дії вчинені адвокатом без доручення довірителя, без узгодження та повідомлення довірителя та виключно з власної ініціативи адвоката.

Отже, саме з 05.07.2023, коли адвокат Фень М.Д. як уповноважена особа товариства, отримав копію судового рішення у даній справі та ознайомився з матеріалами справи, ТОВ "Перспектива ОС" вважається повідомленою про наявність рішення у даній справі.

Доказів того, що адвокат Фень М.Д., отримуючи копію рішення у даній справі та ознайомлюючись з матеріалами справи діяв з власної ініціативи та не повідомляв про свої дії довірителя апелянтом не надано.

Матеріали справи не містять доказів відкликання довіреності чи повідомлення про зміну місця реєстрації ТОВ "Перспетива ОС" чи про наявність іншої поштової адреси для направлення кореспонденції.

Отже, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що обставини, які зазначені заявником апеляційної скарги не є поважними причинами пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі та не є такими, що не залежать від суб`єктивної поведінки та дій самого апелянта.

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, підсумовуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апелянтом не наведено та не доведено наявності поважних причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 у справі №922/947/22.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що скаргу подано через півтора роки після отримання копії рішення у справі та зі спливом двох років після складення повного тексту рішення у справі.

Всі наведені апелянтом причини є виключно наслідком суб`єктивної поведінки ТОВ "Перспектива ОС", не є об`єктивно непереборними та такими, що унеможливили звернутись зі скаргою своєчасно.

З огляду на зазначене, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Перспектива ОС" про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 у справі №922/947/22.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 у справі №922/947/22, які зазначені у клопотанні ТОВ "Перспектива ОС" про поновлення строку, неповажними. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Перспектива ОС" про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перспектива ОС" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 у справі №922/947/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін