ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/351/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод", м.Берислав Херсонської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопром", м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", м.Київ
про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Бериславський машинобудівний завод" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопром" (надалі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" (надалі - другий відповідач) про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 23.07.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", з моменту укладання.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що договір про відступлення права вимоги від 23.07.2024, який був укладений між відповідачами, суперечить вимогам ч.1 ст.514 та ч.1 ст.516 ЦК України, а тому має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України.

Ухвалою від 10.02.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2025.

24 лютого 2025 року від першого відповідача, ТОВ "Металпром", надійшов відзив (попередній) на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд також зазначає, що у даному відзиві (попередньому) першим відповідачем заявлено клопотання про продовження строку подання відзиву на позов на 15 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою від 10.02.2025 про відкриття провадження у даній справі визначено, що відповідач може подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Дана ухвала згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України була направлена судом першому відповідачу в електронній формі до його Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 10.02.2025 о 15:58, а тому ухвала про відкриття провадження у даній справі вважається врученою ТОВ "Металпром" саме 10.02.2025.

Отже останнім днем строку для подання відзиву на позов є 25.02.2025.

Частиною 2 статті 119 ГПК України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Перший відповідач, звертаючись з клопотанням про продовження строку на подання відзиву вказує, що з ухвалою про відкриття провадження у даній справі він ознайомився в системі електронний суд (електронний кабінет) 21.02.2025, оскільки до цього час не було доступу до електронного кабінету у зв`язку із блокуванням електронних ключів. В цей же час перший відповідач звернувся до адвоката та уклав угоду на надання правової допомоги. Так, відповідно до довіреності, копія якої долучена до даного відзиву, інтереси ТОВ "Металпром" представляє адвокат Кривошеєнко О.Ю. Отже, на сьогодні першим відповідачем подається попередній відзив на позов, оскільки його представнику необхідний повний доступ до матеріалів справи для можливості підготувати відзив на позов. Перший відповідач просить суд врахувати, що для надання повного відзиву представнику відповідача необхідно ознайомитись з матеріалами справи, а саме - з позовом та доданими до нього документами у зв`язку із чим він звертається до суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву та документів на його обґрунтування на 15 днів з моменту ознайомлення із матеріалами справи. Одночасно ТОВ "Металопром" просить внести відомості щодо свого представника - адвоката Кривошеєнко О.Ю. до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/351/25.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, а також з огляду на повідомлені першим відповідачем обставини, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позов.

В той же час, суд вважає, що достатнім строком, який дозволить представнику другого відповідача належним чином підготувати повний відзив на позов та надати відповідні докази є 10-денний строк з моменту ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. При цьому суд зазначає, що відомості щодо представника ТОВ "Металпром" адвоката Кривошеєнко О.Ю. для доступу до електронної справи були внесені 25.02.2025.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопром" про продовження строку подання відзиву на позов задовольнити частково.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Металопром" процесуальний строк на подання відзиву на позов на 10 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи його представником - адвокатом Кривошеєнко О.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 25.02.2025.

Суддя М.В. Калантай