ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1530/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Гайдук Ю.І.,

від відповідача Загороднюк А.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Іст Трейд про стягнення заборгованості в загальній сумі 2276775,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Іст Трейд про стягнення заборгованості в загальній сумі 2276775,17 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки від 24.03.2017 р. № 002403/17 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар на загальну суму 2276775,17 грн. Так, позивач вказує, що протягом дії договору та згідно до його умов були здійснені поставки товару у визначені строки на суму 17876775,17 грн., за який покупцем сплачено 15600000,00 грн. Як стверджує позивач, станом на дату подання позову несплаченою залишилась частина товару на загальну суму 2276775,17 грн. згідно з видатковими накладними АП № від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн. (часткова заборгованість - 188775,17 грн.), АП № від 14.01.2022р. на суму 351600,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 356400,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 333600,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 346800,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 345600,00 грн., АП № від 23.02.2022р. на суму 354000,00 грн.

Також позивачем разом з позовом заявлено клопотання про витребування доказів, згідно з яким позивач просить витребувати:

- у Головного управління ДПС у Миколаївській області податкову звітність платника податків ТОВ Агро Іст Трейд з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларацію з ПДВ з додатками № 1 до неї, в яких відображені податкові накладні ТОВ НВП Агрінол;

- у ТОВ Агро Іст Трейд належно завірену копію договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та видаткові накладні, підписані покупцем: АП № від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн., АП № від 14.01.2022р. на суму 351600,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 356400,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 333600,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 346800,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 345600,00 грн., АП № від 23.02.2022р. на суму 354000,00 грн.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у позивача на час подачі позову до суду відсутній договір № 002403/17 від 24.03.2017р. з причин того, що до 24.02.2022р. позивач знаходився та був зареєстрований в м. Бердянськ Запорізької області, а 26.02.2022 р. військові формування рф у незаконний спосіб захопили виробничі потужності, складські приміщення, промислову базу та офісні приміщення ТОВ НВП Агрінол, розташовані за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, б.84/1, в яких залишилась вся документація підприємства. Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022р. Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією місто Бердянськ є окупованим з 27.02.2022р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол (вх. № 15576/24 від 10.12.2024) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано доказів підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві.

25.12.2024 р. від позивача через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16278/24), в якій заявником надані пояснення щодо неможливості надання певних документів до матеріалів справи, оскільки вони залишились за попереднім місцезнаходженням позивача на окупованій території та надано копії платіжних інструкцій про здійснення відповідачем платежів за спірним договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1530/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 23.01.2025 р. о 15:20. Також вказаною ухвалою витребувано у Головного управління ДПС у Миколаївській області податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ Агро Іст Трейд з додатками № 1 до них за 2022-2023 роки, в яких відображені податкові накладні ТОВ НВП Агрінол та у ТОВ Агро Іст Трейд належним чином засвідчену копію договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та видаткові накладні, підписані покупцем: АП № від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн., АП № від 14.01.2022р. на суму 351600,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 356400,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 333600,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 346800,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 345600,00 грн., АП № від 23.02.2022р. на суму 354000,00 грн.

13.01.2025 р. від представника відповідача ТОВ Агро Іст Трейд Русанової Ю.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 371/25), в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити та зупинити провадження у справі щодо стягнення із відповідача заборгованості у сумі 1230375,17 грн. до ухвалення вироку у кримінальному провадженні №0000425 від 05.04.2022р., що розслідується Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора. Щодо вимоги суду про витребування документів відповідач зазначає, що у зв`язку із веденням бойових дій у Вітовському районі міста Миколаєва в.о. директора ТОВ Агро Іст Трейд Русановою Ю.П. було прийнято рішення про зміну місця зберігання документів, що були утворені під час ведення господарської діяльності. Після повернення до офісних та виробничих приміщень за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська площа,1, частина документів, створених під час ведення господарської діяльності виявились відсутніми. Так, відповідач стверджує, що відсутність документів була встановлена під час підготовки даного відзиву, тому відповідач не повідомив суд про неможливість їх подання у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду. З урахуванням наведеного, відповідач просить суд визнати поважними причини неподання витребуваних доказів: договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та підписаних видаткових накладних, що підтверджують виконання постачальником обов`язків за даним договором. При цьому, відповідач підтверджує факт укладання договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та має в наявності фотокопію додаткової угоди №1 від 11.12.2017р., якою строк дії договору продовжено до 31.12.2018р.

14.01.2025 р. від позивача ТОВ НВП Агрінол до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь представника у підготовчому засіданні, яке призначене на 23.01.2025 р. о 15:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 519/25).

17.01.2025 р. від представника відповідача ТОВ Агро Іст Трейд Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 730/25).

20.01.2025 р. від представника позивача Гойденка А.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 783/25), згідно з якою позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2025 р. у справі № 915/1530/24 задоволено вищевказані заяви ТОВ НВП Агрінол та ТОВ Агро Іст Трейд про участь представників у судовому засіданні, яке призначене на 23.01.2025 р. о 15:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

22.01.2025 р. від представника відповідача ТОВ Агро Іст Трейд Русанової Ю.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 912/25).

23.01.2025 р. від Головного управління ДПС у Миколаївській області на електронну пошту господарського суду надійшов лист (вх. № 1029/25), згідно з яким надано копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ Агро Іст Трейд з додатком № 1 за 2022-2023 роки.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 23 січня 2025 року по справі №915/1530/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 13 лютого 2025 року о 12 год. 45 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

27.01.2025 р. від представника позивача Гойденка А.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь представника у судових засіданнях по справі № 915/1530/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1172/25).

10.02.2025 р. від представника відповідача ТОВ Агро Іст Трейд Русанової Ю.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 2000/25), згідно з якими відповідач стверджує, що його позиція, за якою визнається факт постачання товару в сумі 1230375,17 грн. (188775,17 +351600,00+356400,00+333600,00) знайшла своє підтвердження у податковій звітності, що надана ГУ ДПС у Миколаївській області на адресу суду. Водночас, цією ж звітністю підтверджується безпідставне завищення позивачем суми позовних вимог в розмірі 1046400,00 грн., які у додатку №1 до жодної з податкових декларацій з ПДВ не відображені. Крім того, відповідач зауважив, що при надсиланні претензії про погашення заборгованості позивач вказав не лише помилковий індекс, а й помилкову адресу: вулиця Спаська, 75/А, м. Миколаїв, 54009, в той час як місцезнаходженням відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є вул. Спаська, буд.75-А/3, оф.304, м. Миколаїв, 54001. Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в сумі 1046400,00 грн. та зупинити провадження у справі щодо стягнення із відповідача заборгованості у сумі 1230375,17 грн. до ухвалення вироку у кримінальному провадженні №0000425 від 05.04.2022р., що розслідується Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора.

12.02.2025 р. від представника позивача Гойденка А.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зміну підстав позову (вх. № 2129/25), згідно з якою позивач просить стягнути з ТОВ Агро Іст Трейд борг в сумі 1230375,17 грн., 3% річних у розмірі 113410,69 грн. та інфляційні збитки в сумі 601430,21 грн. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що, з огляду на викладене відповідачем у відзиві, розцінює позицію останнього як отримання товару не за спірним договором, а у спрощений спосіб за видатковими накладними того часу, оскільки оплату в розмірі 15600000,00 грн. за минулі роки відповідач також підтвердив. Відтак, на думку позивача, сприйняття сторонами даних господарських відносин щодо поставок товару сприймалось на різних підставах (позивач сприймав за договором, а відповідач - без договору). Також позивач зазначає, що направлення претензії в адресу (юридичну) відповідача неможливе, оскільки вказаний індекс в офіційних джерел 54001, не співпадає з індексом 54009 (за фактичною та юридичною адресою: вул. Спаська, б. 75-А/3, офіс 304 (м. Миколаїв), про що було повідомлено позивача у відділенні Укрпошта при направленні листа-претензії до відповідача. Відтак, неотримання відповідачем претензії (на яку посилався позивач) з встановленням останньому строку на оплату за отриманий товар (7 кален. дн.) на підставі ст. 530 ЦКУ та 222 ГКУ наразі є неактуальним. Наразі позивач вказав, що з податкової звітності відповідача, наявної в матеріалах справи, стало відомо, що останній скористався податковим кредитом лише за податковими накладними постачальника за січень 2022р. в розмірі 1402800,00 грн. Як стверджує позивач, вказана сума відповідає чотирьом видатковим накладним за січень 2022р. (за якими рахується заборгованість у розмірі 1230375,17 грн.):

- АП № від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн. (за даною видатковою накладною борг складає 188775,17 грн.);

- АП № від 14.01.22р. на суму 351600,00 грн.;

- АП № від 17.01.22р. на суму 356400,00 грн.;

- АП № від 17.01.22р. на суму 333600,00 грн.

Відтак, позивач стверджує, що на даний час підтвердити заборгованість відповідача у розмірі 1046400,00 грн. за видатковими накладними за лютий 2022 року не представляється можливим, у зв`язку з чим позивачем пред`являється вимога до стягнення боргу за накладними січня 2022 року у розмірі 1230375,17 грн.

Також 12.02.2025 р. від представника відповідача ТОВ Агро Іст Трейд Русанової Ю.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення проти заяви про зміну підстав позову (вх. № 2142/25). Так, відповідач, посилаючись на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 13.12.2024 р. у справі № 490/10490/19, зазначає, що зміна розміру позовних вимог є дискрецією позивача, зміна розміру позовних вимог є зміною предмету позову, а одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Відповідач вважає, що позивачем змінено підстави позову, а саме відмова від вимоги виконання зобов`язань, що виникли на підставі письмового договору, визнання відсутності факту вручення позивачу претензії, обґрунтування підстав позову іншими, відмінними від заявлених у позовній заяві, приписами Цивільного кодексу України. Разом з тим відповідач зауважує, якщо за вимогами позовної заяви до предмету позову була включена вимога про стягнення боргу за 7 накладними, то у заяві про зміну підстав позову йдеться про стягнення боргу за 4 накладними, а також включено стягнення із відповідача інфляційних збитків та трьох відсотків річних, якої не було заявлено в позові. При цьому, розмір позовних вимог із суми 2276775,17 грн. зменшився до 1945216,07 грн. Відтак, відповідач вважає, що позивач, змінивши розмір позовних вимог, змінив і предмет позову, тому просить суд у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2025 р. у справі № 915/1530/24 задоволено заяву ТОВ НВП Агрінол про участь представника у судовому засіданні, яке призначене на 20.02.2025 р. о 16:00, та у всіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

13.02.2025 р. від представника позивача Гойденка А.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про зупинення розгляду справи (вх. № 2208/25).

Також 13.02.2025 р. від представника позивача Гойденка А.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 2235/25), в якій позивач просить суд вважати заяву про зміну підстав позову від 11.02.2025р. (вх. № 2129/25) поданою помилково та не враховувати її при розгляді справи № 915/1530/24, оскільки в назві та прохальній частині самої заяви було допущено помилку в найменуванні терміну «зміна підстав позову». Також позивач просив прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду та задовольнити її в повному обсязі, стягнувши з ТОВ Агро Іст Трейд борг в сумі 1230375,17 грн., 3% річних у розмірі 113410,69 грн. та інфляційні збитки в сумі 601430,21 грн.

Під час підготовчого засідання 13.02.2025 р. представник позивача просив суд не розглядати заяву про зміну підстав позову від 11.02.2025р. (вх. № 2129/25), яка подана помилково.

За результатами розгляду вказаного клопотання позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача про зміну підстав позову від 11.02.2025 р. за вх. № 2129/25), про що зазначено в протоколі судового засідання від 13.02.2025 року.

Також протокольною ухвалою від 13.02.2025 р. судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх. № 2000/25 від 10.02.2025 р.), оскільки відповідачем не доведено наявність підстав для зупинення провадження у справі згідно зі ст. 227 ГПК України.

Крім того, у підготовчому засіданні 13.02.2025 р. представник відповідача просив суд надати час для підготовки заперечень на заяву позивача про зміну предмету позову від 13.02.2025 року з огляду на те, що представнику про заяву стало відомо лише у даному підготовчому засіданні.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 13 лютого 2025 року по справі №915/1530/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 20 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

20.02.2025 р. від відповідача ТОВ Агро Іст Трейд до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження) (вх. № 2601/25), в якому відповідач просить з метою забезпечення вимог п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України щодо рівності сторін надати відповідачу час для підготовки відповіді на заявлені нові позовні вимоги та встановити строк для надання відповіді на заяву про зміну предмету позову до 27.02.2025р. і призначити проведення підготовчого засідання після вказаної дати.

Під час підготовчого засідання 20.02.2025 р. представник відповідача підтримав своє клопотання про відкладення підготовчого засідання для належної підготовки заперечень щодо заяви позивача про зміну предмету позову, у зв`язку з чим просив продовжити строк підготовчого провадження. Представник позивача проти продовження строку підготовчого провадження не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання представника відповідача та позицію позивача, а також те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 27.02.2025, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1530/24 на тридцять днів.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 21.02.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва