ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м.Дніпро Справа № 908/3590/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мотор січ" на рішення господарського суду Запорізької області від 08.03.2024 року у справі № 908/3590/23 (суддя Горохов І.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Мотор січ"

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.03.2024 року у справі № 908/3590/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мотор січ" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15; ідентифікаційний код юридичної особи - 14307794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25; ідентифікаційний код юридичної особи 12602750) заборгованість за договором № 4516/21-Д(ВМС)/499-21 на виконання ремонту комплекту агрегатів та блоків вертольоту Ми-8Т № 2149 від 29.04.2021 року в розмірі 239 010,36 грн. та судовий збір у розмірі 3 585,16 грн.

Рішення суду мотивовано порушенням відповідачем умов договору №4516/21-Д (ВМС) 499-21 на виконання ремонту комплексу агрегатів та блоків вертольоту Ми-8Т №2199 від 29.04.2021 року в частині оплати виконаних робіт та підтвердженням розміру заявленої позивачем заборгованості

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт посилається на порушення судом вимог ст. ст. 2, 236 Господарського процесуального кодексу України.

Вказує, що положеннями договору закріплений обов`язок позивача погодити договірну ціну з 3087ВП МОУ. Самостійно визначити договірну ціну сторони не могли.

У випадку неналежного оформлення документів замовник має право відповідно до п.4.3 договору повернути рахунки виконавцю без оплати.

Також скаржник наводить доводи щодо невірного визначення судом ролі військового представництва та оборонного замовлення в даному спорі, невірних висновків суду щодо ціни договору, а, відтак, і розміру заборгованості.

Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 08.03.2024 року по справі №908/3590/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; стягнути з позивача витрати з оплати судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апелянта. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, рішення господарського суду Запорізької області від 08.03.2024 року у справі № 908/3590/23 залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року у складі колегії суддів: головуючий суддя: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мотор січ" на рішення господарського суду Запорізької області від 08.03.2024 року у справі № 908/3590/23.

Визначено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024 року на підставі рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №5 від 04.10.2024 року; розпорядженням керівника апарату суду №6 від 07.10.2024 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 908/3590/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024 року для розгляду справи №908/3590/23 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Іванова О.Г.., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2024 року прийнято до свого провадження справу № 908/3590/23 у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2021 року між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі- виконавець, позивач) та Публічним акціонерним товариством (АТ) "Мотор Січ" ( далі - замовник, відповідач) укладено договір № 4516/21-Д (ВМС)/499-21 на виконання ремонту комплекту агрегатів та блоків вертольоту МИ-8Т №2149 (далі - договір), за умовами якого (п. п. 1.1, 1.2) виконавець зобов`язується виконати для замовника роботи у термін та цінами, які зазначені у специфікації (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною до цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

Кінцевим споживачем даних робіт є Міністерство оборони України. Найменування робіт: капітальний ремонт 1 (одного) комплекту агрегатів (далі - роботи) вертольоту Ми-8Т № 2149 відповідно до специфікації на виконання робіт (додаток № 1).

Пунктом 1.3 договору визначено, що підставою для укладення договору, з боку замовника, є договір від 30.04.2020 року № 403/1/20/7, укладений між замовником та Міністерством оборони України (далі - генеральний замовник), за якими виконавець виступає співвиконавцем у замовника.

У пункті 2.12 договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 року) зазначено, що 3087 ВП МОУ здійснює контроль за виконанням виконавцем умов договору, якістю робіт (продукції) у порядку, передбаченому Положенням про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 року №1107 (зі змінами) та вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 3.1 договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 року) орієнтовна ціна робіт, що виконуються за договором, зазначена у специфікації, викладеній у додатку №1 до договору, та становить 2 438 206,06 грн, в т. ч. ПДВ 406 367,67 грн. Орієнтовна ціна робіт встановлена підставі Висновку 3087 ВП МОУ № 134 від 04.03.2021 року.

Пунктом 3.3 договору обумовлено, що обсяг закупівлі робіт може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків генерального замовника (МО України).

Відповідно до пункту 3.5 договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 року) для погодження договірної ціни виконавець у строк не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати остаточного закінчення виконання робіт, у разі відсутності забракованих агрегатів, надає 3087 ВП МОУ розрахунково-калькуляційні матеріали щодо обґрунтування договірної ціни за результатами фактичних і очікуваних витрат на роботи. На підставі прийнятих фактичних і очікуваних витрат 3087 ВП МОУ надає 621 Головному військовому представництву Міністерства оборони України Висновок та розрахунково-калькуляційні матеріали щодо рівня договірної ціни протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання розрахунково-калькуляційних матеріалів від виконавця.

У п. 3.7 договору визначено, що розрахунково-калькуляційні матеріали виконавця повинні відповідати вимогам діючої на момент укладання договору облікової політики підприємства та Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007 року № 373, постановою Кабінету міністрів України №517, діючим нормативним документам з ціноутворення та встановленими економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на виконання робіт.

Згідно із п. 3.8 договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 року) замовник оплачує виконані роботи за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт.

Рівень договірної ціни на виконання робіт перевіряється 3087 ВП МОУ шляхом аналізу собівартості робіт, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку виконавця, трудомісткості їх виконання та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів виконавця, складених на підставі фактичних та очікуваних витрат, пов`язаних з виконанням договору, зі складанням та наданням замовнику відповідного висновку щодо рівня договірної ціни.

При визначенні цін (договірних, орієнтовних), рівень прибутку у складі ціни становить 1 (один) відсоток витрат виконавця на купівлю комплектуючих агрегатів (напівфабрикатів), робіт (послуг) сторонніх організацій, установ та підприємств, а також 20 (двадцять) відсотків решти витрат у складі виробничої собівартості робіт.

У разі коли договірна ціна виконавця на виконання робіт перевищує орієнтовну ціну, замовник не зобов`язаний оплачувати таке перевищення.

Виконавець має право самостійно здійснювати перерозподіл витрат по статтях витрат при сформуванні договірної ціни за умови, що договірна ціна не буде перевищувати ціну, зазначену в пункті 3.1 договору.

Відповідно до п. 4.3 договору замовник має право повернути рахунки виконавцю без оплати у наступних випадках: а) при неналежному оформленні документів (відсутності печатки, підписів, невідповідності форми та змісту актів зразкам, наведеним у додатках до договору); б) відсутності повного комплекту документів, передбаченого п. 4.2 договору. Документи, не оформлені встановленим чином, повертаються виконавцю для усунення недоліків. Розрахунки за даними документами проводяться після усунення недоліків.

За умовами п. 4.2. договору розрахунки за виконанні роботи здійснюються в наступному порядку:

- 80% вартості робіт, відповідно до п. 3.1, на протязі 10-ти банківських днів з дати набуття чинності даного договору та отримання замовником документів на оплату. У разі перевищення суми перерахованої передоплати над договірною ціною, виконавець у строк до 10-ти банківських днів з дати затвердження Протоколу погодження договірної ціни зобов`язується повернути замовнику різницю;

- кінцевий платіж здійснюється за актом виконання робіт протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання замовником рахунку-фактури та підписання сторонами акту приймання виконаних робіт в залежності від того, яка подія настане пізніше.

Відповідно до п. 5.7 договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 року) після завершення виконання робіт виконавець проводить інвентаризацію майна та інших матеріальних цінностей, переданих замовником виконавцю за участю 3087 ВП МОУ, а також складових частин, вузлів, деталей (які мають паспорти) тощо, що демонтовані, зняті з агрегатів під час виконання робіт, за винятком деталей разового використання та обов`язкової заміни у 10-денний термін з дня передачі відремонтованого майна замовнику із наданням копії актів технічного стану, погоджених із військовим представництвом на забраковані агрегати.

Витрати на здійснення зазначених заходів враховуються у сумі договору (фактичних та очікуваних затратах).

Повернення демонтованого майна (його частини) замовнику здійснюється силами, засобами та коштом замовника разом з відремонтованими агрегатами.

За приписами п. 5.11 договору виконавець оформлює акт приймання виконаних робіт (додаток №2) та надає його на підпис замовнику. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання акту приймання викопаних робіт, затверджує акт приймання викопаних робіт (додаток № 2) або надає виконавцю обґрунтовану відмову.

У разі не підписання замовником акту приймання виконаних робіт та ненадання обґрунтованої відмови від підписання даного акту протягом 10 робочих днів з дати його отримання, акт приймання виконаних робіт вважається підписаним (затвердженим) з боку замовника, а роботи прийняті.

Акт приймання виконаних робіт затверджується сторонами після остаточного відвантаження всієї продукції за договором на адресу замовника, після ремонту та визначення договірної ціни на весь обсяг робіт.

Судом встановлено, що на виконання п. 4.2 відповідач провів попередню оплату у розмірі 1 950 564,85 грн, що підтверджується випискою по рахунку за 19.05.2021 року.

За Висновком 3087 військового представництва Міністерства оборони України щодо договірної ціни капітального ремонту комплекту агрегатів та блоків вертольоту Ми-8Т № 2149 за державні кошти № 525 від 05.08.2021 року військовим представництвом договірна ціна визначена у розмірі 2 189 575,21 грн.

Разом з тим, у Висновку зазначено, що згідно з протоколом врегулювання розбіжностей, пункт 3.1 з доповненнями: "орієнтовна ціна не може бути перевищена виконавцем, при цьому норми витрат за статтями калькуляції та економічні показники (трудомісткість, відсотки додаткової заробітної плати, загальновиробничі, адміністративні витрати та рівень прибутку) визначені у розрахунково-калькуляційних матеріалах, не можуть бути перевищені" відсоток загальновиробничих витрат може бути прийнятий на рівні 528,67%, відсоток адміністративних витрат на рівні 337,24%, відсоток додаткової зарплати на рівні 55,09%. Виходячи з цього 3087 ВП МО України приймає договірну ціну капітального ремонту комплекту агрегатів вертольоту Ми-8Т № 2149 на рівні 2 010 821,10 грн.

Позивач направив на адресу відповідача лист від 13.08.2021 року № 2544 щодо підписання додаткової угоди № 1 до договору та акту приймання виконаних робіт із зазначенням вартості робіт в розмірі 2 189 575,21 грн.

На зазначений лист відповідач надав відповідь від 25.08.2021 року ВП № 11073, згідно з якою акт приймання виконаних робіт та додаткова угода до договору не можуть бути підписаними, оскільки умовами Державного контракту між АТ "Мотор Січ" та Міністерством оборони України не передбачено перевищення рівня основних економічних показників, затверджених у складі орієнтовної ціни.

Листом від 31.08.2021 року № 2676 позивач повідомив відповідача про необґрунтованість доводів, викладених в листі АТ "Мотор Січ" від 25.08.2021 року ВП № 11073, посилаючись на умови договору 29.04.2021 року № 4516/21-Д(ВМС)/499-21, якими не передбачено встановлення граничних розмірів відсотку накладних витрат, та повторно запропонував підписати акт приймання виконаних робіт та додаткову угоду № 1 до договору, посилаючись на пункт 3.8 договору, яким встановлено, що виконавець має право самостійно здійснювати перерозподіл витрат по статтях витрат при сформуванні договірної ціни за умови, що договірна ціна не буде перевищувати ціну, зазначену у п. 3.1 договору.

Як вказує позивач, відповідач повернув без оформлення акт приймання виконаних робіт та додаткову угоду № 1 до договору, зазначивши, що не може підписати ці документи, оскільки відповідно до Висновку 3087 ВП МОУ від 05.08.2021 року № 525 договірна ціна встановлена на рівні 2 010 821,10 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 03.10.2023 року № 64, в якій вимагав негайно перерахувати кошти в розмірі 239 010,36 грн (2 189 575,21 грн (договірна ціна) - 1 950 654,85 грн (попередня оплата) = 239 010,36 грн).

Відповідач у своїй відповіді від 30.10.2023 року № СПЗ-9618 відмовив позивачу у задоволенні претензії.

Невиконання відповідачем зобов`язань за договором в частині оплати робіт в розмірі 239 010,36 грн. стало підставою звернення позивача до суду про стягнення заборгованості за договором в розмірі 239 010,36 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом положень ст.ст. 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за якими регулюються приписами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і вірно зазначив, що між сторонами договір № 4516/21-Д(ВМС)/499-21 від 29.04.2021 року укладено в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 року.

Згідно з п. 3.1 договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 року) орієнтовна ціна робіт, що виконуються за договором, зазначена у специфікації, викладеній у додатку №1 до договору, та становить 2 438 206,06 грн., в т. ч. ПДВ 406 367,67 грн. Орієнтовна ціна робіт встановлена підставі Висновку 3087 ВП МОУ № 134 від 04.03.2021.

Як згадано вище, відповідно до п. 3.5 договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 року) для погодження договірної ціни позивач у строк не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати остаточного закінчення виконання робіт, у разі відсутності забракованих агрегатів, надає 3087 ВП МОУ розрахунково-калькуляційні матеріали щодо обґрунтування договірної ціни за результатами фактичних і очікуваних витрат на роботи. На підставі прийнятих фактичних і очікуваних витрат 3087 ВП МОУ надає 621 Головному військовому представництву Міністерства оборони України висновок та розрахунково-калькуляційні матеріали щодо рівня договірної ціни протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання розрахунково-калькуляційних матеріалів від позивача.

За Висновком НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України щодо договірної ціни капітального ремонту комплекту агрегатів та блоків вертольоту Ми-8Т №2149 за державні кошти № 525 від 05.08.2021 року військовим представництвом договірна ціна визначена у розмірі 2 189 575,21 грн.

Одночасно, у цьому ж Висновку військове представництво не погодилось із вказаною ціною та послалось на протокол врегулювання розбіжностей, за яким ніби-то пункт 3.1 викладений з такими доповненнями: "орієнтовна ціна не може бути перевищена виконавцем, при цьому норми витрат за статтями калькуляції та економічні показники (трудомісткість, відсотки додаткової заробітної плати, загальновиробничі, адміністративні витрати та рівень прибутку), визначені у розрахунково-калькуляційних матеріалах, не можуть бути перевищені", відсоток загальновиробничих витрат може бути прийнятий на рівні 528,67%, відсоток адміністративних витрат на рівні 337,24%, відсоток додаткової зарплати на рівні 55,09%.

Виходячи з цього, 3087 ВП МО України прийняв договірну ціну капітального ремонту комплекту агрегатів вертольоту Ми-8Т № 2149 на рівні 2 010 821,10 грн.

На думку колегії суддів, в оскаржуваному рішенні судом вірно вказано, що редакція пункту 3.1, наведена 3087 ВП МО України у згаданому висновку № 525 від 05.08.2021 року, сторонами не була узгоджена.

Так, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції були не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, а саме - не досліджено роль військового представництва при виконанні договору та невірно визначено протокол розбіжностей.

Дійсно, військові представництва, відповідно до п. 9 Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 року № 1107, беруть участь у розгляді матеріалів, пов`язаних з укладенням державних контрактів (договорів), візують зазначені матеріали і здійснюють контроль за своєчасним виконанням таких державних контрактів (договорів), але при цьому не є стороною договору.

У кінці тексту протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 року під скріпленими печатками підписами позивача та відповідача міститься примітка начальника НОМЕР_1 ВП МОУ, виконана від руки: "Погоджено в редакції протоколу розбіжностей замовника, крім п. 3.5 та другого абзацу п. 3.8".

Суд вірно вказав, що сторонами договору є позивач і відповідач, які узгодили п. 3.1 щодо орієнтовної ціни в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 року. Граничних розмірів відсотку накладних витрат цим пунктом не передбачено.

Примітка військового представництва в кінці тексту протоколу врегулювання розбіжностей, здійснена від руки, не є належним погодженням умов договору в розмінні цивільного та господарського законодавства.

Отже, суд першої інстанції вірно визначив, що при вирішенні спору слід виходити з умов договору в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 року.

Як згадано вище, відповідно до п. 3.8 договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 року) сторони обумовили, що відповідач оплачує виконані роботи за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт.

У разі коли договірна ціна позивача на виконання робіт перевищує орієнтовну ціну, відповідач не зобов`язаний оплачувати таке перевищення.

Договірна ціна, заявлена позивачем та підтверджена Висновком 3087 ВП МО України № 525 від 05.08.2021 року у розмірі 2 189 575,21 грн., не перевищує орієнтовну ціну, зазначену в п. 3.1 договору - 2 438 206,06 грн.

З урахуванням викладеного, доводи апелянта щодо невідповідності ціни робіт умовам договору є необґрунтованими.

Оскільки позивачем договірна вартість робіт не перевищила орієнтовну, тож апелянт необґрунтовано прийняв рішення не оплачувати такі роботи.

За умовами п. 4.2. договору остаточні розрахунки (кінцевий платіж) здійснюється за актом виконання робіт протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання відповідачем рахунку-фактури та підписання сторонами акту приймання виконаних робіт в залежності від того, яка подія настане пізніше.

Після листування між сторонами щодо підписання акту приймання виконаних робі та оплати виставленого позивачем рахунку, виходячи з ціни робіт 2 189 575,21 грн, відповідач відмовився від підписання акту та задоволення претензії на суму 239 010,36 грн.

Однак, обов`язок відповідача сплатити за виконані роботи вбачається з п. 1.1, 4.2, 6.1.1 договору № 4516/21-Д(ВМС)/499-21 від 29.04.2021 року.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Заборгованість відповідача за виконані роботи становить 239 010,36 грн (2 189 575,21 грн. (договірна ціна) - 1 950 654,85 грн. (попередня оплата) = 239 010,36 грн).

За відсутності належних та допустимих доказів оплати суд першої інстанції обґрунтовано стягнув залишок заборгованості на користь позивача.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У даній справі під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення колегія суддів не встановила підстав для його зміни чи скасування.

Наведені скаржником доводи висновки суду не спростовують. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.03.2024 року у справі № 908/3590/23 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков