ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. Справа №914/2102/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрейдер» б/н від 16.12.2024 року (вх. № 01-05/3629/24 від 16.12.2024 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2024 року (суддя А.Б. Мазовіта; повне рішення складено 25.11.2024 року)

у справі № 914/2102/24

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрейдер» (надалі ТзОВ «Західтрейдер»)

про стягнення 84601,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

26.08.2024 року АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Західтрейдер» про стягнення 84601,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору відповідачем було поставлено неякісний товар вартістю 423007,20 грн. У зв`язку з порушенням умов договору позивачем нараховано 20 % штрафу від вартості поставленого неякісного товару.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.11.2024 року у справі №914/2102/24 задоволено позов АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». Стягнуто з ТзОВ «Західтрейдер» на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» 84601,44 грн штрафу та 3028,00 грн судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що під час здійснення фахівцями позивача вхідного контролю були виявлені відхилення від встановлених ДСТУ 2805-94 норм геометричних параметрів, що підтверджуються протоколом випробувань (вимірювань) №13 від 05.03.2024 та актом про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 65 від 05.03.2024, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки продукції відповідної якості.

Також місцевий господарський суд, розглядаючи заяву відповідача про зменшення розміру неустойки, зазначив, що сам лише факт відсутності в матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків через неналежне виконання відповідачем свого обов`язку не може бути єдиною самостійною підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки означені посилання нівелюють інститут застосування штрафу за порушення зобов`язання, у даному випадку, порушення умов поставки товару за договором, укладеним під час дії воєнного стану.

Відтак суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав зменшення розміру штрафу, оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, з якими законодавець пов`язує можливість зменшення розміру останнього. Підстав для відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу теж немає, оскільки такий вид відповідальності за порушення зобов`язання та його розмір сторони узгодили в договорі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник не погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав зменшення розміру штрафу та зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам статті 86 ГПК, об`єктивно не дослідив фактичні обставини справи, обмежився лише суб`єктивною юридичною оцінкою спірних правовідносин, не у повному обсязі дослідив їх правову природу, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, в їх сукупності, та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Просить рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2024 року у справі №914/2102/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що як видно з матеріалів справи, в судовому засіданні досліджені надані сторонами докази, рішення містить оцінку аргументів позивача і відповідача. Встановлено факт порушення відповідачем його договірних зобов`язань, що не заперечувалося і самим відповідачем. Судом стягнуто з відповідача штраф у розмірі, погодженому в договорі між сторонами. Наявність підстав для зменшення розміру штрафу відповідачем не доведено. Просить рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2024 року у справі №914/2102/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 року головоючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/2102/24 визначено суддю: О.В. Зварич, суддів: О.І. Матущак, О.С. Скрипчук.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 914/2102/24 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2024 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення учасників справи з порядком розгляду даної справи, суд встановив таке.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 року про розгляд справи № 914/2102/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 19.12.2024 року доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення сторін у справі про порядок розгляду справи № 914/2102/24.

На час ухвалення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрейдер» на рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2024 року у справі №914/2102/24.

При ухваленні даної постанови колегія суддів виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд визнав необхідним ухвалити постанову у даній справі в межах розумного строку.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, 01.11.2023 року за результатами електронних торгів №ЦБД UA-2023-09-28-009772-а між АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (покупець) та ТзОВ «Західтрейдер» (постачальник) укладено договір поставки №ПР/НХ-23790/НЮ.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації №1 (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору визначено найменування товару: прокладка нашпальна гумова ПНБ-3 для рейкових колій.

Відповідно до пункту 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристиками, зазначеним у специфікації №1 (додаток 1) до цього договору.

Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: сертифікат відповідності від 05.10.2023 №RCU.0956-23 (терміном дії до 01.02.2026) та паспорт, які надаються покупцю разом з товаром. У разі закінчення терміну дії сертифікату відповідності постачальник повинен надати покупцю новий сертифікат відповідності (пункт 2.2. договору).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами.

За змістом пункту 2.5 договору при виявленні виробничих дефектів у гарантійний строк зберігання, виклик представника постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковим.

Згідно з пунктом 2.7 договору постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар.

В пункті 2.8 договору визначено, що строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 робочих днів з дня підписання відповідного акту.

Згідно з пунктом 5.1 договору приймання товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю», затвердженою постановою держарбітражу при раді міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6.

Відповідно до пункту 5.2. договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженого постановою держарбітражу при раді міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.

Відповідно до пункту 9.1 договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з цим договором і законодавством України.

Згідно пунктом 9.3.2 договору за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар або товар неналежного асортименту.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару, а також гарантійних зобов`язань на товар, у межах строків, визначених умовами цього договору (пункту 16.2. договору).

25.12.2023 року між АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (покупець) та ТзОВ «Західтрейдер» (постачальник) укладено додаткову угоду №1 до договору від 01.11.2023 №ПР/НХ-23790/НЮ.

Пунктом 1 додаткової угоди сторони дійшли згоди продовжити дію договору та встановили, що виконання у 2024 році до 30.04.2024 року становитиме 352506,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 70501,20 грн, усього з ПДВ 423007,20 грн.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди, покупець і постачальник дійшли згоди змінити пункти 1.1, 1.3, 2.1, 6.1, 6.3, 16.1 та підпункт 18.1.1 даного договору та викласти в наступній редакції:

« 1.1 Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікацій №1, №2 (додатки №1, №2), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.»

« 1.3 Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікаціях №1, №2 (додатки №1, №2) до цього договору.»

« 2.1 Постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікаціях №1, №2 (Додатки №1, №2) до цього договору.»

« 6.1 Покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікаціях №1, №2 (додатки №1, №2) до цього договору. Ціна товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього договору.»

« 6.3. Загальна ціна договору становить 2 115 120,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 423 024,00 грн, усього з ПДВ 2 538 144,00 грн. Ціна договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціну цього договору.»

« 16.1 Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 30.04.2024.»

До вказаної додаткової угоди додана специфікація №2 (додаток №2), яка є невід`ємною частиною договору.

Специфікацією №2 визначено: код ЄЗС, ДК-34946121-4; Код МТР УЗ-245548; найменування (асортимент) прокладка нашпальна гумова ПНБ-3 для рейкових колій; рік виготовлення, виробник, країна виробництва не раніше 2023 року, ТзОВ НВП «Корпорація КРТ» м. Городок, Львівська обл., Україна; технічні характеристики (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо) - ДСТУ 2805-94; Од.виміру-шт.; К-ть - 8393; ціна за одиницю без ПДВ - 42,00 грн; ціна за одиницю з ПДВ - 50,40 грн; сума без ПДВ - 352 506,00 грн. Всього без ПДВ 352 506,00 грн, ПДВ 20% - 70 501,20 грн, всього з ПДВ 423 007,20 грн.

На виконання умов договору та додаткової угоди, товар у кількості 8393 штук був поставлений постачальником на склад покупця, що підтверджується Актом № 10324/1 приймання-передачі продукції від 01.03.2024 року.

Під час здійснення фахівцями АТ «Укрзалізниця» вхідного контролю були виявлені відхилення від встановлених ДСТУ 2805-94 норм наступних геометричних параметрів:

Назва показника, розмірність Норма (мінімальна) Фактично

Довжина виробу, мм395 390

Відстань між отворами, мм 307 305

Ширина бортика, мм15 14

Зазначені порушення підтверджуються протоколом випробувань (вимірювань) №13 від 05.03.2024 року та актом про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 65 від 05.03.2024 року.

Листом № 06/03-24/01 від 06.03.2024 року постачальник відмовився направити представника для складання акту про фактичну якість і комплектність продукції за участі представника постачальника та просив покупця скласти акт самостійно. Цим же листом гарантувалася заміна товару у встановлені договором строки.

Постачальником заміну товару здійснено в межах зазначеного договором строку 02.04.2024 року, що підтверджується актом заміни (повернення) «прокладка підрейкова ПНБ-3» від 02.04.20204 року, товарно-транспортною накладною № 290324/3 від 29.03.2024 року, в якій зазначено дату розвантаження 02.04.2024 року.

Актом про фактичну якість і комплектність продукції №65/1 від 03.04.2024 року та протоколом випробувань (вимірювань) №18 від 03.04.2024 року підтверджено якість товару, отриманого покупцем на заміну відповідно до вимог договору.

Поставка неякісної продукції з боку відповідача стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 84 601,44 грн за поставку неякісної продукції та 20 % нарахованого штрафу від вартості поставленого неякісного товару.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У цій справі суд встановив, що 01.11.2023 року за результатами електронних торгів №ЦБД UA-2023-09-28-009772-а між АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (покупець) та ТзОВ «Західтрейдер» (постачальник) укладено договір поставки №ПР/НХ-23790/НЮ.

25.12.2023 року між АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (покупець) та ТзОВ «Західтрейдер» (постачальник) укладено додаткову угоду №1 до договору від 01.11.2023 №ПР/НХ-23790/НЮ.

Пунктом 1 додаткової угоди сторони дійшли згоди продовжити дію договору та встановили, що виконання у 2024 році до 30.04.2024 року становитиме 352506,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 70501,20 грн, усього з ПДВ 423007,20 грн.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди, покупець і постачальник дійшли згоди змінити пункти 1.1, 1.3, 2.1, 6.1, 6.3, 16.1 та підпункт 18.1.1 даного договору.

Отже, укладений договір став підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Подібна за змістом норма викладена у статті 193 Господарського кодексу України, за змістом якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, викладені у договорі зобов`язання є обов`язковими до виконання сторонами вказаного договору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами частини 1, 3, 4 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Пунктом 2.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 25.12.2023 року) постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікаціях №1, №2 (Додатки №1, №2) до цього договору.

Специфікацією №2 визначено: код ЄЗС, ДК-34946121-4; Код МТР УЗ-245548; найменування (асортимент) прокладка нашпальна гумова ПНБ-3 для рейкових колій; рік виготовлення, виробник, країна виробництва не раніше 2023 року, ТзОВ НВП «Корпорація КРТ» м. Городок, Львівська обл., Україна; технічні характеристики (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо) - ДСТУ 2805-94; Од.виміру-шт.; К-ть - 8393; ціна за одиницю без ПДВ - 42,00 грн; ціна за одиницю з ПДВ - 50,40 грн; сума без ПДВ - 352 506,00 грн. Всього без ПДВ 352 506,00 грн, ПДВ 20% - 70 501,20 грн, всього з ПДВ 423 007,20 грн.

У цій справі суд встановив, що на виконання умов договору та додаткової угоди, товар у кількості 8393 штук був поставлений постачальником на склад покупця, що підтверджується Актом № 10324/1 приймання-передачі продукції від 01.03.2024 року.

Згідно із частиною 1 статті 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 5.2. договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженого постановою держарбітражу при раді міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.

Відповідно до п.п. а п. 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі отримувача при іногородній поставці в строк не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад отримувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції отримувачем.

Згідно із п. 14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

За приписами п. 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості та змішання з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.

Згідно з п. 20 Інструкції П-7 за відсутністю представника виробника за викликом отримувача (покупця) у встановлені строки та у випадках, коли виклик іногороднього виробника не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товару експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

Відповідно до п. 30 Інструкції П-7 акт повинен бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згідна зі змістом акту, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, що не відповідають дійсності.

У справі № 914/2102/24 суд встановив, що під час здійснення фахівцями АТ «Укрзалізниця» вхідного контролю були виявлені відхилення від встановлених ДСТУ 2805-94 норм наступних геометричних параметрів:

Назва показника, розмірність Норма (мінімальна) Фактично

Довжина виробу, мм395 390

Відстань між отворами, мм 307 305

Ширина бортика, мм15 14

Зазначені порушення підтверджуються протоколом випробувань (вимірювань) №13 від 05.03.2024 року та актом про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 65 від 05.03.2024 року.

Листом № 06/03-24/01 від 06.03.2024 року постачальник відмовився направити представника для складання акту про фактичну якість і комплектність продукції за участі представника постачальника та просив покупця скласти акт самостійно. Цим же листом гарантувалася заміна товару у встановлені договором строки.

Постачальником заміну товару здійснено в межах зазначеного договором строку 02.04.2024 року, що підтверджується актом заміни (повернення) «прокладка підрейкова ПНБ-3» від 02.04.20204 року, товарно-транспортною накладною № 290324/3 від 29.03.2024 року, в якій зазначено дату розвантаження 02.04.2024 року.

Актом про фактичну якість і комплектність продукції №65/1 від 03.04.2024 року та протоколом випробувань (вимірювань) №18 від 03.04.2024 року підтверджено якість товару, отриманого покупцем на заміну відповідно до вимог договору.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до частини 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно пунктом 9.3.2 договору за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар або товар неналежного асортименту.

Місцевий господарський суд встановив, що під час здійснення фахівцями позивача вхідного контролю були виявлені відхилення від встановлених ДСТУ 2805-94 норм геометричних параметрів, що підтверджуються протоколом випробувань (вимірювань) №13 від 05.03.2024 року та актом про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 65 від 05.03.2024 року та дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки продукції відповідної якості. Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 84 601,44 штрафу за поставку товару неналежної якості є обґрунтованою.

Аналізуючи вищеописані норми та встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає його законним і обґрунтованим.

У своїй апеляційній скарзі скаржник не погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав зменшення розміру штрафу.

Згідно із частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 15.02.2023 року у cправі № 920/437/22 зазначив про те, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки. При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності. Зменшення неустойки (штрафу, пені) є протидією необґрунтованому збагаченню однієї з сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення штрафу направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

Суд першої інстанції врахував, що АТ «Українська залізниця» внесено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Зазначений перелік затверджений Постановою КМУ від 04.03.2015 № 83, а також те, що в даному випадку позивачем застосовується штрафна санкція за поставку неякісної продукції для підприємства, що має стратегічне значення, і застосування таких санкцій має на меті стимулювання контрагентів залізниці до відповідального відношення до поставки продукції, що в подальшому використовується підприємством та безпосередньо впливає на безпеку руху залізничного транспорту.

Місцевий господарський суд зазначив, що сам лише факт відсутності в матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків через неналежне виконання відповідачем свого обов`язку не може бути єдиною самостійною підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки означені посилання нівелюють інститут застосування штрафу за порушення зобов`язання, у даному випадку, порушення умов поставки товару за договором, укладеним під час дії воєнного стану.

Відтак, суд прийшов до висновку про відсутність підстав зменшення розміру штрафу, оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, з якими законодавець пов`язує можливість зменшення розміру останнього. Підстав для відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу теж немає, оскільки такий вид відповідальності за порушення зобов`язання та його розмір сторони узгодили в договорі.

Враховуючи дискреційні повноваження суду щодо зменшення неустойки та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції.

Рішення місцевого господарського суду ухвалене із з`ясуванням усіх обставин справи у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Отже, за наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених у рішенні господарського суду Львівської області від 18.11.2024 року у справі №914/2102/24.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 8, 86, 114, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрейдер» б/н від 16.12.2024 року (вх. № 01-05/3629/24 від 16.12.2024 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2024 року у справі №914/2102/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.І. Матущак

Суддя О.С. Скрипчук