УХВАЛА

м. Київ

27.02.2025Справа № 910/13353/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 168,7 кв.м, житлова площа 74,8 кв.м, шляхом реалізації через електронний аукціон, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль Інвест" за кредитним договором №39238632-КД-1 від 19.05.2021 у загальному розмірі 685 092,85 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2023 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

04.09.2023 до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.09.2023 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» (далі - ТОВ «Брістоль Інвест»/третя особа), підготовче засідання призначив на 09.10.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.09.2023 звернувся до Державної міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та надання інформації про її місце проживання (перебування).

28.09.2023 через відділ діловодства суду надійшла позовна заява третьої особи - ТОВ «Брістоль Інвест» до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання укладеною додаткової угоди від 02.09.2023 до кредитного договору №39238632-КД-1 від 19.05.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.10.2023 позовну заяву третьої особи - ТОВ «Брістоль Інвест» до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди укладеною повернув заявнику.

03.10.2023 від Державної міграційної служби України надійшла відповідь на запит суду.

09.10.2023 суд відклав підготовче засідання на 06.11.2023.

11.10.2023 до канцелярії суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду про витребування справи №910/13353/23 у зв`язку із оскарженням ТОВ «Брістоль Інвест» ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/13353/23 про повернення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.10.2023 зупинив провадження у справі №910/13353/23 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 про повернення позову ТОВ «Брістоль Інвест» із самостійними вимогами на предмет спору у справі №910/13353/23.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.09.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/13353/23 залишив без змін.

24.10.2024 матеріали справи №910/13353/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2024 поновив провадження у справі №910/13353/23, підготовче засідання призначив на 02.12.2024.

06.11.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Брістоль Інвест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.11.2024 через систему «Електронний суд» ТОВ «Брістоль Інвест» подало клопотання про зупинення провадження у справі, а також про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

02.12.2024 суд задовольнив клопотання ТОВ «Брістоль Інвест» про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 03.02.2025.

01.02.2025 через систему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» подало додаткові письмові пояснення щодо стану заборгованості.

03.02.2025 у підготовчому засіданні суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотань ТОВ «Брістоль Інвест» про зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 із підстав необґрунтованості.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.02.2025.

13.02.2025 до канцелярії суду від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит від 12.02.2025 за вих. №910/13353/23/09.1-14/64/25 про направлення матеріалів справи №910/13353/23 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви ТОВ «Брістоль Інвест» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024.

Одночасно, 13.02.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Брістоль Інвест» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/13353/23.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.02.2025 у задоволенні заяви ТОВ «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23 відмовив та заяву ТОВ «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23 передав для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Господарський суд міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) ухвалою від 14.02.2025 у задоволенні заяви представника ТОВ «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23 відмовив.

24.02.2024 у судове засідання з`явився представник АТ КБ «ПриватБанк» та підтримав позовні вимоги.

ОСОБА_1 та ТОВ «Брістоль Інвест» у судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Внаслідок неявки представників відповідача та третьої особи у судове засідання 24.02.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.03.2025.

26.02.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Брістоль Інвест» вдруге надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/13353/23.

Розглянувши заяву ТОВ «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23 ТОВ «Брістоль Інвест» зазначає, що Північним апеляційним господарським судом листом від 12.02.2025 витребувано усі матеріали справи №910/13353/23 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви ТОВ «Брістоль Інвест» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024, проте станом на день подачі цієї заяви, справа до апеляційного суду не надіслана. Крім того, ТОВ «Брістоль Інвест» зазначає, що 24.02.2025 його представника Слободнюка А.І. не було під`єднано в режимі відеоконференції в системі «EasyCon» для участі у судовому засіданні.

Щодо непід`єднання представника ТОВ «Брістоль Інвест» Слободнюка А.І. в режимі відеоконференції по системі «EasyCon», суд зазначає, що 24.02.2025 під час розгляду справи №910/13353/23 відбувся технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/), про що секретарем судового засідання Вікторією Купною, Керівником апарату Андрієм Шкорупеєвим та В.о. заступника начальника відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій Сергієм Потьомкіним складено відповідний акт від 24.02.2025. При цьому, саме внаслідок неявки відповідача та третьої особи у судове засідання 24.02.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.03.2025.

Щодо ненаправлення матеріалів справи №910/13353/23 до Північного апеляційного господарського суду на запит від 12.05.2025 за вих. №910/13353/23/09.1-14/64/25, суд повідомляє таке.

03.02.2025 суд у підготовчому засіданні протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.02.2025.

При цьому, запит Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 за вих. № 910/13353/23/09.1-14/64/25 надійшов до Господарського суду міста Києва 13.02.2025.

Так, згідно із положеннями ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 1 та ч. 2 ст. 195 ГПК України).

Частиною 3 ст. 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Зокрема, згідно із пунктами 1-31 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Отже, суд звертає увагу ТОВ «Брістоль Інвест», що розгляд справи №910/13353/23 розпочато по суті, при цьому, у судове засідання 24.02.2025 представники ОСОБА_1 та ТОВ «Брістоль Інвест» не з`явилися, внаслідок чого суд, керуючись ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив перерву у судовому засіданні до 03.03.2025.

При цьому, з огляду на положення ч. 3 ст. 195 ГПК України суд під час розгляду цієї справи по суті унеможливлений зупинити провадження у справі №910/13353/23 для направлення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви ТОВ «Брістоль Інвест» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024.

Одночасно суд повідомляє ТОВ «Брістоль Інвест», що після розгляду цієї справи по суті, матеріали справи №910/13353/23 будуть скеровані до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви ТОВ «Брістоль Інвест» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бондарчук В.В., заявленого ТОВ «Брістоль Інвест» вдруге, відповідно заява підлягає передачі для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Окрім наведеного, суд звертає увагу ТОВ «Брістоль Інвест», що такі дії, як систематично подані необґрунтовані заяви про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23, суд може визнати зловживанням третьою особою процесуальними правами, спрямованим, у тому числі, на затягування розгляду справи №910/13353/23.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23 - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23 передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Віта БОНДАРЧУК