ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"03" березня 2025 р. Справа № 911/1623/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

про ухвалення додаткового рішення,

поданою за результатами розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024

та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2024

у справі №911/1623/24 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Медичні закупівлі України"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про стягнення 15985340,00 грн, з яких 5339040,00 грн штрафу та 10646300,00 грн пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2024 (повне рішення складене 03.12.2024) у справі №911/1623/24 у задоволенні позову Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2024 (повне рішення складене 30.12.2024) у справі №911/1623/24 стягнуто з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" 120000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та покласти судові витрати на відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2024 у справі №911/1623/24 залишено без змін.

27.02.2025 у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з Київської міської прокуратури витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 25000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 4-6 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом для надання можливості іншим учасникам справи подати клопотання про зменшення таких витрат. При цьому, розгляд заяви слід здійснити у тому ж порядку, у якому здійснювався і розгляд апеляційної скарги, а саме у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1623/24 та здійснювати її розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про ухвалення додаткового рішення призначити на 11.03.2025 о 15:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

3. Встановити Київській міській прокуратурі строк до 10.03.2025 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко