ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/1941/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" про зміну способу виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Капленко Олександра Володимировича, м. Куп`янськ
про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" в якій останнє просить суд встановити нові заходи для реалізації рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 у справі № 922/1941/23 шляхом зміни способу його виконання з "стягнути з ФОП Капленко Олександра Володимировича на користь ТОВ "Мітрейд" 745 996,10 грн основного боргу, 132 644,24 грн пені, 37 299,80 грн штрафу та 13 739,11 грн судового збору" на "в рахунок погашення заборгованості в розмірі 745 996,10 грн основного боргу, 132 644,24 грн пені, 37 299,80 грн штрафу та 13 739,11 грн судового збору звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ФОП Капленко Олександру Володимировичу на користь ТОВ "Мітрейд".

Ухвалою суду від 10.02.2025 заява була прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2025 об 10:30.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 у справі №922/1941/23 позов задоволений. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Капленко Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ) 745 996,10 грн. основного боргу, 132 644,24 грн. пені, 37 299,80 грн. штрафу та 13 739,11 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду заявник вказує на те, що 17.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 73075223. Станом на день подання заяви виконання рішення суду неможливе, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках ФОП Капленко Олександра Володимировича.

У той же час, в рамках кримінального провадження №0002615 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, 17.10.2022 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., накладено арешт на майно, із забороною розпорядження або користування, яке перебуває у власності Капленка Олександра Володимировича.

У зв`язку із накладенням арешту на майно, що перебуває у власності Капленка Олександра Володимировича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшовов Д.В., позбавлений можливості відчужити вказане майно. А стягувач ТОВ "Мітрейд", у свою чергу, позбавлений можливості задовольнити свої вимоги та звернутись до суду з відповідним позовом, оскільки спосіб виконання рішення на даний час визначений у вигляді стягнення грошових коштів.

Таким чином, для зняття арешту, накладеного в рамках кримінального провадження № 0002615 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України на майно, яке перебуває у власності Капленка Олександра Володимировича, необхідно замінити спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 у справі №922/1941/23.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З системного аналізу вищевказаних норм слідує, що вчинення окремих заходів, направлених на примусове виконання рішення суду, є правом виконавця, поряд із обов`язком щодо вжиття передбачених вказаним Законом та всіх можливих заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 904/1478/15, від 27 червня 2018 року у справі № 713/1062/17.

До заяви про зміну способу виконання рішення суду заявником надано постанову від 17.10.2023 про відкриття виконавчого провадження №73075223, постанову від 17.10.2023 про арешт коштів боржника, постанову від 03.11.2023 про розшук майна боржника.

Суд вважає, що стягувачем не подано належних доказів, які свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, подані докази не можуть розцінюватись як належні докази на підтвердження факту неможливості або ускладнення виконання рішення суду та необхідність зміни способу його виконання. До заяви стягувачем не подано доказів на підтвердження наявності у боржника нерухомого майна (документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна) на яке він просить звернути стягнення, не подано доказів на підтвердження здійснення виконавцем заходів щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Ухвали слідчого судді також не надано, як і не надано обґрунтування звернення стягнення на нерухоме майно, на яке накладений арешт у рамках кримінальної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" про зміну способу виконання рішення суду у справі №922/1941/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Повна ухвала підписана 24 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.