ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказів

"27" лютого 2025 р. м.Київ Справа№ 873/22/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Станік С.Р.

за участю секретаря судового засідання Гончаренко О.С

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 27.02.2025

від позивача: Бонтлаб В.В. ( в режимі відеоконференції);

від відповідача : не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»

у третейській справі № 04/25 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»

до Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича»

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грощових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов?язання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 у третейській справі №04/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання - задоволено частково:

- закрито провадження у справі №04/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» в частині стягнення пені, штрафу, 36% річних, заборгованості у вигляді індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці) та частини суми основного боргу у загальному розмірі 47 751 (сорок сім тисяч сімсот п?ятдесят одна ) гривня 76 копійок.

- стягнуто з Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» (, 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт.Новоархангельськ, вул.Слави, буд.37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) заборгованість за Договором поставки №10д/24/5 від 22.02.2024 року у сумі 19 901 (дев?ятнадцять тисяч дев?ятсот одна) гривень 77 копійок.

- стягнуто з Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» (, 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт.Новоархангельськ, вул. Слави, буд.37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 1514,00 (одна тисяча п?ятсот чотирнадцять) гривень.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі № 04/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.02.2025 справу №873/22/25 передано на розгляд головуючому судді Станіку С.Р.

Згідно статті 57 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 352 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі №04/25, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено, розгляд справи №873/22/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі №04/25 до Фермерського господарства «БУГАЄНКО ВАСИЛЯ ВАСИЛЬОВИЧА» про стягнення заборгованості, призначено на 27.02.2025 о 14 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.

12.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду з повідомленням про те що:

- станом на дату подачі заяви (12.02.2025) третейське застереження передбачене пунктом 9.2. договору поставки №10д/24/5 від 22 лютого 2024 року недійсним не визнавалось;

- станом на дату подачі заяви (12.02.2025) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі № 04/25 не скасовано компетентним судом;

- станом на дату подачі заяви (12.02.2025) у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі № 04/25 немає.

25.02.2025 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшла третейська справа №04/25.

У судовому засіданні 27.02.2025 судом здійснено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 у третейській справі № 04/25.

Представник заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО") приймав участь у судовому засіданні 27.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 у третейській справі № 04/25підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача (Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича») представника у судове засідання 27.02.2025 не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При цьому, неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022, суд встановив наступне.

Рішення третейського суду мотивовано тим, що 22.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» та Фермерським господарством «Бугаєнко Василя Васильовича» укладено Договір поставки №10д/24/5.

Згідно п.1.1., 1.2. Договору, на умовах, визначених Договором, Постачальник зобов?язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - Товар), а Покупець зобов?язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену Договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов Договору.

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки Покупцю та базис поставки (згідно правил Інкотермс 2010), порядок та термін оплати товару, та нарахованих відсотків, інші умови, визначені в Додатках до Договору, які є невід?ємною його частиною та у видаткових накладних.

Відповідно до п.2.1. Договору, загальна сума Договору становить загальну вартість Товару, визначену із врахуванням вимог п.п.2.2.-2.3. Договору, що передається за цим Договором та сума належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Вартість товару вказується у Додатках до Договору та у видаткових накладних, складених на підставі цього Договору. Ціна товару встановлюється у гривнях і відображається в Додатках до Договору. Вартість тари, упакування та маркування товару включена до ціни товару.

Згідно п.2.12., 2.13. Договору, моментом переходу права власності на товар від Постачальника до Покупця є дата складання видаткової накладної на товар та/або, при необхідності, складання інших документів, що посвідчують факт передачі товару Покупцю. Підписання представником Покупця видаткових накладних, що складені в період дії даного договору, засвідчує факт передачі Постачальником Покупцю разом з Товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі сертифікату якості підприємства-виробника, інструкції щодо використання та застосування даного товару, передбачених чинним законодавством.

П.3.2.1. Договору передбачено зобов`язання Покупця провести оплату за товар та сплатити відсотки за користування товарним кредитом з дотриманням порядку та термінів, передбачених п.2 Договору та Додатку до Договору.

Відповідно до п.2.4.1. Договору, Покупець проводить розрахунки з Постачальником на умовах внесення оплати вартості (ціни) товару, визначеної із врахуванням вимог п.п.2.2.-2.3., у вигляді авансової частини та відстроченого платежу, в строки, які вказані в Додатках до Договору, шляхом перерахування коштів в національній валюті на поточний рахунок Постачальника, вказаний в даному Договорі або в рахунку на оплату вартості товару. Оплата вважається проведеною після зарахування коштів на рахунок Постачальника, сказаного в тексті Договору.

У разі не сплати та/або несвоєчасної сплати Покупцем чергового платежу в повному обсязі в терміни, які встановлені Додатками до Договору, Постачальник має право: - вимагати сплати Покупцем всієї суми основного боргу за увесь поставлений Товар за даним Договором та всіх нарахованих відсотків за користування товарним кредитом; - з моменту не сплати та/або несвоєчасної сплати чергового платежу в повному обсязі, вказаному в Додатках до Договору, притягнути Покупця до відповідальності, відповідно до п.7.2. Договору. При цьому пеню, штраф, відсотки річних та індекс інфляції Постачальник має право нараховувати з моменту прострочення сплати чергового платежу на всю суму заборгованості за увесь поставлений Товар за даним Договором.

П.2.2. Договору передбачено, що зважаючи на те, що товар виробляється за кордоном та імпортується на територію України, Сторони домовились, що вказані у підписаних Сторонами Додатках в гривнях ціни на товар та загальна сума договору не є фіксованими і можуть бути відкориговані Постачальником в залежності від зміни комерційного курсу гривні до іноземної валюти. Ціна товару заокруглюється до 0,01 грн. Зважаючи на те, що Сторони погодились із тим, що ціна товару за цим Договором є договірною (може визначатися за згодою Сторін), то процедуру коригування ціни товару Постачальником у порядку, передбаченому п.п.2.2.1 -2.2.3, Сторони домовились вважати погодженою на увесь час чинності цього Договору та не вважати таке коригування односторонньою зміною умов Договору,що потребує окремого погодження Сторонами. 2024 року.

Згідно матеріалів справи, Покупцем зобов?язання щодо оплати вартості отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не виконано, проведено часткову оплату товару на загальну суму 11 938,64 гривень, станом на 21.01.2025 року заборгованість становить 47 751,76 гривень.

Відповідно п.7.2. Договору, у випадках порушення умов даного Договору, Постачальник має право притягти Покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання будь-яких грошових зобов?язань

за Договором. За порушення даних умов Договору Покупець:

а) сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу, за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання;

б) у випадку прострочення оплати більше ніж 5 банківських днів, сплачує на користь Постачальника штраф в розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання;

в) сплачує на користь Постачальника 36 відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов?язання (ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України).

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором, станом на 21.01.2025 року стягненню з Відповідача підлягає 67 653,53 гривень, у тому числі: - 47 751,76 гривень заборгованість; - 3 037,33 гривень пеня за період з 26.10.2024р. по 21.01.2025р.; - 4 143,92 гривень з урахуванням 36% річних за період з 26.10.2024р. по 21.01.2025р.; - 9 550,36 гривень штраф; - 3 170,16 гривень індексація ціни (дооцінка вартості товару, курсової різниці), що підтверджено наданими розрахунками.

Третейським судом встановлено, що після подання позову та порушення провадження у справі, 30.01.2025 року Покупцем перераховано Постачальнику 47751,76 гривень відповідно до платіжної інструкції №3.

Вищевказана сума зарахована Позивачем в рахунок погашення пені, штрафу, 36% річних, заборгованості у вигляді індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці), часткової сплати суми основного боргу, що передбачено ст.534 ЦК України та п.2.10 договору.

Станом на 03.02.2025 року заборгованість Покупця за товар становила 19 901,77 гривень.

Третейський суд закрив провадження в частині стягнення 47 751 грн 76 коп.

П.16 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у справах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, які встановлені у рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлено, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як підтверджується з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 у третейській справі №04/25 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п.9.2 Договору поставки №10д/24/5 від 22.02.2024); вказана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу виконавчого документа на примусове виконання на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 у третейській справі №4/25.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі №04/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» до Фермерського господарства «Бугаєнко Василя Васильовича» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грощових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 03.02.2025 у справі №04/25 наступного змісту:

- стягнути з Фермерського господарства «БУГАЄНКО ВАСИЛЯ ВАСИЛЬОВИЧА» (, 26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, Новоархангельський район, вул. Слави, буд.37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) заборгованість за Договором поставки №10д/24/5 від 22.02.2024 року у сумі 19 901 (дев?ятнадцять тисяч дев?ятсот одна) гривень 77 копійок.

- стягнути з Фермерського господарства «БУГАЄНКО ВАСИЛЯ ВАСИЛЬОВИЧА» (, 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, буд.37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 1514,00 (одна тисяча п?ятсот чотирнадцять) гривень.

- стягнути з з Фермерського господарства «БУГАЄНКО ВАСИЛЯ ВАСИЛЬОВИЧА» (, 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, буд.37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1514 (тисячу п`ятсот чотирнадцять ) грн. 00 коп.

3. Третейську справу №04/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційний господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвала господарського суду про видачу наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписаний: 03.03.2025.

Суддя С.Р. Станік