ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025м. ХарківСправа № 922/4029/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІК ТРЕЙД ПЛЮС" (вул. Ладозька, буд. 34, к. 2, м. Запоріжжя, 69121)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (вул. Роганська, 151, м. Харків, 61172)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКВІК ТРЕЙД ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат", в якому просить:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ( ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКВІК ТРЕЙД ПЛЮС» () заборгованість за договором поставки № 4919/4/2020 від 07.05.2020 року у розмірі 366 512,70 грн. (триста шістдесят шість тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 70 коп., яка складається з 347 449, 72 грн. - сума основного боргу, 14 927, 79 грн. - інфляційні втрати, 4 135, 19 грн. - 3 % річних.

- Cудові витрати стягнути з відповідача.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 4919/4/2020 від 07.05.2020 року щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4029/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 16 грудня 2024 року о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 по справі №922/4029/24, вказавши вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "09" грудня 2024 р. о 13:15 год.

03.12.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 30388.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІК ТРЕЙД ПЛЮС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 30388 від 03.12.2024) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/4029/24 призначене на "09" грудня 2024 р. о 13:15 год та наступні судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 відкладено підготовче засідання на "13" січня 2025 р. о 13:20 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду. Відкладено підготовче засідання на "27" січня 2025 р. о 12:15 год.

В судовому засіданні 27.01.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою надання відповідачеві часу для можливого надання пояснень, які необхідні для розгляду справи, постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.02.2025 о 11:45 год.

В судовому засіданні 10.02.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.02.2025 о 11:30 год.

В призначене судове засідання 17.02.2025 сторони своїх представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (надалі також «Покупець», «Відповідач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКВІК ТРЕЙД ПЛЮС»» (надалі також «Постачальник», «Позивач») було укладено Договір поставки № 4919/4/2020 (надалі - «Договір»).

За умовами Договору Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, продати (передати у власність) Покупцеві, в Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар. Предметом договору є поставка натуральної та штучної оболонки, сітки та шпагату для ковбасних виробів (надалі іменується «Товар»).

У відповідності до п.3.1 Договору, поставка конкретної партії товару здійснюється згідно письмової заявки Покупця, яка передається факсом або електронною поштою за реквізитами зазначеними у п.11 цього Договору.

Поставка здійснюється на умовах DDP(DELIVERED DUTY PAID), місце доставки «склад «Покупця», який розташований : м. Харків, вул. Роганська,151 (п.3.4. договору).

Згідно п.2.1 Договору, ціна на товар, що постачається згідно цього Договору є погодженою між Сторонами в момент надання заявки й указується в заявці на накладних на кожну партію товару. Ціна на товар, що поставляється за даним договором після погодження Сторонами, може бути змінена винятково за письмової згоди сторін.

Згідно п. 2.4 Договору покупець робить оплату на умовах відстрочки платежу у 30 (тридцять) банківських днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою оплати вважається дата списання коштів з банківського рахунку Покупця.

В позові позивач звертає увагу, що з 1 квітня 2023 року в Україні більше не існує поняття "банківський день". Відтепер система переказів функціонує на базі міжнародного стандарту ISO 20022, що означає - здійснювати міжбанківські платіжні операції можна в будь-який час, не чекаючи ранку чи закінчення вихідних. Відтак, відстрочка оплати здійснюється у 30 календарних днів.

Також позивач вказує, що в рамках виконання даного договору поставки було здійснено наступні поставки:

1.Поставка товару: Magnum Hot-Dog Smoke EX d23 light brown у кількості 6 600 км на загальну суму 17 489, 98 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою № ТП-0000050 від 15.04.2024 року, видатковою накладною № ТП -0000050 від 15.04.2024 року та товарно-транспортною накладною № ТП-0000016 від 15.04.2024 року.

Строк оплати - 15.05.2024 року. Оплату не здійснено за вказаною поставкою. Строк прострочення - 181 день.

2. Поставка товару: Magnum Hot-Dog Smoke EX d23 light brown у кількості 13 200 км на загальну кількість 34 979,95 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою № ТП-0000056 від 18.04.2024 року, видатковою накладною № ТП -0000056 від 18.04.2024 року та товарно-транспортною накладною № ТП-0000018 від 18.04.2024 року. Оплата здійснена 14.05.2024 року, що підтверджується випискою по рахунку з 14.05.2024 по 14.05.2024 року.

3. Поставка товару: Magnum Hot-Dog Smoke EX d21 light brown у кількості 13 200 км на загальну суму 34 979,95 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою № ТП-0000058 від 19.04.2024 року, видатковою накладною № ТП -0000058 від 19.04.2024 року та товарно-транспортною накладною № ТП-0000019 від 19.04.2024 року. Оплата здійснена 14.05.2024 року, що підтверджується випискою по рахунку з 14.05.2024 по 14.05.2024 року.

4. Поставка товару: Magnum Hot-Dog Smoke EX d21 light brown у кількості 26 400 км на загальну суму 69 959,89 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою № ТП-0000059 від 22.04.2024 року, видатковою накладною № ТП -0000059 від 22.04.2024 року та товарно-транспортною накладною № ТП-0000020 від 22.04.2024 року. Оплата здійснена 22.05.2024 року, що підтверджується випискою по рахунку.

5. Поставка товару: Magnum Hot-Dog Smoke EX cl23 light brown у кількості 7 550 км на загальну суму 20 007,47 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою № ТП-0000060 від 22.04.2024 року, видатковою накладною № ТП -0000066 від 30.04.2024 року . Оплата здійснена 09.05.2024 року, що підтверджується випискою по рахунку.

6. Поставка товару : Magnum Hot-Dog Smoke EX d21 light brown у кількості 13 200 км та Magnum Hot-Dog Smoke EX d21 clear у кількості 1 100 на загальну суму 37179,96 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № ТП-0000064 від 29.04.2024 року, видатковою накладною № ТП -0000063 від 29.04.2024 року та товарно-транспортною накладною № ТП-0000021 від 29.04.2024 року. Оплата здійснена 27.05.2024 року, що підтверджується випискою по рахунку.

7. Поставка товару: Pecta Premium d95 light brown у кількості 0.750 км на загальну суму 5 625, 00 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою № ТП-0000065 від 30.04.2024 року, видатковою накладною № ТП -0000064 від 30.04.2024 року та товарно-транспортною накладною № ТП-0000022 від 30.04.2024 року. Оплата здійснена 27.05.2024 року, що підтверджується випискою по рахунку.

8. Поставка товару : Pecta Premium сІ95 light b ro w n у кількості 4 450 км, на загальну суму 35 600,02 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою № ТП-0000066 від 30.04.2024 року, видатковою накладною № ТП -0000065 від 30.04.2024 року та товарно-транспортною накладною № ТП-0000022 від 30.04.2024 року.

Строк оплати - 30.05.2024 року. Оплату не здійснено за вказаною поставкою. Строк прострочення - 167 дні.

9. Поставка товару: Magnum Hot-Dog Smoke EX d23 light brown у кількості 13.200 км, на загальну суму 34 979, 95 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою № ТП-0000070 від 09.05.2024 року, видатковою накладною № ТП -0000070 від 09.05.2024 року та товарно-транспортною накладною № ТП-0000024 від 09.05.2024 року. Оплата здійснена 03.06.2024 року, що підтверджується випискою по рахунку з 03.06.2024 по 03.06.2024 року.

10. Поставка товару: Pecta Premium d95 light brown у кількості 4 570 км на загальну суму 36 560, 02 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою № ТП-0000073 від 13.05.2024 року, видатковою накладною № ТП -0000073 від 13.05.2024 року та товарно-транспортною накладною № ТП-0000025 від 13.05.2024 року. Оплата здійснена 03.06.2024 року , що підтверджується випискою по рахунку з 03.06.2024 по 03.06.2024 року.

11. Поставка товару: Maqnum Hot-Doa Smoke EX d23 light brown у кількості 19.800 на загальну суму 52469,92 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № ТП-0000076 від 15.05.2024 року, видатковою накладною № ТП -0000076 від 15.05.2024 року та товарно-транспортною накладною № ТП-0000027 від 15.05.2024 року.

Строк оплати - 15.06.2024 року. Оплату не здійснено за вказаною поставкою. Строк прострочення - 150 днів.

12. Поставка товару: Maqnum Hot-Doq Smoke EX d23 light brown у кількості 19.800 на загальну суму 52 469,92 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № ТП-0000080 від 17.05.2024 року, видатковою накладною № ТП -0000080 від 17.05.2024 року та товарно-транспортною накладною № ТП-0000028 від 17.05.2024 року.

Строк оплати - 17.06.2024 року. Оплату не здійснено за вказаною поставкою. Строк прострочення - 148 днів.

13.Поставка товару: Maqnum Hot-Doq Smoke EX d23 light brown у кількості 19.800 на загальну суму 52 469,92 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № ТП-0000081 від 23.05.2024 року, видатковою накладною № ТП -0000081 від 23.05.2024 року та товарно-транспортною накладною № ТП-0000029 від 23.05.2024 року.

Строк оплати - 23.06.2024 року. Оплату не здійснено за вказаною поставкою. Строк прострочення - 142 дні.

14. Поставка товару: Pecta Premium d95 light brown у кількості 5 250 км на загальну суму 42 000,02 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою № ТП-0000083 від 28.05.2024 року, видатковою накладною № ТП -0000083 від 28.05.2024 року та товарно-транспортною накладною № ТП-0000031 від 28.05.2024 року.

Строк оплати - 28.06.2024 року. Оплату не здійснено за вказаною поставкою. Строк прострочення - 137 днів.

15. Поставка товару: Pecta Premium d95 light brown у кількості 5 310 км на загальну суму 42 480, 02 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою № ТП-0000089 від 03.06.2024 року, видатковою накладною № ТП -0000089 від 03.06.2024 року та товарно-транспортною накладною № ТП-0000032 від 03.06.2024 року.

Строк оплати - 03.07.2024 року. Оплату не здійснено за вказаною поставкою. Строк прострочення - 132 дні.

16. Поставка товару: Maqnum Hot-Doq Smoke EX d23 light brown у кількості 19.800 на загальну суму 52 469,92 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № ТП-0000090 від 03.06.2024 року, видатковою накладною № ТП -0000090 від 03.06.2024 року та товарно-транспортною накладною № ТП-0000032 від 03.06.2024 року.

Строк оплати - 03.07.2024 року. Оплату не здійснено за вказаною поставкою. Строк прострочення - 132 дні.

Отже, як стверджує позивач, ним належним чином були виконані зобов`язання щодо поставки товару, втім відповідач, в порушення умов договору, не здійснив вчасно оплату за поставлений товар.

Зважаючи на вказане, станом на 12.11.2024 року заборгованість ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» перед Постачальником складає 347 449, 72 грн.

Разом з цим, за прострочення виконання зобов`язання позивачем нараховано відповідачу 3% річних у сумі 4 135, 19 грн та інфляційні втрати у сумі 14 927, 79 грн.

Обставини щодо стягнення вказаних нарахувань в примусовому порядку стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІК ТРЕЙД ПЛЮС" до суду з відповідним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 4919/4/2020 від 07.05.2020 року у розмірі 366 512,70 грн., яка складається з: 347 449, 72 грн. - сума основного боргу, 14 927, 79 грн. - інфляційні втрати, 4 135, 19 грн. - 3 % річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В частині 1 статті 638 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з приписами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з вимогами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В частині 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору поставки № 4919/4/2020 від 07.05.2020, Позивач в період з 15.04.2024 по 03.06.2024 поставив Відповідачу товар на загальну суму 621 721,91 грн., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, долученими до матеріалів справи.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджується, що всупереч умовам договору, а також порушуючи норми діючого законодавства, Відповідач свої зобов`язання у повному обсязі не виконав. Оплату за переданий товар Відповідач здійснив лише частково на суму 274 272,19 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 347 449,72 грн.

Доказів на підтвердження оплати поставленого товару на суму 347 449,72 грн. відповідач суду не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

А отже, зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, доказів оплати заборгованості за переданий товар не надав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за договором поставки № 4919/4/2020 від 07.05.2020 у розмірі 347 449, 72 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 14 927, 79 грн. та трьох процентів річних у розмірі 4 135, 19 грн. за період з 16.05.2024 по 12.11.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно також до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних витрат на суму боргу та процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 4 135, 19 грн та інфляційних втрат у сумі 14 927, 79 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 4398,16 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (вул. Роганська, 151, м. Харків, 61172; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКВІК ТРЕЙД ПЛЮС» (вул. Ладозька, буд. 34, к. 2, м. Запоріжжя, 69121; ) заборгованість за договором поставки № 4919/4/2020 від 07.05.2020 року у розмірі 366 512,70 грн., з яких: 347 449, 72 грн. - сума основного боргу, 14 927, 79 грн. - інфляційні втрати, 4 135, 19 грн. - 3 % річних; витрати зі сплати судового збору у розмірі 4398,16 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКВІК ТРЕЙД ПЛЮС» (вул. Ладозька, буд. 34, к. 2, м. Запоріжжя, 69121; ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (вул. Роганська, 151, м. Харків, 61172; ).

Повне рішення складено "26" лютого 2025 р.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/4029/24