ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025м. ДніпроСправа № 904/6836/23

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська обласна колегія адвокатів", м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, місто Кривий Ріг

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 123 594,51 грн., інфляційної складової у розмірі 24 678,68 грн., 3% річних у розмірі 5 685,74 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська обласна колегія адвокатів" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 123 594,51 грн., інфляційної складової у розмірі 24 678,68 грн., 3% річних у розмірі 5685,74 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/6836/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою суду від 02.01.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

ЩОДО ПОДАНОГО ВІДПОВІДАЧЕМ КЛОПОТАННЯ ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКІВ НА ПОДАННЯ ВІДЗИВУ ТА КЛОПОТАННЯ ПРО ПЕРЕХІД ДО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ЗА ПРАВИЛАМИ ЗАГАЛЬНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Відповідач заявив клопотання про поновлення строків на подання відзиву та клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Так, ухвалою суду від 02.01.2024 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи - 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 про відкриття провадження у справі № 904/6836/23, 03.01.2024 була направлена на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (така сама електронна адреса зазначена самим відповідачем у відзиві на позов) та отримана останнім 04.01.2024.

А отже, строк на подання відповідачем відзиву на позов сплив 19.01.2024.

Відзив та клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження були подані відповідачем до суду 13.02.2024, тобто, із пропуском встановленого процесуального строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуальних строків відповідач зазначив, що не отримував копії позовної заяви з додатками. А представник Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська обласна колегія адвокатів" ознайомився з матеріалами цієї справи в приміщенні суду тільки 05.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З метою дотримання балансу інтересів усіх сторін, слід поновити відповідачу строк для подання відзиву та клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

ЩОДО ПОДАНОГО ВІДПОВІДАЧЕМ КЛОПОТАННЯ ПРО ПЕРЕХІД ДО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ЗА ПРАВИЛАМИ ЗАГАЛЬНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Відповідач заявив клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що у нього є сумніви щодо дійсності деяких документів, долучених до матеріалів справи. Вказана обставина, на думку відповідача, повинна бути з`ясована в ході розгляду справи при дослідженні письмових доказів, долучених позивачем до поданої позовної заяви.

Згідно ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За критерієм ціни позову цю справу слід віднести до справ ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (загальний розмір вимог складає 153958,93 грн.).

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи про те, що під час розгляду справи необхідно дослідити письмові докази, долучені до матеріалів справи, не вказують на якусь особливу складність цієї справи. Під час спрощеного провадження сторони мали можливість висловити свою думку навести свої доводи та міркування з цього приводу. А суд має можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та документам, що є в справі.

Таким чином, цю справу слід віднести до малозначних справ, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному провадженні. Разом з тим, задоволення клопотання відповідача призведе до невиправданого збільшення строків розгляду справи.

Пунктом 1 частини 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача може постановити ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Враховуючи викладене, заяву Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська обласна колегія адвокатів" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

ЩОДО ПОДАНОГО ПОЗИВАЧЕМ КЛОПОТАННЯ ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКІВ НА ПОДАННЯ ДОДАТКОВИХ ДОКАЗІВ.

У заяві від 19.02.2025 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи позивач заявив клопотання про поновлення строків на таких доказів.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, необхідність у поданні позивачем до суду додаткових доказів виникла внаслідок необхідності спростувати останнім обставини, зазначені відповідачем у відзиві.

З метою дотримання балансу інтересів усіх сторін, слід поновити позивачу строк для подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи докази, надані позивачем разом із заявою від 19.02.2025.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Криворізьким підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (в подальшому реорганізоване на Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа") (надалі - постачальник) та Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» в особі філії «Юридична консультація Саксаганського району» Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» (надалі - споживач) було укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водоспоживання № 2313 від 23.10.2001 (надалі - договір).

Розділом 1 договору визначено, що за цим договором постачальник бере на себе зобов`язання постачати споживачеві теплову енергію для потреб опалення, вентиляції, гарячого водоспоживання в потрібних йому обсягах, споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, постачальник зобов`язується відпускати споживачу теплову енергію згідно СНиП 2.04.07-86 для потреб центрального опалення та СНиП 2.04.01-85 для потреб гарячого водопостачання будівель за адресою пр. Дзержинського, 1, Юридична консультація Саксаганського району від котельної насос станції Іллічівська, 78.

Щодо підстав користування відповідачем спірним приміщенням позивач зазначив про таке.

За твердженням позивача, з 22.12.2017 нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх окремо розташованої нежилої будівлі загальною площею 138,2 м2, що розташована за адресою: пр-т Героїв-підпільників (кол. пр. Дзержинського), 1, прим. 4 (надалі - спірне приміщення), для використання під розміщення відокремленого підрозділу юридичної консультації Саксаганського району м. Кривого Рогу, перебувало у користуванні Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» на підставі договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 19/7 від 22.12.2017.

Позивач вказав, що за договором купівлі - продажу від 20.11.2020, зареєстрованим в реєстрі за № 5897, укладеним між Управлінням комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради (надалі - продавець) та Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» (надалі - покупець), продавець зобов`язався передати у власність покупцю нежитлове приміщення, що орендує Адвокатське об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів», за адресою: 50071м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, буд. 1, прим. 4 - нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх 2 поверхової адміністративної будівлі загальною площею 138,2 м2, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити за об`єкт приватизації ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та пройти реєстрацію об`єкта приватизації згідно з чинним законодавством.

Позивач зазначив, що за актом приймання - передачі від 03.12.2020 продавець передав, а покупець прийняв придбане нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх окремо розташованої нежилої будівлі загальною площею 138,2 м2, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, буд. 1, прим. 4.

За твердженням позивача, відповідно до листа Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради № 15/16/1761 від 08.09.2023, 10.12.2020 відбулась приватизація Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» спірного приміщення площею 138,20 м2.

Наказом Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради №28-пк від 16.12.2020 вирішено вважати завершеною приватизацію нежитлового приміщення, що орендує Адвокатське об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів», за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, буд. 1, прим. 4 (надалі - об`єкт), придбаного Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів», договір купівлі - продажу, посвідчений 20.11.2020 за № 5897.

В подальшому, як вказав позивач, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі № 214/5952/22 задоволено заяву ОСОБА_1 та заяву Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» в особі Уманця Миколи Миколайовича про укладення мирової угоди.

Затверджено Мирову угоду від 14.12.2022, укладену між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» в особі Уманця Миколи Миколайовича у цивільній справі № 214/5952/22, - відповідно до якої, зокрема:

1.З метою погашення заборгованості Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» перед ОСОБА_1 за договором поворотної фінансової допомоги (позики) укладеного сторонами 18.11.2020, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав АО ДОКА поворотну фінансову допомогу на загальну суму 350 000,00 грн., передано у власність ОСОБА_1 нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало Адвокатському об`єднанню «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2020, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчуром С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5897, та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.12.2020.

За відомостями позивача, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 349681930 від 09.10.2023, право власності на спірне приміщення було зареєстровано за ОСОБА_1 .

За таких обставин позивач наполягає на тому, що у спірний період з 01.11.2021 по 31.03.2022 спірне приміщення площею 138,20 м2 знаходилось у власності Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів».

Позивач стверджує, що виконав умови договору, у період з 01.11.2021 по 31.03.2022 поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 123 594,51 грн. (з урахуванням зробленого позивачем перерахунку).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що споживач здійснює оплату відпущеної теплової енергії протягом 14 днів після отримання рахунку постачальника.

За твердженням позивача, постачальником було виставлено споживачу рахунки:

- за розрахунковий місяць листопад 2021 року № 2313 від 08.12.2021 на суму 25 612,61 грн.;

- за розрахунковий місяць грудень 2021 року № 3213 від 31.12.2021 на суму 30 692,88 грн.;

- за розрахунковий місяць січень 2022 року № 2313 від 31.01.2022 на суму 41 109,39 грн.;

- за розрахунковий місяць лютий 2022 року № 2313 від 28.02.2022 на суму 9 188,15 грн.;

- за розрахунковий місяць березень 2022 року № 2313 від 31.03.2022 на суму 15 826,30 грн.

За розрахунком позивача, з урахуванням п. 3.2 договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з оплати теплової енергії поставленої:

- у листопаді 2021 року настав 28.12.2021;

- у грудні 2021 року настав 02.02.2022;

- у січні 2022 року настав 03.03.2022;

- у лютому 2022 року настав 23.12.2022;

- у березні 2022 року настав 23.12.2022.

Однак, за твердженням позивача, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив поставлену позивачем теплову енергію у встановлені строки.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська обласна колегія адвокатів" утворилась заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" у розмірі 123 594,51 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач зазначив, що:

- договір № 2313 не укладено із Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів»;

- договір № 2313 нібито укладено із відокремленим підрозділом, а не із АО ДОКА;

- договір № 2313 укладено із особою, яка ніколи не була завідуючою відокремленого підрозділу, та на час укладення договору жодних повноважень на представництво інтересів саме юридичної особи чи інтересів відокремленого підрозділу не мала, оскільки довіреність (невідомого змісту) ніби то датована 10.12.2001, тобто датою після укладення договору;

- договір № 2313 із боку Постачальника не підписано директором Бобро Л.О., який вказаний як особа, котра укладає договір.

За таких обставин, відповідач наполягає на тому, що договір на постачання теплової між позивачем та відповідачем по справі ніколи не укладався та не підписувався уповноваженими сторонами. Відтак, на думку відповідача, посилання позивача в позові на умови укладеного договору, як на підставу звернення до суду із позовом, безпідставне, та із боку відповідача не відбувалося договірного споживання теплової енергії.

Також відповідач вказав про те, що приблизно із 1960 року в його користуванні перебувало нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, б. 1, площею 138,2 кв.м. Вказана площа ніколи не зменшувалася і не збільшувалася. Дана обставина підтверджується в тому числі копіями договорів оренди від 12.08.2011, від 20.11.2014, а також копією технічного паспорту на приміщення.

Із приводу листа від 17.10.2016 відповідач вказав, що в цьому листі взагалі не йдеться про довключення в договір частини якоїсь площі, у зв`язку із тим, що АО ДОКА, якусь площу доотримало в користування.

Крім того, відповідач звернув увагу на те, що позивачем по справі долучено до позову Довідку щодо теплового навантаження по об`єкту за адресою: пр. Героїв-підпільників, 6.1, прим. 4. У вказаній довідці за підписом провідного інженера договорної групи О.Браславської зазначено, що в базі даних КПТМ «Криворіжтепломережа» обліковуються приєднані теплові навантаження, які були передані на балансовий облік сторонньою організацією, а саме у січні 1998 року шахтою «Гігант» була надана інформація щодо об`єктів, приєднаних до теплових мереж КПТМ «Криворіжтепломережа» (теплопункт насосна станція вул. Іллічівська, 78 по нежитловій окремо розташованій будівлі за № 1 по пр. Дзержинського (Героїв підпільників) значиться теплове навантаження 0,006; 0,003 (0,0026): 0,008 Гкал/год, що сумарно становить 0,0116 Гкал/год). Вказана обставина також наведена позивачем і у позовній заяві.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач безпідставно просить стягнути із відповідача за період опалювального періоду 2021-2022 р.р. плату за теплову енергію, розрахунок якої проведений із показником теплового навантаження 0,0116 Гкал/год. Оскільки у довідці зазначено, що таке теплове навантаження здійснюється на всю будівлю, по пр. Героїв-підпільників, 1, в той час, коли в будівлі є декілька споживачів, і у кожного з них у власності чи в користуванні перебувають свої опалювальні площі.

Також відповідач вказав, що саме 30.09.2021 була перекрита засувка на припинення подачі теплової енергії, що підтверджується копією акту від 30.09.2021, який був підписаний головою АО ДОКА Уманцем М.М. З цього часу до 2023 року, (тобто на період перебування приміщення в оренді та у власності у відповідача), будь-якого споживання послуги у вигляді теплозабезпечення, відповідачем не здійснювалося.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа зазначила, що, 20.11.2020 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (надалі - Управління) та Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів», був укладений договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: пр-т Героїв-підпільників, буд. 1, прим. 4, м. Кривий Ріг (надалі - об`єкт приватизації).

Третя особа вказала, що даний договір, 20.11.2020 підписаний представниками сторін та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчуром С.М., про що зроблений запис в реєстрі за №5897.

Третя особа повідомила, що після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, 03.12.2020 був складений та підписаний акт приймання-передачі даного об`єкта.

Третя особа зауважила, що, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 236329008 від 10.12.2020) на вищезазначений об`єкт приватизації, 10.12.2020 зареєстровано право власності за Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів», номер запису про право власності/довірчої власності: 39629502.

Третя особа вказала, що керуючись частиною 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» був виданий наказ управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 16.12.2020 № 28-пк «Про завершення приватизації нежитлового приміщення, що орендує Адвокатське об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» за адресою: 50071, м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, буд. 1, прим. 4».

Третя особа стверджує, що на теперішній час всі обов`язки, які обумовлені у вищезазначеному договорі купівлі - продажу, перед Управлінням комунальної власності міста відповідачем виконані, про що зазначено в акті підсумкової перевірки виконання умов договору від 16.12.2020 № 27-П/1984/С. На підставі зазначеного акту перевірки, об`єкт приватизації знятий з післяприватизаційного контролю, тому всі подальші дії з даним об`єктом нерухомості власник вирішує самостійно.

Третя особа зауважила, що сума заборгованості за теплову енергію Відповідача перед Позивачем виникла за період з 01.11.2021 по 31.03.2022 - тобто вже після повного виконання своїх приватизаційних зобов`язань щодо об`єкта приватизації перед Третьою особою (Управлінням) та набуття прав власника майна у повному обсязі.

Таким чином, на думку третьої особи, станом на теперішній час між Управлінням та Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» відсутні будь-які правовідносини щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: пр-т Героїв-підпільників, буд. 1, прим. 4, м. Кривий Ріг і прийняття рішення по справі ніяким чином не вплине на права та обов`язки Управління.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водоспоживання № 2313 від 23.10.2001 у розмірі 123 594,51 грн., інфляційної складової у розмірі 24 678,68 грн., 3% річних у розмірі 5 685,74 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (який обсяг теплової енергії був поставлений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи була оплачена поставлена теплова енергія, у якому обсязі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Криворізьким підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (в подальшому реорганізоване на Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа") (надалі - постачальник) та Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» в особі філії «Юридична консультація Саксаганського району» Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» (надалі - споживач) було укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водоспоживання № 2313 від 23.10.2001 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з п. 6.1 договору, цей договір укладається з 01.10.2001 по 31.12.2002 та діє протягом року, а у випадку ненадходження від жодної із сторін заяви про розірвання договору не пізніше, аніж за один місяць до закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на наступний рік. У випадку повідомлення однією зі сторін про розірвання договору за один місяць та відсутності заборгованості споживача договір може бути розірваний. За наявності заборгованості споживача, нарахування за договором припиняються, а договір не розривається до повного погашення заборгованості.

Так, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення будь-якою із сторін договору про його припинення.

А отже, договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водоспоживання № 2313 від 23.10.2001 є чинним.

Розділом 1 договору визначено, що за цим договором постачальник бере на себе зобов`язання постачати споживачеві теплову енергію для потреб опалення, вентиляції, гарячого водоспоживання в потрібних йому обсягах, споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, постачальник зобов`язується відпускати споживачу теплову енергію згідно СНиП 2.04.07-86 для потреб центрального опалення та СНиП 2.04.01-85 для потреб гарячого водопостачання будівель за адресою пр. Дзержинського, 1, Юридична консультація Саксаганського району від котельної насос станції Іллічівська, 78.

Щодо заперечень відповідача про відсутність у особи, яка підписала від імені філії «Юридична консультація Саксаганського району» повноважень на укладення договору № 2313 від 23.10.2001.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не долучив до матеріалів справи рішення суду, що набрало законної сили, про визнання недійсним договору № 2313 від 23.10.2001.

Крім того, положеннями ст. 241 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Так, з січня 2018 року по квітень 2021 року споживач здійснював оплату спожитої теплової енергії. Що безумовно свідчить про схвалення Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» укладеного договору № 2313 від 23.10.2001.

Щодо підстав користування відповідачем спірним приміщенням та його площі.

Спірним періодом у цій справі є період з 01.11.2021 по 31.03.2022.

Так, з 22.12.2017 нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх окремо розташованої нежилої будівлі загальною площею 138,2 м2, що розташована за адресою: пр-т Героїв-підпільників (кол. пр. Дзержинського), 1, прим. 4 (надалі - спірне приміщення), для використання під розміщення відокремленого підрозділу юридичної консультації Саксаганського району м. Кривого Рогу, перебувало у користуванні Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» на підставі договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 19/7 від 22.12.2017.

За договором купівлі - продажу від 20.11.2020, зареєстрованим в реєстрі за № 5897, укладеним між Управлінням комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради (надалі - продавець) та Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» (надалі - покупець), продавець зобов`язався передати у власність покупцю нежитлове приміщення, що орендує Адвокатське об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів», за адресою: 50071м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, буд. 1, прим. 4 - нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх 2 поверхової адміністративної будівлі загальною площею 138,2 м2, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити за об`єкт приватизації ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та пройти реєстрацію об`єкта приватизації згідно з чинним законодавством.

За актом приймання - передачі від 03.12.2020 продавець передав, а покупець прийняв придбане нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх окремо розташованої нежилої будівлі загальною площею 138,2 м2, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, буд. 1, прим. 4.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 236329008 від 10.12.2020, 07.12.2020 за Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» було зареєстровано право власності на спірне приміщення (РНОНМ 110).

Відповідно до листа Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради № 15/16/1761 від 08.09.2023, 10.12.2020 відбулась приватизація Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» спірного приміщення площею 138,20 м2.

Наказом Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради №28-пк від 16.12.2020 вирішено вважати завершеною приватизацію нежитлового приміщення, що орендує Адвокатське об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів», за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, буд. 1, прим. 4 (надалі - об`єкт), придбаного Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів», договір купівлі - продажу, посвідчений 20.11.2020 за № 5897.

В подальшому, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі № 214/5952/22 задоволено заяву ОСОБА_1 та заяву Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» в особі Уманця Миколи Миколайовича про укладення мирової угоди.

Затверджено Мирову угоду від 14.12.2022, укладену між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» в особі Уманця Миколи Миколайовича у цивільній справі № 214/5952/22, - відповідно до якої, зокрема:

1.З метою погашення заборгованості Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» перед ОСОБА_1 за договором поворотної фінансової допомоги (позики) укладеного сторонами 18.11.2020, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав АО ДОКА поворотну фінансову допомогу на загальну суму 350 000,00 грн., передано у власність ОСОБА_1 нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало Адвокатському об`єднанню «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2020, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчуром С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5897, та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.12.2020.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 349681930 від 09.10.2023, право власності на спірне приміщення було зареєстровано за ОСОБА_1 .

За таких обставин, у спірний період з 01.11.2021 по 31.03.2022 спірне приміщення площею 138,20 м2 знаходилось у власності Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів».

Щодо посилання позивача на договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водоспоживання № 2313 від 23.10.2001 як підставу стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за спірний період.

Як було вказано вище, від імені споживача спірний договір був укладений Адвокатським об`єднанням «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» в особі філії «Юридична консультація Саксаганського району» Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 03102623).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (том 1 а.с. 54 - 55), Юридична консультація Саксаганського району (ідентифікаційний код 03102623) є філією (відокремленим структурним підрозділом) Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894556).

За приписами ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.

За таких обставин, Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894556) є належним відповідачем у спорі про стягнення заборгованості за договором на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водоспоживання № 2313 від 23.10.2001

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, у період з 01.11.2021 по 31.03.2022 поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 123 594,51 грн. (з урахуванням зробленого позивачем перерахунку).

Щодо здійснення позивачем розрахунку обсягу поставленої теплової енергії із показником теплового навантаження 0,0116 Гкал/год.

Відповідно до роз`яснень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, наданих у листі від 21.05.2015 № 4800/18/61-15, теплові навантаження об`єкта теплоспоживання визначаються під час розроблення технічних умов приєднання споживачів теплової енергії та узгоджуються сторонами договору купівлі-продажу теплової енергії під час його укладення.

Відповідно до п. 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку.

У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Пунктом 2.1 договору визначено, що облік споживання теплової енергії здійснюється відповідно до приладів обліку або розрахунковим методом за їх відсутності.

В матеріалах справи відсутні докази обладнання спірного приміщення приладами обліку теплової енергії.

Пунктом 2.7 договору встановлено, що споживач зобов`язується надати проектно-технічну документацію, у якій обумовлені такі дані:

а) Загальна площа будівлі - кв.м.

Теплове навантаження на опалення - Гкал/час.

На вентиляцію - Гкал/час.

б) Потреба у гарячій воді - куб.м/доба.

Теплове навантаження на гарячу воду - Гкал/час.

Пунктом 2.10 договору передбачено, що у випадку зміни загальної площі споживач зобов`язаний надати постачальнику документ, виданий Бюро технічної інвентаризації, що дає право на зміну загальної площі. У випадку зміни теплового навантаження споживач надає рахунок, виконаний Проектним інститутом, погоджений та затверджений постачальником.

Так, у додатках до договору (Таблиця № 1, Таблиця № 2) було визначено теплове навантаження на опалення із розрахунку площі приміщення, що опалюється - 118 кв.м.

При цьому, як було вказано вище, площа приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 1, прим. 4, яке у спірний період належало Адвокатському об`єднанню «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів», становила 138,20 м2.

Докази надання споживачем постачальнику документу, виданого Бюро технічної інвентаризації, що дає право на зміну загальної площі, а також рахунку, виконаного Проектним інститутом, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, постачальником здійснювався розрахунок теплового навантаження з урахуванням опалювальної площі 138,20 м2, середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді (розрахунок поставленої теплової енергії міститься в матеріалах справи том 1 а.с. 46 - 47).

Слід звернути увагу на те, що розмір теплового навантаження у спірному приміщенні, визначений постачальником, не змінювався з грудня 2017 року. І, як було вказано вище, з січня 2018 року по квітень 2021 року споживач здійснював оплату спожитої теплової енергії.

Щодо твердження відповідача про те, що 30.09.2021 була перекрита засувка на припинення подачі теплової енергії, що підтверджується копією акту від 30.09.2021, після чого постачання теплової енергії у спірне приміщення не здійснювалось, слід зазначити про таке.

В матеріалах справи (том 1 а.с. 23) міститься акт від 30.10.2021 про подачу теплової енергії за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 1. Цей акт підписаний представником філії «Юридична консультація Саксаганського району» Адвокатського об`єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» та засвідчений її печаткою.

Належних та допустимих доказів від`єднання спірного приміщення від мереж теплопостачання відповідачем до суду не надано.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що споживач здійснює оплату відпущеної теплової енергії протягом 14 днів після отримання рахунку постачальника.

Так, постачальником було виставлено споживачу рахунки:

- за розрахунковий місяць листопад 2021 року № 2313 від 08.12.2021 на суму 25 612,61 грн.;

- за розрахунковий місяць грудень 2021 року № 3213 від 31.12.2021 на суму 30 692,88 грн.;

- за розрахунковий місяць січень 2022 року № 2313 від 31.01.2022 на суму 41 109,39 грн.;

- за розрахунковий місяць лютий 2022 року № 2313 від 28.02.2022 на суму 9 188,15 грн.;

- за розрахунковий місяць березень 2022 року № 2313 від 31.03.2022 на суму 15 826,30 грн.

Слід звернути увагу на те, що постачальником протягом розрахункового періоду у виставлених рахунках здійснювались корегування вартості поставленої теплової енергії. Разом з цим, загальна вартість спожитої у період з 01.11.2021 по 31.03.2022 теплової енергії залишилась без змін - 123 594,51 грн.

Згідно з реєстром рахунків-фактур (том 1 а.с. 40 - 41):

- рахунок № 2313 від 08.12.2021 на суму 25 612,61 грн. отриманий представником споживача 13.12.2021;

- рахунок № 2313 від 31.12.2021 на суму 30 692,88 грн. отриманий представником споживача 19.01.2022;

- рахунок № 2313 від 31.01.2022 на суму 41 109,39 грн. отриманий представником споживача 17.02.2022.

Рахунки № 2313 від 28.02.2022 на суму 9 188,15 грн. та № 2313 від 31.03.2022 на суму 15826,30 грн. направлялись на адресу Юридичної консультації Саксаганського району: м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 1 поштовим відправленням № 007. Що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 22 від 08.11.2022 (т. 1 а.с. 42), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 121), копією конверту (т. 1 а.с. 121).

Щодо відсутності опису вкладеного до поштового відправлення № 007 та достатності наданих позивачем доказів на підтвердження факту направлення споживачу рахунків № 2313 від 28.02.2022 та № 2313 від 31.03.2022 слід зазначити про таке.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Сімнадцятого жовтня дві тисячі дев?ятнадцятого року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Повертаючись до стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що покладений на суд обов?язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи та надані докази, суд, з точки зору стандарту доказування «вірогідності», вважає факт направлення позивачем споживачу рахунків за лютий та березень 2022 року разом з поштовим відправленням № 007 скоріш мав місце, аніж ні.

Щодо моменту отримання споживачем рахунків № 2313 від 28.02.2022 та № 2313 від 31.03.2022 слід зазначити про таке.

Згідно п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу про виконання грошового зобов`язання (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає підстав вважати вимогу непред`явленою.

А отже, для визначення дати, від якої має відраховуватись термін для виконання відповідачем грошового зобов`язання, є визначальним саме день оформлення підприємством зв`язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення.

Поштове відправлення № 007 було повернуто органом поштового зв`язку відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання". При цьому, з наданої позивачем копії конверту (т. 1 а.с. 121) неможливо встановити дату оформлення підприємством зв`язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення.

За таких обставин, дату вручення споживачу рахунків № 2313 від 28.02.2022 та № 2313 від 31.03.2022 слід обліковувати таким чином.

Поштове відправлення № 007 було направлено рекомендованим листом за маршрутом: м. Кривий Ріг - м. Кривий Ріг.

Згідно з пп. 1 п. 1 частини ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до п. 2 частини ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Пунктом 116 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлений строк зберігання поштових відправлень та поштових переказів. Так, уразі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Відповідно до п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

З урахуванням вказаних положень чинного законодавства, спірні акти рахунки на оплату слід вважати отриманими споживачем 11.12.2022 (08.11.2022 + 2 дня + 1 день = 11.11.2022; 11.11.2022 + 1 місяць = 11.12.2022).

З урахуванням п. 3.2 договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з оплати теплової енергії поставленої:

- у листопаді 2021 року настав 28.12.2021;

- у грудні 2021 року настав 02.02.2022;

- у січні 2022 року настав 03.03.2022;

- у лютому 2022 року настав 26.12.2022;

- у березні 2022 року настав 26.12.2022.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив поставлену позивачем теплову енергію у встановлені строки.

За таких обставин, у Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська обласна колегія адвокатів" утворилась заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" у розмірі 123 594,51 грн.

А отже, позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 123 594,51 грн. є обґрунтованими.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 5 685,74 грн. за загальний період з 29.12.2021 по 22.12.2023 та інфляційну складову у розмірі 24 678,68 грн. за загальний період з січня 2022 року по листопад 2023 року.

Слід зауважити, що позивачем здійснюється нарахування 3% річних та інфляційної складової не на суму вартості теплової енергії, що визначена у кожному спірному акті, а на скореговану у подальшому суму вартості теплової енергії, спожитої у певному місяці. В результаті обраного позивачем методу розрахунку арифметично розмір відповідальності боржника зменшується. А тому, такий порядок розрахунку 3% річних та інфляційної складової слід визнати належним.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних суд встановив, що позивачем неправильно визначено період прострочення оплати теплової енергії, спожитої у лютому та березні 2022 року.

Як було встановлено судом вище, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з оплати теплової енергії поставленої: у лютому 2022 року настав 26.12.2022; у березні 2022 року настав 26.12.2022.

За таких обставин, за розрахунком суду:

- 3% річних на суму боргу 17 238,57 грн. (лютий 2022 року згідно з перерахунком) за період з 27.12.2022 по 22.12.2023 становлять 511,49 грн.;

- 3% річних на суму боргу 30 741,42 грн. (березень 2022 року згідно з перерахунком) за період з 27.12.2022 по 22.12.2023 становлять 912,14 грн.

Решта розрахунку 3% річних виконана позивачем правильно, а тому судом не наводиться.

Загалом 3% річних за загальний період з 29.12.2021 по 22.12.2023, за розрахунком суду, становлять 5 669,97 грн.

А отже, позовні вимоги про стягнення 3% річних є обґрунтованими у розмірі 5 669,97 грн.

Розрахунок інфляційної складової, наданий позивачем, виконаний правильно та відповідає вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційної складової у розмірі 24 678,68 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 2313 від 23.10.2001 з додатками (том 1, а.с. 8 - 10), договором оренди № 19/7 від 22.12.2017 (том 1, а.с. 11), заявою від 17.10.2016 № 10/16 (том 1, а.с. 20), листом № 15/16/1761 від 08.09.2023 (том 1, а.с. 13), довідкою з додатками (том 1, а.с. 14 - 15), ухвалою суду у справі № 214/5952/22 (том 1, а.с. 16 - 17), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 18), актами про подачу та припинення подачі теплоносія (том 1, а.с. 19 - 23), службовою запискою (том 1, а.с. 23), наказом № 192 від 28.03.2022 (том 1, а.с. 24), рішенням Криворізької міської ради № 158 від 23.03.2022 (том 1, а.с. 24), рахунками - фактурами (том 1, а.с. 25 - 39), реєстрами рахунків (том 1, а.с. 40 - 41), списками згрупованих поштових відправлень (том 1, а.с. 42, 48), рішенням Криворізької міської ради № 530 від 22.10.2021 (том 1, а.с. 43 - 44), претензією (том 1, а.с. 53), договором № 13 від 01.01.1997 (том 1, а.с. 108 - 109), договором № 19/18 від 20.11.2014 (том 1, а.с. 110), картками рахунку (том 1, а.с. 111 - 116), копією поштового відправлення № 007 (том 1, а.с. 121).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться технічним паспортом (том 1, а.с. 91 - 93), претензією № 1980113 від 25.10.2023 з додатком (том 1, а.с. 94 - 95), актом від 30.09.2021 (том 1, а.с. 96), наказом № 30/11-к-19 від 30.10.2019 (том 1, а.с. 97), договором № 19/18 від 20.11.2014 (том 1, а.с. 98), договором № 19/21 від 12.08.2011 (том 1, а.с. 99), статутом Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська обласна колегія адвокатів" 1993 року(том 1, а.с. 100 - 104).

Обставини, на які посилається третя особа, доводяться інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 66), актом приймання - передачі від 03.12.2020 (том 1, а.с. 66), наказом № 28-пк від 16.12.2020 (том 1, а.с. 67), договором купівлі - продажу від 20.11.2020 (том 1, а.с. 67 - 70), актом № 27-п/1984/С від 15.12.2020 (том 1, а.с. 70 - 71).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 123 594,51 грн., інфляційної складової у розмірі 24 678,68 грн., 3% річних у розмірі 5 669,97 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 15,77 грн. - слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору розподіляються пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська обласна колегія адвокатів" (адреса реєстрації: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 55, кім. 303; ідентифікаційний код: 02894556) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; ідентифікаційний код: 03342184) суму основної заборгованості у розмірі 123 594,51 грн., інфляційну складову у розмірі 24 678,68 грн., 3% річних у розмірі 5 669,97 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,98 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 15,77 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 03.03.2025.

Суддя М.О. Ніколенко