ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" лютого 2025 р. Cправа № 902/815/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого - судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л.,

за участю:

прокурора: Ярмощука В. П.,

представника позивача: Сеніва А. М.,

відповідач-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Арустамян А. Е.,

представника третьої особи: Усенка В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/815/24

за позовом: Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (місцезнаходження: вул. Монастирська, будинок 33, м. Вінниця, 21001) в інтересах держави, в особі Вінницької обласної ради (місцезнаходження: вул. Соборна, будинок 70 м. Вінниця, 21050)

до: Гайсинської міської ради (місцезнаходження: вул. 1 Травня, будинок 7, місто Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» (вул. Наконечного, будинок 8/1, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс» (вул. Сергія Зулінського, будинок 9, м. Вінниця, 21022)

про визнання договору оренди недійсним та повернення земльної ділянки

У С Т А Н О В И В :

В серпні 2024 року Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся в інтересах держави, в особі Вінницької обласної ради до Господарського суду Вінницької області з позовом до Гайсинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007, укладеного між Степаською сільською радою Гайсинського району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс», що зареєстрований в Степаській раді за № 9 від 05.03.2007 недійсним та повернення земельної лісової ділянки.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається на протиправну передачу Степаською сільською радою земельної ділянки площею 13500 м2,що належить до земель лісового фонду, Товариству з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» в оренду строком на 49 років для експлуатації на ній бази відпочинку.

Відтак, враховуючи, що за приписами Закону України «Про оренду землі», Земельного кодексу України, Лісового кодексу України повноваження, щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади, Степаська сільська рада, уклавши 01.03.2007 з ТОВ «БАМ Автосервіс» договір оренди вийшла за межі своїх повноважень.

Також, в порушення положень Земельного кодексу України рішення щодо відведення земельних ділянок лісового фонду в межах території колишньої Степаської сільської ради, як Степаською сільською радою, так і Вінницькою обласною державною адміністрацією не приймалось.

Отже, за твердженням прокурора, договір оренди земельної ділянки від 01.03.2007, укладений між Степаською сільською радою Гайсинського району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» слід визнати недійсним та зобов`язати ТОВ «БАМ Автосервіс» повернути Вінницькій обласній Раді спірну земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

05.08.2024 відповідач-1 - Гайсинська міська рада отримала, надіслану їй через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Протягом призначеного ухвалою судді Господарського суду Вінницької області строку, відповідач-1 не скористався своїм правом та не подав суду відзив на позовну заяву.

20.08.2024 через систему «Електронний суд» Господарського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» Романюк О. М. б/н від 20.08.2024 (вх. канц. суду №01-34/8279/24), якою остання просить суд продовжити строк для надання до суду відзиву на позовну заяву

22.08.2024 ухвалою Господарського суду Вінницької області заяву представника відповідача-2 про продовження строку для подання відзиву було задоволено. Постановлено продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у відзиві обставини до 27.08.2024 включно.

27.08.2024, протягом призначеного судом строку, відповідач-2 подав відзив на позовну заяву в якому висловлює незгоду з обставинами на яких ґрунтуються позовні вимоги і просив відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, відповідач-2 заперечує проти твердження прокурора, що земельна ділянка, яка перебуває у користуванні ТОВ «БАМ Автосервіс» на підставі договору оренди землі відноситься до категорії земель лісогосподарського призначення і що вказана земельна ділянка розміщена в межах земель лісового фонду у виділі 12 кварталу 105 ДП «Гайсинській агроліс» ВОКСП «Вінолагроліс».

Свою позицію відповідач-2 обґрунтовує посиланням на договір купівлі-продажу № 2711 від 27.12.1999, акт прийому-передачі №1 від 28.12.1999, накладну та податкову накладну на суму 8333,33 грн, на підставі яких ТОВ «БАМ Автосервіс» придбало у ВАТ «Комерсант» базу відпочинку «Черепаха», розташовану на орендованій земельній ділянці.

Відповідач-2 стверджує, що відповідно до положень Закону України «Про власність» та Цивільного кодексу УРСР 1963 року, що діяли на час укладення договору купівлі-продажу № 2711 від 27.12.1999 ТОВ «БАМ Автосервіс» в законний спосіб набуло право власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на території бази відпочинку «Черепаха».

Також, відповідач-2 посилається на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.07.2008 по справі № 20-191/2008 на підставі якого визнано факт законного набуття ТОВ «БАМ Автосервіс» права власності на базу відпочинку «Черепаха», що складається із об`єктів, вказаних у рішенні.

Заперечуючи проти позову, відповідач-2 також зазначає, що пунктом 1 Рішення 4 сесії 5 скликання Степаської сільської ради Гайсинського району Вінницької області «Про погодження на надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «БАМ Автосервіс» м. Ладижин для обслуговування придбаного у власність майнового комплексу рекреаційного центру в с. Степашки погоджено надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,35 га ТОВ «БАМ Автосервіс» за рахунок земель рекреаційного призначення Степаської сільської ради з наступною передачею в довгострокову оренду терміном на 49 років для обслуговування придбаного у власність майнового комплексу рекреаційного призначення.

Окремо, відповідач-2 стверджує, що оскільки на спірній земельній ділянці розташована база відпочинку «Черепаха», тобто територія будинків відпочинку, які в розумінні статті 50 ЗК України віднесені саме до категорії земель рекреаційного призначення, то вказана земельна ділянка площею 1,35 га не відноситься до категорії земель лісогосподарського призначення.

Заперечуючи твердженню прокурора, що за наявними матеріалами лісовпорядкування, а саме - проектами організації та розвитку лісового господарства його дочірнього підприємства «Гайсинський «Гайсинський райагроліс», вищевказана земельна ділянка розміщена в межах земель лісового фонду у відділі 12 кварталу 105 ДП «Гайсинській райагроліс» ВОКСП «Віноблагроліс», відповідач-2 зазначає, що у розумінні Закону України «Про землеустрій» матеріали лісовпорядкування не є землевпорядними документами на підставі яких можливо визначити точне місце розташування спірної земельної ділянки, площу та правовий статус земельної ділянки.

02.09.2024 Господарським судом Вінницької області було постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора про продовження строку для подання відповіді на відзив та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.09.2024 до 12:00.

20.09.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача - ТОВ «БАМ Автосервіс» про витребування у Вінницького обласного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» доказів про проведення інвентаризації земель лісового фонду на виконання рішення Вінницької обласної ради 19 сесії 3 скликання № 252 від 15.09.2000 р., доказів затвердження Державними органами лісового господарства за погодженням з місцевими Радами народних депутатів та органами охорони навколишнього природного середовища Проекту організації та розвитку лісового господарства філії Гайсинський райагроліс ВОКСЛП «Віноблагроліс» (інв. № У-108)., «Звіту про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності» (річна) (форма 6-зем) станом 01.01.2000 р, щодо земель, які рахувались за КСП «За Мир».

23.09.2024 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача-2 та витребування у Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) доказів про проведення інвентаризації земель лісового фонду на виконання рішення Вінницької обласної ради 19 сесії 3 скликання № 252 від 15.09.2000, доказів затвердження Державними органами лісового господарства за погодженням з місцевими Радами народних депутатів та органами охорони навколишнього природного середовища Проекту організації та розвитку лісового господарства філії Гайсинський райагроліс ВОКСЛП «Віноблагроліс» Вінницької області (інв. № У-108), «Звіту про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності" (річна) (форма 6-зем) станом 01.01.2000 щодо земель, які рахувалися за КСП «За Мир».

23.09.2024 до Господарського суду Вінницької області від представника відповідача-2 адвоката Арустамян А. Е. надійшли доповнення до відзиву в якому представник просить суд відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи свою позицію представник відповідача-2 стверджує, що спірна земельна ділянка площею 1,35 га за своїм цільовим та функціональним призначенням відноситься до категорії земель рекреаційного призначення.

В обґрунтування представник відповідача Арустамян А. Е. вказує, що база відпочинку «Черепаха» знаходиться на спірній земельній ділянці починаючи з 1970-1980 років., а відтак за своїм функціональним та цільовим призначенням відносилася до земель рекреаційного призначення, що зайняті будинками (будівлями) відпочинку, що узгоджується з частиною першої статті 50 ЗК України.

Також представник відповідача-2 Арустамян А. Е. посилається на частину першу статті 20 ЗК України, в якій визначено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, а також пункт 1 Степаської сільської ради Гайсинського району від 12.01.2007 яким погоджено надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,35 га ТОВ «БАМ Автосервіс» за рахунок земель рекреаційного призначення.

Крім того, представник відповідача-2 зазначає, що ВОКСЛП «Віноблкомунліс» несвоєчасно та неналежним чином склало акт приймання земель лісового фонду від 06.04.2001 року, а рішення Вінницької обласної ради № 252 від 15.09.2000 року не містить кадастрових номерів земельних ділянок лісового фонду, що унеможливлює здійснити їх ідентифікацію на місцевості.

Представник відповідача-2 Арустамян А. Е. переконана, що оскільки ВОКСЛП «Віноблагроліс» не було належним чином виготовлено землевпорядної документації по території с. Степашки, у зв`язку із чим вказана лісова територія (масив) не внесена до Державного земельного кадастру, тому є неможливим встановлення факту накладення її на спірну земельну ділянку площею 1,35 га, що перебуває у користуванні ТОВ «БАМ Автосервіс».

Згідно частини першої статті 23 ЗК України (у редакції від 12.07.2000) право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Відтак представник відповідача-2 переконана, що Рішення Вінницької обласної ради від 15.09.2000 року №252 «Про передачу земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Віноблкомунліс» та відповідним структурам» не є правовстановлюючим документом, та таким що посвідчує право постійного користування, а було лише підставою для набуття права постійного землекористування земельними ділянками лісового фонду.

Також представник відповідача-2 заперечує прокурору, який з посиланням на пункт п`ятий Прикінцевих положень Лісового кодексу України, викладений в редакції Закону № 2321-IX від 20.06.2022, стверджує, що планово-картографічні матеріали є доказом, що підтверджує наявність права постійного користування земельними ділянками комунальних спеціалізованих лісогосподарських підприємств. На переконання представника відповідача необхідно застосовувати положення вказаного пункту в редакції, що діяла на час виникнення обов`язку отримати акт на право постійного користування, тобто в редакції, яка була чинна до 10.07.2022. Відповідно до вказаної редакції пункту п`ятого до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

Заперечуючи проти позову представник відповідача-2 вважає, що оскільки прокурором не надано доказів затвердження у встановленому законом порядку долучених до позовної заяви «фрагментів Проекту організації та розвитку лісового господарства філії Гайсинський «РАЙАГРОЛІС» 2005 та 2016 року» то вказані документи є неналежним доказом.

Вказана позиція обґрунтовується посиланням на частини 1-2 статті 94 Лісового кодексу України (в редакції в редакції кодексу 01.01.2005, на дату виготовлення Проекту організації та розвитку лісового господарства 2005 році) та положення статті 48 Лісового кодексу України (в редакції від 28.12.2015 року, станом на момент виготовлення Проекту організації та розвитку лісового господарства у 2016 році).

Також, представник відповідача-2 Арустамян А. Е. стверджує, що додані позивачем до позовної заяви планшети лісокористування № 24 та № 27 за 2005 та 2016 року не є землевпорядною документацією на підставі якої можливо визначити точне місце розташування земельної ділянки.

23.09.2024, протягом призначеного ухвалою судді Господарського суду Вінницької області строку, позивач подав відповідь на відзив в якій заперечив проти обставин на які посилається відповідач у своєму відзиві.

23.09.2024 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

25.12.2024 за наслідками проведення підготовчого засідання Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 22.01.2025.

В судове засідання з`явились прокурор, представник позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Відповідач-1, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання не скористався своїм правом і не направив свого представника.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позов.

Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечила.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У судовому засіданні, 19.02.2025, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яке долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, заперечення представника відповідача-2, пояснення третьої особи оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.

Відповідно до частини першої та другої статті 4 ЗК України від 18.12.1990 у державній власності перебувають всі землі України, за винятком земель, переданих у колективну і приватну власність. Суб`єктами права державної власності на землю виступають: Верховна Рада України - на землі загальнодержавної власності України; Верховна Рада Республіки Крим - на землі в межах території Республіки, за винятком земель загальнодержавної власності; обласні, районні, міські, селищні, сільські Ради народних депутатів - на землі в межах їх територій, за винятком земель, що перебувають в загальнодержавній власності.

У постійне користування земля надається Радами народних депутатів із земель, що перебувають у державній власності:

громадянам України для ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства;

сільськогосподарським підприємствам і організаціям;

громадським об`єднанням;

релігійним організаціям;

промисловим, транспортним та іншим несільськогосподарським підприємствам, установам і організаціям;

організаціям, зазначеним у статті 70 цього Кодексу для потреб оборони;

для ведення лісового господарства спеціалізованим підприємствам;

житловим, житлово-будівельним, гаражно-будівельним і дачно-будівельним кооперативам;

спільним підприємствам, міжнародним об`єднанням і організаціям з участю українських, іноземних юридичних і фізичних осіб, підприємствам, що повністю належать іноземним інвесторам.

(частина п`ята статті 7 ЗК України від 18.12.1990).

До відання обласних Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить надання земельних ділянок у користування в порядку, встановленому статтею 19 цього Кодексу (пункт перший статті 12 ЗК України від 18.12.1990).

Рішенням 16 сесії 3 скликання Вінницької обласної Ради № 252 від 15.09.2000 «Про передачу земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Віноблкомунліс» та відповідним структурам» на виконання рішення 15 сесії 3 скликання Вінницької обласної ради від 06.07.2000 «Про передачу земель лісового фонду» (а.с. 30 т.1) вирішено передати землі лісового фонду колишніх сільськогосподарських підприємств за межами населених пунктів обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Віноблкомунліс» та відповідним районним комунальним спеціалізованим лісогосподарським структурам в обсягах, що рахуються в земельно-обліковій документації.

07.12.2000 на виконання рішення 16 сесії 3 скликання Вінницької обласної Ради № 252 від 15.09.2000 «Про передачу земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Віноблкомунліс» та відповідним структурам» комісія, утворена рішенням 11 сесії Гайсинської районної ради 23 скликання, в складі Черевка Миколи Миколайовича - заступника голови Гайсинської районної ради (голова комісії), Новака Олексія Васильовича - заступника начальника управління сільського господарства та продовольства райдержадміністрації, головного юриста (заступник голови комісії), членів комісії: Григораш Лариси Анатоліївни - начальника Гайсинського районного відділу земельних ресурсів Держкомзему України, Мельника Василя Купріяновича - спеціаліста по лісу обласного управління сільського господарства, Латюка Петра Олександровича - директора ТОВ «Гайсинське районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Гайсинрайкомунліс», Присяжнюка Анатолія Петровича - заступника начальника Таврійської регіональної державної інспекції екологічної безпеки, Підлупеняка Михайла Васильовича - Степаського сільського голови склали акт приймання земель лісового фонду (а.с. 32 т.1) про те, що в натурі (на місцевості) було проведено обстеження земель лісового фонду колишнього КСП За мир» с. Степашки, Гайсинського району в зв`язку з припиненням його права користування за рішенням 15 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання від 6 липня 2000 р. і передано у постійне користування створеному ТОВ «Гайсинське районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Гайсинрайкомунліс».

06.04.2001 на виконання рішення 16 сесії 3 скликання Вінницької обласної Ради № 252 від 15.09.2000 «Про передачу земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Віноблкомунліс» та відповідним структурам» комісія Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблкомунліс» в складі Іванець А. В. - головний лісничий (голова комісії), Мазуренко Ж.П. - головний економіст (член комісії), Зарічного М. В. - Головний бухгалтер (член комісії) склали Акт приймання земель лісового фонду відповідно до якого засвідчила факт обстеження та прийняття земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств Гайсинського району Вінницької області площею 5814,4 га (а.с. 31 т. 1).

В подальшому, згідно Статуту Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» в новій редакції, затвердженого рішенням 24 сесії обласної ради 7 скликання, Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблкомунліс» перейменоване в Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс» рішенням 23 сесії обласної ради 3 скликання від 12 жовтня 2001 року № 463 (а.с. 34 - 48 т.1).

Відповідно до пункту 1.1. Статуту підприємство засноване на спільній власності територіальних громад Вінницької області та є об`єктом права спільної власності територіальних громад області управління яким здійснює Вінницька обласна Рада.

Підпунктом 2.1.1. Статуту визначено, що Підприємство створено з метою ведення лісового господарства, включаючи питання охорони, захисту, раціонального використання та заготівлі лісових ресурсів і відтворення лісів, що знаходяться в постійному користуванні Підприємства, забезпечення підвищення продуктивності, посилення їх корисних властивостей, задоволення потреб суспільства у лісових ресурсах на основі їх науково обґрунтованого раціонального використання та отримання на цій основі прибутку (а.с. 34 т.1).

12.01.2007 рішенням 4 сесії 5 скликання Степаської сільської ради Гайсинського району Вінницької області вирішено погодити надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,35 га ТОВ «БАМ Автосервіс» за рахунок земель рекреаційного призначення Степаської сільської ради з наступною передачею в довгострокову оренду терміном на 49 років для обслуговування придбаного у власність майнового комплексу рекреаційного центру, а саме: дві окремі будівлі на фундаменті фінського типу на шість кімнат кожна; збірний павільйон з металоконструкцій на фундаменті; два вагончики побутові на фундаментних блоках; два недобудовані вагончики під рятувальну станцію і медичний пункт на фундаментних блоках; металоконструкції лінійної споруди причалу-пристані на залізобетонних сваях і фундаментних блоках; криниці; санітарного вузла (туалет) розміщеного за межами населеного пункту с. Степашки (а.с. 82 т.1).

01.03.2007 між Степаською сільською радою Гайсинського району Вінницької області та ТОВ «Бам-Автосервіс» було укладено договір оренди землі (далі за текстом «Договір оренди») (а.с.57-59 т.1).

Відповідно до пункту 1 Договору оренди орендодавець надає орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області.

В пункті 2 Договору оренди сторони визначили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 13500 кв.м. для експлуатації на ній бази відпочинку.

Згідно пункту 3 Договору оренди договір укладено на термін 49 (сорок дев`ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 4 Договору оренди орендна плата вноситься орендарем у грошовому вигляді 0,85 грн. за 1 кв. м. Загальна сума орендної плати становить 11475 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. Орендна плата вноситься: на рахунок Степаської сільської ради Р/Р 0128 УДК у Вінницькій області МФО 802015, код 20105215, код платежу 13050200 не пізніше 10 (десяти) днів після укладення договору.

За умовами пункту 7 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду для експлуатації на ній бази відпочинку.

Відповідно до пункту 9 Договору оренди передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування у справі є наступні обставини: (1) розташування спірної земельної ділянки в межах земель лісогосподарського призначення, (2) віднесення спірної ділянки до категорії земель рекреаційного призначення, (3) наявність повноважень у Степаської сільської ради, щодо надання в оренду спірної земельної ділянки в межах земель лісогосподарського призначення, (4) наявність будівель і споруд на спірній земельній ділянці

Щодо розташування спірної земельної ділянки в межах земель лісогосподарського призначення

Ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи (стаття 7 ЛК України).

Відповідно до частини першої статті 55 ЗК України (в редакції станом на дату укладення Договору оренди) до земель лісогосподарського призначення належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства.

22.07.2021 в Єдиний реєстр досудового розслідування були внесені відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, на підставі інформації, яка надійшла від директора ВОКСПЛ «Віноблагроліс» Іванця А. В. про те, що суб`єкти господарювання, в тому числі ТОВ «БАМ Автосервіс», на самовільній зайнятій ділянці території Степашивської сільської ради Гайсинського району Вінницької області самовільно здійснили будівництво будівель, що завдало значної шкоди її законному володільцю (а.с. 25 т.1).

Ярмощук Віталій Павлович, процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0000049 від 22.07.2021, відповідно до ст. 222 КПК України, надав дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування зібраних в межах зазначеного кримінального провадження для використання їх, як доказів під час підготовки позову та судового розгляду господарської справи щодо визнання недійсним договору оренди від 01.03.2007, укладеного між Степаською сільською радою та ТОВ «БАМ Автосервіс», а також про повернення Вінницькій обласній Раді, наданої в оренду цим договором земельної ділянки лісогосподарського призначення (а.с.27 т.1).

10.08.2023, на підставі Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Гриневича В. С. про дозвіл на огляд від 27.07.2023 у справі № 127/22420-/23 було проведено огляд території бази відпочинку «Черепаха».

Згідно протоколу огляду (а.с. 73-79 т.1) було встановлено, що земельна ділянка - територія бази відпочинку «Черепаха» прилягає з однієї сторони до лісу, а з протилежної сторони прилягає до водойми, берега річки Південний Буг. На земельній ділянці наявні багаторічні насадження породи сосна, акація та інші.

Крім того, оглядом було встановлено, що територія має паркан, інженерні зовнішні мережі електропостачання, водогін, каналізацію. На території розташовані будинки «фінського типу», будівля «Рятувальна станція» на інші споруди.

Згідно Висновку експерта від 27.02.2024 № СЕ-19/102-23/427-БТ (а.с. 114), виконаного головним судовим експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького НДЕКЦ МВС Цвірою Віталієм Миколайовичем на підставі Постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Отченаш Олександра Юрійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.01.2023 (а. с. 90, 91 т.1) будівлі та споруди бази відпочинку «Черепаха» розташованої за адресою: по вул. Партизанська, 43 в с. Степашки, Гайсинського району, Вінницької області, що належить ТОВ «БАМ Автосервіс», а саме: медичний пункт літ. «Ж», рятувальна станція літ «З», причал-пристань з навісом літ. «Й», споруда волейбольної площадки, споруда вигрібної ями, підпірні стіни, відносяться до капітально побудованих будівель та споруд, тобто є капітальним будівництвом. Будівля павільйону літ. «А», будівлі фінського типу літ. «Б» та «В», вагончики побутові літ «Г», літ «Д», дерев`яні альтанки, які входять до складу комплексу, не відносяться до капітальних, частина будівель та споруд є тимчасовими.

На підтвердження розташування спірної земельної ділянки в межах земель лісогосподарського призначення прокурор посилається на Проект організації та розвитку лісового господарства Філії Гайсинський «Райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» Вінницької області (а.с. 148 - 154), графічні матеріали сервісу Google Earth Pronf (а.с. 72 т.1), картографічні матеріали проекту встановлення меж сільських населених пунктів Степаської сільської ради народних депутатів (а.с.69-71 т.1).

Щодо заперечення представника відповідача-2 що планово-картографічні матеріали лісовпорядкування і зокрема Проект організації та розвитку лісового господарства Філії Гайсинський «Райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» Вінницької області не можуть бути доказом права постійного користування у Вінницького обласного комунального спеціалізованого підприємства «Віноблагроліс» земельними ділянками лісогосподарського призначення суд зазначає таке.

Згідно пункту п`ятого Прикінцевих положень Лісового кодексу України (в чинній редакції) до здійснення державної реєстрації, але не пізніше 1 січня 2027 року, державними та комунальними лісогосподарськими підприємствами, іншими державними і комунальними підприємствами та установами права постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення, які надані їм у постійне користування до набрання чинності Земельним кодексом України, таке право підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування (пункт п`ятий Прикінцевих положень Лісового кодексу України (в чинній редакції)).

Лісовпорядкування включає комплекс заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації та науково обґрунтованого ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання, підвищення екологічного та ресурсного потенціалу лісів, культури ведення лісового господарства, отримання достовірної і всебічної інформації про лісовий фонд України (стаття 45 ЛК України).

Відповідно до пункту першого та другого частини першої статті 46 ЛК України лісовпорядкування передбачає: 1) відновлення у встановленому порядку меж території лісового фонду України і визначення внутрігосподарської організації; 2) виконання відповідних топографо-геодезичних робіт і спеціального картографування лісів, виготовлення планово-картографічних матеріалів.

У матеріалах лісовпорядкування дається якісна і кількісна характеристика кожної лісової ділянки, комплексна оцінка ведення лісового господарства, що є основою для розроблення на засадах сталого розвитку проекту організації та розвитку лісового господарства відповідного об`єкта лісовпорядкування. Проект організації та розвитку лісового господарства передбачає екологічно обґрунтоване ведення лісового господарства і розробляється відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють організацію лісовпорядкування. У проекті організації та розвитку лісового господарства визначаються і обґрунтовуються основні напрями організації і розвитку лісового господарства об`єкта лісовпорядкування з урахуванням стану та перспектив економічного і соціального розвитку регіону (стаття 48 ЛК України).

Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування складаються на підставі натурних лісовпорядних робіт та камерного дешифрування аерознімків, містять детальну характеристику лісу.

Перелік планово-картографічних лісовпорядкувальних матеріалів, методи їх створення, масштаби, вимоги до змісту та оформлення, якості виготовлення тощо регламентуються галузевими нормативними документами. Зокрема, за змістом пункту 1.1 Інструкції про порядок створення і розмноження лісових карт, затвердженої Держлісгоспом СРСР 11 грудня 1986 року, планшети лісовпорядкування належать до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, а частина друга зазначеної Інструкції присвячена процедурі їх виготовлення.

01.10.24, на виконання ухвали суду від 23.09.2024 про витребування доказів, Вінницькім обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Віноблагроліс» до суду надано докази затвердження проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Гайсинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» - Протокол другої лісовпорядної наради з розгляду основних положень проекту організації і розвитку лісового господарства ДП «Гайсинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» (а.с. 163-196 т.2).

Відтак, Проект організації та розвитку лісового господарства Філії Гайсинський «Райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» Вінницької області том I книга II (а.с. 148 - 155 т.1) підтверджує (1) категорію земельної ділянки - землі лісогосподарського призначення, (2) права на земельну ділянку, (3) місце розташування спірної земельної ділянки.

В той же час дослідивши надані прокурором фрагменти Проекту організації та розвитку лісового господарства Філії Гайсинський «Райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» Вінницької області суд дійшов висновку, що вказаний документ не дозволяє встановити точні межі земельної ділянки лісогосподарського призначення, яка знаходиться в користуванні Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» виходячи з наступного.

Згідно пункту третього рішення 16 сесії 3 скликання Вінницької обласної Ради № 252 від 15.09.2000 «Про передачу земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Віноблкомунліс» та відповідним структурам» обласна Рада вирішила: Обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Віноблкомунліс» та відповідним господарюючим структурам замовити в установленому законом порядку проведення в 2001 році інвентаризації прийнятих земель лісового фонду для уточнення їх площ і підготовки технічної документації на видачу державних актів на право постійного користування зазначеними землями.

Відповідно до інформації наведеної у листі Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» від 27.06.2024 № 306 у відповідь на запит першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на початку 2002 року для засвідчення права постійного користування землями лісового фонду ВОКСЛП «Віноблагроліс» замовило виготовлення технічної документації із землеустрою на виготовлення державних актів в Вінницькій філії інституту землеустрою Української академії аграрних наук, яка була виготовлена у кінці 2002 року. Проте державний акт на право постійного користування землями лісового фонду лише в межах території Степаської сільської ради за межами населеного пункту не був отриманий по причині відмови сільського голови у погодженні технічної документації (а.с. 146, 147 т.1).

За положенням пункту «а)» частини першої статті 184 ЗК України землеустрій передбачає встановлення (відновлення) на місцевості меж адміністративно-територіальних утворень, землеволодінь і землекористувань.

Відповідно до визначення термінів, наведених в статті 1 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель тощо;

Технічна документація із землеустрою - сукупність текстових та графічних матеріалів, що визначають технічний процес проведення заходів з використання та охорони земель без застосування елементів проектування (стаття 1 Закону України «Про землеустрій»).

Документація із землеустрою розробляється в електронній та паперовій формах у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Особливим видом такої документації є документація із землеустрою, яка одночасно є містобудівною документацією, - комплексні плани просторового розвитку територій територіальних громад, генеральні плани населених пунктів, детальні плани територій. Затверджена документація із землеустрою є публічною та загальнодоступною (частина перша статті 25 Закону України «Про землеустрій)».

Згідно пункту «і)» частини другої статті 25 Закону України «Про землеустрій» одним із видів документації із землеустрою є технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов`язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації (частина перша статті 29 Закону України «Про землеустрій»).

У графічній частині документації із землеустрою відображаються існуючі (за наявності) та проектні межі об`єктів землеустрою, відомості про які підлягають внесенню до Державного земельного кадастру відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», креслення технічних рішень (для робочих проектів землеустрою) (частина п`ята статті 29 Закону України «Про землеустрій»).

За положеннями частини четвертої статті 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на дату укладення Договору оренди) невід`ємною частиною договору оренди землі є:

план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду;

кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

акт приймання-передачі об`єкта оренди;

проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до визначення термінів, наведених в статті 1 Закону України «Про землеустрій» план земельної ділянки - графічне зображення, що відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельних сервітутів), а також розміщення об`єктів нерухомого майна, природних ресурсів на земельній ділянці

В матеріалах справи відсутній план спірної земельної ділянки, кадастровий план спірної земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості) та проекту відведення спірної земельної ділянки, а також не надано доказів складання вказаних документів.

Відповідно до пункту першого Договору оренди орендодавець надає орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області.

Згідно пункту дев`ятого Договору оренди передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення (а.с.57 т.1).

За інформації що міститься в листі від 27.10.2023 № 01-10-491 спеціаліста 1 категорії відділу містобудування, архітектури, ЖКГ, благоустрою, інфраструктури Гайсинського району Вінницької області Ящишина О. П. (а.с. 142 т.1) наданою на запит Старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції О. Отченаш від 20.10.2023 № 11994/24-2023 Генеральний план населеного пункту с. Степашки Гайсинського району не виготовлявся.

За відсутності документації з землеустрою суд самостійно без застосування спеціальних знань не може зробити висновок щодо розташування спірної земельної ділянки в межах земель лісогосподарського призначення.

Відповідно до пункту восьмого частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Прокурор та позивач з клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи не зверталися.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2024 учасникам справи було запропоновано у разі доцільності призначення земельно-технічної експертизи у письмових поясненнях висловити пропозиції щодо кола питань, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи, щодо експертної установи або судового експерта, яким може бути доручено проведення земельно-технічної експертизи у цій справі, щодо згоди учасника справи оплатити попередню вартість проведення судової земельно-технічної експертизи (а.с. 220 т.2).

Учасники справи не скористались своїм правом і не надали суду свої письмові пояснення відносно доцільності проведення експертизи, кола питань, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи, щодо експертної установи або судового експерта, яким може бути доручено проведення земельно-технічної експертизи у цій справі, щодо згоди учасника справи оплатити попередню вартість проведення судової земельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 04.12.2024 прокурор повідомив про відсутність узгодженого рішення безпосередніх керівників про необхідність проведення експертизи та відсутність коштів на її оплату. Представник позивач повідомив, що позивач не визначився щодо необхідності проведення експертизи, а представник відповідача-2 заявила, що потреба в проведені експертизи відсутня.

Представник третьої особи повідомив про відсутність коштів на оплату проведенні експертизи.

Оскільки належним доказом, який би підтвердив чи спростував щодо розташування спірної земельної ділянки в межах земель лісогосподарського призначення може бути лише висновок земельно-технічної експертизи, то за відсутності такого висновку у суду відсутні підстави для вирішення питання про наявність чи відсутність порушених речових прав позивачів на земельну ділянку.

Щодо віднесення спірної ділянки до категорії земель рекреаційного призначення

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача-2, що спірна земельна ділянка площею 1,35 га за своїм цільовим та функціональним призначенням відноситься до категорії земель рекреаційного призначення.

На підтвердження приналежності спірної земельної ділянки до земель рекреаційного призначення представник відповідача-2 посилається на пункт перший рішення Степаської сільської ради Гайсинського району від 12.01.2007 року (а.с.82 т.1) яким погоджено надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,35 га ТОВ «БАМ Автосервіс» за рахунок земель рекреаційного призначення Степаської міської ради з наступною передачею в довгострокову оренду терміном на 49 років для обслуговування придбаного у власність майнового комплексу рекреаційного центру.

В той же час, відповідно до довідки Степаської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 01.03.2007 (а.с. 62) земельна ділянка, яка являє собою землі рекреаційного призначення площею 1,35 га, на яких розміщений майновий комплекс з будівель і споруд, придбаний у власність ТОВ «БАМ Автосервіс» м. Ладижин у відкритого акціонерного товариства «Комерсант» м.Умань розміщена за межами населеного пункту на відстані до одного кілометра в південно східному напрямку від с. Степашки в лісовому масиві на березі П. Буг. Адреса місця розташування вище названої земельної ділянки з майновим комплексом ТОВ «БАМ Автосервіс» м. Ладижин: «Четверта батарея» с. Степашки Гайсинського району.

Відповідно до інформації Відділу містобудування, архітектури, ЖКГ, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області наведеної в листі від 07.10.2023 за № 10-10-491 у відповідь на запит старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції О. Отченаш № 11994/24-2023 від 20.10.2023 база відпочинку «Черепаха» (ТОВ «БАМ автосервіс») знаходиться за межами с. Степашки Гайсинського району в прибережено-захисній смузі р. Південий Буг (а.с. 63 т.1).

Також, на запит Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (а.с. 64, 65 т.1) в.о. генерального директора Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» повідомив наступне (а.с. 66): «Земельна лісова ділянка на якій розміщена база відпочинку «Черепаха», розташована в кварталі 105 виділ 12 ДП «Гайсинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» за межами населеного пункту на території Гайсинської ТГ (в минулому Степашська сільська рада). Вищевказаною ділянкою де розміщена база відпочинку «Черепаха» користується ТОВ «БАМ Автосервіс» (як зазначає товариство на підставі укладеного з Степаською сільською радою договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007). Згідно вказаного договору її площа становить 1,35 га, натомість фактично огороджена парканом площа лісової ділянки бази відпочинку «Черепаха» становить близько 0,85 га».

Відповідно до частини першої статті 19 ЗК України (в редакції станом на дату укладення Договору оренди) землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

До земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об`єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації (стаття 51 ЗК України в редакції станом на дату укладення Договору оренди).

Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об`єктів природоохоронного та історико-культурного призначення. Зміна цільового призначення земель, зайнятих лісами, провадиться з урахуванням висновків органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та лісового господарства (частини перша, друга, четверта статті 20 ЗК України в редакції станом на дату укладення Договору оренди).

Відповідно до пункту дванадцятого розділу Х «Перехідні положення» ЗК України (в редакції станом на дату укладення Договору оренди) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об`єкти незавершеного будівництва та законсервовані об`єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відтак, в урахуванням положень частини першої, другої та четвертої статті 20 та пункту дванадцятого розділу Х «Перехідні положення» ЗК України (в редакції станом на дату укладення Договору оренди) Степаська сільська рада не уповноважена на прийняття рішень, щодо віднесення земель до тієї чи іншої категорії за межами населеного пункту. Інші докази щодо віднесення (розташування) спірної земельної ділянки на землях рекреаційного призначення в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності повноважень у Степаської сільської ради, щодо надання в оренду спірної земельної ділянки в межах земель лісогосподарського призначення

Земельні ділянки лісогосподарського призначення за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються в постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим державним і комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані підрозділи, для ведення лісового господарства (частина перша статті 57 ЗК України в редакції станом на дату укладення Договору оренди).

За приписами статі 8 ЛК України у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності. Право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону.

Право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами (частина перша статті 16 ЛК України в редакції станом на дату укладення Договору оренди).

Відповідно до пункту шостого статті 31 ЗК України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території приймають рішення про виділення в установленому порядку для довгострокового тимчасового користування лісами лісових ділянок, що перебувають у державній власності, на відповідній території, а також у межах міст обласного та республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом (частина перша статті 116 ЗК України в редакції станом на дату укладення Договору оренди).

Відповідно до пункту дванадцятого розділу Х «Перехідні положення» ЗК України (в редакції станом на дату укладення Договору оренди) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об`єкти незавершеного будівництва та законсервовані об`єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

За приписами пункту «в)» частини першої статті 12 ЗК України (в редакції станом на дату укладення Договору оренди) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності (пункти перший та другий статті 83 ЗК України в редакції станом на дату укладення Договору оренди).

Відповідно до частини другої та третьої статті 4 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на дату укладення Договору оренди) Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до довідки Степаської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 01.03.2007 (а.с. 62) земельна ділянка, яка являє собою землі рекреаційного призначення площею 1,35 га, на яких розміщений майновий комплекс з будівель і споруд, придбаний у власність ТОВ «БАМ Автосервіс» м. Ладижин у відкритого акціонерного товариства «Комерсант» м.Умань розміщена за межами населеного пункту на відстані до одного кілометра в південно східному напрямку від с. Степашки в лісовому масиві на березі П. Буг. Адреса місця розташування вище названої земельної ділянки з майновим комплексом ТОВ «БАМ Автосервіс» м. Ладижин: «Четверта батарея» с. Степашки Гайсинського району.

Згідно довідки Виконавчого комітету Степаської сільської ради Гайсинського району Вінницької області виданої ТОВ «БАМ Автосервіс» 01.03.07 за № 148 земельна ділянка, яка надана в оренду на термін 49 (сорок дев`ять) років загальною площею 1,35 га для рекреаційного призначення знаходиться за межами населеного пункту с. Степашки в лісовому масиві на четвертій батареї (а.с.142 т.2).

На запит Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (а.с. 64, 65 т.1) в.о. генерального директора Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» повідомив наступне (а.с. 66): «Земельна лісова ділянка на якій розміщена база відпочинку «Черепаха», розташована в кварталі 105 виділ 12 ДП «Гайсинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» за межами населеного пункту на території Гайсинської ТГ (в минулому Степашська сільська рада). Вищевказаною ділянкою де розміщена база відпочинку «Черепаха» користується ТОВ «БАМ Автосервіс» (як зазначає товариство на підставі укладеного з Степаською сільською радою договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007). Згідно вказаного договору її площа становить 1,35 га, натомість фактично огороджена парканом площа лісової ділянки бази відпочинку «Черепаха» становить близько 0,85 га».

Відтак, в урахуванням положень пункту «в)» частини першої статті 12, пунктів першого та другого статті 83 та пункту дванадцятого розділу Х «Перехідні положення» ЗК України (в редакції станом на дату укладення Договору), частини другої та третьої статті 4 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на дату укладення Договору оренди) Степаська сільська рада діяла поза межами своїх повноважень щодо передачі спірної земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс».

Щодо наявності будівель і споруд на спірній земельній ділянці

Наявність будівель і споруд на спірній земельній ділянці підтверджується:

- Рішенням 4 сесії 5 скликання Степаської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 12.01.2007, яким вирішено погодити надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,35 га ТОВ «БАМ Автосервіс» за рахунок земель рекреаційного призначення Степаської сільської ради з наступною передачею в довгострокову оренду терміном на 49 років для обслуговування придбаного у власність майнового комплексу рекреаційного центру, а саме: дві окремі будівлі на фундаменті фінського типу на шість кімнат кожна; збірний павільйон з металоконструкцій на фундаменті; два вагончики побутові на фундаментних блоках; два недобудовані вагончики під рятувальну станцію і медичний пункт на фундаментних блоках; металоконструкції лінійної споруди причалу-пристані на залізобетонних сваях і фундаментних блоках; криниці; санітарного вузла (туалет) розміщеного за межами населеного пункту с. Степашки (а.с. 82 т.1).

- Протоколом огляду від 10.08.2023 (а.с. 73-79 т.1) відповідно до якого було встановлено, що земельна ділянка - територія бази відпочинку «Черепаха» прилягає з однієї сторони до лісу, а з протилежної сторони прилягає до водойми, берега річки Південний Буг. На земельній ділянці наявні багаторічні насадження породи сосна, акація та інші. Крім того, оглядом було встановлено, що територія має паркан, інженерні зовнішні мережі електропостачання, водогін, каналізацію. На території розташовані будинки «фінського типу», будівля «Рятувальна станція» на інші споруди.

- Висновком експерта від 27.02.2024 № СЕ-19/102-23/427-БТ (а.с. 114), виконаного головним судовим експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького НДЕКЦ МВС Цвірою Віталієм Миколайовичем на підставі Постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Отченаш Олександра Юрійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.01.2023 (а. с. 90, 91 т.1) відповідно до якого будівлі та споруди бази відпочинку « Черепаха » розташованої за адресою: по вул. Партизанська, 43 в с. Степашки, Гайсинського району, Вінницької області, що належить ТОВ «БАМ Автосервіс», а саме: медичний пункт літ. «Ж», рятувальна станція літ «З», причал-пристань з навісом літ. «Й», споруда волейбольної площадки, споруда вигрібної ями, підпірні стіни, відносяться до капітально побудованих будівель та споруд, тобто є капітальним будівництвом. Будівля павільйону літ. «А», будівлі фінського типу літ. «Б» та «В», вагончики побутові літ «Г», літ «Д», дерев`яні альтанки, які входять до складу комплексу, не відносяться до капітальних, частина будівель та споруд є тимчасовими.

- Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.07.2008 (а.с. 60, 61 т.1).

Щодо твердження представника відповідача-2 про залучення неналежного відповідача в особі Гайсинської міської ради

Відповідно до розпорядження КМ України від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» до Гайсинської територіальної громади увійшла територія Степаської територіальної громади.

За приписами підпункту « 1)» пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» № 1009-ІХ до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

1) у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади).

20.11.2020 Рішенням № 1 1 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради «Про підсумки проведення виборів депутатів Гайсинської міської ради та визнання їх повноважень» визнано повноваження обраних і зареєстрованих депутатів Гайсинської міської ради 8 скликання.

Відповідно до Рішенням № 2 1 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради від 20.11.2020 «Про підсумки проведення виборів Гайсинського міського голови та визнання його повноважень» повноваження сільського голови та секретаря Степаської сільської ради Гайсинського району Вінницької області вважаються припиненими.

Рішенням Гайсинської міської ради № 22 від 26.06.2023 «Про реорганізацію Степаської сільської ради» вирішено (1) Реорганізувати юридичну особу - Степаську сільську раду (код ЄДРПОУ- 20105215, адреса: 23743, Вінницька обл., Гайсинський район, село Степашки, ВУЛИЦЯ ПЕРШОТРАВНЕВА, будинок 21, корпус А) шляхом приєднання до Гайсинської міської ради (код ЄДРПОУ - 03084523, адреса: 23700, Вінницька область, місто Гайсин, вулиця 1 Травня, будинок 7); Гайсинська міська рада є правонаступником прав та обов`язків Степаської сільської ради з дня набуття повноважень Гайсинською міською радою, обраною Гайсинською міською територіальною громадою.

Відтак, Гайсинська міська рада є правонаступником прав та обов`язків Степаської сільської ради з дати набуття повноважень Гайсинської міської ради - 20.11.2020.

Щодо обраного прокурором способу захисту

Прокурор звернувся до суду в інтересах Вінницької обласної ради з вимогою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» повернути Вінницькій обласній Раді земельну лісову ділянку площею 0,8450 га, розташовану за межами с. Степашки в кварталі 105, виділ 12 Дочірнього підприємства «Гайсинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постановах від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 рудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21)).

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 90), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 68)).

Прокурор звернувся до суду в інтересах Вінницької обласної ради з вимогою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» повернути Вінницькій обласній Раді спірну земельну лісову ділянку. Вказану вимогу слід розглядати як негаторний позов.

Судом встановлено, що на спірній лісовій ділянці розташовані будівлі і споруди, право власності на які визнані за позивачем Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.07.2008 у справі № 2о-191/2008.

Задоволення позову про повернення спірної лісової ділянки на якій розташовані будівлі і споруди належні відповідачу-2 не призведе до усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном.

Ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки має бути вимога про знесення (демонтаж) будівель і споруд розташованих на спірній земельній ділянці.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 Конституційний суд України зазначив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 53 ГПУ України»).

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Системне тлумачення статті 53 ГПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Конституційний Суд України зазначив, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац другий частини п`ятої Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункт 40; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.37; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 7.16; від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, пункт 10.17; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.54; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.16, від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 пункт 71).

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Зважаючи на докази, подані прокурором щодо підстав звернення з позовом в інтересах держави в особі визначеного прокурором позивача, суд вважає обґрунтованими підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Вінницької обласної ради у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Вінницької обласної ради до Гайсинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76- 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (місцезнаходження: вул. Монастирська, будинок 33, м. Вінниця, 21001) в інтересах держави, в особі Вінницької обласної ради (місцезнаходження: вул. Соборна, будинок 70 м. Вінниця, 21050) до Гайсинської міської ради (місцезнаходження: вул. 1 Травня, будинок 7, місто Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700), Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» (вул. Наконечного, будинок 8/1, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321), третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс» (вул. Сергія Зулінського, будинок 9, м. Вінниця, 21022) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007, укладеного між Степаською сільською радою Гайсинського району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс», що зареєстрований в Степаській сільській раді за № 9 від 05.03.2007 та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» повернути Вінницькій обласній Раді земельну лісову ділянку площею 0,8450 га, розташовану за межами с. Степашки в кварталі 105, виділ 12 Дочірнього підприємства «Гайсинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури.

3. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

5. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повне рішення складено 24 лютого 2025 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи.