номер провадження справи 24/191/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2025 Справа № 908/2568/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Коваль А.К., розглянувши матеріали справи

Позивачі: 1. ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , код: НОМЕР_2 )

3. ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 , код: НОМЕР_3 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова», (69076, м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд. 20 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» - Гогун С.Ю. (

АДРЕСА_4 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021

за участю представників:

від позивача: 1. ОСОБА_1 , особисто;

Булка Л.Л., довіреність № 176 від 16.04.2024

2. ОСОБА_2 особисто

3. ОСОБА_3 - особисто

від відповідача: Вишнякова Ірина Олександрівна - ордер № 1202533 від 17.10.2024

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулись позивачі : 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова», про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021, оформлене протоколом, в частині питання 2 порядку денного щодо затвердження «Розміру внеску на управління будинком на рівні 7,00грн за 1 кв. м (6,32грн за 1 кв.м для квартир перших поверхів) та нового кошторису ОСББ».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23.09.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2568/24 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 27.09.2024 позовна заява була прийнята до розгляду та було відкрито провадження у справі №908/2568/24, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.10.2024 о 10 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 17.10.2024 відкладено підготовче засідання на 07.11.2024 об 11:00г.

16.10.2024 в системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву.

17.10.2024 в судовому засіданні позивачем першим заявлено та зареєстровано в канцелярії Господарського суду Запорізької області (вх. № 20485/08-08/24 від 17.10.2024) заяву про допуск ОСОБА_5 , як його представника у справі. Заяву долучено до матеріалів справи.

В судовому засідання 17.10.2024 суд запропонував позивачу першому надати оригінал довіреності на представника 02.11.2024 від позивача надійшла заява про залишення без задоволення заяви представника - адвоката відповідача про участь у режимі відеконференції.

04.11.2024 в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано відповідь на відзив позивачів (вх. № 21539/08-08/24 від 04.11.2024 та вх. 21540/08-08/24 від 04.04.2024). Долучені до матеріалів справи.

07.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання (електронна пошта з КЕП), в якому останній зазначає, що ним на підтвердження повноважень надано довіреність , ордер виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», що узгоджується із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 60 ГПК України.

07.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання (електронна пошта з КЕП) із запереченнями про допуск ОСОБА_5 в якості представника ОСОБА_1 (позивач перший).

17.11.2024 в системі «Електронний суд» відповідачем сформовано клопотання про недопущення до участі у справі представника ОСОБА_5

18.11.2024 до суду від позивачем надійшли додаткові письмові пояснення. Долучені до матеріалів справи.

18.11.2024 в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано заяву позивачів про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 .

Судом оголошено склад суду.

Перевірені повноваження представників сторін та присутніх у судовому засіданні.

Представником відповідача та третьої особи надані оригінали витребуваних судом документів на підтвердження повноважень адвоката.

18.11.2024 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи. А також, подані письмові пояснення по суті заявлених вимог. Долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечив проти поданого клопотання про залучення третьої особи.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою від 18.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.12.2024 об 11 год. 00 хв.

Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ).

05.12.2024 в системі «Електронний суд» сформовано заперечення на додаткові пояснення від представника за довіреністю І.О.Вишнякова ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "М.ЖУКОВА"

18.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на пояснення від ОСОБА_1 , заява про залучення третьої особи та про залишення без задоволення заяви про відеоконференцію та виклик відповідача.

Також 18.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника за довіреністю І.О.Вишнякова ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "М.ЖУКОВА".

В судовому засіданні 18.12.2024 суд задовольнив заяву про залучення 3 осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) та задоволено клопотання, зобов`язати відповідача - з`явитися до судового засідання.

31.12.2024 поштою надійшло пояснення від залученої до справи 3 особи - ОСОБА_7 , про розгляд справи без його участі.

01.01.2025 надійшло повідомлення через канцелярію суду про передачу документів третій особі від позивачів.

Також 01.01.2025 через канцелярію суду надійшло заперечення від позивача ОСОБА_1 на представництво інтересів третьої особи .

03.01.2025 від 3 особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення та повідомлення про отримання від позивачів документів.

03.01.2025 поштою надійшло клопотання від ОСОБА_6 , про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 03.01.2025 відкладено підготовче засідання на 14.01.2025 об 11 год. 30 хв.

14.01.2025 надійшла заява через канцелярію суду від позивача про витребування доказів та надання додаткових пояснень.

14.01.2025 представники сторін в судове засідання з`явились.

Ухвалою від 14.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.02.2025 о 12 год. 00 хв.

03.02.2025 представники сторін в судове засідання з`явились.

Також 03.02.2025 через систему «електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та заперечення на додаткові пояснення , судом була задоволена заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судовому засіданні 03.02.2025 була оголошена протокольна перерва до 19.02.2025 о 15год. 15хв.

Суд вважає за необхідне перенести судове засідання на 26.02.2025 о 12 год. 30 хв.

26.02.2025 в системі «Електронний суд» відповідачем сформовано клопотання про долучення доказів.

26.02.2025 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано заяву про додаткові докази по справі, також сформоване клопотання про постановлення окремої ухвали та про постановлення окремої ухвали,клопотання про поновлення процесуального строку.

Суд з власної ініціативи витребовує матеріали реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» - Гогун С.Ю. (69076, м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд. 20)., які знаходяться у Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради, суду для огляду ,для дослідження матеріалів справи.

Також суд приймає рішення про повернення на стадію підготовчого провадження. Та зобов`язує представника позивача надати оригінали всіх первинних документів та електронних документів,які свідчать про відправлення електронних документів,їх вміст та докази отримання повідомлень постачальника. Також повне листування сторін з питання постачання продукції.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Скориставшись аналогією процесуального закону (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, частини 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів частина 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи частина 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України), суд приходить до висновку, що в даному випадку для можливості задовольнити клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, першочергово слід з`ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, нормами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги доводи учасників справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи, що сторонами не вчинено усіх процесуальних дій для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з метою забезпечення можливості сторонам реалізувати надані їм законодавством процесуальні права, які згідно норм чинного ГПК України можливо здійснити тільки на стадії підготовчого провадження, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 17.03.2025 об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/2568/24.

2. Підготовче засідання призначити на 17.03.2025 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 205 (корпус 2).

3. Зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (Україна , 69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, бульвар Центральний, будинок 27, ) направити на адресу Господарського суду Запорізької області копії матеріалів реєстрації справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» - Гогун С.Ю. (69076, м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд. 20).

Відповідно ч. 1., 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

4. Зобов`язати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Т.А. Азізбекян