РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.02.2025Справа № 910/11878/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Агро-Транс-2019»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроклаас Компані»

про стягнення 349175,20 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Приватне підприємство «Агро-Транс-2019» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроклаас Компані» про стягнення 349175,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору №2211-23/3 від 22.11.2023 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 331999,96 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Окрім того, відповідачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 11732,62 грн та 3% річних у розмірі 5442,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді, для подання третіми особами письмових пояснень з приводу заявлених вимог - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Вказану ухвалу суду відповідачем було отримано 19.11.2024.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроклаас Компані» в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2023 між Приватним підприємством «Агро-Транс-2019» (далі - Суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроклаас Компані» (далі - Орендар) укладено Договір №2211-23/3 суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем (далі - Договір) відповідно до умов якого Суборендодавець зобов`язується передати Орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі - техніка) разом з обслуговуючим персоналом (далі - екіпаж), а Орендар зобов`язується прийняти техніку Суборендодавця та сплачувати Суборендодавцеві орендну плату за її використання. (п.1.1. Договору)

Передача техніки в оренд здійснюється сторонами з актом приймання-передачі техніки. Акт приймання-передачі техніки підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками орендаря та суборендодавця. (п.3.2. Договору)

Відповідно до п.4.1. Договору техніка вважається переданою в оренду з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі техніки до цього договору.

Строк оренди (строк використання техніки) починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі техніки та закінчується в момент підписання сторонами акту повернення техніки (дати вказані на актах). (п.4.2. Договору)

Згідно з п.5.1. Договору вартість орендної плати визначається в Акті приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається ціна, об`єм наданих послуг технікою, що підписаний сторонами та скріплений печаткою.

Загальна ціна Договору обчислюється виходячи з усіх актів наданих послуг, в яких зазначається об`єм виконаних робіт технікою, що підписані сторонами та скріплені печатками. (п.5.3. Договору)

Відповідно до п.5.4. Договору розрахунок за даним Договором здійснюється з моменту підписання сторонами фінального акту наданих послуг з оренди техніки. Вартість орендної плати визначається в актах приймання-передачі наданих послуг, в яких зазначається ціна, об`єм наданих послуг технікою, що підписаний сторонами та скріплений печаткою.

Факт виконання робіт за цим Договором підтверджується погодженим сторонами актом наданих послуг. Акт наданих послуг підписується сторонами не пізніше 3 діб з моменту закінчення Суборендодавцем надання послуг за цим Договором.

Додатковою угодою №1 від 22.11.2023 до Договору сторони домовились, що відповідно до п.5.1. Договору оренда плата за цим Договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди, сплачених Орендарем Суборендодавцеві протягом дії Договору на підставі актів приймання-передачі наданих послуг. Орендна плата визначається за одну добу оренди транспортних засобів - 26666,67 грн без ПДВ - відповідно.

На виконання умов Договором, позивачем було передано та відповідачем прийнято у користування технічку на підставі актів приймання-передачі.

23.02.2024 орендована відповідачем техніка була повернута позивачу за актом приймання передачі техніки від 23.02.2024

Судом встановлено, що позивачем було надано відповідачу послуги з суборенди на загальну суму 431999,96 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг №64 від 04.12.2023 на суму 96000 грн; №68 від 29.12.2023 на суму 208000 грн; №25 від 30.01.2024 на суму 31999,99 грн; №26 від 31.01.2024 на суму 63999,98 грн; №38 від 22.02.2024 на суму 31999,99 грн.

З наданого відповідачем акту звірки взаємних розрахунків вбачається, що відповідачем було сплачено 100000 грн.

Так, відповідачем в порушення взятих на себе зобов`язань отримані послуги не було оплачено в повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 331999,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 07.08.2024 звертався до відповідача із претензією щодо сплати заборгованості.

Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Оскільки заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 331999,96 грн.

Щодо заявлених позивачем вимог стосовно стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 11732,62 грн та 3% річних у розмірі 5442,62 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин чи погашення заборгованості за договором.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Щодо вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію договору про надання правової допомоги від 07.08.2024 з додатком від 11.09.2024 (розрахунок гонорару за надану правову допомогу), копію ордеру серії СЕ №1093893 від 12.09.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.04.2017, копію платіжної інструкції №2395 від 13.09.2024 на суму 25000 грн.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 25000 грн.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроклаас Компані» (01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/12; ідентифікаційний код 42995756) на користь Приватного підприємства «Агро-Транс-2019» (60356, Чернівецька обл, Новоселицький район, с. Драниця, вул. Савчука, буд. 4; ідентифікаційний код 43001353) заборгованість у розмірі 331999 (триста тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 96 коп., інфляційні втрати у розмірі 11732 (одинадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн 62 коп., 3% річних у розмірі 5442 (п`ять тисяч чотириста сорок дві) грн 62 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5237 (п`ять тисяч двісті тридцять сім) грн 63 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 25.02.2025

Суддя Я.В. Маринченко