ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2025 р. Справа №902/820/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Василишин А.Р.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Єгоров В.С.

відповідача - Бобко Т.Є.

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.04.2023, повний текст складено 13.04.2023, у справі № 902/820/22 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

про стягнення 1 289 647 478, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі № 902/820/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 918 902 066, 80 грн заборгованості; 73 230 895, 33 грн пені; 8 139 754, 94 грн 3 % річних; 46 870 071, 93 грн інфляційних втрат, 241 096 261, 18 грн штрафу та 868 350, 00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 03.04.2023 у справі №902/820/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі №902/820/22 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 призначено у справі №902/820/22 судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Матеріали справи №902/820/22 направлено Державному науково-дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл, 08130).

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1) Чи відповідала якість природного газу, що був переданий ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з метою подальшого транспортування ТОВ "Вінницягаз Збут" для постачання побутовим споживачам, вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки?

2) Чи відповідала якість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-ВГЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021 вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки в розрізі маршрутів 3, 4, 806, 808, 809, 811, 812, 830, 832, 836 подобово, за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

3) Яка загальна вартість компенсації підлягає сплаті ТОВ "Вінницягаз Збут" за недотримання параметрів якості природного газу, переданого за Рамковим Договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021, Індивідуальним договором №БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

4) Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021, Індивідуального договору №БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням недотримання параметрів якості природного газу за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

5) Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021, Індивідуального договору №БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням здійснених АТ "Вінницягаз" коригувань помісячно за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

6) Яка ринкова вартість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021 та Індивідуального договору №БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 станом на дату укладення договору і на поточну дату з урахуванням його фактичних параметрів якості?

Апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи №902/820/22 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

10.12.24 до суду апеляційної інстанції від Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до Північно-західного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №902/820/22 разом з висновком експерта №КСЕ-19-44379 від 28.11.2024.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19-44379 від 28.11.2024 надано відповідь по 1 та 2 запитанню разом, адже зазначені питання на переконання експертів тісно взаєпомов`язані між собою.

Так, згідно висновку експерта встановлено, що якість природного газу, що був переданий ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з метою подальшого транспортування ТОВ "Вінницягаз Збут" для постачання побутовим споживачам, не відповідала вимогам щодо норм, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи у розрізі маршрутів №3,4, 806, 808, 809, 811, 812, 830, 832, 836 за період 01.10.2021-30.04.2022, а саме:

- маршрут №3 з 01:10.2021 по 24.10.2021, з 01.11.2021 по 08.11.2021, 10.01.2022,115.02.2022, з 09.03.2022 по 20.03.2022, з 29.03.2022 по 31.03.2022, з 01.04.2022 по 30.04.2022 якість природного газу не відповідає в показниках, а саме: вмісту метану, вмісту діоксиду вуглецю, температурі згоряння нижчої, температурі згоряння вищої, температурі точки роси вологи (Р=3,92 МПа), температури точки за вуглеводнями;

- маршрут №4 з 01.10.2021 по 25.10.2021, з 01.11.2021 по 08.11.2021, 10.01.2022, 15.02.2022, 22.02.2022, з 09.03.2022 по 20.03.2022, з 29.03.2022 по 31.03.2022, з 01.04.2022 по 30.04.2022 якість природного газу не відповідає в показниках, а саме: вмісту метану, вмісту діоксиду вуглецю, температурі згоряння нижчої, температурі згоряння вищої, температурі точки роси вологи (Р=3,92 МПа), температури точки за вуглеводнями.

Запитання 3, 4, 5 судовими експертами не вирішувались через те, що виходять за межі спеціальних знань експертів з правом проведення товарознавчої та економічної експертизи, а їх формулювання не відповідає вимогам розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Щодо питання 6 судові експерти вказали, що визначити ринкову вартість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021 та Індивідуального договору № БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 станом на дату укладення договору і на поточну дату з урахуванням його фактичних параметрів якості, не вбачається за можливе, що детально викладене в дослідницькій частині.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі № 902/820/22 поновлено. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.02.2025 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам справи №902/820/22 надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №КСЕ-19-23/44379 від 28.11.2024 до 24.01.2025 включно.

24.01.2025 від відповідача до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний Суд" надійшло клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України із правом залучення, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

Мотивами призначення додаткової судово-економічної експертизи відповідач, зокрема, зазначає, що висновком експертів від 28.11.2024 надано відповіді тільки на перші два запитання, що стосувалися параметрів якості природного газу. У той же час не вирішеними залишилися 3,4, 5 та 6 запитання.

Так, відповідач зазначає, що усі клопотання, які подавались експертами, виконувались. До того ж, матеріали справи знаходились в експертній установі з липня 2023 по листопад 2024 року, однак експерти не надсилали жодного клопотання щодо уточнення питань 3,4,5 та 6, формулювання яких, вони вважали не відповідними вимогам розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5). До того ж, положення Кодексу газорозподільних систем, зокрема приписи п. 3 гл. 3 розд. IX вказують на те, що оператор ГРМ повинен мати дані про фактичний (попередній) обсяг природного газу, спожитий за кожну попередню газову добу. Саме тому, враховуючи ту обставину, що експертами встановлено факт постачання неякісного газу відповідачу та не надано відповіді на питання 3,4,5, та 6 (зокрема, щодо обсягів поставленого газу по маршрутам №3, 4 у період, котрі зазначені в експертизі), існують правові підстави для проведення додаткової експертизи з метою усунення неповноти висновку.

30.01.2025 від позивача до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний Суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Доводами заперечень позивача є те, що відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Також позивач зауважує, що з моменту споживання природного газу, а саме квітня 2022 року минуло більше 2 років та 9 місяців, і якби відповідач дійсно мав заперечення щодо якості чи обсягів отриманого газу, він мав можливість провести експертизу та надати суду такий доказ як висновок експерта в обґрунтування своєї позиції або оскаржити підписані ним акти приймання-передачі природного газу. Зазначене (як вказує позивач) свідчить про недобросовісну поведінку відповідача. До того ж, висновок експерта не має для суду наперед встановленої сили, а у справі міститься достатньо доказів задля ухвалення судового рішення.

З огляду на вищезазначені обставини позивач просить залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення додаткової судово-економічної експертизи. У випадку, якщо суд не встановить підстав для залишення без розгляду клопотання відповідача просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи та відповідно відмовити в зупинення провадження по справі №902/820/22.

04.02.2025 від відповідача до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява про долучення судової практики. Звернуто увагу на постанову Верховного Суду від 28.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2025 у справі №907/645/22. На переконання апелянта дана судова справа є аналогічною предмету спору в даній справі, а тому вважає, що під час вирішення питання про призначення додаткової судово-технічної експертизи слід врахувати позицію Верховного Суду.

04.02.2025 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник позивача - Овчарук О.О., а також представник відповідача - Якимчук О.М.. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилась. Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що 27.01.25 останнім було подано заяву до суду апеляційної інстанції про розгляд справи без участі представника третьої особи за наявними в справі матеріалами.

Представники позивача та відповідача надали свої пояснення стосовно апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, акцентували увагу на поданому клопотанні відповідача про призначення додаткової судово-економічної експертизи, звернули увагу на наявну судову практику, яка є релевантною з даною справою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.25 з метою дослідження судової практики, яка була надана відповідачем та з урахуванням пояснень сторін оголошено перерву в судовому засіданні до 25.02.2025 об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

11.02.25 через підсистему "Електронний Суд" від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про долучення судової практики, а саме постанови Верховного Суду у справі №902/368/16 від 22.01.2020.

24.02.25 через підсистему "Електронний Суд" від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло уточнення до клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Так, у даному клопотанні відповідач звернув увагу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2024 у справі №907/645/22 та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №924/710/22, які набрали законної сили. Відповідач звертає увагу, що вищезазначені судові справи є релевантними з даною справою, в них призначені судові експертизи зі схожими за змістом питаннями та доручено їх проведення Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). З огляду на зазначене відповідач просить доручити провести додаткову судову експертизу саме вищезгаданій установі, адже в неї є необхідні експерти, які зможуть надати відповіді на поставлені питання. Також апелянт просить поставити наступні питання:

- Яка загальна вартість компенсації підлягає сплаті ТОВ "Вінницягаз Збут" за недотримання параметрів якості природного газу, переданого за Рамковим Договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021, Індивідуальним договором № БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

- Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021, Індивідуального договору № БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням недотримання параметрів якості природного газу за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

- Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021, Індивідуального договору № БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням здійснених АТ "Вінницягаз" коригувань помісячно за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

- Яка ринкова вартість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021 та Індивідуального договору № БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 станом на дату укладення договору і на поточну дату з урахуванням його фактичних параметрів якості?

25.02.2025 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник позивача - Єгоров В.С., а також представник відповідача - Бобко Т.Є. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилась.

Сторони надали додатково усні пояснення та заперечення з приводу клопотання відповідача про призначення додаткової судово-економічної експертизи у даній справі.

З огляду на все вищезазначене й з урахуванням наявної судової практики, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При цьому, відповідно до частини 3, 4, 5 статті 99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом ч.1 ст. 107 цього Кодексу якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У Рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Як вже зазначалося раніше, у висновку експерта №КСЕ-19-44379 від 28.11.2024 надано відповідь лише на перші два запитання та встановлено, що частина природнього газу в періоди, котрі зазначені в висновку експерта, за маршрутами №№ 3,4 не відповідали фізико-хімічним параметрам якості, яка унормована Кодексом газотранспортної системи України, на що звертається увага апелянтом як на підставу скасування оскаржуваного судового рішення. При цьому на інші питання відповіді надано не було.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.11.23 у справі №907/645/22. Скасовуючи попередні судові рішення Верховний Суд зауважив на наступному:

"Відповідно до положень статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд виходить з того, що відповідач послідовно вказував на необхідність дослідження та з`ясування питання наявності/відсутності підстав для коригування об`єму природного газу переданого за Індивідуальним договором Компанією Товариству, оскільки, встановлення такого об`єму природного газу напряму впливає на розмір основного боргу відповідача перед позивачем і, як наслідок, на розрахунок розміру 3 %річних, інфляційних втрат і пені.

Об`єктом дослідження у справі що розглядається, зокрема, є обставини належного виконання Рамкового договору та Індивідуального договору і стягнення заборгованості за поставлений природний газ переданого саме за комерційними актами приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

Щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за поставлений/переданий газ за об`єми, які визначені у комерційних актах, то, слід зазначити, що відповідач за його доводами заперечує саме визначення об`єму переданого газу з точки зору правильності його визначення, ураховуючи і властивості газу та пункти 3.4, 3.8, 3.9 Рамкового договору та умови Індивідуального договору.

Отже, з урахуванням предмету доказування у даній справі та враховуючи вище викладене, у цій постанові вище, судові рішення попередніх інстанцій зазначеним вимогам процесуального закону (статті 86, 236, 237 ГПК України) не відповідають".

При цьому під час нового розгляду справи №907/645/22, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2024, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025, призначено судову (комплексну) експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

Колегією суддів апеляційної інстанції враховуються також і правові висновки, висвітлені у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16:

"Як вже зазначалося, призначаючи експертизу апеляційний суд вказав, що в даному випадку виконати вказівки закону при прийнятті рішення щодо наведення мотивів його прийняття або відхилення доводів однієї чи іншої сторони не видається можливим без проведення судової експертизи, а тому для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи в даній справі слід таку експертизу призначити.

Водночас відмовляючи у проведенні додаткової експертизи (оскаржувана постанова) апеляційний суд виходив з того, що в даному випадку відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях, Відповідач належно не обґрунтував як висновки експерта вплинуть на встановлення обставин у даній справі і крім цього, суд вже відмовляв в аналогічному клопотанні і тоді зазначив, що питання фактичного обсягу виконаних монтажних робіт з капітальних ремонтів та реконструкцій не має відношення до отримання та оплати газу ВТВ, оскільки, предметом спору не є оплата чи інші дії щодо виконаних монтажних робіт з капітальних ремонтів та реконструкцій.

Таким чином, апеляційний господарський суд при розгляді тотожних питань вчинив дві суперечливі та взаємовиключні дії, що не можна визнати правомірним, оскільки розглядаючи господарські спори суд зобов`язаний діяти послідовно та надавати належні обґрунтування вчинення ним (чи не вчинення) тих чи інших процесуальних дій."

У той же час у постанові Верховного Суду у справі №921/740/21 від 14.01.2025 зауважено на важливості дотримання принципу римської максими, доктрини "venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) не лише учасниками спору, але й cамим судом:

"Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23 викладено позицію, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них. Застосовано доктрину "venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" лежить принцип добросовісності. Таким чином, в разі підтвердження доказами, що поведінка Відповідача мала вибірковий характер, тобто була суперечливою, то має бути застосовано принцип заборони суперечливої поведінки, яка базується на тому, який базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

Отже, суди, вимагаючи дотримання принципу послідовної поведінки від сторін, мають і самі дотримуватись вказаного принципу".

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що в Хмельницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наразі перебувають, зокрема, справи №924/710/22 та №907/645/22, які є релевантними з даною справою за матеріально-правовими підставами позову та предметом спору. При цьому у справі №907/645/22 позивач також зауважував на підписанні відповідачем комерційних актів та як наслідок визнанні останнім обсягу поставленого природного газу; переході відповідальності від продавця до покупця у ВТТ (віртуальній торговій точці), пов`язаної з правом власності на природний газ. Однак, Верховний Суд у постанові від 28.11.2023 не поважав зазначені доводи достатніми аби не проводити експертизу з метою встановлення фактично поставленого обсягу природного газу за Рамковим Договором купівлі-продажу та Індивідуальним договором:

"Що ж до клопотання про призначення у справі судової експертизи, то слід зазначити таке...

Суд виходить з того, що відповідач послідовно вказував на необхідність дослідження та з`ясування питання наявності/відсутності підстав для коригування об`єму природного газу переданого за Індивідуальним договором Компанією Товариству, оскільки, встановлення такого об`єму природного газу напряму впливає на розмір основного боргу відповідача перед позивачем і, як наслідок, на розрахунок розміру 3 %річних, інфляційних втрат і пені...

Отже, з урахуванням предмету доказування у даній справі та враховуючи вище викладене, у цій постанові вище, судові рішення попередніх інстанцій зазначеним вимогам процесуального закону (статті 86, 236, 237 ГПК України) не відповідають."

При цьому частина питань, які не були досліджені у висновку експерта №КСЕ-19-44379 від 28.11.2024, зокрема, щодо коригування обсягу природного газу в бік зменшення з огляду на коригування, які проведені оператором ГРМ, наразі поставлені перед експертами в інших справах та досліджуються в Хмельницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no.4436/07, від 03.07.2014).

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що Верховний Суд під час розгляду зазначеної категорії спорів наголосив на важливості правильності визначення об`єму поставленого природного газу за Рамковим Договором купівлі-продажу та Індивідуальним договором із залученням експертних установ. Відповідач у даному спорі як на підставу скасування оскаржуваного судового рішення, зокрема, звертає увагу на конкретний довід, а саме на поставку неякісного природного газу, що зумовило здійснення в подальшому перерахунок в бік зменшення обсягу спожитого природного газу на користь споживачів. Висновком експерта №КСЕ-19-44379 від 28.11.2024 надано часткову відповідь на питання, які є об`єктом судового дослідження. Саме тому в силу приписів ч. 1 ст. 107 ГПК України висновок експерта №КСЕ-19-44379 від 28.11.2024 є неповним, а у суду апеляційної інстанції відсутня можливість встановити усі фактичні обставини справи самостійно.

Відтак, дотримуючись доктрини "venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) та з метою повного дослідження всіх доводів/заперечень, які надавалися учасниками справи, існує необхідність у проведенні додаткової судової експертизи, проведення якої слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

Колегія суддів звертає увагу експертів, що відповідно до ч. 8 ст. 69 ГПК України призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Суд апеляційної інстанції попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки відповідач є заінтересованою стороною і клопоче про призначення додаткової судової експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність покладення на останнього обов`язку по оплаті витрат на проведення додаткової судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 228, 229, 234, 235 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (вх. 400/25 від 24.01.25) про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі №902/820/22 - задоволити частково.

2. Призначити у справі № 902/820/22 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який обсяг природного газу, що був переданий ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021, Індивідуального договору № БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 з метою подальшого транспортування ТОВ "Вінницягаз Збут" для постачання побутовим споживачам було передано за: маршрутом №3 у період з 01.10.2021 по 24.10.2021 включно, з 01.11.2021 по 08.11.2021 включно, 10.01.2022, 15.02.2022, з 09.03.2022 по 20.03.2022 включно, з 29.03.2022 по 31.03.2022 включно, з 01.04.2022 по 30.04.2022 включно; за маршрутом №4 з 01.10.2021 по 25.10.2021 включно, з 01.11.2021 по 08.11.2021 включно, 10.01.2022, 15.02.2022, 22.02.2022, з 09.03.2022 по 20.03.2022 включно, з 29.03.2022 по 31.03.2022 включно, з 01.04.2022 по 30.04.2022 включно?

2) Яка загальна вартість компенсації підлягає сплаті ТОВ "Вінницягаз Збут" за недотримання параметрів якості природного газу, переданого за Рамковим Договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021, Індивідуальним договором № БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

3) Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021, Індивідуального договору № БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням недотримання параметрів якості природного газу за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

4) Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021, Індивідуального договору №БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням здійснених АТ "Вінницягаз" коригувань помісячно за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

5) Яка ринкова вартість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021 та Індивідуального договору №БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 станом на дату укладення договору і на поточну дату з урахуванням його фактичних параметрів якості?

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

5. Матеріали справи №902/820/22 направити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

6. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут".

7. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи №902/820/22 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали направити учасникам справи та Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.