ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/345/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Чобітька Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_1 );
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона - 19" (61002, м. Харків, вул. Садова, буд. 10/12),
про стягнення коштів у розмірі 5 598, 82 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Чобітько Ігор Вікторович, м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона - 19", м. Харків, про стягнення заборгованості у розмірі 5 598, 82 грн за договором про надання юридичних послуг від 02.10.2023, укладеним між сторонами даного спору. Також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/345/25. Розгляд справи № 922/345/25 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу у строк, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження, для надання до суду відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство.

17.02.2025 відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 4191), в якому просить суд:

1. Задовольнити клопотання відповідача ТОВ «Охорона-19» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

2. Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою позивача Чобітька І.В. про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг між ФОП Чобітько І.В. та ТОВ «Охорона-19» від 01.09.2023.

3. Надати додатковий строк для написання відзиву на позовну заяву та подання відзиву до суду.

18.02.2025 позивачем надано до суду заперечення на клопотання відповідача (вх. № 4359), в якому просить суд відмовити у задоволенні поданого відповідачем клопотання.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання відповідача, суд керується наступним.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1 ст. 113, ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Відповідно ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Так, відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання додаткового строку для написання відзиву на позовну заяву та подання відзиву до суду до закінченням встановленого судом в ухвалі від 10.02.2025 строку.

Заперечуючи проти задоволення даного клопотання відповідача, позивач, зокрема, наголошує, що ГПК України не містить такої норми права, як вирішення судом питання щодо надання додаткового строку для написання відзиву на позов.

Натомість, суд зазначає, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що:

1) суд знає право;

2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін;

3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон.

Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/5726/19).

Враховуючи викладене, подану відповідачем заяву про надання додаткового строку для написання відзиву на позовну заяву, суд розцінює, як заяву про продовження відповідачу процесуального строку для подання до суду відзиву на позов.

Натомість, відповідачем у наданій заяві не обґрунтовано причин, які перешкоджали йому подати відзив у встановлений в ухвалі суду від 10.02.2025 строк, доказів, підтверджуючих викладені обставини відповідачем, матеріали справи не містять, а викладені заявником підстави не підтверджують поважність причин його неподання у встановлений строк. Окрім цього, при зверненні до суду з клопотанням про надання додаткового строку для написання відзиву на позов, заявником не зазначено строк, який потрібен відповідачу для підготування та надання до суду відзиву на позов, виходячи з поважності причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження відповідачу процесуального строку, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданого відповідачем клопотання.

Суд при цьому також зазначає, що відмова суду у продовженні відповідачу процесуального строку на подання відзиву не виключає можливість відповідача подати до суду заяву про поновлення (а не про продовження) процесуального строку із обґрунтуванням поважних причин його пропуску в порядку ч.1 ст.119 ГПК України. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях зазначав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - до сторін провадження та до національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву, що однак не виключає можливість відповідача подати до суду відзив на позов разом із заявою про поновлення процесуального строку із обґрунтуванням поважних причин пропуску процесуального строку.

Окрім цього, розглянувши матеріали справи, суд, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи звернення відповідача до суду з відповідним клопотанням, приходить до висновку про доцільність розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 ГПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, з метою надання сторонам можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами з обов`язковим дотриманням вимог процесуального законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 119, 120, 234, 235, 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про надання додаткового строку для надання відзиву на позов (вх. № 4191).

2. Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

3. Призначити справу № 922/345/25 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на "04" березня 2025 р. о 14:15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в частині відмови у продовженні процесуального строку.

Ухвалу підписано 21.02.2025.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/345/25

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.