УХВАЛА

м. Київ

04.03.2025Справа № 910/16210/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Безпека Центр" про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Безпека Центр" (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 11 кв. 5) до Антимонопольного комітету України (м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45) про визнання недійсним та скасування рішення

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.12.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного підприємства "Безпека Центр" сформовано позовну заяву до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 193840,00 грн. № 36-р/тк від 08.10.2024 р. та була передана 31.12.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 08.01.2025 позовну заяву Приватного підприємства "Безпека Центр" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 08.01.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.02.25 о 10:20 год.

03.02.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також просив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Окрім того представником до означеного відзиву було долучено матеріали справи №04-10/2024 на CD дисках.

10.02.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про витребування у:

- АТ КБ «ПриватБанк» інформацію яка направлялась відповідачу, а саме в матеріалах справи № 04-1-/2024 міститься інформація, яка була надана АТ КБ «ПриватБанк» на запит АМКУ №65-02/1366 від 19.06.2024 року, відповідно до якого вимагалось надати дані, щодо оплати витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка була здійснена за допомогою картки фізичної особи, виданої АТ КБ «ПриватБанк» ( ID платежу 94fbef64-155c496b-99fd-eca58519549f та ID 940 ede9b-5905-4b5b83dd-0cd660f544af.)

- у АТ «Райффазенк Банк Аваль» інформацію яка направлялась відповідачу, а саме: Щодо наявності відкритих рахунків та реєстраційних даних ПП «Безпека Центр» в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у системі дистанційного обслуговування рахунків, з зазначенням електронної пошти, номеру телефона, контактної особи тощо;

- Стосовно операцій ( із зазначенням дати, суми коштів по дебету та кредиту, ідентифікаційного коду ( коду ЗКПО) та/або індивідуального податкового номеру платника та одержувача, реквізитів рахунків контрагента, призначення платежу тощо в електронному вигляді за рахунками, зазначеними в п 1 вимоги в національній валюті (протягом 2021-2022 років), викритими в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335, ідентифікаційний код юридичної особи - 14305909);

Стосовно входу осіб у систему дистанційного обслуговування рахунків АТ «Райффайзен Банк Аваль» із зазначенням місця, часу, ІР -адрес та лог-файлів електронних пристроїв, з яких здійснювався такий вхід для проведення операцій по рахункам протягом 2021-2022 років;

Копії довіреностей та/або інших документів, на підставі яких уповноважені особи ПП «Безпека Центр» отримали, або могли отримати послуги АТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені ПП «Безпека Центр» протягом 2021-2022 років;

- у ТОВ «Мета ЮЕЙ» інформацію яка направлялась відповідачу, а саме щодо дати, часу та всіх реєстраційних даних, внесених під час реєстрації поштових скриньок: , .

- Перелік ІР адрес, з яких користувачі входили в поштові скриньки у період з 01.01.2021 по 31.12.2022 відповідно до таблиці ( в електронному вигляді).

10.02.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у відповідності до якої представник просив позовну заяву задовольнити.

13.02.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 25.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 13.02.2025 клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи в закритому судовому засіданні задоволено. Розгляд справи № 910/16210/24 ухвалено проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні 25.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.02.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Останнє обґрунтоване тим, що представник позивача, адвокат Бондаренко Ігор Олександрович не зможе прибути в судове засідання, оскільки 25.02.2025 о 12:00 відбудеться слухання кримінальної справи №487/375/25 в суді Миколаївського апеляційного суду, а саме розгляд апеляційної скарги представника заявника Алексійчук А.В. - захисника Бондаренко І.О. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2025 року.

У зв`язку з відмовою проведення судового засідання в режимі відеоконференції та необхідністю бути присутнім на розгляді кримінальної справи, представник позивача Бондаренко І.О. не зможе прибути особисто.

У судовому засіданні 25.02.2025 представник відповідача прибув надав пояснення по справі, представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 25.02.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/16210/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.25 о 10:15 год.

28.02.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16210/24 за позовом ПП «Безпека Центр до Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про скасування рішення до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/320/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охрана» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, де залучено третьою стороною по справі ПП «Безпека Центр».

Останнє мотивоване тим, що у справі № 910/320/25 за позовом ТОВ «Охрана» Приватне підприємство «Безпека Центр» було залучене у справу в якості третьої особи.

Обгрунтуванням залучення було те, що судове рішення у справі № 910/320/25 прямо впливатиме на ПП «Безпека Центр», зокрема судом будуть визнані фактичні обставини, факти наявності чи відсутності порушень обох суб`єктів господарювання та їх вина.

Відповідно результат розгляду справи № 910/320/25 прямо впливатиме на прийняття судового рішення у справі 910/16210/24 залучено третьою стороною по справі ПП «Безпека Центр».

Представник зазначає, що оскільки в господарському суді знаходиться справа, в якій визначаються ті ж самі обставини, наявність/відсутність правопорушення та вини між тими ж суб`єктами господарювання (рішення № 36-р/тк у справі № 04-10/24 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу"), останній просить зупинити провадження у справі № 910/16210/24 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/320/25.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи № 910/16210/24, доходить такого висновку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 жовтня 2024 року Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Відповідач) прийняла рішення № 36-р/тк у справі № 04-10/24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренціїї та накладення штрафу", яким визнала, що приватне підприємство «Безпека Центр» вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею п 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та наклала штраф у розмірі 193 840 грн. за це порушення.

З огляду на що представник просить визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 193840,00 грн. № 36-р/тк від 08.10.2024 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 193840,00 грн. № 36-р/тк від 08.10.2024 р.

Предметом розгляду справи №910/320/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охрана" до Антимонопольного комітету України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Безпека Центр" є визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.10.2024 року № 36-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що розгляд справи №910/320/25, попри її пов`язаність із даною справою, не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у справі № 910/16210/24 під час її розгляду господарським судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для даної справи не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Частина 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Суду через призму застосування статті 6 Конвенції зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2018 у справі № 925/1650/15, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11.

Враховуючи вищевикладене судом не вбачається підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/320/25 поданого представником позивача.

Керуючись ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Безпека Центр" про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ