УХВАЛА

м. Київ

24.02.2025Справа № 910/268/23

За заявоюКомпанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)
про скасування заходів забезпечення позову
у справі№910/268/23
за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
доОСОБА_1
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» 3. Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»
позивача5. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»
простягнення 45 979 796 953,50 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:
від позивача:Таболін О.С.;
від відповідача:Гаврилова О.Ю, Пушина Н.Л.;
від третьої особи 1:не з`явився;
від третьої особи 2:не з`явився;
від третьої особи 3:Денисенко О.М.;
від третьої особи 4:Кізленко В.А.;
від третьої особи 5:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» встановлено вчинення відповідачем як особою, яка мала вирішальний вплив на діяльність банку, дій, що призвели до нанесення збитків вкладникам та іншим кредиторам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та постановою Верховного Суду від 10.01.2024, заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (Код ); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (Код ), які опосередковано належать ОСОБА_2 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland Банхофштрассе, буд.13, місто Баар, 6340, Швейцарія);

- заборони Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland Банхофштрассе, буд.13,місто Баар, 6340, Швейцарія) здійснювати відчуження 50,3% акцій ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (), а також заборонити відчужувати корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (Код ) та у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

- заборони Компанії FERREXPO PLC (реєстраційний номер компанії: 5432915, місцезнаходження:55 St. James's Street,London, England,SW1A 1LA - вулиця Святого Джеймса, буд. 55, Лондон, Англія, SW1A 1LA) здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland Банхофштрассе, буд.13, місто Баар, 6340, Швейцарія);

- аборони Компанії Fevamotinico SaRL (реєстраційний номер B128246, місцезнаходження: 2a Rue Nicolas Bove, Luxembourg, L-1253- вул. Ніколоса Бове, буд. 2а, Люксембург, L-1253) здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO PLC (реєстраційний номер компанії: 5432915, місцезнаходження: 55 St. James's Street, London, England,SW1A 1LA - вулиця Святого Джеймса, буд. 55, Лондон, Англія, SW1A 1LA);

- заборони Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Fevamotinico SaRL (реєстраційний номер B128246, місцезнаходження: 2a Rue Nicolas Bove, Luxembourg, L-1253- вул. Ніколоса Бове, буд. 2а, Люксембург, L-1253);

- заборони державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

- заборони ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.

14.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині.

Вказане клопотання мотивоване тим, що станом на момент вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив із того, що розмір частки випущеного акціонерного капіталу FERREXPO PLC, власником якого є Компанія Fevamotinico SaRL, становить 50,3% статутного капіталу. В той же час, заявник вказує на те, що розмір корпоративних прав останнього в статутному капіталі FERREXPO PLC становить 49,5%. Крім того, заявник звертає увагу на те, що позовні вимоги у справі також забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та належне відповідачу майно в межах ціни позову у розмірі 45 979 796 953,50 грн., тобто забезпечення позову, вжиті в межах даної справи, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, у зв`язку з чим заявник просить суд скасувати арешт на частину корпоративних прав у розмірі 0,8% від статутного капіталу третіх осіб 2-4, скасувати заборону Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) здійснювати відчуження 0,8% від статутного капіталу третіх осіб 2-4, скасувати заборону Компанії Ferrexpo PLC здійснювати відчуження своєї долі у розмірі 50,5% в Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), скасувати заборону Компанії Fevamotinico SaRL здійснювати відчуження своєї долі у розмірі 50,5% в Компанії Ferrexpo PLC, скасувати заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 0,8% від статутного капіталу третіх осіб 2-4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2025.

В судове засідання 24.02.2025 представник заявника не з`явився, до суду подав клопотання про відкладення розгляду заяви, в задоволенні якого судом відмовлено.

Представник позивача в судове засідання з`явився, проти скасування заходів забезпечення позову заперечував.

Представники відповідача та третіх осіб 3, 4 підтримали подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд відзначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається із ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023, дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову у виді накладення арешту на корпоративні права, які опосередковано належать ОСОБА_2 , а також заборони відчужувати такі корпоративні права, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Суд погодився з твердженнями позивача, що вказані заходи забезпечення позову є адекватними та співрозмірними із заявленими позивачем вимогами з огляду на дії, які вчиняються відповідачем з метою ускладнення ідентифікації належних йому активів та уникнення майнової відповідальності за своїми зобов`язаннями.

Не погодившись із вказаною ухвалою, треті особи оскаржили вжиття заходів забезпечення позову до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 залишено без змін.

Із вказаної постанови вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками про те, що накладений судом арешт стосується саме корпоративних прав відповідача у справі - ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника корпоративних прав третіх осіб 2-4 у розмірі 50,3% від статутного капіталу.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024, в задоволенні клопотання Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23, відмовлено з підстав того, що викладені заявником обставини щодо зміни обсягу майна (корпоративних прав) Компанії Fevamotinico SaRL не свідчать про необхідність скасування заходів забезпечення позову у даній справі, необхідність вжиття яких підтверджена судами вищих інстанцій, а є прямим порушенням рішення суду, яке набрало законної сили.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024, задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на всіх рахунках відповідача у всіх банківських установах, а також на належне ОСОБА_1 майно в межах ціни позову у розмірі 45 979 796 953,50 грн.

Із змісту вказаних ухвал вбачається, що при їх постановлені вже досліджувались обставини покладені в основу даного клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, як стосовно зміни обсягу майна (корпоративних прав), так і стосовно співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову, після постановлення відповідної ухвали відпали.

Суд відзначає, що доводи заявника, наведені у клопотанні, зводяться до заперечення обставин, викладених в зазначених ухвалах суду, оцінку яким надано судом при вирішенні питань про вжиття заходів забезпечення позову та про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, фактично доводи заявника про необхідність часткового скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на, нібито, порушенні місцевим господарським судом приписів процесуального та матеріального законодавства при постановлені ухвал Господарського суду міста Києва від 03.03.2023, від 10.07.2024 та від 17.07.2024.

Суд звертає увагу на те, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає, що перевірка судового рішення на його відповідність положенням матеріального та процесуального права належить виключно до компетенції суду вищої інстанції.

Тобто, місцевий господарський суд не наділений повноваженнями самостійно переглядати свої рішення та скасовувати їх з підстав невідповідності таких судових рішень нормам матеріального та процесуального права.

Таким чином, оскільки заявником не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для часткового скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, клопотання Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 25.02.2025.

Суддя В.П. Босий