ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/965/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Яковенко М.С., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф.

79028, м. Львів, вул.Навроцького, буд. 33,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Констракшн

08134, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 27-Г,

про стягнення 779244,83 грн

за участі представників сторін:

позивача: Поліковський Г.М., дані КЕП (ЕЦП);

відповідача: Ілик О.Г., дані КЕП (ЕЦП);

встановив:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Констракшн прo стягнення 779244,83 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2024 відкрито провадження у справі № 911/965/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2024.

До канцелярії Господарського суду Київської області 13.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 13.06.2024.

До канцелярії Господарського суду Київської області 20.06.2024 від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.06.2024 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2024 підготовче засідання відкладено на 18.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2024 підготовче засідання відкладено на 08.08.2024, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 на підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області №78-АР від 14.08.2024, справу №911/965/24 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Згідно з частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження, розгляд справи в порядку загального позовного провадження розпочати спочатку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024 суд ухвалив прийняти справу до свого провадження та провести підготовче судове засідання 24.09.2024 о 14:20.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача (вх.№9477/24 від 18.09.2024) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2024 клопотання позивача (вх.№9477/24 від 18.09.2024) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника відповідача надійшла заява (вх.№10295/24 від 20.09.24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024 клопотання відповідача (вх.№10295/24 від 20.09.24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№10380/24 від 23.09.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№10430/24 від 24.09.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Судове засідання 24.09.2024 не відбулось у зв`язку із затяжною повітряною тривогою у час, на який воно було призначено.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу повітряна тривога суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Відповідно до пункту 12 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Суд врахував клопотання позивача (вх.№9477/24 від 18.09.2024) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та заяву відповідача (вх.№10295/24 від 20.09.24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 відкладено підготовче засідання на 22.10.2024 у режимі відеоконференції та встановлено процесуальні строки.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшли заперечення (вх.№11622/24 від 21.10.2024) на відповідь на відзив.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх.№11732/24 від 22.10.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Судове засідання 22.10.2024 не відбулось у зв`язку із неявкою учасників справи

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2024 підготовче засідання відкладено на 19.11.2024.

У судове засідання 19.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні встановлений позивачу додатковий строк на надання відповідей на запитання відповідача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, наданий відповідачу дозвіл подати додаткові пояснення щодо цих відповідей позивача, відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 19.11.2024 оголошено перерву до 14.01.2025, відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2024 підготовче засідання 14.01.2025 призначене у режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява свідка (вх.№13201/24 від 21.11.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про продовження строку надання пояснень суду (вх.№9764 від 12.12.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№427/25 від 14.01.2025).

У підготовче засідання 14.01.2025 з`явились представники обох сторін.

Відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.02.2025, сторонами подані усні клопотання про перегляд їх заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2025 підготовче засідання у справі 06.02.2025 призначене у режимі відеоконференції.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (вх.№950/25 від 04.02.2024) з відповідною мировою угодою від 28.01.2025 у справі №911/965/24 у додатку.

У підготовче судове засідання 06.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

За результатом розгляду мирової угоди сторін від 28.01.2025 у справі №911/965/24, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З огляду на частину 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, наслідки укладення мирової угоди відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - закриття провадження у справі та, відповідно, за частиною 3 цієї статті - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вказане роз`яснено представникам сторін у судовому засіданні 06.02.2025, також судом враховано, що такі наслідки відомі обом сторонам, про що вони прямо зазначили у тексті мирової угоди.

Згідно з частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом враховано, що мирова угода підписана уповноваженими на вчинення такої процесуальної дії представниками сторін: генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. Диким В.Я. (діє на підставі Статуту) та директором Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Констракшн Сакалош О.М. (діє на підставі Статуту), наявність повноважень у представників сторін в порядку самопредставництва юридичних осіб підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки вказана мирова угода за своїми умовами відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та за своїм змістом не стосується прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що мирова угода від 28.01.2025 у справі №911/965/24 підлягає затвердженню судом відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки сторони погодили розподіл витрат зі сплати судового збору умовами мирової угоди, це питання не вирішується судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. та Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Констракшн про затвердження мирової угоди (вх.№ 950/25 від 04.02.2025) задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін у справі №911/965/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Констракшн про стягнення 779244,83 грн у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Львів 28.01.2025 року

Сторони у справі №911/965/24, що розглядається господарським судом Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (надалі Позивач) в особі генерального директора Дикого Володимира Ярославовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Констракшн» (надалі Відповідач) в особі директора Сакалош Оксани Михайлівни, яка діє на підставі Статуту, з іншого боку, далі разом іменовані як Сторони, дійшовши до взаємної згоди, керуючись ст. ст. 42, 44, 192 Господарського процесуального кодексу України, шляхом взаємних поступок домовились укласти цю мирову угоду про наступне:

1. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем по сплаті орендної плати за договором №15/11/23 про оренду опалубки від 15.11.2023 року, в розмірі 350000,00 грн. (триста п`ятдесят тисяч гривень).

2. Сторони домовились, що остаточна сума, яку Відповідач зобов`язується повністю сплатити Позивачу складається з:

- боргу по орендній платі у розмірі 350000,00 грн. (триста п`ятдесят тисяч гривень);

- судового збору, що сплачений у справі № 911/965/24 за позов майнового характеру у розмірі 11688,67 грн. (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 67 копійок);

- витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень).

Остаточний розмір зобов`язань Відповідача перед Позивачем, що підлягає сплаті, становить 381688,67 грн. (триста вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят вісім гривень 67 копійок).

3. Відповідач зобов`язується здійснити оплату суми коштів, зазначених в пункті 2 цієї мирової угоди, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача № НОМЕР_1 в ПАТ АК «Банк Львів», МФО 325268, протягом 10 (десяти) календарних днів від дати затвердження цієї мирової угоди.

4. Сторони стверджують що сума заборгованості, вказана в даній угоді є остаточною та включає заборгованість по оренді опалубки за договором №15/11/23 про оренду опалубки від 15.11.2023 року, а опалубка, передана за даним договором вважається повернутою Позивачу на дату укладання цієї Мирової угоди.

5. В разі неналежного виконання чи порушення Відповідачем умов цієї мирової угоди Позивач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання ухвали господарського суду Київської області про затвердження цієї мирової угоди.

6. Підписуючи мирову угоду Сторони заявляють, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

7. Сторони підтверджують, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі їм повністю зрозумілі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» 79028, м. Львів, вул. Навроцького, 33 р/р НОМЕР_1 в ПАТ АК «Банк Львів», МФО 325268 ІПН 31 Генеральний директор _____________________ Дикий В.Я.Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Констракшн» 08134, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27-Г Директор _____________________ Сакалош О.М.
3. Закрити провадження у справі №911/965/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Констракшн про стягнення 779244,83 грн.

4. Стягувачем за ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. (79028, м. Львів, вул.Навроцького, буд. 33, 5).

5. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Констракшн (08134, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 27-Г, ).

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 07 лютого 2028 року.

7. Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 24.02.2025.

Суддя С.О. Саванчук