ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

04.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1143/21 (904/2103/22)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

в інтересах Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (11500, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Сосновського 65, ідентифікаційний код 00203134)

до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича (49107, місто Дніпро, вулиця Казакова, будинок 3, офіс 14)

про відшкодування збитків, завданих підприємству діями посадової особи

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), як акціонер звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" завдані збитки у розмірі 1 487 684,00 грн.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у загальному розмірі 22 315,26 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2022 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01.11.2022 об 12:50.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 відкладено підготовче засідання на 29.11.2022, а також призначено на 29.11.2022 розгляд клопотання відповідача про витребування письмових доказів. Зобов`язано сторін надати додаткові документи по справі.

До господарського суду 28.11.2022 від третьої особи надійшло клопотання №01-34/02-89 від 25.11.2022 про розгляд справи без її участі.

До господарського суду 29.11.2022 від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2022 надійшла заява №б/н від 29.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2022 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача про витребування письмових доказів (вх. суду №36497/22 від 28.10.2022) на 16.02.2023. Зобов`язано учасників справи до 10.02.2023 виконати вимоги ухвали суду від 14.10.2022 у справі № 904/1143/21 (904/2103/22).

До господарського суду 16.02.2023 від відповідача надійшло клопотання (вх. суду №7913/23 від 16.02.2023), відповідно до якого він підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати означені в указаному клопотанні документи.

До господарського суду 16.02.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи (вх. суду №7906/23 від 16.02.2023).

Ухвалою господарського суду від 16.02.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 02.03.2023. Призначено розгляд клопотання позивача про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи (вх. суду №7906/23 від 16.02.2023) на 02.03.2023. Зобов`язано учасників справи надати до суду до 01.03.2023 письмові пояснення стосовно клопотання позивача про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи (вх. суду №7906/23 від 16.02.2023). Задоволено клопотання відповідача про витребування письмових доказів (вх. суду №36497/22 від 28.10.2022) та витребувано відповідні документи. Зобов`язано учасників справи до 01.03.2023 виконати вимоги ухвали суду від 14.10.2022 у справі № 904/1143/21 (904/2103/22).

До господарського суду 28.05.2023 від Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" за допомогою засобів електронного надійшла заява №35 від 28.02.2023 (вх. суду №10034/23 від 28.02.2023), яка згодом надійшла в оригіналі (вх. суду №10408/23 від 02.03.2023).

До господарського суду 02.03.2023 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо проведення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку, а також розгляд клопотання позивача про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи на 13.04.2023.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2023 було зокрема задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи. Призначено по справі № 904/1143/21 (904/2103/22) судово-товарознавчу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 904/1143/21 (904/2103/22).

До господарського суду 29.05.2024 супровідним листом №2537/16-06/-24 від 22.05.2024 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли:

- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №2356-23 від 24.11.2023;

- повідомлення про неможливість надання висновку експертів від 17.05.2024 №510-23;

- акт здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку експертів від 17.05.2024 №510-23 у 3-х примірниках;

- матеріали справи №904/1143/21 (904/2103/22) в 2-х томах;

- додаткові матеріали (які були надані для проведення експертизи) на 138 аркушах.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2024 поновлено провадження у справі №904/1143/21 (904/2103/22) з 04.07.2024. Призначено підготовче засідання на 04.07.2024.

До господарського суду 03.07.2024 від третьої особи - арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До господарського суду 03.07.2024 від позивача (акціонера) ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду №32028/24 від 03.07.2024) про призначення повторної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи.

До господарського суду 04.07.2024 від відповідача ОСОБА_3 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшли заперечення (вх. суду №32109/24 від 04.07.2024) щодо призначення повторної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 16.07.2024 о 12:00 год. Призначено розгляд заяви (вх. суду №32028/24 від 03.07.2024) про призначення повторної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи у підготовчому засіданні на 16.07.2024 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2024 було зокрема задоволено заяву позивача про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи та призначено по справі № 904/1143/21 (904/2103/22) судово-товарознавчу та судово-економічну експертизу.

Супровідним листом від 30.07.2024 матеріали справи №904/1143/21 (904/2103/22) направлено до інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи.

До господарського суду 08.10.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №19921/15228-4-24/54 від 25.09.2024 щодо продовження строку проведення судової експертизи та запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2024 погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 по справі №904/1143/21 (904/2103/22) на строк, що перевищує 90 календарних днів.

До господарського суду 25.11.2024 від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов лист №24211/15228-4-24/54 від 15.11.2024 про залишення без виконання ухвали суду. Відповідно до якого, у зв`язку із несплатою заявником суми експертного дослідження, ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання, а матеріали надані (судова справа) для проведення експертизи повернуто до суду.

28.11.2024 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі №904/1143/21 (904/2103/22) з 04.02.2025. Призначено підготовче засідання на 04.02.25 об 11:00 год.

04.02.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява про призначення повторної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи.

04.02.2025 ухвалою господарського суду призначено до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-товарознавчої та судово-економічної екпертизи від 04.02.2025 на 04.03.2025 на 11:20. Відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 04.03.2025 на 11:20.

28.02.2025 до господарського суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він заперечує щодо проведення судово-товарознавчої та судово-економічної еспертиз.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно з частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями), але питання потребують біль чіткого викладення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснити їх більш чітке формулювання без зміни суті питань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи для матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги зміст заяви позивача про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

У своєму клопотанні позивач також зазначає:

- оплату експертизи гарантуємо;

- надання первинної документації бухгалтерського обліку, що стосується вищевказаного майна, а також інших необхідних документів (технічно-промислового характеру: характеристики товарів, планів, креслень, калькуляції собівартості та ін.) гарантуємо.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону, що заявила заяву про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 904/1143/21 (904/2103/22) судово-економічну та судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5).

На вирішення судовому (-им) експерту (-ам) поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість (як в Україні, так і за її межами) виготовленого ПрАТ «КМЗ» обладнання, а саме: ємність підземна дренажна 10 куб.м. (кількість 6 шт.), бункер (кількість 16 шт.), автоклав Ду 600 (кількість 1 шт.) станом на день продажу даного обладнання ТОВ «НВО Хіммашнафтогаз», згідно видаткових накладних, які наявні в матеріалах справи?

- Яка собівартість (як в Україні, так і за її межами) виготовленого ПрАТ «КМЗ» обладнання, а саме: ємність підземна дренажна 10 куб.м. (кількість 6 шт.), бункер (кількість 16 шт.), Автоклав Ду 600 (кількість 1 шт.) станом на день продажу даного обладнання, згідно видаткових накладних?

- Який загальний розмір матеріальної шкоди завданий підприємству ПрАТ «КМЗ» у зв`язку із продажем вищевказаного майна ТОВ «НВО Хіммашнафтогаз» (у разі встановлення експертами продажу виготовленого обладнання по заниженій вартості)?

- Чи є економічно обґрунтованим (доцільним) продаж вищевказаного майна нижче її собівартості (у разі встановлення даного факту експертами)?

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Надіслати матеріали справи № 904/1143/21 (904/2103/22) Київському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5).

Зупинити провадження у справі № 904/1143/21 (904/2103/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак