ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"26" лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 916/696/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс (вх. 2-260/25 від 25.02.2025 р.) про забезпечення позову у справі № 916/696/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс до Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради щодо не здійснення перерахунку сум оплат, сплачених за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015;

- зобов`язати Комунальну установу Одесреклама Одеської міської ради зробити відповідний перерахунок оплат, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 плати в розмірі 50 відсотків від розміру, встановленого договором розміру оплати, починаючи з 24.02.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між Комунальною установою Одесреклама Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс (користувач) був укладений договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 р., який було розірвано комунальною установою в односторонньому порядку з 30.09.2024 року на підставі п.п. 8.5.4 п. 8.5 договору у зв`язку з несплатою ТОВ Град Інвест Сервіс плати. Також позивач вказує, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1042 від 26.12.2024 р. Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс було анульовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані ТОВ Град Інвест Сервіс, а також визначено, що об`єкти зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких анульовані, підлягають демонтажу у встановленому порядку. При цьому позивач зауважує, що з огляду на зміст рішення Одеської міської ради від 29.06.2022 № 969-VIII Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану ТОВ Град Інвест Сервіс на період воєнного стану та протягом 30 календарних днів після припинення чи скасування його дії в установленому порядку має право на знижку в обсязі 50% від розміру орендної плати. Водночас, за ствердженнями позивача, на його прохання здійснити перерахунок сум, сплачених за користування місцями для розміщення реклами відповідно до вказаного рішення міської ради, Комунальною установою Одесреклама Одеської міської ради було відмовлено у здійсненні перерахунку платежів за договором, чим порушено права позивача.

Разом з позовною заявою ТОВ Град Інвест Сервіс було подано до господарського суду заяву про забезпечення позову (від 25.02.2025 вх. № 2-260/25) в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою заявник просить суд заборонити Виконавчому комітету Одеської міської ради та будь-яким третім особам здійснювати демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких анульовані, відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.12.2024 р. № 1042 та його додатку, який містить Перелік дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс, що анулюються, а саме:

1. Дозвіл № 1155-В1/П/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Водопровідна, 28 (напроти); вид конструкції: стаціонарний щит типу тривіжн 2 шт.: 3 м х 6 м х 1 ст.;

2. Дозвіл № 4660-С/П/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Добровольців (Маршала Говорова), 10/1 (напроти); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;

3. Дозвіл № 4661-С/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21/49; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;

4. Дозвіл № 4662-С/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Кордонна, зупинка Селекційний інститут; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;

5. Дозвіл № 4663-В2/К/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Варненська, 7-Г/1; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 2 ст.;

6. Дозвіл № 4664-С/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Бугаївська, 54/1; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;

7. Дозвіл № 4732-В1/С/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 137; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;

8. Дозвіл № 4733-С/С/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, пров. Павла Кравцова, 7; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;

9. Дозвіл № 4734-В2/П/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172-А; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 2 ст.;

10. Дозвіл № 4735-С/П/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Добровольців (Маршала Говорова), 11-А; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 2 ст.;

11. Дозвіл № 4736-В1/С/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 83; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;

12. Дозвіл № 5649-В2/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Косовська / вул. Гранітна (Чернишевського); вид конструкції: стаціонарний щит: 6 м х 3 м х 1 ст.;

13. Дозвіл № 5650-С/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Владислава Домбровського (Желябова), 3 (роздільна смуга); вид конструкції: стаціонарний щит: 12 м х 3 м х 2 ст.;

14. Дозвіл № 5651-С/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Владислава Домбровського (Желябова) / вул. 5-а Заводська, 231-Б (роздільна смуга); вид конструкції: стаціонарний щит: 12 м х 3 м х 2 ст.;

15. Дозвіл № 5652-С/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. 1-а Приміська / вул. Миколи Лисенка (Корнюшина); вид конструкції: стаціонарний щит: 12 м х 3 м х 1 ст.;

16. Дозвіл № 6041-В1/П/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Сегедська, 18 (згідно схеми № 12); вид конструкції: стаціонарний щит: 12 м х 3 м х 1 ст.;

17. Дозвіл № 6171-В1/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Заньковецької, 11; вид конструкції: стаціонарний щит: 12 м х 3 м х 1 ст.;

18. Дозвіл № 6202-С/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 86 (на роздільній смузі); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 12 м х 2 ст.;

19. Дозвіл № 6420-С/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого (Академіка Глушка), 26 (на роздільній смузі); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 12 м х 2 ст.;

20. Дозвіл № 6421-С/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого (Академіка Глушка), 25/1 / вул. Сім`ї Глодан (Ільфа і Петрова); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;

21. Дозвіл № 6422-С/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Балківська, 73 (напроти, на роздільній смузі); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 12 м х 2 ст.;

22. Дозвіл № 6423-С/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 119/1 / вул. Китобійна; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;

23. Дозвіл № 6424-С/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Владислава Домбровського (Желябова), 1 (роздільна смуга); вид конструкції: стаціонарний щит: 12 м х 3 м х 2 ст.;

24. Дозвіл № 6433-С/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Балківська, 115-А (на роздільній смузі); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 12 м х 2 ст.;

25. Дозвіл № 6434-С/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 126/128; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 12 м х 2 ст.;

26. Дозвіл № 6435-С/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Балківська, 56 (на роздільній смузі); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 12 м х 2 ст.;

27. Дозвіл № 6436-С/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Балківська / вул. Мельницька, 24-А (на роздільній смузі); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 12 м х 2 ст.;

28. Дозвіл № 6648-В1/С/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого (Добровольського), 83; вид конструкції: стаціонарна конструкція типу гусак: 3 м х 6 м х 2 ст.;

29. Дозвіл № 6649-В2/С/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 1 (напроти) (№ 2); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

30. Дозвіл № 6650-С/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, площа Привокзальна (згідно зі схемою № 3); вид конструкції: бек-лайт: 3 м х 4 м х 1 ст.;

31. Дозвіл № 6651-С/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Саймона Літмана (Пестеля) / вул. Михайла Грушевського; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

32. Дозвіл № 6652-С/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Левітана, 67 / ринок Левітана; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

33. Дозвіл № 6653-В1/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 4; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

34. Дозвіл № 6654-В2/С/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 1 (напроти, № 1); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

35. Дозвіл № 6655-В1/С/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Миколаївська дорога, 279 (напроти); вид конструкції: стаціонарна конструкція гусак типу тривіжн: 3 м х 6 м х 2 ст.;

36. Дозвіл № 6657-В2/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Київське шосе / вул. Хімічна; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

37. Дозвіл №6658-В1/К/С-к вул. Інглезі / вул. Варненська, 27-А; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

38. Дозвіл № 6659-В2/С/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна (Генерала Бочарова) /вул. Семена Палія, 120; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

39. Дозвіл № 6660-В2/С/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Довга, 118 (напроти); вид конструкції: стаціонарний щит типу гусак: 3 м х 6 м х 2 ст.;

40. Дозвіл № 6661-С/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Сергія Єфремова (Академіка Вавілова), 42-А (напроти); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

41. Дозвіл № 6662-С/С/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Новомиколаївська дорога, 1 (Ельдорадо); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

42. Дозвіл № 6674-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 3 / вул. Інглезі; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

43. Дозвіл № 6766-С/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Бреуса, 61; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

44. Дозвіл № 6767-В1/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Адміральський просп., 12 (на роздільній смузі); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

45. Дозвіл № 6768-В1/С/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Семена Палія, 90/1 (згідно зі схемою № 7); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

46. Дозвіл № 6769-В1/С/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 159; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

47. Дозвіл № 6770-С/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Василя Стуса / 2 Застава (розподілювач); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

48. Дозвіл № 6771-С/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса), 71; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

49. Дозвіл № 6772-В1/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 23-А (навпроти, згідно зі схемою № 28); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

50. Дозвіл № 6773-В1/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Адміральський просп. / вул. Геранієва (на роздільній смузі, щит № 2); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

51. Дозвіл № 6774-С/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Артилерійська, 6; вид конструкції: стаціонарна конструкція типу гусак: 3 м х 6 м х 2 ст.;

52. Дозвіл № 6775-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Космонавтів, 1 (щит № 2, навпроти); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

53. Дозвіл № 6776-В1/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 9 / вхід на ІІ Християнське кладовище; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

54. Дозвіл № 6777-В2/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Радісна, 1; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

55. Дозвіл № 6778-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 105; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

56. Дозвіл № 6779-В1/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 38; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

57. Дозвіл № 6780-В1/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт / вул. Ольги Благовидової (Кострова) (навпроти вул. Центральний аеропорт, 1) (щит № 2); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

58. Дозвіл № 6781-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 46; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

59. Дозвіл № 6782-С/П/Скр; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, курортно-пляжний комплекс Аркадія (навпроти клубу Ітака); вид конструкції: скролер: 2,26 м х 3,06 м х 1 ст.;

60. Дозвіл № 6784-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Фонтанська дорога / пров. Кордонний (згідно зі схемою № 35); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

61. Дозвіл № 6785-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Інглезі, 1; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

62. Дозвіл № 6787-В1/С/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

63. Дозвіл № 6788-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Інглезі / вул. Михайла Комарова (Космонавта Комарова), 12; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

64. Дозвіл № 6789-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса,вул. Академіка Корольова, 102; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

65. Дозвіл № 6795-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Адміральський / вул. Віталія Гуляєва (Контр-адмірала Луніна) (на розподільній смузі); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

66. Дозвіл № 6797-В2/М/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Розумовська (Разумовська), 59 (навпроти); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;

67. Дозвіл № 6798-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса) / вул. Академіка Корольова, 59 (щит № 1); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

68. Дозвіл № 6800-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Академіка Корольова / вул. Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса) (щит № 2); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

69. Дозвіл № 6801-В1/С/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Семена Палія (напроти будинку № 156 по просп. Князя Володимира Великого (Добровольського); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

70. Дозвіл № 6802-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Люстдорфська дорога / вул. Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса), 46/2; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

71. Дозвіл № 6803-В1/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 129; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

72. Дозвіл № 6804-В1/П/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Пироговська, 2; вид конструкції: стаціонарний щит / стаціонарний щит типу тривіжн: 3 м х 6 м х 2 ст.;

73. Дозвіл № 6805-В2/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Балківська, 14/1; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 12 м х 1 ст.;

74. Дозвіл № 6806-С/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Костанді, 104; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

75. Дозвіл № 6807-В1/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 80; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

76. Дозвіл № 6808-С/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Академічна, 30; вид конструкції: стаціонарний щит типу гусак-тривіжн: 3 м х 6 м х 2 ст.;

77. Дозвіл № 6809-С/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса), 44; вид конструкції: стаціонарна конструкція типу гусак: 3 м х 6 м х 2 ст.;

78. Дозвіл № 6891-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Адміральський / вул. Докова (на роздільній смузі); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

79. Дозвіл № 6892-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Адміральський, 1-В / вул. Суднобудівна (на розподільній смузі); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

80. Дозвіл № 6893-В2/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Варненська, 1-А; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

81. Дозвіл № 6894-В2/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Київське шосе (Клеверний міст) ; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

82. Дозвіл № 6895-В1/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Космонавтів, 14; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

83. Дозвіл № 6896-С/С/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Церковна, 21; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

84. Дозвіл № 6897-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Адміральський / вул. Геранієва (№ 1) (на розподільній смузі); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

85. Дозвіл № 6898-В1/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт / вул. Ольги Благовидової (Кострова) (навпроти); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

86. Дозвіл № 6899-А2/П/Скр; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Італійський бульвар, 15-А; вид конструкції: скролер: 2,26 м х 3,06 м х 1 ст.;

87. Дозвіл № 6900-В2/П/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Тараса Кузьміна (Градоначальницька) / вул. Старопортофранківська, 26 (біля зупинки); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

88. Дозвіл № 6901-С/П/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Педагогічна, 58; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

89. Дозвіл № 6902-С/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 19/1; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

90. Дозвіл № 6903-С/П/С-щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Пироговська, 21 (навпроти); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 2;

91. Дозвіл № 6964-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Михайла Комарова (Космонавта Комарова), 12; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

92. Дозвіл № 6965-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 101 (напроти); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

93. Дозвіл № 6966-В1/П/Скр; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Артура Савельєва (Черняховського), 13; вид конструкції: скролер: 2,26 м х 3,06 м х 1 ст.;

94. Дозвіл № 6967-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Академіка Корольова / вул. Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса), 9-А; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

95. Дозвіл № 6968-В1/С/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253 / пров. Академіка Векслера; вид конструкції: стаціонарна конструкція типу гусак: 3 м х 6 м х 2 ст.;

96. Дозвіл № 6969-В1/П/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Лесі Українки (Гагаріна), 23; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

97. Дозвіл № 6970-В1/К/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Львівська / вул. Михайла Жука (Новгородська); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

98. Дозвіл № 6971-А2/П/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Херсонський сквер / підйом на вул. Пастера; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

99. Дозвіл № 7020-А2/П/Щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Канатна, 79/1, стадіон Спартак (№ 1); вид конструкції: щит на фасаді: 3 м х 6 м х 1 ст.;

100. Дозвіл № 7021-С/П/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Ольгіївський узвіз, 10; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2;

101. Дозвіл № 7022-С/М/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, площа Привокзальна (згідно зі схемою № 4); вид конструкції: бек-лайт: 3 м х 4 м х 1 ст.;

102. Дозвіл № 7023-А2/П/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Середньофонтанська / Куликове поле (біля підземного переходу); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 12 м х 1 ст.;

103. Дозвіл № 7024-А2/П/Скр; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 110-А; вид конструкції: скролер: 2,26 м х 3,06 м х 1 ст.;

104. Дозвіл № 7025-А2/П/Скр; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 45; вид конструкції: скролер: 2,26 м х 3,06 м х 1 ст.;

105. Дозвіл № 7026-А2/П/Скр; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 28; вид конструкції: скролер: 2,26 м х 3,06 м х 1 ст.;

106. Дозвіл № 7027-В1/П/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, площа Старосінна, 15; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

107. Дозвіл № 7028-С/П/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Михайла Омеляновича-Павленка (Маріїнська), 5/1; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;

108. Дозвіл № 7029-А2/П/Щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Канатна, 79/1 (стадіон Спартак); вид конструкції: щит на фасаді: 3 м х 6 м х 1 ст.;

109. Дозвіл № 7031-В2/П/С-к; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Розумовська (Разумовська) / вул. Мечникова; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;

110. Дозвіл № 7149-А2/П/Скр; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Канатна, 51 / вул. Базарна, 30; вид конструкції: мегалайт: 2,26 м х 3,06 м х 1 ст.;

111. Дозвіл № 7747-А2/П/Щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Старопорто-франківська, 40/42 (№ 1); вид конструкції: щит на огорожі: 3 м х 6 м х 1 ст.;

112. Дозвіл № 7748-А2/П/Щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Старопорто-франківська, 40/42 (№ 2); вид конструкції: щит на огорожі: 3 м х 6 м х 1 ст.;

113. Дозвіл № 7749-А2/П/Щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Старопорто-франківська, 40/42 (№ 3); вид конструкції: щит на огорожі: 3 м х 6 м х 1 ст.;

114. Дозвіл № 7750-А2/П/Щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Старопорто-франківська, 40/42 (№ 4); вид конструкції: щит на огорожі: 3 м х 6 м х 1 ст.;

115. Дозвіл № 7751-А2/П/Щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Старопорто-франківська, 40/42 (№ 5); вид конструкції: щит на огорожі: 3 м х 6 м х 1 ст.;

116. Дозвіл № 7752-А2/П/Щ; адреса розміщення об`єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Старопорто-франківська, 40/42 (№ 6); вид конструкції: щит на огорожі: 3 м х 6 м х 1 ст.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що між Комунальною установою Одесреклама Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс (користувач) був укладений договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 р., відповідно до п. 2.1 розділу 2 якого підприємство надає користувачу право за плату тимчасово використовувати для розташування рекламних засобів місця на територіях, будівлях, спорудах, що є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організації Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.

Як вказує заявник, 29.06.2022 відповідно до Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про правовий режим воєнного стану, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 Про введення воєнного стану в Україні, Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану, з метою підтримки орендарів комунального майна територіальної громади м. Одеси шляхом зниження фінансового навантаження, враховуючи необхідність врегулювання питання внесення орендної плати у період воєнного стану, Одеська міська рада прийняла рішення від 29.06.2022 № 969-VIII Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану, в п. 2 якого визначено, що на період воєнного стану та протягом 30 календарних днів після припинення чи скасування його дії в установленому порядку за договорами оренди комунального майна територіальної громади м. Одеси, укладеними до 24.02.2022, орендарям (за виключенням орендарів, вказаних у пункті 1 цього рішення, та орендарів єдиних майнових комплексів) орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договорами оренди (з урахуванням її індексації). Отже, на переконання заявника, з огляду на зміст рішення органу місцевого самоврядування від 29.06.2022 № 969-VIII за договорами оренди комунального майна територіальної громади м. Одеси, укладеними до 24.02.2022, зокрема, наймачі (орендарі) такого майна, такі, як і ТОВ Град Інвест Сервіс, на період воєнного стану та протягом 30 календарних днів після припинення чи скасування його дії в установленому порядку, мають право на знижку в обсязі 50 відсотків від розміру орендної плати.

Враховуючи норми чинного законодавства та положення вказаних рішень Одеської міської ради, заявник вважає, що ТОВ Град Інвест Сервіс () як фактичний орендар комунального майна місць (земельних ділянок) для тимчасового розміщення рекламних засобів (біг-бордів), мав право на знижку у розмірі 50 відсотків від розміру, встановленого договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 р. плати, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Так, заявник вказує, що 20.01.2025 р. товариство звернулося до Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради з проханням зробити перерахунок оплат, здійснених за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 р., та повернути ТОВ Град Інвест Сервіс надмірно сплачені кошти, на що 31.01.2025 року товариство отримало у відповідь лист КУ Одесреклама ОМР № 01-28/131 з відмовою про здійснення перерахунку.

На переконання заявника, позиція КУ Одесреклама, викладена у листі № 01-28/131, є хибною та свідчить про безпідставну протиправну бездіяльність КУ Одесреклама, виражену у нездійсненні перерахунку орендної плати, що підлягає сплаті ТОВ Град Інвест Сервіс відповідно до рішення Одеської міської ради від 28.09.2022 № 987-VIII Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 червня 2022 року № 969-VIII Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану.

Також заявник зауважує, що така протиправна бездіяльність КУ Одесреклама ставить ТОВ Град Інвест Сервіс у нерівне становище з іншими орендарями (користувачами) комунального майна, діяльність яких зазнала аналогічного негативного впливу внаслідок збройної військової агресії російської федерації проти України, яка сталася 24 лютого 2022 року.

Так, вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у грудні 2024 року за ініціативою Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради Виконавчим комітетом Одеської міської ради було винесено рішення № 1042 від 26.12.2024 р. Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс, в якому зазначено, зокрема, що у зв`язку з несплатою ТОВ Град Інвест Сервіс плати, на підставі підпункту 8.5.4 пункту 8.5 розділу 8 договору КУ Одесреклама ОМР договір розірвано в односторонньому порядку з 30.09.2024 року; згідно з пунктом 11.4 розділу 11 правил, однією з підстав анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами до закінчення строку його дії на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради є розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, вирішено наступне:

1. Анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані Товариству з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс.

2. Визначити, що об`єкти зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких анульовані, підлягають демонтажу у встановленому порядку.

Зокрема, як вказує позивач, на момент подання позовної заяви КУ Одесреклама ОМР самостійно не здійснила перерахунок оплат, сплачених за договором № 376-рд від 11.08.2015, та не повернула ТОВ Град Інвест Сервіс надмірно сплачені кошти. Між тим заявник зазначає, що у разі здійснення Комунальною установою Одесреклама Одеської міської ради відповідного перерахунку було би встановлено, що у позивача відсутня заборгованість, з огляду на що у Виконавчого комітету Одеської міської ради були би відсутні підстави для анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ТОВ Град Інвест Сервіс, та об`єкти зовнішньої реклами не підлягали демонтажу.

Заявник вважає, що його права можуть бути захищені забезпеченням позову шляхом накладення заборони Виконавчому комітету Одеської міської ради та будь-яким третім особам здійснювати демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких анульовані, відповідно до рішення Виконкому Одеської міської ради від 26.12.2024 р. № 1042 та його додатку, який містить Перелік дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс, що анулюються (додається), до винесення остаточного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс до Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

26.02.2025 року від Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. № 6447/25), в яких відповідач просить суд постановити ухвалу про відмову у забезпеченні позову ТОВ Град Інвест Сервіс. В обґрунтування поданих заперечень відповідач зазначає наступне. По-перше, відповідач наголошує на очевидну відсутність будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між здійсненням перерахунку нарахованої плати за договором, який розірвано, за попередній період у 2022-2024 роках та можливим здійсненням демонтажу рекламних конструкцій у 2025 році, дозволи на розміщення яких анульовані та які продовжують протиправно розміщуватися позивачем. Як вказує відповідач, позивачем не зазначено, необґрунтовано та не підтверджено жодними доказами, яким чином демонтаж рекламних конструкцій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тобто перешкодити КУ Одесреклама здійснити перерахунок плати за договором у разі задоволення позову.

По-друге, відповідач зауважує, що заявлені вимоги забезпечення позову не можуть бути задоволенні, оскільки зазначені дії, про заборону яких просить ТОВ Град Інвест Сервіс, не належать до повноважень Виконавчого комітету Одеської міської ради. Так, відповідач зазначає, що заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходу забезпечення позову у відношенні до Виконавчого комітету Одеської міської ради, враховуючи, що повноваження прийняття рішень про демонтаж рекламних конструкцій може приймати виключно робочий орган Управління реклами Одеської міської ради відповідно до Правил № 434, якого не додано до складу учасників даної заяви та справи.

Також відповідач зауважує, що ТОВ Град Інвест Сервіс не доведено доказами наявність загрози здійснення демонтажу перелічених конструкцій Виконавчим комітетом Одеської міської ради та будь-якими третіми особами; заявником не надано жодних приписів або направлень Управління реклами Одеської міської ради, якими його було проінформовано про здійснення демонтажу вказаних у заяві про забезпечення позову рекламних засобів.

При цьому відповідач зауважує, що ТОВ Град Інвест Сервіс має значну заборгованість протягом тривалого часу перед бюджетом м. Одеси, яка наразі не погашена.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали позову, господарський суд зазначає наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

У відповідності до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах другій, п`ятій, шостій та сьомій статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці постанов останнього, зокрема, від 24.10.2022 у справі № 916/950/22 та від 15.05.2019 у справі № 910/688/13.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття або відмова у застосування останніх знаходяться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Саме на необхідності оцінки цих обставин неодноразово акцентував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постановах від 23.03.2020 р. у справі № 910/7338/19, від 24.06.2020 р. у справі № 902/1051/19, від 11.08.2020 р. у справі № 911/3136/19, від 26.08.2020 р. у справі № 907/73/19, від 19.10.2020 р. у справі N 915/373/20.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 р. у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 р. у справі № 915/870/18, від 31.08.2020 р. у справі № 917/1274/19.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Про обов`язковість належного обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову також зазначив Верховний Суд в постанові від 03.04.2020 р. у справі № 904/4511/19. Суд вказав, що, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Подібна правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 р. у справі № 922/2163/17.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги про визнання протиправною бездіяльність Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради щодо не здійснення перерахунку сум оплат, сплачених за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 та зобов`язання Комунальну установу Одесреклама Одеської міської ради зробити відповідний перерахунок оплат, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 плати в розмірі 50 відсотків від розміру, встановленого договором розміру оплати, починаючи з 24.02.2022.

Отже, господарський суд враховує, що у даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а відтак у даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В свою чергу, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18 зазначив, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібні правові позиції викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 р. у справі № 924/790/18, від 21.02.2020 р. у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 р. у справі № 924/789/18, від 12.03.2020 р. у справі № 916/3479/19, від 18.03.2020 р. у справі № 904/2641/19, від 24.06.2020 р. у справі № 902/1051/19, від 07.09.2020 р. у справі № 904/1766/20, від 09.09.2020 р. у справі № 906/1336/19, від 16.11.2020 р. у справі № 910/7596/20.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18).

Таким чином, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до істотного ускладнити чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Даний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 09.09.2019 р. у справі № 924/433/19.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 09.12.2020 р. у справі № 910/9400/20 та від 21.12.2020 р. у справі № 910/9627/20, неодноразово наголошував на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс заяви про вжиття заходів забезпечення позову, останнє вказує, що Виконавчим комітетом Одеської міської ради було винесено рішення № 1042 від 26.12.2024 р. Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс, відповідно до якого у зв`язку з несплатою ТОВ Град Інвест Сервіс плати, на підставі підпункту 8.5.4 пункту 8.5 розділу 8 договору КУ Одесреклама ОМР договір розірвано в односторонньому порядку з 30.09.2024 року; згідно з пунктом 11.4 розділу 11 правил, однією з підстав анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами до закінчення строку його дії на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради є розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, вирішено наступне: 1. Анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані Товариству з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс; 2. Визначити, що об`єкти зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких анульовані, підлягають демонтажу у встановленому порядку. Відтак, позивач припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник вважає, що існує реальна небезпека того, що Виконавчий комітет Одеської міської ради або інші треті особи проводитимуть демонтаж рекламних конструкцій ТОВ Град Інвест Сервіс без наявних на те підстав, оскільки у товариства наявна переплата за договором № 376-рд на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів від 11.08.2015 р.

Наразі суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем, пов`язані з використанням місць для розташування рекламних засобів, мають регулюватися на договірних засадах з урахуванням встановлених законодавством вимог щодо здійснення рекламної діяльності.

Також господарський суд зазначає, що однією з можливих підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть мати своїм наслідком неефективний захист або не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заявника про забезпечення позову та заперечення іншої сторони, з точки зору чи спроможний такий захід забезпечення забезпечити ефективний захист та/чи поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача в разі задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову.

Однак, у даному випадку з огляду на повідомлені заявником обставини та надані докази, здійснивши їх логічний та юридичний аналіз, суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Водночас, суд зазначає, що з норм чинного законодавства, які регулюють правовідносини, що пов`язані із розміщенням та експлуатацією об`єктів зовнішньої реклами й інформації, вбачається, що підставою для розміщення зовнішньої реклами є наданий у встановленому порядку дозвіл та укладений між робочим органом та розповсюджувачем договір на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Наразі судом встановлено, що договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 р. було розірвано Комунальною установою Одесреклама Одеської міської ради в односторонньому порядку з 30.09.2024 року на підставі п.п. 8.5.4 п. 8.5 договору у зв`язку з несплатою ТОВ Град Інвест Сервіс плати, про що зазначають сторони у поданих заявах.

Крім того, як вбачається з наданих до заяви доказів, зазначені вище 116 (сто шістнадцять) дозволів, видані ТОВ Град Інвест Сервіс, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.12.2024 р. № 1042 Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс були анульовані. Відтак, вказані 116 дозволів вже анульовані Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

При цьому господарський суд зауважує, що для отримання нових дозволів та укладання нового договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів Товариству з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс необхідно вчинити ряд дій, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/696/25 шляхом заборони Виконавчому комітету Одеської міської ради та будь-яким третім особам здійснювати демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких анульовані, відповідно до рішення Виконкому Одеської міської ради від 26.12.2024 р. № 1042 та його додатку, який містить Перелік дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс, що анулюються (згідно з переліком), до винесення остаточного рішення у справі, є необґрунтованою, оскільки заявлені заходи забезпечення позовну не призведуть до ефективного захисту порушених прав заявника у разі задоволення позову.

Між тим господарський суд наголошує, що подана ТОВ Град Інвест Сервіс заява про вжиття заходів забезпечення позову не містять жодного обґрунтування стосовно того, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав товариства у випадку заборони здійснювати демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких вже анульовані та відповідний договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів розірвано, а також складність вчинення цих дій.

Разом з тим, на думку суду, обрані заявником заходи не співвідносяться з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності КУ Одесреклама ОМР щодо не здійснення перерахунку сум оплат, сплачених за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 та зобов`язання КУ Одесреклама ОМР зробити відповідний перерахунок оплат, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 плати в розмірі 50 відсотків від розміру, встановленого договором розміру оплати, починаючи з 24.02.2022. Тобто, визначені заявником заходи не є тією мірою забезпечення позову, що зможе запобігти порушенню прав заявника.

Більш того, як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником на підтвердження своїх тверджень не надано суду доказів вчинення Виконавчим комітетом Одеської міської ради дій щодо демонтажу/можливого демонтажу рекламних засобів. Також заявником не обґрунтовано, що саме Виконавчий комітет Одеської міської ради наділений правом здійснювати демонтаж об`єктів зовнішньої реклами.

При цьому, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховувати ступінь доведеності заявником зв`язку між змістом порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову.

Натомість наведені у заяві про забезпечення позову доводи вказують про наявність необґрунтованих припущень та не можуть бути безумовною підставою для забезпечення позову. Тому суд не може розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність вжиття заходу забезпечення позову.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у цій справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відтак, враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Град Інвест Сервіс (вх. 2-260/24 від 25.02.2025 р.) у справі № 916/696/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров