номер провадження справи 33/163/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 Справа № 908/2260/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2260/24

за первісним позовом Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ (69037, м.Запоріжжя, вул.Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код 20504731)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (49005, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2а, ідентифікаційний код 40413159)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент управління активами Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код 45013287)

про розірвання договору та звільнення приміщення шляхом виселення

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (49005, м.Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2а, ідентифікаційний код 40413159)

до відповідача: Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ (69037, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код 20504731)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент управління активами Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код 45013287)

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників учасників справи:

від Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ: Ямаєва Ю.С. (в залі суду), довіреність 05/1 від 02.01.2025;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія: Зарвій І.Л. (в режимі відеоконференції), ордер серії АЕ №1318290 від 18.09.2024;

від Департаменту управління активами Запорізької міської ради: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство ГРАДПРОЕКТ з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія, в якому просило:

1) розірвати договір оренди від 12.03.2018 №342/3 нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13 в, укладений між Департаментом управління активами Запорізької міської ради, Комунальним підприємством ГРАДПРОЕКТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія;

2) звільнити адмінбудівлю (літ.А-2) площею 818,00 кв.м., адмінбудівлю, адмінкорпус, гараж (літ.Г, Г?-2, Д-2) площею 556,80 кв.м., майстерню (літ.Ж-2) площею 511,4 кв.м., навіс (літ.Ч) площею 72,06 кв.м., частину паркану №1 площею 132,35 кв.м. по вул. Полякова, 13 в у м. Запоріжжі шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія.

Позов обґрунтовано систематичним порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди від 12.03.2018 №342/3 щодо спалити орендної плати.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 546, 548, 539, 612, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193, 232, 265, 625 Господарського кодексу України, ст. ст. 24, 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.08.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.08.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення та докази на виконання вимог суду. Також позивач надав заяву про уточнення прохальної частини позову, в якій позивач уточнив літерне позначення об`єкту нерухомості літ. Г?-2 як Г'-2.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд ухвалив прийняти позовну заяву з урахуванням поданих уточнень до розгляду та відкрити провадження у справі.

Таким чином, на розгляд суду передано позовні вимоги:

1) розірвати договір оренди від 12.03.2018 №342/3 нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13 в, укладений між Департаментом управління активами Запорізької міської ради, Комунальним підприємством ГРАДПРОЕКТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія;

2) звільнити адмінбудівлю (літ.А-2) площею 818,00 кв.м., адмінбудівлю, адмінкорпус, гараж (літ.Г, Г'-2, Д-2) площею 556,80 кв.м., майстерню (літ.Ж-2) площею 511,4 кв.м., навіс (літ.Ч) площею 72,06 кв.м., частину паркану №1 площею 132,35 кв.м. по вул. Полякова, 13 в у м. Запоріжжі шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія.

В позовній заяві було заявлено клопотання залучити Департамент управління активами Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код 45013287), який є орендодавцем за договором оренди від 12.03.2018 №342/3, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2260/24, присвоєно справі номер провадження 33/163/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент управління активами Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код 45013287). Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Визначено третій особі строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову та відзиву із документами, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи: щодо позову - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду, щодо відзиву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін та третьої особи 03.09.2024 о 18:15 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

18.09.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Відзив прийнято судом до розгляду.

23.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

Суд прийняв відповідь на відзив до розгляду.

18.09.2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до відповідача, третя особа: Департамент управління активами Запорізької міської ради, в якій відповідач просив:

1) зобов`язати позивача провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди №342/3 від 12.03.2018 та встановити її шляхом: виключення заборгованості з орендної плати за період з 24.02.2022 по 01.04.2023 з загального розміру заборгованості на дату пред`явлення зустрічної позовної заяви; виключення заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2023 по серпень 2024 з загального розміру заборгованості у сумі 248458,56 грн. з урахуванням відмови відповідача від частини приміщення у розмірі 269 кв.м.;

2) зобов`язати позивача за актом приймання-передачі від відповідача прийняти частину нежитлового приміщення будівлі (літ.Ж-2) у складі: перший поверх, приміщення №2: №1 (сходова клітина) площею 15,8 кв.м, всього по першому поверху площа 15,8 кв.м. - другий поверх, приміщення №2: №2 сходова клітина) площею 15,8 кв.м; №3 (коридор) площею 22.4. кв.м; №4 (роздягальня) площею 100,3 кв.м; №5 (туалет) площею 2,2 кв.м; №6 (комора) площею 1,5 кв.м; №7 (туалет) площею 2,6 кв.м; №8 (душ) площею 9,5 кв.м; №9 (душ) площею 9,4 кв.м; №10 (роздягальня) площею 89,5 кв.м, всього по другому поверху площа 253,2 кв.м. за договору №342/3 від 12.03.2018, загальною площею нежитлового приміщення по першому та другому поверхах 269,00 кв.м.

Ухвалою суду від 23.09.2024 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/2260/2243. Ухвалено розгляд справи №908/2260/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2024 о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін та третьої особи 23.09.2024 о 20:10 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

26.10.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву. В запереченнях відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

08.10.2024 від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у зустрічній позовній заяві.

10.10.2024 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи.

Суд задовольнив цю заяву відповідача.

14.10.2024 від третьої особи надійшли пояснення щодо позовних вимог Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія. В поясненнях третя особа просила задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного.

15.10.2024 від відповідача надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої відповідач просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Також від відповідача надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 15.10.2024 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про надходження від відповідача заяви про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Представник позивача не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для забезпечення права відповідача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалою суду від 15.10.2024 відкладено підготовче засідання на 12.11.2024 о 10 год. 30 хв.

15.10.2024 від відповідача надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях у справі №908/2260/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.10.2024 задоволено заяву відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 12.11.2024 о 10 год. 30 хв. у справі №908/2260/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

21.10.2024 від відповідача надійшли заперечення на пояснення третьої особи, відповідно до яких відповідач просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

В судовому засіданні 12.11.2024 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача повідомив про те, що від позивача надійшов лист щодо розірвання договору оренди, який є предметом розгляду у даній справі. Зазначив про можливість подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 12.11.2024 відкладено підготовче засідання на 18.11.2024 о 10 год. 00 хв.

18.11.2024 від відповідача надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову.

В судовому засіданні 18.11.2024 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про надходження від відповідача заяви про зміну предмета зустрічного позову.

В заяві про зміну предмета зустрічного позову відповідач змінив другу вимогу, просив розглядати зустрічні позовні вимоги в наступній редакції:

1) зобов`язати позивача провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди №342/3 від 12.03.2018 та встановити її шляхом: виключення заборгованості з орендної плати за період з 24.02.2022 по 01.04.2023 з загального розміру заборгованості на дату пред`явлення зустрічної позовної заяви; виключення заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2023 по серпень 2024 з загального розміру заборгованості у сумі 248458,56 грн. з урахуванням відмови відповідача від частини приміщення у розмірі 269 кв.м.;

2) зобов?язати позивача внести зміни до пункту 1.1. Договору оренди від 12.03.2018 №342/3 нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13 в, шляхом зміни інформації про об?єкт оренди нерухомого майна, виключивши частину нежитлового приміщення будівлі (літ.Ж-2) у складі:- перший поверх, приміщення №2: №1 (сходова клітина) - площею 15,8 кв.м, всього по першому поверху площа 15,8 кв.м. - другий поверх, приміщення №2: №2 сходова клітина) - площею 15,8 кв.м; №3 (коридор) - площею 22,4 кв.м; №4 (роздягальня) - площею 100,3 кв.м; №5 (туалет) - площею 2,2 кв.м; №6 (комора) - площею 1,5 кв.м; №7 (туалет) - площею 2,6 кв.м; №8 (душ) - площею 9,5 кв.м; №9 (душ) - площею 9,4 кв.м; №10 (роздягальня) - площею 89,5 кв.м, всього по другому поверху площа 253,2 кв.м. Загальна площа по першому та другому поверхах 269,00 кв.м, з переліку нерухомого майна, що перебуває у строковому платному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія.

Представник відповідача оголосив заяву про зміну предмета зустрічного позову.

Представник позивача вирішення цієї заяви залишив на розсуд суду.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд прийняв до розгляду заяву відповідача про зміну предмета зустрічного позову.

Таким чином, на розгляд суду передано наступні зустрічні позовні вимоги :

1) зобов`язати позивача провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди №342/3 від 12.03.2018 та встановити її шляхом: виключення заборгованості з орендної плати за період з 24.02.2022 по 01.04.2023 з загального розміру заборгованості на дату пред`явлення зустрічної позовної заяви; виключення заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2023 по серпень 2024 з загального розміру заборгованості у сумі 248458,56 грн. з урахуванням відмови відповідача від частини приміщення у розмірі 269 кв.м.;

2) зобов`язати позивача внести зміни до пункту 1.1 договору оренди від 12.03.2018 №342/3 нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13 в, шляхом зміни інформації про об?єкт оренди нерухомого майна, виключивши частину нежитлового приміщення будівлі (літ.Ж-2) у складі:- перший поверх, приміщення №2: №1 (сходова клітина) - площею 15,8 кв.м, всього по першому поверху площа 15,8 кв.м. - другий поверх, приміщення №2: №2 сходова клітина) - площею 15,8 кв.м; №3 (коридор) - площею 22,4 кв.м; №4 (роздягальня) - площею 100,3 кв.м; №5 (туалет) - площею 2,2 кв.м; №6 (комора) - площею 1,5 кв.м; №7 (туалет) - площею 2,6 кв.м; №8 (душ) - площею 9,5 кв.м; №9 (душ) - площею 9,4 кв.м; №10 (роздягальня) - площею 89,5 кв.м, всього по другому поверху площа 253,2 кв.м. Загальна площа по першому та другому поверхах 269,00 кв.м, з переліку нерухомого майна, що перебуває у строковому платному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія.

Представник позивача заявив про можливість закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача не заперечив проти закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 18.11.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/2260/24, призначено справу №908/2260/24 до розгляду по суті на 17.12.2024 о 10 год. 00 хв.

27.11.2024 від представника Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 17.12.2024 о 10 год. 00 хв. у справі №908/2260/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника.

Ухвалою суду від 16.12.2024 задоволено клопотання Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 17.12.2024 о 10 год. 00 хв. у справі №908/2260/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

12.12.2024 від Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: додаткової угоди до договору оренди від 12.03.2018 №342/3 нежитлового приміщення по вул. Полякова 13в від 10.10.2024; акту прийому-передачі від 10.10.2024 та додаток №12 до договору оренди №342/3 від 12.03.2018. У клопотанні Комунальне підприємство ГРАДПРОЕКТ просить визнати поважними причини неподання зазначених доказів разом із позовною заявою, оскільки додаткова угода від 10.10.2024, акт приймання-передачі з орендного користування частини орендованого майна від 10.10.2024 та додатку №12 до договору повернулися після підпису всіма сторонами договору після закриття підготовчого провадження у справі.

17.12.2024 від Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ надійшло клопотання про закриття провадження в частині в частині звільнення адмінкорпусу (літ.Д-2) площею 298,5 м.кв., майстерні (літ.Ж-2) площею 511,4 кв.м. шляхом виселення відповідача, повернення стадію підготовчого провадження та прийняття письмової заяви про уточнення характеристики предмету позову.

В судовому засіданні 17.12.2024 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ оголосив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Зазначив, що сторони дізналися про підписану додаткову угоду після закриття підготовчого провадження, просив визнати поважними причини пропуску строку для подання цих доказів та долучити докази до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія не заперечив проти долучення доказів.

На підставі ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 207 ГПК України суд ухвалив продовжити Комунальному підприємству ГРАДПРОЕКТ строк для подання доказів та долучити докази до матеріалів справи.

Представник Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ оголосив клопотання про закриття провадження у справі в частині та клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження для уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 17.12.2024 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ оголосив клопотання про долучення доказів, а саме долучення до матеріалів справи додаткової угоди від 10.10.2024, акту прийому-передачі від 10.10.2024 та додаток №12 до договору оренди. Зазначив що сторони дізналися про підписану додаткову угоду після закриття підготовчого провадження, просив визнати поважними причини пропуску строку для подання цих доказів та долучити докази до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія не заперечив проти долучення доказів.

На підставі ч. 2 ст. 119 України суд ухвалив продовжити Комунальному підприємству ГРАДПРОЕКТ строк для подання доказів та долучити докази до матеріалів справи.

Представник Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ оголосив клопотання про закриття провадження у справі в частині звільнення адмінкорпусу (літ.Д-2) площею 298,5 м.кв., майстерні (літ.Ж-2) площею 511,4 кв.м. шляхом виселення відповідача.

Також представник Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ оголосив клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження для уточнення позовних вимог.

Для уточнення позовних вимог, з`ясування додаткових обставин справи та подальшого розгляду, ухвалою від 17.12.2024 визначено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №908/2260/24, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 14.01.2025 о 12 год. 30 хв. Зобов`язано сторін привести позовні вимоги у відповідність до фактичних обставин справи.

13.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія надійшла заява, відповідно до якої товариство просить прийняти відмову від другої позовної вимоги за зустрічним позовом та закрити провадження у цій частині. Просить продовжити розгляд в частині першої позовної вимоги про зобов`язання Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди №342/3 від 12.03.2018.

14.01.2025 від Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ надійшло клопотання, відповідно до якого заявник фактично змінює предмет позову.

В судовому засіданні 14.01.2025 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про надходження від Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ заяви, згідно з якою заявник фактично змінює предмет позову, а саме: другу позовну вимогу.

У заяві Комунальне підприємство ГРАДПРОЕКТ змінило другу позовну вимогу та просило задовольнити її в наступній редакції:

- звільнити адмінбудівлю (літ.А-2) площею 818,00 кв.м., адмінбудівлю, адмінкорпус, гараж (літ.Г, Г'-2) площею 258, 3 кв.м., навіс (літ.Ч) площею 72,1 кв.м., паркани №1 площею 132,35 кв.м. по вул. Полякова, 13-в у м. Запоріжжі шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія не заперечив проти прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд задовольнив заяву Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ та прийняв її до розгляду. Таким чином, судовому розгляду за первісним позовом підлягають наступні позовні вимоги :

1) розірвати договір оренди від 12.03.2018 №342/3 нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13 в, укладений між Департаментом управління активами Запорізької міської ради, Комунальним підприємством ГРАДПРОЕКТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія;

2) звільнити адмінбудівлю (літ.А-2) площею 818,00 кв.м., адмінбудівлю, адмінкорпус, гараж (літ.Г, Г'-2) площею 258, 3 кв.м., навіс (літ.Ч) площею 72,1 кв.м., паркани №1 площею 132,35 кв.м. по вул. Полякова, 13-в у м. Запоріжжі шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія оголосив заяву про відмову від другої позовної вимоги за зустрічним позовом про зобов`язання позивача внести зміни до пункту 1.1 договору оренди від 12.03.2018 №342/3 нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13в та закрити провадження у цій частині. Просив продовжити розгляд в частині позовної вимоги про зобов`язати позивача провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди №342/3 від 12.03.2018 та встановити її шляхом: виключення заборгованості з орендної плати за період з 24.02.2022 по 01.04.2023 з загального розміру заборгованості на дату пред`явлення зустрічної позовної заяви; виключення заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2023 по серпень 2024 з загального розміру заборгованості у сумі 248458,56 грн. з урахуванням відмови відповідача від частини приміщення у розмірі 269 кв.м.

В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія посилається на те, що сторонами укладено додаткову угоду, якою змінено істотні умови договору оренди №342/3 від 12.03.2018 нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13в в частині зміни площі об`єкта оренди та розміру орендної плати.

У зв`язку з укладанням між сторонами додаткової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія вважає за необхідне відмовитись від другої позовної вимоги, оскільки в цій частині відсутній предмет спору.

Представник Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ не заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія про відмову від позовної вимоги та закриття провадження у справі в цій частині.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача Зарвій І.Л., який діє на підставі ордеру серії АЕ №1318290 від 18.09.2024. Згідно з ордером відсутні обмеження повноважень адвоката.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд ухвалив прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія від другої позовної вимоги за зустрічним позовом про зобов`язання Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ внести зміни до пункту 1.1 договору оренди від 12.03.2018 №342/3 нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13в та закрити провадження у цій частині. Ухвалив продовжити розгляд в частині позовної вимоги про зобов`язання Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди №342/3 від 12.03.2018 та встановити її шляхом: виключення заборгованості з орендної плати за період з 24.02.2022 по 01.04.2023 з загального розміру заборгованості на дату пред`явлення зустрічної позовної заяви; виключення заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2023 по серпень 2024 з загального розміру заборгованості у сумі 248458,56 грн. з урахуванням відмови відповідача від частини приміщення у розмірі 269 кв.м.

Представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.2025 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 11.02.2025 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Департамент управління активами Запорізької міської ради свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача просив первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача просив задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову.

Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні о 10 год. 10 хв.

В судовому засіданні 11.02.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення: задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі орендодавець), Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради (далі балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (далі орендар, відповідач) укладено договір оренди №342/3 нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13 в (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно адмінбудівлю (літ.А-2) площею 818,00 кв.м., адмінбудівлю (літ.Б-3) площею 680,1 кв.м., адмінбудівлю, адмінкорпус, гараж (літ.Г, Г'-2, Д-2) площею 556,80 кв.м., майстерню (літ.Ж-2) площею 511,4 кв.м., навіс (літ.П) площею 258,21 кв.м., сушку деревини (літ.Ц) площею 124,34 кв.м., навіс (літ.Ч) площею 72,06 кв.м., навіс (літ.Ш) площею 56,78 кв.м., навіс (літ.Щ) площею 103,68 кв.м., паркани №1, 6 площею 233,99 кв.м. по вул. Полякова, 13 в.

Відповідно до п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами договору та акту приймання - передачі предмету оренди в орендне користування, який підписано 12.03.2018.

Строк дії договору відповідно до п.11.1. становить 2 роки 11 місяців років до 12.02.2021.

Додатковою угодою від 01.10.2018 змінено балансоутримувача предмету оренди на Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7».

Додатковими угодами від 06.12.2019, 21.12.2019, 31.03.2020 змінено характеристику предмету оренди у п. 1.1 договору.

Додатковою угодою від 12.08.2021 договір оренди викладено у новій редакції, згідно якою термін дії договору продовжено на 5 років до 11.08.2026, в оренду передано: адмінбудівлю (літ.А-2) площею 818,00 кв.м., адмінбудівлю, адмінкорпус, гараж (літ.Г, Г'-2, Д-2) площею 556,80 кв.м., майстерню (літ.Ж-2) площею 511,4 кв.м., навіс (літ.Ч) площею 72,06 кв.м., частину паркану №1 площею 132,35 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, вул. Полякова, 13 в.

Згідно п. 3.3. в редакції додаткової угоди від 01.05.2022 орендна плата розраховується та сплачується орендарем 100% розміру орендної плати (з додатковим нарахуванням ПДВ) за кожен місяць балансоутримувачу не пізніше останнього дня місяця наступного за звітним.

Додатковою угодою від 31.07.2024 змінено орендодавця на Департамент управління активами Запорізької міської ради та балансоутримувача на Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» (позивач).

Згідно п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди від 31.07.2024 орендна плата розраховується та сплачується орендарем балансоутримувачу не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Згідно з п. 6.2 договору орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

05.12.2023 на адресу КП «ВРЕЖО №7», як діючого балансоутримувача на той час, надійшов лист відповідача від 01.12.2023 за вих№023-02/531, яким відповідач зобов`язався заборгованість з орендної плати сплачувати з січня 2024 року щомісячно рівними відповідними частинами до грудня 2024 року.

Станом на 01.08.2024 за договором оренди обліковується заборгованість у розмірі 1841994,81 грн.

Враховуючи те, що орендна плата за договором не вносилася, позивач надіслав 15.08.2024 на адресу орендодавця та орендаря листа від 15.08.2024 за вих. №936 з пропозицією розірвання договору оренди за згодою сторін.

Зазначений лист відповідачем отримано 29.08.2024.

Згідно з актом прийому-передачі від 10.10.2024, підписаного сторонами договору, орендар повернув з оренди такі об`єкти: частину паркану №1 площею 84,18 кв.м., паркан №6 площею 17,4 кв.м., майстерню (літ. Ж-2) загальною площею по першому та другому поверху 511,4 кв.м., адмінкорпус (літ. Д-2) загальною площею 298,5 кв.м. у складі: приміщення №4 першого поверху площею 50,1 кв.м., приміщення №4 другого поверху площею 182,1 кв.м., приміщення №5 першого поверху площею 66,3 кв.м. за адресою вул. Полякова, 13-в у м.Запоріжжя.

10.10.2024 Департаментом управління активами Запорізької міської ради як орендодавцем, Комунальним підприємством «ГРАДПРОЕКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» укладено додаткову угоду до договору оренди від 12.03.2018 №342/3 нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13в.

Пунктом 1 даної додаткової угоди визначено, що «враховуючи п.1 цієї додаткової угоди та на підставі листа орендаря від 23.07.2024 №024-02/175, сторони домовилися змінити п.1.1. розділу I договору оренди 12.03.2018 №342/3 замість слів «адмінбудівлю (літ. А-2) площею 818,00 кв.м, адмінбудівлю, адмінкорпус, гараж (літ. Г, Г'-2, Д-2) площею 556,80 кв.м, майстерню (літ. Ж-2) площею 511,4 кв.м, навіс (літ. Ч) площею 72,06 кв.м, частину паркану №1 площею 132,35 кв.м. по вул. Полякова, 13в» читати «адмінбудівлю (літ. А-2) площею 818,00 кв.м., адмінбудювлю, гараж (літ.Г, Г'-2) площею 258,3 кв.м, навіс (літ. Ч), площею 72,06 кв.м, паркану №1 площею 132,35 кв.м. по вул. Полякова, 13в».

Пунктом 3 вказаної додаткової угоди визначено: «Абзац другий пункту 3.1. розділу 3 «ОРЕНДНА ПЛАТА» договору викласти в наступній редакції « 3.1. Орендна плата за вересень 2024 становить 68945,29 грн., без ПДВ та сплачується з 01.10.2024 згідно з розрахунком (Додаток №12 до Договору)».

В даній справі розглядається первісний позов КП «ГРАДПРОЕКТ» з вимогами:

1) розірвати договір оренди від 12.03.2018 №342/3 нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13 в, укладений між Департаментом управління активами Запорізької міської ради, Комунальним підприємством ГРАДПРОЕКТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія;

2) звільнити адмінбудівлю (літ.А-2) площею 818,00 кв.м., адмінбудівлю, адмінкорпус, гараж (літ.Г, Г'-2) площею 258, 3 кв.м., навіс (літ.Ч) площею 72,1 кв.м., паркани №1 площею 132,35 кв.м. по вул. Полякова, 13-в у м. Запоріжжі шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором оренди комунального майна.

У п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено що орендою є речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 даного Закону законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди від 31.07.2024 орендна плата розраховується та сплачується орендарем балансоутримувачу не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Згідно з п. 6.2 договору орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди від 12.08.2021 орендна плата становить суму, визначену за наслідками проведення аукціону (протоколу про результати електронного аукціону від 25.07.2021 №LLE001-UA-279) у розмірі 76892,53 грн. без ПДВ та, яка сплачується з моменту укладення цієї додаткової угоди.

Орендна плата за лютий 2021 року становить 74118,11 грн. без ПДВ (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) та сплачується з 12.02.2021 згідно з розрахунком (додаток №1 до Договору).

Абзац другий пункту 3.1 договору відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України розповсюджується на правові відносини, що виникли до укладення додаткової угоди від 12.08.2021.

Відповідно до п.3.2 договору орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної оплати орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року.

У зв`язку з порушенням орендарем зобов`язань зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №342/3 від 12.03.2018 рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 у справі №908/2172/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя заборгованість зі сплати 70% орендної плати, за період з 31.07.2021 по 30.04.2022 в розмірі 471611,74 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія, ідентифікаційний код юридичної особи 40413159 на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 заборгованість зі сплати 30% орендної плати за період з 31.07.2021 по 30.06.2022 в розмірі 352475,33 грн.

Таким чином, всього з відповідача було стягнуто заборгованість за договором у сумі 824087,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2023 у справі №908/2172/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 у справі № 908/2172/22. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 у справі № 908/2172/22 на 12 місяців, згідно з наведеним у заяві графіком, а саме: шляхом сплати заборгованості зі сплати 30% орендної плати щомісячно з лютого по грудень 2023 року суми 29372,94 грн. та сплати в січні 2024 року суми 29372,99 грн., а також шляхом сплати заборгованості зі сплати 70% орендної плати щомісячно з лютого по грудень 2023 року суми 39300,98 грн. та сплати в січні 2024 року суми 39300,96 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позову, станом на 01.05.2023 заборгованість орендаря на користь балансоутримувача становила 1173367,55 грн. За період з травня 2023 року по липень 2024 року орендарю нараховано орендної плати на загальну суму 1909074,58 грн. Сплачено орендарем в період з травня 2023 року по січень 2024 року орендну плату в загальній сумі 1240447,32 грн. Залишок заборгованості становить 1841994,81 грн. (1173367,55 грн. + 1909074,58 грн. - 1240447,32 грн. = 1841994,81 грн.).

В оплату заборгованості позивачем зараховані такі платежі:

01.05.2023 на суму 81494,18 грн. (призначення платежу: за травень 2022 року);

15.05.2023 на суму 29372,94 грн. (призначення платежу: 30% від орендної плати за період з 31.07.2021 по 30.06.2022 згідно графіку погашення заборгованості по справі №908/2172/22)

18.05.2023 - на суму 59368,48 грн. (призначення платежу: за червень 2022 року);

19.06.2023 на суму 107080,53 грн. (призначення платежу: за травень 2023 року);

19.06.2023 на суму 29372,94 грн. (призначення платежу: 30% від орендної плати за період з 31.07.2021 по 30.06.2022 згідно графіку погашення заборгованості по справі №908/2172/22)

28.06.2023 на суму 107080,53 грн. (призначення платежу: за квітень 2023 року);

17.07.2023 на суму 107080,53 грн. (призначення платежу: за червень 2023 року);

17.07.2023 на суму 29372,94 грн. (призначення платежу: 30% від орендної плати за період з 31.07.2021 по 30.06.2022 згідно графіку погашення заборгованості по справі №908/2172/22)

15.08.2023 на суму 29372,94 грн. (призначення платежу: 30% від орендної плати за період з 31.07.2021 по 30.06.2022 згідно графіку погашення заборгованості по справі №908/2172/22);

20.09.2023 на суму 29372,94 грн. (призначення платежу: 30% від орендної плати за період з 31.07.2021 по 30.06.2022 згідно графіку погашення заборгованості по справі №908/2172/22);

17.10.2023 на суму 29372,94 грн. (призначення платежу: 30% від орендної плати за період з 31.07.2021 по 30.06.2022 згідно графіку погашення заборгованості по справі №908/2172/22);

24.11.2023 на суму 29372,94 грн. (призначення платежу: 30% від орендної плати за період з 31.07.2021 по 30.06.2022 згідно графіку погашення заборгованості по справі №908/2172/22);

30.11.2023 на суму 128496,64 грн. (призначення платежу: за серпень 2023 року);

30.11.2023 на суму 128496,64 грн. (призначення платежу: за вересень 2023 року);

20.12.2023 на суму 29372,94 грн. (призначення платежу: 30% від орендної плати за період з 31.07.2021 по 30.06.2022 згідно графіку погашення заборгованості по справі №908/2172/22);

25.12.2023 на суму 128496,64 грн. (призначення платежу: за листопад 2023 року);

16.01.2024 на суму 29372,94 грн. (призначення платежу: 30% від орендної плати за період з 31.07.2021 по 30.06.2022 згідно графіку погашення заборгованості по справі №908/2172/22);

19.01.2024 - на суму 128496,64 грн. (призначення платежу: за грудень 2023 року).

Зазначені оплати підтверджуються наданими позивачем у справу платіжними інструкціями, а також наданою відповідачем фільтрованою випискою АТ КБ «Приватбанк» по рахунку ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» за період з 13.09.2019 по 13.09.2024.

На момент подачі первісного позову орендар не сплачував орендну плату з лютого 2024 року по липень 2024 року, тобто шість місяців поспіль.

10.10.2024 сторони уклали додаткову угоду до договору, якою визначили в п. 3.1 договору, що орендна плата за вересень 2024 року становить 68945,29 грн., без ПДВ та сплачується з 01.10.2024 згідно з розрахунком (додаток №12 до договору).

Орендар сплатив на рахунок балансоутримувача орендну плату за жовтень 2024 року у розмірі 56045,85 грн. та за листопад 2024 року у розмірі 82734,35 грн., що наданими відповідачем у справу платіжними інструкціями.

Втім, дані обставини не спростовують факту тривалого прострочення відповідачем оплати за договором оренди, яке мало місце на момент подачі первісного позову.

Відповідач у відзиві на первісний позов посилається на наявність форс-мажорних обставин, які перешкоджали своєчасному виконанню зобов`язань за договором та засвідчені листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 про визнання військової агресії Російської Федерації проти України форс-мажорними обставинами.

Суд зауважує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, на який посилається відповідач, адресований «всім, кого він стосується», а не конкретно відповідача.

Воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати статутну діяльність та набувати кошти. Відповідач не підтвердив настання форс-мажорних обставин саме для спірного випадку невиконання зобов`язання зі сплати орендної плати.

Щодо доводів відповідача про наявність підстав для звільнення орендаря від сплати орендної плати в період з 12.03.2022 по 31.12.2022, оскільки вся територія Запорізького району, що включає місто Запоріжжя, знаходилась у переліку територій ведення активних бойових дій, суд зазначає таке.

З метою врегулювання орендних відносин державного та комунального майна у період воєнного стану Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».

Підпунктом 11 пункту 1 даної постанови встановлено, що орендарям державного та комунального майна, розташованого на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - визначені території), не нараховується орендна плата за період з 1 числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку бойових дій або тимчасової окупації, по 1 число місяця, що настає через три місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації, що визначаються відповідно до зазначеного переліку.

При цьому установлено, що нарахування орендної плати орендарям, визначеним підпунктом 1-1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану, здійснюється з урахуванням змін, затверджених цією постановою, починаючи з 1 січня 2024 року. Надмірно сплачена зазначеними орендарями орендна плата підлягає зарахуванню в рахунок майбутніх платежів.

З викладеного вбачається, що від сплати орендної плати звільнено орендарів державного та комунального майна, розташованого на територіях саме активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією, починаючи з 1 січня 2024 року.

Загальновідомим є той факт, що на території міста Запоріжжя ніколи, починаючи з 24.02.2022 не велися і не ведуться активні бойові дії, вона не є тимчасово окупованою Російською Федерацією. Ракетні обстріли м. Запоріжжя не відносяться до активних бойових дій.

Первинно затверджений Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом від 25.04.2022 № 75 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.04.2022 № 457 "Про підтримку окремих категорій населення, яке постраждало у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України" Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789) не містив жодних територіальних громад Запорізького району серед територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022.

Територіальні громади Запорізького району, до яких однак не було включено територіальну громаду міста Запоріжжя, з`явилися у вказаному переліку в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 31.05.2022 № 104 станом на 27.05.2022.

Проте загальновідомо, що станом на 25.05.2022 територія м. Запоріжжя також не перебувала в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Вказана ситуація не змінювалася і в подальшому.

Виключно через початок військової агресії законодавцем прийнято очевидне рішення, що на територіях, де ведуться бойові дії та які знаходяться під окупацією, орендна плата не буде сплачуватися орендарями. В подальшому у відповідних переліках з`явилося поняття "Територій можливих бойових дій", до яких згодом потрапила і територіальна громада Запорізького району, включаючи м. Запоріжжя.

Так, наказом від 22.12.2022 за №309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, додатком (Переліком) до якого, актуалізованим станом на 27.02.2023, у п. 2.3 Запорізька область зазначено, що вся територія Запорізького району, де Запорізька територіальна громада і, відповідно, м.Запоріжжя є його невід`ємною частиною, віднесені до територій можливих бойових дій.

Об`єкти оренди, якими користується відповідач, розташовані безпосередньо у місті Запоріжжі, в межах Запорізької територіальної громади, тобто на території можливих бойових дій.

Обов`язок орендаря сплачувати орендну плату у 2022 році існував на підставі вимог законодавства та договору оренди. Підстав для звільнення орендаря від сплати орендної плати в цей період не було.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, але не виключно: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п.п.10.6.6 п.10.6 договору договір припиняється на вимогу будь-якої із сторін договору за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством.

Позивач як балансоутримувач є стороною договору оренди та відповідно має право вимагати припинення дії договору за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що орендна плата за договором не вносилася тривалий час та за договором була наявні заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 1841994,81 грн., позивач надіслав 15.08.2024 на адресу орендодавця та орендаря листа від 15.08.2024 за вих. №936 з пропозицією розірвання договору оренди за згодою сторін, а 22.08.2024 передав спір про розірвання договору і виселення відповідача на вирішення суду.

Заперечення відповідача проти розірвання договору з тих підстав, що на момент звернення позивача до суду з позовом строк для надання відповіді на пропозицію розірвати договір, встановлений пунктом 10.7 договору, не сплив, відхилені судом з огляду на таке.

Відповідно до п. 10.7 договору, про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи орендодавця, передбачених підпунктом 10.6.3 цього договору, орендодавець або балансоутримувач повідомляє орендаря та іншу сторону договору листом. У листі має міститися опис порушення і вимога про його усунення в строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати реєстрації такого листа (5-ти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні орендодавцем або балансоутримувачем контролю за використанням майна).

Як вбачається з викладеного, умова п. 10.7 договору стосується випадку дострокового припинення договору з ініціативи орендодавця з підстав, передбачених підпунктом 10.6.3 цього договору.

В даному випадку правовою підставою припинення договору є не пп. 10.6.3 договору, а п.п.10.6.6 п.10.6 договору, а саме: договір припиняється на вимогу будь-якої із сторін договору за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції України законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У постановах Верховного Суду України від 01.12.2009 у справі № 50/101-08, від 17.06.2008 у справі № 8/32пд, від 28.11.2011 у справі № 43/308-10, від 08.05.2012 у справі №5021/966/2011 було викладено правову позицію про те, що недотримання вимог частини 2 статті 188 Господарського кодексу України щодо обов`язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну чи розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про зміну або розірвання оспорюваного договору, а також, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав відступати від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України.

Так, Верховний Суд у постанові від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17 зазначив, що процедура, передбачена ст. 188 ГК, не відноситься до випадків обов`язкового досудового регулювання спору в розумінні ч. 3 ст. 124 Конституції України (законом не може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору) та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви заінтересованої сторони; те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну договору та вирішити існуючий конфлікт за допомогою суду; право особи на звернення до суду для внесення змін до договору не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи її волевиявлення.

Факт тривалого порушення відповідачем умов договору оренди в частині сплати орендної плати, який є підставою первісного позову в даній справі, відповідачем не спростовано.

Крім того, судовим рішенням у справі №908/2172/22 підтверджується порушення орендарем зобов`язань зі сплати орендної плати за договором в період з 31.07.2021 по 30.04.2022.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на балансоутримувача покладається контроль за використанням нерухомого майна.

Метою укладення договору оренди нерухомого майна є отримання орендної плати за використання предмету оренди.

Продовження договірних відносин з орендарем, який систематично не виконує договірні умови щодо сплати орендної плати, є недоцільним для балансоутримувача і фактично є неефективним використанням наявних у останнього ресурсів, оскільки має місце недонадходження коштів від оренди спірного комунального майна.

Оскільки комунальне майно перебуває в користуванні орендаря, балансоутримувач не має змоги передавати комунальне майно потенційним орендарям в користування та отримувати дохід від передачі комунального майна в оренду. Отже, тривале порушення орендарем умов договору в частині сплати орендної плати значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, є істотним порушенням договору та підставою для розірвання такого договору в судовому порядку.

Позивач, як балансоутримувач предмету оренди, є титульним володільцем такого майна, оскільки останнє перебуває у позивача на праві господарського відання.

Позивач є стороною договору та є єдиним отримувачем коштів від цього оплатного договору, права на отримання орендної плати якого систематично порушуються відповідачем.

У п. 9.7 договору в редакції від 12.08.2021 його сторони погодили, що кожна із сторін може бути позивачем в суді.

Підписанням додаткової угоди від 12.08.2021 відповідач погодився із тим, що право на дострокове розірвання договору за рішенням суду у відповідності до п. 10.6.6 договору має кожна сторона за договором.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення;

Таким чином, подання позову про розірвання договору є належним та ефективним способом захисту порушених прав балансоутримувача. Твердження представника відповідача на відсутність у позивача права вимагати розірвання договору є безпідставними.

Департамент управління активами Запорізької міської як орендодавець за договором у письмових поясненнях щодо позову та відзиву підтримав позовні вимоги Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ.

Відповідно до п.4.1 договору у разі припинення або його розірвання, орендар зобов`язаний звільнити орендоване майно від своїх речей і повернути його згідно акту приймання-передачі з оренди в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням його нормального фізичного зносу.

Відповідно до п. 4.1.4 договору орендар повертає комунальне майно балансоутримувачу, орендодавцю одночасно з підписанням акту приймання-передачі вказаного майна у строки, передбачені цим пунктом.

Згідно п. 4.3 договору майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі орендованого майна.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правовим наслідком припинення договору оренди є обов`язок орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Норми ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначають способи захисту цивільних прав та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 391, ч. 1 ст. 396 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

У зв`язку з розірванням договору оренди у відповідача відсутні підстави для зайняття приміщення, що було предметом оренди, тому позивач як балансоутримувач, у господарському віданні якого перебуває предмет оренди, вправі вимагати усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення.

Можливість застосування в господарських правовідносинах такого способу судового захисту як виселення підтверджено висновком Верховного Суду викладений у постанові від 19.06.2018 у справі №914/296/17.

Враховуючи викладене, суд задовольнив первісні позовні вимоги про розірвання договору та звільнення орендованих приміщень шляхом виселення відповідача.

Відповідно до зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія просить зобов`язати Комунальне підприємство ГРАДПРОЕКТ провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди №342/3 від 12.03.2018 та встановити її шляхом: виключення заборгованості з орендної плати за період з 24.02.2022 по 01.04.2023 з загального розміру заборгованості на дату пред`явлення зустрічної позовної заяви; виключення заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2023 по серпень 2024 з загального розміру заборгованості у сумі 248458,56 грн. з урахуванням відмови відповідача від частини приміщення у розмірі 269 кв.м.

Зустрічна позовна вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 509, частини першої статті 627 Цивільного кодексу України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526, частина перша статті 628, стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 11.3 договору зміни та доповнення до цього договору можуть мати місце за погодженням сторін, оформляються в письмовій формі і становлять невід`ємну частину цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 122 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, визначено, що внесення змін до договору оренди здійснюється з урахуванням обмежень, установлених статтею 16 Закону України Про оренду державного та комунального майна та цим Порядком, за згодою сторін до закінчення строку його дії.

Зокрема, згідно з п. 123 даного Порядку договір оренди може бути змінений у частині зміни площі орендованого майна, якщо зміна площі відбувається внаслідок відмови орендаря від частини орендованого приміщення за умови, що частина приміщення, від якої орендар відмовляється, може бути самостійним об`єктом оренди, що має окремий вхід і може користуватися попитом, та бути переданим в оренду іншим особам. У такому разі орендодавець одночасно звертається до балансоутримувача із заявою про включення до Переліку першого типу частини приміщення, від якої відмовився орендар.

Згідно з п. 130 Порядку орендодавець протягом десяти робочих днів з моменту отримання заяви орендаря про зміни до договору оренди:

приймає рішення про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви у випадках, передбачених цим пунктом Порядку;

надсилає заяву для погодження уповноваженому органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, відповідно до вимог законодавства, статуту або положення балансоутримувача.

Уповноважений орган управління протягом 40 робочих днів надає погодження або відмову у погодженні на внесення змін до договору оренди. Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення про задоволення заяви про внесення змін до договору оренди.

Орендодавець протягом п`яти робочих днів з дати отримання погодження уповноваженого органу управління на внесення змін до договору оренди приймає рішення про задоволення заяви орендаря.

Орендодавець протягом п`яти робочих днів з дати прийняття рішення про задоволення заяви орендаря готує проект додаткової угоди до договору оренди.

Отже, зміна договору внаслідок відмови орендаря від частини орендованого приміщення відбувається за рішенням орендодавця шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди.

Закріплена в абзаці 4 пункту 130 наведеного Порядку умова про те, що відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення про задоволення заяви про внесення змін до договору оренди, стосується випадку коли орендодавцем була надіслана заява на погодження уповноваженому органу і відповіді не отримано у встановлений строк, тому вважається, що таке погодження надано. Втім, кінцевим етапом розгляду заяви орендаря про зміну умов договору є укладання додаткової угоди до договору.

Отже, зміна договору відбувається шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, орендарем на адресу орендодавця та балансоутримувача направлено листа за №022-02/340 від 22.08.2022 про відмову від частини нежитлового приміщення будівлі (літЖ-2) загальною площею по першому та другому поверху 269,00 кв.м. та перерахунок орендної плати. Відповіді на цей лист орендар не отримав.

05.12.2023 орендар звертався до орендодавця з проханням внести зміни до договору, виключивши частину приміщення Ж-2 площею 269 кв.м.

26.05.2023 орендар отримав відмову орендодавця в задоволенні даної заяви.

Разом із тим, суд зауважує, що автоматично, без укладення додаткової угоди до договору у орендаря не виникає права на перерахунок орендної плати.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять пункти 1 та 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Здійснення автоматичного перерахунку розміру орендної плати на вимогу орендаря умовами договору та нормами законодавства не передбачено.

Враховуючи викладене, підстави для перерахунку орендної плати у зв`язку з відмовою відповідача від частини приміщення у розмірі 269 кв.м. відсутні.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія про звільнення його від сплати орендної плати в період з 12.03.2022 по 31.12.2022 (у зв`язку із включенням території Запорізького району до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією) судом спростовані під час розгляду первісного позову.

Крім того, суд зазначає, що обов`язок по розрахунку орендної плати пунктом 3.3 договору покладено саме на орендаря.

За договором оренди та у відповідності до законодавства України у балансоутримувача відсутній обов`язок обчислення орендної плати.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що такий спосіб захисту, як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його.

Зобов`язання відповідача вчинити певні дії, як спосіб захисту цивільних прав позивача, підлягає застосуванню у випадку, якщо певним законодавчим актом чи договором передбачено обов`язок учасника господарських правовідносин виконати певну дію на користь іншої особи, яку у добровільному порядку виконано не було.

Таким чином, у такому спорі позивач має обов`язок довести невиконання чи неналежне виконання відповідачем обов`язку в натурі та порушення своїх прав таким невиконанням (п. п. 7.30 - 7.32 постанови Верховного Суду від 05.03.2024 у справі №916/3535/21).

Враховуючи викладене, оскільки у балансоутримувача відсутній обов`язок здійснити перерахунок орендної плати, у суду відсутні правові підстави зобов`язувати балансоутримувача вчиняти дії з перерахунку орендної плати, вчинення яких не передбачено ні договором, ні законодавством.

Вимога орендаря про зобов`язання балансоутримувача провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди є неналежним способом захисту прав позивача за зустрічним позовом та пред`явлена до неналежного відповідача, у якого відсутній обов`язок здійснювати такий перерахунок.

Крім того, суд зазначає, що внаслідок задоволення судом первісного позову про розірвання договору настають правові наслідки відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, а саме: зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Згідно п. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Первісна позовна заява подана в 2024 році в системі Електронний суд.

Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за розгляд первісної позовної заяви в даній справі за розгляд двох немайнових вимог складає: 2 х 3028,00 грн. (мінімальна ставка) х 0,8 = 4844,80 грн.

За розгляд первісних позовних вимог позивач сплатив судовий збір платіжною інструкцією №1076 від 19.08.2024 в сумі 4844,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 4844,80 грн. за розгляд первісної позовної заяви покладаються на відповідача, оскільки первісний позов судом задоволено.

У зустрічній позовній заяві були також заявлені дві немайнові вимоги.

За розгляд зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір платіжною інструкцією №1147 від 18.09.2024 в сумі 4844,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 4844,80 грн. за розгляд зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом, оскільки в задоволенні зустрічного позову судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія задовольнити.

Розірвати договір оренди від 12.03.2018 №342/3 нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13 в, укладений між Департаментом управління активами Запорізької міської ради, Комунальним підприємством ГРАДПРОЕКТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія.

Звільнити адмінбудівлю (літ.А-2) площею 818,00 кв.м., адмінбудівлю, гараж (літ.Г, Г'-2) площею 258,30 кв.м., навіс (літ.Ч) площею 72,1 кв.м., паркан №1 площею 132,35 кв.м. по вул. Полякова, 13в у м. Запоріжжі шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (49005, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2а, ідентифікаційний код 40413159).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (49005, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2а, ідентифікаційний код 40413159) на користь Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ (69037, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код 20504731) витрати зі сплати судового збору в сумі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн. 80 коп.).

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія до Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 26.02.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко