номер провадження справи 14/63/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2025 Справа № 908/3082/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши заяву арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни, 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, 2 поверх про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/3082/21

кредитори - 1. Дочірнє підприємство "Автоскладський завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", 43010, м. Луцьк, вул. Рівненська, 42

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд", 01010, м. Київ, вул. Московська, 8

3. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27,

ліквідатор - Сердюк Марина Миколаївна, 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, 2 поверх

За участю представників сторін: Корякін Д.В. особисто; Сердюк М.М. - ліквідатор

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни (вх. № 26264/08-08/23 від 07.12.2023) задоволено частково. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну відступити покупцю - фізичній особі підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" () на загальну суму 1 616 556,46 грн., шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів ст. 87, 88 КУзПБ; та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

04.12.2024. Господарський суд Запорізької області видав наказ про примусове виконання судового рішення, а саме ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 №908/3082/21.

29.01.2025. до господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі № 908/3082/21.

Ухвалою суду від 03.02.2025. прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі № 908/3082/21. Призначено судове засідання на 13.02.2025. о/об 11-40. Запропоновано сторонам у справі подати до суду свої пояснення по суті заяви з їх документальним обґрунтуванням.

12.02.2025. від Корякіна Д.В. надійшли заперечення на заяву у якій він просить суд відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сердюк М.М. від 28.01.2025, про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.02.2025 по справі №908/3082/21, таким, що не підлягає виконанню. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, , ) податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ ГРУП" (, 01001, м. Київ, вул. Басейна, буд. 12) з податку на додану вартість за 2021 рік, а саме: декларації з податку на додану вартість з додатками №1 до них, в яких відображені зареєстровані податкові накладні ТОВ «Плюс Ліфт» (, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 27).

У судовому засіданні 13.02.2025. оголошувалась перерва до 20.02.2025.

19.02.2025. від арбітражного керуючого Сердюк М.М. надійшли письмові пояснення з врахуванням заперечень Корякіна Д.В.

Розглянувши подану заяву про визнання виконавчого документу такими, що не підлягають виконанню, дослідивши надані докази, з`ясувавши правові позиції сторін, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни (вх. № 26264/08-08/23 від 07.12.2023) задоволено частково. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну відступити покупцю - фізичній особі підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" () на загальну суму 1 616 556,46 грн., шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів ст. 87, 88 КУзПБ; та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

04.12.2024. Господарський суд Запорізької області видав наказ про примусове виконання судового рішення, а саме ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 №908/3082/21.

Арбітражний керуючий Сердюк М.М. повідомляє суд, що на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 р. у справі № 908/3082/21 ліквідатором ТОВ «Плюс Ліфт», нею на адресу ФОП - Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 ) цінним листом з описом 06.12.2024 (наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження) був направлений: Оригінал акту про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-573 від 06.12.2024, підписаний ліквідатором ТОВ «Плюс Ліфіт», арбітражною керуючою Сердюк М.М. (два оригінальних примірника) та документи, що стосуються права вимоги та наявні у ліквідатора, а саме: Оригінал договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р. Оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору№ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р. Оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ «ПБФ ГРУП» (Головний підрядник) та ТОВ «Богдан Ліфт» (Підрядник) по безпечному виконанню робіт) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р. Оригінал додатку № 3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р. Оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р. Оригінал Акту прийому-передачі ліфта в/п 1000 кг, за адресою м.Київ, пров.Приладний 10б, буд.2 від 02.09.2020 р. Картка рахунку 361 до договору №ПБ050419-2. Оригінал договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р. Оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р. Оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ «ПБФ ГРУП» (Головний підрядник) та ТОВ «Богдан Ліфт» (Підрядник) по безпечному виконанню робіт) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р. Оригінал додатку № 3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р. Оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р. Картка рахунку 361 до договору №3Б080219. Оригінал договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р. Оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р. Оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ «ПБФ ГРУП» (Головний підрядник) та ТОВ «Богдан Ліфт» (Підрядник) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р. Оригінал додатку №3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р. Оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р. Картка рахунку 361 до договору №ПБ040419-1 Копія видаткової накладної №ФК-0000037 від 26.07.2019 р. Копія акту передачі під збереження для виконання будівельно-оздоблювальних робіт на будівництві житлового комплексу за адресою: м.Київ, вул.Заболотного, 15, секція №5 Копія акту передачі під збереження для виконання будівельно-оздоблювальних робіт на будівництві житлового комплексу за адресою: м.Київ, вул.Заболотного, 15, секція №4.

Згідно відомостей, що містяться на сайті Укрпошта, лист з трекінг номером 750 Корякін Д.В. отримав особисто 11.12.2024 р., однак підписаного примірника зі свого боку не повернув.

Не дивлячись на викладене, ФОП-Корякін Д.В. звернувся до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання ухвали суду від 19.11.2024 р.

На адресу арбітражної керуючої Сердюк М.М. надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 76811357, відкритого Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі заяви стягувача - Корякіна Дмитра Вадимовича про примусове виконання Наказу № 908/3082/21 від 04.12.2024. Неведене, змусило її звернутись до суду з даною заявою.

В свою чергу, Корякін Д.В. зазначає, що згідно ст. 87 КУзПБ - придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Отже, в Акті неодмінно повинно бути зазначено про те, що продавець відступає або передає покупцю придбане на аукціоні майно.

Натомість в надісланому йому акті від 06 грудня 2024 про це зазначено не було. Проте було зазначено про передачу документів.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 по справі №910/10963/19, «Доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні […], а не документи, що засвідчують права, які передаються».

У надісланому Корякіну Д.В. ліквідатором у 2023 році акті, було зазначено про передачу продавцем у власність покупця права вимоги.

13 грудня 2024 Корякіним Д.В. було складено у відповідності до законодавства, підписано та направлено на адресу арбітражного керуючого Сердюк М.М., акт про придбання майна на аукціоні та акт приймання-передачі документів, які були нею отримані 19.12.2024.

Проте до цього часу вони не підписані, Корякіну Д.В. не повернуті, і не змінено статус аукціону.

Також, Корякін Д.В. зазначає, що Сердюк М.М. не виконано обов`язку з передачі документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, оскільки не передано жодних актів приймання передачі, видаткових та податкових накладних, тощо, які б підтверджували виконання договорів №3Б080219 від 08.02.2019, №ПБ040419-1 від 04.04.2019; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання.

Згідно зі ст.124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 3 ГПК України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

В силу приписів ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В загальному розумінні судовий виконавчий документ (наказ) є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов`язує певного суб`єкта на вчинення юридично значимих дій.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких виконавчий документ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку виконати певні дії за таким виконавчим документом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, від 13.03.2019 у справі № 755/388/15-ц).

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям: належності, допустимості, достовірності, вірогідності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

За положеннями ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Ліквідатор стверджує, що вона фактично виконала у добровільному порядку наказ господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі № 908/3082/21, а також вчинила всі дії на виконання у добровільному порядку наказ суду, однак, матеріали справи свідчать про те, що належним чином оформлений та підписаний обома сторонами акт придбання майна на аукціоні - відсутній.

Проаналізувавши доводи та твердження Заявника, що викладені нею у поданій заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також оцінивши надані нею докази, суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки останньою не було підтверджено суду про наявність підстав, що передбачені ст. 328 ГПК України, та з якими пов`язується можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Наведені ліквідатором доводи та докази щодо здійснення нею дій з метою виконання судового рішення не свідчать про його фактичне виконання і не є підставою для визнання наказу від 04.12.2024 у справі № 908/3082/21 таким, що не підлягає виконанню згідно ч. 2 ст.328 ГПК України.

Оскільки відсутні підстави вважати повністю виконаним належним чином ліквідатором в добровільному порядку наказ господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі № 908/3082/21, суд у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовляє.

Відповідно до частини 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Що стосується вимоги Корякіна Д.В. про витребування у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, , ) податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ ГРУП" (, 01001, м. Київ, вул. Басейна, буд. 12) з податку на додану вартість за 2021 рік, а саме: декларації з податку на додану вартість з додатками №1 до них, в яких відображені зареєстровані податкові накладні ТОВ «Плюс Ліфт» (, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 27), суд зазначає наступне:

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку ст. 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Таким чином, вимога скаржника про витребування у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, , ) податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ ГРУП" (, 01001, м. Київ, вул. Басейна, буд. 12) з податку на додану вартість за 2021 рік, а саме: декларації з податку на додану вартість з додатками №1 до них, в яких відображені зареєстровані податкові накладні ТОВ «Плюс Ліфт» (, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 27) не підлягає задоволенню, оскільки зміст права вимоги не є предметом розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБФ ГРУП» не є учасником справи №908/3082/21.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі № 908/3082/21 - відмовити.

Примірник ухвали надіслати ліквідатору, Корякіну Дмитру Вадимовичу (03049, м. Київ, а/с 164, електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повна ухвала складена 28.02.2025.

Суддя Л.М. Сушко