ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2032/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

арбітражний керуючий - керуючий санацією ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" Савченко Вячеслав Анатолійович;

від скаржника: Іванченко І.С., представник Фонду Державного майна України;

інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 року у справі №904/2032/16 (суддя Соловйова А.Є.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м.Київ

до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 року у справі №904/2032/16 в задоволенні клопотання Фонду державного майна України вих.№10-79-14815 від 31.05.2024 року про усунення господарським судом арбітражного керуючого Савченка В.А. від виконання повноважень керуючого санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" - відмовлено.

Відкладено судове засідання з розгляду клопотання Національної академії аграрних наук України вих.№14-07 від 26.01.2023 року, клопотання Фонду державного майна України №10-52-6341 від 16.03.2023 року про заміну учасника справи, клопотання Фонду державного майна України №10-52-9874 від 21.04.2023 року про закриття провадження у справі №904/2032/16 на 14.08.2024 року о 10:30 год.

Ухвала суду мотивована наступними доводами:

На час розгляду судом клопотання Фонду державного майна України про усунення арбітражного керуючого Савченка В.А. від виконання повноважень керуючого санацією боржника у справі №904/2032/16, заявник не був і наразі не є учасником справи.

Питання щодо заміни учасника справи - органу управління боржника з Національної академії аграрних наук України на Фонд державного майна України судом не вирішено.

Відтак, суд вважав, що заявник не є особою, уповноваженою відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ініціювати розгляд питання щодо усунення арбітражного керуючого від участі у даній справі.

Щодо неможливості розгляду судом клопотання Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у справі №904/2032/16 суд першої інстанції вказав на необхідність додаткового дослідження матеріалів справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фонд державного майна України оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає наступне:

- відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 року № 37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності", Урядом було прийнято рішення про передачу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України;

- згідно з п.10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 року № 1482 (в редакції до 09.09.2022 року), визначено, що право на управління об`єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі;

- враховуючи дану норму, для забезпечення виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 року № 37-р, Фонд 28.02.2023 року затвердив Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП ДГ "РУНО" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України;

- в період з дати затвердження Акта приймання-передачі - 28.02.2023 року та на час розгляду місцевим господарським судом клопотання Фонду про усунення арбітражного керуючого Савченка В. А. від повноважень керуючого санацією ДП ДГ "РУНО", тобто до 16.07.2024 року, Фонд державного майна України мав право на управління об`єктом передачі - Державним підприємством "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" у відповідності до п. 10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 року№ 1482 (в редакції до 09.09.2022 року);

- з урахуванням вказаного, цілком очевидним є те, що дії керуючого санацією ДП ДГ "РУНО" по відношенню до Фонду державного майна України, як до органу управління боржника, безумовно повинні були узгоджуватись із нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак, план санації боржника від Савченка В. А. до Фонду на погодження не надходив, як і не надходили повідомлення про проведення засідань комітету/зборів кредиторів боржника, чим порушені права Фонду державного майна України, як органу управління ДП ДГ "РУНО", встановлені чинним законодавством з питань банкрутства;

- Фонд у своєму клопотанні про усунення арбітражного керуючого - керуючого санацією звертав увагу місцевого господарського суду на невиконання останнім вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", так як арбітражним керуючим Савченком В. А. не виконано наказ Фонду державного майна України від 01.09.2023 року № 1553, яким Фонд зобов`язав керуючого санацією підприємства, як його керівника на період проведення процедури санації, подати на державну реєстрацію зміни до відомостей про юридичну особу;

- заперечуючи статус Фонду державного майна України, як уповноваженого органу управління ДП ДГ "РУНО", місцевий господарський суд вказав, що на Фонд не розповсюджуються норми Закону, які стосуютьтся органу управління цього боржника, та на цій підставі відхилив вказані Фондом у клопотанні аргументи щодо необхідності здійснення заміни керуючого санацією, при цьому взагалі залишивши поза увагою наведені у клопотанні Фонду факти неетичної поведінки арбітражного керуючого, що також є однією з підстав для його усунення від виконання повноважень керуючого санацією.

Також апелянт вказує на порушення господарським судом норм процесуального права щодо оцінки доказів, обгрунтування рішення суду виключно позицією арбітражного керуючого Савченко В.А., без врахування позиції Фонду державного майна України, що вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Фонду державного майна України про усунення арбітражного керуючого Савченка В.А. від виконання повноважень керуючого санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО".

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Савченко В.А. спростовує доводи скаржника.

Вказує, що на момент подання клопотання про усунення арбітражного керуючого від участі у справі, Фонд не набув процесуальних повноважень органу управління боржника. Отже, не набув права клопотати про усунення арбітражного керуючого.

Вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою і просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що справа №904/2032/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" до боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ) про визнання банкрутом перебуває на стадії санації боржника.

31.05.2024 року від Фонду державного майна України надійшло клопотання вих.№10-79-14815 про усунення господарським судом арбітражного керуючого Савченка В.А. від виконання повноважень керуючого санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО".

В обґрунтування поданого клопотання Фонд державного майна України зазначав наступні доводи:

Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов`язаний, зокрема, розробити та подати до суду план санації, здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Незважаючи на те, що процедура санації ДП ДГ "РУНО" триває з 2016 року, план санації у боржника відсутній.

Керуючим санацією арбітражним керуючим Савченком В.А. не виконано норму ч. 6 ст. 28 Закону та не подано до суду на затвердження план санації цього державного підприємства.

Після передачі до Фонду функцій з управління ДП ДГ "РУНО" виникла необхідність внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керуючись Господарським кодексом України, ст. ст. 6 та 7 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", ст.5 Закону України "Про Фонд державного майна України", ст.ст. 14 та 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Актом приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 року № 37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" від 28.02.2023 року та з метою приведення статуту боржника у відповідність до вимог чинного законодавства України, наказом від 01.09.2023 року № 1553 Фонд державного майна змінив місцезнаходження Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" з "вулиця Леніна 17, с. Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область, 52363, Україна" на "вулиця Центральна, 17, с. Затишне, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52363, Україна", затвердив зміни до статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" шляхом викладення його у новій редакції, та зобов`язав керуючого санацією підприємства, як його керівника на період процедури санації, подати на державну реєстрацію зміни до відомостей про юридичну особу відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", про що повідомити Фонд.

Однак, арбітражний керуючий Савченко В.А. з вересня 2023 року не забезпечив внесення відповідних змін до ЄДРПОУ, чим порушив норми законодавства - Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно з ч. 8 ст. 96 Закону у разі відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном.

Фонд державного майна України вважав, що в порушення ч. 8 ст. 96 Закону арбітражний керуючий Савченко В.А. жодного разу не повідомив Фонд державного майна, як орган, уповноважений управляти державним майном, про час, місце та порядок денний зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів державного підприємства.

Окремо Фонд державного майна України зазначав про недопустиму, на його думку, поведінку керуючого санацією арбітражного керуючого Савченка В.А., який вважає за можливе допускати вислови по відношенню до центрального органу виконавчої влади, які суперечать Кодексу професійної етики арбітражного керуючого, затвердженого Протоколом Установчого з`їзду арбітражних керуючих України 20.11.2019 року.

Як приклад порушення Савченком В. А. етики арбітражного керуючого Фонд вказував на пояснення Савченка В. А., надані суду у справі №904/2032/16, в яких арбітражний керуючий зазначив про те, що Розпорядження Уряду та накази Фонду, які стосуються передачі до Фонду функцій з управління ДП ДГ "РУНО" та прийняття рішення про приватизацію є дефектними та результатами протиправних дій та рішень.

Фонд вважав, що активне протистояння арбітражним керуючим Савченком В.А. виконанню рішення Уряду по передачі до Фонду державного майна функцій з управління ДП ДГ "РУНО" та блокування реалізації прийнятих рішень органів приватизації щодо продажу на конкурентних засадах його єдиного майнового комплексу, а також зловживання арбітражним керуючим процесуальними правами призвели до затягування розгляду судом клопотань Фонду про заміну учасника у справі та закриття провадження у справі про банкрутство цього державного підприємства, як об`єкта малої приватизації. Наслідком вказаних дій арбітражного керуючого став зрив графіку підготовки до продажу єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" та ненадходження у встановлений строк до Державного бюджету України коштів від його продажу.

Також Фонд державного майна України вважав, що наведені ним у клопотанні факти належать до переліку підстав, зазначених у вказаній частині Закону для усунення господарським судом арбітражного керуючого Савченка В.А. від виконання ним своїх обов`язків керуючого санацією ДП ДГ "РУНО".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки доводи, наведені у клопотанні Фонду, аналогічні доводам апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне:

Встановлено, що 05.04.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2032/16 порушено провадження у справі про банкрутство. Введено процедуру розпорядження майном боржника.

13.12.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2032/16 припинено процедуру розпорядження майном боржника; введено процедуру санації боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2032/16 від 25.09.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121921129) продовжено строк процедури санації боржника до 30.12.2024 року; продовжено повноваження арбітражного керуючого Савченка В.А. на посаді керуючого санацією до 30.12.2024 року.

Фонд державного майна України () (далі - Фонд) наразі є учасником процесуальних відносин у цій справі з огляду на те, що ним було подано до суду першої інстанції клопотання № 10-52-6341 від 16.03.2023 року про заміну учасника справи, яким Фонд просив здійснити заміну учасника у справі №904/2032/16 ( з НААН України на Фонд). Наразі це клопотання судом першої інстанції ще не розглянуто.

Встановлено, що до вирішення судом клопотання про заміну учасника справи, Фонд звернувся до суду першої інстанції з клопотанням №10-79-14815 від 31.05.2024 року про усунення господарським судом арбітражного керуючого Савченка В.А. від виконання повноважень керуючого санацією державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО".

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343- XII), на яку посилається Фонд, клопотання про усунення арбітражного керуючого може бути подано лише комітетом кредиторів або органом, уповноваженим управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

На дату подання клопотання про усунення господарським судом арбітражного керуючого Савченка В.А. від виконання повноважень керуючого санацією державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" і до теперішнього часу Фонд не набув статусу органу управління боржника.

Так, встановлено і згадано вище, що клопотання Фонду № 10-52-6341 від 16.03.2023 року (про заміну учасника справи №904/2032/16 - НААН України на Фонд) на час прийняття судом оскаржуваної ухвали не було розглянуто судом першої інстанції. Отже, Фонд не набув процесуальних повноважень органу управління боржника, зокрема і права клопотати про усунення арбітражного керуючого.

Колегія визнає обґрунтованим заперечення арбітражного керуючого та доводи суду першої інстанції про те, що на момент подання клопотання та на момент постановлення оскаржуваної ухвали правові підстави, якими Фонд обґрунтовував свій вступ у справу і заміну ним НААН України як органу управління боржника, були відсутні.

Так, колегією суддів встановлено, що Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 року № 37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" (далі - Розпорядження № 37- р); та Акт (без номера, без дати) приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (код згідно з ) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 року № 37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності", затверджений 28.02.2023 року першим заступником Голови Фонду Д.О. Клименком (далі - Акт приймання-передачі), були оскаржені боржником в судовому порядку.

На момент подання клопотання про усунення арбітражного керуючого та на дату постановлення оскаржуваної ухвали, що наразі переглядається, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 року у справі № 904/2032/16 (904/1912/23) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116886453) визнано недійсним Розпорядження № 37-р в частині передання єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" із сфери НААН України до сфери управління Фонду; спростовано майнові дії НААН України та Фонду щодо передачі єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" із сфери управління НААН України до сфери управління Фонду, оформлені Актом приймання-передачі; визнано протиправними дії Фонду щодо затвердження Акту приймання- передачі.

На час подання клопотання та на дату постановлення судом оскаржуваної ухвали тривало апеляційне провадження у Центральному апеляційному господарському суді з розгляду апеляційних скарг Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України на згадане рішення господарського суду від 30.01.2024 року у справі №904/2032/16 (904/1912/23).

Колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду від 28.01.2025 року у справі № 904/2032/16 (904/1912/23) залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 року та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 року у вказаній справі, якою рішення було залишене без змін.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково заперечив факт законного статусу Фонду державного майна України, як уповноваженого органу управління боржника, є безпідставним.

Апелянт посилається на Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 року № 1482) (далі - Положення № 1482), а саме на його пункт 10, за змістом якого скаржник вважає, що Фонд ніби-то мав право на управління ДП "ДГ "РУНО" в період з дати затвердження Акту приймання-передачі - 28.02.2023 року до 16.07.2024 року (до дати прийняття оскаржуваної ухвали щодо розгляду судом першої інстанції клопотання про усунення арбітражного керуючого).

Такі доводи колегією суддів визнаються необґрунтованими з огляду на те, що вони спростовуються подальшими результатами розгляду справи № 904/2032/16 (904/1912/23) (про оскарження Розпорядження № 37-р та майнових дій щодо передачі єдиного майнового комплексу ДП "ДГ "РУНО" із сфери управління НААН України до сфери управління Фонду та дій Фонду щодо затвердження Акту приймання-передачі).

Так, вже наступного дня після постановлення оскаржуваної ухвали від 16.07.2024 року, тобто 17.07.2024 року, завершилося апеляційне провадження у справі № 904/2032/16 (904/1912/23). Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 року у справі № 904/2032/16 (904/1912/23) (https ://reyestr.court.gov.ua/Review/121619194) було:

1) залишено без задоволення апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Фонду на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 року у справі №904/2032/16 (904/1912/23);

2) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 року у справі №904/2032/16 (904/1912/23) залишено без змін.

Відповідно, 17.07.2024 року в силу ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 року у справі №904/2032/16 (904/1912/23), яким було визнано недійсними і протиправними та спростовані всі підстави, якими Фонд обґрунтовував свої доводи щодо набуття ним статусу органу управління боржника, набрало законної сили.

Таким чином, судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду, яке набрало законної сили (постанова від 17.07.2024 року), підтверджена правильність позиції боржника та суду першої інстанції щодо наявності у Фонду відповідного статусу та права на подання клопотання про усунення арбітражного керуючого.

Щодо обґрунтування клопотання та конкретних підстав для усунення арбітражного керуючого, колегія суддів їх не розглядає в силу висновку про відсутність у заявника права на звернення з таким клопотанням.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що апелянт не спростував висновки оскаржуваного ним судового рішення. Апеляційна скарга не доведена та не підлягає задоволенню.

Судові витрати за її розгляд покладаються на скаржника відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 року у справі №904/2032/16 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.02.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков