ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 916/378/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 (колегія суддів: Аленін О. Ю., Принцевська Н. М., Філінюк І. Г.) і рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 (суддя Мостепаненко Ю. І.) у справі

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації, про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно,

за участю:

прокурора - Сельської О. З.,

представника відповідача-1 - Кобелєва О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" (далі - ТОВ "Універсал Дірект") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр" (далі - ТОВ "Міський андрологічний центр"), в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 25.07.2018, укладений між ТОВ "Міський андрологічний центр" та ТОВ "Універсал Дірект", на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б (колишня вул. Чорноморська, 1), яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж;

- зобов`язати ТОВ "Універсал Дірект" повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. Ж, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі.

2. На обґрунтування заявлених позовних вимог Прокурор зазначає, що в порушення вимог договору купівлі-продажу та охоронного договору ТОВ "Універсал Дірект" як власником будівлі-пам`ятки не забезпечено її утримання у належному технічному стані, зокрема, не виконано зобов`язань щодо проведення першочергових протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт. Водночас згідно з висновком судового експерта № 009/23 від 24.08.2023, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000045 від 30.06.2023, будівельні роботи, проведені на будівлі-пам`ятці, не відповідають погодженій науково-проектній документації Протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування та архітектури місцевого значення (особняк Гавсевича) у м. Одеса, по вул. Чорноморська, 1 (1-Б), а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема, роботи з демонтажу конструктивних елементів будівлі-пам`ятки проведені без відповідного дозволу органу архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, Прокурор робить висновок, що руйнування будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - особняк Гавсевича сталося з причин неналежного її утримання ТОВ "Універсал Дірект" та проведення останнім незаконних будівельних робіт.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. Рішенням Виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 22.05.1990 № 160 "Про затвердження додаткового переліку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення" затверджений перелік будівель і споруд, які підлягають взяттю під охорону держави як пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення, згідно з пунктом 29 додатку № 1 до якого до переліку включений особняк Говсевича, 1903 рік, адреса: м. Одеса, вул. Гефта, 1 (роддом № 6).

4. Згідно зі свідоцтвом про право власності на нежилу будівлю від 20.01.2005 серії САА №273026, виданого Одеською обласною державною адміністрацією, об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, належить на праві комунальної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради.

5. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.02.2005 № 6386128 нежила будівля за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська (вул. Гефта), буд. 1 належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 20.01.2005 серії САА 273026.

6. Згідно з пунктом 40 переліку, який є додатком № 2 до наказу Міністерства культури і туризму України від 16.06.2007 № 662/0/16-07 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" особняк Гансевича, 1903 рік, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська (Гефта), 1, занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України - за категорією місцевого значення об`єкти культурної спадщини у м. Одеса.

7. 21.10.2009 між Управлінням обласної ради з майнових відносин (продавець) та ТОВ "Міський андрологічний центр" (покупець, відповідач-2) укладений договір купівлі-продажу № 2433, згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт спільної власності територіальних громад області - нежилу будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, яка складається із нежилої будівлі під літ "А", загальною площею 1168,4 кв. м. та басейну під літ. "Ж" (об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

8. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.12.2009 № 24896246 нежила будівля за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська (вул. Гефта), буд. 1 належить на праві приватної власності ТОВ "Міський андрологічний центр" на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2009 № 2433.

9. 25.07.2018 між ТОВ "Міський андрологічний центр" (продавець, відповідач-2) та ТОВ "Універсал Дірект" (покупець, відповідач-1) укладений договір купівлі-продажу № 1015, згідно з яким продавець передає у власність, а покупець приймає у власність і сплачує визначену цим договором грошову суму за нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. "А" загальною площею 1168,4 кв. м. та басейну під літ. "Ж". Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці кадастровий номер :29:005:0033, загальною площею 0,2725 га, з цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру, яка передана продавцю у строкове, платне володіння, користування на підставі договору оренди землі від 19.03.2014 № 322.

10. Пунктом 3 договору купівлі-продажу визначена ціна продажу, яка становить 3 895 084,69 грн, в тому числі ПДВ (20%) 779 016,84 грн.

11. Відповідно до пункту 8 договору купівлі-продажу покупцю роз`яснено вимоги статті 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини", відповідно до якої на покупця покладається обов`язок протягом одного місяця з моменту виникнення у покупця за договором купівлі-продажу права власності на предмет договору, укласти з Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації відповідний охоронний договір на пам`ятку з викладенням його істотних умов, у тому числі: протягом 2018- 2019 років потрібно виконати першочергові протиаварійні роботи на пам`яток та науково-проектну документацію; протягом 2019- 2021 років провести комплекс реставраційних робіт; протягом 2021- 2022 років здійснити благоустрій прилеглої території та виконання оздоблювальних робіт і інтер`єрах будівлі.

12. Згідно з пунктом 9 договору купівлі-продажу, оскільки предмет договору набутий продавцем як об`єкт спільної власності територіальних громад області, за договором купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідченого Осінцевою В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 21.10.2009 за реєстровим № 2433, на ТОВ "Міський андрологічний центр" у разі подальшого відчуження об`єкта приватизації предмету даного договору, був покладений обов`язок всі зобов`язання за вищезазначеним договором покласти на нового власника із застосуванням до нього (в разі їх невиконання) санкцій, а новий власник у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на цей об`єкт повинен надати до Управління обласної ради з майнових відносин документи, які підтверджують перехід до нього права власності.

13. Зокрема, пунктом 9 договору купівлі-продажу передбачено, що порушення покупцем умов даного договору є підставою для його розірвання, та предмет договору підлягає поверненню до спільної власності територіальних громад області у встановленому чинним законодавством порядку. У разі розірвання договору купівлі-продажу або визнання його недійсним повернення покупцю коштів, сплачених за предмет договору, проводиться на підставі рішення суду з коштів, отриманих від повторного продажу предмета договору, у порядку, встановленому Фондом державного майна України.

14. Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 07.09.2018 № 337 "Про зміну адреси: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1, на адресу: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1-Б, нежилій будівлі, яка складається із нежилої будівлі під літ. "А" та басейну під літ. "Ж" змінено адресу: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1, на адресу: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1-Б, нежилій будівлі, яка складається із нежилої будівлі під літ. "А", загальною площею 1168,4 кв. м. та басейну під літ. "Ж", власником якої в цілому є ТОВ "Універсал Дірект".

15. 12.10.2018 між Управлінням культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації (орган охорони) та ТОВ "Універсал Дірект" (власник, відповідач-1) укладений охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини № 04-02/2455сп, згідно з яким власник бере на себе зобов`язання щодо охорони будівлі-пам`ятки загальною площею 1168,4 кв. м. по вул. Чорноморській, 1 у м. Одесі, колишній особняк Гавсевича, споруджений у 1903 році за проектом архітектора С. С. Гальперсона, під охорону держави прийнятий рішенням Одеського облвиконкому від 22.05.1990 № 160 як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення; занесений до державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури і туризму від 16.06.2007 № 662/0/16-07, охоронний № 40-ОД, який знаходиться в його власності.

16. Відповідно до пункту 2 охоронного договору термін дії даного охоронного договору встановлено з моменту підписання даного договору на період дії права власності дійсного власника.

17. Згідно з пунктами 5- 12 охоронного договору власник несе відповідальність за рухоме і нерухоме майно, що належить до пам`ятки, та з метою збереження пам`ятки та створення належних умов для її використання зобов`язаний виконати передбачені цим договором роботи.

18. 05.08.2021 Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації виданий дозвіл № 21 на виконання протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятці містобудування та архітектури місцевого значення (особняк Гавсевича) за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б), дійсний до 31.12.2022.

19. 31.01.2023 Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації складений акт візуального огляду об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б), проведеного 21.01.2023 головним спеціалістом Ковальчук О. В., було виявлено, що територія розташування будівлі-пам`ятки обнесена металевим парканом, доступ до території відсутній, територія захаращена будівельним та побутовим сміттям, сталося обвалення північно-західної частини будівлі, а саме зруйновано несучі огороджувальні конструкції, перекриття та частина даху.

20. Розпорядженням від 02.02.2023 № 3 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації зобов`язав ТОВ "Універсал Директ" у найкоротший термін (до 22.02.2023) надати до Департаменту відкориговану науково-проектну документацію на проведення протиаварійних робіт з урахуванням сучасного технічного стану будівлі та передбачити зазначеною документацією проведення невідкладних консерваційних робіт; укласти договір протягом 2 тижнів (до 16.02.2023) на розробку науково-проектної документації на ремонтно-реставраційні роботи та надати копії до Департаменту; отримати дозвіл та провести необхідні протиаварійні та консерваційні роботи; надати до Департаменту звіт про виконані роботи; протягом трьох місяців (до 02.05.2023) надати на погодження до Департаменту науково-проектну документацію на реставрацію будівлі-пам`ятки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б).

21. Розпорядженням від 02.02.2023 № 4 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації зобов`язав ТОВ "Екострой і К" та ТОВ "ПГС" у найкоротший термін (до 16.02.2023) надати до Департаменту звіт про проведені роботи з наданням висновків щодо причин, які спровокували руйнування частини будівлі-пам`ятки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б).

22. У листі від 07.02.2023 ТОВ "ПГС" повідомило Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, що у зв`язку з відсутністю фінансування у ТОВ "Універсал Дірект" протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення (особняк Гавсевича), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б) не були розпочаті та не виконувались взагалі.

23. 30.06.2023 Управлінням культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації складений акт візуального огляду будівлі-пам`ятки, згідно з яким за результатами огляду об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б), було виявлено, що територія розташування будівлі-пам`ятки обнесена металевим парканом, територія захаращена будівельним сміттям; всупереч погодженій науково-проектній документації продовжено проведення демонтажу несучих стін, перекриттів будівлі; збережено тільки північний фасад та частину східного; доступ на територію об`єкта відсутній, фотофіксація проводилась через паркан; під час огляду роботи не проводились.

24. Розпорядженням від 30.06.2023 № 10 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації зобов`язав ТОВ "Універсал Дірект" терміново припинити будь-які роботи на об`єкті та терміново надати пояснення щодо проведення робіт, які не відповідають погодженій науково-проектній документації. При цьому, у розпорядженні зазначено, що під час огляду, проведеного представником Департаментом 30.06.2023, зафіксовано, що більшість несучих конструкцій будівлі демонтовано, що не відповідає рішенням, викладеним у погодженій науково-проектній документації.

25. Розпорядженням від 06.07.2023 № 11 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації зобов`язав ТОВ "Універсал Дірект" до 15.08.2023 розробити та надати на погодження до Департаменту науково-проектну документацію, спрямовану на реставрацію та відновлення будівлі- пам`ятки та провести роботи у строки, визначені погодженою науково-проектною документацією.

26. 07.07.2023 Одеською обласною військовою адміністрацією винесено постанову № 6646/1/01-33/6807/2-23 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини, якою згідно з абзацом першим частини першої статті 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини" накладено на ТОВ "Універсал Дірект" за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення (особняк Гавсевича) за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1-Б) у розмірі 170 000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

27. 10.07.2024 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024, про відмову у задоволенні позову.

28. Судові рішення мотивовані тим, що Одеська обласна рада, яка є позивачем у даній справі, не є стороною спірного договору купівлі-продажу, та відповідно не наділена ані законом, ані спірним договором правом на звернення до суду із позовом про розірвання даного договору.

29. При цьому, на переконання господарських судів, зазначення у оспорюваному договорі про те, що порушення умов даного договору є підставою для його розірвання, а предмет договору підлягає поверненню до спільної власності територіальних громад області у встановленому чинним законодавством порядку, само по собі не свідчить про наділення Одеської обласної ради правом на звернення до суду із позовом про розірвання даного договору.

Короткий зміст касаційної скарги

30. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

31. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про неврахування апеляційним судом правових позицій Верховного Суду, викладених у касаційній скарзі.

32. Узагальнено доводи скаржника зводяться до того, що:

- єдиною особою, заінтересованою у реалізації такого належного та ефективного способу захисту законного інтересу, як розірвання договору купівлі-продажу в судовому порядку та повернення майна, у даному випадку є держава в особі відповідного уповноваженого органу (що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц);

- судами першої та апеляційної інстанцій не прийнято до уваги, що фактично позивачем у справі є держава (територіальні громади області), тому предметом доказування є наявність порушення прав та охоронюваних законом інтересів саме держави через істотне порушення умов договору купівлі-продажу, що має наслідком руйнування об`єкта культурної спадщини (що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18);

- оскаржуваними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі фактично позбавлено державу в особі Одеської обласної ради можливості застосування одного із способів захисту законного інтересу, передбачених частиною другою статті 16 ЦК України, а саме - розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно, та який є дієвим (ефективним) у спірних правовідносинах щодо об`єкта із спеціальним статусом (що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17, та Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.07.2024 у справі № 916/2646/23, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 25.02.2021 у справі № 912/9/20).

Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу

33. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Універсал Дірект" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, наполягаючи на дотриманні судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки їх висновки повністю відповідають правовим позиція Верховного Суду.

34. Відповідач-1 наголошує на тому, що предметом спору у даній справі є вимога про розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2017, а не визнання його недійсним, а тому така вимога може бути пред`явлена лише стороною цього договору.

Позиція Верховного Суду

35. Предметом спору у даній справі є вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2018, укладеного між ТОВ "Міський андрологічний центр" та ТОВ "Універсал Дірект", на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, та зобов`язання ТОВ "Універсал Дірект" повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі.

36. Підставами заявленого позову визначено порушення вимог договору купівлі-продажу та охоронного договору ТОВ "Універсал Дірект" як власником будівлі-пам`ятки (особняк Гавсевича), не забезпечення її утримання у належному технічному стані, зокрема, не виконання зобов`язань щодо проведення першочергових протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт, що сталося з причин неналежного її утримання ТОВ "Універсал Дірект" та проведення останнім незаконних будівельних робіт.

37. У касаційній скарзі Прокурор не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Одеська обласна рада не є належним позивачем у даній справі, оскільки не є стороною договору купівлі-продажу від 25.07.2018.

38. Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

39. При цьому, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта.

40. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога щодо захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Подібні правові позиції неодноразово висловлювались Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

41. Відповідно до статті 16 ЦК України розірвання порушеного договору є способом захисту цивільних прав, оскільки розірвання кредитором порушеного договору спрямоване на припинення правовідношення у такому договорі.

42. Прокурор, звертаючись із позовом у цій справі № 916/378/24 в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, пред`явив до ТОВ "Універсал Дірект" позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2018, укладеного між ТОВ "Міський андрологічний центр" та ТОВ "Універсал Дірект", і зобов`язання ТОВ "Універсал Дірект" повернути Одеській обласній раді нежитлову будівлю - особняк Гавсевича.

43. За змістом пункту 1 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

44. Відповідно до частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

45. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

46. При цьому вищенаведені приписи частини другої статті 651 ЦК України є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, установлених договором або законом.

47. Таким чином, законодавець встановлює чіткий, певний, конкретно визначений та обов`язковий перелік складових у їх сукупності для можливого застосування судами частини другої статті 651 ЦК України, а саме: 1) наявність вимоги про розірвання договору однієї зі сторін такого договору; 2) наявність встановлення саме істотного порушення такого договору; 3) або настання обставин визначених/установлених таким договором або законом для його розірвання.

48. Відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (який набув чинності з 07.03.2018) на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

49. Відповідно до пункту 9 договору купівлі-продажу від 25.07.2018 порушення умов даного договору є підставою для його розірвання, та предмет договору підлягає поверненню до спільної власності територіальних громад області у встановленому чинним законодавством порядку. У разі розірвання договору купівлі-продажу або визнання його недійсним повернення покупцю коштів, сплачених за предмет договору, проводиться на підставі рішення суду з коштів, отриманих від повторного продажу предмета договору, у порядку, встановленому Фондом державного майна України.

50. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 923/494/18, за імперативними приписами статті 188 Господарського кодексу України і статті 651 ЦК України зміна (розірвання) договору можлива лише за згодою сторін або у виняткових випадках за рішенням суду у зв`язку з істотним порушенням стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому право на передачу спору на вирішення суду належить виключно стороні договору.

51. Отже, виходячи з вищенаведених приписів чинного законодавства України, а також положень оспорюваного договору купівлі-продажу, розірвання такого договору можливо лише на вимогу сторони такого договору і за певними обставинами.

52. У даному випадку спірний договір купівлі-продажу було укладено між ТОВ "Міський андрологічний центр" (продавець) та ТОВ "Універсал Дірект" (покупець). Тобто саме вони є сторонами цього договору та відповідно наділені правом звертатися до суду з вимогою про розірвання такого договору.

53. В свою чергу, ані Прокурор, ані Одеська обласна рада не є сторонами за оспорюваним договором купівлі-продажу від 25.07.2018 та відповідно не наділені правом на звернення з позовом про розірвання такого договору.

54. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що Одеська обласна рада є неналежним позивачем у даній справі, оскільки не є стороною договору купівлі-продажу від 25.07.2018, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову про розірвання такого договору, а також про зобов`язання повернути майно (оскільки така вимога є похідною від вимоги про розірвання договору).

55. При цьому суд касаційної інстанції відхиляє посилання скаржника на постанову від 02.07.2024 у справі № 916/2646/23, у якій Верховний Суд дійшов висновку про належність та ефективність обраного прокурором способу захисту порушених прав та законних інтересів шляхом розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та зобов`язання повернути майно, оскільки спірні правовідносини у наведеній справі виникли за інших фактичних обставин та доказової бази ніж у справі, що переглядається.

56. Так, у справі № 916/2646/23, на яку посилається скаржник, предметом позову було розірвання саме приватизаційного договору, стороною (продавцем) за яким була держава в особі Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, а не договору купівлі-продажу, укладеного внаслідок подальшого відчуження приватизованого об`єкта новому власнику (як у даній справі), тому викладені у справі № 916/2646/23 висновки не спростовують висновків Верховного Суду у даній справі про те, що правом на звернення до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу наділені лише сторони цього договору.

57. Разом з цим Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

58. Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

59. В судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, на яку також посилається скаржник у касаційній скарзі.

60. У справі, що переглядається, суди попередній інстанцій дійшли висновку, що Прокурором доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі Одеської міської ради за поданим позовом, зважаючи на невжиття власником пам`ятки культурної спадщини заходів щодо її збереження, що призводить до її руйнування.

61. Однак ініціювання прокурором позову, предметом якого є розірвання договору, в інтересах держави в особі Одеської обласної ради - особи, яка не є стороною договору, суперечить приписам статті 651 ЦК України.

62. Верховний Суд погоджується з такими висновками та додатково звертає увагу на те, що позовні вимоги у даній справі спрямовані перш за все на забезпечення дотримання новим власником об`єкта приватизації зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу об`єкта приватизації.

63. Відповідно до частини одинадцятої статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" орган приватизації зобов`язаний вимагати від нового власника виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу об`єкта приватизації, а в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом і захищати права держави або територіальної громади іншим чином, у тому числі звертатися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації або визнання його недійсним.

64. Таким чином, Прокурор на виконання вимог статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не позбавлений права звернутися до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної ради (Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради) до ТОВ "Універсал Дірект" та ТОВ "Міський андрологічний центр" про розірвання договору купівлі-продажу від 21.10.2009 або про визнання його недійсним. Проте у даній справі такої вимоги заявлено не було.

65. Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

66. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

67. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

68. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін, як таких, що ухвалені із додержанням норм права.

Судові витрати

69. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі № 916/378/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Л. І. Рогач