ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/1588/24

За позовом Дніпропетровської технічної школи Товариства сприяння оборони України, 49054, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 50-Г,

до Громадської організації "Дніпровська федерація ушу", 49069, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.8 Б. кв.10,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Громадська організація "Товариство сприяння обороні України", 03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 52/2,

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Громадської організації "Дніпровська федерація ушу", 49069, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.8 Б. кв.10,

до Дніпропетровської технічної школи Товариства сприяння оборони України, 49054, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 50-Г,

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання (помічник за дорученням судді) Карлікова К.С.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Білогруд Дмитро Олександрович, посвідчення № 2918 від 16.04.2021р. (адвокат)

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): В`язовий Вячеслав Вікторович посвідчення № 1566 від 08.10.2018р. (адвокат)

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська технічна школа Товариства сприяння оборони України звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Громадської організації "Дніпровська федерація ушу" про стягнення заборгованості в розмірі 111 450,09грн. та судового збору в розмірі 3 028,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди нежитлового приміщення № 11/01-21 від 02.01.2021 в частині оплати орендної плати.

Ухвалою суду від 22.04.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

21.05.2024р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстрований відзив на позовну заяву та зустрічний позов від Громадської організації "Дніпровська федерація ушу", які надійшли через систему "Електронний суд" 20.05.2024р., в якому просить суд поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову, пропущений з поважних причин, визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 11/01-21, укладений 02.01.2021 р. між Дніпровською технічною школою Товариства сприяння оборони України () та Громадською організацією «Дніпровська федерація УШУ» ().

Ухвалою суду від 23.05.2024р. зустрічну позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача за зустрічним позовом протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме, надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі2 422,40грн.

02.06.2024р. Громадська організація "Дніпровська федерація ушу" направила до суду через систему "Електронний суд" докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.06.2024р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1588/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18.06.2024р. до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

18.06.2024р. до суду від позивача за первісним позовом надійшла уточнена позовна заява, в якій просить суд розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 11/01-21 від 02.01.2021 року; виселити Громадську організацію «Дніпровська федерація ушу», , з приміщення загальною площею 225 кв.м., що розташоване за адресою: 49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 50-Г; стягнути з Відповідача Громадської організації «Дніпровська федерація ушу» на користь Позивача Дніпропетровської технічної школи Товариства сприяння обороні України основну заборгованість в розмірі 111 450,09грн.

18.06.2024р. до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про застосування строків позовної давності.

25.06.2024р. до суду від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 25.06.2024р. зустрічну позовну заяву Громадської організації "Дніпровська федерація ушу" залишено без руху. Зобов`язано позивача за зустрічним позовом протягом 5 днів, до 01.07.2024р. включно, усунути недоліки, а саме: надати довідку про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

05.07.2024р. через систему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про усунення недоліків, яке було зареєстровано судом 08.07.2024р. та в якому просить суд:

- поновити процесуальний строк за ухвалою суду від 25.06.2024р. пропущений представником зустрічного позивача з поважних, незалежних від його волі причин;

- вважати недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.06.2024 р. усунутими;

- прийняти зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 11/01-21, укладеного 02.01.2021р. між Дніпровською технічною школою Товариства сприяння оборони України () та Громадською організацією «Дніпровська федерація УШУ» () до розгляду.

Ухвалою суду від 22.07.2024р. поновлено Громадській організації "Дніпровська федерація ушу" процесуальний строк на подання клопотання про усунення недоліків, продовжено розгляд справи № 904/1588/24 та призначено судове засідання на 24.07.2024р.

В судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду від 22.07.2024р. до електронного кабінету, про що свідчить довідка Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024р. про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 24.07.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 27.08.2024р. о 12:30год.

26.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в кримінальному провадженні.

В судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 27.08.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 24.09.2024р. о 11:00год.

16.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги.

24.09.2024р. у судовому засіданні розглянуто клопотання Дніпровської технічної школи Товариства сприяння оборони України про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Громадську організацію "Товариство сприяння обороні України" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 52/2, ).

Ухвалою суду від 24.09.2024р. залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 24.09.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 15.10.2024р. о 10:00год.

14.10.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в розгляді апеляційної скарги.

В судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 15.10.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 21.11.2024р. о 12:00год.

20.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява про відкладення розгляду справи ні іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

В судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 21.11.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 05.12.2024р. о 09:30год.

04.12.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява про долученя доказів.

Ухвалою суду від 05.12.2024р. було відкладено підготовче засідання по справі на 26.12.2024р. о 12:00год.

25.12.2024р. через електронну пошту надійшло пояснення третьої особи.

26.12.2024р. до суду через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи.

В судове засідання з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 26.12.2024р. було відкладено підготовче провадження на 14.01.2025р. о 12:00год.

27.12.2024р. до суду від представника позивача надійшли пояснення.

02.01.2025р. до суду від представника відповідача надійшов уточнений зустрічний позов.

06.01.2025р. до суду від представника третьої особи надійшов відзив на уточнений зустрічний позов.

В судове засідання з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 14.01.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 30.01.2025р. о 14:00год.

29.01.2025р. через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшла заява про поновлення строку позовної давності.

30.01.2025р. через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшла заява про продовження строку позовної давності.

В судове засідання з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 30.01.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2025 о 14:00год.

В судове засідання з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

Процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно зі ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою прийняття справедливого та законного рішення у справі №904/1588/24, беручи до уваги, необхідність вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутися до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі № 904/1588/24.

З огляду на те, що питання про залучення співвідповідача, має вирішуватись судом на стадії підготовчого провадження, яке судом вирішено не було, суд вважає за необхідне повернутись на стадію підготовчого провадження для завершення виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Керуючись ст.ст. 48, 177, 182, 183, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернутись зі стадії розгляду справи №904/1588/24 по суті на стадію підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 11.03.2025р. о 14:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49605, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна