УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/2424/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОХАБ» до Комунального підприємства «КРАМЕРС» про стягнення 112591852,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОХАБ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «КРАМЕРС» про стягнення 112591852,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ним та Комунальним підприємством «КРАМЕРС» були укладені Договори про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги:

- № 2023/1808 від 18 серпня 2023 року, Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги

- № 2023/2208 від 22 серпня 2023 року, Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги

- № 2023/2308 від 23 серпня 2023 року, Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги

- № 2023/2508 від 25 серпня 2023 року, Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги

- № 2023/2908 від 29 серпня 2023 року, Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги

- № 2023/2908/2 від 29 серпня 2023 року, Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги

- № 2023/3008 від 30 серпня 2023 року, Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги

- № 2023/3108 від 31 серпня 2023 року, Договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Утім суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення заборгованості за 8 договорами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 8 окремих спорів між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з вісьмох договорів.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.173, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОХАБ» з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 03.03.2025

Суддя Я.В. Маринченко