ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Справа№ 910/5709/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Угрин С.В.,

від відповідача - Шевченко В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас Евотек" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №910/5709/24 (суддя Головіна К.І., повний текст складено - 11.09.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас Евотек" про стягнення 610 575,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Конім" (далі - ТОВ "Конім, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Тас Евотек", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 610 575,00 грн за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 01-23К від 15.01.2023.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови вказаного договору в частині своєчасної сплати вартості наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №910/5709/24 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у сумі 610 575 (шістсот десять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн та судовий збір у сумі 9 158 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн 63 коп.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем зобов`язань в частині оплати, отриманих послуг.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог.

Апелянт посилається на те, що позивач порушив строк надання послуг, встановлений календарним планом, а також порядок та якість надання послуг.

В судовому засіданні представник апелянта - відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

15.01.2023 між ТОВ "Конім" (виконавець) та ТОВ "Тас Евотек" (замовник) був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 01-23К (далі - договір), за умовами якого виконавець бере на себе обов`язки протягом терміну дії цього договору та на умовах цього договору надавати замовнику послуги, визначені пунктом 2.4 договору. Код згідно ДКПП 62.02 - "консультування з питань інформатизації" (п. 2.1, 2.2 договору).

У п. 2.4 договору сторони визначили послуги, які будуть надаватися виконавцем за цим договором, та що такі послуги будуть надаватись відповідно до календарного плану (пп. 2.4.11 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору протягом строку дії цього договору виконавець щомісячно надає замовнику послуги, загальний перелік яких визначено в пункті 2.4 цього договору.

Згідно з п. 2.3 договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах цього договору, а також виконати інші обов`язки, передбачені умовами цього договору.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що замовник зобов`язаний здійснювати на користь виконавця щомісячно оплату за надання послуг: у розмірі визначеному в акті приймання-передачі наданих послуг за попередній звітний місяць у строк протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування суми грошових коштів на рахунок виконавця, зазначений у реквізитах цього договору. Якщо в певному звітному місяці послуги не надавались, акт приймання-передачі наданих послуг не складається. Вартість послуг виконавця розраховується виходячи з фактичного часу, витраченого консультантами виконавця для надання послуг замовнику, та ставки оплати послуг одного консультанта (тариф за людино-день в грн). Ставка оплати послуг одного консультанта (тариф за людино-день) визначена сторонами у прейскуранті (додаток № 3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору). Ставка оплати послуг одного консультанта виконавця (тариф), визначена п. 5.2 договору, передбачає п`ятиденний робочий тиждень при восьмигодинному робочому дні за винятком офіційних свят і вихідних днів. Ціну договору складає загальна вартість послуг, наданих виконавцем за цим договором.

Не пізніше 5 робочих днів після закінчення календарного місяця, в якому надавались послуги, виконавець повинен надати замовнику в 2 екземплярах акт приймання-передачі наданих послуг, обов`язковим додатком до якого є звіт про надані послуги за звітний місяць з переліком наданих послуг та розрахунком їх вартості, із урахуванням умов п. 5.2 договору.

Замовник зобов`язаний розглянути направлений йому акт та звіт в строк, що не перевищує 7 календарних днів з моменту отримання вказаних документів, і направити виконавцю один екземпляр підписаного сторонами та скріпленого печатками акту або письмову обґрунтовану відмову від підписання акту в разі виявлення факту неналежного надання послуг у звітному періоді, що робить неможливим використання результатів таких послуг за їх призначенням. У випадку обґрунтованої відмови замовника від підписання акту, сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань за рахунок виконавця й строками їх виконання.

Відповідно до підпунктів 6.3.10 - 6.3.11 пункту 6.3 договору замовник зобов`язується своєчасно розраховуватись за надані послуги в порядку, передбаченому відповідними умовами цього договору. Своєчасно приймати надані послуги, підписувати та повертати виконавцеві підписані замовником акти або надавати обґрунтовану письмову відмову відповідно до положень цього договору.

Замовник має право відмовитись від прийняття послуг, у випадку, якщо вони не відповідають умовам договору і вимагати від виконавця усунення виявлених недоліків в порядку, передбаченому цим договором (підпункт 6.4.3 пункту 6.4 договору).

Відповідно до п. 10.8 договору всі звернення, повідомлення, листи й інші документи, пов`язані з цим договором, повинні бути видані в письмовій формі й вручені (під розписку в одержанні), відправлені поштою, кур`єрською поштою, або передані, за узгодженням, за допомогою погодженої електронної передачі повідомлень; доставлені, відправлені або передані на адресу одержувача, зазначену у цьому договорі як адреса для переписки; направлені електронною поштою, або іншими електронними каналами передачі, якщо кореспонденція не потребує підпису.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками, та діє до 01.04.2024 включно, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Додатком № 1 до договору сторони визначили функціональний обсяг робіт, додатком № 2 до договору - передбачили, що до 30.08.2023 включно виконавець зобов`язується надати послуги замовнику, а додатком № 3 до договору сторони визначили прейскурант ставок спеціалістів виконавця, що складає 11 630,00 грн за один людино-день.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу обумовлені сторонами послуги на загальну суму 610 905,00 грн, що підтверджується наявними у справі актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 02.01.2024 на суму 38 379,00 грн, № 9 від 16.01.2024 на суму 326 551,50 грн, № 14 від 16.02.2024 на суму 245 974,50 грн; рахунками на оплату № 5 від 02.01.2024 на суму 38 379,00 грн, № 9 від 16.01.2024 на суму 326 551,50 грн, № 14 від 16.02.2024 на суму 245 974,50 грн та звітами про надані послуги до актів надання послуг.

Вказані акти надання послуг та рахунки на оплату були надіслані позивачем відповідачу в електронному вигляді за допомогою системи "M.E.Doc", однак, відповідач у визначений договором строк вказані акти не підписав, вартість наданих послуг не сплатив.

Листом № 01-03 від 01.03.2024 позивач звернувся до відповідача із претензією про сплату заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 01-23К від 15.01.2023 в сумі 610 575,00 грн.

У відповідь на вказану претензію ТОВ "Тас Евотек" зазначило, що виконавець порушив строк надання послуг, встановлений календарним планом, а також порядок та якість надання послуг, у зв`язку з чим відповідач відмовився від підписання актів здачі-приймання робіт. Крім того відповідач направив позивачу зустрічну претензію № 27/118 від 30.03.2024 про відмову в прийнятті послуг та необхідність ТОВ "Конім" усунути помилки у системі замовника згідно зі взятими на себе зобов`язаннями.

Підставою даного позову є невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині оплати, наданих позивачем, послуг в сумі 610 575,00 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що замовник зобов`язаний здійснювати на користь виконавця щомісячно оплату за надання послуг: у розмірі визначеному в акті приймання-передачі наданих послуг за попередній звітний місяць у строк протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування суми грошових коштів на рахунок виконавця, зазначений у реквізитах цього договору.

Акти надання послуг, рахунки на оплату та звіти про надані послуги позивач направив відповідачу в електронному вигляді.

Відповідач отримання актів не заперечує, проте вказує, що виконавець порушив строк надання послуг, встановлений календарним планом, а також вказує про неякісність послуг.

При цьому, відповідач зазначає, що внаслідок збою в роботі з 25.01.2024 система SAP замовника перебуває в непрацездатному стані, усі дані втрачено, встановити наявність результату наданих позивачем послуг технічно неможливо.

Стосовно доводів відповідача про порушення позивачем строку надання послуг, слід зазначити, що наведене жодним чином не може бути підставою для звільнення замовника від оплати фактично отриманих послуг.

Так, строк оплати послуг не пов`язано з дотриманням позивачем строків їх виконання.

У будь якому випадку надані фактично послуги повинні бути сплачені відповідачем.

З`ясування обставин щодо належного / неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань в частині дотримання строків надання послуг не входить в предмет дослідження у даній справі.

З приводу посилань апелянта на неякісність послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи положення п. 5.1 договору, відповідач повинен був розглянути направлені йому акти і звіти в строк, що не перевищує 7 календарних днів з моменту їх отримання, та направити виконавцю один екземпляр підписаного сторонами та скріпленого печатками акту або письмову обґрунтовану відмову від підписання акту (в разі виявлення факту неналежного надання послуг у звітному періоді, що робить неможливим використання результатів таких послуг за їх призначенням).

Однак відповідач, отримавши акти наданих послуг, своєчасної та обґрунтованої відмови від підписання актів, як це передбачено п. 5.1 договору, не надав.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постановах від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 29.11.2021 у справі № 910/11215/20, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для несплати вартості фактично виконаних робіт.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт), покладений саме на замовника.

Якщо замовник безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, якщо позивач, як виконавець, фактично виконав відповідні роботи і надіслав відповідачу, як замовнику, акти надання послуг, які останній отримав та не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення коштів за фактично виконані роботи. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20, від 29.11.2021 у справі №910/11215/20.

Обґрунтованої відмови від підписання вказаних документів відповідач не надав та вартість наданих позивачем послуг за договором не сплатив.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатні докази - це ті, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За висновком суду відповідач не довів факту надання позивачем неякісних та не у повному обсязі послуг.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 610 575,00 грн вартості наданих інформаційно-консультаційних послуг підлягають задоволенню.

Щодо тверджень відповідача про невиконання позивачем іншого договору - про надання послуг з технічної підтримки № 01-0233/П від 01.02.2023, то вони підлягають відхиленню, оскільки виконання цього договору не обумовлене умовами договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 01-23К від 15.01.2023, який розглядається, в останньому навіть не вказано про укладення сторонами додаткового договору про надання послуг з технічної підтримки.

Більш того, оскільки позивач в даному позові заявляє вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №01-23К від 15.01.2023, суд, виходячи з предмету та підстав, а також наданих у справі доказів, позбавлений можливості встановити обставин щодо виконання/невиконання позивачем зобов`язань за договором про надання послуг з технічної підтримки № 01-0233/П від 01.02.2023, який не є предметом розгляду.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас Евотек" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №910/5709/24 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 28.02.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук