ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Справа № 915/859/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Могила А.С.

за участі представників учасників справи:

прокурор Бескровна І.І.

від позивача (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) Мірошніченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області

електронна пошта:

в інтересах держави в особі

Єланецької селищної ради, вул.Паркова, 15А, смт.Єланець, Вознесенський район, Миколаївська область, 55501

до відповідача: Фермерського господарства Тандем, вул.Степова, 33, с.Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область, 55542

про: усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих об`єктів нерухомості

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради з позовною заявою №53/4-5023вих-24 від 16.07.2024 (вх.№8618/24 від 17.07.2024) в якій просить суд усунути перешкоди Єланецькій селищній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :04:000:0404 площею 131,5786 га, яка розташована в межах Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, та зобов`язати Фермерське господарство Тандем знести (демонтувати) самочинно збудований комплекс будівель та споруд виробничого призначення розташований за адресою вул.Степова, 1Б, с.Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область і складається з:

- сторожки літ.А-1 площею забудови 72 кв.м. (згідно даних державного реєстру речових прав та технічних паспортів загальна площа складає 36,8 кв.м., а площа забудови 63,3 кв.м.);

- господарчого блоку літ.Б, площею забудови 152 кв.м. (згідно даних державного реєстру речових прав та технічних паспортів площа забудови складає 150 кв.м.);

- вбиральні літ.В, площею забудови 5 кв.м. (згідно даних державного реєстру речових прав та технічних паспортів площа забудови складає 1,5 кв.м.);

- тимчасової споруди господарського призначення площею забудови 23 кв.м. (за даними державного реєстру речових прав та технічних паспортів вказана споруда не значиться).

Позов мотивований наступним:

20.06.2013 між Єланецькою районною державною адміністрацією та ФГ ТАНДЕМ укладено договір оренди водного об`єкту Возсіятське водосховище, загальнодержавного значення площею водного дзеркала 103,6432 га, строком на 25 років.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 Предмет договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт загальнодержавного значення площею 103,6432 га, з метою риборозведення, вирощування та вилову риби, розташований за межами с.Возсіятське Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області.

20.06.2013 між Єланецькою райдержадміністрацією та ФГ ТАНДЕМ укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, загальною площею 131,5786 га строком на 364 дні.

Відповідно до п.п. 14-15 розділу Умови використання земельної ділянки земельна ділянка передавалася для риборозведення. Цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду (ставок).

Прокурор зазначає, що ФГ ТАНДЕМ в порушення умов вищевказаних договорів та вимог чинного законодавства, попри встановлену п. г ч.2 ст.61 Земельного кодексу України та вищезазначеними договорами оренди заборону забудови наданої для риборозведення земельної ділянки, в межах прибережної захисної смуги орендованого водного об`єкту здійснило будівництво об`єкту нерухомості - комплексу будівель та споруд виробничого призначення, який складається з сторожки, господарчого блоку та вбиральні, а також побудувало тимчасову споруду господарського призначення.

З метою реєстрації права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомості та приховання факту незаконного будівництва, за замовленням ФГ ТАНДЕМ фахівцями ТОВ Миколаївський обласний інжиніринговий центр проведено інвентаризацію збудованого нерухомого майна, за результатами якої 10.12.2021 виготовлено технічний паспорт та внесено відомості до Порталу державної електронної системи у сфері будівництва.

15.12.2021 на підставі документів технічної інвентаризації та свідоцтва № від 13.10.2009 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, за заявою представника ФГ ТАНДЕМ Демченка А.Г. від 15.12.2021, в якій підпис від імені останнього виконано невстановленою особою (висновок судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/115-23/15023-ПЧ від 17.11.2023, проведеної старшим судовим експертом сектору трасологічних досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України Юдченком В.В., на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Васюк А.В. від 26.10.2023), державним реєстратором Снігурівської міської ради здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - сторожку А-1- 36,7м2, господарчий блок Б, водостоки № 2, 3, водогін 4, захисну дамбу №1,5.

Після виявлення правоохоронними органами факту незаконної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, фахівцями ФОП Єнукідзе Д.Г. за замовленням ФГ ТАНДЕМ повторно проведено інвентаризацію комплексу будівель та споруд виробничого призначення, за результатами якої 16.10.2023 виготовлено технічний паспорт станом на 12.10.2023 та внесено інформацію про технічну інвентаризацію до Порталу державної електронної системи у сфері будівництва.

19.10.2023 відповідно до заяви представника ФГ ТАНДЕМ Демченка А.Г. про виправлення технічної помилки, відомостей у Державному реєстрі прав, в якій підпис від імені останнього виконано невстановленою особою (висновок судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/115-23/16475-ПЧ від 29.11.2023 проведеної головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС Сологуб Г.А., на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Васюк А.В. від 22.11.2023), державним реєстратором Казанківської селищної ради проведено реєстрацію змін розділу щодо спірного об`єкта нерухомості та здійснено виключення інформації про реєстрацію права власності на водостоки № 2, 3, водогін 4, захисну дамбу №1,5.

Прокурор зазначає, що ФГ ТАНДЕМ уникаючи установленого чинним законодавством обов`язку отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, а також набуття прав на земельну ділянку самочинно збудувало вказані об`єкти в межах прибережної захисної смуги навколо водосховища та набуло право власності на них, на підставі завідомо неправдивого документа - свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проєктній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № від 13.10.2009. Таким чином, спірні об`єкти нерухомості збудовані ФГ ТАНДЕМ на земельній ділянці, у тому числі в прибережній захисній смузі водного об`єкта, що не була відведена для цієї мети, а також без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, і без належно затвердженого проекту порушує вимоги закону та умови укладених договору оренди землі від 20.06.2013, договору оренди водного об`єкту від 20.06.2013 та додаткової угоди № 1 до нього, не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, порушує встановлені обмеження (обтяження) на земельну ділянку та вважається самочинним будівництвом згідно із нормами ч.1ст.376ЦК України.

За твердженням прокурора, найбільш ефективним, доцільним способом захисту для реального поновлення порушених інтересів держави є усунення перешкод власнику, тобто територіальній громаді в особі Єланецької селищної ради у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) об`єкту самочинного будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України Про прокуратуру, 96, 152 Земельного кодексу України , ст.ст. 15, 317, 321, 373, 376, 391 Цивільного Кодексу України.

Разом з позовною заявою прокурором подано суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на комплекс будівель та споруд виробничого призначення розташований за адресою вул. Степова, 1Б, с.Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область;

- заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного комплексу будівель та споруд, у тому числі внаслідок його поділу;

- заборони ФГ ТАНДЕМ () вчиняти із комплексом будівель та споруд виробничого призначення розташованим за адресою вул. Степова, 1Б, с. Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область дії, спрямовані на його поділ, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у справі №915/859/24 у задоволенні заяви керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою прокурор звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у справі №915/859/24 скасовано. Заяву заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на комплекс будівель та споруд виробничого призначення розташований за адресою вул. Степова, 1Б, с.Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного комплексу будівель та споруд, у тому числі внаслідок його поділу. Заборонено Фермерському господарству ТАНДЕМ () вчиняти із комплексом будівель та споруд виробничого призначення, розташованим за адресою вул. Степова, 1Б, с. Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область будь-які правочини, спрямовані на їх відчуження та поділ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2024 позовну заяву №53/4-5023вих-24 від 16.07.2024 (вх.№8618/24 від 17.07.2024) залишено без руху. Вказаною ухвалою прокурору надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прокурор через систему Електронний суд надав заяву від 31.07.2024 (вх.№9248/24 від 01.08.2024) з доказами направлення на адресу відповідача позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.09.2024. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№10707/24 від 06.09.2024) (т.2 арк.60-75) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову. Вказує, що дійсно, між Єланецькою районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Тандем» 20.06.2013 року було укладено договір оренди водного об`єкту загальною площею водного дзеркала 103,6432 га, з метою риборозведення, вирощування і вилову риби. Водний об`єкт розташований на землях Возсіятської сільської ради Єланецького району (зараз Вознесенський р-н). Також, 20.06.2013 між Єланецькою райдержадміністрацією та ФГ «Тандем» було підписано договір оренди землі терміном на 364 дні, згідно якого в оренду передано земельну ділянку водного фонду площею 131,5786 га та встановлено орендну плату у розмірі 13157,86 грн. на рік. У подальшому, 15.02.2022 року з метою врегулювання договірних правовідносин щодо використання водного об`єкту та земель водного фонду, керуючись ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками ФГ «Тандем» ініціювало звернення до розпорядника земель Єланецької селищної ради з питанням надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 131,5786 га в оренду для рибогосподарських потреб. Вказує, що 09.06.2022 року рішенням сесії №9, в подальшому зі змінами від 11.11.2022 року Єланецька селищна рада надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб в користування на умовах оренди. Відповідачем замовлено та виготовлено проектну документацію, і як результат, 02.06.2023 рішенням №28 Єланецька селищна рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди, та приведено у відповідність договір оренди водного об`єкту, шляхом складення 26.06.2023 р. додаткової угоди № 1 до договору оренди водного об`єкту від 20.06.2013 р., згідно якого передано в оренду земельну ділянку площею 131,5786 га з кадастровим номером :04:000:0404 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом ставком для риборозведення, площею 103,6432 га. Зазначає, що фактично прибережна захисна смуга в користування на умовах оренди передана відповідачу на договірних засадах тільки 26.06.2023 року. Вказані в позові об`єкти нерухомого майна, які розміщено в прибережній захисній смузі відповідачем не будувалися. Вказані об`єкти нерухомості перебували на балансі КСП «Авангард» в підтвердження чого посилається на книгу «Авангард счет 01 основные средства 1993 року». Вказує, що до побудови об`єктів зазначених у позовній заяві ФГ «Тандем» не має жодного відношення, а тому не може відповідати за дії які не вчиняло, натомість у 2009 році було проведено реконструкцію та капітальні ремонти частини об`єктів нерухомого майна, а саме сторожку, господарчий блок та вбиральню. Тимчасова господарська споруда була реконструйована ФГ «Тандем» у 2015 році. Зазначає, що позов подано безпідставно, на момент будівництва об`єктів (1989 рік) нормативно правові акти, на які посилається прокуратура, не існували, а будівництво спірних об`єктів в прибережній захисній смузі здійснював інший суб`єкт господарювання, в подальшому ФГ «Тандем» здійснило реконструкцію та капітальні ремонти об`єктів нерухомості, які вже існували, що дозволено нормами ст.89 Водного кодексу України. Також, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності з посиланням на те, що забудова в прибережній захисній смузі відбулась ще в 1989 році колгоспом «Авангард», а з позовом до суду прокурор звернувся в липні 2024 року. Зазначає, що як Єланецька селищна рада так і попередні розпорядники даної земельної ділянки не лише могли бути обізнані про порушення свого права, але й зобов`язані були знати про стан власності, повноваження з володіння якими їм надані згідно законодавства України, так як вони мали доступ як до даного об`єкту оренди так і до кадастрових карт та зобов`язані були співпрацювати з відповідними державними органами. Тому дані установи мали об`єктивну можливість знати про наявність з 1989 року об`єктів нерухомого майна в межах прибережної захисної смуги.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив (вх.№11018/24 від 16.09.2024) (т.2 арк.76-87) в якій не погоджується з викладеними у відзиві аргументами. Вказує, що спірні об`єкти нерухомості, збудовані ФГ «Тандем» на земельній ділянці, у тому числі в межах прибережної захисної смуги водного об`єкта, що не була відведена для цієї мети та реєстрація права власності на які проведена не у спосіб, передбачений ст.376 ЦК України та з використанням завідомо підроблених документів, є самочинним будівництвом та порушує вимоги закону, умови укладеного договору та суперечить цільовому призначенню земельної ділянки та порушує встановлені обмеження. Вказує, що обов`язковою ознакою реконструкції та капітального ремонту є їх проведення на введеному в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000053 від 20.12.2021 за ч. 2 ст. 191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України не встановлено документів щодо будівництва та введення в експлуатацію спірного комплексу будівель та споруд виробничого призначення. Не надано таких документів на підтвердження своїх доводів викладених у відзиві і представником відповідача. Вказує, що до укладення додаткової угоди № 1 до Договору оренди водного об`єкту від 20.06.2013 та реєстрації права оренди земельної ділянки, а саме 26.06.2023 та 02.08.2023 відповідно, ФГ «Тандем» не мало права користування земельною ділянкою. Згідно даних та знімків, які містяться в програмі Google Earth Pro (протокол огляду комп`ютерних даних та інформації від 11.10.2023) станом на серпень 2012 року були побудовані сторожка та тимчасова (господарська) споруда. Станом на червень 2019 року побудовані сторожка, господарчий блок, тимчасова (господарська) споруда та вбиральня. Згідно інформації Єланецької селищної ради погодження, містобудівні умови та обмеження щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0404 не надавалися. Вказує, що ФГ «Тандем» не мало права власності, користування (оренди) та постійного користування земельною ділянкою площею 131,5786 га кадастровий номер :04:000:0404, як наслідок не могло на законних підставах здійснювати на ній будівництво, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди та технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки протягом 2013-2021 років не розроблялися та не затверджувалися, право оренди в установленому порядку не реєструвалося. Зазначає, що долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву ксерокопії книги «Авангард счет - 01 основные средства 1993 року» не спростовує факт незаконної забудови фермерським господарством «Тандем» земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0404 та не підтверджують доводи щодо реконструкції, оскільки з вказаних документів не можливо зробити висновку, що вони стосуються саме спірного комплексу будівель та споруд, оскільки не містять даних за допомогою яких можливо ідентифікувати належність їх до спірного об`єкту (адреси, характеристик, опису і т.інш.). Зазначає, що будівництво на земельній ділянці, що не була відведена особі, відсутність дозволу на будівництво, проведення будівництва без розроблення та затвердження проектної документації або порушення умов, передбачених в ній, не прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, державна реєстрації права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію об`єкт у супереч вимогам Закону зумовлює визнання такого будівництва самочинним відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України. Вказує, що договір оренди землі від 20.06.2013, договір оренди водного об`єкту від 20.06.2013 та додаткова угода № 1 до договору оренди водного об`єкту від 20.06.2013, передбачали передачу земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0404 площею 131,5786 га та водний об`єкт - водосховище площею 103,6432 га для рибогосподарських потреб і не передбачали забудови земельної ділянки чи її частини, в тому числі прибережної захисної смуги. В порушення зазначених вимог чинного законодавства та умов договору оренди землі від 20.06.2013, договору оренди водного об`єкту від 20.06.2013 та додаткової угоди № 1 до нього, земельна ділянка використовувалася та використовується всупереч встановленому режиму та обмеженням. Зазначає, що за умовами цих договорів 2013 року, ФГ «Тандем» отримало у користування земельну ділянку та водний об`єкт без будь-яких об`єктів нерухомості, окрім гідротехнічної споруди (греблі). Не містить умов щодо можливості будівництва капітальних нерухомих об`єктів у межах земельної ділянки водного фонду і діючий договір оренди землі у комплексі з водосховищем, укладений з ФГ «Тандем» вже після незаконної реєстрації прав власності на самочинно збудовані об`єкти. Щодо строків позовної давності зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеної у постанові № 922/1832/19 від 09.08.2023 на негаторний позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення. Вважає, що прокурором заявлено позов відповідно до вимог матеріального та процесуального права, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами, який підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач Єланецька селищна рада через систему Електронний суд надала заяву від 19.09.2024 (вх.№11255/24 від 20.09.2024) в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 23.09.2024 підготовче засідання відкладено на 15.10.2024, зобов`язано позивача у строк до 04.10.2024 надати письмові пояснення щодо заявленого прокурором позову.

Позивач Єланецька селищна рада через систему Електронний суд надала письмові пояснення (вх.№11955/24 від 04.10.2024) в яких позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Також, позивач просить суд розглядати справу без участі Єланецької селищної ради за наявними в матеріалах справи документами (т.2 арк.99,100).

Ухвалою суду від 15.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2024.

Ухвалою суду від 12.11.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 09.12.2024.

Представник відповідача надав до суду заяву від 06.12.2024 (вх.№15447/24 від 06.12.2024) в якій просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, судове засідання у справі № 915/859/24 призначене на 09.12.2024, не відбулось.

Ухвалою суду від 09.12.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 09.01.2025. Ухвалено розглядати справи №915/859/24 поза межами встановленого ГПК України строку у «розумний строк».

У судовому засіданні 09.01.2025 оголошено перерву до 21.01.2025.

У зв`язку з перебування судді Семенчук Н.О. на лікарняному, судове засідання у справі №915/859/24 призначене на 21.01.2025 о 14:00 - не відбулось.

Ухвалою суду від 27.01.2025 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №915/859/24 відбудеться 10.02.2025.

Прокурор у судовому засіданні 10.02.2025 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.02.2025 проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 10.02.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

20 червня 2013 року між Єланецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та Фермерським господарством «Тандем» (орендар) укладено Договір оренди водного об`єкту (далі Договір №1) (т.1 арк.24-30), у відповідності до якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 103,6432 гектара з метою риборозведення, вирощення і вилову риби. Водний об`єкт розташований на землях Возсіятської сільської ради Єланецького району і гідротехнічна споруда знаходиться на балансі Возсіятської сільської ради (п.1.1 Договору №1).

Згідно п.3.1 Договору №1, договір укладається на строк 25 років і діє з 20 червня 2013 року по 20 червня 2038 року. По закінченню строку дії Договору орендар має переважне право на поновлення Договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії Договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення (п.3.2 Договору №1).

У відповідності до п.7.3 Договору №1, орендар зобов`язується використовувати орендований водний об`єкт у відповідності з його призначенням та умовами цього Договору. Не передавати орендований водний об`єкт в суборенду.

Відповідно до абз.1 п.7.8 Договору №1, орендар зобов`язується дотримуватися вимог статті 47 Водного кодексу України «Право загального водокористування», зокрема, загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб, купання, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водного об`єкту без застосування споруд або технічних пристроїв.

Згідно п.7.9 Договору №1, орендар зобов`язується спільно з відповідною селищною чи сільською радою визначити на водоймі місця відпочинку і купання людей та любительського лову риби, закріпити їх відповідними знаками, організувати безпечний відпочинок людей на водоймі, провести обстеження територій відпочинку із залученням відповідних служб МНС, облаштувати та створити сезонні рятувальні пости, вести догляд та утримання місць відпочинку людей в належному санітарному стані, забезпечити доступ громадян з обмеженими фізичними можливостями.

Пунктом 7.10 Договору №1 передбачено, що орендар зобов`язується утримувати гідротехнічні споруди, ложе та берегову зону водойм в задовільному технічному і екологічному станах і дотримуватися встановлених режимів водокористування, вимог щодо користування водним об`єктом на умовах оренди.

У відповідності до п.8.4 Договору №1, орендар має право з дозволу орендодавця проводити ремонтні роботи та поліпшення стану орендованого водного об`єкту, його гідроспоруд.

Відповідно до Розділу 9 Договору №1, сторони домовилися, що обов`язковими для діяльності орендаря є наступні обмеження щодо користування водним об`єктом:

а) обмеження господарської діяльності на водному об`єкті відповідно до статтей 44, 89, 95, 99 Водного кодексу України;

б) зариблення, способи, строки і знаряддя лови в обов`язковому порядку погоджуються з органами рибоохорони та службами охорони навколишнього природного середовища.

Згідно п.10.6 Договору №1, зміни або доповнення до Договору можуть мати місце за домовленістю сторін та оформлюються додатковою угодою.

Також, 20.06.2013 між Єланецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та Фермерським господарством «Тандем» (орендар) укладено Договір оренди землі (далі Договір №2) (т.1 арк.136-140), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду по факту використання земельної ділянки, що знаходиться на території Возсіятської сільської ради (п.1 Договору №2).

Згідно п.2 Договору №2, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 131,5786 га, у тому числі 131,5786 га земель водного фонду.

Відповідно до п.3 Договору №2, на земельній ділянці розташовані об`єкти інфраструктури гідротехнічна споруда (гребля). Земельна ділянка передається в оренду разом з гідротехнічною спорудою (греблею) (п.4 Договору №2).

У відповідності до п.8 Договору №2, договір укладено на 364 дні (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п.14 Договору №2, земельна ділянка передається в оренду для риборозведення. Цільове призначення земельної ділянки землі водного фонду (ставок) (п.15 Договору №2).

Пунктом 29 Договору №2 визначено, що орендар має право, зокрема, за письмовою угодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди і заклади насадження, здійснювати будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки, орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення (водний об`єкт) загальною площею 131,5786 га, яка знаходиться в межах території Возсіятської сільської ради. (т.1 арк.141).

У подальшому, 09.06.2022 Єланецькою селищною радою прийнято рішення №12 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб в користування на умовах оренди та технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

11 листопада 2022 року Єланецькою селищною радою прийнято рішення №9 «Про внесення змін до рішення №12 від 09.06.2022 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб в користування на умовах оренди та технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки», згідно якого керуючись ст.12, 123, 134 Земельного кодексу України, ст.51 Водного кодексу України, п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.50 Закону України «Про землеустрій», статті 4 Закону України «Про оренду землі», Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками» та враховуючи пропозиції постійної комісії з питань земельних ресурсів, соціального розвитку, екології та благоустрою, Єланецька селищна рада вирішила: з метою приведення у відповідність з нормами чинного законодавства договірних відносин внести зміни до рішення від 09.06.2022 №12 та викласти в настійній редакції:

« 1. Надати дозвіл фермерському господарству «Тандем» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб (КВЦПЗ 10.07) в користування на умовах оренди на земельну ділянку :04:000:0404 площею 131,5786 га із земель водного фонду комунальної власності, що розташована за межами с.Возсіятське, Єланецької селищної ради, Вознесенського району, Миколаївської області.

2. Надати дозвіл фермерському господарству «Тандем» на розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки :04:000:0404 площею 131,5786 га, що розташована за межами с.Возсіятське, Єланецької селищної ради, Вознесенського району, Миколаївської області.

3. Привести у відповідність до норм чинного законодавства договірні відносини між сторонами» (т.1 арк.56-57).

У подальшому, 02.06.2023 Єланецькою селищною радою прийнято рішення №28 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди ФГ «Тандем» для рибогосподарських потреб (КВЦПЗ 10.07) та технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки», згідно якого Єланецька селищна рада вирішила: - затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди ФГ «Тандем» для рибогосподарських потреб (КВЦПЗ 10.07) із земель водного фонду комунальної власності в межах території Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (кадастровий номер :04:000:0404, площею земельної ділянки 131,5786 га); - затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка передбачена до надання в користування на умовах оренди Фермерському господарству «Тандем» для рибогосподарських потреб в межах території Єланецької селищної ради (за межами с.Возсіятське) Вознесенського району Миколаївської області (кадастровий номер :04:000:0404); - привести у відповідність договір оренди водного об`єкту від 20.06.2013 року, на водний об`єкт з площею водного дзеркала - 103,6432 га та земельної ділянки водного фонду кадастровий номер :04:000:0404 цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб площею 131,5786 га відповідно до норм чинного законодавства України та встановити орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки, а саме за земельну ділянку в сумі 379 946,41 грн. в рік, за водний об`єкт в сумі 53 567,31 грн. в рік (т.1 арк.78,79).

На підставі вказаного рішення, 26 червня 2023 року між Єланецькою селищною радою (орендодавець) та ФГ «Тандем» (орендар) укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди водного об`єкту від 20.06.2013 б/н (т.1 арк.80, 81), відповідно до якої сторони вирішили, зокрема, наступне:

1. Внести зміни до п.1.1 Розділу 1 «Предмет договору» та викласти його в наступній редакції: « 1.1. Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0404 площею 131,5786 га цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом ставком, для рибогосподарських потреб, площею 103,6432 га розташований за межами с.Возсіятське Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області».

2. Внести зміни до п.4.1 Розділу 4 «Орендна плата» та виклали його в наступній редакції: « 4.1. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0404 площею 131,5786 га станом на 24.01.2023 становить 3 166 220,06 грн. Розрахунок орендної плати за водний об`єкт становить на 12.05.2023 53 567,31 грн.

Орендна плата вноситься орендарем:

а) за земельну ділянку у розмірі 379 946,41 грн. у рік, що становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в грошовій формі із щомісячною сплатою рівними частинами на рахунок Єданецької селищної ради, чка складає 31 662,20 грн.;

б) за воду (водний простір) у розмірі - 53 567,31 грн. у рік, в грошовій формі із щомісячною сплатою рівними частинами на рахунок Єланецької селищної ради, яка складає 4 463,94 грн.

Як вбачається, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2023 за №343160255, реєстратором Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 02.08.2023 проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 131,5786 га за ФГ «Тандем» в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом ставком, площею 103,6432 га (т.1 арк.60-62).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2021 на замовлення ФГ «Тандем» Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський обласний інжиніринговий центр» виготовлено технічний паспорт виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул.Степова, 1Б, с.Возсіятське, Єланецький район, Миколаївська область (т.1 арк.33-39).

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.12.2021 за №290894620, державним реєстратором Снігурівської міської ради 15.12.2021, на підставі свідоцтва № від 13.10.2009 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, здійснено реєстрацію права власності за ФГ «Тандем» на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с.Возсіятське, вул.Степова буд.1-Б, а саме гідротехнічна споруда, об`єкт житлової нерухомості (сторожка А-1 36,7 кв.м., господарчий блок Б, водостіки №2,3, водогін №4, захисна дамба №5 (т.1 арк.46,47).

У подальшому, на замовлення ФГ «Тандем» фахівцями ФОП «Єнукідзе Д.Г.» проведено інвентаризацію комплексу будівель та споруд виробничого призначення, за результатами якої 16.10.2023 виготовлено технічний паспорт станом на 12.10.2023 та внесено інформацію про технічну інвентаризацію до Порталу державної електронної системи у сфері будівництва (т.1 арк.63-72).

Згідно матеріалів справи, 19.10.2023 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради на підставі заяви представника ФГ «Тандем», довідки ФОП «Єнукідзе Д.Г.» вих.№458/23 від 16.10.2023 та технічного паспорту реєстраційний номер ТІ01:4797-6721-6252-6620 внесено зміни до Державного реєстру речових прав на майно та проведено виправлення даних розділу і виключено інформацію про реєстрацію права власності на водостіки №2, 3, водогін №4, захисну дамбу №5 (т.1 арк.74).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав від 19.10.2023 за №351048095 за ФГ «Тандем» зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с.Возсіятське, вул.Степова буд.1-Б, а саме нежитловий об`єкт, об`єкт житлової нерухомості (сторожка А-1 36,7 кв.м., господарчий блок Б, вбиральня В (т.1 арк.74).

Прокурор зазначає, що ФГ «ТАНДЕМ» самочинно збудувало вищевказані об`єкти на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, а також без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, і без належно затвердженого проекту, що порушує права Єланецької селищної ради на користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номер :04:000:0404 площею 131,5786 га та просить усунути перешкоди Єланецькій селищній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :04:000:0404 площею 131,5786 га, яка розташована в межах Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, та зобов`язати Фермерське господарство Тандем знести (демонтувати) самочинно збудований комплекс будівель та споруд виробничого призначення розташований за адресою вул.Степова, 1Б, с.Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область.

Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави у суді прокурором.

У відповідності до ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Виходячи з вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про прокуратуру», діяльність органів прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права та законності.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

Суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Ці міркування Конституційний Суд зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак висловлене Судом розуміння поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відтак, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає суду підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У відповідності до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Так, прокурором в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» скеровано до Єланецької селищної ради письмові запити №53/4-7481вих-23 від 10.10.2023, №53/4-7897вих-23 та №53/4-7893вих-23 від 27.10.2023 (т.1 арк.75,76)

Також 19.03.2024 за № 53/4-1954вих-24 на адресу Єланецької селищної ради скеровано запит про надання інформації про вжиті заходи щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 131,5786 га, кадастровий номер :04:000:0404 (т.1 арк.211-217).

Як вбачається з відповіді Єланецької селищної ради № 370/12-21 від 21.03.2024 заходи щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 131,5786 га, кадастровий номер :04:000:0404 не вживалися (т.1 арк.218).

Прокурор зазначає, що Єланецькою селищною радою, як уповноваженим органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходи щодо захисту та поновлення права власності громади у спірних правовідносинах не вжито.

Невжиття упродовж тривалого проміжку часу заходів щодо захисту та поновлення права власності держави у спірних правовідносинах свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18, сам факт незвернення до суду обраного прокурором позивача з відповідним позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

У постанові від 26.07.2018 по справі №926/1111/15 Верховний Суд зазначив, що прокурор, встановивши не усунуті порушення інтересів держави, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту.

Вознесенська окружна прокуратура направила Єланецькій селищній раді повідомлення №53/4-5011вих-24 від 12.07.2024 в якому повідомила про намір здійснення Вознесенською окружною прокуратурою представництва інтересів держави в особі Єланецької селищної ради шляхом пред`явлення позову до господарського суду Миколаївської області (т.1арк.85,86).

Таким чином, прокурор правомірно звернувся до господарського суду з даним позовом.

Згідно положень ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки висвітлені в абзаці 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, тобто має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

У відповідності до ч.1, 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В контексті зазначеної норми, звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері господарсько-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

З аналізу вищезазначених норм, вбачається, що під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача.

Інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу.

Суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 ЦК України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суд виходить із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

Згідно ст.391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми, право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця) (такий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 910/1310/19, від 27.10.2021 у справі № 916/1769/20) .

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17.

Право власності як абсолютне право має захищатися лише у разі доведення самого факту порушення. Отже, встановлення саме зазначених обставин належить до предмета доказування у справах за такими позовами (постанова КГС ВС від 27.05.2020 у справі № 909/392/19).

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). Правовий висновок такого змісту викладено у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/1279/17, від 20.03.2018 у справі № 910/1016/17, від 17.04.2018 у справі № 914/1521/17.

Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном (постанова ВП ВС від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17).

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то відпадає і підстава для пред`явлення негаторного позову. Власник має право у даному випадку вимагати лише відшкодування збитків або застосувати інший спосіб захисту свого права.

Віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними. При цьому одна з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову - відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів (подібний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, а також у постановах Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 916/1666/18, від 27.10.2021 у справі № 916/1769/20); наявність між сторонами договірних правовідносин виключає можливість застосування обраного позивачем способу захисту шляхом подання негаторного позову; обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, є самостійною підставою для відмови в позові (подібний за змістом висновок наведено в постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 916/1769/20).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 у справі № 6-92цс15, у якій зазначено, що передбачений статтею 391 ЦК спосіб захисту усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

В постанові КГС ВС від 07.06.2023 у справі № 904/1270/22 зазначено, що залежно від характеру посягання на права власника і змісту захисту, який надається власнику, виділяються речово-правові та зобов`язально-правові засоби захисту права власності.

Як зазначалось вище, 20 червня 2013 року між Єланецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та Фермерським господарством «Тандем» (орендар) укладено Договір оренди водного об`єкту (далі Договір №1) (т.1 арк.24-30), у відповідності до якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 103,6432 гектара з метою риборозведення, вирощення і вилову риби. Водний об`єкт розташований на землях Возсіятської сільської ради Єланецького району і гідротехнічна споруда знаходиться на балансі Возсіятської сільської ради (п.1.1 Договору №1).

Згідно п.3.1 Договору №1, договір укладається на строк 25 років і діє з 20 червня 2013 року по 20 червня 2038 року. По закінченню строку дії Договору орендар має переважне право на поновлення Договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії Договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення (п.3.2 Договору №1).

Також, 20.06.2013 між Єланецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та Фермерським господарством «Тандем» (орендар) укладено Договір оренди землі (далі Договір №2) (т.1 арк.136-140), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду по факту використання земельної ділянки, що знаходиться на території Возсіятської сільської ради (п.1 Договору №2).

Згідно п.2 Договору №2, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 131,5786 га, у тому числі 131,5786 га земель водного фонду.

Відповідно до п.3 Договору №2, на земельній ділянці розташовані об`єкти інфраструктури гідротехнічна споруда (гребля). Земельна ділянка передається в оренду разом з гідротехнічною спорудою (греблею) (п.4 Договору №2).

У відповідності до п.8 Договору №2, договір укладено на 364 дні (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У подальшому, 09.06.2022 Єланецькою селищною радою прийнято рішення №12 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб в користування на умовах оренди та технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

11 листопада 2022 року Єланецькою селищною радою прийнято рішення №9 «Про внесення змін до рішення №12 від 09.06.2022 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб в користування на умовах оренди та технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки», згідно якого керуючись ст.12, 123, 134 Земельного кодексу України, ст.51 Водного кодексу України, п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.50 Закону України «Про землеустрій», статті 4 Закону України «Про оренду землі», Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками» та враховуючи пропозиції постійної комісії з питань земельних ресурсів, соціального розвитку, екології та благоустрою, Єланецька селищна рада вирішила: з метою приведення у відповідність з нормами чинного законодавства договірних відносин внести зміни до рішення від 09.06.2022 №12 та викласти в настійній редакції:

« 1. Надати дозвіл фермерському господарству «Тандем» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб (КВЦПЗ 10.07) в користування на умовах оренди на земельну ділянку :04:000:0404 площею 131,5786 га із земель водного фонду комунальної власності, що розташована за межами с.Возсіятське, Єланецької селищної ради, Вознесенського району, Миколаївської області.

2. Надати дозвіл фермерському господарству «Тандем» на розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки :04:000:0404 площею 131,5786 га, що розташована за межами с.Возсіятське, Єланецької селищної ради, Вознесенського району, Миколаївської області.

3. Привести у відповідність до норм чинного законодавства договірні відносини між сторонами» (т.1 арк.56-57).

У подальшому, 02.06.2023 Єланецькою селищною радою прийнято рішення №28 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди ФГ «Тандем» для рибогосподарських потреб (КВЦПЗ 10.07) та технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки», згідно якого Єланецька селищна рада вирішила: - затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди ФГ «Тандем» для рибогосподарських потреб (КВЦПЗ 10.07) із земель водного фонду комунальної власності в межах території Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (кадастровий номер :04:000:0404, площею земельної ділянки 131,5786 га); - затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка передбачена до надання в користування на умовах оренди Фермерському господарству «Тандем» для рибогосподарських потреб в межах території Єланецької селищної ради (за межами с.Возсіятське) Вознесенського району Миколаївської області (кадастровий номер :04:000:0404); - привести у відповідність договір оренди водного об`єкту від 20.06.2013 року, на водний об`єкт з площею водного дзеркала - 103,6432 га та земельної ділянки водного фонду кадастровий номер :04:000:0404 цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб площею 131,5786 га відповідно до норм чинного законодавства України та встановити орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки, а саме за земельну ділянку в сумі 379 946,41 грн. в рік, за водний об`єкт в сумі 53 567,31 грн. в рік (т.1 арк.78,79).

На підставі вказаного рішення, 26 червня 2023 року між Єланецькою селищною радою (орендодавець) та ФГ «Тандем» (орендар) укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди водного об`єкту від 20.06.2013 б/н (т.1 арк.80, 81), відповідно до якої сторони вирішили, зокрема, наступне:

1. Внести зміни до п.1.1 Розділу 1 «Предмет договору» та викласти його в наступній редакції: « 1.1. Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0404 площею 131,5786 га цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом ставком, для рибогосподарських потреб, площею 103,6432 га розташований за межами с.Возсіятське Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2023 за №343160255, реєстратором Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 02.08.2023 проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 131,5786 га за ФГ «Тандем» в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом ставком, площею 103,6432 га (т.1 арк.60-62).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав від 19.10.2023 за №351048095 за ФГ «Тандем» зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с.Возсіятське, вул.Степова буд.1-Б, а саме нежитловий об`єкт, об`єкт житлової нерухомості (сторожка А-1 36,7 кв.м., господарчий блок Б, вбиральня В (т.1 арк.74).

Суд констатує, що однією з умов застосування способу захисту як у формі віндикаційного, так і негаторного позову - є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі захист порушеного права власності здійснюється за допомогою зобов`язально-правових способів.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечено сторонами, що спірна земельна ділянка перебувала в оренді відповідача на підставі договору оренди землі від 20.06.2013 та перебуває в оренді відповідача на підставі договору оренди водного об`єкту від 20.06.2013 та додаткової угоди №1 від 26.06.2023 до нього.

Згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд зазначає, що станом на момент розгляду даної справи, Договір оренди водного об`єкту від 20.06.2013 та Додаткова угода №1 від 26.06.2023 до нього, укладені між Єланецькою селищною радою (орендодавець) та ФГ «Тандем» (орендар) та на підставі яких орендар використовує земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0404 площею 131,5786, є чинними, ніким не оспореними та не визнані судом недійсними у передбаченому чинним законодавством України порядку.

Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звернення позивача до відповідача з вимогою про розірвання Договору оренди водного об`єкту від 20.06.2013 та Додаткової угоди №1 від 26.06.2023 до нього.

Враховуючи, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем на підставі укладених, погоджених і підписаних сторонами Договору оренди водного об`єкту від 20.06.2013 та Додаткової угоди №1 від 26.06.2023 до нього, за якими сторони взяли на себе обсяг прав та обов`язків, враховуючи факт виконання вказаних договорів протягом всього строку їх дії, що не заперечується сторонами, суд зазначає, що неможливо ефективно захистити права власника майна із застосуванням негаторного позову, оскільки майно перебуває у фактичному володінні відповідача заснованому на діючому договорі оренди. У даному випадку, на переконання суду, ефективним способом захисту прав власника майна буде фактичне повернення майна, що не можливо здійснити шляхом усунення перешкод у користуванні власністю у контексті означених судом обставин перебування майна у відповідача на правовому титулі договірного користування.

З огляду на викладене вище, належним способом захисту порушених, на думку прокурора, прав Єланецької селищної ради у даному випадку має бути позов, який відповідає одному із способів захисту визначених ст.16 ЦК України, а саме - про розірвання договору оренди землі та повернення орендодавцеві земельної ділянки на умовах, визначених договором, що буде ефективним способом захисту права власності позивача, який призводить до відновлення порушеного права та повернення майна у фактичне володіння власника.

Обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові. Враховуючи, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав, то це є самостійною підставою для відмови в позові.

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи викладене у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 257 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц.

У зв`язку з тим, що пред`явлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, заява про застосування строку позовної давності не підлягає застосуванню.

Щодо скасування заходів забезпечення позову

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у справі №915/859/24 у задоволенні заяви керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою прокурор звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у справі №915/859/24 скасовано. Заяву заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на комплекс будівель та споруд виробничого призначення розташований за адресою вул. Степова, 1Б, с.Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного комплексу будівель та споруд, у тому числі внаслідок його поділу. Заборонено Фермерському господарству ТАНДЕМ () вчиняти із комплексом будівель та споруд виробничого призначення, розташованим за адресою вул. Степова, 1Б, с. Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область будь-які правочини, спрямовані на їх відчуження та поділ.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 145 ГПК України в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи відмову в позові, суд, керуючись приписами ч. 9 ст. 145 ГПК України, дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №915/859/24.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 12, 13, 53, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №915/859/24.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України

Повне рішення складено 27.02.2025.

Суддя Н.О. Семенчук