номер провадження справи 15/231/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.2025 Справа № 908/3458/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи
до відповідача Фізичної особи - підприємця Бульбенко В`ячеслава Вікторовича, АДРЕСА_1
про стягнення коштів
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: Криворучко Г.О., довіреність № 35/01-22 від 02.01.2025;
від відповідача: Димитрашко Д.В., адвокат, посвідчення № 001186 від 28.10.2016, ордер серії АР № 1221996 від 03.03.2025;
від третьої особи: не з`явився;
30.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького обласного центру зайнятості до відповідача Фізичної особи - підприємця Бульбенко В`ячеслава Вікторовича про стягнення суми мікрогранту у розмірі 89 800,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024, справу № 908/3458/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 31.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3458/24. Присвоєно справі номер провадження 15/231/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство Державний ощадний банк України.
10.01.2025 через підсистему Електронний суд від третьої особи (Банк) суд отримав заяву (вих.б/н від 10.01.2025) з викладеними обставинами щодо обслуговування банком рахунку відповідача для використання мікрогранту. Вказані пояснення третя особа просить врахувати при прийнятті рішення у справі та розгляд справи здійснювати без участі представника Банку.
30.01.2025 до суду через підсистему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (зареєстр. 31.01.2025 за № 2227/08-08/25), в якому заявлено клопотання про розгляд справи №908/3458/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В обґрунтування заяви відповідач зазначив про бажання особисто надати суду пояснення по суті спору, що можна зробити виключно під час розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.
31.01.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав клопотання (вих.б/н від 31.01.2025) про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що ним оскаржується в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/582/25 виданий позивачем наказ №736-о від 14.11.2024 про повернення відповідачем коштів мікрогранту в розмірі 89 800,00 грн.
14.02.2025 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав відповідь на відзив.
Ухвалою від 18.02.2025, судом вирішено по суті та задоволено клопотання відповідача про розгляд справи № 908/3458/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, вирішено здійснювати розгляд справи № 908/3458/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 03.03.2025 об 11:00 год.
03.03.2025, до початку засідання суду, суд отримав:
- від відповідача через підсистему Електронний суд - заперечення (на відповідь на відзив);
- від позивача через канцелярію суду відповідь на заперечення (вих.б/н від 03.03.2025) та клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вих.б/н від 03.03.2025).
В судовому засіданні 03.03.2025 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.
Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників учасників. Відводів складу суду не заявлено.
Представник відповідача в засіданні просив задовольнити заяву про участь особисто відповідача в розгляді справи. Зазначив, що в засідання 03.03.2025 відповідач не мав змоги з`явитись для надання пояснень за станом здоров`я.
Також представник відповідача підтримав вимоги клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3458/24 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №280/582/25 за позовом фізичної особи-підприємця Бульбенка В`ячеслава Вікторовича до Запорізького обласного центру зайнятості, в якій третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України, про визнання протиправним та скасування наказу. Предметом спору у справі № 280/582/25 є наказ Запорізького обласного центру зайнятості № 736-о від 14.11.2024, яким щодо ФОП Бульбенка В.В. вирішено вжити заходів щодо повернення коштів мікрогранту у сумі 89 800,00 грн. Стягнення вказаної суми є предметом спору у справі № 908/3458/24. Отже, у випадку задоволення Запорізьким окружним адміністративним судом позовних вимог ФОП Бульбенка В.В. про визнання протиправним та скасування наказу Запорізького обласного центру зайнятості № 736-о від 14.11.2024, будуть відсутні підстави для стягнення з ФОП Бульбенка В.В. коштів мікрогранту у сумі 89 800,00 грн у справі № 908/3458/24.
Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/3458/24, оскільки оскаржуваний в адміністративній справі № 280/582/25 наказ Запорізького обласного центру зайнятості № 736-о від 14.11.2024 є одним з доказів, на підставі якого ґрунтуються вимоги позивача у справі № 908/3458/24 про стягнення з відповідача коштів мікрогранту у сумі 89 800,00 грн.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з`ясувавши позиції сторін щодо клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пунктом 4 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи №908/3458/24, предметом розгляду у даному випадку є стягнення з відповідача коштів мікрогранту у сумі 89 800,00 грн, який був отриманий відповідачем згідно Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738.
Так, відповідачем на веб-порталі Дія 16.01.2024 була сформована заява № GCP394 на отримання гранту на власну справу у сумі 250 000,00 грн.
21.02.2024 відповідачем була підписана заява про приєднання до Договору про надання мікрогранту, а уповноваженим банком (третьою особою) 06.03.2024 сума мікрогранту була перерахована на рахунок відповідача.
Відповідно до Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738, працівниками позивача була проведена перевірка отримувача мікгрогранту фізичної особи-підприємця Бульбенка В.В., за результатами якої складено акт перевірки дотримання умов договору мікрогранту від 20.09.2024 № 369.
Перевіркою було встановлено, що згідно документів кошти мікрогранту використані у повному обсязі у сумі 250000,00 грн, з яких: 160200,00 грн витрачено на придбання обладнання згідно ухваленого Державним центром зайнятості бізнес-плану, а кошти в сумі 89 800,00 грн використані не за цільовим призначенням.
Положеннями норм Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738, визначено, що у разі неможливості встановлення факту цільового використання мікрогранту або встановлення факту нецільового використання мікрогранту під час моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту, який здійснюється центром зайнятості, кошти в сумі, що дорівнює сумі коштів мікрогранту, використаної не за цільовим призначенням, протягом одного місяця повертаються отримувачем на спеціальний рахунок, відкритий в уповноваженому банку, для подальшого їх перерахування на рахунок, з якого здійснюється перерахування мікрогранту… Рішення про повернення мікрогранту приймаються регіональними центрами зайнятості (п. 21 Порядку.).
У той же час в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа № 280/582/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Бульбенка В`ячеслава Вікторовича до Запорізького обласного центру зайнятості, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, у якій ФОП Бульбенко В.В. просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Запорізького обласного центру зайнятості від 14.11.2024 № 736-о про повернення коштів мікрогранту отримувачем в розмірі 89 800,00 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2025, окрім іншого, відкрито провадження № 280/582/25; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін; роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Станом на 03.03.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про прийняття Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 280/582/25 судового рішення за результати вирішення спору.
У засіданні представники сторін підтвердили, що розгляд справи № 280/582/25 триває, остаточне судове рішення по суті спору не прийнято.
Отже відповідачем наразі оскаржується в судовому порядку правомірність та законність наказу Запорізького обласного центру зайнятості № 736-о від 14.11.2024, яким щодо ФОП Бульбенка В.В. вирішено вжити заходів щодо повернення коштів мікрогранту у сумі 89 800,00 грн.
Вказаний наказ Запорізького обласного центру зайнятості № 736-о від 14.11.2024 у справі № 908/3458/24 є доказом, на підставі якого позивачем заявлено до стягнення з відповідача суми коштів мікрогранту в розмірі 89 800,00 грн.
Суд вважає, що вирішення спору у справі № 280/582/25 щодо визнання протиправним та скасування наказу Запорізького обласного центру зайнятості від 14.11.2024 № 736-о про повернення коштів мікрогранту отримувачем ФОП Бульбенко В.В. в розмірі 89 800,00 грн, безпосередньо впливає на наявність підстав для стягнення з відповідача у справі № 908/3458/24 суми 89 800,00 грн, яка заявлена до стягнення як сума мікрогранту, використана не за цільовим призначенням, і необхідність повернення якої визначена саме наказом Запорізького обласного центру зайнятості від 14.11.2024 № 736-о.
Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 280/582/25.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Фізичної особи підприємця Бульбенка В`ячеслава Вікторовича про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у даній справі № 908/3458/24 до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи № 280/582/25 за позовом Фізичної особи підприємця Бульбенка В`ячеслава Вікторовича до Запорізького обласного центру зайнятості, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, про визнання протиправним та скасування наказу Запорізького обласного центру зайнятості від 14.11.2024 № 736-о про повернення коштів мікрогранту отримувачем - фізичною особою-підприємцем Бульбенко В`ячеславом Вікторовичем в розмірі 89 800,00 грн, та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/582/25.
3. Запропонувати сторонам повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду підписана 04.03.2025.

Суддя І. С. Горохов