ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/408/17 (911/3090/24)

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши заяву Арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича за вх. № суду 1852/25 від 26.02.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

За позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»

про стягнення 254 691,93 грн

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/408/17

за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф»

про банкрутство

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Наріжний С.Ю.) перебувала справа № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 06.03.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано Дочірнє підприємство «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 було серед іншого відсторонено арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», призначено ліквідатором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича (свідоцтво № 2044 від 09.11.2021).

На даний час у справі № 911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про банкрутство триває ліквідаційна процедура.

04.11.2024 до Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 б/н від 04.11.2024 (вх. № 12344/24 від 04.11.2024) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2024 було визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 від 04.11.2024 б/н (вх. № 12344/24 від 04.11.2024) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/408/17, заяву ОСОБА_2 від 04.11.2024 б/н (вх. № 12344/24 від 04.11.2024) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/408/17 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 заяву ОСОБА_2 б/н від 04.11.2024 (вх. № 12344/24 від 04.11.2024) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/408/17, передано на розгляд судді Господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 04.11.2024 б/н (вх. № 12344/24 від 04.11.2024) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/408/17 було відмовлено.

До Господарського суду Київської області від судді Наріжного С.Ю. надійшла заява від 11.11.2024 (вх. № 15/24 від 11.11.2024) про самовідвід від розгляду справи № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2024 (суддя Наріжний С.Ю.) заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід у справі № 911/408/17 було задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 11.11.2024 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/408/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 матеріали справи № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» передано для подальшого розгляду судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2024 було прийнято справу № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» до провадження суддею Лутак Т.В., призначено справу до розгляду на 02.12.2024.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява б/н від 14.11.2024 (вх. № 4056 від 15.11.2024) про стягнення з Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» заборгованості у розмірі 254 691,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 14.11.2024 (вх. № 4056 від 15.11.2024) залишено без руху.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 22.11.2024 (вх. № 13271/24 від 22.11.2024) про усунення недоліків позовної заяви у спосіб і строк, що встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2024 було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 14.11.2024 (вх. № 4056/24 від 15.11.2024) про стягнення 254 691,93 грн до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф», призначено судове засідання на 09.12.2024, встановлено позивачу та відповідачу надати суду певні документи, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Лутак Т.В. від 30.01.2025 розгляд справи відкладено на 03.03.2025.

26.02.2025 до канцелярії суду надійшла заява позивача вх.№ суду 1832/25 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями дане клопотання передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Судом було розглянуто та задоволено зазначену заяву, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1-5, 11-12 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

За таких обставин, керуючись приписами ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича за вх. № суду 1852/25 від 26.02.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Судове засідання щодо розгляду спору у справі № 911/408/17 (911/3090/24), яке призначено на 03.03.2025 о 16:00 провести в режимі відеоконференції.

3. Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа буде брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

4. Копії даної ухвали направити учасникам провадження.

5. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко