УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 924/863/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024

у складі колегії суддів: Василишин А.Р. - головуючий, Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.

та на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024

суддя: Димбовський В.В.

у справі №924/863/23

за позовом LAFINER SOP TRADING LTD (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ")

до: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_1

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Публічне акціонерне товариство "Проскурів"; 2) ОСОБА_10 ; 3) ОСОБА_11 ; 4) ОСОБА_12 ; 5) ОСОБА_13 ; 6) ОСОБА_14 ; 7) Приватне акціонерне товариство "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854",

про витребування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, зобов`язання депозитарної установи внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та подати належні докази поважності причини пропуску такого строку; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 15178,00 грн та надати суду докази надсилання копії поданої касаційної скарги і доданих до неї документів позивачу, іншим відповідачам та третім особам.

Ухвалу Верховного Суду від 27.01.2025 надіслано на адресу ОСОБА_1 , вказану нею у касаційній скарзі, однак поштове відправлення за трек номером 925 з вказаною ухвалою повернулося на адресу Суду 21.02.2025 з відміткою пошти від 13.02.2025 "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на те, що ухвалу Верховного Суду від 27.01.2025 було надіслано за адресою, повідомленою безпосередньо скаржницею, то Суд вважає, що ухвала направлена за належною адресою. При цьому Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, в якій зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Таким чином ухвала Верховного Суду вважається врученою ОСОБА_1 13.02.2025, а останнім днем строку для усунення недоліків було 24.02.2025 включно.

На виконання ухвали від 27.01.2025 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору у розмірі 15 178,00 грн та доказами надсилання копії поданої ним касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи. У поданій заяві ОСОБА_1 просила суд продовжити строк на усунення недоліків та надати додатковий час на обґрунтування причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, оскільки за твердженням скаржника у справі наявні докази на підтвердження факту не отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Залишаючи без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , суд касаційної інстанції керувався, зокрема, частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим строк, наданий для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений законом (частина друга статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом.

При цьому, у тих випадках, коли процесуальним законом надано суду право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Беручи до уваги викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків на усунення недоліків касаційної скарги на підставі частини другої статті 119 ГПК України необхідно відмовити.

При зверненні з касаційною скаргою ОСОБА_1 просила поновити строк на касаційне оскарження. В обґрунтування заяви на усунення недоліків касаційної скарги скаржниця зазначає, що їй необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки у справі наявні докази на підтвердження факту не отримання нею копії оскаржуваної постанови.

На момент розгляду заяви про усунення недоліків касаційної скарги Суд встановив з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», що поштове відправлення за трек номером 596 з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, яке надіслано на адресу ОСОБА_1 , повернулося на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 24.12.2024 з відміткою пошти від 19.12.2024 "за закінченням терміну зберігання". З огляду на те, що оскаржувану постанову було надіслано за адресою, повідомленою безпосередньо скаржником суду апеляційної інстанції, то Суд вважає, що постанова направлена за належною адресою. При цьому Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20.

З огляду на викладене та враховуючи приписи частини шостої статті 242 ГПК України, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 вважається врученою ОСОБА_1 19.12.2024 (згідно відстеження штрих-кодового ідентифікатора 596 з пошукової системи офіційного сайту АТ «Укрпошта»). Тоді як касаційна скарга подана ОСОБА_1 27.12.2024, що підтверджується поштовою відміткою на конверті, у якому надійшла касаційна скарга до Верховного Суду, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням положень частини другої статті 288 ГПК України, Суд вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Суд, враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду у справі №924/863/23 від 27.02.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 та рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі № 924/863/23 та призначено її розгляд на 17.04.2025 о 12:00, розгляд вказаних касаційних скарг слід здійснювати спільно.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 та рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/863/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 та на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі № 924/863/23.

3. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2025 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет №209).

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.03.2025.

5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець