ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/1504/24

За позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області (08131, Київська область, село Софіївська Борщагівка, вулиця Соборна, 67) в інтересах держави

в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 29)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Зелена, будинок 3)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діф-Ком Трейд" (03057, місто Київ, вулиця Марії Капніст, будинок 2А, офіс 132),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Колективного житлово-комунального підприємства "Ріолтон" (04119, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 36),

про витребування майна

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Вакуленко М.Г. (посвідчення № 069075)

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Мазур І.О. (ордер АІ № 1649667 від 04.07.2024 р.);

від відповідача 2: не з'явився;

третя особа 1 на стороні позивача: ОСОБА_1 (паспорт);

третя особа 2 на стороні позивача: ОСОБА_2 (паспорт):

від третьої особи 2 на стороні позивача ОСОБА_2 : Круглов С.С. (ордер ВІ № 1230802 від 15.07.2024 р.);

третя особа 4 на стороні позивача ОСОБА_4 (паспорт);

третя особа 5 на стороні позивача ОСОБА_5 (паспорт);

третя особа 7 на стороні позивача ОСОБА_7 (паспорт);

від третіх осіб 3, 6 на стороні позивача: не з'явились;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1504/24 за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діф-Ком Трейд" про витребування з незаконного володіння будівлі гуртожитку загальною площею 907,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , поділену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.12.2023 р. на приміщення житлового будинку квартирного типу (гуртожиток), загальною площею 817 кв.м, рішення про реєстрацію індексний № 70973754 від 29.12.2023 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080 та "приміщення (група приміщень) 1" загальною площею 88,6 кв.м, рішення про реєстрацію індексний № 70973671 від 29.12.2023 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Справа розглядається за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Колективного житлово-комунального підприємства "Ріолтон".

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 р., у зв`язку зі звільненням судді Кошика А.Ю. , справу № 911/1504/24 було передано для розгляду судді Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2024 р. справу було прийнято до провадження суддею Шевчук Н.Г. і призначено підготовче засідання на 12.09.2024 р., в якому, в подальшому, було оголошено перерву до 24.10.2024 р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 р., у зв`язку зі звільненням судді Шевчук Н.Г. , справу № 911/1504/24 було передано для розгляду судді Господарського суду Київської області Бабкіній В.М.

22.10.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 21.10.2024 р. (вх. № 11686/24 від 22.10.2024 р.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2024 р. справу № 911/1504/24 було прийнято до свого провадження суддею Бабкіною В.М., призначено підготовче засідання на 28.11.2024 р.

28.11.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшла заява про відкладення судового засідання б/н від 28.11.2024 р. (вх. № 13583/24 від 28.11.2024 р.) у зв`язку із захворюванням представника ТОВ "Мальва 2012" на COVID.

У підготовчому засіданні 28.11.2024 р. присутні представники прокуратури та учасників процесу надали суду пояснення за змістом позицій учасників щодо предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 16.01.2025 р.

У судовому засіданні 16.01.2025 р. представник відповідача 1 ТОВ "Мальва 2012" проти позову заперечувала, а також підтримувала заявлене раніше відповідачем 1 клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України; прокурори, представник позивача, присутні треті особи та представник третьої особи 2 на стороні позивача проти задоволення вказаного клопотання відповідача 1 про залучення третіх осіб заперечували.

Окрім того, у судовому засіданні 16.01.2025 р. прокурором були надані пояснення стосовно того, що відповідь на відзив, подана прокуратурою 22.10.2024 р., є, зокрема, відповіддю на відзив відповідача 2 ТОВ "Діф-Ком Трейд".

Як встановлено судом, ТОВ "Діф-Ком Трейд" було залучено до участі у даній справі в якості відповідача-2 ухвалою від 18.07.2024 р. (суддя Кошик А.Ю.), якою товариству був встановлений строк для подання відзиву. Строку для подання відповідачем-2 заперечень на відповідь на відзив ухвалами суду встановлено не було.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 р. було відкладено підготовче засідання на 20.02.2025 р., встановлено відповідачу 2 - ТОВ "Діф-Ком Трейд" строк для подання заперечень на відповідь прокуратури на відзив.

У судовому засіданні 20.02.2025 р. представник відповідача 1 підтримувала клопотання б/н від 12.09.2024 р. (№ 7078/24 від 12.09.2024 р.) про залучення до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України.

Представники позивача, відповідача 2, третіх осіб на стороні позивача 3, 6 та третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Присутні у судовому засіданні прокурор, треті особи 1, 2, 4, 5, 7, представник третьої особи на стороні позивача 2 проти клопотання про залучення третіх осіб заперечували, вважали, що воно задоволенню не підлягає.

Дослідивши заявлене відповідачем 1 клопотання про залучення третіх осіб, заслухавши позиції присутніх представників учасників процесу, суд відзначає таке.

Відповідно до приписів ст. 49 та ст. 50 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи можуть бути треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Останні можуть бути третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача або на стороні відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу (або бути залучені до участі у справі) на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у даній справі Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України в якості третіх осіб, відповідач 1 посилається на те, що рішення щодо передачі гуртожитків приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», передача об`єктів, зокрема, гуртожитків з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України, а Фонд державного майна України є органом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, використання та відчуження державного майна, то, вказані особи, на думку відповідача 1, мають бути залучені до участі у даній справі в якості третіх осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Діяльність Фонду державного майна України спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Як слідує з матеріалів справи, предметом даного спору є витребування на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння відповідачів будівлі гуртожитку загальною площею 907,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 4, стосовно якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.12.2023 р. здійснено реєстрацію закриття об`єкта нерухомого майна через виділ часток на підставі висновку щодо технічної можливості їх виділу від 20.11.2023 р., виконаного ТОВ "Тоскор", з одночасною реєстрацією права на виділені об`єкти (вказуючи їх як "закінчені будівництвом об`єкти"), а саме: приміщення житлового будинку квартирного типу (гуртожиток), загальною площею 817,8 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 080, та приміщення (група приміщень), загальною площею 90,1 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 080.

Прокурор вказував, що ТОВ "Мальва 2012", будучи достеменно обізнаним про існування низки судових спорів, зокрема, у справі № 911/152/18 та у справі № 911/121/22, а також про відсутність остаточного вирішення питання стосовно дійсного правового статусу спірного гуртожитку, здійснило його поділ на два об`єкти та, у подальшому, відчужило частину спірного майна на користь ТОВ "Діф-Ком Трейд".

За наслідком з`ясування в підготовчому засіданні змісту вимог та заперечень учасників процесу, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 не доведено тієї обставини, яким саме чином судове рішення про витребування спірного нерухомого майна може вплинути на права та обов`язки Фонду державного майна України, а також, що цей державний орган буде наділений новими правами та/або обов`язками у зв`язку з прийняттям рішення у даній справі, Так само, заявником не доведено і тієї обставини, що рішення у даній справі у будь-який спосіб вплине на права та обов`язки Кабінету Міністрів України.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ "Мальва 2012" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України залишено судом без задоволення, про що в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу.

Крім того, у судовому засіданні 20.02.2025 р. присутні учасники процесу зазначили про подання до справи всіх наявних у них доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2025 р. о 16:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників та учасників справи - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити позивачу, відповідачу-2, третім особам 3, 6 на стороні позивача та третій особі на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна