ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.02.2025 Справа № 905/149/25

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., розглянувши матеріали позовної заяви за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс»,м.Дружківка Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе, Київська область

про стягнення заборгованості в сумі 958 486,89грн, -

у справі №905/149/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе, Київська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», м.Дружківка, Донецька область,

про стягнення заборгованості в сумі 1 276 129,68грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», звернувся до Господарського суду Донецької області, з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» про стягнення заборгованості в сумі 1 276 129,68грн, з яких: 1 008 047,10грн - заборгованість з орендної плати; 135 013,85грн - пеня; 24 622,79грн - 3% річних; 108 445,94грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021, в частині сплати орендних платежів за період з 01.03.2024 по 31.05.2024 в сумі 1 008 047,10грн, що також стало підставою для нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Господарський суд ухвалою від 20.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/149/25; визначив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 18.03.2025 року об 11:30год.

24.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» про стягнення заборгованості в сумі 958 486,89грн, з яких 757 044,00грн - попередня оплата за товар; 150 793,54грн - інфляційне збільшення; 50 649,35грн - 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором купівлі-продажу транспортних засобів від 01.04.2021 щодо передачі позивачу спеціалізованого вантажного самоскида, марки MERCEDES-BENZ ACTROS 4140, державний номерний знак НОМЕР_1 , за актом приймання-передачі транспортного засобу, доданих до акту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, державних номерів та ключів від замків запалення, що стало підставою для повернення суми попередньої оплати в розмірі 757 044,00грн та нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

25.02.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, в яких він зазначає, що подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню, оскільки не є взаємопов`язаною з первісним позовом та не підлягає спільному розгляду з ним. Крім того, позивач зазначає про відсутність жодних доказів необхідності забезпечення зустрічного позову, оскільки подана заява містить лише загальні міркування та припущення стосовно ймовірності дій позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

З наданих документів вбачається, що зустрічні позовні вимоги, хоча й мають грошове вираження, проте не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, оскільки ґрунтуються на інших підставах виникнення, зокрема вимога позивача за первісним позовом ґрунтується на договорі оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021 та пов`язана з несплатою орендних платежів, а позивача за зустрічним позовом - на договорі купівлі-продажу транспортних засобів від 01.04.2021 та пов`язана з тим, що йому не було передано транспортний засіб за який здійснено попередню оплату. Докази подані в межах даних позовів є різними за змістом та не є взаємопов`язаними.

Крім того, задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, так як не має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, заявлені зустрічні позовні вимоги не відповідають положенням ч.2 ст.180 ГПК України.

Згідно з ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» про стягнення заборгованості в сумі 958 486,89грн повернути заявнику, без розгляду.

Разом зі зустрічною позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення зустрічного позову, в якій ТОВ «Діпі Транс» просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» у межах суми позову у сумі 958 486,89грн.

Суд зауважує, що в умовах повернення зустрічної позовної заяви без розгляду підстави для розгляду заяви щодо її забезпечення в межах справи № 905/149/25 відсутні, у зв`язку чим вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» про стягнення заборгованості в сумі 958 486,89грн - повернути заявнику, без розгляду.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» про забезпечення зустрічного позову - повернути без розгляду.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня підписання ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя П.В. Демідова