УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 918/1116/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024

та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024

у справі № 918/1116/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Базиспромбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес"

про визнання банкрутом-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі № 918/1116/23 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" (далі - ПАТ "РНК "Верес", боржник) та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Микитьона В. В. Введено процедуру санації боржника - ПАТ "РНК "Верес", затверджено план санації, схвалений рішенням зборів кредиторів ПАТ "РНК "Верес" від 08.02.2024, та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Микитьона В. В.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ", а також заяви ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та ТОВ "Славутицька ТЕС" про приєднання до апеляційної скарги, залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі № 918/1116/23 залишено без змін.

24.01.2025 через систему "Електронний Суд" до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Енергетична компанія Теплоінвест" надійшла касаційна скарга на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі № 918/1116/23, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про введення процедури санації у даній справі та затвердження плану санації.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/1116/23 визначено колегію суддів у наступному складі: Васьковський О.В. головуючий, судді: Білоус В. В., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.01.2025.

07.02.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Будівельна фірма Базиспромбуд" надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 06.02.2025, про відвід колегії суддів у складі Васьковського О. В., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи №918/1116/23 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2025 заяву ТОВ "Будівельна фірма Базиспромбуд" про відвід колегії суддів у складі Васьковського О. В., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи №918/1116/23 визнано необґрунтованою, передано матеріали справи № 918/1116/23 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Будівельна фірма Базиспромбуд" про відвід колегії суддів Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Будівельна фірма Базиспромбуд" про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О. В. (головуючого судді), Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 918/1116/23.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу сформовано наступний склад колегії суддів: Васьковський О. В., Жуков С. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025.

12.02.2025 через систему "Електронний Суд" до Верховного Суду від ТОВ "Верес Секьюріті" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за вищезгаданою касаційною скаргою у справі, які мотивовані зокрема тим, що: скаржником пропущено строк на касаційне оскарження, відсутністю поважних причин для поновлення пропущеного строку на його касаційне оскарження в порядку частини другої статті 288 ГПК України; факт набрання чинності Законом України від 19.09.2024 № 3985-IX лише 01.01.2025 не було і не могло бути поважною причиною пропуску ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" строку на касаційне оскарження.

Оцінюючи зазначені скаржником доводи в обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

В частині першій статті 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Так, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 02.09.2024 (повний текст судового рішення складено - 09.09.2024), а отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України, припадає на 30.09.2024, з урахуванням положень частини четвертої статті 116 ГПК України.

Касаційну скаргу подано ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" до Верховного Суду 24.01.2025 через систему "Електронний суд", тобто з пропуском визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Разом з цим, ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" в тексті касаційної скарги наведено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що скаржник був об`єктивно позбавлений можливості оскаржити ухвалу про санацію та постанову апеляційного суду вчасно з причин, які не залежали від нього, а саме - через дискримінаційні законодавчі обмеження редакції частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, яка діяла у період з 21.10.2019 по 31.12.2024, щодо неможливості окремого касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду, прийнятої за результатом перегляду ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство.

19.09.2024 було прийнято Закон України № 3985-IX "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації", яким внесено зміни до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, чітко передбачивши право на касаційне оскарження ухвал про затвердження плану санації після їх перегляду в апеляційному порядку незалежно від процедури, в якій вони були винесені. Цей Закон набрав чинності 01.01.2025.

За твердженням ТОВ "Енергетична компанія "Теплоінвест", Законом України № 3985-IX від 19.09.2024 було усунуто неконституційне обмеження права на доступ до правосуддя, тому скаржник зміг реалізувати право на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 918/1116/23 лише після набрання чинності вищезгаданим Законом.

З урахуванням наведеного, скаржник стверджує про існування об`єктивних та непереборних обставин, які позбавляли його можливості подати касаційну скаргу у встановленні ГПК України строки, та просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 918/1116/23.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Розглянувши клопотання ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест", суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені скаржником обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не є достатніми для поновлення процесуального строку, оскільки:

- представник скаржника був присутній в судовому засіданні 02.09.2024 під час проголошення скороченого тексту оскаржуваної ним постанови суду апеляційної інстанції, а повний текст постанови скаржник отримав 09.09.2024, відтак він був обізнаний із суттю ухваленого рішення з вказаної дати;

- Закон України № 3985-IX від 19.09.2024, на який посилається скаржник, було прийнято вже після набрання законної сили оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції у цій справі, натомість обґрунтування щодо поширення дії цього Закону на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених ще до його (Закону) прийняття та набрання законної сили, скаржником не наведено;

- право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним;

- норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків;

- забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" № 32053/13), але клопотання скаржника не містить обґрунтування підстав щодо відходу від принципу res judicata у цій справі.

Зважаючи на наведене, з урахуванням поданих заперечень проти відкриття касаційного провадження, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, відповідно до якої заявник має право навести інші підстави для поновлення процесуального строку, які унеможливили здійснення відповідних процесуальних дій у встановлений строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Абзацом першим частини третьої статті 292 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, ?

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23 залишити без руху.

3. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - навести інші поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та подати до суду належні докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження;

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статями 292, 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк