ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. Справа№ 910/19943/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» про відвід головуючого судді Отрюха Бориса Валентиновича

за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/19943/23 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 25.10.2024)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/19943/23 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 25.10.2024), зокрема, відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/19943/21; відкрити провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних»; визнати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» з грошовими вимогами до боржника розмірі 4 299 280,44 грн; здійснити автоматизований відбір із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, для визначення кандидатури арбітражного керуючого, який виконуватиме повноваження розпорядника майна; встановити строк для сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці 11.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 910/19943/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19943/23 за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/19943/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

12.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/19943/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4887/24 від 17.12.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19943/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/19943/23 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сітайло Л.Г., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 910/19943/23, поміж іншого, у задоволені клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/19943/23 відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/19943/23 залишено без руху; запропоновано надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/19943/23 у розмірі 40 260,00 грн.

26.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надійшла заява про усунення недоліків, в якій міститься платіжна інструкція № 3802 від 12.11.2024 у розмірі 3 028,00 грн та платіжна інструкція № 4568 від 24.12.2024 у розмірі 29 180,00 грн.

10.01.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» надійшла заява про відмову у прийнятті апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві. Суд приймає дану заяву як заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 23.12.2024 до 13.01.2025 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 910/19943/23 повернуто апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/19943/23 та додані до неї документи без розгляду.

24.01.2025 через систему «Електронний суд» Головне управління Державної податкової служби у місті Києві повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/19943/23; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/19943/21; відкрити провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних»; визнати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» з грошовими вимогами до боржника розмірі 4 299 280,44 грн; здійснити автоматизований відбір із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, для визначення кандидатури арбітражного керуючого, який виконуватиме повноваження розпорядника майна; встановити строк для сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 910/19943/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19943/23 за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/19943/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

27.01.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

06.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/19943/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 910/19943/23, зокрема, задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/19943/23; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19943/23; розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/19943/23 призначено на 23.04.2025.

25.02.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» надійшла заява про відвід головуючого судді Отрюха Бориса Валентиновича.

У вищевказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» зазначає про те, що їм стало відомо із засобів масової інформації про наявність відомостей, які викликають сумнів у незалежності головуючого судді Отрюха Бориса Валентиновича.

Так, зокрема на порталі телеканалу Espreso.tv розміщено низка статей під заголовком «Державна зрада чи профнепридатність» ЗМІ про проросійські настрої суддів ПАГС» ( 14 листопада 2022).

Як пише Espreso.tv, суддя Північного апеляційного господарського суду Борис Поляков: «Він розглядає справи Фінансової Компанії «Інвестохіллс Веста» та споріднених з нею компаній за останні кілька років вже не вперше. За цікавим збігом, у Північному апеляційному господарському суді справи «Інвестохіллс Веста» дістаються саме Полякову. У 2019-му році, за інформацією ЗМІ, суддя був фігурантом кримінального провадження про втручання в автоматизовану систему розподілу у Вищому господарському суді».

Третій суддя колегії ПАГС, що підіграє ФК «Інвестохіллс Веста», - Борис Отрюх. «Прихильність до країни-терориста, яка напала на Україну із повномасштабною війною, демонструють інші співробітники цього суду. Зокрема, продовжують виносити рішення на користь компаній з російським корінням. Ба більше - стають на бік фірми, що у період війни захоплює українські активи шляхом рейдерства і є фігурантом кримінальної справи про ведення підривної діяльності проти України - Фінансової Компанії «Інвестохіллс Веста».

Українські правоохоронці розслідують причетність «Інвестохіллс Веста» до ведення підривної діяльності в Україні на користь РФ, - йдеться в ухвалі Галицького районного суду м. Львова.»

«...Це змусило сторону-відповідача у справі звернутися до правоохоронних органів для перевірки зв?язків членів колегії суддів з Інвестохіллс. В заяві до ДБР про вчинення кримінального правопорушення йдеться про те, що в діях колегії суддів вбачаються ознаки державної зради. Адже внаслідок судового рішення країна-агресор отримує додаткове фінансування для ведення війни проти України.»

Таким чином, все вищезазначене свідчить про існування обставин, які викликають у ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних»» сумнів у неупередженості та об?єктивності судді Отрюха Б.В. при вирішенні даної справи, що у відповідності до п.3, 5 ч, 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу/ самовідводу судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» про відвід головуючого судді Отрюха Бориса Валентиновича, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» відвід головуючому судді Отрюху Борису Валентиновичу необґрунтованим, оскільки доводи, наведені заявником, зводяться виключно до публікацій статей, які зроблені невідомими особами.

Разом з тим, скаржником не доведено жодного зв`язку наведених тверджень із розглядом даної справи. При цьому, такі обставин в силу положень процесуального закону не можуть бути беззаперечною підставою для відводу головуючого судді.

Інших обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» не зазначено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначені норми ГПК України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Отрюху Б.В., оскільки наведені у заяві доводи та обґрунтування, в розумінні ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Отрюха Б.В., а відтак, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» про відвід головуючого судді Отрюха Бориса Валентиновича визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/19943/23 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков