ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Справа№ 910/10646/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Король Д.А.

за участю представників: не з`явилися.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024

у справі №910/10646/24 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро"

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

про стягнення 532 026,15 грн.

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лендфорт Дніпро" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" стягнення 532 026,15 грн, у тому числі: 443 355,13 грн - заборгованості за неоплачений товар та 88 671,02 грн - штрафу (20%), у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №60412219 від 10.06.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/10646/24 провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" в частині стягнення основного боргу у розмірі 443 355,13 грн закрите у зв`язку із відсутністю предмету спору, позовні вимоги Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" в частині стягнення штрафу у розмірі 88 671,02 грн задоволено, стягнуто із Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" 88671,02 грн штрафу та 1 330,06 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд вказане рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" та ухвалити нове, яким в цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/10646/24 заяву Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено: стягнуто із Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на користь Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10646/24 від 09.12.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» від 29.11.2024 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №910/10646/24 (колегією суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/10646/24 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №910/10646/24 (колегією суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10646/24 від 09.12.2024 залишено без змін.

10.02.2025 через електронний суд представником Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої позивач просить суд стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 заяву Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10646/24 прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 26.02.2025, встановлено відповідачу строк на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

В межах встановлених процесуальних строків відповідачем заперечень щодо розміру судових витрат до суду не подано, що в свою чергу не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по суті.

24.02.2025 через електронний суд від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10646/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10646/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 справу №910/10646/24 за заявою Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження у визначеному складі.

У судове засідання 26.02.2025 представники сторін не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом, а також те, що представник позивача просив здійснювати розгляд заяви без його участі, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи яких достатньо для розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 ГПК України, відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

За змістом ст. 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Предметом апеляційного перегляду у даній справі були апеляційні скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024.

Під час апеляційного перегляду позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому крім іншого визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмір 15 000,00 грн.

Водночас, згідно поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення останній просить суд стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано:

- акт виконаних робіт №2 від 05.02.2025;

- договір про надання правничої допомоги №01/08/24 від 01.08.2024;

- додаткова угода №2 до договору про надання правничої допомоги №01/08/24 від 01.08.2024.

Згідно договору про надання правничої допомоги №01/08/24 від 01.08.2024, укладеного між АБ "Бюро Адвоката Губорєва" в особі керуючого Губорєва К.С. (адвокат) та Приватним підприємством "Лендфорт Дніпро" (клієнт), адвокат надає клієнту правничу допомогу з питань захисту прав та інтересів клієнта у судах всіх ланок та інстанцій, за яку клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі визначеною за додатковою домовленістю сторін (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами окремо у додатках до договору.

06.01.2025 між адвокатом Губорєвим К.С. та позивачем укладено додаткову угоду №2 до договору №01/08/24 від 01.08.2024.

Згідно з п 1 додаткової угоди сторони домовились, що адвокат зобов`язується надати наступну правничу допомогу:

- складання та подання до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційні скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 року у справі №910/10646/24 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 року у справі №910/10646/24;

- участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі №910/10646/24 у Північному апеляційному господарському суді.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони узгодили винагороду адвоката у фіксованому розмірі 10 000,00 грн.

На виконання умов договору про надання правової допомоги між сторонами було підписано акт виконаних робіт №2 від 05.02.2025 на суму 10 000,00 грн.

Акт підписано уповноваженими представниками клієнта та виконавця без жодних претензій та зауважень.

Так, згідно акту виконаних робіт №2 від 05.02.2025 адвокатом Губорєвим К.С. надано позивачу наступні послуги:

- складання та подання до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційні скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 року у справі №910/10646/24 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 року у справі №910/10646/24;

- участь в судовому засіданні 05.02.2025 в режимі відеоконференції по справі №910/10646/24 у Північному апеляційному господарському суді.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що інтереси Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" в суді апеляційної інстанції під час розгляду даної справи представляв адвокат Губорєв К.С., зокрема, зазначена особа є підписантом відзивів на апеляційні скарги, а також брала участь у судових засіданнях.

Отже, матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас відповідачем не надано своїх заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справ №922/1964/21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №910/14524/22 сформовано наступний висновок щодо застосування приписів ст. ст. 2, 123, 129, 244 ГПК України: " 241. Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та має на меті усунути неповноту судового рішення. Особа, яка понесла судові витрати під час апеляційного чи касаційного перегляду додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, має право на відшкодування таких витрат, що відповідатиме принципу господарського судочинства, передбаченому у п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України. Під час вирішення цього питання суд має керуватися критеріями, визначеними у ч. 5 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України".

Оцінюючи доводи, які містяться в заяві про ухвалення додаткового рішення колегія суддів виходить з того, що конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати (рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 у справі №23-рп/2009).

Проаналізувавши зміст та обсяг наданих представником позивача послуг, значення цієї справи для сторін, співмірність виконаної адвокатом роботи в суді апеляційної інстанції, колегія судій виходить з того, що заявником було своєчасно вчинено всі дії, які вимагаються приписами ст. ст. 124, 126, 129 ГПК України, підтверджено необхідність надання послуг зазначених в акті, а також реальність їх надання, натомість відповідачем зазначене не спростовано (не подано заперечення щодо заяви про розподіл судових витрат).

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанцій, через призму критеріїв, встановлених ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні апеляційних скарг відповідача, а також обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, ураховуючи критерій розумності та реальності розміру витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а також беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо розміру заявлених позивачем витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що стягнення з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн буде обґрунтованим та розумним розміром компенсації за послуги з надання професійної правничої допомоги понесеними Приватним підприємством "Лендфорт Дніпро", оскільки цей розмір судових витрат є дійсним та обґрунтованим, а відтак відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Оскільки апеляційні скарги відповідача залишені судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь позивача, витрати Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро", на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 10 000,00 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на Дочірне підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд".

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 19-21 А; ідентифікаційний код 25394566) на користь Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» (53245, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 21; ідентифікаційний код 39672576) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.03.2025.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран