ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"20" лютого 2025 р. Справа№ 910/17006/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 20.02.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Алексеєв, Боярчуков та партнери"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання (Україна)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.06.2024 (повний текст складено та підписано 25.06.2024)

у справі №910/17006/23 (суддя К.В. Полякова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Златобанк",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання (Україна), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Завод бурового обладнання", 3) Національний банк України; 4) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Алексеєв, Боярчуков та партнери", 6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські бурові машини"

про визнання договору недійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Тарасенко К.В., Сибіга О.М. перебувала справа № 910/17006/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання (Україна) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/17006/23 залишено без змін.

07.02.2025 через канцелярію суду ТОВ "Юридична фірма "Алексеєв, Боярчуков та партнери" подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №910/17006/23, вказавши яким чином та за допомогою яких заходів, а також яким способом та у якому порядку можливе примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 року, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, в частині визнання права власності на право грошової вимоги за кредитним договором від 28.08.2012 №196/12-KL та договорами, що укладені для забезпечення його виконання, враховуючи відмову у визнанні недійсним правочину, за яким перейшло право власності на відповідну грошову вимогу до третьої особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Алексеєв, Боярчуков та партнери" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №910/17006/23 призначено на 20.02.2025.

19.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання 20.02.2025 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Алексеєв, Боярчуков та партнери" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №910/17006/23 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-4, які надали свої пояснення стосовно поданої заяви про роз`яснення судового рішення. Представники відповідача-2, третіх осіб -1, -2, -3, -5 та -6 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 19.02.2025.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Алексеєв, Боярчуков та партнери" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №910/17006/23 за відсутності представників відповідача-2, третіх осіб -1, -2, -3, -5 та -6.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про роз`яснення судового рішення та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи-4, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В обґрунтування поданої заяви про роз`яснення судового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Алексеєв, Боярчуков та партнери" вказує на те, що з тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №910/17006/23 не зрозуміло, яким чином та якими заходами, яким способом та у якому порядку можливе примусове виконання оскаржуваного рішення в частині визнання права власності на право грошової вимоги за кредитним договором від 28.08.2012 №196/12-KL та договорами, що укладені для забезпечення його виконання, враховуючи відмову у визнанні недійсним правочину, за яким перейшло право власності на відповідну грошову вимогу до іншої особи.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи зі змісту ст. 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а тому така постанова не підлягає роз`ясненню (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №911/2581/14 та від 06.07.2022 у справі №904/766/21).

Крім того, ТОВ "Юридична фірма "Алексеєв, Боярчуков та партнери" фактично, просить суд роз`яснити порядок виконання постанови, а не її зміст. Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання і така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини та приписи ст. 245 ГПК України, колегія суддів вважає, що постанова від 10.12.2024 не підлягає роз`ясненню, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №910/17006/23.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Алексеєв, Боярчуков та партнери" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №910/17006/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до касаційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 24.02.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

О.М. Сибіга