ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2025 р. м. ХарківСправа № 922/416/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Погорелова О.В.

розглянувши справу

за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Харківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ
до Сімейного фермерського господарства "Кравич Олексій Володимирович", с. Скрипаї
про стягнення 20 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (прокурор) в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Харківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Сімейного фермерського господарства "Кравич Олексій Володимирович" (відповідач) в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованість за договором від 24.09.2019 № 460 ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству у сумі 20 000,00 грн. Витрати по оплаті судового збору прокурор просить суд стягнути на користь Харківської обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 17.02.2025 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

25.02.2025 до суду від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказує на те, що із поданих відповідачем платіжних інструкцій від № СВ68-P89А-7266-Н8P5 від 18.02.2025 та № 8453-PB25-2 КН5-384М від 14.02.2025 вбачається, що відповідач сплатив позивачу заборгованість у розмірі 20 000 грн. До клопотання подані копії вказаних платіжних інструкцій. Крім того, прокурор просить суд повернути Харківській обласній прокуратурі судові витрати у сумі 2 422, 40 грн, сплачені згідно платіжної інструкції № 173 від 07.02.2025.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі, це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, суд роз`яснює, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом положень ч. ч. 4, 5 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи наявність відповідного клопотання прокурора, з Державного бюджету України поверненню останньому підлягає судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений за платіжною інструкцією №173 від 07.02.2025.

Керуючись статтями 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/416/25.

Повернути Харківській обласній прокуратурі (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений за платіжною інструкцією №173 від 07.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст. ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 28 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Погорелова