20.02.2025Справа № 910/861/24
За заявоюФізичної особи-підприємця Ільїна Михайла Володимировича
проухвалення додаткового рішення
у справі№ 910/861/24
За позовомФізичної особи-підприємця Ільїна Михайла Володимировича
доКомунального підприємства «Київтранспарксервіс»
простягнення 293 947, 20 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача: Сабадин А.В.;
від відповідача: Волосюк Т.С.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/861/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Ільїна Михайла Володимировича (далі також - позивач, ФОП Ільїн М.В.) до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі також - відповідач, КП «Київтранспарксервіс») про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 293 947,20 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 позов задоволено повністю.

22.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача.

Відповідно до ухвали суду від 24.04.2024 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 06.06.2024.

26.04.2024 відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 4 000, 00 грн.

Враховуючи необхідність направлення всіх матеріалів справи № 910/861/24 до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про зупинення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи № 910/861/24 до Господарського суду міста Києва.

12.12.2024 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/861/24.

Як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/861/24 залишене без змін.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 910/861/24 до Господарського суду міста Києва, суд вирішив за необхідне поновити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення та призначити судове засідання на 20.02.2025.

Представники сторін безпосередньо в судовому засіданні 20.02.2025 надали усні пояснення щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду заяви позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем як орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу зазначено 6000,00 грн. Крім того, у позові вказано, що позивачем очікується понесення витрат на професіи?ну правничу допомогу:

- написання відповіді на відзив - 3000,00 грн./1 год., в разі отримання відзиву на позовну заяву.

- участь в судовому засіданні - 4 000,00 грн. (одне судове засідання), в разі проведення судового засідання.

У заяві від 21.04.2024 позивач просить стягнути з відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат у матеріалах справи наявні наступні докази (завірені копії):

- Договір про надання професіи?ноі? правничоі? допомоги № 3/Г 22 від 19.01.2024;

- Акт про надання професіи?ноі? правничоі? допомоги від 22.01.2024;

- Акт про надання професіи?ноі? правничоі? допомоги від 20.02.2024. 4;

- Акт про надання професіи?ноі? правничоі? допомоги від 29.02.2024;

- Акт про надання професіи?ноі? правничоі? допомоги від 18.04.2024.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених позивачем витрат, наголошував що витрати не є співмірними з предметом позову та є надмірними. Позивачем не надано ніякого розрахунку наданих послуг, а також ставок, відповідно до яких розраховувалася вартість наданих послуг. Обґрунтованим розміром понесених позивачем витрат є 4000, 00 грн.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі також - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 19.01.2024 між Адвокатським об`єднанням "Вишневии? і Партнери" в особі Керуючого партнера Сабадин Алли Василівни, що діє на підставі Статуту (надалі іменується «Адвокатське об`єднання») з однієі? сторони, та Фізичною особою-підприємцем Ільі?ним Михаи?лом Володимировичем (надалі іменується «Клієнт») укладено Договір про надання професіи?ноі? правничоі? допомоги № 3/Г.

Згідно з п. 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання прии?має на себе зобов`язання надавати професіи?ну правничу допомогу Клієнту щодо стягнення з Комунального підприємства "Киі?втранспарксервіс» 293 947,20 грн., що є розміром подвіи?ноі? шкоди, завданоі? у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічноі? конкуренціі?.

Відповідно до п. 4.1 Договору Сторони діи?шли згоди про те, що за надання Адвокатським об`єднанням послуг, обумовлених п. 1.1 та п. 1.2 Договору, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню грошову винагороду (гонорар), розмір якоі?, визначении? в Додатку до Договору, якии? є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з Додатком № 1 до Договору про надання професіи?ноі? правничоі? допомоги від 19.01.2024 р. вартість послуг Адвокатського об`єднання з надання професіи?ноі? правничоі? допомоги Клієнту (Грошова винагорода/гонорар) складає:

- Написання (підготовка) заяви по суті спору - 3000,00 грн. за 1 год. (одна заява по суті спору)

- Участь в судовому засіданні - 4000,00 грн. (одне судове засідання).

Відповідно до Акту про надання професіи?ноі? правничоі? допомоги від 22.01.2024 Адвокатське об`єднання надало за Договором, а Клієнт прии?няв наступні послуги (професіи?ну правничу допомогу):

- Написання (підготовка) позовноі? заяви про стягнення шкоди, завданоі?? у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічноі? конкуренціі?, у розмірі 293 947 грн. 20 коп. - 6000,00 грн. (3000,00 грн./2 год.)

Адвокатським об`єднанням надано професіи?ну правничу допомогу Клієнту, вартість якоі? складає 6000,00 (шість тисяч) грн.

- Написання (підготовка) відповіді на відзив по справі No 910/861/24 за позовом Фізичноі? особи-підприємця Ільі?на Михаи?ла Володимировича до Комунального підприємства «Киі?втранспарксервіс» про стягнення шкоди, завданоі? у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічноі? конкуренціі?, у розмірі 293 947 грн. 20 коп. - 6000,00 грн. (3000,00 грн./2 год.)

Відповідно до Акту про надання професіи?ноі? правничоі? допомоги від 20.02.2024 Адвокатським об`єднанням надано професіи?ну правничу допомогу Клієнту, вартість якоі? складає 6000,00 (шість тисяч) грн.

Адвокатське об`єднання надало за Договором, а Клієнт прии?няв наступні послуги (професіи?ну правничу допомогу):

- участь 29.02.2024 в підготовчому судовому засіданні по справі No910/861/24 за позовом Фізичноі? особи-підприємця Ільі?на Михаи?ла Володимировича до Комунального підприємства «Киі?втранспарксервіс» про стягнення шкоди, завданоі? у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічноі?? конкуренціі?, у розмірі 293 947 грн. 20 коп. - 4000,00 грн.

Відповідно до Акту про надання професіи?ноі? правничоі? допомоги від 29.02.2024 Адвокатським об`єднанням надано професіи?ну правничу допомогу Клієнту, вартість якоі? складає 4000,00 (чотири тисячі) грн.

Відповідно до Акту про надання професіи?ноі? правничоі? допомоги від 18.04.2024 Адвокатське об`єднання надало за Договором, а Клієнт прии?няв наступні послуги (професіи?ну правничу допомогу):

- участь 18.04.2024 в судовому засіданні по справі No 910/861/24 за позовом Фізичноі? особи-підприємця Ільі?на Михаи?ла Володимировича до Комунального підприємства «Киі?втранспарксервіс» про стягнення шкоди, завданоі? у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічноі? конкуренціі?, у розмірі 293 947 грн. 20 коп. - 4000,00 грн.

Адвокатським об`єднанням надано професіи?ну правничу допомогу Клієнту, вартість якоі? складає 4000,00 (чотири тисячі) грн.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 20 000, 00 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Отже, суд дійшов висновку, що вартість послуг та витрачений час, які зазначені в актах відповідають критерію розумності, такі витрати мають характеру необхідних, співрозмірні із виконаною роботою в суді першої інстанції. Витрати позивача на професійну правничу допомогу були фактичними та неминучими, а їх розмір - обґрунтований.

Відповідачем не доведено надмірності понесених Фізичною особою-підприємцем Ільїним Михайлом Володимировичем витрат на правову допомогу та не надано доказів про наявність підстав зменшити розмір таких витрат. Суд відмовляє у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про зменшення розміру витрат до 4 000, 00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, заява Фізичної особи-підприємця Ільїна Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Ільїна Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; ) на користь Фізичної особи-підприємця Ільїна Михайла Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 25.02.2025.

Суддя Ю.О. Підченко