ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Справа №914/1687/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" б/н від 25.12.2024 (вх. №01-05/7/25 (вх. №01-05/8/25) від 01.01.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2024 (повний текст рішення складено 09.12.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2024 (повний текст рішення складено 18.12.2024)

у справі №914/1687/24 (суддя Яворський Б.І.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства "ЕКО-МІСТО" Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бориславської міської ради Львівської області, м. Борислав Львівської області,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Малехів Львівської області,

про відшкодування шкоди у порядку суброгації

В порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Комунального підприємства "ЕКО-МІСТО" Бориславської міської ради про відшкодування 130'525,60 грн шкоди у порядку суброгації.

13.09.2024 позивач, з метою з`ясування обставин, передбачених ст.36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав клопотання про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 65'262,80 грн. шкоди.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 прийняти заяву ПрАТ СК Арсенал Страхування про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням даної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним як страховиком транспортного засобу VOLKSWAGEN Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування, внаслідок чого до позивача на підставі ст.108 Закону України Про страхування та ст. 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат до відповідача як особи, працівника якої, згідно постанови Бориславського міського суду Львівської області від 13.04.2023 у справі №438/402/23, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, що призвело до пошкодження застрахованого у позивача автомобіля згідно договору страхування №931/22-Т/ЛВС від 16.08.2022. Тому з відповідача підлягає стягненню у порядку суброгації матеріальна шкода у розмірі 65'262,80 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.12.2024 у справі №914/1687/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що недоведеним є факт вини відповідача, адже рух автомобіля по зустрічній смузі, де знаходилася яма, швидкість руху та ігнорування водієм попереджувального знаку є порушенням правил дорожнього руху, наслідком чого слугувало визнання ОСОБА_1 (водія, який керував ТЗ під час події, третя особа 2 у справі) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 16.12.2024 у справі №914/1687/24 задоволено частково клопотання представника Комунального підприємства "ЕКО-МІСТО" Бориславської міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь Комунального підприємства "ЕКО-МІСТО" Бориславської міської ради 20'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог клопотанням відмовлено.

Додаткове рішення мотивовано, тим що дослідивши матеріали справи, пов`язаність витрат із розглядом справи, її складністю, матеріально-правовою складовою, а також застосовуючи зазначені вище критерії реальності та розумності розміру заявлених витрат на оплату послуг адвоката до відшкодування, їх необхідності та обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, рівності усіх учасників, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення у справі про часткове задоволення клопотання та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20'000,00 грн.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 01.01.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2024 у справі №914/1687/24 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю та відмовити у задоволені частково клопотання представника Комунального підприємства "ЕКО-МІСТО" Бориславської міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що судом першої інстанції, було проігноровано преюдиційний факт, а саме що в даному страховому випадку винні обидва учасника: Сорока І.В. (постанова Братиславського міського суду Львівської області по справі №438/402/23 від 13.04.2023 р. - за те, що він будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів щодо ліквідації ями), Криса Ю.І. (постанова Братиславського міського суду Львівської області по справі №438/403/23 віл 30.03.2023 р. за те, що вона не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням. скоїла наїзд на яму).

Щодо доказів, які б дозволили встановити на несену шкоду внаслідок страхового випадку, позивач вказує, що виплата здійснювалась на підставі 1) Рахунку на оплату № від 20.03.2023 р., наданого ФОП Кіндрат Ю.І. 2) Рахунку-фактури №000000014 наданого СПД ФОП Шпаковський М.С. завірені банком для відшкодування вартості відновлювального ремонту Т3 до стану, що передував пошкодженню, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №931/22-Т/ЛВС, від 16.08.2022.

В частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2024 у даній справі скаржник звертає увагу, що в поданій заяві про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі 914/1687/24, від 06.12.2024 представником відповідача було заявлено 54000,00 грн витрат на правову допомогу, що складає 82,74% від суми позовних вимог (65262,80 грн., з урахуванням зменшення позовних вимог до суми позову в розмірі 65262,80 грн) які були заявлені Позивачем.

10.01.2025 від Комунального підприємства "ЕКО-МІСТО" Бориславської міської ради надійшов відзив б/н від 10.01.2025 (вх. №01-04/238/25) на апеляційну скаргу в якій відповідач вказує, що звіт про оцінку вартості збитків №242/23, протокол огляду транспортного засобу та ремонтна калькуляція не містять жодних посилань на обставини за яких ТЗ отримав ушкодження, і що такі пов`язані саме з подією наїзду автомобіля в яму, котра була розташована по зустрічній смузі руху транспорту. Позивачем не обґрунтовано отримання такої кількості ушкодження наїздом автомобіля у яму, а також необхідність встановлення саме нових запчастин (бампера, спойлера, підкрилків, радіатора, вентилятора та ін.), а також рідин, які не підлягали відшкодуванню в рамках договору страхування.

Також, зазначає, що рахунки видані ФОП Кіндрат Ю.І. та ФОП Шпаковським М.С. містять ряд однойменних товарів, яма розташована по лівій стороні дороги, а швидкість руху при даному типу дороги не може перевищувати 30км/год та крім того був встановлений попереджувальний знак 1.10 про погану дорогу.

14.01.2025 від Бориславської міської ради Львівської області надійшов відзив б/н від 14.01.2025 (вх. №01-04/320/25) на апеляційну скаргу в якому третя особа 1 зазначає, що згідно схеми ДТП від 15.03.2023 транспортний засіб здійснював рух по правій стороні дороги, а яма (вибоїна) знаходилась на лівій стороні, тобто зі сторони руху зустрічного транспорту. У переліку пошкоджень зазначено лише про передній бампер. При цьому зі звіту про оцінку вартості збитків вбачається, що огляд автомобіля відбувався 20.03.2023, а не 15.03.2023. Згідно інформації Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о від 16.08.2024 автомобіль з місця події рухався власним ходом, без допомоги сторонніх автозасобів. Попереджувальний дорожній знак був проігнорований водієм. Відтак, на думку міської ради, причинно-наслідковий зв`язок у нанесенні шкоди відповідача позивачем не доведена.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" б/н від 25.12.2024 (вх. №01-05/7/25 (вх. №01-05/8/25) від 01.01.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2024 у справі №914/1687/24 та апеляційну скаргу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відводів суддям в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України на адресу суду не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

16 серпня 2022 року ПрАТ СК Арсенал Страхування (страховик) та Крисою Тарасом Івановичем (РНОКПП НОМЕР_2 , страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту № 931/22-T/JIBC ALL RISKS з додатком (актом огляду транспортного засобу), згідно якого ПРАТ СК Арсенал Страхування взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , його окремих конструктивних елементів (складових частин) або додаткового обладнання внаслідок ДТП (п.22.2.2).

У розділі 28.2 договору сторони погодили, що страховик не відшкодовує, зокрема, вартість ремонтних робіт, які не пов`язані з усуненням пошкоджень, що викликанні страховим випадком (п.28.2.2); вартість деталей, які без ремонту за своїм технічним станом придатні для подальшого використання після пошкодження ТЗ або є можливість їх відновлення відповідно до нормативної документації виробника ТЗ (28.2.6); вартість вузлів (агрегатів) ТЗ (робіт по їх заміні), які не можуть бути відремонтовані через неспроможність ремонтного підприємства (СТО), що здійснює відновлення ТЗ, здійснити їх ремонт, за умови, що такий ремонт передбачений виробником ТЗ або може бути здійснений в умовах СТО, що спеціалізується на виконанні відповідного виду відновлювальних робіт (28.2.7); витрати на паливно-мастильні, миючі та фільтруючі матеріали, заправні технологічні рідини і гази (п.28.2.11). За умовами п.28.3.1 підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладений договір (вигодонабувача), спрямовані на настання страхового випадку.

16.08.2022 сторонами підписано акт огляду транспортного засобу. Відмітки про наявні пошкодження ТЗ відсутні.

Як зазначає позивач, 15.03.2023 настав страховий випадок - у місті Борислав по вул. Братів Лесиків, буд. 4, водій ТЗ VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час руху допустила наїзд у яму, внаслідок чого зазнала матеріального збитку.

Власник застрахованого автомобіля звернувся до ПрАТ СК Арсенал Страхування із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування за договором.

15.03.2023 о 19:30 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №474551 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме про те, що 15.03.32023 о 17:30 у м. Борислав по вул. Б. Лисків, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на яму. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області 15.03.2023 21:45 у м. Бориславі зафіксовано дану подію та складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 , як посадову особу КП Еко-Місто, відповідальну за експлуатаційний стан дороги, яка не вжила заходів щодо ліквідації ями довжиною 6,30 м,. шириною 2,20 м. глибиною 0,20 м. Також зафіксовано пошкодження переднього бампера автомобіля VOLKSWAGEN Jetta НОМЕР_3 .

У зв`язку з названою подією, згідно звіту №242/23 від 30.03.2023., наданого СПД ФОП Городецький Я.Б., протоколу огляду транспортного засобу №242/23 від 20.03.2023 та ремонтної калькуляції №242/23 від 30.03.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 склала 173'204,70 грн. У протоколі огляду (поле Пошкодження не пов`язані з ДТП) зазначено про сліди відновлювального ремонту 2-х елементів кузова.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 30.03.2023 у справі №438/403/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі. У постанові суду відзначено, що ОСОБА_1 15.03.32023 о 17 год 30 хв. в АДРЕСА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, скоїла наїзд на яму. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 склала 280'297,66 грн., що підтверджується рахунком на оплату № від 20.03.2023 на суму 171'859,56 грн., наданого ФОП Кіндрат Ю.І. та рахунком № 000000014 від березня 2023 на суму 108'438,10 грн., наданого СПД ФОП Шпаковський М.С. та наряд-замовленням № від 03.05.2023 на суму 22'087,50 грн.

Відповідно до умов договору страхування, позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО: СПД ФОП Шпаковський М.С. кошти в сумі 108'438,10 грн., відповідно до рахунку- фактури № 000000014, що підтверджується платіжною інструкцією №16270040 від 04.04.2023 та ФОП Кіндрат Ю.І., кошти в сумі 22'087,50 грн., відповідно до рахунку на оплату № від 20.03.2023 (оплачені тільки роботи), що підтверджується платіжною інструкцією №16270079 від 04.04.2023.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 13.04.2023 у справі №438/402/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Листом №3661/53/01-24 від 02.08.2024 Відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о повідомило, що 15.03.2023 о 19:30 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме про те, що 15.03.32023 о 17:30 у м. Борислав по вул. Б. Лисків, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на яму. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Бориславська міська рада листом №01-10/175 від 23.09.2024 повідомила, що на початку вул. Братів Лисиків у м. Бориславі Л/о з 2022 року наявний дорожній знак 1.10 Нерівна дорога, який інформує про дорогу з ямковістю.

Господарським судом Львівської області встановлено, що рішенням Бориславської міської ради Львівської області №103 від 14.02.2011 дороги місцевого значення м. Борислава передані на баланс КП Еко-місто. Відповідно до п.2.2 статуту КП Еко-місто повноваження щодо утримання доріг місцевого значення віднесено до відання КП Еко-місто.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) регулює Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про страхування страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб`єктів господарювання (страховиків), пов`язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положеннями ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Частиною 1 ст. 16 Закону України Про страхування встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 8 Закону України "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Отже, страховий ризик та страховий випадок є взаємопов`язаними факторами, страховий ризик у випадку його фактичного настання переростає у страховий випадок, що зумовлює виникнення зобов`язання страховика виплатити страхове відшкодування.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно з пунктом три частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Дана норма узгоджується зі статтею 988 Цивільного кодексу України, якою також визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування" встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до приписів статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Як уже було зазначено вище, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №931/22-Т/ЛВС від 16.08.2022.

15.03.2023 настав страховий випадок. Автомобілем керувала ОСОБА_1 .. Відповідно до умов договору страхування, позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО у загальному розмірі 130'525,60 грн: СПД ФОП Шпаковський М.С. кошти в сумі 108'438,10 грн., відповідно до рахунку- фактури № 000000014, що підтверджується платіжною інструкцією №16270040 від 04.04.2023 та ФОП Кіндрат Ю.І., кошти в сумі 22'087,50 грн., відповідно до рахунку на оплату № від 20.03.2023 (оплачені тільки роботи), що підтверджується платіжною інструкцією №16270079 від 04.04.2023.

Слід зазначити, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією, виходячи з наступного.

Відповідно до норм статті 993 Цивільного кодексу України (ЦК) та статті 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

А регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України Про страхування.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 13.04.2023 у справі №438/402/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім цього, Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 30.03.2023 у справі №438/403/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі. У постанові суду відзначено, що ОСОБА_1 15.03.32023 о 17 год 30 хв. в м. Бориславі по вул. Б. Лисків, 4 керувала автомобілем VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, скоїла наїзд на яму. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до приписів ст. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакцій, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку діють норми ст. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки постановами Бориславського міського суду Львівської області від 30.03.2023 у справі №438/403/23 та від 13.04.2023 у справі №438/402/23 підтверджується вина як і водія, так і посадової особи.

А отже, колегія суддів зазначає, що позивач правомірно звернувся до суду із позовною заявою до відповідача (із врахуванням клопотання про зменшення позовних вимог) щодо стягнення 65'262,80 грн, оскільки у даному випадку як і водій, так і посадова особа, відповідальна за експлуатаційний стан дороги несуть відповідальність у завданні матеріальної шкоди, що підтверджується постановами Бориславського міського суду Львівської області від 30.03.2023 у справі №438/403/23 та від 13.04.2023 у справі №438/402/23.

Щодо заявленої суми (із врахуванням клопотання про зменшення позовних вимог) 65'262,80 грн колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження відшкодування витрат на ремонт автомобіля позивачем подано рахунку - фактури № 000000014 на суму 108'438,10 грн та рахунку на оплату № від 20.03.2023 на суму 22'087,50 грн (оплачені тільки роботи), що підтверджується платіжною інструкцією №16270079 від 04.04.2023, загальна сума становить 130'525,60 грн, яка оплачена позивачем повністю.

Частиною 1 статті 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

В даному випадку колегія суддів вважає, що вищезазначені рахунок - фактура № 000000014 та рахунку на оплату № посвідчують факт здійснення розрахунків між позивачем і СТО оскільки, відповідають необхідним вимогам первинних бухгалтерських документів. У них містяться всі необхідні реквізити, такі як дата, найменування сторін, опис товару, його кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товарів та послуг. Тобто, рахунками поданими позивачем підтверджується факт здійснення господарської операції між позивачем і СТО, оскільки посвідчує оплату запчастин та робіт, а отже, є належними, допустимими та достовірними доказами, чому суд першої інстанції належної оцінки не дав.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що у даній справі позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, належними та допустимими доказами вину відповідача, а отже позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2024 та прийняті нового про задоволення позову, то додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2024 також слід скасувати.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2024 у справі №914/1687/24 підлягають скасуванню, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задоволенню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали першої інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, належить покласти на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" б/н від 25.12.2024 (вх. №01-05/7/25 (вх. №01-05/8/25) від 01.01.2025) задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2024 у справі №914/1687/24 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства "ЕКО-МІСТО" Бориславської міської ради (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. В. Івасюка, буд. 9; Код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; Код ) 65 262,80 грн шкоди у порядку суброгації.

3. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2024 у справі №914/1687/24 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання представника Комунального підприємства "ЕКО-МІСТО" Бориславської міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

4. Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Комунального підприємства "ЕКО-МІСТО" Бориславської міської ради (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. В. Івасюка, буд. 9; Код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; Код ) 7 570,00 грн судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.

Скрипчук О.С.