УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 902/1177/15(902/702/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025

за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1

у справі № 902/1177/15(902/702/20)

за позовом Приватного підприємства "АДІС"

до Державного підприємства "Мурафський кар`єр",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України

про стягнення 714 336,03 грн

за зустрічним позовом Державного підприємства "Мурафський кар`єр"

до Приватного підприємства "АДІС"

про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 10 від 05.01.2018

у межах справи №902/1177/15

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області

до Державного підприємства "Мурафський кар`єр"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1177/15(902/702/20) за позовом ПП "АДІС" до ДП "Мурафський кар`єр" про стягнення 875 112,43 грн та за зустрічним позовом ДП "Мурафський кар`єр" до ПП "АДІС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10 від 05.01.2018.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року у справі № 902/1177/15(902/702/20) позов ПП "АДІС" до ДП "Мурафський кар`єр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України про стягнення 714 336,03 грн - задоволено. Присуджено до стягнення з ДП "Мурафський кар`єр" на користь ПП "АДІС" 612 377,40 грн боргу, штраф у розмірі 1,00 грн, пеню у розмірі 1,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 72 260,53 грн, 3% річних у розмірі 29 696,10 грн.

Зустрічний позов ДП "Мурафський кар`єр" до ПП "АДІС" про визнання недійсним договору купівлі - продажу №10 від 05.01.2018 - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу №10 від 05.01.2018, укладений між ПП "АДІС" та ДП "Мурафський кар`єр". Присуджено до стягнення з ПП "АДІС" в дохід Державного бюджету України 2102,00 грн - судового збору.

31.03.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

20.11.2024 до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про заміну боржника - ДП "Мурафський кар`єр" на правонаступника - ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 31.03.2021 у справі № 902/1177/15(902/702/20).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 у справі № 902/1177/15(902/702/20) заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23955/4.1-25/6 від 19.11.2024 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено. Замінено боржника Державне підприємство "Мурафський кар`єр" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 31.03.2021 у справі № 902/1177/15(902/702/20).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 у справі № 902/1177/15(902/702/20) залишено без змін.

До Верховного Суду від ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №902/1177/15(902/702/20) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23955/4.1-25/6 від 19.11.2024 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1177/15(902/702/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на абз. 6 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що суди першої та апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувані судові рішення, допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 334 ГПК України, абз. 1, 3 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вказує, що Північно-західний апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові від 19 лютого 2025 року щодо тверджень Товариства про те, що державний виконавець не є зацікавленою особою, а тому не може самостійно з власної ініціативи звертатися до суду із заявою про зміну вибулої сторони правонаступником зазначив, що відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу, однак ця норма жодним чином не обмежує право державного виконавця звертатися до суду в інших випадках, передбачених законом. Навпаки, згідно з ч. 2 ст. 334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З таким застосуванням наведених норм матеріального права Північно-західним апеляційним господарським судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нові мінерали» не погоджується та вказує, що абз. 3 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачена можливість звернення виконавця з заявою про заміну державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу виключно за заявою сторони виконавчого провадження, в даному випадку кредитора, є спеціальною нормою по відношенню до норми ч. 2 ст. 334 ГПК України.

Частина 2 ст. 334 ГПК України про можливість звернення державного або приватного виконавця до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником є загальною, яку конкретизує та деталізує абз. 3 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження самостійно державним виконавцем за відсутності заяви про це від іншої сторони виконавчого провадження здійснено не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а з перевищенням повноважень державного виконавця. Державний виконавець в даному випадку також не є заінтересованою особою, а є власне державним виконавцем, тому він не міг самостійно з власної ініціативи звертатися до суду із заявою про зміну вибулої сторони правонаступником.

Скаржник вважає, що вказані обставини є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали".

Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвали суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №902/1177/15(902/702/20).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" у справі №902/1177/15(902/702/20) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 21 березня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/1177/15(902/702/20) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков