СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/5217/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюсинвест-Торг» (вх.№424Х від 25.02.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2025 у справі №922/5217/23 (м. Харків, суддя Калантай М.В., повне рішення складено 03.02.2025),

за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, м.Чугуїв Харківської області, в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюсинвест-Торг», м.Чугуїв Харківської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, м.Чугуїв Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюсинвест-Торг», м.Чугуїв Харківської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах Чугуївської міської ради Харківської області (надалі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюсинвест-Торг» (надалі - відповідач), в якому просив суд усунути перешкоди у користуванні Чугуївською територіальною громадою в особі Чугуївської міської ради Харківської області належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ «Плюсинвест-Торг» () привести земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, м.Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців, з кадастровим номером :23:002:0011 у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.

На підтвердження позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідач не володіє речовими правами на спірну земельну ділянку під розміщення нерухомого майна, яке є самочинним, будь-яких дозвільних документів на будівництво вказаного майна за цією адресою компетентні органи не видавали, в експлуатацію спірні об`єкти нерухомості не приймалися.

10 жовтня 2024 року від Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області (надалі - третя особа) в порядку статті 49 ГПК України надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ТОВ «Плюсинвест-Торг» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні Чугуївською міською територіальною громадою земельною ділянкою, кадастровий номер :23:002:0011, розташованою за адресою: Харківська область, Чугуївський район, місто Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців, шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів літ. «А-1», орієнтовною площею 452,1 кв.м. та будівлі супермаркету, орієнтовною площею 1836 кв.м., та повернути земельну ділянку власнику із приведенням її у придатний для використання стан.

Позовна заява третьої особи мотивована тим, що 03.04.2022 закінчився термін дії укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, м.Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців, з кадастровим номером :23:002:0011. Мета, з якою укладався договір, а саме: для будівництва та обслуговування супермаркету будівельних матеріалів та гостьової парковки площею 0,3213, не була досягнута. Проте у 2023 році, без дозвільної та проєктної документації та без оформленого у встановленому законом порядку права на землю, відповідачем були розпочаті будівельні роботи на цій земельній ділянці.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2025 у задоволенні позову Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Чугуївської міської ради Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюсинвест-Торг» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюсинвест-Торг» (63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Харківська, буд.127, код 33757931) усунути перешкоди у користуванні Чугуївською міською територіальною громадою земельною ділянкою, кадастровий номер :23:002:0011, розташованою за адресою: Харківська область, Чугуївський район, місто Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів літ. «А-1», орієнтовною площею 452,1кв.м. та будівлі супермаркету, орієнтовною площею 1836 кв.м., та повернути земельну ділянку власнику із приведенням її у придатний для використання стан. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюсинвест-Торг» на користь Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області 2422,40 грн судового збору. Ухвалено видати накази після набрання рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюсинвест-Торг» з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Харківської області від 21 січня 2025 року по справі №922/5217/23 скасувати в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області відмовити в повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення в частині задоволених позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік», встановлено у 2024 році (рік звернення третьої особи до суду) прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн.

Ураховуючи викладене, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн ((3028,00 грн*150%)*0,8).

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

По-друге, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до частин 1,3 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання позивачу Чугуївській міській раді Харківської області ().

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України Чугуївській міській раді Харківської області ().

З урахуванням викладеного, суд встановив, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.2,3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Чугуївській міській раді Харківської області ().

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюсинвест-Торг» (вх.№424Х від 25.02.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2025 у справі №922/5217/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман