ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2025 рокуСправа № 912/3144/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/3144/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Самборського Андрія Юрійовича, АДРЕСА_1

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", вул. Топольна, 1, с. Куца Балка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26633

про стягнення 191 958,78 грн

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Омельченко О.В., адвокат, ордер серії АХ № 1238500 від 06.02.2025 (поза межами)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Самборського Андрія Юрійовича до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" з вимогами стягнути заборгованість у розмірі 191 958,78 грн, з яких 147 183,29 грн основний борг, 34 208,36 грн інфляційні втрати, 10 567,13 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 23.12.2024 залишено позов без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.12.2024 позивач на виконання ухвали суду подав суду заяву про усунення недоліків.

В зв`язку з перебуванням судді Кузьміної Б.М., в провадженні якої знаходиться справа № 912/3144/24, у відпустці у період з 30.12.2024 до 05.01.2025, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3144/24, за результатом якого дану справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 31.12.2024 суд відкрив провадження у справі № 912/3144/24 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

09.01.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

13.01.2025 позивач в системі "Електронний суд" сформував відповідь на відзив відповідача

Ухвалою від 16.01.2025 в зв`язку з перебуванням судді Кабакової В.Г. у відпустці з 20.01.2025 по 02.02.2025 підготовче засідання у справі №912/3144/24 призначено на 12.02.2025 о 12:10.

27.01.2024 та 13.02.2025 через систему "Електронний суд" від фізичної особи - підприємця Самборського Андрія Юрійовича надходили заяви, за змістом яких позивач просить судовий розгляд у справі №912/3144/24 здійснювати без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

12.02.2024 господарський суд відкрив підготовче засідання та оголосив перерву до 15:30 год. 25.02.2025, про що постановлено протокольну ухвалу.

21.02.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема, містить також клопотання про поновлення строку на їх подання.

В підготовчому засіданні 25.02.2025 позивач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, про дату засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача заперечив проти позову повністю, підтримав клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив та не заперечив щодо призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Розглядаючи клопотання відповідача про поновлення строку клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3).

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції №2441300 про доставку електронних документів відповідь на відзив доставлено до електронного кабінету відповідача -13.01.2025.

Відтак, останнім днем строку для подання заперечень на відповідь на відзив відповідно до ухвали суду від 31.12.2024 є 20.01.2025.

В обґрунтування причин поважності пропуску встановленого судом строку для подання заперечень відповідач зазначає, що договір про надання правової допомоги з представником було укладено 06.02.2025, який через великий обсяг документів, що наявні в матеріалах справи, не дотримався встановленого процесуального строку.

З огляду на вищенаведені норми , суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, що встановлений судом ухвалою від 31.12.2024.

Поряд з цим, з метою дотримання рівності прав сторін у господарському процесі та враховуючи, що до завдань підготовчого провадження процесуальним законом віднесено з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування судом всіх відомих сторонам обставин щодо предмета спору, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Будь-яких заяв та клопотань суду не подано.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному підготовчому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача засіданні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відтак суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 177, 182, 185, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк для подання заперечень до 20.02.2025, та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

2. Закрити підготовче провадження у справі №912/3144/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2025 о 15:00 год.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі №204.

5. Забезпечити участь представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" Омельченка О.В. у розгляді справи №912/3144/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

6. Провести засідання суду у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

7. Суд доводить до відома учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні клопотання відповідачу про поновлення строку для подання заперечень .

9. Копії ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету, відповідачу адвокату Омельченку О.В. до електронного кабінету

Повний текст ухвали складено 25.02.2025

Суддя В.Г. Кабакова