overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.02.2025Справа № 910/13746/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Комінбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Арес-С"

про стягнення 4 909 166,33 грн.

за участю представників:

від позивача: Чорномаз А.В.;

від відповідача: Нестеров Е.Г.

від третьої особи: не з`явився;

Керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Акціонерного товариства "Комінбанк" (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 6; ідентифікаційний номер 33481323) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний номер 00100227) 4 254 381,12 грн. основного боргу, 434 438,27 грн. інфляційних втрат, 220 346,94 грн. три відсотки річних та 58 910, 00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк
У Х В А Л А

03.03.2025Справа № 910/14991/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артінжиніринг" м. Києва про стягнення неустойки, ціна позову 120000 грн.,

в с т а н о в и в:

у грудні 2024 року Національний банк України звернувся в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 9 грудня 2024 р. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Проте з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.25 о 12:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

28.02.2025Справа № 910/1670/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопарк «Яворів» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопарк «Яворів» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопарк «Яворів» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, суд визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 12, 176, 177, 182, ч. 2 ст. 232, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27.03.25 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №15.

Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді, для подання третіми особами письмових пояснень з приводу заявлених вимог - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 28.02.2025

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/2325/25
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП Буд" до фізичної особи - підприємця Донець Лариси Володимирівни про стягнення 145 750,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю СК "ДП Буд" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Донець Лариси Володимирівни (далі - Підприємець) 145 750,00 грн, з яких: 125 000,00 грн - попередня оплата за договором від 12 серпня 2024 року № 12/08, 20 750,00 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вищевказаним правочином у частині повного та своєчасного виконання обумовлених робіт.

Пунктами 2, 7 та 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення адреси електронної пошти відповідача; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, передбачені Кодексом відомості в позовній заяві Товариства не зазначені.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП Буд" без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю СК "ДП Буд" протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали подати: оновлену позовну заяву із зазначенням у ній: адреси електронної пошти відповідача; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; належні докази направлення відповідачу оновленої позовної заяви, з урахуванням вимог даної ухвали суду, в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 3 березня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко
УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/2228/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" міста Києва до Фізичної особи-підприємця Судоми Сергія Олександровича про стягнення 69 940,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

З тексту позовної заяви вбачається, що за Договором № 133 на закупівлю товарів за державні кошти від 24.04.2024 року (Договір) сума якого складає 69 940,00 грн. передбачена відповідальність на підставі пункту 7.2 Договору та 7.6 Договору у вигляді штрафів у розмірі 50% від суми Договору, тобто 34 970,00 грн. штрафу за пунктом 7.2 Договору та 34 970,00 грн. штрафу за пунктом 7.6 Договору.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у загальному розмірі 69 940,00 грн., тобто позивач зазначив єдину загальну суму заявлену до стягнення, не розмежовуючи окремо складові ціни позову, а саме штрафи передбачені пунктами 7.2 та 7.6 Договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Наведена обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частиною 1, 2 статті 174 та статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

28.02.2025Справа № 910/15600/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 40 336,80 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

В грудні 2024 до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання Акціонерного товариства «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» № 2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 40 336,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 відкрито провадження у справі № 910/15600/24 за вищевказаним позовом, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Судом при опрацюванні матеріалів справи встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 було допущено помилки в частині зазначення предмету даного позову, а саме помилково зазначено «про стягнення 40 336,80 грн», замість «зобов`язання вчинити дії».

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених підстав, з метою усунення виявлених неточностей, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у вступній та описовій частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/15600/24, зазначивши предмет спору відповідно до викладеної позивачем у позові прохальної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній та описовій частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/15600/24 в частині зазначення предмету позову.

2. У вступній та описовій частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/15600/24 замість неправильно зазначеного предмета позову «про стягнення 40 336,80 грн» вважати правильним «зобов`язання вчинити дії».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.02.2025 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

28.02.2025Справа № 921/516/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву представника позивача, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

За позовом Бережанської міської ради;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Бережанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 75 439,79 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.10.2024 відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

24.02.2025 засобами системи "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій заявник просить суд надати можливість взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) (з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - клопотання).

Приписами частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши вказане вище клопотання суд дійшов висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) - задовольнити.

2. Провести підготовче засідання у справі № 921/516/24 призначене на 04.03.25 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

3. Повідомити представника відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя О. М. Ярмак
УХВАЛА

03.03.2025Справа № 910/15715/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Консорціуму "Юнайтед фуд груп"

про повернення судового збору

у справі № 910/15715/24

за позовом Консорціуму "Юнайтед фуд груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс"

про стягнення заборгованості 882 914,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 позов задоволено повністю.

27.02.2025 представником Консорціуму "Юнайтед фуд груп" подано заяву про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 2 648,73 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву, господарський зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з платіжною інструкцією № 576 від 19.12.2024 при поданні позову в електронній формі до Господарського суду міста Києва позивачем було сплачено судовий збір в сумі 13 243,71 грн. без урахування передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, в зв`язку з чим позивачем переплачено судовий збір в розмірі 2 648,73 грн.

За таких обставин, оскільки при звернення до суду з позовом в електронній формі, позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, господарський суд вважає за необхідне повернути заявнику переплачену суму судового збору в розмірі 2 648,73 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Консорціуму "Юнайтед фуд груп" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Консорціуму «Юнайтед фуд груп» (01103, м. Київ, вул. Верхогляда Андрія, буд. 20А, оф. 42; ідентифікаційний код: 45437373) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. 73 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 576 від 19.12.2024 на суму 13 243,71 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

27.02.2025Справа № 910/8599/24
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі 910/8599/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬЕЛЕКТРОПОСТАЧ» (46016, Тернопільська обл., місто Тернопіль, проспект Злуки, будинок 2В) до Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27) про стягнення 324 550 802,63 грн,

За участю представників сторін:

від боржника - Фартушна В.Л.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду міста Києва від 11.02.2025, виданого на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі №910/8599/24, яка набрала законної сили 15.01.2025, за якою стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46016, місто Тернопіль, проспект Злуки, будинок 2В, ідентифікаційний код 42145798) 183 599 464 (сто вісімдесят три мільйони п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн 46 коп. основного боргу, 79 624 329 (сімдесят дев`ять мільйонів шістсот двадцять чотири тисячі триста двадцять дев`ять) грн 75 коп. інфляційних втрат, 34 267 487 (тридцять чотири мільйона двісті шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн 21 коп. трьох процентів річних та 971 438 (дев`ятсот сімдесят одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн 86 коп. судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ
УХВАЛА

про повідомлення

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/1311/25

Суддя Господарського суду міста Києва Гумега О.В. в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Першого заступника керівника Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інтересах держави в особі Державного управління справами

до відповідача-1: Державного підприємство України "МІЖНАРОДНИЙ ДИТЯЧИЙ ЦЕНТР "АРТЕК"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 530 896,16 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Відповідача-1: Державне підприємство України "МІЖНАРОДНИЙ ДИТЯЧИЙ ЦЕНТР "АРТЕК"

Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС"

про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 17.03.25 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20

Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

Суддя Оксана ГУМЕГА