ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Дніпро Справа № 908/420/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) від 12.08.2024 р. у справі № 908/420/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035; )

до Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (Південне шосе, буд. 15, м. Запоріжжя, 69032; )

про стягнення суми

орган дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, ), -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій заявник просив суд:

- постанову заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.07.2024 у ВП 75649565 про зупинення вчинення виконавчих дій, визнати неправомірною та скасувати;

- зобов`язати заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити порушені права ПАТ Запоріжжяобленерго, шляхом поновлення виконавчого провадження ВП 75649565 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 у справі № 908/420/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2024 р. у справі № 908/420/19 скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.07.2024 у ВП 75649565 залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2024 р. у справі № 908/420/19 та прийняти нове рішення, яким постанову заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.07.2024 у ВП 75649565 про зупинення вчинення виконавчих дій, визнати неправомірною та скасувати; зобов`язати заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити порушені права ПАТ Запоріжжяобленерго, шляхом поновлення виконавчого провадження ВП 75649565 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 у справі № 908/420/19.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що пакет акцій боржника включається до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, починаючи з 2018 року і щоразу переноситься на наступний рік, що є надмірною тривалістю цього процесу та порушує ст. 331 ГПК України.

Вказуючи на надмірний строк зупинення вчинення виконавчих дій, а також відсутність правової визначеності щодо настання подій, з якими пов`язано відновлення виконавчих дій, скаржник вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, пославшись лише на норми Закону України Про виконавче провадження, не врахував: норми Конституції України; норми Господарського процесуального кодексу України, які визначають максимально допустимий строк, протягом якого рішення суду може не виконуватись при наявності поважних причин; практику Верховного Суду; дотримання балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що дії державного виконавця при винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 75649565 відповідають вимогам ст.ст. 2, 18, 34, 35 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з чим просить у задоволенні скарги ПАТ Запоріжжяобленерго відмовити у повному обсягу. Також просить суд розглянути справу без участі представника Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжя ПМУМЮ (м. Одеса).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2024 р. у справі № 908/420/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.02.2025 р.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Відповідач та орган державної виконавчої служби наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника відповідача та органу державної виконавчої служби.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі № 908/420/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго суму основного боргу за спожиту активну електричну енергію 5 670 343 гривні 60 коп., суму боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії 146 112 гривень 47 копійок, пені 2 270 029 гривень 23 коп., 3 (три) проценти річних 386 439 гривень 79 коп., інфляційних втрат 1 137 632 гривні 09 коп. Розстрочено виконання судового рішення у справі № 908/420/19 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 9 610 557,18 грн терміном на 12 місяців (з жовтня 2019 по вересень 2020), з щомісячною сплатою суми у розмірі 800 879,77 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго суму судового збору 144 158 гривень 37 коп.

На виконання рішення від 01.01.2019 № 908/420/19, яке набрало законної сили 08.11.2019, видано накази від 18.11.2019 № 908/420/19.

29.07.2024 державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Лівобережний ВДВС) відкрито виконавче провадження ВП 75649565 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 у справі № 908/420/19 про стягнення з ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на користь ПАТ Запоріжжяобленерго суму основного боргу за спожиту активну електричну енергію 5 670 343,60 грн, суму боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії 146 112,47 грн, пені 2 270 029,23 грн, 3 % річних 386 439,79 грн, інфляційних втрат 1 137 632,09 грн.

Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 15, ) змінило назву на Акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 15, ), при цьому адреса та код ЄДРПОУ залишились без змін. Боржником за виконавчим провадження є Акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, про що зазначено в постановах.

Відповідно до наказу № 810 від 18.06.2018 Фонду державного майна України Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році внесено позицію: - ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат .

Згідно з наказом № 232 від 10.02.2023 Фонду державного майна України Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 Про затвердження об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації із змінами продовжено приватизацію Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат.

29.07.2024 заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні наказу № 908/420/19 від 18.11.2019 за виконавчим провадженням № 75649565 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 75649565 щодо винесення постанови від 29.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання, не порушено вимоги Закону України Про виконавче провадження, а тому підстави для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго відсутні.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 14 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, який набрав чинності 07.03.2018, внесені зміни до Закону України Про виконавче провадження, а саме частину першу статті 34 Зупинення вчинення виконавчих дій доповнено пунктом 12.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Як вже було зазначено вище наказом № 810 від 18.06.2018 Фонду державного майна України Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році до переліків об`єктів малої приватизації внесено позицію: - ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат .

Згідно з наказом № 232 від 10.02.2023 Фонду державного майна України Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 Про затвердження об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації із змінами продовжено приватизацію Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат.

За таких обставин 29.07.2024 заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні наказу № 908/420/19 від 18.11.2019 за виконавчим провадженням № 75649565 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Частиною 7 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження визначено строк, на який зупиняється вчинення виконавчих дій у таких випадках, а саме: У випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Згідно з положеннями частини шостої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" саме органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках: включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; виключення за рішенням Кабінету Міністрів України об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації; ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності; прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про припинення приватизації об`єкта малої приватизації державної власності; якщо об`єкт малої приватизації, крім єдиного майнового комплексу або пакета акцій (часток) господарського товариства, не продано в порядку, передбаченому частинами восьмою - одинадцятою статті 15 цього Закону; прийняття державним органом приватизації рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо відповідного об`єкта; державний орган приватизації приймає рішення про припинення приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства або пакета акцій (часток) господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, передбачене абзацом п`ятим цієї частини, якщо відповідний об`єкт приватизації не продано в порядку, передбаченому частинами восьмою - одинадцятою статті 15 цього Закону.

Матеріали справи не містять інформації, що приватизацію АТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат закінчено або припинено з підстав, передбачених Законом України Про приватизацію державного і комунального майна.

Судова колегія зауважує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Отже, положеннями пункту 12 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження закріплено загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без прив`язки щодо окремих видів стягнення, а законодавцем чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 (провадження № 12-65гс21), приписи пункту 12 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів передбачуваними і для позивача, і для відповідача. Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника.

Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець продовжує примусове виконання рішення у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у даному випадку є продаж та перехід до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, тобто завершення приватизації товариства. До того часу за наявності необґрунтованої затримки державою з таким виконанням заявник може претендувати на компенсацію за порушення гарантії розумного строку виконання рішення суду (пункт 1 статті 6 Конвенції).

У частині 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вже було зазначено вище, постанова заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання у виконавчому провадженні № 75649565 винесена у відповідності до норм Закону України Про виконавче провадження, який є спеціальним законом, що визначає умови і порядок примусового виконання рішень судів.

За таких обставин, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 75649565 щодо винесення постанови від 29.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання, є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства, отже відсутні підстави для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2024 р. у цій справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028,00 грн слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2024 р. у справі № 908/420/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2024 р. у справі № 908/420/19 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 27.02.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков