ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2025 р. Справа № 909/21/25

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінкомтехбуд б/н від 24.02.2025 (вх. № 01-05/542/25 від 27.02.2025)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2025 (повний тест ухвали складено 13.02.2025, м. Івано-Франківськ, суддя О.В. Рочняк)

про передачу для розгляду за виключною підсудністю

у справі № 909/21/25

за позовом Ковельської окружної прокуратури Волинської області, м. Ковель Волинської області, в інтересах держави в особі Ковельської міської ради, м. Ковель Волинської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінкомтехбуд, м. Івано-Франківськ

про стягнення коштів пайової участі,

встановив:

Господарський суд Івано-Франківської області своєю ухвалою від 12.02.2025 у справі № 909/21/25 цю справу передав для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Волинської області (43000, м. Луцьк, пр. Волі, 54-А).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю Укрінкомтехбуд було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2025, якою передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Волинської області справу № 909/21/25 за позовом Ковельської окружної прокуратури Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінкомтехбуд про стягнення 2 424 174,48 грн, з яких: 2 204 065,82 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток населеного пункту, 220 108,68 грн інфляційних втрат та 3 % процентів річних за користування збереженими коштами пайової участі.

Апеляційну скаргу у цій справі підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінкомтехбуд Я.В. Гуменюком та подано до суду засобами поштового зв`язку 24.02.2025 в паперовій формі.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

На запит про отримання інформації щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю Укрінкомтехбуд () засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд сформовано відповідь про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в цієї юридичної особи.

Таким чином апеляційну скаргу подано особою, яка не зареєструвала свій електронний кабінет, але зобов`язана була його зареєструвати.

Зазначені обставини свідчать про недотримання скаржником вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі.

Водночас, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив відстрочити сплату судового збору до дня ухвалення апеляційним господарським судом рішення за наслідками розгляду по суті апеляційної скарги. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Укрінкомтехбуд перебуває у скрутному фінансовому становищі, призупинена його господарська діяльність, відтак це унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд вважає, що у цьому випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України Про судовий збір для відстрочення сплати судового збору. Доказів зворотного скаржником не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2025 становить 3 028,00 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд ухвали суду у цій справі розмір судового збору становить 3 028,00 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу Ковельській міській раді, що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Окрім цього, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з цим, скаржником не зазначено в апеляційній скарзі повне найменування інших учасників справи, а саме позивача Ковельської міської ради, а також її місцезнаходження.

Зазначені обставини свідчить про недотримання скаржником пункту 3 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінкомтехбуд про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінкомтехбуд б/н від 24.02.2025 (вх. № 01-05/542/25 від 27.02.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2025 про передачу для розгляду за виключною підсудністю у справі № 909/21/25 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Укрінкомтехбуд протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Товариством з обмеженою відповідальністю Укрінкомтехбуд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України,

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 3 028,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2025 у справі № 909/21/25,

- докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу (Ковельській міській раді) з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України,

- заяву із зазначенням повного найменування інших учасників справи, а саме позивача Ковельської міської ради, а також її місцезнаходження.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук