ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" лютого 2025 р. Справа№ 910/5203/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Демидової А.М.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 19.02.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.09.2023 (повний текст складено та підписано 25.09.2023)

у справі №910/5203/23 (суддя С.О. Чебикіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт"

про стягнення 1 552 751,07 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 призначено у справі №910/5203/23 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

30.12.2024 від експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, а саме:

- узгодженої проектної документації за об`єктом «Реконструкція зупинкової станції лінії швидкісного трамваю під транспортний комплекс з пунктами масової посадки громадського призначення з надземним гаражем- паркінгом від вулиці Старовокзальної до Великої кільцевої дороги - станція «Кільцева дорога» в межах «Комплексу будівельно-монтажних робіт по влаштуванню горизонтальних монолітних конструкцій на відм. +17,650; +17,900. Блок № 1 ТРК. Другий пусковий комплекс»;

- договорів на виконання технічного/авторського нагляду та актів виконаних робіт до них або наказів про призначення відповідальної особи за виконання функцій технічного/авторського нагляду за об`єктом;

- узгодженої виконавчої документації про проведені роботи на об`єкті (журнали технічного та авторського нагляду, спеціальні журнали з окремих видів робіт (журнали виконання арматурних робіт, бетонних робіт, тощо), акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми тощо) за об`єктом.

31.12.2024 на адресу суду від експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності надійшов лист про надсилання рахунка на оплату судової експертизи. Також експерти зазначили про те, що поставлене на вирішення експерта питання в ухвалі від 02.05.2024 потребує спеціальних знань лише за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» та не потребує спеціальних знань за економічним напрямком.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/5203/23. Розгляд справи призначено на 19.02.2025. Зобов`язано сторін надати відповідну документацію, яка зазначена в клопотанні експертів.

18.02.2025 через канцелярію суду позивачем подано заяву про надання документів для проведення експертизи, на виконання ухвали суду від 09.01.2025.

Також позивачем подано клопотання про витребування у відповідача додатквих доказів, а саме: акта приймання виконаних будівельних робіт за 28.02.2022 на суму 464 970,77 грн та акта приймання виконаних будівельних робіт за 12.12.2022 на суму 4 800 135,37 грн, яке відхилено колегією суддів, оскільки виходить за межі клопотання експертів, в якому чітко зазначено перелік необхідних для проведення судової експертизи документів.

У судове засідання 19.02.2025 з`явився представник позивача, який надав пояснення по справі. Представник відповідача в судове засідання з розгляду клопотання судових експертів не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 21.01.2025.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду клопотання судових експертів за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши справу та зміст клопотання судових експертів, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання експертів підлягає задоволенню із зупиненням провадження у даній справі на час проведення експертизи.

При цьому оскільки поставлені на вирішення експерта питання не потребують спеціальних знань за економічним напрямком, про що зазначено в листі експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності від 24.12.2024 №1783/2515-4-24/6, провадження у справі зупиняється на час проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 228, 229, 234 Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України задовольнити.

Надати документи необхідні для проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

- узгоджену проектну документацію за об`єктом "Реконструкція зупинкової станції лінії швидкісного трамваю під транспортний комплекс з пунктами масової посадки громадського призначення з надземним гаражем-паркінгом від вулиці Старовокзальної до Великої кільцевої дороги - станція "Кільцева дорога" в межах "Комплексу будівельно-монтажних робіт по влаштуванню горизонтальних монолітних конструкцій на відм. +17,650; +17,900. Блок № 1 ТРК. Другий пусковий комплекс";

- договори на виконання технічного/авторського нагляду та акти виконаних робіт до них або накази про призначення відповідальної особи за виконання функцій технічного/авторського нагляду за об`єктом;

- узгоджену виконавчу документацію про проведені роботи на об`єкті (журнали технічного та авторського нагляду, спеціальні журнали з окремих видів робіт (журнали виконання арматурних робіт, бетонних робіт, тощо), акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми тощо) за об`єктом.

Провадження у справі №910/5203/23 зупинити на час проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 24.02.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.М. Демидова

О.М. Сибіга