УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого документа

м. Київ

21.02.2025Справа № 910/5970/14

За заявою Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

про видачу дубліката виконавчого документа (наказу)

за позовом Антимонопольного комітету України

до ПП «АРХБУД-ЕКСПЕРТИЗА»

про стягнення штрафу та пені у сумі 90 000,00 грн.,

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу та пені у сумі 90 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 (суддя ОСОБА_1.) позов задоволено повністю; стягнуто з приватного підприємства «АРХБУД-ЕКСПЕРТИЗА» (04086, м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, буд. 39-А, ) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), р/р 0011, МФО 820019, , отримувач: УДКС у Шевченківському районі м. Києва штраф у розмірі 45 000(сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп.; стягнуто з приватного підприємства «АРХБУД-ЕКСПЕРТИЗА» (04086, м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, буд. 39-А, ) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп..

30.05.2014 на виконання вказаного рішення видано накази.

24.01.2025 до канцелярії суду надійшла заява Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката судового наказу №910/5970/14 від 30.05.2014.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/5970/14 передано до розгляду у складі судді ОСОБА_1. Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/5970/14, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справи Господарського суду міста Києва від 24.01.2025, заяву про видачу дубліката виконавчого документа по справі №910/5970/14 передано до розгляду у складі судді Бондаренко - Легких Г. П.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Отже, за видачу дубліката виконавчого документа підлягає сплаті судовий збір у розмірі 90,84 грн. (3 028,00*0,03).

Проте, заявником (відділом ДВС) не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Водночас, суд звертає увагу, що видача дублікату наказу можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання або піясля поновлення такого строку за рішенням суду.

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконаного документа до виконання.

Наказ від 30.05.2014 у справі №910/5970/14 був дійсний до пред`явлення один рік, тобто до 30.05.2015.

Згідно наявних в КП "ДСС" відомостей, суд встановив, що ухвалою від 16.07.2019 Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н. І. задовольнив заяву Антимонопольного комітету України від 26.06.2019 про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва №910/5970/14 від 30.05.2014.

Отже, строк пред`явлення наказу від 30.05.2014 у справі №910/5970/14 до виконання поновлювався на один рік, тобто до 16.07.2020. Натомість, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (наказу) відділ ДВС звернуся лише у січні 2025 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вище зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа (наказу).

В той же час, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Натомість, заявник не надав суду докази надіслання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, що подана у письмовому вигляді на адресу місцезнаходження стягувача та боржника (опис вкладення, поштова накладна та фіскальний чек на відправку) або через електронний кабінет (після виконання позивачем обов`язку визначеного статтею 6 ГПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 910/5970/14.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права звернутись із відповідною заявою повторно.

Керуючись статтями 170, 233-235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документа (наказу) - відмовити.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких