УХВАЛА

м. Київ

04.03.2025Справа № 910/1113/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Український продукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллой Трейд» про стягнення 5199170,18 грн у справі №910/1113/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллой Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Український продукт» про стягнення 615776,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллой Трейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Український продукт» про стягнення 615776,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Український продукт» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллой Трейд» про стягнення 5199170,18 грн

Дослідивши матеріали вказаної зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Суд зазначає, що первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору поставки №07/07/2022 від 07.07.2022 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 516659,92 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 82148,93 грн та 3% річних у розмірі 28883,98 грн.

При цьому зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що «EURASIAN INDUSTRIAL GROUP» LTD було поставлено, а ТОВ «Аллой Трейд» прийнято товар на загальну суму 804246,49 євро за Договором №ЕА-2022-1 від 02.05.2022. ТОВ «Аллой Трейд» вказаний товар оплатило частково, внаслідок чого за ТОВ «Аллой Трейд» перед «EURASIAN INDUSTRIAL GROUP» LTD утворилась заборгованість у розмірі 122725,85 євро. 01.05.2024 року між «EURASIAN INDUSTRIAL GROUP» LTD та ТОВ «ТМ Український продукт» укладено Договір про відступлення права вимоги №1 (з протоколом узгодження розбіжностей № 1 від 01.05.2024), відповідно до якого «EURASIAN INDUSTRIAL GROUP» LTD передало ТОВ «ТМ УКРАЇНСЬКИЙ ПРОДУКТ» право вимоги до ТОВ «Аллой Трейд» щодо сплати грошових коштів (заборгованості) за товар за Договором №EA-2022-1 від 02.05.2022 в сумі 122725,85 євро, що на день укладання договору відступлення права вимоги становить 5199170,18 грн, які ТОВ «ТМ Український продукт» просить суд стягнути з ТОВ «Аллой Трейд».

Отже, правовідносини між сторонами виникли на підставі різних договорів, відтак обидва позови безпосередньо стосуються питань виконання різних договорів та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків по кожному договору окремо, а також позовні вимоги у позовах обґрунтовані різними доказами та з посиланням на різні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до обох позовів долучені різні докази, які не пов`язані між собою.

Суд зазначає, що у даному випадку позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною 6 статті 180 ГПК України підстав для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Український продукт».

Крім того, суд зазначає, що повернення зустрічного позову не позбавляє Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Український продукт» права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Український продукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллой Трейд» про стягнення 5199170,18 грн повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 04.03.2025.

Суддя Я.В. Маринченко