УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8132/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля та ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Лиськова М. О.

від 05.11.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

від 28.01.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 196 625,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля повернуто заявнику.

Постановою від 28.01.2025 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23. Матеріали зустрічного позову у справі № 910/8132/23 направив до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про можливість прийняття її до розгляду в окремому провадженні.

04 лютого 2025 року Фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаель та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/8132/23.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в касаційній скарзі зазначено, що судами порушено статті 267, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, тощо.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" не скористалося.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/8132/23 за касаційною скаргою в частині її подання ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23, яка скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, та яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, Суд дійшов висновку про призначення справи № 910/8132/23 за касаційною скаргою в частині її подання ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення справи до судового розгляду з викликом сторін у судове засідання, яке викладено у пункті 1 прохальної частини касаційної скарги.

Крім того, у пункті 2 прохальної частини касаційної скарги міститься клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/8132/23 до завершення касаційного розгляду, оскільки Північним апеляційним господарським судом провадження у справі № 910/8132/23 не зупинено, а подальший її розгляд справи відкладено на 24.02.2025.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Враховуючи наведене, Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/8132/23 до завершення касаційного розгляду, оскільки таке клопотання не містить обґрунтованих мотивів та підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а Суд не може ставити під сумнів їх законність тільки через те, що вони оскаржені.

Поряд із цим, Судом встановлено, що касаційну скаргу в частині її подання Фізичною особою-підприємцем Зелені Валерієм Міхаелєм на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/8132/23 слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на ухвали суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно із приписами частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Це стосується і подання апеляційних, касаційних скарг.

Таким чином за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/8132/23 судовий збір підлягав сплаті у сумі 3 028,00 грн кожним скаржником.

Однак до касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля та ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас в пункті 5 прохальної частини касаційної скарги скаржники просять Суд врахувати, що "спір стосується захисту прав споживачів, а тому судовий збір споживачем/відповідачем/касатором ФОП Зелені В. М. не сплачувався, а споживач/третя особа/касатор ОСОБА_1 як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, 1 групи, учасник бойових дій - інвалід війни 2 групи звільнений від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.". На підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), - учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та є інвалідом війни 2 групи до касаційної скарги надано копії посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 05.05.2009 (безстроково), та посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 14.04.2009 (безтерміново).

Так, згідно із пунктами 9 та 10 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, а також позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином ОСОБА_1 є особою, звільненою від сплати судового збору в усіх судових інстанціях згідно із законом.

Однак стосовно доводів Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, що спір стосується захисту прав споживачів, а тому судовий збір не сплачується, Суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Так, зазначена норма передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів (див. висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені в постанові від 14.02.2024 у справі № 727/11573/22 з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц). Тоді як скаржник у цій справі не є позивачем.

Крім того, пунктом 22 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

У справі № 910/8132/23 спір виник внаслідок неналежного виконання умов договору № 420291/2 юр від 28.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" та Фізичною особою-підприємцем Зелені Валерієм Міхаелєм, тобто між суб`єктами господарювання, а тому спір між сторонами є господарським.

Враховуючи викладене, у Суду відсутні підстави для застосування до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля приписів частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Разом з тим, Суд звертає увагу, що згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі № 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, у строк, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, Фізичній особі-підприємцю Зелені Валерію Міхаелю слід усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/8132/23 в установленому законом порядку та розмірі, а саме в сумі 3 028,00 грн.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу в частині її подання Фізичною особою-підприємцем Зелені Валерієм Міхаелєм на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/8132/23 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Зелені Валерію Міхаелю строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Зелені Валерію Міхаелю, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

4. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/8132/23 за касаційною скаргою в частині її подання ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025.

5. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17 березня 2025 року.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 відповідно до пункту 17.10 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

8. Відмовити у задоволенні клопотання про призначення справи № 910/8132/23 до судового розгляду з викликом сторін в судове засідання.

9. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/8132/23 до завершення касаційного розгляду.

10. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

11. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець