УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/2361/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є., В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї"

про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023

у провадженні за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023

за позовом Приватного підприємства "МПП "Імпульс"

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї";

2) Київської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2025.

19.02.2025 Приватне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що ПП ?МПП ?Імпульс? вчиняє дії, що пов`язані з розкопуванням земельної ділянки та прокладання електрокабелю, а також наміри проведення водопостачання та каналізування нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 29, літ. ?А?, що навіть не входило до складу задоволених позовних вимог. У той же час відповідні дії, що стосуються накладення обтяжень на земельну ділянки у вигляді сервітуту у випадку задоволення касаційної скарги створюватимуть додаткові складнощі для повороту виконання, адже внесення змін до Державного земельного кадастру пов`язаних з сервітуту накладають обмеження на земельну ділянку, що вноситься в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а дії пов`язані із зняттям обмежень потребуватимуть додаткових фінансових та часових витрат з боку Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" у зв`язку із зверненням до державного реєстратора.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі їх скасування.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Крім того, Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Набуття судовим рішенням чинності і, як наслідок, його виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання/дії оскарженого судового рішення.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні скаржника, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" у задоволенні заяви про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов