ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Справа№ 910/5814/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Король Д.А.

учасники справи:

від позивача : Халімон Т.М.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ 10/1" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ВЕНЕЦІЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 (повний текст 22.11.2024)

у справі №910/5814/24 (суддя Чинчин О.В)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ 10/1"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ВЕНЕЦІЯ"

про зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ 10/1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ВЕНЕЦІЯ" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/5814/24 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ 10/1" про зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ВЕНЕЦІЯ" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ 10/1" документацію на багатоквартирний будинок за адресою: м. Київ, вул. Кішки Самійла, буд. 10/1, а саме: один комплект проектної документації на будівництво; іншу технічну документацію на багатоквартирний будинок згідно з переліком, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018р. №176, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; інформацію та документи щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ 10/1" судовий збір у розмірі 1 514,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ВЕНЕЦІЯ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ 10/1" судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/5814/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ".

Також не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ВЕНЕЦІЯ" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/5814/24, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №910/5814/24 (колегією суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І..) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ВЕНЕЦІЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/5814/24 залишено без змін.

06.02.2025 через електронний суд представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ 10/1" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ 10/1" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5814/24 прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 26.02.2025, встановлено іншим учасникам справи строк на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

10.02.2025 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ВЕНЕЦІЯ" (відповідача-2) надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких відповідача-2 просив суд частково відмовити заявнику, та стягнути належних 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

12.02.2025 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ" (відповідача-1) надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому відповідач 1 просив суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката до 7 000 грн, оскільки на думку останнього заявлена сума до стягнення є необґрунтованою та безпідставною.

У судове засідання 26.02.2025 з`явився представник позивача (голова правління Халімон Т.М.) та підтримала вимоги адвоката зазначені у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу, представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, належне повідомлення відповідачів про розгляд справи судом, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи яких достатньо для розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ 10/1" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 ГПК України, відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

За змістом ст. 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Предметом апеляційного перегляду у даній справі були апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ВЕНЕЦІЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/5814/24.

Під час апеляційного перегляду позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу в якому було зазначено попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

05.02.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ВЕНЕЦІЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/5814/24 залишено без змін..

06.02.2025 через електронний суд представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ 10/1" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано:

- ордер на надання правничої допомоги;

- договір про надання правничої допомоги від 01.03.2024;

- додаток № 7 від 16.12.2024 до договору про надання правничої допомоги від 01.03.2024;

- акт від 06.02.2025 надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 01.03.2024 та Додатку № 7 від 16.12.2024;

- платіжна інструкція № 299 від 06.02.2025 на суму 20 000,00 грн.;

- довiдка про вiдкриття рахунку № 241002SU15192700 вiд 02.10.2024;

- виписка з рахунку адвоката Андрушка І.П. за 06.02.2025;

- детальний опис робіт (наданих послуг) від 06.02.2025.

Згідно договору про надання правничої допомоги від 01.03.2024, укладеного між адвокатом Андрушко І.П. та позивачем (клієнт), адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

16.12.2024 між адвокатом Андрушко І.П. та позивачем укладено додаток №7 до договору про надання правової допомоги від 01.03.2024.

Згідно з п. 1 додатку, сторони домовились, що даний додаток визначає вид правничої допомоги та розмір винагороди (гонорар), які надаються клієнту (Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Венеція 10/1") в рамках договору про надання правової допомоги від 01.03.2024.

Відповідно до п. 2 додатку, сторони домовилися, що вид правничої допомоги та розмір винагороди (гонорар) адвоката становитиме:

- зустріч та консультація клієнта, узгодження правової позиції щодо поданої апеляційної скарги - 5 000,00 грн.;

- підготовка, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу, інших необхідних процесуальних документів та заяв по суті в даній справі - 10 000,00 грн.;

- витрати на професійну правничу допомогу адвоката щодо представництва у суді апеляційної інстанції, в т.ч. участь в судових засіданнях - 5 000,00 грн.

Всього: 20 000,00 (двадцять тисяч) грн.

06.02.2025 позивачем було сплачено адвокату Андрушко І.П. грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. відповідно до договору про надання правничої допомоги від 01.03.2024 та додатку № 7 від 06.12.2024

06.02.2025 між позивачем та адвокатом Андрушко І.П. був підписаний Акт надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 01.03.2024 та Додатку № 7 від 06.12.2024 на суму 20 000,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справ №922/1964/21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №910/14524/22 сформовано наступний висновок щодо застосування приписів ст. ст. 2, 123, 129, 244 ГПК України: " 241. Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та має на меті усунути неповноту судового рішення. Особа, яка понесла судові витрати під час апеляційного чи касаційного перегляду додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, має право на відшкодування таких витрат, що відповідатиме принципу господарського судочинства, передбаченому у п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України. Під час вирішення цього питання суд має керуватися критеріями, визначеними у ч. 5 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України".

Оцінюючи доводи, які містяться в заяві про ухвалення додаткового рішення колегія суддів виходить з того, що конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати (рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 у справі №23-рп/2009).

Проаналізувавши зміст та обсяг наданих представником позивача послуг, значення цієї справи для сторін, співмірність виконаної адвокатом роботи в суді апеляційної інстанції, колегія судій виходить з того, що заявником було своєчасно вчинено всі дії, які вимагаються приписами ст. ст. 124, 126, 129 ГПК України, підтверджено необхідність надання послуг зазначених в акті, а також реальність їх надання, натомість відповідачем зазначене не спростовано (не подано заперечення щодо заяви про розподіл судових витрат).

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанцій, через призму критеріїв, встановлених ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні апеляційних скарг відповідачів, а також обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, ураховуючи критерій розумності та реальності розміру витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), суд апеляційної інстанції вважає, що стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн буде обґрунтованим та розумним розміром компенсації за послуги з надання професійної правничої допомоги понесеними Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ 10/1", оскільки цей розмір судових витрат є дійсним та обґрунтованим, а відтак відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Оскільки апеляційні скарги відповідачів залишені судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь позивача, витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Венеція 10/1", на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 20 000,00 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ВЕНЕЦІЯ" та Товариство з обмеженою відповідальністю Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ" відповідно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕНЕЦІЯ 10/1" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5814/24 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ" (03191, місто Київ, вул. Кішки Самійла, будинок 8, к. №71, Ідентифікаційний код юридичної особи 16307284) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» (03189, місто Київ, вул. Кішки Самійла, будинок 10/1, Ідентифікаційний код юридичної особи 45366423) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ВЕНЕЦІЯ" (03189, місто Київ, вул. Кішки Самійла, будинок 7А, приміщення 65, 66, Ідентифікаційний код юридичної особи 30303467) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» (03189, місто Київ, вул. Кішки Самійла, будинок 10/1, Ідентифікаційний код юридичної особи 45366423) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2025.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран