УХВАЛА

м. Київ

25.02.2025Справа № 910/5363/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМФО"

до Київської міської ради,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБ-ІНВЕСТ»

про встановлення сервітуту та визнання договору укладеним,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Безносик А.О.;

від відповідача: Литвиненко Ю.А.;

від третьої особи: Коваленко С.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМФО" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- встановити на користь позивача безоплатний, безстроковий земельний сервітут щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 4 (літери А.Г) у Шевченківському районі м. Києва, кадастровий номер :76:031:0007, яка належить на праві власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБ-ІНВЕСТ» з метою проходу та проїзду до нерухомого майна, яке перебуває у власності позивача згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту позивача (земельна ділянка на бульв. Тараса Шевченка, 4 (літери А, Г) у Шевченківському районі м. Києва);

- визнати укладеним між позивачем та відповідачем договір про встановлення земельного сервітуту, в редакції наведеній в прохальній частині позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/5363/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в справі на 03.06.2024.

22.05.2024 від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБ-ІНВЕСТ».

30.05.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засіданні 03.06.2024 з`явилися представники сторін. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 підготовче засідання відкладено на 26.07.2024 та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПБ-ІНВЕСТ» (надалі - третя особа).

04.06.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

26.07.2024 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення та заява про відкладення розгляду справи.

У підготовче засіданні 03.06.2024 з`явилися представники учасників справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 підготовче засідання відкладено на 30.08.2024.

29.07.2024 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

19.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи.

30.08.2024 від представника третьої особи надійшло клопотання про встановлення додаткового строку на надання висновку експерта та відкладення підготовчого засідання.

30.08.2024 від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів.

Підготовче засідання призначене на 30.08.2024 не відбулось та ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 підготовче засідання призначено на 04.10.2024.

04.10.2024 від представника третьої особи надійшло клопотання про встановлення додаткового строку на надання висновку експерта та відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/1180/24 від 16.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/5363/24, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 справу передано для розгляду судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 прийнято справу № 910/5363/24 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.11.2024.

04.11.2024 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких остання просить відмовити в задоволенні позову.

25.11.2024 від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів.

26.11.2024 від представника третьої особи надійшла заява про встановлення додаткового строку для подання висновку експертизи.

У підготовче засідання 26.11.2024 з`явились представники учасників справи, суд, протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи письмові пояснення та докази третьої особи. Також, суд, за клопотанням представника третьої особи, протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 14.01.2025.

У підготовче засідання 14.01.2025 з`явились представники учасників справи. Представник третьої особи заявила клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №848 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 13.01.2025, яке суд протокольно задовольнив та долучив зазначений висновок експерта до матеріалів справи і відклав підготовче засідання на 29.01.2025.

27.01.2025 від представника позивача надійшли клопотання про виклик експерта та про призначення судової земельно-технічної експертизи, з переліком питань, проведення якої просив суд доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «АЛЬТЕРНАТИВА».

У підготовче засідання 29.01.2025 з`явились представники учасників справи, суд, протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 25.02.2025.

29.01.2025 від представника третьої особи надійшла заява, в якій остання заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У підготовче засідання 25.02.2025 з`явилися представники учасників справи, представник позивача в засіданні просила суд задовольнити подане нею клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд, зокрема, встановити на користь позивача безоплатний, безстроковий земельний сервітут щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 4 (літери А.Г) у Шевченківському районі м. Києва, кадастровий номер :76:031:0007, яка належить на праві власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради та перебуває в оренді третьої особи, з метою проходу та проїзду до нерухомого майна, яке перебуває у власності позивача згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту позивача (земельна ділянка на бульв. Тараса Шевченка, 4 (літери А, Г) у Шевченківському районі м. Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що без встановлення такого сервітуту позивач буде позбавлений можливості доступу до власних приміщень.

У свою чергу третя особа заперечує проти позову та, зокрема, зазначає, про неможливість встановлення такого сервітуту, оскільки таким чином порушуються її права, як землекористувача (орендаря) земельної ділянки :76:031:0007, тоді як у позивача наявний інший прохід до його приміщень.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п.п.1.2.2. 1.2.4. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза та товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, що потребує спеціальних знань, зокрема, щодо можливості встановлення земельного сервітуту на користь позивача, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи призначити в справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити державній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а не Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «АЛЬТЕРНАТИВА», як просить позивач, а тому клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження в справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження в справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження в справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження в справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМФО" про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити в справі №910/5363/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які технічно можливі варіанти для влаштування проїзду та проходу по земельній ділянці до майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМФО», а саме: нежилої будівлі за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 4 (літ. В)?

2) Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці по бульвару Тараса Шевченка, 4 (літери А, Г) у Шевченківському районі міста Києва? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

3) Чи існує на час проведення експертизи проїзд/прохід з боку вулиці Євгена Чикаленка (через арочний проїзд/прохід (біля будинку 25 по вулиці Євгена Чикаленка) до нежитлового будинку за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 4 (літера В)?

3. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/5363/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМФО".

7. Зобов`язати позивача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи в термін понад 3 місяці.

9. Провадження в справі №910/5363/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 28.02.2025.

Суддя Я.А.Карабань