ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

25.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4846/24

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Леоніда Бородича, буд. 3) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 33874388)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., пр. Металургів, буд. 42А, приміщення 1; ідентифікаційний код 41128988)

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права оренди

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Мовчан Д.О. - прокурор;

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Акулов Є.В. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4625/24 від 01.04.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" у якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" () усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради () у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 23В, загальною площею 0,0060 га, кадастровий номер :03:633:0187, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлової будівлі - торгівельного павільйону А, площею 40,8 кв.

м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" () на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю - торгівельний павільйон А, площею 40,8 кв. м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 23В, проведену 26.04.2021 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. (номер запису про право власності: 41789651), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" () на земельну ділянку з кадастровим номером :03:633:0187 площею 0,0060 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Лісового, 23В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, номер запису про право власності: 44289932);

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір;

- про час та місце розгляду справи повідомити Дніпропетровську обласну прокуратуру, Криворізьку східну окружну прокуратуру Дніпропетровської області та сторони у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів держави, що полягає у самовільному зайнятті відповідачем земельної ділянки комунальної власності площею під забудовою 48 кв.м. внаслідок самочинного будівництва та експлуатації об`єкта без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, реєстрації права приватної власності на підставі документів, які містять завідомо неправдиві відомості, а також отримання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :03:633:00187 загальною площею 0,0060 га за пільговою процедурою поза конкурсом, без проведення земельних торгів під вже існуючий об`єкт самочинного будівництва.

Крім того, від прокурора надійшло клопотання (вх.№50988/24 від 04.11.2024) про долучення доказів сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться.

Також прокурором було подано заяву (вх.№50755/24 від 04.11.2024) про забезпечення позову, у якій просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :03:633:0187, площею 0,0060 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Лісового, 23В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) та нежитлову будівлю-торгівельний павільйон А, площею 40,8 кв.м розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 23В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії;

- заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :03:633:0187, площею 0,0060 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Лісового, 23В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) та нежитлову будівлю-торгівельний павільйон А, площею 40,8 кв.м розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 23В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Вказана заява обґрунтована тим, що: - у разі укладання відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову, а це, в свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання рішення суду; - з предмету спору вбачається, що такий позов може бути поданий лише до титульного власника нерухомого майна; - у разі задоволення позову та одночасної зміни власника під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде унеможливлено, що може призвести

до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 заяву Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :03:633:0187, площею 0,0060 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Лісового, 23В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) та нежитлову будівлю - торгівельний павільйон А, площею 40,8 кв.м розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 23В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110), в решті заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Відповідач у відзиві (вх.№54698/24 від 26.11.2024) на позовну заяву просить суд залишити без руху позовну заяву Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" про зобов`язання повернути земельну ділянку, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права приватної власності, врахувати відзив на позовну заяву Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" про зобов?язання повернути земельну ділянку, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права приватної власності по справі №904/4846/24, відмовити у задоволенні позовних вимог Криворізькій східній окружній прокуратурі в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" у повному обсязі, судові витрати по справі стягнути з Криворізької східної окружної прокуратури.

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 №669/24 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/4846/24 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від адвоката Акулова Є.В., не виявилося електронного цифрового підпису.

Відповідач у відзиві (вх.№54861/24 від 26.11.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд")) на позовну заяву просить суд залишити без руху позовну заяву Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" про зобов`язання повернути земельну ділянку, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права приватної власності, врахувати відзив на позовну заяву Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" про зобов`язання повернути земельну ділянку, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права приватної власності по справі №904/4846/24, відмовити у задоволенні позовних вимог Криворізькій східній окружній прокуратурі в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" у повному обсязі, судові витрати по справі стягнути з Криворізької східної окружної прокуратури, посилаючись на те, що: - відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України сторони по справі №904/4846/24 - Криворізька міська рада, ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" та Криворізька східна окружна прокуратура мають зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, однак, при зверненні до суду, позивачем (окружною прокуратурою) не було дотримано положення частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; - в свою чергу, відповідно до 1 першої сторінки позовної заяви, вона подана Криворізькою східною окружною прокуратурою з кодом ЄДРПОУ/умовний код: та за адресою - 50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, однак відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в реєстрі відсутня інформацію про юридичну особу з кодом/умовним кодом: , більш того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня юридична особа - Криворізька східна окружна прокуратури; - відповідно до пункту 5.4. Положення про організаційно-штатну роботу в органах прокуратури, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 06 квітня 2021 року №82 у системі органів прокуратури функціонують окружні та спеціалізовані прокуратури (на правах окружних прокуратур), вони не мають статусу юридичної особи і входять до структур і штатних розписів обласних та прирівняних до них прокуратур; - в позовній заяві не зазначено, до якої обласної прокуратури входить Криворізька східна окружна прокуратура (яка фактично є структурним підрозділом обласної прокуратури) і в порушення статті 162 Господарського процесуального кодексу України не зазначено повного найменування юридичної особи, яка звертається за захистом начебто порушених прав в інтересах Криворізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також не зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) юридичної особи, яка звернулася до суду, а зазначено адресу Криворізької східної окружної прокуратури; - відповідні обставини, а саме недотримання положення статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до господарського суду, відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху; - в матеріалах справи наявна Довідка КП ДОР "Криворізьке БТІ" від 23.03.2020 №1777746, відповідно до якої підтверджено право власності на відповідне майно за ОСОБА_1 ; - довідкою КП ДОР "Криворізьке БТІ" від 23.09.2024 №924 підтверджено право власності на відповідне майно за ТОВ "РИТМ" на підставі Договору купівлі-продажу від 26.10.1996 року, за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 10.04.1998 на Криворізькій філії Товарної Біржі "Лідер" за №01КФ/04; - в подальшому відповідне майно було внесене ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН"; - підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення) за ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" є акт приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР", відповідно до якого ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" передало у статутний капітал ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" нежитлову будівлю - торгівельний комплекс, що розташований за адресою -Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 22в загальною площею 40,8 кв.м.; - з матеріалів справи не вбачається, що прокуратурою ставиться питання про незаконність складання і використання у господарській діяльності ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" вищезазначених правовстановлюючих документів і також не ставиться питання щодо підробки відповідних документів, на підставі яких було здійснено первинну реєстрацію права власності саме за ТОВ "АС-ТРЕЙД КР"; - ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є добросовісним набувачем майна, розташованого за адресою - Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 22в, і не має ніякого відношення до начебто самочинного будівництва відповідного майна, що в свою чергу (з приводу самочинного будівництва) є припущенням органу прокуратури, так як не ґрунтується на жодному доказі, долученому до матеріалів господарської справи та, більш того, спростовується відповідними документами (Договором купівлі-продажу нерухомого майна, подання податкових декларацій, сплата відповідних податків і зборів), які на даний час не оскаржені в судовому порядку; - твердження органу прокуратури про, начебто, самочинне будівництво підприємством відповідного нерухомого майна не відповідає дійсності, та спростовується матеріалами доданими до справи, інших документів, які б підтверджували будівництво відповідного об`єкту саме підприємством відповідача до матеріалів справи не долучено та фактично не може існувати, так як відповідного будівництва не здійснювалося; - ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" є четвертим власником відповідного майна, і наразі земельні ділянки під відповідним нерухомим майном отримані відповідно до вимог чинного законодавства України; - орган прокуратури зазначає, що матеріали справи містять докази вини ТОВ "АС-ТРЕЙД КР", однак в провину підприємству зазначає лише те, що відповідне майно було зареєстровано за ТОВ "РИТМ" та ОСОБА_1 з документами, які відсутні в реєстраційній справі і які були підроблені, однак в свою чергу не зазначає, яке саме відношення до цього підприємства має товариство та як дії іншої юридичної особи можуть свідчити про вчинення порушення підприємством відповідача; - беручи до уваги дати укладання відповідних документів, вони вчинялися ще до того моменту як ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" стало власником відповідного нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 22в, що, в свою чергу, унеможливлює участь підприємства відповідача при складанні відповідних документів та наданні завідомо недостовірної інформації; - ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" не здійснювало самочинного будівництва відповідного майна і не може бути відповідачем у цій справі, так як задоволення вимог прокуратури про знесення такого майна покладуть на підприємство відповідача (добросовісного власника) надмірний тягар у вигляді знесення нерухомого майна, яке підприємство відповідача придбало за свій рахунок, а також додаткові витрати грошових коштів на виконання рішення суду щодо його знесення, що є неприпустимими відповідно до практики ЄСПЛ та практики Верховного Суду; - ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" є неналежним відповідачем, так як нашим підприємством не здійснювалося первинного будівництва відповідного нежитлового приміщення (однак без надання будь-яких доказів орган прокуратури стверджує про зворотне); - підприємство відповідача не є стороною кримінального провадження (відповідний статус відсутній) і ним не вчинялися будь-які дії в порушення чинного законодавства України щодо порядку отримання відповідної земельної ділянки під нерухоме майно; - як вбачається з матеріалів справи, з позовом про знесення начебто самочинно збудованого нежитлового приміщення звернулась прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, однак до позовної заяви не додано жодного обґрунтування, щодо підстав звернення з відповідною позовною заявою саме прокурором, а не відповідним органом, на який покладено виконання цих функцій і фактів порушення підприємством відповідача вимог чинного законодавства України; - в матеріалах справи є лише лист-відповідь від Криворізької міської ради на запит прокуратури, відповідно до якого вони не мають змоги провести перевірку викладених фактів, начебто, порушення вимог чинного законодавства України, так як у Криворізької міської ради відсутні відповідні повноваження, а надання документів можливе лише при дотриманні вимог чинного законодавства України, що прокуратурою, звертаючись до Криворізької міської ради, зроблено не було; - Криворізька міська рада не заперечує в наданні ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" в оренду земельної ділянки під нерухоме майно, яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; - у Криворізької міської ради відсутні повноваження не надавати земельну ділянку нашому підприємству в оренду, так як право власності на нерухоме майно, яке розташовано на такій земельній ділянці, перебуває у власності товариства та відображається в реєстрі нерухомого майна і ненадання земельної ділянки у користування підприємству відповідача та/або проведення аукціону на таку земельну ділянку буде грубим порушенням норм цивільного та земельного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Німецька, буд. 7; ідентифікаційний код 41128988) відзив (вх.№54698/24 від 26.11.2024) на позовну заяву з додатками без розгляду.

Прокуратура у відповіді (вх.№55890/24 від 02.12.2024) на відзив представника відповідача ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" - Акулова Є.В. просить позовну заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" у справі № 904/4846/24 задовольнити в повному обсязі посилаючись на те, що: - Криворізька східна окружна прокуратура не має статусу юридичної особи, оскільки функціонує у структурі та штатному розписі Дніпропетровської обласної прокуратури, яка є юридичною особою та має код ЄДРПОУ - 02909938, який зазначено у реквізитах позовної заяви, крім того, міститься на бланку Криворізької східної окружної прокуратури, код ЄДРПОУ - Криворізькій східній окружній прокуратурі автоматично присвоєно в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі під час реєстрації електронного кабінету для ідентифікації електронним судом окружних прокуратур, які функціонують у структурі та штатному розписі Дніпропетровської обласної прокуратури; - у цій справі з позовною заявою звернувся керівник Криворізької східної окружної прокуратури, а не окружна прокуратура; - право власності на спірний об`єкт самочинного будівництва було зареєстрований вперше 25.03.2020, що підтверджується відповідними письмовими доказами, які додані до позовної заяви; - згідно викладених позовних вимог прокурором не оспорюється окремо акт приймання - передачі майна до статутного капіталу ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" від 26.04.2021, предметом даного позову є безпосередньо об`єкт самочинного будівництва - нежитлова будівля - торгівельний павільйон А, площею 40,8 кв.м, який розташований за адресою: вул. Лісового, 23В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, відомості про право власності щодо якого внесено вперше державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос О.В. з відкриттям розділу 25.03.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер відомостей про речове право: 36103825) на підставі документів, що не створювалися та, відповідно, містять ознаки фальсифікації, що, в свою чергу, свідчить про те, що право власності зазначеної особи не виникло в установлений законом спосіб; - територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, як власник земельної ділянки, має право вимагати від ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" повернути земельну ділянку з кадастровим номером :03:633:0187, площею 0,0060 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 23В, шляхом знесення нежитлової будівлі (торгового павільйону), площею 40,8 кв. м.; - позовна заява обґрунтована тим, що у силу статті 376 Цивільного кодексу України, ні особа, яка здійснила самочинне будівництво спірного нерухомого майна - Чупрун А.М., ні відповідач - ТОВ "АС-ТРЕЙД КР", що його експлуатує та вважає себе власником зазначеного майна, не набули права власності на самочинно збудований спірний об`єкт загальною площею 40,8 кв.м за адресою - м. Кривий Ріг, вул. Лісового, будинок 23В; - право власності на спірний об`єкт самочинного будівництва було зареєстровано 25.03.2020 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер - №01КФ/04, виданий 10.04.1998, видавник - Криворізька філія Товарної Біржі "Лідер"; - вказана нежитлова будівля належала продавцю на підставі договору від 26 жовтня 1996 року купівлі-продажу між юридичними особами та зареєстрованого в БТІ м. Кривого Рогу 25.02.1997 року за реєстровим № 1Н- 113-113, проте, за даними Державного космічного агентства України Національного центру управління та випробувань космічних засобів супутникового моніторингу земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Лісового, 23В, за період з 2017 по 2022 роки, де зараз розташовується спірна нежитлова будівля (торгівельний павільйон), до 2018 року на вказаній території будівлі не існувало; - починаючи з травня 2018 року, протягом 2019 року та на початку 2020 року на зображеннях фіксуються зміни території, що свідчать про будівництво; - на зображенні від 29 квітня 2020 року чітко видна будівля з синім дахом (лист від 03.10.2024 №3470-5-04.01.02-2024); - з метою усунення перешкод Криворізькій міській раді у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності наявні підстави для скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:633:0187, площею 0,0060 га та скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон А, площею 40,8 кв.м., розташованої за адресою: вул. Лісового, 23В, м. Кривий Ріг із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110.

Також прокуратура листом (вх.№56309/24 від 04.12.2024) на виконання ухвали суду від 06.11.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надсилає на адресу суду додатки до позову у паперовому вигляді.

У судове засідання 04.12.2024 з`явились прокурор та представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" щодо залишення без руху позовної заяви Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" про зобов`язання повернути земельну ділянку, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права приватної власності, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.01.2025 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№1482/25 від 13.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить судове засідання у даній справі, призначене на 15.01.2025 о 15:30 год., провести в режимі відеоконференції з використанням представником Криворізької міської ради Сеїною Оленою Олександрівною власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon та електронного цифрового підпису, про результати розгляду поданої зави просимо повідомити представника Криворізької міської ради на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Судове засідання, призначене на 15.01.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у терміновій відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.01.2025 о 15:30 год.

Позивачем до суду надано заяву/спільну заяву (вх.№3332/25 від 23.01.2025) про затвердження мирової угоди, якою позивач та відповідач просять: - затвердити мирову угоду між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" від 26.12.2024 у справі №904/4846/24 за позовною заявою керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :03:633:0187, припинення володіння нерухомим майном розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 23в та скасування державної реєстрації права приватної власності; - закрити провадження по справі №904/4846/24 за позовною заявою керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :03:633:0187, припинення володіння нерухомим майном розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 23в та скасування державної реєстрації права приватної власності.

Крім того, відповідачем до суду надано спільну заяву (вх.№3537/25 від 24.01.2025) про затвердження мирової угоди, якою позивач та відповідач просять: - затвердити мирову угоду між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" від 26.12.2024 у справі №904/4846/24 за позовною заявою керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :03:633:0187, припинення володіння нерухомим майном розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 23в та скасування державної реєстрації права приватної власності; - закрити провадження по справі №904/4846/24 за позовною заявою керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :03:633:0187, припинення володіння нерухомим майном розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 23в та скасування державної реєстрації права приватної власності.

Позивач у заяві (вх.№3607/25 від 27.01.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить судове засідання у даній справі, призначене на 27.01.2025 о 15:30 год., провести в режимі відеоконференції з використанням представником Криворізької міської ради ОЛЬХОВСЬКОЮ Анною Миколаївною власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon та електронного цифрового підпису, про результати розгляду поданої зави просимо повідомити представника Криворізької міської ради на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 задоволено частково заяву Криворізької міської ради (вх.№3607/25 від 27.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 27.01.2025 з`явилися прокурор, представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 задоволено усне клопотання представника прокуратури щодо відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.02.2025 о 14:30 год. та до судового засідання запропоновано прокурору - надати письмові пояснення щодо заяви сторін про затвердження мирової угоди; позивачу, відповідачу - надати оригінальний примірник підписаної сторонами мирової угоди.

Позивач у заяві (вх.№6230/25 від 12.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить задовольнити заяву Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання, призначене на 19.02.2025 о 14:30 год., провести в режимі відеоконференції з представником Криворізької міської ради Сеїною Оленою Олександрівною за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", про результати розгляду поданої зави просимо повідомити представника Криворізької міської ради на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокуратура у запереченні (вх.№6396/25 від 12.02.2025) проти затвердження мирової угоди просить відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 26.12.2024 між ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" та Криворізькою міською радою, посилаючись на те, що: - Криворізька міська рада у справі №904/4846/24 не представляє власні інтереси як юридичної особи щодо власного майна, а є представницьким органом територіальної громади м. Кривого Рогу, відповідно до вимог статтей 5, 13, 14 Конституції України, статті 324 Цивільного кодексу України, статтей 1, 2, 6, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", при цьому саме територіальна громада м. Кривого Рогу є власником спірної земельної ділянки, від імені якої Криворізька міська рада здійснює права власника в силу вимог статтей 5, 13, 14 Конституції України, статті 324 Цивільного кодексу України, статтей 1, 2, 6, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", які також містять застереження про здійснення таких повноважень виключно в межах, встановлених Конституцією України; - Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією; - земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави; - право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; - сторонами при укладенні мирової угоди проігноровано пряму заборону органів, які мають право звертатися до суду в інтересах осіб, на укладення мирових угод, передбачену частиною 2 статті 55 ГПК України; - основними позовними вимогами прокурора є саме знесення самочинно збудованого об`єкта, однак мирова угода від 26.12.2024 не містить жодних умов про знесення самочинно збудованого об`єкта, що свідчить про намагання ТОВ "АС-ТРЕЙД КР", за потуранням Криворізької міської ради, усупереч вимог чинного законодавства та інтересів територіальної громади, легалізувати самочинно збудований торгівельний павільйон та ухилитися від обов`язку по його фактичному знесенню; - відповідно до пункту 3 Мирової угоди Криворізька міська рада не заперечує про надання спірної земельної ділянки в оренду ТОВ "АС-ТРЕЙД КР", якому у порушення статтей 134-135 Земельного кодексу України, вона передана на позаконкурсній основі під розміщення спірного самочинно збудованого торгівельного павільйону та не заперечує проти права власності на спірне майно; - Окружною прокуратурою встановлено, що документи, на підставі яких за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, якої фактично не існувало до 2020 року, є такими, що не створювалися та відповідно містять ознаки фальсифікації, що в свою чергу свідчить про те, що право власності зазначеної особи не виникло в установлений законом спосіб; - торгівельний павільйон, який розташований по вулиці Лісового, будинок 23В , є об`єктом самочинного будівництва, який збудовано в 2020 році без правовстановлюючих документів на земельну ділянку та дозвільних документів на будівництво; - вищевказані обставини свідчать про безпідставну державну реєстрацію за ОСОБА_1 , а у подальшому за ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" та ТОВ "АС-ТРЕЙД КР", права приватної власності на вищевказаний об`єкт; - самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній, окрім того, не зважаючи на вказані обставини, рішенням Криворізької міської ради без проведення земельних торгів у порушення статтей 134, 135 ЗК України затверджено проекти землеустрою щодо відведення ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" для розміщення самочинно збудованої будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :03:633:0187 площею 0,0060 га; - доказами у справі підтверджено набуття відповідачем права оренди земельною ділянкою комунальної власності у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України на підставі зареєстрованого права власності на неіснуючий об`єкт нерухомості, що за жодних обставин не може свідчити про легітимізацію самочинно збудованого на такій ділянці об`єкта; - зміст мирової угоди від 26.12.2024 очевидно суперечить закону та порушує права та охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади м. Кривого Рогу, оскільки самочинною забудовою міста торговими павільйонами, безпідставною реєстрацією права власності на них та отримання відповідачем земельної ділянки за пільговою процедурою поза конкурсом, без проведення земельних торгів під його розміщення, територіальну громаду фактично позбавлено можливості користуватись та розпоряджатися цією земельною ділянкою, грубо знівельовано рівність усіх перед законом та порядок і правила забудови населених пунктів, що провокує усе більшого числа забудовників до самочинного будівництва; - доказами у справі підтверджено, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою самостійною підставою для відмови судом у затвердженні мирової угоди; - подана ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" та міською радою мирова угода за своєю суттю є лише проєктом, оскільки відсутні відомості про її затвердження на пленарному засіданні міської ради; - підписання мирової угоди начальником Юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради за відсутності рішення міської ради не може розцінюватися як воля територіальної громади; - мирова угода від імені міської ради підписана начальником Юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради Кудіним М.В., разом з цим, Кудін М.В. не мав повноважень на підписання мирової угоди, оскільки на пленарному засіданні міської ради рішення відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не приймалося; - рішенням Виконкому Криворізької міської ради від 01.11.2024 №1393 створено комісію з перевірки фактів, викладених у зверненнях органів прокуратури, у сфері земельних відносин, головою якої є Кудін М.В.

Позивач у заяві (вх.№6675/24 від 14.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить судове засідання у даній справі, призначене на 19.02.2025 об 14.30, провести в режимі відеоконференції з використанням представником Криворізької міської ради Паламарчук Є.П. власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon та електронного цифрового підпису, про результати розгляду поданої зави просимо повідомити представника відповідача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2024 задоволено заяви Криворізької міської ради (вх.№6230/25 від 12.02.2025 та вх.№6675/25 від 14.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 19.02.2025 з`явилися прокурор, представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача.

Представником відповідача у судовому засіданні надано суду оригінальний примірник спільної заяви про затвердження мирової угоди (вх.№7352/25 від 19.02.2025), у якій сторони просять: - затвердити мирову угоду між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" від 26.12.2024 у справі №904/4846/24 за позовною заявою керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :03:633:0187, припинення володіння нерухомим майном розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 23в та скасування державної реєстрації права приватної власності; - закрити провадження по справі №904/4846/24 за позовною заявою керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :03:633:0187, припинення володіння нерухомим майном розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 23в та скасування державної реєстрації права приватної власності.

До спільної заяви про затвердження мирової угоди додано оригінальний примірник мирової угоди, що містить підписи представників сторін, скріплені печатками останніх.

У судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2025.

У судове засідання 25.02.2025 з`явилися прокурор, та представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши спільну заяву (вх.№7352/25 від 19.02.2025) про затвердження мирової угоди судом встановлено, що сторони просять суд затвердити мирову угоду наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

у справі №904/4846/24

м. Кривий Ріг "26" грудня 2024 року

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (далі по тексту - Позивач) (юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; ), в особі КУДІНА МАКСИМА ВІКТОРОВИЧА, що діє на підставі довіреності, іменована надалі Позивач, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АС-ТРЕЙД КР" (далі по тексту - ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" та/або Відповідач) (юридична адреса: 50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок 42А, приміщення 1; , в особі директора ЄРЕМЄЄВА ВІТАЛІЯ ВІКТОРОВИЧА , що діє на підставі Статуту, іменоване надалі Відповідач, з іншої сторони, (спільно іменовані надалі Сторони а окремо Сторона), уклали цю Мирову угоду у справі №904/4846/24 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі №904/4846/24 за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" про скасування державної реєстрації права оренди, усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :03:633:0187, припинення володіння нерухомим майном розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 23в та скасування державної реєстрації права приватної власності, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі №904/4846/24.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером :03:633:0187, розташовується об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 40,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 23в, реєстраційний номер 110, власником якого є ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" відповідно до Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АС-ТРЕЙД КР", посвідченого приватним нотаріусом Рисіною С.В. 26.04.2021 року, та зареєстрованого в реєстрі за номером: 1171,1172.

3. Криворізька міська рада не заперечує про надання земельної ділянки з кадастровим номером :03:633:0187 в оренду ТОВ "АС-ТРЕЙД КР", яка вже перебуває в оренді ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" під нерухоме майно, та не заперечує проти права власності на майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "АС-ТРЕЙД КР";

4. ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :03:633:0187, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункту 2 цієї Мирової угоди у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки);

5. Після спливу 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного Договору оренди земельної ділянки та/або іншого Договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном визначеного у пункті 2 цієї Мирової угоди.

6. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Криворізької східної окружної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення.

7. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

8. Сторони цієї Мирової угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань визначених пунктом 4 цієї Мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №904/4846/24 є виконавчим документом згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" передається для примусового стягнення в органи ДВС.

9. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

10. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

11. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і є обов`язковою для Сторін по справі.

12. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи №904/4846/24.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, 1 тел. 0564-92-13-05 ел. пошта: _________________ Максим КУДІНТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АС-ТРЕЙД КР" 50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок 42А, приміщення 1 Код Засоби зв`язку: НОМЕР_1 _________________ Віталій ЄРЕМЄЄВ".

Розглянувши матеріали справи та умови наданої для затвердження мирової угоди, господарський суд вважає за можливе задовольнити спільну заяву сторін, та затвердити мирову угоду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У частинах 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До затвердження мирової угоди, господарським судом перевірено, що позивачу та відповідачу відомі наслідки укладення мирової угоди, передбачені статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України та перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Як вбачається вказана мирова угода підписана з боку позивача - Кудіним Максимом Вікторовичем, а з боку відповідача - директором Єремєєвим Віталієм Вікторовичем; підписи представників сторін засвідчено печатками.

Повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадських формувань та довіреністю від 13.12.2024 №12/26/540, якою начальнику юридичного управління виконкому міської ради Кудіну Максиму Вікторовичу надано право, зокрема, на укладення мирової угоди, копії яких містять в матеріалах справи.

Повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якої міститься в матеріалах справи.

Наведені документи не містять даних щодо обмеження права зазначених осіб підписувати та подавати мирові угоди.

Господарський суд вважає, що укладена сторонами мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди; затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що мирова угода від 26.12.2024 підлягає затвердженню, а провадження у даній справі закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічних висновків щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди за схожих обставин справи дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 10.12.2024 у справі №904/3912/23.

Щодо заперечень прокурора проти затвердження мирової угоди суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №922/436/22 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", та закрито провадження у справі. Водночас у справі №922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі №922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці.

Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд зазначає, що правовідносини у справах № 904/4846/24 та № 922/436/22 є подібними.

Водночас Верховний Суд у справі №922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи статті 376 Цивільного кодексу України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому Верховний Суд у справі №922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки - Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі № 922/436/22, з огляду на приписи статей 375 та 376 Цивільного кодексу України, визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №904/3912/23 були встановленні повноваження на підписання мирової угоди, зокрема, з боку представника позивача - Кудіна М.В. Саме наведеною ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 було затверджено мирову угоду між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" та, відповідно, встановлені обставини правомірності укладення такої угоди.

Також, судом відхиляються посилання прокурора на висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, оскільки справи, на які посилається прокурор, суттєво відрізняються за предметом і підставами позовних вимог, установленими фактичними обставинами, змістом правовідносин та їх матеріально-правовим регулюванням від справи, що розглядається.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, у відповідності до вказаних положень закону, прокурором при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 7 267 грн. 20 коп. згідно з платіжною інструкцією від 01.11.2024 №3566 (внутрішній номер 378842205).

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Вказане кореспондується з положеннями частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для повернення прокурору в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 3 633 грн. 60 коп., оскільки до прийняття рішення у справі між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду.

При цьому, суд звертає увагу, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (надалі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Так, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті Судової влади України та доступна за посиланням:

https://court.gov.ua/storage/portal/sud5005/%D0%97%D0%90%D0%AF%D0%92%D0%90.doc

Враховуючи викладене, для здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України, заявнику необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Керуючись статтями 130, 192, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" про затвердження мирової угоди (вх.№7352/25 від 19.02.2025) - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 26.12.2024 у справі №904/4846/24 наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

у справі №904/4846/24

м. Кривий Ріг "26" грудня 2024 року

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (далі по тексту - Позивач) (юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; ), в особі КУДІНА МАКСИМА ВІКТОРОВИЧА, що діє на підставі довіреності, іменована надалі Позивач, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АС-ТРЕЙД КР" (далі по тексту - ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" та/або Відповідач) (юридична адреса: 50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок 42А, приміщення 1; , в особі директора ЄРЕМЄЄВА ВІТАЛІЯ ВІКТОРОВИЧА , що діє на підставі Статуту, іменоване надалі Відповідач, з іншої сторони, (спільно іменовані надалі Сторони а окремо Сторона), уклали цю Мирову угоду у справі №904/4846/24 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі №904/4846/24 за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" про скасування державної реєстрації права оренди, усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :03:633:0187, припинення володіння нерухомим майном розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 23в та скасування державної реєстрації права приватної власності, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі №904/4846/24.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером :03:633:0187, розташовується об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 40,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 23в, реєстраційний номер 110, власником якого є ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" відповідно до Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АС-ТРЕЙД КР", посвідченого приватним нотаріусом Рисіною С.В. 26.04.2021 року, та зареєстрованого в реєстрі за номером: 1171,1172.

3. Криворізька міська рада не заперечує про надання земельної ділянки з кадастровим номером :03:633:0187 в оренду ТОВ "АС-ТРЕЙД КР", яка вже перебуває в оренді ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" під нерухоме майно, та не заперечує проти права власності на майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "АС-ТРЕЙД КР";

4. ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :03:633:0187, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункту 2 цієї Мирової угоди у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки);

5. Після спливу 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного Договору оренди земельної ділянки та/або іншого Договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном визначеного у пункті 2 цієї Мирової угоди.

6. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Криворізької східної окружної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення.

7. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

8. Сторони цієї Мирової угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань визначених пунктом 4 цієї Мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №904/4846/24 є виконавчим документом згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" передається для примусового стягнення в органи ДВС.

9. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

10. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

11. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і є обов`язковою для Сторін по справі.

12. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи №904/4846/24.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, 1 тел. 0564-92-13-05 ел. пошта: _________________ Максим КУДІНТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АС-ТРЕЙД КР» 50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок 42А, приміщення 1 Код Засоби зв`язку: НОМЕР_1 _________________ Віталій ЄРЕМЄЄВ".
3. Закрити провадження у справі №904/4846/24 за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Леоніда Бородича, буд. 3) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 33874388) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., пр. Металургів, буд. 42А, приміщення 1; ідентифікаційний код 41128988) зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права оренди.

4. Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, ідентифікаційний код 02909938; код класифікації видатків бюджету 2800) з Державного бюджету України 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп. - 50% судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 01.11.2024 №3566 (внутрішній номер 378842205) про сплату судового збору на загальну суму 7 267 грн. 20 коп., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Для фактичного здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України Дніпропетровській обласній прокуратурі необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 26.02.2028 (включно):

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 33874388)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., пр. Металургів, буд. 42А, приміщення 1; ідентифікаційний код 41128988)

Ухвала набирає законної сили 25.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 26.02.2025.

Суддя Т.В. Загинайко