УХВАЛА

м. Київ

26.02.2025Справа № 910/13961/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Гецко П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/15095/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" (м. Чернівці, проспект Незалежності, 106, офіс 220; ідентифікаційний код 39794680)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійними та скасування рішення в частині,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Рудченко Є.Д.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить:

визнати недійсним пункт 1, 4, 7 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії від 10.09.2024 № 31-р/тк про визнання, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

визнати недійсним пункт 2, 5, 8 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії від 10.09.2024 № 31-р/тк про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" у сумі 2347419 гривень відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушень, зазначених в пункті 1,4,7 резолютивної частини цього рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ"- залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду: зазначення повного місцезнаходження юридичної адреси позивача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 44 295, 28 грн. у визначеному законодавством порядку; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

22.11.2024 позивачем засобами поштового направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява надійшла до суду 02.12.2024 та зареєстрована за вх. № 07-11/106385/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2025.

30.12.2024 до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України подано Відзив на позовну заяву.

30.12.2024 до канцелярії суду від представника позивачів подано Відповідь на Відзив.

15.01.2025 через систему "Електронний Суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 підготовче засідання у даній справі відкладено на 05.02.2025.

24.01.2025 до канцелярії суду від представника позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

31.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 05.02.2025 о 16:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" Мандзюк Віктора Борисовича у розгляді справи № 910/13961/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

03.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено. Розгляд справи № 910/13961/24 вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 25.02.2025.

10.02.2025 до канцелярії суду представником відповідача подано копію матеріалів справи №72/39-23 на електронному носії.

26.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 26.02.2025 з`явився представник відповідача, проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про розгляд справи у підготовчому провадженні із застосування розумності процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 74, 182, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 12.03.25 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Усі заяви, клопотання, заперечення подати заздалегідь до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА