СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24 лютого 2025 року м. Харків Справа № 917/814/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.
за участю секретаря судового засіданні Євтушенка Є.В.
за участю представників сторін:
від позивача адвокат Сагайдак А.В., ордер серія АЕ №1340961 від 23.12.2024
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву представника позивача, ФГ Істок-С адвоката Сагайдака А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №917/814/24
за матеріалами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО Транс-Сервіс" (вх.№ 2862 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/814/24 (повний текст складено 14.11.2024, м. Полтава), суддя Киричук О.А.
за позовною заявою Фермерського господарства "Істок-С", с.Китайгородка, Томаківський район, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО Транс-Сервіс", смт. Оржиця(з), Лубенський район, Полтавська область
про стягнення 349 182 грн
Фермерське господарство "Істок-С" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО Транс-Сервіс" про стягнення 349 182,00 грн, що становить 14 відсотків несплаченої суми за поставку зерна пшениці згідно умов Договору поставки № 19/01/241-С від 19 січня 2024року.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки від 19.01.2024 року №19/01/241-С.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/814/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО Транс-Сервіс" на користь Фермерського господарства "Істок-С" 349 182,00 грн, що становить 14% несплаченої суми за поставку зерна пшениці, витрати по сплаті судового збору в сумі 5237,73 грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням представник відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "МКО Транс-Сервіс" адвокат Сергієнко Т.Г. через підсистему Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 року у справі № 917/814/24 за позовом Фермерського господарства Істок-С до Товариства з обмеженою відповідальністю МКО Транс - Сервіс про стягнення 349 182,00 грн. Ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО Транс-Сервіс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/814/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/814/24 залишено без змін.

12.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд від представника позивача, Фермерського господарства "Істок-С" адвоката Сагайдака А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд прийняти до розгляду заяву ФГ Істок-С про винесення додаткового судового рішення у справі №917/814/24 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, згідно Договору про надання правничої допомоги.

Ухвалити додаткову постанову у справі №917/814/24, якою розподілити судові витрати, понесені ФГ Істок-С, пов`язані з правничою допомогою адвоката у зв`язку з переглядом справи №917/814/24 у суді апеляційної інстанції і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО Транс-Сервіс" на користь ФГ "Істок-С" грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2025 у справі №917/814/24 заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 призначено розгляд заяви представника позивача, ФГ Істок-С адвоката Сагайдака А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №917/814/24 на "24" лютого 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №111.

Встановлено відповідачу строк до 21.02.2025 року включно, для подання заперечень щодо клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу з доказами його надсилання іншій стороні у справі.

Заперечень щодо клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило.

17.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача адвоката Сагайдака А.В. через підсистему Електронний суд надійшло клопотання, у якому останній просить суд надати можливість представнику ФГ "Істок-С" адвокату АО Біднягін і партнери Сагайдаку Андрію Васильовичу приймати участь в судовому засіданні "24" лютого 2025 р. об 11:00 годині у справі №917/814/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке задоволено ухвалою апеляційного господарського суду від 19.02.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2025 у режимі відеоконференції підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю відповідача, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог статей 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Розглянувши заяву представника позивача, ФГ Істок-С адвоката Сагайдака А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати про надання професійної правничої допомоги у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

12.02.2025 року від представника позивача ФГ Істок-С адвоката Сагайдака А.В. до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №917/814/24, у якій заявник просить розподілити судові витрати, понесені ФГ «Істок-С», пов`язані з правничою допомогою адвоката у зв`язку з переглядом справи №917/814/24 у суді апеляційної інстанції і стягнути з ТОВ "МКО Транс-Сервіс" на користь ФГ "Істок-С" грошові кошти в розмірі 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування наданої до апеляційного господарського суду заяви, представник позивача зазначає, що ТОВ «МКО Транс - Сервіс», як особа, що програла справу №917/814/24 в суді апеляційної інстанції та вчинила господарське правопорушення по відношенню до позивача, має відшкодування збори і витрати, включаючи гонорари адвокатів, які ФГ «Істок-С» обґрунтовано понесло у зв`язку з розглядом цієї справи у Східному апеляційному господарському суді.

В обґрунтування судових витрат позивача 30 000 грн на професійну правничу допомогу ФГ «Істок-С» у відзиві на апеляційну скаргу у справі № 917/814/24 вказано: «ФГ "Істок-С» уклали з АО «Біднягін і партнери» договір №19-07/01 від 19.07.2024 року.

Пункт 1.2. договору №19-07/01 від 19.07.2024 року визначає, що Адвокатське об`єднання надає наступну правову (правничу) допомогу:

- захист законних прав та інтересів Клієнта у господарській справі №917/814/24;

- представлення інтересів Клієнта під час розгляду та вирішення вищезазначеної справи у господарських судах всіх інстанцій;

- підготовка та подання необхідних процесуальних документів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, пов`язаних з розглядом вищезазначеної справи в Господарському суді Полтавської області, у тому числі, але не виключно, за допомогою підсистеми Електронний суд та під час розгляду цієї справи у суді апеляційної та/або касаційної інстанції, а також під час перегляду за нововиявленими обставинами.

Пункт 5.2. встановлено, що за надану в межах цього договору правову допомогу Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у наступному розмірі: 90 000,00 гривень, яка перераховується на банківський рахунок Адвокатського об`єднання у наступному порядку:

- 40 000,00 (сорок тисяч) грн фіксований гонорар за правову (правничу) допомогу в господарській справі надану Клієнту в суді першої інстанції, оплата протягом 5-ти банківських днів після ухвалення рішення;

- 30 000,00 (тридцять тисяч) грн фіксований гонорар за правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції, оплата протягом 5-ти банківських днів з моменту ухвалення постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення (рішення, ухвалу, постанову);

- 20 000,00 (двадцять тисяч) грн протягом 5-ти банківських днів з моменту ухвалення постанови за наслідками розгляду касаційної скарги на судове рішення (рішення, ухвалу, постанову).

Згідно до Договору №19-07/01 від 19.07.2024 року було видано ордер серії АЕ №1340961 від 23.12.2024 року адвокату Сагайдаку А.В. на захист та представництво інтересів ФГ "Істок-С" у Східному апеляційному господарському суді.

Водночас, у судовому засіданні 12.02.2025 року представник позивача, ФГ «Істок-С» адвокат Сагайдак А.В. в судових дебатах зробив заяву про те, що докази понесення позивачем судових витрат будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви надані докази в підтвердження заявленої до стягнення суми, а саме:

- копія договору №19-07/01 від 19.07.2024 про надання правової (правничої) допомоги;

- копія акту від №2 від 12.02.2025 приймання передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №19/07-01 від 19.07.2024;

- копія платіжної інструкції №107 від 12.02.2025.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021 у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.07.2024 №19-07/01 сторони узгодили, зокрема, що Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню фіксований гонорар у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн за правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції, оплата протягом 5-ти банківських днів з моменту ухвалення постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення (рішення, ухвалу, постанову);

Об`єм наданої правової допомоги адвокатом підтверджується актом №2 від 12.02.2025 приймання передачі виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.07.2024 №19-07/01 на суму 30 000,00 грн.

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, при розподілі судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу адвокатом, має виходити з конкретних особливих обставин справи, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 стаття 126 Кодексу). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Кодексу). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті126 Кодексу).

Розглядаючи клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у системному зв`язку із наведеним заявником розрахунком витрат на правову допомогу, наявними у матеріалах справи документами, з огляду на результати розгляду справи, фактичні обсяги наданих стороні, як Клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №917/814/24, беручи до уваги наведені положення процесуального законодавства та підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом позивача професійної правничої допомоги при розгляді справи 917/814/24 в Східному апеляційному господарському суді у загальній сумі 30 000,00 грн, що є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до статей 123, 126, 129 ГПК України, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, судова колегія з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, вважає, що заявлена сума цих витрат є такою, що підтверджена наданими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг, який погоджено умовами договору про надання правової допомоги, у зв`язку із чим заява представника позивача, ФГ Істок-С адвоката Сагайдака А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №917/814/24 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО Транс-Сервіс" судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000 грн підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, ФГ Істок-С адвоката Сагайдака А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №917/814/24 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО Транс-Сервіс" (37700, Лубенський р-н, Полтавська обл., селище міського типу Оржиця, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок, 2, ) на користь Фермерського господарства "Істок-С" (53512, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл., село Китайгородка, вулиця Центральна, будинок 10-А, ) 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень) витрати на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді в Східному апеляційному господарському суді справи №917/814/24.

Видачу наказу на виконання даної постанови (додаткової) доручити Господарському суду Полтавської області.

Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови (додаткової) складено 25.02.2025.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця