ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5414/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпро

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Донецьк

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", м. Дніпро

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Федорчук К.Ю., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - Позивач) 11.12.2024 року звернулася з позовом до Приватної фірми "Нік Ан" (далі - Відповідач), в якому просить суд:

1. Усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 01) за рахунок Приватної фірми «Нік Ан» (Код ).

2. Припинити володіння Приватної фірми «Нік Ан» (Код ) правом власності на будівлі та споруди автомобільної стоянки, що розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 110 у м.Дніпро (реєстраційний номер нерухомого майна: 01), шляхом скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу.

3. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, як власника земельної ділянки, на якій безпідставно здійснено будівництво об`єктів нерухомого майна, що відповідають ознакам самочинних та, у подальшому, вчинено протиправну державну реєстрацію щодо них, вимушений звернутися до суду з вимогою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту нерухомого майна та припинення володіння Приватної фірми "Нік Ан" правом власності на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро з наступним описом: літ.Б - бокси (тимчасові), літ.В, Г - склад (тимчасовий), літ.Д - вартовий пост (тимчасовий), літ.Е - сарай (тимчасовий), літ.Ж -навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу № 904/5414/24 передано на розгляд судді Кесі Н.Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 заявлено та задоволено самовідвід судді Кеся Н.Б від розгляду справи №904/5414/24 за позовом Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Нік Ан" про усунення перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 01) за рахунок Приватної фірми "Нік Ан" (Код ) та припиненні володіння Приватної фірми "Нік Ан" (Код ) правом власності на будівлі та споруди автомобільної стоянки, що розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 110 у м.Дніпро (реєстраційний номер нерухомого майна: 01), шляхом скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу, відведено суддю Кеся Н.Б. від розгляду справи № 904/5414/24, матеріали справи № 904/5414/24 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 розгляд справи № 904/5414/24 призначено суддею Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.01.2025 о 14:30 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (); Фізичну особу-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" ().

24.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

25.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У призначене підготовче судове засідання 14.01.2025 представники відповідача та третіх осіб (1, 2, 3, та 4) не з`явилися.

У підготовчому засіданні 14.01.2025 розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 14.01.2025, про відмову у його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.02.2025 о 11:00 год.

29.01.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Судове засідання у справі 18.02.2025 о 11:00 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 19.03.2025 включно та призначено підготовче засідання на 27.02.2025 о 12:15 год.

20.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 заяву представника позивача - Дніпровської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 27.02.2025 о 12 год. 15 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

У призначене підготовче судове засідання 27.02.2025 представник відповідача не з`явився, повідомлений належним чином, ухвали суду доставлені до його електронного кабінету. Представники третіх осіб також не з`явились у призначене судове засідання 27.02.2025.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні 27.02.2025 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ст. 201 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 194, 195, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.2025 о 12:00год. та проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Попередити представника позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік