УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/1126/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - захід" про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - захід" (80462, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Дідилів(з), вулиця Шевченка Т., будинок, 32А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" (04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 6)

про визнання права власності,

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" з вимогами до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" про визнання права власності на автомобіль.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства та укладених між сторонами договору оперативного лізингу (оренди) № 221205/ОЛ-0340 від 05.12.2025 та форвардного контракту на продаж майна від 20.12.2022 не визнає право власності позивача на транспортний засіб Hyundai Santa Fe, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/1126/25, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до набрання рішенням законної сили в справі за позовом Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - захід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" про визнання права власності на транспортний засіб.

Заявлені позовні вимоги про визнання права власності на транспортний засіб заявник обґрунтовує тим, що 05.12.2022 маючи на мені придбання транспортного засобу у власність, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" та Приватним підприємством "Ефективна відгодівля тварин - Захід" укладено договір оперативного лізингу (оренди) № 221205/ОЛ-0340 транспортного засобу Hyundai Santa Fe, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер KMHS381HHNU421208. Згідно додатку №2 до договору № 221205/ОЛ-0340 від 05.12.2022, встановлено графік нарахування та сплати лізингових платежів, в якому передбачено 24 щомісячних платежів з 05.01.2023 по 05.12.2024 на загальну суму 2 399 323,72 грн. (з ПДВ).

20.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" та Приватним підприємством "Ефективна відгодівля тварин - Захід" також укладено форвардний контракт на продаж майна, відповідно до умов якого, після закінчення дії договору № 221205/ОЛ-0340 оперативного лізингу (оренди) від 05.12.2022, але не пізніше 20.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" зобов`язується продати майно, що було передане ним в користування в оренду відповідно до специфікації та характеристики майна, а Приватна підприємство "Ефективна відгодівля тварин - Захід" має право його купити.

Приватним підприємством "Ефективна відгодівля тварин - Захід" договірні зобов`язання за договором № 221205/ОЛ-0340 від 05.12.2022 виконані в повному обсязі, а саме своєчасно сплачено лізингові платежі на загальну суму 2 399 323 грн 72 коп. та повернуто/передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" транспортний засіб, що був предметом лізингу. Проте, всупереч умовам договору оперативного лізингу (оренди) транспортного засобу № 221205/ОЛ-0340 від 05.12.2022 та форвардного контракту від 20.12.2022 у строк до 20.12.2024 не продав у власність Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" транспортний засіб марки: Hyundai Santa Fe, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на транспортний засіб Hyundai Santa Fe, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і про забезпечення якого подається ця заява.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" вчиняє конкретні дії щодо продажу майна право власності на яке мало перейти до Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід", що підтверджується інформацією з інтернет сайту "AUTO.RIA" за адресою: https://auto.ria.com/uk/auto_hyundai_santa_fe_37786929.html? utm_source=android&utm_medium=share_final_page&utm_campaign=ads_bu&r_audience=smo&r_source=android&r_medium=share_final_page&r_campaign=ads_bu щодо виставлення повідомлення на продаж транспортного засобу марки Hyundai Santa Fe, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин заявник вважає, що ефективним та адекватним заходом забезпечення позову у цьому випадку є накладення арешту на транспортний засіб.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога позивача до відповідача про визнання права власності на транспортний засіб.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявник фактично обґрунтовував її можливістю продажу третім особам майна право власності на яке мало перейти до Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід", що призведе до неможливості ефективного захисту його прав у визначений законом спосіб, зумовить виникнення між сторонами інших спорів та неспівмірно збільшить тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

Долученими до заяви доказами підтверджується факт вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" дій спрямованих на відчуження третім особам транспортного засобу, право власності на яке має намір доводити позивач

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, заходи забезпечення даного позову, про які просить позивач, відповідають предмету позову. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Отже, суд вважає, що адекватність захожу забезпечення як накладення арешту на Hyundai Santa Fe, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що накладення арешту на майно відповідача забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цим майном відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 17.11.2020 у справі № 922/2419/20.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на що суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням господарського суду у цій справі вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин - захід" (80462, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Дідилів(з), вулиця Шевченка Т., будинок, 32А, ідентифікаційний код 33420204)

4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" (04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок, 6, ідентифікаційний код 35466779)

5. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 03.03.2025, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 03.03.2028.

Суддя Наталя Борисівна Плотницька