УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2331/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Куп`янський" (далі - ТОВ "М`ясокомбінат Куп`янський", скаржник)

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024,

додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2024

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025

у справі № 922/2331/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Куп`янський"

про стягнення 2 317 080,30грн,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 30.01.2025 надійшла касаційна скарга ТОВ "М`ясокомбінат Куп`янський", в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 (повний текст складено 15.01.2025) у справі № 922/2331/24 повністю, та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також, до касаційної скарги додано клопотанням про зупинення дії рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 у справі № 922/2331/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підставу касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2025 касаційну скаргу ТОВ "М`ясокомбінат Куп`янський" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі №922/2331/24 залишено без руху, оскільки не додано доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2025 про залишення касаційної скарги без руху ТОВ "М`ясокомбінат Куп`янський" 14.02.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у сумі 42 716,53 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 для розгляду касаційної скарги у справі № 922/2331/24 визначено склад колегії суддів: Ємець А.А. - головуючий (доповідач), Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.

У зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т. М. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.02.2025 справу № 922/2331/24 передано колегії суддів у складі: Ємця А.А. - головуючий (доповідач), Бенедисюка І. М., Булгакової І.В.

ТОВ "М`ясокомбінат Куп`янський" подано матеріали усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 10.02.2025 у справі №922/2331/24.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.02.2025 у справі №922/2331/24 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів

не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ТОВ "М`ясокомбінат Куп`янський" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 у справі № 922/2331/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтовано тим, що На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 у справі № 922/2331/24, 14.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем були відкриті виконавчі провадження №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 та накладено арешт коштів ТОВ "М`ясокомбінат Куп`янський" на підставі наказів Господарського суду Харківської області від 18.10.2024 у справі № 922/2331/24.

При цьому заявником зазначено, що невідкладне виконання цих рішень може спричинити значні збитки, оскільки у випадку скасування оскаржених рішень чи їх перегляду повернення сум, стягнутих примусовим шляхом, буде супроводжуватися значними витратами часу, ресурсів і може призвести до фактичної невідновлюваності частини майна; зупинення дії оскаржуваних судових рішень є необхідним для запобігання фактичному заволодінню частиною майна ТОВ "М`ясокомбінат Куп`янський", завданню незворотних збитків та порушенню його права на ефективний судовий захист; накладення арешту коштів та відкриття виконавчих проваджень створює реальну загрозу порушення господарської діяльності Відповідача, оскільки внаслідок примусового стягнення коштів підприємство фактично позбавляється необхідного оборотного капіталу для здійснення виробничих операцій, а це безпосередньо впливає на можливість сплати заробітних плат, сплату податкових зобов`язань та фінансування закупівлі сировини, що є життєвою необхідністю для стабільного функціонування підприємства; фактична сума, яка буде повернена, може бути меншою через зміну умов на ринку та впливу інфляції/ курсових різниць. Це створює значні фінансові ризики для скаржника, а також додатковий ризик для скаржника, оскільки повернення коштів може бути фактично неможливим або відкладеним на невизначений строк.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Так, навіть саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не наведені аргументовано/обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, а наведені мають декларативний характер, а тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, належного обґрунтування, заявленого клопотання, скаржник не навів, доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду скаржник також не надав.

Враховуючи викладене, зупинення виконання та дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №922/2331/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2331/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Куп`янський" рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Куп`янський" у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2025 року о 14:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 14 березня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Куп`янський" про зупинення дії рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2024, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 у справі № 922/2331/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5.Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Витребувати матеріали справи № 922/2331/24 з Господарського суду Харківської області та/ або Східного апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова