ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/566/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Єремеєва Олександра Анатолійовича від 26.02.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Єремеєва Олександра Анатолійовича, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Кузьменка Максима Олександровича, м.Вінниця
про стягнення 416 814,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Єремеєв Олександр Анатолійович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьменка Максима Олександровича (надалі - відповідач) про стягнення 416814,00грн. заборгованість за договором позики.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором безпроцентної позики від 04.11.2021 в частині своєчасного повернення отриманих від позивача грошових коштів у розмірі 262431,00грн., що за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України еквівалентно 10 000,00 доларів США.

27 лютого 2025 року позивачем подано заяву від 26.02.2025 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення заборони відчуження та заборони проведення будь яких реєстраційних дій щодо автомобіля марки Tesla модель model S, тип ТЗ загальний легковий хетчбек, 2015 року випуску, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код ТЗ НОМЕР_2 , право власності на який належить відповідачу.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Звертаючись із своєю заявою, позивач вказує, що відповідач за умовами Договору позики від 04.11.2021 отримав від позивача грошові кошти в розмірі 262431,00грн., що за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України еквівалентно 10 000,00 Доларів США, які мав повернути до 01.04.2022. Відповідач взятих на себе зобов`язань у визначені строки не виконав, грошові кошти взяті в позику не повернув, навіть частково. Зважаючи на ціну позову, позивач вважає, що існує необхідність вжити заходи забезпечення позову у цій справі шляхом заборони відчуження та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відповідачу відносно належного відповідачу автомобіля до вирішення цієї справи про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд погоджується з доводами позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з огляду на таке.

Враховуючи предмет позовних вимог, у випадку задоволення судом позову у даній справі у відповідача виникне обов`язок щодо повернення позивачу грошових коштів у розмірі 416814,00грн., а також відшкодування суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 5001,77грн.

При цьому з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач з 01.04.2022, тобто майже 3 роки, не виконує своє грошове зобов`язання за Договором позики від 04.11.2021.

Так, згідно з п.5 даного Договору здійснення повного або часткового повернення Позичальником суми позики буде підтверджуватись заявою (розпискою) Позикодавця, яка видається Позичальнику.

Проте відповідна заява (розписка) в наявних матеріалах справи відсутня.

Відомості про наявність у відповідача грошових коштів у розмірі, достатньому для погашення заборгованості, також відсутні.

Частиною 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Таким чином, у випадку відсутності у відповідача грошових коштів, примусове виконання судового рішення може бути здійснено за рахунок іншого майна боржника.

Зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що позивачем самостійно вжито заходи щодо виявлення майна, яке належить відповідачу і за рахунок якого в подальшому можливо буде виконати рішення суду.

Так, з наданих позивачем документів вбачається, що відповідачу на праві власності відповідачу належить нерухоме майно:

1. Нерухоме майно: квартира за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Як зазначає позивач у своїй заяві, на дане нерухоме майно вже накладено арешт.

2. Автомобіль марки Tesla модель model S, тип ТЗ загальний легковий хетчбек, 2015 року випуску, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код ТЗ НОМЕР_2 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за параметром пошуку "ПІБ власника" та "VIN код ТЗ".

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження та заборони проведення будь яких реєстраційних дій саме щодо вказаного автомобіля, який належить відповідачу на праві власності.

Суд погоджується з доводами позивача, що такий спосіб забезпечення позову є адекватним, співмірним, справедливим, ефективним та таким, що відповідає критеріям забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Вжиття даного заходу забезпечення позову унеможливить можливе відчуження відповідачем даного автомобіля з метою уникнення обов`язку виконання судового рішення. Водночас, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

При цьому забезпечення позову в такий спосіб не створить будь-яких перешкод у праві користування відповідача належним йому об`єктом рухомого майна, оскільки буде обмежено лише право розпоряджатись цим автомобілем, що не може вважатися втручанням в його господарську діяльність.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Єремеєва Олександра Анатолійовича від 26.02.2025 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та заборони проведення будь яких реєстраційних дій щодо автомобіля марки Tesla модель model S, тип ТЗ загальний легковий хетчбек, 2015 року випуску, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код ТЗ НОМЕР_2 , право власності на який належить Фізичній особі-підприємцю Кузьменко Максиму Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець Єремеєв Олександр Анатолійович ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_5 ), боржником є Фізична особа-підприємець Кузьменко Максим Олександрович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Дана ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею, тобто з 28.02.2025, та може бути пред`явлена до виконання - до 01.03.2028.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В. Калантай