УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 15/175-б
За заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (ідентифікаційний код 14312358)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 44.876.349, 47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 15/175-б та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 24.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 замінено розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 відкладено розгляд справи на 01.07.2021.

21.09.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення підсумкового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 відкладено розгляд справи на 30.11.2021.

30.11.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення підсумкового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 відкладено розгляд справи на 01.02.2022.

31.01.2022 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення підсумкового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 відкладено розгляд справи на 22.03.2022.

Судове засідання призначене на 22.03.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 19.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 відкладено розгляд справи на 29.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 відкладено розгляд справи на 01.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 відкладено розгляд справи на 17.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 відкладено розгляд справи на 20.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 відкладено розгляд справи на 02.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 відкладено розгляд справи на 16.03.2023.

16.03.2023 від розрядника майна боржника та голови комітету кредиторів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 відкладено розгляд справи на 23.05.2023.

22.05.2023 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строків процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 відкладено розгляд справи на 27.07.2023.

26.07.2023 від ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості інвестора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 замінено учасника у справі № 15/175-б Державний концерн "Укроборонпром" його правонаступника - Акціонерним товариством "Українська оборонна промисловість" та відкладено розгляд справи на 26.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника. Задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" № UOP 2.2-7586 від 24.08.2023 року. Залучено до участі у справі № 15/175-б Фонд державного майна України у якості органу, уповноваженого управляти майном боржника. Відкладено розгляд справи на 21.11.2023.

Судове засідання, призначене на 21.11.2023, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Головного державного виконавця Шпака Олександра Івановича залишено без задоволення. Залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №15/175-б в частині відмови в задоволенні клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2023 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника. Матеріали справи № 15/175-б повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у суді апеляційної інстанції до суду надійшло клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 № 01.3-16/805/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 15/175-б у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1. За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 15/175-б передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 прийнято справу № 15/175-б до свого провадження. Призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі на 18.11.2024.

04.11.2024 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Стук І.М. надійшло повідомлення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі на 20.01.2025.

04.12.2024 до суду надійшли пояснення Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" щодо клопотання Фону державного майна України про закриття провадження у справі про банкрутство № 15/175-б.

20.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Стук І.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» з 15.04.2021 по 31.12.2024 у розмірі 912 000,00 грн. та стягнення грошової винагороди з боржника.

У судове засідання, призначене на 20.01.2025, з`явилися представники учасників справи.

Дослідивши клопотання арбітражного керуючого Стук І.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» з 15.04.2021 по 31.12.2024 у розмірі 912 000,00 грн. та стягнення грошової винагороди з боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 призначено розпорядником майна Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну.

Таким чином, арбітражний керуючий Стук І.М. виконує повноваження розпорядника майна боржника у справі № 15/175-б з 15.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 задоволено клопотання розпорядника майна боржника. Затверджено арбітражному керуючому Стук Ірині Михайлівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 127 від 29.01.2013) оплату послуг в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 15/175-б.

Згідно з долученим розрахунком розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Стук І.М. за період виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» з 15.04.2021 по 31.12.2024 складає 912 000,00 грн. Грошова винагорода нарахована виходячи з мінімального розміру, визначеного ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, яка була затверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2021, а саме: три мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник».

Згідно з усними поясненнями розпорядника майна питання затвердження розміру грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» за період з 15.04.2021 по 31.12.2024 у розмірі 912 000,00 грн. було схвалено комітетом кредиторів боржника, однак станом на 20.01.2025 протокол засідання комітету кредиторів знаходиться на підписанні у кредиторів, у зв`язку з чим його примірник відсутній у матеріалах справи.

Представниками учасників справи у судовому засіданні будь-яких зауважень щодо вказаного клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Стук І.М. заявлено не було.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Стук І.М. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання нею своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі не встановлено.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

З огляду на викладене, дослідивши подане клопотання, враховуючи, що комітетом кредиторів/учасникам справи не наведено жодних підстав для відмови у схваленні вказаного звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна з 15.04.2021 по 31.12.2024 у розмірі 912 000,00 грн., не зазначено зауважень щодо її роботи, тощо, суд вважає поданий звіт таким, що узгоджується з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а отже підлягає затвердженню.

Щодо поданого розпорядником майна клопотання в частині стягнення нарахованої грошової винагороди з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Відповідно до частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, на відміну від ліквідаційної процедури, у якій відбувається реалізація майна боржника (ліквідаційної маси), у процедурі розпорядження майном боржника джерелами відшкодування основної винагороди арбітражного керуючого та понесених ним витрат є кошти, одержані боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, та кошти фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів не створювався.

За таких обставин, оплата послуг арбітражного керуючого має бути здійснена за рахунок коштів боржника Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник».

Керуючись статтями 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Стук І.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» з 15.04.2021 по 31.12.2024 у розмірі 912 000,00 грн. та стягнення грошової винагороди з боржника.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Стук І.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» з 15.04.2021 по 31.12.2024 у розмірі 912 000,00 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, ідентифікаційний номер 14312358) на користь арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 127 від 29.01.2013; 14014, м. Чернігів, вул. Ольговичів, 50; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 912 000 (дев`ятсот дванадцять тисяч) грн. 00 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник».

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 21.02.2025

Суддя А.В. Яковенко