ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3422/23

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , с. Гора Київської області

до 1. ОСОБА_2 , с. Гора Бориспільського району Київської області

2. ОСОБА_3 , м. Мінськ, Республіка Білорусь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельний комбінат Прогрес,

Київська область, Бориспільський район, с. Дударків

про визнання недійсним пунктів договорів

представники учасників справи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.11.2023 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 10.11.2023 (вх. № суду 2873/23) ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви б/н від 10.11.2023 (вх. № суду 2873/23) шляхом подання до суду належним чином оформленого доказу, зокрема, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний комбінат Прогрес.

05.01.2024 через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява від 05.01.2024 (вх. № 100/24) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2024 відкрито провадження у справі № 911/3422/23, розгляд справи в порядку загального позовного впровадження призначений в підготовчому засіданні на 14.08.2024.

Разом з цим, звертаючись до Господарського суду Київської області із позовом ОСОБА_1 у своїй прохальній частині просить суд визнати недійсними пункти 5.1.4, 6.2.1, 6.2.2 Договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ БК Прогрес від 03.01.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, відповідачем 2 у справі № 911/3422/23 визначена фізична особа - ОСОБА_3 , яка є громадянкою Республіки Білорусь, місцем проживання якої є місто Мінськ, Республіка Білорусь.

Отже, оскільки відповідачем 2 у справі № 911/3422/23 виступає громадянка Республіки Білорусь, суд здійснює повідомлення таких осіб, про розгляд даної справи у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15.11.1965 р.

Таким чином, у зв`язку із необхідністю належного повідомлення відповідача 2 - ОСОБА_3 про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про звернення до уповноваженого Центрального органу Республіки Білорусь із судовим дорученням про вручення відповідачу 2 - ОСОБА_3 процесуальних документів у справі № 911/3422/23.

Так, під час розгляду справи, судом були винесені ухвали про відкриття провадження у справі № 911/3422/23 від 18.01.2024 та призначення підготовчого засідання на 14.08.2024 та ухвала від 14.08.2024 про відкладення підготовчого засідання у справі № 911/3422/23 на 19.02.2024.

Ухвали суду від 18.01.2024 та 14.08.2024 були надіслані позивачу для здійснення офіційного, нотаріально засвідченого перекладу ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2024 на білоруську мову, та надання суду у двох екземплярах судового документу із відповідним перекладом.

Позивач вимоги ухвал суду щодо надання офіційного перекладу не виконав.

Разом з цим, 09.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 08.09.2025 (вх. № 9709/24) про залишення позовної заяви без розгляду. Заява б/н від 08.09.2025 (вх. № 9709/24) підписана представником позивача на підставі ордеру серії АА № 1338317 від 24.08.2023 адвокатом Бумбою О.А.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду не ставиться в залежність від наявності чи відсутності предмета спору (спірної заборгованості).

Розглянувши подану позивачем заяву б/н від 08.09.2024 (вх. № 9709/24 від 09.09.2024), враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який є спеціальним правовим актом у даних питаннях.

Приписами п. 4 ч. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, що за приписами п. 4 ч. 7 Закону України "Про судовий збір" виключає можливість повернення судового збору з бюджету, судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

Керуючись статтями 226, 234, 235 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 б/н від 08.09.2024 (вх. № 9709/24 від 09.09.2024) про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 10.11.2023 (вх. № суду 2873/23 від 13.11.2023) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано - 24.02.2025

Суддя О.О. Христенко