ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2025 р. Справа № 911/509/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кардинал Плюс

про розірвання договору та зобов`язання повернути лісову ділянку

установив:

05.02.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано заяву Білоцерківської окружної прокуратури (ідентифікаційний код ) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022533) до Товариства з обмеженою відповідальністю Кардинал Плюс (ідентифікаційний код 33519410) (далі ТОВ Кардинал Плюс/відповідач) про розірвання договору №7 довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 04.02.2013 та зобов`язання повернути лісову ділянку.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.02.2025 у справі №911/509/25 залишив позовну заяву Білоцерківської окружної прокуратури без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

21.02.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від Білоцерківської окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду наведеного суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 12, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа за відповідно поданим Білоцерківською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Водночас у позовній заяві Білоцерківської окружної прокуратури вказано третю особу Філія Білоцерківське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, тоді як у прохальній частині позову прокуратура просить залучити вказану філію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У заяві про усунення недоліків відповідне клопотання обґрунтовано тим, що однією із сторін договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою №7 від 04.02.2013 є ДП «Білоцерківське лісове господарство», правонаступником якого внаслідок припинення є Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України.

Так, згідно доводів прокуратури наказом ДСГП «Ліси України» №249 від 09.01.2023 за Філією закріплено майно, права і обов`язки, які передані передавальним актом, затвердженим наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 09.01.2023 №66 «Про затвердження передавального акту державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», тоді як:

- відповідно до п. 3.1 договору після припинення дії договору сторона 2 протягом 10 календарних днів повертає стороні 1 лісову ділянку у такому ж стані, в якому вона її одержувала;

- згідно з п.п. б) п. 5.3 договору сторона 1 зобов`язана здійснювати контроль за належним станом лісової ділянки, яка передана в користування, за дотриманням стороною 2 вимог лісового законодавства і матеріалів лісокористування, умов цього договору, а у випадках їх невиконання направляти приписи (вимоги) про усунення таких порушень;

- статтею 636 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

З огляду на вказане прокуратура зауважила, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Філії «Білоцерківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» як однієї із сторін договору.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши вказане клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість і, як наслідок, про відмову у задоволенні, оскільки прокуратурою не доведено, які саме конкретні права та обов`язки щодо однієї із сторін можуть з`явитися у Філії Білоцерківське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України у разі задоволення позову та зобов`язання відповідача повернути лісову ділянку розпоряднику земельної ділянки Київській обласній державній адміністрації.

Наведені ж прокуратурою положення договору та стаття 636 ЦК України визнаються судом неспроможними та такими, що не свідчать про наявність та/або виникнення у філії за результатами прийняття рішення у цій справі безпосередніх прав та обов`язків стосовно предмету спору, а тому відповідно наведені мотиви не свідчать про наявність підстав для залучення вказаної особи до участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що:

- посилання на положення договору, які передбачають повернення земельної ділянки орендодавцю (стороні 1) не корелюються із заявленою прокуратурою вимогою про зобов`язання повернути земельну ділянку позивачу - Київській обласній державній адміністрації;

- власний майновий інтерес щодо майна інша особа (постійний користувач), не позбавлена права реалізувати у передбачений законом спосіб, шляхом звернення до суду із самостійними вимогами у формі окремої позовної заяви та/або заяви третьої особи із самостійними вимогами.

До того ж суд звертає увагу прокурора на те, що:

- приписами ч. 1 ст. 41 та ч. 1 ст. 44 ГПК України передбачено таке: у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи; усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність);

- згідно з ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами;

- ані позовна заява, ані заява про усунення недоліків не містять пояснень щодо можливості отримання особою, не зареєстрованої у статусі юридичної особи, статусу учасника справи та відповідної процесуальної правоздатності у розумінні процесуальних приписів.

Крім того суд зауважує, що приписи статті 50 ГПК України презюмують право учасника справи заявити про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак не передбачають права одного з учасників при поданні відповідної заяви обирати, на боці кого зі сторін має брати участь така третя особа, оскільки саме остання реалізує відповідне право згідно поданої нею заяви про вступ у справу на стороні позивача або відповідача.

З огляду вказаного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Білоцерківської окружної прокуратури про залучення до участі у справі Філії Білоцерківське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вказане вище рішення суду не позбавляє позивача та/або заінтересовану особу клопотати про вчинення відповідної процесуальної дії згідно статті 50 ГПК України із наведенням передбачених такою нормою мотивів та обґрунтування.

До того ж суд наголошує позивачу, що під час звернення до господарського суду із відповідним позовом та оформлення пов`язаних з цим позовом пояснень, заяв, клопотань, останні мають містити відповідні мотивування та нормативні підстави, тобто як зміст порушеного питання, так і причини його заявлення з посиланням на норми ГПК України, що передбачають можливість розгляду судом такого клопотання/заяви.

Також суд повторно звертає увагу на те, що Білоцерківській окружній прокуратурі при визначенні спрямованості позовної вимоги про розірвання договору №7 довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 04.02.2013, укладеного між Державним підприємством «Білоцерківське лісове господарство» та ТОВ «Кардинал Плюс», слід врахувати позицію викладену, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі 922/42/24.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Суд звертає увагу відповідача на те, що:

- згідно частин 6 статті 6 ГПК України, зокрема, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку;

- згідно ч.ч. 1, 4 ст. 170 ГПК України: будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду позовну Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити на 31.03.2025 об 11:15 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. У задоволенні клопотання Білоцерківської окружної прокуратури про залучення до участі у справі Філії Білоцерківське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовити.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.

5. Білоцерківська окружна прокуратура та позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 31.03.2025: додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності).

6. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов, а також у строк до 31.03.2025 - заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності).

7. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи на офіційно зареєстровані адреси.

8. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

10. Повідомити відповідача про обов`язок, зокрема:

- адвокатів зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- вказувати у заявах, клопотаннях поясненнях відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема