ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 5023/4363/12 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання : Черновою В.О.

розглянувши звіт ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх.№30026 від 28.11.2024)

По справі за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж

до Обласного комунального підприємства теплових мереж

про визнання банкрутом

за участю :

прокурора : Ткаченко К.О., посвідчення №072806 від 01.03.2023

ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., свідоцтво

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Постановою Господарського суду Харківської області від 05.10.2012 року по справі №5023/4363/12 Обласне комунальне підприємство теплових мереж визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 07.05.2019 р. по справі № 5023/4363/12 призначено ліквідатором ОКПТМ арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

До господарського суду надійшла заява (вх.№30024 від 28.11.2024) від ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., в якій він просить суд стягнути з кредиторів Обласного комунального підприємства теплових мереж грошову винагороду ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. на загальну суму 527949,03 грн за період з 07.05.2019 по 28.11.2024 р. (включно), та витрати пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора на суму 961,36 грн за період з 07.05.2019 по 28.11.2024 р. (включно), пропорційно до визнаних вимог кредиторів.

Також до суду від ліквідатора надійшов звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період ліквідаційної процедури (вх.№30026 від 28.11.2024), в якому ліквідатор просить суд затвердити звіт про грошову винагороду на загальну суму 527949,03 грн за період з 07.05.2019 по 28.11.2024 р. (включно), а також витрати пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора на суму 33448,73 грн за період з 07.05.2019 по 28.11.2024 р. (включно).

Ухвалою суду від 02.12.2025 заяву ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2025; зобов`язано кредиторів надати суду відзив на заяву ліквідатора.

В зв`язку з відпусткою судді, судове засідання з розгляду заяви (вх.№30024 від 28.11.2024) про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат, призначене на 23.01.2025 та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, не відбулось.

Ухвалою суду від 28.01.2025 учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання у справі з розгляду заяви ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди відбудеться 18.02.2025.

Присутній в судовому засіданні 18.02.2025 арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. просить суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період ліквідаційної процедури, а також підтримує подану заяву про стягнення з кредиторів Обласного комунального підприємства теплових мереж грошової винагороди ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. на загальну суму 527 949,03 грн за період з 07.05.2019 по 28.11.2024 р. (включно), та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора на суму 961,36 грн за період з 07.05.2019 по 28.11.2024 р. (включно).

Прокурор просить суд відкласти розгляд заяви ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди за можливості, будь-яких заперечень з приводу затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат не висловила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, відзив на заяву ліквідатора не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 отримано кредитором Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області через підсистему "Електронний Суд". Крім того, дану ухвалу направлено в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення Головному управлінню ДПС у Харківській області, ДК "Газ України НАК "Нафтогаз України", Харківському обласному центру зайнятості, АТ "Укртрансгаз", Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації та отримано вищевказаними кредиторами, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 28.01.2025 по справі №5023/4363/12 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції щодо поданого звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період ліквідаційної процедури.

Таким чином суд вважає, що нез`явлення інших учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд даної справи, не перешкоджає розгляду в судовому засіданні 18.02.2025 звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період ліквідаційної процедури, заслухавши його пояснення, суд зазначає наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Як вже було зазначено, ухвалою суду від 07.05.2019 року по справі № 5023/4363/12 призначено ліквідатором ОКПТМ арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича.

У відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Конституцією України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч. 1, 4, 7 ст. 43 Основного закону).

Крім того, п. 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Частинами 1, 2 ст. 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч. 4 ст. 30 КУзПБ).

Тож, як вбачається з приписів статей 12, 30 КУзПБ надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданні комітету кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

На зборах комітету кредиторів боржника, які відбулись 28.11.2024 року, ліквідатор звітував про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ОКПТМ, після чого, запропонував комітету затвердити звіт.

На засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 28.11.2024 року, комітетом кредиторів вирішено не схвалювати звіт ліквідатора ОКПТМ Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат у справі №5023/4363/12. Єдиний присутній на засіданні кредитор - Головне управління ДПС у Харківській області проголосував проти схвалення звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат по справі №5023/4363/12, посилаючись на те, що кошторисом Головного управління ДПС У Харківській області не передбачено видатки на сплату грошової винагороди та відшкодування витрат у справі №5023/4363/12. Крім того, сплата коштів ускладнена необхідністю безспірного списання коштів на виконання судових рішень, що здійснюється Державною казначейською службою України у порядку надходження відповідних документів. Зазначено, що на даний момент наявна недостатність коштів за відповідною бюджетною програмою.

Суд звертає увагу, що саме до повноважень комітету кредиторів КУзПБ віднесено можливість у будь-який час ініціювати розгляд питання про припинення повноважень діючого ліквідатора з підстав неналежного виконання або невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та компетенцію та клопотати перед судом про необхідність призначення нового ліквідатора.

Втім, в матеріалах справи не міститься будь-яких рішень комітету кредиторів про визнання неналежними чи неправомірними дій ліквідатора, або поданих до суду скарг на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута Мухітдінова Рустама Джурайовича або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ОКПТМ від 28.11.2024 було схвалено заключний звіт ліквідатора ОКПТМ та прийнято рішення про ліквідацію банкрута. Такі дії кредиторів підтверджують належне проведення ліквідатором арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури банкрута.

Суд зазначає, що невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16 та від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15).

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Таким чином посилання кредитора ГУ ДПС у Харківській області про те, що податковий орган є бюджетною організацією та кошторисом ГУ ДПС у Харківській області не передбачено видатків на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого є необґрунтованим.

Крім того, за правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, ініціюючи провадження у справі про банкрутство, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Разом із тим, за положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів. Однак, оцінку діяльності учасників справи, доказам, що свідчать про виконання судової процедури банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Таким чином, системний аналіз норм чинного законодавства про банкрутство свідчить, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів, а тому у разі неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо погодження (схвалення) звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, це не позбавляє господарський суд права розглянути його самостійно.

Затверджуючи звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора, суд має у тому числі надати оцінку повноти дій вчинених ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури, і лише встановивши належне виконання ліквідатором своїх обов`язків затвердити звіт.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обсяг роботи, виконаної арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д., суд встановив, що з моменту призначення ліквідатором ОКПТМ арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. здійснював процедуру ліквідації у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, регулярно подавав до суду належним чином оформлені звіти та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню процедури ліквідації банкрута. Доказів неналежного виконання обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. матеріали справи не містять.

Для підтвердження здійснених ним заходів у процедурі ліквідації банкрута, арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. наданий до звіту детальний опис робіт проведених ліквідатором ОКПТМ за період виконання повноважень з 07.05.2019 року по 28.11.2024 року.

З поданого звіту вбачається, що розрахунок суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. за виконання повноважень в період з 07.05.2019 року по 28.11.2024 (включно) здійснювався лише за дні фактичного виконання повноважень ліквідатора підприємства, відповідно до якого загальна кількість відпрацьованих днів становить 931 день, за які і була нарахована грошова винагорода в загальному розмірі - 527 949,03 грн, з яких 7000,00 грн. вже була виплачена ліквідатору, про що свідчить банківська виписка за загальний період з 10.08.2022 по 25.11.2024 року.

Враховуючи фактичну виконану арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. роботу за період 07.05.2019 року по 28.11.2024 (включно), суд доходить висновку про те, що проведений ліквідатором розрахунок основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі про банкрутство Обласного комунального підприємства теплових мереж у період з 07.05.2019 року по 28.11.2024 на загальну суму 527 949,03 грн є належним та обґрунтованим.

Крім того, судом встановлено, що в процедурі ліквідації банкрута арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. за період з 07.05.2019 року по 28.11.2024 понесені витрати на загальну суму 33448,73 грн., з яких 32487,37 грн були компенсовані ліквідатору. Сума невідшкодованих витрат ліквідатора становить 961,36 грн.

В підтвердження здійснених витрат, арбітражний керуючий надав суду належним чином завірені копії фіскальних чеків, описів вкладення у цінний лист, накладних Укрпошти, чеків про сплату за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав, квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви та заяв у справі 5023/4363/12, тощо

Отже, всі витрати арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. в даній справі підтверджені належними, допустимими, достовірними доказами згідно приписів статей 76-78 ГПК України.

Таким чином, з огляду на наведене, беручи до уваги, що звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 07.05.2019 року по 28.11.2024 у розмірі 527 949,03 грн, а також витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора ОКПТМ у загальному розмірі 33448,73 грн, понесені за період з 07.05.2019 року по 28.11.2024, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про його затвердження.

Щодо заяви ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, суд, з огляду на затвердження судом звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та надання часу кредиторам щодо можливого мирного врегулювання питання стосовно виплати кредиторами пропорційної їх вимог грошової винагороди ліквідатору, дійшов висновку про відкладення даної заяви.

За таких обставин, керуючись статтями 1, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 76-77, 86, 202, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (вх.№30026 від 28.11.2024) про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат в процедурі ліквідації банкрута по справі №5023/4363/12 у загальному розмірі 527 949,03 грн., та понесені витрати, пов`язані із виконанням повноважень ліквідатора у загальному розмірі 33448,73 грн. за період з 07.05.2019 року по 28.11.2024.

2. Розгляд заяви ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат відкласти на "13" березня 2025 р. о 16:30 Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала в частині затвердження звіту ліквідатора може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24.02.2025 року.

Суддя Міньковський С.В.