ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2025 Справа № 917/503/24

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши клопотання ліквідатора Фермерського господарства "Солард Агрокультура" арбітражного керуючого Косякевича С.О. (вхід. №2595 від 25.02.2025) про застосування заходів процесуального примусу по справі №917/503/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702; )

до Фермерського господарства "Солард Агрокультура" (вул. Шкільна, буд. 37, с.Висока Вакулівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39130; )

про банкрутство

Встановив: Постановою Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 ФГ "Солард Агрокультура" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ФГ "Солард Агрокультура" призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Ухвалою від 06.02.2025 задоволено клопотання ліквідатора Фермерського господарства "Солард Агрокультура" Косякевича С.О. (вхід. №1321 від 31.01.2025); витребувано у ТОВ "Контіка" (, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів (Заводський, Центральний р-ни), 41) та ТОВ "САГАЙДАЦЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (, 04112, м.Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8) відомості та копії документів щодо зерна прийнятого на складські приміщення від фермерського господарства "СОЛАРД АГРОКУЛЬТУРА" (, 39130, Полтавська область, Кременчуцький р-н, с. Висока Вакулівка, вул. Шкільна, 37), зокрема щодо підстав його подальшого переоформлення та інформацію щодо юридичних чи фізичних осіб, що отримали таке зерно.

25.02.2025 до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ліквідатора Фермерського господарства "Солард Агрокультура" - арбітражного керуючого Косякевича С.О. (вхід. №2595) про застосування до ТОВ "Контіка" (, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів (Заводський, Центральний р-ни), 41) та ТОВ "САГАЙДАЦЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (, 04112, м.Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Подане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що станом на дату подання цього клопотання, ТОВ "Контіка" та ТОВ "САГАЙДАЦЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" не виконано вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.02.2025, щодо витребування доказів.

Розглянувши клопотання ліквідатора Фермерського господарства "Солард Агрокультура" - арбітражного керуючого Косякевича С.О. (вхід. №2595 від 25.02.2025) суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою підставою для застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є чітко визначені ч. 1 ст. 135 ГПК України випадки, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи №917/503/24 суд констатує, що станом на 03.03.2025 в матеріалах справи відсутні докази виконання зазначеними особами вимог суду, викладених в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 06.02.2025.

Разом з тим, матеріали справи також свідчать про те, направлені судом ТОВ "Контіка" (, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів (Заводський, Центральний р-ни), 41) та ТОВ "САГАЙДАЦЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (, 04112, м.Київ, вул.Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8) копії ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.02.2025, не отримано названими особами та повернуто на адресу суду з відміткою АТ "Укрпошта" "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу та, відповідно, для задоволення вищевказаного клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Фермерського господарства "Солард Агрокультура" арбітражного керуючого Косякевича С.О. (вхід. №2595 від 25.02.2025) про застосування заходів процесуального примусу по справі №917/503/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Паламарчук В.В.