ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/9/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Ужгород-Трейд", м. Ужгород

(вх. №02.3.1-02/1957/25 від 27.02.2025 р.)

про забезпечення позову

у справі № 907/9/25

за позовом Приватного підприємства "Ужгород-Трейд", м. Ужгород

до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІЧ ДЕВЕЛОПЕР", м. Ужгород

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОЙЛСФЕРА", м.Київ

про визнання недійсними договорів

За участю представників: не викликались

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про визнання недійсними (незаконним) укладених між АТ КОМІНВЕСТБАНК та ТОВ КІЧ ДЕВЕЛОПЕР договору уступки права вимоги за Договором кредитної лінії №04- 33/3л-14 від 10.12.2013 від 20.11.2024 р. та договору про відступлення права вимоги за іпотекою від 28.11.2024р. та застосувати наслідки недійсності правочинів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 р. справу передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 16.01.2025 р. позовну заяву Приватного підприємства "Ужгород-Трейд", м. Ужгород залишено без руху.

20.01.2025 р. через систему Електронний суд до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОЙЛСФЕРА" (02094, місто Київ, Проспект Гагаріна, будинок 14, офіс 32, ). Підготовче засідання у справі № 907/9/25 призначено на 18 лютого 2025 р. на 11:00 год. год.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року задоволено заяву представника ПП "Ужгород-Трейд" (за вх.№02.3.1-02/1326/25 від 11.02.2025 р.), Божко Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 18.02.2025 р. відкладено підготовче засідання на 20.03.2025 р.

27.02.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника Приватного підприємства "Ужгород-Трейд", м. Ужгород надійшла заява (вх. №02.3.1-02/1957/25 від 27.02.2025 р.) про забезпечення позову.

03.03.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород надійшли заперечення, щодо заяви про забезпечення позову.

03.03.2025 р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 2, 4).

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову вказує, на те, що предметом даної справи є визнання недійсними договорів.

Поряд з цим, заявник зазначає, що у апеляційному провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №907/311/21 предметом якого є апеляційне оскарження Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025р. по справі №907/311/21 якою було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧ ДЕВЕЛОПЕР» про заміну сторони виконавчого провадження.

За доводами заявника предметом судового дослідження обох вищезгаданих проваджень є визнання недійсними Договір уступки права вимоги за Договором кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10.12.2013 від 20.11.2024р. а також Договір про відступлення права вимоги за іпотекою від 28.11.2024р.

На виконання Наказу суду від 17.07.2024р. по справі №907/311/21 та Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025р. по справі №907/311/21 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. у виконавчому провадженні ВП № лютого 2025 року було винесено Постанову про поновлення виконавчих дій, згідно з якою приватним виконавцем було організовано проведення прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, вбудованого приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що розташоване за адресом Закарпатська область, пл.Театральна, буд.11 (Лот №565935), які здійснюватиметься ДП «СЕТАМ». Цей аукціон призначено на 17 березня 2025 року.

Заявник зауважує, що внаслідок проведення аукціону цілком ймовірно буде реалізовано Лот №565935, а кошти від його продажу перейдуть у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "КІЧ ДЕВЕЛОПЕР", , який протиправним чином набув права стягнення на спірне майно на кошті від його продажу.

Таким чином, за доводами заявника у випадку невжиття обумовлених вище заходів забезпечення позову, майно та кошти від його продажу перейдуть до особи, права якої оскаржуються у справі 907/9/25. У такому випадку рішення суду у справі 907/9/25, у випадку задоволення позову, неможливо буде виконати, а порушені права позивача не будуть відновленими судовим розглядом спору.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 28.08.2023 у справі № 906/304/23 та інших.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.12.2021 у справі № 927/481/21.

Предметом позову, з яким Позивач звернувся до суду, є визнання недійсними договорів.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор (позивач) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

Суд зауважує, що судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деякими визначеними в ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, як-то рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому таке судове рішення стає обов`язковим до виконання до його апеляційного перегляду.

Тобто інститут забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, механізмом, який покликаний гарантувати у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. ( ч.4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.( Постанова Верховного суду від 11.01.2022 у справі № 640/18852/21)

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

А отже, на підтвердження застосування заходів забезпечення позову в даному разі суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Більш за те, забезпечення позову має бути максимально обґрунтованим, тобто заявник повинен аргументувати, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, без нових звернень до суду.

В той же час заявником жодним чином не доведено, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Оскільки, як встановлено судом рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 р. Позов задоволено повністю та звернено стягнення на предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 31 травня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №860 із додатковою угодою до нього, на майно Приватного підприємства «Ужгород-трейд» (, 88000, м. Ужгород, вул. Бродлаковича, буд. 5), а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2 (двісті дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., що розташоване за адресою: Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Театральна, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 на користь АТ «КОМІНВЕСТБАНК» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10, ), в рахунок часткового погашення заборгованості по Договору кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. в сумі 1 256 599,99 (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ятъ доларів США 99 центів) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Оцінюючи необхідність забезпечення позову в даному випадку, суд враховує відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтувань того, що невжиття заходів щодо заборони будівництва призведе до ускладнення чи взагалі зробить неможливим виконання судового рішення.

Водночас, вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення проведення прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, вбудоване приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що розташоване за адресом Закарпатська область, пл.Театральна, буд.11 (Лот №565935), які здійснюються ДП «СЕТАМ» і які призначені на 17 березня 2025 року, -зупинення продажу з прилюдних торгів майна - нежитлового приміщення, вбудоване приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що розташоване за адресом Закарпатська область, пл.Театральна, буд.11 (Лот №565935), які здійснюються ДП «СЕТАМ», -заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. здійснювати дії, направлені на організацію проведення аукціону з продажу та затвердження результатів продажу нежитлового приміщення, вбудоване приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що розташоване за адресом Закарпатська область, пл.Театральна, буд.11 (Лот №565935), який призначено ДП «СЕТАМ» 17 березня 2025 року, -заборонити вчинення Реєстраційною службою Ужгородської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіч Девелопер» ( юридична адреса: Україна, 88017, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Гвардійська, будинок 15/1) та приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. будь-яких дій(в тому числі реєстраційних дій), направлених на зміну власника нерухомого майна - нежитлового приміщення, вбудоване приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що розташоване за адресом Закарпатська область, пл.Театральна, буд.11, призупинення ДП «СЕТАМ» ( адрес м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6) проведення прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, вбудоване приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що розташоване за адресом Закарпатська область, пл.Театральна, буд.11 (Лот №565935), які здійснюються ДП «СЕТАМ» до набрання законної сили судовим рішенням у справі, може призвести до невиправданого втручання в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "КІЧ ДЕВЕЛОПЕР", м. Ужгород.

Згідно із частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що заява представника Приватного підприємства "Ужгород-Трейд", м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1957/25 від 27.02.2025 р.) про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Ужгород-Трейд", м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1957/25 від 27.02.2025 р.) про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Ухвалу підписано 04.03.2025.

Суддя О.Ф. Ремецькі