ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Справа№ 910/4993/22 (640/1990/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 19.02.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної служби експортного контролю України

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024

у справі №910/4993/22 (640/1990/20) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс"

до Державної служби експортного контролю України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Служби Безпеки України

2) Військової прокуратури Центрального регіону України

про визнання протиправними і скасування постанов від 13.01.2020 № 69 і № 70

в мажах справи №910/4993/22

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20 за нововиявленими обставинами - задоволено; скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20; позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" до Державної служби експортного контролю України про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень - задоволено; визнано протиправними та скасовано: - постанову від 13.01.2020 №69, прийняту Державною службою експортного контролю України про накладення на ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" штрафу в розмірі 131 822 206,19 грн за порушення вимог законодавства в галузі державного експертного контролю; - постанову від 13.01.2020 №70, прийняту Державною службою експортного контролю України про накладення на ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" штрафу в розмірі 143,80 грн за порушення вимог законодавства в галузі державного експертного контролю; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" понесені судові витрати в розмірі 23122,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна служба експортного контролю України звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Поновити Держекспортконтролю пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 01.05.2024 по справі № 910/4993/22 (640/1990/20); відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держекспортконтролю про перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду міста Києва від 01.05.2024 по справі №910/4993/22 (640/1990/20); скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.05.2024 по справі №910/4993/22 (640/1990/20) повністю та ухвалити у цій справі нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ "НВК "Курс" про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 по справі № 640/1990/20 за нововиявленими обставинами та залишення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 по справі №640/1990/20 в силі; стягнути з ПАТ "НВК "Курс" на користь Держекспортконтролю сплачений ним судовий збір за подання цієї апеляційної скарги".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4993/22 (640/1990/20) за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" до Державної служби експортного контролю України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служби Безпеки України та Військової прокуратури Центрального регіону України про визнання протиправними і скасування постанов від 13.01.2020 № 69 і № 70; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Державної служби експортного контролю України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/4993/22 (640/1990/20).

01.07.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Державної служби експортного контролю України надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

11.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4993/22 (640/1990/20) у 6-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу Державної служби експортного контролю України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копій цієї апеляційної скарги з усіма додатками усім учасникам справи з листом з описом вкладення.

19.09.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Державної служби експортного контролю України надійшла заява про виконання ухвали суду щодо залишення апеляційної скарги без руху, до якої долучено докази направлення копій цієї апеляційної скарги з усіма додатками усім учасникам справи з листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у задоволенні клопотання Державної служби експортного контролю України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) відмовлено; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби експортного контролю України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20); розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.2024 об 11 год. 00 хв.; запропонувано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 04.10.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 11.10.2024.

11.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення, у яких прокурор зазначає, що в обґрунтування позовної заяви від 27.01.2020, за якою Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 640/1990/20, представник позивача-адвокат Романишен Р.М. взагалі не посилався на обставину наявності чи відсутності додаткової експертизи Відповідача, однак на момент підготовки позовної заяви міг бути обізнаний про цей факт, оскільки лист Держекспертконтролю від 01.08.2019 № 3120/30-19 отриманий ПрАТ «НВК «КУРС» ще в серпні 2019. З огляду на вищевикладене, заява ліквідатора ПрАТ «НВК «КУРС» - арбітражної керуючої Ганюк Т.М. про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 640/1990/20 за нововиявленими обставинами не містить необхідних ознак нововиявлених обставин.

11.10.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" Ганюк Тетяни Миколаївни надійшо відзив на апеляційну скаргу, у якому ліквідатор банкрута зазначає, що відповідач - Державна служба експортного контролю України докази, які підтверджують проведення додаткової експертизи, що стала підставою для застосування до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" штрафних санкцій , або докази поважності причин невиконання зазначених вимог до суду не подала, а тому оскаржуване судове рішення є обгрунтованим і законним , підстави для його скасування - відсутні.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, яким суддю Поліщука В.Ю. звільнено у відставку та перебуванням судді Пантелієнка В.О. 14.10.2024 у відрядженні, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/4993/22 (640/1990/20) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 прийнято апеляційну скаргу Державної служби експортного контролю України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 16.10.2024 з`явились арбітражна керуюча Гнатюк Т.М., прокурор та представники Служби Безпеки України та ПАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс", всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 розгляд апеляційної скарги Державної служби експортного контролю України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) відкладено на 27.11.2024 о 10 год. 45 хв.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024, яким суддю Полякова Б.М. звільнено у відставку та перебуванням 27.11.2024 у відпустці судді Сотнікова С.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/4993/22 (640/1990/20) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Державної служби експортного контролю України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 27.11.2024 з`явились прокурор та представники Служби Безпеки України та ПАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" та Державної служби експортного контролю України, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні представник Державної служби експортного контролю України заявив усне клопотання про відкладення, представники інших учасників справи не заперечували.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у розгляді апеляційних скарг Державної служби експортного контролю України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) оголошено перерву до 05.02.2025 о 10 год. 00 хв.

04.02.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/4993/22 (640/1990/20), в якому скаржник зазначає, що подана ним касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 не розглянута, а тому просить відкласти розгляд справи оскільки від результату розгляду вищезазначеної касаційної скарги залежить подальший розгляд апеляційних скарг у справі №910/4993/22 (640/1990/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у розгляді апеляційної скарги Державної служби експортного контролю України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) оголошено перерву до 19.02.2025 о 09 год. 40 хв.

У судове засідання 19.02.2025 з`явились прокурор, арбітражна керуюча Ганюк Т.М. та представники Служби Безпеки України, ПАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" та Державної служби експортного контролю України, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Прокурор та представники Служби Безпеки України та Державної служби експортного контролю України просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.05.2024 по справі №910/4993/22 (640/1990/20) та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ "НВК "Курс" про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 по справі № 640/1990/20 за нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" та арбітражна керуюча Ганюк Т.М. просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що вказані ПАТ «НВК «КУРС» у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки не містять усіх обов`язкових ознак, а отже, відсутні підстави для перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2020 у справі № 640/1990/20 та задоволення заяви Позивача. Апелянт зазначає, що заявник ПАТ «НВК «КУРС» у заяві про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2020 у справі № 640/1990/20, як на нововиявлену обставину, посилається на протиправне не проведення Держекспортконтролем додаткової експертизи, а також, на ігнорування керівником Відповідача відсутності висновку такої експертизи та ухилення від вимог обов`язкового з`ясування змісту такого документу при розгляді справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експертного контролю, про що Позивачу, як він зазначає, стало відомо лише у лютому 2023.

Натомість, як зазначає скаржник, на таку обставину заявник ПАТ «НВК «КУРС» посилався ще у своїй апеляційній скарзі від 10.12.2020 (наявна в матеріалах справи) та поясненнях від 12.02.2021 на відзив Держекспортконтролю на апеляційну скаргу (арк. 142 тому 2 справи № 640/1990/20) у справі № 640/1990/20 під час її розгляду по суті, і цим доводам суди, у тому числі Верховний Суд, вже надавали свою оцінку. Таким чином, вказана обставина вже була відома заявнику ще в кінці 2020, він посилався на неї в апеляційній скарзі та поясненнях під час розгляду справи № 640/1990/20 у 2020 - 2021, а також цим обставинам судами, у тому числі Верховним Судом, вже було надано належну оцінку, а отже, згадана обставина не є нововиявленою та не може бути підставою для перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2020 у справі № 640/1990/20 за нововиявленими обставинами. Отже, на думку скаржника, обставина, на яку у своїй заяві посилається ПАТ «НВК «КУРС», не має такої обов`язкової ознаки нововиявленої обставини, як те, що вона не могла бути відома заявникові та суду на час розгляду справи. Однак, як зазначає скаржник, цим доводам Держекспортконтролю господарський суд міста Києва не надав своєї оцінки та не спростував при ухваленні рішення від 01.05.2024 у справі № 910/4993/22 (640/1990/20), фактично проігнорувавши їх. Крім того, господарський суд міста Києва у тексті рішення від 01.05.2024 по справі № 910/4993/22 (640/1990/20) не посилається на конкретні імперативні норми законодавства, якими б передбачалося проведення додаткової експертизи в якості окремого обов`язкового етапу і передумови притягнення особи до відповідальності у сфері експортного контролю, а також те, що висновок такої експертизи є допустимим доказом вчинення особою правопорушення та винесення постанови про накладення штрафу. Крім того, як зазначає скаржник, у постановах Держекспортконтролю про притягнення до відповідальності ПАТ «НВК «КУРС» у вигляді штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, які оспорювалися позивачем у справі № 640/1990/20, відсутні посилання на таку підставу їх складання, як проведення повторної експертизи, що вказує на безпідставність таких висновків господарського суду міста Києва, зроблених у рішенні від 01.05.2024 по справі № 910/4993/22 (640/1990/20). Як зазначає скаржник, в даному випадку господарський суд міста Києва, задовольняючи заяву ПАТ «НВК «КУРС» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка фактично таких обставин не містить, а також, надаючи оцінку обгрунтованості рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 та постанови Верховного Суду у постанові від 18.05.2022 по справі № 640/1990/20, фактично перебрав на себе повноваження з безпідставного перегляду остаточного, законного, обгрунтованого та обов`язкового рішення суду вищої судової інстанції, поза межами передбачених процесуальним законом повноважень, чим порушив міжнародний принцип юридичної визначеності.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(чинним до 20.10.2019, до набрання законної сили КУзПБ), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що ПрАТ «Науково-виробничий комплекс «КУРС» зареєстровано в Державній службі експортного контролю України як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, отримало відповідне посвідчення про реєстрацію підприємства як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів від 15.12.2017 № 2054/01/2017 терміном дії до 15.12.2020.

Листом від 24.04.2019 № 567 ПрАТ «Науково-виробничий комплекс «КУРС» звернулось до відповідача з метою отримання дозвільних документів для здійснення міжнародної передачі (експорту) товарів подвійного використання, а саме: інжинірингових послуг з розроблення технічної документації «Багатоцільовий транспортний космічний модуль»; технічної документації «Багатоцільовий транспортний космічний модуль. Концептуальний проект»; технічної документації «Багатоцільовий транспортний космічний модуль. Ескізний проект. Вимоги щодо розробки»; технічної документації згідно з Переліком № KURS-CACST/MPSTM/1-001 (Товар). Підставою для здійснення цієї міжнародної передачі був укладений між позивачем та Науково-технологічним центром короля Абдулаіза (Королівство Саудівська Аравія) («King Abdulaziz City for Science and Technology» (КАСSТ), P.O. Box 6086, Riyadh 11442, Kingdom of Saudi Arabia) договір (контракт) від 06.05.2017 № KURS-KACST-2412.

10.06.2019 позивач отримав від Державної служби експортного контролю України разові дозволи на експорт послуг та документації № 28951402 та № 28951403, строком дії до 31.12.2019.

Листом від 15.07.2019 Служба безпеки України повідомила Державну службу експортного контролю України про наявність у діях позивача ознак порушення законодавства в галузі державного експортного контролю. При цьому надано копію договору на виконання дослідно-конструкторської роботи від 20.11.2018 № 21/18, укладеного між позивачем (Замовник) і ДП «КБ «Південне» (Виконавець).

Листом від 01.08.2019 № 3120/30-19 відповідач повідомив позивача про зупинення дії разових дозволів № 28951402 та № 28951403.

Здійснений Державною службою експортного контролю України порівняльний аналіз Договорів від 06.05.2017 № KURS-KACST-2412, укладеного між позивачем і Науково-технологічним центром «KACST», та від 20.11.2018 № 21/18, укладеного між позивачем та ДП «КБ «Південне», встановив ідентичність технічної документації «Багатоцільовий транспортний космічний модуль» та науково-технічної продукції, щодо якої Договором від 20.11.2018 № 21/18 встановлені певні обмеження на передачу третім особам. Також відповідачем встановлено, що серед документів, поданих позивачем на отримання дозвільних документів, відсутні посилання на Договір від 20.11.2018 № 21/18.

За таких обставин відповідач дійшов висновку про те, що позивачем навмисно було приховано відомості, які мають значення для вирішення питання про надання дозвільних документів на здійснення міжнародної передачі, що стало підставою для прийняття Державною службою експортного контролю України постанов від 13.01.2020 № 69 та № 70 про накладення штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товарів, які були об`єктом відповідної міжнародної передачі.

Не погоджуючись із постановами Державної служби експортного контролю України від 13.01.2020 № 69 та № 70, 27.01.2020 ПрАТ «Науково-виробничий комплекс «КУРС» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва суду з позовом про визнання їх протиправними і скасування.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на безпідставність оспорюваних постанов, зазначав про неврахування Державною службою експортного контролю України тієї обставини, що міжнародна передача товару не відбулась, що виключало можливість застосування спірних штрафних санкцій. Також позивач звертав увагу на те, що Договір від 20.11.2018 № 21/18, укладений позивачем з ДП «КБ «Південне», та зовнішньоекономічний договір від 06.05.2017 № KURS-KACST-2412, укладений з КАСSТ (Королівство Саудівська Аравія), не є ідентичними з огляду, принаймні, на те, що ДП «КБ «Південне» не є розробником системи зближення та системи механічного захвату та не може нести відповідальність за їх розробку, досягнення необхідних технічних характеристик систем та виконання ними покладених функцій, а також за інтеграцію цих систем з платформою космічного апарата без участі розробника цих систем та проектних матеріалів щодо таких систем.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із обґрунтованості висновків відповідача про допущення позивачем порушення вимог абзацу 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" з огляду на самостійну встановлену судом ідентичність науково-технічної продукції (технічної документації), визначеної до передачі за укладеними з Науково-технологічним центром "KACST" і ДП "КБ "Південне" договорами, яка розроблена ДП "КБ "Південне", а також зважаючи на відсутність у позивача на час отримання дозволів права на передачу науково-технічної продукції третім особам та відсутність посилань на ДП "КБ "Південне" чи на договір від 20.11.2018 № 21/18 у документах, поданих позивачем для отримання дозволів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №640/1990/20 скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове - про задоволення позовних вимог. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючі позовні вимоги, критично поставився до висновків відповідача про ідентичність складових науково-технічної продукції, яка є предметом міжнародної передачі і зазначена у пунктах 1, 2 додатку до наданого позивачу дозволу, оскільки ДП "КБ "Південне" не є розробником системи зближення та системи механічного захвату, та вказав на те, що твердження відповідача стосовно навмисного приховування позивачем відомостей, які мають значення для вирішення питання надання дозволу в оскаржуваних постановах, не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки висновки відповідача про умисне приховання позивачем відомостей зроблені щодо інформації, надання якої не передбачене при зверненні за отриманням дозволу на експорт. Суд зробив висновок, що беручи до уваги той факт, що міжнародна передача товарів за договором від 06.05.2017 № KURS-KACST-2412 не відбулась, виключається можливість застосування до позивача санкцій, передбачених абзацом 5 частини першої статті 25 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.05.2022 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 скасовано, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2020 у справі № 640/1990/20 залишено у силі.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що фактичним виконавцем робіт із розробки Концептуального та Ескізного проектів «Багатоцільовий транспортний космічний модуль (БЦТКМ)» і складення технічної документації було ДП «КБ «Південне», а відсутність у позивача на час отримання дозволів права на передачу науково-технічної продукції третім особам та відсутність посилань у поданих для отримання дозволів документах на розробку технічної документації ДП «КБ «Південне» чи на договір від 20.11.2018 № 21/18 свідчить про навмисне приховання позивачем відомостей, які мають значення для вирішення питання про надання дозволу, що є порушенням вимог законодавства в галузі державного експортного контролю.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/4993/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс".

09.02.2023 від Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Тетяни Миколаївни надійшла заява про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 640/1990/20 за нововиявленими обставинами.

Заявник (позивач) у цій справі вважає нововиявленими обставинами протиправне непроведення Державною службою експортного контролю України додаткової експертизи, передбаченої ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», факт ігнорування керівником відповідача відсутності такого висновку при підготовці справи до розгляду та факт ухилення від вимог обов`язкового з`ясування змісту такого документу при розгляді справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експортного контролю. Зокрема, він вказує, що відповідач запевнив суд про належне проведення ним додаткової експертизи щодо обставин, які стали підставою для зупинення дії дозволів на міжнародну передачу товарів та в подальшому підставою для винесення оспорюваних постанов про накладення штрафів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі № 910/4993/22 відмовлено у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 640/1990/20.

Господарський суд, встановивши, що рішення у справі № 640/1990/20 було прийнято в порядку адміністративного судочинства, дійшов висновку про можливість його перегляду в тому ж порядку, в якому було прийнято таке рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 про відмову у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 за нововиявленими обставинами у справі №640/1990/20.

Апеляційна інстанція не погодилась з висновком, що судове рішення у справі №640/1990/20, яке було прийнято в порядку адміністративного судочинства, не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, тому погодилась з аргументами апеляційної скарги, що з огляду на обставини здійснення щодо позивача провадження у справі про банкрутство підвідомчість цього спору слід визначати із застосуванням положень статті 7 КУзПБ та якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 суддею Омельченком Л.В. прийнято до свого провадження справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1990/20 від 12.10.2020 за нововиявленими обставинами, розгляд якої призначено у судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20 за нововиявленими обставинами - задоволено; скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20; позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" до Державної служби експортного контролю України про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень - задоволено; визнано протиправними та скасовано: - постанову від 13.01.2020 №69, прийняту Державною службою експортного контролю України про накладення на ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" штрафу в розмірі 131 822 206,19 грн за порушення вимог законодавства в галузі державного експертного контролю; - постанову від 13.01.2020 №70, прийняту Державною службою експортного контролю України про накладення на ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" штрафу в розмірі 143,80 грн за порушення вимог законодавства в галузі державного експертного контролю; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Науково-виробничий комплекс "Курс" понесені судові витрати в розмірі 23122,00 грн.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) мотивовано тим, що з огляду на невиконання відповідачем свого процесуального обов`язку щодо подання всіх наявних у нього документів та матеріалів, які могли бути використані як докази у справі, зумовило те, що позивач самостійно не вдавався до пошуку доказів, адже, не мав можливості здогадуватися про їх існування, оскільки добросовісно покладався на виконання Державною службою експортного контролю України приписів підзаконних нормативно-правових актів. Зазначені обставини не могли бути відомі позивачу і доступні йому через процесуальну поведінку відповідача в судових процесах та під час розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експортного контролю. Відповідач проігнорував і законні вимоги розпорядника майна боржника у цій справі, надавши відповідь на її запит від 01.09.2022 щодо наявності висновків додаткової експертизи в матеріалах справи.

Крім вищезазначеного, суд першої інстанції критично поставився до доводів відповідача про те, що порядок проведення додаткової експертизи як окремого етапу в процедурі державного експортного контролю за міжнародною передачею товарів та форма висновку такої експертизи не встановлені законодавством, а в межах такої експертизи оцінювались листи декількох державних установ (копії листування додані до пояснень відповідача від 11.03.2024), з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» до основних завдань експертизи в галузі державного експортного контролю, зокрема, віднесено визначення можливості видачі дозволів на право експорту, імпорту товарів чи висновків на право транзиту товарів або проведення переговорів, пов`язаних з укладанням зовнішньоекономічних договорів (контрактів) на здійснення міжнародних передач товарів, а також доцільності скасування або зупинення дії цих дозволів (висновків) у разі виявлення фактів порушення законодавства в галузі державного експортного контролю.

Порядок проведення експертизи в галузі експортного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок проведення експертизи в галузі державного експортного контролю врегульований Положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 № 767 (надалі - Положення № 767) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 4 Положення № 767 експерт - висококваліфікований спеціаліст, який має вищу освіту, відповідну кваліфікацію і професійні знання з питань, що досліджуються, виконує службові обов`язки, пов`язані з провадженням діяльності у відповідній галузі безпосередньо проводить експертизу та несе персональну відповідальність за достовірність і повноту аналізу, обґрунтованість висновків відповідно до завдання на проведення експертизи.

Експерт несе персональну відповідальність за достовірність і повноту експертизи та обґрунтованість висновків відповідно до вимог її проведення. Не дозволяється виконання однією особою функцій розробника або виробника об`єкта експертизи (чи іншим чином заінтересованої особи) та експерта. Експертами не можуть призначатися представники фірм чи організацій, заінтересованих у висновках експертизи (пункт 12 Положення № 767).

Експертами можуть призначатися відповідні посадові особи Держекспортконтролю, інших центральних органів виконавчої влади та державних органів, а також фахівці підприємств, установ та організацій (пункт 4 Положення № 767).

Державна і недержавна експертиза в галузі державного експортного контролю може бути попередньою, основною, повторною та додатковою. Повторна експертиза може проводитися у разі порушення встановлених вимог і правил під час попередньої чи основної експертизи або на вимогу замовника експертизи за наявності обгрунтованих претензій до висновків попередньої та основної експертизи. Додаткова експертиза проводиться, якщо виявлено обставини, які впливають або можуть вплинути на результат попередньої та основної експертизи (пункт 8 Положення № 767).

Повторна або додаткова експертиза проводиться за правилами попередньої або основної експертизи (пункт15 Положення № 767).

Оскарження висновків експертизи в галузі державного експортного контролю провадиться в установленому законодавством порядку (пункт 17 Положення № 767).

Враховуючи, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» та пункту 8 Положення № 767 доцільність скасування або зупинення дії дозволів (висновків) у разі виявлення фактів порушення законодавства в галузі державного експортного контролю віднесено до основних завдань експертизи, виявлення фактів порушення законодавства в галузі державного експортного контролю є підставою для зупинення дії дозволу на експорт і проведення додаткової експертизи в порядку, визначеному, зокрема нормами 4, 8, 12, 15 Положення № 767.

За висновками суду першої інстанції, Відповідач - Державна служба експортного контролю України докази, які підтверджують проведення додаткової експертизи, що стала підставою застосування до ПАТ НВК «Курс» штрафних санкцій (висновок за результатами додаткової експертизи), на вимогу суду (ухвала суду від 11.12.2023), або докази поважності причин невиконання зазначених вимог суду не надав.

Натомість, як зазначив суд першої інстанції, відповідач долучив до своїх додаткових пояснень від 09.03.2024 письмові докази, які стосуються проведення основної експертизи, за результатами якої позивачеві були видані разові дозволи від 10.06.2019 на експорт науково-технічної продукції. Докази проведення додаткової експертизи у зв`язку із отриманням листа Департаменту контррозвідки СБУ від 12.07.2019 № 2/4/3-19047дск відповідачем не надані.

За висновком суду першої інстанції, з огляду на імперативні норми законодавства проведення додаткової експертизи є окремим обов`язковим етапом і передумовою для притягнення особи до відповідальності у сфері експортного контролю, а висновок такої експертизи - допустимим доказом вчинення особою правопорушення та винесення постанови про накладення штрафу.

Судом першої інстанції зазначено, що вказані обставини судами під час розгляду справи не досліджувались, що водночас не звільняє відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, від наслідків порушення ним порядку притягнення позивача до юридичної відповідальності та визнання протиправними винесених відповідачем постанов про накладення штрафів.

Також суд першої інстанції взяв до уваги, що в подальшому укладений між позивачем та Науково-технологічним центром короля Абдулаіза (Королівство Саудівська Аравія) договір (контракт) від 06.05.2017 № KURS-KACST-2412 було виконано на підставі виданих відповідачем дозвільних документів, що підтверджує відсутність встановлених законом перешкод у здійсненні міжнародної передачі цієї науково-технічної продукції.

За висновком суду першої інстанції, встановлена під час перегляду справи обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; істотність даної обставини для розгляду справи, яка полягає у тому, що порушення порядку здійснення державного експортного контролю (відсутність висновку додаткової експертизи у випадку, коли її проведення було обов`язковим) спростовує висновки Окружного адміністративного суду м. Києва щодо правомірності винесених відповідачем постанов про притягнення позивача до відповідальності в галузі державного експортного контролю та відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в заяві ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" Ганюк Тетяни Миколаївни

обставини щодо перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 ГПК України, і не можуть бути підставою перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20 за нововиявленими обставинами.

Зазначені обставини не мають усієї сукупності характерних ознак існування нововиявлених обставин, які зазначено вище. Наведене виключає можливість перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20 у порядку статті 320 ГПК України з підстав, зазначених у вищевказаній заяві.

Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відносно того, що невиконання відповідачем свого процесуального обов`язку щодо подання всіх наявних у нього документів та матеріалів, які могли бути використані як докази у справі, зокрема, докази проведення додаткової експертизи, враховуючи пояснення відповідача, що додаткова експертиза була проведена, не могли бути відомі позивачу і доступні йому через процесуальну поведінку відповідача в судових процесах та під час розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції враховує, що, подаючи до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Окружного Адміністративного суду м. Києва від 12.10.2020 у справі № 640/1990/20, а саме, на аркуші 4 вказаної апеляційної скарги, представником позивача зазначено наступне: «Що ж до додаткової експертизи, на яку Відповідач посилається у своєму листі від 01.08.2019 № 3120/30-19 щодо зупинення дій дозволів № 289514 02 та № 289514 03, то матеріали справи взагалі не містять доказів її проведення та надання такого доказу суду.».

Тобто, на момент подання вищезгаданої апеляційної скарги представник позивача- адвокат Романишен Р.М. був обізнаний про відсутність доказів проведення додаткової експертизи, позивач об`єктивно міг дізнатися про обставини, на які посилається, як на нововиявлені під час розгляду справи в суді першої інстранції, це залежало виключно від волі позивача.

При прийнятті постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.05.2022, якою здійнено перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, доводи щодо не проведення додаткової екпертизи були відомі учасникам справи та суду та оцінені судом.

Таким чином, заявником не доведено, що суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. За умови вчинення вичерпних заходів, передбачених чинним законодавством, у тому числі витребування відповідних доказів, ознайомлення з відповідними документами, тощо, заявник міг дізнатися про обставину, на яку посилається, як на нововиявлену, та відповідно, міг повідомити про цю обставину суду, як він це зробив на даний час.

Вказана заява про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи за судовим рішенням, яке набрало законної сили, заявником не наведено обставин, які суд не мав можливості врахувати та які могли б суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасникам розгляду справи не могло бути відомо про такі обставини.

До того ж, у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 18.05.2022 зазначено, що судове рішення прийнято судом, крім іншого, з огляду на самостійно встановлену судом ідентичність науково-технічної продукції (технічної документації), визначеної до передачі за укладеними з Науково-технологічним центром "KACST" і ДП "КБ "Південне" договорами, яка розроблена ДП "КБ "Південне", це покладено в основу судового рішення, правомірність чого підтверджено у постанові Верховного Суду, тому відсутність чи наявність експертизи не має суттєвого значення для вирішення даного спору за тими обставинами, на які посилається заявник, як на нововиявлені, що спростовує доводи заявника відносно того, обставина не проведення Держекспортконтролем додаткової експертизи, є вирішальною для даної справи.

Відповідно до приписів пункту 1 частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на зазначені вище мотиви, на вказані норми процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20 за нововиявленими обставинами та, відповідно, про залишення в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20.

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Державної служби експортного контролю України слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби експортного контролю України задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/4993/22 (640/1990/20) скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" Ганюк Тетяни Миколаївни про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №640/1990/20 за нововиявленими обставинами.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс" на користь Державної служби експортного контролю України 34683,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/4993/22 (640/1990/20) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 25.02.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко