УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/15899/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зупинення провадження у справі № 910/15899/24

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу (вул. Солом`янська, 1, поверх 8, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 42163667)

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, буд. 1-а, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 03327664)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Київська міська рада (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

про стягнення 1 301 729, 36 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Державна екологічна інспекція Столичного округу (далі за текстом - Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі за текстом - ПрАТ «АК «Київводоканал», Відповідач) про стягнення шкоди у розмірі 1 301 729, 39 грн., заподіяної порушенням Відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також вказаною ухвалою задоволено клопотання Державної екологічної інспекції Столичного округу про залучення до участі у розгляді справи третьої особи задоволено та відповідно залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Київську міську раду.

06.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та необхідності подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 клопотання ПрАТ «АК «Київводоканал» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

13.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про зупинення провадження у справі.

15.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Розглянувши заяву Відповідача про зупинення провадження, суд дійшов висновку її задовольнити з огляду на наступне.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що ним за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природній ресурсів зафіксовано порушення, а саме: перевищення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт.

За результати позапланових перевірок Позивачем складено Акт № 02-1177 від 11.11.2021 та видано Припис від 17.12.2021, які є підставою для відшкодування заявлених до стягнення збитків та входять до предмету доказування по справі.

Водночас, із поданої Відповідачем заяви вбачається, що дії Державної екологічної інспекції Столичного округу у період з 29.10.2021 по 11.11.2021 оскаржуються в адміністративному провадженні (справа № 640/2698/22) оскільки на переконання ПрАТ «АК «Київводоканал» вони є протиправними в силу відсутності підстав для проведення такої перевірки.

В силу того, що описані дії Державної екологічної інспекції Столичного округу на переконання ПрАТ «АК «Київводоканал» є протиправними, останні не можуть породжувати жодним юридичних наслідків, що свідчить про незаконність Акту № 02-1177 від 11.11.2021 та Припису від 17.12.2021.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 640/2698/22 відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал».

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425a14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Верховний Суд й у постановах від 23.01.2018 у справі №804/12558/14 та від 21.05.2020 y справі №208/6557/16-а(2-а/208/219/16) вказав, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В силу зазначеного вище, враховуючи існуючі заперечення Відповідача, суд дійшов висновку, що без встановлення та без надання оцінки дій інспекції, що призвели до складання Акту № 02-1177 від 11.11.2021 та Припису від 17.12.2021, а також без дослідження та розгляду зауважень Відповідача в частині складання останніх, не вбачається можливості вирішити спір по суті оскільки встановлення зазначених обставин можливо лише в межах адміністративного провадження у справі № 640/2698/22, що є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що у випадку зупинення провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу таке провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі одночасно до вирішення двох справи, які розглядаються в межах адміністративного провадження (як про це просить Відповідач) оскільки результати вирішення справи № 640/35674/21 не впливають на розгляд справи № 910/15899/24.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зупинення провадження у справі № 910/15899/24 - задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 910/15899/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/2698/22.

3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набрала законної сили 03.03.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 03.03.2025

Суддя Антон ПУКАС