УХВАЛА

м. Київ

20.02.2025Справа № 910/7546/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 1 119 326 922, 30 грн,

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 1 119 326 922,30 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 1 119 326 922, 30 грн. основного боргу та 939 400,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 рішення залишено без змін.

Господарським судом міста Києва 15.10.2024 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 визнано наказ від 15.10.2024 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення частини основного боргу в розмірі 250 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 до 13.02.2025.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 10.02.2025 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про визнання наказу від 15.10.2024 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу у розмірі 607 186 749,67 грн. та заявлено клопотання про заборону приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 15.10.2024, а у разі відкриття виконавчого провадження - зупинити виконання до розгляду цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" призначено на 20.02.2025. Заборонено приймати наказ Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі № 910/7546/23 до виконання, а у разі відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 - зупинити виконання до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 10.02.2025 сформовано у системі «Електронний суд» заперечення на подану заяву в частині заявленого клопотання про зупинення примусового стягнення боргу, з посиланням на відсутність обґрунтувань загрози безпідставного стягнення 512 829 572,63 грн.

Заявником 20.02.2025 сформовано в системі «Електронний суд» заяву про доповнення заяви про визнання наказу від 15.10.2024 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу у розмірі 607 186 749,67 грн. з долученням доказу сплати 250 000,00 грн. боргу.

У судовому засіданні 20.02.2025 представниками сторін підтримано відповідно доводи заяви та заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті є наступні обставини: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" після вирішення спору у даній справі рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/6198/24 визнано недійсними пункти 5.1 та 5.4 договору постачання природного газу №4501-НГТ-41 від 01.06.2021 та внесено зміни до нього шляхом доповнення пунктами 5.1-1 та 5.8 у наступній редакції:

"5.1-1. Крім випадків, передбачених пунктом 5.8 цього договору, споживач здійснює розрахунок за придбані обсяги природного газу в наступному порядку:

- 70 відсотків вартості фактично переданого відповідно до акту/актів прийманняпередачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу;

- остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту/актів прийманняпередачі природний газ - до 15-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому споживач повинен був сплатити 70 відсотків грошових коштів за відповідний розрахунковий період.

У разі відсутності акту/актів приймання-передачі, фактична вартість переданого споживачу природного газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.3 пункту 3.5 цього Договору.

5.8. Розрахунки за договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах підтвердженої для споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення споживачем на користь постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах".

На час звернення з заявою, що є предметом даного судового дослідження, судове рішення у справі № 910/6198/24 залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та набуло законної сили.

За висновками заявника з набранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/6198/24 порядок розрахунків за договором постачання природного газу №4501-НГТ-41 від 01.06.2021 змінено, що зумовлює відсутність у нього юридичного обов`язку зі сплати 607 186 749,67 грн. основного боргу, що є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цій частині.

Суд має зазначити, що підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу, зокрема: видача виконавчого документу за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документу на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документу; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі рішення суду скасоване; видачі виконавчого документу двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 55/15479/15-ц.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського-процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського-процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Відтак, у даному випадку, підлягають дослідженню обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначалось раніше, процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги 5 "Зобов`язальне право" Цивільного кодексу України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого й однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Аналогічний правовий висновок наведено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19 вересня 2022 року у справі № 917/244/21.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям: належності, допустимості, достовірності, вірогідності, що визначені статтями 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

По суті заява боржника за судовим рішенням, що набуло законної сили, про визнання наказу від 15.10.2024 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу у розмірі 607 186 749,67 грн. ґрунтується на судовому рішення в іншій справі, яким змінено порядок розрахунків за укладеним сторонами у даній справі господарсько-правовим договором.

Судом встановлено, що покладені в обґрунтування заяви обставини не можуть бути належною підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 607 186 749,67 грн. боргу за судовим рішенням в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представником стягувача у засіданні 20.02.2025 надано суду копію вступної та резолютивної частин постанови Верховного Суду від 19.02.2025 у справі №910/6198/24, якою скасовано судові рішення місцевого та апеляційного суду, які у межах даного судового розгляду покладені заявником в обґрунтування свої вимог.

Таким чином, судовий наказ Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у даній справі виданий з дотриманням приписів процесуального законодавства, а жодна із перелічених вище підстав припинення зобов`язання не відноситься до наведеної боржником у поданій заяві.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 196, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 24.02.2025.

Суддя Т.Ю.Кирилюк