УХВАЛА

про заміну стягувача його правонаступником

20.02.2025Справа № 910/16391/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг груп"

про стягнення 69 664,19 грн

за участю представників:

від заявника (стягувача):не з`явився

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва із заявою звернулося Комунальне підприємство «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Київ.Прозоро», заявник) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником у порядку ст. 334 ГПК України.

Заява КП «Київ.Прозоро» мотивована тим, що стягувача у даній справі (КП "Міський магазин") було реорганізовано шляхом його приєднання до КП «Київ.Прозоро», а тому є необхідність у заміні сторони виконавчого провадження за судовим наказом від 15.02.2022 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 вказана заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 20.02.2025.

Представники стягувача та боржника у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, розглянувши подану заяву та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява КП «Київ.Прозоро» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 18.01.2021 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг груп", яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Роялті Контрол" (та своє місцезнаходження - 79049, Львівська обл., м. Львів, пр. Червоної Калини, б. 62-А) на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було стягнуто інфляційні втрати в сумі 5 110,13 грн, 3 % річних у сумі 2 256,73 грн та судовий збір у сумі 240,05 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим на його виконання Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ від 15.02.2022.

Разом з тим встановлено, що згідно з рішенням Київської міської ради № 370/8336 від 11.04.2024 «Про зміну назви Комунального підприємства «ЛІК» м. Києва» та реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Рішення № 370/8336) вирішено змінити назву Комунального підприємства «ЛІК» м. Києва» (ідентифікаційний код 31108609) на Комунальне підприємство «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) (пункт 1).

Пунктом 2 Рішення № 370/8336 вирішено реорганізувати Комунальне підприємство «Міський Магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) шляхом його приєднання до Комунального підприємства «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації).

Згідно з підпунктом 4.1 Рішення № 370/833 Комунальне підприємство «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Комунального підприємства «Міський Магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже судом встановлено, що правонаступником стягувача за рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 - Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) є Комунальне підприємство «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 52 ГПК України також передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 та від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

За таких обставин, враховуючи, що весь комплекс процесуальних прав та обов`язків стягувача у виконавчому провадженні перейшов до його правонаступника, суд вважає, що заява КП «Київ.Прозоро» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/16391/21 від 15.02.2022 з Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2А, ідентифікаційний код 36927573) на Комунальне підприємство «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ідентифікаційний код 31108609).

Вступна та резолютивна частина ухвали підписана в судовому засіданні 20 лютого 2025 року.

Повна ухвала складена 25 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.