СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2721/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Семченка Ю.О.

за участю представників сторін

від позивача адвокат Коновалов М.І., довіреність від 05.11.2024 №01-17/8013

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Малинівка (вх. №3007 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/2721/24 (повний текст складено 05.12.2024, у м. Харкові) суддя Лаврова Л.С.

за позовом Акціонерного товариства Харківобленерго, місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Малинівка, місто Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство Харківобленерго з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Малинівка та просило суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності Малинівка на користь АТ Харківобленерго заборгованість в сумі 114 745,12 грн, з яких:

- 21 558,84 грн за послуги з розподілу електричної енергії,

- 83 311,44 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії,

- 613,26 грн 3% річних за надану послугу з розподілу електричної енергії,

- 2 483,18 грн 3% річних за надану послугу із забезпечення перетікання електричної енергії,

- 1 294,78 грн інфляційні за надану послугу з розподілу електричної енергії,

- 5 483,62 грн інфляційні за надану послугу із забезпечення перетікання електричної енергії.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності Малинівка на користь AT Харківобленерго судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 14116 від 14.11.2008.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2024 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2024 суд, зокрема, призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив підготовче засідання

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/2721/24 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Харківобленерго.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Малинівка на користь Акціонерного товариства Харківобленерго заборгованість в розмірі 114 745,12 грн (21 558,84 грн за послуги з розподілу електричної енергії, 83 311,44 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, 613,26 грн 3% річних за надану послугу з розподілу електричної енергії, 2 483,18 грн 3% річних за надану послугу із забезпечення перетікання електричної енергії, 1 294,78 грн інфляційні за надану послугу з розподілу електричної енергії, 5 483,62 грн інфляційні за надану послугу із забезпечення перетікання електричної енергії) та 3 028,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду обґрунтовано тим, що відповідачем не спростовано отримання послуг з розподілу електричної енергії та послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за такі послуги є обґрунтованими.

В свою чергу, розрахунки позивача по нарахуванню 3% річних та інфляційних втрат, враховуючи неподання відповідачем обґрунтованих заперечень по заявленим вимогам, суд першої інстанції вважає правильними, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Малинівка звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Харківської області від 11 липня 2024 року у справі №922/2721/24 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом в прохальній частині апеляційної скарги невірно зазначена дата оскаржуваного рішення замість вірної дати 02.12.2024 зазначено 11.07.2024 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не дослідив повною мірою обставини того, що ТОВ «Малинівка» неодноразово зверталося до АТ «Харківобленерго» з проханням здійснити контрольний огляд та технічну перевірку електричного лічильника, заводський номер №95616362 Споживача та провести зчитування даних з лічильника електричної енергії АСКОЕ за спірний період з 01/2022 по 01/2024 року, у складі комісії з обов`язковою участю представника ТОВ «Малинівка» на території останнього за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, землі Малинівської селищної ради (База відпочинку) та скласти відповідні акти, зокрема, але не виключно, акти зняття показів засобів вимірювальної техніки електричної енергії та замірів потужності.

Докази направлення даного запиту надано суду в додатках.

Запити з проханням провести обстеження та технічну перевірку електричного лічильника, заводський номер №95616362 були проігноровані позивачем АТ «Харківобленерго». Відповідь від АТ «Харківобленерго» на звернення ТОВ «Малинівка» не одержала до теперішнього часу.

Позивач відмовився здійснити контрольний огляд та технічну перевірку ЗКО Споживача та провести зчитування даних з лічильника електричної енергії і інформацію з АСКОЕ, за оспорюваний період безпосередньо за адресою встановлення лічильника.

В договорі АТ «Харківобленерго» (пункт 3.4.) чітко вказано, що перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку, проте зазначені акти за період 2022 2024 роки в матеріалах справи відсутні.

Скаржник вважає, що тільки після безпосереднього контрольного огляду та технічної перевірки ЗКО Споживача ТОВ «Малинівка» на місці встановлення за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, землі Малинівської селищної ради (База відпочинку), проведення зчитування даних з лічильника електричної енергії за оспорюваний період, вивчення і порівняння показників електролічильника відповідача, заводський номер №95616362, можна робити висновки, що лічильник працював коректно та фактичні показання даних приладу обліку (лічильника) надходили на сервер АТ «Харківобленерго», так як використання програмного комплексу АСКОЕ дозволяє зробити зчитування і збереження поточних і архівних даних з пам`яті електричних лічильників, які з`єднані з ним.

Також АСКОЕ дозволяє в будь-який момент переглядати збережені архіви, контролюючи зміни в споживанні електроенергії, виникнення позаштатних і аварійних ситуацій, їх характер і тривалість з точністю до секунди. Крім того, поточні напруги, струм та

потужність в мережі можна було вичитати, використовуючи програмний комплекс АСКОЕ, який на запит дає відповідну роздруківку інформації.

Апелянт зазначає, що з початку повномасштабного вторгнення російської федерації 24.02.2022, ТОВ «Малинівка» господарську діяльність не здійснює, так як експлуатація Бази відпочинку ТОВ «Малинівка» неможлива внаслідок бойових дій, в результаті яких База відпочинку була значно пошкоджена та зазнала руйнувань, внаслідок чого споживання електричної енергії Споживачем ТОВ «Малинівка» не здійснювалося.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 витребувані матеріали справи №922/2721/24 у Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

30.12.2024 року матеріал справи №922/2721/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 року у зв`язку з відпусткою судді Стойка О.В. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Малинівка на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/2721/24. Встановлено позивачу строк до 17.01.2025 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Учасникам справи встановлено строк до 17.01.2025 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "12" лютого 2025 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 111 .

17.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений судом, від представника позивача, Акціонерного товариства Харківобленерго адвоката Коновалова М.І надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд залишити рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/2721/24 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівка» без задоволення.

Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та долучений до матеріалів справи.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2025 підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, яку просив залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи 19.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Малинівка (далі -Споживач, відповідач) приєдналось до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 14116 від 14.11.2008 (далі - Договір) за особовим рахунком № 14116 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Згідно абз. 2 п. 2.1.7 Постанови 312 фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Позивач вказував, що з 01.01.2019 споживач продовжив споживання електричної енергії, проводив оплату послуг, також 30.07.2021 у паперовій формі укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14116 від 01.01.2019 з додатками, що свідчить про акцептування договору надання послуг з розподілу електричної енергії № 14116.

07.06.2017 між Сторонами була укладена Додаткова угода до договору про постачання електричної енергії № 14116 від 14.11.2008 стосовно здійснення електронного документообігу між Постачальником та Споживачем через систему електронного документообігу для віддаленого обслуговування споживачів (надалі - Система ЕДО).

За період з 03/2022-12/2023 позивач надав послуги з розподілу електричної енергії Споживачу у відповідності до умов Договору у обсязі 15 260 кВт*год вартістю 21 558,84 грн, що підтверджується актами приймання-передачі про надання послуг з розподілу електричної енергії та актами про обсяги розподіленої електричної енергії, які були направлені через Систему ЕДО.

За результатами розрахункового періоду та на підставі узгоджених документів, Оператором системи розподілу надані відповідачу рахунки на оплату послуг з розподілу електричної енергії за 03/2022-12/2023, які також були направлені через Систему ЕДО.

Однак вказані рахунки оплачені не були, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за надані послуги з розподілу електричної енергії за період 03/2022-12/2023, яка становить 17 965,74 грн за розподіл електричної енергії; 3593,10 грн ПДВ на послугу з розподілу електричної енергії (всього 21 558,84 грн).

Окрім того, Споживачем було укладено договір із ОСР про надання послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії № 14116 від 01.02.2021, який є додатком № 10 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Відповідно до пункту 1.1 Договору № 14116 про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії оператор надає послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а Споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату Оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є невід`ємними частинами.

За період з 01/2022-01/2024 позивач надав послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії Споживачу у відповідності до умов Договору у обсязі 5 355,0891 кВт*год вартістю 83 311,44 грн, що підтверджується актами приймання-передачі про надання послуг із перетікання реактивної електричної енергії, які були направлені Споживачу через систему ЕДО.

Відповідачу надавалися рахунки на оплату за перетікання реактивної енергії за період 01/2022-01/2024, які також були направлені Споживачу через систему ЕДО, проте не було здійснено оплату зазначених рахунків.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за перетікання реактивної енергії становить 69 426,22 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії та 13 885,22 грн ПДВ за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (всього 83 311,44 грн).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму борту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3% річних, інфляційних та пені здійснено позивачем відповідно до п. 8 додатку № 4 Порядок розрахунку до Договору, яким визначено, що у разі порушення строків оплати за розподіл електричної енергії передбачених п.7 даного порядку, споживач сплачує оператору системи розподілу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та інфляційні від суми боргу, за кожен день прострочення. У тому числі за день оплати.

Внаслідок порушення строків оплати вартості отриманих послуг з розподілу електричної енергії позивачем нараховано 3% річних на послугу з розподілу електричної енергії за період 03/2022-12/2023 у сумі 613,26 грн, 3% річних на послугу із перетікання реактивної електричної енергії за період 01/2022-12/2022, 01/2023-11/2023 у сумі 1 878,94 грн, а також інфляційні за послугу з розподілу електричної енергії за період 03/2022-12/2022, 01/2023-09/20231 у сумі 1 019,01 грн та інфляційні на послугу із перетікання реактивної електричної енергії за період 02/2022-12/2022, 01/2023-09/2023 у сумі 4 460,18 грн.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач вказував, що позивач не надав в якості забезпечення своїх позовних вимог жодних доказів, які свідчили про споживання ТОВ Малинівка послуги з перетікання реактивної електричної енергії за період з 01/2022 року по 01/2024 року та послуги з розподілу електричної енергії за період з 03/2022 року по 12/2023 року. Відповідач стверджував, що з початку повномасштабного вторгнення російської федерації 24.02.2022, ТОВ Малинівка господарську діяльність не здійснює, так як експлуатація Бази відпочинку ТОВ Малинівка неможлива, внаслідок бойових дій в результаті яких База відпочинку була значно пошкоджена та зазнала руйнувань, внаслідок чого споживання електричної енергії Споживачем ТОВ Малинівка не здійснювалося.

Також, відповідач зазначав, що позивач надав до господарського суду не підписану Споживачем ТОВ Малинівка заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. В матеріалах наданих позивачем відсутні акти зняття показів засобів вимірювальної техніки електричної енергії та замірів потужності, що б вказувало на споживання Споживачем ТОВ Малинівка послуги з перетікання реактивної електричної енергії за період з 01/2022 року по 01/2024 року. В договорі АТ Харківобленерго (пункт 3.4.) чітко вказано, що перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами, не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку, проте зазначені акти за період 2022 2024 роки в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, відповідаючи на зазначені заперечення, позивач вказував, що згідно п. 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи. Товариство з обмеженою відповідальністю Малинівка не зверталося із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору, сплачувало рахунки оператора системи (платіжні інструкції № 12 від 03.07.2019 та № 46 від 05.02.2020 додаються) та продовжувало споживати певний обсяг електричної енергії.

30.07.2021 року між АТ Харківобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Малинівка укладений в паперовій формі Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14116 від 01.01.2019, що дії на умовах Договору про постачання електричної енергії № 14116 від 14.11.2008 року, що є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. 07.06.2017 між Сторонами укладена Додаткова угода до договору про постачання електричної енергії № 14116 від 14.11.2008 стосовно здійснення електронного документообігу між Постачальником та Споживачем через систему електронного документообігу для віддаленого обслуговування споживачів (система ЕДО).

Відповідач, реєструючись в Системі електронного документообігу погодився з Положенням про електронний документообіг Позивача та зобов`язався неухильно його дотримуватися (п.1.3, ч.1 Додаткової угоди від 07.06.2017). Через систему ЕДО Споживачу направлялися заявки, акти, рахунки на оплату.

Відповідно до п. 3.1 Договору, облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт год).

Згідно п. 3.2 Договору, за підсумками розрахункового місяця Постачальник послуг комерційного обліку (Оператор системи) забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку Споживачу не залежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку, та в установленому порядку передає ці дані Адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі постачальником Споживача. Дані комерційного обліку щодо обсягу електричної енергії за розрахунковий місяць зазначаються Оператором системи розподілу в особистому кабінеті Споживача (за умови його запровадження) та/або в рахунку про сплату послуги за цим Договором, у тому числі якщо оплату за цим договором забезпечує електропостачальник споживача. За необхідності для Споживача (його постачальника) забезпечувати визначення обсягу електричної енергії частіше ніж один раз на місяць, Споживач (його Постачальник) має укласти із Оператором системи розподілу або іншим акредитованим постачальником послуг комерційного обліку окремий платний договір, в якому визначити порядок формування даних комерційного обліку про обсяг електричної енергії за розрахунковий місяць та передачу цих даних до Адміністратора комерційного обліку (за необхідності).

Приписами п. 3.4 Договору встановлено, що споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати Постачальнику послуг комерційного обліку (Оператору системи) звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць. При обладнанні комерційних засобів обліку засобами дистанційної передачі даних, інформація про покази засобів обліку за розрахунковий місяць формується через канали дистанційного зв`язку. Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.

10.10.2016 укладена Додаткова угода до договору про постачання електричної енергії № 14116 від 14.11.2008 щодо здійснення розрахункових обліків електричної енергії за допомогою електронного обміну інформації з використанням ЛУЗОД/АСКОЕ споживача.

До складу наданих даних розрахункових обліків входять: покази приладів обліку; технічні параметри та характеристики роботи вимірювального комплексу. Визначення фактичного активного навантаження на об`єктах Споживача проводиться за допомогою автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) згідно з Методикою проведення контрольних вимірів фактичної електричної потужності в споживачів у години максимуму навантаження об`єднаної енергетичної системи України. Зчитування інформації від споживача проводиться за рахунок електропередавальної організації. Комерційні розрахунки використовуються після прийняття ЛУЗОД/АСКОЕ споживача в промислову експлуатацію.

Таким чином, АТ Харківобленерго визначало обсяги розподіленої електричної енергії згідно інформації зчитуваної автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) за № лічильника 95616362 (позивачем надано Витяг фактичних показів лічильників електричної енергії з бази АСКОЕ за період 01/2022-01/2024).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарським судом вірно встановлено, що 19.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Малинівка приєдналось до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 14116 від 14.11.2008 за особовим рахунком № 14116 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

З 01.01.2019 споживач продовжив споживання електричної енергії, проводив оплату послуг, також 30.07.2021 у паперовій формі укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14116 від 01.01.2019 з додатками, що свідчить про акцептування договору надання послуг з розподілу електричної енергії № 14116.

07.06.2017 між Сторонами була укладена Додаткова угода до договору про постачання електричної енергії № 14116 від 14.11.2008 стосовно здійснення електронного документообігу між Постачальником та Споживачем через систему електронного документообігу для віддаленого обслуговування споживачів (надалі - Система ЕДО).

Споживачем було укладено договір із ОСР про надання послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії № 14116 від 01.02.2021, який є додатком № 10 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 14116 про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії оператор надає послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а Споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату Оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, обсяг спожитої протягом розрахункового періоду електричної енергії визначається в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку електричної енергії. Зчитування показів з лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи відповідно до цього Кодексу та умов договору. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії користувачу безперервно, крім випадків, передбачених договором про надання послуг з розподілу електричної енергії та Кодексом системи розподілу.

Визначення фактичного активного навантаження на об`єктах Споживача ТОВ Малинівка проводилося за допомогою автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) згідно з Методикою проведення контрольних вимірів фактичної електричної потужності в споживачів у години максимуму навантаження об`єднаної енергетичної системи України, відповідно до додаткової угоди від 10.10.2016 до договору про постачання електричної енергії № 14116.

На підставі фактичних показів лічильника електричної енергії, які отримані за допомогою засобів дистанційної передачі даних з бази АСКОЕ за період 01/2022-01/2024 по споживачу ТОВ Малинівка ОСР сформовані Акти про обсяги розподіленої електричної енергії, Акти приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії, Акти приймання-передачі за перетікання реактивної електроенергії та виставлені Рахунки.

Отже, господарський суду дійшов обґрунтованого висновку, що заборгованість перед позивачем за надані послуги з розподілу електричної енергії за період 03/2022-12/2023, яка становить 17 965,74 грн за розподіл електричної енергії та 3 593,10 грн. ПДВ на послугу з розподілу електричної енергії (всього 21 558,84 грн).

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за перетікання реактивної енергії становить 69 426,22 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії та 13 885,22 грн ПДВ за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (всього 83 311,44 грн).

Відхиляючи заперечення відповідача щодо не споживання електричної енергії через не здійснення господарської діяльності відповідачем в зазначений період, суд першої інстанції зазначив, що зупинення господарської діяльності жодним чином не спростовує факт споживання електричної енергії.

Доводи скаржника, що з початку повномасштабного вторгнення російської федерації 24.02.2022 ТОВ «Малинівка» господарську діяльність не здійснює, так як експлуатація Бази відпочинку ТОВ «Малинівка» неможлива, внаслідок бойових дій в результаті яких База відпочинку була значно пошкоджена та зазнала руйнувань, внаслідок чого споживання електричної енергії Споживачем ТОВ «Малинівка» не здійснювалося, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки наданий відповідачем наказ №0802-1 від 08.02.2024року та податкові розрахунки сум ПДФО та ЕСВ за 1 - 3 квартали 2024 року не є документами, які підтверджує або спростовує факт споживання електричної енергії відповідачем.

Абзацом 2 пункту 3.6 Договору урегульовано формування обсягів спожитої і розподіленої електричної енергії на підставі фактичних показань приладів обліку: при обладнанні комерційних засобів обліку засобами дистанційної передачі даних, інформація про покази засобів обліку за розрахунковий місяць формується через канали дистанційного зв`язку.

Визначення фактичного активного навантаження на об`єктах Споживача ТОВ Малинівка проводилося за допомогою автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) згідно з Методикою проведення контрольних вимірів фактичної електричної потужності в споживачів у години максимуму навантаження об`єднаної енергетичної системи України. Автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) це сукупність об`єднаних в єдину функціональну метрологічно-атестовану систему локального устаткування збору і обробки даних засобів (засобу) обліку, каналів передачі інформації та пристроїв приймання, обробки, відображення та реєстрації інформації.

Таким чином, фактичні показання даних приладу обліку (лічильника) Споживача надходять безпосередньо на сервер АТ Харківобленерго, що виключає надання споживачем звіту про покази та відповідно виключає потребу у контрольному знятті показів лічильника Оператором послуги.

Відповідачем до АТ Харківобленерго не надавались повідомлення про неможливість забезпечити безперебійну функціональну роботу ЛУЗОД/АСКОЕ або втрату обладнання та/чи об`єкту Споживача у період 01/2022 07/2024.

Також, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження фактичної неможливості споживання електричної енергії або помилковість переданих дистанційними засобами показань, а тому господарський суд правомірно визнав необґрунтованими посилання відповідача на неправильність врахованих позивачем показань, які були отримані через автоматизовану систему комерційного обліку електричної енергії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не спростовано отримання послуг з розподілу електричної енергії та послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, а тому обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення заборгованості за такі послуги.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі, що останній неодноразово звертався до АТ «Харківобленерго» з проханням здійснити контрольний огляд та технічну перевірку електричного лічильника, заводський номер №95616362 Споживача та провести зчитування даних з лічильника електричної енергії АСКОЕ за спірний період з 01/2022 по 01/2024 року, оскільки матеріалами справи відповідне твердження скаржника не підтверджено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що протокольною ухвалою господарського суду від 11.11.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.12.2024.

19.11.2024 відповідач надав господарському суду копію листа-звернення від 12.11.2024року вих.№12.11.-1 та доказ отримання цього листа 15.11.2024 позивачем.

Відповідач разом з поданням до суду першої інстанції зазначеного листа після закриття підготовчого провадження не заявляв клопотання про продовження процесуального строку для надання відповідних доказів на вимогу ст.80 ГПК України, внаслідок чого наданий лист від 12.11.2024 року вих.№12.11.-1 не повинен був прийматися судом першої інстанції до розгляду в якості доказу, відповідно до ст.ст.77, 80 ГПК України.

Таким чином, твердження скаржника в апеляційній скарзі, що він неодноразово направляв позивачу запити з проханням здійснити контрольний огляд та технічну перевірку електричного лічильника, заводський номер №95616362 є недоведеними, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3% річних, інфляційних та пені здійснено позивачем відповідно до п. 8 додатку № 4 Порядок розрахунку до Договору, яким визначено, що у разі порушення строків оплати за розподіл електричної енергії передбачених п.7 даного порядку, споживач сплачує оператору системи розподілу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та інфляційні від суми боргу, за кожен день прострочення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунки позивача по нарахуванню 3% річних та інфляційних втрат (періоди нарахування, зазначені в розрахунках наданих позивачем до позовної заяви), враховуючи неподання апелянтом заперечень по заявленим вимогам, дійшов висновку про правомірне задоволення судом першої інстанції цих складових.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Харківської від 02.12.2024 у справі №922/2721/24 прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права та його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Малинівка на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/2721/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/2721/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24.02.2025.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.А. Шутенко