ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Черкаси справа № 925/67/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси

заяву Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича від 27.01.2025 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича

до Сагунівської сільської ради

про стягнення 587 740 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лакутін Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сагунівської сільської ради про стягнення 587 740 грн витрат понесених на здійснення невід`ємних поліпшень будинку побуту з прибудовою та сараєм, площею 232,6 кв м, за адресою: вул. Леніна, 77/1 (нині Лесі Українки), с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область.

Рішенням від 12 березня 2020 року Господарський суд Черкаської області ухвалив позов задовольнив повністю; стягнути з Сагунівської сільської ради (вул. Лесі Українки, 77/4, с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область, 19644 ) на користь Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 587 740 грн витрат на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, 8816 грн 11 коп витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням від 26 березня 2020 року Господарський суд Черкаської області ухвалив стягнути з Сагунівської сільської ради на користь Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира 15 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою від 26.05.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Сагунівської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі № 925/67/20 залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі № 925/67/20 залишив без змін.

На виконання рішення від 12.03.2020 та додаткового рішення від 26.03.2020 Господарський суд Черкаської області 29.07.2021 видав два накази.

Ухвалою від 30.07.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сагунівської сільської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 та додаткове рішення цього ж суду від 26.03.2020.

Ухвалою від 06.10.2021 Господарський суд Черкаської області заяву Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича від 17.08.2021 про заміну боржника та стягувача у справі задовольнив. Здійснено заміну боржника у справі № 925/67/20 Сагунівську сільську раду на Виконавчий комітет Сагунівської сільської ради у виконавчих документах (наказах) № 925/67/20 від 29 липня 2021 року, які видані Господарським судом Черкаської області на виконання рішення суду від 12.03.2021 та додаткового рішення від 26.03.2020; здійснено заміну стягувача Фізичну особу-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича на Фізичну особу Лакутіна Володимира Олександровича відносно боржника Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради у виконавчих документах (наказах) № 925/67/20 від 29 липня 2021 року, які видані Господарським судом Черкаської області на виконання рішення суду від 12 березня 2021 року та додаткового рішення від 26.03.2020.

Постановою від 30.11.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Сагунівської сільської ради в особі сільського голови Бодяненко І.І. залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.10.2021 без змін.

Виконавчі документи Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області були повернуті місцевому суду у зв`язку з виконанням в повному обсязі 29.12.2021.

16 грудня 2021 року (поштове відправлення) до суду надійшла заява Сагунівської сільської ради з вимогами:

прийняти, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича відмовити повністю,

стягнути з Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича судові витрати.

Ухвалою від 15.02.2022 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження за заявою Сагунівської сільської ради від 15.12.2021 про перегляд судового рішення від 12.03.2020 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 10.03.2022 Господарський суд Черкаської області у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, відклав розгляд справи до стабілізації ситуації в регіоні, з урахуванням місцезнаходження учасників судового провадження та їх представників.

03 травня 2023 року від Сагунівської сільської ради надійшла заява, у якій, беручи до уваги наявність належних умов для здійснення судочинства, рада просить призначити судове засідання у справі.

Ухвалою від 11.05.2023 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання з розгляду заяви на 15.06.2023.

06 червня 2023 року від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

14 червня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 15.06.2023 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 29.06.2023.

Ухвалою від 29.06.2023 року Господарський суд Черкаської області задовольнив усне клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі; зупинив розгляд заяви за нововиявленими обставинами до вирішення пов`язаної з нею справи № 711/4341/21.

Постановою від 07.12.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича задовольнив, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2023 скасував та справу направив до місцевого суду для продовження розгляду.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінив та не ухвалив нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснювався (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Ухвалою від 26.01.2024 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 22.02.2024.

У судовому засіданні 22.02.2024, що відбулося за участю обох сторін, суд оголошував перерву до 05.03.2024.

01 березня 2024 року, у процедурі перегляду рішення, від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

05 березня 2024 року від відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 05.03.2024, що відбулося за участю обох сторін, суд оголошував перерву до 18.03.2024.

18 березня 2024 року від представника заявника (відповідача) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з проходженням ним військово-лікарської експертизи при військово-лікарській комісії в частині проходження медичного огляду.

Призначене судове засідання не відбулося у зв`язку з внесенням змін у графік судових засідань. Ухвалою від 18.03.2024 Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення судового засідання 11.04.2024.

09 квітня 2024 року від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки він бере участь в іншому судовому засіданні та проходитиме ВЛК.

Ухвалою від 11 квітня 2024 року Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволені клопотання Сагунівської сільської ради про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, відклав розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 16 травня 2024 року.

26 квітня 2024 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача. Разом з тим позивач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 12.03.2020 за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення в силі; стягнути з Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою від 16 травня 2024 року Господарський суд Черкаської області відклав розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 06 серпня 2024 року.

У призначене судове засідання представники сторін не з`явилися, причини неявки не відомі.

Ухвалою від 06 серпня 2024 року Господарський суд Черкаської області відклав розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 24 вересня 2024 року.

Ухвалою від 06 вересня 2024 року Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення судового засідання 17 жовтня 2024 року.

У призначене судове засідання представники сторін не з`явилися.

16 жовтня 2024 року від Сагунівської сільської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник заявника (відповідача) Сагунівської сільської ради адвокат Тищенко Ю.П. зазначає, що буде приймати участь у розгляді кримінальної справи № 698/696/22, стадія розгляд справи по суті в Катеринопільському районному суді Черкаської області і не зможе взяти участь у судовому засіданні, просить відкласти розгляд справи для забезпечення прав заявника, оскільки сільська рада самостійно не може захищати свої права у суді і потребує представництва її інтересів адвокатом.

Ухвалою від 17 жовтня 2024 року Господарський суд Черкаської області відклав розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 03 грудня 2024 року.

Ухвалою від 03 грудня 2024 року Господарський суд Черкаської області заяву Сагунівської сільської ради від 15.12.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишив без розгляду з підстав, передбачених частиною 4 статті 202 та пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача 10.12.2024; набрала законної сили та не оскаржена.

Представник позивача 28.01.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.01.2025) подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій, посилаючись на ст. 126, 129, 244 ГПК України просить суд стягнути на користь Лакутіна Володимира Олександровича за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сагунівської сільської ради понесені витрати на правничу допомогу при розгляді справи № 925/67/20 з розгляду заяви Сагунівської сільської ради від 15.12.2021 про перегляд судового рішення від 12.03.2020 за нововиявленими обставинами в сумі 15 000,00 грн та 2684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що за час розгляду справи, ним були понесені витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн згідно з додатковою угодою № 7 від 18.12.2021, у п. 2 якої визначений предмет правничої допомоги, допомога у провадженні щодо заяви Сагунівської сільської ради від 15.12.2021 про перегляд судового рішення у справі № 925/67/20 за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з оскарженням ухвали суду про зупинення провадження у справі, позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмір 5000,00 грн згідно з додатковою угодою № 13 від 05.07.2023. Докази понесення витрат, додаткова угода, яка визначає предмет та обсяг правничих послуг, акт наданих послуг та прибутковий ордер наявний в матеріалах справи.

Також позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі був сплачений судовий збір у сумі 2684 грн.

Позивач зазначає: «При ухваленні рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати (п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України). Питання розподілу судових витрат, яким є витрати на правничу допомогу та судовий збір при винесенні ухвали від 03.12.2024 про залишення заяви без розгляду, вирішені не були. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Судовими рішеннями є: ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України). Відповідно позивач звертається з заявою про ухвалення саме додаткового рішення, яким є ухвала, щодо розподілу судових витрат виходячи з наступного. Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (ГПК України). Особливість даного провадження в цілому, є те, що сторона подає відповідну заяву, яка не є позовом, щодо вже існуючого рішення. В даному випадку заяву. Про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, подано відповідачем. Відповідно до даної справи не можуть застосуватись положення ст. 130 ГПК України, щодо розподілу витрат у залишенні позову без розгляду, оскільки залишено без розгляду не позов, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що подана відповідачем. Тож в даному випадку розподіл судових витрат можливий лише в порядку додаткового рішення, ухвали, як однієї із форм рішення».

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, їх розмір обґрунтованим, виходячи із значення справи для позивача та обсягу наданих правничих послуг і їх реальності, а саме участі у судових засіданнях, підготовки відзиву, письмового заперечення щодо призначення експертизи, подання апеляційної скарги.

Підставою для залишення заяви без розгляду стала неодноразова неявка представника заявника у судові засідання без поважних причин, що суперечить вимозі, що сторони повинні сприяти швидкому та належному розгляду справи, та брати активну участь у її розгляді. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

До заяви додано платіжну інструкцію № 104 від 14.07.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, додаткову угоду № 7 від 18.12.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 03.05.2019, акт наданих послуг № ОК-0000005 від 09.03.2022 до договору № 1 від 03.05.2019 та додаткової угоди № 7 від 18.12.2021, рахунок № АК-0000063 від 18.12.2021, прибутковий касовий ордер № 63 від 18.12.2021, квитанцію до прибуткового касового ордеру, додаткову угоду № 13 від 05.07.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 03.05.2019, акт наданих послуг № ОК-0000021 від 06.07.2023 до договору № 1 від 03.05.2019 та додаткової угоди № 13 від 05.07.2023, рахунок № ОК-0000021 від 06.07.2023, прибутковий касовий ордер № 21 від 06.07.2023, квитанцію до прибуткового касового ордеру, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СА № 1001484, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 001106.

03 лютого 2025 року (поштове відправлення) від Сагунівської сільської ради надійшло клопотання щодо необґрунтованості стягнення коштів на правничу допомогу. Заявник вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та значно завищений. Надані представником позивача Коханієм О.В. акти № ОК-0000005 та № ОК-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять конкретний обсяг виконаних робіт, які саме послуги було надано та роботи було виконано. Некоректно прописано вартість робіт, а саме навпроти вартості в актах зазначається 10 000 грн/5000 грн та 1 грн, що є незрозумілим. Оскільки розмір витрат є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих позивачем послуг адвокатським об`єднанням, просить задовольнити частково заяву про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з необґрунтованістю виконаних робіт, в частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвалою від 29.01.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Призначено судовий розгляд заяви на 06.02.2025.

Призначене на 06.02.2025 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги.

Ухвалою від 06.02.2025 суд повідомив учасників справи про призначення судового засідання на 13.02.2025.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою судового засідання, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Пунктом 3 частини першої, частинами другою, третьою і четвертою статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 13.02.2025 року відповідно до ст. 240 ГПК України підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, у тому числі у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач 09.03.2022 при поданні відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яким просив відмовити заявнику у задоволені заяви, орієнтовно визначив суму судових витрат на професійну правничу допомогу та заявив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн, тобто дотримав порядку на звернення з такою заявою. На підтвердження витрат надано додаткову угоду № 7 від 18.12.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 03.05.2019, акт наданих послуг від 09.03.2022 до договору № 1 від 03.05.2019 та додаткової угоди № 7 від 18.12.2021, рахунок № АК-0000053 від 18.12.2021, прибутковий касовий ордер № 63 від 18.12.2021, квитанцію до прибуткового касового ордеру, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СА № 1014866.

Аналогічне клопотання міститься у поданому 06.06.2023 відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до якого додатково надано свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 001106.

Про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн також вказано у клопотанні позивача від 25.04.2024.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 357/380/20).

Провадження за нововиявленими обставинами закінчилося залишенням заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина п`ята статті 244 ГПК України).

Згідно з пунктів 1-3 частини першої статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно, в залежності від виду прийнятого судом процесуального рішення ухваленого за результатом закінчення розгляду справи (ухвали/рішення/постанови), залежить і назва додатково рішення у справі, якими можуть відповідно бути: додаткова ухвала, додаткове рішення, додаткова постанова.

Водночас порядок ухвалення додаткового рішення встановлений, зокрема частиною третьою статті 244 (якщо вирішено спір по суті спору) та частиною шостою статті 130 ГПК України (у разі закриття провадження у справі/залишення позову без розгляду).

У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу (частина 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, докази понесених стороною судових витрат мають бути подані до закінчення розгляду справи по суті або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому у разі неподання відповідних доказів, протягом встановленого строку після ухвалення судового рішення, з огляду на приписи абзацу третього частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, така заява залишається без розгляду.

Ухвала про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду постановлена 03 грудня 2024 року. При постановленні ухвали суд не вирішував питання розподілу витрат, оскільки позивач не реалізував таке право шляхом заявлення вимог про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом заяви і залишенням її без розгляду.

Натомість позивач подав через підсистему «Електронний суд» 27.01.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення з вимогою про стягнення понесених витрат на правничу допомогу при розгляді справи № 925/67/20 з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, доповнивши вимогами про стягнення витрат при розгляді апеляційної скарги та судового збору за подання апеляційної скарги, з посиланням на частину 9 статті 129 ГПК України, застосування положень якої можливе лише у разі вирішення спору по суті, тобто із пропуском строку, встановленого положеннями частини 8 статті 129, частини 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, з огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 129, 130, 233-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича від 27.01.2025 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз