ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2025м. ДніпроСправа № 904/2787/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" (м. Київ)

до боржника Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, будинок 1 Б; ідентифікаційний код 21751779)

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Кредитор ОСОБА_1 (поза межами приміщення суду) - Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України"

Кредитор Урєкє Артур Вячеславович (поза межами приміщення суду) - Представник Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

Арбітражний керуючий ліквідатор Ткаченко Д.В. (в залі суду)

Арбітражний керуючий представник ліквідатора Ткаченко О.В. (адвокат) (в залі суду)

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Автоскладський завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі до 26.11.2024. Призначено розгляд клопотання ліквідатора (вх. суду №6152/23 від 07.02.2023) щодо визначення умов продажу майна, що є предметом забезпечення, клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (вх. суду №23904/22 від 26.07.2022) про зобов`язання надати документи для перевірки та заяви ліквідатора (вх. суду №14049/24 від 20.03.2024) про залишення без розгляду клопотання ліквідатора №01-34/02-89 від 06.02.2023 на 26.11.2024.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2024 призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого у судовому засіданні на 26.11.2024 о 10:20.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2024 призначено розгляд клопотання ліквідатора (вх. суду №28487/24 від 11.06.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора строком шість місяців у судовому засіданні на 26.11.2024 на 10:20.

До господарського суду 25.11.2024 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про витребування доказів.

26.11.2024 ухвалою господарського суду клопотання ліквідатора (вх. суду №28487/24 від 11.06.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора строком шість місяців - задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі строком на шість місяців, до 26.05.2025. Заяву ліквідатора (вх. суду №14049/24 від 20.03.2024) про залишення без розгляду клопотання ліквідатора №01-34/02-89 від 06.02.2023 - задоволено. Залишено без розгляду клопотання ліквідатора №01-34/02-89 від 06.02.2023 (вх. суду №6152/23 від 07.02.2023) щодо визначення умов продажу майна, що є предметом забезпечення. У задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (вх. суду №23904/22 від 26.07.2022) про зобов`язання надати документи для перевірки - відмовлено. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. суду № 54474/24 від 25.11.2024) про витребування доказів - задоволено. Відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. суду №49747/24 від 28.10.2024) про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого, з урахуванням клопотання (вх. суду №49773/24 від 28.10.2024) у судовому засіданні на 21.01.2025 на 10:40. Зобов`язано ліквідатора подати до господарського суду до 15.01.2025 письмові пояснення стосовно заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого.

13.01.2025 до господарського суду надійшло клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання надати документи для перевірки.

17.01.2025 від ліквідатора Ткаченко Д.В. надійшло клопотання про встановлення та затвердження розміру основної грошової винагороди арбітражному керуючому Ткаченко Д.В. за виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".

21.01.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. суду №49747/24 від 28.10.2024) про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого, з урахуванням клопотання (вх. суду №49773/24 від 28.10.2024) на 20.02.2025 на 11:40. Призначено розгляд клопотання ліквідатора про встановлення та затвердження розміру основної грошової винагороди арбітражному керуючому Ткаченко Д.В. за виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на 20.02.2025 на 11:40. Призначено розгляд клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання надати документи для перевірки у судовому засіданні на 20.02.2025 на 11:40.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. суду №49747/24 від 28.10.2024) про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого, з урахуванням клопотання (вх. суду №49773/24 від 28.10.2024), господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 6-7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

На засіданні комітету кредиторів у справі № 904/2787/21 про банкрутство Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод № 2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» було вирішено: "Схвалити наданий звіт арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., в частині нарахування та виплати основної грошової винагороди, за виконання повноважень ліквідатора ДП «АЗ № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс», за період з 30.09.2021 по 31.07.2024" (протокол від 22.08.2024).

У Звіті арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди, за виконання повноважень ліквідатора ДП «АЗ № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс», за період з 30.09.2021 по 31.07.2024 зазначається, що арбітражному керуючому Ткаченко Д.В., за виконання повноважень ліквідатора Банкрута, а саме за період з 30.09.2021 по 31.07.2024 була нарахована, але не виплачена основна грошова винагорода в загальному розмірі 2 447 927,81 грн.

Згідно Довідки Банкрута, середня заробітна плата керівників Банкрута за 12 місяців до відкриття справи про банкрутство, а саме за період з квітня 2020 року по березень 2021 рік включно, становила 71 927,36 грн.

Також нарахування та розмір заробітної плати керівників Банкрута за 12 місяців до відкриття справи про банкрутство, а саме за період з квітня 2020 року по березень 2021 рік включно, підтверджуються звітами про нарахування єдиного внеску, таблиць 6 (Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, квитанції про отримання пакету документів контролюючим органом, які додаються до даного заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Враховуючи той факт, що на засіданні комітету кредиторів у справі № 904/2787/21 про банкрутство Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод № 2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» було вирішено: "Схвалити наданий звіт арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., в частині нарахування та виплати основної грошової винагороди, за виконання повноважень ліквідатора ДП «АЗ № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс», за період з 30.09.2021 по 31.07.2024" (протокол від 22.08.2024), господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. суду №49747/24 від 28.10.2024) про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого, з урахуванням клопотання (вх. суду №49773/24 від 28.10.2024).

Стосовно клопотання ліквідатора про встановлення та затвердження розміру основної грошової винагороди арбітражному керуючому Ткаченко Д.В. за виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", господарський суд зазначає наступне.

У даному клопотанні, ліквідатор просить суд встановити та затвердити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Ткаченко Денису Володимировичу за виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, будинок 1 Б; ідентифікаційний код 21751779) у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника банкрута за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі в сумі 71 927,36 грн. за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

Ліквідатор зазначає, що середньомісячна заробітна плата керівника Банкрута за 12 місяців до відкриття справи про банкрутство, становила 71 927,36 грн, отже основана винагорода ліквідатора Банкрута повинна нараховуватися з цієї суми.

На підтвердження зазначеного розміру середньомісячної заробітної плати керівників Банкрута за цей період (з квітня 2020 року по березень 2021 року) було надано відповідну довідку Банкрута, звіти про нарахування єдиного внеску, а також інші документи, які підтверджують, що розмір такої заробітної плати керівника становив 71 927,36 грн.

На підставі цих даних за період виконання повноважень ліквідатора Банкрута з 30.09.2021 року по 31.07.2024 року була нарахована основна грошова винагорода у розмірі 2 447 927,81 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на засіданні комітету кредиторів у справі № 904/2787/21 про банкрутство Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод № 2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» було вирішено: "Схвалити наданий звіт арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., в частині нарахування та виплати основної грошової винагороди, за виконання повноважень ліквідатора ДП «АЗ № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс», за період з 30.09.2021 по 31.07.2024" (протокол від 22.08.2024).

У Звіті арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди, за виконання повноважень ліквідатора ДП «АЗ № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс», за період з 30.09.2021 по 31.07.2024 зазначається, що арбітражному керуючому Ткаченко Д.В., за виконання повноважень ліквідатора Банкрута, а саме за період з 30.09.2021 по 31.07.2024 була нарахована, але не виплачена основна грошова винагорода в загальному розмірі 2 447 927,81 грн.

За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі №918/454/18.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини у цій справі, приймаючи до уваги, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. за виконання ним повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" визначено відповідно до ст. 30 КУзПБ та погоджено комітетом кредиторів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора, а саме встановити та затвердити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Ткаченко Денису Володимировичу за виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, будинок 1 Б; ідентифікаційний код 21751779) у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника банкрута за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі в сумі 71 927,36 грн. за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання надати документи для перевірки, господарський суд зазначає наступне.

У вказаному клопотанні Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просить суд зобов`язати ліквідатора надати документи фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2 «Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» за період з 01.10.2019 року по дату їх надання до контролюючого органу, а також надання інформації про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційного балансу, документів, які підтверджують інформації надану у балансі (у т.ч. такі, що підтверджують наяву кредиторську заборгованість).

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями пункту 1 статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 41.1 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно із положеннями пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 78.4. статті 78 Податкового Кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до статті 42.2. Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Але, господарським судом встановлено, що до клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками не було надано ліквідатору Банкрута - арбітражному керуючому Ткаченко Д.В. доказів надсилання наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та іншого, відповідно до вимог пп.78.1.7. п.78.1. ст.78 ПКУ, що є порушенням ст.42 та ст.78 ПКУ.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, фактично провело перевірку Банкрута, за результатами чого було складено акт документальної планової виїзної перевірки №1064/31-00-07-02-01/21751779 від 25.10.2021р., а в подальшому і податкові повідомлення рішення від 14.02.2022р., на підставі яких Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками було подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про кредиторські вимоги.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, як вказано вище, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вказано раніше, згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

За таких обставин, суд приходить до висновку, відмовити у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (вх. суду №23904/22 від 26.07.2022) про зобов`язання надати документи для перевірки.

Крім того, господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 26.11.2024 вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (вх. суду №23904/22 від 26.07.2022) про зобов`язання надати документи для перевірки.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. суду №49747/24 від 28.10.2024) про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого, з урахуванням клопотання (вх. суду №49773/24 від 28.10.2024).

Задовольнити клопотання ліквідатора про встановлення та затвердження розміру основної грошової винагороди арбітражному керуючому Ткаченко Д.В. за виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".

Встановити та затвердити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Ткаченко Денису Володимировичу за виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, будинок 1 Б; ідентифікаційний код 21751779) у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника банкрута за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі в сумі 71 927,36 грн. за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

Відмовити у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання надати документи для перевірки.

Зобов`язати ліквідатора Ткаченко Д.В. до 26.05.2025 надати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.02.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак