УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

12.02.2025Справа № 910/7947/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ БУД" 03035, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНФО" 04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності

Представники сторін:

від позивача: Головіченко І. О.

від відповідача: Безвершенко О. О., Іванів А. Р.

вільні слухачі: ОСОБА_3., ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ БУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНФО", у якому просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 903, за яким ТОВ "ЦЕНТРАЛ БУД" на користь ТОВ "ЛІГА ІНФО" було продано гараж, автостоянка № 37 в підземній автостоянці секція "Б", загальною площею 16,0 кв.м, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 13, секц. Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 901, за яким ТОВ "ЦЕНТРАЛ БУД" на користь ТОВ "ЛІГА ІНФО" було продано гараж, автостоянка № 38 в підземній автостоянці секція "Б", загальною площею 15,6 кв.м, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 13, секц. Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 902, за яким ТОВ "ЦЕНТРАЛ БУД" на користь ТОВ "ЛІГА ІНФО" було продано нежилі приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 13) площею 128,30 кв.м; МСК площею 9,10 кв.м (в літ. А), загальною площею 137,4 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 903, а саме: витребувати з незаконного володіння ТОВ "ЛІГА ІНФО" на користь ТОВ "ЦЕНТРАЛ БУД" нерухоме майно: гараж, автостоянка № 37 в підземній автостоянці секція "Б", загальною площею 16,0 кв.м, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 13, секц. Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 901, а саме: витребувати з незаконного володіння ТОВ "ЛІГА ІНФО" на користь ТОВ "ЦЕНТРАЛ БУД" нерухоме майно: гараж, автостоянка № 38 в підземній автостоянці секція "Б", загальною площею 15,6 кв.м, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 13, секц. Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 05.06.2020 Трач Г.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 902, а саме: витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "ЛІГА ІНФО" на користь ТОВ "ЦЕНТРАЛ БУД" нерухоме майно: нежилі приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 13) площею 128,30 кв.м; МСК площею 9,10 кв.м (в літ. А), загальною площею 137,4 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні договори укладені всупереч інтересам позивача, направлені на реалізацію змови керівників сторін щодо позбавлення позивача активів, про що свідчить ціна цих договорів, яка є нижчою як за ринкову, так і за балансову вартість, укладені директором ТОВ "ЦЕНТРАЛ БУД" із зловживанням власними повноваженнями, за умови усвідомлення невідповідності правочинів за наслідками дійсним інтересам та волевиявленню позивача як юридичної особи та призведення до спричинення позивачу шкоди, тобто укладені з порушенням приписів статей 13, 92, 203, 232, 237, 238 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними у відповідності до статей 215, 232 цього Кодексу. Також позивач вказує, що спірні договори є фраудаторними правочинами, оскільки були укладені з метою ухилення від виконання зобов`язань перед ТОВ "ЕРІФІЯ" щодо реєстрації на користь останнього податкової накладної, а також з метою уникнення накладення арешту на нерухоме майно і грошові кошти та наступного звернення стягнення на майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, позов задоволено повністю, визнано недійсними спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна, застосовано наслідки їх недійсності шляхом витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна, стягнуто з відповідача на користь позивача 15 840,01 грн судового збору.

Поряд із цим, через канцелярію суду 01.11.2023 від позивача надійшла заява про компенсацію витрат на правничу допомогу, відповідної до якої позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНФО" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 та витребуванням матеріалів справи ухвалою апеляційної інстанції від 20.11.2023, зупинено провадження у справі № 910/7947/23 до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 заяву керівника ТОВ "ЦЕНТРАЛ БУД" про прийняття додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЛІГА ІНФО" на користь ТОВ "ЦЕНТРАЛ БУД" судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмір 25 500,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі № 910/7947/23 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/7947/23 надійшли до Господарського суду міста Києва 04.11.2024.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 справу № 910/12823/21 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Поряд із цим відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 у зв`язку з відпусткою судді Ваврікової О.С. матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ БУД" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7947/23 передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 поновлено провадження у справі № 910/7947/23 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ БУД" про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі у справі № 910/7947/23, розгляд заяви позивача про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі у справі № 910/7947/23 призначено в судовому засіданні 27.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 справу № 910/7947/23 прийнято до свого провадження суддею Селівоном А.М., постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.12.2024.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" 06.12.2024 від представника відповідача - ТОВ "ЛІГА ІНФО" надійшла заява б/н від 05.11.2024 про поворот виконання рішення, в якій заявник на підставі ст. 333 ГПК України просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/7947/23; Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи: Номер запису про право власності / довірчої власності: 55658757, від 13.06.2024 12:28:35, державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про реєстрацію права власності ТОВ "Централ Буд" на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, автостоянка №37 в підземній автостоянці секція "Б", об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 16, адреса: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секц. Б; Номер запису про право власності / довірчої власності: 55658786, від 13.06.2024 12:33:10, державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про реєстрацію права власності ТОВ "Централ Буд" на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, автостоянка №38 в підземній автостоянці секція "Б", об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 15,6, адреса: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секц. Б.

Також у вказаній заяві відповідач (заявник) просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 910/7947/23 шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, автостоянка №37 в підземній автостоянці секція "Б", об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 16, адреса: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секц. Б; об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, автостоянка №38 в підземній автостоянці секція "Б", об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 15,6, адреса: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секц. Б; об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №13) площею 128,30 кв.м; МСК площею 9,10 кв.м. (в літ. А), об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 137.4, адреса: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 3, а також заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (рішення) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНФО" () щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНФО" про поворот виконання рішення в частині про забезпечення позову у справі № 910/7947/23 повернуто без розгляду на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 12.12.2024 у зв`язку з незазначенням представником позивача підстав, передбачених ч.1 ст. 89 ГПК України, протокольною ухвалою залишено без розгляду клопотання представника позивача № 1212-24/1 від 12.12.2024 про виклик свідка та за клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою оголошено перерву до 12.02.2025.

Окрім цього, 16.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява б/н від 16.01.2025 про забезпечення позову, з доказами надсилання на адресу позивача, в якій відповідач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, автостоянка №37 в підземній автостоянці секція "Б", об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 16, адреса: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секц. Б; об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, автостоянка №38 в підземній автостоянці секція "Б", об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 15,6, адреса: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секц. Б; об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №13) площею 128,30 кв.м; МСК площею 9,10 кв.м (в літ. А), об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 137,4, адреса: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 3, а також заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (рішення) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНФО" () щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2025 заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 21.01.2025 від представника позивача надійшли заперечення б/н від 20.01.2025 на клопотання (заяву) про забезпечення позову, в яких позивач заперечує проти заяви відповідача про забезпечення позову, посилаючись на те, що процесуальними нормами ГПК встановлено виключне право позивача звертатись із заявами про забезпечення позову, а також безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНФО" про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/7947/23 шляхом:

накладення арешту на об`єкти нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, автостоянка №37 в підземній автостоянці секція "Б", об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 16, адреса: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секц. Б;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, автостоянка №38 в підземній автостоянці секція "Б", об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 15,6, адреса: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секц. Б;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №13) площею 128,30 кв.м; МСК площею 9,10 кв.м (в літ. А), об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 137,4, адреса: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 3;

заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (рішення) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, автостоянка №37 в підземній автостоянці секція "Б", об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 16, адреса: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секц. Б;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, автостоянка №38 в підземній автостоянці секція "Б", об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 15,6, адреса: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, секц. Б;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №13) площею 128,30 кв.м; МСК площею 9,10 кв.м (в літ. А), об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 137,4, адреса: м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 3.

В задоволенні решти заяви відповідача про забезпечення позову відмовлено.

У підготовче засідання 12.02.2025 з`явились уповноважені представники позивача, відповідача та вільні слухачі.

Судом повідомлено, що до початку підготовчого засідання через систему «Електронний суд» були подані: 16.01.2025 представником позивача - заперечення б/н від 16.01.2025 на клопотання (заяву) щодо представництва інтересів відповідача керівником, клопотання б/н від 16.01.2025 про виклик свідка ОСОБА_2 ; представником відповідача 16.01.2025 - додаткові пояснення у справі б/н від 16.01.2025, з доказами надсилання на адресу позивача, 22.01.2025 - заперечення б/н від 21.01.2025 на клопотання (заяву) про виклик свідка; 22.01.2025 представником позивача - заперечення б/н від 21.01.2025 на клопотання (заяву), в яких позивач заперечує проти обставин, зазначених відповідачем у додаткових поясненнях від 16.01.2025 та просить задовольнити заяву про виклик свідка ОСОБА_2 , 12.02.2025 - заява б/н від 11.02.2025 про припинення повноважень представника ТОВ "Централ Буд" адвоката Мурги О.Г. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.02.2025 представник позивача у засіданні підтримав клопотання б/н від 16.01.2025 про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 , обґрунтовуючи його необхідністю надання ОСОБА_2 пояснень щодо обставин та суперечливих свідчень, які були надані останнім у заяві свідка від 10.11.2023 у даній справі та протоколах допиту свідка від 01.03.2023 та 01.11.2023.

В свою чергу, у запереченнях проти задоволення клопотання про виклик свідка представники відповідача зазначили про порушення позивачем строку на подання відповідного клопотання та відсутність визначених частиною 1 статті 89 ГПК України підстав для виклику свідка у судове засідання.

Розглянувши в підготовчому засіданні 12.02.2025 клопотання позивача про виклик свідка б/н від 16.01.2025, судом встановлено, що позивач просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідка гр. ОСОБА_2 , який станом на момент вчинення спірних правочинів був директором ТОВ «Централ Буд», посилаючись на надання останнім суперечливих показів щодо діяльності товариства та мотивів укладення договорів. Зокрема, позивач наголошує, що заява свідка ОСОБА_2 від 10.11.2023 щодо відомих йому обставин, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончарук С.В. та заяву зареєстровано у реєстрі за № 708, а також надані гр. ОСОБА_2 під час допиту старшою слідчою Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000339 від 10.02.2023, покази, зафіксовані в протоколі допиту свідка від 01.11.2023, протирічать змісту протоколу допиту ОСОБА_2 від 01.03.2023 в якості свідка в межах вказаного досудового розслідування.

Суд зазначає, що положеннями п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про виклик у судове засідання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи

Згідно ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Частиною 2 статті 66 Господарського процесуального кодексу встановлено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно ч. 3 ст. 89 ГПК України в ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Заслухавши в підготовчому засіданні 12.02.2025 пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, зокрема, враховуючи надані гр. ОСОБА_2 покази в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000339 від 10.02.2023, та під час розгляду даної господарської справи № 910/7947/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та необхідність виклику в судове засідання свідка гр. ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, задоволення клопотання про виклик свідка, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 87- 89, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 13.03.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ БУД" про виклик та допит свідка задовольнити.

4. Викликати в судове засідання в якості свідка:

- гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Попередити гр. ОСОБА_2 про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України відповідальність за завідомо неправдиві показання.

6. Явку свідка в судове засідання 13.03.2025 року визнати обов`язковою.

7. Зобов`язати відповідача вручити дану ухвалу гр. ОСОБА_2 та забезпечити його явку до суду.

8. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 06.03.2025 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

9. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

10. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

11. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

12. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон