ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/24/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Південна телекомунікаційна компанія (65016, м. Одеса, пров. Ванний, 20; )

до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

про стягнення збитків у сумі 65 828 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Грицак К.В.

від відповідачів: Фомічов І.О.

УСТАНОВИВ:

02.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Південна телекомунікаційна компанія до ОСОБА_1 та Ріхтік І.М. про стягнення збитків у сумі 65 828 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у зв`язку із неналежним виконанням робіт за договорами підряду від 03.08.2020 №б/н та від 24.05.2021 №Г-24/05/2021 ТОВ Південна телекомунікаційна компанія завдані збитки на вказану суму.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 07.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №916/24/25 та ухвалив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.02.2025 до Господарського суду Одеської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача Ріхтіка Д.О. надійшло клопотання, відповідно до якого заявник просить суд роз`єднати позовні вимоги ТОВ «Південна телекомунікаційна компанія» до Ріхтіка Д.О. та Ріхтік І.М., виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме: 1) позовні вимоги про стягнення з ФОП Ріхтік Д.О. збитків за договором підряду про надання послуг (робіт) від 03.08.2020 у розмірі 60078,00 грн. розглядати у справі № 916/24/25; 2) позовні вимоги про стягнення з ФОП Ріхтік І.М. збитків у розмірі 5 750 грн за договором підряду № Г-24/05/2021 від 24.05.2021 виділити в самостійне провадження.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача Ріхтіка Д.О. посилається на порушення позивачем правил об`єднання вимог та зазначає, що у позовній заяві позивач зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються на двох договорах, а саме: Договір про надання послуг (робіт) від 03.08.2020 укладений з ФОП Ріхтік Д.О. та Договір підряду від 24.05.2021 №Г-24/05/2021 укладений з ФОП Ріхтік І.М.

Заявник вказує, що договори за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду, які укладені між позивачем та кожним із відповідачів окремо, а тому позовні вимоги до кожного із відповідачів ґрунтуються на різних доказах та повинні розглядатись в окремих провадженнях.

12.02.2025 та 19.02.2025 до Господарського суду Одеської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог відповідно до яких просить суд відмовити у його задоволенні.

У запереченнях представник позивача вказує, що незважаючи на обставину, що кожен із відповідачів уклав окремий договір підряду із позивачем, недоліки за наслідками виконання договору підряду були допущені обома підрядниками та є аналогічними (тріщини по фасаду будівлі). Позовні вимоги є однорідними, виникли з аналогічних підстав та пов`язані поданими доказами (висновком будівельно-технічної експертизи та додаткової будівельно-технічної експертизи) у зв`язку із чим наявні підстави для процесуальної співучасті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ГПК України. Роз`єднання позовних вимог на думку позивача не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Нормами процесуального права закріплене право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який є одночасно способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Водночас об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Розглянувши клопотання представника відповідача, проаналізувавши зміст позовних вимог у справі, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги пред`явлені одним позивачем до різних відповідачів, при цьому заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення і поданими доказами та відповідають суб`єктному складу, визначеному частиною другою статті 173 ГПК України, а отже сумісний розгляд відповідних вимог не перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин учасників справи, оптимізує ведення судового процесу та сприяє ефективному розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Ріхтіка Д.О. про роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача Ріхтіка Дмитра Олеговича про роз`єднання позовних вимог у справі № 916/24/25 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 19.02.2025 року та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано 24.02.2025.

Суддя Т.І. Демченко