ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Справа № 904/5528/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак", м. Самбір, Львівська область

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про повернення безпідставно набутого майна (коштів)

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якій просить суд стягнути з кошти у розмірі 391 948 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5528/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.02.2025 відповідачем долучено додаткові пояснення у справу № 904/5528/24.

Згідно зі ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалам

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неповерненням відповідачем безпідставно набутих коштів у розмірі 391 948 грн. Згідно з платіжною інструкцією № 2476 від 07.06.2024 позивачем перераховано відокремленому структурному підрозділу Самарівського Управління АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 400 000 грн з призначенням платежу: «Оплата згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 904/428/23». Однак, позивач на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 904/428/23 повинен був заплатити судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 8 052 грн. Позивач 02.07.2024 звертався до відокремленому структурному підрозділу Самарівського Управління АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" із вимогою про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 391 948 грн, однак, відповідач залишив дану вимогу без виконання повідомивши позивача, що вказані кошти не підлягають поверненню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач зазначає, що 23.11.2022 комісією АТ "Дніпропетровськгаз" з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем проведено засідання з розгляду акту про порушення № DР000216 від 31.10.2022, яке оформлене протоколом № 33. Вказаним актом зафіксовано виявлені у споживача порушення Кодексу газорозподільних систем (розділ ХІ, глава 2, п. 3, п.п. 1): пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Комісією прийнято рішення здійснити ТОВ "Сем Екопак" донарахування об`єму природного газу за період з 07:00 29.10.2022 по 08:00 31.10.2022, що складає (31 166, 94 м3) та підлягає компенсації Оператору ГРМ за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ на виробничо-технологічні витрати протягом періоду необлікованого природного газу на загальну суму 1 194 511, 79 грн. Не погодившись з вказаним рішенням АТ «Дніпропетровськгаз», ТОВ "Сем Екопак" звернулось до суду з позовом про визнання незаконним рішення та скасування рішення про донарахування об`єму природного газу, визнання незаконним та скасування акту-розрахунку. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі № 904/428/23 позов задоволено. Однак, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 904/428/23 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Сем Екопак" відмовлено. Таким чином, рішення комісії та акт-розрахунок від 23.11.2022, який складений АТ «Дніпропетровськаз», є чинними на сьогоднішній день. Відповідачем направлено лист від 05.06.2024 про надання банківських реквізитів АТ «Дніпропетровськаз» для здійснення оплати боргу на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 904/428/23, позивачем надано реквізити для здійснення сплату боргу на адресу Самарівського управління, яке є відокремленим структурним підрозділом АТ «Дніпропетровськгаз». 05.06.2024 позивачем отримано оплату від ТОВ "Сем Екопак" у розмірі 400 000, 00 грн з призначенням платежу «Оплата згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024, Справа №904/428/23». АТ «Дніпропетровськаз» врахована часткова оплата на суму 400 000, 00 грн. 02.07.2024 від ТОВ "Сем Екопак" надійшов лист № 81 до Самарівського управління АТ «Дніпропетровськгаз» щодо повернення помилково перерахованих грошових коштів у сумі 400 000,00 грн, які були перераховані 07.06.2024 згідно платіжного доручення №2476. Відповідач зазначає, що сума у розмірі 400 000 грн врахована як часткова оплата за донарахування об`єму природнього газу на суму 1 194 511, 79 грн. Станом на 11.10.2024 дебіторська заборгованість ТОВ "Сем Екопак" в сумі 794 511, 79 грн.

Крім того, відповідачем в підтвердження правомірності дій щодо винесення рішення та акту-розрахунку, яким здійснено донарахування об`єму природного газу на суму 1 194 511, 79 грн, долучено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 904/428/23, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задоволено, скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі № 904/428/23. Ухвалено нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" витрати по сплаті судового збору, за розгляд апеляційної скарги, у розмірі 8 052 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаківський завод литої тари", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" (споживач), шляхом направлення Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (оператор ГРМ) заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.01.2016 № 09420YOTPHBP016 приєдналось до типового договору розподілу природного газу.

За умовами договору Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" є оператором газорозподільної системи, який надає споживачу послуги з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

23.11.2022 відбулося засідання комісії АТ "Дніпропетровськгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 33.

За результатами розгляду акту про порушення від 31.10.2022 № DP000216 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (розділ ХІ, глава 2, п. 3, п.п.1): пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно та на засіданні комісії прийнято рішення здійснити ТОВ "Сем Екопак" донарахування об`єму природного газу за період з 07:00 29.10.2022 по 08:00 31.10.2022, що складає (31 166, 94 м3) та має бути компенсована оператору ГРМ за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ на виробничо-технологічні витрати протягом періоду необлікованого природного газу на загальну суму 1 194 511,79 грн.

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак", посилаючись на те, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" неправомірно здійснило донарахування природного газу, звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про: визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом № 33 від 23 листопада 2022 року, про донарахування об`єму природного газу за період з 29 по 31 жовтня 2022 року, що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511,79 грн; визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 23 листопада 2022 року, складеного Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 10.07.2023 у справі № 904/428/23 позов задовольнив: визнав незаконним та скасував рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформлене протоколом № 33 від 23.11.2022 засідання комісії Нікопольського відділення АТ "Дніпропетровськгаз" з розгляду акту про порушення № DP000216 від 31.10.2022 про донарахування об`єму природного газу за період з 29.10.2022 по 31.10.2022, що складає 31 166, 94 м3 на суму 1 194 511, 79 грн; визнав незаконним та скасував рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформлене актом-розрахунком від 23.11.2022, складеним Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"; стягнув з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" витрати по сплаті судового збору у сумі 5 368,00 грн.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 15.05.2024 скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі № 904/428/23 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Екопак» на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 8 052 грн.

Як зазначає позивач, 05.06.2024 з метою виконання вказаної постанови Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" надіслало Акціонерному товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" лист, згідно якого просило останнього зазначити свої банківських реквізитів.

06.06.2024 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" листом № Вих-1033-Дн/0624 повідомило банківські реквізити відокремленого структурного підрозділу Самарівського Управління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Позивачем, на зазначені відповідачем банківські реквізити, здійснено перерахування коштів в сумі 400 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2476 від 07.06.2024. В призначені платежу зазначено: «Оплата згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №904/428/23».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постановою суду стягнуто лише судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 8 052 грн, то 391 948 грн перераховані позивачем згідно платіжної інструкції № 2476 від 07.06.2024 є помилково перерахованими коштами.

Позивач звернувся з листом № 81 від 02.07.2024 до Самарівського Управління АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" з проханням повернути помилково перераховані кошти у розмірі 400 000 грн.

Однак, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" листами: № ЛВ-1223-Дн/0724 від 18.07.2024, № СЛ-1716-ДН/1024 від 25.10.2024 повідомлено, що перерахунок коштів у розмірі 400 000 грн, здійснений ТОВ "Сем Екопак" на банківські реквізити Самарівського Управління АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", є законним та грошові кошти не підлягають поверненню.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом, в якому позивач просить стягнути помилково перераховані грошові кошти у розмірі 391 948 грн на підставі приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту безпідставного перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" на банківські реквізити Самарівського Управління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" коштів у розмірі 391 948 грн.

Із приводу доводів позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- є факт набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

- обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Отже, якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у вигляді розірвання договору.

Відтак, задля застосування до спірних правовідносин у справі ст. 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити факт наявності або відсутності між сторонами у справі правовідносин, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для перерахування заявлених до стягнення грошових коштів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 21.02.2020 у справі № 910/660/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено перерахування коштів на реквізити Самарівського Управління АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в сумі 400 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2476 від 07.06.2024. В призначені платежу зазначено: «Оплата згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №904/428/23».

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 05.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" задоволено частково та скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 904/428/23. Справу № 904/428/23 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі № 904/428/23. Ухвалено нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" витрати по сплаті судового збору, за розгляд апеляційної скарги, у розмірі 8 052 грн.

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 05.09.2024 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 904/428/23, підстави виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №904/428/23, а саме: сплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" коштів на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", фактично відпали, тому відповідач є особою, яка зберігає майно (грошові кошти) без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення коштів у розмірі 391 948 грн обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на викладене, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягають задоволенню з підстав, наведених судом у даному рішенні.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).

Суд зазначає, що відповідач не спростував у встановленому законом порядку та належними засобами доказування викладені позивачем у позові аргументи та надані ним докази.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, за наведених судом підстав.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 879, 22 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" (81400, Львівська область, Самбірський район, м. Самбір, вул. Промислова, буд. 2/6, ) кошти у розмірі 391 948 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 879, 22 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко