СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/2817/18 (910/1119/16)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Пуль О.А.;

розглянувши заяву (вх.№2603 від 28.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід колегії суддів у складі: суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.; від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (вх.№3100 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», м.Харків,

до 1.Державного підприємства «Сетам», м.Київ ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр», м.Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», м.Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва,

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гребенюк Н.В., Слободін М.М., Шутенко І.А.; перебуває справа №922/2817/18(910/1119/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (вх.№3100 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).

28.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла заява (вх.№2603) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.; від розгляду справи, в якій заявляє відвід суддям: Гребенюк Н.В., Слободіну М.М., Шутенко І.А.; від розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16), просить відвести вказаних суддів від розгляду даної справи, справу передати для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Заява обґрунтована тим, що дана колегія суддів неодноразово здійснювала розгляд справи №922/2817/18 (910/1119/16) та пов`язаної із нею справи №922/2817/18 (922/3822/23), однак безпідставно скасовувала законні та правомірні рішення судів першої інстанції у цих справах, приймала постанови виключно на користь ТОВ «Мега Астер», не зазначала мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, що свідчить про пряму заінтересованість у результаті розгляду заяви ТОВ «Веста Центр» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами. Про наведене, на переконання заявника, свідчить ненадання судом апеляційної інстанції у зазначеному складі суду під час перегляду іншої справи №922/2817/18 (922/3822/23) правової оцінки статусу та площі спірного майна, невірного обрахування ставки судового збору за подання апеляційної скарги у вказаній справі, що завдало збитків державі, маніпулювання фактами та ненадання належної оцінки звіту та рецензії на звіт під час перегляду даної справи №922/2817/18 (910/1119/16).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. Передано матеріали справи № 922/2817/18 (910/1119/16) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду: Гребенюк Н.В., Слободіна М.М., Шутенко І.А.; від розгляду справи від розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) передано на розгляд судді О.А.Пуль.

Згідно з частинами 7 та 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.; від розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16), не знайшов підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме, формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначає стаття 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Як зазначалося вище, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Бочан проти України» та «Олександр Волков проти України» зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Суд вважає, що у поданій заяві ТОВ «Веста Центр» про відвід суддям не наведено доводів у розумінні ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України для існування підстав для відводу суддів.

Як свідчать матеріали справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ «Веста Центр» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.

Суд касаційної інстанції при перегляді постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі, що є предметом розгляду заяви ТОВ «Веста Центр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суді апеляційної інстанції, не встановив порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи або інших підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Наведені ТОВ «Веста Центр» вище обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу та не свідчить про їх упередженість.

Суд наголошує, що сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності колегії суддів під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому складу колегії суддів, однак такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення.

Проте ТОВ «Веста Центр» не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів під час розгляду цієї справи.

Безпідставними є і посилання заявника відводу у цій справі на упередженість складу суду при прийнятті судовою колегією у складі: головуючого судді Гребенюк Н.В., судді Слободіна М.М., судді Шутенко І.А.; процесуальних рішень у іншій справі №922/2817/18 (922/3822/23), надання переваги доводам ТОВ «Мега Астер», оскільки реалізація процесуальних прав здійснюється учасником справи у кожній конкретній справі, натомість незгода з процесуальними рішеннями суду може бути підставою для їх подальшого оскарження до суду вищої інстанції.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) залишено без змін.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід колегії суддів у складі: суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.; від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (вх.№3100Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), суд не убачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу суддів.

Згідно з пунктом 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.35, 36, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх.№2603 від 28.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід колегії суддів у складі: суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.; від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (вх.№3100Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Пуль