ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м.Дніпро Справа № 912/1882/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

від боржника: ОСОБА_1 , представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року у справі № 912/1882/23 (суддя Поліщук Г.Б.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_2

про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року до господарського суду Кіровоградської області від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування необхідності закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" вказує на зазначення у деклараціях недостовірних/не повних відомостей про майновий стан боржника та членів його сім`ї; переслідування боржником наміру спонукати кредиторів відхилити запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів, де отримати можливість повного списання своєї заборгованості; намагання боржника імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, при цьому маючи єдину ціль - списати борги "руками Суду".

14.05.2024 року до суду від керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Кучугурного О.М. надійшли письмові пояснення від 02-01/17/24 від 10.05.2024 року, за змістом яких останній просить винести постанову про визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів, оскільки стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, його майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредиторів; відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , що передбачені частиною сьомою статті 123 КУзПБ; відсутні будь - які обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника; єдиним кредитором фізичної особи ОСОБА_2 є АТ КБ "ПриватБанк", яке не погодило на зборах кредиторів план реструктуризації боргів боржника, після того, як боржник двічі збільшував суму для погашення вимог кредитора і за ініціативи якого чотири рази відкладались засідання зборів кредиторів.

15.05.2024 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про винесення постанови про визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів; призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Кучугурного Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року у цій справі в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 24.04.2024 року про закриття провадження у справі відмовлено; у задоволенні клопотання №02-01/17/24 від 10.05.2024 року керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Кучугурного О.М. про визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів відмовлено; у задоволенні клопотання від 13.05.2024 року ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів відмовлено; затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 на умовах, визначених в ухвалі.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що у затвердженому плані реструктуризації викладено обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника, а саме - несприятлива економічна ситуація в країні, в т.ч. підсилена спалахом пандемії, воєнна агресія з боку росії, щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року, відсутність динаміки зростання власних доходів.

Суд вказав, що матеріали справи не містять доказів невідповідності поданого керуючим реструктуризацією плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 вимогам Кодексу України з процедур банкрутства; керуючим реструктуризацією дотримано порядок його розроблення.

Підстав для відмови у затвердженні плану реструктуризації, визначених у ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, судом не виявлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року у справі № 912/1882/23, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати; прийняти нове рішення, яким клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі задовольнити; закрити провадження у справі № 912/1882/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що боржник у деклараціях проставив відмітку "Відсутні", що не відповідає Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 року № 2627/5: "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність".

В графі " А. Майно , що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника" Розділу III. Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" боржником зазначено про відсутність будь-якого нерухомого майна.

В той же час, в останній редакції запропонованого плану реструктуризації боржником зазначено: "Інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів; виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації):

У боржника відсутнє рухоме майно.

Нерухоме майно: квартира загальною площею 62,74 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та відповідно до ч. 6 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства не включається до складу ліквідаційної маси".

Також скаржник вказує, що відповідно до поданих декларацій, боржником протягом 2020-2023 років здійснено витрат на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму 260 000 гривень. Однак, інформації про будь - яке майно, грошові заощадження, коштовності тощо, декларації не містять.

Апелянт звертає увагу, що в уточнененій декларації за 2023 рік, яка подана боржником до суду разом із заявою від 30.01.2024 року, в графі 43 "Кошти на рахунках" зазначено про наявність грошових коштів у сумі 2 300 грн., однак, в колонках "Найменування банку чи іншої фінансово-кредитної установи" не зазначено нічого.

Крім того, подана до суду Уточнена декларація за 2023 рік не містить дати її складання/підписання та власне ім`я і прізвище підписанта.

За доводами скаржника, враховуючи витрати боржника, а також відсутність грошових заощаджень, незрозумілим є джерела походження грошових коштів, направлених на авансування винагороди арбітражного керуючого та оплату послуг адвоката (представника).

Скаржник вважає, що наданий боржником план реструктуризації є прикладом недобросовісної поведінки із розроблення фіктивного плану реструктуризації, який не відповідає вимогам КУзПБ для реалізації наміру переходу в процедуру погашення боргів через його несхвалення кредиторами.

Апелянт звертає увагу, що в запропонованому плані реструктуризації боржник зазначає суму для погашення вимог кредитора у розмірі 3 000, 00 грн. На пропозицію АТ КБ "ПриватБанк" збільшити суму погашення, від представника боржника отримано відмову.

При цьому скаржник зазначає, що протягом 2020-2023 років боржник сплачував заборгованість кредиторам, які не заявили свої вимоги в межах справи про неплатоспроможність.

Скаржник наголошує, що в плані реструктуризації зазначено, що боржник є пенсіонером, Однак, як зазначено в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник також є фізичною особою-підприємцем. В той же час, незрозуміло чи здійснює боржник підприємницьку діяльність, чи має виробничі запаси, орендоване приміщення для здійснення своєї діяльності тощо.

За доводами скаржника, боржник в плані реструктуризації зазначає, що на його утриманні знаходиться дружина та батько, а сам він на даний час, не перебуває у трудових відносинах, є пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області (м, ОСОБА_4 ). В той же час, відповідно до поданих декларацій, повнолітній син боржника ОСОБА_5 , отримує мільйонні доходи, квартиру, декілька транспортних засобів.

Боржник згідно відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року по справі № 912/1882/23 змінити, задовольнивши клопотання боржника ОСОБА_2 та клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Кучугурного О.М. про визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

В обґрунтування відзиву зазначає, що боржником після отримання звіту керуючого реструктуризацією у встановлений законодавством строк - 30.01.2024 року на виконання приписів п. 1 ч.7 ст. 123 КУзПБ надано суду та керуючому реструктуризацією Кучугурному О.М. уточнену декларацію про майновий стан боржника за 2023 рік та копію свідоцтва про право власності на житло батька.

На переконання боржника, певні неточності або неповнота в декларації про майновий стан боржника не можуть слугувати підставою для закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації, що було виконано боржником.

Боржник наголошує, що в заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи та фізичної особи-підприємця, так і в плані реструктуризації виділено обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника, обґрунтовано природу і причини неплатоспроможності.

Також скаржник звертає увагу, що в 2023 році сплачував кошти на погашення суми заборгованості по всім грошовим зобов`язанням в розмірі 2 976,96 грн. Саме тому боржником було збільшено та запропоновано банку суму для погашення вимог кредитора до 3 000,00 грн.

З приводу посилання банку на повнолітнього сина - ОСОБА_5 , який відповідно до поданих декларацій отримує мільйонні доходи, боржник зазначає, що син з 12.11.2016 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_6 (свідоцтво про шлюб від К2.11.2016 року серії НОМЕР_1 ), яка є інвалідом з дитинства III групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 21.07.2017 року. В 2019 році ними була придбана квартира, частково за кошти, отримані в позику, а в 2021 році транспортний засіб теж був придбаний за кредитні кошти.

Боржник звертає увагу, що єдиним кредитором фізичної особи ОСОБА_2 є АТ КБ "Приватбанк", який після того, як він двічі збільшував суму для погашення вимог кредитора, не погодив на зборах план реструктуризації боргів боржника. При цьому, стан боржника ОСОБА_2 характеризується ознаками неплатоспроможності, його майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредитора в повному обсязі.

На переконання скаржника, судом першої інстанції не зовсім вірно застосовано норми матеріального права. Боржник вважає, що є підстави для зміни рішення суду першої інстанції в частині задоволення клопотання боржника та клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Кучугурного О.М. про визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

АТ КБ "Приватбанк" участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач: Коваль Л.А., судді: Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024 року, після надходження справи на запит, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.10.2024 о 16:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.10.2024 року призначено здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 912/1882/23 на підставі рішення зборів суддів, оформленого протоколом зборів суддів №5 від 04.10.2024 року, розпорядження керівника апарату суду №6 від 07.10.2024 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року для розгляду справи № 912/1882/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А., суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025 року визначеною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 912/1882/23; розгляд скарги призначено у судове засідання на 23.01.2025 року на 16:50 год.

У судовому засіданні 23.01.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.02.2025 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 03.02.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2023 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Кучугурного Олександра Михайловича; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника у строк до 15.12.2023 року організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 16.02.2024 року для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

16.11.2023 року на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (номер публікації: 71888, дата публікації на сайті ВГСУ: 16.11.2023 18:50).

30.01.2024 року боржником подано до суду уточнену декларацію про майновий стан боржника за 2023 рік та копію свідоцтва про право власності на житло від 27.07.1998 року.

За результатами попереднього засідання ухвалою від 20.02.2024 року визнано кредитором у справі № 912/1882/23 по відношенню до боржника - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ): Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) з грошовими вимогами до боржника у розмірі:

- 4 785,81 доларів США - заборгованість за кредитом (що еквівалентно 174 493,50 грн), 23 856,10 доларів США заборгованість за процентами (що еквівалентно 869 807,72 грн), 467,27 грн судовий збір, 30,00 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнуті рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-1066/10 від 10.12.2010;

- 22 873,56 грн заборгованість за кредитом, 500,00 грн витрат по оплаті третейського збору, 243,60 грн судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа, стягнуті за виконавчим листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 року у справі 200/5303/14-ц;

- 7 511,73 грн заборгованість за кредитом, 7,39 грн заборгованість за процентами, 5 084,50 грн пеня, 420,33 грн судовий збір, стягнуті за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20.06.2012 року по справі №22-ц/1190/1570/12;

- 34 793,61 грн заборгованість за кредитом, 173,97 грн судовий збір, 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнуті за судовим наказом Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14.04.20110 року у справі 2-н-464/10, та 5 368,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

У визнанні решти вимог відмовлено.

Окрім того, даною ухвалою зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Кучугурного О.М.: внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність (відсутність) права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення вимог; провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

28.02.2024 року на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2024 року у справі №912/1882/23 на адресу кредитора та боржника надіслано повідомлення №02-01/3/24 від 28.02.2024 року, яким зазначених осіб поінформовано про дату (07.03.2024 року), час і місце проведення зборів кредиторів, а також повідомлено про порядок денний таких зборів (т. 3 а.с. 80).

Зважаючи на те, що у зборах кредиторів 07.03.2024 року у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_2 кредитори участі не взяли - збори кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_2 , в силу норм Кодексу України з процедур банкрутства були неповноважними та, відповідно, був відсутній кворум для прийняття рішень (т. 3 а.с. 82).

У зв`язку з цим на адресу кредитора та боржника керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Кучугурним О.М. надіслано повідомлення №02-01/5/24 від 08.03.2024 року, яким зазначених осіб поінформовано про проведення зборів кредиторів 15.03.2024 року, а також повідомлено про порядок денний таких зборів (т. 3 а.с. 86).

15.03.2024 року збори кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 вирішили, з метою узгодження питань щодо проекту плану реструктуризації боргів боржника (зокрема в частині щомісячного погашення заборгованості), відкласти засідання зборів кредиторів до 22.03.2024 року, а також доручено представнику боржника звернутись до господарського суду Кіровоградської області із заявою про відкладення розгляду справи (т. 3 а.с. 83-85).

На адресу кредитора та боржника керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Кучугурним О.М. надіслано повідомлення №02-01/9/24 від 15.03.2024 року, яким зазначених осіб поінформовано про проведення зборів кредиторів 22.03.2024 року, а також повідомлено про порядок денний таких зборів (т. 3 а.с. 98).

22.03.2024 року збори кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_2 вирішили з метою узгодження питань щодо погодження/відхилення проекту плану реструктуризації боргів боржника, відкласти засідання зборів кредиторів до 12.04.2024 року (т. 3 а.с. 95-97).

Враховуючи таке рішення зборів кредиторів на адресу кредитора та боржника надіслано повідомлення №02-01/12/24 від 25.03.2024 року, яким зазначених осіб поінформовано про проведення зборів кредиторів 12.04.2024 року, а також повідомлено про порядок денний таких зборів (т. 3 а.с. 108).

Надалі збори кредиторів 12.04.2024 року вирішили взяти до відома звіт №02-01/2/24 від 15.01.2024 року про результати перевірки декларації боржника та звіт №02-01/6/24 від 14.03.2024 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у процедурі банкрутства фізичної особи, а також відкласти розгляд другого та третього питання порядку денного на 23.04.2024 року, у зв`язку з чим на адресу учасників зборів кредиторів надіслано повідомлення №02-01/15/24 від 12.04.2024 року, яким зазначених осіб поінформовано про проведення зборів кредиторів 23.04.2024 року, а також повідомлено про порядок денний таких зборів (т. 3 а.с. 106-107, 128).

23.04.2024 року збори кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 вирішили відмовити в погодженні проекту плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 та звернутися до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про закриття провадження у справі №912/1882/23 (т. 3 а.с. 126-128).

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про затвердження плану реструктуризацї у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарський процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.

За ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 1 КУзПБ).

Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у ст. 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. ч. 2, 3 ст. 123 КУзПБ).

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 10 ст. 126 КУзПБ).

Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених ч. 1 ст. 90 КУзПБ (з урахуванням ст. 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Частиною 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 26.05.2022 року у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 року у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч. 2, 3 ст. 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч. 3 ст. 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 ч. 8 ст. 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 року у справі №903/806/20 звернув увагу на те, що конструкція ч. 7 ст. 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж розширене коло ініціаторів застосування вказаної норми та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення зазначеної норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголосив на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 7 ст. 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Щодо застосування ч. 11 ст. 126 КУзПБ у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 року у справі №925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 року у справі №910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ). Суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 року у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Як вбачається із встановлених апеляційним судом обставин, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 відкрито 16.11.2023 року, однак станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 22.05.2024 року господарському суду не було подано погодженого боржником і схваленого кредитором плану реструктуризації боргів боржника.

Матеріали справи містять лише проект плану реструктуризації, який не було погоджено кредитором та не було підписано самим боржником (т. 3 а.с. 131).

Наведене свідчить про наявність у господарського суду передумов для застосування положень ч. 11 ст. 126 КУзПБ, тобто відкриття процедури погашення боргів або закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , зважаючи на причини недостягнення мети процедури реструктуризації боргів, зокрема, враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Апеляційний суд зауважує, що неприйняття зборами кредиторів рішення про схвалення або відмову у схваленні наявного у матеріалах справи плану реструктуризації боргів боржника жодним чином не може свідчити про неналежну реалізацію кредиторами своїх правомочностей та/або їх недобросовісну поведінку, оскільки цим обставинами має надаватися відповідна оцінка з урахуванням усієї сукупності обставин справи про неплатоспроможність фізичної особи та з урахуванням змісту поданого плану реструктуризації боргів.

В даному випадку господарський суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, боржник має прострочену заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" у сумі 1 121 805, 19 грн, яка визнана ухвалою суду від 20.02.2024 року у справі № 912/1882/23.

Варто зазначити, що заборгованість боржника виникла на підставі укладених ще в 2007-2008 роках між АТ КБ "ПриватБанк" та боржником кредитних договорів, зокрема, і у валюті.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що боржником здійснювалось часткове погашення заборгованості за кредитом до моменту відкриття провадження у справі, що не може свідчити про його недобросовісну поведінку.

Боржник є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія І), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 від 28.10.2020 року, внаслідок чого отримав інвалідність 2 групи, перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській обл. (м. Кропивницький) і отримує пенсію по інвалідності - 2 група ЧАЕС. Інших доходів боржник немає.

Згідно інформації про джерела/нарахованого доходу (т. 2 а.с. 116-119) у період з 2020 року по 2022 рік боржник мав наступні суми доходів:

2020 - 154 963,88 грн (пенсія)

2021 - 173 907,76 грн (пенсія)

2022 - 200 289,90 грн (пенсія)

січень - червень 2023 - 106 343,06 грн (пенсія).

При цьому, доводи скаржника щодо здійснення боржником підприємницької діяльності і отримання неврахованих доходів є необгрунтованими, оскільки такі твердження спростовуються довідкою про джерела нарахованого доходу з органів податкової служби (т. 2 а.с. 116-119).

Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник зазначив, що об`єктивно існують обставини, які свідчать про наявність загрози неплатоспроможності останнього, що виникли у 2020-2022 роках та діють на даний час, а саме:

- несприятлива економічна ситуація в країні, яка утворилась внаслідок спалаху у 2020 році пандемії нової коронавірусної інфекції (SARS-CoV-2), у зв`язку з чим Урядом України було введено з 19.12.2020 року карантин по всій території України та продовжено його дію, згідно з Постановою №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами та доповненнями), до 30.06.2023 року;

- початок воєнної агресії з боку росії на території України з 24.02.2022 року, що призвело до ще більшого погіршення у 2022-2023 році економічної ситуації в регіонах;

- щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року, яка спричинена не тільки ускладненням економічної ситуації, а і початком воєнної агресії з боку росії;

- зазначені вище обставини є відомими, тож можуть бути визнані судом загальновідомими, тобто такими, що не потребують, в силу ч. 3 ст. 75 ГПК України, надання боржником додаткових доказів;

- збільшення інфляції з початку 2022 року (з коефіцієнту 110 за цілий 2021 рік - до коефіцієнту 107,6 лише за І квартал 2022 року), тобто постійне та суттєве зростання рівня споживчих цін в країні на усі необхідні продукти та товари повсякденного вжитку, внаслідок чого боржником почались вживатись заходи щодо економії на певних продуктах та побутових товарах (дані опубліковано на сайті Держкомстату України та фінансового сайту "Мінфін");

- відсутність динаміки зростання власних доходів боржника, що свідчить про недостатній рівень доходів, з яких останній мав би можливість повністю або частково виконувати свої кредитні зобов`язання, особливо на фоні девальвації національної валюти та росту рівня інфляції в країні, що підтверджується довідкою про доходи.

В плані реструктуризації (в першій редакції) боржником було запропоновано суму для погашення вимог кредитора в розмірі 2 000,00 грн.

На прохання банку збільшити суму боржником було збільшено суму для погашення вимог кредитора до 3 000,00 грн, про що зазначено в плані реструктуризації (друга редакція).

Разом з тим, компромісу між боржником та кредитором не було досягнуто, що і стало наслідком не схвалення кредитором плану реструктуризації.

За змістом матеріалів справи апеляційний суд встановив, що в даному випадку поведінка боржника є відкритою, зрозумілою, чесною щодо кредитора, своєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, що необхідні під час розгляду справи про неплатоспроможність, демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках процедур, передбачених КУзПБ для відновлення платоспроможності фізичних осіб, оскільки боржник добросовісно виконує свої обов`язки під час провадження у справі.

Оскільки протягом 120 днів з дня відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 збори кредиторів не прийняли рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника, з урахуванням встановлених обставин щодо скликання таких зборів арбітражним керуючим та відсутність активів боржника для задоволення визнаних судом вимог кредитора, колегія суддів вважає, що є підстави для визнання боржника банкрутом та переходу до наступної судової процедури - погашення боргів боржника.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання кредитора про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки подання такого клопотання за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення такого клопотання. У цьому зв`язку апеляційний суд надав оцінку не лише діям кредитора щодо незатвердження плану реструктуризації боргів протягом тривалого часу, а й надав оцінку діям боржника щодо виконання ним своїх обов`язків боржника.

Оскільки майнових активів та доходів для повного погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, боржник не має, відновлення його платоспроможності шляхом реалізації реструктуризації боргів боржника є неможливим, а відтак і є неможливим розроблення такого плану реструктуризації боргів боржника, який би відповідав сподіванням кредитора, тобто в якому відображається повне погашення боргів за рахунок майна боржника чи його доходів.

При цьому, поведінка боржника, пов`язана із усуненням недоліків, виявлених у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, в межах встановленого законом процесуального строку є добросовісною, своєчасною та прозорою, оскільки боржник скористався наданим йому законом правом на усунення недоліків в деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність. Відповідно, твердження кредитора про недобросовісність боржника є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, виправлені помилки боржника у деклараціях, а також незазначення боржником в уточненій декларації дати, власного імені та прізвища не мають юридичного наслідку для кредитора.

Витрати, зазначені боржником в декларації за 2020-2023 роки у розмірі 260 000, 00 грн відповідають сумі отриманого ним доходу за ці роки, а отже є обгрунтованими.

З приводу посилання банку щодо подання боржником в декларації інформації щодо відсутності нерухомого майна, та зазначення в Плані реструктуризації боржником про наявність нерухомо майна, а саме: квартири загальною площею 62,74 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів звертає увагу, що вказана квартира перебуває у спільній сумісній власності подружжя та відповідно до ч. 6 ст. 131 КУзПБ не включається до складу ліквідаційної маси.

При цьому, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначене нерухоме майно - квартира загальною площею 62,74 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить дружині боржника - ОСОБА_7 , про що і зазначено в деклараціях (т.2 а.с. 166-170).

Щодо посилань скаржника на наявність грошових коштів на рахунках боржника, апеляційний суд зазначає, що на момент звернення до суду та в уточненій декларації боржником була зазначена сума наявних коштів - 2300, 00 грн. За поясненнями боржника вказана сума знаходились на єдиному відкритому рахунку, куди зараховується пенсія; номер рахунку, назву банку було зазначено в декларації. Інших відкритих рахунків в банківських чи інших фінансово-кредитних установах боржник не має.

Апеляційним судом відхиляється посилання скаржника на наявність у сина боржника грошових коштів, достатніх для утримання членів родини боржника, оскільки взаємовідносини членів сім`ї боржника не є предметом розгляду у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності доводів та аргументів представника кредитора, що у зв`язку із неповнотою відомостей про майно і доходи, що відображені у деклараціях боржника, наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки матеріалами справи підтверджується добросовісне виконання боржником своїх обов`язків.

Апеляційний суд не встановив доказів недобросовісної поведінки боржника, а доводи апеляційної скарги не є підставою для її задоволення в цілому.

Скаржником у порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, не надано доказів приховування боржником доходів.

Разом з тим, колегією суддів встановлено відсутність в матеріалах справи доказів того, що боржником у деклараціях про майновий стан (з урахуванням виправлених декларацій) зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, або, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; що боржник здійснював витрати, які б перевищували 30 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рік, чи вчиняв дії щодо дарування боржником цінних речей менш ніж за 3 роки, що передували даті подання заяви про неплатоспроможність; а також, що судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на підставі ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст.269 ГПК України).

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене вище, оскаржувану ухвалу в частині затвердження плану реструктуризації та відмови у задоволенні клопотань про перехід до наступної судової процедури прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим її належить скасувати в цій частині з прийняттям нового рішення.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року у справі № 912/1882/23 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року у справі № 912/1882/23 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотань керуючого реструктуризацією та боржника про визнання боржника ОСОБА_2 банкрутом та в частині затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 .

Прийняти в цій частині нове рішення.

Клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Кучугурного О.М. №02-01/17/24 від 10.05.2024 року та клопотання ОСОБА_2 від 13.05.2024 року про визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів задовольнити.

Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Кучугурного Олександра Михайловича (свідоцтво від 14.12.2022 року №2076).

Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Вести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) арбітражного керуючого Кучугурного Олександра Михайловича (свідоцтво від 14.12.2022 року №2076).

Встановити строк до 03.03.2025 року (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Доручити господарському суду Кіровоградської області оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 25.02.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков