ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"18" лютого 2025 р. Справа№ 873/3/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: не з`явились,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 18.12.2024 у третейській справі №04/22-2024 (третейський суддя - Стадник П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до Приватного підприємства «Агропостач-2008»

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 18.12.2024 у третейській справі №04/22-2024 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Приватного підприємства «Агропостач-2008» про стягнення боргу задоволено.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Агропостач-2008» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 8 157 827,47 грн.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Агропостач-2008» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» третейський збір в розмірі 81 578,27 грн.

10.01.2025 засобами поштового зв`язку (про що свідчить штемпель «Укрпошти» на конверті) Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 18.12.2024 у третейській справі №04/22-2024 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Приватного підприємства «Агропостач-2008» про стягнення боргу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Михальській Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 18.12.2024 у третейській справі №04/22-2024; розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 18.12.2024 у третейській справі №04/22-2024 призначено на 18.02.2025; зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду), документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належні копії до матеріалів справи; зобов`язано сторони третейського спору та Черкаський обласний Постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник» надати суду письмову інформацію про наступне: - чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі №04/22-2024 компетентним судом; - чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; зобов`язано Черкаський обласний Постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник» протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду: - третейську справу №04/22-2024 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Приватного підприємства «Агропостач-2008» про стягнення заборгованості, - свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію), - положення про Черкаський обласний Постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник» (копію), - регламент третейського суду (копію), - список третейських суддів.

21.01.2025 (про що свідчить штемпель «Укрпошти» на конверті) на вимогу суду від Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» надійшли матеріали третейської справи №04/22-2024. Також Третейський суд надіслав завірені копії регламенту та положення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник», списку третейських суддів та свідоцтва про реєстрацію третейського суду.

У судове засідання, призначене на 18.02.2025 позивач та відповідач не з`явилися. Позивач у поданій заяві про видачу наказу просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (копії ухвали суду від 16.01.2025) до електронних кабінетів Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» та Приватного підприємства «Агропостач-2008» в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе розглянути подану заяву без участі представників учасників справи.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

За змістом статті 355 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні 18.02.2025 судом оглянуті матеріали третейської справи №04/22-2024 та документи, надані третейським судом на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у даній справі.

Судом встановлено, що 24.04.2023 між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» (позикодавець) та Приватним підприємством «Агропостач-2008» (позичальник), було укладено Договір №24/04/2023ФД, відповідно до якого позикодавець зобов`язується надати позичальникові безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути фінансову допомогу позикодавцю в порядку та на умовах, визначених Договором (пункт 1.1. Договору).

У пункті 7.2. Договору зазначено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» (місцезнаходження суду: 18001, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55, оф. 22). Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої із сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись регламент Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» призначеним його головою.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 18.12.2024 у третейській справі №04/22-2024 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 7.2. Договору); дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день подання позивачем та розгляду судом заяви не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 18.12.2024 у третейській справі №04/22-2024.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 18.12.2024 у третейській справі №04/22-2024 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 18.12.2024 у третейській справі №04/22-2024 наступного змісту:

«Стягнути з Приватного підприємства «Агропостач-2008» (18027, м. Черкаси, вул. Громова, будинок 138/11, оф.5, 9) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська обл., Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, ) грошові кошти у розмірі 8 157 827,47 гривень та третейський збір у розмірі 81 578,27 гривень».

3. Стягнути з Приватного підприємства «Агропостач-2008» (18027, м. Черкаси, вул. Громова, будинок 138/11, оф.5, 9) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська обл., Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок. Видати наказ.

4. Третейську справу №04/22-2024 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» (18001, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55, оф. 22).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2025.

Суддя Ю.Б. Михальська