ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2025 р.

м. Черкаси

Справа № 910/14367/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГІРСЬКЕ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР", Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. 21.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Красногірське" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. 25.11.2024 Господарський суд міста Києва у справі №910/14367/24 ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" про забезпечення позову до подачі позовної заяви передати за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

3. 19.12.2024 справа №910/14367/24 надійшла до Господарського суду Черкаської області.

4. За результатами автоматизованого розподілу справу №910/14367/24 передано на розгляд судді Гладуну А.І.

5. 23.12.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І. у справі №910/14367/24 ухвалив у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГІРСЬКЕ" про забезпечення позову відмовити.

6. 22.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Красногірське" (адреса місцезнаходження: 19973, Черкаська область, Золотоніський район, с. Антипівка, вул. Незалежності, 124) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1).

7. Предметом позову є немайнові вимоги позивача до відповідача визнати незаконним і скасувати рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів; визнати незаконними (протиправними) дії відповідача щодо дискваліфікації позивача як учасника електронного аукціону; зобов`язати відповідача підписати протокол про результати земельних торгів та оприлюднити підписаний протокол в електронній торговій системі.

8. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує прийняття відповідачем з порушенням вимог законодавства рішення про дискваліфікацію позивача з торгів про передачу в суборенду земельної ділянки.

9. 27.11.2024 Господарський суд міста Києва у справі №910/14407/24 ухвалив матеріали справи №910/14407/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" направити за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

10. 19.12.2024 справа №910/14407/24 надійшла до Господарського суду Черкаської області.

11. За результатами автоматизованого розподілу справу №910/14407/24 передано на розгляд судді Гладуну А.І.

12. 23.12.2024 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/14367/24. Ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 15 год. 00 хв. 21.01.2025. Залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" та Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області.

13. 23.12.2024 суд ухвалив справу №910/14407/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГІРСЬКЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР", Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення та справу №910/14367/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГІРСЬКЕ" про забезпечення позову до подання позовної заяви об`єднати в одне провадження та здійснювати їх розгляд в межах справи №910/14367/24.

14. 07.01.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

15. 16.01.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій просив поновити строк для подання відповіді на відзив та позов, долучити відповідь на відзив на позов до матеріалів справи та позов задовольнити повністю.

16. 21.01.2025 суд ухвалив у заяві позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив відмовити; ухвалив з власної ініціативи продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив, відповідь на відзив прийняти і врахувати під час розгляду справи. Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 21.01.2025.

17. 21.01.2025 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 12.02.2025; встановив третім особам строк 5 днів для подання пояснень щодо позову та відзиву.

18. 11.02.2025 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме відповідь Державної служби України з питань геодезії на адвокатський запит, якою надано копію листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) №28-28-0.221-9751/2-24 від 19.09.2024, в якому зроблено висновок щодо переліку документів, необхідних для участі у земельних торгах з метою набуття права користування земельними ділянками (оренди, суборенди).

19. 12.02.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 09 год. 00 хв. 19.02.2025 у зв`язку з технічною неможливістю представника позивача взяти участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції.

20. 13.02.2025 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи електронних доказів.

21. 19.02.2025 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Ореховський М.Л., представник відповідача адвокат Івашова Г.Л. та представник відповідача Флоров В.О. Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явились.

22. 19.02.2025 суд ухвалив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити та долучити докази до матеріалів справи.

23. Представник відповідача адвокат Івашова Г.Л. у підготовчому засіданні просила продовжити відповідачу строк для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

24. 19.02.2025 суду ухвалив встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

25. Представник позивача адвокат Ореховський М.Л. у підготовчому засіданні просив надати дозвіл для подання суду письмових пояснень.

26. 19.02.2025 суд ухвалив клопотання позивача про надання дозволу для подання письмових пояснень задовольнити, ухвалив встановити позивачу строк для подання пояснень щодо окремого питання, яке виникло під час розгляду справи, зокрема поданих відповідачем електронних доказів, тривалістю 5 (п`ять) днів.

27. 19.02.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 12.03.2025.

28. 19.02.2025 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, зокрема:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" () (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи prozorro продажі, Акціонерному товариству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" () (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи prozorro продажі, Акціонерному товариству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори суборенди, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів.

29. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач ствердив, що 19.02.2025 позивачу стало відомо, що відповідач 21.01.2025 в електронній торговій системі "prozorro продажі" опублікував оголошення про проведення повторного, вже третього, аукціону 24.02.2025 (посилання на аукціон https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA-20250121- 23849/), щодо передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей. Отже, вказані обставини зумовлюють необхідність у вжитті заходів забезпечення позову. Оскільки невжиття таких заходів, зважаючи на дії відповідача, унеможливить виконання або невиконання рішення суду. Позивач ствердив, що вказані заходи забезпечення позову є співмірні, пов`язані з предметом спору та спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач просив суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки забезпечення позову не може призвести до жодних збитків у відповідача.

30. За подання заяви про забезпечення позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

31. Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

32. Судовий захист цивільного права та інтересу є однією із загальних засад цивільного законодавства.

33. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

34. Захист цивільних прав це застосування компетентним органом передбачених законом способів захисту цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

35. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

36. Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

37. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

38. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

39. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

40. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" суд наголошує, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними.

41. Європейський суд з прав людини у справі "Каіч та інші проти Хорватії" у рішенні від 17.07.2008 вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

42. Обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

43. Згідно з пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

44. Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

45. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

46. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

47. Вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

48. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

49. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

50. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

51. Згідно з частиною 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

52. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

53. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

54. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

55. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

56. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

57. Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

58. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Такий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

59. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

60. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

61. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Такий висновок сформувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.

62. Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

63. Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

64. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

65. Предметом позову є немайнові вимоги позивача до відповідача визнати незаконним і скасувати рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів; визнати незаконними (протиправними) дії відповідача щодо дискваліфікації позивача як учасника електронного аукціону; зобов`язати відповідача підписати протокол про результати земельних торгів та оприлюднити підписаний протокол в електронній торговій системі.

66. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує прийняття відповідачем з порушенням вимог законодавства рішення про дискваліфікацію позивача з торгів про передачу в суборенду земельної ділянки площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001.

67. Метою забезпечення позову, за змістом заяви заявника, є створення передумов для ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, у випадку задоволення позову, за захистом яких він звернувся до суду.

68. 21.01.2025 відповідач в електронній торговій системі "prozorro продажі" опублікував оголошення про проведення аукціону 24.02.2025 (посилання на аукціон https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA-20250121- 23849/) щодо передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей.

69. Позивач вважає, що у разі невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо передачі в суборенду земельної ділянки та заборона здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори суборенди, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів, унеможливить в подальшому захистити право позивача на оренду земельної ділянки.

70. На думку позивача, мету забезпечення позову може бути досягнуто забороною Товариству з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк", операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи prozorro продажі, Акціонерному товариству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей; та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи prozorro продажі, Акціонерному товариству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори суборенди, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/14367/24 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

71. Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

72. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

73. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №914/2072/20.

74. Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

75. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

76. Із поданих позивачем доказів суд установив, що відповідач 21.01.2025 в електронній торговій системі "prozorro продажі" опублікував оголошення про проведення аукціону 24.02.2025 (посилання на аукціон https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA-20250121- 23849/) щодо передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей, що є предметом спору у даній справі.

77. Заявник стверджує, що у разі проведення аукціону щодо передачі в суборенду земельної ділянки та вчинення будь-яких дій, спрямованих на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей, в тому числі: укладання і підписування будь-яких протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів), договорів суборенди, проведення розрахунків (сплата платежів, приймання платежів) на підставі протоколів, унеможливить в подальшому захистити право позивача на оренду спірної земельної ділянки.

78. Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

79. З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, об`єктом яких є право користування земельною ділянкою.

80. Позивач звернувся з позовом до відповідача визнати незаконним і скасувати рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів; визнати незаконними (протиправними) дії відповідача щодо дискваліфікації позивача як учасника електронного аукціону; зобов`язати відповідача підписати протокол про результати земельних торгів та оприлюднити підписаний протокол в електронній торговій системі.

81. Враховуючи предмет та підстави позову, з яким позивач звернувся до відповідача, забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо передачі в суборенду земельної ділянки та заборони відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори суборенди, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/14367/24 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок, є співмірним із предметом позовних вимог заходом забезпечення позову.

82. Позивачем належним чином доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується можливість застосування відповідного заходу забезпечення позову та зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову - забороною вчинення дій, і предметом позовних вимог - оскарження рішення відповідача про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, визнання незаконними (протиправними) дій відповідача щодо дискваліфікації позивача як учасника електронного аукціону; зобов`язання відповідача підписати протокол про результати земельних торгів та оприлюднити підписаний протокол в електронній торговій системі, яким передбачено вчинення таких дій, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову з предметом позову.

83. Суд дійшов висновку про існування загрози ефективному захисту та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідача як організатора аукціону щодо передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001 до вирішення спору по суті можуть призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, зокрема унеможливлять захист права на суборенду спірної земельної ділянки в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

84. Заборона вчиняти дій щодо проведення аукціону щодо передачі в суборенду земельної ділянки кадастровий номер :10:004:0001 та вчинення будь-яких дій, спрямованих на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону), до вирішення спору по суті не завдасть шкоди та збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк", лише тимчасово обмежить його у праві проводити аукціон щодо передачі в суборенду спірної земельної ділянки та передання її у користування третім особам.

85. Вжиття заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.

86. Вжитий судом захід забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямований на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Заборона вчиняти дії щодо земельної ділянки не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк", оскільки обмежать лише його можливість проводити аукціон щодо передачі в суборенду спірної земельної ділянки.

87. Згідно з частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

88. Вжиття заходів зустрічного забезпечення за ініціативою суду за відсутності клопотання учасника справи, є правом суду, а не обов`язком. Враховуючи, що забезпечення позову не впливає на майновий стан Товариству з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" господарський суд не застосовує заходи зустрічного забезпечення.

89. Водночас вжиття судом заходів забезпечення позову без одночасного вжиття заходів зустрічного забезпечення не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" права звернутися до суду із заявою про зустрічне забезпечення з метою забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

90. Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" на його право, передбачене статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГІРСЬКЕ" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" () (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи prozorro продажі, Акціонерному товариству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" () (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи prozorro продажі, Акціонерному товариству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 128.2723 га, що розташована за межами населених пунктів Вознесенської сільської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області, кадастровий номер :10:004:0001, цільове призначення - 01.09 Для дослідних і навчальних цілей, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори суборенди, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів.

Ухвала суду, з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Ухвала суду набрала законної сили - 20.02.2025.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання - 20.02.2028.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГІРСЬКЕ" (ідентифікаційний код (ідентифікаційний код 34223684, адреса місцезнаходження: 19973, Черкаська область, Золотоніський район, с. Антипівка, вул. Незалежності, 124).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" (ідентифікаційний код 00692334, адреса місцезнаходження: 01033, Черкаська м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Гладун