ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2025р. Справа № 904/5771/24

За позовом: Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Донецька область, м. Краматорськ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

До: Релігійної громади Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії української православної церкви в м. Дніпрі, м. Дніпро

Третя особа- 1: Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Третя особа-2: Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління, м. Дніпро

Про: усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловою будівлею

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Релігійної громади Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії української православної церкви в м. Дніпрі (відповідач), в якій просить суд:

- усунути перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження нежитловою будівлею - церквою (колишня майстерня №27) літ. Д-1, д(1)-1, д(2)-1 загальною площею 191,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 63 шляхом скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, церкву (колишня майстерня №27) літ. Д-1, д(1)-1, д(2)-1 загальною площею 191,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 63 (реєстраційний номер майна 23966634).

- зобов`язати Релігійну громаду Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 63, ) усунути перешкоди у здійсненні Міністерством оборони України права користування та розпорядження нежитловою будівлею, церквою (колишня майстерня №27) літ. Д-1, д(1)-1, д(2)-1 загальною площею 191,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 63 шляхом її повернення на користь держави в особі Міністерства оборони України з незаконного володіння Релігійної громади Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпрі (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 63, ).

- визнати за Державою Україна в особі Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022) право власності на нежитлову будівлю, церкву літ. Д-1, д(1)-1, д(2)-1 загальною площею 191,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 63.

Ухвалою суду від 03.01.25р. відкрите провадження у справі №904/5771/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

09.01.25р. через підсистему «Електронний суд» від Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.01.25р. відмовлено у задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про перехід до розгляду справи № 904/5771/24 за правилами загального позовного провадження.

18.01.25р. через підсистему «Електронний суд» від Міністерства оборони України надійшло додаткове пояснення у справі, в якому останній клопоче здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.01.25р. відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про перехід до розгляду справи № 904/5771/24 за правилами загального позовного провадження.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви, перелік документів, які додаються до позову (які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162, 164 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3 028,00грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу прокурора, що ним заявлено 3 вимоги немайнового характеру, тому судовий збір за подання такого позову мав бути сплачений у сумі 9 084,00грн. (3 028,00грн. * 3).

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з п. 8.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Позовну заяву прокурором подано до господарського суду Дніпропетровської області в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», тому при пред`явленні позову має застосовуватися коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що позовну заяву подано в електронній формі через систему «Електронний суд», судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, який підлягає застосуванню, тому належною до сплати сумою судового збору в даному випадку є 7 267,20 грн (3 028 грн * 3 * 0,8).

Позивачем до позову додано в якості доказу сплати судового збору надано платіжну інструкцію №1487 від 21.12.23р. на суму 38 508,42грн.

Відповідно до довідки канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області №448/24 від 31.12.24р. платіжна інструкція №1487 від 21.12.24р. використана у справі №904/464/24, суддя Мілєва І.В.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.24р. у справі №904/464/24 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону.

Позивач не звертався до суду з заявою згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» про повернення судового збору сплаченого за платіжної інструкції №1487 від 21.12.23р.

Згідно ч. 5. ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої заяви також розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13.02.2019р. у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник/позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

Отже, платіжна інструкція №1487 від 21.12.23р. не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання позову у даній справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 162,164,172, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2. Прокурору протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- докази сплати судового збору у встановлених ЗУ «Про судовий збір2 порядку і розмірі, а саме: 7 267,20грн.

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.