ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2674/24

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглянувши заяву представника Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної Церкви від 27.02.2025 про відвід у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", м. Київ, від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив", м. Київ,

до відповідача: Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної Церкви, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах", с. Стави Обухівського району Київської області,

про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив", до відповідача Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної Церкви, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах", про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 03.02.2025 суд залишив без задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, підготовче провадження закрив, призначив справу до судового розгляду по суті на 17.02.2025, про що присутній представник позивача була повідомлена особисто під розпис, а відсутні відповідач та третя особа, які не мають зареєстрованих електронних кабінетів - у спосіб направлення копії ухвали від 03.02.2024 на належні адреси, які відповідають місцезнаходженню, зареєстрованому у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою від 17.02.2025 заяву представника відповідача Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної Церкви від 17.02.2025 про звільнення від використання електронного кабінету залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної Церкви від 17.02.2025 про повернення на стадію підготовчого провадження залишено без задоволення. Розгляд справи №911/2674/24 по суті відкладено на 10.03.2025.

27.02.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву про відвід, в якій просить суд задовольнити заяву відповідача про відвід судді Господарського суду Київської області Конюх О.В. у справі №911/2674/24, постановити ухвалу про відвід судді Господарського суду Київської області Конюх О.В. у справі №911/2674/24, передати справу №911/2674/24 на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Відповідач вважає, що суддя Конюх О.В. не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки суддя Конюх О.В. брала участь у розгляді справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у цій справі, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також існують обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідач зазначає, що суддя Конюх О.В. розглядала справу №911/462/17 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної Церкви про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач у справі №911/2674/24 є правонаступником ПАТ «Банк Камбіо», що не заперечується сторонами та підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі №4/662.

Предметом позову у справі №911/462/17, яка розглядалась Господарським судом Київської області у складі судді Конюх О.В. було звернення стягнення на предмет іпотеки загальною площею 11 422,7 кв.м, а саме:

- майновий комплекс загальною площею 3 322,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1Г, що складається з: складу А загальною площею 696,1 кв.м, ферми Б загальною площею 841,6 кв.м, ферми В загальною площею 801,4 кв.м, ферми Г загальною площею 982,9 кв.м;

- будівля адміністративного комплексу загальною площею 217,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1;

- майновий комплекс загальною площею 1 247,0 кв.м, що знаходиться за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1 Б, що складається з: будинку тваринника А загальною площею 10,6 кв.м, забійного пункту Б загальною площею 86,9 кв.м, плотні В загальною площею 57, 0 кв.м, ферми Г загальною площею 1 033,9 кв.м., погребу Д загальною площею 58,6 кв.м;

- майновий комплекс загальною площею 6 636,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1 В, що складається з: ферми А загальною площею 1 680,3 кв.м, ферми Б загальною площею 1 433,9 кв.м, ферми В загальною площею 1 452,7 кв.м, ферми Г загальною площею 1 455,8 кв.м, кормцеху Д загальною площею 613,6 кв.м, що належить Свято-Ніколо-Тихвінському жіночому монастирю Київської Єпархії Української Православної Церкви як іпотекодавцю, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, що буде визначена в рамках виконавчого провадження.

Відповідач стверджує, що предмет позову у справі №911/462/17 є тотожним предмету спору у справі №911/2674/24, при цьому розгляд вказаних справ здійснювала/здійснює суддя Конюх О.В.

Також, відповідач зазначає одну і ту ж підставу позову у справі №911/462/17 та у справі №911/2674/24.

Рішення у справі №911/462/17 від 17.05.2017 прийняте суддею Конюх О.В. в подальшому було скасовано, відтак, відповідач, посилаючись на ст. 36 ГПК України, зазначає, про неможливість розгляду справи №911/2674/24 суддею Конюх О.В.

Відповідач вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя Конюх О.В., відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, знала не тільки про те, що спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже розглядався Господарським судом Київської області і існує судове рішення у справі, яке набрало законної сили, а й про те, що справа розглядалась тим ж складом суду і рішення в подальшому було скасовано. При цьому суддя не заявила самовідвід і продовжує розгляд справи.

Дослідивши заяву представника відповідача від 27.02.2025 про відвід суд зазначає таке.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді, у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Приписами статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд зазначає, що скасування судового рішення прийняте суддею Конюх О.В. у справі №911/462/17 жодним чином не є обставиною, що спричиняє неможливість розгляду справи №911/2674/24, позаяк вказана обставина не відповідає статті 36 ГПК України. Розгляд справи №911/2674/24 не є переглядом рішення у справі №911/462/17 в апеляційному чи касаційному порядку, а також не є переглядом рішення у справі №911/462/17 за нововиявленими або виключними обставинами. Відтак, доводи відповідача про наявність підстав для відводу судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/2674/24 на підставі статті 36 ГПК України є необґрунтованими.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що суддя Конюх О.В., відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, знала не тільки про те, що спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже розглядався Господарським судом Київської області і існує судове рішення у справі, яке набрало законної сили, а й про те, що справа розглядалась тим ж складом суду і рішення в подальшому було скасовано.

Твердження про тотожність спорів у справі №911/462/17 та у справі №911/2674/24 було розглянуто на відхилено у процесі розгляду заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, з мотивів, докладно наведених в ухвалі від 03.02.2025 у справі №911/2674/24 та повторного розгляду не потребує.

Крім того, розгляд будь яких справ між тими ж учасниками, тим же самими складом суду, у разі відсутності обставин, визначених в статті 36 ГПК України, не є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Твердження про те, що суддя Конюх О.В. прямо чи опосередковано зацікавлена у результаті розгляду справи №911/2674/24 є неправдивими припущеннями.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної Церкви про відвід є необґрунтованою.

Разом із тим, суд встановив, що під час розгляду справи №911/462/17 суддею Конюх О.В. уже встановлювались обставини та надавалась оцінка правовідносинам, що виникли з укладеного 15.07.2008 між ТОВ «УКБ «Камбіо» та ТОВ «Домашній птах» іпотечного договору (договору майнової поруки), посвідченого нотаріусом за №810, на підставі якого позивач заявив вимоги про звернення стягнення на спірне майно Свято-Ніколо-Тихвінського жіночого монастиря Київської єпархії Української православної церкви.

Тобто обставини справи №911/2674/24 тісно пов`язані із обставинами справи №911/462/17, оцінку яких уже було надано суддею Конюх О.В. у рішенні у справі №911/462/17.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як показує практика Європейського суду з прав людини, складовою частиною об`єктивного критерію безсторонності являються також побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду (справи «Олександр Волков проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»)

Суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, якій у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належний сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

У даному випадку жодних обставин упередженості та/або необ`єктивності чи наявності будь-якої зацікавленості суду при розгляді даної справи об`єктивно не існує.

Однак, з метою дотримання принципів ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та недопущення в учасників справи та інших осіб сумнівів щодо неупередженості судового розгляду та майбутнього судового рішення, суддя Конюх О.В. вважає за доцільне задовольнити заяву представника відповідача про відвід від розгляду справи №911/2674/24.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32, 35-36, 38-40, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Свято-Ніколо-Тихвінського жіночого монастиря Київської єпархії Української православної церкви від 27.02.2025 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/2674/24 задовольнити.

2. Справу №911/2674/24 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду у спосіб повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх