ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025м. ХарківСправа № 922/3685/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, м.Світловодськ Кіровоградської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "Гріг", м.Харків
про стягнення 196 638,44 грн.
за участю представників:

від позивача: Ільєнок Є.М.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "Гріг" (надалі - відповідач) про стягнення 196638,44грн., з яких: 89550,00грн. збитків, 82386,00грн. неустойки (штрафу), 6228,42грн. три проценти річних, 18474,02грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення майна, яке було передано йому на зберігання за умовами договору зберігання №74 від 21.12.2021.

Ухвалою від 28.10.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ухвали від 27.12.2024 розгляд даної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.01.2025.

У підготовчому засіданні 24.01.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 19.02.2025 підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини 6 статті 6 ГПК України відповідач повинен був зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, однак даний обов`язок не виконав.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже ухвали суду у даній справі надсилалися відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою його місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61052, м.Харків, вул.Мала Панасівська, буд.1.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 28.10.2024, 27.12.2024 та від 24.01.2025, які були повернуті до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, у тому числі ухвала від 24.01.2025 повернута до суду з відповідною довідкою поштової установи від 01.02.2025.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 24.01.2025 вважається врученою відповідачу 01.02.2025, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

20 грудня 2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "Гріг", як постачальником, укладено договір №237/21 (надалі - Договір №237/21), за умовами якого відповідач зобов`язався у 2021 році поставити позивачу товар: "Придбання спортивно-ігрового дитячого майданчика, вул.Героїв України, 47, м.Світловодськ".

У відповідності до договору від 20.12.2021 №237/21 відповідачем поставлено позивачу вищевказаний товар в комплекті (7 предметів) згідно специфікації, на загальну суму 89550,00грн., що підтверджується видатковою накладною від 21.12.2021 №1012/74 та актом приймання-передачі товару №1.

21 грудня 2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, як поклажодавцем, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "Гріг", як зберігачем, укладено договір зберігання №74 (надалі - Договір №74), відповідно до пункту 1.1 якого зберігач зобов`язався протягом строку дії договору, безоплатно зберігати дитяче ігрове обладнання (по адресі вул. Героїв України 47).

На виконання Договору №74 сторонами підписано акт приймання передачі на відповідальне зберігання №74 від 21 грудня 2021 року, за яким поклажодавець фактично передав зберігачу дитяче ігрове обладнання в комплекті (7 предметів).

Згідно з пунктом 1.2 Договору №74 загальна вартість майна прийнятого на зберігання 89550,00 грн. в тому числі ПДВ 14925,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1.4 Договору №74 зберігач зобов`язаний повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

Пунктом 3.2 Договору №74 визначено, що поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частина).

За умовами пункту 4.2 Договору №74 зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі), або пошкодження майна, яке передане на зберігання, або його частини, зберігач повинен відшкодувати поклажодавцеві всі пов`язані з цим збитки.

Додатковою угодою №1 від 01 червня 2022 року, пункт 6.2 договору зберігання викладено в новій редакції та визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами скріплення печатками та діє до 23 серпня 2022 року (відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, Указу Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" №341 від 17 травня 2022 року). У разі продовження строку воєнного стану, термін дії договору продовжується до закінчення воєнного стану в Україні.

Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Листом від 17 травня 2022 року №475/2 Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради просило відповідача повернути серед іншого і спортивно ігровий майданчик, переданий на зберігання по договору зберігання №74 від 21 грудня 2021 року.

У зв`язку із неотриманням відповіді на попереднє звернення Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, листом №536/2, який направлено відповідачу 08 червня 2022 року, просило повернути майно або повернути грошові кошти, в тому числі і за іншими договорами зберігання.

Аналогічні вимоги були пред`явлені листами від 30 листопада 2022 року №1121/3 та від 08 лютого 2023 року №108/2.

Відповідач у відповідь на лист позивача від 08 лютого 2023 року №108/2 (вхідний №144 від 09 лютого 2023 року) повідомив, про можливе відновлення роботи підприємства навесні 2023 року, що надасть можливість виконання своїх договірних зобов`язань.

У зв`язку із невиконанням вимог позивача, останнім направлено відповідачу вимогу про повернення майна від 08 серпня 2023 року №848/2.

Листом від 01 грудня 2023 року №1394/3 позивач просив відповідача повернути серед іншого і спортивно ігровий майданчик, переданий на зберігання по договору зберігання №74 від 21 грудня 2021 року, або відповідно сплатити грошові кошти.

Відповідач свій обов`язок щодо повернення переданого на зберігання майна за Договором №74 не виконав. Також відповідачем не здійснено і повернення вартості переданого на зберігання майна.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 89550,00грн. збитків, 82386,00грн. неустойки (штрафу), 6228,42грн. три проценти річних, 18474,02грн. інфляційних втрат.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з частинами 1, 3 статті 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Частинами 1, 2 статті 949 ЦК України визначено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до частини 1 статті 953 ЦК України, зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення майна, що було передано на зберігання за Договором №74, проте відповідач своє зобов`язання до даного часу так і не виконав.

Пунктом 1 частини 1 статті 951 ЦК України встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

У зв`язку з цим, позивач вправі вимагати від відповідача відшкодування збитків у розмірі вартості переданого на зберігання майна - 89550,00грн (п.1.2 Договору №74), а тому вимогу позивача про стягнення з відповідача даної суми суд вважає законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, пунктом 4.3 Договору №74 встановлено, що у випадку неповернення майна поклажодавцеві за першою вимогою, зберігач повинен виплатити поклажодавцеві штраф у розмірі 0,5 % від вартості майна за кожен день затримки.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач здійснив нарахування відповідачу 82386,00грн. неустойки за період з 18.06.2022 до 18.12.2022, а також 6228,42грн. три проценти річних та 18474,02грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з 18.06.202 до 11.10.2024.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "Гріг" (61052, м.Харків, вул.Мала Панасівська, буд.1, код 41973349) на користь Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради (27501, Кіровоградська обл., м.Світловодськ(з), вул.Героїв України, буд.4, код 26240718) 89550,00грн. збитків, 82386,00грн. неустойки, 6228,42грн. три проценти річних, 18474,02грн. інфляційних втрат, 3028,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "28" лютого 2025 р.

Суддя М.В. Калантай