ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2025м. ДніпроСправа № 904/31/25

За позовом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул.Центральна, буд.20)

до "Фірми "Комус" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сметаніна, буд.19А)

про зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Дичко В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до "Фірми "Комус" про зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 98,4968 га з кадастровим номером :01:002:0072 за актом приймання-передачі у стані, одержаному в оренду.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної вимоги зазначає, що рішенням Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 02.07.2024 № 1105-48/VIII "Фірмі "Комус" відмовлено в продовженні договору оренди земельної ділянки від 25.05.2004 щодо земельної ділянки площею 98,4968 га з кадастровим номером :01:002:0072 у зв`язку із закінченням строку, на який договір укладено, та втратою переважного права на укладання договору оренди землі на новий строк. Указаним рішенням також зобов`язано "Фірму "Комус" повернути Вербківській сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 98,4968 га з кадастровим номером :01:002:0072 протягом 3 днів з дати отримання рішення за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.02.2025 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/31/25 на 06.03.2025 о 12:30 год.

24 лютого 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича надійшла заява, в якій просить надати доступ до електронної справи №904/31/25, а також надати доступ до журналів судових засідань та їх аудіо та відеозаписів.

26 лютого 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника "Фірми "Комус" - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича надійшла заява, в якій просить надати доступ до електронної справи №904/31/25, а також надати доступ до журналів судових засідань та їх аудіо та відеозаписів.

Крім того, у заяві від 26.02.2025 представник відповідача посилається на п.п. 100, 101 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23, де зазначено, що в суду, на відміну від учасника справи, наявний обов`язок надсилати судові рішення навіть тим учасникам, які не мають електронного кабінету - у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, представник "Фірми "Комус" вважає, що відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС не впливає на отримання доступу адвокатом "Фірми "Комус" до матеріалів справи в електронному та паперовому вигляді.

Розглянувши вказані заяви представника відповідача, суд зазначає наступне.

Провадження у справі № 904/31/25 за позовом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Фірми "Комус" про зобов`язання повернути земельну ділянку відкрито 15.01.2025, про що судом постановлено ухвалу.

В ухвалі, крім іншого, запропоновано відповідачу зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 про відкриття провадження у справі № 904/31/25 направлена на юридичну адресу "Фірми "Комус": 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сметаніна, буд. 19А. Поштове відправлення 664 повернулось 28.01.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства "Укрпошта" від 25.01.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, засновник та представник відповідача - Козелецький Олег Юрійович повідомлений про розгляд справи № 904/31/25 телефонограмою за номером телефону, який наявний у заяві про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, з якою "Фірма "Комус" звернулась до позивача.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 про відкладення підготовчого засідання у справі № 904/31/25 на 06.03.2025 о 12:30 год також направлялась судом на юридичну адресу відповідача. Поштове відправлення повернулось до Господарського суду Дніпропетровської області 19.02.2025 з відміткою Акціонерного товариства "Укрпошта" від 10.02.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Таким чином, обов`язок інформування відповідача про розгляд справи № 904/31/25 шляхом надсилання копій судових рішень, передбачений ч.ч. 5, 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, судом виконано.

Згідно з абз.абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як убачається з відповіді № 7491363 від 26.02.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", у "Фірми "Комус" () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На підставі абз. 2 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Щодо прохання представника відповідача про надання доступу до журналів судових засідань та їх аудіо та відеозаписів суд звертає увагу на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мють право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Розмір судового збору за видачу в електронній формі копії технічного запису судового засідання, в тому числі шляхом надання доступу до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) для його завантаження, встановлюється законом.

Згідно з пп. 4 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу судами в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання передбачено сплату судового збору - 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90,84 грн.

Отже, учаснику справи, щоб отримати доступ до копії технічного запису судового засідання, необхідно сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі.

Однак станом на 26.02.2025 у матеріалах справи № 904/31/25 відсутні докази сплати "Фірмою "Комус" судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

На підставі ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи неявку 04.02.2025 у підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, оскільки заяви про надання доступу до матеріалів справи №904/31/25 в електронному вигляді подані без дотримання вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяв представника відповідача - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича від 24.02.2025 та 26.02.2025 року.

Керуючись статтями 6, 42, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника "Фірми "Комус" - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича (вх.№8016/25 від 24.02.2025) - повернути без розгляду.

2. Заяву представника "Фірми "Комус" - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича (вх.№8207/25 від 26.02.2025) - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко