УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/561/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024

за позовом Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК"

до: Фермерського господарства "СТЕМ" та ОСОБА_1

про стягнення 9 767 672, 27 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач - 2, скаржник) звернувся 10.12.2024 засобами поштового зв`язку (зареєстровано судом 16.12.2024) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 908/561/24 скасувати; направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме - у сумі 3 028, 00 грн.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 20.12.2024, передбачені частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали Верховного Суду від 20.12.2024 у справі № 908/561/24 надіслано поштовим оператором "Укрпошта" 25.12.2024 на адресу представника ОСОБА_1 (відповідно до ордеру від 26.09.2023 № 1142272) - адвокату Ковальову Дмитру Валерійовичу (69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 3/171) та отримано вказаною особою особисто 30.12.2024, на підтвердження чого наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 050, яке повернулося на адресу Верховного Суду 08.01.2025.

Скаржник звернувся 02.01.2025 засобами поштового зв`язку (зареєстровано судом 13.01.2025) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 908/561/24. Обґрунтовуючи клопотання, скаржник, зокрема, зазначає, що Фермерського господарства "СТЕМ", керівником якого є ОСОБА_1 , перебуває в окупації на території Мелітопольського району Запорізької області та немає можливості вести господарську діяльність. Зазначені обставини унеможливлюють для відповідача - 2 оплату судового збору за звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - 2 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 908/561/24; продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 908/561/24; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, який не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № № 908/561/24 надіслано поштовим оператором "Укрпошта" 24.01.2025 на адресу представника ОСОБА_1 (відповідно до ордеру від 26.09.2023 № 1142272) - адвокату Ковальову Дмитру Валерійовичу (69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 3/171) та отримано вказаною особою особисто 28.01.2025, на підтвердження чого наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 185, яке повернулося на адресу Верховного Суду 04.02.2025.

Відповідно до частин шостої та одинадцятої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, днем вручення скаржнику ухвали Верховного Суду від 22.01.2025 є 28.01.2025. Однак, станом на 03.03.2025 вимоги вказаного судового акту касаційної інстанції скаржником не виконано.

У силу вимог частини першої статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може в розумні інтервали часу вжити заходів, щоб дізнатися про стан та зміст справи, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання розгляду касаційної скарги, ініціатором якої він є, через що отримання чи неотримання скаржником копії судового рішення не мають жодного значення. Між тим позивача не було позбавлено об'єктивної можливості дізнатися про обставини руху справи та проявити розумну обачність та уважність, щодо руху касаційної скарги, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до свого електронного кабінету в ЄСІКС та до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідачем не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

З огляду на викладене касаційна скарга відповідача вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись статтями 43, 174, 234, 242, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 908/561/24 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова