УХВАЛА

м. Київ

28.02.2025Справа № 910/2086/25

Суддя Господарського суду міста Києва Людмила Шкурдова, розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ»

до відповідачів:

1. Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Секюрітіз Груп»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідланд Кепітал Менеджмент»;

3. Компанії «Понлак Девелопменте Лімітед»;

4. Компанії «Глобал Стіл Інвестментс Лімітед»;

5. Компанії «МІД ЛЕНДСКЕЙП ЛІМІТЕД»;

6. Компанії «ДОРФМАН ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»;

7. Компанії «Мід Пропертіз Інвестмент Лімітед»;

про стягнення 21 957 556, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 20.02.2025 року до Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Секюрітіз Груп» (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідланд Кепітал Менеджмент» (відповідач 2), Компанії «Понлак Девелопменте Лімітед» (відповідач 3), Компанії «Глобал Стіл Інвестментс Лімітед» (відповідач 4), Компанії «МІД ЛЕНДСКЕЙП ЛІМІТЕД» (відповідач 5), Компанії «ДОРФМАН ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (відповідач 6) та Компанії «Мід Пропертіз Інвестмент Лімітед» (відповідач 7) в якій викладені наступні позовні вимоги:

1. Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Секюрітіз Груп», , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ», , 1 321 431,04 грн. (один мільйон триста двадцять одну тисяча чотириста тридцять одну гривню 04 копійки).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідланд Кепітал Менеджмент», , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ», , 1 321 431,04 грн. (один мільйон триста двадцять одну тисяча чотириста тридцять одну гривню 04 копійки).

3. Стягнути з Компанії «Понлак Девелопментс Лімітед», нерезидента, код реєстрації НЕ 216835, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ», , 3 353 137,33 грн. (три мільйони триста п`ятдесят три тисячі сто тридцять сім гривень 33 копійки).

4. Стягнути з Компанії «Глобал Стіл Інвестментс Лімітед», нерезидента, код реєстрації 5188128, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ», , 4 946 267,13 грн. (чотири мільйони дев`ятсот сорок шість тисяч двісті шістдесят сім гривень 13 копійок).

5. Стягнути з Компанії «МІД ЛЕНДСКЕЙП ЛІМІТЕД», нерезидента, код реєстрації НЕ 172724, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ», , 3 246 928,54 грн. (три мільйони двісті сорок шість тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень 54 копійки).

6. Стягнути з Компанії «ДОРФМАН ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», нерезидента, код реєстрації НЕ 306544, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ», , 3 884 180,46 грн. (три мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят гривень 46 копійок).

7. Стягнути з Компанії «МІД ПРОПЕРТІЗ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД», нерезидента, код реєстрації НЕ 187833, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ», , 3 884 180,46 грн. (три мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят гривень 46 копійок).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднано вимоги про:

1. Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Секюрітіз Груп», , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ», , 1 321 431,04 грн. (один мільйон триста двадцять одну тисяча чотириста тридцять одну гривню 04 копійки) за Договором про обслуговування рахунку у цінних паперах № ДО-29 від 02.10.2015.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідланд Кепітал Менеджмент», , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ», , 1 321 431,04 грн. (один мільйон триста двадцять одну тисяча чотириста тридцять одну гривню 04 копійки) за Договором про обслуговування рахунку у цінних паперах № ДО-30 від 02.10.2015.

3. Стягнути з Компанії «Понлак Девелопментс Лімітед», нерезидента, код реєстрації НЕ 216835, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ», , 3 353 137,33 грн. (три мільйони триста п`ятдесят три тисячі сто тридцять сім гривень 33 копійки) за Договором про обслуговування рахунку у цінних паперах № ДО-102 від 29.10.2015.

4. Стягнути з Компанії «Глобал Стіл Інвестментс Лімітед», нерезидента, код реєстрації 5188128, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ», , 4 946 267,13 грн. (чотири мільйони дев`ятсот сорок шість тисяч двісті шістдесят сім гривень 13 копійок) за Договором про обслуговування рахунку у цінних паперах № ДО-103 від 29.10.2015.

5. Стягнути з Компанії «МІД ЛЕНДСКЕЙП ЛІМІТЕД», нерезидента, код реєстрації НЕ 172724, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ», , 3 246 928,54 грн. (три мільйони двісті сорок шість тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень 54 копійки) за Договором про обслуговування рахунку у цінних паперах № ДО-104 від 29.10.2015.

6. Стягнути з Компанії «ДОРФМАН ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», нерезидента, код реєстрації НЕ 306544, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ», , 3 884 180,46 грн. (три мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят гривень 46 копійок) за Договором про обслуговування рахунку у цінних паперах № ДО-106 від 29.10.2015.

7. Стягнути з Компанії «МІД ПРОПЕРТІЗ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД», нерезидента, код реєстрації НЕ 187833, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ», , 3 884 180,46 грн. (три мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят гривень 46 копійок) за Договором про обслуговування рахунку у цінних паперах № ДО-287 від 10.11.2015.

Кожна з цих позовних вимог є самостійною вимогою. Ці вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами. Вони не є основними і похідними одна від одної. Від задоволення однієї з згаданих вище позовних вимог не залежить задоволення іншої.

Згідно аналізу позовних матеріалів судом встановлено, що кожна із вищевказаних позовних вимог, на яких ґрунтуються позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів, є окремими самостійними вимогами не пов`язаними між собою.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Вказана позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постановах від 16.10.2020 року у справі № 910/7186/19 та від 20.01.2021 року у справі № 914/2172/20.

При цьому суд відмічає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремими позовами до кожного з відповідачів окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що об`єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, унеможливить здійснення більш якісного розгляду справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Оскільки, позовна заява подана в підсистемі «Електронний суд», даною ухвалою вирішуються тільки процесуальне питання про повернення позовної заяви, фізичному поверненню позивачу, позовні матеріали не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 20.02.2025 року та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ».

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВІНТУМ», що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення", підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила Шкурдова