УХВАЛА

м. Київ

28.02.2025Справа № 910/1365/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смобайл груп»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова група Ліом»

про стягнення 3022760,88 грн,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Смобайл груп» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова група Ліом» про стягнення 3022760,88 грн, у тому числі: 1965000,00 грн боргу, 884948,55 грн інфляційних втрат, 172812,33 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 26/01/2021 від 26.01.2021.

Суд своєю ухвалою від 05.02.2025 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на кошти, що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова група Ліом» в межах заявлених позовних вимог у сумі 3022760,88 грн.

Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник послався на те, що станом на дату подачі заяви про забезпечення позову існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Такими обставинами, на думку позивача, є тривалий час невиконання зобов`язання, від`ємні показники фінансової звітності відповідача, що може свідчити про фактори його потенційної неплатоспроможності.

Відповідач заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке:

- заява позивача ґрунтується на неактуальних даних про фінансові результати відповідача;

- відповідач не визнає позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, тому заходи забезпечення позову є не співмірними;

- заходи забезпечення позову матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності відповідача, що в свою чергу призведе до погіршення фінансового стану відповідача. Основним видом діяльності відповідача є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), що передбачає, в тому числі, потребу здійснення платіжних та розрахункових операцій з великою кількістю контрагентів, в результаті чого і формується фінансовий результат для виконання зобов`язань, в тому числі і перед позивачем.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 сформований правовий висновок щодо стандарту доказування при вирішенні питання забезпечення позову щодо накладення арешту. Верховний Суд у цій постанові зазначив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Смобайл груп».

Доводи відповідача щодо необґрунтованості позову в частині не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вони стосуються питань, що підлягають вирішенню при ухваленні рішення. Крім того, наведені відповідачем обставини щодо здійснення торгівельної діяльності узгоджуються з ризиками, неведеними позивачем про таку можливість розпорядження коштами, що унеможливить виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смобайл груп».

Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова група Ліом» (вул. Братства тарасівців, 12/37, кв. 301, м. Київ, 02121, код 38266192) що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках в межах суми 3022760 (три мільйони двадцять дві тисячі сімсот шістдесят) грн 88 коп.

Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Смобайл груп» (вул. Бойчука Михайла, 5, оф. 1, м. Київ, 01104, код 40182913)

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова група Ліом» (вул. Братства тарасівців, 12/37, кв. 301, м. Київ, 02121, код 38266192)

Ухвала набрала законної сили 28.02.2025 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун