ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

підготовчого засідання суду

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"28" лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 916/144/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участі секретаря судового засідання Васильєвої К.О.,

дослідивши матеріали заяви (вх. №151/25 від 17.01.2025 р.) Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська; 43-Б; ),

у відкритому судовому засіданні представники сторін та учасників:

від ініціюючого кредитора ГУ ДПС в Одеській області: Уманець Владислав Вікторович;

від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ": не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. №151/25 від 17.01.2025 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ", посилаючись на заборгованість останнього у розмірі 1 859 167,94 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Заява обґрунтована наявністю заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ" перед бюджетом по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та по єдиному внеску, нарахованої заробітної плати, винагороду за виконану роботу (надані послуги) за цивільно-правовими договорами, оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності та допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2025р. залишено без руху заяву Головного управління ДПС в Одеській області (вх. №151/25 від 17.01.2025 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ"; зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області надати у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху, заяву про усунення недоліків, із зазначенням відомостей щодо проведення усіх заходів та результатів, направлених на стягнення (погашення) податкового боргу; заяву-згоду арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни для виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ", відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2025р. після усунення недоліків заяву Головного управління ДПС в Одеській області (вх. №151/25 від 17.01.2025 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ" прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 06.02.2025р. направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ", яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за штрихкодовим ідентифікатором 929. Господарським судом через Укрпошту здійснено відстеження відправлення конверту за штрихкодовим ідентифікатором 929, та встановлено, що відправлення було повернуто засобами поштового зв`язку з відміткою такого повернення "відсутність адресата за вказаною адресою".

Боржник у судове засідання 19.02.2025р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваного ухвалами Господарського суду Одеської області від 06.02.2025р. відзиву на подану заяву та відомостей, що мають значення для розгляду справи не надав, про причини не можливості їх подання суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2025р. відкладено підготовче судове засідання на 28.02.2025р. о 10:30 год.; представника/уповноважених осіб Головного управління ДПС в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ" у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Боржник у судове засідання 28.02.2025р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваного ухвалами Господарського суду Одеської області від 19.02.2025р. відзиву на подану заяву та відомостей, що мають значення для розгляду справи не надав, про причини не можливості їх подання суд не повідомив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 22.03.2023 у справі №905/1397/21, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22).

Будь-яких інших адрес або про зміну місця свого перебування боржник суду не повідомляв, а також не подавав клопотань про надсилання кореспонденції на адресу його представника.

Суд зазначає, що боржник є юридичною особою, на яку відповідно до ст. 4, ч. 1, п.10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст. 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил.

Отже, вказане дає підстави вважати, що така адреса боржника є актуальною, а відтак саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Крім того, господарським судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвала Господарського суду Одеської області від 06.02.2025р. була оприлюднена у вказаному реєстрі, тобто текст ухвали був у вільному доступі через мережу Інтернет та з нею мали можливість ознайомитись усі заінтересовані особи, в тому числі сторони та учасники даної справи.

При цьому, суд вказує, що за змістом ст. 2 Закону України „Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

З огляду на принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, враховуючи те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, суд з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотриманням розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, зважаючи, що право на захист не порушено, доходить висновку про можливість розгляду заяви про відкриття провадження у справі за відсутності боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду заяву кредитора та додані до неї документи, вислухавши представника кредитора, суд встановив:

Згідно витягу, сформованого судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ" зареєстрованого за адресою: (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська; 43-Б; ). У складі засновника (учасника) боржника та кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи - ОСОБА_1 ; вид економічної діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин, виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у., технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. по справі №420/12689/20 адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ" про стягнення податкового боргу - задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ", а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство у загальній сумі 1 856 282, 44 грн., а саме:

- самостійного нарахування платником податку, відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість № від 30.08.2017 року на суму 578,00 грн. (основний платіж) - 200,00 грн. (сплата) = 378,00 грн. (основний платіж);

- проведення камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в результаті якої складено акт за №5779/26-15-12-06 від 19.08.2017 року та прийнято податкове повідомлення-рішення за № від 19.09.2017 року на загальну суму 1 334 044,00 грн. (1 067 235,00 грн. - основний платіж; 266 809,00 ш.с.);

- проведення камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті якої складено акт за №6470/26-15-12-13-20 від 31.08.2017 року та винесено податкове повідомлення-рішення за № від 21.09.2017 року на суму 170,00 грн. (ш/с);

- проведення камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в результаті якої складено акт за №13324/26-15-12-07- 20/41011532 від 07.11.2017 року та винесено податкове повідомлення-рішення за № від 28.11.2017року на суму 492 304,93 грн. (ш/с).

Податковим органом було винесено податкову вимогу форми "Ю" №88439-17 від 25.10.2017р., яку було направлено рекомендованим листом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ".

Головне управління ДПС в Одеській області скористався своїм правом щодо звернення до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг. Так Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 р. по справі №420/12689/20 позовну заяву контролюючого органу до ТОВ «КОНТЕСТ СІСТЕМ» про стягнення податкового боргу у розмірі 1 856 282, 44 грн. було задоволено у повному обсязі.

Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 р до Держказначейства платіжні інструкції №30-1304-52 від 25.10.2021 р., №16-13 від 18.06.2021 р., №28-1304-52 від 25.10.2021 р. та інкасові доручення (розпорядження) №17-13 від 18.06.2021р., №15-13 від 18.06.2021 р., №29-1304-52 від 25.10.2021р., №17-13 від 18.06.2021 р., №15-13 від 18.06.2021 р., №29-1304-52 від 25.10.2021 р.

Вказані платіжні інструкції та інкасові доручення були повернуті вищезгаданими банками на підставі п.п.12, 69 постанови Правління НБУ "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг" від 29.07.2022р. та на підставі п. 11.7, 11.11. глави 11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ за №22 від 21.01.2004р. у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Головним управлінням ДПС в Одеській області у заяві, яка сформована в системі "Електронний суд" 17.01.2025р., повідомлено, що на теперішній час підприємство не звітує, не здійснює господарську діяльність, відомості щодо місцезнаходження бухгалтерських документів і посадових осіб підприємства відсутні. Також відсутні відомості про наявність документально підтвердженої дебіторської заборгованості боржника, що в свою чергу унеможливлює здійснення заходів зі стягнення заборгованості, передбачених п. 95.22 ст. 95 Податкового кодексу України.

Також, Головним управлінням ДПС в Одеській області повідомлено про відсутність можливості звернутись до суду в порядку абзацу 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України, у зв`язку із відсутністю у боржника, майна на яке може бути звернене таке стягнення.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Сторони у справі про банкрутство у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Таким чином законодавець встановив обов`язкову кваліфіковану умову ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство з огляду на його повноваження, як органу стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та правовий механізм забезпечення погашення цих боргів за рахунок коштів і майна платників податків, обов`язок реалізації якого покладено на контролюючі органи відповідно до спеціального законодавства.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що на контролюючий орган покладено обов`язок подання разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство всіх доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до компетенції та в порядку передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

П. 41.4 ст. 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, ст.ст. 87, 95-99 ПК України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Водночас спеціальним законодавством щодо справляння податків і зборів, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

У абз. 2, 3 п. 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу .

Відповідно до п. 95.22. статті 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір (абзац 4 п. 87.5 ст. 87 ПК України).

В контексті цих положень системне тлумачення ст. 34 КУЗБ дає підстави для висновку, що тільки вжиття контролюючим органом сукупності передбачених спеціальним законодавством заходів стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо такі заходи не призвели до погашення боргу, може бути передумовою для ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство боржника.

Подібний за змістом висновок щодо застосування частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладений у постановах Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 924/687/18, від 04.12.2018 у справі № 920/1141/16, від 26.12.2018 у справі № 908/2229/17, від 20.02.2020 у справі № 910/19276/16 та не втратив своєї актуальності із введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, оскільки зазначена норма містила аналогічну абзацу 6 частини другої статті 34 КУзПБ вимогу щодо подання контролюючим органом доказів вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Ч. 3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ" податковий борг в загальній сумі 1 856 282,44 грн., на виконання якого заявником направлено до Держказначейства для виконання платіжні інструкції та інкасові доручення (розпорядження), які повернуті у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

Крім того, до заяви про відкриття провадження справи про банкрутство додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №395420211 від 18.09.2024р., згідно якої за боржником наявні обтяження, а саме арешт нерухомого майна та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

Відсутність майна боржника унеможливила здійснити опис майна та здійснити заходи щодо його реалізації.

Механізм стягнення з дебіторів платника податку передбачено Порядком використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №585 від 16.06.2017р., яким передбачено безпосередній контакт з посадовими особами підприємства з метою укладання договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган та наявність всіх необхідних первинних та фінансових документів, завірених належним чином.

Головне управління ДПС в Одеській області зазначило, що відомості щодо місцезнаходження бухгалтерських документів і посадових осіб підприємства відсутні, що у свою чергу унеможливлює здійснення заходів зі стягнення заборгованості, передбачених п. 95.22 ст. 95 ПК України.

Тобто, контролюючим органом, вжито всіх реально можливих до виконання заходів щодо стягнення боргу, однак, такі заходи не призвели до його погашення, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили та повернутими інкасовими дорученнями, за відсутності рухомого та нерухомого майна у боржника.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 37, 38, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачених ст. ст. 34, 41, 44 Кодексом України з процедур банкрутства, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати вимоги заявника до боржника в сумі 1 068 458,5 грн. При цьому, суд звертає увагу на те, що заборгованість, яка складається із штрафних санкцій та пені в сумі 790 709,44 грн. не включається до складу грошового зобов`язання відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, однак, згідно ч. 2 ст.47 вказаного Кодексу враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено черговість задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Системний аналіз положень ст.ст.1, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 123 ГПК України свідчить про те, що сума судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі, в розмірі 30 280 грн. та авансування витрат арбітражного керуючого в розмірі 72 000 грн. також не є грошовим зобов`язанням та враховуються в реєстрі вимог кредиторів у першу чергу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; витрати, які складаються із судового збору, стягнутого за рішеннями, відносяться згідно п. 4 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Призначення розпорядника майном ТОВ «КОНТЕСТ СІСТЕМ».

Головним управлінням ДПС в Одеській області додано до заяви про усунення недоліків, (вх. №3532/25 від 03.02.2025р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОНТЕСТ СІСТЕМ» електронну копію заяви арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни про участь в процедурі банкрутства, в якості розпорядника майна, яка не адресована господарському суду та нею не підписана.

Арбітражний керуючий Колмикова Т.О. (м. Одеса) звернулася із заявою від 27.02.2025р. (вх. №3-158/25 від 28.02.20245р.) про участь у справі про банкрутство, в якій вказано про згоду на призначення її розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ «КОНТЕСТ СІСТЕМ». Крім того, у заяві повідомлено, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства під час діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускала; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства; не здійснювала раніше управління цим боржником - юридичною особою; допуск до державної таємниці не потрібен; не має конфлікт інтересів; не має повноважень на здійснення діяльності приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень.

До вказаної заяви додано: довідку про завантаженість від 27.02.2025р.; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 85 від 08.02.2013р.; диплом НОМЕР_1 ; договору №Д-002-01ВАК_ЕП добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 13.02.2025р.; платіжну інструкцію №19 від 13.02.2025р.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом про банкрутство обов`язки.

Жодна з кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Через арбітражного керуючого встановлюється контроль з боку господарського суду за активами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів. Об`єктами правового інтересу арбітражного керуючого виступає господарська діяльність боржника і управління нею, а також управління і розпорядження виявленими майновими активами.

Виконання арбітражним керуючим своїх повноважень за місцезнаходженням боржника (банкрута), наслідком чого буде мінімізація витрат у справі, їх своєчасність, а також утримання від дій, які безпідставно збільшують тривалість провадження у справі, - впливає на ефективність процедури банкрутства в цілому та сприяє дотриманню визначених Законом про банкрутство строків відповідних процедур.

Кодекс про банкрутство не позбавляє права інших арбітражних керуючих подавати до суду заяви щодо надання згоди на призначення їх у справах про банкрутство в якості, зокрема, розпорядника майна боржника, які підлягають розгляду господарським судом.

Разом з цим, звертаючись до суду із заявою на участь у справі саме арбітражний керуючий має довести суду з посиланням на належні та допустимі докази, що його кандидатура є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами; у разі, якщо арбітражний керуючий бажає взяти участь у справі про банкрутство, то в його інтересах подати суду якомога більше відомостей відносно своєї особи та надати ті докази, які, на думку арбітражного керуючого, свідчать про перевагу його кандидатури над іншими кандидатурами арбітражних керуючих.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом про банкрутство та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Здійснивши аналіз кандидатури арбітражного керуючого Колмикової Т.О., дослідивши докази, додані до заяв та скориставшись правом остаточного вибору кандидатури, перевіривши їх відповідність вимогам Кодексу про банкрутство, суд для виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ" обирає кандидатуру арбітражного керуючого Колмикову Т.О. оскільки вона має досвід роботи виконання повноважень арбітражного керуючого, у нього наявні відповідні організаційні та технічні можливості для виконання відповідних обов`язків, місцезнаходження м. Одеса.

Враховуючи викладене, суд призначає арбітражного керуючого Колмикову Т.О. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ".

Приймаючи до уваги заяву ГУ ДПС в Одеській області у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ" в частині призначення розпорядником майна Безабчук А.В. не розглядається, оскільки заява від вказаного арбітражного керуючого в установленому порядку не надана.

Ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд встановлює грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Колмиковій Т.О у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ" за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС в Одеській області на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника. Інформація про відкриття провадження у справі про банкрутство додатково може оприлюднюватися на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства, а також у будь-який інший спосіб, не заборонений законом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі боржника банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ", текст якого додається.

Керуючись ст.1, 2, 28, 30, 39, 40, 41, 44, 45, ч.ч. 1-2, 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська; 43-Б; ),

2. Визнати вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська; 43-Б; ), в сумі 1 068 458,5 грн. Решту вимог, які складаються із штрафних санкцій та пені в сумі 790 709,44 грн. слід врахувати в шосту чергу в реєстрі вимог кредиторів та із судового збору в сумі 30 280 грн. та із витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 72 000 грн. - в першу чергу в реєстрі вимог кредиторів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів на період дії процедури погашення заборгованості щодо сум заборгованості учасників розрахунків, що підлягають погашенню на умовах, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії".

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті та статтею 94 цього Кодексу.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська; 43-Б; ) строком на 170 календарних днів до 20.08.2025р.

5. Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська; 43-Б; ),

арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №85 від 08.02.2013р.

6. Встановити грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Колмиковій Т.О. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська; 43-Б; ), за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС в Одеській області на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області.

7. Заяву Головного управління ДПС в Одеській області в частині призначення розпорядником майна ТОВ «КОНТЕСТ СЕСТЕМ» арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни залишити без розгляду.

8. Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

створення філій та представництв;

виплату дивідендів;

проведення боржником емісії цінних паперів;

вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

9. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

передачу майна в оренду;

одержання та надання позик (кредитів);

задоволення вимог поточних кредиторів.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

10. Заборонити органам управління боржника приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

11. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ СІСТЕМ" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська; 43-Б; ), текст якого додається.

12. Визначити наступні дати у даній справі:

- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів - 14.04.2025р.

- дату попереднього засідання суду - 16.04.2025р.

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника - 01.05.2025р.

13. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

14. Попереднє засідання суду по справі №916/144/25 призначити на "16" квітня 2025 р. о 15:30 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду (м. Одеса, пр-т.Шевченка,29), зал судових засідань №9 (4-й поверх), тел. 307-966.

15. Викликати у судове засідання боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

16. Зобов`язати надати:

боржника: відзиви на заяви кредиторів; відомості щодо загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства; установчі документи; статистичну та бухгалтерську звітність, яка надавалась до управління статистики за 2021-2023рр.; аудиторські висновки; звіти за 2021-2023рр.; інші відомості що мають значення для розгляду справи;

розпорядника майна: відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили 28 лютого 2025 р. з моменту її постановлення згідно ч.12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 03 березня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Головного управління ДПС в Одеській області; розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колмикової Т.О.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (), Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), Малиновського районного суду м. Одеса (), арбітражного керуючого Безабчук А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Л.І. Грабован