РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2025Справа № 911/2880/24
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №911/2880/24.

За позовом Відділ освіти Пірнівської сільської ради (07342, Київська обл., Вишгородський р-н, село Пірнове, вул. Спортивна, буд. 1)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, оф. 1/12)

про стягнення 512 340, 66 грн пені

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернувся Відділ освіти Пірнівської сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" про стягнення 86 607, 00 грн та зобов`язання відповідача виконати зобов`язання за Договором №24/10/2023 від 24.10.2023 року в частині поставки устаткування згідно додаткової угоди №1 від 24.10.2023 та додаткової угоди №4 від 18.12.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов`язання по Договору підряду №24/10/2023 від 24.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 у складі судді Мальованої Л. Я. матеріали справи №911/2880/24 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

30.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №911/2880/24 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не було додано Довідку про зарахування до Спецфонду Державного бюджету України, сплаченого за подання даної позовної заяви, і Господарський суд міста Києва не має технічної можливості перевірити зарахування судового збору за даною позовною заявою до Державного бюджету. Для вирішення даного питання судом було направлено запит до Господарського суду Київської області з запитом про надання довідки про зарахування судового збору за даною позовною заявою.

12.11.2024 року було отримано відповідь з Господарського суду Київської області з відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

21.11.2024 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу - п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 21.11.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

26.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач усунув недоліки шляхом викладення прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: " стягнути з відповідача суму пеню у розмірі 512340,66 грн.", а також позивач відмовився від позовних вимог в частині вимоги про зобов`язанян здійснити поставку товару по договору.

10.12.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №911/2880/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. при цьому, заяву позивача упро усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач фактично не заявляє вимог немайнового характеру - зобов`язання поставити товар, а також збільшує період нарахування пені за непоставлений товар та суму такої пені та визначає матеріальні правові вимоги у розмірі 512340,66 грн. як зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Крім того, ухвалою суду від 10.12.2024 року судом зобов`язано позивача конкретизувати зміст позовних вимог, а саме надати обґрунтування, на яку суму відповідачем не виконані роботи з зазначенням доказів, які підтверджують такі обставини та/або додатково надати акти приймання виконаних будівельних робіт, які передбачені пунктами 5.4. та 5.7. договору №24/10/2023 від 24.10.2023.

12.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі на виконання вимог ухвали від 10.12.2024.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

08.09.2023 Відділом освіти Пірнівської сільської ради оприлюднено тендер на проведення робіт з капітального ремонту підвального приміщення під найпростіше укриття опорного закладу освіти «Жукинський ліцей» Пірнівської сільської ради за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Жукин, Чубінідзе, 4.

За результатами проведеного аукціону, 24.10.2023 між Відділом освіти Пірнівської сільської ради, як замовником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», як підрядником (відповідач) укладено договір №24/10/2023.

Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін (у разі наявності печатки у сторони) та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором (пункт 11.1. договору №24/10/2023 від 24.10.2023).

Згідно пункту 1.1. договору №24/10/2023 від 24.10.2023, підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик виконати роботи передбачені договором, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами цього даного договору.

Найменування робіт: капітальний ремонт підвального приміщення під найпростіше укриття опорного закладу освіти «Жукинський ліцей» Пірнівської сільської ради за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Жукин, Чубінідзе, 4, код ДК 021:20-6 - Інші завершальні роботи (надалі - роботи) (пункт 1.2. договору №24/10/2023 від 24.10.2023).

Умовами пункту 3.1. договору №24/10/2023 від 24.10.2023 встановлено, що ціна цього договору на момент підписання визначається пропозицією переможця торгів та становить 5 146 871, 45 грн з ПДВ, з них:

- державний бюджет: 3 602 810, 01 грн з ПДВ;

- місцевий бюджет: 1 544 061, 44 грн з ПДВ.

Пунктом 5.1. договору №24/10/2023 від 24.10.2023 в редакції додаткової угоди №2 від 22.11.2023 встановлено, що строк виконання робіт до 31.12.2023.

Згідно підпункту 6.3.1. пункту 6.3. договору №24/10/2023 від 24.10.2023, підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до пункту 4.1. договору №24/10/2023 від 24.10.2023, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт лише на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін та технічними наглядом, на протязі трьох банківських днів з моменту підписання актів КБ-2в, КБ-3.

У відповідності до пункту 5.4. договору №24/10/2023 від 24.10.2023, після закінчення робіт, або їх частини, підрядник передає замовнику фактично виконані роботи та наступну документацію з виконаних робіт в друкованому та електронному вигляді (програмний комплекс АВК, тощо), а саме:

- акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2а);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3);

- підсумкові відомості ресурсів;

- виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт, паспорти на обладнання та ін.

Відповідач в строк встановлений договором №24/10/2023 від 24.10.2023 роботи в повному обсязі не виконав.

Так, відповідач виконав роботи у загальному розмірі 3 075 092, 85 грн, що підтверджується наступними довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3:

- від 19.12.2023 на суму 108 443, 05 грн;

- від 19.12.2023 на суму 2 757 096, 07 грн;

- від 26.12.2023 на суму 209 553, 73 грн.

Таким чином, за твердженням позивача невиконаними залишились роботи на суму 2 071 778, 60 грн.

Пунктом 8.1. договору №24/10/2023 від 24.10.2023 сторони узгодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором, сторони несуть відповідальність передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 8.3. договору №24/10/2023 від 24.10.2023, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за даним договором, підрядник сплачує замовнику пеню, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від залишку загальної суми договору за кожен день прострочення.

Пунктом 8.11. договору №24/10/2023 від 24.10.2023 передбачено, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов.

Згідно пункту 10.1. договору №24/10/2023 від 24.10.2023, у випадку виникнення спорів або розбіжностей при виконанні умов даного договору, сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом переговорів та прийняття відповідних рішень.

Позивач неодноразово звертався до позивача з претензіями щодо несвоєчасного виконання відповідачем пені. Відповідач в свою чергу визнавав, що роботи виконані не в повному обсязі та погоджувався з нарахованою позивачем пенею.

Однак, відповідач не сплатив позивачу нараховану пеню за несвоєчасно виконану та не в повному обсязі роботу.

Згідно пункту 10.2. договору №24/10/2023 від 24.10.2023, у разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються в судовому порядку, згідно з чинним законодавством України.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 512 340, 66 грн за період з 01.01.2024 по 25.11.2024.

ІI. Предмет та підстави позову.

Предметом позову у справі є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього пені у розмірі 512 30, 66 грн.

Юридичними підставами позову є стаття 240, 318, 322 Господарського кодексу України, статті 549, 611, 837, 875, 883 Цивільного кодексу України.

Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем умов договору №24/10/2023 від 24.10.2023 в частині своєчасного і повного виконання робіт.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач погодився виконати роботи до 31.12.2023, однак в узгоджений строк не виконав їх в повному обсязі, відтак, позивач нарахував на суму не виконаних робіт пеню, які він просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

18.10.2023 введено в дію норми Закону №3200-ІХ від 29.06.2023, яким внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Підпунктом 2.1. пункту 2 резолютивної частини ухвали від 10.12.2024 суд повідомив сторін по справі, що згідно частини 7 статті 6 та частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, оскільки, судом встановлено, що вказані сторони мають зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші судові рішення у даній справі учасникам справи виключно за допомогою ЄСІТС в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє таких осіб права отримати копію будь-якого судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомуційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі від 10.12.2024 була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронні кабінети сторін по справі.

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В матеріалах справи міститься підтвердження доставлення до «Електронного кабінету» Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» документа по справі в електронному вигляді, так з повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 10.12.2024 по справі №911/2880/24 доставлена в «Електронний кабінет» відповідача - 11.12.2024.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі від 10.12.2024 була вручена відповідачу - 11.12.2024.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №911/2880/24, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав впродовж розумного строку, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

V. Оцінка судом доказів та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи підтверджується факт не виконання відповідачем робіт в повному обсязі в узгоджений між сторонами строк?

- чи правомірно позивач нарахував відповідачу пеню?

- чи правильно позивачем визначені періоди прострочення?

- чи є позовні вимоги обґрунтованими, а відтак, чи підлягають задоволенню?

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договір, укладений між сторонами, є договором будівельного підряду, відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509, 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 1, 2 стаття 837 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 стаття 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина 2 стаття 875 Цивільного кодексу України).

За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх (частина 1 стаття 318 Господарського кодексу України).

Як підтверджено матеріалами справи, 24.10.2023 між сторонами укладено договір№24/10/2023, за умовами якого відповідач за завданням позивача зобов`язується на свій ризик виконати роботи передбачені договором, а позивач зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами цього даного договору.

Найменування робіт: капітальний ремонт підвального приміщення під найпростіше укриття опорного закладу освіти «Жукинський ліцей» Пірнівської сільської ради за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Жукин, Чубінідзе, 4, код ДК 021:20-6 - Інші завершальні роботи.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 стаття 843 Цивільного кодексу України). У договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення (частина 1 стаття 321 Господарського кодексу України).

Умовами договору №24/10/2023 від 24.10.2023, а саме пунктом 3.1. встановлено, що ціна цього договору на момент підписання визначається пропозицією переможця торгів та становить 5 146 871, 45 грн з ПДВ.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 стаття 846 Цивільного кодексу України).

Строк виконання робіт по договору №24/10/2023 від 24.10.2023 сторонами узгоджений до 31.12.2023 (пункт 5.1 в редакції додаткової угоди №2 від 22.11.2023).

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина 1 стаття 877 Цивільного кодексу України).

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (частина 1 стаття 882 Цивільного кодексу України).

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 стаття 879 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.1. договору №24/10/2023 від 24.10.2023 встановлено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт лише на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін та технічними наглядом, на протязі трьох банківських днів з моменту підписання актів КБ-2в, КБ-3.

Сторони узгодили та підписали довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 19.12.2023 на суму 108 443, 05 грн, від 19.12.2023 на суму 2 757 096, 07 грн, від 26.12.2023 на суму 209 553, 73 грн.

Позивач в свою чергу оплатив вищезазначені суми, що підтверджується платіжними інструкціями №1 від 19.12.2023, №2 від 19.12.2023 та №3 від 26.12.2023 копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, сторони підтвердили, що відповідач виконав роботи по договору №24/10/2023 від 24.10.2023 на загальну суму 3 075 092, 85 грн, а позивач оплатив виконані роботи.

Таким чином, з урахуванням пункту 3.1. договору №24/10/2023 від 24.10.2023 відповідач не виконав роботи на суму 2 071 778, 60 грн в строк встановлений пунктом 5.1 зазначеного договору в редакції додаткової угоди №2 від 22.11.2023, тобто до 31.12.2023.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору (частина 7 статті 180 Господарського кодексу України). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 Цивільного кодексу України).

Пунктом 11.1. договору №24/10/2023 від 24.10.2023 сторони узгодили, що договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін (у разі наявності печатки у сторони) та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором.

Суд констатує, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом, договір №24/10/2023 від 24.10.2023 припинив свою дію та матеріали справи не містять доказів, що договір був продовжений, натомість, пунктом 8.11. передбачено, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (частина 1 стаття 883 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом (стаття 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частина 1 стаття 611 Цивільного кодексу України).

Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (частина 1 статті 624 Цивільного кодексу України).

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (частина 2 стаття 883 Цивільного кодексу України).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом (частина 1 стаття 322 Господарського кодексу України).

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частина 1 стаття 199 Господарського кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі (Господарський кодекс України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Із змісту частини 1 статті 546, частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України слідує, що неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, щодо якого правочин вчиняється у письмовій формі.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (частина 6 стаття 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 8.3. договору №24/10/2023 від 24.10.2023 сторони узгодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за даним договором, підрядник сплачує замовнику пеню, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від залишку загальної суми договору за кожен день прострочення.

Позивач надав розрахунок пені, згідно якого позивач здійснює нарахування на суму невиконаних робіт (2 071 778, 60 грн) з наступного дня, коли такі роботи повинні були бути виконання, тобто з 01.01.2024 та по 25.11.2024.

Однак, суд констатує, що здійснений позивачем розрахунок є неправильним, оскільки, позивач не врахував обмеження передбачені частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, а саме те, що в договорі №24/10/2023 від 24.10.2023 сторони не узгодили, що нарахування пені здійснюється понад 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У разі використання в договорі лише формулювання про нарахування пені «за кожен день прострочення» за відсутності застережень про період чи строк, за який нараховується пеня, таке нарахування припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №911/952/22).

З огляду на зазначене, суд здійснивши перерахунок пені за період з 01.01.2024 по 30.06.2024 включно зазначає, що сума пені за зазначений період, яка підлягає стягненню з відповідача становить 294 520, 88 грн.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи не містять та відповідачем не надані належні та допустимі докази, які в свою чергу могли підтвердити, що останній виконав роботи в строк встановлений договором №24/10/2023 від 24.10.2023 в повному обсязі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на все вищезазначене, судом встановлено, що відповідач не виконав обумовлені в договорі підряду роботи в повному обсязі в строк узгоджений між сторонами, а відтак, позивач правомірно вимагає від відповідача оплатити пеню за порушення виконання зобов`язання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, якими підтверджено та не спростовано відповідачем належними і допустимими доказами, що останній не виконав в повному обсязі підрядні роботи в строк узгоджений між сторонами, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 294 520, 88 грн. (здійснений судом розрахунок долучений до матеріалів справи).

VI. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки даним рішенням позовні вимоги задовольняються частково, в такому випадку суд покладає суму судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на відповідача 4 417, 81 грн, інша частина судового збору покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Відділу освіти Пірнівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про стягнення 512 340, 66 грн пені (з урахуванням зміненого предмета позову та збільшення позовних вимог) - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, оф. 1/12; ідентифікаційний код: 23979469) на користь Відділу освіти Пірнівської сільської ради (07342, Київська обл., Вишгородський р-н, село Пірнове, вул. Спортивна, буд. 1; ідентифікаційний код: 44069449) пеню у розмірі 294 520 (двісті дев`яносто чотири тисячі п`ятсот двадцять) грн 88 коп. та судовий збір у розмірі 4 417 (чотири тисячі чотириста сімнадцять) грн 81 коп.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 217 819, 78 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких