ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Справа№ 910/2923/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Арбітражний керуючий Жураковська Л.В. - за посвідченням №182 від 13.02.13;

від Пенсійного Фонду України Фролькіс О.А. - відповідно до виписки з ЄДРПОУ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/2923/15-г (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 26.07.2024)

за заявою Дочірнього підприємства "Ютем-Кран"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/2923/15-г (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 26.07.2024) задоволено заяву Пенсійного Фонду України про заміну сторони у виконавчому документі та видачу судового наказу частково; замінено стягувача - Фонд соціального страхування України його правонаступником - Пенсійним фондом України у наказі Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г; відмовлено арбітражній керуючій Жураковській Л.В. у задоволенні заяви від 25.08.2023 (з урахуванням уточнень від 24.11.2023).

Судове рішення мотивоване тим, що:

- виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г не закінчено, у зв`язку з цим дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни стягувача - Фонду соціального страхування України, на його правонаступника - Пенсійний фонд України, у наказі Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г та наголосив про відсутність процесуально визначеної підстави для видачі наказу Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г із зазначенням нового стягувача - Пенсійного фонду України;

- наведені арбітражною керуючою Жураковською Л.В. підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 у поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 недійсним фактично зводяться до перегляду обставин та правових підстав постановленої 19.06.2019 судом ухвали, що є не допустимим у господарському процесуальному законодавстві та прецедентній практиці Європейського суду з прав людини;

- наведені заявником підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 недійсним можуть бути покладені в якості підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки стосуються незгоди арбітражної керуючої Жураковської Л.В. із поставленою ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, арбітражна керуюча Жураковська Людмила Валеріївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/2923/15-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Жураковської Л.В. вих. № 910/2923/15-г(9) від 24.11.2023 про скасування наказу про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017, визнавши його таким, що не підлягає виконанню; відмовити Пенсійному Фонду України у задоволенні заяви від 10.08.2023 (уточнення від 04.10.2023 вих. № 2800-0603-8/55940) про видачу судового наказу та про заміну сторони у виконавчому документі. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята в порушення процесуального та матеріального права, не відповідає вимогам Кодексу з процедура банкрутства, та без оцінки наданих до матеріалів справи доказів, крім того оскаржувана ухвала прийнята без прийнята без врахування висновку Північного апеляційного Господарського суду у постанові 01.04.2024 року у справі №925/487/22.

Доводи апеляційної скарги мотивовані наступним:

- суд першої інстанції в порушення норм процесуального права проігнорував 14 клопотань арбітражного керуючого, що в свою чергу призвело до помилкового поспішного ухвалення судового рішення;

- при розгляді справи суд першої інстанції не дотримався роз`яснень Верховного Суду та не виконав вимог ст. ст. 86, 166, 167, 236, 237, 238 ГПК України;

- судом першої інстанції належним чином не дослідив в судовому засіданні обставини, що мають істотне значення для вирішення спору, не надано юридичну оцінку правовідносинам сторін, що склались, не надано оцінки доказам залученим до матеріалів справи, що є підставою для скасування прийнятої ухвали;

- при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допускався формалізму та не надавав оцінку доказам, та поясненням арбітражного керуючого про необґрунтованість вимог стягувача, формально та аврально розглядались заперечення;

- наказ Господарського суду міста Києва № 910/2923/15-г від 19.06.2019 про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 № 910/2923/15-г є таким, що не підлягає виконанню на підставі того, що судом помилково було включено до повороту виконання витрати арбітражного керуючого, що були пов`язані із виконанням повноважень ліквідатора ДП «Ютем-Кран», які були затверджені однією із ухвал, а відтак у справі відбулось подвійне стягнення власних витрачених арбітражним керуючим грошових коштів на проведення ліквідаційної процедури ДП «Ютем-Кран», а згідно ухвали від 19.06.2019 суд ще й вдруге присудив їх стягнути з арбітражного керуючого, відтак ухвала Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 в цій частині є незаконною.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

13.08.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни надійшло доповнення до апеляційної скарги.

11.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Пенсійного фонду України надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/2923/15-г залишити без змін.

21.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни надійшла відповідь на відзив Пенсійного фонду України.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 справу № 910/2923/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: Копитова О.С. (головуючий, суддя-доповідач), Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 910/2923/15-г витребувано з Господарського суду міста Києва сформовані матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/2923/15-г, а також відомості про направлення повного тексту оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 року у справі № 910/2923/15-г сторонам, та отримання сторонами вказаної ухвали; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Жураковської Л.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/2923/15-г до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/2923/15-г до Північного апеляційного господарського суду.

13.08.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни надійшло доповнення до апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/357/24 від 28.08.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 про звільнення у відставку судді Копитової О.С., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2923/15-г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.08.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/2923/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М. судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

29.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2923/15-г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/2923/15-г, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/2923/15-г; Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.10.2024.

11.10.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Пенсійного фонду України надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/2923/15-г залишити без змін.

21.10.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни надійшла відповідь на відзив Пенсійного фонду України.

Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 910/2923/15-г оголошено перерву до 25.11.2024 на 12:00.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/859/24 від 25.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2923/15-г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/2923/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 910/2923/15-г апеляційну скаргу арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/2923/15-г прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.; розгляд апеляційної скарги арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/2923/15-г призначено на 05.02.2025.

Явка представників учасників справи

05.02.2025 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 925/883/23 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 заяву Дочірнього підприємства «Ютем-Кран» про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 04.03.2015 та зобов`язано арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 182 від 13.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 02.03.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Ютем-Кран».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 порушено провадження у справі № 910/2923/15-г про банкрутство Дочірнього підприємства «Ютем-Кран».

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 Дочірнє підприємство «Ютем-Кран» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 задоволено заяви кредиторськими вимогами до боржника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 74 857 грн 53 коп, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 2 932 672 грн 89 коп та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 853 548 грн 27 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 замінено Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва його правонаступником - Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про заміну кредитора Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві його правонаступником - Фондом соціального страхування України.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 затверджено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни за виконання обов`язків ліквідатора Дочірнього підприємства «Ютем-Кран» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання відповідних обов`язків.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2017, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі, скасовано в частині стягнення з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни витрат на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства «Ютем-Кран».

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 скасовано, справу №910/2923/15-г передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г змінено шляхом виключити з резолютивної частини даної ухвали пунктів 9,10,11. Стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь Жураковської Людмили Валеріївни 800 грн судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції, а також стягнуто з Жураковської Людмили Валеріївни в доход Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України 1 600 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява від Фонду соціального страхування України про поворот виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 задоволено заяву Фонду соціального страхування України та в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г стягнуто з арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни на користь Фонду соціального страхування України 94 413,18 грн.

19.06.2019 на виконання вказаної ухвали Господарським судом м. Києва видано наказ.

10.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Пенсійного фонду України про видачу судового наказу та заміну сторони у виконавчому документі.

Крім того, до суду надійшла заява арбітражної керуючої Жураковської Л.В. про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 року про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 недійсним.

26.09.2023 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Жураковської Л.В. про скасування наказу про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/2923/15-г від 10.05.2017, визнавши його недійсним.

27.11.2023 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Жураковської Л.В. про внесення змін та доповнень до прохальної частини та змісту заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 року про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 року в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 недійсним.

За наслідками розгляду вказаних вище заяв Пенсійного фонду України та арбітражної керуючої Жураковської Л.В. ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/2923/15-г, яка наразі оскаржується в апеляційному порядку, задоволено заяву Пенсійного Фонду України про заміну сторони у виконавчому документі та видачу судового наказу частково; замінено стягувача - Фонд соціального страхування України його правонаступником - Пенсійним фондом України у наказі Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г; відмовлено арбітражній керуючій Жураковській Л.В. у задоволенні заяви від 25.08.2023 (з урахуванням уточнень від 24.11.2023).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) перебував наказ Господарського суду м. Києва від 19.06.2019, виданий на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 про поворот виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 щодо стягнення з арбітражної керуючої Жураковської Л.В. на користь Фонду соціального страхування України 94 413,18 грн.

Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) від 10.07.2023 у виконавчому провадженні № 70482282 наказ Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 повернутий стягувачу - Фонду соціального страхування України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

01.01.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 21.09.2022 №2620-ІХ, відповідно до ч.2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» якого припинено Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01.01.2023. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. Кабінету Міністрів України у встановленому порядку вжити заходів, що випливають із цього Закону.

20.06.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про припинення юридичної особи - Фонду соціального страхування України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 10 ст. 51 Бюджетного кодексу України у разі ліквідації або реорганізації державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступних бюджетних періодах до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що Пенсійний фонд України є правонаступником Фонду соціального страхування України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Цією ж статтею встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником - визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г повернутий стягувачу - Фонду соціального страхування України, без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, з урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г не закінчено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни стягувача - Фонду соціального страхування України, на його правонаступника - Пенсійний фонд України, у наказі Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г.

Разом із цим, суд вважає за необхідне наголосити, що чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено видачу виконавчого документа в разі заміни стягувача.

Натомість, відповідна ухвала суду про задоволення заяви правонаступника попереднього стягувача є невід`ємною частиною такого виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г у даному випадку.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність процесуально визначеної підстави для видачі наказу Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г із зазначенням нового стягувача - Пенсійного фонду України.

Щодо заяви арбітражної керуючої Жураковської Л.В. (із урахуванням заяви про внесення змін та доповнень до такої заяви) про скасування наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 у поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017, шляхом визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з поданої заяви, з урахуванням заяви про внесення змін та доповнень, підставами для скасування наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 арбітражна керуюча Жураковська Л.В. наводить неврахування судом при постановленні ухвали від 19.06.2019 про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 всіх обставин справи, зокрема, добровільного виконання Фондом соціального страхування України наказу суду від 10.05.2017 щодо виплати арбітражній керуючій Жураковській Л.В. 94 413,18 грн. шляхом безспірного списання грошових коштів, розгляд справи 19.06.2019 здійснено за відсутності арбітражної керуючої, якою подано клопотання про відкладення розгляду справи, та не врахування судом викладених у постанові від 24.04.2018 висновків Верховного Суду.

При цьому, додатково, в заяві арбітражною керуючою Жураковською Л.В. наголошено на тому, що в постанові від 24.04.2018 Верховним Судом лише виключені, а не скасовані пункти ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017, що стосуються оплати основної винагороди арбітражного керуючого, відтак видані накази суду від 10.05.2017 також не є скасованими. Крім того, арбітражний керуючий не має статусу боржника або відповідача у справі, у зв`язку з чим при постановленні ухвали суду від 19.06.2019 не могли бути застосовані норми статті 333 ГПК України.

Так, як зазначено вище, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 задоволено заяву Фонду соціального страхування України та в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г стягнуто з арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни на користь Фонду соціального страхування України 94 413,18 грн. На виконання вказаної ухвали Господарським судом м. Києва 19.06.2019 видано наказ.

Згідно з частиною 1 статті 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, дана ухвала Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 в апеляційному порядку не скасована та набрала законної сили в день її оголошення 19.06.2019.

Разом із цим, наведені арбітражною керуючою Жураковською Л.В. підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 у поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 недійсним фактично зводяться до перегляду обставин та правових підстав постановленої 19.06.2019 судом ухвали, що є не допустимим у господарському процесуальному законодавстві та прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (положення статті 18 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наведені Жураковською Л.В. підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 недійсним можуть бути покладені в якості підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки стосуються незгоди арбітражної керуючої Жураковської Л.В. із поставленою ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017.

Разом з тим, за наявності чинної ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017, виданий на виконання такої ухвали наказ від 19.06.2019 не може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, із наведених заявником підстав.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні заяви арбітражної керуючої Жураковської Л.В. про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 у поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 недійсним, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Також не підлягає задоволенню вимога про поновлення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Ютем-Кран» у частині перегляду питання щодо оплати основної грошової винагороди арбітражної керуючої Жураковської Л.В.

Так, враховуючи, що положення чинного господарського процесуального законодавства та Кодексу України з процедур банкрутства не містять такого правового механізму та підстав для поновлення провадження у справі про банкрутство, провадження в якій припинено.

Щодо доводів апеляційної скарги суд апеляційної зазначає, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г не закінчено, а отже вірним є висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви та заміни стягувача - Фонду соціального страхування України, на його правонаступника - Пенсійний фонд України, у наказі Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставними є посилання скаржника на положення ст. ст. 157, 158 ГПК України, які мають бути застосовані до заяви від 25.08.2023 (з урахуванням уточнень від 24.11.2023), оскільки положеннями ст. ст. 157, 158 ГПК України встановлено порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Наказ про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г видано Господарським судом м. Києва 19.06.2019. Отже з часу видачі наказу минуло більше 3 років, а також положення чинного господарського процесуального законодавства та Кодексу України з процедур банкрутства не містять такого поняття та правового механізму як визнання наказу недійсним.

Також, наведені апелянтом доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом при постановленні ухвали від 19.06.2019 про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 всіх обставин справи, фактично зводяться до перегляду обставин та правових підстав постановленої 19.06.2019 Господарським судом м. Києва ухвали, що набрала законної сили, та в установленому порядку не скасована.

Факт добровільного виконання Фондом соціального страхування України наказу суду від 10.05.2017 щодо виплати арбітражній керуючій Жураковській Л.В. 94 413,18 грн шляхом безспірного списання грошових коштів з рахунку ФСС, не виключає наявність підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у справі № 910/2923/15-г на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2019.

Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни від 25.08.2023 (з урахуванням уточнень від 24.11.2023) про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2923/15-г від 19.06.2019 про примусове виконання ухвали від 19.06.2019 у поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 недійсним.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі 910/2923/15-г, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин аргументи скаржника, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Жураковської Людмили Валеріївни необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі 910/2923/15-г підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/2923/15-г залишити без змін.

3. Справу № 910/2923/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко