ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/1840/21

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву б/н від 04.02.2025 (вх. № 1240/25 від 05.02.2025) про визнання наказу від 29.01.2025 таким, що не підлягає виконанню у справі №911/1840/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Неогрупп

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт

про стягнення заборгованості в сумі 3060121,99 грн

представники учасників справи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Неогрупп звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 1-с від 17.06.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт про стягнення заборгованості в сумі 3 060 121,99 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2021 позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ Ясенсвіт на користь ТОВ Неогрупп 2 931 304,67 грн основного боргу, 128 817,32 грн пені та 45 901,83 грн витрат на сплату судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 14.12.2021 видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 залишено без змін.

Через канцелярію господарського суду 17.01.2023 ТОВ Ясенсвіт було подано скаргу від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330, у якій скаржник просив суд: поновити пропущений з поважних причин строк на подання цієї скарги; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. (далі приватний виконавець) з винесення постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68103330 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. усунути порушення шляхом скасування постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68103330 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" на дії приватного виконавця.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2023, зокрема, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 911/1840/21 - без змін.

Приватним виконавцем направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та докази понесення таких витрат, в якій виконавець просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" на користь приватного виконавця понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Так, додатковою постановою Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 911/1840/21 заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді касаційної інстанції, задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді касаційної інстанції у справі № 911/1840/21.

29.01.2025 на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 911/1840/21, Господарським судом Київської області виданий наказ.

05.02.2025 до Господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 04.02.2025 (вх. № суду 1240/25) Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт, в якій заявник просить суд зупинити виконання виконавчого документу до моменту розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по суті у справі №911/1840/21 та визнати наказ від 29.01.2025 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з виконанням додаткової постанови Верховного Суду добровільно.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судові справи між суддями від 05.02.2025 зазначену заяву передано на розгляд судді Христенко О.О.

Ухвалою суду від 06.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання виконавчого документу до моменту розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по суті у справі №911/1840/21 та прийняти до розгляду заяву ТОВ Ясенсвіт в частині вимог про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; розгляд заяви призначений в судовому засіданні на 17.02.2025.

Представники учасників справи в засідання суду 17.02.2025 не з`явились.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже частина друга статті 328 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що додаткова постанова Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 911/1840/21 в частині оплати витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, понесені в суді касаційної інстанції у справі № 911/1840/21, була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» добровільно, що підтверджується платіжною інструкцією № 74 від 04.02.2025 на суму 5 000,00 грн (з відмітками банку), то з метою не допущення порушення прав сторін, наказ Господарського суду Київської області від 29.01.2025 у справі № 911/ 1840/21 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Заяву б/н від 04.02.2025 (вх. № суду 1240 від 05.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 29.01.2025 у справі № 911/1840/21 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді касаційної інстанції у справі № 911/1840/21, таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з добровільним виконанням боржником.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 25.02.2025

Суддя О.О. Христенко