ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2529/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Океан надій» до SURGI-TRADE Sp. z o. o. про стягнення 296,80 доларів США, за участі представників від:

позивача - Мамаєв Д.Ю. (ордер АА №0032280 від 17.08.2023);

відповідача - Юрченко І.Ю. (довіреність від 18.11.2024)

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Океан надій» (далі - позивач, БО «МБФ «Океан Надій») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до SURGI-TRADE Sp. z o. o. (Польща) (далі - відповідач) про стягнення 672 276,80 доларів США основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 07.02.2023 №2023-02-SAN-2-UKR в частині поставки товару у встановлений договором строк (а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2023: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 27.03.2024 о 14:00; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов; зобов`язано позивача протягом 14 днів надати у трьох примірниках нотаріально засвідчений переклад на польську мову клопотання про вручення документів, вказаної ухвали та позовної зави; провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на клопотання про вручення документів (а.с.68-71).

12.09.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2023 надійшли нотаріально засвідчені переклади документів у справі (а.с.72-92).

13.09.2023 Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) листом від 30.08.2023 №911/2529/23 судом направлено доручення про вручення документів відповідачу на підставі договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 (а.с.94).

Оригінал зазначеного листа разом із долученими до нього документами отриманий Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) 18.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №542 (а.с.95).

З метою проведення підготовчого засідання у справі, призначеного на 27.03.2024, ухвалою від 27.03.2024 провадження у справі поновлено (а.с.96-97).

У підготовче засідання 27.03.2024 повноважний представник відповідача не з`явився; доказів вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у даній справі та позовної заяви до суду не надходило на момент його проведення.

27.03.2024 позивачем подано заяву про часткову відмову від позовних вимог та повернення судового збору (а.с.98).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що з моменту подання позовної заяви відповідач поставив товар на суму 15 442 340,76грн.

Окрім того, на підтвердження поставки товару позивачем подано докази з клопотанням (а.с.99-113).

Ухвалами від 27.03.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання, з підстав наведених в ухвалі від 24.04.2024 (а.с.137-139), судом: повернуто позивачу заяву про часткову відмову від позову та клопотання про долучення доказів, а підготовче засідання відкладено на 24.04.2024 о 14:30 (а.с.114-116).

27.03.2024 судом прийнято ухвалу щодо повідомлення відповідача про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2024 о 14:30 (а.с.118).

Також, 01.04.2024 суд звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) листом за вих.№911/2529/23 щодо отримання інформації про направлення доручення у даній справі компетентному органу іноземної держави та отримання від нього відповіді на таке доручення (а.с.119).

У відповідь на вказаний запит Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) листом від 10.04.2024 за вих.№18097/12.2-24/вх.21257/12-24 повідомило, що 20.09.2023 доручення суду направлено до компетентного органу Польської Республіки, проте станом на момент складання вказаного листа документів, складених за результатами виконання вищевказаного доручення, не надходило, у зв`язку із чим до компетентного органу направлено запит про отримання відповідної інформації (а.с.121).

24.04.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та повернення сплаченого судового збору (а.с.123- 124).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2024 судом повернуто без розгляду заяву БО «МБФ «Океан надій» про зменшення розміру позовних вимог (вх.3354 від 24.04.2024), а провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на клопотання про вручення документів (а.с.137-139).

Господарським судом Київської області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено запит від 10.07.2024 №911/2529/23 щодо надходження до управління документів від іноземного суду чи іншого компетентного органу на підтвердження вручення документів відповідачу у даній справі (а.с.142).

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 17.07.2024 за вих.№37411/12.2-24/вх.41339/12-24 повідомило, що ним направлено 11.04.2024 до компетентного органу Польської Республіки запит щодо надання інформації з приводу стану виконання доручення (а.с.144).

04.09.2024 від імені відповідача надійшов відзив на позовну заяву (відповідь на позов (захист) що підписаний, як вказано, Магдаленою Ружною (Magdalena Rujna) (а.с.146-148).

У вказаному документі, який складено зокрема, українською мовою, зазначено про те, що відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на неможливість надати відповідь та ефективно захистити інтереси відповідача, оскільки відповідач не отримав додатків, що долучені до позову. Окрім того, у відзиві визнано факт укладення між сторонами договору від 07.02.2023 №2023-02-SAN-2-UKR та заявлено клопотання про призначення нової дати підготовчого засідання, оскільки про розгляд даної справи повідомлено лише 01.08.2024.

На підтвердження повноважень Магдалени Ружної діяти від імені відповідача, надано довіреність від 13.12.2022 (а.с.153), що складена у м. Торунь (Польща), без перекладу її на українську мову; підпис на такій довіреності особи, яка її видала, не засвідчено компетентним органом/посадовою особою з проставленням апостилю. Між тим, такий документ виданий для пред`явлення на території України.

07.10.2024 Господарським судом Київської області направлено до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запит від 07.10.2024 №911/2529/23 щодо надходження до управління документів від іноземного суду чи іншого компетентного органу на підтвердження вручення процесуальних документів відповідачу у даній справі (а.с.156).

У відповідь на вказаний запит Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 23.10.2024 за вих.№53705/12.2-24/вх.57467/12-24 повідомило, що ним направлено 17.07.2024 до компетентного органу Польської Республіки запит щодо надання інформації з приводу стану виконання доручення (а.с.160).

16.12.2024 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 296,80 доларів США та повернення сплаченого судового збору (а.с.162-163).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на повернення відповідачем коштів у розмірі 34 600 доларів США за непоставлений товар.

До поданої заяви долучено копії акту звірки взаєморозрахунків від 08.08.2024 та платіжної інструкції № від 20.08.2024; доказів направлення відповідної заяви з додатками відповідачу не надано, однак, на такій заяві зроблено відмітку від імені відповідача Юрченко І.Ю., що вказаний як представник відповідача, про отримання копії відповідної заяви.

16.12.2024 позивач подав заяву про поновлення провадження у справі (а.с.166-167).

18.12.2024 від імені відповідача - SURGI-TRADE Sp. z o. o. до суду надійшли письмові пояснення, що підписані від імені такого учасника процесу адвокатом Юрченко І.Ю., у яких визнано: здійснення позивачем повної оплати у загальному розмірі 672273,80 доларів США; часткової поставки товару та наявність боргу перед позивачем у розмірі 34896,80доларів США станом на 08.08.2024; повернення позивачу 34 600 доларів США за недопоставлений товар відповідно до договору від 07.02.2023 №2023-02-SAN-2-UKR. Окрім того, у поясненнях від імені відповідача адвокат Юрченко І.Ю. просить позов в частині стягнення основного боргу у розмірі 296,80грн задовольнити, а в частині стягнення судових витрат - відмовити повністю (а.с.168-169).

На підтвердження повноважень адвоката Юрченко І.Ю. діяти від імені відповідача надано договір від 18.11.2024 №18/11/21-1 про надання правової допомоги (а.с.170-177), складений на українській та польській мовах, сторонами якого вказані - Компанія SURGI-TRADE Sp. z o. o. та адвокат Юрченко І.Ю. Предметом відповідного договору є надання відповідачу - SURGI-TRADE Sp. z o. o. юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених таким договором. Місце укладення договору у ньому не вказано; договором прямо не визначено право, що застосовується до договору, однак, п.9.2 такого договору, визначено, що у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавством України, що дає підстави вважати, що сторони договору підпорядкували даний договір саме законодавству України.

Також, до письмових пояснень долучено довіреність від 18.11.2024 (а.с.178-180), яка також не містить місця її видачі, у якій зазначено, що Компанія SURGI-TRADE Sp. z o. o. в особі голови правління Олександра Магдинського уповноважує адвоката Юрченко І.Ю. представляти інтереси SURGI-TRADE Sp. z o. o. у всіх державних та недержаних установах та організаціях України, в органах державної влади та управління, міністерствах та відомствах, органах статистики, державних та приватних підприємствах, установах та організаціях, перед фізичними та юридичними особами, в усіх судах України) перед державними та/або приватними виконавцями тощо з усіма правами і повноваженнями. Довіреністю передбачено право представника на повне або часткове визнання позову від імені SURGI-TRADE Sp. z o. o.; така довіреність містить підпис особи, що вказана як «голова правління Олександр Магдинський».

18.12.2024 Господарським судом Київської області направлено до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запит від 18.12.2024 №911/2529/23 щодо надходження до управління документів від іноземного суду чи іншого компетентного органу на підтвердження вручення процесуальних документів відповідачу у даній справі (а.с.183-184).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2025 судом: поновлено провадження у справі; призначено проведення підготовчого засідання на 29.01.2025 о 14:20; визнано явку сторін обов`язковою (а.с.185-189).

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивачу копія вказаної ухвали направлена рекомендованим поштовим відправленням №349, яке вручено 10.01.2025, що підтверджується повідомленням про вручення такого відправлення (а.с.200).

Копія ухвали від 06.01.2025 направлена відповідачу міжнародним поштовим відправленням №RL068727953UA (а.с.208). Окрім того, така ухвала направлена відповідачу на його електронну адресу (а.с.194), що зазначена на його офіційному вебсайті та в листі підтверджені від 10.03.2023 (а.с.24-25) - «».

09.01.2025 від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист від 02.01.2025 №42-с-ін-42/23, яким повідомлено про надходження до управління документів від Районного суду в місті Торунь на підтвердження вручення процесуальних документів відповідачу у даній справі; до відповідного листа долучено документи, що складені компетентним судом Республіки Польща під час виконання доручення у даній справі (а.с.195-198).

Ухвалами від 29.01.2025, що занесені до протоколу підготовчого засідання (а.с.201-203), судом: прийнято заяву про зменшення позовних вимог до 296,80 доларів США; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:10 05.02.2025.

Судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки це є правом позивача і така заява подана до закінчення підготовчого засідання, тобто у строк, встановлений п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, а її копія, як передбачено ч.5 ст.46 ГПК України, вручена відповідачу.

Перерва в підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки судом не завершено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду по суті, враховуючи намір позивача подати заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою від 29.01.2025 відповідача повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15:10 05.02.2025 (а.с.205). Копія зазначеної ухвали направлена відповідачу міжнародним поштовим відправленням RL069409320UA (а.с.209).

Окрім того, така ухвала, направлена до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Юрченко І.Ю. 30.01.2025 о 12:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.207).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу ч.1 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч.7 ст.242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Доказів того, що Юрченко І.Ю. не є належним представником відповідача не надано; відповідач, якому відомо про розгляд справи, про що свідчать документи, складені компетентним іноземним судом в процесі виконання судового доручення у даній справі, наявність повноважень адвоката Юрченка І.Ю. діяти від імені відповідача у не спростував.

05.02.2025 від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка фактично за своєю суттю є заявою про зміну підстав позову, оскільки позивач у такій заяві, не змінюючи предмету позову, посилається на те, що відповідач не повернув частину грошових коштів, на суму яких не здійснено поставку товару, хоча строк поставки товару закінчився, чим відповідач порушує вимоги ст.1212 ЦК України щодо повернення грошових коштів у розмірі 296,80 доларів США, які без достатньої правової підстави ним утримуються (а.с.210-212).

Ухвалою від 05.02.2025, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, судом прийнято уточнену позовну заяву, яка по суті є заявою про зміну підстав позову (а.с.215-218).

Судом прийнято заяву про зміну підстав позову, оскільки таке право позивача визначено ч.3 ст.46 ГПК України та реалізовано ним у встановлений строк - до закінчення підготовчого засідання, а копія відповідної заяви, як передбачено ч.5 ст.46 ГПК України, вручена відповідачу.

Під час проведення підготовчого засідання позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, відповідач позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 296,80 доларів США визнав повністю та просив його задовольнити.

У відповідності до ч.ч.3, 4 ст. 185 ГПК України: за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст.191 ГПК України: позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В силу ч.2 ст.61 ГПК України установлено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що письмові пояснення від 18.12.2024, у яких відповідач визнав позов, підписані представником відповідача - адвокатом Юрченком І.Ю., повноваження якого діяти від імені відповідача підтверджується договором від 18.11.2024 №18/11/21-1 про надання правової допомоги та довіреністю від 18.11.2024; у відповідній довіреності визначено право представника визнавати позовні вимоги у повному обсязі.

Отже, відповідна заява подана уповноваженою на те особою; до прийняття визнання позову відповідачем судом роз`яснено наслідки відповідної дії відповідно до ч.2 ст.191 ГПК України; підстав для не прийняття визнання відповідачем позову не має.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе прийняти рішення за результатами підготовчого провадження. на підставі ч.3 ст.185 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

07.02.2023 між БО «МБФ «Океан Надій» (далі - покупець) та SURGI-TRADE Sp. z o. o. (далі - продавець; найменування продавця визначено додатковою угодою від 13.03.2023 №3 (а.с.18-19) укладено договір №2023-02-SAN-2-UKR (а.с.4-11; далі - договір).

Відповідно до розд.1.1 договору його предметом є продаж продавцем покупцеві товару, зазначеного в розд.1.2 договору; товар - гель, для дезінфекції рук, діюча речовина: спирт етиловий 70% об.; застосування - дезінфікуючий засіб для рук, який допомагає зменшити кількість бактерій на шкірі; упаковка - ємкості різної місткості (розд.1.2 договору).

Згідно з розд.2.1,2.2, 2.6 договору (у редакції додаткової угоди від 23.02.2023 №1, а.с.14-15): продавець продає покупцеві товар, який відповідає специфікації товару (далі - специфікація), погодженій сторонами та яка є невід`ємною частиною договору (додаток № 1); продавець продає товар покупцеві на умовах FCA (Республіка Молдова), що розуміється в термінах ІНКОТЕРМС-2010; продавець надсилає покупцеві електронний рахунок для оплати товару; покупець зобов`язується оплатити товар та транспортні послуги.

Як визначено розд.2.7 договору (у редакції додаткової угоди від 06.03.2023 №2, а.с.16-17), продавець зобов`язується поставити товар в Україну покупцю у термін не пізніше 13.08.2023.

В силу розд.3.2 договору після прийняття товару покупець надсилає продавцю підписаний протокол приймання-передачі товару (далі - протокол); у разі виявлення невідповідності товару кількості та/або якості, зазначеним у специфікації, покупець зазначає про це в протоколі; протягом 5 календарних днів з дати отримання протоколу продавець зобов`язаний його підписати, в тому числі прийняти будь-які претензії або відмовитися від їх визнання, зазначивши це в протоколі; підписаний протокол продавець надає покупцю в електронному вигляді.

Відповідно до розд.4.1,4.2 договору: вартість товару становить 672 273,80USD на умовах поставки, викладених у п.2.2 цього договору; покупець сплачує 100% суми, вказаної в електронному рахунку, як передплату.

Згідно з положеннями ст.7 договору ця угода регулюється та тлумачиться відповідно до українського законодавства.

Відповідно до розд.8.1 договору (в редакції додаткової угоди від 06.03.2023 №2), будь-які суперечки чи претензії, що випливають із цього договору або пов`язані з ним, або з його порушенням, будуть остаточно вирішені згідно інстанційної юрисдикції встановленої Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 у редакції, чинній на момент правовідносин та ГПК України.

Розділом 8.2 договору (в редакції додаткової угоди від 06.03.2023 №2) визначено, що територіальна юрисдикція (підсудність) визначається за місцезнаходження складських приміщень покупця, які знаходять за адресою: Україна, Київська область, Бориспільський район, с. Петропавлівське (Петровське), вул. Молодіжна, 2.

Договір набуває чинності з дати набуття чинності (розд.9.1 договору).

Відповідно до додатку №1, який є невід`ємною частиною договору (а.с.12-13), сторони визначили найменування товару, що поставляється, його характеристики, кількість та ціну.

На підтвердження виконання зобов`язань з попередньої оплати за товар позивач надав платіжні інструкції на загальну суму 672 273,80 доларів США, а саме від:

15.03.2023 №15JBKLN3 на суму 372 273,80 доларів США (а.с.20);

16.03.2023 №16JBKLN3 на суму 300 000 доларів США (а.с.21).

Також, у підтвердження проведення платежів на зазначені суми, позивачем долучено заключну виписку за період з 15.03.2023 по 16.03.2023 з рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.26).

Окрім того, з метою підтвердження наявності складського приміщення для зберігання майна, що закуповується, позивачем надано договір оренди від 01.01.2023 №01/01/2023 (далі - договір оренди), який укладено між фізичною особою-підприємцем Радченком Василем Васильовичем (далі - орендодавець) та БО «МБФ «Океан Надій» (далі - орендар). В силу п.п.1.1 договору оренди орендодавець зобов`язується передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 170кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Петропавлівське (Петровське), вул. Молодіжна, 2 (а.с.29-34).

Строк оренда приміщень, як визначено п.2.2 договору оренди, складає один рік з моменту прийняття об`єкту за актом приймання-передачі.

Додатком №2 до договору оренди є акт від 01.01.2023 приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення, відповідно до якого ФОП Радченко В.В. передав, а БО «МБФ «Океан Надій» прийняло у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 170кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Петропавлівське (Петровське), вул. Молодіжна, 2 (а.с.35).

Звертаючись з даним позовом позивач посилався на те, що відповідач свої зобов`язання з поставки товару не виконав - обумовлений договором товар станом на момент подання позовної заяви у узгодженій кількості та асортименті не поставив.

Водночас, в процесі розгляду справи відповідне зобов`язання, як вказує позивач, та не заперечує відповідач, виконано частково, на підтвердження чого сторонами надано акт звірки взаємних розрахунків за період з 07.02.2023 по 08.08.2024 (а.с.165), з якого вбачається, що сальдо станом на 08.08.2024 на користь позивача складало 34 896,80 доларів США.

Відповідно до платіжної інструкції від 20.08.2024 № (а.с.164) відповідач повернув позивачу частину передплати за товар, що мав бути переданий за договором, у розмірі 34 600 доларів США під час розгляду справи в суді.

Змінюючи підставу заявленого позову, позивач вказує, що відповідач поставив товар на загальну суму 637 377доларів США та під час його поставки, як пояснили представники в судовому засіданні, сторонами в усній формі зменшено ціну товару за взаємною згодою, що підтверджується поставкою за такою ціною відповідачем товару та прийняттям його позивачем та, враховуючи частину повернутих відповідачем коштів, SURGI-TRADE Sp. z o. o. безпідставно продовжує утримувати грошові кошти позивача у розмірі 296,80 доларів США. Факт утримання грошових коштів у розмірі 296,80грн за відсутності відповідних підстав визнаний відповідачем, який позов у відповідній частині визнав.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку повернути позивачу 296,80 доларів США, перерахованих за товар, строк поставки якого закінчився.

Заявлені вимоги є мотивованими з наступних підстав.

Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, встановлений Законом України «Про міжнародне приватне право» (далі - Закон № 2709-IV), норми якого застосовуються, якщо міжнародним договором України не передбачено інші правила, ніж встановлені таким Законом (ч.1 ст.3).

Так, суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону (п.1 ч.1 ст.76 Закону № 2709-IV).

Тотожні за змістом положення визначені ст.366 ГПК України, в силу якої: підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; у випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Так, ст.33 Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, що ратифікований постановою Верховної Ради України №3941-ХІІ від 04.02.1994 (далі - Міжнародний договір) установлено: зобов`язання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої була укладена угода, хіба що учасники договірних відносин підпорядкують ці відносини вибраному ними законодавству; у справах, зазначених в пункті 1, компетентним є суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач; компетентним є також суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу позивач, якщо на цій території знаходиться предмет спору або майно відповідача; компетенція, про яку йде мова в пункті 2, може бути змінена за згодою учасників договірних відносин.

У розд.8.2 договору (в редакції додаткової угоди від 06.03.2023 №2) сторони погодили територіальну юрисдикцію спорів, яка визначається місцезнаходженням складських приміщень покупця, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Петропавлівське (Петровське), вул. Молодіжна, 2.

Отже, розгляд спору у даній справі належить до компетенції Господарського суду Київської області.

Частиною 1 ст.9 Закону № 2709-IV визначено, що будь-яке відсилання до права держави має розглядатися як відсилання до норм матеріального права, яке регулює відповідні правовідносини, виключаючи застосування його колізійних норм, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 2709-IV, у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України (ч.1 ст.43 Закону № 2709-IV).

Як вбачається з умов укладеного договору, а саме статті 7, сторони визначили, що положення договору регулюються та тлумачаться відповідно до українського законодавства. Отже, сторони визначили, що в процесі виконання умов укладеного договору, у т.ч., відповідних спорів, що можуть виникнути у разі неналежного виконання одною із сторін умов правочину, застосуванню підлягають норми матеріального права України.

Зважаючи на положення наведених норм, враховуючи ч.1 ст.33 Міжнародного договору, умови укладеного сторонами договору, до відносин сторін за договором підлягає застосуванню українське законодавство.

В силу пп.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.47 Закону № 2709-IV врегульовано, що право, що застосовується до договору згідно з положеннями цього розділу, охоплює, зокрема: тлумачення договору; права та обов`язки сторін; виконання договору; наслідки невиконання або неналежного виконання договору.

Так, укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст.173, 174, ч.1 ст.175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст.175 ГК України.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, як установлено ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи зміст зобов`язань сторін за відповідним договором, з урахуванням додатку до нього, яким визначені характеристики товару, у т.ч., його кількість, найменування та ціна за одиницю, суб`єктний склад його сторін, укладений сторонами договір є договором купівлі-продажу.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України визначено, що: продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Як визначено ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, за загальним правилом, визначеним ч.1 ст.692 ЦК України, яким установлена черговість виконання взаємних зобов`язань, виконання зобов`язання з передачі товару передує виконанню зобов`язання з оплати. Між тим, договором сторони визначили спеціальні умови, які передбачають оплату товару в розмірі 100 % до його передачі покупцю (розд.4.2 договору).

У даній справі судом встановлено, що позивач виконав зобов`язання за договором в частині оплати товару до його передачі у власність, а відповідач - передав у власність позивача товар, який прийнятий позивачем за узгодженою сторонами ціною, у т.ч. зміненою під час виконання зобов`язань за домовленістю сторін, а також враховуючи закінчення строку поставки товару, позивачу повернута частина коштів, сплачених за товар. Однак, грошові кошти у розмірі 296,80 доларів США, що становлять різницю між розміром грошових коштів, що сплачені, та вартістю переданого товару, з урахуванням повернення частини сплачених коштів, відповідач не повернув, що ним визнано та фактично утримує їх без достатніх на те підстав, тому до спірних правовідносин підлягають застосування положення гл.83 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що положення гл.83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз положень ч.1 ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що безпідставно набутим майном є майно, не лише набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої на те підстави, але й таке, що хоч і отримано на відповідній правовій підставі (наприклад, на виконання зобов`язань за договором), однак, утримується безпідставно, оскільки підстава в подальшому відпала (зменшення ціни договору, отримання коштів за товар у розмірі більшому, аніж вартість фактично переданого товару, визнання недійсним договору тощо).

Слід зазначити, що договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Якщо майно набуте на підставі правочину, ст. 1212 ЦК України підлягає застосуванню лише після того, як така правова підстава в установленому порядку відпала.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 910/2024/24).

Отже, відповідач, який продовжує безпідставно утримувати грошові кошти позивача, які є переплатою за товар відповідно до укладеного договору, в силу ст.1212 ЦК України, зобов`язаний повернути їх позивачу.

Враховуючи, що доказів повернення грошових коштів у розмірі 296,80 доларів США за договором від 07.02.2023 №2023-02-SAN-2-UKR відповідач не надав, визнав борг у відповідній сумі перед позивачем, заявлені вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 296,80 доларів США є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як визначено ч.1 ст.130 ГПК України, у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення містить і ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач в окремій письмовій заяві у даній справі (а.с.168-169), яку подано на стадії підготовчого провадження, визнав позов у розмірі 296,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (36,5686грн) станом на дату сплати судового збору (11.08.2023) становить 10 853,56грн, та враховуючи, що розмір судового збору з позовів майнового характеру не може бути меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023 згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 2 684грн, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого з заявлених вимог у відповідному розмірі, що становить 1 342грн.

Враховуючи, що заявлені вимоги задоволено повністю, інша частина витрат зі сплати судового збору (50%), що становить 1 342грн, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Окрім того, враховуючи зменшення розміру позовних вимог позивачем під час розгляду справи, заяву позивача про повернення судового збору, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір, як установлено ч.2 ст.7 зазначеного Закону, у переплаченому розмірі.

Так, при поданні до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 368 775,79грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.08.2023 №259 (а.с.63), однак, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, враховуючи мінімальну ставку судового збору з позовів майнового характеру станом на 01.01.2023 - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684грн), позивачу належить повернути з державного бюджету 366 091,79грн (368 775,79-2684).

За таких обставин, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету всього 367 433,79грн (366091,79+1342) судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 185, 191, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти визнання позову відповідачем в частині стягнення 296,80 доларів США.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з TRADE Sp. z o. o. (податковий номер ; вул. Фалата, 15/1, м.Торунь, 87-100, Польща) на користь Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Океан надій» (ідентифікаційний код 41312931; 80300, Львівська обл., Львівський р-н., м. Жовква, вул.Січових Стрільців, буд. 2) 296,80 доларів США основного боргу.

4. Стягнути з TRADE Sp. z o. o. (податковий номер ; вул. Фалата, 15/1, м.Торунь, 87-100, Польща) на користь Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Океан надій» (ідентифікаційний код 41312931; 80300, Львівська обл., Львівський р-н., м. Жовква, вул.Січових Стрільців, буд. 2) 1 342грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

5. Повернути Благодійній організації «Міжнародний благодійний фонд «Океан надій» (ідентифікаційний код 41312931; 80300, Львівська обл., Львівський р-н., м. Жовква, вул.Січових Стрільців, буд. 2) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м.Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA3010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998) 367 433,79грн (триста шістдесят сім тисяч чотириста тридцять три гривні сімдесят дев`ять копійок) - частину судового збору, перерахованого відповідно до платіжної інструкції від 11.08.2023 №259.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.03.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова