ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 905/1368/23 (911/2074/21)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп»

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»

4) Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ»

2) ОСОБА_3

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни

4) приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання відсутнім права іпотеки

УСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд, суддя Янюк О.С.) від 03.08.2021, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/2074/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» та Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки; постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталію Володимирівну, приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Дереберу Тетяну Петрівну.

Ухвалою суду від 22.01.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, постановлено, зокрема, матеріали справи № 911/2074/21 передати до Господарського суду Донецької області для їх розгляду в межах справи № 905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», яке відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.11.2023.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 замінено у справі №905/1368/23 (911/2074/21) первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» та вирішено передати справу № 905/1368/23 (911/2074/21) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп» про визнання права іпотеки відсутнім - на розгляд Господарського суду Київської області.

3. 25.02.2025 вищевказана справа надійшла до суду, що підтверджується відповідним вхідним штампом канцелярії та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2025 передана суді Янюк О.С. на підставі ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Так, розділом Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами та доповненнями, далі Положення) «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» не містить у собі такої підстави для передачі справи раніше визначеному судді як отримання цієї справи судом, який на підставі свого рішення передав її за виключною підсудністю до іншого суду, який, у свою чергу, змінив територіальну підсудність цієї справи своїм рішенням.

До того ж, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, зокрема, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Пунктом 2.3.10. Положення передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 03.08.2023 № 4 вирішено затвердити спеціалізації суддів, а саме, з розгляду спорів між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна колегія) та з розгляду справ про банкрутство та пов`язаних з банкрутством (колегія з розгляду справ про банкрутство), до складу якої, у свою чергу, входить суддя Янюк О.С.

Так, справа № 905/1368/23 (911/2074/21) не є справою про банкрутство, та не є справою, яка має слухатися в межах справи про банкрутство.

З огляду на викладене та те, що справа № 905/1368/23 (911/2074/21), яка надійшла на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 28.01.2025, раніше не перебувала у провадженні судді Янюк О.С., здійснення автоматизованого розподілу мало відбуватися з урахуванням спеціалізації суддів та з числа усіх суддів, а не передаватися раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 ГПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Ураховуючи викладене, з метою недопущення розгляду справи № 905/1368/23 (911/2074/21) складом суду, призначеного з порушенням порядку для визначення судді, заява про самовідвід судді Янюк О.С. підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Янюк Олени Сергіївни від 26.02.2025 про самовідвід задовольнити.

2. Матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс групп» до 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», 4) Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ», 2) ОСОБА_3 , 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, 4) приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання відсутнім права іпотеки передати до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу суду у порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 26.02.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 26.02.2025.