ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Справа№ 910/1/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Новосельцев О.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , Палажченко О.О.;

від відповідачів: 1) не з`явились;

2) не з`явились;

3) не з`явились;

4) не з`явились;

5) не з`явились;

6) не з`явились;

7) не з`явились;

8) не з`явились;

9) ОСОБА_2 ;

10) не з`явились;

від третіх осіб: 1) не з`явились;

2) не з`явились;

3) не з`явились;

4) не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2024

у справі №910/1/21 (суддя С.А.Ковтун)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_5

3) ОСОБА_6

4) ОСОБА_7

5) ОСОБА_8

6) ОСОБА_9

7) ОСОБА_10

8) ОСОБА_11

9) ОСОБА_3

10) ОСОБА_12

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) ОСОБА_13

2) Національний банк України

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста»

4) ОСОБА_14

про стягнення 145 026 973, 07 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 про стягнення з них солідарно 145 026 973,07 грн.

За твердженням позивача, дії відповідачів як пов`язаних осіб (голови банку, заступників голови правління банку, першого заступника голови правління банку, радника голови правління, начальника управління безпеки Служби управління справами банку та як членів Кредитного комітету), які полягали у невиправдано ризикових операціях з кредитування під забезпечення неліквідними цінними паперами, призвели до завдання збитків Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» у загальному розмірі 145 026 973,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 відкрито провадження у справі.

Представником позивача подано заяву про заміну померлого ОСОБА_15 (відповідача-6) на його правонаступника спадкоємця ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 замінено ОСОБА_15 (відповідача-6), залучивши його спадкоємця ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/1/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну ОСОБА_15 його спадкоємцем (правонаступником) ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав нез`ясування судом першої інстанцї обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

Скаржник зазначив, що процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та призначено до розгляду на 19.02.2025.

Представник відповідача 9 у судовому засіданні 19.02.2025 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні 19.02.2025 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд у її задоволенні відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники відповідачів 1-8, 10 та представники третіх осіб у судове засідання 19.02.2025 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів 1-8, 10 та третіх осіб у судовому засіданні 19.02.2025.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскаржуваною ухвалою від 17.06.2024, Господарський суд міста Києва, у зв`язку із смертю відповідача-6, замінив ОСОБА_15 , залучивши його спадкоємця ОСОБА_3 .

Колегія суддів зазначає, що процесуальне правонаступництво, передбачене статтю 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку із вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Отже, умовою настання процесуального правонаступництва є перехід матеріальних прав і обов`язків від одного суб`єкта права до іншого, при умов, що правопопередник набув певний обсяг процесуальних прав і обов`язків, а відтак відповідний статус учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України усі фізичні та юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки, в силу приписів ч. 4 ст. 25 ЦК України, припиняється у момент її смерті.

Водночас, здатність мати права і нести обов`язки, в тому числі і процесуальні, фізичною особою, в силу приписів ч. 4 ст. 25 ЦК України, припиняється у момент її смерті.

Так, у постанові від 30.06.2023 по справі № 681/1267/22 Верховний Суд дійшов висновку, що процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 09.10.2023 у справі № 688/181/23, від 18.12.2019 у справі № 127/328/17, від 16.05.2018 у справі № 183/4339/14.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , яка наявна в матеріалах справи. Тобто, до відкриття провадження у даній справі, а тому стороною у справі не став, процесуальних прав та обов`язків не набув, що виключає можливість процесуального правонаступництва у порядку ст. 52 ГПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення вимог про процесуальне правонаступництво, які ґрунтуються на приписах ст. 52 ГПК України відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну ОСОБА_15 його правонаступником ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

За таких обставин ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 року визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 129, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/1/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/1/21 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну ОСОБА_15 його правонаступником ОСОБА_3 .

4. Матеріали оскарження по справі № 910/1/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Повну постанову підписано 24.02.2025