ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2025 м.Дніпро Справа № 912/964/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Мороза Ф.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Константінов Олексій Федорович (поза межами приміщення суду) - від ОСОБА_2 - адвокат, ордер № ВА 1065056 від 01.11.2023р.

від відповідача: Єрьоменко Віктор Петрович (поза межами приміщення суду) - від ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "НАДІЯ" - витяг з ЄДР

відповідач: ОСОБА_1 (в залі суду) - керівник ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "НАДІЯ" - витяг з ЄДР

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали заяви Фермерського господарства "НАДІЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/964/23

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

Фермерського господарства "НАДІЯ"

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

про визнання недійсними рішень, редакції статуту, договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фермерського господарства "НАДІЯ", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просила:

1. Визнати недійсним рішення засновника Фермерського господарства "Надія" (ідентифікаційний код 20654596) № 14-7/16 від 14 липня 2016 року;

2. Визнати недійсною нову редакцію Статуту Фермерського господарства "Надія", затверджену рішенням засновника ФГ "Надія" № 29-07/16 від 29.07.2016 року;

3. Визнати недійсним рішення засновника Фермерського господарства "Надія" (ідентифікаційний код 20654596) № 1/22 від 14 грудня 2022 року;

4. Визнати недійсною нову редакцію Статуту Фермерського господарства "Надія", затверджену рішенням засновника Фермерського господарства "Надія" № 1/22 від 14.12.2022 року;

5. Визнати недійсним рішення засновника Фермерського господарства "Надія" (ідентифікаційний код 20654596) № 3/22 від 26.12.2022 року;

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в складеному капіталі Фермерського господарства "Надія" (ідентифікаційний код 20654596) у розмірі 100%, що відповідає вкладу (внеску) в сумі 1000,00 грн, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26 грудня 2022 року, посвідчений Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Недільченко І. С, зареєстровано в реєстрі за № 1335;

7. Визнати недійсним рішення засновника Фермерського господарства "Надія" (ідентифікаційний код 20654596) № 4/22 від 26 грудня 2022 року;

8. Визнати недійсною нову редакцію Статуту Фермерського господарства "Надія" (ідентифікаційний код 20654596), затверджену рішенням засновника Фермерського господарства "Надія" № 4/22 від 26 грудня 2022 року.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2023 у справі № 912/964/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2023 у справі № 912/964/23, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

12.01.2024р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано відзив Фермерського господарства "Надія" на апеляційну скаргу, в розділі «Судові витрати», якого, зазначено: «… Витрати ФГ «НАДІЯ» на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції складають 50 000,00 грн. Документи, які підтверджують склад та розмір витрати ФГ «НАДІЯ» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції буде окремо направлено представником ФГ «НАДІЯ» на адресу суду апеляційної інстанції …».

Вищенаведене дозволяє колегії суддів констатувати про дотримання відповідачем Фермерським господарством "НАДІЯ" вимог частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині подання разом з першою заявою по суті попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2023 у справі № 912/964/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2023 у справі № 912/964/23 залишено без змін. Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднесено на апелянта.

12.11.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Фермерського господарства «НАДІЯ» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення по справі № 912/964/23 і стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «Надія» () судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок). Розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за участі представника Відповідача, ФГ «НАДІЯ».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. Прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства "НАДІЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/964/23. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 27.02.2025 об 09:50 год.

27.02.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Колегія суддів констатує, що за текстом заяви про ухвалення додаткового рішення, яка є предметом розгляду даної колегії суддів : «… Під час розгляду апеляційної скарги Відповідач, Фермерське господарство «Надія» користувалося (далі - «ФГ «НАДІЯ») професійною (правничою) допомогою адвоката Єрьоменка Віктора Петровича. Представником Відповідача у складі відзиву на апеляційну скаргу було подано докази на підтвердження розміру понесених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: (1) копія договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 17/10/23 від 17.10.2023; (2) копія акту надання послуг № 1 від 30.11.2023 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 17/10/23 від 17.10.2023, який по суті є детальним описом виконаних робіт; (3) копія рахунку - фактури № ПД-17/10/23 від 17.10.2023; (4) оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серія В А, № 1066061…» (т.3 а.с. 112)

Колегія суддів констатує, що до переліку документів, які були додані до відзиву на апеляційну скаргу було надано лише: 1. Оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серія ВА №1069604 (на адресу першого адресату); 2. Докази направлення даного відзиву на апеляційну скаргу на адреси сторін по справі (на адресу першого адресату) (т.2 а.с. 231).

Відповідні твердження Фермерське господарство «Надія» про те, що : « … у складі відзиву на апеляційну скаргу було подано докази на підтвердження розміру понесених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: (1) копія договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 17/10/23 від 17.10.2023; (2) копія акту надання послуг № 1 від 30.11.2023 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 17/10/23 від 17.10.2023, який по суті є детальним описом виконаних робіт; (3) копія рахунку - фактури № ПД-17/10/23 від 17.10.2023; (4) оригінал

ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серія В А, № 1066061…» визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В свою чергу, до заяви про ухвалення додаткового рішення, зареєстрованої в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду 12.11.2024р. Фермерським господарством «НАДІЯ» були надані лише докази спрямування заяви про прийняття додаткового рішення іншим учасникам справи :

1. Доказ направлення заяви про прийняття додаткового рішення по справі від 05.11.2024 на адресу, ОСОБА_2 (на адресу першого адресату);

2. Доказ направлення заяви про прийняття додаткового рішення по справі від 05.11.2024 на адресу, ОСОБА_1 (на адресу першого адресату);

3. Доказ направлення заяви про прийняття додаткового рішення по справі від 05.11.2024 на адресу, ОСОБА_3 (на адресу першого адресату);

4. Доказ направлення заяви про прийняття додаткового рішення по справі від 05.11.2024 на адресу, ОСОБА_4 (на адресу першого адресату);

5. Доказ направлення заяви про прийняття додаткового рішення по справі від 05.11.2024 на адресу, ОСОБА_5 (на адресу першого адресату);

6. Доказ направлення заяви про прийняття додаткового рішення по справі від 05.11.2024 на адресу, ОСОБА_6 (на адресу першого адресату);

7. Доказ направлення заяви про прийняття додаткового рішення по справі від 05.11.2024 на адресу, ОСОБА_7 (на адресу першого адресату) (т. 3 а.с. 110-139).

27.02.2025 в судовому засіданні представником скаржника заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для усунення недоліків заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме для надання доказів несення витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України" (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), "Карнаушенко проти України" (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як вбачається з усного клопотання скаржника, який присутній у судовому засіданні, єдиною підставою для відкладення розгляду справи є необхідність часу для надання доказів, про які йдеться у відзиві на апеляційну скаргу на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу, інститут подання доказів на підтвердження несення витрат на професійну правничу допомогу унормовано частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відкладення розгляду справи на стадії апеляційного оскарження через необхідність часу для надання доказів не входить до переліку підстав, наведених в частинах 11,13 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що заявлені в усному клопотані адвоката Єрьоменка В.П. причини для відкладення розгляду справи є неповажними в розумінні частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України і доходидть висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки твердження відповідача про подання доказів несення витрат на професійну правничу допомогу, а саме: (1) копії договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 17/10/23 від 17.10.2023; (2) копії акту надання послуг № 1 від 30.11.2023 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 17/10/23 від 17.10.2023, який по суті є детальним описом виконаних робіт; (3) копії рахунку - фактури № ПД-17/10/23 від 17.10.2023; (4) оригіналу ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серія В А, № 1066061 разом з відзивом на апеляційну скаргу не відповідають дійсності, правом на подання відповідних доказів в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, заявник не скористався, колегія суддів доходить висновку, що Фермерським господарством "НАДІЯ" не доведено факт несення ним витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Вищенаведене унеможливлює визначення розміру витрат на отримання заявником професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, яка підлягала б розподілу за наслідками розгляду апеляційної скарги, що в свою чергу, є підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фермерського господарства "НАДІЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/964/23 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2023 у справі № 912/964/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя І.М. Кощеєв