ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25.02.2025 Справа № 917/1374/21

подання Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича вх. № 479 від 15.01.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 917/1374/21

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Приватного підприємства "Тайга-авто", вул.Занасипський шлях, 5, с.Нова Знам`янка, Кременчуцький район, Полтавська область,39704

про стягнення 178219,18грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/1374/21 за позовною заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м.Кременчук до Приватного підприємства "Тайга-авто", с.Нова Знам`янка про стягнення 178219,18грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2021 року позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Тайга-авто" (вул.Занасипський шлях, 5, с.Нова Знам`янка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39704, код ) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м.Кременчук Полтавська область,39600, ) - заборгованість у розмірі 178219,18грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2673,29грн.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 14.02.2022 рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2021 у справі № 917/1374/21 скасував в частині стягнення з Приватного підприємства "Тайга-авто" на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості з орендної плати у сумі 23 000,33грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким закрити провадження в частині вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення - залишив без змін.

Виклав резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути з Приватного підприємства "Тайга-авто" (вул.Занасипський шлях, 5, с.Нова Знам`янка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39704, код ) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м.Кременчук Полтавська область,39600, ) - заборгованість у розмірі 155 218,85грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 328,17грн.

Стягнути з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м.Кременчук Полтавська область, 39600, ) на користь Приватного підприємства "Тайга-Авто" ( вул.Занасипський шлях, 5, с.Нова Знам`янка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39704, код ) судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 517,68грн.

09.03.2022 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області видано відповідні накази.

15.01.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшло подання Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича (вх. №479), в якій останній просить суд звернути стягнення на об`єкт незавершеного будівництва будівлю гаражів літ А, Ап, ф-нт площею забудови 423 м.кв. за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-он, Кременчуцька територіальна громада, м. Кременчук, квартал 297, що належить Приватному підприємству ТАЙГА-АВТО (), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.01.2025 суд призначив подання до розгляду.

19.02.2025 за вхід. № 2330 від представника ПП ТАЙГА-АВТО надійшла заява з повідомленням про сплату суми боргу у повному осязі.

19.02.2025 за вхід. № 2327 від Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява з повідомленням про сплату боржником заборгованості.

20.02.2025 за вхід. № 2382 від Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича надійшла заява про залишення подання без розгляду. Виконавець повідомив суд про закінчення виконавчого провадження № 69426853 постановою від 19.02.2024 ВП № 69426853 у зв"язку з фактичним виконанням ПП ТАЙГА-АВТО в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Розглянувши заяву Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про залишення подання без розгляду, суд виходить з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1,2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами ч.1 ст.336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Проте, дана стаття ГПК України не містить положень про право заявника клопотати перед судом залишити подання без розгляду.

Водночас, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у ст.14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією із складових принципу диспозитивності є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду, рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання цієї заяви (відмову від неї) або залишення без розгляду. ГПК України не містить положень, які б забороняли особі це зробити.

Право на подання заяви та право на подання заяви про залишення без розгляду такої заяви є безумовним правом заявника, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав чи інтересів жодних інших осіб, а суд у такому випадку повинен виходити саме з пріоритетності права заявника розпоряджатися заявленими вимогами на власний розсуд. Суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, що особа, яка її подала, цього не бажає.

У зазначеному аспекті необхідно вказати, що правове регулювання процесуальних відносин, як і будь-яких інших суспільних відносин, не позбавлене певних недоліків, одним із яких є повна або часткова відсутність норм, які регулюють відносини, що потребують правового регулювання (прогалини у праві).

Прогалини у процесуальному праві, за загальним правилом, повинні усуватися шляхом правотворчості. Водночас, у конкретній ситуації задля досягнення завдання судочинства, зокрема господарського, такі прогалини можуть бути подолані безпосередньо у процесі правозастосування. Йдеться про можливість застосування судами процесуальної аналогії. Так, наприклад, забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч.11 ст.11 ГПК України). У такому випадку, суд зіштовхується з проблемою розгляду й вирішення справи за відсутності відповідних норм права та повинен ухвалювати рішення на підставі аналогії права чи аналогії закону. Аналогічно і в ситуації відсутності норм процесуального права. Відмова у судовому захисті з мотивів неврегульованості процедури суперечить сенсу та призначенню регулятивного права в цілому і процесуального права зокрема.

Водночас, застосовуючи процесуальну аналогію, слід підходити до цього лише у виняткових випадках.

ГПК України повною мірою не задовольняє потребу у правовому регулюванні спірної ситуації. Проте, виходячи зі змісту її обставин, керуючись завданням господарського судочинства, принципом диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про залишення подання без розгляду за аналогією на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України. Інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у цій справі, відсутній, у зв`язку з чим, застосування у цій справі за аналогією п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України є цілком виправданим, справедливим та спрямованим на реалізацію завдання та принципів господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 20.02.2025 вхід. № 2382 про залишення подання без розгляду - задовольнити.

2. Подання Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича вх. № 479 від 15.01.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 917/1374/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала підписана: 25.02.2025

Суддя Кльопов І.Г.