ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/1628/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача про призначення судової лінгвістичної експертизи у справі

за позовом Першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради, Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 15803,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 Перший заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради, Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут".

Предметом позову прокурора до відповідача є немайнова вимога визнати недійсною додаткову угоду №3 від 12.05.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу та майнова вимога стягнути надмірно сплачені кошти за електричну енергію.

Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує невідповідність змісту оспорюваної додаткової угоди пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткової угоди недійсною на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

03.01.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11 год. 00 хв. 05.02.2025.

16.01.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно з відзивом 16.01.2025 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи (а.с. 123-125).

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі є необхідність проведення лінгвістичної судової експертизи значення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції Закону України №1530-ІХ від 03.06.2021. Заявлена відповідачем експертиза стосується питань факту: як саме побудовано речення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", наявність однозначних чи багатозначних формулювань пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", об`єктивного змісту тексту пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (а не тлумачення або застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що було б питанням права).

Відповідач на вирішення експерта просив суд поставити наступні питання:

1. Яким є об`єктивний зміст пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції Закону України від № 1530-ІХ від 03.06.2021: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії?"

2. Чи означає об`єктивний зміст речення "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії" (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"у редакції Закону України №1530-ІХ від 03.06.2021): - можливість збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% від останньої ціни товару, визначеної з урахуванням попередніх збільшень ціни товару, у випадку їх наявності (за весь строк дії договору першочергова ціна може бути збільшена більше ніж на 10 %, проте кожне окреме збільшення ціни не може перевищувати 10 %)?

21.01.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві та просив позов задовольнити повністю (а.с. 127-133).

24.01.2025 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому просив відмовити у позові повністю (а.с. 140-142).

04.02.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 148-149).

05.02.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 20.02.2025.

18.02.2025 прокурор подав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи у справі (а.с. 163-164).

Підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 20.02.2025 не відбулося у зв`язку з технічними несправностями у підсистемі відеконференцзв`язку ЄСІТС.

20.02.2025 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 21.02.2025.

21.02.2025 у підготовче засідання з`явились прокурор Антощук С.В. та представник відповідача Моцайко В.С. Представники позивачів у підготовче засідання не з`явились.

Представник відповідача Моцайко В.С. у підготовчому засіданні просила клопотання відповідача задовольнити та призначити у справі судову лінгвістичну експертизу.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечила проти клопотання відповідача та призначення експертизи у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку у клопотанні відмовити.

Процесуальний порядок та підстави призначення у справі експертизи врегульовані статтею 99 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач не обгрунтував неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд також встановив, що разом з відзивом на позову заяву відповідач подав висновок експерта, який містить висновок щодо об`єктивнивного змісту пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції Закону України №1530-ІХ від 03.06.2021), щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% від останньої ціни товару, визначеної з урахуванням попередніх збільшень ціни товару, у випадку їх наявності, що є тотожним питанню, яке відповідач просить поставити на вирішення експерта у клопотанні про призначення експертизи.

Враховуючи, викладене відповідач не довів, а суд не встановив наявності у сукупності, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, умов для призначення у справі експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити відповідачу клопотанні про призначення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача про призначення лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун