ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" лютого 2025 р. Справа№ 910/13965/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 (повний текст складено і підписано 21.01.2025)

у справі № 910/13965/24 (суддя Є.В. Павленко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон Груп»

про стягнення 32 232,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон Груп» про стягнення 32 232,41 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не зареєстрував у встановленому законом порядку податкові накладні на господарські операції, вчинені в межах укладеного між сторонами договору поставки від 22.04.2020 № 65-П, у зв`язку з чим позивач втратив право на віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 32 232,41 грн. Ураховуючи вказане, позивач посилаючись на статтю 224 Господарського кодексу України, просив суд стягнути з відповідача завдані ним збитки у вищенаведеному розмірі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/13965/24 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» 32 232 грн. 41 коп. збитків та 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон Груп» 17.02.2025 засобами поштового зв`язку (судом отримано і зареєстровано 20.02.2025) подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/13965/24.

Також в додатках до апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/13965/24.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон Груп» у справі № 910/13965/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника. Крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відповідь № 7396599, тим самим встановлено, що скаржник не має зареєстрованого електронного кабінету.

У зв`язку з цим, враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Гелікон Груп» потрібно подати до апеляційного суду докази щодо наявності електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/13965/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон Груп» про стягнення 32 232,41 грн., підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/13965/24 залишити без руху.

2. Надати Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон Груп» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів щодо наявності електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелікон Груп», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко