ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2025 Справа №905/1663/24

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест», м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення пені у розмірі 68000,00грн,

за участю уповноважених представників сторін: не з`явились;

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест», м.Краматорськ Донецької області про стягнення пені у розмірі 68000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого на відповідача накладено штраф рішенням Адміністративної колегії відділення від 14.05.2024 №60/53-р/к в розмірі 68000,00грн. Протягом встановленого строку відповідач не сплатив штраф, що стало підставою для нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду рішення Адміністративної колегії відділення від №60/53-р/к від 14.05.2024, лист Антимонопольного комітету №60-02/2209е від 15.05.2024, наказ про примусове виконання від 25.07.2024, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 22, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 50, 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтю 40 Господарського кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1663/24 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1663/24. Справу №905/1663/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2025 о 13:00 год.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №905/1663/24 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 25.02.2025 о 13:50 год.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 21.02.2025 направив заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету відповідача у системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою суду .

За приписами ч.ч. 6, 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Отже, в силу приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач вважається повідомлений належним чином про відкрите судове провадження та призначене судове засідання.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №195/60/45-рп/к.22, прийняла рішення №60/53-р/к від 14.05.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнала, зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест» (ідентифікаційний код 41879354) та Приватне підприємство «Артвей» (ідентифікаційний код 44056602) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Реконструкція частини території благоустрою з влаштуванням скверу за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 9 (CPV ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція) з урахуванням ДСТУ Б.Д. 11-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», яка проводилась Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради за допомогою електронної системи «Прозорро», ідентифікатор закупівлі у системі UA-2021-10-18-005636-с (п. 1 резолютивної частини рішення).

Згідно з п. 2 резолютивної частини рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласдено на Товариство з обмеженого відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест» (ідентифікаційний код 41879354) штраф у розмірі 68000,00грн.

Копія рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/53-р/к від 14.05.2024 супровідним листом направлена позивачем на адресу відповідача та вручена останньому 20.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/53-р/к від 14.05.2024 видано наказ на примусове виконання від 25.07.2024.

Як зазначає позивач, відповідач штраф не сплатив, у зв`язку з простроченням сплати штрафу позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі, що не перевищує розмір штрафу та становить 68000,00грн, згідно з вимогами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені у розмірі 68000,00грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно із ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

За приписами ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття (ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

За приписами п.1 ч. 1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Судом встановлено, рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/53-р/к від 14.05.2024 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест» (ідентифікаційний код 41879354) та Приватне підприємство «Артвей» (ідентифікаційний код 44056602) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а також на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Матеріалами справи підтверджується, що в силу приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення вважається таким, що вручене відповідачу 20.05.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням (ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Частиною 13 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідач штраф у розмірі 68000,00грн у встановлений законом двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 22.07.2024, не сплатив.

Докази оскарження чи скасування рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/53-р/к від 14.05.2024 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Приписами ч.ч.7, 14 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи, що у встановлений законом строк відповідач не сплатив штраф, суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування та стягнення пені.

Так, на підставі до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочення з 23.07.2024 по 18.12.2024, що склало 151980,00грн.

Однак, враховуючи визначені законодавчі обмеження, згідно з якими розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 68000,00грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про обґрунтованість та правомірність стягнення пені у розмірі 68000,00грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест», м.Краматорськ Донецької області про стягнення пені у розмірі 68000,00грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест» (84331, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, б.Краматорський, будинок 41, офіс 58, ідентифікаційний код 41879354) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню у розмірі 68000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест» (84331, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, б.Краматорський, будинок 41, офіс 58, ідентифікаційний код 41879354) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код 21602826) судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 25.02.2025 складено та підписано повне рішення.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.