УХВАЛА

м. Київ

27.02.2025Справа № 910/10417/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС"

про видачу дубліката наказу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС"

до Державного підприємства "УКРМЕДДІЯЛЬНІСТЬ" Міністерства охорони здоров`я України

про стягнення 778100,00 грн

за участю представників:

від позивача: Забарін А.Ф.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "УКРМЕДДІЯЛЬНІСТЬ" Міністерства охорони здоров`я України стягнення 778100,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поворотної безвідсоткової фінансової позики №03/03-ф від 03.03.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "УКРМЕДДІЯЛЬНІСТЬ" Міністерства охорони здоров`я України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС" заборгованість у сумі 778100,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 11821,50 грн.

02.11.2020 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

22.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС" надійшла заява про видачу дубліката наказу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС" про видачу дубліката наказу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернуто заявнику без розгляду.

07.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС" повторно надійшла заява про видачу дубліката наказу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС" про видачу дубліката наказу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено на 27.02.2025.

У судове засідання 27.02.2025 прибув представник заявника, підтримав заяву про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

У судовому засіданні 20.02.2025, суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, оголосив перерву для постановлення ухвали за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС". Після перерви, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС" про видачу дубліката наказу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дійшов висновку про таке.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/11983/23 відсторонено арбітражну керуючу Сидоренко М.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №910/11983/23; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. Під час виконання повноважень ліквідатора боржника, з Єдиного державного реєстру судових рішень арбітражний керуючий Забарін А.Ф. з`ясував, що рішенням Господарського суду м. Києва від 28.07.2020 у справі №910/10417/20 стягнуто з Державного підприємства "УКРМЕДДІЯЛЬНІСТЬ" Міністерства охорони здоров`я України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС" 2467793,87 грн - основного боргу та 37016,91 - судового збору. 02.11.2020 на виконання зазначеного рішення суду, Господарським судом міста Києва видано наказ. Проте, вказаний наказ арбітражному керуючому Забаріну А.Ф. попереднім ліквідатором не передавався. З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що стягувач вказаний наказ до виконання не пред`являв.

За таких обставин заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/10417/20 з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 у справі №910/10417/20 та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.02.2021 в справі №643/20898/13, від 19.04.2021 в справі № 2-1316/285/11, від 23.06.2021 в справі № 2-162/12, від 14.12.2022 в справі № 753/20452/21, від 01.03.2023 .в справі № 433/1335/14, від 17.05.2023 в справі № 565/1888/19.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа є сталою та послідовною, і викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 10.10.2023 у справі № 12/106, від 21.12.2023 у справі №1/904/302/2013.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 зазначено, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно із матеріалів справ вбачається, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/10417/20 про стягнення з Державного підприємства "УКРМЕДДІЯЛЬНІСТЬ" Міністерства охорони здоров`я України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС" заборгованість у сумі 778100,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 11821,50 грн.- до 30.10.2023.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 " Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, відповідно до пп.4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Отже, в силу вимог п.10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", визначений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу від 02.11.2020, виданого на примусове виконання рішення суду у справі №910/10417/20, є перерваним у зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, який триває по теперішній час, а заява про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 18.07.2024 у справі № 796/198/2018, від 03.08.2023 в справі № 420/10415/22, від 09.11.2023 в справі № 0440/5997/18, від 19.06.2024 в справі № 278/6265/13.

Відтак, підстави для поновлення строку для пред`явлення наказу від 02.11.2020 у справі № 910/10417/20 до виконання відсутні, оскільки такий строк не є пропущеним, у зв`язку із чим, заява арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС" у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з такого.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (п.22 постанови Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12).

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Доказів виконання наказу Господарського суду Києва від 02.11.2020 у справі №910/10417/20 ані в добровільному, ані в примусовому порядку матеріали справи не містять.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

З урахуванням вище викладеного, оскільки наказ у справі №910/10417/20 не виконаний, наказ втрачено та строк пред`явлення до виконання не сплив, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/10417/20.

Керуючись п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, ст. 329, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС" в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС" в частині видачі дубліката наказу - задовольнити.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі 910/10417/20 про стягнення з Державного підприємства "УКРМЕДДІЯЛЬНІСТЬ" Міністерства охорони здоров`я України (01021, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 7, ідентифікаційний код 25885270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС" (03040, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 14, офіс 221, ідентифікаційний код 38619967) заборгованості у сумі 778100,00 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 11821,50 грн.

4. Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 27.02.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 03.03.2025.

Суддя С. О. Турчин