ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Черкаси справа № 925/404/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Пидорича Д.М. та представників сторін: позивача-1 не з`явився, позивача-2 Кирмана В.О. за довіреністю, відповідача-1 адвоката Василенко М.В., відповідача-2 (в режимі відоконференції) адвоката Пшенишної В.В., третьої особи не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Черкаської міської ради до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбетон» за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору, стягнення 235773 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі позивач-1), Черкаської міської ради (далі позивач-2) до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, (далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбетон» (далі відповідач-2), в якому просить суд:

визнати недійсним договір поставки № 1418 від 26.03.2019 року, укладений між Комунальним підприємством «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецбетон» за результатами відкритих торгів № UA-2019-02-15-001430а;

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбетон» на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради 235773 грн., а з останнього одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 235773 грн. в дохід держави;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №925/404/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.06.2024 року; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалами суду від 18.06.2024, 08.07.2024 року відкладено підготовче засідання на 09.07.2024 року, в якому закрито підготовче провадження у справі № 925/404/24, призначено справу до удового розгляду по суті на 20.08.2024 року; забезпечено участь адвоката Пшенишної В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Відповідач-2 в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 22.04.2024 року заяву (вх. № 6774/24), в якій просив внести данні до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи; 30.05.2024 року додаткові пояснення (вх. № 8728/24) за змістом яких заперечив позовні вимоги, вказав на відсутність підстав представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Позивач-1 в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 25.04.2024 року додаткові пояснення ( вх. 7054/24), в яких не заперечив проти задоволення позовних вимог, просив задовольнити їх.

Відповідач-1 в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 29.04.2024 року відзив на позовну заяву ( вх. № 7149/24), в якому заперечив позовні вимоги, вказав на їх безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Прокурор подав, через систему «Електронний суд», 14.05.2024 року відповідь на відзив (вх. № 7893/24), 05.06.2024 року, 17.06.2024 року пояснення (вх. № 9115/24, вх. № 9685/24) за змістом яких заперечив твердження відповідачів викладені у відзиві на позовну заяву, поясненнях позивачів просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача-2 подав суду 05.06.2024 року письмові пояснення (вх. № 9065/24), в яких вказав про відсутність порушення прав позивача-2 у даному спорі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року зупинено провадження у справі № 925/404/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №918/1043/21 в касаційному порядку.

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури 14.10.2024 року подав через систему «Електронний суд» клопотання (вх. №15745/24) про поновлення провадження у справі № 925/404/24, враховуючи прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 18.09.2024 року у справі №918/1043/21, разом з тим, вказав, що вказаною постановою Великої Палати Верховного Суду не надано вичерпну відповідь на наявну виключну правову проблему у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 ЦК України, статті 208 ГК України, що і було підставою для зупинення судом провадження у даній справі № 925/404/24, просив зупинити провадження у справі № 925/404/24 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Касаційним господарським судом Верховного Суду у справі № 910/7318/23.

Ухвалами суду від 21.10.2024, 19.11.2024, 10.12.2024, 03.02.2025 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання з розгляду справи по суті, яке в подальшому відкладено на 20.02.2025 року; за клопотанням прокурора залишив попередньо подане ним клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 15745/24 від 14.10.2024 року без розгляду (ухвалою суду в протоколі судового засідання від 10.12.2024 року); забезпечено участь в судовому засіданні для адвоката Пшенишної В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

В судове засідання 20.02.2025 року позивач-2 та третя особа явку своїх представників не забезпечили, представник третьої особи подав суд, через систему «Електронний суд», 18.11.2024 року заяву (вх. №17679/24), в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позивач-1 повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання відповідно до довідки суду про доставку електронного листа з ухвалою суду від 03.02.2025 року до його електронного кабінету, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 20.02.2025 року представник відповідача-1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23, прокурор та представники розивача-2, відповідача-2 не заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку прокурора, представників позивача-2 та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 року передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 року у справі № 914/1507/23.

Верховний Суд зазначив, що вказаною постановою від 17.10.2024 року у справі № 914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

Колегія суддів не погодилась з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 року прийняла до розгляду справу № 922/3456/23 та призначила її до розгляду на 07.02.2025 року, однак, на наданий час не оприлюднено ухвалене судове рішення у вказаній справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у справі №925/404/24, подібність правовідносин даної справи зі справою №922/3456/23, правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/404/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №925/404/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.02.2025 року.

Суддя В.М.Грачов