ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"20" лютого 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1302/22(902/388/23)
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанов Р.В., при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1
про визнання недійсним договору поруки від 21.05.2021 року
в межах справи № 902/1302/22
У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебувала справа № 902/1302/22(902/388/23) за позовом ТОВ "Агріі Україна" до ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ресурс-Фармінг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - розпорядника майна ТОВ "Сат-Агро", арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. та ТОВ "Діва-Агролан" про визнання недійсним договору поруки від 21.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ресурс-Фармінг".
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023 року у справі № 902/1302/22(902/388/23) задоволено позов ТОВ "Агріі Україна" до ТОВ "Сат-Агро", ТОВ "Ресурс-Фармінг" про визнання недійсним договору поруки від 12.05.2021, укладеного між ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ресурс-Фармінг" справі № 902/1302/22(902/388/23), в межах справи № 902/1302/22.

Визнано недійсним договір поруки від 12.05.2021, який укладено між ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ресурс-Фармінг". Стягнуто з ТОВ "Ресурс-Фармінг" на користь ТОВ "Агріі Україна" 1 342,00 грн. витрат на сплату судового збору та 4 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ "Сат-Агро" на користь ТОВ "Агріі Україна" 1 342,00 грн. витрат на сплату судового збору та 4 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

13.10.2023 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Ємільчене Агроком" від 11.10.2023 року залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023 року у справі № 902/1302/22(902/388/23) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024 року касаційну скаргу ТОВ "Ємільчине Агроком" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 року та Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023 року у справі №902/1302/22(902/388/23) скасовано.

Справу № 902/1302/22(902/388/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року справу № 902/1302/22(902/388/23) прийнято до провадження новим складом суду. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.02.2025 року судом по справі № 902/1302/22(902/388/23) прийнято рішення, відповідно до якого відмовлено повністю у задоволенні позову.

Призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 20.02.2025 року.

Встановлено сторонам п`ятиденний строк з дати отримання повного судового рішення на подачу доказів щодо понесених судових витрат, а також заперечень проти їх розміру.

При цьому, судом забезпечено участь позивача Заматова Романа Валерійовичау судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11.02.2025 року до суду від представника відповідача ТОВ "Ємільчине Агроком" надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (б/н від 10.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1381/25), в якій останній просить суд стягнути 53 400,00 грн судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

18.02.2025 року від позивача до суду надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (б/н від 18.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1695/25), в якій останній зазначає, що відповідачем не надано достатній доказів, які б підтверджували витрати на правничу допомогу у розмірі 53 000,00 грн та орієнтовна сума понесених витрат на послуги адвоката становить 6 000,00 грн. В зв`язку з чим останній просить суд зменшити суму заявлених витрат до 6 000,00 грн.

20.02.2025 року від позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 20.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1763/25) про відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою.

20.02.2025 року до суду від представника відповідача ТОВ "Ємільчине Агроком" надійшла заява (б/н від 20.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1799/25), в якій останній зазначає, що підтримує подану заяву про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу та просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

20.02.2025 року до суду від представника відповідача ТОВ "Ємільчине Агроком" надійшла заява (б/н від 20.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1799/25), в якій останній зазначає, що підтримує подану заяву про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу та просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

У судовому засіданні 20.02.2025 року представники позивача та відповідачів правом участі не скористалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому судом вирішено розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу за наявними у справі доказами.

Дослідивши надані докази, які стосуються питання понесення судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

У позовній заяві (б/н від 16.03.2023 року) (вх. № 375/23) заявлено до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн (т. 1, а.с. 1-10).

Згідно вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, у визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано.

Тому, заява позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн підлягає залишенню без розгляду.

З приводу розподілу понесених ТОВ "Ємільчине Агроком" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 53 400,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи 07.09.2023 року між адвокатом Оверковським К.В. (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 1 (т. 5 а.с. 179).

Відповідно п. 1.1 Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта.

Адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені ГПК України, КУПЕ, ЗУ "Про виконавче провадження", зв`язку із: ______________ представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Вінницької області, апеляційному суді, Верховному суді по всіх справах, що стосуються прав, обов`язків та законних інтересів Клієнта, в тому рахунку по справі № 902/1302/22 (інших справах відкритих в межах даної справи), та інших судових справах _______________ (п. 1.2 Договору).

Клієнт зобов`заний зокрема: сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в порядку передбаченим договором; без зволікання прийняти все виконане, що стосується доручення, а при відмові у прийняті доручення згідно цього Договору, протягом 2-х днів після повідомлення про виконання доручення, письмово мотивувати таку відмову; відшкодувати Адвокату фактичні витрати, які не були обумовлені кошторисом доручення, але які Адвокат поніс і які були необхідні для належного виконання доручення, та які підтверджуються витратними документами (проїзні квитки, квитанції, чеки т.п.) (п. 2.3 Договору).

01.11.2023 року між сторонами укладено Додатковий договір до договору про надання правової допомоги № 1 від 07.09.20023 року (т. 5, а.с.180), за змістом якого сторонами доповнили основний договір наступними пунктами:

2.4. Гонорар Адвоката. Розрахунки.

2.4.1. Гонорар за виконання цього договору складає загальна кількість годин витрачених адвокатом за ведення відповідної судової справи.

2.4.2. Одна година роботи Адвоката складає 1 200,00 грн під час здійснення представництва інтересів Клієнта, що включає: вивчення матеріалів справи, документації, складання заяв по суті справи, підготовка процесуальних документів, аналіз і підбір судової практики, участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання апеляційних та касаційних скарг, явка до суду та інші юридичні та процесуальні дії тощо.

2.4.3. Гонорар за позитивний результат. В разі ухвалення судом на користь Клієнта позитивного судового рішення Клієнт оплачує адвокату додатково гонорар в розмірі 15 000,00 грн, не пізніше 3 днів з моменту прийняття судового рішення.

2.4.4. Для визначення загальної (додаткової) вартості послуг складається Акт з переліком проведених робіт та їх вартості.

2.4.5. Клієнт сплачує Адвокату кошти визначені у Акті шляхом надання готівкою не пізніше трьох днів з дня складання Акту;

2.4.6. Всі витрати (включаючи судовий збір, витрати на листування, конверти тощо) пов`язані з виконанням договору оплачуються Клієнтом самостійно, або адвокатом за дорученням Клієнта з послідуючим відшкодуванням таких витрат Адвокатові.

05.02.2025 року між сторонами підписано Акт наданих послуг №1 на суму 53 400,00 грн та долучено розрахунок (т. 5 а.с.178, 182).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

Визначені сторонами послуги пов`язані з предметом судового розгляду та визначення правовою позиції по справі.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (Постанови КГС ВС від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Судом досліджено наданий представником відповідача акт наданих послуг № 1 від 05.02.2025 року та встановлено, що під час виконання Договору №1 від 07.09.2023 рокупро надання правової допомоги та в зв`язку із представництвом інтересів у справі №902/1302/22(902/388/23) з сторони "Адвоката" були здійснені наступні роботи (надані послуги):

- Ознайомлення з матеріалами позову - 2 год., вартістю 2 400,00 грн;

- Підготовка та подача апеляційної скарги - 2 год., вартістю 2 400,00 грн;

- Підготовка та участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (два засідання) - 2 год., вартістю 2 400,00 грн;

- Підготовка та подача касаційної скарги - 2 год., вартістю 2 400,00 грн;

- Підготовка та участь в судовому засіданні в Верховному суді (одне засідання) - 1 год., вартістю 1 200,00 грн;

- Ознайомлення з матеріалами справи - 1 год., вартістю 1 200,00 грн;

- Дослідження та підготовка правових позицій у відповідній категорії справ - 2 год., вартістю 2 400,00 грн;

- Підготовка та подання пояснень по справі та приєднання доказів по справі - 2 год., вартістю 2 400,00 грн;

- Підготовка та подання відзиву на позовну заяву та приєднання доказів по справі - 3 год., вартістю3 600,00 грн;

- Ознайомлення з відповідями та запереченнями позивача - 1 год., вартістю 1 200,00 грн;

- Підготовка та подання відповіді на заперечення позивача - 2 год., вартістю 2 400,00 грн;

- Клопотання про приєднання додаткових доказів - 1 год., вартістю 1 200,00 грн;

- Ознайомлення з додатковими матеріалами справи - 1 год., вартістю 1 200,00 грн;

- Участь у судових засіданнях (03.09.2024; 24.09.2024; 08.10.2024; 06.11.2024; 13.11.2024; 03.12.2024; 12.12.2024 (більше 2-х год.); 22.01.2025; 04.02.2025) - 10 год., вартістю 12 000,00 грн;

- Гонорар успіху - 15 000,00 грн (т. 5 а.с. 178).

Оцінюючи співмірність, обґрунтованість, розумність понесених сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено завищений розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу судом враховано заперечення позивача зокрема, що на стадії розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції, відповідачем не надавалися орієнтовні розрахунки витрат на професійну правничу допомогу, не надавались докази їх понесення та не заявлялись клопотання про їх розподіл.

В силу ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ГПК України не передбачено можливості оцінки судом першої інстанції обсягу правничої допомоги, результатів її надання, складності справи на стадіях апеляційного та касаційного провадження.

Зміст поданих ТОВ "Ємільчине Агроком" апеляційної та касаційної скарги не містить орієнтовних розрахунків витрат на правничу допомогу.

При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Тобто, відповідач не скористався відповідними процесуальними правами, зокрема щодо винесення судом апеляційної чи касаційної інстанції додаткових постанов.

На підставі ч. 2 ст. 194 ГПК України суд відмовляє у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу нарахованих за участь адвоката у судах апеляційної та касаційної інстанціях в загальній сумі 4 800,00 грн (2 400,00 грн + 2 400,00 грн).

Враховуючи узгодження погодинної оплати, судом встановлено, що тривалість судових засідань у суді 1-ї інстанції на стадії нового розгляду становить 386 хвилин, тобто 6,433 години, що є підставою для відшкодування 7 720,00 грн.

Також підлягають покладенню на позивача витрати, пов`язані із складанням процесуальних документів (пояснень, відзиву та заперечень на відповідь на відзив) у сумі 7 400,00 грн.

Водночас, надання послуг з ознайомленням з матеріалами справи процесуальними документами, подання додаткових доказів охоплюється змістом правничої допомоги з підготовки процесуальних заяв по суті справи, тому окреме визначення вартості правничої допомоги у цій частині є надмірним.

Щодо гонорару успіху (розмір якого не є надмірним), враховуючи його нарахування за участь у 3-х судових інстанціях на позивача слід покласти лише 5 000,00 грн за досягнення позитивного результату у суді першої інстанції.

З огляду на значний обсяг матеріалів справи, тривалість судового провадження, суд вважає достатньо обґрунтованою вартість правничої допомоги ТОВ "Ємільчине Агроком" в сумі 20 120,00 грн (7 720,00 грн + 7 400,00 грн + 5 000,00 грн)

Судові втрати на професійну правничу допомогу в сумі 33 280,00 грн (53 400,00 грн - 20 120,00 грн) слід залишити за відповідачем ТОВ "Ємільчине Агроком".

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору суд зауважує наступне.

На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.02.2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Тому судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 2 684,00 грн слід залишити за позивачем.

Разом з тим, на підставі ч. 14 ст. 129 ГПК України, з позивача на користь ТОВ "Ємільчине Агроком" підлягає стягненню 4 026,00 грн судових втрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та 4 294,40 грн - за подачу касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 2 684,00 грн - залишити за позивачем.

2. Залишити без розгляду заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

3. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (вул. Данила Галицького, 6Б, м. Вінниця, 21036, код - 37442263) 4 026,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги; 4 294,40 грн - судових витрат зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги; 22 120,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

5. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33 280,00 грн залишити за ТОВ «Ємільчине Агроком».

6. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

7. Примірник додаткового судового рішення направити сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та за електронними адресами: Заматову Р.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Агріі Україна" - ; @mail.gov.ua, , ТОВ "Діва-Агролан" - , ТОВ "Консольлайн" - ; ІНФОРМАЦІЯ_6; ТОВ "Юнайтед Глобал Лоджистік" - , ТОВ "Сат-Агро" - , представнику ТОВ "Ємільчине Агроком", адвокату Оверковському К.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому Голубенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ОСОБА_2 , адвокату Шевчуку В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - , представнику ТОВ "Ємільчине Агроком", адвокату Оверковському К.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового судового рішення складено 03.03.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Агрії Україна" (вул. Васильківська, 14, кв. офіс 513, м. Київ, 03040)

3 - ТОВ "Сат-Агро" (вул. Дмитра Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036)

4 - ТОВ "Ресурс-Фармінг" (вул. Рибальська, буд. 13, офіс 4, м. Київ, 01011)

5 - ТОВ "Діва-Агролан" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівський район, Львівська область, 80400)

6 - ТОВ "Ємільчине Агроком" (21036, місто Вінниця, вул.Данила Галицького, будинок 6, корпус б)

7 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )