ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. Справа № 910/13524/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шпак В.І.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Колос М.М.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 (повний текст ухвали складено 21.11.2024) (суддя Котков О.В.)

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" б/н від 07.11.2024

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/13524/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" (відповідач-1);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" (відповідач-2);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" (відповідач-3),

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп",

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави клопотання про скасування заходів забезпечення позову

07.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" (далі - ТОВ "Інтерспейс Монтаж", відповідач-3) звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням б/н від 07.11.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/13524/24, в якому просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у даній справі повністю.

В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ "Інтерспейс Монтаж" послалося на те, що відсутні дійсні підставні доводи щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності вимог щодо забезпечення позову, що застосовується судом, і недоведеності обставин щодо ймовірності утруднення або унеможливлення ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/13524/24 задоволено клопотання б/н від 07.11.2024 "Про скасування заходів забезпечення позову" ТОВ "Інтерспейс Монтаж" у справі № 910/13524/24; скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у даній справі заходи забезпечення позову.

При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив із того, що заявником подано вмотивоване клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують. що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/13524/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (далі - ТОВ "ФК "Рікард", позивач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Інтерспейс Монтаж" про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:

- суд першої інстанції задовольнив клопотання ТОВ "Інтерспейс Монтаж" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/13524/24, за відсутності будь-яких документів та доказів у матеріалах справи на підтвердження необхідності скасування заходів забезпечення, або що вони були вжиті передчасно;

- суд першої інстанції по суті задовольнив клопотання ТОВ "Інтерспейс Монтаж", яке є орендарем нерухомого майна та не має жодного відношення до рухомого майна, без документів на право володіння або право користування рухомим майном, проте з позиції, що такий захід перешкоджає їх господарській діяльності;

- місцевим господарським судом не надано належної оцінки запереченням, поясненням та доказам, наданим відповідачем; крім того, судом не враховано того, що ТОВ "ФК "Рікард" набуло право власності на спірне рухоме майно;

- з огляду на зазначене, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, які мають значення для справи, неправильно дослідив та оцінив докази, що містяться в матеріалах справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Рікард" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/13524/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.02.2025 о 10:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Рікард" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/13524/24; відкладено розгляд апеляційної скарги на 17.02.2025 об 11:20.

Позиції учасників справи

Відповідачі та третя особа не скористалися своїм правом, відзиви на апеляційну скаргу не подали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду.

ТОВ "ФК "Рікард" подало до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення у даній справі.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 17.02.2025, з`явились представники позивача та відповідача-3.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 17.02.2025 не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 17.02.2025, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

У судовому засіданні 17.02.2025 представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити. Представник відповідача-3 проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

04.11.2024 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "ФК "Рікард" б/н від 04.11.2024 про забезпечення позову, в якій заявник просив суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" (далі - ТОВ "БК "Девенстрой", відповідач-1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" (далі - ТОВ "Кей Лок", відповідач-2), ТОВ "Інтерспейс Монтаж" та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно, щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в заставу, будь-якого іншого обтяження, користування, використання, перевезення, переміщення, демонтажу предмета спору, а саме 17 одиниць рухомого майна: 1. Комбінованої технологічної лінії по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 № 110211; 2. Автоматичної лінії для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4; 3. Гідравлічного пресу екструзій для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий); 4. Гідравлічного пресу 930 американських тон; 5. Машин та пристроїв для підіймання OF 930 UST; 6. Машин та пристроїв для підіймання (транспортна система 2200 американських тон); 7. Лінії по зняттю кромок скла УМ1; 8. Лінії погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3; 9. Машин для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16- 200COMBI; 10. Печі промислової неелектрична 8-дюймова; 11. Лінії по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL; 12. Лінії по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL; 13. Печі по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків; 14. Печі з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16; 15. Крану мостового електричного опорного з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка); 16. Печі газової для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225; 17. Сушки скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418, що розміщене за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А, 1Б.

Подана заява обґрунтована неможливістю ТОВ "ФК "Рікард", який на підставі договору застави № PL22-440/28-2 від 20.01.2023 набув у власність рухоме майно, яке розміщено за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-Б, мати доступ до своєї власності, перевірити її стан, користуватись та розпоряджатись власним майном у зв`язку з його перебуванням у нерухомому майні ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "БК "Девенстрой". У зв`язку із цим заявник має намір звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном ТОВ "ФК "Рікард". Враховуючи неможливість отримати доступ до власного майна, ТОВ "ФК "Рікард" вважає, що на момент виконання рішення суду можуть виникнути додаткові обставини, що унеможливлюють його виконання, такі як зникнення, зменшення кількості майна, погіршення його за якістю, передача в оренду, заставу та інше, що істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 заяву б/н від 04.11.2024 "Про забезпечення позову" ТОВ "ФК "Рікард" у справі № 910/13524/24 задоволено. Заборонено ТОВ "БК "Девенстрой", ТОВ "Кей Лок", ТОВ "Інтерспейс Монтаж" та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно, щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в заставу, будь-якого іншого обтяження, користування, використання, перевезення, переміщення, демонтажу предмету спору, а саме 17 одиниць рухомого майна: 1. Комбінованої технологічної лінії по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 № 110211; 2. Автоматичної лінії для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4; 3. Гідравлічного пресу екструзій для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий); 4. Гідравлічного пресу 930 американських тон; 5. Машин та пристроїв для підіймання OF 930 UST; 6. Машин та пристроїв для підіймання (транспортна система 2200 американських тон); 7. Лінії по зняттю кромок скла УМ1; 8. Лінії погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3; 9. Машин для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16-200COMBI; 10. Печі промислової неелектрична 8-дюймова; 11. Лінії по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL; 12. Лінії по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL; 13. Печі по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків; 14. Печі з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16; 15. Крану мостового електричного опорного з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка); 16. Печі газової для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225; 17. Сушки скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418, що розміщене за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А, 1Б.

Місцевий господарський суд виходив із того, що відповідно до представлених до суду доказів:

- 20.09.2024 між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк") (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Рікард" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023;

- на підставі цього договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 в заставу АТ "ОТП Банк" було передано наступне рухоме майно: 1. Комбінована технологічна лінія по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 № 110211 (інвентарний заставодавця 00807 дата виготовлення - 31.03.2011); 2. Автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL2500/8-S-V4 (інвентарний заставодавця 02054 дата виготовлення - 28.04.2012); 3. Гідравлічний прес екструзій для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий) (інвентарний заставодавця 03666 дата виготовлення - 29.02.2016); 4. Гідравлічний прес 930 американських тон (інвентарний заставодавця 03555 дата виготовлення - 30.10.2015); 5. Машини та пристрої для підіймання OF 930 UST (інвентарний заставодавця 03564 дата виготовлення - 06.11.2015); 6. Машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон) (інвентарний заставодавця 03588 дата виготовлення - 13.12.2015); 7. Лінія по зняттю кромок скла УМ1 (інвентарний заставодавця 02055 дата виготовлення - 28.04.2012); 8. Лінія погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3 (інвентарний заставодавця 02056 дата виготовлення - 28.04.2012); 9. Машина для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16-200COMBI (інвентарний заставодавця 00772 дата виготовлення - 13.08.2012); 10. Піч промислова неелектрична 8-дюймова (інвентарний заставодавця 03705 дата виготовлення - 31.12.2016); 11. Лінія по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL (інвентарний заставодавця 03503 дата виготовлення - 01.10.2013); 12. Лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL (інвентарний заставодавця 03504 дата виготовлення - 01.10.2013); 13. Піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків (інвентарний заставодавця 03565 дата виготовлення - 30.10.2015); 14. Піч з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16 (інвентарний заставодавця 03534 дата виготовлення - 30.09.2015); 15. Кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка) (інвентарний заставодавця 07985 дата виготовлення - 21.12.2018); 16. Піч газова для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225 (інвентарний заставодавця 05010 дата виготовлення - 17.10.2017); 17. Сушка скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418 (інвентарний заставодавця 03041 дата виготовлення - 14.08.2012), яке перебуває за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюковщина, вул. Балукова, 1-А;

- таким чином, на підставі укладеного 20.09.2024 договору про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 ТОВ "ФК "Рікард" стало власником вищенаведеного рухомого майна;

- з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки № 400677185 та № 400677932 від 24.10.2024) вбачається, що власниками нерухомого майна за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюковщина, вул. Балукова, 1-А, є: ТОВ "Кей Лок" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) та ТОВ "БК "Девенстрой" (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 224, 224, 224, 224, 224);

- 28.10.2024 ТОВ "ФК "Рікард" направлено ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "БК "Девенстрой" повідомлення від 26.10.2024 про набуття майна у власність згідно з договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 з вимогою забезпечити можливість демонтажу та вивезення обладнання, що перебуває у приватній власності ТОВ "ФК "Рікард";

- 28.10.2024 представники ТОВ "ФК "Рікард" прибули за адресою місцезнаходження обладнання та встановили, що воно знаходиться на території та будівлях, що перебувають у приватній власності ТОВ "Кей Лок", ТОВ "БК "Девенстрой", перебуває під спільною для всіх будівель охороною, доступ до майна обмежений, про що було складено акт перешкоджання доступу до майна від 28.10.2024;

- за наведених обставин, ТОВ "ФК "Рікард" обмежене в праві володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності рухомим майном.

06.11.2024 до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від ТОВ "ФК "Рікард" надійшла позовна заява б/н від 06.11.2024 до ТОВ "БК "Девенстрой", ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.11.2024 "Інтерспейс Монтаж" подало до Господарського суду міста Києва клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/13524/24, повністю, в обґрунтування якого послалося на те, що позивачем не доведено, що: невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення; спірне майно перебуває за вказаною позивачем адресою; позивач набув право власності на спірне майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 за позовом ТОВ "ФК "Рікард" до ТОВ "БК "Девенстрой", ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж" про витребування майна з чужого незаконного володіння відкрито провадження у справі за № 910/13524/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 за результатами розгляду клопотання б/н від 07.11.2024 "Про скасування заходів забезпечення позову" ТОВ "Інтерспейс Монтаж" у справі № 910/13524/24 зазначене клопотання задоволено та скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у даній справі заходи забезпечення позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України).

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась із позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась із відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Згідно із ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155/б та від 21.11.2022 у справі № 916/621/22.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком із цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Разом із цим, при скасуванні заходів забезпечення позову суд не вирішує спір по суті та не надає оцінку заявленим позовним вимогам, позаяк дослідженню підлягають виключно обставини, які можуть свідчити про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ТОВ "Інтерспейс Монтаж" послалося на те, що:

- ТОВ "ФК "Рікард" не надано доказів на підтвердження вчинення ТОВ "БК "Девенстрой", ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж" дій, спрямованих на реалізацію чи відчуження спірного рухомого майна чи вчинення підготовчих дій до такого відчуження;

- ТОВ "ФК "Рікард" не надано доказів перебування спірного рухомого майна у володінні ТОВ "БК "Девенстрой" та ТОВ "Кей Лок";

- ТОВ "БК "Девенстрой", ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж" не є сторонами договору про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 та додаткових договорів від 15.03.2021, 25.05.2021, 20.09.2021 та 20.01.2023; договору поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020; договору поруки № SR 20-289/28-2 від 04.06.2020; договору поруки № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020; договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023;

- ТОВ "ФК "Рікард" не надано доказів на підтвердження права власності на спірне майно.

Як встановлено місцевим господарським судом і перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/17064/23 закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 550 000,00 грн; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна архітектура міст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюм-Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадмакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель", Товариства з обмеженою відповідальністю "Саншайн-Трейд Юніті", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 15 252 497,11 грн за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, виконання якого було забезпечене договорами поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020, № SR 20-289/28-2 від 04.06.2020, № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020 та договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів суд першої інстанції правильно встановив, що ТОВ "БК "Девенстрой", ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж" не є сторонами договору про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 та додаткових договорів до нього від 15.03.2021, 25.05.2021, 20.09.2021 та 20.01.2023, договору поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020, договору поруки № SR 20-289/28-2 від 04.06.2020, договору поруки № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020, договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023, що свідчить про відсутність правового зв`язку ТОВ "ФК "Рікард" з ТОВ "БК "Девенстрой", ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж".

Крім того, як слушно враховано місцевим господарським судом, у спростування доводів заявника про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "ФК "Рікард" не представило суду беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ТОВ "БК "Девенстрой", ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж" дій, спрямованих на реалізацію чи відчуження спірного рухомого майна або вчинення підготовчих дій до такого відчуження.

Також, суд першої інстанції слушно звернув увагу, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/17064/23 на користь АТ "ОТП Банк" стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 15 252 497,11 грн, тоді як на підставі договорів про відступлення права вимоги від 17.09.2024 та 20.09.2024 ТОВ "ФК "Рікард" передано права вимоги на суму 28 563 219,96 грн.

Щодо доданих до заперечення ТОВ "ФК "Рікард" на клопотання про скасування заходів забезпечення позову фотографій, суд першої інстанції правильно зауважив, що вони не підтверджують факт перебування саме спірного рухомого майна у володінні ТОВ "БК "Девенстрой" та ТОВ "Кей Лок" за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А, 1Б, як і не підтверджують, що саме спірне майно зображене на цих фотографіях та розміщене за вказаною адресою.

Стосовно посилання позивача в додаткових письмових поясненнях у даній справі, поданих до Північного апеляційного господарського суду, на те, що в межах кримінального провадження № 0001429 від 16.12.2024 відбулась слідча дія, яка встановила перебування виробничого обладнання в конкретних будівлях, що підтверджується доданим до цих пояснень протоколом огляду від 29.01.2025, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з нормами частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Відповідний висновок викладений, зокрема, в постановах Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/24991/15, від 11.06.2019 у справі № 906/353/17, від 05.12.2018 у справі № 910/7190/18, від 08.09.2020 у справі № 927/761/19, від 21.06.2018 у справі № 906/612/17, від 03.11.2021 у справі № 915/951/20.

Водночас, така обставина як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Наведений висновок послідовно викладався Верховним Судом, зокрема, в постановах від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19, від 03.11.2021 у справі № 915/951/20, від 10.08.2022 у справі № 922/73921, від 26.09.2023 у справі № 910/4490/22.

Таким чином, відсутність існування протоколу огляду від 29.01.2025 станом на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (19.11.2024) виключає прийняття апеляційним господарським судом вказаного доказу, у зв`язку із чим відповідні доводи скаржника є безпідставними.

З урахуванням положень ст. 145 ГПК України, проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у даній справі.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ "ФК "Рікард" про скасування заходів забезпечення позову та не довів порушень місцевим господарським судом норм процесуального права, які б призвели до прийняття неправильного судового рішення (ухвали).

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/13524/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/13524/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження у даній справі повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Повна постанова складена - 24.02.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко