номер провадження справи 34/189/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2025 Справа № 908/2785/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/2785/24

за позовом: Державного підприємства «Гарантований покупець», ідентифікаційний код юридичної особи 43068454 (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мамонтова Андрія Юрійовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (вул. Сталеварів, буд 14, м. Запоріжжя, 69035)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО", ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032 )

про стягнення суми

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Фартушна В.Л., на підставі довіреності від 09.02.2024, витягу ЄДР (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Мамонтов А.Ю., на підставі паспорту (в режимі відеоконференції);

Ференчук Д.О., на підставі довіреності від 16.01.2025, адвокат, свідоцтво № ДН № 5712 від 27.09.2023, ордер АН № 1492320 від 20.01.2025 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи-1: Кучерява В.Ф., адвокат, свідоцтво ЗП 002273 від 16.07.2019, довіреність № 261 від 11.12.2024; (в режимі відеоконференції);

від третьої особи-2: Ковалишкін В.В., адвокат, посвідчення № ЗП 002823 від 20.07.2021, довіреність № 20/11-52 від 20.11.2024

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мамонтова Андрія Юрійовича боргу в розмірі 270 163 грн 24 коп. та судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 справу 908/2785/24 визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.10.2024 у справі № 908/2785/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

04.11.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку подання відзиву на позовну заяву.

12.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог до 36 257, 13 грн та повернення судового збору .

19.11.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.11.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.12.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 суд ухвалив розглядати даної справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 20.01.2025 о 12 год 20 хв.

В судовому засіданні 20.01.2025 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2785/24.Суд оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 20.01.2025 суд відклав підготовче засідання по справі на 05.02.2025.

В судовому засіданні 05.02.2025 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2785/24, оголосив склад суду.

Суд оголошує: від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення; клопотання про виклик свідків; клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення.

Представник позивача зазначила, що не отримала документів відповідача.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд залучив до участі у справі третіх осіб, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо сторін.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 25.02.2025 о 11 год. 00 хв.

14.02.2025 до суду від представника третьої особи-1 надійшла заява про вступ у справу як представника. Заява судом задоволена. 14.02.2025 дані про представника третьої особи-1 внесені до відомостей по електронній справі.

17.02.2025 до суду від позивача надійшли докази направлення третім особам позову з додатками.

17.02.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просить у позові відмовити та вказує на погодження перерахувати заборгованість сумі 7 695 грн 14 коп.

21.02.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

24.02.2025 до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення на виконання ухвали суду.

25.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 908/1162/23.

В судовому засіданні 25.02.2025 здійснювалась відеоконференція. Суд відкрив судове засідання та оголосив подані сторонами документи. Документи прийняті судом до розгляду.

Суд наголосив на необхідності третьої особи -2 надати письмові пояснення по суті спору на виконання ухвали суду, а позивачеві - надати заперечення на заяву відповідача про виклик свідка.

Представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача проти зупинення провадження у даній справі не заперечував.

Представники третіх осіб залишили вирішення заяви позивача на розсуд суду.

Для вирішення заяви позивача про зупинення провадження у даній справі, суд оголосив про перерву у судовому засіданні. Після переви суд оголосив вступне та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду колегія суддів вказала наступне:

«…Заслухавши представника позивача, що з`явився у судове засідання, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, встановлені судами попередніх інстанцій обставини та надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду на підставі частини першої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати.

Під час касаційного перегляду колегія суддів з`ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу у справі № 910/9680/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" (далі - Товариство) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості з оплати виробленої Товариством електричної енергії за зеленим тарифом.

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства у справі № 910/9680/23, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії позивача у справі є сонячна електростанція (дахова) будинків 15/6 та 15/7 на вулиці Дмитра Донцова у місті Мелітополі Запорізької області;

- загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Мелітополя з 26.02.2022;

- відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України;

- частиною другою статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами,заборонено;

- отже, позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу;

- всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов`язаних з їх недійсністю);

- подальша перереєстрація у 2023 році місцезнаходження відповідача не може змінити його правовий статус за період часу з лютого по серпень 2022 року.

Залишаючи без змін судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, що утворилась, починаючи з 26.02.2022, Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 дійшов висновку про те, що з огляду на приписи статті 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" його дія розповсюджується на спірні правовідносини у цій справі, а тому суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин положення частини другої статті 13 та частини другої статті 131 цього Закону...».

«… З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практика, справа №908/1162/23 підлягає передачі на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду згідно з частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд ухвалив справу №908/1162/23 передати на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду...».

Ухвалою від 17.01.2025 у справі № 908/1162/23 Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи мотиви, наведені в цій ухвалі, дійшла до висновку, що у цій справі наявна виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а тому існують обґрунтовані підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалив справу № 908/1162/23 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки відносини у цій справі та справі № 908/1162/23 є подібними, в даній справі предметом розгляду є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за електричну енергію за «зеленим тарифом» в сумі 36 257,13 грн за березень 2023, вказане є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи предмет позову у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

11) пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому, суд враховує, що висновки, здійснені касаційною інстанцією при розгляді подібної справи, можуть мати суттєве значення для розгляду даної справи.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/2785/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.02.2025 та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2025.

Суддя А.О. Науменко