СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Харків Справа № 917/1293/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» (вх. №164П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі №917/1293/22 (ухвала постановлена суддею Киричук О.А в приміщенні Господарського суду Полтавської області 09.01.2025 об 11:19 год, повний текст складено 14.01.2025) постановлену за наслідками розгляду заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса Україна, 40003, Сумська обл., місто Суми, вул. Герасима Кондратьєва, будинок 28, ) (вх. № 15129 від 11.11.2024)

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі

за позовною заявою заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, , вул. Покровська. 22, м. Решетилівка, 37, Полтавської області, 38400, e-mail:

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Державної екологічної інспекції Центрального округу, , вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, e-mail:

до Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод», , вул. Полтавська, 3, м. Карлівка Полтавського району (Карлівського району), Полтавської області, 39503 e-mail:

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Карлівська міська рада Полтавського району Полтавської області (, вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка Полтавського району (Карлівського району) Полтавської області, 39500, e-mail: .)

про стягнення 5318207,80 грн

заінтересована особа: ТОВ «ТІКРАЙТ» (адреса вул.Київська 76, м.Кременчук, 39631, )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі №917/1293/22 заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони правонаступником задоволено повністю; замінено боржника у справі №917/1293/22 у виконавчому провадженні № 71504499 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1293/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.23 Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» (, вул. Полтавська, 3, м. Карлівка Полтавського району (Карлівського району), Полтавської області, 39503) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» (адреса вул. Київська 76, м. Кременчук, 39631, )

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі №917/1293/22 про заміну сторони виконавчого провадження №71504499, повний текст якої складено та підписано 14.01.2025; ухвалити нове рішення, яким відмовити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України в задоволенні заяви про заміну боржника у справі № 917/1293/22 у виконавчому провадженні № 71504499 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1293/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» ().

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ТІКРАЙТ» зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги та відхилив доводи про те, що товариство не є правонаступником боргу ДП «Жовтневий спиртовий завод» перед Державною екологічною інспекцією Центрального округу на суму 5318207,80 грн, оскільки:

- вказана сума заборгованості не була передбачена умовами приватизації;

- договір купівлі-продажу об`єкту приватизації від 09.01.2023 з додатками, включаючи акт №4 від 10.03.2023 приймання-передачі об`єкта приватизації, не містить обов`язку ТОВ «ТІКРАЙТ» погасити збитки ДП «Жовтневий спиртовий завод» в сумі 5318207,80 грн перед Державною екологічною інспекцією Центрального округу;

- фінансова звітність ДП «Жовтневий спиртовий завод» не містить заборгованості у вигляді збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 5318207,80 грн;

- між ДП «Жовтневий спиртовий завод» та ТОВ «ТІКРАЙТ» не укладався і не підписувався передавальний акт або розподільчий баланс, які би включали в себе збитки на суму 5318207,80 грн;

- ДП «Жовтневий спиртовий завод» не вибув з виконавчого провадження №71504499, а тому процесуальне правонаступництво збитків на суму 5318207,80 грн не відбулося;

- не відбулося припинення юридичної особи ДП «Жовтневий спиртовий завод» шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації;

- рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі №917/1293/22 яким з ДП «Жовтневий спиртовий завод», яким на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу стягнуто 5318207,80 грн, набрало законної сили 23.03.2023 - після того, як у ТОВ «ТІКРАЙТ» виникло право власності на об`єкт приватизації.

За твердженням заявника апеляційної скарги, винною особою за порушення законодавства про атмосферне повітря у справі №917/1293/22 є ДП «Жовтневий спиртовий завод», тому збитки в сумі 5318207,80 грн за порушення законодавства про атмосферне повітря нерозривно пов`язані з ДП «Жовтневий спиртовий завод», а заявником до відшкодування збитків є Державна екологічна інспекція Центрального округу - державний орган виконавчої влади України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, а також витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи було сформовано такий склад колегії судів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., судді Білоусова Я.О. та Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» (вх. №164П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі №917/1293/22, встановлено учасникам справи строк по 10.02.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 18.02.2025.

28.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» надійшли додаткові пояснення, у яких ТОВ «ТІКРАЙТ» просить взяти до уваги вказані додаткові пояснення, скасувати повністю ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі №917/1293/22 про заміну сторони виконавчого провадження №71504499, ухвалити нове рішення, яким відмовити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України в задоволенні заяви про заміну боржника у справі №917/1293/22 у виконавчому провадженні № 71504499 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1293/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» ().

30.01.2025 від ТОВ «ТІКРАЙТ» надійшла заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71504499 відносно ТОВ «ТІКРАЙТ», в якій заявник просить до розгляду справи №917/1293/22 по суті Східним апеляційним господарським судом, зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71504499, зупинити дію арешту коштів та стягнення боргу в сумі 5804627,04 грн з ТОВ «ТІКРАЙТ» на підставі наказу Господарського суду Полтавської області №917/1293/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року про стягнення з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні у справі №917/1293/22 відбудеться 18.02.2025 об 11:30 год, встановлено учасникам справи строк по 12.02.2025 для подання відзиву на вказану заяву.

04.02.2025 від Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просив у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ТІКРАЙТ» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 по справі № 917/1293/22 - відмовити у повному обсязі.

04.02.2025 від ТОВ «ТІКРАЙТ» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якому просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі № 917/1293/22 про заміну сторони виконавчого провадження №71504499, ухвалити нове рішення, яким відмовити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України в задоволенні заяви про заміну боржника у справі № 917/1293/22 у виконавчому провадженні № 71504499 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1293/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 року Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» ().

10.02.2025 від Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому прокурор просив залишити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі № 917/1293/22 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ТІКРАЙТ» без задоволення.

12.02.2025 від ТОВ «ТІКРАЙТ» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якому воно просило поновити строк подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області від 07.02.2025, скасувати повністю ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі №917/1293/22 про заміну сторони виконавчого провадження №71504499, ухвалити нове рішення, яким відмовити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України в задоволенні заяви про заміну боржника у справі № 917/1293/22 у виконавчому провадженні № 71504499.

17.02.2025 від представника Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшло клопотання, у якому інспекція просила у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ТІКРАЙТ» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 по справі №917/1293/22 - відмовити у повному обсязі, розгляд справи проводити за відсутності представника Державної екологічної інспекції Центрального округу.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» та Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Інші учасники справи не з`явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, у провадженні Господарського суду Полтавської області знаходилася справа №917/1293/22 за позовом заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Державної екологічної інспекції Центрального округу до Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» про стягнення на користь держави збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, в сумі 5318207,80 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі №917/1293/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» (, вул. Полтавська, 3, м. Карлівка Полтавського району (Карлівського району) Полтавської області, 39503) збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, в сумі 5318207 грн. 80 коп. на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6 м. Полтава, 36039, ) (розрахунковий рахунок UА0016678, ГКУ у Полт.обл/тг у Полтавська обл./тг м.Карлівка, - для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державного казначейства У країни у Полтавській області). Стягнуто з відповідача Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» (, вул. Полтавська, 3, м. Карлівка Полтавського району (Карлівського району) Полтавської області, 39503) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UА0006160, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, ) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 79773,12 грн.

23.03.2023 на виконання рішення видано відповідні накази.

Карлівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області відкрито постановою державного виконавця від 07.04.2023 виконавче провадження № 71504499 з примусового виконання наказу № 917/1293/22, виданого 23.03.2023 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, в сумі 5318207 грн. 80 коп. на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу.

18.08.2023 винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.

Виконавче провадження № 71504499 з примусового виконання наказу №917/1293/22, виданого 23.03.2023 Господарським судом Полтавської області, передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

07.11.2024 винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій.

11.11.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі, згідно якої заявник просив суд замінити сторону (боржника) у справі № 917/1293/22 - Державне підприємство «Жовтневий спиртовий завод» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» у виконавчому провадженні № 71504499 з примусового виконання наказу №917/1293/22, виданого 23.03.2023 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, в сумі 5318207 грн. 80 коп. на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Задовольняючи подану Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд першої інстанції встановив, що на час подання заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, виконавче провадження №71504499 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1293/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.23, не закінчено, а ТОВ «ТІКРАЙТ» на підставі договору про купівлю-продаж стало правонаступником майнових прав і обов`язків підприємства, а відтак, такий договір у сукупності із наявністю доказів підписання акту приймання-передачі від 10.03.2023 №4 є достатньою правовою підставою для заміни відповідача як сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі згідно з нормами ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.334 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з відкритих джерел (https://www.spfu.gov.ua/ua/documents/5333.html), наказом Фонду державного майна України від 25.01.2022 № 92 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод», за адресою: Полтавська область, Полтавський (Карлівський) район, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3 (), включено до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році, органом приватизації визначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

Наказом Регіонального відділення від 27.01.2021 № 59 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод», за адресою: Полтавська область, Полтавський (Карлівський) район, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3 (), шляхом продажу на аукціоні з умовами.

09.01.2023 між Регіональним відділенням Фонду державною майна України по Полтавській та Сумській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» (), за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3 за результатами аукціону з умовами (далі -договір), оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-082 від 07.12.2022, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 15.12.2022 № 571.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод», код за ), який розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський (колишній Карлівський) район, місто Карлівка, вулиця Полтавська, 3, (далі - об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в договорі умови. Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 102000001,20 (сто два мільйони одна гривня 20 копійок) гривень, у тому числі ПДВ 17000000,20 (сімнадцять мільйонів 20 копійок) гривень.

Право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору та підписання акту приймання - передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійною користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Пунктом 4.1. договору визначено, що передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладання цього договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом п`яти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Пусан В.С. за реєстровим номером 28.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 02.03.2023 №77-р надано дозвіл ТОВ «ТІКРАЙТ» на придбання об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод».

10.03.2023 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та ТОВ «ТІКРАЙТ» складено та підписано акт №4 приймання - передачі об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод».

13.03.2023 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Пусан В.С. на підставі поданих документів прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про що свідчить наявна в матеріалах справи інформація з Державного реєстру речових прав.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, право власності на єдиний майновий комплекс за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3 зареєстроване 13.03.2023 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.2023, реєстровий №28.

Наказом Фонду Державного майна України від 10.07.2023 №1243 «Про припинення юридичної особи - Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» шляхом ліквідації визначено, зокрема, припинити юридичну особу - Державне підприємство «Жовтневий спиртовий завод» шляхом ліквідації на підставі пункту 7 частини першої статті 11 Закону України «Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України», встановлено, що строк пред`явлення кредиторами вимог до Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» становить два місяця з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення щодо припинення Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» у порядку, встановленому чинним законодавством України, встановлено термін припинення до 09.03.2024.

Матеріали справи також містять накази Фонду Державного майна України про продовження строку ліквідації Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод».

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі статтею 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень частини 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, стаття 334 ГПК України міститься в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Отже, нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України. Дана правова позиція підтримана і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь- якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 18.01.2022 у справі №34/425 та від 08.02.2022 у справі №2/7763/10, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 52 ГПК України, перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Отже, правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до положень статті 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» виникли на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, які регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», норми якого є спеціальними відносно інших норм права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» єдиним майновим комплексом державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу є усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (у редакції чинній на момент укладення договору) особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Аналіз наведеної норми Закону з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.

Відповідно до ч. 2. ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформляється наказом відповідного органу приватизації.

Відповідно до абзацу третього частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Відповідно до наказів Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 №917/1293/22, сторонами є: стягувач: Державна екологічна інспекція Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6 м. Полтава, 36039, ), боржник: Державне підприємство «Жовтневий спиртовий завод» (, вул. Полтавська, 3, м. Карлівка Полтавського району (Карлівського району) Полтавської області, 39503).

Матеріалами справи підтверджується, що на час подання заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» знаходився у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ», оскільки фактично відбулася зміна власника такого майна на підставі договору, за наслідками укладення якого видано наказ Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях №84 від 10.03.2023, яким затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» (код за ), за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3. До того ж, згідно з п. 3 зазначеного наказу, приватизацію об`єкта малої приватизації слід вважати завершеною.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 13.03.2023 право власності на єдиний майновий комплекс за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3, зареєстроване 13.03.2023 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.2023, реєстровий №28.

Отже, належними та допустимими доказами доведений факт переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного підприємства.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ «ТІКРАЙТ» стало правонаступником майнових прав і обов`язків Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» в силу ч. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та положень договору, зокрема п. 3.1, що узгоджується з правовими висновками щодо застосування зазначеної норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 908/1260/20, відповідно до яких передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства. При цьому, передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки, обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі. Зазначена спеціальна норма Закону не передбачає можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою.

Такого ж висновку щодо правонаступництва в процесі приватизації об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2025 у справі № 902/884/21.

Таким чином, ТОВ «ТІКРАЙТ» прийняло на себе, зокрема, зобов`язання Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» щодо погашення заборгованості на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 у справі №917/1293/22.

При цьому заявник апеляційної скарги та представник Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» стверджують, що до складу єдиного майнового комплексу як об`єкту приватизації та відповідно предмету договору купівлі-продажу було включено не все майно, яке належить Державному підприємству «Жовтневий спиртовий завод».

Втім, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТІКРАЙТ» придбало підприємство, як цілісний майновий комплекс, у розумінні статті 191 Цивільного кодексу України.

Матеріали справи не містять ні передавального акта, ні розподільчого балансу, ні інших доказів, які б містили інформацію про переведення на ТОВ «ТІКРАЙТ» лише окремих прав, обов`язків та зобов`язань Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод».

Як вбачається зі змісту акту №4 приймання передачі об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» від 10.03.2023 перелік нерухомого майна, транспортних засобів, які входять до складу об`єкта приватизації та передається у власність покупцю, наведено у додатках до договору.

Так, додатком 1 до договору купівлі-продажу від 09.01.2023 за реєстровим номером №28 визначено перелік нерухомого майна, що входить до складу об`єкту приватизації, додатком 2 - перелік транспортних засобів, що входить до складу об`єкта приватизації.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що якесь майно Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» не увійшло до складу об`єкта приватизації як цілісного майнового комплексу та не було передано у власність покупцю.

За таких обставин, суд не може визнати доведеними стверджувані заявником апеляційної скарги та ДП «Жовтневий спиртовий завод» обставини, що до ТОВ «ТІКРАЙТ» не перейшли зобов`язання й щодо відшкодування збитків в сумі 5318207,80 грн, стягнутих рішенням суду у справі №917/1293/22 з Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу та завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Також, не заслуговують на увагу твердження скаржника про незакінчення процедури припинення юридичної особи Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод».

Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зроблено висновок, що у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

Колегія суддів наголошує, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При цьому, колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу й посилання скаржника на те, що до ТОВ «ТІКРАЙТ» не переходять борги, які не включені в договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства та розділу 6 договору, яким визначені виключні обов`язки, на які не розповсюджуються обов`язок погашення ним іншої заборгованості, оскільки у даному випадку має місце універсальне правонаступництво, ТОВ «ТІКРАЙТ» відповідає за боргами Державного підприємства «Жовтневий спиртовий завод» в силу закону, незалежно від того чи окремо передбачені вони умовами укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства.

Умови приватизації, які передбачені розділом 6 договору, не відтерміновують фактичну дату набуття права власності покупцем об`єкту приватизації, з якої відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та умов договору до покупця переходять права та обов`язки боржника. Разом з тим, умовами укладеного договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства не передбачено складання окремих актів приймання-передачі боргових зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 у справі № 908/2168/19 зазначив, що вирішуючи питання процесуального правонаступництва, суд зобов`язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах, щодо яких виник спір.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» без задоволення, а ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі №917/1293/22- без змін.

Враховуючи, що тягар доказування покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення і в даному випадку цей обов`язок заявником апеляційної скарги не витриманий, колегія суддів не вбачає й підстав для задоволення заяви ТОВ «ТІКРАЙТ» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні у справі №917/1293/22.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКРАЙТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі №917/1293/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 26.02.2025.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль