ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5135/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Ноздрін О.М.;

від відповідача: Дербілов Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" (м. Одеса)

до Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича (м. Дніпро)

про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів у розмірі 155 158 грн. 00 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним правочин з оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" 12.11.2024 послуг Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича (далі - відповідач) на загальну суму 155 158 грн. 00 коп. за рахунками № 894, №910, № 897, № 892 від 11.11.2024;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" грошові кошти в сумі 155 158 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 12.11.2024 з банківського рахунку позивача на банківський рахунок відповідача перераховано грошові кошти в загальній сумі 155 158 грн. 00 коп. (чотири платежі: 12.11.2024 о 12 год. 32 хв., а саме: 44 050 грн. 00 коп., 9 809 грн. 00 коп., 53 209 грн. 00 коп., 48 090 грн. 00 коп. за послуги за рахунками № 894, № 910, № 897, № 892 від 11.11.2024. Однак, жодних послуг від відповідача позивач не отримував і не замовляв. Жодних правовідносин між позивачем та відповідачем не має, жодного договору не укладалось, жодних рахунків товариство позивача не отримувало;

- 12.11.2024 з 00:02 год. по 01:09 год. з IP адреси 5.45.94.109 без волі позивача, внаслідок шахрайських дій наразі невстановлених осіб, були сформовані платіжні доручення, підписані ключами позивача (КЕП/ЕЦП) та направлені в банк, після чого грошові кошти були списані з рахунку товариства позивача. Про вказані обставини в телефонному режимі позивач одразу повідомив банк. На що служба безпеки банку рекомендувала звернутися до кіберполіції, що позивачем і було зроблено, а саме: через сайт https://cyberpolice.gov.ua/ подано відповідне звернення. Про його прийняття позивач отримав підтвердження на свою пошту. Кіберполіцією звернення позивача було направлено до відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та повідомлено в телефонному режимі, що потрібно звернутися до них. Позивач прибув до відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та подав відповідну заяву про кримінальне правопорушення, а 14.11.2024 позивач отримав талон-повідомлення від поліції про реєстрацію його заяви за № 13832;

- з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з відповідною претензією. Однак, відповідач ухиляється від її отримання, з 15.11.2024 лист перебуває на поштовому відділені за адресою відповідача, про що свідчать дані трек номеру Укрпошти № 735;

- оскільки здійснення оплати послуг не було вільним і не відповідало внутрішній волі позивача, тож і волевиявлення на вчинення правочину зі сторони позивача відсутнє. Таким чином, правочин з оплати 12.11.2024 послуг відповідача на загальну суму 155 158 грн. 00 коп. за рахунками № 894, № 910, № 897, № 892 від 11.11.2024 - є недійсним;

- позивач посилається на положення частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України та зазначає, що, окрім того, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. (частини 1,2 статті 1212 Цивільного кодексу України). Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно визначений у частині 1 статті 1213 Цивільного кодексу України.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 55099/24 від 27.11.2024).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2024.

Крім того, разом з позовною заявою за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду №54144/24 від 21.11.2024), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича у національній валюті України (гривня), що знаходяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Універсал Банк", а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, в межах суми 155 158 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на таке:

- предметом позову є визнання правочину недійсним та стягнення 155 158 грн. 00 коп. Позов мотивовано тим, що волевиявлення на вчинення правочину та оплату рахунків відповідачу у позивача не було. Жодних правовідносин між сторонами не має, послуги не замовлялись. Так, 12.11.2024, вночі, з 00:02 год. по 01:09 год. з IP адреси НОМЕР_2 , яка не належить позивачу, без волі позивача, внаслідок шахрайських дій наразі невстановлених осіб, були сформовані платіжні доручення, підписані ключами (КЕП/ЕЦП) позивача та направлені в банк, після чого грошові кошти були списані на рахунок відповідача. Про вказані обставини було повідомлено банк, направлено звернення до кіберполіції та подано заяву про кримінальне правопорушення за статтею 190 частини 5 Кримінального кодексу України, а 14.11.2024 позивач отримав талон-повідомлення від поліції про реєстрацію його заяви за № 13832;

- невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, через те, що є ризик перерахування або зняття грошових коштів відповідачем з рахунку. Такий ризик виявляється, у тому числі, у зв`язку з наступним: відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець - 05.11.2024 (менше місяця тому); вид діяльності відповідача - неспеціалізована оптова торгівля (при тому, що оплата була за послуги); відповідач 09.06.2005 року народження, тобто йому 19 років (що в поєднанні з датою реєстрації не може свідчити про тривалу підприємницьку діяльність, стабільність, надійність); відсутні будь-які домовленості між позивачем та відповідачем; списання коштів було зроблено через формування платіжних доручень в нічний час, з IP адреси 5.45.94.109, яка не належить позивачу, внаслідок шахрайських дій невстановлених осіб;

- позивач вважає, що накладення арешту на грошові кошти в сумі 155 158 грн. 00 коп., що знаходяться у відповідача, буде необхідним та достатнім для забезпеченням позову. Позивач зазначає, що застосування саме накладення арешту на грошові кошти відповідача, з-поміж інших варіантів забезпечення позову, обґрунтовується тим, що саме з банківського рахунку позивача ( НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк") на банківський рахунок відповідача ( НОМЕР_1 в АТ "Універсал Банк") були списані кошти.

За результатом розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 25.11.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №56308/24 від 04.12.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.12.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. суду № 56306/24 від 04.12.2024), в якому він просить суд поновити позивачу строк на залучення доказів до матеріалів справи № 904/5135/24 та залучити до матеріалів справи № 904/5135/24 засвідчені копії витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000855 за частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України від 22.11.2024 та виписки АТ "Райффайзен Банк" за рахунком ТОВ "Веллтекс-Прайм" № НОМЕР_3 від 03.12.2024.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зауважує, що 22.11.2024, додатково, за вказаним фактом в Єдиному реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України (несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж), номер кримінального провадження № 0000855. Також, позивач зазначає, що вважає за необхідне долучити до матеріалів справи належно сформовану банківську виписку від 03.12.2024, що підтверджує факт переказу грошових коштів відповідачу, за підписом директора департаменту операційного сервісу АТ "Райффайзен Банк" та печаткою банку, та вказує на те, що дане клопотання подає ще до підготовчого засідання, призначеного на 17.12.2024, оскільки вказані докази від 22.11.2024 та 03.12.2024 є важливими, проте подати їх разом з позовною заявою - 21.11.2024, об`єктивної можливості не було.

У підготовче засідання 17.12.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 1640/25 від 14.01.2025), в якому він просить суд надсилати процесуальні документи суду на вказану ним в клопотанні електронну адресу.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.12.2024 підготовче засідання було відкладено на 14.01.2025.

У підготовче засідання 14.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні відповідач заперечував проти позовних вимог та вказував на наявність шахрайських дій, внаслідок яких позивач звернувся до суду про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 155 158 грн. 00 коп., у той же час, відповідач стверджував, що ним не здійснювалася реєстрація Фізичної особи - підприємця, також відповідач не здійснював дій щодо відкриття банківського рахунку, йому нічого не відомо про існування вказаного рахунку, також відповідачу не відомо яким чином відбулося перерахування грошових коштів на рахунок Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича, а також подальша доля вказаних грошових коштів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.01.2025 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 02.03.2025 включно, а також, у підготовчому засіданні 14.01.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 13.02.2025.

Крім того, з метою всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об`єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважав за необхідне постановити ухвали від 20.01.2025 про витребування доказів, а саме:

- у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради: належним чином засвідчені паперові копії документів, що містяться в реєстраційній справі Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича (зокрема, перелік документів, які були надані для реєстрації Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича із зазначенням особи, яка звернулася із заявою про таку реєстрацію; відомості щодо форми звернення та всі інші документи, які містяться в реєстраційній справі);

- в Акціонерного товариства "Універсал Банк": докази та інформацію по рахунку № НОМЕР_4 : щодо дати та підстав відкриття рахунку № НОМЕР_4 ; особи, яка звернулася до банку із заявою про відкриття рахунку № НОМЕР_4 ; перелік документів, які були надані банку, а також, належним чином засвідчені копії вказаних документів; банківську виписку по рахунку № НОМЕР_4 з рухом коштів та залишок з моменту його відкриття і станом на теперішній час.

Від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист про надання документів (вх. суду № 3769/25 від 27.01.2025), в якому повідомлено про те, що на виконання ухвали суду від 20.01.2025 департамент надає копії документів з електронної реєстраційної справи № 4136 Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича та зазначає, що з урахуванням того, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Дербілов Даніїл Дмитрович був зареєстрований онлайн 05.11.2024 як фізична особа - підприємець, через Єдиний портал державних послуг "Дія", реєстраційна справа на паперових носіях відсутня.

Також, від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшов лист (вх. суду №3993/25 від 28.01.2025), в якому банк за результатом виконання ухвали суду від 20.01.2025, надає до суду інформацію по рахунках, які відкрито на ім`я ФОП Дербілов Даніїл Дмитрович, а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_5 .

У подальшому, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 4093/25 від 29.01.2025), в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича у національній валюті України (гривня), що знаходяться на всіх відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, в тому числі на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_5 в Акціонерному товаристві "Універсал Банк" (ідентифікаційний код 21133352), а також, на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, у межах суми 155 158 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" посилається на таке:

- предметом позову є визнання правочину недійсним та стягнення 155 158 грн. 00 коп. Позов мотивовано тим, що волевиявлення на вчинення правочину та оплату рахунків відповідачу у позивача не було. Жодних правовідносин між сторонами не має, послуги не замовлялись. Так, 12.11.2024, вночі, з 00:02 год. по 01:09 год. з IP адреси НОМЕР_2 , яка не належить позивачу, без волі позивача, внаслідок шахрайських дій наразі невстановлених осіб, були сформовані платіжні доручення, підписані ключами (КЕП/ЕЦП) позивача та направлені в банк, після чого грошові кошти були списані на рахунок відповідача. Про вказані обставини було повідомлено банк, направлено звернення до кіберполіції та подано заяву про кримінальне правопорушення за статтею 190 частини 5 Кримінального кодексу України, а 14.11.2024 позивач отримав талон-повідомлення від поліції про реєстрацію його заяви за № 13832;

- заявник зазначає, що 20.01.2025 судом було прийнято ухвалу, якою витребувано в Акціонерного товариства "Універсал Банк" докази та інформацію по рахунку № НОМЕР_1 , а саме: щодо дати та підстав відкриття рахунку; особи, яка звернулася до банку із заявою про відкриття рахунку; перелік документів, які були надані банку, а також, належним чином засвідчені копії вказаних документів; банківську виписку по рахунку з рухом коштів та залишок з моменту його відкриття і станом на теперішній час, а 28.01.2025 на адресу суду надійшов лист від АТ "Універсал Банк" з додатками, в яких міститься інформація, що на рахунок відповідача від позивача надійшли кошти на загальну суму 155 158 грн. 00 коп. У подальшому ці кошти були переведені на окремий рахунок відповідача № НОМЕР_5 в цьому ж банку;

- заявник зауважує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з тим, що є ризик перерахування або зняття грошових коштів відповідачем з рахунку. Такий ризик виявляється, у тому числі, у зв`язку з наступним: відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець - 05.11.2024 (менше місяця тому); вид діяльності відповідача - неспеціалізована оптова торгівля (при тому, що оплата була за послуги); відповідач 09.06.2005 року народження, тобто йому 19 років (що в поєднанні з датою реєстрації не може свідчити про тривалу підприємницьку діяльність, стабільність, надійність); відсутні будь-які домовленості між позивачем та відповідачем; списання коштів було зроблено через формування платіжних доручень в нічний час, з IP адреси НОМЕР_2 , яка не належить позивачу, внаслідок шахрайських дій невстановлених осіб;

- також, заявник вказує, що застосування саме накладення арешту на грошові кошти відповідача, з-поміж інших варіантів забезпечення, обґрунтовується тим, що саме з банківського рахунку позивача ( НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк" МФО 380805) на банківський рахунок відповідача ( НОМЕР_1 в АТ "Універсал Банк") були списані кошти, які в подальшому були переведені на окремий рахунок відповідача НОМЕР_5 в цьому ж банку.

За результатом розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 29.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" про забезпечення позову було задоволено шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича у національній валюті України (гривня), що знаходяться на всіх відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, в тому числі на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_5 в Акціонерному товаристві "Універсал Банк" (ідентифікаційний код 21133352), а також, на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, в межах суми 155 158 грн. 00 коп.

Від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшов лист (вх. суду № 4742/25 від 03.02.2025), в якому банк за результатом виконання ухвали суду від 20.01.2025, надає до суду інформацію по рахунках, які відкрито на ім`я ФОП Дербілов Даніїл Дмитрович, яку вже було надіслано до суду в листі від 28.01.2025.

Від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшов лист (вх. суду № 6308/25 від 12.02.2025), в якому банк повідомляє про те, що не має можливості прийняти до виконання ухвалу суду від 29.01.2025 про арешт грошових коштів Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича, оскільки вказаний документ не скріплений електронним підписом уповноваженої особи суду.

У підготовче засідання 13.02.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 13.02.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.02.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 18.02.2025.

У судове засідання 18.02.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні сторони виклали власні правові позиції щодо предмету спору та висловили бажання врегулювати спір мирним шляхом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 18.02.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 20.02.2025.

У судове засідання 20.02.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні сторони підтримали бажання врегулювати спір мирним шляхом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 20.02.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 04.03.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №9047/25 від 04.03.2025), в якій він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачеві сплачений ним при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 4 844 грн. 80 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про те, що відповідач повернув позивачу грошові кошти на загальну суму 155 158 грн. 00 коп. в добровільному порядку, що підтверджується банківською випискою від 03.03.2025.

У судове засідання 04.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про закриття провадження у справі, яку було підтримано представниками позивача та відповідача.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також доводи, викладені у заяві позивача про закриття провадження у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсним правочин з оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" 12.11.2024 послуг Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича на загальну суму 155 158 грн. 00 коп. за рахунками № 894, №910, № 897, № 892 від 11.11.2024; стягнути з Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" грошові кошти в сумі 155 158 грн. 00 коп.

У той же час, в процесі розгляду справи позивачем було повідомлено суд, що заявлена до стягнення заборгованість погашена відповідачем у добровільному порядку, на підтвердження чого до матеріалів поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі долучена банківська виписка за період з 21.02.2025 по 24.02.2025 (а.с. 172-173), з якої вбачається, що 21.02.2025 відповідачем здійснені платежі на загальну суму 154 158 грн. 00 коп., а 24.02.2025 - платіж на суму 1 000 грн. 00 коп., за якими вказане наступне призначення платежу: "повернення безпідставно отриманих коштів ФОП Дербіловим Д.Д.".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані позивачем, судом встановлено, що предмет спору за позовними вимогами про визнати недійсним правочину з оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" 12.11.2024 послуг Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича на загальну суму 155 158 грн. 00 коп. за рахунками № 894, №910, № 897, № 892 від 11.11.2024 та стягнення з Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" грошові кошти в сумі 155 158 грн. 00 коп., станом на 04.03.025 - відсутній, тобто після відкриття провадження у справі (02.12.2024) та на теперішній час заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо підтвердження належними доказами факту погашення спірної заборгованості відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, суд відзначає, що згідно з частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вказане, вбачається, що судом закрито провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2025, підлягають скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні до суду позивачем у позовній заяві були заявлені дві вимоги: немайнового характеру - визнання недійсним правочину з оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" 12.11.2024 послуг Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича на загальну суму 155 158 грн. 00 коп. за рахунками № 894, №910, № 897, № 892 від 11.11.2024; та майнового характеру - стягнення з Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" грошових коштів в сумі 155 158 грн. 00 коп.

Оскільки позовну заяву у даній справі було подано до суду через систему "Електронний суд", судовий збір становить 4 844 грн. 80 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) № 72 від 20.11.2024 на суму 3 028 грн. 00 коп. та згідно з платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) № 73 від 27.11.2024 на суму 1 816 грн. 80 коп. (а.с. 4, 33).

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, з огляду на подання позивачем до суду заяви про повернення судового збору, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 4 844 грн. 80 коп., оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" про закриття провадження у справі № 904/5135/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" до Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів у розмірі 155 158 грн. 00 коп. - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 904/5135/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" до Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів у розмірі 155 158 грн. 00 коп.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 у справі № 904/5135/24, щодо накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця Дербілова Даніїла Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у національній валюті України (гривня), що знаходяться на всіх відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, в тому числі на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_5 в Акціонерному товаристві "Універсал Банк" (ідентифікаційний код 21133352), а також, на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, в межах суми 155 158 грн. 00 коп.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Прайм" (вулиця Дальницька, будинок 44Б, м. Одеса, 65005; ідентифікаційний код 44725467) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 844 грн. 80 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) № 72 від 20.11.2024 на суму 3 028 грн. 00 коп. та згідно з платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) № 73 від 27.11.2024 на суму 1 816 грн. 80 коп., які знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 04.03.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко