УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 908/2289/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "УКРПАЛЕТСИСТЕМ"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025

у справі №908/2289/23

заявник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

заявник-3: Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту "Запоріжелектротранс"

заявник- 4: Приватне підприємство "УКРПАЛЕТСИСТЕМ"

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ"

3. Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО - МЕЛІТОПОЛЬ"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-УКРАЇНА"

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД"

9. Фізична особа-підприємець Пєхотін Андрій Васильович

10. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙТ АЛЬЯНС"

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНАЙ 10"

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ ХХІ"

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ"

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО"

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

ліквідатор: Забродін Олексій Михайлович

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2024 у справі №908/2289/23 заяву ПП "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" (вх.№18341/08-08/24 від 16.09.2024) з кредиторськими вимогами до боржника повернуто.

Ухвала суду мотивована тим, що ПП "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" не було усунуто недоліки заяви, про які вказано в ухвалі суду від 19.09.2024 про залишення заяви без руху, а саме: не було надано доказів направлення копії заяви і доданих до неї документів кредиторам 1-12, 14 (до електронного кабінету), кредитору 13 (засобами поштового зв`язку), ліквідатору (до електронного кабінету); не було зазначено відомості про наявність/відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи. Відтак, суд першої інстанції на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву повернув.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне підприємство "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2024 у справі №908/2289/23 залишено без змін.

До Верховного Суду від Приватного підприємства "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №908/2289/23, а справу за заявою Приватного підприємства "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" з грошовими вимогами до боржника направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/2289/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі зазначає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статтю 45 КУзПБ.

Скаржник вказує, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку надсилати копії заяви з грошовими вимогами до боржника та доданими до неї документами всім кредиторам, а також не передбачено обов`язку зазначати у заяві з грошовими вимогами до боржника відомості щодо всіх інших кредиторів (у тому числі відомості про наявність/відсутність електронного кабінету), окрім боржника та арбітражного керуючого.

Скаржник зазначає, що Верховний Суд у своїй практиці під час вирішення питання співвідношення загальної та спеціальної норми звертав увагу на необхідності застосування спеціального закону перед загальним, зазначаючи, що при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною (постанови Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 263/15749/16-а, від 03.03.2021 у справі № 522/799/16-ц, від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 27.12.2022 у справі № 910/21725/21).

Вважає, що під час розгляду справ про банкрутство щодо вирішення питань, які виникають у цій справі підлягають застосуванню положення КУзПБ, які є спеціальними стосовно норм ГПК України, а тому судом першої інстанції та апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, що призвело до винесення незаконних судових рішень.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Оскільки касаційна скарга Приватного підприємства "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" була подана 24.02.2025, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (13.02.2025), тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "УКРПАЛЕТСИСТЕМ".

Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 308 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Приватного підприємства "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №908/2289/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №908/2289/23.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "УКРПАЛЕТСИСТЕМ" у справі №908/2289/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 21 березня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2289/23 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков