ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Справа№ 910/7865/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024

у справі № 910/7865/24 (суддя Босий В.П.)

за позовом Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем»

про стягнення 521 118,00 грн

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі - АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем» (далі - ТОВ «Синергія систем») про стягнення 521 118,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.06.2023 між ТОВ «Синергія систем» (постачальник) та АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (покупець) був укладений договір про закупівлю товару №67-26/1 (надалі - «Договір»), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, який зазначений в п. 1.2 цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, що визначені цим Договором.

Згідно із п. 1.2 Договору найменування товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 - «Нафта і дистиляти», а саме: Бензин А-95 Євро, Дизельне паливо Євро.

Пунктом 1.3 Договору визначено кількість товару:

- Бензин А-95 Євро - 76 500 літрів (за бланками-дозволами та/або штрих-картами та/або смарт-картами та/або паливними картками та/або літровими картками);

- ДП Євро - 36 200 літрів (за бланками-дозволами та/або штрих-картами та/або смарт-картами та/або паливними картками та/або літровими картками).

Відповідно до п. 1.4 Договору найменування, кількість, вартість, перелік АЗС, зразок талона (карти, картки) та заяви узгоджуються сторонами у відповідних додатках до цього договору.

Загальна вартість товару за цим договором становить 4 722 780,00 грн, в т.ч. ПДВ - 308 966,92 грн, що розраховується відповідно до додатка № 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною (п. 3.1 Договору).

Згідно із п. 4.1 Договору покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару, визначеної в рахунку-фактурі та видатковій накладній (або акті приймання-передачі), шляхом перерахування вартості поставленого товару на поточний рахунок постачальника протягом 30 банківських днів з дня отримання такого рахунку та видаткової накладної (акта приймання-передачі).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється за бланками-дозволами та/або штрих-картами та/або смарт-картами та/або паливними картками та/або літровими картками, зразок яких узгоджено в додатку №3 до цього договору. Строк дії бланків-дозволів та/або штрих-карт та/або смарт-карт та/або паливних карток та/або літрових карток, що поставляються покупцеві, має становити не менше одного року з дати отримання покупцем таких бланків-дозволів та та/або штрих-карт та/або смарт-карт та/або паливних карток та/або літрових карток. В будь-якому випадку (зокрема незалежно від закінчення строку дії договору абощо) після закінчення строку дії бланків-дозволів та/або штрих-карт та/або смарт-карт та/або паливних карток та/або літрових карток постачальник зобов`язується за зверненням покупця пролонгувати або змінити невикористані бланки-дозволи та/або штрих-карти та/або смарт-карти та/або паливні картки та/або літрові картки на аналогічний строк без зміни обсягу товару (Бензину А-95 Євро, Дизельного палива Євро) на них.

Відповідно до п. 5.5 Договору прийнятий за бланками-дозволами та/або штрих-картами та/або смарт-картами та/або паливними картками та/або літровими картками товар знаходиться на відповідальному зберіганні постачальника до моменту відпуску товару покупцю на АЗС (фактичної заправки автотранспорту покупця). Вартість відповідального зберігання протягом строку дії бланків-дозволів та/або штрих-карт та/або смарт-карт та/або паливних карток та/або літрових карток включено до ціни товару. Ризики випадкового знищення або випадкового псування товару переходять до покупця з моменту одержання (відпуску) товару по бланках-дозволах та/або штрих-картах та/або смарт-картах та/або паливних картках та/або літрових картках на АЗС.

Згідно із п. 6.3.3 Договору постачальник зобов`язаний проводити заміну товару, який не відповідає вимогам цього договору та ДТСУ, а також за зверненням покупця проводити заміну бланків-дозволів та/або штрих-карт та/або смарт-карт та/або паливних карток та/або літрових карток у випадку пошкодження, втрати та інших обставин, які унеможливлюють їх подальше використання.

Пунктом 9.7 Договору передбачено, що у разі порушення постачальником зобов`язань визначених пунктами 5.3, 6.3.3 цього Договору щодо заміни бланків-дозволів та/або штрих-карт та/або смарт-карт та/або паливних карток та/або літрових карток - постачальник компенсує покупцеві вартість бланків-дозволів та/або штрих-карт та/або смарт-карт та/або паливних карток та/або літрових карток, що не були пролонговані та/або замінені, у зв`язку з чим є непридатними для використання, а також сплачує завдані у зв`язку з цим покупцеві збитки.

На виконання умов Договору, відповідно до видаткової накладної №345 від 12.06.2023, позивач сплатив відповідачу за передбачений договором товар 4 722 780,00 грн, на підтвердження чого до позову додана платіжна інструкція №3106 від 20.06.2023.

Позивач вказував, що листами №04.1-26.2/614 від 21.02.2024, №04.2-26.2/906 від 22.03.2024, №04.1-8.1/1168 від 15.04.2024, №04.1-8.1/1659 від 31.05.2024 та №04.1-8.1/1660 від 31.05.2024 звертався до відповідача із проханням пролонгувати або замінити невикористані талони, строк дії яких закінчився. Відповідач вказані листи залишив без реагування та задоволення.

На думку позивача, з урахуванням п. 6.3.3 Договору, при відмові постачальника замінити талони, строк дії яких закінчився, у позивача виникло право вимагати повернення сплаченої ним попередньої плати за такі талони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі № 910/7865/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Синергія систем» на користь АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» заборгованість у розмірі 521 118,00 грн та судовий збір у розмірі 7 816,77 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання з повернення позивачу 521 118,00 грн, на вимогу покупця.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, ТОВ «Синергія систем» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17.09.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі № 910/7865/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції під час постановлення рішення не врахував наявні в матеріалах справи документи, у зв`язку з чим невірно надав їм оцінку і визнав, що у відповідача є грошовий обов`язок перед позивачем.

За доводами скаржника, суд першої інстанції проігнорував той факт, що позивач не надав доказів того, що наявні у матеріалах справи копії талонів, строк дії яких закінчився, отримані від відповідача на виконання договору № 67-26/1 від 09.06.2024.

Відповідач вказував, що позивач до позовної заяви надав копії талонів, на зворотній стороні яких визначено термін дії до 31.12.2023. Однак талони з таким строком дії не могли бути поставлені за договором № 67-26/1 від 09.06.2023, оскільки його умовами передбачено передачу талонів, термін дії яких складає не менше одного року.

На переконання скаржника, не доведено, що позивач звертався до відповідача з листами про заміну талонів і не довів, що в нього взагалі існували підстави для таких вимог, оскільки товар в повному обсязі був поставлений та прийнятий позивачем за видатковою накладною № 345 від 12.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 04.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем» про усунення недоліків від 31.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі № 910/7865/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.12.2024.

22.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а оскаржуване рішення залишити без змін.

За доводами позивача, надані ним копії талонів у підтвердження заявлених позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем у їх спростування, а тому вимоги є обґрунтованими; відповідачем не спростовано відповідними доказами передачі позивачу інших паливних карт, ніж ті, копії яких додані позивачем до позову.

13.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем» надійшла заява про вступ у справу як представника Іванової Яни Олегівни.

17.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник відповідача не зможе бути присутнім у зазначеному судовому засіданні, у зв`язку із відсутністю фінансування на відрядження. Також представник відповідача Іванова Яна Олегівна не зможе взяти участь у судовому засіданні, адже прийматиме участь в іншому судовому засіданні. Крім того, Іванова Яна Олегівна вступила у справу як представник лише 13.12.2024, строк який залишається до судового засідання стислий, а матеріали цієї справи об`ємні та потребують часу для вивчення адвокатом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем» про відкладення розгляду справи. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі № 910/7865/24 відкладено на 12.02.2025.

У судове засідання 12.02.2025 з`явився представник позивача. Відповідач уповноважених представників у судове засідання 12.02.2025 повторно не направив.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши доводи скаржника щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів придбання долучених до позовної заяви талонів саме у відповідача за договором № 67-26/1 від 09.06.2024, колегія суддів виходить з того, що предметом купівлі-продажу були талони на бензин А-95 Євро та дизельне пальне Євро.

За умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що поставка пального здійснюється за бланками-дозволами та/або штрих-картами та/або смарт-картами та/або паливними картками та/або літровими картками, зразок яких узгоджено в додатку № 3 до цього договору (п. 5.3 Договору).

Пунктом 2 додатку № 3 до Договору про закупівлю товару № 67-26/1 від 09.06.2023 сторони погодили, що підтвердженням отримання Покупцем від Постачальника бланків-дозволів та/або штрих-карт та/або старт-карт та/або паливних карток та/або літрових карток є підписання сторонами відповідних документів (видаткових накладних / актів приймання-передачі тощо).

Утім підписана обома сторонами договору видаткова накладна № 345 від 12.06.2023 підтверджує передачу відповідачем та прийняття позивачем бензину А-95 Євро у кількості 76 500 л. та дизельного палива Євро у кількості 36 200 л.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Позивач надав суду копії паливних талонів, отриманих від відповідача, строк дії яких був установлений до 31.12.2023. З цього моменту обов`язок доказування перейшов до відповідача.

Відповідач, вказуючи, що позивачем до матеріалів справи долучено не ті паливні картки, які були отримані ним від відповідача, не надав паливних карт, зовнішній вигляд яких відрізнявся від тих, що долучив в копіях позивач.

Суд апеляційної інстанції також враховує доводи позивача, викладені як у відповіді на відзив, так і відзиві на апеляційну скаргу, що за увесь період здійснення публічних закупівель, АТ «НСТУ» здійснив купівлю палива за бланками-дозволами та/або штрих-картами та/або смарт-картами та/або паливними картками та/або літровими картками, за зразком УКРНАФТА (згідно додатку №3 до цього Договору) лише в Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем».

До того ж важливим є те, що АТ «НСТУ» здійснювало закупівлю палив лише у відповідача, що випливає із інформації на сайті https://prozorro.gov.ua.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №910/16586/18, від 12.01.2021 у справі №910/3726/20.

Отже з високим ступенем вірогідності можна дійти до висновку, що наданні позивачем докази та обставини справи, вважає, що надані позивачем до матеріалів справи паливні картки з терміном дії до 31.12.2023 придбані у відповідача за договором № 67-26/1 від 09.06.2024.

Доводи скаржника про зворотне не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Щодо доводів скаржника про відсутність належних доказів звернення позивача до відповідача з вимогами, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із п. 6.3.3 Договору постачальник зобов`язаний проводити заміну товару, який не відповідає вимогам цього договору та ДТСУ, а також за зверненням покупця проводити заміну бланків-дозволів та/або штрих-карт та/або смарт-карт та/або паливних карток та/або літрових карток у випадку пошкодження, втрати та інших обставин, які унеможливлюють їх подальше використання.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, позивач направив листи №04.1-26.2/614 від 21.02.2024, №04.2-26.2/906 від 22.03.2024, №04.1-8.1/1168 від 15.04.2024, №04.1-8.1/1659 від 31.05.2024 та №04.1-8.1/1660 від 31.05.2024 з вимогою про заміну карток на адресу місцезнаходження відповідача та на електронну пошту, відомості про яку зазначені в Договорі.

Долучені позивачем і направлені ним підприємствами поштового зв`язку листи відповідач не отримував, проте неотримання вимог позивача, направлених на електронну пошту відповідача, останній не заперечив.

Разом з тим, колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду з аналогічних питань, зокрема, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресуіншої сторони є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (див. постави Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Крім того суд апеляційної інстанції зауважує, що таке звернення (пред`явлення вимоги) може бути також реалізовано шляхом безпосередньої подачі позову в суд.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі № 910/7865/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі № 910/7865/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7865/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.02.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук