ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 лютого 2025 року м. ТернопільСправа № 921/41/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Барилки Віталія Богдановича, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4", вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 2, кв. 7, м. Тернопіль, 46025

про стягнення 78 378,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Згідно з ч.3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець Барилка Віталій Богданович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4", про стягнення 78 378,00 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №21-07-001 про надання транспортних послуг з пасажирських перевезень на таксі по безготівковому розрахунку від 21.07.2016 в частині своєчасної та повної оплати послуг таксі, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, стягнення якої є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 справу №921/41/25 розподілено судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29 січня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання у цій справі на 24 лютого 2025 року о 09:30 год.

В судове засідання 24 лютого 2025 року позивач (його представник) не прибув хоча про дату, час та місце розгляду справи останнього належним чином повідомлено (ухвала суду від 29.01.2025 доставлена до електронного кабінету позивача 30.01.2025), причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (ухвала суду від 29.01.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 30.01.2025).

Поряд з цим, 17 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання б/н від 14.02.2025 (вх. № 1137 від 17.02.2025) про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору. В підтвердження наведеного заявником долучено платіжну інструкцію №1171 від 13.02.2025 про сплату позивачу 78 378,00 грн, з призначенням платежу: "погашення заборгованості згідно з актами звірки взаємних розрахунків від 30.04.2023 без ПДВ.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Частинами 1-3 ст.202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій..

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому закриття провадження у справі на підставі пункту п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 78 378,00 грн за надані позивачем транспортні послуги з пасажирських перевезень на таксі (наявність якої станом на 30.04.2023 відображено в підписаному сторонами Акті звірки взаємних розрахунків).

Підставою позову позивач визначає неналежне виконання відповідачем умов Договору №21-07-001 про надання транспортних послуг з пасажирських перевезень на таксі по безготівковому розрахунку від 21.07.2016 в частині своєчасної та повної оплати послуг таксі, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, стягнення якої є предметом розгляду у цій справі.

Разом із тим, з поданих відповідачем доказів у судовому засіданні 24.02.2025 судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "TV-4" після відкриття провадження у справі сплатило на поточний рахунок Фізичної особи - підприємця Барилки Віталія Богдановича заборгованість за надані ним транспортні послуги з пасажирських перевезень на таксі (копію платіжної інструкції №1171 від 13.02.2025 на суму 78 378,00 грн долучено до матеріалів справи).

Наведені вище обставини свідчать про те, що станом на день проведення судового засідання предмет спору відсутній.

За таких обставин, беручи до уваги наведене вище, враховуючи сплату відповідачем заборгованості за надані позивачем транспортні послуги з пасажирських перевезень на таксі, що є предметом спору у справі №921/41/25, керуючись п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору, провадження у справі №921/41/25 слід закрити.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст.130 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки на час проведення судового засідання відповідних клопотань у цій справі від позивача не надходило, вказані питання судом не вирішуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 169, 231, 232-235 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №921/41/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Барилки Віталія Богдановича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4", про стягнення 78 378,00 грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 25.02.2025.

Суддя Н.В. Охотницька