ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Справа№ 910/1083/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

представники:

від позивача за первісним позовом: Кузьмічова Т.В. в режимі відеоконференції

від відповідача за первісним позовом: Єфремов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023

у справі № 910/1083/23 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 1 530 739 817,30 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

про тлумачення пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/1083/23 присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 55 000,00 грн.

Приймаючи додаткове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про відповідність заявленого позивачем за первісним позовом розміру витрат на професійну правову допомогу в сумі 55 000,00 грн критеріям, які визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/1083/23, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/1083/23 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".

Апеляційна скарга відповідача за первісним позовом мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що дана справа є майже типовою та має дуже багато подібної судової практики, що на переконання відповідача за первісним позовом, спрощує роботу адвоката позивача за первісним позовом.

Разом з цим, відповідач за первісним позовом зазначав, що місцевий господарський суд не надав належну оцінку: доводам відповідача за первісним позовом стосовно критерію реальності та співмірності понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; кількості витраченого часу та відсутності необхідності в підготовці адвокатом позивача за первісним позовом окремих документів, які на думку відповідача за первісним позовом є одноковими по суті.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом просив суд апеляційної інстанції додаткове рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а додаткове рішення суду першої інстанції прийнято на підставі належних доказів, поданих позивача за первісним позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/1083/23 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/1083/23 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023. Справу № 910/1083/23 у скасованій частині передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 (по суті спору) підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з урахуванням мотивів, викладених вище, то постанова цього ж суду від 25.03.2024, ухвалена за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/1083/23, також підлягає скасуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 910/1083/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024, справу № 910/1083/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/1083/23, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.; призначено розгляд апеляційної скарги на 23.10.2024

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 розгляд справи № 910/1083/23 перепризначено на 30.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду занесеною до протоколу судового засідання від 30.10.2024 оголошено перерву до 04.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 задоволено заяву представника позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/1083/23. Вирішено провести всі подальші судові засідання у справі № 910/1083/23 в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку за допомогою додатку "ВКЗ" за участю представника позивача за первісним позовом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 оголошено перерву до 29.01.2025.

В судове засідання, яке відбулося 29.01.2025, прибув до приміщення суду апеляційної інстанції представник відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з первісною позовною заявою, у якій просило стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (відповідача за первісним позовом) 659 266 810,19 грн основного боргу, 16 466 830,81 грн 3% річних та 102 370 049,70 грн інфляційних втрат.

В подальшому, позивач за первісним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявив про збільшення вимог в частині стягнення основного боргу на 738 688 848 грн, 3% річних на 4 919 670,36 грн та в частині стягнення інфляційних втрат на 9 027 608,27 грн.

Разом з первісним позовом, позивач за первісним позовом подав до суду першої інстанції в копіях наступні документи: ордер №1034926 від 10.01.2023 на надання правової допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; договір №2023/15 від 03.01.2023 про надання професійної правничої допомоги, укладений між Кузьмічовою Т.В. (адвокат) та позивачем за первісним позовом (надалі - договір); додатковий правочин № 1 від 05.01.2023 до договору.

Також, відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічною позовною заявою, яку місцевий господарський суд прийняв до сумісного розгляду з первісним позовом, у якій просив про тлумачення пункту 7 договору, укладеного між сторонами.

Орієнтовний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач за первісним позовом навів у первісній позовній заяві та у відзиві на зустрічний позов.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 залишено без змін:

- закрито провадження у справі № 910/1083/23 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення основного боргу на суму 1 397 955 658,19 грн;

- задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 3% річних в розмірі 21 386 501,17 грн та інфляційних втрат в сумі 111 397 657,97 грн; присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" 3% річних в розмірі 21 386 501,17 грн та інфляційних втрат в сумі 111 397 657,97 грн та судовий збір в сумі 939 400 грн;

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про тлумачення пункту договору. Судовий збір за подання зустрічного позову залишено за Державним підприємством "Гарантований покупець".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у частині вирішення позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат і постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 скасовано. Справу № 910/1083/23 у скасованій частині передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. З наданих позивачем за первісним позовом документів встановлено таке.

03.01.2023 позивач за первісним позовом (клієнт) уклало з адвокатом Кузьмічовою Тетяною Валеріївною (адвокат) договір № 2023/15 про надання професійної правничої допомоги (надалі - договір), за умовами п. 1.1 якого адвокат зобов`язується надавати клієнту необхідну професійну правничу допомогу під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта та його посадових осіб.

За умовами п. 4.1 договору представництво та захист прав та законних інтересів клієнта, а також надання йому необхідної професійної правничої допомоги під час цивільного, господарського та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта, відповідно до умов цього договору здійснюється на платній основі. Вартість 1 людино-години роботи адвоката - 1 000,00 грн без ПДВ.

Остаточна сума даного договору визначається сторонами на підставі погоджених та підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, враховуючи складність справи, фактично витрачений час, винагороду за досягнення бажаного результату та інші істотні обставини (п. 4.2 договору).

05.01.2023 сторони уклали додатковий правочин № 1 до договору, згідно з п. 1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання про надання професійної правничої допомоги клієнту у спірних взаємовідносинах між клієнтом та ДП "Гарантований покупець" щодо недотримання останнім порядку розрахунків за надану послугу із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг за період березень - листопад 2022 року, відповідно до умов укладеного договору № 23085/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 (із змінами, внесеними додатковою угодою № 759/02/22 від 20.04.2022 та додатковою угодою № 2241/01/22 від 31.10.2022, та стягнення заборгованості з відповідача за первісним позовом в судовому порядку.

У п. 5 додаткового правочину сторони узгодили такі витрати на правничу допомогу: складання позовної заяви 7000,00 грн; складання відповіді на відзив на інших заяв по суті справи, а також заяв, клопотань з процесуальних питань в дані господарській справі 3500,00 грн - 5000,00 грн; участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції від 4000 грн + 3000 грн за другий та наступні судодні; участь адвоката у судових засіданнях суду апеляційної інстанції від 3000 грн + 2000 грн за другий та наступні судодні; участь адвоката у судових засіданнях суду касаційної інстанції 10 000 грн; покриття транспортних витрат адвоката для забезпечення його участі в судових засіданнях - згідно з цінами на перевезення.

Остаточне визнання розміру витрат клієнта на професійну правничу допомогу визначається на підставі оформлених між клієнтом та адвокатським об`єднанням актів наданих послуг, на підставі яких проводиться розрахунок за надану правничу допомогу протягом п`яти робочих днів з моменту підписання акту наданих послуг (п. 6 додаткового правочину).

Згідно з актом приймання-передачі послуг від 27.01.2023 за договором та додатковим правочином до договору адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги на суму на суму 7 000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі послуг від 23.02.2023 за договором та додатковим правочином до договору адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги на суму на суму 9 000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі послуг від 27.03.2023 за договором та додатковим правочином до договору адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги на суму на суму 16 000,00 грн

Згідно з актом приймання-передачі послуг від 27.04.2023 за договором та додатковим правочином до договору адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги на суму на суму 11 000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі послуг від 26.05.2023 за договором та додатковим правочином до договору адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги на суму на суму 8000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі послуг від 26.06.2023 за договором та додатковим правочином до договору адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги на суму на суму 4000,00 грн.

Платіжними інструкціями: № 4823 від 26.01.2023 на суму 7000,00 грн, № від 23.02.2023 на суму 9000,00 грн; № від 27.03.2023 на суму 16 000,00 грн, № 27878 від 27.04.2023 на суму 11 000,00 грн, № 31974 від 26.05.2023 на суму 8000,00 грн, № 32419 від 26.06.2023 на суму 4000,00 грн позивач за первісним позовом сплатив адвокату 55 000 грн за надання правничої допомоги за договором та додатковим правочином.

Відповідач за первісним позовом в суді першої інстанції надав заперечення проти поданої позивачем за первісним позовом заяви, у якому проти поданої позивачем за первісним позовом заяви заперечував, оскільки на думку позивача за первісним позовом, не підтвердив витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги, вартість послуг є завищеною. Відповідач за первісним позовом просив відмовити у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про витрати на професійну правничу допомогу в сумі 55 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткове рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням ч.ч. 2 та 3 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейського суду з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

З урахуванням висновків викладених Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 18.07.2024 у даній справі, та врахувавши результати розгляду справи, дослідивши надані позивача за первісним позовом документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, керуючись ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України щодо заявленої до стягнення суми оплати послуг правової допомоги, судова колегія вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде задоволення заяви позивача за первісним позовом повністю. Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у договорі сторони узгодили вартість 1 людино-години адвоката у розмірі 1 000,00 грн колегія суддів зазначає, що у додатковому правочині сторони змінили такі умови договору та узгодили іншу вартість робіт адвоката, що не суперечить приписам чинного законодавства. Внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди передбачено Цивільним кодексом України.

Таким чином, твердження викладені у апеляційній скарзі відповідача за первісним позовом фактично зводяться до переоцінки обставин справи, правильно встановлених судом першої інстанції.

В свою чергу, наведені позивачем за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству України, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованими та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/1083/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/1083/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повна постанова складена 27.02.2025.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська