РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.02.2025Справа № 910/9973/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕВКЛАЗ"

про стягнення 504 076,01 грн

за участю представників:

від позивача: Бабич М.М.

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕВКЛАЗ" про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 504 076,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем допущено порушення п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Евклаз" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

03.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Евклаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/9973/21 до вирішення по суті справи №911/2133/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 вирішено здійснювати розгляд справи №910/9973/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 відкладено підготовче засідання у даній справі на 10.11.2021.

Підготовче засідання, призначене на 10.11.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Враховуючи факт того, що підготовче засідання 10.11.2021 не відбулося, суд ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 призначив підготовче засідання на 01.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 судом зупинено провадження у справі № 910/9973/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2133/19 та зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №910/9973/21.

21.06.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що справа № 911/2133/19 розглянута Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 поновлено провадження у справі № 910/9973/21 та призначено судове засідання на 27.07.2023.

17.07.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Евклаз" надійшло клопотання про внесення даних про учасника справи.

26.07.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Евклаз" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Евклаз" про витребування доказів від 26.07.2023, витребувано у позивача деталізований розрахунок суми заборгованості за увесь період, що вказаний в позовній заяві та обсяги спожитої електроенергії, відкладено підготовче засідання на 20.09.2023.

08.08.2023 через систему «Електронний суд» від Бабича Миколи Михайловича надійшло клопотання про залучення в якості представника та надати доступ до електронної справи.

08.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли пояснення по справі.

20.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на 25.10.2023.

Судові засідання призначені на 25.10.2023 не відбулись у зв`язку з перебування судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 призначено розгляд справи на 15.11.2023.

У судовому засіданні 15.11.2023 судом задоволено усне клопотання представника позивача та долучено висновок експерта до матеріалів справи, клопотання представника відповідача про долучення відповіді на адвокатський запит до матеріалів справи, про призначення експертизи у справі та витребування розрахунку залишено без розгляду.

У судовому засіданні 15.11.2023 судом оголошено перерву до 21.12.2023.

21.12.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/9973 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи за 911/2133/19.

Судові засідання призначені на 21.12.2023 не відбулись у зв`язку з перебування судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 призначено розгляд справи на 14.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/434/24 від 06.02.2024 у зв`язку із звільненням судді Приходько І.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9973/21.

У результаті повторного автоматизованого розподілу справи №910/9973/21, зазначена справа була передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 прийнято справу №910/9973/23 до свого провадження, розгляд справи № 910/9973/23 призначено на 26.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 постановлено повернутися до розгляду справи № 910/9973/23 у підготовчому провадженні та продовжено підготовче засідання, зупинено провадження у справі № 910/9973/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Товариства з обмеженою відповідністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕВКЛАЗ" про стягнення 504 076,01 грн до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2133/19.

13.11.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 поновлено провадження у справі №910/9973/21, підготовче засідання у справі призначено на 10.12.2024.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 10.12.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оголосив про відкладення підготовчого засідання на 28.01.2025.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9973/21, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕВКЛАЗ на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн.

У судовому засіданні 28.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/9973/21 до розгляду по суті на 18.02.2025, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2025 не з`явився, відзиву на позов не подав. Про розгляд справи по суті відповідач був повідомлено ухвалою суду від 28.01.2025, яку направлено до електронного кабінету відповідача.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, за змістом пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу, відтак відповідач був належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не подав до суду відзив на позов та не скористався наданими процесуальними правами, враховуючи те, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, відтак за висновками суду дана справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 18.02.2025 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 18.02.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" та Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" (змінено назву на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі") укладено договір про постачання електричної енергії №567 від 17.09.2004, відповідно до якого постачальник (позивач) зобов`язується постачати споживачу (відповідачу) електроенергію, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно умов договору.

Позивач стверджує, що 18.01.2019 представниками позивача у виробничій базі ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" було проведено перевірку засобів обліку електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0083122, за результатом якої встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 49, КТП-1009 порушив під.5 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: встановлення антени високочастотного генератора на корпус лічильника електричної енергії з метою зміни показів приладу обліку електроенергії. Електроенергія, що споживається, приладом обліку електроенергії не обліковується», про що було оформлено Акт про порушення ПРРЕЕ № К035102 від 18.01.2019.

Позивач, посилаючись на висновок судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" Пампухи Г.Г. від 10.06.2019 №9313, зазначає про блокування відповідачем обліку електроенергії шляхом підключення пристрою до лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. №0 року.

Позивачем на підставі Рішення комісії від 31.07.2019 по розгляду акта про порушення № К035102 від 18.01.2019, оформленого протоколом від 31.07.2019, у відповідності до п. 8.4.10. ПРЕЕ здійснено нарахування відповідачу вартості необлікової електричної енергії у розмірі 448 843, 85 грн за період з 19.01.2018 по 18.01.2019.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що відповідач не сплатив нарахування за необліковану електричну енергію в сумі 448 843, 85 грн, у зв`язку із чим позивачем у судовому порядку заявлено про стягнення з відповідача нарахування за необліковану електричну енергію в сумі 448 843, 85 грн, 3% річних у розмірі 19 035,86 грн, інфляційні втрати в розмірі 36 196,31 грн.

Позиція відповідача

Відповідач у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з Актом технічної комісії про прийняття закінченого будівництва в експлуатацію від 16.07.2014 збудована трансформаторна підстанція КТП 160/10/0,4 кВа, за адресою: Київська область, місто Боярка.

Відповідно дозволу №11-01-622 від 19.07.2004 Київської державної інспекції охорони праці в енергетиці ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" дозволено ввімкнути закінчену ним будівництвом підстанцію (КТП) 10/04 кВ з трансформаторами потужністю 160 кВА для електропостачання теплиці в м. Боярка.

17.09.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" (споживач, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" (змінено назву на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі") (постачальник електричної енергії, позивач) укладено договір про постачання електричної енергії №567 від 17.09.2004 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується постачати споживачу електроенергію, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно умов договору та додатків до нього (п. 1. договір).

Під час виконання цього договору , а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку (п. 2 договору).

Відповідно до пункту 2.1.2. договору постачальник електричної енергії зобов`язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в межах 145 кВт приєднаної потужності в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору.

У пункті 4.2.3. договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до пункту 4.4. договору відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до додатків № 1, № 3.1, № 9 до договору, до об`єктів споживача належать теплиці за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 49.

Згідно заявки споживача № 46 від 13.02.2014 відповідачем відповідно до завдання на перевірку 21.02.2014 було встановлено прилад обліку електричної енергії тип НІК 2303 АРК1 № 0.

18.01.2019 уповноваженими представниками ПрАТ "Київобленерго" було проведено перевірку у виробничій базі ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ", за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 49, за результатом якої встановлено, що споживач (відповідач) при користуванні електричною енергією за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 49, КТП-1009 порушив під.5 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, а саме: «встановлення антени високочастотного генератора на корпус лічильника електричної енергії з метою зміни показів приладу обліку електроенергії. Електроенергія, що споживається, приладом обліку електроенергії не обліковується».

За даним фактом, в присутності двох працівників Національної поліції України, уповноваженими представниками ПрАТ "Київобленерго" та двома свідками складено Акт про порушення № К035102 від 18.01.2019 (надалі - Акт), прилад обліку та високочастотний генератор магнітного поля вилучено й опломбовано за допомогою сейф-пакета № UA00065834.

24.01.2019 відповідачу направлено лист-повідомлення № 06/280/515 від 23.01.2019 про дату та час засідання комісії по розгляду Акту про порушення № К035102 від 18.01.2019.

Рішенням комісії, оформленого протоколом № 267 від 27.02.2019, вирішено направити вилучені матеріали до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" для проведення експертизи.

Рішенням комісії, оформленого протоколом № 072 від 24.07.2019, вирішено перенести засідання комісії на 31.07.2019.

Згідно Висновку експертного дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" Пампухи Г.Г. від 10.06.2019 №9313 встановлено, що при підключені наданого на дослідження пристрою, який розміщено в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженнями) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. №0 року, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі усього періоду впливу.

На засіданні комісії 31.07.2019 по розгляду Акту про порушення № К035102 від 18.01.2019, за участю представників відповідача Меркулова Є.В. та Борух С.В. прийнято рішення, оформлене протоколом № 081 від 31.07.2019, провести нарахування відповідачу у відповідності до п.8.4.2. ПРЕЕ, розрахунок згідно із п.8.4.10. формула 4 ПРЕЕ за період з з 19.01.2018 по 18.01.2019.

Згідно з розрахунку до Акта про порушення № К035102 від 18.01.2019, здійсненого згідно розділу 8 п.8.4.2., під.3 ПРЕЕ, розрахунок п.8.4.10., формула 4, відповідачу нараховано до сплати 448 843, 85 грн вартості необлікової електричної енергії за період з 19.01.2018 по 18.01.2019.

Протокол № 081 від 31.07.2019 та рахунок до Акта про порушення № К035102 від 18.01.2019 вручено представнику ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ", що підтверджується підписом представника відповідача у зазначеному протоколі.

19.08.2019 відповідачу направлено супровідний лист № 03/800/6200 від 12.08.2019 разом з протоколом № 081 від 31.07.2019, розрахунком до Акта про порушення № К035102 від 18.01.2019, рахунком на оплату по Акту про порушення № К035102 від 18.01.2019, рахунок за проведене експертне дослідження.

Відповідач оплату нарахованої за споживання не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу № 081 від 31.07.2019 засідання комісії по розгляду до Акта про порушення № К035102 від 18.01.2019 у розмірі 448 843, 85 грн не здійснив.

У зв`язку із наведеним позивачем у судовому порядку заявлено про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" нарахування за необліковану електричну енергію в сумі 448 843, 85 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається також на прострочення грошового зобов`язання, у зв`язку з чим позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 19 035,86 грн, інфляційні втрати в розмірі 36 196,31 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Таким чином, договірні відносини у сфері постачання електроенергії мають свої особливості, що пов`язано зі специфікою предмету договору та обумовлює спеціальний порядок його укладання. Особливістю договору електропостачання є покладення на споживача додаткових обов`язків, пов`язаних з необхідністю: дотримуватись передбаченого договором режиму споживання електроенергії; забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичних мереж та справність приладів і устаткування, що використовуються у процесі споживання електричної енергії.

За приписами статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Судом встановлено, що між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник електричної енергії) укладено договір про постачання електричної енергії №567 від 17.09.2004, у пункті 4.2.3. якого встановлено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) в разі самовільного внесення споживачем змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Постачальник електричної енергії зобов`язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в межах 145 кВт приєднаної потужності в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (п.2.1.2. договору).

Відповідно до п. 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

У відповідності до п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

За змістом пп. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктами 4, 14, 15 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

Згідно із п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як встановлено судом, 18.01.2019 уповноваженими представниками ПрАТ "Київобленерго" було проведено перевірку у виробничій базі ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ", за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 49, за результатом якої встановлено, що споживач (відповідач) при користуванні електричною енергією за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 49, КТП-1009 порушив під.5 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, а саме: «встановлення антени високочастотного генератора на корпус лічильника електричної енергії з метою зміни показів приладу обліку електроенергії. Електроенергія, що споживається, приладом обліку електроенергії не обліковується».

За даним фактом, в присутності двох працівників Національної поліції України, уповноваженими представниками ПрАТ "Київобленерго" та двома свідками складено Акт про порушення № К035102 від 18.01.2019 (надалі - Акт), прилад обліку та високочастотний генератор магнітного поля вилучено й опломбовано за допомогою сейф-пакета № UA00065834.

Згідно із п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду Акту про порушення № К035102 від 18.01.2019, за участю представників відповідача Меркулова Є.В. та Борух С.В. прийнято рішення, оформлене протоколом № 081 від 31.07.2019, провести нарахування відповідачу у відповідності до п.8.4.2. ПРЕЕ, розрахунок згідно із п.8.4.10. формула 4 ПРЕЕ за період з 19.01.2018 по 18.01.2019.

Згідно з розрахунку до Акта про порушення № К035102 від 18.01.2019, здійсненого згідно розділу 8 п.8.4.2., під.3 ПРЕЕ, розрахунок п.8.4.10., формула 4, відповідачу нараховано до сплати 448 843, 85 грн вартості необлікової електричної енергії за період з 19.01.2018 по 18.01.2019.

Протокол № 081 від 31.07.2019 та рахунок до Акта про порушення № К035102 від 18.01.2019 вручено представнику ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ", що підтверджується підписом представника відповідача у зазначеному протоколі.

Також позивачем 19.08.2019 направлено відповідачу супровідний лист № 03/800/6200 від 12.08.2019 разом з протоколом № 081 від 31.07.2019, розрахунком до Акта про порушення № К035102 від 18.01.2019, рахунком на оплату по Акту про порушення № К035102 від 18.01.2019, рахунок за проведене експертне дослідження.

За змістом п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Поряд з тим, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом №081 від 31.07.2019 на підставі Акта про порушення під.5 п.5.5.5. ПРРЕЕ №К035102 від 18.01.2019, посилаючись на те, що відповідний Акт про порушення №К035102 від 18.01.2019 складений з порушенням, а експертний висновок є неналежним доказом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі № 911/2133/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕВКЛАЗ" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення комісії відмовлено.

Під час розгляду справи № 911/2133/19 Господарським судом Київської області встановлено, що ПрАТ "Київобленерго" правомірно та обґрунтовано проведено донарахування вартості необлікованої позивачем електроенергії за наслідками встановлених в акті про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № К 035102 від 18.01.2019 порушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, під час розгляду цієї справи № 910/9973/21 судом враховано висновки суду, які викладені у рішенні Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі № 911/2133/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024, щодо правомірності проведення позивачем донарахування вартості необлікованої відповідачем електроенергії відповідно до Акта про порушення № К035102 від 18.01.2019.

Крім того, судом враховано наданий позивачем до матеріалів справи висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисенка Олександра Володимировича за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної Господарським судом Київської області у справі № 911/2133/19

Згідно із висновком експерта від 30.09.2022 № 23587/21-46 пристрій, який був виявлений і вилучений під час складання акта про порушення №К035102 від 18.01.2019 та наданий на дослідження, є електронним генератором високочастотного електромагнітного випромінювання, який генерує сигнал частотою в діапазоні 553-556 МГц з піковим значенням (максимальним значенням амплітуди) на частоті близько 554,7 МГц. Дія на електролічильник НІК 2303 АРК1 зав. №0083122 високочастотного електромагнітного випромінювання, яке випромінює наданий на дослідження пристрій, блокує роботу зазначеного електролічильника та на час дії пристрою, припиняє облік спожитої електричної енергії.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач вчинив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження сплати відповідачем нарахувань за недораховану електроенергію у сумі 448 843, 85 грн. за Актом про порушення №К035102 від 18.01.2019. Обставин, наведених позивачем у позові, відповідач не спростував.

Згідно з підпунктом 3 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою: Wдоб = Р* tдоб *Kв.

де P - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Відповідно до розрахунку до Акта здійсненого згідно розділу 8 п.8.4.2., під.3 ПРЕЕ, розрахунок п.8.4.10., формула 4, відповідачем нараховано позивачу до сплати 448 843, 85 грн вартості необлікованої електричної енергії за період з 19.01.2018 по 18.01.2019.

З матеріалів справи вбачається, що при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідачем було використано наступні вихідні данні: Р =145 кВТ; tдоб = 8 годин; Кв = 0,6. Період нарахування з 19.01.20218 по 18.01.2019.

Перевіривши вказаний розрахунок, суд дійшов висновку, що останній є арифметично правильним та проведеним за належною формулою.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача нарахувань за необліковану електроенергію у сумі 448 843, 85 грн за Актом про порушення №К035102 від 18.01.2019, у зв`язку із чим вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем також, заявлено про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 19 035,86 грн, інфляційні втрати в розмірі 36 196,31 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Перевіривши розрахунки 3% річних у розмірі 19 035,86 грн, інфляційні втрати в розмірі 36 196,31 грн, судом встановлено, що розрахунки здійснені арифметично вірно, у зв`язку із чим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню повністю.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Підсумовуючи вищенаведене, суд задовольняє позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Товариства з обмеженою відповідністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕВКЛАЗ" повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за позовом покладається на відповідача.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на правничу допомогу, позивачем надано: договір №1913-КОЕ від 01.12.2020 про надання правової допомоги; додаткову угоду № 43 від 15.06.2021 до договору №1913-К0Е про надання правової допомоги від 01.12.2020; додаткову угоду № 1913-КОЕ/44 від 30.12.2021; додаткову угоду № 45 від 28.12.2022; додаткову угоду № 46 від 27.11.2023; додаткову угоду № 47 від 28.11.2023; додаткову угоду № 48 від 17.01.2024; акт наданих послуг № 381 від 18.12.2023, в якому зазначено обсяг наданих адвокатом Бабич М.М. послуг та виконання робіт в сумі 32 000,00 грн.; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Бабича М.М. № 311/10, видане 31.03.1994; довіреність № 498/2021 від 15.04.2021.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 01.12.2020 між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» (далі - адвокатське об`єднання) укладено договір №1913-КОЕ про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з надання клієнту правової (правничої) допомоги та/або представництва прав, і свобод та законних інтересів клієнта здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та відносинах з органами державної влади. Для цього Виконавець має право бути представником в усіх державних органах та органах місцевого самоврядування, перед державними та недержавними підприємствами, установами, організаціями незалежно від підпорядкування та форм власності, нотаріусами, адвокатами, фізичними особами, приватними виконавцями, правоохоронними, контролюючими органами, органами внутрішніх справ, а також, у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями.

15.06.2021 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» складено та підписано додаткову угоду № 43 до договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020, відповідно до якої сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається Сторонами в Акті наданих послуг (п. 1.3 Додаткової угоди).

Вартість юридичних послуг, гонорар визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер судової справи та судова інстанція, в межах якої надається правова допомога (Розділ 4 Додаткової угоди).

Додатковою угодою № 1913-КОЕ/44 від 30.12.2021 продовжено строк дії договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги до 31.12.2022.

Додатковою угодою № 45 від 28.12.2022 продовжено строк дії договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 до 31.12.2023.

Додатковою угодою № 46 від 27.11.2023 продовжено строк дії договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 до 31.12.2024.

Згідно п. 1.1 Додаткової угоди № 48 від 17.01.2024 визначено, що оплата наданих послуг з правової допомоги та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах суми стягнутої на користь Виконавця.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виклала правовий висновок в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, відповідно до якого за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою

Відповідно Акта наданих послуг № 381 від 18.12.2023, в якому зазначено обсяг наданих адвокатом Бабич М.М. послуг та виконання робіт в сумі 32 000,00 грн

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на спірні правовідносини та ціну позовних вимог, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу у сумі 32 000,00 грн є співмірними із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Відповідачем клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надано.

Оскільки позивачем належними доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі №910/9973/21, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕВКЛАЗ» (03680, Україна, місто Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок, 13а, ідентифікаційний код 01515686) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (04136, Україна, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок, 1а, ідентифікаційний код 23243188) заборгованість у розмірі 448 843,84 грн, 3% річних у розмірі 19 035,86 грн, інфляційні втрати в розмірі 36 196,31 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн та судовий збір у розмірі 7562,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 03.03.2025.

Суддя О.В. Гулевець