ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 923/1188/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про роз`яснення судового рішення у справі №923/1188/21

за позовом: Херсонського міського центру зайнятості

до відповідача: Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про стягнення 54718,40 грн

встановив:

Херсонський міський центр зайнятості звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення 54718,40 грн допомоги по безробіттю.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 позов задоволено та стягнуто з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 54718,40 грн виплаченого матеріального забезпечення допомоги по безробіттю та вартості соціальних послуг та 2270 грн компенсації по сплаті судового збору.

02.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021, яке набрало законної сили 25.10.2021, господарським судом видано відповідний наказ.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року №11/0/9-22 відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» змінив територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області), шляхом передачі до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 у справі №923/1188/21 (суддя Сулімовська М.Б.) заяву Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторін у виконавчому провадженні задоволено:

- замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі №923/1188/21 з Херсонського міського центру зайнятості () на його правонаступника Херсонський обласний центр зайнятості (, 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, 7-А);

- замінено боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі №923/1188/21 з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () на його правонаступника Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в особі відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43995495, 73022, м. Херсон, просп. Ушакова, 75).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 по справі №923/1188/21 (суддя Волков Р.В.) заяву Херсонського обласного центру зайнятості про видачу дубліката наказу у справі №923/1188/21 (вх.№2-205/24 від 08.02.2024) задоволено; видано дублікат наказу від 02.11.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021, яке набрало законної сили 25.10.2021, а саме про стягнення з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь Херсонського міського центру зайнятості 54718,40 грн. виплаченого матеріального забезпечення - допомоги по безробіттю та вартості соціальних послуг, 2270 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №923/1188/21 в частині заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.102021 у справі №923/1188/21 з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в особі відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43995495, 73022, м. Херсон, просп. Ушакова, 75); відмовлено у задоволенні заяви Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторін у виконавчому провадженні в цій частині; в іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 січня 2024 року у справі №923/1188/21 залишено без змін; стягнуто з Херсонського міського центру зайнятості на користь Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2422,40 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2024 касаційну скаргу Херсонського обласного центру зайнятості задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі №923/1188/21 скасовано; справу №923/1188/21 направлено на розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 про заміну сторін у виконавчому провадженні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №923/1188/21 та додані до неї документи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 відмовлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у відкритті апеляційного провадження у справі №923/1188/21; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 по справі №923/1188/21 з доданими до неї документами повернуто апелянту.

25.02.2025 Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі через підсистему Електронний суд подало заяву, в якій заявник просить суд роз`яснити судове рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021, яким зобов`язано стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДФС) на користь Херсонського міського центру зайнятості 54718,40 грн. виплаченого матеріального забезпечення допомоги по безробіттю та вартості соціальних послуг, 2270 грн. компенсації по сплаті судового збору, з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №923/1188/21.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, зокрема, що:

- ГУ ДПС було позбавлено можливості надати свої змістовні заперечення по суті заявленого клопотання про заміну боржника у виконавчому провадженні, оскільки позовна заява Херсонського міського центру зайнятості, ухвала Господарського суду Одеської області від 15.12.2023 про відкриття провадження по даній справі та призначення судового засідання на 25.12.2023 о 12:00, а також ухвала Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 про призначення судового засідання на 10.01.2024 об 11:40 до контролюючого органу не були направлені;

- зловживання процесуальними правами та введення суд в оману з боку посадових осіб Херсонського обласного центру зайнятості та як наслідок прийняття судом ухвали про заміну боржника у виконавчому провадженні на ГУ ДПС ВП 43995495, який в силу вимог діючого законодавства не є правонаступником ГУ ДФС, призвела до того, що на адресу контролюючого органу від Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області надійшло повідомлення (вимога) від 10.02.2025 №07-01-26/6-06/716 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення - допомоги по безробіттю та вартості соціальних послуг в сумі 54718 грн. 40 коп. на користь Херсонського обласного центру зайнятості по справі №923/1188/21; окрім того, у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 про заміну боржника у виконавчому провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій ГУ ДПС сплачено судовий збір; неправомірна заміна боржника у виконавчому провадженні на ГУ ДПС, який не має жодного відношення до спірних правовідносин, призвела до втрат бюджету на загальну суму 60000 грн.;

- ГУ ДПС змушено звернутися до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення судового рішення з врахуванням ухвали суду про заміну боржника у виконавчому провадженні, у зв`язку з тим, що до складу ДПС та її територіальних органів не входять підрозділи податкової міліції (оскільки залишаються структурною одиницею ДФС України) та пов`язаного з цим бюджетного забезпечення; отже, з урахуванням того, що судом надано перевагу недостовірним доказам, заявленим з боку Херсонського обласного центру зайнятості, та як наслідок безпідставно змінено боржника у виконавчому провадженні на відокремлений підрозділ ДПС України, який в силу вимог діючого законодавства не є правонаступником територіального органу ДФС України, а також у зв`язку з надходженням до ГУ ДПС листа ГУ ДКС України від 10.02.2025 №07-01-26/6-06/716 про стягнення коштів з органу, який не має жодного відношення до спірних правовідносин, що в свою чергу призведе до втрат до бюджету, заявник просить суд роз`яснити судове рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021, з врахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №923/1188/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2024 заяву розподілено судді Литвиновій В.В.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене, оскільки справа була розглянута в спрощеному позовному провадженні без призначення засідань, то суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без призначення засідання.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі № 923/1188/21 набрало законної сили 25.10.2021.

Зазначене рішення ще не виконано. Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач заявою від 04.11.2021 № 2120/06/3624/21 подав для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській олбасті наказ від 02.11.2021 у справі № 923/1188/21.

Зазначена заява зареєстрована 08.11.2021 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області.

30.12.2021 позивач на свій рахунок отримав на виконання рішення у справі 2270грн.

Загальновідомим є факт введення воєнного стану в Україні 24.02.2022 та факт окупації міста Херсона з 01.03.2022 по 11.11.2022.

Листом від 18.01.2024 № 21/06/05/61/24 позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області з проханням повідомити про хід виконання наказу у справі № 923/1188/21.

Листом від 31.01.2024 № 04-22/10-06/569 Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повідомило позивача, що 08.11.2021 до управління надійшов на виконання наказ у справі № 923/1188/21, але під час окупації Херсона будівля казначейства була захоплена, у зв`язку з чим розпочато досудове розслідування у кримінальномсу провадженні. З огляду на викладене, казначейство зазначило, що наказ у справі вважається втраченим.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 у справі №923/1188/21 задоволено заяву про видачу дублікату наказу від 02.11.2021.

Згідно зст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час видачі наказу у справі - 02.11.2021) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як було зазначено вище, рішення у справі набрало законної сили 25.10.2021. Позивач у встановлений законом строк - 08.11.2021 подав на виконання наказ у справі № 923/1188/21.

Частково рішення у справі № 923/1188/21 вже виконано, а саме - в сумі 2270грн.

Отже, рішення у справі не виконано в повному обсязі, оскільки залишились несплаченими 54718,40грн.

При цьому суд також враховує, що ухвала від 10.01.2024, якою було замінено боржника в цій справі на Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (абз.2, 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення №6 від 23.03.2012р).

Як вбачається з матеріалів справи, спір розглянуто у відповідності до заявлених прокурором вимог.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

На думку суду, заявлена відповідачем вимога про роз`яснення рішення суду не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Суд зазначає, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Отже, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання і така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 234, 235, 245 ГПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про роз`яснення судового рішення у справі №923/1188/21 (вх № 2-258/25 від 25.02.2025).

Повний текст ухвали складено і підписано 26.02.2025.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Литвинова