ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2900/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" (, 65031, м. Одеса, вул. Хутірська, 3-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" (, 65041, м. Одеса, вул. Хуторська, 3)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, буд.3Б, який складається з: будівлі ГНС "З", ємності для зберігання пального "І, І", мостіння "ІІІ", воріт "№1", огорожі "№2", залізничної колії "№3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№5-9", трубопроводу "№10, 11", автоестакади "№12".

Ухвалою від 31.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" задоволено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 по справі №916/2900/23 скасовано; у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" 11600,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2900/23 задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" 80000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, та 100000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

На виконання постанов Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 та 22.01.2025 судом було видано відповідні накази.

25.02.2025 до суду від позивача надійшла скарга на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М, в якій останній просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. у ВП № 77120526 від 13.02.2025.

Розглянувши матеріали означеної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 340 ГПК України, скарга повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення наведеної норми скарга не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідача та приватного виконавця.

Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 340 ГПК України, до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, враховуючи норми Господарського процесуального кодексу України, скарга та додані до неї документи повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення у поштове відправлення та з документами, що підтверджують надання поштових послуг.

Так, скаржником в якості доказів надсилання іншим учасникам провадження копії скарги з додатками надано накладні кур`єрської служби доставки. При цьому, з доданих до скарги накладних не вбачається можливим встановити, що саме та в якому обсязі скаржник (позивач) направив відповідачу та приватному виконавцю, з огляду на зазначення ним у накладних лише: "Скарга на рішення виконавця".

В цій частині вимоги ст. 340 ГПК України скаржником також не виконано.

За умовами ч. 5 ст. 340 ГПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Відтак, з огляду на викладене суд зобов`язаний повернути означену скаргу скаржнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" повернути скаржнику.

Додаток: скарга з додатком, всього 22 арк., конверт.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набрала законної сили 27.02.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.