ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2933/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/2933/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Андріяшевської Ірини Вікторівни

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Андріяшевської Ірини Вікторівни

до відповідачів:

1.Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича

2.Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області

3.Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

про визнання незаконними та скасування рішень, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): Писанюк Є.І. /ордер серія ВН №1430799 від 07.11.2024/

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Кострич М.П. /ордер серія ВН №1276538 від 31.08.2023/

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явився

від відповідача-3 за зустрічним позовом: Степко Е.В. /самопредставництво/

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Рожко Юрій Васильович звернувся до Фізичної особи-підприємця Андріяшевської Ірини Вікторівни з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Андріяшевську Ірину Вікторівну звільнити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі (торгівельного кіоску) площею 35 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка за адресою вул. Маяцька. 15-Д, хоча їй було передано в оренду 35 кв.м. твердого покриття за адресою вул. Маяцька. 15-Е. При цьому, як вбачається з відповіді Великодальницької ОТГ жодного договору оренди твердого покриття з Фізичною-особою підприємцем Андріяшевською Іриною Вікторівною не має.

04.09.2023 за вх.№4387/23 господарським судом одержано зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Андріяшевської Ірини Вікторівни до Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича, Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому Фізична особа-підприємець Андріяшевська Ірина Вікторівна просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 492 від 30.04.2014 р. «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул. Маяцька, 15-д, в с. Великий Дальних загальною площею 0. 0380 га.;

- визнати незаконним та скасувати рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 167 від 30.06.2017 р. «Про затвердження та передачу в оренду земельних ділянок для провадження підприємницької діяльності в с. Великий Дальник» у частині затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: вул. Маяцька, 15-д, площею 0.0380 га, що розташована в с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області та передачі її в оренду.

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:3077 в Державному земельному кадастрі (площа 0,0380 га) та припинити всі речові права на цю земельну ділянку.

- визнати недійсним договір купівлі продажу № 2-2137 від 28.10.2020 р. земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Великий Дальник, 15-д, площею 0.0380 га. кадастровий номер :02:003:3077.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54830385 від 28.10.2020 р. державного реєстратора Грабовенко-Ворсуляк Діани Миколаївни.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланнями не те, що при надані дозволу на розробку проекту землеустрою згідно рішення сільської ради №492 від 30.04.2014 не було отримано згоди землекористувача всупереч вимогам ст.123 ЗК. Окрім того, земельна ділянка була відведена у розмірі значно більшому ніж належна позивачу будівля. Тобто, позивач при розробці проекту землеустрою включив до меж земельної ділянки сусідню земельну ділянку з іншою адресою, де був розташований МАФ іншого землекористувача на підставі відповідного договору з сільською радою. Наразі у земельної ділянки: вул. Маяцька,15-Е інший землекористувач. Після розробки проекту землеустрою, рішенням сільської ради №179 від 30.06.2017 його було затверджено, а ділянку передано в оренду і таким чином сформовано земельну ділянку у тих розмірах, у яких вона наявна наразі. Згодом, вказана земельна ділянка була відчужена позивачу згідно договору купівлі-продажу від 28.10.2020, в якому не зазначено про наявність МАФа землекористувача, хоча п.10.1 зобов`язував продавця попередити про права третіх осіб на вказану земельну ділянку.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Рожко Ю.В. залишено без руху, із встановленням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви.

25.07.2023 за вх.№25148/23 господарським судом одержано заяву Фізичної особи-підприємця Рожко Ю.В. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.09.2023.

10.08.2023 за вх.№27322/23 господарським судом одержано клопотання, в якому ФОП Рожко Ю.В. просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача територіальну громаду села Великий Дальник Біляївського району Одеської області в особі Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

04.09.2023 за вх.№30259/23 господарським судом одержано відзив ФОП Андріяшевської І.В. на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Андріяшевської Ірини Вікторівни до Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича, Великодальницької сільської рада Одеського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2933/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.09.2023.

У підготовчому засіданні 13.09.2023 судом постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 04.10.2023.

25.09.2023 за вх.№33183/23 господарським судом одержано відзив ФОП Рожко Ю.В. на зустрічну позовну заяву.

27.09.2023 за вх.№33823/23 господарським судом одержано клопотання ФОП Андріяшевської І.В. про долучення доказів до матеріалів справи.

03.10.2023 за вх.№34778/23 господарським судом одержано від відповідача-3 за зустрічним позовом клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У підготовчому засіданні 04.10.2023 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача-3 за зустрічним позовом за вх.№34778/23 від 03.10.2023 та підготовче засідання відкладено на 08.11.2023.

30.10.2023 за вх.№38780/23 та 02.11.2023 за вх.№39599/23 господарським судом одержано від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) заяву про призначення експертизи у справі.

07.11.2023 за вх.№40374/23 господарським судом одержано від відповідача-3 за зустрічним позовом відзив на позовну заяву.

08.11.2023 за вх.№40316/23 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 08.11.2023 судом постановлено протокольну ухвалу, якою у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.11.2023.

12.11.2023 за вх.№41101/23 господарським судом одержано від відповідача-3 за зустрічним позовом клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

15.11.2023 за вх.№41669/23 господарським судом одержано від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом)додаткові пояснення до заяви про призначення експертизи у справі.

20.11.2023 за вх.№42160/23 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) пропозиції відповідача щодо питань експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 клопотання Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича про призначення судової експертизи за вх.№38780/23 від 30.10.2023, із врахуванням додаткових пояснень до заяви про призначення експертизи за вх.№41669/23 від 15.11.2023, задоволено.

Призначено у справі №916/2933/23 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.)Чи розташований об`єкт нежитлової будівлі (торгівельний кіоск) площею 35 кв.м., що належить Фізичній особі - підприємцю Андріяшевській Ірині Вікторівні, на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 із кадастровим номером №:02:003:3077?

2.)Чи накладаються контури приміщення нежитлової будівлі (торгівельний кіоск) площею 35 кв.м., що належить Фізичній особі - підприємцю Андріяшевській Ірині Вікторівні, на земельну ділянку площею 0,0380 га за адресою АДРЕСА_1 із кадастровим номером №:02:003:3077 та в яких межах?

3.)Чи є нерухомим майном об`єкт нежитлової будівлі (торгівельний кіоск) площею 35 кв.м., розташований, на земельній ділянці за адресою Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник, вул. Маяцька, 15-Д із кадастровим номером №:02:003:3077 або зазначений об`єкт є рухомим майном.

Призначено у справі №916/2933/23 судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставлено питання:

1.) Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідна для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі № 15 Д, що розташована за адресою: Одеська обл., Одеський р., с. Великий Дальник, вул. Маяцька у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил?

Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надано господарську справу №916/2933/23.

Провадження у справі №916/2933/23 зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 13.12.2023 справу №916/2933/23 надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

12.01.2024 за вх.№1343/24 господарським судом одержано лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №23-6441, а також рахунок на оплату вартості експертизи №23-6441 (54) від 08.01.2024 на суму 36349,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 поновлено провадження у справі №916/2933/23. Призначено підготовче засідання на 26.01.2024.

26.01.2024 за вх.№3438/24 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) письмові пояснення.

26.01.2024 за вх.№3443/24 господарським судом одержано від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) заяву про долучення до матеріалів справим додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№1343/24 від 12.01.2024 задоволено на надано в розпорядження судового експерта господарську справу №916/2933/23; заяву ФОП Рожко Ю.В. за вх.№3443/24 від 26.01.2024 про долучення до справи: платіжного документу про оплату експертизи, правовстановлюючих документів на земельну ділянку :02:003:3077 та нерухоме майно, що на ній знаходиться, технічного паспорту будівлі, документації із землеустрою на земельну ділянку (т. 1 а.с. 82-143); пояснення ФОП Андріяшевської І.В. щодо клопотання експерта за вх.№3438/24 ввід 26.01.2024 (т. 1 а.с. 81).

Уточнено, що експертиза за питанням, яке поставлено на вирішення судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 22.11.2023 у справі №916/2933/23 є земельно-технічною експертизою.

Провадження у справі №916/2933/23 зупинено до одержання результатів експертизи.

Супровідним листом від 05.02.2024 справу №916/2933/23 надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

15.02.2024 за вх.№6353/24 господарським судом одержано лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №23-6441.

13.05.2024 за вх.№19138/24 господарським судом одержано лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення рахунку, а також рахунок за проведення експертизи №23-6441/2 (52) від 02.05.2024 на суму 18 174,72 грн.

14.06.2024 за вх.№23452/24 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про долучення доказів.

Супровідним листом від 14.06.2024 справу №916/2933/23 надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

25.09.2024 за вх.№34970/24 господарським судом одержано висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України №23-6441 судової комісійної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 поновлено провадження у справі №916/2933/23. Призначено підготовче засідання на 23.10.2024.

15.10.2024 за вх.№37507/24 господарським судом одержано від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) заяву про проведення судового засідання 23.10.2024 без участі його представника .

22.10.2024 за вх.№38478/24 господарським судом одержано від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача за первісним позовом та її представника, в якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 23.10.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою, з метою належного повідомлення відповідача-2 за зустрічним позовом, підготовче засідання відкладено на 07.11.2024.

У підготовчому засіданні 07.11.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 09.12.2024.

09.12.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному та ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 учасників справи повідомлено про призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті на 20.01.2025.

У судовому засіданні 20.01.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 12.02.2025.

У судовому засіданні 12.02.2025, за участю представників Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича, Фізичної особи-підприємця Андріяшевської Ірини Вікторівни та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідач-2 за зустрічним позовом у судові засідання не з`явився, відзив на зустрічний позов не надав, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного документу.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, необхідністю забезпечення можливості учасникам процесу реалізації відповідних процесуальних прав, з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, господарським судом розглянуто дану справу у розумний строк відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом):

- Позивач за зустрічним позовом не надав жодного правовстановлюючого документу, який би свідчив про наявність у нього прав на земельну ділянку, які можуть бути захищені судом.

- Підставою для відмови у погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

- Відповідачем за первісним позовом не надано жодного документу щодо формування земельної ділянки площею 0,0035 га, яка на його думку йому належить, не надано належних та допустимих доказів й взагалі належності земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на будь-яких правах.

Стислий виклад позиції відповідача-3 за зустрічним позовом:

- Відповідно до даних Державного земельного кадастру наявні відомості щодо реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:3077, площею 0,0380 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; категорія земель землі житлової та громадської забудови; цільове призначення 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; вид використання для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Дата державної реєстрації земельної ділянки 25.11.2016.

- В порядку інформаційного обміну із суб`єктами реєстрації речових прав на нерухоме майно до Державного земельного кадастру надійшла інформація про реєстрацію 28.10.2020 права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:3077 за гр. Рожко Юрієм Васильовичем, реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав 38896150. Орган державної реєстрації право власності Біляївська районна державна нотаріальна контора, Одеський районний нотаріальний округ

- Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності). При цьому, ані Головне управління, ані його структурні підрозділи не являються суб`єктами державної реєстрації прав.

Стислий виклад позиції відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

- МАФ, який належить відповідачу, та встановлений відповідно до рішення Великодальницької сільської ради від 28.10.2020 за адресою: вул. Маяцька 15-Е. Вказаний МАФ встановлений там ще з 2014 попереднім землекористувачем, задовго до того, як позивачем було придбано земельну ділянку на підставі відповідних рішень сільської ради. Натомість, позивачем було здійснено відведення земельної ділянки під оренду, що наразі йому належить, таким чином, що без дозволу землекористувача відбулося самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: вул. Маяцька, 15-Е.

- При наданні дозволу на розробку проекту землеустрою Великодальницькою сільською радою не було отримано згоди землекористувача всупереч вимогам ст. 123 ЗК.

- Земельна ділянка була відведена у розмірі значно більшому ніж належна позивачу будівля. Як вбачається із витягу з ДЗК, а саме з кадастрового плану земельної ділянки, будівля позивача, яка належить йому на праві власності займає 0,0154 га, натомість земельна ділянка відведена у розмірі 0,0380 га, тобто площа земельної ділянки у два з половиною рази більша, ніж площа будівлі під яку відводилася земельна ділянки. Окрім того, як вбачається з кадастрового плану, більша частина вільної від будівлі земельної ділянки знаходиться по праву сторону від будівлі - саме з цієї сторони знаходиться МАФ відповідача. Тобто, позивач при розробці проекту землеустрою включив до меж земельної ділянки сусідню земельну ділянку з іншою адресою, де був розташований МАФ іншого землекористувача на підставі відповідного договору з сільською радою. Наразі у земельної ділянки: вул. Маяцька, 15 - Е інший землекористувач, однак, якби ФОП Рожко та сільською радою було дотримано процедуру отримання згоди попереднього землекористувача та вилучено земельну ділянку, то фактично вказана ситуація б не виникла. Саме відсутність обставини отримання такої згоди, призвело до наявного спору.

- Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою датується 30.04.2014. У вказану дату землекористувачем був ФОП Андріяшевський О.В., (чоловік відповідачки), що підтверджується договором оренди від 16.01.2014. Андріяшевський О.В. не надавав згоди на вилучення в нього земельної ділянки, що перебувала у нього у користуванні, більше того, він навіть не знав, що проект землеустрою та схема земельної ділянки зроблені таким чином, що фактично здійснюється зайняття його земельної ділянки у якої взагалі інша адреса.

Обставини справи, встановлені судом

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.03.2009 №29/33-09-799 визнано за фізичною особою - підприємцем Рожко Юрієм Васильовичем право власності на 1-поверхову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1-поверхову будівлю, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 15-Г, та 2-поверхову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 30.04.2014 №492 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Б.Хмельницького, 2-г в с. Великий Дальних площею 0, 0140 га; по вул. Маяцькій. 15-д в с. Великий Дальник площею 0. 0380 га та по вул. Маяцькій. 15-г в с. Великий Дальник площею 0. 0563 га», розглянувши заяву ПП Рожко Ю.В. , вирішено:

- надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду терміном на 5 років для розміщення магазинів продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Б. Хмельницького, 2-г в с. Великий Дальник площею 0,0140 га; по вул. Маяцькій, 15-д в с. Великий Дальник площею 0,0380 га та по вул. Маяцькій, 15-г в с. Великий Дальник площею 0,0563 га;

- внести необхідні зміни в земельно-облікові документи;

Рішенням Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 30.06.2017 №179 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення ФОП Рожко Ю.В., для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вулиці Маяцька, 15-Г, вул. Маяцька. 15-Д, та вул. Б.Хмельницького, 2-Д в селі Великий Дальник Біляївського району Одеської області», розглянувши проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, враховуючи перехід права власності на споруди та необхідність надання в оренду земельних ділянок ФОП Рожко Ю.В. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вулиці Маяцька. 15-Г. вул. Маяцька. 15-Д. та вул. Б.Хмельницького, 2-Д в селі Великий Дальник Біляївського району Одеської області , вирішено:

- затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки, по вулиці Маяцька, 15-Г в селі Великий Дальник Біляївською району Одеської області, площею 0,0563 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:3075.

- затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки, по АДРЕСА_1 , площею 0,0380 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:3077;

- затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки, по АДРЕСА_2 , площею 0,0148 га, кадастровий помер земельної ділянки 5:02:003:3076;

- передати в оренду та заключити договір на земельні ділянки: по АДРЕСА_1 , площею 0,0563 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:3075; по АДРЕСА_1 . площею 0,0380 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:3077; по АДРЕСА_2 , площею 0,0148 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:3076;

- внести зміни в земельно-облікові документи.

Рішенням Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 04.07.2019 №392 «Про продовження терміну та заключення договорів оренди земельних ділянок для провадження підприємницької діяльності в с. Великий Дальник», продовженотермін дії та вирішено заключити договори оренди земельних ділянок для провадження підприємницької діяльності на 2019 рік та встановити орендну плату в наступних розмірах, зокрема,

- ФОП Рожко Ю.В.: Б.Хмельницького, 2/д площа 148, Маяцька, 15-г площа 563, Маяцька, 15-д площа 380;

- ФОП Андріяшевський О.В.: Маяцька, 15-е площа 35.

28.10.2020 між територіальною громадою села Великий Дальник Біляївського району Одеської області в особі Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем Рожко Юрієм Васильовичем (Покупець) укладений договір купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки несільськогосподарського призначення, згідно з яким Продавець передає у приватну власність, а Покупець приймає у приватну власність: земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0380 гектарів, у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова - 0,0154 гектарів; малоповерхова забудова - 0.0226 гектарів, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник, вулиця Маяцька, 15-Д (п`ятнадцять «Д»), кадастровий номер земельної ділянки - :02:003:3077, та сплачує за вказану земельну ділянку грошову суму визначену в пункті 8 цього договору.

Відповідно до п.7 договору на земельній ділянці розташовані нежитлова будівля, загальною площею 239.40 кв.м.. що належить покупцю Фізичній особі-підприємцю Рожко Юрію Васильовичу, на підставі Рішення Господарського суду Одеської області від 23 березня 2009 року, справа №29/33-09-799, набраного законної сили 03 квітня 2009 року, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 13.05.2009 року, реєстраційний номер - 27260884, номер запису - 13. в книзі 64-неж-39.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №230093024 від 28.10.2020 земельна ділянка кадастровий номер :02:003:3077, площею 0,038 га належить на праві приватної власності Рожко Юрію Васильовичу з 28.10.2020.

Також господарським судом встановлено, що рішенням Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 28.10.2020 №129 «Про надання в оренду твердого покриття гр. Андріяшевській І.В. по АДРЕСА_3 під розміщення торгового павільйону», розглянувши заяву гр. Андріяшевської Ірини Вікторівни, про надання в оренду 35кв.м. твердого покриття для розміщення торгового павільйону по АДРЕСА_3 , вирішено:

- надати в оренду площею 35 кв.м. твердого покриття гр. Андріяшевській Ірині Вікторівні терміном на 5 років під розміщення торгового павільйону по вул. Маяцькій, 15 - Е в с. В. Дальник із земель резерву села / землі житлової та громадської забудови /;

- Гр. ОСОБА_1 виготовити паспорт прив`язки;

- встановити орендну плату в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки;

- внести необхідні зміни в земельно-облікові документи;

Листом від 09.06.2023 №29-15-0.82-2250/2-23 Головне управління Держгеокадастру в Одеській області на адвокатський запит повідомило, що відповідно до наявних у Секторі Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі та других примірників державних актів станом на 31.12.2012 за ФОП Андріяшевською Іриною Вікторівною не зареєстровано право власності, користування на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду даної справи Одеським науково-дослідним інститутом судом експертиз на підставі ухвали суду, якою було задоволено відповідне клопотання Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича, проведено судову комісійну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, за результатами якої одержано висновок, з якого вбачається:

- Об`єкт нежитлової будівлі (торгівельний кіоск) площею 31 кв.м. (фактична площа), що належить Фізичній особі - підприємцю Андріяшевській Ірині Вікторівні, майже повністю (на 77%) розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:003:3077;

- Контури приміщення тимчасової споруди торгівельного кіоску, що належить Фізичній особі - підприємцю Андріяшевській Ірині Вікторівні, більшою частиною, площею 23,63 кв.м. (77%) накладаються на земельну ділянку площею 0,0380 га за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:003:3077, а інша частина приміщення нежитлової будівлі (торгівельний кіоск), що належить Фізичній особі - підприємцю Андріяшевській Ірині Вікторівні площею 7,08 кв.м. (23%), не накладається на земельну ділянку площею 0,0380 га за адресою: Одеська обл., Біляївський район, село Великий Дальник, вулиця Маяцька. 15-Д із кадастровим номером :02:003:3077. Фактичні межі вищезазначеної земельної ділянки описано в дослідницькій частині висновку та графічно зображено у додатку «В» до висновку №23-6441;

- Об`єкт нежитлової будівлі (торгівельний кіоск) площею 31 кв.м. це тимчасова споруда, яка розташована (більшою частиною, площею 23,63 кв.м.) на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник, вул. Маяцька, 15-Д із кадастровим номером :02:003:3077, є рухомим майном;

- Для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі №15-Д, що розташована за адресою: Одеська обл., Одеський р., с. Великий Дальник, вул. Маяцька у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативних документів у галузі будівництва санітарних норм та правил, необхідна земельна ділянка існуючою площею земельної ділянки 0,0380 га.

Також в матеріалах справи наявні наступні документи:

- Договір оренди земельної ділянки від 16.01.2014, укладений між Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Андріяшевським Олександром Володимировичем (Орендар), згідно з яким Орендодавець надає, а Орендар приймає в короткострокове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення розташовану за адресою: с. Великий Дальник вул. Маякська, 15-е Великодальницької сільської ради (в межах населеного пункту) Біляївського району Одеської області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0015 га землі житлової та громадської забудови. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: відсутні. Інші об`єкти інфраструктури відсутні. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: відсутні Інші об`єкти інфраструктури- відсутні. Договір укладено на 1 (один) рік до 31.12.2014.

- Паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. Адреса або приблизне розташування ТС - Великодальницька сільська рада, село Великий Дальник, вулиця Маяцька № 15е. Замовник: ФОП Андріяшевська Ірина Вікторівна. Реєстраційний № 42/398. Реєстраційний № містобудівного кадастру Ве-4-СС1-42/398. Паспорт прив`язки виданий сектором містобудування, архітектури та інфраструктури Біляївської райдержадміністрації. Паспорт прив`язки дійсний до 28.10.2025. дата видачі 26 11 2020. Паспорт прив`язки містить схему розміщення ТС із зазначенням площі земельної ділянки згідно документами на землекористування 0,0035га.

- Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фізичній особі-підприємцю Рожко Юрію Васильовичу в оренду строком на 5 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на території Великодальницької сільської ради Одеської області за адресою: с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 15-д.

- Технічний паспорт на виробничий будинок нежитлова будівля-магазин за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновок суду

Предметом первісного позову є зобов`язання Фізичної особи - підприємця Андріяшевської Ірини Вікторівни звільнити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі (торгівельного кіоску) площею 35 кв.м.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Частиною першою ст.116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, правовий режим самочинного будівництва врегульовано статтею 376 ЦК України. Норми зазначеної статті є правовим регулятором відносин, які виникають у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва.

Стаття 376 ЦК розміщена у главі 27 «Право власності на землю (земельну ділянку)», тобто правовий режим самочинного будівництва пов`язаний з питаннями права власності на землю.

Знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18).

Отже, самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки.

Разом із цим сам по собі факт державної реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду, не слід розглядати як окреме відносно факту самочинного будівництва порушення прав власника земельної ділянки.

Здійснення самочинного будівництва порушує права власника земельної ділянки, у тому числі у разі відсутності державної реєстрації права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за відповідною особою. Факт самочинного будівництва змушує власника земельної ділянки діяти з урахуванням того, що на відповідній земельній ділянці наявні певні об`єкти нерухомості - що обмежує можливості як користування, так і розпорядження земельною ділянкою.

Права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно.

Такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22.

Як вище встановлено господарським судом Фізичній особі-підприємцю Рожко Юрію Васильовичу на праві приватної власності належить земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,0380 гектарів, розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник, вулиця Маяцька, 15-Д, кадастровий номер земельної ділянки - :02:003:3077.

Також господарським судом встановлено, що Фізичній особі - підприємцю Андріяшевській Ірині Вікторівні надано в оренду під розміщення торгового павільйону 35кв.м. твердого покриття за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник, вул. Маяцька, 15-Е. За вказаною адресою знаходиться стаціонарна тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності - торгівельний кіоск Фізичної особи - підприємця Андріяшевської Ірини Вікторівни.

При цьому, згідно з Висновком судової комісійної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, об`єкт нежитлової будівлі (торгівельний кіоск) площею 31 кв.м. (фактична площа), що належить Фізичній особі - підприємцю Андріяшевській Ірині Вікторівні, майже повністю (на 77%) розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером :02:003:3077.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд зіштовхується з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи (постанова Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №908/2261/17).

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи, що сторонами не надано жодного мотивованого заперечення щодо вищезазначеного висновку експертизи, господарський суд не вбачає підстав для відхилення такого висновку та оцінює його разом із іншими матеріалами справи.

Так, враховуючи, що відповідачем за первісним позовом не надано жодних доказів на підтвердження наявності прав на спірну земельну ділянку кадастровий номер :02:003:3077, приймаючи до уваги наявний в матеріалах справи висновок судового експерта, з якого вбачається, що торговельний кіоск відповідача за первісним позовом майже повністю (на 77%) розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:3077, яка належить позивачу за первісним позовом на праві приватної власності, господарський суд дійшов висновку, що здійснення Фізичною особою підприємцем Андріяшевською Іриною Вікторівною самочинного будівництва торговельного кіоску в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:003:3077, порушує права Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича на користування та розпорядження належної йому на праві приватної власності спірною земельною ділянкою.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні за змістом висновки наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 22.06.2021 у справі №334/3161/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 щодо можливих способів захисту прав власника (користувача) відповідної земельної ділянки, порушених внаслідок здійснення самочинного будівництва, навела правові висновки, за якими, зокрема, у певних випадках спосіб захисту імперативно «прив`язаний» до певного складу правопорушення. У таких випадках можна стверджувати, що спосіб захисту визначений законом (встановлений законом), тобто термін «встановлений законом» означає не просто те, що він названий в законі (наприклад, є в переліку статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України), а те, що спосіб захисту за його змістом кореспондує конкретному правопорушенню. У цих випадках положення частини 1 статті 5 ГПК України вимагає, щоб суд застосував саме такий спосіб захисту.

Можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, прямо визначені статтею 376 ЦК України, яка регулює правовий режим самочинно побудованого майна.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах знесення самочинно побудованого торговельного кіоску відповідно до ч.4 ст.376 ЦК є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено таке самочинне будівництво.

При цьому такі висновки суду відповідають правовим висновкам, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22.

Водночас господарським судом при вирішенні справи було також враховано положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми: перша - виражається в першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер; друга - викладена в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями; третя - закріплена в другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168);

критеріями сумісності заходу втручання у право власності з гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

- втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу в національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;

- якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів;

- втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки - встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Будь-які приписи, зокрема і приписи Конвенції, слід застосовувати з урахуванням обставин кожної конкретної справи, оцінюючи поведінку обох сторін спору, а не лише органів державної влади та місцевого самоврядування (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

У цьому контексті господарський суд зауважує, що відповідно до чітких та зрозумілих вимог чинного законодавства обов`язковою умовою використання земельної ділянки під забудову є наявність в особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів свідчить про самовільне її зайняття. Відповідні приписи стосовно охорони земель і регламентування підстав для повернення самовільно зайнятої земельної ділянки є доступними, чіткими та передбачуваними.

Зважаючи на встановлені вище обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом перед проведенням спірної забудови встановлення торговельного кіоску, ознайомившись зі змістом земельного та цивільного законодавства, проявивши розумну обачність, міг і повинен був знати про незаконність встановлення торговельного кіоску на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності позивачу за первісним позовом, за відсутності при цьому у відповідача за первісним позовом жодних правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку. Натомість, проігнорувавши вимоги чинного законодавства, відповідач за первісним позовом, здійснивши таке встановлення торговельного кіоску, фактично взяв на себе ризики, пов`язані, у тому числі, із можливим знесенням самочинно збудованого об`єкта.

Більш того, виходячи з наявних в матеріалах справи паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, а також рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 28.10.2020 №129

Фізичній особі-підприємцю Андріяшевській Ірині Вікторівні було надане тверде покриття для розміщення торгового павільйону за іншою адресою, аніж перебуває спірна земельна ділянка ФОП Рожко Ю.В., а саме: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи при цьому, що право позивача за первісним позовом на звільнення належної йому земельної ділянки від самочинно побудованого на ній торговельного кіоску, з огляду на встановлені у цій справі обставини, не порушує критерію пропорційності втручання у мирне володіння майном відповідача за первісним позовом, господарський суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість та необхідність задоволення первісного позову про зобов`язання Фізичної особи - підприємця Андріяшевської Ірини Вікторівни звільнити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . 15-Д шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі (торгівельного кіоску) площею 35 кв.м.

Щодо зустрічних позовних вимог господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Зазначені норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права.

Разом із тим у ст.4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому ГПК порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на положення ст.4 ГПК України, ст.ст.15,16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

За змістом ч.ч.1,2 ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Як вище зазначено судом предметом зустрічних позовних вимог є:

- визнання незаконним та скасування рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 492 від 30.04.2014 р. «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул. Маяцька, 15-д, в с. Великий Дальних загальною площею 0. 0380 га.;

- визнання незаконним та скасування рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 167 від 30.06.2017 р. «Про затвердження та передачу в оренду земельних ділянок для провадження підприємницької діяльності в с. Великий Дальник» у частині затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: вул. Маяцька, 15-д, площею 0.0380 га, що розташована в с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області та передачі її в оренду.

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:3077 в Державному земельному кадастрі (площа 0,0380 га) та припинення всіх речових прав на цю земельну ділянку.

- визнання недійсним договору купівлі продажу № 2-2137 від 28.10.2020 р. земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Великий Дальник, 15-д, площею 0.0380 га. кадастровий номер :02:003:3077.

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54830385 від 28.10.2020 р. державного реєстратора Грабовенко-Ворсуляк Діани Миколаївни.

При цьому позивач за зустрічним позовом посилається не те, що при надані дозволу на розробку проекту землеустрою згідно рішення сільської ради №492 від 30.04.2014 не було отримано згоди землекористувача всупереч вимогам ст.123 ЗК.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЗК України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

З цього приводу в матеріалах справи відсутні та до суду не надано доказів, що таким землекористувачем у розумінні ст.123 ЗК України є саме Фізична особа-підприємець Андріяшевська Ірина Вікторівна.

Наявний в матеріалах справи договір оренди земельної ділянки від 16.01.2014, укладений між Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Андріяшевським Олександром Володимировичем (Орендар) не є доказом на підтвердження посилань, що таким землекористувачем є позивач за зустрічним позовом, адже договір оренди земельної ділянки від 16.01.2014 укладений з іншою фізичною особою-підприємцем.

Окрім того, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що земельна ділянка була відведена у розмірі значно більшому ніж належна позивачу будівля. Тобто, відповідач-1 за зустрічним позовом при розробці проекту землеустрою включив до меж земельної ділянки сусідню земельну ділянку з іншою адресою, де був розташований МАФ іншого землекористувача на підставі відповідного договору з сільською радою.

З цього приводу господарський суд зазначає, що, по-перше, згідно з Висновком судової комісійної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі №15-Д, що розташована за адресою: Одеська обл., Одеський р., с. Великий Дальник, вул. Маяцька у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативних документів у галузі будівництва санітарних норм та правил, необхідна земельна ділянка існуючою площею земельної ділянки 0,0380 га.

Тобто відповідачу-1 за зустрічним позовом була відведена земельна ділянка саме у розмірі, який відповідає державним будівельним нормам та іншим нормативним документам у галузі будівництва санітарних норм та правил.

По-друге, як вище зазначено господарським судом, позивачем за зустрічним позовом не надано до суду доказів наявності саме у нього прав на сусідню земельну ділянку з іншою адресою.

При цьому наявні в матеріалах справи рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 28.10.2020 №129 «Про надання в оренду твердого покриття гр. Андріяшевській І.В. по вулиці Маяцькій, 15 - Е в с. В. Дальник під розміщення торгового павільйону», яким надано в оренду площею 35 кв.м. твердого покриття гр. Андріяшевській Ірині Вікторівні терміном на 5 років під розміщення торгового павільйону по вул. Маяцькій, 15 - Е в с. В. Дальник із земель резерву села /землі житлової та громадської забудови/, а також Паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (адреса або приблизне розташування ТС - Великодальницька сільська рада, село Великий Дальник, вулиця Маяцька № 15е) не є доказами землекористування земельною ділянкою, оскільки рішенням Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 28.10.2020 №129 надано в оренду не земельну ділянку, а лише тверде покриття.

Більш того Паспорт прив`язки не містить точного визначення місцезнаходження вказаного твердого покриття, а тому з урахуванням при цьому зазначення як у рішенні Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 28.10.2020 №129, так і у паспорті прив`язки іншої адреси, позивачем за зустрічним позовом не доведено, що його торговельний кіоск має бути встановлений саме на спірній земельній ділянці кадастровий номер :02:003:3077.

Окрім того, на підставі ч.4 ст.236 ГПК України судом враховується висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №918/633/16, згідно з яким розміщення тимчасової споруди за відсутності документів, які підтверджують право користування землею, є незаконним, навіть, при наявності паспорту прив`язки тимчасової споруди для підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення його прав оспорюваними рішеннями Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області №492 від 30.04.2014 та №167 від 30.06.2017, а отже недоведеність позовних вимог про визнання незаконними та скасування вказаних рішень, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Окрім того, враховуючи, що вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:3077 в Державному земельному кадастрі (площа 0,0380 га) та припинення всіх речових прав на цю земельну ділянку; визнання недійсним договору купівлі продажу № 2-2137 від 28.10.2020 р. земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Великий Дальник, 15-д, площею 0.0380 га. кадастровий номер :02:003:3077, а також скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54830385 від 28.10.2020 р. державного реєстратора Грабовенко-Ворсуляк Діани Миколаївни, є похідними від вимог про визнання незаконними та скасування рішень Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області №492 від 30.04.2014 та №167 від 30.06.2017, у їх задоволенні слід також відмовити.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за первісним та зустрічним позовом, а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи покладаються на Фізичну особу - підприємця Андріяшевську Ірину Вікторівну.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича до Фізичної особи-підприємця Андріяшевської Ірини Вікторівни про зобов`язання звільнити земельну ділянку задовольнити.

2.Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Андріяшевську Ірину Вікторівну ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі (торгівельного кіоску) площею 35 кв.м.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Андріяшевської Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича ( АДРЕСА_5 , РНОКІПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 36 349 (тридцять шість тисяч триста сорок дев`ять) грн. 44 коп.

4.Відмовити у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Андріяшевської Ірини Вікторівни до Фізичної особи-підприємця Рожко Юрія Васильовича, Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

5.Судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 13 420 грн. та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 18174,72 грн. покласти на Фізичну особу - підприємця Андріяшевську Ірину Вікторівну.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 24.02.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець