ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2025 р. Справа№ 910/17874/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спиртовий завод "Суходоли"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 (повний текст - 06.02.2025)

у справі №910/17874/23 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спиртовий завод "Суходоли"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення в частині

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спиртовий завод "Суходоли" 27.12.2024 (через Електронний суд) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/17874/23. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/17874/23 повністю та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спиртовий завод "Суходоли" від 20 листопада 2023 року задовольнити повністю, а саме: 2.1. Визнати недійсним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №236-р від 31.08.2023, прийнятого за результатом розгляду справи №145-26.13/189-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання ТОВ "Спиртовий завод "Суходоли" таким, що вчинило порушення передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу окремого майна Залозецького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", проведених Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях відповідно до оголошення № UA-PS-2020-11-08-000001-2, оприлюдненого на вебпорталі "PROZORRO.SALE". 2.2. Визнати недійсним та скасувати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №236-р від 31.08.2023 прийнятого за результатом розгляду справи №145-26.13/189-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спиртовий завод "Суходоли" штрафу у розмірі 14 050 799,00 гривень. Судовий збір у розмірі 4 026,00 грн стягнути з Антимонопольного комітету України.

Також скаржником до апеляційної скарги було долучено 3 клопотання, які були адресовані суду апеляційної інстанції, а саме : клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судової економічної експертизи, клопотання про призначення судової телекомунікаційної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спиртовий завод "Суходоли" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі №910/17874/23, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спиртовий завод "Суходоли" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі №910/17874/23. Роз`яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання через Електронний суд протягом п`ятнадцяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження. Запропоновано відповідачу надати суду апеляційної інстанції свої пояснення/заперечення щодо поданих скаржником клопотань про витребування доказів, про призначення судової економічної експертизи, про призначення судової телекомунікаційної експертизи, протягом 10 днів з дня вручення (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження.

24.02.2025 (засобами поштового зв`язку) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (був зареєстрований 26.02.2025). Ухвалу про відкриття апеляційного провадження відповідач отримав 07.02.2025 о 16:27, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка долучена до матеріалів справи. Даний відзив на апеляційну скаргу приймається судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачем в суді першої інстанції 29.12.2023 було заявлено клопотання про витребування доказів. У поданому клопотанні позивач просив суд першої інстанції витребувати в Антимонопольного комітету України відповіді на:

- Вимогу № 145-26.13/09-188 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ПАТ «Укртелеком»;

- Вимогу № 145-26.13/09-189 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «Київстар»;

- Вимогу № 145-26.13/09-190 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ПАТ «Укртелеком»;

- Вимогу № 145-26.13/09-192 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ТОВ «Інтер-Телеком»;

- Вимогу № 145-26.13/09-193 від 13.01.2023 «Про надання інформації до ТОВ «Українська універсальна біржа»;

- Вимогу № 145-26.13/01-197 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «ВФ Україна»;

- Вимогу № 145-26.13/01-639 від 03.02.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «ВФ Україна»;

- Вимогу № 145-26.13/01-640 від 03.02.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «Київстар»;

- Вимогу № 145-26.13/01-718 від 06.02.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «ДАТАГРУП»;

- Вимогу № 145-26.13/01-2490 від 17.04.2023 «Про надання інформації» до ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн»;

- Вимогу № 145-26.13/01-3165 від 15.05.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «ВФ Україна».

У судовому засіданні 29.02.2024 розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції відмовив у його задоволенні, оскільки документи, які просить витребувати позивач були надані Комітетом до суду 31.01.2024 на виконання протокольної ухвали суду від 11.01.2024, разом зі всіма матеріалами антимонопольної справи № 145-26.13/189-21 на електронному носії.

Подаючи відзив на апеляційну скаргу (24.02.2025), відповідач звертає увагу суду, що при розгляді вказаної справи вперше (суддя Щербаков С.О.) Комітетом подавався відзив на позовну заяву № 300-20.3/02-6375 від 14.12.2024. Зокрема, у додатках до відзиву Комітетом було подано, зокрема, копія матеріалів справи №145-26.13/189-21 на СД диску.

Однак, відповідач зазначає, що позивачем було подано клопотання про витребування доказів від 29.12.2023, у якому Товариство просило витребувати у Комітету наступну інформацію, отриману на вимогу Комітету № 145-26.13/09-188 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ПАТ «Укртелеком»; №145-26.13/09-189 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «Київстар»; № 145-26.13/09-190 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ПАТ «Укртелеком»; №145-26.13/09-192 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ТОВ «Інтер-Телеком»; № 145-26.13/09-193 від 13.01.2023 «Про надання інформації до ТОВ «Українська універсальна біржа»; №145-26.13/01-197 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «ВФ Україна»; №145-26.13/01-639 від 03.02.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «ВФ Україна»; №145-26.13/01-640 від 03.02.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «Київстар»; №145-26.13/01-718 від 03.02.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «ДАТАГРУП»; № 145-26.13/01-3165 від 15.05.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «ВФ Україна».

Клопотання Товариства було задоволено. На виконання ухвали суду, Комітетом було направлено супровідним листом від 25.01.2024 № 300-20.3/02-176 витребувані матеріали і зазначено: «вказана інформація не використовувалася під час підготовки подання з попередніми висновками від 10.08.2023 № 145-26.13/189-21/214-спр та рішення Комітету від 31.08.2023 у справі № 145-26.13/189-21».

Враховуючи вищевикладене, Комітетом було направлено всі матеріали справи і Комітету невідомо, з яких причин вони були відсутні у представника Товариства.

В той же час, подаючи апеляційну скаргу, скаржник просив суд апеляційної прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 910/17874/23 клопотання про витребування доказів. Визнати поважною причиною неподання клопотання про витребування доказів на стадії підготовчого провадження у справі № 910/17874/23. Витребувати в Антимонопольного комітету України відповіді на:

- Вимогу № 145-26.13/09-188 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ПАТ «Укртелеком»;

- Вимогу № 145-26.13/09-189 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «Київстар»;

- Вимогу № 145-26.13/09-190 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ПАТ «Укртелеком»;

- Вимогу № 145-26.13/09-192 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ТОВ «Інтер-Телеком»;

- Вимогу № 145-26.13/09-193 від 13.01.2023 «Про надання інформації до ТОВ «Українська універсальна біржа»;

- Вимогу № 145-26.13/01-197 від 13.01.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «ВФ Україна»;

- Вимогу № 145-26.13/01-639 від 03.02.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «ВФ Україна»;

- Вимогу № 145-26.13/01-640 від 03.02.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «Київстар»;

- Вимогу № 145-26.13/01-718 від 06.02.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «ДАТАГРУП»;

- Вимогу № 145-26.13/01-3165 від 15.05.2023 «Про надання інформації» до ПрАТ «ВФ Україна» (далі - вимоги).

Через що суд апеляційної інстанції в порядку п. 6 ч.1 ст. 267 ГПК України дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача надати суду письмові пояснення, яка саме інформація на вимоги надавалася стороною до суду першої інстанції (із зазначення дати і номерів доказів), або надати суду апеляційної інстанції інформацію (відповіді), які просить позивач витребувати у відповідача.

Також суд апеляційної інстанції в порядку п. 8 ч.1 ст. 267 ГПК України дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи, клопотання про призначення судової телекомунікаційної експертизи.

Керуючись ст. 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Вчинити додаткові підготовчі дії.

2. Зобов`язати відповідача надати суду письмові пояснення, яка саме інформація на вимоги надавалася стороною до суду першої інстанції (із зазначення дати і номерів доказів). В разі її відсутності в матеріали справи - надати суду апеляційної інстанції інформацію (відповіді), які просив позивач витребувати у відповідача, надавши її на протязі десяти днів суду апеляційної інстанції, але не пізніше дати судового засідання (18.03.2025).

3. Призначити до розгляду в судовому засіданні розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи, клопотання про призначення судової телекомунікаційної експертизи у справі №910/17874/23.

Судове засідання по розгляду клопотань відбудеться 18.03.2025 о 15 год. 20 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, в залі судових засідань № 7.

4. Явка в судове засідання не обов`язкова.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім