ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/4021/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків" від 11.02.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем", м.Харків
про стягнення 3 771 107,28 грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" (надалі - відповідач) про стягнення 3771107,28грн., з яких: 3528154,28грн. основної суми заборгованості, 178232,24грн. інфляційних витрат, 64720,76грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.02.2025 у даній справі вказаний позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 3528154,28грн. основної суми заборгованості, 178232,24грн. інфляційних витрат, 64720,76грн. 3% річних, 45253,29грн. судового збору.

12 лютого 2025 року від позивача надійшла заява від 11.02.2025, в якій він просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 31000,00грн. До цієї заяви також надано докази, якими позивач підтверджує вказаний розмір судових витрат. Також позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 у даній справі позивачу поновлено пропущений процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, прийнято дану заяву до розгляду та призначено судове засідання на 21.02.2025.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, однак 21.02.2025 від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечення проти заяви позивача не надав. Про дату, час і місце даного засідання повідомлений належним чином за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач у своїй заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 31000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї заяви позивач надав суду копії наступних документів: Додаткової угоди №18/12-24-1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/09-24-1 від 06.09.2024, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Шох і Партнери", Рахунку-фактури № СФ-0000011 від 07.02.2025 на оплату правової (правничої) допомоги на суму 6000,00грн., Акту приймання-передачі послуг (згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/09-24-1 від 06.09.2024 та додаткової угоди №18/12-24-1 до договору) від 10.02.2025 на суму 31000,00грн., Звіту від 10.02.2025 про надання правничої (правової) допомоги за договором № 06/09-24-1 від 06.09.2024.

Також в матеріалах справи містяться копії Договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/09-24-1 від 06.09.2024, Рахунку-фактури № СФ-0000076 від 06.09.2024 на оплату правової (правничої) допомоги на суму 25000,00грн., платіжної інструкції №441 від 09.09.2024 про сплату за надання правової допомоги згідно р/ф №СФ-0000076 від 06.09.2024 на суму 25000,00грн., ордер серії АХ №1219949 від 12.11.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1761 від 25.07.2012.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, оскільки згідно з наданих позивачем Звіту від 10.02.2025 про надання правничої (правової) допомоги за договором № 06/09-24-1 від 06.09.2024 та Акту приймання-передачі послуг (згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/09-24-1 від 06.09.2024 та додаткової угоди №18/12-24-1 до договору) від 10.02.2025 вбачається, що Адвокатським бюро "Шох і Партнери" були надані послуги на загальну суму 31000,00грн., що були пов`язані з розглядом даної справи та полягали в наступному: підготовку та подання позовної заяви, що включає пошук актуальної судової практики, відправку іншим сторонам - 12 год.; підготовку та подання заяви про забезпечення позову - 8 год.; участь в судовому засіданні 18.12.2024 року та 05.02.2025 року; підготовка заяви з додатками про ухвалення додаткового рішення по справі.

Вартість наданих послуг у фіксованому розмірі 31000,00грн. також визначена сторонами в пункті 4.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги №06/09-24-1 від 06.09.2024 в редакції додаткової угоди №18/12-24-1 від 18.12.2024.

Слід зауважити, що позивачем надано докази часткової оплати вищевказаних послуг - на суму 25000,00грн., однак у нього існує обов`язок щодо їх повної оплати в порядку, визначеному пунктом 4.3 Договору про надання правової (правничої) допомоги №06/09-24-1 від 06.09.2024.

У зв`язку з цим суд зазначає, що пунктом 1 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що:

- сплачена

- або підлягає сплаті стороною.

Отже, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом може бути враховано не лише фактично сплачену вартість професійної правничої допомоги адвоката, а й вартість, що підлягає сплаті стороною згідно умов відповідного договору про надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, не заявлялось.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням від 05.02.2025 у даній справі позов було задоволено в повному обсязі, судові витрати позивача в сумі 31000,00грн., що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків" від 11.02.2025 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" (61002, м.Харків, вул.Свободи, буд.7/9, кімната 13, код 41806731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків" (61052, м.Харків, вул.Велика Панасівська, буд.54, код 33608699) 31000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 26.02.2025.

Суддя М.В. Калантай