ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1216/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

до Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал"

про стягнення 4482,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з позовом про стягнення з Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 482,28грн.

Ухвалою від 06.02.2025 суд закрив провадження у справі №906/1216/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також вказаною ухвалою, згідно з приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладено на позивача, оскільки спір у справі виник внаслідок неправильних дій позивача.

10.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2207,68 грн у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначалось вище, ухвалою від 06.02.2025 суд закрив провадження у справі №906/1216/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 232 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Окрім того, ч. 9 ст. 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Житомирської області від 06.02.2025 суд встановив, що підставою звернення до суду з позовом стало здійснення позивачем арифметичної помилки внаслідок застосування невірного тарифу за спожиту відповідачем електричну енергію у вересні 2022 року, про що також зазначив позивач у відповіді на відзив (а.с. 63). При цьому, рахунок на оплату та акт приймання-передачі були направлені відповідачу після звернення до суду 18.12.2024 та оплачено ним 04.02.2025. За наведених обставин суд дійшов висновку, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій позивача, тому судові витрати по сплаті судового збору поклав на позивача.

Оскільки ухвалою про закриття провадження у справі від 06.02.2025 судовий збір покладено на позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору.

Керуючись ст. 128, 129, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору у справі №906/1216/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

1 - в справу

2,3 - сторонам - через електронний суд.