ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2025 р. Справа № 918/712/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В.

судді Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Петрук О.В.

представники учасників провадження в судове засідання 20.02.2025 не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп" (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.11.2024, постановлену суддею Торчинюком В.Г. у м. Рівне у справі № 918/712/24

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2024 у справі № 918/712/24 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Черкасова С.А.; закрито провадження у справі № 918/712/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Не погодившись із винесеною ухвалою, ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп" (особа, яка не брала участі в справі) 29.12.2024 звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Аргументуючи доводи скарги товариство зазначило, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції невірно застосував п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та порушив порядок дій, зазначений в постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21. Також скаржник вказує, що Господарський суд Рівненської області закрив провадження у справі на попередньому судовому засіданні, при цьому не зобов`язав керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та не призначив відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ судове засідання (підсумкове) для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2025, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.11.2024 у справі № 918/712/24; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп"; апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.11.2024 у справі № 918/712/24 - закрити.

В судове засідання учасники провадження явку уповноважених представників не забезпечили, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені судом.

В силу ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як стверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду від 05.08.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова С.А.; оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

12.11.2024 керуючий реструктуризацією надіслав на адресу місцевого господарського суду звіт про виконану роботу та клопотання про закриття провадження у даній справі. Також від боржника надійшло аналогічне клопотання про закриття провадження у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2024 у даній справі припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Черкасова С.А.; закрито провадження у справі № 918/712/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, суд постановив вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; зобов`язано органи ДВС (приватних виконавців) закрити (закінчити) виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 .

Закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд послався на те, що кредитори, які були зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у даній справі, проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ними письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку.

Як зазначено вище, ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп", звернувшись із апеляційною скаргою вказало про те, що суд першої інстанції невірно застосував п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та закрив провадження у справі на попередньому судовому засіданні, при цьому не зобов`язав керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та не призначив відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ судове засідання (підсумкове) для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Колегією суддів враховується, що з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.11.2024 звернулось ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп", яке не являється учасником провадження у справі № 918/712/24.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина 1 ст. 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Варто зауважити, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі №910/9254/18.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

В силу приписів ст. 255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

Згідно ст. 1 КУзПБ, учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Статтею 122 КУзПБ встановлено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника (фізичної особи) та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 КУзПБ. Для набуття процесуального статусу конкурсного кредитора як сторони у справі про банкрутство необхідно: - пред`явлення грошових вимог; - розгляд грошових вимог судом; - визнання їх судом. Тільки за цієї сукупності, конкурсний кредитор може набути правового статусу сторони, а відповідно учасника у справі про банкрутство. Тобто набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. А набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.

Як зазначено вище, ухвалою місцевого господарського суду від 03.09.2024, серед іншого, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

Як було встановлено судом першої інстанції, боржник скористалась своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, вказавши обставини, що стали підставою для звернення до суду та посилаючись на неможливість погасити заборгованість в розмірі 616211, 01 грн., а також надавши достовірну інформацію про власний майновий стан та членів сім`ї, в тому числі щодо розміру та джерел доходів. Тобто, боржниця проявила добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання

наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Водночас, кредитори, які зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 918/712/24, проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ними письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку. Отже, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

У своїй апеляційній скарзі ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп" вказало, що не було учасником справи № 918/712/24, оскаржуваної ухвали не отримувало, при цьому, ОСОБА_1 є боржником товариства, яке керуючий реструктуризацією не повідомляв про наявність в провадженні Господарського суду Рівненської області справи № 903/643/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

З даного приводу суд зазначає, що в силу приписів ч. 9 ст. 39 КУзПБ, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним.

03.09.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано оголошення № 73948 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Згідно ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проте, суд констатує, що ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп" після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 із заявою про визнання кредиторських вимог у справі № 918/712/24 не зверталось.

Суд також зауважує, що як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви про неплатоспроможність, останньою зазначено про укладення кредитних договорів, по яких існує заборгованість, згідно конкретизованого списку кредиторів та боржників з 28 фінансовими установами, серед яких відсутнє ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп".

Відповідно до наявного у матеріалів справи витягу із Українського Бюро Кредитних історій по ОСОБА_1 , також вбачається відсутність будь-яких фінансових зобов`язань у боржниці перед ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп".

У свою чергу і до апеляційної скарги товариством також не додано жодного доказу на підтвердження факту наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед останнім.

Тобто ні матеріалами спарави, ні матеріалами апеляційної скарги не підтверджується існування між заявником ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп" та боржником у справі - ОСОБА_1 жодних фінансових зобов`язань.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції не зобов`язав керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів щодо правових наслідків неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2024 до місцевого господарського суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про проведену роботу, у якому останній, серед іншого, вказав про те, що заяв від конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника не надходило, у зв`язку з цим керуючим реструктуризацією боргів готуються повідомлення на адреси усіх фінансових установ, які зазначені у заяві про неплатоспроможність та конкретизованому списку кредиторів боржниці про правові наслідки неподання кредиторами заяв із грошовими вимогами до боржника. Зазначені повідомлення будуть надіслані відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.10.2022 по справі № 921/39/21.

Згодом, у надісланому на адресу суду першої інстанції 12.11.2024 звіті керуючого реструктуризацією, останнім повідомлено про те, що після надіслання вищевказаних повідомлень відповідним фінансовим установам, заяв із грошовими вимогами до боржниці до суду та керуючому реструктуризацією не надходило.

Викладені обставини підтверджують факт здійснення арбітражним керуючим свого обов`язку щодо повідомлення кредиторів про правові наслідки неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника.

Суд апеляційної інстанції констатує, що ані мотивувальна, ані резолютивна частини оскаржуваної ухвали не містять жодних висновків, суджень, вказівок про права, інтереси та (або) обов`язки ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп" у відповідних правовідносинах, у матеріалах справи та апеляційній скарзі товариства також відсутні будь-які докази наявності правовідносин між боржником та товариством.

Виходячи з викладених обставин колегія суддів констатує, що скаржником не доведено наявність будь-яких правовідносин із ОСОБА_1 , відповідно, закриття провадження у справі про неплатоспроможність останньої не може впливати на права, інтереси та (або) обов`язки товариства.

Наведене свідчить про те, що з апеляційною скаргою у справі № 918/712/24 звернулась особа, питання про права, інтереси та обов`язки якої оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались. Вказане є підставою для закриття апеляційного провадження у справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З огляду на те, що в судове засідання 20.02.2025 представники сторін не з`явились, датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 264, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. Груп" (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.11.2024 у справі № 918/712/24 закрити.

2. Матеріали справи № 918/712/24 повернути до Господарського суду Рівненської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.