ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2025 м.Дніпро Справа № 912/78/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (апеляційне провадження за скаргою Фермерського господарства "Стожари" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024) у справі № 912/78/24

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до відповідача: Фермерського господарства "Стожари"

про стягнення 1 983 623,66 грн

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк", позивач), яка містить вимоги до Фермерського господарства "Стожари" (далі - ФГ "Стожари", відповідач) про стягнення суми отриманої компенсації у вигляді гарантії, сплаченої за порушення зобов`язань за кредитним договором №1109/2019/КОД-МСБ від 09.10.2019 в розмірі 1 983 623,66 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фермерського господарства "Стожари" (вул. Горького, 7А, смт Єлизаветградка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27341, ідентифікаційний код 32840871) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, ідентифікаційний код 23697280) 1 983 623,66 грн компенсації у вигляді гарантії, сплаченої за порушення зобов`язань за кредитним договором №1109/2019/КОД-МСБ від 09.10.2019, а також 29754,35 грн судового збору.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Фермерське господарство "Стожари", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду від 27.03.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Фермерського господарства "Стожари" про стягнення 1 983 623,66 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого суд неправильно застосував норми матеріального права та прийняв необґрунтоване і незаконне рішення у даній справі.

Зокрема зазначає про те, що 09.10.2019 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Банк/Позивач) та Фермерським господарством «Стожари» (далі - Позичальник/Відповідач) укладено кредитний договір №1109/2019/КОД-МСБ (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію з Лімітом кредитної лінії в сумі 3 000 000,00 (три мільйона) гривень, 00 копійок, а Позичальник зобов`язувася сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути Кредит у порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Кредитного договору).

04.11.2020 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Фермерським господарством «Стожари» укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №1109/2019/КОД-МСБ від 09.10.2019 (далі - Договір).

В липні 2023 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», з вимогами до Фермерського господарства «Стожари» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №1109/2019/КОД-МСБ від 09.10.2019 станом на 09.02.2023 в розмірі 1 124 434,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на неналежне виконання позичальником та поручителем умов кредитного договору №1109/2019/КОД-МСБ від 09.10.2019 та договору поруки №1109/2019/КОД-МСБ-П від 09.10.2019 відповідно, в частині своєчасного погашення кредиту.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2023 у Справі № 912/1083/23 встановлено, що згідно розрахунку Позивача станом на 09.02.2023 заборгованість Позичальника за Кредитним договором становила 1 124 434,87 грн., яка складається з:

- 824 999,72 грн. заборгованість за простроченим кредитом;

- 252 824,61 грн. заборгованість за простроченими процентами;

- 685,32 грн. заборгованість 3% річних за несвоєчасну сплату процентів;

- 8 435,66 грн. заборгованість 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту;

- 2 423,98 грн. сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення процентів;

- 35 065,58 грн. сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту.

На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2023 у справі № 912/1083/23 з Фермерського господарства «Стожари» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» стягнена заборгованість за кредитним договором №1109/2019/ КОД-МСБ від 09.10.2019 в розмірі 1 124 434,87 грн.

Скаржник наполягає, що до моменту отримання позовної заяви, Фермерському господарству «Стожари» не було відомо про зарахування на його рахунок будь-якої компенсації у вигляді гарантії в рахунок простроченої заборгованості від Європейського інвестиційного банку та розмір грошової суми такої гарантії. Виконавши рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2023 у справі № 912/1083/23, Скаржник був впевнений, що ним здійснено остаточний розрахунок відповідно до Кредитного договору №1109/2019/КОД-МСБ від 09.10.2019.

Виходячи із принципів справедливості та добросовісності, враховуючи що відповідно до п. 2.1. Кредитного договору у забезпечення зобов`язань за цим Договором Позивачем прийнято в заставу транспортний засіб та поруку ОСОБА_1 , на Скаржника не може бути покладено додатковий обов`язок сплачувати платежі за послуги, про обсяг і порядок надання яких йому не було відомо.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Коваль Л.А., судді: Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 витребувано з Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/78/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/78/24.

07.05.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Стожари" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024 у справі № 912/78/24 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: - сплатити судовий збір у встановленому порядку, розмірі (у сумі 35 705,23 грн) та на належні реквізити, надати до суду докази його сплати.

03.06.2024 апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами їх усунення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Стожари" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024 у справі № 912/78/24. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.10.2024 о 14:00 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Дармін М.О, Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Стожари" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024 у справі №912/78/24. Розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Стожари" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2024 у справі № 912/78/24, призначено у судовому засіданні на 12.03.2025 об 10:20 год.

24.12.2024 від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Центрального апеляційного господарського суду, засобами поштового зв`язку, надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову по справі № 912/78/24 шляхом накладення арешту на майно, що належить ФГ «Стожари», а саме:

- Комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 799,80 кв.м., матеріали стін: цегла, за адресою Кіровоградська обл., Олександрівський р., смт. Єлизаветградка, вулиця Глібка, будинок 27., яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 05.

- Комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 214,50 кв.м., матеріали стін: цегла, за адресою Кіровоградська обл., Олександрівський р., смт. Єлизаветградка, вулиця Горького, будинок 7-А, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 05.

- Комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2734,70 кв.м., матеріали стін: цегла, за адресою Кіровоградська обл., Олександрівський р., смт. Єлизаветградка, вулиця Леніна, будинок 158-А, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 05.

Заходів зустрічного забезпечення не застосовувати.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову у справі №912/78/24 відмовлено.

17.02.2025 Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" надано додаткові пояснення, в яких зазначено про те, що 16.11.2017 року між Європейським інвестиційним банком (ЄІБ), як Гарантом, Європейським інвестиційним фондом (ЄІФ) як Операційним агентом та АБ «УКРГАЗБАНК» як Посередником, було укладено «Угоду про Поглиблену та всебічну зону вільної торгівлі в рамках східної ініціативи - Етап 1 Гарантійний механізм» (далі - Угода ПВЗВТ/Гарантійна угода).

09.10.2019 межах Гарантійної угоди між Банком та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «СТОЖАРИ» (Позичальник, Кінцевий одержувач, Відповідач) було укладено Кредитний договір № 1109/2019/КОД-МСБ (надалі - Кредитний договір), відповідно до пунктів 1.1-1.4. якого Банк надав Позичальнику кредит на поповнення обігових коштів у вигляді не відновлюваної відкличної кредитної лінії з Лімітом кредитної лінії в сумі 3 000 000 (три мільйони) грн., з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 08.10.2020, а Позичальник зобов`язався отримати, належним чином використати та повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах, визначених договором.

Таким чином, твердження Відповідача, що йому не було відомо про те, що частина ризику по його кредиту була забезпечена гарантією ЄІБ, не відповідає дійсності, оскільки з підписанням Кредитного договору Позичальник надав на це свою беззаперечну згоду.

У зв`язку із виникненням простроченої заборгованості по кредиту, 04.11.2020 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №1109/2019/КОД-МСБ від 09.10.2019 року (далі - Додаткова угода №1), згідно з п.1 якої Сторони домовились викласти текст Кредитного договору без зміни преамбули та реквізитів сторін в новій редакції.

Серед іншого були внесені зміни в п.1.3., яким продовжений строк кредитування ще на два роки, до 08.10.2022 року, а також зменшено Базову процентну ставку з 18,5% до 14,4% річних.

Незважаючи на це, Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, зокрема починаючи з 16.11.2021 року виникла прострочена заборгованість по тілу кредиту та процентам, яка не була погашена Позичальником до кінця строку дії Ліміту кредитної лінії.

08.10.2022 року закінчився строк дії Ліміту кредитної лінії, тому Позичальник був зобов`язаний погасити заборгованість по кредиту в повному обсязі, однак не виконав свого зобов`язання.

Обставини, щодо порушення Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором були встановлені Господарським судом Кіровоградської області та підтверджені рішенням по справі №912/1083/23 від 13.09.2023 року.

Згідно ч.4 cm. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач був учасником справи №912/1083/23, до матеріалів якої також додавалися виписки по рахункам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в яких містилися відомості про зарахування коштів від гарантії ЄІБ в розмірі 1 983 623,66 грн.

Отже твердження Відповідача про те, що йому не було відомо про зарахування коштів від Гарантії ЄІБ в рахунок погашення його заборгованості по Кредитному договору, не відповідає дійсності.

У зв`язку із настанням гарантійного випадку, а саме - Позичальник не здійснив платежів за основним боргом у розмірі 2 749 999,08 грн. та процентами за користування кредитом у розмірі 83 749,01 грн. і такі платежі залишились несплаченими протягом 90 календарних днів, Банк у порядку, передбаченому п. 8 Гарантійної угоди, направив ЄІФ платіжну вимогу №127/26099/2022 від 31.10.2022 про сплату за гарантією суми відшкодування (копія Платіжної вимоги з додатком додаються).

Окремо слід зазначити, що в рамках Угоди ВПЗВТ, окрім Кредитного договору №1109/2019/КОД-МСБ від 09.10.2019р, між Банком та ФГ «СТОЖАРИ» також було укладено Договір №1419/2019/КОД-МСБ від 24.12.2019р.

В зв`язку з настанням гарантійного випадку по обом кредитам, в даній платіжній вимозі Банком було висунуто до Гаранта вимогу про сплату відшкодування по двом кредитним договорам ФГ «СТОЖАРИ» в розмірі 2 123 623,28 грн., що складало 70% від загальної суми невиконаних зобов`язань Позичальника, яка на дату вимоги становила 3 033 747,54 грн. (з яких 2 833 748,09 грн. по Кредитному договору №1109/2019/КОД-МСБ від 09.10.2019 та 199 999,45 грн. по Кредитному договору №1419/2019/КОД-МСБ від 24.12.2019р), про що відображено у додатку до Платіжної вимоги.

На підставі вказаної платіжної вимоги 20.12.2022 з метою покриття кредитного ризику за кредитною операцією Позичальника, Гарант сплатив Банку кошти за гарантією у сумі 54679,43 EUR, що відповідає сумі вимоги (2 123 623.28 грн) за курсом НБУ станом на 19.12.2022р.

30.12.2022р. отримані Банком кошти від Гаранта, у розмірі 1 983 623,66 грн. (70% від загальної заборгованості по кредиту на дату вимоги) були спрямовані в рахунок часткового погашення заборгованості за основним боргом (1 924 999,36 грн.) та процентами за користування кредитом (58 624,30 грн.).

Наведене підтверджується долученими до справи виписками за рахунками НОМЕР_1 (транзитний рахунок для погашення коштів по кредиту), НОМЕР_2 (рахунок обліку простроченої заборгованості за основним боргом), НОМЕР_3 (рахунок обліку простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом).

Так зокрема, в виписці по рахунку НОМЕР_3 відображено транзакцію №12480_2348 від 30.12.2022 року, з призначенням платежу: «Зарахування коштів за гарантією з ЄІБ по КД.№1109/2019/КОД-МСБ від 09/10/2019», кореспондент: «European Investment Bank».

Відповідачем не надано доказів на спростування факту зарахування гарантійного відшкодування на погашення заборгованості по Кредитному договору або доказів відсутності чи погашення заборгованості по кредиту, станом на дату отримання страхового відшкодування, або її повернення Гаранту.

Таким чином, позивач вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

14.02.2025 від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Центрального апеляційного господарського суду, засобами поштового зв`язку, надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову по справі №912/78/24 шляхом накладення арешту на майно, що належить ФГ "СТОЖАРИ" (код ЄДРГІОУ 32840871), а саме:

- Комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 799,80 кв.м., матеріали стін: цегла, за адресою Кіровоградська обл., Олександрівський р., смт. Єлизаветградка, вулиця Глібка, будинок 27., яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 05.

- Комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 214,50 кв.м., матеріали стін: цегла, за адресою Кіровоградська обл., Олександрівський р., смт. Єлизаветградка, вулиця Горького, будинок 7-А, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 05.

- Комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2734,70 кв.м., матеріали стін: цегла, за адресою Кіровоградська обл., Олександрівський р., смт. Єлизаветградка, вулиця Леніна, будинок 158-А, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 05.

Заходів зустрічного забезпечення не застосовувати.

Заява мотивована тим, що 26.11.2024 до Банку звернувся приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Олександр Олексійович, із вимогою щодо зняття обтяження з майна переданого в іпотеку банку в забезпечення виконання зобов`язань за раніше укладеним кредитним договором №1419/2019/КОД-МСБ від 24.12.2019р.

В даному запиті приватний виконавець наголошує на припиненні іпотеки та вимагає припинити чинність записів у ДРРПНМ про іпотеку Банку, як іпотекодержателя нерухомого майна, з метою його примусової реалізації в межах виконавчого провадження 75154111, відкритого на користь іншого стягувана - ТОВ «АГРАРНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», а саме:

- Комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 799,80 кв.м., матеріали стін: цегла, за адресою Кіровоградська обл., Олександрівський р., смт. Єлизаветградка, вулиця Глібка, будинок 27., яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 05.

- Комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 214,50 кв.м., матеріали стін: цегла, за адресою Кіровоградська обл., Олександрівський р., смт. Єлизаветградка, вулиця Горького, будинок 7-А, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 05.

- Комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2734,70 кв.м., матеріали стін: цегла, за адресою АДРЕСА_1 , яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 05.

Строк дії кредитного договору №1419/2019/КОД-МСБ, за яким нерухоме майно передавалося в іпотеку Банку, закінчився 23.12.2021р., а заборгованість за кредитним договором на даний час відсутня.

Позивач наголошує, що до потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, свідчить той факт, що окрім боргів перед АБ «УКРГАЗБАНК», Позичальник має невиконані фінансові зобов`язання перед іншими кредиторами, а саме:

28.05.2024 відкрито виконавче провадження № 75154111 про стягнення з боржника на користь ТОВ "АГРАРНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" основного боргу 934 030,85 грн, пені 10 850,11 грн, штрафу 140 104,66 грн та судового збору 18 539,10 грн.

27.09.2024 відкрито виконавче провадження № 76155720 про стягнення з боржника, як поручителя, на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у еквіваленті 200 000 доларів СІЛА грн. та 3 % річних за прострочення зобов`язання в розмірі 39577,1 грн.

Відповідно до умов «Угоди про Поглиблену та всебічну зону вільної торгівлі в рамках східної ініціативи - Етап 1 Гарантійний механізм» від 16.11.2017р., з метою реалізації зворотної вимоги (регресу) Гаранта до Позичальника (Відповідача) та на виконання розділу 12 цієї Угоди, Банк (як Посередник), зобов`язується, що він у будь-який відповідний час докладатиме всіх зусиль для максимізації стягнень у відповідності зі своїми внутрішними правилами та процедурами.

За таких обставин, враховуючи наявність боргів перед іншими кредиторами та обов`язок Банку проводити всі дії по стягненню заборгованості на користь Гаранта, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне позичальнику майно дозволить уникнути ризику відчуження майна на користь третіх осіб до вирішення справи судом. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення виконання судового рішення через відсутність майна на яке можливо буде звернути стягнення.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, тобто, це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).

Колегія суддів зазначає, що гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.11.2021 у справі №344/14718/20).

Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 ГПК.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У постанові Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №910/3158/20 міститься висновок, що за змістом пункту 1 частини першої статті 137 ГПК, під час розгляду заяви про накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, а тому може застосовуватися в справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (такого висновку дотримується Верховний Суд у постановах: від 15.09.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 16.10.2019 у справі №911/1530/19, 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 25.09.2020 у справі №925/77/20, від 20.09.2022 у справі №916/307/22, від 03.03.2023 у справі №907/269/22).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині другій статті 136 ГПК.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23 та інших.

Предметом даного позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення суми отриманої компенсації у вигляді гарантії, сплаченої за порушення зобов`язань за кредитним договором №1109/2019/КОД-МСБ від 09.10.2019 в розмірі 1 983 623,66 грн.

Отже, виконання судового рішення в цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.

У цьому контексті варто зауважити, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22, і на нього послалися суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 06.12.2023 у справі №917/805/23, від 11.10.2023 у справі №916/409/21, від 15.09.2023 у справі №916/2359/23, від 08.08.2023 у справі №922/1344/23, від 27.04.2023 у справі №916/3686/22, від 22.04.2024 у справі №922/3929/23, що свідчить про усталеність судової практики з цього питання.

У даному випадку, позивачем не наведено фактичних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання судового рішення або дій, які можуть призвести до відчуження належного відповідачу майна на момент виконання рішення.

Самі лише посилання позивача на те, що відповідач має можливість розпоряджатися майном (об`єктами житлової нерухомості), а також припущення відчуження такого майна, не є достатньою підставою для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

Посилання позивача на наявність у відповідача спірної заборгованості також не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вказана заборгованість на час подання позову є предметом спору та підлягає доведенню на загальних підставах під час розгляду справи по суті.

Крім того, позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом при перевірці та оцінці доказів, які позивачем надано до суду для підтвердження ризиків, які зумовили звернутися із заявою про забезпечення позову, встановлено, що позивачем долучено до заяви про забезпечення позову копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №407016133, № 407020174, № 407021512 від 06.12.2024 з яких вбачається, що майно на яке заявник просить накласти арешт є іпотечним. Іпотекодержателем зазначено позивача/Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк".

Іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки (рішення Конституційного Суду України від 14.07.2020 у справі № 8-р/2020).

Таким чином, викладені позивачем обставини не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник посилається на висновки Верховного Суду, проте вони зроблені за інших фактичних обставин справи. Оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд здійснює у кожній конкретній справі, з урахуванням поданих заявником доказів, доводів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

З огляду на викладене, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що позивач не подав доказів наявності фактичних обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за даним позовом.

Відтак, суд не вбачає наявності достатніх підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову у справі №912/78/24, що є підставою для відмови в їх застосуванні шляхом постановлення відповідної ухвали.

З підстав наведеного та керуючись 86, 136-141, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову у справі №912/78/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв