ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 908/675/24

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А.В.,

за участю представників:

ГУ ДПС у Запорізькій області - Скитиби Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2024

у справі № 908/675/24

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгруп Проект»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Все Продакшн»

про відкриття провадження у справі про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгруп Проект" (далі - ТОВ «Трансгруп Проект») звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Все Продакшн" (далі - ТОВ «Все Продакшн», боржник) у зв`язку із неспроможністю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість кредитором за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № ВП01/2022 від 01.08.2022, строк виконання якого настав 29.12.2023.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

01.08.2022 між ТОВ "Трансгруп Проект" (Виконавець) та ТОВ "Все Продакшн" (Покупець) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №ВП01/2022, за умовами якого Виконавець зобов`язується своєчасно доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення (згідно з товарно-транспортною накладною) відповідно до поданих Замовником заявок, і видачі його, уповноваженій на одержання вантажу, особі, а Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю плату за перевезення вантажу.

Розділом 2. Договору передбачена організація перевезень, а саме:

2.1 Організація перевезень вантажів здійснюється відповідно до замовлення Замовника на підставі заявки, поданої Замовником на адресу електронної пошти Виконавця не пізніше 18 години дня, що передує дню перевезення. У разі термінового перевезення вантажів, за згодою Виконавця, Замовник подає заявку усно, в телефонному режимі в той самий день.

2.2 Виконавець надає послуги особисто, а у необхідних випадках може залучати для виконання своїх обов`язків інших осіб, з якими укладені прямі договори, але залишається відповідальним перед Замовником за виконання умов цього Договору.

2.3 Перевезення вантажів проводиться при підтвердженні Сторонами кожного конкретного замовлення.

2.4 При одержанні заявки Виконавець підтверджує її прийняття відповідно до договору і повідомляє Замовнику наступну інформацію:

реєстраційні номери транспортного засобу;

прізвище, ім`я, по батькові водія, номер його мобільного телефону.

Розділом 3 Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №ВП01/2022 від 01.08.2022 передбачені обов`язки сторін.

Так, зокрема відповідно п. 3.1.4 Замовник зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату за перевезені в повній цілісності та схоронності вантажі.

Згідно розділу 4 порядок розрахунків, розмір плати за перевезення вантажів погоджується Сторонами на кожне окреме замовлення відповідно до заявки.

Замовник проводить оплату Виконавцю за транспортні послуги після виставлення рахунку фактури та підписання акту виконаних робіт (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

29.12.2023 між ТОВ "Трансгруп Проект" та ТОВ "Все Продакшн" укладений Акт №ОУ-98/12 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що Виконавцем проведені роботи загальна вартість яких становить 845200,00 грн. Сторони претензій одна до одної не має.

В свою чергу, ТОВ "Все Продакшн" свого обов`язку з оплати за перевезені в повній цілісності та схоронності вантажі не виконало.

З метою перевірки стану розрахунків, сторонами проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої складено Акт від 13.03.2024, згідно якого, станом на вказану дату, заборгованість ТОВ "Все Продакшн" перед Кредитором складає 845 200,00 грн.

Таким чином, станом на день подання заяви боржник мав грошове зобов`язання перед ініціюючим кредитором за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №ВП01/2022 від 01.08.2022 в сумі 845 200,00 грн, строк виконання якого настав 29.12.2023.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Все Продакшн"; визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ "Трансгруп Проект" до боржника на суму 30280,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 845 200,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Н.І.; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ТОВ "Все Продакшн".

Ухвала мотивована відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, визначених статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Все Продакшн".

Не погодившись із ухвалою, Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, Управління) оскаржило зазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2024 у справі №908/675/24 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ, з огляду на наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; незадоволення боржником до підготовчого засідання суду у повному обсязі вимог кредитора (кредиторів).

Апеляційний суд відхилив доводи Управління про те, що суд першої інстанції не перевірив фінансового стану боржника, вказавши, що положення статті 39 КУзПБ не наділяють суд обов`язком досліджувати фінансово-господарський стан боржника на стадії відкриття провадження у справі, зауваживши, що у випадку дійсної необґрунтованості вимог заявника, платоспроможність боржника може бути відновлена та вимоги кредиторів погашені, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ буде підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

ГУ ДПС у Запорізькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Трансгруп Проект» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Все Продакшн».

В обґрунтування доводів зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України - суди застосували норму права без урахування висновку, викладеного в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.08.2020 у справі № 910/126/20, від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, у справі №9 10/1067/19 від 23.06.2020, у справі №922/3921/21 від 08.06.2022 в частині порушення статей 34, 35, 39 КУзПБ, у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 щодо недопущенні фіктивного банкрутства та доведення боржника до банкрутства, а також в частині порушення вимог статей 73, 74, 77, 86, 91, 236 ГПК України щодо оцінки доказів та ухвалення рішення на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які Управління посилалось як на підставу своїх заперечень для встановлення обставин, які мають значення для справи при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

Управління вважає, що судами першої та другої інстанції не було виконано обов`язку щодо перевірки наявності фактичних підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, не проаналізовано фінансові документи боржника, такі як баланси, звіти про фінансові результати, податкові декларації, документи, що підтверджують наявність активів або заборгованості; не проведено перевірку фінансового становища боржника, його активів та інших важливих аспектів для визначення можливості виконання зобов`язань, на основі чого й мало бути прийнято рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу Управління до Верховного Суду не надходило.

Позиція Верховного Суду

Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

Предметом касаційного оскарження в цій справі є ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Все Продакшн» за заявою ТОВ «Трансгруп Проект» як кредитора та ухвалена за наслідками її перегляду в апеляційному порядку постанова апеляційного господарського суду.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що банкрутство - це, зокрема, визнана господарським судом нездатність боржника (крім страховика або кредитної спілки) відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; а неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

За змістом частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частини 5, 6 статті 39 КУзПБ).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 ГПК України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Тобто положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника.

Зокрема, належними доказами платоспроможності боржника як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Подібні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17.08.2022 у справі №910/15533/20.

Також обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постановах від 20.03.2024 у справі №911/1005/23, від 06.04.2023 у справі №902/650/20.

У справі, що розглядається, ТОВ «Трансгруп Проект» ініціювало питання відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Все Продакшн» з підстав наявності у боржника заборгованості за договором про надання транспортно-експедиційних послуг.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог та, як наслідок, наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на день подання заяви боржник мав грошове зобов`язання перед ініціюючим кредитором за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №ВП01/2022 від 01.08.2022 в сумі 845 200,00 грн, строк виконання якого настав 29.12.2023.

Суди встановили, що з метою перевірки стану розрахунків, сторонами договору було проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої складено Акт від 13.03.2024, згідно якого, станом на вказану дату заборгованість ТОВ "Все Продакшн" перед кредитором складає 845 200,00 грн.

Також судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, що боржник не спростував факт наявності грошового зобов`язання, а також не зазначав про наявність між ним та кредитором спору про право щодо заявлених вимог.

Таким чином, у відповідності до положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ, за встановлених обставини, які свідчать про наявність у боржника невиконаних грошових зобов`язань перед кредитором, строк яких настав; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені, у господарського суду були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Все Продакшн".

Отже, аргументи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій статей 34, 35, 39 КУзПБ не знайшли свого підтвердження. При цьому, скаржник жодним чином не довів наявність у даному випадку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, визначених статтею 39 КУзПБ.

Щодо доводів Управління про те, що суди не перевірили фінансового стану боржника на підставі аналізу фінансових документів боржника, таких як баланси, звіти про фінансові результати, податкові декларації, документи, що підтверджують наявність активів або заборгованості, колегія суддів зауважує таке.

Частиною третьою статті 39 КУзПБ унормовано, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. При цьому частиною шостою цієї статті визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, серед іншого, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Тобто, з наведених положень статті 39 КУзПБ вбачається, що юридичне значення для вирішення господарським судом питання щодо наявності однієї із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, пов`язаної із доведенням боржником своєї платоспроможності, є саме факт погашення (задоволення) грошових вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання.

При цьому на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Факту погашення ТОВ "Все Продакшн» заявлених ТОВ "Трансгруп Проект» вимог до підготовчого засідання у справі судами не встановлено та матеріалами справи не підтверджено.

Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 914/466/23, висновки якої обґрунтовано врахував суд апеляційної інстанції у цій справі, наголосив про те, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого розпорядником майна боржника аналізу, передбаченого абзацом шостим частини третьої статті 44 КУзПБ. Тож у разі встановлення господарським судом у процедурі розпорядження майном боржника відсутності ознак його неплатоспроможності, провадження у справі підлягатиме закриттю відповідно до приписів пункту 10 частини першої та частини другої статті 90 КУзПБ (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19).

У зв`язку з наведеним у судів попередніх інстанцій не було обов`язку досліджувати фінансово-господарський стан боржника на стадії відкриття провадження у справі, а тому протилежні доводи скаржника колегія суддів відхиляє.

Посилання Управління на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник в обґрунтування підстав касаційної скарги, зокрема щодо застосування приписів статті 39 КУзПБ, не беруться Верховним Судом до уваги, оскільки зазначені висновки зроблені з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній конкретній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення.

При цьому Суд зауважує, що відмінність застосування норм статті 39 КУзПБ у вирішенні питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у кожній конкретній справі про банкрутство зумовлена неоднаковими фактичними обставинами цих справ, встановлених судами.

Отже, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини та надану їм оцінку, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що наведені в касаційній скарзі доводи не є підставою для скасування ухвалених судових рішень та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції, натомість фактично зводяться до незгоди з наданою оцінкою наявним у матеріалах справи доказам та до необхідності додаткової їх перевірки, що виходить за межі перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України", згідно якого пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У контексті вказаної практики Верховний Суд вважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а інші доводи учасників справи не впливають на результат вирішення спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи доводи касаційної скарги, межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2024 у справі №908/675/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.