ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"24" лютого 2025 р. Справа№ 910/4755/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 24.02.2025,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024

у справі №910/4755/24 (суддя Людмила ШКУРДОВА)

за позовом Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінг Девелопмент»

про стягнення 796 954,12 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Омелянчук Іван Іванович (далі, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» (далі, відповідач) про стягнення 796 954,12 грн заборгованості за Договором підряду №01-12/21 від 07.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором підряду №01-12/21 від 07.12.2021, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 638 442, 58 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором позивач нарахував та просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 112 876, 62 грн, 3% річних у розмірі 17 371,43 грн та інфляційні втрати у розмірі 28 263,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінг Девелопмент» (далі, третя особа).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі №910/4755/24 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» на користь Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича 509 443,91 грн боргу, 112 876,62 грн пені, 17 371,43 грн 3% річних, 28 263,49 грн інфляційних втрат та 10 019,33 грн витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4755/24 задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» на користь Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича 11 482,45 грн витрат на правову допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, 25.11.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При цьому, апелянтом в тексті апеляційної скарги було заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4755/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4755/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

09.12.2024 матеріали справи №910/4755/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 (із урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2024 про виправлення описки) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4755/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4755/24, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4755/24 на час апеляційного оскарження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4755/24 призначено до розгляду на 10.02.2025.

24.12.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Також 24.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича надійшло клопотання про витребування доказів, мотивоване тим, що на момент звернення до суду позивач зазначав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» не було виконано зобов`язань щодо надання Підряднику належним чином засвідченої проектної документації, що передбачено пунктом 2.1 Договору підряду №01-12/21 від 07.12.2021. У зв`язку з неможливістю отримати письмові докази самостійно, позивач просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» по Об`єкту будівництва - «Об`єкти інфраструктури, що розташовані на 1 та 2 поверхах Житлового будинку №1 в об`єкті будівництва «Офісно - житловий центр на вулиці Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва (ЖК Signature)»: інформацію про те, хто є розробником проектної документації (проекту) по зазначеному Об`єкту; проектну документацію (проект), оформлену відповідно до вимог державних стандартів; копії вихідних даних, завірені замовником будівництва, згідно статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 (додаток А); завдання на проектування, копію містобудівних умов і обмежень, засвідчених в установленому порядку.

У судове засідання 10.02.2025 з`явилися представники сторін.

За результатами проведеного у справі засідання ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича про витребування доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер»: інформацію про те, хто є розробником проектної документації (проекту) по Об`єкту будівництва - «Об`єкти інфраструктури, що розташовані на 1 та 2 поверхах Житлового будинку №1 в об`єкті будівництва «Офісно - житловий центр на вулиці Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва (ЖК Signature)»; проектну документацію (проект), оформлену відповідно до вимог державних стандартів; копії вихідних даних, завірені замовником будівництва, згідно статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 (додаток А); завдання на проектування, копію містобудівних умов і обмежень, засвідчених в установленому порядку. Зобов`язано відповідача витребувані судом документи надати до суду до 24.02.2025.

24.02.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди. Примірник мирової угоди №АО22/02/2025-1 від 22.02.2025, підписаної сторонами, доданий до заяви.

У судове засідання 24.02.2025 з`явилися представники сторін.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа (копії ухвали суду від 10.02.2025) до електронного кабінету третьої особи в підсистемі «Електронний суд».

У судовому засіданні 24.02.2025 представники позивача та відповідача підтримали подану ними до суду апеляційної інстанції спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно частин 1-4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів встановила, що Мирова угода №АО22/02/2025-1 від 22.02.2025 підписана Фізичною особою-підприємцем Омелянчуком Іваном Івановичем та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» Валентином Андрійовичем Дяченко, скріплена їх печатками.

Дослідивши мирову угоду та перевіривши волевиявлення сторін щодо її укладання, роз`яснивши представникам сторін наслідки відповідних процесуальних дій, з`ясувавши, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про затвердження даної мирової угоди.

Відповідно до частини 2 статті 274 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Отже, відповідач має право заявити клопотання про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись частинами 1, 2, 3, 4 статті 192, статтями 193, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Фізичної особи-підприємця Омелянчука Івана Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» про затвердження мирової угоди у справі №910/4755/24 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі №910/4755/24, укладену між Фізичною особою-підприємцем Омелянчуком Іваном Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер», у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

« 22» лютого 2025 року м. Київ №АО 22/02/2025-1

Фізична особа-підприємець Омелянчук Іван Іванович (далі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН КУППЕР», від імені якого на підставі статуту діє директор Дяченко Валентин Андрійович (далі - Відповідач, а при спільній згадці - Сторони, а окремо також - Сторона), уклали цю Мирову угоду у господарській справі №910/4755/24 про наступне:

Преамбула

А). Північним апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024, а також на додаткове рішення цього суду від 07.10.2024 у справі № 910/4755/24 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення грошових коштів.

Б). Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі №910/4755/24 стягнуто з Відповідача на користь Позивача 509 443,91 грн - боргу, 112 876,62 грн - пені, 17 371,43 грн - 3% річних, 28 263,49 грн - інфляційних втрат та 10 019,33 грн витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у даній справі стягнуто з Відповідача на користь Позивача 11 482, 45 грн витрат на правову допомогу.

А). У цій господарській справі бере участь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Код ).

Г). Позивач та Відповідач дійшли згоди укласти мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Стаття 1. «Врегулювання зобов`язань щодо позовних вимог»

1.1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги Позивача до Відповідача задовольняються шляхом сплати на умовах цієї Мирової угоди Відповідачем грошових коштів у сумі 210 000 (двісті десять тисяч) гривень 00 копійок.

1.2. Відповідач зобов`язується сплатити вказані в пункті 1.1 статті 1 Мирової угоди грошові кошти протягом трьох днів із дня її укладення, але в будь-якому випадку, не пізніше дня затвердження Мирової угоди судом.

1.3. Позивач запевняє, що отримання ним вказаних у пункті 1.1 статті 1 Мирової угоди грошових коштів у визначений пунктом 1.2 статті 1 цієї Мирової угоди строк, вичерпує наявність спору Сторін у межах судової справи №910/4755/24 у повному обсязі, та свідчить про виконання умов Мирової угоди, а також, що він не має та не матиме в майбутньому до Відповідача жодних претензій та вимог майнового та іншого характеру.

1.4. На підтвердження належного виконання умов Мирової угоди та отримання грошових коштів, Позивач надає Відповідачеві розписку про таке виконання та отримання грошових коштів безпосередньо в момент такого виконання.

1.5. Позивач зобов`язується не заявляти до Відповідача жодних інших вимог немайнового та (або) майнового характеру щодо Договору підряду №01-12/21 від 07.12.2021 за умови належного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди.

Стаття 2. «Розподіл судових витрат»

2.1. Сторони обумовили та погоджуються, що всі судові витрати, в тому числі витрати зі сплати судового збору та правничу допомогу (окрім витрат Відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, які підлягають поверненню з державного бюджету в порядку, визначеному частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України), покладаються на Сторону, яка їх понесла, та іншою Стороною не відшкодовуються.

Стаття 3. «Інші умови»

3.1. Сторони мають належне уявлення про сутність Мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які б вплинули на їх уявлення про цілі та мету її укладення.

3.2. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

3.3. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.

3.4. Сторони дійшли згоди про звернення до суду зі спільною письмовою заявою про затвердження даної Мирової угоди.

3.5. Мирова угода набуває чинності для Сторін із моменту її затвердження судом та діє до повного виконання.

Сторони мають право приступити до виконання умов Мирової угоди з моменту її укладення.

3.6. У разі незатвердження Мирової угоди судом, грошові кошти, отримані Позивачем на виконання умов пункту 1.1 статті 1 Мирової угоди підлягають поверненню Відповідачу в день постановлення відповідної ухвали суду, а Відповідач одночасно повертає отриману на виконання пункту 1.4 статті 1 Мирової угоди розписку Позивачеві.

3.7. Одностороння відмова від цієї Мирової угоди не допускається.

3.8. Неналежним виконанням умов затвердженої судом Мирової угоди вважається:

(а) несплата Відповідачем Позивачу грошових коштів у розмірі та в строки, передбачені в пунктах 1.1 та 1.2 статті 1 Мирової угоди.

3.9. Наслідком неналежного виконання з боку Відповідача умов затвердженої судом Мирової угоди є виникнення у Позивача, керуючись, зокрема частиною другою статті 193 Господарського процесуального кодексу України, права на звернення до органів та (або) осіб, на які згідно із законодавством України покладено здійснення примусового виконання рішень, про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів, визначених пунктом «Б» Преамбули цієї Мирової угоди, згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та додатковим рішенням цього суду від 07.10.2024 в справі №910/4755/24.

3.10. Ця Мирова угода складена в трьох примірниках (один передається на затвердження суду, інші залишаються у Сторін - по одному примірнику), які мають однакову юридичну силу.

Стаття 4. «Реквізити Сторін»

Фізична особа-підприємець Товариство з обмеженою відповідальністю

Омелянчук Іван Іванович «Голден Куппер»

Адреса: вул. Лесі Українки, 72, Адреса: вул. Родини Бунге, 7,

с. Добре, Волинська область, м. Київ

44513 03134

РНОКПП: Код

_______Іван Омелянчук __________Валентин Дяченко».

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4755/24.

4. Закрити провадження у справі №910/4755/24.

5. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

6. Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 24.02.2025 та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 24.02.2028.

7. Стягувачем по цій ухвалі є Фізична особа-підприємець Омелянчук Іван Іванович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

Боржником по цій ухвалі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Куппер» (03134, м. Київ, вул. Родини Бунге, 7; Код ).

8. Матеріали справи №910/4755/24 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко