ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

26.02.2025м. ДніпроСправа № 904/620/25

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (58000, м. Чернівці, просп. Незалежності, буд. 106, оф. 503В; ідентифікаційний код 40504261)

про стягнення 394 839 грн. 11 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дніпровська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№585/25 від 17.02.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" про стягнення 394 839 грн. 11 коп. - коштів, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Також просить судові витрати по веденню справи покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (ідентифікаційний код 40504261) в межах суми стягнення, а саме - автозаправна станція, загальна площа 63,7кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 номер відомостей про речове право 6818796, розташоване за адресою: Набережна Заводська, 6.55 у м. Дніпрі до набрання рішенням по справі законної сили, а також накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (ідентифікаційний код 40504261), у розмірі 384 839 грн. 11 коп. до набрання рішенням по справі законної сили.

Вказана заява обґрунтована тим, що: - між сторонами існує спір щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючих документів, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості; - оскільки предметом спору є стягнення орендної плати в розмірі, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача, не ускладнюючи його господарську діяльність; - в той же час застосування такого способу забезпечення позову гарантуватиме виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 заяву Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) про забезпечення позову задоволено частково, постановлено накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (58000, м. Чернівці, просп. Незалежності, буд. 106, оф. 503В; ідентифікаційний код 40504261) у розмірі 384 839 (триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн. 11 коп.

Позивач у заяві (вх.№7685/25 від 21.02.2025) про усунення недоліків просить прийняти докази щодо усунення недоліків позовної зави та відкрити провадження у справі.

Як вбачається, 26.02.2024 від судді Загинайко Т.В. надійшла заява про самовідвід, в якій суддя просить відвести її від розгляду справи №904/620/25 у зв`язку з тим, що заява (вх.№7685/25 від 21.02.2025) про усунення недоліків підписана представником позивача - Дніпровської міської ради - Світланою Боговенко, яка є колишньою співробітницею Господарського суду Дніпропетровської області, яка працювала безпосередньо із суддею Загинайко Т.В., як помічник судді.

Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Загинайко Т.В., що є підставою для самовідводу.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Загинайко Т.В. при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя Загинайко Т.В. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду справи № 904/620/25.

У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/620/25 підлягає задоволенню, а матеріали вказаної справи - передачі для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподіл справи.

Керуючись статтями 35-40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Загинайко Т.В. про самовідвід від розгляду справи №904/620/25 - задовольнити.

2. Матеріали справи №904/620/25 за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (58000, м. Чернівці, просп. Незалежності, буд. 106, оф. 503В; ідентифікаційний код 40504261) про стягнення 394 839 грн. 11 коп. - передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили - 26.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко