СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/3503/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги" (вх. №325 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Погорелової О.В. 14.01.2025 (повний текст складено 22.01.2025) у справі №922/3503/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК АВТО"

до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Авто", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 869403,30грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг №18ПМП/10-23 від 18.10.2023.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 позов задоволено.

Ухвалено стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Авто" (61037, м. Харків, вул. Плеханвська, 126/1, оф. 20, ) - 869403,30грн заборгованості та 13041,05грн судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог як обґрунтованих, підтверджених доданими до матеріалів справи доказами та не спростованих відповідачем.

17.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ДП "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", в якій просить суд :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та поновити строк на апеляційне оскарження враховуючи той факт, що повний текст рішення суду першої інстанції "Відповідач" отримав 26.01.2025 через "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд", при винесенні рішення участі не брав, крім того "Відповідачу" потрібний був час на ознайомлення з текстом рішенням суду першої інстанції, складення апеляційної скарги та виконання інших процесуальних дій необхідних для належного звернення до апеляційної інстанції.

2. Задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3503/24 від 14.01.2025 та прийняти нове рішення на підставі якого відмовити "Позивачу" у позовних вимогах у повному обсязі.

Апелянт наполягає на тому, що в матеріалах справи відсутні докази про надання рахунків "Відповідачу". Суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права (ст.ст. 67, 174, 179, 193 ГК України та ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 626, 628 ЦК України), визнав встановленими обставини виникнення боргу перед "Позивачем", які не були належним чином доведені "Позивачем" суду. Відповідно відсутність доказів направлення "Відповідачу" рахунків виключає виникнення боргу перед "Позивачем" і як слідство відсутність предмету спору на момент пред`явлення позову до суду.

До скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору. У клопотанні зазначає про відсутність фінансової можливості оплати судовий збір на даний момент у ДП "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", тому просить суд застосувати норми ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", та відстрочити ДП "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянт зазначає, що під час воєнного стану в Україні, було зменшено виконання робіт підприємством, окуповані структурні підрозділи, виробничі потужності і, у зв`язку з чим, значно зменшені об`єми робіт, що виконуються підприємством, а також наявні суттєві збитки та зменшено прибуток ДП "Харківський облавтодор" внаслідок несплати грошових коштів за виконані роботи державного значення від Замовників. У відповідності до останньої фінансової звітності підприємство знаходиться у тренді стійкої збитковості. З липня 2024 року у зв`язку з виникненням заборгованості перед контрагентами з причин тяжкого фінансового стану підприємства по вище зазначеним причинам були арештовані усі рахунки підприємства, що фактично унеможливлює будь-які оплати в рахунок третіх осіб, у тому числі зробити оплату судового збору на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 справу №922/3503/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3503/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги" (вх.№325Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/3503/24 до надходження матеріалів справи.

24.02.2025 справа №922/3503/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 258 ГПК України установлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що апелянтом не додано до скарги доказів сплати судового збору. Разом з цим, заявлено клопотання про відстрочення його сплати.

Розглянувши клопотання ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги" про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору передбачені Законом України "Про судовий збір".

Предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру на суму 869403,30грн.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за звернення з позовом майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов заявлений у 2024 році.

Отже, до суду першої інстанції за звернення з позовом у даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 869403,30х1,5%=13041,05грн.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, 13041,05х150%=19561,6грн - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції у даній справі.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як установлено та зазначено вище, апеляційна скарга подана в електронній формі, тому апелянт мав надати докази судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8грн, а саме:

19561,6х0,8=15649,30грн.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що суд може, зокрема, за клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк визначене коло осіб. Для цього заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів.

Варто вказати, що Законом України "Про судовий збір" чітко визначено, що підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору є доведення заявником, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати, звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд відстрочити сплату судового збору (звільнити від сплати, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Суд звертає увагу скаржника, що ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається, зокрема, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (ухвали Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 922/624/20, від 28.12.2020 у справі №922/4277/19).

Крім того, за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам (ухвали Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №922/3488/19, від 27.11.2020 у справі №911/3661/16, від 28.12.2020 у справі №910/6889/13); в ухвалах від 24.12.2020 у справі №920/746/17, від 24.12.2020 у справі №920/744/17 Верховний Суд указав, що зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на юридичних осіб.

Враховуючи наведене скаржником обґрунтування заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025, а відтак, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються норми статті 174 цього Кодексу. З урахуванням норм частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 174, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 року у справі №922/3503/24 залишити без руху.

3. Заявнику апеляційної скарги усунути установлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 15649,30грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко