РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.02.2025Справа № 910/10871/24
Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Боровик В. В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/10871/24.

За позовом Фізичної особи-підприємця Судакової Тетяни Степанівни ( АДРЕСА_1 )

До Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)

про визнання протиправним та скасування розпорядження

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Онищенко К.П. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Судакова Тетяна Степанівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2024 №60/129-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

09.09.2024 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі №910/10871/24, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 22.10.2024.

Ухвалою від 24.09.2024 суд повідомив сторін по справі про зняття з розгляду справи №910/10871/24, розгляд якої призначений на 22.10.2024 та про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 29.10.2024.

24.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.10.2024 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.10.2024 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача.

В підготовче судове засідання 29.10.2024 прибув представник відповідача. Позивач та(або) його представник в підготовче судове засідання не прибув. Суд на місці ухвалив закрити підготовче судове провадження та призначити розгляд справи по суті на 26.11.2024.

19.11.2024 засобами поштового зв`язку від позивача надійшли пояснення по справі. 25.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання по суті 26.11.2024 прибув представник відповідача. Позивач та(або) його представник в судове засідання по суті не прибув. Суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті на 21.01.2025.

20.01.20245 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання по суті 21.01.2025 прибув представник відповідача. Позивач та(або) його представник в судове засідання по суті не прибув. Суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні по суті до 18.02.2025.

17.02.20245 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилено судом як необгрунтоване.

В судове засідання по суті 18.02.2025 прибув представник відповідача. Позивач та(або) його представник в судове засідання по суті не прибув. Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, суд -

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Розпорядженням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/129-рп/к від 11.07.2024 «Про початок розгляду справи по порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №439/60/129-рп/к.24 розпочато розгляд справи за ознаками вчинення фізичною особою-підприємцем Судаковою Тетяною Степанівною (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Київ) та фізичною особою-підприємцем Дудкою Ольгою Петрівною (РНОКПП НОМЕР_2 , м. Київ) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, під час участі у процедурі закупівлі: «ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги (послуги з приготування та доставки їжі для харчування пацієнтів (гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки)», яка проводились комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2023-07-10-004140-a.

Доручити збирання та аналіз доказів у справі Відділу досліджень і розслідувань у Черкаській області Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пункт 2 розпорядження №60/129-рп/к від 11.07.2024).

В розпорядженні №60/129-рп/к від 11.07.2024 вказано, що воно може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Позивач вважає, що факт участі у закупівлі двох і більше учасників торгів не може бути доказом вчинення антиконкурентних узгоджених дій та відповідачем помилково зроблено припущення про наявність змови між учасниками закупівлі.

04.09.2024 позивачем було подано позовну заяву про оскарження вказаного розпорядження в межах, встановленого двомісячного строку, наданого законом на оскарження рішення у формі розпорядження органу АМК України.

II. Предмет позову та підстави позову.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування розпорядження адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/129-рп/к від 11.07.2024 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Юридичними підставами позову позивач визначив абзац 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Фактичними підставами позову позивач визначив те, що викладені в оскаржувані розпорядження обставин не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях без наведення жодних доказів та конкретних обставин порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

За твердженням позивача, оскаржуване розпорядження №60/129-рп/к від 11.07.2024 прийняте із порушенням норм чинного законодавства, оскільки в розпорядженні не зазначено конкретних обставин, відповідно до яких відповідач дійшов до висновку про те, що позивач та інший учасник торгів не змагалися між собою під час участі в процедурі, а відтак воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

IV. Заперечення відповідача у справі.

(1) Оцінка доказам, зібраним за результатами розгляду справи органом АМК України, проводиться на етапі прийняття відповідного рішення. Розпорядження про початок розгляду справи приймається у разі виявлення ознак порушення, а отже видання органом АМК України такого розпорядження не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі органу АМК України.

(2) За своєю правовою природою розпорядження про початок розгляду справи не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер.

(3) оскаржуване розпорядження прийнято за наслідком виявлення ознак порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 пунктом Закону України «Про захист економічної конкуренції» в діях позивача та ФОП Дудка О.П.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним та скасування розпорядження Голови адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення АМК України №60/129-рп/к від 11.07.2024 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №439/60/129-рп/к.24.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 стаття 19 Конституції України).

Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом (частина 1 стаття 40 Господарського кодексу України).

Законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (частина 1 стаття 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України).

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 частина 1 стаття 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України).

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах (пункт 1, 2 частина 1 стаття 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України).

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом (частина 1, 2 стаття 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України).

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник. Діяльність адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України координує голова відповідного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України. Формою роботи Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України є їх засідання (частина 3, 4, 6, 7 стаття 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України).

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій (частина 5 стаття 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, серед яких: проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам (пункт 1 частина 1 стаття 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має права і виконує обов`язки в межах компетенції, визначеної цим Законом, іншими актами законодавства, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджується Антимонопольним комітетом України, здійснює керівництво діяльністю територіального відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії (частина 3 стаття 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції (частина 1 стаття 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України №291/5482 від 30.03.2001 затверджено Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Положення).

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, серед інших: приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 3 Положення).

Територіальне відділення Комітету очолює голова відділення, який призначається та звільняється Головою Комітету (пункт 6 Положення).

Голова відділення, особа, яка виконує його обов`язки, зокрема, спрямовує діяльність відділення, створює та очолює адміністративні колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, забезпечує їх діяльність (пункт 7 Положення).

Голова відділення має права і виконує обов`язки в межах компетенції, визначеної Законом України «Про Антимонопольний комітет України», цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами, здійснює керівництво діяльністю відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на відділення та його адміністративні колегії (пункт 8 Положення).

Антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частина 2 стаття 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 стаття 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України (абзац 4 частина 1 стаття 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи (частина 1, 2 стаття 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі (частина 1 стаття 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України №90/299 від 06.05.1994 затверджено Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (із змінами та доповненнями) (надалі - «Порядок»).

Розпорядження про початок справи або про відмову в розгляді справи на підставі статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підвідомчої адміністративній колегії територіального відділення Комітету, приймає адміністративна колегія територіального відділення Комітету (пункт 9 розділ VI Порядку).

Розгляд справи розпочинається відповідно до статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Органи Комітету розглядають справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у строки, передбачені частиною першою статті 371 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи (пункт 1 розділ VIІ Порядку).

Судом встановлено, що оскаржуваним розпорядженням №60/129-рп/к від 11.07.2024 вирішено розпочати розгляд справи за вирішено розпочати розгляд справи за ознаками вчинення ФОП Судаковою Тетяною Степанівною (позивач) та ФОП Дудкою Ольгою Петрівною порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, під час участі у процедурі закупівлі: «ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги (послуги з приготування та доставки їжі для харчування пацієнтів (гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки)», яка проводились комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2023-07-10-004140-a.

При цьому, із змісту спірного розпорядження №60/129-рп/к від 11.07.2024 вбачається його відповідність вищевказаним нормам діючого законодавства.

Суд зазначає, що спірним розпорядженням відповідачем не встановлено фактів порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а лише виявлено ознаки відповідних порушень. Прийняття спірного розпорядження є процедурним моментом для проведення дослідження органом АМК України, за результатом чого може бути прийнято рішення як про встановлення факту порушення, так і протилежне рішення, що є виключною компетенцією відповідача у справі.

Отже, посилання позивача, що у розпорядженні має бути зазначено конкретні обставини порушення законодавства про захист економічної конкуренції не відповідає приписам вищенаведених норм Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про антимонопольний комітет України».

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: (1) неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; (2) недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; (3) невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; (4) заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; (5) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач визначив юридичними підставами позову, абзаци 1, 2, 3 та 5 частини 1 статті 59 З Закону України «Про захист економічної конкуренції», проте не врахував, що фактично позивач оскаржуючи розпорядження про початок розгляду справи вказує щодо висновків, які можуть бути зроблені в майбутньому органом АМК України за наслідками розгляду справи та прийняття рішення.

Проте, відповідно до норм діючого законодавства, наведеного судом вище, вчинення будь-якого порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпорядженням про початок розгляду справи АМК України (його територіальним відділенням) не встановлюється, а є процедурним моментом для проведення дослідження АМК України (його територіальними відділеннями).

Вирішуючи спір про визнання недійсним та скасування розпорядження, суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження. При цьому, саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України (його територіальним відділенням) такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати прав позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України «Про захист економічної конкуренції», таке розпорядження не передбачає.

Наведене вище узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, що викладені у постановах від 26.06.2018 у справі №922/3600/17, від 29.05.2018 у справі №910/13968/17, від 23.05.2018 у справі №910/14682/17, від 27.02.2020 у справі №922/2695/19, від 18.01.2022 у справі №910/17572/20.

Суд зазначає, що прийняття Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядження №60/129-рп/к від 11.07.2024 «Про початок розгляду справи по порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №439/60/129-рп/к.24 жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки початок розгляду АМК України справи про захист економічної конкуренції не свідчить про подальше прийняття рішення про визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку, що під час прийняття розпорядження №60/129-рп/к від 11.07.2024, Адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України діяла у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом, а відтак, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (стаття 236 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Судакової Тетяни Степанівни до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування розпорядження №60/129-рп/к від 11.07.2024 «Про початок розгляду справи по порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №439/60/129-рп/к.24 не підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Судакової Тетяни Степанівни до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення складено та підписано: 27.02.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких