ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" лютого 2025 р. Справа № 924/1009/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С. розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець - Подільський

про стягнення 774265,49 грн.

Представники сторін:

позивача: Косар О.О. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Кривовяза Н.О. адвокат

Рішення ухвалюється після оголошеної в судовому засіданні 05.02.2025 перерви.

У судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 18.11.2024 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.12.2024. У підготовчому засіданні 23.12.2024 оголошувалась перерва до 13.01.2025. Ухвалою від 13.01.2025 із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.01.2025. Ухвалою від 28.01.2025 судове засідання відкладено на 05.02.2025. У судовому засіданні 05.02.2025 оголошено перерву до 17.02.2025.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" звернулось з позовом про стягнення з відповідача 774265,49 грн. заборгованості з додаткової плати за договором комісії від 21.10.2016 №3/84-Д. В обґрунтування позову вказує таке.

21.10.2016 між ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" та ДП "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки", правонаступником якого є ТОВ "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" було укладено Договір комісії № 3/84-Д. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 у справі 924/132/19 стягнуто з відповідача на користь позивача - 62661,11 Євро грошових коштів, що еквівалентно 1925129,88 грн. та 28876,95 грн. судового збору; у позові в частині стягнення 559657,40 грн. додаткової плати відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення від 25.06.2019 у справі 924/132/19 змінено, задоволено позовні вимоги ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" та стягнуто з ТОВ "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" 2484787,28 грн., з яких 1925129,88 грн. підлягають поверненню на підставі п. 1,4,5 Додаткової угоди №2 до Договору комісії №3/84-Д від 21.10.2016 (далі-делькредере) та 559657,40 грн. додаткової плати.

29.12.2021 ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" звернулося до відповідного відділу Державної виконавчої служби з заявою № 27/11-6294 про примусове виконання виконавчого документа по справі №924/132/19 та стягнення заборгованості в примусовому порядку. Остаточний платіж з погашення заборгованості за рішенням суду від 25.06.2019 у справі 924/132/19 сплачено відповідачем 18.08.2022.

Позивач зауважує, що п.2 додаткової угоди №2 від 02.02.2017р., передбачено право Комісіонера (позивача) на додаткову плату, яка розраховується Комісіонером виходячи з 18% річних за період з дати перерахування коштів Комітенту до дати надходження на розрахунковий рахунок Комісіонера відповідних коштів від Покупця. Додаткова плата нараховується щомісячно. Крім того, сторони встановили механізм визначення (нарахування) додаткової плати, зазначивши, що вона нараховується за період з дати перерахування коштів комітенту до дати їх повернення комісіонеру.

Відповідно зазначеної угоди позивачем нараховані 18% річних за період з дати перерахування коштів відповідачу до дати надходження відповідних коштів від ТОВ "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" у розмірі 774265,49грн. за період з 01.02.2019 по 18.08.2022.

Правовими підставами позову зазначає ст.ст. 11, 509, 526, 598, 610, 611, 629, 655, 691, 692 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вказує на відсутність обставин на яких вони ґрунтуються та розрахунку заявленої до стягнення суми. Крім того, посилаючись на практику Верховного Суду України, оцінює перераховані позивачу кошти у розмірі 66661,11 Євро як передоплата. Вважає, що до спірних правовідносин мають застосовуватись положення ст.1048 ЦК України, що регулюють кредитні відносини (позику).

Звертає увагу суду, що додатковою угодою №3 від 22.12.2017 до договору комісії №3/84-Д від 21.10.2016 встановлено строк дії договору до 31.12.2018р. На думку відповідача позивач, відповідно до ст.1048 ЦК України мав право на отримання процентів за користування позикою, у межах погодженого сторонами строку позики. Оскільки після закінчення строку позики у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому, як вважає відповідач, заявлена позивачем вимога щодо стягнення заборгованості по додатковій платі є безпідставною. У позові просить відмовити.

16.12.2024 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Зазначає, що позивач знав про порушення свого права за договором комісії №3/84-Д від 21.10.2016 та звернувся із позовом до суду 11.02.2019 у справі № 924/132/19. Тому вважає, що звернувшись із позовом 08.11.2024 позивач пропустив трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21.10.2016р. між ДП Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" (Комітент) та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (Комісіонер) укладено договір комісії №3/84-Д відповідно до п.1.1 якого КОМІТЕНТ доручає КОМІСІОНЕРУ, а КОМІСІОНЕР бере на себе зобов`язання від свого імені за комісійну плату укласти на умовах, що не суперечать цьому Договору, в інтересах КОМІТЕНТА та за рахунок останнього Контракт з інозамовником, надалі "Покупець", на експортну поставку Товарів, згідно з Додатком № 1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, на умовах СІР - склад Покупця, м. Чачак, Сербія, відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 р.

24.11.16р. сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору комісії №3/84-Д за якою КОМІСІОНЕР за зверненням КОМІТЕНТА та за наявності обігових коштів може здійснити оплату частини Товару частками до моменту отримання дозволу ДСЕК України, акта технічного приймання, акта прийому-передачі Товару на рахунок КОМІТЕНТА у гривневому еквіваленті суми, що підлягає сплаті у Євро. Перерахування буде здійснюватись на умовах делькредере (п.3 статті 1016, глава 69 ЦК України). В подальшому євровий еквівалент перерахованих коштів утримується із валютної виручки, що надійде від Покупця на рахунок КОМІСІОНЕРА на користь КОМІТЕНТА. При цьому КОМІСІОНЕР має право першочергового утримання цих коштів.

У разі виконання вищезазначеного зобов`язання, КОМІСІОНЕР має право на додаткову плату, яка розраховується КОМІСІОНЕРОМ виходячи з 16% річних за період з дати перерахування коштів КОМІТЕНТУ до дати надходження на розрахунковий рахунок КОМІСІОНЕРА відповідних коштів від Покупця. Додаткова плата нараховується щомісячно. Розрахунок розміру додаткової плати КОМІСІОНЕР надає КОМІТЕНТУ у відповідному звіті КОМІСІОНЕРА. Додаткова плата КОМІСІОНЕРА утримується з коштів, що надійдуть від Покупця або, у випадку з будь-яких причин відмови Покупця від придбання Товару за Контрактом, не отримання дозволу ДСЕК України до дати повернення платежу, зазначеного в п.4 Додаткової угоди № 1 до Договору комісії, на рахунок КОМІСІОНЕРА.

При перерахуванні КОМІСІОНЕРОМ коштів, в платіжному дорученні має бути вказано: "Перерахування коштів в гривневому еквіваленті без ПДВ".

У разі перерахування КОМІСІОНЕРОМ коштів на умовах делькредере, загальна сума коштів що належить КОМІТЕНТУ за Договором комісії № 3/84-Д від 21.10.2016 р., буде зменшена на суму додаткової плати КОМІСІОНЕРА.

СТОРОНИ домовились, що сума перерахування на умовах делькредере за цією Додатковою угодою буде складати еквівалент 200000,00 Євро за курсом Національного банку України на дату оплати в повному обсязі або частками на розсуд КОМІСІОНЕРА.

У випадку невиконання з будь-яких причин КОМІСІОНЕРОМ та/або Покупцем доручення КОМІТЕНТА згідно з Договором комісії № 3/84-Д від 21.10.2016 р., відмови Покупця відпридбання Товару за Контрактом, не отримання дозволу ДСЕК України тощо, КОМІТЕНТ зобов`язується беззаперечно повернути КОМІСІОНЕРУ кошти в обсязі еквівалента200000,00 Євро за курсом Національного банку України на дату повернення коштів, що були перераховані за цією Додатковою угодою, та погасить нараховану додаткову плату протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання письмової вимоги від КОМІСІОНЕРА. При цьому КОМІТЕНТ згоден з тим, що ніякі витрати КОМІТЕНТА щодо виконання Договору комісії № 3/84-Д від 21.10.2016 р. при поверненні коштів КОМІСІОНЕРУ до уваги братися не будуть і на суму та строки повернення не впливатимуть.

За порушення строків повернення отриманих грошових коштів, визначених у цьому пункті КОМІТЕНТ сплачує КОМІСІОНЕРУ пеню у розмірі 0,05% від суми невчасно перерахованих грошових коштів за кожний день затримки перерахування, проте загальна сума пені не повинна перевищувати 32000,00 Євро.

02.02.17р. сторонами підписано Додаткову угоду №2 до Договору комісії №3/84-Д за якою КОМІСІОНЕР за зверненням КОМІТЕНТА та за наявності обігових коштів може здійснити оплату частини Товару частками до моменту отримання дозволу ДСЕК України, акта технічного приймання, акта прийому-передачі Товару на рахунок КОМІТЕНТА у гривневому еквіваленті суми, що підлягає сплаті у Євро. Перерахування буде здійснюватись на умовах делькредере (п.3 статті 1016, глава 69 ЦК України). В подальшому євровий еквівалент перерахованих коштів утримується із валютної виручки, що надійде від Покупця на рахунок КОМІСІОНЕРА на користь КОМІТЕНТА. При цьому КОМІСІОНЕР має право першочергового утримання цих коштів.

У разі виконання вищезазначеного зобов`язання, КОМІСІОНЕР має право на додаткову плату, яка розраховується КОМІСІОНЕРОМ виходячи з 18% річних за період з дати перерахування коштів КОМІТЕНТУ до дати надходження на розрахунковий рахунок КОМІСІОНЕРА відповідних коштів від Покупця. Додаткова плата нараховується щомісячно. Розрахунок розміру додаткової плати КОМІСІОНЕР надає КОМІТЕНТУ у відповідному звіті КОМІСІОНЕРА. Додаткова плата КОМІСІОНЕРА утримується з коштів, що надійдуть від Покупця або, у випадку з будь-яких причин відмови Покупця від придбання Товару за Контрактом, не отримання дозволу ДСЕК України до дати повернення платежу, зазначеного в п.4 Додаткової угоди № 1 до Договору комісії, на рахунок КОМІСІОНЕРА.

При перерахуванні КОМІСІОНЕРОМ коштів, в платіжному дорученні має бути вказано: "Перерахування коштів в гривневому еквіваленті без ПДВ".

У разі перерахування КОМІСІОНЕРОМ коштів на умовах делькредере, загальна сума коштів що належить КОМІТЕНТУ за Договором комісії № 3/84-Д від 21.10.2016 р., буде зменшена на суму додаткової плати КОМІСІОНЕРА.

СТОРОНИ домовились, що сума перерахування на умовах делькредере за цією Додатковою угодою буде складати еквівалент 200000,00 Євро за курсом Національного банку України на дату оплати в повному обсязі або частками на розсуд КОМІСІОНЕРА.

У випадку невиконання з будь-яких причин КОМІСІОНЕРОМ та/або Покупцем доручення КОМІТЕНТА згідно з Договором комісії № 3/84-Д від 21.10.2016 р., відмови Покупця відпридбання Товару за Контрактом, не отримання дозволу ДСЕК України тощо, КОМІТЕНТ зобов`язується беззаперечно повернути КОМІСІОНЕРУ кошти в обсязі еквівалента200000,00 Євро за курсом Національного банку України на дату повернення коштів, що були перераховані за цією Додатковою угодою, та погасити нараховану додаткову комісійну плату протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання письмової вимоги від КОМІСІОНЕРА. При цьому КОМІТЕНТ згоден з тим, що ніякі витрати КОМІТЕНТА щодо виконання Договору комісії № 3/84-Д від 21.10.2016 р. при поверненні коштів КОМІСІОНЕРУ до уваги братися не будуть і на суму та строки повернення не впливатимуть.

За порушення строків повернення отриманих грошових коштів, визначених у цьому пункті КОМІТЕНТ сплачує КОМІСІОНЕРУ пеню у розмірі 0,05% від суми невчасно перерахованих грошових коштів за кожний день затримки перерахування, проте загальна сума пені не повинна перевищувати 32000,00 Євро.

Додатковою угодою №3 від 22.12.17р. сторони виклали п.14.3 договору у новій редакції, зокрема передбачили, що після повного виконання взаємних обов`язків, які передбачені умовами цього договору, дія Договору закінчується, але не пізніше 31.12.18р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 у справі №924/132/19 позов ДП ДК "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" до ДП "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення 2484787,28грн. задоволено частково. Стягнуто з ДП "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь ДП ДК "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" 62661,11 Євро грошових коштів, що еквівалентно 1925129,88грн. та 28876,95грн. судового збору. У позові в частині стягнення 559657,40грн. додаткової плати відмовлено.

У зустрічному позові Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам`янець - Подільський Хмельницька область до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" м. Київ про стягнення 2656556,21грн. понесених витрат відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення суду від 25.06.2019 скасовано в частині відмови у стягненні 559657,40грн.

13.03.2020р. між ДП ДК "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" ("Сторона - 1") та ДП "Науково-технічний Комплекс "Завод точної механіки" ("Сторона - 2") укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №37 про наступне: "Сторона - 1" і "Сторона - 2" маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижченаведених договорів, у яких "Сторона -1" і "Сторона - 2" є сторонами.

1. За договорами:

а) "Сторона - 1" є боржником, а "Сторона - 2" є кредитором у грошовому зобов`язанні за договором комісії № 25/107-Д від 13.11.19р. у розмірі 1365948,85 гривень (еквівалент 52825,00 дол. США по курсу НБУ 25,8580 на 13.03.2020 р.);

2. "Сторона - 2" є боржником, а "Сторона-1" є кредитором у грошовому зобов`язанні за договором №5/114-Д від 05.12.2019р. у розмірі 1020000,00 гривень (в тому числі ПДВ 20%);

3. "Сторона - 2" є боржником, а "Сторона-1" є кредитором у грошовому зобов`язанні за договором № 3/84-Д від 21.10.16р. у розмірі 345948,85 грн. (часткове зобов`язання Сторони - 2);

4. Перелічені вище грошові зобов`язання "Сторони - 1" та "Сторони - 2" за вищенаведеними договорами у розмірі 1365948,85 гривень погашаються (припиняються у повному обсязі) заліком, оскільки зустрічні вимоги є рівними.

5. 3 підписанням цієї Угоди Сторони підтверджують наявність грошових зобов`язань "Сторони - 2" на користь "Сторони - 1" станом на 13.03.2020р. за Договором №3/84-Д від 21.10.16р в розмірі 2487664,73 грн., з яких: 1925129,88 грн. сума основного боргу та 559657,40 грн. - додаткова плата нарахована за період з 13.05.2017 - 31.01.2019 (підтверджено постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 по справі №924/132/19 та 2877грн. додаткова плата за період з 01.02.2019 по 29.02.2020.

6. Підписання цієї угоди сторони свідчить про відсутність претензій сторін одна до одної в розмірі 1365948,85грн.

30.06.2020 між ДП ДК "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" ("Сторона - 1") та ДП "Науково-технічний Комплекс "Завод точної механіки" ("Сторона - 2") укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 57 про наступне: "Сторона - 1" і "Сторона - 2" маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижченаведених договорів, у яких "Сторона -1" і "Сторона - 2" є сторонами.

1. За договорами:

а). "Сторона - 1" є боржником, а "Сторона - 2" є кредитором у грошовому зобов`язанні за договором комісії № 25/107-Д від 13.11.19р. у розмірі 602039,06 гривень (еквівалент 22554,87 дол. США по курсу НБУ 26,6922 на 30.06.2020 р.);

2. "Сторона - 2" є боржником, а "Сторона-1" є кредитором у грошовому зобов`язанні за договором №3/84-Д від 21.10.2016 у розмірі 602039,06 гри. (часткове зобов`язання Сторони - 2);

3. Перелічені вище грошові зобов`язання "Сторони - 1" та "Сторони - 2" за вищенаведеними договорами у розмірі 602039,06 гривень погашаються (припиняються у повному обсязі) заліком, оскільки зустрічні вимоги є рівними.

4. З підписанням цієї Угоди Сторони підтверджують наявність грошових зобов`язань "Сторони - 2" на користь "Сторони -1" за Договором №3/84-Д від 21.10.16р в розмірі 1932612,32 грн. та 111427,85 грн. додаткова плата за період з 01.02.2019 по 30.06.2020.

5. Підписання цієї Угоди Сторонами свідчить про відсутність претензій Сторін одна до одної в розмірі 602039,06 грн.

10.01.2022 старшим державним виконавцем ВДВС у місті Кам`янці-Подільському винесено постанову №68064106 про відкриття виконавчого провадження за наказом від 26.01.2019 №924/132/19 про стягнення з ДП "Науково-технічний Комплекс "Завод точної механіки" 62661,11 Євро грошових коштів, що еквівалентно 1925129,88грн. та 559657,40грн. додаткової виплати. Залишок боргу згідно із заявою стягувача становить 1633612,32грн.

14.02.2022 відповідач направив позивачу гарантійний лист в якому гарантував повну та своєчасну оплату боргу по частинам, в наступні строки: з 24 лютого по 4 березня 2022 року - 632612,32грн, до 30 квітня 2022 року - 500000грн., до 31 серпня 2022 року - 500000грн.

06.05.2022 відповідач повторно звернувся до позивача із гарантійним листом в якому гарантував повну та своєчасну оплату боргу по частинам, в наступні строки: з 5 по 15 червня 2022 року - 362612,32грн, до 30 липня 2022 року - 500000грн., до 31 серпня 2022 року - 500000грн.

21.03.2024 позивачем направлено відповідачу претензію про сплату заборгованості по нарахованій додатковій платі комісіонера відповідно до додаткової угоди до договору комісії №3/84-Д від 21.10.2016 в розмірі 774265,49грн.

У відповідь на претензію ТОВ "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" від 23.04.2024 повідомило позивача про її відхилення у зв`язку із відсутністю зазначеної заборгованості.

У матеріалах справи наявні копії платіжних доручень №№ 3843 від 04.11.2020, 4687 від 18.03.2021, 5166 від 15.06.2021, 5353 від 10.08.2021, 531 від 02.11.2021, 664 від 25.05.2022, 1153 від 21.07.2022, 1397 від 19.08.2022 про сплату боргу за постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №924/132/19.

Оскільки відповідачем заборгованість по нарахованій додатковій платі комісіонера відповідно до додаткової угоди до договору комісії №3/84-Д від 21.10.2016 в розмірі 774265,49грн. за період з 01.02.2016 по 18.08.2022 не сплачена, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Норми права застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасникам справи та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 627 ЦК України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи 21.10.2016р. між ДП Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" (Комітент) та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (Комісіонер) укладено договір комісії №3/84-Д відповідно до п.1.1 якого КОМІТЕНТ доручає КОМІСІОНЕРУ, а КОМІСІОНЕР бере на себе зобов`язання від свого імені за комісійну плату укласти на умовах, що не суперечать цьому Договору, в інтересах КОМІТЕНТА та за рахунок останнього Контракт з інозамовником, надалі "Покупець", на експортну поставку Товарів, згідно з Додатком № 1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, на умовах СІР - склад Покупця, м. Чачак, Сербія, відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 у справі №924/132/19 позов ДП ДК "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" до ДП "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення 2484787,28грн. задоволено частково. Стягнуто з ДП "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь ДП ДК "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" 62661,11 Євро грошових коштів, що еквівалентно 1925129,88грн. та 28876,95грн. судового збору. У позові в частині стягнення 559657,40грн. додаткової плати відмовлено.

У зустрічному позові Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам`янець - Подільський Хмельницька область до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" м. Київ про стягнення 2656556,21грн. понесених витрат відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення суду від 25.06.2019 скасовано в частині відмови у стягненні 559657,40грн. Позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" 62661,11 Євро грошових коштів, що еквівалентно 1925129,88грн. та 559657,40 грн. додаткової плати. У зустрічному позові відмовлено.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до наявних матеріалах справи копій платіжних доручень останній платіж погашення боргу за вказаним рішенням відповідачем здійснено 19.08.2022р.

Відносини, що виникають за договором комісії, регулюються положеннями статей 1011 - 1028 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ст.1012 ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Комітент повинен виплатити комісіонерові плату у розмірі та порядку, встановленими у договорі комісії. Якщо комісіонер поручився за виконання правочину третьою особою, він має право на додаткову плату. У разі розірвання або односторонньої відмови від договору комісії комісіонер має право на плату за фактично вчинені дії. (ст. 1013 ЦК України).

Частиною 1 статті 1014 ЦК України врегульовано, що комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1016 ЦК України комітент зобов`язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою. За договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору. Комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).

Частиною 2 статті 1013 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо комісіонер поручився за виконання правочину третьою особою, він має право на додаткову плату.

Відповідно до ч.5 ст.1013 Цивільного кодексу України у разі розірвання або односторонньої відмови від договору комісії комісіонер має право на плату за фактично вчинені дії.

Як вбачається з п.2 Додаткової угоди №2 від 02.02.2017р., угодою передбачено право Комісіонера (позивача) на додаткову плату, яка розраховується Комісіонером виходячи з 18% річних за період з дати перерахування коштів Комітенту до дати надходження на розрахунковий рахунок Комісіонера відповідних коштів від Покупця. Додаткова плата нараховується щомісячно. Розрахунок розміру додаткової плати Комісіонер надає Комітенту у відповідному звіті Комісіонеру. Додаткова плата Комісіонера утримується з коштів, що надійдуть від Покупця або, у випадку з будь-яких причин відмови Покупця від придбання Товару за Контрактом, не отримання дозволу ДСЕК України до дати повернення платежу, зазначеного в п.4 Додаткової угоди № 1 до Договору комісії, на рахунок Комісіонера. При перерахуванні Комісіонером коштів, в платіжному дорученні має бути вказано: "Перерахування коштів в гривневому еквіваленті без ПДВ".

Згідно п.5 Додаткової угоди у випадку невиконання з будь-яких причин Комісіонером та/або Покупцем доручення Комітента згідно з Договором комісії № 3/84-Д від 21.10.2016 р., відмови Покупця від придбання Товару за Контрактом, не отримання дозволу ДСЕК України тощо, Комітент зобов`язується беззаперечно повернути Комісіонеру кошти в обсязі еквівалента 200000,00 Євро за курсом Національного банку України на дату повернення коштів, що були перераховані за цією Додатковою угодою, та погасить нараховану додаткову комісійну плату протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання письмової вимоги від Комісіонера. При цьому Комітент згоден з тим, що ніякі витрати Комітента щодо виконання Договору комісії № 3/84-Д від 21.10.2016 р. при поверненні коштів Комісіонеру до уваги братися не будуть і на суму та строки повернення не впливатимуть.

З наведеної умови Додаткової угоди вбачається, що сторони встановили механізм визначення (нарахування) додаткової плати, зазначивши, що вона нараховується за період з дати перерахування коштів комітенту до дати їх повернення комісіонеру.

Факт перерахування позивачем 62661,11 Євро грошових коштів, що еквівалентно 1925129,88грн. та неповернення їх відповідачем у визначений строк встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №924/132/1.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень останній платіж погашення боргу за вказаним рішенням відповідачем здійснено 19.08.2022р.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку нарахування додаткової плати здійснено за період з 01.02.2019 по 31.12.19 на суму 1925129,88грн. в розмірі 316496,41грн., за період з 01.01.2020 по 21.12.2020 на суму 1925129,88грн. в розмірі 343670,93грн., за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 1825129,88грн. в розмірі 311435,69грн., за період з 01.01.2022 по 18.08.2022 на суму 1625129,88грн. в розмірі 150349,43грн. При цьому позивачем враховано часткове погашення шляхом взаємозаліку згідно з Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог №37 від 13.03.2020 на суму 345948,85грн. та коригування бухгалтерських проведень на суму 1738,12грн. Кінцева сума становить 774265,49грн.

Поряд із цим, судом береться до уваги, що п.4 Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №57 від 30.06.2020 сторони підтвердили наявність грошових зобов`язань ДП "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь позивача за Договором №3/84-Д від 21.10.16р в розмірі 1932612,32 грн. та 111427,85 грн. додаткова плата за період з 01.02.2019 по 30.06.2020.

Тобто згідно зазначеної угоди додаткова плата за період з 01.02.2019 по 30.06.2020 становить 111427,85грн.

Із врахуванням викладеного судом здійснено перерахунок заявленої до стягнення додаткової плати, а саме: за період з 01.02.2019 по 30.06.2020 в розмірі 111427,85грн., за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 на суму 1925129,88грн. в розмірі 171356,02грн., за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 1825129,88грн. в розмірі 311435,69грн., за період з 01.01.2022 по 18.08.2022 на суму 1625129,88грн. в розмірі 150349,43грн. Із врахуванням часткового погашення шляхом взаємозаліку згідно з Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог №37 від 13.03.2020 на суму 345948,85грн. та коригування бухгалтерських проведень на суму 1738,12грн. обґрунтованою є додаткова плата в розмірі 397082,02грн. В іншій частині стягнення (377183,47грн.) суд відмовляє.

Відповідач заперечуючи проти позову оцінює додаткову угоду №2 від 02.02.2017р. як договір позики та вважає, що позивач відповідно до ст.1048 УК України та її умов мав право на отримання відсотків за користування позикою у межах погодженого сторонами строку позики (до 31.12.2018р. відповідно до додаткової угоди №3 від 22.12.2017р.)., посилаючись при цьому на позицію Верховного Суду викладену у постанові від 05.09.2024 у справі № 910/7897/20.

Суд відхиляє такі доводи відповідача, оскільки предметом спору у справі №910/7897/20 було визнання угоди недійною, а не стягнення додаткової плати. Крім того, відповідачем не ставилось питання про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 02.02.2017р. Судом також звертається увага, що за умовами зазначеної додаткової угоди постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №924/132/1 стягнуто із відповідача додаткову плату в розмірі 559657,40грн. за період з 13.05.17 по 31.01.2019.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності судом береться до уваги таке.

Відповідно до положень статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто, сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

За частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд (правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №907/50/16).

Відповідно до частини п`ятої статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважним причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Судом береться до уваги, що п.5 додаткової угоди № 2 від 02.02.2017 до договору комісії № 3/84 від 21.10.2016 визначено обов`язок відповідача погасити нараховану додаткову комісійну плату протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання письмової вимоги від Комісіонера.

24.03.2024 за № 27/11-1463 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про сплату додаткової плати за договором комісії 2/84-Д від 21.10.2016, яка останнім отримана 03.04.2024, що вказано у відповіді на претензію (№655 від 23.04.2024). Таким чином, строк виконання відповідачем зобов`язання з перерахування додаткової плати настав 08.04.2024.

З огляду на викладене, позивач звернувся із даним позовом до суду в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Також судом при вирішенні спору взято до уваги, що у справі "Трофимчук проти України" Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 397082,02грн. заборгованості з додаткової плати за договором комісії від 21.10.2016 № 3/84-Д за період з 01.02.2019 по 18.08.2022.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати із сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (вул. Годованця, 28, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, ) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (вул. Дехтярівська, 26, Шевченківський район, м. Київ, ) 397082,02грн. (триста дев`яносто сім тисяч вісімдесят дві гривні 02коп.) заборгованості з додаткової плати за договором комісії від 21.10.2016 №3/84-Д, 5956,23грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 23коп.) витрат із сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У позові в частині стягнення 377183,47грн. заборгованості з додаткової плати відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.02.2025.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи

Позивачу та відповідачу направлено до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС

Представнику позивача направлено на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).