ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Дніпро Справа № 908/2502/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) від 08.05.2024 у справі № 908/2502/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Металок, м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024р. у справі № 908/2502/22 залишено без задоволення заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (вих.№17479/6/08-01-13-03-04 від 22.04.2024) про витребування у ліквідатора оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника - ТОВ Металок (), зокрема, зобов`язання надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію, надану в балансі (в т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо; про зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; про зобов`язання ліквідатора провести інвентаризацію основних засобів (майна) боржника та визначити його вартість; про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутства ТОВ Металок () до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024р. у справі № 908/2502/22, якою залишено без задоволення заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області та прийняти нове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що він є контролюючим органом та у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника у відповідності до ст. 78 Податкового кодексу України має право провести документальну позапланову перевірку боржника, втім останній за зареєстрованим місцезнаходженням не знаходиться, документи, всупереч вимогам ст. 85 Податкового кодексу України на перевірку не надає, що є підставою для задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про зобов`язання лівідатора надати документи для проведення перевірки та вчинити інші дії, яке судом першої інстанції безпідставно відхилено. Відхилення клопотання податкового органу призвело до не виконання у повному обсягу дій ліквідатора та порушення податкового законодавства, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Також, апелянт зазначає, що на етапі ліквідаційної процедури 01.03.2024 року на офіційну адресу ліквідатора по даній судовій справі Наталі Іванівні Сєдовій було направлено належним чином оформлений лист/запит за вих. №9100/6/08-01-07-04-10 про надання документів фінансово-господарської діяльності з чітким переліком останніх, який залишено ліквідатором без відповіді та виконання.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику), що й було зроблено Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Апелянт наголошує, що згідно з приписами ПК України, а саме: пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 та пп. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ Металок, контролюючим органом на адреси керівника та розпорядника майна боржника направлялися запити про надання документів фінансово-господарської діяльності № 9256/6/08-01-07-04-06 та № 9250/6/08-01-07-04-06 від 03.03.2023. Проте відповіді на запити не надходили.

Крім того, апелянт вважає хибним рішення суду в частині встановлення місцевим господарським судом факту неподання контролюючим органом до спірного клопотання доказів надіслання до початку проведення перевірки наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 259-п від 06.03.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, адже діючим податковим законодавством не заборонено вручення такого наказу до початку проведення перевірки особисто платнику податків або його представнику (п. 42.2. ст. 42 ПК України).

З метою особистого вручення наказу до початку проведення перевірки (що не заборонено діючим податковим законодавством), фахівцями відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Металок». За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку. У зв`язку з цим, було складено Акт № 236/08-01-07-04/43894751 від 06.03.2023 року про неможливість проведення перевірки у зв`язку з вiдсутнiстю пiдприємства (посадових осiб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою.

Апелянт також посилається на правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 30.05.2023 року по судовій справі № 904/5635/19, згідно з якими подання податковим органом заяви про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів відповідає повноваженням податкового органу, визначеним в підпункті 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 908/2502/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідач), суддів - Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024р. вказаним вище складом суду справу № 908/2502/22 в частині перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024р. за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засіданні на 25.02.2025р.

Учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників останніх.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Запорізької області від 04.04.2023 у справі № 908/2502/22, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ Металок. Припинено повноваження розпорядника майна боржника Клименка Олександра Юрійовича. Визнано ТОВ Металок - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ Металок призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

На адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.05.2023 № 18492 про: зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора; зобов`язання ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо; надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 02.11.2020 по дату їх надання до контролюючого органу.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 30.05.2023 у задоволенні клопотання контролювального органу відмовив, Товариство з обмеженою відповідальністю Металок ліквідував, провадження у справі № 908/2502/22 закрив.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 13.09.2023 колегію суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 у справі № 908/2502/22 залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 06.12.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 908/2502/22 скасував, справу передав до місцевого господарського суду для розгляду зі стадії ліквідаційної процедури.

У квітні 2024р. до Господарського суду Запорізької області від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вих. № 17479/6/08-01-13-03-04 від 22.04.2024), згідно з якою податковий орган просив суд:

- витребуваити у ліквідатора оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника - ТОВ Металок (), зокрема, зобов`язання надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію, надану в балансі (в т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо;

- зобов`язати ліквідатора провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- зобов`язати ліквідатора провести інвентаризацію основних засобів (майна) боржника та визначити його вартість;

- незатверджувати ліквідаційний баланс банкрута та неприймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутства ТОВ Металок () до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024р. у справі № 908/2502/22 залишено без задоволення заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (вих.№17479/6/08-01-13-03-04 від 22.04.2024).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024р. у справі № 908/2502/22 про зобов`язання ліквідатора надати документи для проведення перевірки та вчинити певні дії, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу ГУ ДПС України у Запорізькій області від 06.03.2023 № 259-п контролюючим органом було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Металок з 06.03.2023 тривалістю 5 робочих днів щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.11.2020 по 10.03.2023.

Між тим, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України).

Так, відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою боржника було складено Акт № 236/08-01-07-04/43894751 від 06.03.2023, зі змісту якого вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС України у Запорізькій області 06.03.2023 було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ Металок з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки. За результатами виходу на податкову адресу ТОВ Металок було встановлено відсутність посадових осіб підприємства за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна, 16 що унеможливлює вручення наказу ГУ ДПС України у Запорізькій області від 06.03.2023 № 259-п.

Відповідно до п 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст. 42 Податкового кодексу України.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Згідно наказу ГУ ДПС України у Запорізькій області від 06.03.2023 № 259-п документальна позапланова виїзна перевірка мала бути проведена з 06.03.2023 тривалістю 5 робочих днів.

Із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вих.№17479/6/08-01-13-03-04 від 22.04.2024) податковий орган звернувся до суду першої інстанції 23.04.2024р., тобто після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до наказу від 06.03.2023 № 259-п.

Відповідно до п. 82.4. ст. 82 Податкового кодексу України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Проте, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для встановлення адреси боржника, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що як вже було зазначено, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З тексту ж Акту № 236/08-01-07-04/43894751 від 06.03.2023 вбачається, що представники ГУ ДПС у Запорізькій області з`явилися 06.03.2024 за адресою ТОВ Металок з метою вручення наказу на перевірку від 06.03.2023 № 259-п, пред`явлення направлення на перевірку та проведення перевірки, втім вручення наказу не відбулось за відсутності посадових осіб боржника.

Апеляційний господарський суд наголошує, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а фіксація відсутності посадових осіб боржника за його податковою адресою не може свідчити про вручення наказу в розумінні пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України.

Отже, матеріали справи не містять, а апелянтом не надано доказів пред`явлення або надіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області від від 06.03.2023 № 259-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Металок.

До поданої до суду заяви Головним управлінням ДПС у Запорізькій області додано копію листів від 03.03.2023 та докази їх направлення на адресу керівника боржника та розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Клименка О.Ю., в яких податковий орган просив надати документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки.

Доказів направлення керівнику боржника та розпоряднику майна наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області від 06.03.2023 № 259-п 15.05.2023 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять.

Також, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області додано копію опису вкладення до цінного листа від 06.05.2024р. про направлення ліквідатору ТОВ Металок Сєдовій Н.І. заяви про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (вих.№17479/6/08-01-13-03-04 від 22.04.2024), копій наказу та акту від 06.03.2023р., листа про надання документів керівнику ТОВ Металок.

Втім, направлення наказу від 06.03.2023р. та листа про надання документів фінансово-господарської діяльності від 01.03.2024р. відбулось після закічення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до наказу від 06.03.2023 № 259-п.

Отже, податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо своєчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Згідно ж з умовами п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку самої перевірки.

Пунктом 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України, передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Складений згідно з положеннями п. 85.6 статті 85 ПК України акт ГУ ДПС України у Запорізькій області відсутній, до матеріалів справи не долучався.

З підстав наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці про відсутність порушення права ГУ ДПС України у Запорізькій області діями чи бездіяльністю ліквідатора ТОВ Металок, що також узгоджується з висновком, викладеним у п. 7.3. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19 (904/9817/21).

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.п. 20.1.38. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте, в силу п. 85.5. ст. 85 Податкового кодексу України, забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків ТОВ Металок та звернення ГУ ДПС України у Запорізькій області до Господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження.

Стосовно вимоги податкового органу про зобов`язання ліквідатора надати ліквідаційний баланс, провести інвентаризацію основних засобів (майна) боржника та визначити його вартість, провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства слід зазначити, що здійснення таких заходів є обов`язком ліквідатора у справі про банкрутства у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, а ні КУзПБ, а ні ПК України не передбачено здійснення ліквідатором заходів ліквідаційної процедури на вимогу податкового органу, який до того-ж, як у даному випадку, не є учасником справи про банкрутство.

Також, колегія суддів звертає увагу, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені податковим кодексом для реалізації свого права на проведення такої перевірки.

При цьому, у разі ухилення боржника від проведення позапланової перевірки, законодавством передбачені заходи впливу, зокрема адміністративна відповідальність.

Слід також зазначити, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, а процедура банкрутства врегульована Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого, як і норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Тобто, обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви податкового органу.

Безпідставними є і доводи апелянта щодо того, що відхилення клопотання податкового органу призвело до не виконання у повному обсягу дій ліквідатора, адже оскаржуваною ухвалою господарським судом не вирішувалося питання повноти дій ліквідатора, наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації підприємства банкрута, тощо.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024р. у даній справі відсутні.

В силу ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 287 ГПК України дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 236, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024 у справі № 908/2502/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2024 у справі № 908/2502/22 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 03.03.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.Ф. Мороз