СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/535/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.3043Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 (суддя Прохоров С.А., повний текст складено 04.12.2024) у справі №922/535/22

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова

до відповідачів:

1. Харківської міської ради,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

3. Фізичної особи підприємця Маслової Зінаїди Омелянівни,

4. Калашника Сергія Сергійовича,

прокуратура, що забезпечує представництво в суді Харківська обласна прокуратура

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду Господарського суду Харківської області у справі №922/535/22 були наступні позовні вимоги Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх.№22542 від 09.09.2024), яка прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2024):

- визнати незаконним та скасувати п.39 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова від 20.09.2017 №757/17;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.11.2017 №5517-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Масловою Зінаїдою Омелянівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №638;

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення першого поверху №1-3 у житловому будинку літ.В-2, загальною площею 39,2кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, провулок Троїцький, 4/3.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/535/22 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури через підсистему Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/535/22 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги просить відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати (доплати) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 910,40 грн.

Через підсистему Електронний суд 31.12.2024 від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків (вх.16667; у межах встановленого судом строку), до якої, на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2024, додано платіжну інструкцію №3824 від 26.12.2024, як доказ доплати судового збору в розмірі 4 910,40 грн. за подання апеляційної скарги у справі №922/535/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/535/22 та призначено розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/535/22 на 18.02.2025 о 12:00год.

Через підсистему Електронний суд 27.01.2025 від Харківської міської ради надійшов відзив (вх.1304; у межах встановленого судом строку), за змістом якого відповідач 1 просить апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі №922/535/22 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/535/22 залишити без змін, судові витрати покласти на позивача.

У зв`язку із перебуванням 18.02.2025 на лікарняному судді Медуниці О.Є., судове засідання у справі №922/535/22 не відбулось.

З огляду на наведене та необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.3043Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 до розгляду на 18.03.2025 о 10:30 год. з повідомленням всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст.234, 235, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.3043Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 до розгляду "18" березня 2025 р. о 10:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

2. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка