ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2025 р. Справа№ 910/3536/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Коротун О.М.

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 (повний текст - 28.11.2024)

у справі № 910/3536/23 (суддя - Бондаренко-Легких Г. П.)

за позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України

до Міністерства юстиції України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу №5706/5 від 20.12.2022, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2024 закрито провадження у справі у частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 "Про задоволення скарги" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позов Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 "Про задоволення скарги". У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України 2 684 грн 00 коп судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 17.12.2024 (засобами поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 18.12.2024), в якій просить постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 року у справі № 910/3536/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Закрити провадження у справі № 910/3536/23 у зв`язку з підсудністю даного спору адміністративному судочинству. Постановити окрему ухвалу стосовно порушення державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом О.А., адвокатом Красником В. В., головою, її заступниками, секретарем і членами Ради адвокатів України законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 Кримінального кодексу України та надіслати прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про дату, час та місце розгляду справи завчасно повідомити у визначеному законом порядку.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Міністерство юстиції України 17.12.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 та відкрити апеляційне провадження. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 про часткове задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2022 № 5706/5 "Про задоволення скарги" скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у частині задоволених позовних вимог Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" - відмовити. Справу №910/3536/23 розглядати за участі представника Міністерства юстиції України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (3 633,60 грн), надіслати копію апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 , про що надати суду докази в десятиденний строк.

19.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23. Роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу через Електронний суд протягом п`ятнадцяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження. Запропоновано учасникам справи надати суду апеляційної інстанції свої пояснення/заперечення щодо долучених скаржником доказів (нових) до апеляційної скарги. Розгляд справи призначено на 29.01.2025.

14.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23. Роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу через Електронний суд протягом десяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження. Розгляд справи призначено на 29.01.2025.

29.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою об`єднано розгляд апеляційних скарг відповідача та третьої особи 1 на стороні відповідача в одне апеляційне провадження. Продовжено строк розгляду апеляційних скарг. Відкладено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 на 04.03.2025 о 14 год. 20 хв.

10.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) скаржнику. Копію даної ухвали направлено учасникам апеляційного провадження. Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилається поштою у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

19.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 на 03.03.2024.

20.02.2024 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Коротун О.М. (була отримана головуючою суддею 24.02.2025).

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті Вищої ради правосуддя з 28.03.2007 по 22.03.2010 Головою Вищої ради юстиції була ОСОБА_3 . 19.02.2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що подання Президенту України ОСОБА_4 №є 37/0/12-07 від 30.05.2007 року про призначення Коротун Олени Миколаївни на посаду судді Київського апеляційного господарського суду було підписано Головою Вищої ради юстиції ОСОБА_3.

Оскільки позивачем в справі № 910/3536/23 є Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, головою якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вважає, що у головуючої судді Коротун О. М. наявний прямий конфлікт інтересів в даній справі. Цей факт викликав у ОСОБА_1 сумніви у неупередженості та об?єктивності даної судді, оскільки вона може бути прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи № 910/3536/23, адже особа, яка подавала подання про призначення її на посаду судді на даний час являється керівником РАУ/НААУ (позивач у справі), що являється підставою для відводу (самовідводу) судді відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

А тому просить суд розглянути та задовольнити дану заяву про відвід судді Коротун О.М. у справі № 910/3536/23 з підстав, викладених у заяві.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що у головуючої судді Коротун О. М. наявний прямий конфлікт інтересів в даній справі, оскільки позивачем у даній справі є Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, головою яких є ОСОБА_3. А також тим, що нею було підписано подання про призначення Коротун Олени Миколаївни на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.

Загальні підстави для відводу судді визначено у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із статтею 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, зазначені в ст. 35 ГПК України підстави відводу відсутні, а тому визнаються судом апеляційної інстанції не обґрунтованими.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Також, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу учасників апеляційного перегляду, що ухвала постановляється в перший робочий день після виходу головуючої судді з відпустки.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/3536/23.

2. Передати справу № 910/3536/23 для вирішення питання про відвід судді Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім