ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2025 р. Справа №909/1055/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача) Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

явка учасників справи:

від стягувача-заявник: Щадей Н. В.

від третьої особи: не з`явилися

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: не з`явилися

розглянув заяву від 10.01.2025 року б/н товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" про роз`яснення змісту постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року,

у справі №909/1055/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр", м. Рогатин, Івано-Франківська обл.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр", м. Івано-Франківськ,

до відповідача-1 Державної служби геології та надр України, м. Київ,

до відповідача-2 Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, м. Київ,

про визнання недійсним аукціону, визнання незаконним та скасування наказу та стягнення 2 000 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

стягувач звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення змісту постанови від 26.06.2024 року, в справі №909/1055/23, за змістом якої просить роз`яснити резолютивну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року, в справі №909/1055/23, а саме чи слід розуміти стягненн з Державної служби геології та надр України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" грошових коштів в сумі 2000000 грн. як здійснення безспірного списання(повернення) гарантійного внеску на користь ТОВ Рогатинський кар`єр"(2000000 грн.) з рахунку, на який було здійснено таке зарахування, а саме р/р НОМЕР_1 за ККДБ22012100.

Судом встановлено, що постановою Західного апеляційного суду від 26.06.2024 року частково скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 року.

Стягнуто з Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, буд. 16, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" (77001, Івано-Франківська обл., м. Рогатин, вул. Пасічна, буд. 5, ) грошові кошти в сумі 2 000 000,00 грн., сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-221/).

Відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві.

В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 у справі № 909/1055/23 - залишено без змін.

Фактично судом, було констатовано, що належним відповідачем у цьому спорі є орган державного управління, а саме Державна служба геології та надр України.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2024 року залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 245 ГПК встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що (1) роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, (2) роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Проте даних обставин, заявником не зазначено, а за змістом заяви ніби про роз`яснення змісту рішення, заявник просить фактично надати відповідь щодо механізму виконання рішення суд, де боржником є державний орган управління.

Колегія суддів вказує, що апеляційний господарський суд не приймав нового рішення у справі №909/1055/23, апеляційним судом констатовано, що належним відповідачем у цьому спорі є орган державного управління, а саме Державна служба геології та надр України.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 набрало законної сили та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», де механізм виконання цих рішень визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників).

Отже, повноваження щодо виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передано органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, хоч вони й не є органами примусового виконання рішень.

За таких обставин, колегія суддів вказує, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до судових рішень, можливість роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК, оскільки ця постанова не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, постанова Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 909/1055/23 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

Ураховуючи наведене та виходячи з положень частини 2 статті 245 ГПК, колегія суддів дійшла висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" про роз`яснення змісту постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" про роз`яснення змісту постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року в справі №909/1055/23 .

2.Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.