РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/14435/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Київоблбудінвест" в особі Відокремленого підрозділу "Київський обласний експертний центр енергоефективності" Державного підприємства "Київоблбудінвест"

до Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Київської обласної державної адміністрації

про стягнення 1 269 796,00 грн

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Державне підприємство "Київоблбудінвест" (далі - Державне підприємство) в особі Відокремленого підрозділу "Київський обласний експертний центр енергоефективності" Державного підприємства "Київоблбудінвест" (далі - Відокремлений підрозділ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Київської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) 1 269 796,00 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на виконання проектних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт щодо покращення енергоефективності Неврологічного корпусу Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня, за адресою: вул. Багговутівська, 1, м. Київ" №82/12 від 15.12.2021 в частині оплати вартості виконаних проектних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

02.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14435/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач правом, наданим статтею 165 ГПК України, на подання відзиву на позов не скористався, хоча про розгляд справи №910/14435/24 був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направляв.

При цьому, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 9 статті 165, частина 2 статті 178 ГПК України).

Приймаючи до уваги те, що Департамент був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених ГПК України, проте в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги Державного підприємства в особі Відокремленого підрозділу обґрунтованими.

15.12.2021 між Департаментом (далі за текстом договору - Замовник) та Державним підприємством в особі Відокремленого підрозділу (далі за текстом договору - Виконавець) було укладено договір №82-12, відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язався за завданням Замовника виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт щодо покращення енергоефективності Неврологічного корпусу Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня, за адресою: вул. Багговутівська, 1, м. Київ" (далі - Об`єкт), а Замовник - прийняти таку Роботу і оплатити її.

Ціна Договору становить 1 269 796,00 грн, у т.ч. ПДВ (20%) 211 632,67 грн (пункт 3.1. договору).

Згідно з пунктом 3.2. договору поточні та остаточний розрахунки здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Виконавця шляхом поетапної оплати Замовником по факту виконаних проектних робіт на підставі підписаних Сторонами актів здачі-приймання виконаних проектних робіт протягом 15 (десяти) календарних днів з дати його отримання.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що вартість проектних робіт за цим договором може бути змінена тільки в разі підписання Сторонами додаткової угоди.

Відповідно до пункту 4.10. договору після проходження експертизи Замовник зобов`язаний розрахуватись з Виконавцем в повному обсязі. Строк дії договору автоматично продовжується до моменту виконання Сторонами своїх зобов`язань.

За умовами пунктів 4.11. договору по завершенню виконання проектних робіт в термін визначений цим Договором, Виконавець передає Замовнику розроблену проектно-кошторисну документацію українською мовою у 4-х примірниках.

Пунктом 4.12. договору встановлено, що одночасно з передачею проектної документації Виконавець підписує і передає Замовнику в 2-х примірниках акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації (далі - Акт).

Замовник протягом 10 робочих днів після отримання розробленої проектно- кошторисної документації зобов`язаний направити Виконавцю підписаний зі свого боку примірник Акту або мотивовану письмову відмову від прийому проектно-кошторисної документації.

У разі вмотивованої відмови Замовника від прийняття проектно-кошторисної документації Сторони складають акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. Після виконання всіх доопрацювань проектно-кошторисна документація надається Замовнику в порядку передбаченому даним пунктом Договору.

Відповідно до положень пункту 4.13. договору у разі неотримання Виконавцем у встановлений пунктом 4.12. даного правочину термін підписаного Замовником Акту або письмової мотивованої відмови Замовника від прийняття проектно-кошторисної документації, вона вважається прийнятою і додаткового затвердження з боку Замовника не вимагає.

У відповідності до підпунктів 5.1.2.-5.1.3. пункту 5.1. договору Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані проектні роботи; підписувати акти виконаних проектних робіт та реєстри цих документів; приймати виконані проектні роботи згідно з актом здачі-приймання проектної документації.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором. У разі виникнення незалежних від Сторін обставин, що унеможливлюють виконання ними своїх договірних зобов`язань строк дії Договору може продовжуватись на термін, визначений у додатковій угоді до даного Договору (пункт 10.1.).

Додатковою угодою №4 від 29.12.2023 сторони внесли зміни до договору №82-12 від 15.12.2021, зокрема: продовжили строк виконання проектних робіт до 31.12.2024; продовжили строк дії договору до 31.12.2024, але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань; доповнили договір новим Додатком №3-23 "Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік".

Згідно з Додатком №3-23 "Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік" визначено розмір договірної ціни на 2024 рік у розмірі 1 269 796,00 грн.

04.01.2022 Державним підприємством в особі Відокремленого підрозділу було передано Департаменту проектно-кошторисну документацію по Об`єкту, що підтверджується накладною приймання-передачі проектно-кошторисної документації. Вказана накладна підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена їх печатками.

У зазначеній накладній Замовник засвідчив відсутність зауважень по складу та комплектності до документації, а також відповідність її умовам договору №82-12 від 15.12.2021.

Експертними звітами №0020-4299-22/УЕГ/А від 18.02.2022 (реєстраційний номер EX01:0880-2577-4017-8657) та №0270-4299-23/УЕГ/А від 18.10.2023 (реєстраційний номер EX01:6198-3901-1520-6818, редакція №2), виконаних ТОВ "Укрекспертиза Груп", підтверджено відповідність виконаної позивачем проектно-кошторисної документації.

Акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 1 269 796,00 грн (разом із ПДВ) за договором №82-12 від 15.12.2021, оформлений позивачем в односторонньому порядку, було направлено на адресу Департаменту, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною №418 від 06.09.2023, а також описом вкладення у цінний лист та накладною №158 від 06.06.2024.

Доказів підписання вищезазначеного документа матеріали справи не містять.

Листом №2225/35.01/35.02/2024 від 29.01.2024 Департамент повідомив про відсутність фінансування, вказав, що за результатами аналізу наданої документації були виявлені недоліки, а також запропоновано їх врегулювати у позасудовому порядку.

У листі №08/11 від 07.11.2024 Відокремлений підрозділ не погодився із зауваженнями Департаменту та наголосив про необхідність здійснити розрахунок за виконані проектні роботи за договором.

Однак вимога Відокремленого підрозділу була залишена без відповіді та задоволення.

У зв`язку з нездійсненням оплати за виконані проектні роботи за договором №82-12 від 15.12.2021 Державне підприємство в особі Відокремленого підрозділу звернулося до суду з позовом про стягнення з Департаменту 1 269 796,00 грн.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Даючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання договору №82-12 від 15.12.2021, суд дійшов висновку, що такий за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, за яким відповідно до частини 1 статті 887 ЦК України підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Отже, укладення сторонами договору №82-12 від 15.12.2021 було спрямоване на виконання робіт позивачем та одночасного обов`язку відповідача по здійсненню оплати їх вартості.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача за договором №82-12 від 15.12.2021 складає 1 269 796,00 грн та підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, строк оплати якої настав, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги Державного підприємства в особі Відокремленого підрозділу до Департаменту про стягнення вказаної суми боргу в зв`язку з чим такі вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, позов Державного підприємства в особі Відокремленого підрозділу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір згідно статті 129 ГПК України та з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, покладається на відповідача (1 269 796,00 грн х 1,5 % х 0,8).

Керуючись статтями 129, 165, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Київської обласної державної адміністрації (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40; ідентифікаційний код 34695981) на користь Державного підприємства "Київоблбудінвест" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Жовтнева, будинок 27; ідентифікаційний код 40257365) в особі Відокремленого підрозділу "Київський обласний експертний центр енергоефективності" Державного підприємства "Київоблбудінвест" (04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 28; ідентифікаційний код 40983293) 1 269 796 (один мільйон двісті шістдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 00 коп. основного боргу та 15 237 (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн 55 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяСергій МУДРИЙ