ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"24" лютого 2025 р. Справа№ 910/11071/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Златобанк»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р.

(повний текст складено 08.08.2023р.)

у справі №910/11071/23 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інтер Вей Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 відкрито провадження у справі №910/11071/23 про банкрутство ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; визнано вимоги кредитора ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на загальну суму 1 023 862,68 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича; призначено попереднє засідання суду у справі та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 21.08.2023р. ПАТ «Златобанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Златобанк», а ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк» на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 та призначено її до розгляду на 06.11.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023р. розгляд справи №910/11071/23 відкладено на 05.12.2023р. на підставі ст. 270 ГПК України.

05.12.2023р. у судовому засіданні представник ПАТ «Златобанк» заявив усне клопотання про об`єднання апеляційних скарг ПАТ «Златобанк» і АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 в одне апеляційне провадження, яке колегія суддів залишила відкритим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк» на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 за заявою ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відкриття провадження у справі про банкрутство до винесення Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду рішення у справі №911/1005/23 за наслідками розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023р. та зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024р. у справі №911/1005/23 касаційні скарги ТОВ "Меркурій" та ТОВ "Пріорітетінвест" - задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023р. у справі №911/1005/23 - скасовано; справу №911/1005/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/11071/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.01.2025р.

14.01.2025р. до апеляційного суду від ПАТ «Златобанк» надійшло клопотання про заміну ПАТ «Златобанк» на процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі - ТОВ «ФК) «Ю-Бейс» згідно ст.52 ГПК України.

24.01.2025р. до апеляційного суду від ТОВ «ФК «Ю-Бейс» надійшла заява про заміну сторони у справі правонаступником, в якій останній просить замінити сторону (апелянта) у справі №910/11071/23 про банкрутство ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» з ПАТ «Златобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс» згідно ст.52 ГПК України.

Також, 24.01.2025р. до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Біпродукт» надійшла заява, в якій останній просить замінити учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 за заявою ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відкриття провадження у справі про банкрутство - ПАТ «Златобанк», в порядку правонаступництва на двох апелянтів: ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Біпродукт» згідно ст.52 ГПК України.

27.01.2025р. (сформований в системі «Електронний суд» 24.01.2025р.) до апеляційного суду від ПАТ «Златобанк» надійшло клопотання про долучення доказів згідно ст.42 ГПК України.

27.01.2025р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2025р. згідно ст.216 ГПК України.

30.01.2025р. і 31.01.2025р. до апеляційного суду від представників ТОВ «ФК «Ю-Бейс» і Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення проти заяви ТОВ «Біпродукт» про заміну сторони у справі №910/11071/23 правонаступником.

Також, 31.01.2025р. до апеляційного суду від представника ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшли пояснення щодо поданих заяв ПАТ «Златобанк», ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» і ТОВ «Біпродукт» про процесуальне правонаступництво.

03.02.2025р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2025р. згідно ст.216 ГПК України.

Крім того, протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025р. колегією суддів відхилено клопотання ПАТ «Златобанк» про об`єднання апеляційних скарг АТ «Державний ощадний банк України» і ПАТ «Златобанк» на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 в одне апеляційне провадження.

04.02.2025р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2025р. згідно ст.216 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє клопотання ПАТ «Златобанк» про долучення доказів, як необґрунтоване, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.

Як зазначено вище, 14.01.2025р. до апеляційного суду звернулося ПАТ «Златобанк» з клопотанням про заміну ПАТ «Златобанк» на процесуального правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс», яке мотивоване наступним.

21.05.2024р. відбулись успішні електронні торги з продажу пулу активів ПАТ «Златобанк», результати яких оформлені протоколом №GFD001-UA-848 від 21.05.2024р.

За результатами торгів банком з переможцем торгів - ТОВ «ФК «Ю-Бейс» (ідентифікаційний код 42901825) було укладено відповідні договори відступлення прав.

В тому числі 06.06.2024р. було укладено договір про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Мурською Н.В. за реєстровим №965, додатком до якого є Реєстр прав вимоги до боржників, які відступаються за вказаним договором (далі - Договір відступлення прав).

Умовами зазначеного Договору відступлення прав, а також п.14, 17, 24 Додатку №1 до вказаного договору визначено, що до Нового кредитора переходять належні Банку права вимоги до боржників:

ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» () за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010р. з усіма договорами забезпечення;

ТОВ «Пашківочка» () за кредитним договором №123/12-KLMV від 30.05.2012р. з усіма договорами забезпечення;

ТОВ «Пашківка» () за кредитним договором №КД 110/12-KL від 21.05.2012р., з усіма договорами забезпечення;

в тому числі за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від 31.05.2012р. №2614, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В.

Тобто, як стверджує заявник, права вимоги за усіма кредитними та іпотечним договорами, на підставі яких Банк обґрунтовує порушення своїх прав/інтересів при апеляційному оскарженні ухвали від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23, відступлені Банком ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Крім того, як було раніше зазначено, 24.01.2025р. до апеляційного суду звернулося ТОВ «ФК «Ю-Бейс» із заявою про заміну сторони у справі правонаступником, в якій останній просить замінити сторону (апелянта) у справі №910/11071/23 про банкрутство ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» з ПАТ «Златобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс», яка мотивована наступним.

06.06.2024р. між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-848 від 21.05.2024р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №965 (далі - Договір відступлення).

Відповідно до п.4 Договору відступлення, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 35 326 399,57 грн., без ПДВ.

Факт оплати за Договором відступлення підтверджується платіжною інструкцією №107 від 03.06.2024р. про оплату за лот №GL18N625929, протокол №GFD001-UA-848 від 21.05.2024р., ТОВ «ФК «Ю-Бейс», код за , без ПДВ.

Відповідно до п.1 Договору відступлення та п.24 Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024р., від ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» перейшло право вимоги до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010р. та договорами забезпечення до нього.

Також, як зазначено вище, 24.01.2025р. до апеляційного суду звернулося ТОВ «Біпродукт» із заявою, в якій останній просить замінити учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 за заявою ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відкриття провадження у справі про банкрутство - ПАТ «Златобанк», в порядку правонаступництва на двох апелянтів: ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Біпродукт», яка мотивована наступним.

29.10.2010р. між ПАТ «Златобанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЦ Скандинавія» (після зміни назви - ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (позичальник)) було укладено кредитний договір №153/10-KL, до якого в подальшому сторонами вносилися зміни згідно додаткових договорів та договорів про внесення змін.

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із вказаного кредитного договору №153/10-KL, 31.05.2012р. між ПАТ «Златобанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2614.

Також, з метою забезпечення виконання позичальником - ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» зобов`язання, що випливає із кредитного договору №153/10-KL, згідно договору №3 застави майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від 06.06.2011р. було передано в заставу частку в статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (ідентифікаційний код 37075024) в розмірі 500 000,00 грн.

Внаслідок невиконання ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» взятих на себе за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010р. зобов`язань перед ПАТ «Златобанк», останнім влітку 2015 року було ініційовано судовий спір про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №3 від 06.06.2011р. в рахунок погашення відповідної заборгованості.

Такий спір став предметом вирішення господарським судом м.Києва справи №910/22529/15, за наслідками розгляду якої позовні вимоги ПАТ «Златобанк» до ТОВ "Біпродукт" були задоволені повністю та в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» за кредитним договором №153/10-KL від 29.10.2010р., яка складалася з: заборгованості за основним боргом (кредитом в доларах США) в сумі 7 717 286,23 доларів США; заборгованості за процентами в сумі 163 915,41 доларів США; заборгованості по сплаті пені в сумі 132 610,62 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов`язань в сумі 5 000,00 грн., звернуто стягнення на предмет застави, що належить ТОВ "Біпродукт", а саме: частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" в розмірі 500 000,00 грн., що відповідає 25% статутного капіталу товариства, шляхом визнання права власності АТ "Златобанк" на таку частку.

Отже, як стверджує заявник в силу приписів ст.ст.528, 598 Цивільного кодексу України зобов`язання ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010р. на суму 45 567 680,00 грн. припинилися за рахунок майна ТОВ «Біпродукт» в порядку звернення стягнення на предмет застави, що в свою чергу у відповідності до приписів ст.ст.512, 514, 516 Цивільного кодексу України зумовило перехід до ТОВ «Біпродукт» прав вимоги, які мало ПАТ "Златобанк" до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010р. в межах такої суми.

Одночасно з цим, заявник зазначає, що в силу приписів ст.598 Цивільного кодексу України та ч.4 ст.29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (в редакції, діючій станом на 16.07.2018р.) зобов`язання ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010р. в іншій частині існуючих станом на 16.07.2018р. обсягів зобов`язань, за вирахуванням суми у розмірі 45 567 680,00 грн., припинилися в силу набуття ПАТ «Златобанк» права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

Щодо підстав заміни ПАТ «Златобанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс», апеляційний суд зазначає наступне.

Так, 06.06.2024р. між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-848 від 21.05.2024р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №965 (далі - Договір відступлення).

Відповідно до п.1 Договору відступлення, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Боржники», включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - «Права вимоги». Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2 Договору відступлення Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право застосування наслідків недійсного/нікчемного правочину, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п.4 Договору відступлення, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 35 326 399,57 грн, без ПДВ, надалі за текстом - «Ціна договору».

Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу №GFD001-UA-848 від 21.05.2024 року, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Факт оплати за Договором відступлення від 06.06.2024р. підтверджується платіжною інструкцією №107 від 03.06.2024р. про оплату за лот №GL18N625929, протокол №GFD001-UA-848 від 21.05.2024р., ТОВ «ФК «Ю-Бейс», код за , без ПДВ.

Відповідно до п.1 Договору відступлення та п.24 Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024р., від ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» перейшло право вимоги до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010р. та договорами забезпечення до нього.

Відповідно до ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на будь якій стадії судового процесу відбувається вибуття кредитора; заміна належним кредитором проводиться відповідно до ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною в судовому процесі.

За таких обставин звернення ТОВ «ФК «Ю-Бейс» із заявою про надання йому статусу сторони в судовому процесі узгоджується зі змістом ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ст.52 ГПК України.

Щодо підстав заміни ПАТ «Златобанк» на правонаступника ТОВ «Біпродукт», апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч.1 ст.528 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2017р. у справі №910/22529/15, внаслідок невиконання ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» взятих на себе за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010р. зобов`язань перед ПАТ «Златобанк», останнім було ініційовано судовий спір про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №3 від 06.06.2011р. в рахунок погашення відповідної заборгованості, за наслідками розгляду якого позовні вимоги ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Біпродукт» були задоволені повністю та в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» за кредитним договором №153/10-KL від 29.10.2010р., яка складалася з: заборгованості за основним боргом (кредитом в доларах США) в сумі 7 717 286,23 доларів США; заборгованості за процентами в сумі 163 915,41 доларів США; заборгованості по сплаті пені в сумі 132 610,62 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов`язань в сумі 5 000,00 грн., звернуто стягнення на предмет застави, що належить ТОВ «Біпродукт», а саме: частку в статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» в розмірі 500 000,00 грн., що відповідає 25% статутного капіталу товариства, ринкова вартість якої становить 45 567 680,00 грн., шляхом визнання права власності ПАТ «Златобанк» на частку в статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» в розмірі 500 000,00 грн., що відповідає 25% статутного капіталу товариства.

Тобто виконання зобов`язань ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010р. окрім іпотеки згідно договору іпотеки від 31.05.2012р. також було забезпечено заставою згідно договору застави №3 від 06.06.2011р., на предмет якої Банком було звернуто стягнення з метою задоволення своїх вимог.

Апеляційний суд вважає, що ТОВ «Біпродукт» набуло статусу кредитора ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у відносинах за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010р. в межах суми вимоги у розмірі 45 567 680,00 грн.

Апеляційний суд бере до уваги, що звернення стягнення на заставне майно призвело до зменшення загальної суми заборгованості за кредитним договором і, як наслідок, права, які були набуті ТОВ «Біпродукт» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» за кредитним договором №153/10 KL від 29.10.2010р. на суму 45 567 680,00 грн., не були предметом лоту GL18N625929 на електронних торгах з продажу пулу активів ПАТ «Златобанк», результати яких оформлені протоколом №GFD001-UA-848 від 21.05.2024р.

Крім того, суд вважає передчасним посилання ТОВ «Біпродукт та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про припинення кредитних зобов`язань у разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження, оскільки при вирішенні питання процесуального правонаступництва, судом не вирішується питання припинення основного зобов`язання Боржника перед Банком за кредитним договором №153/10 KL від 29.10.2010р. Вирішення питання процесуального правонаступництва носить процедурний характер (п.5.24 постанови Верховного Суду від 09.11.2022р. у справі №810/1643/17).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви ПАТ «Златобанк» та ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» про процесуальне правонаступництво підлягають задоволенню; заява ТОВ «Біпродукт» про заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) правонаступником підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно замінити учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк» в порядку правонаступництва на двох апелянтів: ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» і ТОВ «Біпродукт».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» та ТОВ «Біпродукт» (правонаступники ПАТ «Златобанк») на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У ч.1 ст.254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Колегія суддів вважає, що учасник (засновник) боржника не наділений безумовним правом на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а має довести наявність у нього права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, зокрема, надати докази на підтвердження своїх повноважень як уповноваженої особи для представництва інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника, набуття статусу конкурсним кредитором у справі про банкрутство за КУзПБ, довести факт порушення учасниками провадження у справі його прав. Подібний правовий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду від 16.07.2021р. у справі №908/570/20.

Для набуття процесуального статусу конкурсного кредитора, як сторони у справі про банкрутство, необхідно: пред`явлення грошових вимог; розгляд грошових вимог судом; визнання їх судом.

Тільки за цієї сукупності, конкурсний кредитор може набути правового статусу сторони, а відповідно - учасника у справі про банкрутство.

Порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство, ст.23) чи Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, ст.45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч.6 ст.23 Закону про банкрутство, ч.6 ст.45, ст.47 КУзПБ) визнання його вимог, конкурсний кредитор набуває статусу сторони та учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Так, в ухвалі від 11.03.2020р. у справі №910/4475/19 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначила, що лише за сукупністю встановлених Законом про банкрутство, КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо; визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Особи набувають статусу учасника справи - конкурсного кредитора з моменту визнання їх грошових вимог у судовому порядку, що формалізується відповідним судовим рішенням господарського суду (ухвалою).

Особа, яка не набула статусу кредитора боржника у справі про банкрутство, не може вважатися учасником справи про банкрутство та не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, щодо оскарження ухвали місцевого суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та наступних судових рішень у справі про банкрутство (введення санації, введення ліквідаційної процедури та інших), за винятком залучення такої особи у справу про банкрутство у випадку розгляду майнових та інших спорів щодо боржника, відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України та ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства).

З цим висновком апеляційного суду погодилася Палата з розгляду справ про банкрутство, про що зазначила у п.п.56.17, 56.18, 56.21 постанови від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника грошові вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із грошовими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Колегія суддів звертається до висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020р. у справі №911/5186/14, згідно з якими в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

ПАТ «Златобанк» звертаючись до суду з апеляційною скаргою посилається на те, що ухвала місцевого суду від 02.08.2023р. порушує інтереси ПАТ «Златобанк» з огляду на те, що внаслідок штучного, на думку Банку, ініціювання судового процесу про банкрутство, відповідно до ст. 7 КУзПБ, буде змінено підсудність усіх спорів за участю ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», а отже Банк вважає, що буде порушено право на розгляд судових спорів за участю ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» судом, визначеним законом, що є порушенням права Банку на доступ до правосуддя.

Також, як стверджує апелянт, наявні підстави вважати Банк забезпеченим кредитором з огляду на передачу ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» в іпотеку Банку нерухомого майна, яке згодом відчужено за нікчемними правочинами. Наразі існують наступні судові справи за участю ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», розгляд яких не завершений: №911/2666/15, №910/6176/18, №911/3958/15, №911/3956/15. Додатково тривають дві справи за участю ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про недійсність торгів з останнього переходу права власності на нерухоме майно (справа № 911/1147/23 та №911/909/23), а у справі №911/909/23 учасником справи також є ПАТ «Златобанк».

Тому ПАТ «Златобанк» вважає, що має ознаки учасника справи про банкрутство, а оскаржувана ухвала порушує права Банку з огляду на наступне:

Банк є учасником судових спорів за участю боржника ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», які, відповідно до імперативних положень ст.7 КУзПБ, підлягають передачі для розгляду в межах справи про банкрутство, а отже порушується право на розгляд справ Банку судом встановленим законом. Також участь Банку у судових справах щодо боржника є підставою вважати Банк учасником справи, визначеним у ст.1 КУзПБ;

Банк є іпотекодержателем майна ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», яке відчужено від боржника ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» по ланцюжку нікчемних правочинів, які не тягнуть юридичних наслідків.

Апеляційний суд вважає, що відомості, наведені в апеляційній скарзі ПАТ «Златобанк» зводяться до того, що у ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» є заборгованість перед Банком, яку Товариством не погашено, а способів погашення не визначено. Банком не підтверджено статус учасника справи №910/11071/23. Також не доведено факт існування та чинності застави або іпотеки, як способу забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» перед ПАТ «Златобанк» , адже, як безпосередньо зазначено по тексту відповідної апеляційної скарги, між ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та ПАТ «Златобанк» було укладено договір від 29 жовтня 2014 року про розірвання Договору іпотеки. Доказів наявності інших договорів застави або іпотеки до апеляційної скарги додано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ПАТ «Златобанк» не є учасником справи №910/11071/23 про банкрутство ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», ні як конкурсний кредитор боржника, ні як уповноважена особа учасників (засновників) боржника, у розумінні норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, ПАТ «Златобанк» (правонаступниками якого є ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» та ТОВ «Біпродукт») передчасно звернувся з апеляційною скаргою у справі про банкрутство ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», оскільки таке право Банк набуде тільки після визнання його грошових вимог судом.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження. Подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 11.07.2019р. у справі №911/2635/17.

З огляду на вищевикладене, оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі №910/11071/23 про банкрутство, права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23, а відтак апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.52, 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяви ПАТ «Златобанк» та ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» про процесуальне правонаступництво задовольнити.

2. Заяву ТОВ «Біпродукт» про заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) правонаступником задовольнити частково.

3. Замінити учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 за заявою ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відкриття провадження у справі про банкрутство - ПАТ «Златобанк», в порядку правонаступництва на двох апелянтів: ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, ) та ТОВ «Біпродукт» (04111, м.Київ, вул. Щербакова, буд. 52, прим. 429, ).

4. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» та ТОВ «Біпродукт» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 закрити.

5. Справу №910/11071/23 повернути до господарського суду м.Києва.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст.287-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.02.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська