ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Справа№ 910/14968/22 (910/6426/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) (суддя Чеберяк П.П., повний текст ухвали складено та підписано - 18.07.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг»

про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/14968/22

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) (суддя Чеберяк П.П., повний текст ухвали складено та підписано - 18.07.2024) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння та додані до неї документи повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву виходив з того, що позивачем не було надано суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви, при цьому судом не було задоволено клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24); скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24), а справу № 910/14968/22 (910/6426/24) передати на розгляд Господарського суду міста Києва по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її прийнятті судом не встановлено наявність або відсутність у Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» реального доходу (прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища заявника.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

02.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) - без змін.

Відзив мотивовано тим, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а також, в повній мірі відповідає судовій практиці, а апеляційна скарга ТОВ «Укрбуд Девелопмент» є безпідставною та необґрунтованою нормами права, а отже, не підлягає задоволенню.

10.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшли заперечення на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг».

Заперечення обґрунтоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» не взято до уваги судову практику в аналогічних спорах, а отже відповідач - 2 прийшов до помилкового висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Укрбуд Девелопмент» є безпідставною та необґрунтованою.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» надійшли пояснення у справі № 910/14968/22 (910/6426/24).

У своїх поясненнях, відповідач - 1 не погоджується з доводами викладеними у апеляційній скарзі, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вважає такою, що прийняття з дотриманням норм процесуального права, а заперечення на відзив таким, що підписане не уповноваженою особою, з огляду на що, на думку відповідача - 1, воно підлягає поверненню без розгляду судом апеляційної інстанції.

18.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшло заперечення на пояснення ТОВ «Мурата» від 16.09.2024.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.07.2024 справу № 910/14968/22 (910/6426/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий, суддя-доповідач), судді: Буравльов С.І., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14968/22 (910/6426/24) щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24); відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

15.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14968/22 (910/6426/24).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2751/24 від 19.08.2024 у зв`язку із перебуванням суддів Ткаченка Б.О. та Буравльова С.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14968/22 (910/6426/24).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.08.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2, судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24), зокрема, прийнято справу № 910/14968/22 (910/6426/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Доманська М.; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про поновлення строку на апеляційне оскарження (наведене у п. 1 прохальної частини апеляційної скарги) задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24); відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24); розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2024.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/14968/22 (910/6426/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата», адвоката Корабельникова Є.Г. про відкладення судового засідання по справі № 910/14968/22 (910/6426/24) задоволено; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) відкладено на 29.10.2024.

Розпорядженням керівника Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/667/24 від 16.10.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_2, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14968/22 (910/6426/24).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.10.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_3, судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

28.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/14968/22 (910/6426/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24), поміж іншого, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_3, судді - Доманська М.Л., Отрюх Б.В.; здійснено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) по суті спочатку; розгляд апеляційної скарги відбудеться 16.12.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/935/24 від 02.12.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_3., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14968/22 (910/6426/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/14968/22 (910/6426/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24), поміж іншого, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М.; здійснено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) по суті спочатку; призначено розгляд апеляційної скарги на 19.02.2025.

Клопотання /заяви учасників справи

18.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/14968/22 (910/6426/24).

19.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/14968/22 (910/6426/24).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про відкладення розгляду справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Проте, всупереч ст. ст. 76, 77 ГПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотаннях обставин, при цьому слід зазначити, що в ухвалах Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) про відкриття апеляційного провадження від 19.08.2024 та про прийняття справи до провадження новоутвореною колегією суддів та визначення наступної дати судового засідання від 09.12.2024, явка представників учасників справи не була визнана обов`язковою, а зокрема в цих ухвалах доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Окрім того, 03.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшло клопотання про долучення доказів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про доручення доказів, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у їх прийняті, з огляду на наступне.

За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Така обставина як відсутність існування доказів, які датовані вже після прийняття оскаржуваного рішення, тобто таких доказів взагалі не існувало на момент розгляду спору по суті судом першої інстанції, взагалі виключає можливість їх прийняття судом апеляційної інстанції у порядку статті 269 ГПК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №908/2296/23. Допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність, правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 903/639/23.

Таким чином, враховуючи те, що долучені позивачем довідка з АБ «Укргазбанк» від 09.10.2024, довідка з АТ «Комерційний банк «Глобус» від 28.10.2024 та знімок екрану з електронного кабінету платника від 21.11.2024 є доказами, які виникли після прийняття оскаржуваної ухвали, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття таких доказів.

Явка представників учасників справи

Представники учасників справи у судове засідання 19.02.2025 не з`явився; про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без участі представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2024 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 843 753,19 грн та надання відповідного підтвердження суду.

10.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про відстрочення сплати судового збору.

Дане клопотання було мотивоване тим, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» відкрито провадження у справі про банкрутство, підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому у нього відсутні кошти на сплату судового збору.

Проте, суд першої інстанції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про відстрочення сплати судового збору залишив без задоволення та ухвалою від 08.07.2024 позовну заяву та додані до неї документи повернув позивачу, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду № 0940/2276/18 від 14.01.2021 року.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви з підстав викладених в клопотанні поданому позивачем.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 про залишення позовної заяви без руху та не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі встановленому Законом, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про повернення позовної заяви з підстав визначених ч. 4 ст. 174 ГПК України.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24), а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання даної апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24) залишити без змін.

3. Справу № 910/14968/22 (910/6426/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков