ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.03.2025м. Дніпро№ 904/699/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Укрспецкомплект", м. Дніпро

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 2 100,00 грн., що складають суму заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв`язку № 51399-51400 від 01.06.2004, та 242,24 грн. - судового збору

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Укрспецкомплект" 2 100,00 грн., що складають суму заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв`язку № 51399-51400 від 01.06.2004, та 242,24 грн. - судового збору.

Розглянувши подану заяву суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання послуг (виконання робіт) тощо, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг (виконання робіт), а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність цих вимог.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, заявник - Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернулось із вимогою про стягнення основної заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв`язку № 51399-51400 від 01.06.2004 в сумі 2 100,00 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву останній посилається на порушення боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничою компанією "Укрспецкомплект" зобов`язань за вказаним вище договором в частині здійснення оплати за спожиті у травні та червні 2022 послуги на суму 1 020,00 грн. Крім того ПрАТ "Фарлеп-Інвест" у заяві про видачу судового наказу зазначає про те, що після припинення користування послугами телефонного зв`язку боржник не повернув обладнання по підключенню телефонних ліній, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 080,00 грн.

Так, відповідно до пункту 1.1. спірного договору оператор зобов`язався за плату виконати роботи, що забезпечують підключення кінцевого(их) пристрою(їв) абонента через абонентську телефонну лінію до телефонної мережі загального користування (у подальшому - установка телефонної лінії), з наступним наданням платних послуг телефонного зв`язку (у стандартній конфігурації - послуг міського та автоматичного міжміського телефонного зв`язку) у відповідності з умовами цього договору, в приміщенні за адресою: вул. Паторжинського, буд. 25, кв. 6, поверх 1.

Факт виконання робіт по установці телефонної(их) лінії(й) оформлюється сторонами підтверджуючим документом (наряд, акт, інше) (пункт 2.2. договору).

Підпунктом 4.2.1. пункту 4.2. договору встановлено, що послуги телефонного зв`язку оплачуються абонентом згідно з чинними тарифами оператора. Абонент може ознайомитися з чинними тарифами по місцезнаходженню оператора. Перелік послуг, що надаються, може змінюватися за відповідною письмовою заявкою абонента чи додатковою угодою сторін, при наявності технічної можливості оператора.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 150 до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В той же час, слід зазначити про те, що доказів, які б підтверджували вартість послуг телефонного зв`язку за спірним договором, заявником до суду не надано, посилання на таку вартість договір про надання послуг телефонного зв`язку № 51399-51400 від 01.06.2004 також не містить.

Не надано останнім і доказів встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю виробничій компанії "Укрспецкомплект" телефонної(их) лінії(й) відповідно до пункту 2.2. спірного договору, а також доказів встановлення відповідного обладнання по підключенню телефонних ліній та його вартості. Крім того, договір про надання послуг телефонного зв`язку № 51399-51400 від 01.06.2004 не містить умов щодо обов`язку абонента повернути обладнання по підключенню телефонних ліній після припинення користування послугами телефонного зв`язку або відшкодувати його вартість.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не надано доказів, які б вказували на правильність і безспірність заявлених вимог.

Згідно з пунктами 1, 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу; якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина 2 статті 152 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що за змістом статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 147, 149, 150, 152-154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Фарлеп-Інвест" у видачі судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Укрспецкомплект" про стягнення 2 100,00 грн., що складають суму заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв`язку № 51399-51400 від 01.06.2004, та 242,24 грн. - судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.03.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко