УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/9915/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНЕСТ-СМЦ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15 А, ідентифікаційний код: 32036829), Муходінова М.Л.

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

по справі № 910/9915/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНЕСТ-СМЦ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15 А, ідентифікаційний код: 32036829)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" (02160, Україна, місто Київ, проспект Соборності, будинок, 19, офіс, 212 А, ідентифікаційний код: 36602459)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (ідентифікаційний код: 00191230, місцезнаходження: вул. Північне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008)

2) Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікаційний код: 40075815, 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5)

про витребування безпідставно набутого майна,

Представники учасників судового процесу не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ", в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" безпідставно набуте (отримане) майно, вартість якого разом становить 18 294 763,56 гривень з урахуванням ПДВ, а саме:

- Рулон гарячекатаний 2,4x1080 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 243,03 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 6 630 344,46 грн з урахуванням ПДВ;

- Рулон гарячекатаний 2,4х1072 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 64,70 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 1 765 145,40 грн з урахуванням ПДВ;

- Рулон гарячекатаний 2,4х1250 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 362,85 тон за ціною 27 282 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 9 899 273,70 грн з урахуванням ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до часті у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" та Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/9915/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2024.

02.09.2024 через підсистему електронний суд від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 03.09.2024 у задоволенні заяви представника є Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" про участь у судовому засіданні 11.09.2024 на 12:25 год. в режимі відеоконференції у справі № 910/9915/24 відмовлено.

03.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Також 03.09.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, зокрема, оригіналів залізничних накладних.

04.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

09.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

10.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та заперечення на пояснення третьої особи, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 11.09.2024 представники відповідача підтримали клопотання про витребування у позивача оригіналів накладних, просили його задовольнити.

Представник позивача повідомив, що наразі не ознайомлений з матеріалами даного клопотання та для того щоб надати обґрунтовані заперечення з даного приводу, необхідний додатковий час.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, що, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів накладних, з метою встановлення всіх обставин у справі, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Треті особи участь свого представника у засідання суду 11.09.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 відкладено підготовче засідання на 16.10.2024.

16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника заявника надійшла заява про участь у судовому засіданні 16.10.2024 о 09:20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", Чапали Юрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

30.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява щодо надання витребуваних судом оригіналів письмових доказів.

Також 08.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення електронних доказів на ухвалу суду.

У засіданні суду 16.10.2024 представник позивача підтримав подані ним заяви від 30.09.2024 та від 08.10.2024.

Суд протокольними ухвалами залучив вказані заяви до матеріалів справи.

01.10.2024 від Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" надійшла заява про поновлення строку на подання доказів для третьої особи 1, долучення до матеріалів справи № 910/9915/24 сканованих копій залізничних накладних у паперовому вигляді, роздрукованих на підставі електронних накладних та засвідчених календарним штемпелем стації призначення № 53392056 від 19.02.2022, № 53392064 від 19.02.2022, № 53408993 від 20.02.2022, № 53409041 від 20.02.2022 та витребування у відповідача ТОВ "ВЕЛИКИЙ ШОВКОВИЙ ШЛЯХ" оригіналів або належним чином засвідчених копій залізничних накладних на повернення порожніх вагонів № 91332791, № 91492892, № 91417097, № 90977943, № 94860624, № 54310842, № 90977158, № 94860558, № 94827623, № 94350105.

У засіданні суду представник третьої особи 1 підтримав дану заяву, просив залучити подані докази та витребувати додаткові докази у справі.

Представник позивача заперечень щодо задоволення даної заяви не навів.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення даної заяви з огляду на те, що дані документи, які третя особа 1 просив залучити до матеріалів справи подані з пропущенням строку на їх подання та відсутністю об`єктивного обґрунтування пропуску такого строку. Щодо клопотання про витребування доказів у відповідача, то представник зазначив, що останнє подано без належних доказів вжиття третьою особою 1 заходів для отримання даних документів самостійно.

Крім того, представник відповідача зазначив, що, навіть, якщо судом буде прийнято рішення щодо задоволення даного клопотання, відповідач фізично не зможе надати витребувані документи, оскільки дані документи є документами складського документообігу, а складське приміщення знаходиться на тимчасово окупованій території в м. Лисичанськ. Отже, перевірити наявність чи відсутність прибуття, відвантаження фактично не є можливим.

Суд протокольною ухвалою залучив подані третьою особою 1 документи до матеріалів справи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання третьої особи 1 в частині витребування доказів, оскільки дане клопотання подано в порушення ст. 81 ГПК, зокрема, без належних доказів вжиття третьою особою 1 заходів для отримання даних документів самостійно та не вказано причин неможливості самостійного отримання даних доказів.

Разом з тим, 14.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування судом додаткових доказів.

У засіданні суду представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечень щодо витребування оригіналів документів не навів, але зауважив, що витребуванню підлягають саме оригінали в електронній формі в сукупності, в тому числі з електронним цифровим підписом.

Враховуючи наведене та той факт, що дані докази (оригінали залізничних накладних) мають довести чи спростувати факт отримання спірного вантажу, що є предметом витребування в межах заявлених позовних вимог в цій справі; також, оригінали залізничних накладних складених в електронній формі, мають довести відповідність їх змісту - змісту поданих позивачем текстових документів, як візуальної форми подання електронних доказів, є необхідними для забезпечення справедливого, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі.

Крім того, 14.10.2024 від Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" надійшла заява про поновлення строку на подання доказів для третьої особи 1 та долучення до матеріалів справи копії заяви свідка від 10.10.2024 ОСОБА_1 .

Представник третьої особи 1 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України, пояснив, що показаннями свідка не можуть бути підтверджені ті обставини, які можуть бути встановлені в документах. Зазначив, що у даному випадку, відповідність копії оригіналу, відповідно до ст. 91, 96 ГПК України може бути встановлено лише шляхом витребування оригіналу документу електронного чи письмового. Отже, у даному випадку, пояснення свідка щодо того, що він візуально співставив та вважає, що копія відповідає оригіналу не можуть бути взяти до уваги та враховані, оскільки це можливо, лише на підставі документів.

Представник позивача пояснив, що показами свідка встановлюються фактичні обставини справи: яким чином отримувалися документи, яким чином передавалися, зауважив, що для встановлення всіх обставин справи в сукупності, дані покази свідка є належними доказами у справі та мають бути прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання третьої особи 1, суд його задовольнив, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Крім того, 15.10.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано письмові пояснення до заяви позивача від 30.09.2024 та письмові пояснення до заяви Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" від 30.09.2024 та від 11.10.2024.

Суд протокольною ухвалою залучив дані документи до матеріалів справи.

Також 15.10.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про долучення додаткових доказів.

Представник відповідача у засіданні суду заявив усне клопотання про відкладення вирішення питання щодо прийняття даних доказів до розгляду, оскільки дані документи отримано відповідачем лише 15.10.2024. Тому необхідний час для їх опрацювання та надання відповідної правової оцінки.

Представник позивача заперечень щодо задоволення даного клопотання представника відповідача не навів.

Розглянувши дане клопотання представника відповідача, суд його задовольнив.

Третя особа 2 участь свого представника у засідання суду 16.10.2024 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 відкладено підготовче засідання на 13.11.2024.

11.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача Мартиненко А.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник ТОВ "Великий Шовковий Шлях" - Мартиненко А.В. на дане засідання з`явитися не має можливості, оскільки, будучи практикуючим адвокатом, представляє інтереси й інших осіб, зокрема, 13 листопада 2024 о 10:00 год. в Касаційному адміністративному суді призначено розгляд справи № 990/160/24, а також, 13 листопада 2024 о 13:00 год. в Касаційному в адміністративному суді призначено розгляд справи № 990/287/24, в обох справах Мартиненко А. В. є представником позивача, а отже - її присутність є обов`язковою.

У засіданні суду 13.11.2024 представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання з огляду на таке. Дослідивши сайт "Судова влада", було встановлено, що по справі, яку призначено на 13.11.2024 о 13:00, представником позивача є: Кравець Р.Ю.; по справі, яку призначено на 13.11.2024 о 10:00, представниками позивача є: Кравець Р.Ю., Колесник О.І. та Клименко Е.Н., тобто адвоката Мартиненко А.В. не зазначено представником в жодній із справ. З ордеру на надання правничої допомоги вбачається, що даний ордер видано адвокатським об`єднанням "Кравець та Партнери". Крім того, на сайті даного адвокатського об`єднання зазначено близько п`ятнадцяти адвокатів. Отже, навіть, у разі участі адвоката Мартиненко А.В. у вищевказаних справах, дане адвокатське об`єднання могло забезпечити явку іншого представника у призначене засідання у даній справі.

Також 11.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача Баскевич Д.В. подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням останнього з 08.11.2024 на лікарняному. Також у клопотанні зазначив, що має погане самопочуття (висока температура, відсутність голосу). Крім того, є тимчасово переміщеною особою та сімейний лікар знаходиться в іншому обласному центрі України, та що не має можливості відвідати кабінет сімейного лікаря за для належного оформлення цієї обставини. Додатком до клопотання, серед іншого, є фото результату експрес тесту, який проведено 09.11.2024 о 12:30.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання з огляду на таке. Дослідивши дане клопотання в підсистемі "Електронний суд", позивачем встановлено, що відповідачем створено документ раніше ніж проведено експрес тест. Крім того, з даного фото, наданого представником відповідача Баскевич Д., взагалі не можливо встановити, ким було здійснено даний тест. Також позивач зазначив, що в Україні існують інші належні засоби щодо підтвердження втрати працездатності, наприклад, звернутися до сімейного лікаря чи отримати лікарняний через сайт Пенсійного фонду, отримавши підтвердження чи смс-підтведження, які надати суду. Зауважив, що дії представників Мартиненко А.В. та Баскевич Д.В. виключно направлені на затягування розгляду справи.

Розглянувши дані клопотання представників відповідача, заслухавши заперечення представника позивача, суд протокольною ухвалою відхилив дані клопотання, з підстав не обґрунтованості та недоведеності.

08.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" надійшла зава про долучення доказів.

Представник позивача підтримав дану заяву, просив залучити дані докази до матеріалів справи.

Суд протокольною ухвалою залучив дані документи до матеріалів справи.

Також 08.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення по заяву представника позивача про долучення додаткових доказів, дані пояснення залучено до матеріалів справи.

Також 11.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення до заяви позивача від 15.10.2024, до яких додано копію сертифікату Донецької торгово-промислової палати № 1400-22-1580 від 29.11.2022.

Представник позивача заперечив щодо долучення до матеріалів справи даного сертифікату, оскільки останній не підтверджує жодних обставин у справі та не є належним доказом у справі. Крім того, дані докази відповідач мав подати разом з відзивом на позовну заяву, тобто відповідачем подано докази з пропущенням строку на їх подачу.

Дослідивши подані відповідачем пояснення та докази, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд залучає їх до матеріалів справи.

Крім того, 12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо процесуальної заяви відповідача від 08.11.2024. Дані пояснення залучено до матеріалів справи.

Також 12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" надійшли письмові пояснення щодо письмових пояснень відповідача від 14.10.2024, в яких, серед іншого третя особа 1 просила долучити до матеріалів справи залізничні накладні.

Представник позивача підтримав дане клопотання третьої особи 1, просив приєднати дані накладні до матеріалів справи.

Разом з тим, 12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про витребування судом додаткових доказів у справі, в якому останній просив визнати поважними причини пропуску та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" строк на подання даного клопотання про витребування судом у Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях" додаткових доказів, зокрема, оригінали доказів: - бухгалтерську довідку про надходження на позабалансовий рахунок 022 "Матеріали прийняті для переробки" за період з 18.02.2022 по 04.03.2022 включно; - групу документів на підтвердження пересування матеріалів з залізничної станції до складу ТОВ "Великий шовковий шлях", отриманих ТОВ "Великий шовковий шлях" в переробку згідно додатків 1 - 5 до договору підряду № 1145419/01/20 від 08.01.2020, укладеному з ТОВ "Метінвест-СМЦ", на підтвердження наведених відповідачем обставин використання автомобільного транспорту для транспортування матеріалів у переробку з залізничної станції до виробничих потужностей відповідача; - письмові пояснення, отримані відповідачем від ОСОБА_2, на які є посилання в Акті службового розслідування від 11.10.2023 ТОВ "Великий Шовковий Шлях"; - оригіналу особової картки працівника ОСОБА_2 форми первинного обліку N П-2, оформлену ТОВ "Великий Шовковий Шлях"; групу документів - всі інші матеріали службового розслідування, за результатами якого складено Акт службового розслідування від 11.10.2023 ТОВ "Великий Шовковий Шлях".

Представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд з метою забезпечення справедливого, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Відповідач та третя особа 2 участь своїх представників у засідання суду 13.11.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 09.12.2024.

У засіданні суду 09.12.2024 судом поставлено на розгляд заяву позивача від 15.10.2024 про долучення доказів та заяву Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" від 16.10.2024 про долучення до матеріалів справи залізничних накладних у паперовому вигляді.

Предстаники позивача та третьої особи 1 підтримали дані заяви, просили залучити дані докази до матеріалів справи.

Представник відповідача повідомив, що ознайомлений з даними документами та заперечень щодо їх залучення до матеріалів справи не навів.

Представник третьої особи 2 поставив вирішення даних заяв на розсуд суду.

Суд протокольною ухвалою залуив подані позивачем та третьою особою 1 документи до матеріалів справи.

Разом з тим, 04.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення на пояснення позивача 02 від 12.11.2024 з додатками (копія листа-повідомлення № LK4796NH та друк зі скріну екрану про відправку листа позивачу).

У засіданні суду 09.12.2024 представник позивача заперечив щодо долучення до матеріалів справи листа-повідомлення № LK4796NH, у зв`язку з відсутністю доказів його направлення.

Суд протокольною ухвалою залучив подані відповідачем пояснення (без додатків) до матеріалів справи.

Також 05.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2024 в частині витребування документів.

Представник позивача пояснив, що відповідачем, наразі, не виконано вимог ухвали суду.

Представник відповідача надав усні пояснення та підтримав заяву, подану 05.12.2024.

Представники третіх осіб поставили вирішення даної заяви на розсуд суду.

Суд протокольною ухвалою залучив подані відповідачем документи до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.12.2024 присутніми представниками учасників судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2025.

У засіданні суду 22.01.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкладено судове засідання на 05.02.2025.

У засіданні суду 05.02.2025 представники третіх осіб надали суду усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 05.02.2025 оголошено перерву на 05.03.2025.

26.02.2025 через підсистему електронний суд від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд зазначає, що позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНЕСТ-СМЦ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15 А, ідентифікаційний код: 32036829), а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено обмеження щодо кола представників особи.

Отже суд наголошує, що позивач знаходиться в місті Києві та позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Суд звертає увагу, що явка представників учасників справи в судове засідання, призначене на 05.03.2025 на 10:20 год., обов`язковою не визнавалась.

З огляду на наведене вище, оскільки позивач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також враховуючи ту обставину, що явка представників учасників справи у судове засідання, призначене на 05.03.2025 на 10:20 год., обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника є Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНЕСТ-СМЦ" про участь у судовому засіданні 05.03.2025 на 10:20 год. в режимі відеоконференції у справі № 910/9915/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 03.03.2025

Суддя І.О. Андреїшина