ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/566/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Єремеєва Олександра Анатолійовича від 20.02.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Єремеєва Олександра Анатолійовича, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Кузьменка Максима Олександровича, м.Херсон
про стягнення 416 814,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Єремеєв Олександр Анатолійович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьменка Максима Олександровича (надалі - відповідач) про стягнення 416814,00грн. заборгованість за договором позики.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором безпроцентної позики від 04.11.2021 в частині своєчасного повернення отриманих від позивача грошових коштів у розмірі 262431,00грн., що за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України еквівалентно 10 000,00 доларів США.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення заборони відчуження та заборони проведення будь яких реєстраційних дій щодо автомобіля марки Tesla модель model S, тип ТЗ загальний легковий хетчбек, 2015 року випуску, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код ТЗ НОМЕР_2 , право власності на який належить відповідачу фізичній особі-підприємцю Кузьменко Максиму Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Дана заява обґрунтована тим, що відповідач 04.11.2021 отримав від позивача грошові кошти, які мав повернути до 01.04.2022. Відповідач взятих на себе зобов`язань у визначені строки не виконав, грошові кошти взяті в позику не повернув, навіть частково. Зважаючи на ціну позову, позивач вважає, що існує необхідність вжити заходи забезпечення позову у цій справі шляхом заборони відчуження та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відповідачу відносно належного відповідачу автомобіля до вирішення цієї справи про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 139 ГПК України визначено вимоги щодо змісту і форма заяви про забезпечення позову.

Зокрема, частиною 2 статті 139 ГПК України встановлено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд зазначає, що відповідно до приписів частин 1, 4 статті 89 ЦК України, пункту 5 частини 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження (адресу місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову має вказувати місце проживання відповідача, яке зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, позивач у своїй заяві вказує адресу місця проживання відповідача - АДРЕСА_1 , яка не збігається з даними, наявними у вищевказаному реєстрі, а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим частиною 2 статті 139 ГПК України.

Згідно з частиною 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Єремеєву Олександру Анатолійовичу заяву від 20.02.2025 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 24.02.2025.

Суддя М.В. Калантай