ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"03" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/848/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак», м. Біла Церква Київської області

до відповідача STROJIRNA TYC s.r.o., Myto Chezh Republic

про стягнення 53 900,00 Євро, що в еквіваленті становить 2 272 429,39 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Телющенко П.П., адвокат, ордер серії АІ №1581095 від 08.04.2024;від відповідача: Жменяк Ю.Ю., адвокат, ордер серії АО №1001975 від 12.09.2024;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ТОВ «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» до STROJIRNA TYC s.r.o. про стягнення 53 900,00 Євро.

Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» (замовник) та STROJIRNA TYC s.r.o. (виконавець) був укладений Контракт №127-23 від 14.09.2023 на надання послуг ремонту фрезерної головки HFM5/800 з верстату FPPCT 400/7/ На виконання п.4.1 контракту позивач як замовник здійснив передоплату у розмірі 53 900,00 євро, що становить 70% від загальної суми контракту.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав умови контракту, не забезпечив митне оформлення в країні виконавця, передбачене п. 3.1.2, та як наслідок не надав послуги з ремонту фрезерної головки HFM5/800 з верстату FPPCT 400/7. Відповідач не повернув суму передоплати у розмірі 53 900,00 євро, сплачену позивачем 28.09.2023, відтак позивач просив стягнути з відповідача вказану суму в судовому порядку.

Суд встановив, що відповідачем у справі є компанія STROJIRNA TYC s.r.o., яка є нерезидентом та місцезнаходженням якої є Dlouha Trida 17, 338 05 Myto, Chezh Republic.

Згідно до ст.ст. 365, 366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до частин 1-4 ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини. Вибір права щодо окремих частин правочину повинен бути явно вираженим.

Згідно зі ст. 43 вказаного Закону, сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Відповідно до статті 9 Арбітраж Контракту №127-23 на надання послуг ремонту від 14.09.2023, в редакції протоколу розбіжностей від 14.01.2025 до контракту №127-23 від 14.09.2023, усі суперечливі питання за чинним договором вирішуються шляхом мирних переговорів, а в разі неможливості вирішення питання шляхом переговорів, у Господарському суді Київської області; правом, яке регулює даний договір, є право України.

Тобто, справа №911/848/24 підсудна Господарському суду Київської області і при її розгляді суд керується правом України.

28.02.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, в якій просить суд закрити провадження у справі №911/848/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу судовий збір в розмірі 34 086,55 грн.

У судове засідання 03.03.2025 з`явились представники обох сторін, які підтримали подану заяву про закриття провадження та просили її задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17).

Суд встановив, що після відкриття провадження у справі відповідач повернув позивачу суму основного боргу в розмірі 53 900,00 Євро, що підтверджується долученими до заяви виписками АТ «Прокредит Банк», а саме 30.01.2025 за документом №510687817 сплачено 26 950,00 Євро, 04.02.2025 за документом №511069080 сплачено 26 950,00 Євро.

Представник позивача твердить, що спір у справі врегульовано повністю і між сторонами не залишилось спірних питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі 911/848/24 належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Згідно із частинами 3, 4, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання позовної заяви про стягнення із STROJIRNA TYC s.r.o. 53 900,00 Євро, ТОВ «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» сплатило судовий збір у сумі 34 086,45 грн. за платіжною інструкцією №1258 від 01.04.2024.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач заявив клопотання про повернення судового збору у заяві про закриття провадження у справі від 28.02.2025, відтак Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» належить повернути з Державного бюджету України 34 086,45 грн., судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №1258 від 01.04.2024 у спосіб постановлення відповідної ухвали.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/848/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» до STROJIRNA TYC s.r.o. про стягнення 53 900,00 Євро, що в еквіваленті становить 2 272 429,39 грн., закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 17, ідентифікаційний код 24219588) з Державного бюджету України 34 086,45 грн. (тридцять чотири тисячі вісімдесят шість гривень сорок п`ять копійок) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №911/848/24 за платіжною інструкцією №1258 від 01.04.2024.

Ухвала Господарського суду Київської області від 03.03.2025 про закриття провадження у справі №911/848/24 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення, відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Ухвала господарського суду Київської області від 03.03.2025 про закриття провадження у справі №911/848/24 у частині повернення судового збору є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №911/848/24 у частині повернення судового збору до виконання до 04.03.2028.

Повний текст ухвали підписаний 03.03.2023.

Суддя О.В. Конюх