ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2025 р. Справа№ 911/426/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт»

на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2024 (повний текст рішення складено 16.01.2025)

у справі №911/426/24 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт»

про стягнення 302035,10 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про визнання відсутності права на стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2024 року первісний позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт» (03083, м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, буд. 34, код 30383186) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, вулиця Бориспіль-7, код 20572069) 194642,45 грн (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот сорок дві грн 45 коп.) боргу, 87626,79 грн (вісімдесят сім тисяч шістсот двадцять шість грн 79 коп.) пені, 6927,85 грн (шість тисяч дев`ятсот двадцять сім грн 85 коп.) 3 % річних, 12746,26 грн (дванадцять тисяч сімсот сорок шість грн 26 коп.) інфляційних втрат та 4529,15 грн (чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять грн 15 коп.) судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт» про стягнення заборгованості, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задовольнити, визнати відсутність права у Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у стягненні заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт». Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 витребувано матеріали даної справи та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи.

Після надходження матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.. (ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт» на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2024 подана через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» адвокатом Семашко Дмитром Миколайовичем. Водночас доказів підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги до матеріалів даної скарги не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія ордеру серія АІ №1570424 від 18.03.2023 року на надання адвокатом Семашко Д.М. правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт» у Господарському суді Київської області, а також договір про надання правничої допомоги, проте відсутня довіреність або ордер, відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт» у Північному апеляційному господарському суді.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана адвокатом Семашко Д.М., яким не надано доказів на підтвердження повноважень здійснювати представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт» в Північному апеляційному господарському суді, суд вважає, що це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують повноваження Семашко Д.М. на подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт» на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2024 у справі № 911/426/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів, що підтверджують повноваження адвоката Семашко Д.М. на підписання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт» на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2024 у справі №911/426/24.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М. Демидова