РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/15814/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322)

до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (вул. Саксаганського, буд. 96, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35417298)

про стягнення 43 939 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Позивач) до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі за тексом - ТзДВ «СК «Гардіан», Відповідач) про стягнення 43 939 грн суми страхового відшкодування за полісом ЕР № 210153166.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що ним на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 1381/22-Т/ОЛ5/7289 від 05.07.2022, укладеного з ТОВ «ОТП Лізинг» здійснено виплату суми страхового відшкодування за пошкодження застрахованого автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини страхувальника Відповідача.

Позивач зазначає, що в силу положень статті 993 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) та статті 108 Закону України «Про страхування» він набув право вимоги до Відповідача (винної в ДТП особі) в межах відшкодованої суми, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що стороною заперечуються заявлені вимоги оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів виконання ремонту на СТО, що є платником ПДВ, а суму страхового відшкодування виплачено на користь потерпілого однак з ПДВ, що суперечить пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

08.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

08.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

08.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

05.07.2022 між Позивачем (Страховик) та ТОВ «ОТП Лізинг» (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1381/22-Т/ОЛ5/7289, згідно умов якого застраховано майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

Строк дії вказаного договору страхування становить: з 07.07.2022 по 06.07.2023.

18.05.2023 о 08:20 у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 та транспортним засобом Suzuki, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована Відповідачем згідно полісу № ЕР/210153166 (ліміт за шкоду майну - 160 000 грн, франшиза - 0 грн).

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 759/9751/23 встановлено вину ОСОБА_1 у вказаній вище ДТП 18.05.2023.

Так, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki, державний номер НОМЕР_2 не дотрималась безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 .

ТОВ «ОТП Лізинг» повідомив страховика про ДТП 18.05.2023 та звернувся до Позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку від 19.05.2023, в якій написано, що суму страхового відшкодування необхідно сплатити на рахунок СТО.

Згідно звіту № 135684 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 становить 141 111, 78 грн.

Згідно рахунку ТОВ «Автосоюз» № 123051872 від 04.06.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 становить 130 598, 65 грн. з ПДВ.

На підставі страхового акту № 006.01573223-1 від 15.06.2023 Позивачем здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 130 598, 65 грн на користь потерпілого згідно платіжної інструкції № 29938835 від 16.06.2023.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем виплачено суму страхового відшкодування 86 658, 39 грн, що на переконання Позивача є недостатнім, а сума 43 939, 75 грн (130 598, 65 грн - 86 658, 39 грн) підлягає стягненню.

Згідно викладених у відзиві доводів Відповідача вбачається, що рахунок ТОВ «Автосоюз» №123051872 від 04.06.2023 на суму 130 598, 65 грн включає суму ПДВ 21 766, 44 грн, а згідно наданої копії платіжної інструкції № 29938835 від 16.06.2023 виплата суми страхового відшкодування Позивачем здійснено на користь потерпілої особи однак урахування ПДВ, що не відповідає вимогам пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту проведення відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 на СТО, що є платником ПДВ, позовні вимоги є необґрунтованими.

При цьому Відповідач зазначає, що розмір доплати страхового відшкодування не може бути більшим за суму 22 173, 82 грн.

Враховуючи заперечення Відповідача, Позивачем до відповіді на відзив надано платіжну інструкцію № 22774 від 14.06.2023 на суму 130 598, 65 грн, з якої вбачається, що потерпілим сплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Автосоюз» з урахуванням ПДВ.

У поданих запереченнях на відповідь на відзив вбачається, що Відповідачем заперечується залучення платіжної інструкції № 22774 від 14.06.2023 на суму 130 598, 65 грн оскільки остання подана з порушення частини 2 статті 80 ГПК України, а тому в силу частини 8 вказаної статті такий доказ не може бути прийнято судом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Суд зазначає, що нормативно правові акти, які застосовано при ухваленні даного рішення використовуються в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до Позивача в порядку регресу перейшло право вимоги до страховика винної особи (Відповідача) за полісом № ЕР/210153166 в розмірі суми фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , що становить 130 598, 65 грн згідно платіжної інструкції № 22774 від 14.06.2023, яку суд приймає до уваги при розгляду справи оскільки такий доказ надано Позивачем у відповіді на відзив з метою спростування заперечень Відповідача, викладених у відзиві.

Зазначене відповідає частині 3 статті 166 та відповідно частині 6 статті 165 ГПК України.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

При цьому судом враховано відсутність підстав для застосування коефіцієнта фізичного зносу при вирахуванні вартості пошкодженого автомобіля станом на дату ДТП, оскільки строк його експлуатації не перевищує строк визначений пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи те, що Позивачем виплачено суму страхового відшкодування за шкоду спричинену страхувальником Відповідача та з огляду на перехід до Позивача права вимоги до Відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (вул. Саксаганського, буд. 96, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35417298) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322) заборгованість в розмірі - 43 939 (сорок три тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн та судовий збір - 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 03.03.2025

Суддя Антон ПУКАС