УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

12.02.2025Справа № 910/15560/24
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М

Представники сторін:

від заявника -Шабаровський Б.В.

від боржника -Столар О.П., Чувашов Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2024 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 № 910/15560/24 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 29.01.2025.

28.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення судового засідання.

28.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення заявника проти клопотаня боржника про відкладення судового засідання та продовження процесуального строку на подання відзиву.

У судовому засіданні, що відбулось 29.01.2025, судом оголошено перерву до 12.02.2025.

07.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

11.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника

12.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява заявника про залишення відзиву боржника від 11.02.2025 без розгляду.

12.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 12.02.2025 з`явилися повноважні представники заявника та боржника.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву від 11.02.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система", суд зауважує наступне.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 119 ГПК України).

Одночасно, частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За наведених обставин, приймаючи до уваги зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" причини подання відзиву від 11.02.2025 через зміну керівника товариства, суд дійшов висновку долучити даний відзив до матеріалів справи.

Розглянувши заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" клопотання про оголошення перерви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Так, звернення боржника 11.02.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними Договорів поворотньої безпроцентної позики №19/06 від 19.06.2020, №02/11 від 02.11.2020, №09/11 від 09.11.2020, № 15/01 від 15.01.2021, не є підставою для оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" зареєстровано за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,26 з присвоєнням ідентифікаційного коду 30574719.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" наявна заборгованість у розмірі 5 177 023,37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система", заявником подано до суду копії договору поворотньої безпроцентної позики № 19/06 від 19.06.2020, додаткової угоди від 31.08.2020 до договору № 19/06 від 19.06.2020, договору поворотньої безпроцентної позики № 02/11 від 02.11.2020, договору поворотньої безпроцентної позики № 09/11 від 09.11.2020, договору поворотньої безпроцентної позики № 15/01 від 15.01.2021, квитанції № 260110003 від 23.06.2020 на суму 789 285,00 грн, квитанції № 260110012 від 16.07.2020 на суму 134 720,00 грн, квитанції № 260110001 від 31.08.2020 на суму 675 995,00 грн, виписки по особовому рахунку за період з 31.08.2020 по 30.10.2024 у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», виписки по рахунку за період з 01.11.2020 по 30.10.2024 в АТ «ПУМБ», доказів надсилання та повернення листа від 12.11.2024 з вимогою про виконання зобов`язання з повернення позики за Договорами поворотньої безпроцентної позики.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

19.06.2020 між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система", як позичальником, укладено Договір №19/06 поворотньої безпроцентної позики, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 60 000,00 доларів США без ПДВ за обмінним курсом купівлі долара США, який визначається на дату надання Позичальником Покупцю відповідної суми, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю суму позики на передбачених цим договором умовах, що буде еквівалентно сумі отриманої позики із перерахунком вказаної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день платежу.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що позичальник зобов`язується повернути надану позику не пізніше 18 червня 2021 року.

Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок позикодавця (п. 4.2. Договору).

У пункті 4.3 договору вказано, що позика надається на безпроцентній основі (є безоплатною).

Додатковою угодою від 31.08.2020 внесено зміни до пункту 1.1. Договору №19/06 від 19.06.2020 та викладено в новій редакції в частині зміни суми позики в сумі 70 000,00 доларів США без ПДВ за обмінним курсом купівлі долара США.

Із наданої заявником доказів убачається, що на виконання Договору від 19.06.2020 №19/06 поворотньої безпроцентної позики перераховано на рахунок ТОВ «П Ц «Система» грошові кошти в сумі 1 876 900,00 грн., що становило еквівалент 69 473,95 доларів США за обмінним курсом купівлі долару США.

Крім того, заявником долучено копії квитанцій № 260110003 від 23.06.2020 на суму 789 285,00 грн, квитанції № 260110012 від 16.07.2020 на суму 134 720,00 грн, квитанції № 260110001 від 31.08.2020 на суму 675 995,00 грн із зазначенням у призначенні платежу про надання позики на підставі Договору від 19.06.2020 №19/06 із Додатковою угодою від 31.08.2020.

Надалі, 02.11.2020 між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система", як позичальником, укладено Договір №02/11 поворотньої безпроцентної позики, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 10 000,00 доларів США без ПДВ за обмінним курсом купівлі долара США, який визначається на дату надання Позичальником Покупцю відповідної суми, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю суму позики на передбачених цим договором умовах, що буде еквівалентно сумі отриманої позики із перерахунком вказаної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день платежу.

Згідно з пунктом 4.1. договору позичальник зобов`язується повернути надану позику не пізніше 01.11.2021 року.

Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок позикодавця (п. 4.2. договору).

У пункті 4.3 договору вказано, що позика надається на безпроцентній основі (є безоплатною).

На виконання Договору від 02.11.2020 № 02/11 поворотньої безпроцентної позики заявником перераховано на рахунок ТОВ «П Ц «Система» грошові кошти в сумі 284 500,00 грн, що становило еквівалент 9 982,46 доларів США за обмінним курсом купівлі долару США, що підтверджується випискою по рахунку заявника за період з 01.11.2020 по 30.10.2024 в AT «ПУМБ».

09.11.2020 між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система", як позичальником, укладено Договір №09/11 поворотньої безпроцентної позики, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США без ПДВ за обмінним курсом купівлі долара США, який визначається на дату надання Позичальником Покупцю відповідної суми, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю суму позики на передбачених цим договором умовах, що буде еквівалентно сумі отриманої позики із перерахунком вказаної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день платежу.

Згідно з пунктом 4.1. договору позичальник зобов`язується повернути надану позику не пізніше 08.11.2021 року.

Відповідно до п. 4.2. договору позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок позикодавця.

У пункті 4.3 договору вказано, що позика надається на безпроцентній основі (є безоплатною).

Відтак, на виконання Договору від 09.11.2020 № 09/11 поворотньої безпроцентної позики заявником перераховано на рахунок ТОВ «П Ц «Система» грошові кошти у сумі 841 900,00 грн, що становило еквівалент 30 061,77 доларам США за обмінним курсом купівлі долару США, а саме: 09.11.2020 у сумі 397 000,00 грн, 10.11.2020 у сумі 397 000,00 грн, 11.11.2020 у сумі 47 900,00 грн. Дані обставини підтверджуються випискою по рахунку заявника за період з 01.11.2020 по 30.10.2024 в АТ «ПУМБ».

Крім того, 15.01.2021 між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система", як позичальником, укладено Договір №15/01 поворотньої безпроцентної позики, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 15 000,00 доларів США без ПДВ за обмінним курсом купівлі долара США, який визначається на дату надання Позичальником Покупцю відповідної суми, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю суму позики на передбачених цим договором умовах, що буде еквівалентно сумі отриманої позики із перерахунком вказаної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день платежу.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що позичальник зобов`язується повернути надану позику не пізніше 14.01.2022 року.

Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок позикодавця (п. 4.2. Договору).

У пункті 4.3 договору вказано, що позика надається на безпроцентній основі (є безоплатною).

На виконання Договору від 15.01.2021 № 15/01 поворотньої безпроцентної позики заявник перерахував на рахунок ТОВ «П Ц «Система» 15.01.2021 грошові кошти в сумі 395 000,00 грн, 20.01.2021 в сумі 22 520,00 грн, тобто в загальній сумі 417 520,00 грн, що становило еквівалент 14 908,56 доларів США за обмінним курсом купівлі долару США.

Дані обставини щодо надання позики за Договором поворотньої безпроцентної позики № 15/01 від 15.01.2021 підтверджуються випискою по рахунку заявника за період з 01.11.2020 по 30.10.2024 в АТ «ПУМБ.

13.11.2024 заявник звернувся до ТОВ «П Ц «Система» із вимогою про повернення наданих у позику за Договорами поворотньої безпроцентної позики грошових коштів, проте дане поштове відправлення повернулося за закінченням встановленого терміну зберігання.

На заяву ОСОБА_1 про відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" до суду надійшли відзиви від Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «Система», подані 07.02.2025 адвокатом Столяр О.П. та 11.02.2025 директором Кривенко Ю.С.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання ОСОБА_1 позики ТОВ «П Ц «Система» за Договором №19/06 від 19.06.2020 у сумі 1 876 900,00 грн (69 473,95 дол. США), за Договором №02/11 від 02.11.2020 у сумі 284 500,00 грн (9 982,46 дол. США), за Договором №09/11 від 09.11.2020 у сумі 841 900,00 грн (30 061,77 дол. США), за Договором № 15/01 від 15.01.2021 на суму 417 520,00 грн (14 908,56 доларів США), що підтверджується квитанціями № 260110003 від 23.06.2020 на суму 789 285,00 грн, № 260110012 від 16.07.2020 на суму 134 720,00 грн, № 260110001 від 31.08.2020 на суму 675 995,00 грн та випискою по рахунку заявника за період з 01.11.2020 по 30.10.2024 в АТ «ПУМБ.

Отже, загалом за вказаними вище Договорами поворотньої безпроцентної позики розмір заборгованості ТОВ «П Ц «Система» перед ОСОБА_1 становить 124 426,74 доларів США, що станом на 16.12.2024 - день звернення до суду з даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, еквівалентно 5 177 023,37 грн. (за курсом НБУ 1 дол. США = 41,6070 грн.).

За положеннями статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За змістом частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Разом із цим, доказів повернення ТОВ «П Ц «Система» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 5 177 023,37 грн. за Договорами поворотньої безпроцентної позики в установлений вказаними договорами строк матеріали справи не містять.

Щодо тверджень боржника про відсутність згоди загальних зборів учасників ТОВ «П Ц «Система» на укладення Договорів поворотньої безпроцентної позики №19/06 від 19.06.2020, №02/11 від 02.11.2020, №09/11 від 09.11.2020, № 15/01 від 15.01.2021, як значних правочинів, суд наголошує наступне.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010.

Натомість, Договори поворотньої безпроцентної позики №19/06 від 19.06.2020, №02/11 від 02.11.2020, №09/11 від 09.11.2020, № 15/01 від 15.01.2021 в установленому законом порядку недійсними не визнані.

Судом також ураховані доводи боржника про те, що пункти 11 Договорів поворотньої безпроцентної позики №19/06 від 19.06.2020, №02/11 від 02.11.2020, №09/11 від 09.11.2020, № 15/01 від 15.01.2021 не містять жодних банківських реквізитів розрахункового рахунку Позикодавця.

Водночас, за змістом частини 1 статі 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Доказів учинення боржником відповідних дій, направлених на повернення заявнику грошових коштів за Договорами поворотньої безпроцентної позики матеріали справи не містять.

Крім того, боржник у відзиві зазначив, що заявником не було дотримано порядку, встановленого п. 8 Договорів, щодо вирішення суперечок між сторонами шляхом переговорів та обов`язкового досудового (претензійного) порядку врегулювання суперечок (спорів) між сторонами.

Відповідно до пункту 8.1 зазначених договорів поворотньої безпроцентної позики всі суперечки (спори) між Сторонами повинні вирішуватися шляхом переговорів. У випадку виникнення суперечок (спорів) між Сторонами обов`язковим є досудовий (претензійний) порядок врегулювання таких суперечок (спорів), який письмово оформляється у відповідності до вимог ГПК України та ГК України. Тобто, Сторони зобов`язані направити одна одній письмові претензії з вимогою усунути порушення своїх законних прав та інтересів. Відповідь на вказані ймовірні претензії повинна бути надіслана заявникові у встановлений ГК України строк.

Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом (частина 1 статті 19 ГПК України).

При цьому, щодо спірних правовідносин встановлений законом обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору відсутній.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі № 1-2/2002 встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

У той же час, частиною 1 статті 222 ГК України, частиною 2 статті 19 ГПК України передбачено, що особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Щодо заяви боржника про застосування позовної давності до спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з положеннями статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом із цим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин, дія якого тривала до 30.06.2023 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину".

Одночасно, відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває й наразі.

Згідно з пунтом 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк позовної давності за пред`явленими заявником вимогами за Договорами поворотньої безпроцентної позики №19/06 від 19.06.2020, №02/11 від 02.11.2020, №09/11 від 09.11.2020, № 15/01 від 15.01.2021 не сплив.

Одночасно, судом розглянуті доводи боржника щодо наявності спору про право, зокрема, щодо суми, структури та строку виконання зобов`язання у спірних правовідносинах між кредитором та боржником.

За положеннями частини 6 статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Судом прийнято до уваги, що боржник звернувся 11.02.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними Договорів поворотньої безпроцентної позики №19/06 від 19.06.2020, №02/11 від 02.11.2020, №09/11 від 09.11.2020, № 15/01 від 15.01.2021.

Водночас, у постанові від 10.11.2021 у справі №916/1101/21 Верховний Суд виснував, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов також у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

Ураховуючи викладене, оскільки боржником не доведено наявності спору про право, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже, вищеописаними обставинами справі підтверджується обґрунтованість тверджень ОСОБА_1 про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" грошових зобов`язань у сумі 5 177 023,37 грн. грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

12.02.2025 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадженняу справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадженян у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Карасюк О.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Карасюку О.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970).

2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970) у розмірі 5 177 023,37 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 21, ідентифікаційний номер 33349970) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Карасюку О.В. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 03.04.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 09.04.25 о 14:20 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 12.04.2025 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2025

Суддя Д.В. Мандичев