ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. Справа № 924/96/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів

до 1. Приватного підприємства "Стар Мет" м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області

2. Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області

про 1. Визнання недійсним договору № 04-Т/2021-33БШ від 11.05.2021

2. Стягнення 378991,90 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 24.01.2025 надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Західного офісу Державної аудиторської служби до 1.Приватного підприємства "Стар Мет", 2. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" про визнання недійсним договору № 04-Т/2021-33БШ від 11.05.2021 та стягнення 378991,90 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що оспорюваний договір укладено за результатом процедури відкритих торгів, результати якої спотворено антиконкурентними узгодженими діями усіх її учасників, з огляду на що він підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства, на підставі ст. ст. 203, 215 та 228 ЦК України. Прокурор звертає увагу на наявність умислу лише у Приватного підприємства "Стар Мет", як сторони оспорюваного договору, у зв`язку із чим одержані ним кошти за цим правочином у розмірі 378991,90 грн повинні бути повернуті іншій стороні договору філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця", а отриманні останньою за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави. Оскільки позивач не вживав належних дій, спрямованих на захист інтересів держави, то заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою від 10.02.2025 (після усунення недоліків), зокрема позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/96/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 04 березня 2025 року.

До суду 25.02.2025 від представника відповідача 2 надійшла заява, згідно із якою останній просить забезпечити можливість його участі під час розгляду справи № 924/96/25 (в підготовчому засіданні та інших (наступних) засіданнях) шляхом проведення судових засідань у справі № 924/96/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладене, встановлену судом технічну можливість проведення підготовчого засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника відповідача 2 та постановлення ухвали про його участь в підготовчому засіданні у справі №924/96/25, призначеному на 10:00 год. 04 березня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести підготовче засідання, призначене 10:00 год. 04 березня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача 2 - адвоката Ляха К.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається відповідачу 2 до ел. кабінету та представнику відповідача 2 на ел. адресу: