ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2025 р. Справа № 914/2770/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Орізон»

про відвід суддів Орищин Г.В. та Галушко Н.А. від розгляду

справи №914/2770/24

за позовом Кредитної спілки «Орізон»

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 Бродівського відділу Державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про скасування електронних торгів, визнання їх недійсними, компенсацію матеріальних втрат і витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області в ухвалі від 13.11.2024 року постановив відмовити у відкритті провадження у справі №914/2770/24 та роз`яснив позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів за правилами цивільного судочинства.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.11.2024 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано заяву (вх. № 01-05/3414/24 від 25.11.2024 року) про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, офісне приміщення, розташоване за адресою: смт. Підкамінь, вул. Незалежності, буд.60, оф. 1 та заборони іншим особам вчиняти дії щодо вказаного майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024, було призначено склад колегії суддів: Зварич О.В. - головуючий суддя, судді Матущак О.І., Панова І.Ю.

В ухвалі від 28.11.2024 Західний апеляційний господарський суд залишив без руху заяву Кредитної спілки "Орізон" б/н від 22.11.2024 року (вх. № 01-05/3414/24 від 25.11.2024 року) про забезпечення позову у справі № 914/2770/24 через несплату судового збору.

Після надходження на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків, до якої позивачем було долучено платіжну інструкцію від 11.12.2024, суд в ухвалі від 17.12.2024 року відклав розгляд заяви Кредитної спілки "Орізон" (вх. № 01-05/3414/24 від 25.11.2024) про забезпечення позову до надходження на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 914/2770/24.

Дослідивши матеріали справи, що надійшли на адресу суду 02.01.2025, в ухвалі від 03.01.2025 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви Кредитної спілки "Орізон" (вх. № 01-05/3414/24 від 25.11.2024) про забезпечення позову у справі № 914/2770/24.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову (вх. № 01-05/417/25 від 17.02.2025).

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Зварич О.В. та Матущака О.І., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду за №22 від 19.02.2025 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду цієї заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 призначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Орищин Г.В, суддів Галушко Н.А., Панової І.Ю.

З огляду на положення ч. 1 ст. 140 ГПК України, яка передбачає, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється не пізніше двох днів з дня її надходження, та у зв`язку із перебуванням члена колегії - судді Панової І.Ю. у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та призначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Орищин Г.В, суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б.

Дослідивши вищевказану заяву Кредитної спілки "Орізон", судова колегія встановила, що така підлягає поверненню на підставі ч.7 ст. 140 ГПК України, позаяк заявником не дотримано вимог ст. 139 ГПК України та не подано належних доказів сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, про що 21.02.2025 судова колегія постановила відповідну ухвалу.

21.02.2025 після постановлення ухвали про повернення заяви Кредитної спілки «Орізон» надійшла заява про відвід суддів Орищин Г.В. та Галушко Н.А від розгляду справи № 914/2770/24. У вказаній заяві Кредитна спілка «Орізон» зазначає, що апеляційне провадження за її апеляційною скаргою відкрито іншим складом Західного апеляційного господарського суду та покликається на ч. 3 ст. 32 ГПК України, яка передбачає незмінність складу суду після початку розгляду справи. Водночас, заявник зазначає, що в нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності під час розгляду поточної справи суддями Орищин Г.В., та Галушко Н.А., позаяк вказані судді брали участь у розгляді справи № 914/2713/24, де було ухвалене рішення не на користь заявника.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.36 ГПК України).

Розглянувши заяву Кредитної спілки «Орізон», судова колегія встановила, що зміст такої зводиться до наявності у заявника сумнівів у неупередженості суддів Орищин Г.В та Галушко Н.А., у зв`язку із розглядом вказаними суддями справи за № 914/2713/24, в якій було ухвалене рішення не на користь заявника (Кредитної спілки «Орізон»).

При розгляді справ суд керується завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуванням в судовому процесі та керується основними засадами (принципами) господарського судочинства, якими, зокрема, є верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, тощо.

Прийняття конкретного рішення, прийнятого за результатами розгляду матеріалів справи № 914/2713/24, не може свідчити про упередженість членів колегії та прийняття аналогічного рішення за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 914/2770/24, оскільки суд приймає рішення та оцінює докази в кожній конкретній справі, керуючись принципом диспозитивності, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді в інших справах не може бути підставою для відводу, у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З огляду на вказане, а також зважаючи на те, що заява про відвід суддів Орищин Г.В. та Галушко Н.А. надійшла на розгляд суду після постановлення ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід вказаних суддів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів Орищин Г.В. та Галушко Н.А. від розгляду справи № 914/2770/24.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік