ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа №907/8/24

За позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К-3, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 1 112 099,74 грн, у тому числі 291 204,22 грн заборгованості по сплаті орендної плати та 820 895,52 грн штрафу (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Шикітка О.В.

представники:

Позивача

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К-3, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 1 113 367,17 грн, в тому числі 292 470,09 грн заборгованості по сплаті орендної плати та 820 897,08 грн штрафу. Заявою б/н від 03.10.2024 (вх. №02.3.1-02/7719/24 від 03.10.2024) про зменшення розміру позовних вимог представник позивача просить стягнути з відповідача суму 1 112 099,74 грн, у тому числі 291 204,22 грн заборгованості по сплаті орендної плати та 820 895,52 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2024 відкрито провадження у справі №907/8/24 в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 19.03.2024 з викликом уповноважених представників сторін, у тому числі позивача. Встановлено відповідачу строк на подання господарському суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165, 251 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали, а також у цей же строк письмово висловленої позиції щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачеві строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву. Встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив та відповідачем заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) не пізніше 04.03.2024.

Ухвалою суду від 22.03.2024 судом у порядку ст. 120 ГПК України повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі №907/8/24 призначено на 16.04.2024.

Ухвалою суду від 16.04.2024 судове засідання по розгляду справи №907/8/24 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом уповноважених представників сторін спору, в тому числі позивача, відкладено на 08.05.2024.

Ухвалою суду від 08.05.2024 судом постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/8/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2024.

Ухвалами суду від 05.06.2024 та 21.08.2024 підготовчі засідання у справі відкладались із підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 судом за участю уповноважених представників сторін проголошено перерву до 16.10.2024.

Ухвалами суду від 16.10.2024, 21.11.2024 та 22.01.2025 підготовчі засідання у справі відкладались із підстав, наведених в ухвалах суду.

Відповідач явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Водночас поданою через підсистему Електронний суд заявою б/н від 18.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2087/24 від 18.03.2024) представник відповідача просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2023 у справі №907/349/22.

Обґрунтовуючи необхідність вчинення судом означеної процесуальної дії, представник відповідача покликається на те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2023 у справі №907/349/22 визнано незаконним та скасовано п. 1.8. рішення Ужгородської міської ради №406 від 07.09.2021 Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К-3 проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :70:001:0129), площею 2,5847 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15 ж з подальшою передачею в оренду; визнано недійсним Договір оренди землі б/н від 15.09.2021, укладений між територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальність Інвестгруп К-3; скасовано державну реєстрацію права користування (оренди) Товариства з обмеженою відповідальність Інвестгруп К-3 на земельну ділянку з кадастровим номером :70:001:0129, площею 2,5847 га, з одночасним припиненням права користування (оренди).

Як вказує представник відповідача, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №907/349/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К-3 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2023.

Із посиланням на приписи ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України та правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 11.04.2023 у справі №918/279/22, представник відповідача вважає, що наявною є об`єктивна неможливість розгляду даного спору до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/349/22.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав письмові заперечення б/н від 08.05.2024 (вх. №02.3.1-02/3734/24 від 08.05.2024), за змістом яких просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження в даній справі, обґрунтовуючи вказане тим, що наявність спору щодо визнання недійсним договору не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду справи про стягнення заборгованості по орендній платі по такому договору і, відповідно, не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме, у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному контексті суд вважає за доцільне відзначити наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Як вбачається із відомостей КП Діловодство спеціалізованого суду, постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2023 у справі №907/349/22 скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог керівника Ужгородської окружної прокуратури відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2024 постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі №907/349/22 змінено, доповнивши резолютивну частину постанови пунктом 4 такого змісту: Скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №907/349/22. В іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі №907/349/22 залишено без змін..

За таких обставин, логічним є висновок про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/349/22, оскільки таке станом на сьогодні скасовано.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні поданої представником відповідача заяви про зупинення провадження у даній справі.

Відповідач у ході підготовчого провадження у справі скористався своїм процесуальним правом та подав суду відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. Позивач подав відповідь на відзив відповідача.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К-3 б/н від 18.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2087/24 від 18.03.2024) про зупинення провадження у даній справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі №907/8/24.

3. Призначити справу №907/8/24 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 20 березня 2025 р. на 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара