ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. Справа №909/325/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія»

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2024 (повний текст рішення складено 27.11.2024, суддя Рочняк О. В.)

у справі № 909/325/24

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія»

про стягнення 2437899 грн штрафу та 2437899 грн пені

за участю представників:

від позивача Прохоров Є.І. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів не з`явились

Антимонопольний комітет України 05.04.2024 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» 2437899 грн штрафу та 2437899 грн пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог Антимонопольний комітет України покликається, що відповідач у встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» двохмісячний строк не сплатив визначеного рішенням штрафу у розмірі 2437899 грн, що є підставою для стягнення з нього штрафу та пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу за період, на який не зупинялося нарахування пені у зв`язку з оскарженням рішення Антимонопольного комітету у судовому порядку.

Господарський суд Івано-Франківської області в рішенні від 18.11.2024 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволив; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» в дохід загального фонду Державного бюджету стягнув 2437899 грн штрафу та 2437899 грн пені; за рахунок відповідача відшкодував позивачу судовий збір, оскільки встановив, що відповідач доказів сплати штрафу та пені суду не надав, а його позиція фактично зводилась до незгоди з рішенням АМКУ, яке є чинним та належить до виконання.

Відповідач оскаржив ухвалене рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає таке незаконним і необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того що, позивач всупереч вимог закону не встановив та не довів наявності антиконкурентних дій з боку ТОВ «Карпатська нафтова компанія». Антимонопольний комітет не врахував, що торги були спрямовані на виконання судового рішення шляхом визначення найвищої ціни для продажу предмета іпотеки для забезпечення прав стягувача - НБУ. Така мета торгів сама по собі виключає наявність антиконкурентної поведінки її учасників, в т.ч. відповідача. Водночас, позивач не взяв до уваги, що ТОВ «Карпатська нафтова компанія» не є суб`єктом великого підприємництва, а тому не мав права застосовувати положення законодавства, які стосуються антиконкурентних дій. Висновки Комітету щодо пов`язаності ТОВ «Карпатська нафтова компанія» з ТОВ «Екстрар» та ТОВ «КУА «Євро ТрансІнвест» є недоведеними і хибними. У своєму рішенні комітет взагалі не розглядав питання наявності наміру, мотиву чи можливості одержання переваги одним з учасників торгів, яким є відповідач. З огляду на вказані обставини, апелянт вважає, що рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 №297-р є не чинним, позаяк ґрунтується на припущеннях, а не встановлених обставинах. Таким чином, вказане рішення Комітету не є обов`язковим до виконання, відтак нарахування штрафу та пені є безпідставним.

Підсумовуючи наведене, відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач, скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апелянта та зазначив, що законність рішення Комітету № 297-р не є предметом розгляду у цій справі. Водночас наголосив, що строк на оскарження рішення за № 297-р закінчився 20.03.2023. Крім цього, зазначив, що законність даного рішення було підтверджено остаточними рішеннями судів у справі № 910/4216/23, які набрали законної сили та є обов`язковим для виконання, а отже Комітет, приймаючи рішення № 297-р, діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. Таким чином, рішення № 297-р у судовому порядку не скасоване, а отже є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання. З огляду на вказане позивач не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду; за клопотанням представника позивача, розгляд справи відбувся в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В дане судове засідання прибув представник позивача, який висловив свої заперечення на апеляційну скаргу. Апелянт участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, визначений ст. 273 ГПК України, приймаючи до уваги, що всі учасники спору були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання ухвал до їх електронних кабінетів, участь уповноважених представників жодною ухвалою суду обов`язковою не визнавалась, відтак судова колегія вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами справи, судова колегія встановила таке:

ТОВ «Карпатська нафтова компанія», ТОВ «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест», ТОВ «Екстрар» брали участь у торгах, проведених Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за допомогою електронних торгів на майданчику Державного підприємства «СЕТАМ» за лотом №443554 щодо продажу «ІПОТЕКА: єдиний майновий комплекс, загальною площею 126579,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99» (торги 1).

15.12.2022 Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №145-26.13/152-21, постановив рішення №297-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнав, що ТОВ «Карпатська нафтова компанія», ТОВ «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест» та ТОВ «Екстрар» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронних торгів за лотом №443554 щодо продажу єдиного майнового комплексу загальною площею 126579,4 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99, (торги 1), проведених Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на майданчику Державного підприємства «СЕТАМ» 15 жовтня 2020 року.

Відтак, на ТОВ «Карпатська нафтова компанія» накладено штраф в розмірі 2437899 грн, на ТОВ «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест» 339999 грн, на ТОВ «Екстрар» 8684 грн.

За висновками АМКУ, ТОВ «Карпатська нафтова компанія», ТОВ «Компанія з управління активами «Євротранс-Інвест», ТОВ «Екстрар» спільно готувалися до участі в торгах 1, тобто узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки й участі в торгах 1, а саме:

- їх взаємозв`язок через фізичних осіб та пов`язаними із ними суб`єктів господарювання;

- грошові взаєморозрахунки між товариствами та пов`язаними з ними суб`єктами господарювання, у тому числі надання фінансової допомоги;

- використанням одних і тих самих IP-адрес під час подання податкової звітності, для входу в електронні поштові скриньки, під час реєстрації в системі та подання заявки;

- подання заявки на участь у торгах майже в один час;

- сплата гарантійного внеску за кошти іншого учасника, який брав участь у торгах.

Копія рішення №297-р, направлена відповідачу разом з супровідним листом №145-26.13/03-6209 від 27.12.2022 та отримана ним 20.01.203, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №025. Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням №297- р, закінчився 20.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 відкрито провадження у справі №910/4216/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 № 297-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/4216/23, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №910/4216/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Карпатська нафтова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі №910/4216/23, апеляційну скаргу ТОВ «Карпатська нафтова компанія» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 - без змін.

В касаційному порядку судові рішення у справі №910/4216/23 не оскаржувалися.

За здійсненим позивачем розрахунком, з врахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені за 197 днів прострочення сплати штрафу складає 7203992,53 грн (а.с. 3, т. 1).

Проте, оскільки, за змістом ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення 2437899,00 грн пені.

Оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на таке:

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Основним завданням названого Комітету, у відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ст. 7, 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

За умовами ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Умовами ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України (ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Пунктом 1 частини 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Абзацами 3-5 ч.5 зазначеної статті Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до п.20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» та правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21, від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18 тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України, у відповідності до ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не подані ні суду першої, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів про сплату штрафу та пені, відтак, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Водночас, колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що законність та підставність прийняття Антимонопольним комітетом рішення від 15.12.2022 № 297-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» не входить до предмета дослідження у даній справі.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» відмовити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2024 у справі № 909/325/24 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Повна постанова складена 26.02.2025.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік