УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1423/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

позивача - Гриценка Б. М. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача - Нестерової І. Г. (адвоката, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 (колегія суддів: Михальська Ю. Б. - головуючий, Тищенко А. І., Іоннікова І. А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 (суддя Мудрий С. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 4 278 749,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (далі - ТОВ "Енерджі 365") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") про стягнення з відповідача на користь позивача 4 117 175,47 грн основного боргу, 103 884,31 грн інфляційних втрат, 191,66 грн пені та 57 498,08 грн 3 % річних.

1.2. Позовні вимоги ТОВ "Енерджі 365" обґрунтовані тим, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" з порушенням умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.06.2019 № 0181-01024 не оплатило платіжний документ (рахунок-фактуру (invoice) від 11.08.2023 № НОМЕР_1) у строк, установлений пунктом 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 307 (у редакції постанови НКРЕКП від 24.06.2019 № 1168).

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 910/1423/24, частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Енерджі 365" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з відповідача на користь позивача 4 117 175,47 грн основного боргу, 103 884,31 грн інфляційних втрат, 191,66 грн пені та 57 498,08 грн 3 % річних.

Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 4 117 175,47 грн основного боргу, 103 884,31 грн інфляційних втрат, 57 498,08 грн 3 % річних.

В іншій частині позовних вимог ТОВ "Енерджі 365" відмовлено.

2.2. Частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Енерджі 365", господарські суди попередніх інстанцій установили, що позивач 11.08.2023 на виконання умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.06.2019 № 0181-01024 та пунктів 7.3.1 глави 7.3, 7.7.3 глави 7.7 розділу VII Правил ринку в системі Market management system (MMS) сформував рахунок-фактуру (invoice) від 11.08.2023 № НОМЕР_1 на суму 4 117 175,47 грн для оплати відповідачем (за електричну енергію для врегулювання небалансів за період з 01.05.2023 до 31.05.2023).

Однак, як установили господарські суди, відповідач не виконав свій обов`язок з оплати виставленого позивачем рахунку у строк, передбачений пунктом 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку. При цьому господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасниками ринку здійснюється адміністратором розрахунків (АР) через систему управління ринком. Іншого порядку та способу направлення рахунків ні Правилами ринку, ні умовами договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.06.2019 № 0181-01024 не передбачено, а тому суди визнали належним направлення (надсилання, виставлення) рахунку АР у системі управління ринком.

Крім того, за висновками господарських судів, відповідач, що є одночасно АР та Оператором системи передачі (ОСП), перебуває в цілком різних самостійних статусах учасника ринку електричної енергії та має можливість не тільки отримувати рахунки і ознайомлюватися з їх змістом у момент виставлення таких рахунків у системі управління ринком, а й проводити розрахунки за ними.

З огляду на викладене господарські суди попередніх інстанцій констатували, що дата формування рахунків у системі управління ринком фактично і є датою направлення (надсилання, виставлення) таких рахунків в системі MMS, а тому в цьому випадку рахунок-фактура (invoice) від 11.08.2023 № НОМЕР_1 був виставлений для оплати саме 11.08.2023. Тому господарські суди попередніх інстанцій з урахуванням приписів пункту 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку зазначили, що строк виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати рахунку-фактури (invoice) від 11.08.2023 № НОМЕР_1 настав 15.08.2023.

2.3. За наведених фактичних обставин справи господарські суди зазначили, що відповідач порушив свої договірні зобов`язання за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.06.2019 № 0181-01024, а станом на момент звернення позивача до суду із позовом заборгованість відповідача за травень 2023 року становить 4 117 175,47 грн.

Крім того, господарські суди попередніх інстанцій, перевіривши розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, зазначили, що такі розрахунки є арифметично правильними, а тому задовольнили ці позовні вимоги ТОВ "Енерджі 365". Водночас господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Енерджі 365" про стягнення з відповідача на користь позивача 191,66 грн пені, оскільки відповідно до пункту 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії.

2.4. При цьому апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, надав оцінку доводам відповідача, які стосувалися заперечення факту направлення (надсилання, виставлення) рахунку-фактури (invoice) від 11.08.2023 № НОМЕР_1 з огляду на те, що в долученій позивачем до позовної заяви роздруківці статус рахунку зазначений як "Відхилено".

Зокрема, апеляційний господарський суд зазначив, що, враховуючи обов`язки, які покладені на відповідача як на АР згідно з Правилами ринку та договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.06.2019 № 0181-01024, саме відповідач мав пояснити значення та причину, з якої виставлений для оплати рахунок-фактура (invoice) від 11.08.2023 № НОМЕР_1 зазначений як "Відхилений". Однак відповідач як під час розгляду справи господарським судом першої інстанції, так і під час перегляду апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду, не пояснив наведеного, а обмежився помилковими твердженнями про те, що відхилений рахунок - означає, що рахунок не виставлений для оплати.

При цьому, як зазначив апеляційний господарський суд, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач відповідно до пункту 7.8.1 глави 7.8 розділу VII Правил ринку ініціював суперечку щодо суми, зазначеної в рахунку-фактурі від 11.08.2023 № НОМЕР_1.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Частково не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 та рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/1423/24, до Верховного Суду звернулося ПрАТ "НЕК "Укренерго" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Енерджі 365" у задоволенні позовних вимог.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ПрАТ "НЕК "Укренерго" зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ПрАТ "НЕК "Укренерго", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку.

3.4. Крім того, за доводами скаржника, господарські суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому факту, що рахунок-фактура (invoice) від 11.08.2023 № НОМЕР_1 не був виставлений, а тому не підлягав оплаті. Скаржник наголошує на тому, що господарські суди передніх інстанцій не надали оцінки способу захисту порушеного, на думку позивача, права. ПрАТ "НЕК "Укренерго" також зазначає, що саме наявність вини є підставою для відповідальності за порушення зобов`язання, а відсутність вини виключає можливість застосування відповідальності.

3.5. ТОВ "Енерджі 365" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. ТОВ "Енерджі 365" зазначає, що відповідач, який є одночасно АР та ОСП, перебуває в цілком різних самостійних статусах учасника ринку електричної енергії та має можливість не тільки отримувати рахунки і ознайомлюватися з їх змістом у момент виставлення таких рахунків у системі управління ринком, а й проводити розрахунки за ними.

ТОВ "Енерджі 365" з урахуванням пункту 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку вважає, що строк виконання ПрАТ "НЕК "Укренерго" зобов`язань щодо оплати рахунку від 11.08.2023 № НОМЕР_1 настав 15.08.2023.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "Енерджі 365" на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої НКРЕКП постановою від 11.09.2018 № 980, здійснює постачання електричної енергії споживачу та є учасником ринку електричної енергії.

4.2. Господарські суди зазначили, що функції оператора системи передачі (ОСП) виконує ПрАТ "НЕК "Укренерго".

4.3. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що ТОВ "Енерджі 365" приєдналося до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії. Так, ПрАТ "НЕК "Укренерго" повідомленням про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 15.04.2019 № /13611 поінформувало ТОВ "Енерджі 365" про приєднання до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії та долучення до реєстру учасників ринку (дата акцептування 12.04.2019, ідентифікатор договору № 0181-01024).

4.4. З урахуванням викладеного господарські суди зазначили, що між позивачем та відповідачем укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024.

4.5. Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024 сторона, відповідальна за баланс (СВБ), врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку.

4.6. У пункті 1.5 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024 передбачено, що врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.

4.7. Пунктами 2.1, 2.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024 визначено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, які передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку.

Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

4.8. Пунктами 3.2, 3.3 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024 визначено права та обов`язки ОСП, а пунктами 3.4, 3.5 передбачені права та обов`язки СВБ.

4.9. Так, згідно з підпунктами 1, 3 пункту 3.3 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024 ОСП зобов`язаний: виконувати розрахунки обсягу та вартості небалансу електричної енергії та інші розрахунки відповідно до цього договору та Правил ринку; проводити розрахунки з СВБ у порядку та терміни, визначені Правилами ринку.

4.10. Відповідно до підпунктів 1, 6 пункту 3.4 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024 СВБ має право: на доступ до інформації щодо розрахунків платежів, які формуються АР для СВБ відповідно до Правил ринку; отримувати плату за електричну енергію, продану ОСП за результатом врегулювання на ринку електричної енергії та за результатами інших платежів, передбачених Правилами ринку.

4.11. Пунктом 5.1 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024 встановлено, що виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку та згідно з умовами цього договору.

4.12. Подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку (пункт 5.6 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024).

4.13. Пунктом 5.9 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024 передбачено, що ОСП надає СВБ у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП) два примірники акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони, до 12 числа місяця, наступного за тим, щодо якого його сформовано.

4.14. Відповідно до пункту 5.10 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024 СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП один примірник підписаного зі своєї сторони акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладенням КЕП).

4.15. Згідно з пунктом 9.1 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024 цей договір набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВП відповідно до її заяви-приєднання до цього договору і є чинним до 31 грудня включно року, в якому була надана заява-приєднання.

4.16. Пунктом 9.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024 передбачено, що якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони у строк не менше ніж 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

4.17. Договір зі змінами оприлюднюється на вебсайті ОСП. Якщо учасник ринку не ініціював розірвання договору протягом одного місяця з дати набрання чинності змінами, вважається, що він погодився зі зміненим договором (пункт 10.3 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024).

4.18. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що в матеріалах справи наявні підписані між сторонами акт від 31.05.2023 № ВН/23/05-0181 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024, акт-корегування (врегулювання) від 16.08.2023 № ВР/23/05-0181 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024.

4.19. Господарські суди зазначили, що згідно з актом купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.05.2023 № ВН/23/05-0181 позивач придбав у відповідача за період з 01.05.2023 до 31.05.2023 електричну енергію для врегулювання небалансів на суму 4 948 302,82 грн. Водночас позивач продав відповідачу електричну енергії на суму 2 578 707,52 грн. Різниця 2 369 595,30 грн (4 948 302,82 грн - 2 578 707,52 грн) була сплачена позивачем відповідачу, що підтверджується платіжними інструкціями від 30.05.2023 № 1247 на суму 1 666 758,92 грн, від 08.06.2023 № 1308 на суму 333 870,32 грн, від 17.05.2023 № 1144 на суму 368 966,05 грн.

4.20. Згідно з актом корегування (врегулювання) від 16.08.2023 № ВР/23/05-0181 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.05.2023 № ВН/23/05-0181 позивач придбав у відповідача за період з 01.05.2023 до 31.05.2023 електричну енергію на суму 2 975 122,23 грн (зменшення вартості відповідно до акта корегування відбулося на 1 973 180,49 грн), а продав відповідачу електричну енергію на суму 4 722 702,50 грн (збільшення вартості відбулося на 2 143 994,98 грн).

4.21. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, встановив, що з наявної в матеріалах справи роздруківки з системи MMS від 01.02.2024 вбачається, зокрема таке: "Тип рахунку - Врегулювання; Номер рахунку - НОМЕР_1 ; Номер контракту - 0181-01024; Статус - Відхилено; Статус платежу - не сплачено; Дата виставлення - 11.08.2023; Дані від - 01.05.2023; Дані до - 31.05.2023; Сума з ПДВ - 4 117 175,47 грн; Сплачено - 0,00 грн".

4.22. Позивач зазначав, що відповідач за період з 01.05.2023 до 31.05.2023 мав оплатити йому 4 117 175,47 грн (4 722 702,50 грн (продаж позивачем електричної енергії відповідачу) + 2 369 595,30 грн (здійснена позивачем оплата відповідачу) - 2 975 122,23 грн (купівля позивачем електричної енергії у відповідача)).

4.23. Позивач наголошував на тому, що на виконання умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024 та пункту 7.3.1 глави 7.3 розділу VII Правил ринку в системі MMS був сформований рахунок-фактура (invoice) від 11.08.2023 № НОМЕР_1 на оплату відповідачем суми в розмірі 4 117 175,47 грн (за електричну енергію для врегулювання небалансів за період з 01.05.2023 до 31.05.2023). На підтвердження цього до позовної заяви долучений принтскрин із системи MMS та роздруківка самого рахунку.

4.24. Позивач, зазначаючи, що рахунок-фактура (invoice) від 11.08.2023 № НОМЕР_1 не був оплачений відповідачем у строки, встановлені пунктом 7.4.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку, звернувся до Господарського суду міста Києва із цим позовом.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Енерджі 365" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з відповідача на користь позивача 4 117 175,47 грн основного боргу, 103 884,31 грн інфляційних втрат, 191,66 грн пені та 57 498,08 грн 3 % річних.

5.4. Підставою позовних вимог, на думку ТОВ "Енерджі 365", є порушення ПрАТ "НЕК "Укренерго" умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.06.2019 № 0181-01024, оскільки відповідач не оплатив платіжний документ (рахунок-фактуру (invoice) від 11.08.2023 № НОМЕР_1) у строк, установлений пунктом 7.7.4 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (у редакції постанови НКРЕКП від 24.06.2019 № 1168).

5.5. Господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши справу № 910/1423/24 по суті позовних вимог, дійшли висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Енерджі 365". Господарські суди вирішили стягнути з відповідача на користь позивача 4 117 175,47 грн основного боргу, 103 884,31 грн інфляційних втрат, 57 498,08 грн 3 % річних; в іншій частині позовних вимог ТОВ "Енерджі 365" відмовили.

5.6. ПрАТ "НЕК "Укренерго" не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Енерджі 365", а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення в зазначеній частині в цій справі. ПрАТ "НЕК "Укренерго", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.7. Пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

5.8. Зміст наведеної норми права свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

5.9. При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 та постановах Верховного Суду від 04.02.2025 у справі № 909/996/22, від 10.12.2024 у справі № 904/5475/23, від 08.08.2024 у справі № 906/446/23, від 08.08.2024 у справі № 906/497/23.

5.10. Водночас у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.02.2025 у справі № 909/996/22, від 08.08.2024 у справі № 906/446/23, від 08.08.2024 у справі № 906/497/23, від 19.03.2024 у справі № 910/6141/22, від 12.09.2023 у справі № 916/1828/22, від 30.05.2023 у справі № 918/707/22.

5.11. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку.

5.12. Перевіривши та надавши оцінку таким доводам скаржника, Верховний Суд зазначає таке.

5.13. Колегія суддів установила, що Верховний Суд переглядав у касаційному порядку судові рішення у справі № 910/7004/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Нижньодністровська ГЕС" (далі - ПрАТ "Нижньодністровська ГЕС") до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з відповідача на користь позивача 3 020 420,05 грн.

5.14. У справі № 910/7004/22 позовні вимоги ПрАТ "Нижньодністровська ГЕС" були обґрунтовані неналежним виконанням ПрАТ "НЕК "Укренерго" зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 07.05.2019 № 0091-01012.

5.15. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 910/7004/22, частково задоволено позовні вимоги ПрАТ "Нижньодністровська ГЕС" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з відповідача на користь позивача 3 020 420,05 грн. Вирішено стягнути з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ПрАТ "Нижньодністровська ГЕС" 1 999 857,12 грн заборгованості за відпущену електричну енергію, 185 165,48 грн вартості негативних небалансів. В іншій частині позову ПрАТ "Нижньодністровська ГЕС" відмовлено.

5.16. Колегія суддів установила, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" не погодилося з висновками господарських судів у справі № 910/7004/22, а тому зверталося до Верховного Суду із касаційною скаргою на судові рішення. При цьому ПрАТ "НЕК "Укренерго", звертаючись із касаційною у справі № 910/7004/22, посилалося на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та зазначало про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку.

5.17. Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 910/7004/22 залишено без змін.

5.18. Водночас колегія суддів установила, що в постанові Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 910/7004/22 викладено правові висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку. При цьому застосована Верховним Судом у постанові від 20.06.2023 у справі № 910/7004/22 редакція пункту 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку відповідає редакції пункту 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку, яка регулює та поширюється на спірні правовідносини у справі № 910/1423/24, що розглядається.

5.19. З огляду на викладене та з урахуванням критеріїв подібності правовідносин, визначених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, справа № 910/7004/22 є подібною зі справою № 910/1423/24, що розглядається.

5.20. Як установили господарські суди попередніх інстанцій, у справі № 910/1423/24, що розглядається, між позивачем та відповідачем укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024.

5.21. Верховний Суд зазначає, що за змістом частини 1 статті 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" в Україні функціонує єдиний балансуючий ринок.

5.22. Пунктом 55 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що оператором системи передачі є юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

5.23. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що функції оператора системи передачі (ОСП) виконує ПрАТ "НЕК "Укренерго". Крім того, на ПрАТ "НЕК "Укренерго" також покладено обов`язки адміністратора розрахунків (АР).

5.24. Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024, укладеного між позивачем та відповідачем, сторона, відповідальна за баланс (СВБ), врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку.

5.25. Пунктами 1.1.2, 1.14.1, 1.14.8 Правил ринку встановлено, що система управління ринком це програмно-інформаційний комплекс, що включає низку підсистем, що управляють всіма необхідними базами даних та реєстрами та забезпечують виконання розрахунків, що визначені цими Правилами.

Система управління ринком управляє всіма процесами, виконує всі необхідні розрахунки, реєструє всі ринкові дані і результати та має забезпечувати, зокрема, проведення розрахунків за небаланси електричної енергії. АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, які створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком.

5.26. При цьому позивач як учасник ринку використовує у своїй діяльності систему управління ринком (Market management system) через мережу Інтернет.

5.27. Відповідно до пункту 7.3.1 глави 7.3 розділу VII Правил ринку АР на щоденній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, яку СВБ потрібно сплатити АР, або суми, яку АР потрібно сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

5.28. Згідно з пунктом 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

5.29. У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21 викладено висновок про те, що: "обов`язком щодо формування, надсилання платіжних документів та здійснення розрахунків між учасниками ринку (в цьому випадку ОСП та ППБ) в Системі наділений саме адміністратор розрахунків. При цьому в розумінні положень Правил ринку (зокрема, пункти 1.1.4, 1.1.2, 1.8.1, 1.11.1, 1.11.8, 5.11.1, 5.11.2, 5.28.1, 7.2.1, 7.7.4), з урахуванням змісту договору (пункти 4.1, 4.5, 5.3, 5.4), направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється адміністратором розрахунків (АР) через систему управління ринком. Іншого порядку та способу направлення рахунків, ані Правилами ринку, ані умовами Договору не передбачено, а тому суд вважає належним їх направлення (формування) АР у системі управління ринком. Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, будучи одночасно АР та ОСП, перебуває в цілком різних самостійних статусах учасника ринку електричної енергії, має можливість не тільки отримувати рахунки та ознайомлюватись з їх змістом у момент виставлення таких рахунків у Системі, а й проводити розрахунки за ними. Крім того, відповідачем не надано доказів неможливості ознайомлення з виставленими рахунками".

5.30. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що позивач 11.08.2023 на виконання умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.06.2019 № 0181-01024 та пунктів 7.3.1 глави 7.3, 7.7.3 глави 7.7 розділу VII Правил ринку в системі MMS сформував рахунок-фактуру (invoice) від 11.08.2023 № НОМЕР_1 на суму 4 117 175,47 грн для оплати відповідачем (за електричну енергію для врегулювання небалансів за період з 01.05.2023 до 31.05.2023).

Однак, як установили господарські суди, відповідач не виконав свій обов`язок з оплати виставленого позивачем рахунку у строк, передбачений пунктом 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку. За таких обставин господарські суди дійшли висновку, що відповідач порушив свої договірні зобов`язання, а станом на момент звернення позивача до суду із позовом заборгованість відповідача за травень 2023 року становила 4 117 175,47 грн.

5.31. Оскільки обов`язок щодо виставлення рахунків на суми, які АР зобов`язаний сплатити СВБ через небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду, покладений саме на відповідача - ПрАТ "НЕК "Укренерго", господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Енерджі 365" з огляду на невиконання відповідачем, який має одночасно статус АР та ОСП, обов`язків, передбачених Правилами ринку, в тому числі пунктом 7.7.4 глави 7.7 розділу VII.

5.32. Верховний Суд зазначає, що наведені висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають правовим позиціям, викладеним у постанові Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 910/7004/22 та постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21.

5.33. Таким чином, Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування пункту 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку при вирішенні спорів щодо стягнення з ОСП заборгованості з врегулювання небалансів електричної енергії, а здійснене господарськими судами попередніх інстанцій застосування норм права не суперечить таким висновкам.

5.34. Отже, доводи скаржника про відсутність висновків Верховного Суду щодо пункту 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку не підтвердилися.

5.35. Оскільки Верховний Суд вже надавав правові висновки щодо застосування пункту 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку, а оскаржувані судові рішення таким висновкам відповідають, то посилання скаржника на приписи пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу касаційного оскарження судових рішень є необґрунтованими.

5.36. Водночас Верховний Суд встановив, що касаційна скарга ПрАТ "НЕК "Укренерго" не містить доводів щодо незгоди скаржника з розрахунками основного боргу, інфляційних втрат, 3 % річних.

5.37. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

5.38. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а їх застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

5.39. Отже, наведені ПрАТ "НЕК "Укренерго" підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цих підстав.

5.40. Водночас колегія суддів не може взяти до уваги доводи ПрАТ "НЕК "Укренерго" про ненадання господарськими судами попередніх інстанцій належної оцінки тому факту, що рахунок-фактура (invoice) від 11.08.2023 № НОМЕР_1 не був виставлений, а тому не підлягав оплаті, оскільки такі доводи фактично спрямовані на переоцінку доказів та встановлення нових обставин справи, що перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.41. Верховний Суд також визнає необґрунтованими доводи скаржника про ненадання господарськими судами попередніх інстанцій належної оцінки способу захисту порушеного, на думку позивача, права, оскільки спосіб захисту цивільного права та інтересу, обраний позивачем у цій справі, відповідає приписам статті 16 Цивільного кодексу України.

5.42. При цьому колегія суддів не може взяти до уваги посилання ПрАТ "НЕК "Укренерго" про те, що відсутність вини виключає можливість застосування відповідальності, оскільки, як установили господарські суди попередніх інстанцій, відповідач не виконав свій обов`язок з оплати виставленого позивачем рахунку-фактури (invoice) від 11.08.2023 №269 у строк, передбачений пунктом 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку, а тому порушив свої договірні зобов`язання за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.06.2019 № 0181-01024.

5.43. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками господарських судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.

5.44. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.45. Враховуючи викладене, Верховний Суд закриває касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/1423/24, оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися після відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі № 910/1423/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак