УХВАЛА

м. Київ

26.02.2025Справа № 910/5449/24
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС»

про стягнення 7 958 590,76 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 7 958 590,76 грн, з яких: 7 882 046, 76 грн ринкова вартість частки та 76 544,00 грн належна частина прибутку отриманого товариством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

10.05.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/5449/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.06.2024.

21.05.2024 від представника позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Вказана заява, в зв`язку з перебуванням у відпустці, отримана суддею Карабань Я.А. 03.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача адвоката Баховського М.М. про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав зазначених в ухвалі.

27.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про призначення в справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, крім того просить суд витребувати у відповідача докази необхідні для проведення експертизи.

04.06.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

18.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 18.06.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.07.2024.

15.07.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

17.07.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

У підготовче засідання 17.07.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 відкладено підготовче засідання на 17.09.2024.

16.09.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта від 02.09.2024 №1-07/2024 та інформаційних довідок, разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

17.09.2024 від представника позивача надійшло клопотання про призначення в справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, крім того просить суд витребувати у відповідача докази необхідні для проведення експертизи. Також у поданому клопотанні представник позивача зазначає, що поданий відповідачем висновок експерта від 02.09.2024 №1-07/2024 викликає сумнів щодо його правильності, оскільки в ньому зазначено не все належне відповідачу майно, а також на день складення висновку у експертів були недійсні свідоцтва.

У підготовче засідання 17.09.2024 з`явились представники сторін, протокольною ухвалою суд, з урахуванням думки представників сторін, долучив до матеріалів справи поданий 16.09.2024 відповідачем висновок експерта разом з доданими до нього документами. Також у підготовчому засіданні представник позивача просив суд задовольнити подане клопотання про призначення в справі комплексної експертизи, проти задоволення якого представники відповідача заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи та про витребування доказів задоволено. Призначено в справі №910/5449/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, також у порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у відповідача документи. Провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

17.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Денисенко Олени, Пирожнікової Тетяни, Волошина Андрія та Герасименко Іллі про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комплексної експертизи №45/46/25-72/47/25-54/48/25-42.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 поновлено провадження в справі №910/5449/24, клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено, зобов`язано позивача та відповідача в строк протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали надати до суду додаткові документи та матеріали актуальні станом на 09.01.2023 для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження в справі №910/5449/24 зупинено на час проведення експертизи.

25.02.2025 від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 18.02.2025 до 17.03.2025, з посиланням на те, що для обсяг документів та матеріалів, які витребовується експертами є дуже об`ємним, а тому для їх надання потрібно більше часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в справі з метою вирішення заяви відповідача, а також враховуючи обґрунтованість такої заяви та обмежені строки виконання клопотання експертів, суд задовольняє її частково та продовжує відповідачу строк для виконання вимог ухвали суду до 10.03.2025 включно.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.118, 119, 230, 243 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження в справі № 910/5449/24.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» про продовження строку для надання документів задовольнити частково.

3. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» строк для надання документів та матеріалів на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 до 10.03.2025 включно.

4. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

5. Провадження у справі № 910/5449/24 зупинити на час проведення експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань