УХВАЛА

м. Київ

27.02.2025Справа № 910/13692/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОПАРК"

до Фонду державного майна України

про витребування майна з чужого незаконного володіння

представники сторін:

від позивача: Червона Т.М.

від відповідача: Федорчук О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКОПАРК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння на свою користь єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс" у складі нерухомого майна: адміністративна будівля літ. А-9, а-1, загальною площею 3345,1 кв.м, ґанки літ. а, а1, трансформаторна підстанція літ. Б-1, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 32.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням Фонду державного майна України від виконання обов`язку щодо передачі обєкта приватизації позивачу за наслідками укладення договору в судовому порядку та підписання акту приймання-передачі вказаного нерухомого майна.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.11.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/13692/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 12.12.2024.

14.11.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОПАРК" надійшла заява про участь у судовому засіданні 12.12.2024 в режимі відеоконференції.

29.11.2024 через відділ діловодства суду від Фонду державного майна України надійшов відзив на позов.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2024 задовольнив заяву позивача про участь у судовому засіданні 12.12.2024 в режимі відеоконференції.

06.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 12.12.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 23.01.2025.

23.12.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 23.01.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.02.2025.

04.02.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про уточнення позовних вимог.

05.02.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 06.02.2025 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Суд постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, яка за змістом є заявою про зміну предмету позову.

Також у судовому засіданні 06.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 27.02.2025.

20.02.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи договору про надання правничої допомоги.

У судове засідання 27.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Нормами процесуального законодавства визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2018 року у справі №910/22824/17.

Так, 23.01.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.02.2025.

Позивачем 05.02.2025, до початку розгляду справи по суті, через систему "Електронний суд" подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тобто заява була подана позивачем з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана представником позивача - адвокатом Червоною Тетяною Михайлівною, повноваження якої не обмежуються, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОПАРК".

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 226, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОПАРК" про залишення позову без розгляду.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОПАРК" до Фонду державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025.

Суддя С. О. Турчин