ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/186/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи,

розглянувши питання про поновлення позивачу - АТ Харківобленерго строку на подання відповіді на відзив у справі № 922/186/25 у справі

за позовом Акціонерного товариства Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, )

до відповідача: Дочірнього підприємства Харківський ОБЛАВТОДОР Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2, ) в особі Філії «Ізюмський РАЙАВТОДОР» Дочірнього підприємства Харківський ОБЛАВТОДОР Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (64305, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Шмідта, буд. 54А, код ЄДРПОУ ВП 03447115)

про стягнення заборгованості за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 61-025 від 01.01.2019 в розмірі 73531,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ Харківобленерго звернулося до Господарського суду Харківської області через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС з позовною заявою (вх. № 186/25 від 21.01.2025) до відповідача - ДП Харківський ОБЛАВТОДОР ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі Філії «Ізюмський РАЙАВТОДОР» ДП Харківський ОБЛАВТОДОР ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 73531,50 грн за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 61-025 від 01.01.2019, з яких: 68492,76 грн - заборгованість за надання послуг з розподілу електричної енергії; 1500,05 грн - 3% річних, нарахованих на заборгованість з оплати послуг з розподілу електричної енергії; 3538,69 грн - інфляційні збитки, нараховані на заборгованість з оплати послуг з розподілу електричної енергії; а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028,00 грн, та просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем (споживачем) своїх зобов`язань щодо оплати за надані послуги з розподілу електричної енергії та забезпечення перетікань реактивної електричної енергії згідно договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 61-025 від 01.01.2019 (далі Договір № 61-025), який було укладено шляхом підписання 23.11.2018 заяви-приєднання до зазначеного договору на умовах договору про постачання електричної енергії № 61-025 від 16.07.2004. Позивач зазначає, що на виконання умов Договору № 61-025, АТ Харківобленерго надавало послуги з розподілу електричної енергії відповідачу, зокрема протягом липня-грудня 2023 року, лютого-жовтня 2024 року загальним обсягом 33 223 кВт*г, вартістю 70132,50 грн. Однак, відповідачем оплата послуг за наданими рахунками здійснена лише частково, з порушенням строків, встановлених у рахунках, а також положеннями п. 1.17 порядку розрахунків, що є додатком № 4 до Договору № 61-025. Крім того, позивачем на виконання умов Договору № 61-025 також надавались послуги з розподілу електричної енергії у березнічервні 2023 року, а також січні 2024 року, що підтверджується відповідними звітами споживача про обсяги спожитої електричної енергії, актами про обсяги розподіленої електричної енергії, актами приймання передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії. Проте, оплата послуг з розподілу електричної енергії у вказаних місяцях також здійснена відповідачем з порушенням встановлених строків. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати послуг за розподіл електричної енергії, позивачем нараховано 3% річних та інфляційні збитки, які останнім не сплачені. Предметом даної заяви є стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії за липень-грудень 2023 року, лютий-жовтень 2024 року, а також стягнення нарахованих 3% річних та інфляційних втрат станом на 01.11.2024, а саме: 68492,76 грн за надання послуг з розподілу електричної енергії; 1500,05 грн 3 % річних, нарахованих на заборгованість з оплати послуг з розподілу електричної енергії; 3538,69 грн інфляційних збитків, нарахованих на заборгованість з оплати послуг з розподілу електричної енергії; Всього: 73531,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/186/25, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на цей відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу (АТ Харківобленерго) та відповідачу (ДП Харківський ОБЛАВТОДОР ВАТ ДАК Автомобільні дороги України) в електронному вигляді до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, а також направлено Філії «Ізюмський РАЙАВТОДОР» ДП Харківський ОБЛАВТОДОР ВАТ ДАК Автомобільні дороги України - в паперовому вигляді листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 679 на його поштову адресу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (АТ Харківобленерго) та відповідач (ДП Харківський ОБЛАВТОДОР ВАТ ДАК Автомобільні дороги України) отримали копії ухвали суду про відкриття провадження у даній справі 28.01.2025 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів. Отже, встановлений судом 15-тиденний строк з дня вручення ухвали суду для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сплинув 12.02.2025.

07.02.2025 за вх. № 3523/25 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відповідач, в межах встановленого судом строку, надав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти заявлених позовних вимог та просить надати відстрочку виконання рішення суду по даній справі на строк один рік з моменту винесення рішення по даній справі або на інший строк, який суд визнає достатнім для вирішення питань, що не дають відповідачу можливості розрахуватися за зобов`язаннями, що стали предметом позову по даній справі. Враховуючи, що відзив відповідача відповідає вимогам чинного законодавства та подано його в межах встановленого судом строку, судом було прийнято вказаний відзив до розгляду та долучено до матеріалів справи разом з доданими до нього доказами.

19.02.2025 за вх. № 4455/25, від позивача - АТ Харківобленерго до суду надійшла відповідь на відзив, яка була направлена через систему «Електронний суд» 18.02.2025 о 20:55, а отже фактично відповідь на відзив направлено до суду (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК) 19.02.2025, тобто з порушенням на сім днів встановленого судом строку. У зазначеній відповіді на відзив позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі, у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення відмовити з підстав наведених у відповіді на відзив.

Також, у відповіді на відзив позивач просить поновити позивачу пропущений строк на надання відповіді на відзив та долучити зазначену відповідь до матеріалів справи, з посиланням на те, що вказаний відзив надійшов до електронного кабінету ЄСІТС позивача 07.02.2025 о 18:43. Зазначає про те, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи викладене, з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 ГПК України, кінцевим терміном для подання відповіді на відзив є 17.02.2025. Акціонерне товариство Харківобленерго є підприємством критичної інфраструктури та здійснює свою ліцензійну діяльність в м. Харкові. Місто Харків постійно знаходиться під ворожим обстрілом, в місті по декілька годин на день оголошують повітряну тривогу і всі працівники підприємства вимушені перебувати в укритті, через що відсутня можливість повноцінно працювати та отримувати постійний доступ до мережі інтернет. З огляду на вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, через введення в Україні воєнного стану Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та ситуацію в Україні, перебої з електропостачанням, на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України, позивач звертається до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду відповіді на відзив.

Розглянувши заявлене позивачем у відповіді на відзив клопотання, суд виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За приписами ч. 2 ст. 251 ГПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами ч. 3-5 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Разом з тим, враховуючи, що подана позивачем відповідь на відзив та додані до неї докази відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на тривання воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та враховуючи постійні авіаційні, ракетні та артилерійські обстріли ворожими військами території України, зокрема міста Харкова та Харківської області, з метою недопущення надмірного формалізму під час вирішення питання про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку та недопущення невиправданого позбавлення позивача можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність поновити позивачу строк на надання відповіді на відзив, у зв`язку з чим задовольняє подане ним клопотання та приймає і долучає до матеріалів справи відповідь на відзив.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 42, 46, 118-119, 166, 232-235, 251-252, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача - Акціонерного товариства Харківобленерго про поновлення пропущеного строку на надання відповіді на відзив (вх. № 4455/25 від 19.02.2025) у справі № 922/186/25 задовольнити. Поновити строк на надання відповіді на відзив.

2. Прийняти та долучити до матеріалів справи надану позивачем відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 24.02.2025.

Суддя Н.А. Новікова