РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2025Справа № 910/14359/24
За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія "ЛІДЕР" про стягнення 447496,50 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники сторін:

від позивача - Приходько Т.П.;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія "ЛІДЕР" (далі - відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" (далі - позивач) штрафу у сумі 89499,30 грн, авансового платежу у сумі 357997,20 грн за Договором №ЕТ-65/24 від 22.04.2024, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань виконати роботи з капітального ремонту.

Ухвалою суду від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Від позивача 05.12.2024 надійшли письмові заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просив суд розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2024 призначено розгляд справи №910/14359/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.01.2025.

Ухвалою суду від 29.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.02.2025.

У судовому засіданні 19.02.2025 з розгляду справи по суті представник позивача підтримав вимоги позову повністю, представник відповідача не з`явився у судове засідання.

Відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву, ухвали суду по цій справі направлялися на поштову адресу відповідача, але не були вручені, на конвертах, що повернулися до суду зазначено відмітку «адресат відсутній».

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 242 ГПК України Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові №755/17944/18 (61-185св23) від 10.05.2023 вказав, що довідка поштового відділення із позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником було укладено договір №ЕТ-65/24 (далі - Договір). Договір та додатки до договору підписаний сторонами з використанням електронного цифрового підпису, що підтверджується квитанцією сервісу обміну документів "Вчасно".

Відповідно до п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт власних та орендованих приміщень АБ "УКРГАЗБАНК" в частині облаштування до потреб маломобільних груп населення (Івано-Франківська ОД) (код згідно з ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) (далі - роботи), у відповідності до додатку 1 "Перелік робіт", додатку 2 "Договірна ціна", додатку 3 "Кошторисний розрахунок вартості будівництва за формою локального/зведеного кошторису", додатку 4 "Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису" та додатку 5 "Календарний графік виконання робіт", які є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

У п.10.1 Договору сторони погодили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 01 вересня 2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 10.2 Договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно із п. 10.5 Договору одностороння зміна умов договору або одностороння відмова від виконання зобов`язань за цим договором не допускаються, крім випадків, передбачених законодавством України та цим договором.

У п. 1.4 Договору сторони домовились про те, що надсилання, отримання, підписання та зберігання документів, пов`язаних з виконанням цього договору буде здійснюватися за допомогою онлайн-сервісу електронного документообігу "Вчасно" (далі - ОСЕД) відповідно до порядку та умов, визначених у додатку 6 "Порядок та умови здійснення сторонами електронного документообігу", який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із п. 3.1 Договору ціна договору складається із загальної вартості робіт за цим договором, включає в себе всі витрати підрядника при виконанні робіт та становить 745827,50 грн без ПДВ, крім того ПДВ 145165,50 грн, всього з ПДВ 894933,00 грн. Ціна Договору визначається у додатку 2 "Договірна ціна" та є твердою.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата загальної вартості робіт проводиться замовником у безготівковій формі відповідно до п. 3.3 цього договору, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника, який зазначений у розділі 14 цього договору.

Пунктом 3.3 Договору погоджено, що замовник здійснює оплату в такому порядку:

- замовник здійснює авансовий платіж, що становить 40% (сорок відсотків) від загальної вартості робіт за цим договором в сумі 298331,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 59666,20 грн, всього з ПДВ 357997,20 грн протягом 10 (десяти) операційних днів з дати підписання цього договору та на його підставі (пп. 3.3.1);

- остаточний розрахунок за цим договором, що становить 60% (шістдесят відсотків) від загальної вартості робіт за цим договором в сумі 447496,50 грн без ПДВ, крім того ПДВ 90507,17 грн, всього з ПДВ 543043,02 грн здійснюється замовником протягом 10 (десяти) операційних днів після підписання сторонами в ОСЕД Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), без зауважень, з урахуванням раніше здійсненого платежу відповідно до пп.3.3.1. п.3.3. цього договору та на їх підставі (пп. 3.3.2).

Згідно із п. 4.1 Договору, замовник за актом передає підряднику для виконання робіт Звіти обстеження щодо доступності власних/орендованих приміщень АБ "УКРГАЗБАНК" для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення відповідно до ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель та споруд. Основні положення" протягом двох робочих днів з дати підписання цього договору.

У п. 4.2 Договору сторони погодили, що підрядник виконує роботи, які є предметом цього договору, у відповідності до вимог цього договору та Звітів обстеження, що зазначені у п. 4.1 цього Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору місце виконання робіт: м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 1/4; Івано-Франківська обл., м. Калуш, площа Героїв, 10; Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Мазепи Гетьмана, 31а.

Згідно із п. 4.4 Договору після закінчення робіт, підрядник складає в ОСЕД Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ -3). Вказані документи підрядником надаються замовнику в ОСЕД не пізніше ніж за 14 робочих днів до завершення кінцевого строку виконання робіт, визначеного п. 5.1 цього договору.

У пункті 4.5 Договору сторони дійшли згоди, що приймання виконаних робіт оформлюється шляхом підписання сторонами в ОСЕД Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ -3).

Згідно з п. 5.1 Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи, що є предметом цього договору, у строк 60 (шістдесят) календарних днів з дати укладання цього договору відповідно до додатку 5 "Календарний графік виконання робіт".

Відповідно до п. 6.1 Договору, підрядник зобов`язаний:

- виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені цим договором строки Роботи відповідно до додатків 1 - 5 до цього договору (пп. 6.1.1);

- у разі дострокового розірвання договору відповідно до пп. 6.4.2 та пп. 6.4.4 п. 6.4 цього договору, повернути замовнику кошти, перераховані в якості авансового платежу згідно з пп. 3.3.1 п. 3.3 цього договору впродовж 14 (чотирнадцять) операційних днів з дати розірвання договору (пп. 6.1.9).

У пп. 6.4.4 п. 6.4 Договору сторони дійшли згоди, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі порушення, невиконання та/або відмови від виконання підрядником своїх зобов`язань за цим договором, письмово повідомивши про це в ОСЕД підрядника у строк, не менше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до запланованої дати розірвання договору. У такому випадку договір вважається розірваним з дати, що визначена в такому повідомленні про розірвання договору, а для підрядника наступають наслідки, передбачені пп. 6.1.9 п. 6.1 цього договору.

У пункті 7.3 Договору сторонами погоджено, що за порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених цим договором, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від загальної вартості робіт, яка зазначена в п. 3.1 цього договору, за кожен факт порушення.

На виконання пункту 4.1 Договору позивач передав відповідачу за Актом приймання-передавання від 24.04.2024 копії рекомендацій щодо пристосування об`єкта для доступності маломобільних груп населення відділень банку: №17 в м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 1/4; №41 в Івано-Франківська обл., м. Калуш, площа Героїв, 10; №422 в Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Мазепи Гетьмана, 31а.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідно до платіжної інструкції №12637-174 від 26.04.2024 позивач сплатив на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 357997,20 грн.

Оскільки згідно із п. 5.1 Договору строк виконання робіт - 60 календарних днів з дати укладення договору, то відповідач взяв на себе зобов`язання виконати роботи до 21.06.2024 (включно).

За обґрунтуваннями позивача, станом на час звернення позивача до суду із розглядуваним позовом, відповідач погоджені у договорі роботи не виконав.

У матеріалах справи відсутній Акт приймання виконаних будівельних робіт за Договором.

На підставі п. 7.3 Договору за порушення строків виконання робіт позивачем нарахований штраф в розмірі 10% від загальної вартості робіт, вказаної у п. 3.1 Договору у сумі 89499,30 грн.

02.07.2024 з метою врегулювання питання, щодо порушення умов Договору, позивачем, засобами сервісу електронного документообігу «Вчасно», відповідачу направлявся Лист - претензія з вимогою надати письмову відповідь позивачу щодо фактичних, термінів виконання робіт з капітального ремонту приміщень в частині облаштування їх до потреб маломобільних груп населення, згідно умов Договору та обґрунтовані пояснення щодо невиконання відповідачем, як підрядником, умов Договору, а також сплатити штраф, передбачений п. 7.3 Договору, за порушення умов Договору щодо строку виконання Робіт, в розмірі 10% від загальної вартості Робіт, вказаної у п. 3.1. Договору, що складає 89499,30 грн. без ПДВ. Зазначений Лист-претензія залишився без відповіді та виконання.

07.08.2024 позивач направив відповідачу лист-претензію №1017/23231/2024 від 06.08.2024, яким повідомив відповідача про дострокове розірвання з 13.08.2024 в односторонньому порядку укладеного Договору та вимагав повернення впродовж чотирнадцяти операційних днів позивачу кошти у сумі 357997,20 грн, що були перераховані відповідачу у якості авансового платежу, а також сплати штрафу в розмірі 10% від загальної вартості робіт, вказаної у п. 3.1 Договору, що складає 89499,30 грн. Відповідач вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Отже, позивач скористався передбаченим пп. 6.4.4 п. 6.4 Договору правом на одностороннє розірвання Договору та вимагає на підставі пп. 6.1.9 п. 6.1 Договору повернення сплаченого авансового платежу у сумі 357997,20 грн, а також та штрафу у сумі 89499,30 грн, нарахованого внаслідок порушення відповідачем зобов`язань Договору щодо дотримання строків виконання робіт.

Відповідач жодних заперечень чи пояснень щодо заявлених вимог позову не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою, є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст.254 ЦК України).

Судом встановлено, що у Договорі сторонами погоджено строки виконання робіт за договором. Так, у п. 5.1 Договору сторони погодили, що строк надання послуг - протягом 60 календарних днів з дати укладення договору, а відтак, відповідач взяв на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 21.06.2024 (включно).

Підписаний між сторонами акт на весь обсяг погоджених сторонами робіт, а також докази виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт (в тому числі часткового), у матеріалах справи відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, порушення зобов`язання, може полягати, зокрема, у невиконанні зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

При цьому за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки матеріали справи не містять підписаного між сторонами акту виконаних будівельних робіт, доказів виконання відповідачем робіт по договору суду не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, що відповідач допустив порушення зобов`язання з виконання обумовлених договором робіт, загальна вартість яких становить 894993,00 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника згідно закону невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем передбачених Договором зобов`язань в частині виконання робіт на суму 894993,00 грн та у строки встановлені Договором, у позивача виникло право на нарахування та стягнення штрафу, передбаченого п.7.3 Договору.

За змістом з ч.2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як зазначалося судом вище, у п.7.3 Договору сторони погодили, що за порушення строків виконання робіт позивачем нарахований штраф в розмірі 10% від загальної вартості робіт, вказаної у п.3.1 Договору - від 894993,00 грн.

Оскільки відповідач допустив прострочення виконання робіт на суму 894993,00 грн, позивач обґрунтовано нарахував штраф у розмірі 10% від вартості робіт, тобто від 894993,00 грн. Розрахунок штрафу є арифметично правильним, відповідає умовам Договору, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 89499,30 грн суд визнає обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про стягнення авансового платежу у сумі 357997,20 грн, суд зазначає таке.

Права замовника під час виконання роботи підрядником та підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина 1);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У пп.6.4.4 п.6.4 Договору сторони погодили, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі порушення, невиконання та/або відмови від виконання підрядником своїх зобов`язань за цим договором, письмово повідомивши про це в ОСЕД підрядника у строк, не менше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до запланованої дати розірвання договору. У такому випадку договір вважається розірваним з дати, що визначена в такому повідомленні про розірвання договору.

Також сторони у пп.6.4.4 п. 6.4 Договору погодили, що у разі одностороннього розірвання договору для підрядника наступають наслідки, передбачені пп. 6.1.9 п. 6.1 Договору, а саме відповідач зобов`язаний повернути позивачу кошти, перераховані в якості авансового платежу згідно з пп. 3.3.1 п. 3.3 цього договору впродовж 14 (чотирнадцять) операційних днів з дати розірвання договору.

За таких обставин, враховуючи направлення відповідачу 07.08.2024 листа-претензію №1017/23231/2024 від 06.08.2024 про розірвання Договору, вказаний Договір, зважаючи на положення пп.6.4.4 п. 6.4 Договору, є розірваним з 13.08.2024 у зв`язку з невиконанням підрядником своїх зобов`язань за Договором.

Отже, оскільки укладений сторонами Договір було розірвано, а відповідачем не надано доказів виконання обумовлених робіт у встановлений Договором строк, суд вважає, що у відповідача виник обов`язок з повернення позивачу авансового платежу в сумі 357997,20 грн.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, оскільки позивачем доведено порушення відповідачем зобов`язання за Договором, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення авансового платежу у сумі 357997,20 грн та штрафу у сумі 89499,30 грн.

За приписами ст.129 ГПК України судові витрати, у які позивачем включено судовий збір, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія "ЛІДЕР" (02222, місто Київ, вулиця Сабурова, будинок, 1, квартира, 230; ідентифікаційний код 37414959) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок, 1, ідентифікаційний код 23697280) авансовий платіж у сумі 357997 (триста п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн 20 коп, штраф у сумі 89499 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн 30 коп. та судовий збір у сумі 6712 (шість тисяч сімсот дванадцять) грн 44 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04.03.2025.

Суддя Р.Б. Сташків