ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 5023/1905/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Публічно акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1) Фірми "Стиль" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №1", м. Харків , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-Інвест", м. Харків
про за участю: стягнення коштів Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції, м. Харків

за участю:

прокурора - Хряк О.О.

представника Кабінету Міністрів України - не з`явився

представника Публічно акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний

банк України" - Гнатенко О.М.

представника Фірми "Стиль" ТОВ - не з`явився

представника ТОВ "Аптека №1" - не з`явився

представника ТОВ "Озон-Інвест" - не з`явився

представника ВДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Публічно акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фірми "Стиль" Товариство з обмеженою відповідальністю (1-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №1" (2-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-Інвест" (3-й відповідач) про стягнення 5566943,48 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2011 у справі № 5023/1905/11 позов було задоволено повністю.

Рішення набрало чинності 07.06.2011 та на його виконання судом були видані відповідні накази.

10.02.2025 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (стягувач) звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№ 3642).

Згідно заяви стягувач просить суд визнати поважними, поновити строки пред`явлення до виконання та видати дублікат наказу по справі № 5023/1905/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №1" заборгованості у сумі 5566943,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2025 у справі № 5023/1905/11 було прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№ 3642 від 10.02.2025), та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2025 о 11:45.

У судовому засіданні 20.02.2025 прокурор та представник стягувача підтримали подану заяву.

Боржники у судове засідання 20.02.2025 своїх уповноважених представників не направили. Неявка в судове засідання представників боржників не є перешкодою для розгляду заяви стягувача.

Розглянувши заяву стягувача (вх.№ 3642 від 10.02.2025), суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2011 позов було задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №1" (ідентифікаційний код 01974603, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 60, р/р № НОМЕР_1 у АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ідентифікаційний код 31214525) та Фірми "Стиль" Товариство з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 22677178, місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул.Жовтневої революції, 68/114, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 у АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ідентифікаційний код 31214525) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 11, п/р НОМЕР_3 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, код 19362160) заборгованість у сумі 5566943,48 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №1" (ідентифікаційний код 01974603, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 60, р/р № НОМЕР_1 у АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ідентифікаційний код 31214525) та Фірми "Стиль" Товариство з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 22677178, місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул.Жовтневої революції, 68/114, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 у АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ідентифікаційний код 31214525) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 0002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) державне мито в сумі 25500,00 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №1" (ідентифікаційний код 01974603, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 60, р/р № НОМЕР_1 у АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ідентифікаційний код 31214525) та Фірми "Стиль" Товариство з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 22677178, місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул.Жовтневої революції, 68/114, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 у АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ідентифікаційний код 31214525) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 0002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало чинності 07.06.2011 та на його виконання судом були видані відповідні накази, зокрема, наказ від 07.06.2011 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №1" (ідентифікаційний код 01974603, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 60, р/р № НОМЕР_1 у АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ідентифікаційний код 31214525) та Фірми "Стиль" Товариство з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 22677178, місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул.Жовтневої революції, 68/114, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 у АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ідентифікаційний код 31214525) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 11, п/р НОМЕР_3 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, код 19362160) заборгованості у сумі 5566943,48 грн.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 115 ГПК України (в редакції станом на дату прийняття рішення від 23.05.2011 по даній справі) передбачалося, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 ГПК України (в редакції станом на дату прийняття рішення від 23.05.2011 по даній справі) передбачалося, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

При цьому, як вже зазначалося, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу від 07.06.2011) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

В даному випадку, наказ Господарського суду Харківської області від 07.06.2011 у справі № 5023/1905/11 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №1" та Фірми "Стиль" Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованості у сумі 5566943,48 грн. був дійсним для пред`явлення до виконання до 08.06.2012.

Як зазначає стягувач, з метою примусового виконання вищевказаний наказ було пред`явлено ним до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

З листа Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень від 03.12.2024 року вих.№25755 вбачається, що 15.07.2011 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27628916 щодо солідарного стягнення з ТОВ "Аптека №1" та Фірми Стиль ТОВ на користь Публічно акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованості у сумі 5566943,48 грн.

20.12.2012 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №27628916) на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час вчинення виконавчої дії).

Однак, як зазначає стягувач, за період з 06.02.2012 по 13.12.2024 оригінали наказу Господарського суду про стягнення заборгованості у сумі 5566943,48 грн. та постанови про повернення виконавчого документу до АТ Укрексімбанк не надходили. На підтвердження вказаного стягувачем надано довідку від 19.12.2024 №0680120/35159-24 В.о. керуючого філією АТ Укрексімбанк в м. Харків.

Суд зазначає, що з 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016.

Пунктом 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено: виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На підставі ч. ч. 1-2, 5 ст. 12 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, строк пред`явлення до виконання наказу від 07.06.2011 у справі № 5023/1905/11 про стягнення заборгованості у сумі 5566943,48 грн. сплив 21.02.2015.

Згідно заяви стягувач просить поновити строки пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.06.2011 по справі № 5023/1905/11 з посиланням на те, що йому не було відомо про винесення ДВС постанови від 20.02.2012 про повернення виконавчого документа, оскільки ні копій цієї постанови ні оригіналу наказу по справі № 5023/1905/11 на його адресу не надходило.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу по справі № 5023/1905/11 про стягнення заборгованості у сумі 5566943,48 грн. стягувач зазначає, що він звертався до органів виконавчої служби для отримання інформації стосовно виконання виконавчого документа (самі запити не збереглися у стягувача по причині збройної агресії РФ і постійними обстрілами громадської інфраструктури). Крім того, стягувач зазначає, що відповіді на дані запити до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" не надходили. Без отримання відповіді від органів виконавчої служби стягувач не міг знати про постановлення постанови про повернення виконавчого документу без виконання. Станом на день подачі заяви рішення по справі № 5023/1905/11, яким з боржників стягнуто заборгованість у сумі 5566943,48 грн., не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять). Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення военного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неоднарозово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на цей час.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відмова суду в прийнятті заяв, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Не знаходження виконавчого документу на виконанні не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, можливо лише після вирішення питання про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ЕСНR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наказ є виконавчим документом.

Згідно ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У відповідності до п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ураховуючи вищевикладене, те, що рішення Господарського суду Харківської області по справі № 5023/1905/11, яке набрало законної сили, та на виконання якого господарським судом було видано наказ по справі від 07.06.2011 про стягнення з боржників заборгованості у сумі 5566943,48 грн. не виконано не з вини стягувача, строк пред`явлення наказу до виконання сплинув, а матеріали виконавчого провадження знищено, господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення наказу по справі про стягнення заборгованості у сумі 5566943,48 грн. до виконання, у зв`язку з чим строк для пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню, та про видачу дублікату наказу по справі стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-235, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання наказу по справі № 5023/1905/11 про стягнення заборгованості у сумі 5566943,48 грн.

Видати дублікат наказу по справі № 5023/1905/11 про стягнення заборгованості у сумі 5566943,48 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2025.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.