номер провадження справи 19/141/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2025 Справа № 908/2131/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227)

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ідентифікаційний код 00130872)

про стягнення 285 154 014,86 грн

представники сторін

від позивача: Остапенко С.Л, довіреність № 20/11-20 від 20.11.2024 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему "Електронний суд" 06.08.2024 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" 285 154 014,86 грн, з яких: 275 840 375,18 грн основного боргу за надані послуги, 2 492 047,85 грн 3 % річних, 7 821 591,83 грн втрат від інфляції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.08.2024, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2131/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2131/24, присвоєно справі номер провадження 19/141/24, підготовче засідання призначено на 05.09.2024.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкладено підготовче засідання на 03.10.2024.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкладено підготовче засідання на 03.10.2024 та продовжено відповідачу строк для подачі відзиву до 10.09.2024.

12.09.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за Договором про надання послуг від 01.01.2024 р. № 0421-03015-ПД.

Ухвалою суду від 13.09.2024 зустрічну позовну заяву повернуто Акціонерному товариству "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО".

До суду електронною поштою з КЕП надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2024 про витребування у Господарського суду Запорізької області матеріалів справи № 908/2131/24, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2024 у справі № 908/2131/24 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.09.2024 зупинено провадження у справі № 908/2131/24 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.09.2024 про повернення зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів справи № 908/2131/24 до Господарського суду Запорізької області.

20.12.2024 матеріали справи № 908/2131/24 повернулись до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 23.12.2024 поновлено провадження у справі №908/2131/24, підготовче засідання призначено на 15.01.2025.

21.01.2025 від представника Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому зазначає, що на даний час в провадженні знаходиться справа № 910/16105/24 з позивними вимогами АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", що дає підстави стверджувати, що у випадку задоволення позовних вимог у справі №910/16105/24 та виключення з актів надання послуг З 156,35 МВт*г електричної енергії, розмір заборгованості АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" за договором про надання послуг зменшиться, що матиме вирішальний вплив на прийняття законного та об`єктивного рішення у справі №908/2131/24, враховуючи вищезазначене, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справ № 908/2131/24 до набрання законної сили рішення у справі №910/16105/24.

22.01.2025 від представника Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення копії ухвали про відкриття провадження № 910/16105/24 до матеріалів справи.

Враховуючи неможливість проведення судового засідання, призначеного на 15.01.2025, у зв`язку з перебуванням суді на лікарняному, судове засідання було призначене на 22.01.2025.

Відповідно до ухвали суду від 22.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 19.02.2025, 10-00.

04.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від ПрАТ «НЕК «Укренерго» надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, яке обґрунтовано збільшенням періоду розрахунку для нарахування інфляційних втрат та 3% річних за невиконання основного зобов`язання за договором, а саме з 23.10.2024 по 31.01.2025. Станом на 04.02.2025 позивач просить: стягнути з акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0421-03015-ПД основний борг у розмірі 373 919 841,04 грн, три відсотка річних у розмірі 7 689 650,15 грн, інфляційні втрати в розмірі 32 930 404,02 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 847 840 грн.

12.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від ПрАТ «НЕК «Укренерго» надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, якими позивач просить: визнати клопотання від 21.01.2025 про зупинення провадження у справі № 908/2131/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/16105/24 зловживанням процесуальними правами, спрямованим на перешкоджання розгляду справи, та повернути його у встановленому порядку; застосувати до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО» заходи процесуального примусу; відмовити у задоволені клопотання від 21.01.2025 про зупинення провадження у справі № 908/2131/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/16105/24, у разі подальшого розгляду.

18.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю участі в судовому засіданні за станом здоров`я, до клопотання долучено копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, судове засідання здійснювалось технічними засобами.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2025 не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні 19.02.2025 заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Заява позивача про збільшення позовних вимог (вх. 2464/08-08/25 від 04.02.2025) приймається судом, як така, що відповідає приписам ГПК України. Суд увалив розглядати позовні вимоги про стягнення з акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0421-03015-ПД основний борг у розмірі 373 919 841,04 грн, три відсотка річних у розмірі 7 689 650,15 грн, інфляційні втрати в розмірі 32 930 404,02 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 847 840 грн.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Клопотання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» обґрунтовано існуванням об`єктивної неможливості розгляду справи №908/2131/24 до набрання законної сили рішенням у справі №910/16105/24 за позовом АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» про зобов`язання ПрАТ «НЕК «Укренерго» (ідентифікаційний код 00100227, виключити 3 156,35 МВт*г з актів наданих послуг за період січень-серпень 2024 року за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0421-03015-ПД від 01.01.2024 року. Позовні вимоги АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у справі № 910/16105/24 обґрунтовані незаконністю включення ПРАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" в акти надання послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління вказаного об`єму електричної енергії за спірний період за договором про надання послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, оскільки останній сформував прогнозний баланс електричної енергії неточно, що призвело до обмеження роботи енергосистеми України та, як наслідок, призвело до необґрунтованих команд з боку ПРАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" на розвантаження енергоблоків підприємства. На думку заявника, задоволення вимог у справі №910/16105/24 та виключення з актів надання послуги 3 156,35 МВт*г електричної енергії, зменшить розмір заборгованості АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" перед ПРАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" за договором про надання послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0421-03015 від 04.05.2019 року, що матиме вирішальний вплив на прийняття законного та об`єктивного рішення у справі №908/2131/24.

Позивач свої заперечення обґрунтував наступним:

За змістом п.3.3 Договору обсяг наданої Послуги визначається відповідно до розділу XI Кодексу системи передачі.

Відповідно до п.3.8 Договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання Послуги Користувач має право оскаржити зазначені в актів надання Послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання Послуги, то вважається, що це акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО Користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування. На виконання умов Договору, протягом січня 2024 - вересня 2024, Позивач надав, а Відповідач отримав Послугу, що підтверджується актами надання Послуги, які підписані Позивачем та Відповідачем без жодних зауважень. Жодних звернень щодо непогодження із обсягами заявлених в актах від відповідача у встановлений п.3.8 Договору не надходили Крім того, у разі зміни даних обсягів наданих послуг складаються відповідні акти коригування.

У справі № 908/2131/24 сторонами подані всі докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду категорії справ про стягнення грошових коштів за Договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за приписами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

На думку позивача, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за приписами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Також позивач зазначає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить аргументованих і переконливих мотивів доцільності зупинення провадження та які зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Звертає увагу суду, що у справі № 910/16105/24 позовна заява відповідачем подана лише 27 грудня 2024 та провадження у справі відкрито 21.01.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва. В той час як провадження у справі № 908/2131/24 відкрито 12.08.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області. Разом з цим, відповідачем не вмотивовано які саме обставини, котрі будуть встановлені у справі, матимуть значення для даного судового спору, позаяк обсяг послуг в актах у цій справі за договором, визначений його умовами і такий обсяг, серед іншого, також є підставою заявлених позовних вимог. Умовами Договору врегульовані питання коригування обсягів наданої Послуги у разі їх зміни (збільшення/зменшення.

Поряд з наведеним позивач також вказує, що відповідач подає безпідставні та штучні позовні заяви до НЕК «Укренерго» з метою перешкоджанню у розгляду справи № 908/2131/24 та подальшого невиконання грошових зобов`язань перед НЕК «Укренерго», яка вже становить понад 400 млн грн та продовжує щомісячно збільшуватися, що має ознаки зловживання процесуальними правами. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Згідно із ч.3 ст.43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. В ч.4 ст.43 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, 20 липня 2020 року у справі № 910/11236/19 (ЄДРСРУ №90465574).

При цьому п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19

Розглянувши клопотання АТ «ДТЕК Дніпроенерго», суд дійшов висновку, що викладені відповідачем аргументи у поданому клопотанні не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи №910/16105/24 Господарським судом міста Києва не створює об`єктивної неможливості розгляду справи №908/2131/24, а тому у клопотанні слід відмовити.

Ст. 42 ГПК України визначає такі права учасників справи: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з приписами ч.1,2 с. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Також розглянувши клопотання ПрАТ «НЕК «Укренерго» про визнання клопотання відповідача про зупинення провадження у справі зловживанням процесуальними правами та про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки особа не може бути позбавлена права на звернення до суду, у випадку коли таке право прямо передбачено процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи неявку відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, з метою з`ясування фактичних обставин справи, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання .

Керуючись ст.ст. 42, 46, 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про зупинення провадження у справі - відмовити.

2.Підготовче засідання відкласти на 18.03.2025 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

3. Зобов`язати відповідача надати письмові пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог, з нормативним та документальним обґрунтуванням позиції.

Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко