СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/3929/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді розглянувши заяву про ОСОБА_1 , Істоміна О.А. Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харків скасування заходів забезпечення позову
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024)
у справі №922/3929/23 (суддя Усата В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харків
про без виклику сторінпро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" з вимогами про стягнення з Відповідача на користь Позивача борг у сумі: 5 171 225,45 грн. з ПДВ, 1 197 638,76 грн. з яких 194239,71 грн. три проценти річних від простроченої суми, 1 003 399,05 грн. інфляційні збитки, витрати на правову допомогу у сумі 50 000,00 грн. та сплачений судовий збір у сумі 95532,97 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/3929/23 позов було задоволено у повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" борг у сумі 5171225,45грн. з ПДВ, 3% річних у сумі 194239,71грн., інфляційні втрати у сумі 1003399,05грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 50000,00грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 95532,96грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром", не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/3929/23, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду, у якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

16.02.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" про забезпечення позову, у якій Позивач просив:

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, ) в межах суми задоволених позовних вимог 6 346 571,17 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром», інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- встановити заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, розпоряджатися будь-яким способом належними йому на праві власності нерухомим та рухомим майном і основними засобами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №922/3929/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" про забезпечення позову задоволено частково:

- накладено арешт на грошові кошти в сумі 6346571,17 (шість мільйонів триста сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят одна грн. 17 коп.), які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариству з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, ідентифікаційний код 25464226) які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром», інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали;

- в решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №922/3929/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харків рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024) у справі у справі №922/3929/23 задоволено частково:

- рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024) у справі №922/3929/23 скасувати в частині стягнення 3% річних у розмірі 10708,72грн. та в частині інфляційної індексації у розмірі 91489,57грн. за Договором № 27/11 від 27.11.2020 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харків та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволені таких вимог;

- викладено абзац 2 резолютивної частини рішення від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024) у справі №922/3929/23 в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, ідентифікаційний номер 25464226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" (61061, м. Харків, проспект Героїв Харкова (проспект Московський), 144, офіс 606, ідентифікаційний номер 36760769) борг у сумі 5171225,45 грн. з ПДВ, 3% річних у сумі 183530,99грн., інфляційні втрати у сумі 911909,48грн., витрати на правову допомогу у сумі 26566,74грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 93999,98,грн.».

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024) у справі №922/3929/23 залишено без змін.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" (61061, м. Харків, проспект Героїв Харкова (проспект Московський), 144, офіс 606, ідентифікаційний номер 36760769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, ідентифікаційний номер 25464226) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2323,76грн.

Також скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №922/3929/23, в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" в межах суми 79905,25грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром», інформація про які виявлена в процесі виконання ухвали.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2025 у справі №922/3929/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" задоволено частково:

- рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 в частині стягнення 194 239,71 грн 3 % річних та 1 003 399,05 грн інфляційних втрат скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог;

- викладено абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та абзац третій резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" 5 171 225,45 грн. основного боргу, 21 922,76 грн витрат на правову допомогу, 77 568,38 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви".

- Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 змінити в частині розподілу судових витрат, виклавши пункт 5 її резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" 26 946,87 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги".

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 залишено без змін.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" 35 929,16 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги;

- поновлено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №922/3929/23 в частині задоволених позовних вимог.

19.02.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харків про скасування заходів забезпечення позову, за змістом якої останній просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 по справі №922/3929/23 з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №922/3929/23 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" в сумі 6346571,17 грн. 17 коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром», інформація про які виявлена в процесі виконання ухвали.

Розгляд відповідної заяви просив провести без участі Відповідача та його представника та у випадку задоволення відповідної заяви та скасування заходів забезпечення позову повністю або частково, проінформувати Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

Розпорядженням заступника керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Медуниці О.Є., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/3929/23 та сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2052р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харків про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/3929/23 та повідомлено сторін про здійснення її розгляду без виклику сторін та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" строк по 25.02.2025 включно для висловлення власної позиції відносно поданої заяви про скасування забезпечувальних заходів.

26.02.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція", м. Харків надійшло клопотання, у якому останній зазначив, що не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 по справі №922/3929/23, оскільки на даний час наказ Господарського суду Харківської області від 26.03.2024 року по справі № 922/3929/23 перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Хaрківської області Родіна Геннадія Вікторовича та арешт на майно та кошти накладено у рамках цього виконавчого провадження.

Колегія апеляційного суду, зважаючи на незначний період пропуску Позивачем встановленого процесуального строку для надання пояснень відносно розглядуваного питання, керуючись ст.119 Господарського процесуального кодексу України поновила строк для надання такий пояснень, а тому враховує його позицію при вирішенні питання щодо скасування забезпечуальних заходів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харків про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/3929/23, судова колегія зазначає наступне:

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Тобто законодавець визначив припинення існування забезпечувальних заходів двома альтернативними шляхами (за винятком встановлення безпідставності їх запровадження взагалі шляхом скасування вже не заходів, а ухвали про їх запровадження за результатами її перегляду) - спливом встановленого строку їх дій та достроковим скасуванням.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 145 Господарського процесуального кодексу України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу приписів ч.7 ст.145 Господарського процесуального кодексу України після спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов, якщо не відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення по суті позовних вимог, які забезпечені таких заходами.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.ч.7 і 8 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України викладені в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 29 квітня 2021 року у справі №922/3284/18.

При цьому суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленого в період їх дії.

Порядок набрання судовим рішення законної сили встановлений статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів частини першої статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 284 вказаного Кодексу постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок здійснення виконавчого провадження регламентується законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як встановлено в ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч.5-6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, Відповідач посилався на те, що:

- станом на сьогодні запроваджені апеляційним судом забезпечувальні заходи у частині арешту сум коштів перевищують визначені за підсумками касаційного перегляду задоволені позовні вимоги та суми;

- вжиті заходи за ухвалою суду про забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів діють одночасно із застосованими заходами в частині арешту грошових коштів в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення по суті, що призводить до "задвоєння" відповідних сум, які підлягають арешту на всіх банківських рахунках ТОВ "Котлотурбопром".

Як вже зазначалось, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №922/3929/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 6346571,17 (шість мільйонів триста сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 17 коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариству з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, ідентифікаційний код 25464226) які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром», інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №922/3929/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харків рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024) у справі у справі №922/3929/23 задоволено частково і з урахуванням результатів розгляду позовних вимог по суті (визначення належної до стягнення на користь Позивача суми коштів) були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №922/3929/23, в частині, що перевищує задоволені апеляційним судом позовні вимоги - щодо суми 79905,25грн.

Тобто вказане вище судове рішення (постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024), яким частково задоволено позов, набрало законної сили 18.03.2024.

У подальшому вказані заходи забезпечення позову апеляційним судом за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку ст.145 Господарського процесуального кодексу України не скасовувались.

Водночас, до клопотання Відповідачем надана:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2024 (ВП № 74285851), якою було накладено арешт на грошові кошти в cyмі 6 346 571,17 (шість мільйонів триста сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 17 коп., якi знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоryрбопром" (61001, Xapківcькa область м, Xapків проспект Гагарiна, 1, iдентифiкацiйний код 25464226), інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали;

- постанова від 02.07.2024 (ВП №75431767) про стягнення з ТОВ "Котлотурбопром" на користь ТОВ "Будмонтажізоляція" борг у сумі 5171225,45грн. з ПДВ, 3% річних у сумі 183530,99грн. інфляційні втрати у сумі 91909,48грн. витрати на правову допомогу у сумі 26566,74грн. витрати зі сплати судового збору у сумі 93999,98грн. Сума стягнення (всього) 6387232,64грн.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оскільки виконавче провадження відносно стягнення суми задоволених позовних вимог, на забезпечення яких і були вжиті забезпечувальні заходи, було відкрито 02.07.2024 - тобто поза межами 90 днів після ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, не відбулося передбаченого ч.8 ст.145 Господарського процесуального кодексу України продовження строку їх існування у перебігу виконавчого провадження з виконання постанови, такі забезпечувальні заходи в силу закону (ч.7 ст.145 Господарського процесуального кодексу України) автоматично втратили свою дію, тому взагалі відсутні як об`єкт скасування.

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову, вжиті апеляційний судом у межах справи №922/3929/23, є такими, що втратили свою дію 18.06.2024 в силу приписів частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, тому відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про скасування заходів забезпечення позову. З вказаної дати виконавчий документ - ухвала апеляційного господарського суду від 22.02.2024 - не підлягає виконанню у тому сенсі, що запроваджені нею забезпечувальні заходи вже припинили існування і ознак примусової виконуваності та відповідних обмежень щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоryрбопром"

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що втрата дії заходів забезпечення позову в силу положень частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України не передбачає необхідності постановлення судом ухвали про їх скасування, оскільки вони припиняють свою дію в силу закону, тоді як їх скасування судом вимагає існування таких заходів на момент скасування.

При цьому, судова колегія звертає увагу, відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тобто, якщо заходи забезпечення позову втратили чинність, і це призвело до того, що виконавчий документ не підлягає виконанню, виконавець може завершити виконавче провадження на підставі зазначеного пункту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 136, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2014 у справі №922/3929/23, відмовити, встановивши припинення (втрату дії) таких забезпечувальних заходів 18.06.2024.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна