ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2025м. СумиСправа № 920/1324/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1324/24

за позовом Першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 65, ) в інтересах держави в особі позивача Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, буд. 14, )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сіваєвої Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Кошлякова А.Ю.

04.11.2024 прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сіваєву Наталію Сергіївну звільнити від тимчасової споруди земельну ділянку площею 30 кв. м., розташовану в м. Шостка, по вул. Свободи в районі будинку № 18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 06.11.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1324/24; призначив підготовче засідання на 04.12.2024, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

У судовому засіданні 04.12.2024 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.12.2024, 12:00; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:53 до 13:35 16.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 16.12.2024 не відбулось. Ухвалою від 16.12.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 23.12.2024, 10:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:24 до 12:54 23.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 23.12.2024 не відбулось. Ухвалою від 23.12.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 22.01.2025, 14:30.

До суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Бохан Н.А. про вступ у справу як представника (вх. № 295 від 22.01.2025) та клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву (вх. № 298 від 22.01.2025).

У судовому засіданні 22.01.2025 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора, постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку ст. 177 ГПК України; оголошення перерви в судовому засіданні до 03.02.2025, 12:45; повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України.

До суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без її участі (вх. № 457 від 03.02.2025), заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх. № 474 від 03.02.2025) та відзив на позовну заяву (вх. № 458 від 03.02.2025), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити прокурору в його задоволенні.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 20:32 02.02.2025 до 13:25 03.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 03.02.2025 не відбулось. Ухвалою від 03.02.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 26.02.2025, 12:00.

Від Шосткинської окружної прокуратури Сумської області надійшла заява № 55-654 вих-25 від 13.02.2025 про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. № 686, 687 від 13.02.2025), якою повідомлено, що після відкриття провадження у вказаній справі рішенням ІХ сесії VIII скликання Шосткинської міської ради від 18.12.2024 фізичні особі-підприємцю Сіваєвій Наталії Сергіївні надано дозвіл на укладення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0226 площею 0,0030 га для розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності по вулиці Свободи, 18 в м. Шостка Сумської області строком на один рік. На підставі цього рішення 31.01.2025 Шосткинською міською радою укладено з фізичною особою - підприємцем Сіваєвою Наталією Сергіївною договір встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності № 05. Згідно п. 1.2 вказаного договору об`єктом особистого строкового сервітуту за цим Договором є територія (об`єкт благоустрою) по вулиці Свободи, 18 в м. Шостка площею 30,0 кв.м. Згідно п. 2.2 цього договору строк дії Договору 1 (один) рік з моменту його підписання. Паспорт прив`язки тимчасової споруди, розташованої в м. Шостка по вул. Свободи в районі будинку № 18, продовжено до 31.01.2026.

Враховуючи вказане, прокурор просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, повернути судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп., сплачений Сумською обласною прокуратурою при поданні цього позову.

Прокурор у судовому засіданні 26.02.2025 наголосила клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Підставою для звернення прокурора до суду з вказаним позовом стало порушення відповідачем вимог земельного законодавства, а саме використання земельної ділянки комунальної власності без будь-яких правових підстав після закінчення терміну дії договору встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Проте, рішенням ІХ сесії VIII скликання Шосткинської міської ради від 18.12.2024 фізичні особі-підприємцю Сіваєвій Наталії Сергіївні надано дозвіл на укладення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0226 площею 0,0030 га для розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності по вулиці Свободи, 18 в м. Шостка Сумської області строком на один рік. На підставі цього рішення 31.01.2025 Шосткинською міською радою укладено з фізичною особою - підприємцем Сіваєвою Наталією Сергіївною договір встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності № 05.

На підставі вищевикладеного, враховуючи подану прокурором заяву, відсутність спірного матеріального правовідношення та відсутність неврегульованих питань між сторонами, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 920/1324/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В матеріалах справи наявні належні докази сплати Сумською обласною прокуратурою судового збору, а саме, платіжна інструкція № 2714 від 25.10.2024 та № 2768 від 30.10.2024 на загальну суму 3028 грн 00 коп.

Оскільки суд закриває провадження у справі № 920/1324/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Шосткинської окружної прокуратури Сумської області про повернення судового збору в сумі 3028 грн 00 коп., сплаченого при зверненні з позовом, з державного бюджету України на користь Сумської обласної прокуратури.

Керуючись ст. 129, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1324/24 закрити.

2. Повернути Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, , р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.)) судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 2714 від 25.10.2024 та платіжною інструкцією № 2768 від 30.10.2024, оригінали яких знаходяться у Сумської обласної прокуратури.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі, в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

4. Ухвала в частині повернення з державного бюджету України судового збору дійсна для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала підписана суддею 27.02.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна