ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"04" березня 2025 р. Справа № 752/21285/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Андрієнка В.В.

секретар: Місюк О.П.

за участю

представників: прокуратури - Колодчина Р.В.;

позивача - Буханистий О.В.;

відповідача-1 - не з`явилися;

відповідача-2 - не з`явилися

розглянувши заяву суддів Шапрана В.В. Андрієнка В.В. та Сітайло Л.Г. про самовідвід

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 (повне рішення складене 20.12.2024)

у справі №752/21285/21 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантум";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Груп"

про скасування державної реєстрації права власності.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року заступник керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Груп", у якому просив:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А" площею 98,2 м2 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за відповідачем-1, що проведена 27.09.2018 за рішенням державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляки І.П. за №43236173;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А" площею 98,2 м2 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за відповідачем-2, що проведена 28.09.2018 за рішеннями державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. за №№43255606 та 43256591.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні прокуратурою було виявлено порушення майнових прав та інтересів територіальної громади міста Києва під час реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. Прокурор також вказав, що у 2019 році відповідач-2 звернувся до позивача з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5 га по вул. Промисловій в м. Києві (кадастровий номер :90:116:0136) з метою передачі вказаної земельної ділянки йому в оренду на неконкурентних підставах як власнику розташованого на ній нерухомого майна.

Посилаючись на те, що реєстрація прав за відповідачами проведена на майно, яке в дійсності відсутнє на спірній земельній ділянці, земельна ділянка для мети розміщення такого майна не надавалася, первісна державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна проведена на підставі недійсних документів, прокурор на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю за відповідачами.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2024 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2022 та постанова Київського апеляційного суду від 07.09.2023 у справі №752/21285/21 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , у задоволенні яких судами відмовлено, змінені в їх мотивувальних частинах. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2022 та постанова Київського апеляційного суду від 07.09.2023 щодо позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Груп" скасовані, провадження у справі в наведеній частині закрите.

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 справу №752/21285/21 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Груп" передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 (повне рішення складене 20.12.2024) у справі №752/21285/21 позов заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва задоволено повністю.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МВВ Груп" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 апеляційну скаргу у справі №752/21285/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №752/21285/21 та призначено її до розгляду на 04.03.2025.

У призначене засідання суду 04.03.2025 з`явилися представники прокуратури та позивача. Натомість, представники відповідачів не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним.

Судді Північного апеляційного господарського суду Шапран В.В., Андрієнко В.В. та Сітайло Л.Г. з метою дотримання приписів ст. 32 ГПК України щодо визначення складу господарського суду заявили самовідвід у справі №752/21285/21, мотивований наявністю обставин, що виключають можливість розгляду ними справи і є підставою самовідводу, з огляду на таке.

Як було зазначено вище, позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що реєстрація прав за відповідачами проведена на майно, яке в дійсності відсутнє на спірній земельній ділянці, земельна ділянка для мети розміщення такого майна не надавалася, а первісна державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна проведена на підставі недійсних документів. З огляду на викладене, суд зазначає, що спір у даній справі є спором, який виник із земельних правовідносин.

У Північному апеляційному господарському суді затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат. При цьому, судді Шапран В.В., Андрієнко В.В. та Сітайло Л.Г. входять до складу другої судової палати.

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду розгляд спорів у справах, що виникають із земельних відносин, віднесено до першої судової палати.

Отже, на переконання колегії суддів, автоматизований розподіл справи №752/21285/21 суддям Шапрану В.В., Андрієнку В.В. та Сітайло Л.Г. відбувся з порушенням спеціалізації.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Отже, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду апеляційної скарги у справі №752/21285/21 заява суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Сітайло Л.Г. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву суддів Шапрана В.В. Андрієнка В.В. та Сітайло Л.Г. про самовідвід у справі №752/21285/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Груп".

2. Матеріали справи №752/21285/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 04.03.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Андрієнко