ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р. Справа№ 873/2/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 24.12.2024

у третейській справі №04/21-2024 (суддя Стадник П.В.)

у господарській справі №873/2/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до Приватного підприємства «Хлібопродукт»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення третейського суду

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 24.12.2024 у третейській справі №04/21-2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Хлібопродукт» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 46 833 973,50 грн., з яких: 10 783 859,74 - заборгованість за товар отриманий по Договору поставки; 15 882 198, 85 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору поставки; 20 167 914, 91 грн. - проценти річних. Стягнуто з Приватного підприємства «Хлібопродукт» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» третейський збір в розмірі 468 339,73 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог заяви

13.01.2025, Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою № 1001 від 10.01.2025, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 24.12.2024 у третейській справі №04/21-2024. Також, в заяві викладено клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 вказану заяву передано на розгляд головуючому судді Корсаку В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025:

- прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 24.12.2024 у третейській справі №04/21-2024;

- заяву у господарській справі №873/2/25 призначено до розгляду на 03.02.2025 на 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх).

- зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №04/21-2024 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Приватного підприємства «Хлібопродукт» про стягнення заборгованості.

- зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» у справі №04/21-2024 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» у справі №04/21-2024.

- зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник»;

- регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

- список третейських суддів;

- надати витяг про громадське формування, що не має статусу юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Роз`яснено учасникам справи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, останні можуть (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Судове засідання призначене на 03.02.2025 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді - Корсака В.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 повідомлено учасників справи про призначення заяви у господарській справі №873/2/25 до розгляду на 17.02.2025 о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9.

Розгляд клопотань

27.01.2025 від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» надійшли такі документи: матеріали третейської справи №04/21-2024; копія рішення про державну реєстрацію.

Від учасників справи пояснення та/чи заперечення на заяву не надходили.

Явка представників сторін

В судове засідання 17.02.2025 представник стягувача (позивача) не з`явився, 13.01.2025 подав заяву про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання 17.02.2025 представник боржника (відповідача) не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про здійснення розгляду заяви про видачу виконавчого документа за наявними матеріалами справи за відсутності представників сторін.

Межі перегляду заяви судом апеляційної інстанції

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при розгляді заяви

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Щодо третейського застереження

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20.

Сторони погодили третейське застереження, викладене в розділі 10 договору поставки (в редакції від 31.03.2021), у відповідності до якого усі спірні питання та розбіжності, що виникають між сторонами у ході виконання цього договору та пов`язані з ним, можуть вирішуватись сторонами шляхом проведення переговорів. Застосування засобів досудового врегулювання спорів є правом, а не обов`язком сторін.

На вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, що діє до повного виконання сторонами зобов`язань по цьому договору, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін.

Крім того, сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватись одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою. (п. 10.02 договору).

Якщо жодна зі сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому договору на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник, умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України. (п. 10.03 договору).

Відповідно ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

З врахуванням наведених норм Закону, суд апеляційної інстанції не встановив обставин, на підставі яких рішення третейського суду у даній справі було змінено чи скасовано у відповідності до ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 24.12.2024 у третейській справі №04/21-2024 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 24.12.2024 у третейській справі №04/21-2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Хлібопродукт» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 46 833 973,50 грн., з яких: 10 783 859,74 - заборгованість за товар отриманий по Договору поставки; 15 882 198, 85 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору поставки; 20 167 914, 91 грн. - проценти річних. Стягнуто з Приватного підприємства «Хлібопродукт» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» третейський збір в розмірі 468 339,73 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення підписано третейським суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» - Стадником В.А., а також скріплено печаткою Корпорації «Радник».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 24.12.2024 у третейській справі №04/21-2024.

Судові витрати

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 24.12.2024 у третейській справі №04/21-2024 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 24.12.2024 у третейській справі №04/21-2024 видати наказ наступного змісту:

« Стягнути з Приватного підприємства «Хлібопродукт» (; 67308, Одеська область, Березівський район, селище міського типу Раухівка, вул. Гвардійська, буд. 30) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (; 20635, Черкаська обл., Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805) грошові кошти у розмірі 46 833 973 (сорок шість мільйонів вісімсот тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн 50 копійок, з яких: 10 783 859 (десять мільйонів сімсот вісімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 74 копійки - заборгованість за товар отриманий по Договору поставки; 15 882 198 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн 85 копійки - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору поставки; 20 167 914 (двадцять мільйонів сто шістдесят сім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 91 копійок - проценти річних.

Стягнути з Приватного підприємства «Хлібопродукт» (, 67308, Одеська область, Березівський район, селище міського типу Раухівка, вул. Гвардійська, буд. 30) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (; 20635, Черкаська обл., Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805) третейський збір в розмірі 468 339 (чотириста шістдесят вісім тисяч триста тридцять дев`ять) грн 73 копійки.»

3. Стягнути з Приватного підприємства «Хлібопродукт» (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Красикова, буд. 39; ІПН ) на користь (; 67308, Одеська область, Березівський район, селище міського типу Раухівка, вул. Гвардійська, буд. 30) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (; 20635, Черкаська обл., Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №04/21-2024 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано, - 24.02.2025.

Суддя В.А. Корсак