УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1114/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2024

за скаргою фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025

у справі № 910/1114/21

за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича

про стягнення 184 008,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") 18.02.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2024 (за скаргою фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Тура Артема Олександровича) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/1114/21 (повний текст постанови складено 30.01.2025) у частині задоволених вимог скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 для розгляду справи № 910/1114/21 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), Булгакова І.В., Жайворонок Т.Є.

У зв`язку з відставкою судді Жайворонок Т.Є. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1114/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 для розгляду заяви у справі № 910/1114/21 визначено склад суду: Колос І.Б. (головуючий), Булгакова І.В., Ємець А.А.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, а саме положень статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", статті 341 ГПК України, зазначає про невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій обставинам справи; на думку скаржника, суди дійшли неправильного висновку щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови про відновлення виконавчого провадження від 09.08.2024 № 65986193 та як наслідок задоволення скарги в частині визнання незаконними дії державного виконавця по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження від 09.08.2024 № 65986193 і визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні від 09.08.2024 № 65986193 про відновлення виконавчого провадження.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга АТ КБ "Приватбанк" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду міста Києва від 29.10.2024, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/1114/21, ухвалена за результатом розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та здійснити перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 910/1114/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 14 березня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Витребувати матеріали справи № 910/1114/21 господарського суду міста Києва за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича про стягнення 184 008,76 грн, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець