ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2025 Справа № 908/492/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

за позовом: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Біг Солюшинз» (вул. Іллєнка Юрія, 12, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код юридичної особи 37056792)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068)

про розірвання договору та звільнення частини нежитлового приміщення

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Біг Солюшинз» про:

- розірвання договору оренди від 19.07.2006 № 2060 нежитлового приміщення, укладений між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централ Біг Солюшинз»;

- звільнення частини нежитлового приміщення X підвального поверху (літ.А-4) у складі приміщень №№3-11 загальною площею 163,30 м.кв. по вул. Незалежної України, 39-а шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Біг Солюшинз».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/492/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем у справі позивач зазначає - Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Біг Солюшинз», м. Київ.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач у тексті позовної заяви зазначив, що 19.07.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі- орендодавець) та ТОВ "Електроіндустрія" (далі - орендар) було укладено договір оренди № 2060 оренди державного нерухомого майна (далі - Договір), в подальшому укладалися договори про зміни та додаткові угоди, в тому числі відповідно до Додаткової угоди від 01.10.2018 змінено в договорі оренди від 02.09.2013 № 2060 змінено сторону Балансоутримувача з «Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради на «Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд під пунктом третім: розірвати договір оренди від 19.07.2006 № 2060 нежитлового приміщення, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централ Біг Солюшинз».

Визначення відповідачем за даним позовом саме - Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Біг Солюшинз» є правом позивача, однак позивач повинен обґрунтувати належності відповідача й обґрунтованості позову саме до нього.

Позивачем лише додано витяг з веб-сайту «Опендатабот».

З веб-сайту «Опендатабот» вбачається, що змінилася назва, було Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Електроіндустрія» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Біг Солюшинз» та змінилася адреса юридичної особи за кодом .

Згідно відповіді № 1155292 від 27.02.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит судді Дроздової С.С., Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Біг Солюшинз» має ідентифікаційний код юридичної особи 37056792 та є зареєстрованим, дата державної реєстрації - 06.04.2010.

Додані до позовної заяви докази, підтверджують про укладення договору оренди державного нерухомого майна із подальшими змінами саме між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (Балансоутримувач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Електроіндустрія» (Орендар).

Матеріали позовної заяви не містять обґрунтування та доказів (додаткової угоди) до договору оренди державного нерухомого майна № 2060 від 19.07.2006 щодо зміни орендаря за даним договором, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Електроіндустрія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Біг Солюшинз».

Крім того, договір оренди державного нерухомого майна від 19.07.2006 № 2060, який просить суд розірвати позивач неодноразово викладався у нових редакціях, про що свідчать додаткові угоди, повна редакція викладена у додатковій угоді від 06.10.2021 з подальшою зміно пункту 3.3 розділу 3 «орендна плата», на підставі додаткової угоди від 01.06.2022.

Отже, позивачу необхідно надати докази та обґрунтувати позовні вимоги саме до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Біг Солюшинз» та визначити позовні вимоги з урахуванням укладених змін до договору оренди державного нерухомого майна № 2060 від 19.07.2006.

Пункт 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачає, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також суд доводить до відома, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач у позові не зазначив (та не надав доказів) інформацію щодо наявності або відсутності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом надання:

- докази реєстрації відповідача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС або відомості про відсутність електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд»;

- обґрунтування та докази (додаткової угоди, тощо) до договору оренди державного нерухомого майна № 2060 від 19.07.2006 щодо зміни орендаря за даним договором, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Електроіндустрія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Біг Солюшинз»;

- надати докази та обґрунтувати позовні вимоги саме до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Біг Солюшинз» та визначити позовні вимоги з урахуванням укладених змін до договору оренди державного нерухомого майна № 2060 від 19.07.2006.

Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2025.

Суддя С.С. Дроздова