ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"03" березня 2025 р. Справа № 924/1174/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В. від розгляду у справі №924/1174/23

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2025 р. у справі №924/1174/23, ухвалена суддею Яроцьким А.М., повний текст ухвали складено 22.01.2025

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування змін до відомостей про ЖБК "Подільський край"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №924/1174/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2025 р. у справі №924/1174/23.

28.02.2025 р. до апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді ОСОБА_11 від розгляду у справі №924/1174/23.

Заява про відвід мотивована тим, що в апеляційному суді здійснювався розгляд справи №822/1736/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та ЖБК "Подільський край" про визнання недійсними рішень; визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування внесених до реєстру змін у складі колегії суддів Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., Василишина А.Р.. Під час цього апеляційного провадження позивачем було подано заяву про відвід суддів Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., оскільки позивач вважав , що цими суддями в іншій справі за №924/1225/21 порушувались його права, що призвело до недовіри позивача до складу суду.

Згодом, у зв`язку із рядом грубих порушень процесуального закону, допущених цією колегією суддів у судовому засіданні 19.01.2023 року в межах справи №822/1736/18 з боку представника позивача того ж дня був заявлений відвід усій цій колегії.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 року та 23.01.2023 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід було відмовлено. Однак, 24.01.2023 року, суддями Філіповою Т.Л., Бучинською Г.Б. та Василишиним А.Р. була подана заява про самовідвід, яку ухвалою від 25.01.2023 року у справі №822/1736/18 було задоволено.

Заявник вважає суттєвою обставиною, що суб`єктний склад учасників справи №924/1174/23 є ідентичним складу учасників у справі № 822/1736/18, і ця обставина може вплинути на об`єктивність і неупередженість суду.

Заявник зазначає, що після самовідводу суддів у справі №822/1736/18, для її розгляду був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_12, суддя ОСОБА_10 та суддя ОСОБА_11.

В процесі вирішення цими суддями справи №822/1736/18 позивачем були виявлені ознаки дисциплінарних проступків, які описані більш детально у відповідних скаргах, адресованих до Вищої ради правосуддя. При цьому, вказані скарги вже скеровані 25.04.2023 року, а відтак, наявність такої обставини може істотно вплинути на об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_11 по відношенню до ОСОБА_1 як позивача у справі №924/1174/23. Заявник вважає, що ОСОБА_11 не зможе безсторонньо та без впливу власного суб`єктивного фактора здійснювати апеляційний розгляд, з огляду на подану ОСОБА_1 стосовно цієї судді заяву про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, вважаємо, що є прямі обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_11 при розгляді справи №924/1174/23.

Враховуючи зазначені обставини заявник вважає, що суддя Філіпова Тетяна Леонідівна, суддя Бучинська Галина Богданівна та суддя ОСОБА_11 не зможуть об`єктивно розглянути та вирішити справу №924/1174/23.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді ОСОБА_11 від розгляду у справі №924/1174/23, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Господарського процесуального України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши доводи заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, заява позивача мотивована тим, що у справі №822/1736/18, в якій брав участь позивач ОСОБА_1 , і яка розглядалась колегією суддів у складі: Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р., складом колегії було подано заяву про самовідвід, у той час як у справі №924/1174/23 за участі того ж позивача ОСОБА_1 та Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", судді Філіпова Т.Л., та Бучинська Г.Б. не такої заяви не подавали і вважають, що зможуть об`єктивно розглянути та вирішити справу №924/1174/23. Також ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів стверджує, що суддя ОСОБА_11 також повинна бути відведена від розгляду справи, оскільки, приймала участь у розгляді справи №822/1736/18 у складі колегії ОСОБА_12, суддя ОСОБА_10 та суддя ОСОБА_11, і позивачем стосовно дій цього складу колегії, зокрема судді ОСОБА_11 , було подано до Вищої ради правосуддя заяву про притягнення цих суддів до дисциплінарної відповідальності. Заявник вважає наведені обставини такими, що унеможливлюють об`єктивний та неупереджений розгляду апеляційної скарги у справі №924/1174/23 цим складом колегії.

Надавши, з огляду на наведені вище положення Закону, оцінку цим доводам поданої позивачем заяви про відвід суддів, апеляційний господарський суд вважає їх безпідставними.

При цьому апеляційний суд наголошує, що суддями Філіповою Т.Л. та Бучинською Г.Б. у справі №822/1736/18 заява про самовідвід була подана після того, як позивачем двічі було заявлено необґрунтований відвід з різних надуманих підстав, обидві заяви були відхилені судом. Колегія суддів, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, взявши до уваги загальновідомі та широко застосовувані підходи ЄСПЛ у питанні забезпечення довіри до судової влади, на які посилається і сам позивач у своїй заяві, подала заяву про самовідвід. У такий спосіб колегія суддів усунула будь-які сумніви позивача у безсторонності суду в цій справі, ураховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, за змістом яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, твердження заявника, що наявність заяви суддів про самовідвід свідчить про упередженість суддів стосовно позивача є прямим домислом, оскільки не відповідає ні змісту заяви, ні об`єктивній дійсності.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 на ту обставину, що наявність у Вищій раді правосуддя скарги за результатами розгляду справи №822/1736/18 буде мати негативний вплив на суддю ОСОБА_11 у сенсі здатності об`єктивно і неупереджено розглянути справу №924/1174/23 не може вважатись обґрунтованим, оскільки базується на суб`єктивній думці і припущеннях.

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Рішенням Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання до Вищої ради правосуддя скарги на дії та/або бездіяльність судді ОСОБА_11 пов`язано з прийняттям процесуальних рішень у справі №822/1736/18, відтак з наведених вище доводів не можуть бути підставами для відводу .

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняті колегією суддів судові акти, з якими не погоджується заявник, не можуть бути підставою для відводу суддів згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи, наведені у заяві представника ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді ОСОБА_11 ґрунтуються на помилковому розумінні положень процесуального закону, свідчать про суб`єктивний характер міркувань заявника, який вдається до безпідставних припущень, домислів і висновків, які не відповідають дійсності.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді ОСОБА_11 від участі у справі №924/1174/23.

За приписами ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді ОСОБА_11, справу слід передати на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В. від розгляду у справі №924/1174/23 - необґрунтованою.

2. Передати справу №924/1174/23 для вирішення питання про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В. у порядку, встановленому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.