ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. Справа № 906/1329/23.

Господарський суд Житомирської області у складі: Лозинської І. В., розглянувши заяву відповідача про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

до ОСОБА_1

про стягнення 840006,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою в сумі 840006,18 грн, з яких 735353,36 грн збитків, спричинених неправомірним нарахуванням відповідачем заробітної плати та 104652,82 грн збитків, спричинених сплатою податків.

Ухвалою від 23.10.2023 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання (а. с. 61 у т. 1).

09.11.2023 до суду від відповідача, серед іншого, надійшло клопотання від 08.11.2023, вих. №220/23 про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 93-97 у т. 1), яке ухвалою від 20.11.2023 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду (а. с. 131 у т. 1).

09.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду апеляційною інстанцією ухвали господарського суду від 16.01.2024 про залишення позову без розгляду у справі №906/1361/23 (а. с. 184 - 194 у т. 1).

Ухвалою від 06.03.2024 господарський суд зупинив провадження у справі до перегляду Північно - західним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 16.01.2024 про залишення позову без розгляду у справі №906/1361/23 (а. с. 204, 205 у т. 1).

18.04.2024 до суду від відповідача надійшла копія постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №906/1361/23, якою ухвалу господарського суду від 16.01.2024 у цій справі залишено без змін (а. с. 206 - 218 у т. 1).

Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 220 у т. 1).

20.06.2024 позивач надав копію постанови ВС у складі колегії суддів КГС від 04.06.2024 у справі №906/1361/23, якою скасовано ухвалу господарського суду від 16.01.2024 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 (а. с. 14 - 20 у т. 2).

Ухвалою від 16.10.2024 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, постановив оглянути в засіданні суду матеріали справи №296/1646/23 (а. с. 95 у т. 2).

У засіданні 14.11.2024 господарський суд оглянув матеріали справи №296/1646/23, долучив відповідні копії до матеріалів даної справи (а. с. 97-132 у т. 2).

Ухвалою від 19.11.2024 господарський суд, зокрема, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 138 у т. 2).

16.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів з доказами їх направлення іншій стороні (а. с. 145 - 150 у т. 2).

17.12.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду вказаного клопотання позивача з підстав, у ньому викладених (а. с. 151 - 156 у т. 2).

07.01.2024 до суду від позивача надійшла заява щодо долучення витребуваних судом копій статутів ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" (а. с. 160 - 221 у т. 2).

07.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви та копій документів, наданих позивачем (а. с. 222 - 226 у т. 2).

Ухвалою від 08.01.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті; витребував у позивача докази щодо сплати 104652,82 грн податків із заробітної плати ОСОБА_1 та уточнення щодо отриманих ОСОБА_1 сум заробітної плати за серпень - жовтень 2022 року (а. с. 229 - 230 у т. 2).

16.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (а. с. 231 - 234 у т. 2).

31.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а. с. 238 - 241 у т. 2).

У засіданні суду 31.01.2025 протокольно оголошувалась перерва до 15:30 06.02.2025.

05.02.2025 до суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів щодо витребування у відповідача відомостей про здійснені відрахування обов`язкових платежів до бюджету (у вигляді податку на доходи фізичних осіб та військового збору) з заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи на посаді директора ТОВ НВП "Українські авіаційні системи з жовтня 2019 року по лютий 2022 року, з наданням підтверджуючих документів щодо цього, та про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів.

06.02.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 06.02.2025 господарський суд задовольнив заяву позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, постановив перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на 28.02.2024 о 14:30, витребував у позивача до дати засідання суду докази вжиття заходів для отримання доказу самостійно, та (або) зазначити причини неможливості самостійного отримання доказу (а. с. 18, 19 у т. 3).

26.02.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді від 25.02.2025, в обґрунтування якої ОСОБА_1 посилається на необгрунтованість вчинених процесуальних дій під час розгляду справи, що, у свою чергу, у нього викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Лозинської І. В.; на думку заявника, суд з власної ініціативи збирає докази, що прямо заборонено у ч. 4 ст. 74 ГПК України, та, у відповідних ухвалах не вказує на наявність у суду сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів; також підставами для відводу судді ОСОБА_1. визначає відсутність встановлених підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження, а також ігнорування судом процесуальних заяв та клопотань відповідача, поданих у відповідь на клопотання та заяви позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Зважаючи на те, що заява про відвід надійшла до суду 26.02.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 28.02.2025, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Лозинської І. В. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Крім того, із суті поданої заяви про відвід вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди відповідача з процесуальними діями судді щодо витребування доказів та повернення до стадії підготовчого провадження.

У свою чергу, ч. 4 ст. 35 ГПК України, серед іншого, обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про упередженість судді Лозинської І.В. чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, що, у свою чергу, виключає наявність підстав в силу приписів ст. 35 ГПК України для відводу судді.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.02.2025 (вх. г/с №01-19/23/25 від 26.02.2025) про відвід судді Лозинської І. В. у справі №906/1329/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 26.06.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - відповідачу (Електронний суд)