ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Справа№ 911/358/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача : не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2024

у справі №911/358/24 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Державного підприємства " Ізмаїльський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері»

про стягнення 1 268 730,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері»

до Державного підприємства " Ізмаїльський морський торговельний порт "

про зобов`язання прийняти товар та стягнення 499 500,00 грн.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/358/24 позов Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» про стягнення 1 268 730,00 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» на користь Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» 79 920,00 грн пені та 1 198,80 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» 499 500,00 грн. забезпечувального платежу, 79723,73 грн витрат на оплату експертизи та 7 492,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти зустрічного позову про зобов`язання прийняти товар відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» подало до Господарського суду Київської області заяву за підписом представника адвоката Тиграна Варшамяна про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65 477, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2024 у справі № 911/358/24 Товариству з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» повернуто без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2024 у справі № 911/358/24 та направити справу № 911/358/24 до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем було додержано усі імперативні вимоги ст. 170 ГПК України, а отже у суду були відсутні підстави для повернення заяви без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2024 у справі №911/358/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2025.

У судовому засіданні 12.02.2025 колегія суддів ухвалила, що оголошення постанови відбудеться 13.02.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 09.12.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» подало письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65 477, 00 грн.

Дослідивши матеріали означеної заяви на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» за підписом представника адвоката Тиграна Варшамяна про ухвалення додаткового рішення подана без додержання вимог абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України. Зокрема суд встановив, що в означеній заяві, яка подана в паперовій формі, адвокат Тигран Варшамян, який є особою, що підписав заяву про ухвалення додаткового рішення і представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1080942 від 15.05.2024, не зазначив про наявність / відсутність у нього електронного кабінету. Водночас суд позбавлений можливості перевірити зазначені відомості щодо реєстрації електронного кабінету адвокатом в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, оскільки РНОКПП адвоката не вказано. В матеріалах судової справи № 911/358/24 відсутні будь-які документи, з яких можливо було би встановити / перевірити наявність електронного кабінету у адвоката Тиграна Варшамяна.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком місцевого господарського суду на підставі такого.

У постанові від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що:

«Указом Президента України від 11.06.2021 №231/2021 затверджено Стратегію розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021 - 2023 роки (далі - Стратегія).

Підпунктом 4.1.4 п.4 розд.4 "Напрями та заходи" Стратегії визначено, що з метою покращення доступу до правосуддя необхідно забезпечити розвиток електронного судочинства з урахуванням світових стандартів у галузі інформаційних технологій, його інтегрування в національну інфраструктуру електронного врядування через, зокрема, впровадження сучасного електронного діловодства в суді, електронного ведення справ, електронних комунікацій із судом, кабінету судді та кабінету учасника процесу.

З 05.10.2021 в Україні розпочала функціонувати ЄСІТС (до цього вона працювала в тестовому режимі і реєстрація електронного кабінету не була обов`язковою).

Відповідно до ч. 7 ст. 15-1 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Положення про ЄСІТС затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

05.10.2021 набрало чинності Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС).

Отже, 05.10.2021 є датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний Суд", підсистеми відеоконференцзв`язку (30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті "Голос України" оголошення про створення та забезпечення функціонування вказаних підсистем (модулів) ЄСІТС) (див. п.7.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22).

У публічному оголошенні про початок функціонування ЄСІТС Вища рада правосуддя на своєму сайті (https://hcj.gov.ua/news/elektronne-sudochynstvo-v-diyi-v-ukrayini-oficiyno-pochynayut-funkcionuvaty-try-pidsystemy) повідомила, що, з 05.10.2021 починають офіційно функціонувати окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС:

- "Електронний кабінет";

- "Електронний суд";

- підсистема відеоконференцзв`язку.

Вища рада правосуддя звернула увагу, що задля успішного користування сервісами згідно з вимогами чинного процесуального законодавства адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки мають зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Вища рада правосуддя також вказала, що використання підсистем (модулів) ЄСІТС здійснюється у порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Відповідне оголошення про початок роботи окремих модулів ЄСІТС було надруковане у газеті "Голос України" №168 (7668) від 04.09.2021 на 15 сторінці та на вебпорталі "Судова влада України".

Перша редакція ч.6.ст.6 ГПК не передбачала обов`язку всіх юридичних осіб зареєструвати електронні кабінети. Такий обов`язок встановлювався лише для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки.».

У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що:

«Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку (пункт 10 Положення про ЄСІТС).

Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.».

Обов`язок адвокатів щодо реєстрації своїх офіційних електронних адрес в ЄСІТС в обов`язковому порядку та звернення до суду через підсистеми ЄСІТС також визначено у статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частин 6, 8 зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.»

Однак, всупереч наведеним висновкам Верховного Суду, суд першої інстанції залишив поза увагою дотримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» - адвокатом Тиграном Варшамяном приписів статті 6 Господарського процесуального кодексу України, пункту 10 Положення про ЄСІТС, та, як наслідок, дотримання такою особою порядку звернення з відповідною заявою.

Як встановлено судом, заява позивача за зустріним позовом про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі, з відповідними доказами, була подана 09.12.2024 через канцелярію суду. Вказана заява підписана представником товариства - адвокатом Тиграном Варшамяном.

Колегія суддів відзначає, що враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України, реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте, саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Тож альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» - адвокатом Тиграном Варшамяном при обранні можливості подання в паперовій формі документу (заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі) до суду першої інстанції було дотримано вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення підписується заявником або його представником.

Враховуючи те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» - адвокат Тигран Варшамян заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі підписав та подав у письмовій формі, вказана заява є такою, що подана та підписана ним у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів виснує, що місцевим господарським судом було безпідставно зроблено висновок про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» за підписом представника адвоката Тиграна Варшамяна про ухвалення додаткового рішення подана без додержання вимог абз. 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України. А отже помилковим є висновок вказаного суду про повернення такої заяви без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи скаржника про наявність підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 12.12.2024 у справі №911/358/24 знайшли своє підтвердження.

Отже, ухвала Господарського суду Київської області від 12.12.2024 у справі №911/358/24 підлягає скасуванню.

В силу ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2024 у справі №911/358/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2024 у справі №911/358/24 скасувати.

3. Справу №911/358/24 передати на розгляд Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2025.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

Л.Г. Сітайло