ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1473/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Маковецький Є.В.,

від позивачів:

1) Міністерства оборони України Єрмаков А.В.;

2) Військової частини НОМЕР_1 Покидько Є.К.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до фізичної особи-підприємця Криворучка Віталія Сергійовича про визнання частково недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів у загальному розмірі 22094,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до фізичної особи-підприємця Криворучка Віталія Сергійовича, в якому просить суд:

- визнати недійсними п. 4.2. укладеного військовою частиною НОМЕР_1 і фізичною особою-підприємцем Криворучком Віталієм Сергійовичем договору від 24.06.2022 №16 та специфікацію до нього про закупівлю товарів за кошти державного бюджету України в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість за ставкою 20%;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Криворучка Віталія Сергійовича на користь Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 22094,86 грн., з яких безпідставно сплачені кошти в сумі 17400,00 грн., інфляційні втрати в сумі 3474,95 грн., 3% річних в сумі 1219,91 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що п. 4.2 спірного договору суперечить пп. г пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану в частині включення ПДВ до договірної ціни правочину. Так, прокурор зазначає, що п. 2.1. договору від 24.06.2022 №16 визначено, що загальна вартість продукції договірна та складає 104400,00 грн. (сто чотири тисячі чотириста грн. 00 коп.) з ПДВ. Додатком №1 Специфікація до договору від 24.06.2022 №16 визначено кількість та найменування продукції, а також його загальну вартість, яка складає 104400,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 17400,00 грн. На виконання договору 24.06.2022 №16 ФОП Криворучко В.С. здійснив поставку, а військова частина НОМЕР_1 здійснила оплату продукції, до вартості якої було включено ПДВ за ставкою 20% на загальну суму 17400,00 грн., що, на думку прокурора, є порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 р. вказану позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 (вх. № 14841/24 від 26.11.2024 р.) залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст. 53, 162 ГПК України прокурором у позовній заяві не було обґрунтовано належним чином наявність правових підстав для звернення з даним позовом в особі Міністерства оборони України, а також неправильно зазначено код ЄДРПОУ останнього.

10.12.2024 р. від представника прокуратури Маковецького Є.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №15586/24), в якій зазначено правильний код ЄДРПОУ позивача - Міністерства оборони України та наведені пояснення щодо правових підстав для звернення з даним позовом в особі Міністерства оборони України з наданням доказів направлення останньому 25.08.2023 на офіційну електронну адресу листа про виявлення порушення законодавства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2024 р. вказану позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1473/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16.01.2025 р. о 12:30.

10.01.2025 р. від представника позивача Міністерства оборони України Єрмакова А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 16.01.2025 р. о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 322/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2025 р. у справі №915/1473/24 задоволено клопотання представника Міністерства оборони України про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 16.01.2025 р. о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Під час підготовчого засідання 16.01.2025 представником позивача - Військової частини НОМЕР_1 було повідомлено, що станом на 05.01.2025 р. відповідачем сплачена вся заявлена до стягнення сума заборгованості за позовом в розмірі 22094,86 грн., у т.ч. безпідставно сплачені кошти в сумі 17400,00 грн., інфляційні втрати в сумі 3474,95 грн., 3% річних в сумі 1219,91 грн., про що наявні відповідні докази сплати. Також представник позивача - Військової частини НОМЕР_1 просив надати час для підготовки відповідного клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з наданням доказів сплати боргу.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 16 січня 2025 року по справі №915/1473/24 за участю прокурора та представників позивачів судом було протокольно оголошено перерву до 03 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що повідомлено відповідача згідно з ухвалою суду від 16.01.2025 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

31.01.2025 р. від представника позивача Військової частини НОМЕР_1 Покидька Є.К. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли клопотання (вх. № 1542/25) та заява (вх. № 1544/25) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення коштів, в яких заявник зазначив, що відповідачем 05.12.2024 р. на розрахунковий рахунок військової частини НОМЕР_1 було повернуто кошти в сумі 17400,00 грн., які були ним безпідставно отримані за договором від 24.06.2022 № 16 як ПДВ за ставкою 20%, а також перераховано інфляційні втрати в сумі 3474,95 грн. та 3 % річних в сумі 1219,91 грн. На підтвердження зазначених обставин заявником до заяв додано виписки з рахунку військової частини НОМЕР_1 за 05.12.2024 та 09.12.2024, роздруковані з системи дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство». Відтак, позивач вказує, що предмет спору в частині стягнення заборгованості відсутній, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі у цій частині.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 03 лютого 2025 року по справі №915/1473/24 за участю прокурора та представників позивачів судом було протокольно оголошено перерву до 20 лютого 2025 року о 13 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 03.02.2025 р. повідомлено відповідача в порядку ст. 120 ГПК України.

17.02.2025 р. від представника позивача Військової частини НОМЕР_1 Покидька Є.К. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 2312/25), згідно з якими позивач вказав, що обставини, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом були встановлені в ході ревізії, проведеної Держаудитслужбою, про що складено акт від 16.03.2023 р. №15-14-11/3. Так, за результатами ревізій було виявлено, що військова частина НОМЕР_1 в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 р. №178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану», протягом березня-листопада 2022 року за шістьма договорами (від 23.03.2022 №4, від 24.06.2022 №16, від 28.06.2022 №17, від 20.07.2022 №19, від 03.10.2022 №23, від 08.11.2022 №27) придбала товари на суму 4845000,00 грн. з ПДВ в розмірі 807500,00 грн., в той час як необхідно було застосувати нульову ставку ПДВ, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів в сумі 807500,00 грн. В підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду копії протоколу роботи комісії військової частини НОМЕР_1 з моніторингу комерційних пропозицій №14 від 22.06.2022, акту приймання-передачі №04 від 08.07.2022, накладної №45 від 11.07.2022, актів закладання військового майна від 30.12.2022 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10.

В підготовче засідання, призначене на 20.02.2025 р., представник відповідача не з`явився.

Під час підготовчого засідання 20.02.2025 року представник позивача просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення коштів. Прокурор та представник позивача Міністерства оборони України підтримав вказане клопотання.

Стосовно клопотання позивача про закриття провадження у справі № 915/1473/24 в частині стягнення з ФОП Криворучка В.С. заборгованості в сумі 22094,86 грн., з яких безпідставно сплачені кошти в сумі 17400,00 грн., інфляційні втрати в сумі 3474,95 грн. та 3% річних в сумі 1219,91 грн., суд зазначає наступне.

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

За змістом позовної заяви, вимоги про стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів в сумі 17400,00 грн. прокурор обґрунтовує положеннями ст. 1212 ЦК України, оскільки відповідач набув вказані кошти не в порядку договірних зобов`язань, а внаслідок їх перерахування позивачем військовою частиною НОМЕР_1 понад вартість товарів, які було поставлено за спірним договором. Як вказує прокурор, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватись) сторонами за домовленістю. З огляду на те, що на виконання договору 24.06.2022 №16 ФОП Криворучко В.С. здійснив поставку, а військова частина НОМЕР_1 здійснила оплату продукції, до вартості якої було включено ПДВ за ставкою 20% на загальну суму 17400,00 грн., що, на думку прокурора, є порушенням чинного законодавства, відповідно прокурор вважає, що у ФОП Криворучка В.С. на підставі 1212 ЦК України виник обов`язок з повернення військовій частині НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 17400,00 грн. на наступний день після їх отримання, тобто з 13.07.2022 року. Враховуючи наведене, прокурором на підставі ст. 625 ЦК України здійснено нарахування інфляційних втрат в сумі 3474,95 грн. та 3% річних в сумі 1219,91 грн. на вказану суму коштів, оскільки такий обов`язок з виконання грошового зобов`язання відповідачем не було виконано.

Як з`ясовано судом, після пред`явлення прокурором позову до ФОП Криворучка В.С. останнім була сплачена на користь Військової частини НОМЕР_1 стягувана сума заборгованості в загальному розмірі 22094,86 грн., про що свідчать копії виписок з рахунка Військової частини НОМЕР_1 за 05.12.2024 р. на суму 17400,00 грн. з призначенням платежу повернення суми ПДВ 20% по договору № 16 від 24.06.2022 р. в сумі 17400,00 грн. від ФОП Криворучко В.С. та за 09.12.2024 р. на загальну суму 4694,86 грн. з призначенням платежу оплата інфляційних втрат в сумі 3474,95 грн. та 3% річних в сумі 1219,91 грн. по договору № 16 від 24.06.2022 р. ФОП Криворучко В.С..

Відтак, враховуючи те, що внаслідок сплати відповідачем боргу у загальному розмірі 22094,86 грн., вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача на користь позивача - Військової частини НОМЕР_1 фактично задоволені, суд доходить висновку про відсутність предмета спору в частині вимог прокурора про стягнення з ФОП Криворучка В.С. заборгованості в загальній сумі 22094,86 грн., з яких безпідставно сплачені кошти в сумі 17400,00 грн., інфляційні втрати в сумі 3474,95 грн., 3% річних в сумі 1219,91 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги відсутність спору між сторонами по справі стосовно стягуваної заборгованості в загальній сумі 22094,86 грн., господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі в частині вимог прокурора про стягнення з ФОП Криворучка В.С. заборгованості в загальній сумі 22094,86 грн., у т.ч. 17400,00 грн. - безпідставно сплачених коштів, 3474,95 грн. - інфляційних втрат, 1219,91 грн. - 3% річних за заявленим позовом.

В підготовчому засіданні 20.02.2024 р. прокурор та представники позивачів зазначили про можливість закриття підготовчого провадження у справі в частині вимог про визнання частково недійсним договору про закупівлю та призначення справи в цій частині до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі в частині вимог про визнання частково недійсним договору про закупівлю та призначення справи у вказаній частині вимог до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/1473/24 в частині позовних вимог керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до фізичної особи-підприємця Криворучка Віталія Сергійовича про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 22094,86 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1473/24 за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до фізичної особи-підприємця Криворучка Віталія Сергійовича про визнання частково недійсним договору про закупівлю.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті у вказаній частині в засіданні суду на 10 березня 2025 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

4. Викликати учасників справи в судове засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині закриття провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 21.02.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва