ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/1287/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Б.В. та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапенка О.М.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 25.12.2024 (суддя Яковенко В.В.)

у справі № 920/1061/23 (920/1287/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до ОСОБА_1

про стягнення 9017,72 грн,

в межах справи № 920/1061/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.12.2024 у справі № 920/1061/23 (920/1287/24) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 8 384,18грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.09.2022 до 30.06.2024, 471,46грн інфляційних втрат, 162,08грн 3% річних та 2 422,40грн судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.12.2024 і закрити провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 01.04.2025.

Відповідач подав заяви про відвід судді Отрюха Б.В. та судді Остапенка О.М.

Так, заяви про відвід суддів подані з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки судді вже раніше розглядали справи №920/1061/23(920/507/24), 920/1061/23 (589/2889/23), 920/1061/23 (920/800/24), 920/1061/23 (920/1342/23) та ухвалили рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", а тому у відповідача наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Отрюха Б.В. та судді Остапенка О.М., викладений у заявах ОСОБА_1 . Матеріали справи № 920/1061/23 (920/1287/24) передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Отрюх Б.В., Остапенка О.М., дійшла висновку про необґрунтованість заяв про відводи, матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М., дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та недопустимість повторної участі судді у розгляді справи унормовано ст. 35, 36 ГПК України.

ОСОБА_1 у заявах про відводи суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. жодної з обставин (підстав) для відводу або ж обставин недопустимості участі суддів у розгляді справи, передбачених ст. 35, 36 ГПК України, не вказала.

При цьому усі доводи заявниці у відводах зводяться до того, що судді вже раніше розглядали справи №920/1061/23(920/507/24), 920/1061/23 (589/2889/23), 920/1061/23 (920/800/24), 920/1061/23 (920/1342/23) та ухвалили рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".

Водночас ч. 4 ст. 35 ГПК України містить застереження, згідно з яким незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Північний апеляційний господарський суд, враховуючи те, що заявниця відводів фактично не погоджується з іншим судовими рішеннями. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявниця фактично не погоджується з прийнятими судовими рішеннями у інших справах, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені заявницею доводи не є підставою для задоволення заяв про відводи суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відводи суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 920/1061/23 (920/1287/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич