ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 лютого 2025 рокуСправа № 16/19-420
у складі судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання: Дикої Л.Б.
розглянувши: Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 18.01.2025 (вх.№480 від 20.01.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 16/19-420
за позовом: Виробничо-комерційного приватного підприємства "Тонус-плюс", вул.Київська,14 м.Вінниця Вінницька область
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Возняка Віталія Володимировича, АДРЕСА_1
про cтягнення матеріальних збитків у розмірі 129 221,30грн (в т.ч. вартість втраченого товару у розмірі 97 221,30 грн, штраф сплачений підприємством у розмірі 32 000,00 грн), 1 292,21 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За участю представників:
позивач: не з`явився;
-представник відповідача: адвокат Варода Павло Борисович, ордер Серія ВО №1094697 від 7.01.2025
Суть справи.
На розгляді у Господарському суді Тернопільської області перебувала справа №16/19-420 за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства "Тонус-плюс" (вул.Київська,14 м.Вінниця Вінницька область) до відповідача Фізичної особи-підприємця Возняка Віталія Володимировича, АДРЕСА_1 про cтягнення матеріальних збитків у розмірі 129 221,30грн (в т.ч. вартість втраченого товару у розмірі 97 221,30 грн, штраф сплачений підприємством у розмірі 32 000,00 грн), 1 292,21 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 02.04.2010 у справі № 16/19-420 накладено арешт на грошові кошти в сумі 137 531, 51 грн (в тому числі вартість втраченого товару у розмірі 97 221,30 грн, штраф сплачений підприємством у розмірі 32 000,00 грн, 1292 грн 21 коп державного мита,118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6 900,00 грн витрат по оплаті за проведення експертизи), які належать фізичній особі-підприємцю Возняк Віталію Володимировичу, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , і які знаходяться на рахунках в банківських установах.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2010 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25 травня 2010 року у справі №16/19-420, стягнуто з фізичної особи-підприємця Возняк Віталія Володимировича на користь Виробничокомерційного приватного підприємства "Тонус-Плюс" матеріальні збитки у вигляді вартості втраченого товару у розмірі 97 221,30 грн, 5 191,30 грн оплати за проведення судової експертизи та 972,21 грн державного мита, 88,78 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат. На примусове виконання рішення у справі №16/19-420 видано наказ від 26.05.2024.

Представник Фізичної особи-підприємця Возняка Віталія Володимировича адвокат Варода П.Б. звернувся до Господарського суду Тернопільської області з Клопотанням № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 18.01.2025 (вх.№480 від 20.01.2025), в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2010 у справі №16/19-420.

Приписами ст.145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Ухвалою від 20.01.2025 прийнято до розгляду Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Возняка Віталія Володимировича адвоката Вароди П.Б. № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 18.01.2025 (вх.№480 від 20.01.2025) про скасування заходів забезпечення позову, призначено розгляд Клопотання на 27.01.2025 на 12 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 27.01.2025 продовжено строк розгляду Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Возняка Віталія Володимировича адвоката Вароди П.Б. № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 18.01.2025 (вх.№480 від 20.01.2025) про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розгляд Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Возняка Віталія Володимировича адвоката Вароди П.Б. № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 18.01.2025 (вх.№480 від 20.01.2025) про скасування заходів забезпечення позову відкладено на 19.02.2025 на 09 год. 30 хв.

30.01.2025 від представника Возняка Віталія Володимировича ( запис про припинення статусу фізичної особи підприємця №4004042 від 01.02.2017, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) адвоката Варода П.Б. поступили додаткові пояснення у справі № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 29.01.2025 ( вх..№755 від 30.01.2025) щодо припинення Возняком Віталієм Володимировичем статусу фізичної особи підприємця та щодо неможливості добровільного виконання наказу суду від 26.05.2010 у справі №16/19-420 у зв`язку із важким матеріальним становищем.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

В судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Варода Павло Борисович.

Розглянувши Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 18.01.2025 (вх.№480 від 20.01.2025) про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник, вказує, що наказом Господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2010 року №16/19- 420, виданим на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 2 квітня 2010 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25 травня 2010 року у справі №16/19-420, стягнуто з фізичної особи - підприємця Возняк Віталія Володимировича на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства «Тонус-Плюс» матеріальні збитки у вигляді вартості втраченого товару у розмірі 97 221,30 грн, 5 191,30 грн оплати за проведення судової експертизи та 972,21 грн державного мита, 88,78 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат. Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред`явлення в Державну виконавчу службу до 26 травня 2013 року включно.

16 липня 2010 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №20295152 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2010 року №16/19-420.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 29 січня 2013 року, винесеною у виконавчому провадженні № 20295152, наказ Господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2010 року №16/19-420 повернуто стягувачу ВК ПП «Тонус-Плюс». З 29 січня 2013 року по теперішній час стягувачем ВК ПП «Тонус-Плюс» наказ Господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2010 року №16/19-420 повторно до примусового виконання не пред`являвся.

У розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У виконавчому документі повинно бути зазначено серед інших строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 12 Заклну України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У відповідності до Інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в реєстрі боржників не перебуває, виконавчі провадження щодо виконання наказу Господарського суду від 26.05.2020 року у справі № 16/19-420 відсутні.

З огляду на викладене вище, враховуючи повернення виконавчого документа №16/19-420 стягувачу (постанова від 29.01.2013), відсутність виконавчого провадження по виконанню наказу від 26.05.2010, з урахуванням спливу строку пред`явлення до примусового виконання наказу суду, визначеного ч. 12. Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 18.01.2025 (вх.№480 від 20.01.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 16/19-420 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2010, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 18.01.2025 (вх.№480 від 20.01.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 16/19-420 задовольнити.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 2 квітня 2010 року у справі № 16/19-420.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали надіслати:

Виробничо-комерційному приватному підприємству "Тонус-плюс" (вул.Київська,14 м.Вінниця Вінницька область, 21009) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- Фізичній особі-підприємцю Возняку Віталію Володимировичу ( АДРЕСА_2 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення; -предтавнику відповідача Вароді П.Б. (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд").

Ухвалу підписано: 21 лютого 2025 року.

Суддя С.О. Хома