СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/467/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.323Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 (повний текст складений 29.01.2025) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 (повний текст підписаний 19.02.2025) ухвалені у складі судді Новікової Н.А. у справі №922/467/22

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова

до відповідачів: 1) Харківської міської ради (код 04059243, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, 61103, м. Харків, майдан Конституції, 16)

3) фізичної особи-підприємця Іванова Андрія Станіславовича (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

4) фізичної особи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , не відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нерухомого майна

УСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Іванова Андрія Станіславовича та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 16 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.06.2018 №5575-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Івановим Андрієм Станіславовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований за №808;

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення цокольного поверху №15-:-18, загальною площею 51,6 кв. м, розташовані у житловому будинку літ. "А-9-10" за адресою: АДРЕСА_3 , а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Четвертим відповідачем було заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 в позові відмовлено повністю. Витрати зі сплати судового збору залишені за прокурором.

Судом першої інстанції установлено, що здійснюючи приватизаційну політику у відношенні ФОП Іванова А. С., Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради діяли як органи публічної влади і повинні були ухвалювати свої рішення в межах чинних на той час законів. Вони мали виключні повноваження щодо встановлення умов приватизації та ухвалення необхідних для її проведення актів, не погоджуючи своїх дій та рішень з покупцями.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що покупці не мали і не могли мати можливості перевіряти правильність актів Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо приватизації ними майна.

За висновком суду першої інстанції самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що в даному випадку задоволення позову прокурора призведе до непропорційного втручання у право фізичної особи ОСОБА_1 на мирне володіння майном, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. №2165/25 від 27.01.2025) задоволено.

Ухвалено стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4, ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 43000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

До Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури. У скарзі просить суд:

1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 у справі №922/467/22 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора у повному обсязі.

3. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/467/22 та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Харківської обласної прокуратури у розмірі 43 000,00 гривень.

4. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури (, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) за рахунок відповідачів.

5. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

6. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Щодо додаткового рішення, на думку заявника апеляційної скарги судом першої інстанції не надано оцінки рівню адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи є сума витрат обґрунтованою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.02.2025 справу №922/467/22 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/467/22, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/467/22.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№323Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/467/22 до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін