УХВАЛА

м. Київ

04.03.2025Справа № 910/16272/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву розпорядника майна ТОВ "Дектум-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОН ОІЛ" (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, пр.Перемоги, будинок 62, кімната 207) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» (04077, місто Київ, вул. Дніпроводська, будинок 1-а, офіс 1) про стягнення 2500000,00 грн

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОН ОІЛ" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» про стягнення заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № ДЕ-31/03-40 від 31.03.2023 у розмірі 2 500 000,00 грн та була передана 31.12.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 09.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОН ОІЛ" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 09.01.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.01.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву в якому представник повідомив, що у зв`язку з продовженням воєнного стану в Україні та скрутним матеріальним становищем ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» немає можливості забезпечити участь представника під час судового розгляду даної справи у підготовчому судовому засіданні та у всіх наступних та просить проводити судові засідання без участі представника ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД».

23.01.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано письмові пояснення за змістом тотожні до відзиву на позовну заяву.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОН ОІЛ" , надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОН ОІЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

У судовому засіданні 25.02.2025 представник позивача приймала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ), представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 було закрито підготовче провадження у справі № 910/16272/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.25 о 10:00 год.

28.02.2025 в системі «Електронний суд» розпорядником майна ТОВ "Дектум-С" арбітражним керуючим Ткачуком О.В. сформовано заяву про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дектум-С" (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г, ) в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні Відповідача та зупинення провадження у справі №910/16272/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літон Оіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги № ДЕ-31/03-40 від 31.03.2023 у розмірі 2 500 000,00 грн., до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/632/24(920/1377/24) за позовом розпорядника майна ТОВ "Дектум-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа №920/632/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дектум- С» (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г, ).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 р. було відкрито провадження у справі №920/632/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКТУМ-С» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №113 від 04.02.2013).

В процесі виконання повноважень розпорядника майна, арбітражним керуючим Ткачуком О.В. було встановлено, що у період серпня-вересня 2022 року, будучи усвідомленим про наявність простроченої кредиторської заборгованості перед кредитором ПАТ "УКРНАФТА" на суму понад 200 млн. грн , Боржник (ТОВ "ДЕКТУМ-С") уклав низку угод (правочинів), спрямованих на виведення активів (обігових грошових коштів) із розпорядження та унеможливлення звернення стягнення на них за вимогами кредиторів.

Розпорядник майна ТОВ Дектум-С арбітражний керуючий Ткачук О.В. подав до господарського суду Сумської області позовну заяву, про визнання недійсними укладених між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "Бізнес Тренд" договорів поворотної фінансової допомоги.

Заборгованість, стягнення якої заявлено позивачем у даній справі, виникла на підставі оспорюваних договорів поворотної фінансової допомоги укладених між ТОВ "Дектум-С" та ТОВ "Бізнес Тренд", а не на підставі Договору відступлення права вимоги № ДЕ-31/03-40 від 31.03.2023 року, за яким права перейшли до ТОВ "Літон Оіл".

21 листопада 2024 року ухвалою господарського суду Сумської області було відкрито провадження у справі №920/632/24(920/1377/24) за позовом розпорядника майна ТОВ "Дектум-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про визнання недійсними договорів укладених між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД", на підставі якого заявленого позовні вимоги ТОВ "Літон Оіл" до ТОВ "Бізнес Тренд" у справі №910/16272/24.

Розглянувши заяву розпорядника майна ТОВ "Дектум-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного обгрнутованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження. Так, згідно з ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З аналізу приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України слідує, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 4, 19 ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

У постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №907/651/18 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя».

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами з метою виключення суперечностей та неоднозначностей фактичних даних, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № ДЕ-31/03-40 від 31.03.2023 укладеного між ТОВ «ДЕКТУМ-С», як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТОН ОІЛ» (далі - ТОВ «ЛІТОН ОІЛ»), як Новим кредитором.

Укладенню вищеозначеного Договору передувало укладення 29.09.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКТУМ-С», як Підприємством, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД», як Користувачем Договору про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ23/09 (далі - Договір фінансової допомоги).

Як було зазначено вище Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 р. було відкрито провадження у справі №920/632/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКТУМ-С» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

З огляду на викладене суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКТУМ-С», а відтак суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕКТУМ-С».

Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом розгляду справи №910/16272/24 є стягнення заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № ДЕ-31/03-40 від 31.03.2023 укладеного між ТОВ «ДЕКТУМ-С», як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТОН ОІЛ» (далі - ТОВ «ЛІТОН ОІЛ»), як Новим кредитором.

Укладенню вищеозначеного Договору передувало укладення 29.09.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКТУМ-С», як Підприємством, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД», як Користувачем Договору про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ23/09 (далі - Договір фінансової допомоги).

Предметом позову у справі №920/632/24(920/1377/24), є вимога розпорядника майна ТОВ "Дектум-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про визнання недійсними договорів укладених між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" №ДЕ 18/08 від 01.08.2022, №ДЕ 22/09 від 14.09.2022, № ДЕ23/09 від 23.09.2022, на підставі якого заявленого позовні вимоги ТОВ "Літон Оіл" до ТОВ "Бізнес Тренд" у справі №910/16272/24.

Тобто, у разі задоволення позовних вимог у справі у справі №920/632/24(920/1377/24) та задоволення позовних вимог у справі №910/16272/24 призведе до безпідставного стягнення позивачем заборгованості з відповідача.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Задля уникнення безпідставного стягнення позивачем заборгованості з відповідача у справі № 910/16272/24, суд дійшов висновку про задоволення клопотання розпорядника майна ТОВ "Дектум-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зупинення провадження у справі №910/16272/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літон Оіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги № ДЕ-31/03-40 від 31.03.2023 у розмірі 2 500 000,00 грн., до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/632/24(920/1377/24) за позовом розпорядника майна ТОВ "Дектум-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 50, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи №910/16272/24 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дектум-С" (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г, ).

3. Зобов`язати учасників справи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дектум-С" (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г) копії заяв по суті спору протягом 5 днів.

4. Встановити третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Дектум-С" строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву та відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача, відповідача.

5. Клопотання розпорядника майна ТОВ "Дектум-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зупинення провадження у справі №910/16272/24 до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/632/24(920/1377/24) - задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі № 910/16272/24 до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/632/24(920/1377/24).

7. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ