ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025р. Справа № 904/5772/24

За позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», м. Дніпро

Про: стягнення 34 797,27грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Управбуд «Західний» (відповідач) про стягнення 34 797,27грн. (в т.ч.: 33 299,94грн. - вартість необлікованої електричної енергії;

253,84грн. - 3 % річних та 1 243,49грн. - інфляційні втрати). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, що призвело до нарахування необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 02.01.25р. відкрите провадження у справі №904/5772/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «Управбуд «Західний» (відповідач) заперечує проти позовних вимог та вказує, що акт про порушення № Дн 007832 від 02.07.24р. не відповідає дійсності. Адже, згідно з наведеною схемою кожний під`їзд будинку обладнано окремими шафами обліку, в яких знаходяться прилади обліку, які є власністю ОСР. Відповідач наполягає на тому, що щитова у будинку одна і знаходиться у 3-му під`їзді. Окрім того, відповідач або його представники не брали участі у перевірці та не знали про її проведення. Зазначена в акті фізична особа Бастанжиєва О.В. не має жодного відношення до відповідача та не значиться співробітником ТОВ «Управбуд «Західний», та не є мешканкою дому. Вищевказана фізична особа Бастанжиєва О.В. допустила працівників позивача та поставила підпис в акті з поміткою про відсутність заперечень, але хто ця особа, відповідач не знає та на якій підставі позивач вважав цю особу представником відповідача також не зрозуміло. Позовна заява не містить доказів наданих цією фізичною особою щодо її повноважень від відповідача. Також стверджує , що позивачем в позовній заяві не доведено факт підключення електроживлення саме ТОВ «Управбуд «Західний», зокрема беручи до уваги вільний доступ до будинку не тільки мешканців, виконавців послуг за договорами, а і сторонніх осіб. Відповідач зазначає, що прилади обліку у будинку АДРЕСА_1 встановлені саме АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та зазначає про те, що не має на балансі будь-яких електричних мереж чи устаткування за адресою АДРЕСА_1 , що позбавляє права позивача складати акти про порушення ПРРЕЕ на відповідача, у разі виявлення за вказаною адресою порушень, та здійснювати у зв`язку із цим донарахування вартості та обсягів необлікованої електричної енергії. Відповідач стверджує, що розрахунок об`ємів спожитої електроенергії за адресою АДРЕСА_1 є необґрунтованим та невірним.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (позивач) у відповіді на відзив на позовну заяву вказав, що на схемі, відображеній в акті про порушення, взагалі відсутні зображення приладів обліку. На означеній схемі відображено точки самовільного підключення споживача, що виконані від розподільчих коробок 1,2,3 під`їздів дротом: Т1 Al 2*2,5 мм2; Т2 Al 2*2,5 мм2; Т3 Al 2*2,5 мм2. Квадрати, наведені на схемі в акті про порушення, і є тими розподільчими коробками, від яких виконано самовільне підключення. При цьому, розподільчі (розгалужувальні) коробки це ті, в яких відбувається розгалуження кабелів, а не розміщуються прилади обліку. З огляду на зазначене, позивач вважає безпідставними твердження відповідача стосовно того, що на схемі в акті про порушення відображені три шафи обліку в кожному під`їзді.

Необґрунтованість тверджень відповідача підтверджується ще й тим, що у п. 1 акту про порушення «Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення» зазначені прочерки. Отже, якщо б на схемі обліку були наведені прилади обліку, то в п.1 акту про порушення були б відображені реквізити вказаних приладів обліку, як-то заводський номер, тип, покази тощо. Позивач зазначає, що на об`єкті відповідача за адресою АДРЕСА_1 , до моменту складання Акту про порушення № Дн 007832 від 02.07.2024, вузол обліку взагалі не був улаштований, повірений, введений в експлуатацію та прийнятий до розрахунків відповідно до вимог, встановлених Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

З метою приєднання об`єкту за адресою : АДРЕСА_1 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та для здійснення споживання електричної енергії на законних підставах, відповідач після подання заяви про приєднання до договору розподілу, мав звернутися до позивача з заявою про улаштування вузла обліку та здійснити оплату вартості послуг з улаштування вузла обліку. Однак, означеного відповідачем вчинено не було. На об`єкті за адресою : АДРЕСА_1 , до моменту складання акту про порушення № Дн 007832 від 02.07.24р. вузол обліку не був улаштований, повірений, введений в експлуатацію та прийнятий до розрахунків відповідно до вимог, встановлених ККО.

Позивач вказує, що саме відповідач, як управитель будинку АДРЕСА_1 є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією в місцях загального користування, адже зобов`язаний укласти договори на надання послуги з постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інші договори, необхідні для надання послуги, та здійснювати придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування.

З огляду на зазначене, а також враховуючи норми ПРРЕЕ, позивач при виявленні порушення ПРРЕЕ у будинку АДРЕСА_1 вправі був скласти акт про порушення № Дн 007832 від 02.0724р. відносно відповідача, як управителя відповідного будинку

Позивач вважає, недоречними в даному випадку є твердження відповідача про те, що позивачем не доведений факт, що самовільне підключення за адресою АДРЕСА_1 було вчинено саме відповідачем, адже у вказаному будинку наявний вільний доступ не тільки для мешканців, виконавців послуг, а і сторонніх осіб. Однак, як вже було вказано вище, саме відповідач, як управитель будинку АДРЕСА_1 є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією в місцях загального користування, а отже зобов`язаний слідкувати за дотриманням на вказаному об`єкті вимог ПРРЕЕ.

Позивач зазначає, що в ході перевірки у будинку АДРЕСА_1 02.07.24р. було виявлено порушення підпункту 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 6 - 8 п.8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (8): W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п. На засіданні комісії позивача було прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення № Дн 007832 від 02.07.24р. саме у відповідності з п. 8.4.12 ПРРЕЕ та за формулою (8) ПРРЕЕ, що повністю відповідає вимогам ПРРЕЕ.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.23р. представниками позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було здійснено перевірку відповідача ТОВ «Управбуд «Західний» щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи,42А.

Управителем вказаного житлового будинку є відповідач ТОВ «Управбуд «Західний», що підтверджується листом Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради від 14.11.24р., в якому зазначено, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 передано в управління відповідачу з 19.06.2018р.

В ході перевірки у будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення підпункту 7 п. 8.4.2. ПРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл, постачання електричної енергії до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано від розподільчих коробок 1,2,3 під?їздів дротом: T1 Al 2*2,5 мм2 ; T2 Al 2*2,5 мм2: Т3 АІ 2*2,5 мм2.

За результатами перевірки складено акт про порушення № Дн 007832 від 02.07.24р., яким встановлено, що ТОВ «Управбуд «Західний» здійснено порушення п. 1.2.1 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», з порушенням схеми обліку.

У акті про порушення зазначена особа, що допустила працівників позивача до проведення перевірки - Бастанжиєва О.В., яка підписала зазначений акт про порушення ПРРЕЕ без заперечень і зауважень.

Листом від 04.07.24р. вих. № 39369/1001 позивач повідомив відповідача про складений акт про порушення № Дн 007832, направив відповідачу його екземпляр та повідомив про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення (що підтверджується доказами направлення ,які містяться в матеріалах справи. У листі було зазначено, що засідання комісії відбудеться 13.08.24р. о 13-30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40, каб. 58.) В якості доказу направлення зазначеного листа, позивач до матеріалів справи подав список згрупованих відправлень «Рекомендований лист» та чек поштової установи.

13.08.24р. відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення, на яке відповідач не з`явився.

Розглянувши акт про порушення № Дн 007832 від 02.07.24р. комісією прийнято рішення провести нарахування за період з 02.07.23р. по 02.07.24р. згідно з пунктом 8.4.12 та за формулою №8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018р. №312 зі змінами і доповнення. Всього підлягає до сплати за необліковану електричну активну енергію 33 299,94грн. за 4 174,14 кВт*год.

Копію протоколу № 8-6 від 13.08.24р., розрахунку по акту про порушення, рахунок від 13.08.24р. було направлено на адресу відповідача 15.08.24р. разом із листом № 49266/1001 від 15.08.24р.

Позивач у позовній заяві вказує, що копія протоколу №8-6 від 13.08.24р., розрахунку по акту про порушення та рахунок від 13.08.24р. надійшли до відділення відповідача 17.08.24р., що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 642. Однак, відповідач відмовився забирати означені документи. Враховуючи положення п. 8.2.7 ПРЕЕ, копія протоколу №8-6 від 13.08.24р., розрахунок по акту про порушення та рахунок від 13.08.24р. вважаються отриманими відповідачем 23.08.24р. Отже, керуючись п. 8.2.7 ПРРЕЕ, відповідач мав оплатити рахунок по акту про порушення не пізніше 23.09.24р. включно. Однак відповідач виставлений рахунок не оплатив, що і є причиною виникнення спору.

11.06.2017р. набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» №2019-VIII від 13.04.17р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону «Про ринок електричної енергії»).

Частиною 6 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у п. 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

Як вбачається, в спірному акті про порушення № Дн 007832 від 02.07.24р. зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Відтак, порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог п.п. 8.4.2, 8.2.5 ПРРЕЕ.

Споживача було повідомлено про місце, час і дату засідання комісії з дотриманням вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у п. 8.4.2 гл. 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти гл. 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Судом встановлено, що 13.08.24р. відбулося засідання комісії позивача по розгляду акту про порушення № Дн 007832 від 02.07.24р. , рішення комісії оформлене протоколом №48-6 , згідно з яким відповідачеві за період з 02.07.23р. по 02.07.24р. нараховано за необліковану електричну енергію 33 299,94грн. за 4 174,14 кВт*год. Копія протоколу засідання комісії, розрахунок до протоколу, рахунок №99 від 13.09.24р. на суму 33 299,94. вважається отриманим споживачем відповідно до приписів п. 8.2.7. ПРРЕЕ.

Відповідно до пп. 4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В установлений законом строк вартість необлікованої електричної енергії відповідачем сплачена не була.

В силу ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахування положень п. 8.2.7 ПРРЕЕ, а також ст. 254 Цивільного кодексу України строк оплати рахунку №99 від 13.09.24р. на суму 33 299,94. є таким, що настав - 23.09.24р. (23.08.23р. (дата вручення рахунку) + 30 календарних днів - 22.09.24р. - неділя (неробочий день) - 23.09.24р. - перший за ним робочий день).

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019р. №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву ст. 79 цього кодексу з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту порушення відповідачем пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо самовільного підключення струмоприймачів відповідачем, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 33 299,94грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем нараховано 3% річних у розмірі 253,84грн. за період з 24.09.24р. по 25.12.24р. та інфляційні втрати у розмірі 1 243,49грн. за той самий період у зв`язку із невиконанням відповідачем у встановлений строк оплати вартості необлікованої електричної енергії . Судом здійснено перевірку наданих позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що розрахунки здійснені правильно.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9А, прим. 1; код ЄДРПОУ 40466766) на користь позивача - Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; код ЄДРПОУ 23359034): 33 299,94грн. - заборгованості, 253,84грн. - 3% річних, 1 243,49грн. інфляційні втрати та 3 028,00грн. - витрат на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 04.03.25р.

Відповідно до вимог ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.