ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

04 лютого 2025 року Справа № 915/1543/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, вул. 228-ї Стрілецької Дивізії, 26, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», вул. Погранична, буд. 39/1, м. Миколаїв, 54017 ()

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

Представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», в якій просить суд:

1. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 17.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 50/85 від 18.12.2020, укладеного між «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 17.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 50/85 від 18.12.2020, укладеного між «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 20.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 50/85 від 18.12.2020, укладеного між «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 20.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 50/85 від 18.12.2020, укладеного між «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 25.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 50/85 від 18.12.2020, укладеного між «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 16.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 50/85 від 18.12.2020, укладеного між «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» безпідставно сплачені кошти в сумі 197 713, 25 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у сумі 6 056, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2024 позовну заяву (вх. № 15729/24 від 12.12.2024) Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.02.2025.

В підготовче засідання 04.02.2025 сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 09.01.2025 доставлено в електронні кабінети сторін 10.01.2025, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи.

23.01.2025 до суду від відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1090/25 від 23.01.2025).

Поданий відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

24.01.2025 до суду від відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 1145/25 від 24.01.2025) про відкладення розгляду справи.

Подане клопотання судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

27.01.2025 до суду від позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (вх. № 1216/25 від 27.01.2025).

Подану відповідь на відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

28.01.2025 до суду від позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 1240/25 від 28.01.2025) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» витрати на сплату судового збору у сумі 16 956, 80 грн. на користь «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Тобто збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі.

Предметом спору у даній справі є позовна вимога про визнання недійсними додаткових угод № 2, 3, 4, 5, 6, 7 до договору про постачання електричної енергії, а також позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» безпідставно сплачених коштів в сумі 197 713, 25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 ГПК України врегульовано питання розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки в розумінні ст. 46 ГПК України збільшено або зменшено може бути лише розмір позовних вимог майнового характеру, тобто предмета спору (в спірному випадку вимога майнового характеру про стягнення коштів в сумі 197 713, 25 грн. позивачем не змінювалась). Сплачений позивачем судовий збір в сумі 16 956, 80 грн. відноситься до судових витрат та не є предметом спору (не є позовними вимогами). При цьому, суд зазначає, що розподіл сплаченого судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України є саме обов`язком суду та здійснюється за результатами розгляду справи (під час винесення судового рішення за результатами розгляду справи по суті).

03.02.2025 до суду від позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 1627/25 від 03.02.2025) про проведення засідання без участі представника позивача.

Подану заяву судом задоволено в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України. Підготовче засідання проводиться без участі представника позивача.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, неявку сторін, клопотання відповідача, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості сторонам скористатись наданим їм законом процесуальними правами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 183, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 07.03.2025 о 12:30 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

2. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш