ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26.02.2025м. СумиСправа № 920/93/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянувши заяву від 25.02.2025 (вх. № 920 від 25.02.2025) Фізичної особи - підприємця Олійника Олександра Леонідовича про скасування судового наказу від 24.01.2025 у справі № 920/93/25, виданого

за заявою стягувача Фізичної особи - підприємця Воронькевича Романа Григоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу про стягнення з

боржника Фізичної особи - підприємця Олійника Олександра Леонідовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

66911 грн 00 коп. заборгованості

УСТАНОВИВ:

23.01.2025 Фізична особа - підприємець Воронькевич Роман Григорович звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою від 23.01.2025 (вх.№321 від 23.01.2025) про видачу судового наказу за вимогою до боржника Фізичної особи - підприємця Олійника Олександра Леонідовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення на користь заявника 66911 грн 00 коп. вартості неповернутого майна за Договором від 06.12.2022, № 06.1222/28СО безоплатного користування майном (позички).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 заяву про видачу судового наказу у справі № 920/93/25 розподілено судді Ковтуну В.М.

24.01.2025 Господарським судом Сумської області видано судовий наказ у справі № 920/93/25 за заявою стягувача Фізичної особи - підприємця Воронькевича Романа Григоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення з боржника Фізичної особи - підприємця Олійника Олександра Леонідовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) суми боргу у розмірі 66 911 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 00 коп. за Договором безоплатного користування майном (позички) № 06.1222/28СО від 06.12.2022 р.

Копія судового наказу та заява про видачу судового наказу з доданими до неї документами були отримані боржником 19.02.2025, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

25.02.2025 до Господарського суду Сумської області від представника боржника - Фізичної особи - підприємця Олійника Олександра Леонідовича надійшла заява від 25.02.2025 (вх. № 920 від 25.02.2025) про скасування судового наказу від 24.01.2025 у справі № 920/93/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно статті 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу заявник зазначає, що згідно із наявними документами в матеріалах справи № 920/93/25, стягувач не надав належних доказів безспірності заявлених вимог. Зокрема зазначає, що Стягувач своє право вимоги обґрунтував тим, що начебто Боржником була проігнорована його вимога про дострокове припинення Договору та повернення майна, яка викладена в доданому до заяви про видачу судового наказу листі ФОП Воронькевича Р.Г. б/н від 20.11.2024 року адресованого ФОП Олійнику О.Л. з повідомленням про дострокове припинення Договору та вимогою достроково повернути майно визначене Договором безоплатного користування майном (позички) № 06.1222/28CО від 06.12.2022 року та зробити це у строк до 01.12.2024року. При цьому матеріали справи не містять жодного доказу тому факту, що вищевказана письмова вимога була вручена ФОП Олійнику О.Л. та він мав змогу бути обізнаним про її існування. Також зазначає, що поштове відправлення № 823 від 20.11.2024 року, (яким заявник обґрунтовує направлення вимоги про дострокове припинення Договору) не було вручене ФОП Олійнику О.Л. та 05.12.2024 року було повернуто відправнику та причина такого невручення не пов`язана з відмовою отримувача від отримання поштової кореспонденції. З яких саме причин відправлення не було вручене його отримувачу матеріали справи відомостей не місять, проте вказані обставини, на думку ФОП Олійника О.Л., однозначно підтверджують , що ФОП Олійник О.Л. до моменту отримання судового наказу не мав жодної об`єктивної можливості бути обізнаним про намір Позичкодавця достроково припинити Договір та його вимогу про повернення майна. Також вказує, що пункту 7.1. Договору сторони визначили, що вказаний Договір укладено на 2(два) роки дня його підписання та встановили можливість його автоматичної пролонгації (продовження) строком на 1 рік за відсутності письмових заперечень з боку однієї з сторін. Вказана договірна норма дає можливість констатувати, що ФОП Олійник О.Л., за відсутності будь яких доказів про направлення йому та отримання ним вимоги Позичальника про дострокове припинення Договору, має право справедливо розраховувати, що користується визначеним майном на законних підставах на умовах автоматично продовженої, починаючи з 06.12.2024 року, строком на 1 рік дії Договору безоплатного користування майном (позички) № 06.1222/28CО від 06.12.2022 року. З аналогічних підстав не підлягає задоволенню вимога про стягнення з ФОП Олійника О.Л. збитків спричинених неповерненням майна в розмірі його вартості 66 911,00 грн., так як останній не був повідомлений належним чином про намір заявника достроково припинити Договір, а можливість стягнення грошової компенсації прямо пов`язна з відмовою Користувача від повернення майна в натурі. Заміна обов`язку Користувача повернути визначене Договором позички майно на стягнення його грошової компенсації в даному випадку є безпідставною заміною самої суті зобов`язань позички, що виникли між сторонами та врегульовані Договором. Окрім іншого зазначає, що ФОП Олійник О.Л. мав та має можливість повернути Заявнику в натурі майно визначене Договором безоплатного користування майном (позички) № 06.1222/28CО від 06.12.2022року у вигляді Стендів під гранітні мийки (Ялинка) в кількості 13 шт. і зробив би це за умови належного повідомлення про намір Позичкодавця достроково припинити Договір, який на даний час є автоматично пролонгованим.

В свою чергу зазначає, що в даному випадку є очевидним, що стягнення грошової компенсації за Договором позички, яким по своїй суті є Договір укладений між сторонами є другорядною і факт її виникнення є таким, що пов`язаний з самим порядком виконання сторонами умов даного Договору (основною з яких є повернення майна в натурі), що в свою чергу в рамках наказного провадження не досліджувалося судом, проте має фактичне вирішальне значення в справі, що таким чином також обґрунтовує необхідність скасування судового наказу та роз`яснення права заявнику подати відповідний позов.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, відповідно до ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи - підприємця Олійника Олександра Леонідовича про скасування судового наказу є правомірною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 25.02.2025 (вх. № 920 від 25.02.2025) Фізичної особи - підприємця Олійника Олександра Леонідовича про скасування судового наказу від 24.01.2025 у справі № 920/93/25 задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ у справі № 920/93/25, виданий Господарським судом Сумської області 24.01.2025 на підставі заяви від 23.01.2025 (вх. № 321 від 23.02.2025) стягувача Фізичної особи - підприємця Воронькевича Романа Григоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення з боржника Фізичної особи - підприємця Олійника Олександра Леонідовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) суми боргу у розмірі 66 911 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 00 коп. за Договором безоплатного користування майном (позички) № 06.1222/28СО від 06.12.2022 р.

3. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Воронькевичу Роману Григоровичу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.02.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Ковтун