УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа № 916/3487/24

За позовом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС"

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 2 195 608,49 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Піскунова О.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" (далі - позивач, КП "Одесміськелектротранс"/ КП "ОМЕТ") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (далі - відповідач, ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС") з вимогами про визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 01.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № Т-СЕГ-П/2021/мн1 (далі - Договір) та стягнення з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь КП "Одесміськелектротранс" безпідставно сплачені кошти у розмірі 2 195 608,49 грн.

Позовні вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 01.04.2021 до Договору, якою було збільшено ціну за одиницю товару, обгруновані тим, що укладення цієї додаткової угоди було здійснено без документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, що свідчить про порушення п. 5.4.2 розділу 5 Договору, вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а отже Додаткова угода № 3 від 01.04.2021 до Договору є недійсною. Внаслідок порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 5.4.2 розділу 5 Договору позивачем необгрунтовано сплачено кошти на рахунок відповідача, у тому числі за Додатковою угодою № 3 від 01.04.2021 до Договору в сумі 2 195 608,49 грн, у зв`язку з чим позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 195 608,49 грн безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 постановлено передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва матеріали позовної заяви за позовом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 2 195 608,49 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 справу № 916/3487/24 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 прийнято позовну заяву КП "Одесміськелектротранс" до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2024 о 14:20 год.

06.10.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби.

Клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача судом не прийнято до розгялду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 справу № 916/3487/24 передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 916/3487/24, передано матеріали справи № 916/3487/24 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

23.01.2025 матеріали справи № 916/3487/24 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято справу № 916/3487/24 для продовження розгляду, розгляд справи призначено на 03.03.2025 о 10:00 год.

03.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3487/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

У підготовче засідання, призначене на 03.03.2025, представники позивача та відповідача не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.03.2025, суд долучив до матеріалів справи подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3487/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Приписами частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 162 ГПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з частиною 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Як встановлено судом, позивач просить суд стягнути з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь КП "Одесміськелектротранс" безпідставно сплачені кошти у розмірі 2 195 608,49 грн. На стор. 9 позовної заяви позивач зазначає, що розрахунок цієї суми додається.

Судом досліджено, що фактично до позовної заяви у якості розрахунку стягуваної суми додано два документа: (1) "Розрахунки КП "ОМЕТ" (т. 1, а.с. 18); (2) "Згідно Акту ревізії" (т. 1, а.с. 19) (далі відповідно Документ 1, Документ 2).

У документі 2 позивачем зроблено висновок: "Різниця 2 195 608,13 (5 832 699 48 грн сума за актом ревізії - 3 637 091,34 грн сума додатків № 5, 7, 9, 10, яка повернута за рішенням суду)".

Суд звертає увагу позивача, що акт ревізії не є первинним правопідтверджуючим документом у спірних правовідносинах сторін, які виникли на підставі Договору. До позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження обсягів електричної енергії, поставленої відповідачем та спожитої позивачем, доказів здійснених позивачем оплат за поставлену електричну енергію. Відтак, зазначена позивачем у Документі 2 "сума за актом ревізії" у розмірі 5 832 699,48 грн не підтверджена жодними належними та допустимии доказами. Крім того, у позовній заяві відсутні жодні пояснення стосовно того, за який саме період позивачем було необгрунтовано сплачено відповідачу кошти у сумі 2 195 608,49 грн за Додатковою угодою № 3 до Договору, а рівно відсутні пояснення, яким чином позивач розрахував саме таку суму до стягнення з відповідача як безпідставно сплачені кошти.

Крім того, зазначена позивачем у Документі 2 сума у розмірі 3 637 091,34 грн як "сума додатків № 5, 7, 9, 10, яка повернута за рішенням суду" фактично тільки названа, її розрахунок не наведено, номер справи не вказано.

З огляду на наведене, позивачу належить надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми у розмірі 2 195 608,49 грн, до якого надати письмові пояснення та докази на підтвердження всіх сум, з урахуванням яких позивачем буде розраховано вказану суму (рахунки, акти приймання-передавання товарної продукції, банківські виписки тощо).

Судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Позивач у прохальній частині позовної заяви (т. 1 а.с. 10) просить суд "Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 01.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № Т-СЕГ-П/2021/мн1". Суд зверає увагу, що дата укладення наведеного договору не вказана.

З огляду на наведене, позивачу належить чітко визначити зміст позовних вимог в частині визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 01.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № Т-СЕГ-П/2021/мн1, зазначивши дату укладення цього договору.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правових підстав позову; до позовної заяви додано не всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, в обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на обставини укладення спірного Договору та ряду додаткових угод до нього, у тому числі на Додаткову угоду № 10 від 22.11.2021 до Договору. Однак належним чином засвідчену копію цієї додаткової угоди до позовної заяви не додано.

Водночас, до позовної заяви додано копію Додаткової угоди № 11 до Договору (зокрема, про розірвання Договору), проте жодні пояснення щодо підписання сторонами цієї додаткової угоди та строку дії Договору позовна заява не містить.

Крім того, на стор. 9 позовної заяви позивач доходить висновку, що в результаті укладеної Додаткової угоди № 3 КП "ОМЕТ" безпідставно сплатило бюджетні кошти у розмірі 2 195 608,49 грн. Водночас, у тексті позовної заяви відсутнє зазначення правових підстав позову в частині вимоги про стягнення безпідставно сплачених коштів.

За відсутності наведених пояснень, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є неповним.

З огляду на наведене, позивачу належить надати належним чином засвідчену копію Додаткової угоди № 10 від 22.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії № Т-СЕГ-П/2021/мн1, а також письмові пояснення щодо Додаткової угоди № 11 до Договору та строку дії цього Договору та щодо правових підстав позову в частині вимоги про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Таким чином, після відкриття провадження у справі № 916/3487/24 судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (частина 11 статті 176 ГПК України).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко визначити зміст позовних вимог в частині визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 01.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № Т-СЕГ-П/2021/мн1, зазначивши дату укладення цього договору;

- надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми у розмірі 2 195 608,49 грн, до якого надати письмові пояснення та докази на підтвердження всіх сум, з урахуванням яких позивачем буде розраховано вказану суму (рахунки, акти приймання-передавання товарної продукції, банківські виписки тощо);

- надати належним чином засвідчену копію Додаткової угоди № 10 від 22.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії № Т-СЕГ-П/2021/мн1;

- надати письмові пояснення щодо Додаткової угоди № 11 до Договору про постачання електричної енергії № Т-СЕГ-П/2021/мн1 та строку дії цього Договору;

- надати письмові пояснення, в яких зазначити правові підстави позову в частині вимоги про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд відзначає, що за наслідками усунення позивачем недоліків позовної заяви судом буде постановлено відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 162, 164, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву у справі № 916/3487/24 залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- чітко визначити зміст позовних вимог в частині визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 01.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № Т-СЕГ-П/2021/мн1, зазначивши дату укладення цього договору;

- надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми у розмірі 2 195 608,49 грн, до якого надати письмові пояснення та докази на підтвердження всіх сум, з урахуванням яких позивачем буде розраховано вказану суму (рахунки, акти приймання-передавання товарної продукції, банківські виписки тощо);

- надати належним чином засвідчену копію Додаткової угоди № 10 від 22.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії № Т-СЕГ-П/2021/мн1;

- надати письмові пояснення щодо Додаткової угоди № 11 до Договору про постачання електричної енергії № Т-СЕГ-П/2021/мн1 та строку дії цього Договору;

- надати письмові пояснення, в яких зазначити правові підстави позову в частині вимоги про стягнення безпідставно сплачених коштів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та на подання доказів протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться позивачем.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА