ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. Справа№ 911/2587/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяву судді Алданової С.О. про самовідвід

від розгляду апеляційних скарг

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 (повний текст складено 22.07.2024)

у справі № 911/2587/21 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружня Пассаж»

про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування передавальних актів, скасування реєстраційних дій, відновлення запису, визначення розміру статутного капіталу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружня Пассаж» задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/2587/21 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружня Пассаж» про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування передавальних актів, скасування реєстраційних дій, відновлення запису, визначення розміру статутного капіталу відмовити повністю.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (кладу суду) від 16.08.2024 апеляційну скаргу передано колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2587/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 до надходження матеріалів справи №911/2587/21.

28.08.2024 матеріали справи № 911/2587/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/2587/21. Розгляд справи призначено на 23.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружня Пассаж», що наступне судове засідання у справі відбудеться 20.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружня Пассаж», що наступне судове засідання у справі відбудеться 18.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружня Пассаж», що наступне судове засідання у справі відбудеться 05.02.2025.

Судове засідання, призначене на 05.02.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 призначено судове засідання на 26.02.2025.

У судове засідання апеляційного господарського суду 26.02.2025 з`явився позивач ОСОБА_1 разом з представником адвокатом Момотюк А.І. та представник відповідача-1 адвокат Дерев`янко А.І.

У судовому засіданні суддя Північного апеляційного господарського суду Алданова С.О. заявила про самовідвід від розгляду справи №911/2587/21, обґрунтовуючи його тим, що представник відповідача-1 адвокат Дерев`янко А.І. раніше працював її помічником.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи той факт, що представник відповідача-1 адвокат Дерев`янко А.І. раніше працював помічником судді Алданової С.О., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи №911/2587/21, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Північного апеляційного господарського суду, а також недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід судді Алданової С.О., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст .ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Алданової С.О. про самовідвід від розгляду справи №911/2587/21 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Алданову С.О. від розгляду справи №911/2587/21.

3. Матеріали справи №911/2587/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак