СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2025 року м. Харків Справа № 917/1804/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області (вх.№ 238 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Сірош Д.М., рішення підписано 15.01.2025) у справі №917/1804/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Науменка Миколи Петровича, м. Пирятин, Полтавська область,

до Пирятинської міської ради Полтавської області, м. Пирятин, Полтавська область, в особі Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, м. Пирятин, Полтавська область,

про стягнення суми основного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі №917/1804/24 позов задоволено. Стягнуто з Пирятинської міської ради Полтавської області в особі виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області на користь фізичної особи-підприємця Науменка Миколи Петровича заборгованість за договорами надання послуг у розмірі 1 068 620,00 грн та 16 029,3 грн судового збору.

Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі № 917/1804/24 про стягнення з виконавчого комітету Пирятинської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Науменка Миколи Петровича 1 068 620,00 грн основного боргу та 16 029,30 грн судового збору, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Фізичній особі-підприємцю Науменку Миколі Петровичу в задоволенні позову; стягнути з Фізичної особи-підприємця Науменка Миколи Петровича на користь Виконавчого комітету Пирятинської міської ради 24 043,95 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1804/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

17.02.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1804/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Положеннями п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У частині 1 статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області підписана Соловйовим Русланом Юрійовичем. До апеляційної скарги додано довіреність б/н від 30.05.2024, яка сформована в системі "Електронний суд".

Однак, в матеріалах справи №917/1804/24 відсутні та до апеляційної скарги не надані належним чином засвідчені документи на підтвердження наявності у Соловйова Руслана Юрійовича права діяти від імені Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва.

Поряд з тим, дана справа не є малозначною справою, в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, і Соловйов Р.Ю. не є адвокатом, а тому, довіреність б/н від 30.05.2024, яку додано до апеляційної скарги, не може бути документом, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів апелянта в суді.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області (вх.№ 238 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі №917/1804/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова