УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

20.02.2025Справа № 910/156/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши заяву про зупинення провадження у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Моргунової Надії Стефанівни

до 1 Житомирської обласної військової адміністрації

2 Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ"

про визнання відсутнім права на земельні ділянки, скасування розпорядження, припинення володіння правом держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації та правом Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" постійного користування земельною ділянкою

за участю представників:

від позивача: Ліндаєв О.С.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Моргунова Надія Стефанівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Житомирської обласної військової адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в якому просить суд:

- визнати відсутнім у відповідачів права на земельні ділянки, що під нерухомим майном, яке перебуває у розпорядженні (власності, користуванні) ФОП Моргунової Н.С., а саме: на будівлю №1 площею забудови 156 кв. м.; будівлю №2 площею забудови 35 кв. м.; частину будівлі №5 загальною площею забудови 1504 кв. м.; будівлю з навісом №9 площею забудови 110 кв. м.; будівлю №10 площею забудови 67 кв. м.; будівлю №11 площею забудови 67 кв. м.; будівлю №12 площею забудови 67 кв. м; дерев`яний паркан; територію покриту зернистим сипучим матеріалом, що визначені у висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 08.12.2023 №2029/2030/2302-2311/23-25 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :17:000:0013, що поруч із земельною ділянкою ФОП Моргунової Н.С. з кадастровим номером :17:000:0004 та відображені у висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 08.12.2023 №2029/2030/2302-2311/23-25 та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2024 №2047/23-25;

- скасувати розпорядження Житомирської обласної військової адміністрації від 21.03.2023 №100 у частині передачі в постійне користування Державному спеціалізованому господарському підприємству "ЛІСИ УКРАЇНИ" в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером :17:000:0013 площею 938,7756 га, що на території Коростишівської міської ради Житомирської області (п.8 додатку 2 розпорядження);

- припинити володіння правом Держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації та правом постійного користування Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" на земельну ділянку з кадастровим номером :17:000:0013 площею 938,7756 га, що на території Коростишівської міської ради Житомирської області, внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором Коростишівської міської ради Чернявською І.В. за номером записом про речове право 49189135 з закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 225.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 дану позовну заяву залишено без руху.

17.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у справі призначено на 20.02.2025.

06.02.2025 через систему "Електронний суд" від Житомирської обласної військової адміністрації (відповідача-1) надійшов відзив на позов.

10.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 задоволено заяву Житомирської обласної військової адміністрації про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено здійснювати розгляд справи №910/156/25 у судових засіданнях в режимі відеоконференції за участю представника Житомирської обласної військової адміністрації.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на клопотання про зупинення.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 20.02.2025 прибув представник позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Моргунової Надії Стефанівни про поновлення строку на подання відповіді на відзив, продовжено позивачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відповіді на відзив до 17.02.2025.

Також у підготовчому засіданні 20.02.2025 суд розглянув клопотання Житомирської обласної військової адміністрації про зупинення провадження у справі №910/156/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №935/829/24.

Клопотання відповідача-1 мотивоване тим, що земельна ділянка кадастровий номер :17:000:0013 площею 938,7756 га, що на території Коростишівської міської ради Житомирської області є предметом спору у справах №935/829/24 та №910/156/25. При цьому позивач здійснила самовільне зайняття частини земельної ділянки (площею 0,8693га) лісогосподарського призначення загальною площею 938,7756 га з кадастровим номером :17:000:0013, розпорядником якої є Житомирська обласна державна адміністрація та, яка знаходиться у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ", з метою її використання в діяльності готельно-ресторанного комплексу "Чарівне озеро", в тому числі, шляхом розміщення будівель, споруд та об`єктів благоустрою не маючи жодних дозволів на її забудову. На переконання відповідача-1 оцінити та дослідити докази у даній справі, що є предметом судового розгляду, без рішення Коростишівського районного окружного суду у справі 935/829/24 є об`єктивно неможливим, а також посилається на неналежність доказів поданих позивачем у розглядуваній справі у разі задоволення Коростишівським районним судом Житомирської області позовних вимог керівника Користишівської окружної прокуратури по справі №935/829/24 на користь Житомирської обласної державної адміністрації.

У своїх запереченнях позивачка проти зупинення провадження у справі заперечила, посилаючись на відсутність правових підстав для зупинення справи №910/156/25 за позовом ФОП Моргунової Н.С. Так, за доводами позивачки у межах розгляду справи №910/156/25 у суду є всі можливості самостійно встановити обставини, необхідні для вирішення цього спору, а об`єктивна неможливість, що перешкоджає розгляду цієї справи господарським судом до вирішення справи №935/829/24 відсутня. Також позивачка зауважує, що задоволення судом позову у справі №910/156/25 припинить протиправні дії органу прокуратури та захистить законні права та інтереси ФОП Моргунової Н.С.

Представник позивача просив суд відкласти розгляд справи, зазначив про подані до суду 19.02.2025 та 20.02.2025 клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, оскільки наразі у судове засідання прибув представник позивачки, позивачка як ініціатор процесу мала достатньо часу для залучення нового представника, враховуючи заздалегідь відомі обставини непрацездатності представника позивачки - адвоката Коки В.А., якою підписані заяви по суті та заперечення на зупинення. Окрім того, з урахуванням таких обставин, залучений новий представник позивачки мав можливість ознайомитися із матеріалами справи завчасно, а позицію з приводу заявленого відповідачем-1 клопотання про зупинення були викладені позивачкою у своїх запереченнях від 17.02.2025.

Також суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача-1, оскільки по-перше, Житомирська обласна державна адміністрація висловила свою позицію щодо позову та скориставшись наданими їй процесуальним правами, подала відзив на позов та клопотання про зупинення; по-друге, перебування у відпустці одного із представників відповідача-1 не є підставою для відкладення розгляду справи, з урахуванням наявності інших представників, відомості щодо яких зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 та зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Так, предметом позову у справі №910/156/25 є: визнання відсутнім у відповідачів права на земельні ділянки, що під об`єктами нерухомого майна, яке перебуває у розпорядженні (власності, користуванні) ФОП Моргунової Н.С. та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :17:000:0013, що поруч із земельної ділянкою ФОП Моргунової Н.С. з кадастровим номером :17:000:0004; скасування розпорядження Житомирської обласної військової адміністрації від 21.03.2023 №100 у частині передачі в постійне користування Державному спеціалізованому господарському підприємству "ЛІСИ УКРАЇНИ" земельної ділянки з кадастровим номером :17:000:0013 площею 938,7756 га; припинення права володіння правом Держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації та правом постійного користування Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" на земельну ділянку з кадастровим номером :17:000:0013 площею 938,7756 га з закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 225.

Позовні вимоги позивачки у розглядуваній справі спрямовані на встановлення обставин відсутності у відповідачів права на земельну ділянку з кадастровим номером :17:000:0013 під нерухомим майном ФОП Моргунової Н.С., а також припинення права володіння та користування відповідачів земельною ділянкою під нерухомим майном позивача, що на ділянці з кадастровим номером :17:000:0013 площею 938,7756 га.

Позивачка у позові стверджує, що оформленню права відповідачів на земельну ділянку з кадастровим номером :17:000:0013 мало передувати вирішення питання щодо нерухомого майна ФОП Моргунової Н.С. шляхом виділення земель під нерухомим майном в окрему земельну ділянку чи викупу споруд, їх знесення, скасування їх державної реєстрації. За доводами позивачки, приймаючи розпорядження від 21.03.2023 №100 та формуючи земельну ділянку з кадастровим номером :17:000:0013 площею 938,7756 га відповідач-1 знав, що на цій земельній ділянці розташовані як нерухоме майно, так і тимчасові споруди, що належать ФОП Моргуновій Н.С.

Посилаючись на принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, закріплених у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України, позивачка посилається на порушення її прав на земельну ділянку як власниці об`єктів нерухомого майна, які на ній розташовані.

Водночас, як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом позову у справі №935/829/24 є: зобов`язання Моргунової Надії Стефанівни, Моргунова Анатолія Борисовича, ФОП Моргунової Дани Миколаївни звільнити та повернути Житомирській обласній військовій адміністрації самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,8693 га, з кадастровим номером :17:000:0013, та привести її у попередній стан шляхом знесення розміщених на частині цієї земельної ділянки об`єктів: будівлі № 1, площею забудови 156 кв.м, будівлі №2, площею забудови 35 кв.м, частини будівлі №5, загальною площею забудови 1504 кв.м, будівлі з навісом № 9, площею забудови 110 кв.м, будівлі №10, площею забудови 67 кв.м, будівлі №11, площею забудови 67 кв.м, будівлі №12, площею забудови 67 кв.м, а також дерев`яного паркану та демонтажу майданчика, покритого зернистим сипучим матеріалом.

За аргументами прокурора у справі №935/829/24 відповідачі самовільно зайняли частину земельної ділянки (площею 0,8693 га) лісогосподарського призначення, загальною площею 938,7756 га, з кадастровим номером :17:000:0013, з метою її використання в діяльності готельно-ресторанного комплексу "Чарівне озеро", в тому числі, шляхом розміщення будівель, споруд та об`єктів благоустрою. Прокурор стверджує, що вказана земельна ділянка (її частина) у передбаченому законом порядку в користування відповідачів, у тому числі Моргуновій Н.С., не надавалась, дозволи на її забудову не видавалися.

Отже, у справі №935/829/24 встановлюватимуться обставини наявності/відсутності порушення умов земельного законодавства щодо здійснення самовільного зайняття такої земельної ділянки.

Суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №904/4338/21 зазначено, що у вирішенні спорів щодо самовільного зайняття земельної ділянки необхідним є встановлення наявності в особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування.

У постанові від 14.05.2024 у справі №921/252/23 Верховний Суд зазначив, що стаття 376 Цивільного кодексу України розміщена у главі 27 "Право власності на землю (земельну ділянку)", а тому правовий режим самочинного будівництва пов`язаний із відносинами власності на землю. Самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки.

Водночас, предметом доказування під час розгляду справи №935/829/24 складають факти, якими позивачка обґрунтовує заявлені вимоги у справі №910/156/25 та які мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення, зокрема, законність перебування на земельній ділянці з кадастровим номером :17:000:0013 належних позивачці об`єктів нерухомого майна, фактична площа земельної ділянки зайнята такими об`єктами, відведення позивачці у встановленому порядку такої земельної ділянки в користування чи для забудови.

Тобто, під час розгляду справи №935/829/24 будуть встановлені істотні для справи №910/156/25 обставини законності використання Моргунової Н.С. спірної земельної ділянки з кадастровим номером :17:000:0013.

За висновками суду справа №935/829/24 безпосередньо пов`язана зі справою №910/156/25, стосується одних і тих же правовідносин між сторонами та одного і того ж нерухомого майна та однієї і тієї ж земельної ділянки, а результат вирішення спору в у справі №935/829/24 може виплинути на подальший розгляд справи №910/156/25.

Суд зазначає, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням суду, який розглядає справу №935/829/24, будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №910/156/25, факти, що мають преюдиціальне значення, зокрема, щодо правомірності/неправомірності користування земельною ділянкою з кадастровим номером :17:000:0013 для розміщення/зведення на ній об`єктів нерухомості Моргунової Н.С., що є першочерговим для подальшого розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, оскільки предмет спору у справі №910/156/25 є взаємопов`язаний з спірними правовідносинами у справі № 935/829/24, а також у цьому випадку суд обмежений предметом позову та черговістю розгляду вимог, за висновками суду існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/156/25 до розгляду справи №935/829/24 та набрання відповідним рішенням законної сили.

За таких обставин згідно із приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України наявні достатні процесуальні підстави для зупинення провадження у справі №910/156/25.

При цьому відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та зупиняє провадження у справі у справі №910/156/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №935/829/24.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.229, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/156/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №935/829/24.

2. Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 20.02.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 25.02.2025.

Суддя С. О. Турчин