У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Чернігівсправа № 927/973/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О. при розгляді справи

за первісним позовом:

позивача: Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), АДРЕСА_2

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4;

за зустрічним позовом:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), АДРЕСА_2;

до: Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), АДРЕСА_1

про внесення змін до державного контракту

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, адвокат;

від відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, адвокат, ОСОБА_3, представник

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/973/24 за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_6 пені, ІНФОРМАЦІЯ_7 процентів за користування чужими коштами, ІНФОРМАЦІЯ_8 штрафу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.01.2025).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" умов Державного контракту на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення № ІНФОРМАЦІЯ_9.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.12.2024 від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» надійшов зустрічний позов до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» про внесення змін до Державного контракту, відповідно до якого ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» просить суд визнати укладеною додаткову угоду до Державного контракту на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення № ІНФОРМАЦІЯ_9 в редакції, викладеній у прохальній частині зустрічного позову, визнати відсутність вини Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» перед Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо виконання зобов`язання в 2024 році з порушенням строків за Державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення № ІНФОРМАЦІЯ_10 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 28.01.2025).

Ухвалою суду від 16.12.2024 зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №927/973/24 за правилами загального позовного провадження.

13.02.2025 від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 927/973/24.

В обґрунтування свого клопотання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» зазначає, що «розгляд даної справи ускладнений таким:

- спірними правовідносинами - Державним контрактом передбачено виготовлення товарів оборонного призначення, які виготовляються під час дії військового стану та військової агресії російської федерації, що зумовлює наступні суперечності та можливість резонансності результатів розгляду такої справи, оскільки:

задовільнивши первісний позов, суд підтримав би Агенцію - Державний орган, який здійснює замовлення на користь ІНФОРМАЦІЯ_11, але при цьому таке задоволення позовних вимог Позивача за первісним позовом безумовно стало б обставиною, яка могла б призвести до банкрутства/закриття ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», як виробника товарів оборонного призначення, що в свою чергу, значно знизило б обороноздатність Держави в цілому;

відмовивши в задоволенні первісного позову суд не підтримав би Агенцію - Держаний орган, який здійснює замовлення на користь ІНФОРМАЦІЯ_11 під час дії військового стану та військової агресії російської федерації та могло б трактуватись останнім як привід для звернення Вищої ради правосуддя;

аналогічні наслідки і щодо задоволення зустрічного позову:

- суб`єктний склад правовідносин - Позивач і Відповідач є замовником та виконавцем за Держаним контрактом, яким передбачено виготовлення та постачання товарів оборонного призначення під час дії військового стану та військової агресії російської федерації щодо України.

Задоволення первісного позову гіпотетично може призвести до посилення іміджу Агенції, як державного органу; та навпаки, якщо в позові буде відмовлено.

- окрім цього складність справи вбачається в тому, що в справі № 927/973/24 розглядається одночасно: первісний позов Агенції до Відповідача про стягнення боргу у значному розмір ІНФОРМАЦІЯ_4, є доволі простим з однієї сторони, але враховуючи обставини зменшення фінансування зі сторони Агенції в 2024 році (Додаткова угода №4), невірні розрахунки здійснені Агенцією, а також надання доказів про відсутність вини Відповідача, яка пов`язана з невиконанням інших контрактів іноземними контрагентами, предметом чого є вибухова речовина, яка обмежена в цивільному обороті і це все може пов`язуватись із діями агресора - російської федерації або її партнерів - Китаю, тощо. Що все разом зумовлює складність розгляду Справи та важливу об`єктивну оцінку доказів наданих сторонами;

- зустрічний позов ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» до Агенції про визнання відсутності вини та внесення змін до Державного контракту у відповідній редакції в зв`язку із зміною істотних обставин за наявності умов передбачених ст. 652 ЦК України.

На думку представника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» Суду необхідно також з`ясувати, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом - у зв`язку з істотною зміною обставин.

Підсумовуючи викладене, представник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» зазначає, що спір виник з одного Державного контракту, але правовідносини які існують та обставини, які потрібно встановити і докази, яким потрібно надати оцінку на підставі свого внутрішнього переконання судді, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, що в цілому становить складність розгляду даної справи №927/973/24.

Відповідно в даному випадку, за твердженням представника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», це обумовлює потребу в додатковій оцінці з боку більшого складу суддів (колегіального).

Розглянувши клопотання суд зазначає таке.

Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Водночас, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено також конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які на думку заявника свідчать про складність справи.

Отже суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Разом з тим, положення частини першої статті 33 ГПК України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Підставою заявленого клопотання, представник відповідача зазначив складність справи, яка обумовлена одночасним розглядом зустрічного та первісного позовів, суб`єктним складом сторін, змістом та обставинами спірних правовідносин, що не є безумовною підставою для колегіального розгляду справи.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин (ст. 7 ГПК України).

Водночас, та обставина, що за результатом розгляду справи суду належить ухвалити те чи інше рішення, на думку суду, не стосується складності справи, а в більшій мірі спрямовані на висловлення недовіри до суду при вирішенні цієї справи. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що суд неодноразово у підготовчому засіданні з`ясовував питання щодо наявності у сторін, в тому числі у відповідача, підстав для відводів. При цьому, відповідачем (його представником) відводів заявлено не було.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За приписами частин 2, 3, 11 статті 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

На переконання суду, необхідність надання оцінки доказам у справі не означає неможливість вирішення цього питання суддею одноособово та не зумовлює необхідність колегіального розгляду справи, адже збільшення кількості суддів не знімає обов`язку з кожного судді ознайомитися та вивчити весь об`єм матеріалів справи, дослідити всі докази та надати їм оцінку.

У поданому клопотанні заявником не доведено суду наявність підстав для необхідності призначення колегіального розгляду у цій справи, а також обставин, які б обґрунтовували рівень складності справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення колегіального розгляду даної справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись статтями 33, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» про призначення колегіального розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 21.02.2025.

Суддя Т.О.Кузьменко