ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2025, м.Львів, вул. Личаківська, 128 Справа№914/511/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області про забезпечення позову

у справі № 914/511/25

за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів,

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ: 26.02.2025р. Керівником Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області пред`явлено до Господарського суду Львівської області позов в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «ЦЕОЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ФУД ЛЬВІВ», про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії.

Одночасно із поданням позовної заяви Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області подав суду заяву про забезпечення позову. В прохальній частині цієї заяви прокурор просить суд :«вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони суб`єктам владних повноважень, відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії (поділ, об`єднання, виділ часток, реєстрацію права власності, відчуження на користь третіх осіб) об`єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), зареєстровану 13.06.2022, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення 63912359 від 20.06.2022».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 18.08.2021р., за результатом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-06-25-000132-2, між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір № 3426 купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні. За цим договором покупець придбав нежитлові приміщення першого поверху під індексами 2-1, 2-2 загальною площею 25 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги про визнання недійсним договору № 3426 купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна способом продажу на аукціоні мотивовані рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким вона встановила, що на всіх стадіях підготовки пропозицій та безпосередньо під час участі в аукціоні ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ІММОБІЛЬЯРЕ ФАМІЛЬЯРЕ» були обізнані щодо участі кожного з них в аукціоні і координували свою поведінку, пов`язану з такою участю.

На думку прокурора, накладення арешту на спірне майно забезпечуватиме адекватність та розумність обраного позивачем заходу забезпечення позову, а накладення заборони на відчуження майна узгоджується з усталеною практикою розгляду подібних справ Верховним Судом (постанова від 09.12.2021 у справі № 175/1480/21, постанова 31.03.2021 у справі № 161/13664/20, постанова від 11.03.2021 у справі № 757/63060/19-ц).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Частиною 2 ст.136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

До заяви про забезпечення позову не додано доказів, які б підтверджували наявність підстав, встановлених ч.2 ст.136 ГПК України, за яких допускається вжиття заходів до забезпечення позову.

Квартира АДРЕСА_3 , площею 48 кв. м, щодо якої прокурор просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді: «накладення арешту та заборони суб`єктам владних повноважень, відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії (поділ, об`єднання, виділ часток, реєстрацію права власності, відчуження на користь третіх осіб) об`єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), зареєстровану 13.06.2022, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення 63912359 від 20.06.2022.» не є предметом спірного Договору.

Прокурор у позовній заяві визнає, що кв. АДРЕСА_3 площею 20,3 м кв у 2019 р. та до укладення спірного Договору належала ОСОБА_1 на праві приватної власності. Проте прокурор не наводить мотивів та не подає доказів на підтвердження законності своїх вимог щодо накладення арешту на цю частину квартири АДРЕСА_3 з теперішньою площею 48 кв. м, яка до укладення спірного договору належала громадянину ОСОБА_1 і якої не стосується спірний договір.

Крім цього, у позовній заяві прокурор не заявляє позовних вимог про витребування квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_2 площею 48 кв. м., ані як самостійної позовної вимоги, ані в порядку ст. 216 ЦК України.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про те, що предмет спірного Договору, який прокурор просить витребувати, та об`єкт цивільних прав, щодо якого прокурор просить застосувати заходи до забезпечення позову, є тотожними об`єктами речових прав.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області про забезпечення позову (Вх. № 807/25 від 26.02.25р.).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бортник О.Ю.