номер провадження справи 33/21/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2025 Справа № 908/181/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши заяву №90 від 27.01.2025 (вх.№2935/08-08/25 від 10.02.2025) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б» про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/181/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б» (юридична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 8-б; адреса для листування: 69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 8-б, кв. 69, ідентифікаційний код 43709879)

до відповідача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 21, ідентифікаційний код 38969678)

про стягнення 142593,75 грн.

заінтересована особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 02140892)

за участю представників:

від позивача (стягувача, заявника) не з`явився;

від відповідача (боржника) не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача не з`явився;

від заінтересованої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.06.2024 у справі №908/181/24 позов задоволено. Стягнуто з Запорізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б» заборгованість зі сплати внесків у розмірі 142593,75 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №908/181/24 вказане судове рішення залишено без змін.

20.09.2024 на виконання судового рішення у справі № 908/181/24, яке набрало законної сили, видано відповідний наказ.

10.02.2025 від стягувача надійшла заява про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/181/24 шляхом визначення його наступним чином: стягнути з Запорізької міської ради в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б» заборгованість зі сплати внесків у розмірі 142593,75 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що виконання судового рішення шляхом стягнення грошових коштів із Запорізької міської ради є неможливим, оскільки бюджетне законодавство не передбачає можливості Запорізької міської ради бути розпорядником бюджетних коштів. Натомість Виконавчий комітет Запорізької міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів у м. Запоріжжі, який здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету, зокрема щодо сплати коштів на виконання судового рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2025 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2025 прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б» про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/181/24, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 27.02.2025 об 10 год. 00 хв., запропоновано боржнику та заінтересованій особі надати відзив на заяву про зміну порядку виконання рішення.

Учасникам справи доставлено копію ухвали суду до електронних кабінетів 12.02.2025 о 23:01 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 12.02.2025.

В судове засіданні 27.02.2025 представники учасників справи, повідомлені належним чином, не з`явились.

Суд ухвалив заяву позивача про встановлення або зміну порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2024 у справі №908/181/24 залишити без задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що до Господарського суду Запорізької області звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б про стягнення з Запорізької міської ради 142593,75 грн. заборгованості зі сплати внесків на витрати з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку №8-б по вул. Автозаводська, м. Запоріжжя, за період з жовтня 2020 по грудень 2023 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.06.2024 у справі №908/181/24 позов задоволено. Стягнуто з Запорізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б» заборгованість зі сплати внесків у розмірі 142593,75 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №908/181/24 вказане судове рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду 20.09.2024 видано відповідний наказ.

На заяву позивача від 08.11.2024 № 86 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 у справі № 908/181/24 про стягнення грошових коштів з Запорізької міської ради Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області листом від 11.11.2024 № 04-08.3-06/8415 повернуло оригінал вказаного виконавчого документа у зв`язку з тим, що боржник за виконавчим документом у вказаній справі - Запорізька міська рада - не має відкритих рахунків в Головному управління та територіальних управліннях Державної казначейської служби України Запорізької області, на виконання виконавчого документу не розповсюджуються положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Також з відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 20.01.2025 № 04-08.3-06/428 на заяву позивача від 17.12.2024 № 88 про повернення оригіналу виконавчого документа із тотожних підстав вбачається, що заява позивача від 17.12.2024 № 88 попередньо була подана до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким вказана заява була направлена на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З аналізу зазначених вище норм чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення, у разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені, а підставою для їх зміни можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Порядок виконання рішення - це встановлення у судовому рішенні конкретних заходів та дій, які слід вчинити сторонам, державному виконавцеві, іншим суб`єктам владних повноважень у разі, якщо рішення не буде виконано добровільно.

Порядок виконання включає в себе визначення способу (заходів) виконання, строку вчинення дій або утримання від них, покладення обов`язку вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, зокрема, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, перелік заходів примусового виконання, які може застосувати суд, є невичерпним.

Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень (незалежно від того, чи залучалися вони до участі у справі) можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Забезпечення виконання рішення - це вчинення конкретних дій для надання практичної допомоги у виконанні судового рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Сторони повинні виконати рішення добровільно і для цього достатньо рішення чи ухвали суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок №845).

Відповідно до п. 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

У силу вимог п. 24 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у п. 6 цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що під час виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2024 у цій справі про стягнення з Запорізької міської ради грошових коштів виникли труднощі, пов`язані з тим, що в останньої відсутні відповідні розрахункові рахунки.

Статтею 142 Конституції України встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у мiстi (у разi її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Водночас, за ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

У даному випадку Запорізька міська рада та Виконавчий комітет Запорізької міської ради є різними, самостійними юридичними особами, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Отже, Виконавчий комітет Запорізької міської ради та Запорізька міська рада не можуть відповідати за зобов`язаннями один за одного, окрім випадків, визначених чинним (наприклад, внаслідок матеріального або процесуального правонаступництва). законодавством

В той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження ані вибуття Запорізької міської ради із визначених судовим рішенням правовідносин, ані про правонаступництво виконавчого комітету після міської ради.

При цьому чинне законодавство України, у тому числі і Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», не містить норм про те, що виконавчий комітет, як окрема юридична особа, відповідає за зобов`язаннями ради.

Звертаючись з заявою про зміну порядку виконання рішення суду, стягувач просить стягнути кошти з Запорізької міської ради в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради, що фактично призводить до зміни боржника у зобов`язанні. Отже, формулюючи вимоги заяви про зміну порядку виконання рішення таким чином, стягувач фактично просить здійснити заміну сторони (боржника) замість заміни порядку виконання рішення.

Разом з тим, положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду шляхом фактичного виконання рішення суду іншою юридичною особою, яка не була стороною при розгляді справи, без визначеної законом правової підстави. При цьому визначення заявником порядку виконання рішення як стягнення заборгованості за виконавчим документом з іншої юридичної особи, фактично змінить зміст рішення, замінить боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи у даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви стягувача про зміну порядку виконання рішення суду за правилами статті 331 Господарського процесуального кодексу України шляхом стягнення з Запорізької міської ради в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради заборгованості зі сплати внесків у розмірі 142593,75 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтями ст. ст. 234, 235, 239, 255, 256, 326, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву №90 від 27.01.2025 (вх. №2935/08-08/25 від 10.02.2025) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОЗАВОДСЬКА 8-Б» про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/181/24 залишити без задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали суду складено та підписано 04.03.2025.

Суддя М.В.Мірошниченко