УХВАЛА

м. Київ

28.02.2025Справа № 910/20562/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням приписів пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

Так, до Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 20.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 14.02.2022. Запропоновано Державній Іпотечній Установі: надати суду письмову позицію або заперечення (за наявності) відносно заяви фізичної особи ОСОБА_1 ; надати довідку про суму боргу боржника та його розрахунок з нормативно-документальним обгрунтуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 відкладено підготовче засідання на 02.03.2022.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 02.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/20562/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 призначено підготовче засідання на 29.06.2022.

29.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державної іпотечної установи про відкладення судового засідання.

29.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Державної іпотечної установи на заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі та затвердження плану реструктуризації.

У судове засідання, призначене на 29.06.2022, з`явилися представники боржника та забезпеченого кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.06.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.08.2022.

У судовому засіданні 29.08.2022 судом оголошено перерву до 14.09.2022.

29.08.2022 кредитором подано до суду довідку про стан заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 10.11.2006 від 10.11.2006 станом на 01.02.2022.

09.09.2022 до суду надійшла заява боржника про зміну плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації. Затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 09.09.2022.Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

04.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.12.2024.

19.12.2024 до суду надійшла заява Державної іпотечної установи про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 відкладено судове засідання на 15.01.2025.

25.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про приєднання до матеріалів справи доказів направлення звіту про виконання плану реструктуризації кредитору.

15.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Державної іпотечної установи на клопотання боржника про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.01.2025.

20.01.2025 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 на заперечення Державної іпотечної установи щодо звіту боржника про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 закрито провадження у справі № 910/20562/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме - визнано погашеними грошові вимоги кредитора у справі № 910/20562/21. Дію мораторію припинено. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 04.12.2024 про визнання виконавчих документів, що були видані до дня звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів, такими, що не підлягають виконанню; про припинення Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. від 10.11.2006, реєстраційний номер 3633; про скасування запису № 12080241 про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку № 11321649; про зняття з фізичної особи ОСОБА_1 та його майна (коштів) будь-яких арештів, заборон та інших обтяжень.

18.02.2025 та 21.02.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2025.

У вказаній заяві зазначено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження № 59695091 від 01.08.2019 із примусового виконання виконавчого листа № 2-2065/12 від 29.08.2014 Дарницького районного суду міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 380712,26 грн. основного боргу, 202318,63 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам, 583030,89 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, а всього 1166061,78 грн.

09.11.2022 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з надходженням ухвали Господарського суду м. Києва №910/20562/21 від 14.09.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

15.02.2025 приватному виконавцю Лановенко Л.О. надійшла ухвала Господарського суду м. Києва №910/20562/21 від 22.01.2025.

У зв`язку з наявністю в приватного виконавця Лановенко Л.О. питання щодо подальшого вчинення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №59695091, приватний виконавець Лановенко Л.О. просила роз`яснити ухвалу суду в частині наступних питань: 1) дату набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва №910/20562/21 від 22.01.2025 (повний текс складено 06.02.2025); 2) Чи виконано рішення Дарницького районного суду м. Києва № 2-2065/12 від 25.06.2014, на підставі якого видано виконавчий лист № 752/23749/18 від 12.01.2023 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 . АДРЕСА_2 , 04.07.1961) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 38711 доларів США 07 центів та 229603 гривні 26 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 30912 доларів США 97 центів, заборгованість за процентами за користування кредитом - 7798 доларів США 10 центів, пеня за порушення строків погашення кредиту - 153749 гривень 36 копійок , пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 50607 гривень 98 копійок, 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом - 19123 гривні 55 копійок, 3% річних від простроченої суми боргу за процентами користування кредитом - 6122 гривні 37 копійок, а також судовий збір в розмірі 19642 гривні 87 копійок? 3) Чи дійсний виконавчий документ - виконавчий лист № 2-2065/12 виданий 29.08.2014 Дарницьким районним судом міста Києва, на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва № 2-2065/12 від 25.06.2014? 4) Чи виконано зобов`язання боржника за Рішення Дарницького районного суду м. Києва №2-2065/12 від 25.06.2014? 5) Із урахуванням п. 4 резолютивної частини ухвали, а саме: «Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 04.12.2024 про визнання виконавчих документів, що були видані до дня звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів, такими, що не підлягають виконанню; про припинення Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. від 10.11.2006, реєстраційний номер 3633; про скасування запису № 12080241 про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку № 11321649; про зняття з фізичної особи ОСОБА_1 та його майна (коштів) будь-яких арештів, заборон та інших обтяжень» чи є наслідком продовження виконання рішення?

Відповідно до положень статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

У той же час, заявник ставить питання про надання роз`яснення тих обставин, що не були предметом розгляду справи, а саме щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва № 2-2065/12 від 25.06.2014 та дійсності виконавчого листа № 2-2065/12 від 29.08.2014, примусове виконання якого здійснюється приватним виконавцем Лановенко Л.О. у рамках виконавчого провадження №59695091.

Проте, дані обставини не входили до предмету розгляду справи при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 про закриття провадження у справі № 910/20562/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.

До того ж, у заяві про роз`яснення міститься також питання чи виконано виконавчий лист № 752/23749/18 від 12.01.2023 Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 . АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості.

Утім, боржником у даній справі № 910/20562/21 виступав ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а не ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 . АДРЕСА_2 , 04.07.1961), що унеможливлює надання роз`яснення в цій частині заяви.

Таким чином, заява приватного виконавця Лановенко Л.О. про надання роз`яснення фактично спрямована на внесення до судового рішення нових даних, зокрема, щодо виконання рішення суду у справі № 2-2065/12 від 25.06.2014 та порядку здійснення виконавчого провадження №59695091 із примусового виконання виконавчого листа № 2-2065/12 від 29.08.2014, що не входило до предмету судового розгляду у справі №910/20562/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Так, провадження у справі № 910/20562/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 відбувалося за спрощеною процедурою з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Абзацом 1 та 2 п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Згідно з умовами плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022, боржник протягом 120 місяців мав сплатити кредитору - Державній іпотечній установі, реструктуризоване зобов`язання.

Відомості щодо наявності в боржника інших невиконаних зобов`язань перед іншими кредиторами, зокрема, перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-2065/12 від 25.06.2014, до матеріалів справи не надавалися.

Відтак, у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 закрито провадження у справі № 910/20562/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме - визнано погашеними грошові вимоги кредитора у справі № 910/20562/21. Дію мораторію припинено. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 04.12.2024 про визнання виконавчих документів, що були видані до дня звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів, такими, що не підлягають виконанню; про припинення Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. від 10.11.2006, реєстраційний номер 3633; про скасування запису № 12080241 про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку № 11321649; про зняття з фізичної особи ОСОБА_1 та його майна (коштів) будь-яких арештів, заборон та інших обтяжень.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/20562/21 викладена повно і зрозуміло, та її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зауважує, що положення статті 245 ГПК України надають суду повноваження на роз`яснення лише положень постановленого ним рішення, що нечітко або незрозуміло сформульовані, внаслідок чого унеможливлюється виконання такого судового рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14.

Крім того, суд зауважує, що дата набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва №910/20562/21 від 22.01.2025 указана в тексті вказаної ухвали після пункту 5 резолютивної частини, а саме: «Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.».

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи заявника щодо необхідності роз`яснення відповідної частини ухвали Господарського суду міста Києва №910/20562/21 від 22.01.2025 щодо дати набрання нею законної сили.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/20562/21.

Керуючись статтями 233, 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/20562/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025.

Суддя Д.В. Мандичев