УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/13192/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., розглянувши заяву представника Служби безпеки України про уточнення позовних вимог у справі за позовом Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4 А, офіс 139), Акціонерного товариства «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала, будинок 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» (11509, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Малин, вул. Бандери Степана, 118), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16), Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13), про визнання договору недійсним,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Служби безпеки України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4 А, офіс 139), Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала, будинок 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» (11509, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Малин, вул. Бандери Степана, 118), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16), Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), про визнання договорів недійсними

Без виклику представників

В С Т А Н О В И В:

05.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» та до Акціонерного товариства «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» про визнання договору недійсним. Позовна заява 28.10.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами приписів чинного законодавства під час укладення Договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, та незаконного внесення відповідачем - 2 змін до спеціального дозволу на користування надрами, що призвело до втрати у АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» спеціального дозволу на користування надрами, на підставі якого останнє здійснювало свою господарську діяльність.

З огляду на вказане представник Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, що укладений між Акціонерним товариством «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код 04011905) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» (ідентифікаційний код 43522901).

Ухвалою суду від 31.10.2024 залишено позовну заяву Компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів правосуб`єктності Компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо (копію) та вказано строк на усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з дня вручення цієї ухвали.

04.11.2024 в системі «Електронний суд» представником І.Ес Майнінг Компані Лімітед сформовано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 05.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2024 о 10:20 год.

Окрім того згаданою ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну службу геології та надр України, залучено до участі у справі Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ідентифікаційний код 00034051) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та залучено до участі у справі Службу безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33; ідентифікаційний код 00034074) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

05.11.2024 в системі «Електронний суд» представником Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед сформовано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить заборонити Державній службі геології та надр України (м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, індекс 03057, ідентифікаційний код 37536031):

- вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року, виданого на ім`я Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» (ідентифікаційний код 04011905) (Пинязевицьке родовище);

- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище);

- підписувати, укладати та /або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище).

Ухвалою суду від 05.11.2024 заяву Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони Державній службі геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ідентифікаційний код 37536031):

- вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997, виданого на ім`я Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» (ідентифікаційний код 04011905) (Пинязевицьке родовище);

- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище);

- підписувати, укладати та / або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 (Пинязевицьке родовище).

Розгляд справи неодноразово відкладався та ухвалою суду від 21.01.2025 зокрема ухвалено розгляд справи № 910/13192/24 розпочати спочатку та відкладено підготовче засідання у справі № 910/13192/24 на 04.02.25 о 12:00 год.

30.01.2025 на адресу суду від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - Міністерство юстиції України.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 910/13192/24 на 27.02.25 о 10:30 год. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13).

03.02.2025 в системі «Електронний суд» представником Служби безпеки України сформовано позовну заяву як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про: визнання недійсним договору № 24/10/2-2 купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, укладений 02.10.2024 між Акціонерним товариством «Малинський каменедробильний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром»; визнання недійсним договору № 24/10/22-2, укладений 22.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія», як правочини, які було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при наявності умислу у обох сторін, застосувавши наслідки цієї недійсності за ініціативи суду у вигляді стягнення вартості спеціального дозволу на видобуток надр № 766 від 24.01.1997, належної до сплати за кожним договором, в дохід держави.

Вищевказана заява обґрунтована зокрема тим, що за змістом позовної заяви компанія І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) вказує, що вона згідно з Реєстром акціонерів від 27.03.2024 (доданого до позову) є власником контрольного пакету простих акцій АТ «МКДЗ» у розмірі 80,457183 % і має право вирішального голосу.

Кінцевим бенефіціарним власником (далі - КБВ) АТ «МКДЗ» є ОСОБА_1 (витяг з ЄДР додається), яка здійснює непрямий вирішальний вплив.

Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 застосовано санкції і до ОСОБА_1 (додаток 1 до рішення РНБО України, пункт 33, витяг з державного реєстру санкцій додається) застосовано санкції до, в тому числі у вигляді:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

12) повна заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції;

25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом - заборона виплати дивідендів або інших платежів, пов`язаних із корпоративними правами (правом власності на частку, акції, паї) на користь санкційної особи та осіб, що діють від її імені.

До матеріалів даної справи позивачем долучено сертифікат щодо акціонерів компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) станом на 03.12.2021, виданий Департаментом реєстратора компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, промисловості та торгівлі Республіки Кіпр.

Відповідно до даного сертифікату єдиним акціонером позивача є компанія Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited). До даної юридичної особи також застосовані санкції згаданим Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 (додаток 2 до рішення РНБО України, пункт 175, витяг з державного реєстру санкцій додається), зокрема:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

12) повна заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції;

25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом - заборона укладення договорів та вчинення правочинів.

Відповідно до реєстраційної форми НЕ 57, поданої компанією Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited, НЕ 292927) для реєстрації змін щодо власника акцій 11.11.2022 акції компанії Смартдіксі перейшли у власність від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

За формою НЕ 57, поданою до Державного реєстратора компаній 27.09.2023 акції компанії Смартдіксі перейшли у власність від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відповідно останній повністю контролює компанію, яка є єдиним власником позивача.

Враховуючи описані вище зв`язки осіб та фактичне здійснення впливу на діяльність відповідача ОСОБА_2 , тобто особою, яка має громадянство рф, представник СБУ вважає, що проведення такого правочину, як продаж прав на користування надрами також підпадає під мораторій, передбачений згаданою вище Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187.

Крім цього, на думку представника СБУ недійсними є будь-які правочини, в силу яких громадянин рф ОСОБА_2 міг передати з 03.03.2023 будь-які корпоративні права (через накладений на той момент арешт в межах кримінального провадження).

З огляду на зазначене представник СБУ вважає, що проведення будь-яких правочинів щодо розпорядження активами, які належать підсанкційним особам або щодо яких вони можуть прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними після набрання чинності рішенням про застосування санкцій, введення мораторію є неправомірним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Служби безпеки України про визнання недійсним договору № 24/10/2-2 купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, укладеного 02.10.2024 між Акціонерним товариством «Малинський каменедробильний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром»; визнання недійсним договору № 24/10/22-2, укладеного 22.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія», як правочини, які було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при наявності умислу у обох сторін, застосувавши наслідки цієї недійсності за ініціативи суду у вигляді стягнення вартості спеціального дозволу на видобуток надр № 766 від 24.01.1997, належної до сплати за кожним договором, в дохід держави. Вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення Служби безпеки України до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Виключено зі складу учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Службу безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33).

25.02.2025 в системі «Електронний суд» представником Служби безпеки України сформовано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просить вважати позовними вимогами СБУ наступні:

1) визнати недійсними: договір № 24/10/2-2 купівлі-продажу на користування надрами, наданими спеціальним дозволом на користування надрами №766 від 24.01.1997, укладений 02.10.2024 між Акціонерним товариством «Малинський каменедробильний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром»; договір №24/10/22-2, укладений 22.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія»;

2) стягнути в дохід держави:

- з приватного акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» все одержане ним за договором №24/10/2-2 від 02.10.2024 у розмірі 446 400,00 грн (відповідно до платіжних інструкцій від 19.11.2024 №130, від 20.11.2024 №131);

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» несплачену частину за договором №24/10/2-2 від 02.10.2024 у розмірі 553 600,00 грн;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» несплачену суму за договором №24/10/22-2 від 22.10.2024 у розмірі 1 100 000,00 грн;

3) визнати недійсним правочин щодо передачі акцій компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited, НЕ294917), оформлений реєстраційною формою НЕ 57, поданою 28.02.2023 до державного реєстратора Департаменту реєстратора компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр, як правочин, який було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства при наявності умислу у обох сторін;

4) стягнути в дохід держави акції компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) в кількості 2000 штук, номінальною вартістю 1 євро кожна;

5) відповідачами за вимогами 1 і 2 вважати відповідачів за первісним позовом - ТОВ «Новел Пром», АТ «Малинський каменедробильний завод», ТОВ «Малинська видобувна компанія»;

6) відповідачами за вимогами 3 і 4 вважати громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , посвідчення особи НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ; Ам Алтен Вег, номер 20, Оберхахін, 82041) та компанію Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited, Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; Bouboulinas, 11, Floor 1, 1060, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер: НЕ 292927).

Вказана заява мотивована також зокрема і тим, що в матеріалах справи містяться документи щодо зміни акціонерів компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) з компанії Smartdixi Limited (НЕ292927) на громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 . На момент передачі акцій компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) 14.02.2023 (форма НЕ 57 подана 28.02.2023) власником компанії Smartdixi Limited, яка передавала вказані акції, була ОСОБА_1. Передача акцій компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) 28.02.2023 відбулася всупереч застосованим обмеженням, у зв`язку із чим існують підстави для визначення правочину з передачі акцій компанії як недійсного і для стягнення акцій цієї компанії в дохід держави відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

26.02.2025 в системі «Електронний суд» представником АТ «Малинський каменедробильний завод» сформовано клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву Служби безпеки України.

26.02.2025 в системі «Електронний суд» представником компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) подано відзив на позовну заяву Служби безпеки України, в якому останній просив цей позов задовольнити частково, а саме визнати недійсними договори № 24/10/2-2 від 02.10.2024 та № 24/10/22-2 від 22.10.2024, а також застосувати за ініціативи суду наслідки недійсності цих правочинів, які було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при наявності умислу у ТОВ «Новел Пром» та ТОВ «Малинська видобувна компанія». У задоволенні позову СБУ в частині стягнення вартості спеціального дозволу в дохід держави з АТ «Малинський каменедробильний завод» просить відмовити.

Ухвалою суду від 27.02.2025 відкладено підготовче засідання на 20.03.25 о 10:00 год.

Розглянувши заяву представника Служби безпеки України про уточнення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Водночас Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені процесуальним кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зазначила, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Отже, у вирішенні питання щодо оцінки заяви про «уточнення» позовних вимог, господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може вважатися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 24.09.2020 у справі № 920/1059/17, від 11.11.2020 у справі № 922/53/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зробила висновок, зокрема, про те, що: "як збільшення або зменшення розміру позовних вимог потрібно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами".

Висновки з приводу того, що неправомірно висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви також наведені у пункті 4.16 постанови Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі №922/404/19.

Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2024 у справі №910/15342/23 зазначив, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Подібні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2024 у справі № 914/3080/20.

При цьому об`єднання позовних вимог відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після відкриття провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

За змістом позовної заяви в первинній редакції, Служба безпеки України просила: визнати недійсним договір № 24/10/2-2 купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, укладений 02.10.2024 між Акціонерним товариством «Малинський каменедробильний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром»; визнати недійсним договір № 24/10/22-2, укладений 22.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія», як правочини, які було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при наявності умислу у обох сторін, застосувавши наслідки цієї недійсності за ініціативи суду у вигляді стягнення вартості спеціального дозволу на видобуток надр № 766 від 24.01.1997, належної до сплати за кожним договором, в дохід держави.

Водночас, звертаючись до суду із заявою про «уточнення» позовних вимог, Служба безпеки України просила вважати позовними вимогами наступні:

1) визнати недійсними: договір № 24/10/2-2 купівлі-продажу на користування надрами, наданими спеціальним дозволом на користування надрами №766 від 24.01.1997, укладений 02.10.2024 між Акціонерним товариством «Малинський каменедробильний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром»; договір №24/10/22-2, укладений 22.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія»;

2) стягнути в дохід держави:

- з приватного акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» все одержане ним за договором №24/10/2-2 від 02.10.2024 у розмірі 446 400,00 грн (відповідно до платіжних інструкцій від 19.11.2024 №130, від 20.11.2024 №131);

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» несплачену частину за договором №24/10/2-2 від 02.10.2024 у розмірі 553 600,00 грн;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» несплачену суму за договором №24/10/22-2 від 22.10.2024 у розмірі 1 100 000,00 грн;

3) визнати недійсним правочин щодо передачі акцій компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited, НЕ294917), оформлений реєстраційною формою НЕ 57, поданою 28.02.2023 до державного реєстратора Департаменту реєстратора компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр, як правочин, який було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства при наявності умислу у обох сторін;

4) стягнути в дохід держави акції компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) в кількості 2000 штук, номінальною вартістю 1 євро кожна;

5) відповідача за вимогами 1 і 2 вважати відповідачів за первісним позовом - ТОВ «Новел Пром», АТ «Малинський каменедробильний завод», ТОВ «Малинська видобувна компанія»;

6) відповідачами за вимогами 3 і 4 вважати громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , посвідчення особи НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ; Ам Алтен Вег, номер 20, Оберхахін, 82041) та компанію Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited, Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; Bouboulinas, 11, Floor 1, 1060, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер: НЕ 292927).

Отже, позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності договорів за ініціативи суду у вигляді стягнення вартості спеціального дозволу на видобуток надр № 766 від 24.01.1997, належної до сплати за кожним договором, в дохід держави, доповнено вимогами про стягнення в дохід держави:

- з приватного акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» все одержане ним за договором №24/10/2-2 від 02.10.2024 у розмірі 446 400,00 грн (відповідно до платіжних інструкцій від 19.11.2024 №130, від 20.11.2024 №131);

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» несплачену частину за договором №24/10/2-2 від 02.10.2024 у розмірі 553 600,00 грн;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» несплачену суму за договором №24/10/22-2 від 22.10.2024 у розмірі 1 100 000,00 грн;

Позовні вимоги в первинній редакції доповнені новими вимогами:

- про визнання недійсним правочину щодо передачі акцій компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited, НЕ294917), оформленого реєстраційною формою НЕ 57, поданою 28.02.2023 до державного реєстратора Департаменту реєстратора компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр, як правочин, який було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства при наявності умислу у обох сторін,

- про стягнення в дохід держави акції компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) в кількості 2000 штук, номінальною вартістю 1 євро кожна.

Мотивовані такі нові вимоги наявністю підстав для визначення правочину з передачі акцій компанії як недійсного і для стягнення акцій цієї компанії в дохід держави відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України

Крім того, Служба безпеки України одночасно визначає за цими вимогами нових відповідачів, які не були залучені в якості відповідачів ані за позовом Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited), ані за позовом Служби безпеки України в первинній редакції, а саме: громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , посвідчення особи НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) та компанію Смартдіксі Лімітед (Smartdixi Limited, Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; Bouboulinas, 11, Floor 1, 1060, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер: НЕ 292927).

Отже, з наведеного вбачається, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фактично заявлено нові (додаткові) вимоги, які не заявлялись при зверненні із вказаним позовом.

Як зазначалося вище, зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру, про які не йшлося в первісній позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги пов`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то вони можуть бути пред`явлені з дотриманням вимог, зокрема, положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що регулює порядок об`єднання позовних вимог. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надано суду до початку підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19.

У разі подання позивачем заяви з порушенням положень статей 46, 173 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернути таку заяву та додані до неї документи, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 у справі №920/1059/17.

Отже, позовні вимоги Служби безпеки України у збільшеній його частині жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову, ані навіть учасниками справи, оскільки заявлені до інших відповідачів, які не залучались до розгляду цієї справи в первісній редакції.

Заява представника Служби безпеки України про «уточнення» позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття її до розгляду.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.46, п.5 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає заяву представника Служби безпеки України про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.46, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Службі безпеки України у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та повернути її заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано 03.03.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ