номер провадження справи 24/225/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 Справа № 908/3001/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3001/24

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Петровський» (, 74502, Україна, Каховський р-н, Херсонська обл. селище міського типу Велика Лепетиха, вулиця Михайлівська, будинок, 2/а)

про стягнення 102250,42 грн.

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, )

про визнання поруки за договором поруки № 01616-СК від 01.08.2019 припиненою

за участю представників:

від ПАТ «МТБ БАНК»: Мирко Р.О., довіреність № 394 від 26.12.2024

від ОСОБА_1 : Мартиненко К.І., адвокат ЗП 001467 від 29.11.2017

від третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 (поручитель за договором поруки № 01616-СХ від 01.08.2019) про стягнення 102250,42 грн заборгованості за кредитним договором № 01395/Х від 01.08.2019, укладеного між ПАТ «МТБ БАНК» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОВСЬКИЙ», яка складається з 56000,00 грн простроченої заборгованості по тілу кредиту, 6340,82 грн прострочених відсотків, 3000,00 грн простроченої суми комісії, штрафу за порушення п.3.3.5.2 Кредитного договору згідно з п. 5.3 Кредитного договору в сумі 23660,00 грн, штрафу за порушення п. 3.3.5.1 Кредитного договору згідно з п. 5.3 кредитного договору в сумі 13249,60 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 15.11.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3001/24 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 19.11.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3001/24 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.12.2024.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подана суду заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та необхідність залучення у дану справу в якості третьої особи позичальника позивача. Просив суд перейти у справі № 908/3001/24 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Залучити до участі у справі № 908/3001/24 Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Петровський» (, 74502, Україна, Каховський р-н, Херсонська обл. селище міського типу Велика Лепетиха, вулиця Михайлівська, будинок, 2/а) в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

02.12.2024 від Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК надійшла заява про проведення судових засідань у справі №908/3001/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EASYCON.

02.12.2024 в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про визнання поруки ОСОБА_1 за договором поруки № 01616-СК від 01.08.2019, укладеним між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 припиненою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 розгляд зустрічної позовної заяви у справі №908/3001/24 визначено судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 03.12.2024 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі 908/3001/24 призначено на 16.12.2024.

03.12.2024 відповідачем за первісним позовом подано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позову та вважає, що до позовної заяви позивачем не додані належні та допустимі докази - як видачі Банком Позичальнику кредиту, так і часткового погашення Позичальником на користь Банку будь-якої заборгованості за Кредитним договором.

Всі виписки по особистим рахункам Позичальника, які сформовані станом з 01.08.2019 по 28.10.2024 та додані до позовної заяви - не являються первинними документами чи/або будь-якими належними документами, що підтверджують факт видачі кредиту Позичальнику Банком за Кредитним договором та факт списання/зарахування коштів з/на клієнтські рахунки Позичальника, тому не є належними та допустимими доказами наявності у Позичальника перед Банком заборгованості у розмірі 102 250,42 грн.

Також відповідач заперечує відносно нарахування позивачем прострочених відсотків за Кредитним договором у розмірі 6 340,82 грн. станом на 11.07.2024 та вказує, що позивач у позовній заяві не зазначає періоду нарахування прострочених відсотків, а із розрахунку зробленого представником позивача не слідує, що таке нарахування здійснювалось позивачем в строк кредитування, встановлений п.1.1. Кредитного договору, тобто з 01.08.2019 по 29.07.2022 включно, протягом якого всі відсотки були Позичальником сплачені, а навпаки в розрахунку вказує, що заборгованість по процентах нарахована станом на 11.07.2024.

Крім того, відповідач заперечує проти нарахованих штрафів, оскільки строк повернення кредиту за Кредитним договором настав 29.07.2022, а позивач без доказів порушення Позичальником п.3.3.5.2. Кредитного договору та п.3.3.5.1. Кредитного договору застосував до нього штрафи, у зв`язку з чим нарахував Позичальнику до сплати штрафи передбачені п.п.5.3, 5.4 Кредитного договору, у тому числі за період дії на території України карантину СОVID-19 та за час дії в Україні воєнного стану. В період дії в Україні воєнного стану законом також заборонено нараховувати комісію, передбачену п. 2.6. кредитного договору.

До того ж відповідач заперечує обґрунтування позивачем позовних вимог умовами договору поруки, оскільки порука відповідача за ним є припиненою з 30.06.2023.

09.12.2024 ПАТ «МТБ Банк» надана суду відповідь на відзив, яка приєднана до матеріалів справи.

13.12.2024 представником ОСОБА_1 подані заперечення на відповідь на відзив.

13.12.2024 ПАТ «МТБ Банк» подано суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.12.2024 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 27.12.2024.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 подана заява (вх. № 24620/08-08/24 від 17.12.2024) про заперечення проти закриття підготовчого провадження до розгляду судом заяви відповідача від 22.11.2024 та надання відповіді на відзив позивача на зустрічний позов.

25.12.2024 представником ОСОБА_1 надана суду відповідь на відзив ПАТ «МТБ Банк» на зустрічну позовну заяву.

27.12.2024 ПАТ «МТБ Банк» подані суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

27.12.2024 представником ОСОБА_2 подано суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 908/3001/24 на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 27.12.2024 до початку розгляду справи по суті, суд прийняв рішення про повернення на стадію підготовчого провадження для виконання сторонами процесуальних дій, які можливо вчиняти лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 27.12.2024 суд постановив повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/3001/24 та залучив до участі у справі № 908/3001/24 Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Петровський» (, 74502, Україна, Каховський р-н, Херсонська обл. селище міського типу Велика Лепетиха, вулиця Михайлівська, будинок, 2/а) в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та відкласти підготовче засідання на 21.01.2025.

20.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання.

21.01.2025 представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 21.01.2025 за згодою представника ПАТ «МТБ Банк» судом вирішено закрити підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.02.2025.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 17.02.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач за первісним позовом вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Відповідач за первісним позовом заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав наведених у відзив. Зустрічний позов просив задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, правову позицію у справі не висловив.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням СТОВ «Петровський» (74502, Каховський р-н, Херсонська обл., селище міського типу Велика Лепетиха, вулиця Михайлівська, будинок, 2/а).

Відправка пошти на адресу СТОВ «Петровський» не здійснюється, оскільки зазначена територія перебуває під тимчасовою окупацією.

Інформація про не функціонування відділень АТ Укрпошта на вказаній території підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ Укрпошта.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 23.12.2022, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 (зі змінами), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до частини першої статті 121 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Про хід розгляду справи СТОВ «Петровський» мало дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Заяв про зміну місцезнаходження третьої особи на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки судом належним чином виконано обов`язок та вжито заходи щодо повідомлення СТОВ «Петровський» про розгляд справи, неявка в судове засідання представника цього учасника не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності СТОВ «Петровський», та його правової позиції.

В засіданні 17.02.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

01.08.2019 між Публічним акціонерним товариством АТ «МТБ БАНК» (Банк, Кредитор) та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Петровський» (Позичальник) був укладений кредитний договір № 01395/Х, згідно пункту 1.1 якого Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 2366000,00 грн., а Позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Банку Кредит, сплатити за користування Кредитом 22,0 % річних комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору.

Згідно пункту 1.3 кредитного договору № 01395/Х, Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію на строк з 01 серпня 2018 року по 29 липня 2022 року. Погашення Кредиту здійснюється відповідно графіку погашення, передбаченого п.2.5 цього Договору.

Відповідно до пункту 2.4 кредитного договору № 01395/Х, Позичальник зобов`язується повернути Кредит не пізніше кінцевої дати, зазначеної у п.1.3 цього Договору відповідно до графіку погашення, згідно якого строки погашення: з 02.09.2019 по 29.07.2022. Строк погашення Кредиту додатковою угодо № 1 від 22 травня 2020 до кредитного договору № 01395/Х змінювався шляхом встановлення іншого графіку погашення, за яким встановлені строки погашення з 29.05.2020 по 29.07.2022, тобто, кінцевий строк погашення Кредиту 29.07.2022 залишився первісним.

Згідно пункту 4.1 кредитного договору № 01395/Х, виконання зобов`язання за цим договором забезпечується: заставою транспортного засобу, а саме: комбайну зернозбирального марки КЗС-1218, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, в комплектації молотарка самохідна до комбайну КЗС-1218, жниварка зернова ЖЗК-7 з транспортним візком, що належить на праві власності Позичальнику: порукою фізичної особи: ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; порукою фізичної особи: ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно пункту 4.2 кредитного договору № 01395/Х, за виконання зобов`язань за цим Договором Позичальник відповідає також всім належним йому власним майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

На виконання 4.1 кредитного договору № 01395/Х, 01.08.2019 між Банком та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 01616-СХ (Договір поруки), згідно пункту 1.1 якого, у відповідності до цього Договору ОСОБА_1 як Поручитель поручається перед ПАТ «МТБ БАНК» (Кредитор) за виконання СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» (Боржник) зобов`язань за кредитним договором № 01395/Х від 01.08.2019 зі всіма змінами (Кредитний договір) в повному обсязі, в тому числі: по поверненню наданого Боржником кредиту у вигляді неповновленої кредитної лінії на суму 2366000,00 грн, терміном погашення по 29.07.2022, включно, відповідно до умов Кредитного договору; по оплаті процентів за користування Кредитом у розмірі 22,0 % річних, що нараховуються на суму залишку заборгованості по Кредитом; по оплаті комісії за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 0,9 % від суми Кредиту, передбаченої п. 1.1. Кредитного договору; по сплаті комісії за моніторинг кредиту та забезпечення в розмірі 3000,00 грн.

ПАТ «МТБ БАНК» звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до ОСОБА_1 як Поручителя за Договором поруки про стягнення заборгованості Боржника перед Кредитором станом на 11.07.2024 у розмірі 102250,42 грн за Кредитним договором, мотивуючи таку вимогу тим, що Боржник порушуючи умови Кредитного договору не виконав свої зобов`язання по ньому перед Кредитором, не повернув прострочене тіло кредиту в сумі 56000,00 грн, нараховані прострочені відсотки в сумі 6340,82 грн, прострочену нараховану комісію в сумі 3000,00 грн, не сплатив штраф за порушення п.3.3.5.2. Кредитного договору згідно з п.5.4 Кредитного договору в сумі 23660,00 грн та не сплатив штраф за порушення п.3.3.5.1. Кредитного договору згідно з п.5.3 Кредитного договору в сумі 13249,60 грн.

В якості доказів вимог за первісним позовом, ПАТ «МТБ БАНК» надав суду Кредитний договір із додатковою угодою до нього, Договір поруки, клопотання про отримання кредиту, заявку на транш, вимогу про виконання зобов`язання від 16.07.2024 № 01562-0/62.1, розрахунок заборгованості, виписки по рахункам, на підставі яких просить суд первісний позов задовольнити, стягнути з Поручителя на свою користь суму боргу.

ОСОБА_1 як Поручитель за Договором поруки подав зустрічний позов до ПАТ «МТБ БАНК», в якому просить суд визнати його поруку за Договором поруки припиненою з 30.06.2023, тобто припиненою до подачі 15.11.2024 первісного позову, з підстав того, що строк дії його зобов`язання поруки за Боржника перед Кредитором, який передбачений умовами Договору поруки, встановлений до 29.07.2022 включно, і цей строк був продовжений постановою Кабінету міністрів України, у зв`язку із введенням на всій території України карантину, на строк дії карантину, дію якого відмінено 30.06.2023. З підстав припинення поруки, ОСОБА_1 просить суд задовольнити його зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову ПАТ «МТБ БАНК».

Суд, заслухавши аргументи та доводи представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та документи, дійшов до висновку, що зустрічний позов у справі підлягає задоволенню повністю, а первісний позов підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Так, згідно частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Як вбачається з приписів частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, зобов`язання поруки має строковий характер, тобто, зобов`язання поруки має певний строк, після закінчення якого порука припиняється. Як слідство таких приписів, умови кожного договору поруки мають містити строк зобов`язання поруки, закінчення якого і припиняє поруку особи.

У пункті 66 постанови Велика Палата Верховного Суду від 05.06.2019 по справі № 523/3082/14-ц дійшла до висновку, що порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, чи встановлено договором строк її дії, сплив цього строку - припиняє суб`єктивне право кредитора.

Аналогічний висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду зазначений у постанові від 05.08.2020 по справі № 185/4093/17, що порука є строковим зобов`язанням і незалежно від того, встановлений її строк договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб`єктивне право кредитора.

Таж сама правова позиція і у Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29.07.2019 по справі № 924/523/18, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Тобто, зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.03.2018 по справі № 910/2774/17 дійшов до висновку, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Виходячи з наведених правових позицій та суті приписів частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, ПАТ «МТБ БАНК» мав право звернутися із первісним позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 як Поручителя за Договором поруки заборгованості СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» перед Банком саме в межах строку поруки, встановленого умовами Договору поруки і після закінчення такого строку, суб`єктивне право Банку на пред`явлення вимоги до Поручителя припиняється, як припиняється і обов`язок Поручителя погашення заборгованості Боржника перед Кредитором.

Згідно частини я статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, а відповідно до частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Тобто, боржник та поручитель відповідають як солідарні боржники.

Як було встановлено судом, згідно умов пункту 1.1 Договору поруки Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором зі всіма змінами, в тому числі: по поверненню наданого Боржником кредиту у вигляді неповновленої кредитної лінії на суму 2366000,00 грн, терміном погашення по 29.07.2022, включно, відповідно до умов Кредитного договору.

Таким чином, ОСОБА_1 , згідно умов Договору поруки як солідарний боржник з СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ», взяв на себе зобов`язання перед ПАТ «МТБ БАНК» повернути наданий Боржником кредит на суму 2366000,00 грн по 29.07.2022 включно.

Умови Договору поруки, крім пункту 1.1 Договору поруки, не містять інших строків дії зобов`язання поруки ОСОБА_1 перед ПАТ «МТБ БАНК» за СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» по виконанню ним Кредитного договору щодо погашення кредиту, процентів за його користуванні та інших обов`язкових платежів.

Посилання ПАТ «МТБ БАНК» на приписи пункту 5.1 Договору поруки, який містить умови, згідно яких Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє 120 місяців з дати набуття ним чинності, що є на думку представника Банку і строком дії Договору поруки і строком поруки Поручителя, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки пункт 5.1 Договору поруки чітко тлумачить термін дії Договору поруки як правочину, і цей термін дії договору не може ототожнюватись із терміном дії зобов`язання поруки.

Крім того, з умов Договору поруки не вбачається дати - коли він почав діяти, хоча відлік 120 місяців його дії починається саме із такої дати. Якщо немає такої дати, то немає і відліку 120 місяців.

Одночасно, невідома і дата підписання Договору поруки сторонами, що не породжує його не чинність, однак це також не дає можливості відліку будь-якого терміну, відповідно до приписів пункту 5.1 Договору поруки.

З чого суд доходить до висновку, що фактичне застосування приписів пункту 5.1 Договору поруки для встановлення строку дії зобов`язання поруки - унеможливлюється як його змістом, так і змістом інших умов Договору поруки.

Більш того, представник ПАТ «МТБ БАНК» в судовому засіданні 17.02.2025 погодився, що пункт 5.1 Договору поруки встановлює лише строк дії Договору поруки, і не встановлює строку поруки Поручителя, однак припустив, що пункт 1.1 Договору поруки також, як і Договір поруки в цілому, не містить строку зобов`язання поруки Поручителя перед Кредитором, у зв`язку з чим необхідно виходити із загальних положень частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, як до договору, який не містить строку поруки.

Суд також не може погодитись з такою позицією представника ПАТ «МТБ БАНК», яка спростовується змістом приписів пункту 1.1 Договору поруки, в якому по суті та змісту прописано, що Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язання поверненню кредиту із терміном погашення по 29.07.2022, включно, тобто, як солідарний боржник із СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» зобов`язується повернути кредит із терміном погашення по 29.07.2022, включно. Трактувати по іншому пункт 1.1 Договору поруки не представляється можливим, в силу змісту та наявності в ньому строку виконання зобов`язання поруки.

Як вбачається із доданого до первісного позову розрахунку боргу за Кредитним договором, СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» порушив свої зобов`язання по поверненню Кредитору кредиту за Кредитним договором, згідно встановленого графіку, ще 30.10.2020 і в подальшому такі порушення тривали до останньої дати погашення 29.07.2022.

Тобто, Банк мав підстави та право звернутися із вимогами до Поручителя в період з 30.10.2020 по 29.07.2022 для виконання ним своїх зобов`язань за Договором поруки.

В подальшому, строк звернення Кредитора до Поручителя своїх вимог до 29.07.2022 був продовжений пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 24 годин 00 хвилин 30 червня 2023.

Таким чином, в період з 30.10.2020 по 30.06.2023 ПАТ «МТБ БАНК» мав право відповідно до умов Договору поруки та приписів частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України вимагати від ОСОБА_1 як поручителя по Договору поруки за СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ», виконання його зобов`язань по Кредитному договору, натомість Банк звернувся до суду із первісним позовом лише 15.11.2024, тобто, вже після закінчення дії строку зобов`язання поруки.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК» про припинення поруки за Договором поруки підлягає задоволенню.

Щодо обставин пред`явленого первісного позову, то суд погоджується із позицією ОСОБА_1 щодо банківських виписок, які додані ПАТ «МТБ БАНК» до первісного позову на підтвердження видачі СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» кредитних коштів за кредитним договором № 01395/Х від 01.08.2019 та на підтвердження часткового погашення тіла кредиту та нарахованих за користування кредитом процентів, інших операцій, які такі виписки повинні були підтверджувати.

Аналіз нормативно-правових документів, таких як Закон України «Про Національний банк України», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 зі змінами (Положення № 75), надає можливість суду зробити висновок, що виписки по рахунках 8, 20, 10, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які були додані ПАТ «МТБ БАНК» до первісної позовної заяви, дійсно не відповідають формам первинних чи вторинних документів, які не містять в собі передбачених приписами пунктів 61, 63 Положення № 75 обов`язкових реквізити.

Крім того, ці виписки підписані особою, без зазначення її посади, без надання суду документів, які б підтверджували її повноваження на оформлення та підписання банківських виписок, а також надані виписки не посвідчені печаткою банківської установи.

В сукупності наведеного, суд не може вважати виписки по рахунках НОМЕР_5 , 20, НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 належними та допустимими доказами банківських операцій СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» за кредитним договором № 01395/Х від 01.08.2019.

Щодо пояснення представника ПАТ «МТБ БАНК», що за існуючими висновками Верховного Суду, надані ним до матеріалів справи банківські виписки з рахунків Боржника є належними та допустимими доказами, то суд не заперечує проти того, що банківські виписки з рахунків позичальника можуть бути належними та допустимими доказами як отримання кредитних коштів позичальником, так і користування ними, однак лише в тому випадку коли вони відповідають вимогам Положення № 75 та вимогам іншого чинного законодавства України.

Наведене підтверджується правовими висновками Верховного Суду наведеними зокрема у постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 209/3046/20 від 01.12.2021 у справі № 752/14554/15-ц, від 16.02.2022 у справі № 201/8309/18, від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20.

Проценти нараховані ПАТ «МТБ БАНК» на тіло кредиту після 29.07.2022, тобто, після закінчення строку кредитування Боржника, згідно графіку зазначеного у пункті 2.4 Кредитного договору, і до 31.12.2022, про нарахування яких в цей період зазначено у розрахунку боргу за Кредитним договором доданого до первісного позову, не можуть вважатись правомірно нарахованими, оскільки після закінчення строку кредитування (29.07.2022) Кредитор не має право нараховувати Боржнику проценти, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у пунктах 81-94 постанови від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 у своєму правовому висновку щодо нарахування процентів на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України, зокрема що зі спливом строку кредитування позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України, оскільки надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Таким чином, ПАТ «МТБ БАНК» за період з 29.07.2022 по 31.12.2022 безпідставно нарахувано СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» на тіло кредиту проценти, після закінчення строку кредитування, як слідство, ця сума в розмірі 4246,67 грн нарахованих процентів на тіло кредиту в сумі 56000,00 грн за цей період не підлягає стягненню як із Боржника так і з Поручителя.

Також суд не вбачає підстав для застосування до СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» штрафів за порушення п. 3.3.5.2. Кредитного договору згідно з п. 5.4 Кредитного договору в сумі 23660,00 грн та за порушення п. 3.3.5.1. Кредитного договору згідно з п. 5.3 Кредитного договору в сумі 13249,60 грн, оскільки ПАТ «МТБ БАНК» не надані докази вини Боржника в порушенні цих умов Кредитного договору, який, як зазначено в первісній позовній заяві та підтверджено сторонами справи, з 24.02.2022 знаходиться на тимчасово окупованій території, а саме, Банк не зазначив, яким чином Боржник повинен був за 2022 рік щоквартального подавати свою звітність (п. 3.3.5.2. Кредитного договору) та у 2022 році щомісячно направляти Банку не менше 70 % загального обсягу надходжень від господарської діяльності на власні поточні рахунки в Банку (п. 3.3.5.1. Кредитного договору), як слідство цього, застосування таких штрафів є неправомірним.

Відсутні законні підстави і для стягнення за Кредитним договором і комісії за моніторинг кредиту та забезпечення у розмірі 3000,00 грн, дата погашення якої зазначена у розрахунку доданого до первісної позовної заяви 31.08.2022, тобто, погашення повинно було відбутися в період знаходження СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» на тимчасово окупованій території і ПАТ «МТБ БАНК» не довело, що боржник мав можливість це зробити, враховуючи при цьому приписи частини 6 статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», згідно якої переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється. Тим більше, що Банк не довів, що він здійснював в період 2022 року моніторинг кредиту та забезпечення на тимчасово окупованій території.

Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Верховним Судом у постанові від 07.06.2023 по справі № 234/3840/15-ц (провадження № 61-3014св22), наголошено, що «заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

При таких обставинах, оскільки зустрічний позов підлягає задоволенню, а первинний позов подано ПАТ «МТБ БАНК» із порушенням вимог частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, із пропуском дії строку зобов`язання поруки, встановленого пунктом 1.1 Договору поруки, а також без наявності належних доказів сум стягнення, наявності безпідставно нарахованих процентів, штрафів та комісії, то як слідство, первісний позов ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 102250,42 грн заборгованості за кредитним договором № 01395/Х від 01.08.2019, задоволенню не підлягає.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

На це вказано, зокрема, у пп. 8.15-8.18 Постанови Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, щодо особливості оцінки електронних доказів.

Верховний Суд у Постанові від 07.11.2018 у справі № 183/3811/16-ц окрім іншого зазначив, що тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача: за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. В оцінці поведінки та способу ведення справ позивачем Суд має враховувати, що він є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур; усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 у справі № 219/1704/17 зауважив, що Верховний Суд в оцінці поведінки та способу ведення справ позивачем має враховувати, що банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання певних правил та процедур, які є традиційними у цій сфері послуг, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ позивачем є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. (...).

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків. Постання банку на наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок, виписка по рахунку та довідки про відкриття кредитного рахунку та умови кредитування є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалася кредитна картка, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутністю оригіналу самого договору, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору б/н від 20 травня 2008 року, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем».

Європейський суд з прав людини, в своїх рішеннях неодноразово відзначив, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти сторін (рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торія проти Іспанії»

Враховуючи наведене, та з огляду на дослідженні докази надані сторонами до справи, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом та залишення без задоволення позовних вимог за первісним позовом.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом, а з оплати судового збору за зустрічним позовом покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Одночасно, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що за зустрічним позовом заявлено вимог немайнового характеру, у розумінні Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання означеного позову із застосуванням коефіцієнту 0,8 становить 2422,40 грн.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою від 27.08.2020 Серія 12 ААБ № 657647 про ІІ групу інвалідності.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

При таких обставинах, позивачем за зустрічним позовом судовий збір за подання до суду зустрічного позову не сплачено.

Відтак, з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» стягується на користь Державного бюджету України 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст., ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 102 250,42 грн заборгованості за Кредитним договором № 01395/Х від 01.08.2019 залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання поруки ОСОБА_1 за договором поруки № 01616-СХ від 01.08.2019, укладеним між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та ОСОБА_1 , припиненою - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 01616-СХ від 01.08.2019, укладеним між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та ОСОБА_1 , припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, ) на користь Державного бюджету України 2442 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.03.2025.

Суддя Т.А. Азізбекян