УХВАЛА

м. Київ

25.02.2025Справа № 910/5257/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Нікосія, Кіпр, 1066) та до PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.») (Gustav Mahlerplein 74 В, 1082МА Amsterdam, The Netherlands (Густав Малерплейн 74 В, 1082МА, Амстердам, Нідерланди) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського , будинок 1, 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 89, кабінет 12), 2) Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4), 3) громадянин України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права позивачів на отримання компенсації,

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії.

02.01.2023 від представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» надійшла заява про призначення у справі №910/5257/21 судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання: «Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (у складі пакетів загальною вартістю 3,256% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 02.03.2018р» та зупинення провадження у справі №910/5257/21 до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили.

Ухвалою суду від 26.01.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/5257/21 задоволено частково.

Призначено у справі № 910/5257/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" (м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд 52, оф.10)

На вирішення судової експертизи поставлено питання:

«Якою була дійсна узгоджена (ринкова) вартість 1 (однієї) акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) станом на 02.03.2018 у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?».

Витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про зупинення провадження у справі №910/5257/21 до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили - відмовлено.

Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 910/5257/21 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

20.02.2023 з Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 910/5257/21 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.01.2023 року.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2023 № 910/5257/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5257/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023.

З Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 910/5257/21 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.06.2023 року.

17.07.2023 Господарським судом м. Києва було надіслано до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи 910/5257/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 №910/5257/21 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 залишено без змін.

18.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи 910/5257/21.

Ухвалою суду від 21.09.2023 поновлено провадження у справі № 910/5257/21 та призначено підготовче засідання на 10.10.2023 о 10:25 год. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення із запропонуванням експертних установ для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.10.2023 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відкладення (перенесення) розгляду справи - відмовлено. Клопотання представника позивачів задоволено.

Доручено проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 року на вирішення експертів поставити питання визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» станом на 02.03.2018 р. у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальна кількість простих акцій товариства") експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд 18/5, поштова адреса: 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 40) у складі:

судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», 11.3. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій»;

оцінювача Максімова Вадима Володимировича, зареєстрованого в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013 р., видане Фондом Державного майна України), який має кваліфікацію оцінювача, що підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 р. «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», стаж роботи з 2000 року.

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про доручення проведення експертизи ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ» місцезнаходження: Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, кв.5 у складі експертів: Кузнєцової Галини Олександрівни, Контимирової Вікторії Вікторівни, Гаврилової Катерини Вадимівни та Булах Ігоря Олександровича - відмовлено та зупинено провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.

02.11.2023 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» було сформовано заяву про відвід оцінювача та експерта та передано 03.11.2023 судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід оцінювача та експерта до повернення матеріалів справи № 910/5257/21 до Господарського суду міста Києва.

06.11.2023 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «КІНТО» сформовано заперечення на клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід оцінювача та експерта.

29.11.2023 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 року, скеровано для розгляду господарську справу № 910/5257/21 до Північного апеляційного господарського суду.

29.11.2023 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» сформовано клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонду державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

19.02.2024 на адресу суду від Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» надійшов лист від 13.02.2024 №72/2024-вих відповідно до якого було повідомлено суд, що ВСП ДП «ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ» «ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» перебуває в стадії ліквідаційної процедури та 14.02.2024 припинить свою діяльність та додатково повідомило, що всі співробітники Центру та експерти, які співпрацювали з Центром на договірних засадах, наразі працюють в Державному підприємстві «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, літера Ф, оф. 501, ).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5257/21 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5257/21 - залишено без змін.

02.05.2024 на адресу Господарського суду міста Києва було повернуто справу з Північного апеляційного господарського суду №910/5257/21 та 03.05.2024 передано на сектор судді Демидова В.О.

Ухвалою суду від 07.05.2024 поновлено провадження у справі № 910/5257/21. Заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід оцінювача Максімова В.В. та експерта Шульгу Л.Д. від проведення експертизи у справі №910/5257/21 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 07.05.2024 у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонду державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку - відмовлено та призначено підготовче засідання на 23.05.2024 о 10:35 год.

21.05.2024 в системі «Електронний суд» представником позивачів сформовано клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник бере участь в судовому засіданні в Північному апеляційному Господарському суді.

22.05.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» сформовано клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник бере участь в судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді.

Ухвалою суду від 07.05.2024 доручено проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 року на вирішення експертів питання про визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» станом на 02.03.2018 р. у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства") Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, буд. 18/5, поштова адреса: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 40, літера Ф, оф. 501) у складі:

- судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», 11.3 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій»

- спеціаліста Максімова Вадима Володимировича, зареєстрованого у Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013 р., видане ФДМУ), який має кваліфікацію оцінювача за спеціалізацією в межах напрямку «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», підтверджену кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 р. та посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК №1273-ПК від 18.02.2022 року, стаж роботи з 2000 року.

Попереджено експерта, спеціаліста (експертів, спеціалістів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинено провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи, ухвалу та матеріали справи № 910/5257/21 надіслано Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, буд. 18/5, поштова адреса: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 40, літера Ф, оф. 501).

28.08.2024 від Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшло клопотання про узгодження іншої кандидатури спеціаліста.

Ухвалою суду від 03.09.2024 поновлено провадження у справі № 910/5257/21. Клопотання Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» про узгодження іншої кандидатури спеціаліста у справі №910/5257/21 - задоволено.

Погоджено іншу кандидатуру спеціаліста, а саме Зозулю Олександра Володимировича - оцінювача, що зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів, (свідоцтво № 827 від 07.10.2014 року, видане ФДМУ), кваліфікація оцінювача підтверджена кваліфікаційними свідоцтвами оцінювача серія МФ № 8144 від 27.07.2013 року за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та серія ЦМК №51 від 23.12.2017 за напрямом оцінки майна «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїів, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності», посвідченнями про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 7679-ПК від 05.04.2023 року і ЦМК № 3145-ПК від 09.06.2023 року, а також Свідоцтво визнаного європейського оцінювача (Recognised European Valuer), видане TEGoVA REV-UA/USOA/2023/68 виданого 01.06.2018 p. Ukrainian Society of Appraisers (дійсне до 31.05.2028 p.) та попереджено експерта, спеціаліста (експертів, спеціалістів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинено провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5257/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024.

Листом від 14.10.24 № 01.2-09/65/24 судом у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.09.2024 витребувано матеріали справи від ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» для подальшого направлення їх до Північного апеляційного господарського суду.

24.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» сформовано заяву про відвід оцінювача Зозулю Олександра Володимировича.

Остання мотивована тим, що не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5257/21 ПрАТ "МК "Азовсталь" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "МК "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5257/21.

10.10.2024 р. через підсистему Електронний суд представником Позивачів Кологойдою О.В. до Північного апеляційного господарського суду були надані заперечення на апеляційну скаргу до яких було долучено посвідченнями про підвищення кваліфікації оцінювача Зозулі Олександра Володимировича МФ № 7679-ПК від 05.04.2023 року і ЦМК № 3145-ПК від 09.06.2023 року.

Заявник вважає, що отримання представником Позивачів посвідчень про підвищення кваліфікації оцінювача Зозулі Олександра Володимировича МФ № 7679-ПК від 05.04.2023 року і ЦМК № 3145-ПК від 09.06.2023 року (у дуже гарній якості), які долучені до заперечень на апеляційну скаргу та відсутні у загальному доступі, свідчить про факт спілкування оцінювача Зозулі Олександра Володимировича з представником Позивачів у справі № 910/5257/21 поза межами судового засідання.

25.10.2024 в системі «Електронний суд» представником позивачів сформовано заперечення на заяву про відвід оцінювача. Відповідно до вказаних заперечень представник вказує, що адвокат Кологойда Олександра В`ячеславівна, не знайома і ніколи не спілкувалась з оцінювачем Зозулею Олександром Володимировичем.

Копії посвідчень про підвищення кваліфікації оцінювача Зозулі Олександра Володимировича МФ №7679-ПК від 05.04.2023 р. і ЦМК №3145-ПК від 09.06.2023 року є офіційними документами, виданими не ТОВ «КРОУ ЕЙВІАР», подані адвокатом Кологойдою О.В. до апеляційного суду, отримані в установленому законодавством порядку та на виконання ч.2 ,3 ст. 37 ГПК України також повідомила, що оцінювач Зозуля О.В. не перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

30.10.2024 на адресу Господарського суду міста Києва було повернуто справу з Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

Ухвалою суду від 30.10.2024 поновлено провадження у справі № 910/5257/21. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід оцінювача Зозулю Олександра Володимировича від проведення експертизи у справі №910/5257/21 відмовлено. Зупинено провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.

01.11.2024 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 року, скеровано для розгляду господарську справу № 910/5257/21.

08.11.2024 в системі «Електронний суд» представником позивачів сформовано клопотання про встановлення Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" строк в 5 (п`ять) днів на оплату рахунку-фактури Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» від 25.09.2024 року №116 для забезпечення проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 року. Докази оплати вартості експертизи в цей же п`ятиденний строк надати до Господарського суду м. Києва.

02.12.2024 з Північного апеляційного господарського суду на адресу суду надійшли матеріали справи № 910/5257/21.

05.12.2024 супровідним листом від 05.12.2024 № 910/5257/21/7052/24 на адресу ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» було направлено матеріали справи №910/5257/21 для проведення судової економічної експертизи.

14.02.2025 на адресу суду від ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшли матеріали справи та передано 17.02.2025 на сектор судді Демидова В.О. Із супровідного листа вбачається, що Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» не було здійснено оплату за проведення експертизи, з огляду на що, матеріали справи було повернуто до суду без виконання проведеної експертизи.

Ухвалою суду від 24.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/5257/21 та призначено підготовче засідання на 06.03.2025 на 11:50 год.

Судом встановлено що станом на 24.02.2025 вимоги ухвали суду від 26.01.2023 відповідачем не виконані, а саме не здійснено витрати по проведенню експертизи.

Суд зазначає, що 26.01.2023 Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь», подано клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/5257/21, яке ухвалою суду від 24.02.2025 задоволено частково та винесено ухвалу про призначення у справі № 910/5257/21 судової економічної експертизи.

У той же час експертизу не було розпочато та в подальшому не було проведено з урахуванням того, що заявником:

- 09.02.2023 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.01.2023 (Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/5257/21 залишено без змін);

- 19.06.2023 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.06.2023 (Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 залишено без змін. Окрім того Колегія суддів також врахувала, що ухвала від 26.01.2023 про призначення експертизи не є предметом апеляційного оскарження у даному провадженні. Крім того, дана ухвала вже була переглянута Північним апеляційним господарським судом);

- 31.10.2023 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.10.2023 (Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5257/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5257/21 залишено без змін. Окрім того Колегія суддів повторно звернула увагу, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 про призначення експертизи у даній справі не є предметом апеляційного оскарження у даному провадженні);

- 02.06.2024 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.05.2024 (Ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/5257/21 залишено без розгляду. Окрім того Колегія суддів зазначила, що питання правомірності призначення судової експертизи, перелік питань, призначення експертної установи та визначення експертів - вже було неодноразово предметом, зокрема, апеляційного перегляду, ініціатором якого було саме Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь").

14.02.2025 на адресу суду від ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшли матеріали справи та передано 17.02.2025 на сектор судді Демидова В.О. Із супровідного листа вбачається, що Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» не було здійснено оплату за проведення експертизи, з огляду на що, матеріали справи було повернуто до суду без виконання проведеної експертизи.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 колегія суддів зокрема зазначила наступне: «Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання подання цієї апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Тобто кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у судовому порядку.

Проте, слід враховувати, що право подання позову, заяв (клопотань), скарг як і вчинення інших процесуальних дій у справі має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Під добросовісністю у процесуальних правовідносинах необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам справи, а також не всупереч завданням господарського судочинства. Отже добросовісність при реалізації процесуальних прав і повноважень включає в себе, зокрема, неприпустимість зловживання своїм правом, яку пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України віднесено до однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства. Такі ж положення закріплені в частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Відповідно до частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

При цьому перелік дій, що можуть бути визнані за статтею 43 Господарського процесуального кодексу України зловживанням процесуальним права, не є вичерпним, отже суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій сторони у справі щодо подання скарги, заяви, клопотання як зловживання, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію стороною своїх процесуальних прав внаслідок якої виникають підстави для залишення без розгляду або повернення скарги, заяви, клопотання.

Зловживання - це особливий різновид процесуального порушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав.

Проявом наведеного може бути протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які ззовні відповідають вимогам процесуальних норм, але здійснюються з корисливим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя та/або інтересам учасників справи чи недобросовісна поведінка в інших формах.

Отже особливість зловживання правом полягає в тому, що особа використовує ззовні законні способи задоволення своїх потреб, тобто обґрунтовує правомірність здійснення свого суб`єктивного права для досягнення та реалізації "нібито законних цілей", однак насправді особа переслідує приховані цілі, які не відповідають змісту, призначенню права та суперечать принципам права.

Суд звертає увагу, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Подібна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 910/4109/22.

Суд апеляційної інстанції в цій частині також зазначає наступне.

Пунктом 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 судом було вирішено:

« 3. Доручити проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 року на вирішення експертів поставити питання визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» станом на 02.03.2018 р. у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальна кількість простих акцій товариства") експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд 18/5, поштова адреса: 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 40) у складі:

судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», 11.3. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій»;

оцінювача Максімова Вадима Володимировича, зареєстрованого в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013 р., видане Фондом Державного майна України), який має кваліфікацію оцінювача, що підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 р. «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», стаж роботи з 2000 року.».

При цьому пунктом 3 оскаржуваної ухвали від 23.05.2024 було вирішено:

« 1. Доручити проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду м.Києва від 26.01.2023 року на вирішення експертів питання про визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» станом на 02.03.2018 р. у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства") Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, буд. 18/5, поштова адреса: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 40, літера Ф, оф. 501) у складі:

- судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», 11.3 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій»

- спеціаліста Максімова Вадима Володимировича, зареєстрованого у Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013 р., видане ФДМУ), який має кваліфікацію оцінювача за спеціалізацією в межах напрямку «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», підтверджену кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 р. та посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК №1273-ПК від 18.02.2022 року, стаж роботи з 2000 року.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що 19.02.2024 на адресу суду від Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» надійшов лист від 13.02.2024 №72/2024-вих відповідно до якого було повідомлено суд, що ВСП ДП «ІНФОРМАЦІЙНІ СУДОВІ СИСТЕМИ» «ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» перебуває в стадії ліквідаційної процедури та 14.02.2024 припинить свою діяльність та додатково повідомило, що всі співробітники Центру та експерти, які співпрацювали з Центром на договірних засадах, наразі працюють в Державному підприємстві «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, літера Ф, оф. 501, ).

З огляду на те, що ухвалою суду від 07.05.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід оцінювача Максімова В.В. та експерта Шульгу Л.Д. від проведення експертизи у справі №910/5257/21 залишено без розгляду з урахуванням того, що всі співробітники Центру та експерти, які співпрацювали з Центром на договірних засадах, наразі працюють в Державному підприємстві «Центр судової експертизи та експертних досліджень», суд першої інстанції доручив проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» та з урахуванням ухвали Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 року.

Тобто, оскаржуваною ухвалою від 23.05.2024 фактично було лише замінено Відокремлений підрозділ (який перебуває в ліквідації) на юридичну особу з тими з експертами. Разом з цим, вказаною ухвалою не призначалась судова експертиза та не ставились нові питання, що підтверджується п. 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали. Таким чином, правомірність призначення судової експертизи не входить до предмету дослідження при перегляді оскаржуваної ухвали. Водночас, тоді як ухвала від 16.10.2023 була переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін.

Натомість, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 (яка є предметом апеляційного оскарження), скаржник зазначив, що суд, призначивши оскаржуваною ухвалою проведення судової експертизи експертам ВСП ДП «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень», не дослідив обставини справи щодо дотримання ним приписів частини третьої статті 99 ГПК України в частині надання сторонам та учасникам справи строку для обрання експертів за взаємною згодою, а також частини п`ятої вказаної статті в частині надання сторонам та учасникам справи можливості підготувати питання на вирішення експертам. А також зазначив, що суд, призначивши оскаржуваною ухвалою проведення судової експертизи, помилково ототожнив ВСП ДП «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень», а тому дійшов передчасного висновку про наявність обставин відносно підстав для призначення судової експертизи, які водночас не є доведеними.

Тобто доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди із призначеною експертизою, поставленими питаннями, вибором експертної установи та визначених експертів. Проте, просить сторона скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі.

Водночас, питання правомірності призначення судової експертизи, перелік питань, призначення експертної установи та визначення експертів - вже було неодноразово предметом, зокрема, апеляційного перегляду, ініціатором якого було саме Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".

Отже, зупинення провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової та отримання висновку експерта зумовлено призначенням судової економічної експертизи ухвалою Господарського суду Києва від 26.01.2023, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане питання також вже було предметом апеляційного оскарження за іншими апеляційними скаргами. Так, зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/5257/21 залишено без змін.

При цьому у вказаній постанові суду апеляційної інстанції від 23.05.2023 були розглянуті доводи Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" стосовно порушення визначення експертної установи та зазначено, що суд першої інстанції скористався своїм дискреційним повноваженням, передбаченим частиною третьою статті 99 ГПК України, та самостійно визначив в оскарженій ухвалі експертну установу Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна група «ЕС енд ДІ», яка є експертною установою найбільш територіально наближеною до суду. З цих підстав Північний апеляційний господарський суд у постанові від 23.05.2023 зазначив, що ухвала про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі в частині визначення судом експертної установи є законною та обґрунтованою.

12.07.2023 від ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" надійшов лист, відповідно до якого останній повідомив, що у зв`язку із самовідводом експертів Бойко Юлії Василівни та Педь Ірини Валеріївни у ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" відсутні інші експерти, які мають кваліфікацію за спеціальностями 11.1, 11.2 та досвід вирішення питань з визначення ринкової вартості акцій. Через що ухвалою від 16.10.2023 суд першої інстанції визначив експертну установу та доручив проведення експертизи у справі експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд 18/5, поштова адреса: 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 40) у складі: судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, та оцінювача Максімова Вадима Володимировича.

Зазначена ухвала вже була предметом апеляційного перегляду. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що переглядав її лише в частині зупинення провадження. Тоді як оскаржуваною ухвалою від 16.10.2023 було доручено проведення судової експертизи Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Так, ухвали про від 26.01.2023, 09.06.2023, 16.10.2023, 07.05.2024 - є чинними та підлягають обов`язковому виконанню.

А тому з урахуванням призначення ухвалою суду від 26.01.2023 судової експертизи у справі № 910/5257/21, яка не є предметом апеляційного розгляду у даному випадку та яка вже була переглянута в апеляційному порядку - подання даної апеляційної скарги свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами, виходячи зі змісту (тексту) поданої апеляційної скарги.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що з 26.01.2023 справа фактично не перебуває ані в експертній установі, ані в суді першої інстанції на розгляді. Водночас, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу від 23.05.2024, апелянт як в апеляційній скарзі, так і в поданих письмових поясненнях фактично зазначає про порушення порядку призначення судової експертизи та визначення експертів, наполягає на розгляді апеляційної скарги з викликом представників сторін. У цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника через необґрунтованість про відсутність зловживань.

Вказане свідчить про вчинення заявником дій, що спрямовані на затягування розгляду справи та фактичне перешкоджання проведення судової експертизи, так і розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до 17.10. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції (зокрема, про зупинення провадження у справі), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. Таким чином, подаючи чергову апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи, що зумовлює фактичне зупинення як проведення судової експертизи, так і розгляду справи по суті (провадження по якій відкрито ще в січні 2023 року).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Однак право на апеляційне оскарження має кореспондувати із обов`язком особи добросовісно користуватися процесуальними правами та недопускання зловживання процесуальними правами, що також має узгоджуватись із положеннями ст. 6 Конвенції про розгляд справи в розумний строк.

При цьому, суд враховує, що чинне законодавство не передбачає, що у разі вчинення учасником справи дій зі зловживання своїми процесуальними правами суд може обмежити право заявляти заяву, скаргу, клопотання. Однак Господарський процесуальний кодекс України встановлює окремі способи реагування на такі порушення.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Нормами статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на будь-якій стадії судового процесу визнати дії скаржника як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/5257/21 без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, щодо поданої Приватним акціонерним товариством "КІНТО" заяви про зловживання процесуальними правами та притягнення до відповідальності шляхом накладення штрафу - суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи таких поданих заяв визнаються частково обґрунтованими, водночас, в частині застосування штрафу - є передчасними, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції».

З урахуванням викладеного за висновком суду, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, що було виражено у вигляді зловживання процесуальними правами шляхом подання апеляційних скарг, щодо правомірності призначення судової експертизи зокрема: 19.06.2023, 31.10.2023, 02.06.2024.

Та як наслідок, колегією суддів Північного апеляційного суду було зазначено: «подаючи чергову апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи, що зумовлює фактичне зупинення як проведення судової експертизи, так і розгляду справи по суті (провадження по якій відкрито ще в січні 2023 року)».

Відповідно до ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд в даному випадку вирішив застосувати максимально допустимий за вказане порушення розмір штрафу.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 12, 42, 135, 144, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 89, кабінет 12) заходи процесуального примусу у виді штрафу.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 89, кабінет 12; ідентифікаційний номер 00191158) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

3. Дана ухвала в частинах п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частинах п. 2 резолютивної частини ухвали протягом трьох місяців з дня її підписання.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник за частиною п. 2 резолютивної частини ухвали: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 89, кабінет 12; ідентифікаційний номер 00191158).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ