ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" лютого 2025 р. Справа№ 910/14778/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Ходаківської І.П.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін згідно з протоколом судового засідання,

розглянувши клопотання

під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Предслава"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 (повний текст складено 12.03.2024)

у справі № 910/14778/23 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Предслава"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Київська міська рада Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),

2) Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва",

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 позов задоволено повністю. Витребувано нежитлові приміщення, а саме: відокремлену цегляну нежитлову будівлю, загальною площею 51,1 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Предслава» (далі - ТОВ «Предслава», Товариство) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (далі - Рада). Стягнуто з ТОВ «Предслава» на користь Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Печерська РДА) 2 684,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Предслава» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/14778/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Печерської РДА у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою Товариство подало клопотання про призначення експертизи, у якому просило призначити у справі №910/14778/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Товариство зазначає, що оскаржуване рішення було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем. ТОВ «Предслава» не брало участі у розгляді цієї справи, його інтереси не були представлені, про розгляд справи Товариство дізналось лише 21.03.2024, після реєстрації Товариства в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. У зв`язку з цим Товариство не могло під час розгляду справи в суді першої інстанції заперечити проти позовних вимог та подати клопотання про призначення експертизи.

Товариство відзначає, що приміщення (сміттєзбірник) літ «Б» заг. площею 7,9 кв. м, в т.ч. й приміщення гаражу, про які зазначає позивач (що ці приміщення перебувають у його власності) та група приміщень літ «В» заг. площею 51,1 кв. м по вул. Шовковична 13/2, які витребовуються позивачем у відповідача, не є одним і тим же об`єктом нерухомості.

На думку відповідача, для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для з`ясування того, чи є об`єкт, який за доводами позивача йому належав, та об`єкт, який є власністю відповідача, одним і тим самим об`єктом нерухомості відповідно до технічно-проектних та правовстановлюючих документів, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідач повідомляє, що не може звернутись до експертної установи для проведення експертизи, оскільки має документи виключно щодо свого майна (склад склотари - група приміщень літ «В» заг. площею 51,1 кв. м по вул. Шовковична 13/2), а оригінали документів на об`єкт, який, за словами позивача, йому належав (сміттєзбірник та гараж), знаходяться безпосередньо у позивача і він надавав їх в матеріали справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Корсак В.А., судді Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14778/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Предслава» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/14778/23.

29.04.2024 матеріали справи №910/14778/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Предслава» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/14778/23. Розгляд справи призначено на 29.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні за розглядом апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/14778/23 на 17.06.2024.

13.06.2024 від Товариства надійшло клопотання про призначення експертизи (уточнення), у якому повторило обґрунтування необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи та для недопущення затягування розгляду справи, дотримання розумних строків відповідач просив доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні за розглядом апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/14778/23 на 01.07.2024.

27.06.2024 Печерська РДА надала заперечення на клопотання (заяву), у якому вважає, що спірні нежитлові приміщення, а також сміттєзбірник є цільним об`єктом нерухомості (за своєю специфікою мають окремі вхідні групи) інші окремі цегляні споруди відсутні, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 13/2, а також відповідач ніяким чином не підтвердив і не надав документів щодо підстав, які стали підставами для набуття Товариством права власності на дані приміщення. Печерська РДА заперечує проти поданого Товариством клопотання та просить суд відмовити в його задоволенні.

28.06.2024 Рада та Департамент комунальної власності міста Києва надали спільне заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому вважають, що спірні нежитлові приміщення перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, а також разом із сміттєзбірником є цільним об`єктом нерухомості (за своєю специфікою мають окремі вхідні групи), інші окремі цегляні споруди за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 13/2, відсутні, просять відхилити клопотання Скаржника про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 задоволено клопотання позивача, відповідача та третьої особи-1 та продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ «Предслава» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/14778/23 та оголошено перерву в судовому засіданні за розглядом апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/14778/23 на 12.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Предслава» про відвід головуючого судді Корсака В.А. від розгляду справи №910/14778/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 заяву про самовідвід головуючого судді Корсака В.А. від розгляду справи №910/14778/23 задоволено.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/14778/23 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 повідомлено Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (далі - Керуюча компанія) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженську Кароліну Сергіївну, що наступне судове засідання у справі відбудеться 30.09.2024.

Судове засідання 30.09.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 призначено судове засідання на 21.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 повідомлено Керуючу компанію та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженську К.С., що наступне судове засідання у справі відбудеться 18.11.2024.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 справа №910/14778/23 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Ходаківська І.П. (у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/14778/23 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.11.2024.

У судових засіданнях 18.11.2024, 16.12.2024, 03.02.2025 та 10.02.2025 суд протокольно оголошував перерву у розгляді справи до 16.12.2024, до 03.02.2025, до 10.02.2025 та до 17.02.2025 відповідно.

11.02.2025 Товариство подало уточнення до клопотання про призначення експертизи по справі №910/14778/23, у якому для недопущення затягування розгляду справи, дотримання розумних строків, просить призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-Експертиза».

У поданому уточненні Товариство також уточнило питання, які просить поставити на вирішення експертизи, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, а також заявлені учасниками справи доводи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, а також проаналізувавши зміст позовних вимог, що розглядаються, в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення дійсних обставин щодо спірних об`єктів, в т.ч. чи є вони тими об`єктами, що передавались у комунальну власність рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів та м. Києва» і перебувають у віданні Печерської РДА, має значення для встановлення дійсних обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки становить предмет доказування в цій справі за змістом протилежних процесуальних позицій сторін щодо позовних вимог. Водночас встановлення вказаних фактів вимагає застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а отже вказані обставини можуть бути встановлені лише шляхом проведення відповідної почеркознавчої та технічної експертиз.

Щодо визначення експертної установи колегія суддів зазначає таке.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Матеріали справи (зокрема, подані Товариством клопотання) свідчать, що відповідач просить проведення судової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-Експертиза».

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За таких підстав, з огляду на приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130).

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, колегія суддів покладає на відповідача згідно з рахунком, виставленим експертною установою для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення; в подальшому вказані витрати будуть розподілені між сторонами за правилами ГПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 228, 233-235, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №910/14778/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактичні об`ємно-планувальні показники об`єкта нерухомого майна, загальною площею 51,1 кв. м (нежитлова будівля «склад склотари», група приміщень 1 літ. «В»), який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 000) та розташований за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, технічній (матеріали технічної інвентаризації) документації Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, яка є в матеріалах справи (на сміттєзбірник та гараж за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 13/2) ?

2) Чи відповідають фактичні об`ємно-планувальні показники об`єкта нерухомого майна, загальною площею 51,1 кв. м (нежитлова будівля «склад склотари», група приміщень 1 літ. «В»), який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 000 та розташований за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, технічній (матеріали технічної інвентаризації) документації Товариства з обмеженою відповідальністю «Предслава» ?;

3) Чи є об`єкт нерухомого майна загальною площею 51,1 кв. м (нежитлова будівля «склад склотари», група приміщень 1 літ. «В»), який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 000 і розташований за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, та об`єкт нерухомого майна, зазначений у рішенні Київської міської ради від 22.05.2013 №359/9416 «Про внесення змін у додаток 6 до рішення Київської міської рад від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» як гараж (пункт 730, додатку 6) за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, одним й тим самим об`єктом нерухомості?

4) Чи є об`єкт нерухомого майна загальною площею 7,9 кв. м (нежитлова будівля (сміттєзбірник), літ. «Б», по вул. Шовковична 13/2, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 000), складовою частиною об`єкта нерухомого майна загальною площею 51,1 кв. м (нежитлова будівля «склад склотари», група приміщень 1 літ. «В», яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, чи вони є окремими незалежними об`єктами?

3. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/14778/23 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601; фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130).

5. Повідомити сторонам про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які потрібні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до таких об`ктів та матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Північного апеляційного господарського суду.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Предслава» (вул. Шовковична, 13/2, м. Київ, 01021; ) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі №910/14778/23 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025 після виходу судді Алданової С.О. з відпустки.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді І.П. Ходаківська

С.О. Алданова