ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/87/25)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/87/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: Приватного підприємства «Фіалка» (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 19, літ А, РНОКПП 24730163)

про стягнення 22016 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 22016,00 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.09.2023 по 30.04.2024, з яких: 20486,70 грн основний борг, 1031,55 грн інфляційні втрати, 497,75 грн 3% річних, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою від 27.01.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт; справа № 920/1061/23(920/87/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.02.2025 до суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, в якому просить суд замінити неналежного відповідача фізичну особу-підприємця Кощей Ларису Василівну на належного відповідача Приватне підприємство «Фіалка».

Обгрунтовуючи клопотання, позивач вказує на те, що враховуючи наданий відповідачем відзив на позовну заяву, зокрема п. 6.1. договорів операційної оренди нежитлового приміщення від 15.05.2023 та від 01.01.2024 за яким орендар ПП «Фіалка» несе особисту відповідальність за невиконання договорів про надання комунальних послуг та відсутність відшкодування орендарем відповідачу вартості фактично спожитих комунальних послуг, з огляду на Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за яким індивідуальним споживачем є юридична особа, яка за згодою власника користується об`єктом нерухомого майна, на відповідній правовій підставі (у даному випадку на підставі договору оренди), і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб.

Відповідно до частин 2, 4 статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, оскільки в цьому випадку засідання не призначалось, суд має вчинити усі дії з підготовки справи до розгляду протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача заявляти в межах тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також те, що у клопотанні позивач не змінює предмет та підстав даного господарського позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 48, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача по справі № 920/1061/23(920/87/25) фізичну особу підприємця Кощей Ларису Василівну (РНОКПП НОМЕР_1 ) на належного відповідача Приватне підприємство «Фіалка» (ідентифікаційний код 24730163).

3. Зобов`язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази надати суду до 05.03.2025.

4. Відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

5. Позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам справи, ФОП Кощей Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко