ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4395/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Одеської регіональної торгово-промислової палати

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 про відмову у продовжені строку, суддя суду першої інстанції Нікітенко С.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2024

по справі №916/4395/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Секо-Пак»

до відповідача: Одеської регіональної торгово-промислової палати

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Секо-Пак» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсним рішення позачергового засідання Президії Одеської регіональної торгово-промислової палати, затверджене протоколом № 12 від 16.07.2024, яким ТОВ «Секо-Пак» було виключено із членів Одеської регіональної торгово-промислової палати з 16.07.2024. Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2024 прийнято справу № 916/4395/24 до провадження судді Нікітенка С.В. в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено почати спочатку та призначити підготовче засідання у справі на 24.12.2024 об 11:30 год.

24 грудня 2024 року до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява, в якій заявник просив продовжити Одеській регіональній торгово-промисловій палаті строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.12.2024.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 в задоволенні заяви Одеської регіональної торгово-промислової палати про продовження строку для подання відзиву відмовлено.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції вказав, що відповідач пропустив строк на звернення до суду з заявою про продовження судом процесуального строку на подання відзиву.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеської регіональної торгово-промислової палати на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 про відмову у продовжені строку по справі №916/4395/24.

Апелянт вказав, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 29 листопада 2024 року відповідачу було запропоновано підготувати та надати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Апелянт зазначив, що 05.12.2024 між відповідачем в особі нового керівництва та Адвокатським об`єднанням «ЛОЯЛТІ» було укладено договір про надання правничої допомоги. Однак, попереднє керівництво, що перебувало на посаді з вересня по листопад, не доводило до відома поточного керівництва щодо наявності ініційованих спорів за визначений період, що потребувало додаткового часу для з`ясування актуальної інформації щодо участі відповідача в ініційованих судових процесах, яких на момент звернення з даною скаргою налічується близько десяти, що об`єктивно перешкоджало відповідачу звернутися до суду з відповідною заявою раніше.

11 грудня 2024 року представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи № 916/4395/24 шляхом залучення як представника відповідача у підсистемі «Електронний суд». Фактично доступ до матеріалів справи представник отримав 13 грудня 2024 року. Таким чином, останнім днем 15-денного строку для подання відзиву на позов для Одеської регіональної торгово-промислової палати було б 28 грудня 2024 року, однак, так як 28 грудня 2024 року є неробочим днем (суботою), останнім днем для подання відзиву можливо вважати перший за ним робочий день - 30 грудня 2024 року (понеділок).

Апелянт зазначив, що враховуючи наведене, Відповідачем в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України 23 грудня 2024 року було подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач вважає, що наведені відповідачем аргументи в обґрунтування необхідності продовження строку на подання відзиву на позовну заяву в даній справі є поважними та об`єктивними.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 по справі № 916/4395/24 та ухвалити у справі нове рішення, яким заяву Одеської регіональної торгово-промислової палати про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Секо-Пак» - задовольнити у повному обсязі.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4395/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/4395/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської регіональної торгово-промислової палати на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 про відмову у продовжені строку по справі №916/4395/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 про відмову у продовжені строку по справі №916/4395/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 про відмову у продовжені строку по справі №916/4395/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської регіональної торгово-промислової палати на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 про відмову у продовжені строку по справі №916/4395/24; розгляд апеляційної скарги Одеської регіональної торгово-промислової палати на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 про відмову у продовжені строку по справі №916/4395/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 17.02.2025.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про відмову продовжити пропущений процесуальний строк.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 29.01.2025, якою відкрито апеляційне провадження у справі №916/4395/24, була отримана в електронному кабінеті позивачем 30.01.2025, відповідачем 30.01.2025, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

Тобто учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Секо-Пак» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсним рішення позачергового засідання Президії Одеської регіональної торгово-промислової палати, затверджене протоколом № 12 від 16.07.2024, яким ТОВ «Секо-Пак» було виключено із членів Одеської регіональної торгово-промислової палати з 16.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне виключення останнього з членів Одеської регіональної торгово-промислової палати з 16.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2024 прийнято справу № 916/4395/24 до провадження судді Нікітенка С.В. в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено почати спочатку та призначити підготовче засідання у справі на 24.12.2024 об 11:30 год.

24 грудня 2024 року до Господарського суду Одеської області від Одеської регіональної торгово-промислової палати надійшла заява, в якій заявник просить продовжити Одеській регіональній торгово-промисловій палаті строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.12.2024.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2024 відповідачу було запропоновано підготувати та надати до суду відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду. 11 грудня 2024 року представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи № 916/4395/24 шляхом залучення як представника відповідача у підсистемі «Електронний суд». Фактично доступ до матеріалів справи представник отримав 13 грудня 2024 року. Таким чином, останнім днем 15-денного строку для подання відзиву на позов для Одеської регіональної торгово-промислової палати було б 28.12.2024. Однак, так як 28.12.2024 є неробочим днем (суботою), останнім днем для подання відзиву доцільно вважати перший за ним робочий день 30.12.2024 (понеділок).

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2024 одночасно із прийняттям справи до провадження, суд встановив відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 29.11.2024, якою суд встановив відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали, була отримана Одеською регіональною торгово-промисловою палатою в його електронному кабінеті 29.11.2024 о 14:46, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

Таким чином, строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву або заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву, починає відраховуватись з 30.11.2024 та спливає 16.12.2024.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Проте заява відповідача про продовження процесуального строку подана заявником до Господарського суду Одеської області через підсистему "Електронний суд" лише 23.12.2024 та зареєстрована судом 24.12.2024.

З огляду на викладене, відповідач пропустив строк на звернення до суду з заявою про продовження судом процесуального строку на подання відзиву.

У даному випадку апелянт не навів жодних підстав неможливості подання заяви про продовження строку на подання відзиву до закінчення такого строку.

Посилання апелянта на дату ознайомлення представника з матеріалами справи, зміну керівництва можуть бути підставами для продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. Однак, для розгляду такої заяви, вона мала б бути подана у строки, встановлені ч. 2 ст. 119 ГПК України, тобто до закінчення строку на подання відзиву.

З огляду на викладене вище, суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для продовження позивачу процесуального строку, адже така заява була подана після закінчення строку на подання відзиву, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої відповідачем заяви.

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 про відмову у продовжені строку по справі №916/4395/24 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 про відмову у продовжені строку по справі №916/4395/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської регіональної торгово-промислової палати на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 про відмову у продовжені строку по справі №916/4395/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 про відмову у продовжені строку по справі №916/4395/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Постанову складено та підписано 27.02.2025

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран