ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 рокуСправа № 912/3200/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/3200/24

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист», вул. Героїв України, буд. 94, кімн. 312, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500

про стягнення 4 052 256,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Ганченко М.О., адвокат, довіреність № 1-4035 від 26.08.2024 (поза межами)

від відповідача - Щербина С.В. адвокат, ордер серії ВА № 1095948 від 07.01.2025 (поза межами)

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі позивач, АТ «Укртрансгаз») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» (далі відповідач, ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист») з вимогами стягнути з ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» 1 930 656 грн пені та 2 121 600 грн штрафу, нарахованих відповідно до пункту 9.3 договору про закупівлю № від 02.12.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ «Укртрансгаз» вказало, що:

- 02.12.2022 уклало з ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» договір № про закупівлю робіт з фарбування та скління, зі строком їх виконання - до 31.12.2023;

- у межах визначеного строку ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» виконало роботи частково на загальну суму 20 199 134,26 грн, а інші роботи залишаються невиконаними, а саме на суму 1 016 865,74 грн;

- невиконання частини робіт в установлений у договорі строк є порушенням його пункту 5.1., а тому ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» на підставі пункту 9.3. повинне сплатити 1 930 656 грн пені та 2 121 600 грн штрафу.

Ухвалою від 01.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3200/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.02.2025 о 12:00 год та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Частиною 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Натомість 16.01.2025 ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» подало заяву про зменшення розміру штрафних санкцій, в якій серед іншого зазначило:

- відповідно до пункту 9.11 договору про закупівлю № від 02.12.2022 з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» на користь АТ «Укртрансгаз» стягнуто 1 060 800 грн банківської гарантії, які в подальшому банк-гарант виставив ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» до сплати;

- таким чином загальна сума забезпечення виконання зобов`язань за договором складає 5 113 056 грн, з яких 4 052 256 грн (сума позову) та 1 060 500 грн (банківська гарантія);

- у відсотковому відношенні до ціни договору загальна сума забезпечення складає 24,1%, а відносно вартості невиконаних робіт перевищує в 2,6 рази;

- сума прибутку ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист», яка закладена в договірній ціні, складає 293 828,31 грн;

- розмір штрафних санкцій є суттєво неспівмірним з ціною договору та збитками позивача, спричиненими простроченням виконання відповідачем своїх зобов`язань і є невиправданим збагаченням позивача;

- прострочення виконання робіт відповідачем сталось через несприятливі погодні умови та перерви через оголошення повітряних тривог;

- відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій до законодавчо визначеного розміру для контрагентів суб`єктів господарювання, що належить до державного сектора економіки, передбачених абзацами першим, третім частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, а саме 163 715,38 грн, з яких 92 534,78 грн пені та 71 180,60 грн штрафу.

У свою чергу, АТ «Укртрансгаз» 03.02.2025 подало заперечення на заяву про зменшення розміру штрафних санкцій, в якій серед іншого зазначило:

- АТ «Укртрансгаз» нарахувало пеню та штраф у відповідності до пункту 9.3 договору, яким сторони погодили та передбачили умови, порядок та розмір відповідальності, яку несе сторона за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань;

- невиконанням (неналежним виконанням) взятих на себе договірних зобов`язань ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» поставило АТ «Укртрансгаз» у невигідне становище, порушуючи умови договору, своєчасне та повне виконання якого мало та має значення для АТ «Укртрансгаз» як підприємства, яке має стратегічне значення для держави, особливо в період дії воєнного стану;

- договір укладено в період дії воєнного стану, а тому сторони мали об`єктивно оцінювати ризики, які могли б виникнути, як під час його укладення, так і під час виконання;

- умовами договору сторони погодили та встановили розмір штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань, а отже прохання відповідача по зменшення штрафних санкцій до законодавчо визначеного розміру, передбачених абзацами 1 та 3 частини 2 статті 231 ГК України не може бути задоволено, оскільки це порушить принцип свободи договору;

- учасники справи за статтею 80 Господарського процесуального кодексу України повинні подати суду докази разом з поданням відзиву, а відтак відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими останній обґрунтовує заяву від 16.01.2025, а доводи, викладені ним у зазначеній заяві є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою від 04.02.2025 суд закрив підготовче провадження у справі №912/3200/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.02.2025 об 11:00 год.

У судовому засіданні 26.02.2025 позивач підтримав позов повністю, відповідач просив зменшити розмір штрафних санкцій до 163 715,38 грн, з яких 92 534,78 грн пені та 71 180,60 грн штрафу.

У судовому засіданні 26.02.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та дослідив докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

02.12.2022 АТ «Укратрансгаз», як замовник, уклало з ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист», як виконавцем, договір про закупівлю № (а.с. 8-13) щодо виконання робіт з фарбування та скління (технічне обслуговування антикорозійного покриття трубопроводів та обладнання ДКС Більче-Волиця).

У відповідності до пункту 3.1. договору вартість робіт складає 21216000 грн та вони повинні бути виконаними згідно з пунктами 5.1. та 12.1. до 31.12.2023 року.

За пунктом 5.4. договору роботи повинні бути виконані із матеріалів та обладнання виконавця, а відповідно до пункту 5.11. роботи вважаються прийнятими замовником у повному обсязі шляхом підписання останнім акту приймання виконаних робіт та за умови підписання всіх актів приймання виконаних робіт.

У договорі Сторони передбачили умови зупинки виконання робіт. Зокрема, у пункті 5.5.7. встановили, що на підставі письмового звернення виконавця або замовника про настання умов, за яких виконання робіт заборонено діючими нормативними, галузевими документами, державними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт, сторони залишають право зупинити виконання робіт. У пункті 5.5.8. передбачили, що у випадку зупинки виконання робіт на підставі вказаних причин вони складають Акт про зупинку виконання робіт.

У пунктах 6.3.1., та 6.3.6. договору Сторони окреслили обов`язок ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» виконати роботи вчасно та передати їх у порядку, визначеному договором, а згідно з пунктом 6.3.11. інформувати АТ «Укратрансгаз» про хід виконання зобов`язань та обставин, що перешкоджають їх виконанню.

Договір також передбачає умови щодо обставин непереборної сили.

Так, згідно з пунктом 7.1. обставинами непереборної сили є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських протоко, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо; а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до пункту 7.2. договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором внаслідок дії обставин непереборної сили повинна не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку її дії за пунктом 7.3. договору є документи, які видаються компетентним органом, зокрема сертифікат Торгово-промислової палати України; цей документ повинен бути поданий у протягом 30 календарних днів з моменту виникнення обставин непереборної сили.

Поряд з цим, у пункті 7.4. договору Сторони обумовили, що у випадку невиконання вимог пунктів 7.2. та 7.3. договору Сторона, яка їх не виконала, позбавляється права посилатися на обставину непереборної сили, як таку, що виключає її відповідальність.

У пункті 9.3. договору Сторони визначили, що у випадку порушення строків виконання робіт застосування до виконавця штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 0,1 % від ціни договору за кожний день прострочення виконання робіт та штрафу у розмірі 10 % ціни договору при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів.

Згідно з пунктом 13.1.2. договору Технічне завдання та Кошторисна документація є його невід`ємною частиною.

Зокрема, відповідно до пункту 1.9. Технічного завдання (а.с. 13 на зв.) обумовлені договором роботи повинні виконуватися з урахуванням ДСТУ 4219-2003 «Трубопроводи сталеві магістральні. Загальні вимоги до захисту від корозії».

Крім цього, 29.11.2022 за № 29957 складено банківську гарантію за якою Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус» виступає Гарантом, ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» - Принципалом, а АТ «Укртрансгаз» - Бенефіціаром (а.с. 188). За умовами гарантії Гарант надає Бенефіціару безвідкличну та безумовну гарантію та приймає на себе безвідкличне та безумовне зобов`язання сплатити Бенефіціару 1 060 800 грн протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги Бенефіціара.

На виконання умов договору ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» склало з АТ «Укратрансгаз» акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2023 року від 22.06.2023 (а.с. 47 на зв. 50 на зв.), № 2 за червень 2023 року від 30.06.2023 (а.с. 51 на зв. - 55), № 3 за липень 2023 року від 20.07.2023 (а.с. 56 на зв. 60), № 4 за жовтень 2023 року від 31.10.2023 (а.с. 61 на зв. 65 на зв.), № 5 за листопад 2023 від 06.11.2023 (а.с. 66 на зв. 69), № 6 за листопад 2023 від 06.11.2023 (а.с. 69 на зв. 72), № 7 за грудень 2023 року від 27.12.2023 (а.с. 73 на зв. 81) та довідки про вартість робіт та витрат за червень 2023 року (а.с. 47), за червень 2023 року (а.с. 51), за липень 2023 року (а.с. 56), за жовтень 2023 року (а.с. 61), за листопад 2023 (а.с. 66), за грудень 2023 року (а.с. 73). За їх змістом ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» виконало, а АТ «Укратрансгаз» прийняло роботи на загальну суму 20 199 134,26 грн.

08.12.2023 за вих. № 2023/12/08-1 ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» направило АТ «Укртрансгаз» повідомлення про настання форс-мажорних обставин по договору про закупівлю № від 02.12.2022 та неможливість через це виконати договірні зобов`язання у строк, визначений п. 5.1., 12.1. договору (а.с. 82). Поряд з цим, АТ «Укртрансгаз» зазначило, що докази на підтвердження обставин непереборної сили та строк їх дії будуть представлені протягом строку, визначеного п. 7.3. договору.

В подальшому, 19.12.2023 за вих. № 1001ВИХ-23-9737 АТ «Укртрансгаз» направило ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» листа з проханням надати інформацію, які саме форс-мажорні обставини непереборної сили унеможливлюють виконання договірних зобов`язань у строк, визначений п. 5.1, 12.1 договору та надати докази на підтвердження виникнення обставин непереборної сили та строк її дії відповідно до п.7.3 договору (а.с. 83).

29.12.2023 за вих. № 2023/12/29-1 ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» направило АТ «Укртрансгаз» повідомлення про настання форс-мажорних обставин по договору про закупівлю № від 02.12.2022 та неможливість через це виконати договірні зобов`язання у строк, визначений п. 5.1., 12.1. договору (а.с. 85). Поряд з цим, АТ «Укртрансгаз» зазначило, що докази на підтвердження обставин непереборної сили та строк їх дії будуть представлені протягом строку, визначеного п. 7.3. договору.

23.01.2024 за вих. № 1-177 Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус» повідомило ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист», що 23.01.2024 Банк здійснив сплату АТ «Укртрансгаз» в сумі 1 060 800 грн на виконання зобов`язань за Банківською гарантією № 29957 від 29.11.2022 (а.с. 169), що підтверджується платіжною інструкцією № 8694 від 23.01.2024 (а.с. 170).

01.04.2024 АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» склали акт про зупинку робіт у зв`язку із завданням ракетного удару по ДКС Більче-Волиця, внаслідок чого було пошкоджене обладнання ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист», яке перебувало на території ДКС Більче-Волиця (а.с. 86). За змістом акту з 01.04.2024 ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» зупинило роботи по договору та вивезло своє майно.

06.12.2024 за вих. № 1001ВИХ-24-7485 АТ «Укртрансгаз» направило ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» вимогу про сплату неустойки в розмірі 4 052 256 грн у семиденний строк від дня пред`явлення даної вимоги (а.с. 87).

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом у даній справі.

Установлені судом обставини свідчать про виникнення між Сторонами майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між ними, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір підряду.

Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).

Отже, у контексті спірних правовідносин обов`язком ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» є виконання підрядних робіт на замовлення АТ «Укратрансгаз».

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 ЦК України). Зокрема, відповідний строк виконання робіт Сторонами визначений у пунктах 5.1., 12.1. договору, а саме до 31.12.2023.

У зв`язку з визначенням у договорі строку виконання робіт ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» зобов`язане було виконати їх до 31.12.2023.

Проте, з наявних у справі доказів (актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 довідок про вартість робіт та витрат) слідує, що ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» виконало роботи у межах наведеного строку лише на загальну суму 20 199 134,26 грн, а іншу частину робіт на загальну суму 1 016 865,74 грн не виконало і на час розгляду справи в суді.

Згідно з частиною 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 216 ГК України визначає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за частинами 1 та 2 статті 217 ГК України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Так, згідно із частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Стаття 549 ЦК України конкретизує визначення таких штрафних санкцій, а саме за частиною 2 штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а за частиною 3, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 9.3. договору Сторони обумовили можливість застосування пені та штрафу у випадку несвоєчасності виконання зобов`язання з виконання робіт, а тому відповідні штрафні санкції мають певну мету - стимулювати ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» до своєчасного виконання робіт; за їх допомогою забезпечуються права АТ «Укратрансгаз» шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання в обумовлений строк; вони стягується по факту неналежного виконання зобов`язання, трансформуючись у міру цивільно-правової відповідальності.

Суд перевірив нараховані АТ «Укратрансгаз» штрафні санкції у загальній сумі 4 052 256 грн за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 та зазначає, що вони обраховані правильно виходячи з розрахунків:

щодо пені: 21 216 000 грн (загальна сума договору) х 0,1 % (розмір пені) х 91 день (період з 01.01.2024 по 31.03.2024) = 1 930 656 грн (сума пені);

щодо штрафу: 21 216 000 грн (загальна сума договору) х 10 % (розмір штрафу) = 2 121 600 грн (сума штрафу).

Суд зазначає, що позивач при здійсненні нарахувань врахував акт про зупинку робіт від 01.04.2024.

За таких обставин, АТ «Укратрансгаз» правомірно нарахувало 1 930 656 грн пені та 2 121 600 грн штрафу.

Щодо заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 233 Господарського процесуального України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У своїй заяві про зменшення розміру штрафних санкцій ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» зазначило, що прострочення виконання робіт сталось через несприятливі погодні умови та перерви через оголошення повітряних тривог, а тому суд здійснює аналіз їх наявності саме у контексті договірних умов, передбачених у пунктах 5.5.7. та 6.3.11. договору.

З цього приводу суд зазначає, що своєчасне та належне виконання зобов`язань за договором складає, з-поміж іншого, основу правопорядку у сфері господарювання. Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 ГК України). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2 статті 193 ГК України).

Водночас, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Отже, за умовами договору у контексті спірних правовідносин належним його виконанням є дотримання ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» строку виконання робіт, проте допускається можливість звільнення його від відповідальності за порушення цього строку внаслідок випадку або непереборної сили.

У договорі Сторони окреслили відповідний обов`язок ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» щодо своєчасності виконання робіт, чим, фактично, визначили умови такого виконання. Водночас, передбачили обставини та випадки, які могли вплинути на своєчасність здійснення робіт. Це «обставини, які перешкоджають виконанню договору» (пункти 5.5.7. та 6.3.11.) та «обставини непереборної сили» (пункт 7.1.).

Зокрема, за пунктом 5.5.7. роботи можуть бути зупинені на підставі письмового звернення виконавця про настання умов, за яких виконання робіт заборонено діючими нормативними, галузевими документами, державними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт, а за пунктом 5.5.8. у такому випадку Сторони повинні скласти Акт про зупинку виконання робіт. Більш того, відповідно до пункту 6.3.11. ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» зобов`язане було інформувати АТ «Укратрансгаз» про хід виконання зобов`язань та обставин, що перешкоджають їх виконанню.

Обов`язок своєчасно попередити АТ «Укратрансгаз» був наявним у ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» і за приписами пункту 3 статті 847 ЦК України. Та цією нормою підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відтак, за умовами договору та закону у випадку наявності «обставин, які перешкоджають виконанню договору» ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» повинне було поінформувати про це АТ «Укратрансгаз» та, за необхідності, зупинити їх виконання, склавши про це Акт про зупинку виконання робіт.

Пункт 6.2.3. Державного стандарту «Трубопроводи сталеві магістральні» ДСТУ 4219-2003 передбачає, що виконання ізоляційних робіт в трасових умовах під час дощу, туману, снігопаду, сильного вітру не допускається. Також не допускається нанесення захисних покриттів у разі різких перепадів температур.

Поряд з цим, загальнодоступним для розуміння та вчинення відповідних дій є забезпечення безпеки працівників у випадку повітряної тривоги шляхом їх переміщення до захисних споруд та зупинення на цей час виконання трудової (виробничої) діяльності.

Таким чином, у випадку неможливості виконання робіт у зв`язку з несприятливими погодними умовами та оголошеними повітряними тривогами ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» зобов`язане було зупинити виконання робіт, поінформувати про це АТ «Укратрансгаз» та скласти про це Акт про зупинку виконання робіт.

У цьому контексті Суд установив, що ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» не надало доказів зупинення виконання підрядних робіт зі складенням відповідних Актів про зупинку, інформування АТ «Укратрансгаз» про обставини, які впливали на строки виконання договору, чим не довело самого факту як зупинки, так і інформування про неможливість їх виконання.

При цьому, суд зазначає, що хоч ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» 08.12.2023 за вих. № 2023/12/08-1 та 29.12.2023 за вих. № 2023/12/29-1 направило АТ «Укртрансгаз» повідомлення про настання форс-мажорних обставин по договору про закупівлю № від 02.12.2022 та неможливість через це виконати договірні зобов`язання у строк, визначений п. 5.1., 12.1., жодних доказів на підтвердження обставин непереборної сили не надало. Відтак зазначені повідомлення не можуть вважатись належними повідомленні в розумінні пунктів 5.5.7. та 5.5.8. договору.

Однак, 01.04.2024 АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» склали акт про зупинку робіт і саме 01.04.2024 є крайньою датою нарахування штрафних санкцій.

Також суд вважає клопотання ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» щодо зменшення розміру штрафних санкцій до законодавчо визначеного розміру для контрагентів суб`єктів господарювання, що належить до державного сектора економіки, передбачених абзацами першим, третім частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, а саме 163 715,38 грн, з яких 92 534,78 грн пені та 71 180,60 грн штрафу таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в договорі сторони погодили та передбачили умови, порядок та розмір відповідальності, яку несе сторона за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань, а відтак саме положення договору застосовуються при розрахунку штрафу та пені.

Поряд з цим суд враховує, що на підставі частини 3 статті 551 ЦК України та частини 1 статті 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, зокрема, з власної ініціативи може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду 15.02.2023 року у справі №920/437/22, від 13.07.2022 року у справі №925/577/21, від 28.06.2022 року у справі №902/653/21, від 30.03.2021 року у справі № 902/538/18).

При цьому, ні у наведених правових нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а не обов`язком, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Право суду щодо зменшення розміру пені має реалізовуватись з огляду на конкретні обставини справи та з урахуванням наявних у ній доказів (аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31.03.2020 року у справі №910/8698/19).

У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 року у справі №922/2141/21 міститься висновок, що, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

При цьому, суд зауважує, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (постанови Верховного Суду від 30.09.2019 року у справі №905/1742/18; від 14.07.2021 року у справі №916/878/20).

Стаття 86 ГПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також суд зазначає, що встановлення конкретного розміру зменшення за умов наявності підстав для його застосування, є дискреційним повноваженням суду, який застосовує таке зменшення. Діюче законодавство не містить норми, яка б визначала конкретну формулу для визначення розміру відсотку зменшення, що зумовлює використання судом загальних принципів, визначених, зокрема, у статті 2 ГПК України, а також загальних засад цивільного законодавства, закріплених у статті 3 ЦК України, серед яких, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для зменшення розміру пені, суд враховує наступні обставини:

- відповідачем роботи на суму 20 199 134,26 грн виконані у встановлений договором строк;

- позивачем не доведено, що частина невиконаних робіт негативно вплинула на майнові та інші інтереси позивача, завдала йому будь-які збитки;

- висновок про прострочення виконання робіт з вини відповідача здійснено здебільшого на підставі обставин справи, які свідчать про невчасне повідомлення відповідачем позивача про наявність об`єктивних перешкод для виконання робіт, про невжиття усіх необхідних заходів з метою ініціювання продовження строку виконання робіт;

- платіжною інструкцією № 8694 від 23.01.2024 Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус» здійснило сплату АТ «Укртрансгаз» в сумі 1 060 800 грн на виконання зобов`язань за Банківською гарантією № 29957 від 29.11.2022;

- отримання позивачем коштів за вказаною банківською гарантією, якою було забезпечено виконання зобов`язання, частково компенсує позивачу негативні наслідки від невиконання відповідачем договору про закупівлю;

- штраф та пеня є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки позивач не може.

Суд також враховує інтереси позивача та приймає до уваги, що позивач мав правомірні очікування виконання робіт у повному обсязі та у строки, узгоджені сторонами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги, що позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності; майновий стан сторін; ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань; причини неналежного виконання відповідачем зобов`язання; відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання відповідачем умов договору, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, суд доходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу, які підлягає стягненню з відповідача на 30% до 1 351 495,20 грн (пеня) та 1 485 120 грн (штраф).

При цьому, суд зауважує, що наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми штрафу та пені спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання, право кредитора щодо стягнення заявлених сум перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, суд висновує, що:

- за укладеним договором підряду ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» повинне було виконати підрядні роботи до 31.12.2023, проте у межах цього строку виконало роботи лише на загальну суму 20 199 134,26 грн, а іншу частину робіт на загальну суму 1 016 865,74 грн не виконало;

- порушення зобов`язання є наслідком застосування до ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» штрафу та пені за умовами пункту 9.3 договору підряду у сумі 2 121 600 грн штрафу та 1 930 656 грн пені;

- з метою дотримання принципу збалансованості інтересів сторін штраф та пеня підлягають зменшенню на 30% та стягненню в сумі 1 351 495,20 грн пені та 1 485 120 грн штрафу.

Судовими витратами у справі є витрати АТ «Укратрансгаз» на сплату судового збору у сумі 48 627,07 грн відповідно до платіжної інструкції № 32212 від 23.12.2024. Суд зазначає, що судовий збір в разі зменшення судом розміру пені та штрафу покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру, а відтак на підставі положень статті 129 ГПК України судові витрати у сумі 48 627,07 грн судового збору покладаються на ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист».

На підставі вказаних правових норм та керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 94, кім. 312; ідентифікаційний код 38869215) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, б. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) 1 351 495,20 грн пені, 1 485 120 грн штрафу та 48 627,07 грн компенсації по сплаті судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 28.02.2025.

Суддя В.Г. Кабакова