УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 916/304/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В.А., Случа О. В.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою

відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» - Кобелєва О. О.,

Товариства з обмеженою

відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 (у складі колегії суддів: Савицький Я. Ф. (головуючий), Діброва Г. І., Принцевська Н. М.)

у справі № 916/304/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП»

про визнання добросовісним набувачем майна, визнання права іпотеки припиненим, скасування державних реєстрацій права іпотеки та обтяження на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» (далі - ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (далі - ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП»), у якому просило суд:

- визнати ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» добросовісним набувачем майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Чорноморська, 1, м. Одеса, складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1 164,4 кв. м та басейну під літ. «Ж», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- визнати припиненим право іпотеки ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу від 22.02.2022 № 320, стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Чорноморська, 1, м. Одеса, складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1 164,4 кв. м та басейну під літ. «Ж», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- скасувати державну реєстрацію права іпотеки ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», згідно з номером запису про іпотеку 6530108 від 31.07.2014, за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу від 22.02.2022 № 320, стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Чорноморська, 1, м. Одеса, складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1 164,4 кв. м та басейну під літ. «Ж», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

- скасувати державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно, згідно з номером запису про обтяження 6529934 від 31.07.2014, за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу від 22.02.2022 № 320, стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Чорноморська, 1, м. Одеса, складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1 164,4 кв. м та басейну під літ. «Ж», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він як власник спірного об`єкту нерухомості є добросовісним набувачем такого об`єкту за договором купівлі-продажу від 25.07.2018, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР», оскільки на час набуття ним права власності на цей спірний об`єкт, останній був вільний від будь-яких обтяжень третіх осіб, у тому числі і від обтяження іпотекою, про що зазначено безпосередньо у договорі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права іпотеки ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», згідно з номером запису про іпотеку 6530108 від 31.07.2014, за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу від 22.02.2022 № 320, стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Чорноморська, 1, м. Одеса, складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1 164,4 кв. м та басейну під літ. «Ж», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

Скасувати державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно, згідно з номером запису про обтяження 6529934 від 31.07.2014, за договором іпотеки від 31.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 4058, та за дублікатом договору іпотеки, що має силу оригіналу № 320 від 22.02.2022 р., стосовно іпотеки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Чорноморська, 1, м. Одеса, складається з будівлі під літ. «А» загальною площею 1 164,4 кв. м та басейну під літ. «Ж», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на користь ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» 6 056,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.».

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у жовтні 2024 року ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 скасувати, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 916/304/24 за касаційною скаргою ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; зупинено виконання і дію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 916/304/24 до закінчення перегляду цієї постанови в касаційному порядку; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2024.

ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про законність і обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

У судовому засіданні 27.11.2024, 15.01.2025, 05.02.2025 у справі № 916/304/24 за касаційною скаргою ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» оголошувались перерви.

24.02.2025 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» (представник Кобелєв О. О.) про відмову від позову у справі № 916/304/24, у якій ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» у порядку статей 191, 307 ГПК України просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі № 916/304/24.

25.02.2025 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», в якій останнє заявило клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке Верховним Судом задоволено, та просило прийняти відмову ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» від позову у справі №916/304/24; закрити провадження у справі № 916/304/24 та визнати нечинними рішення судів попередніх інстанцій.

Верховний Суд, розглянивши заяву про відмову від позову, подану представником позивача, виходить із такого.

Відповідно до статті 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

У статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1). До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина 2). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина 3). Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5).

Згідно з частинами 1, 3 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» (позивача) у справі № 916/304/24 представляє адвокат Кобелєв О. О., повноваження якого підтверджені довіреністю від 12.09.2022, наданою ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ», копія якої є в матеріалах справи. Зміст цієї довіреності свідчить, що адвокат Кобелєв О. О. має право на вчинення таких процесуальних дій як відмова від позову.

Представнику ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» у судовому засіданні роз`яснено наслідки такої процесуальної дії, як відмова позивача від позову, передбачені частиною 3 статті 231 ГПК України. Про обізнаність представника ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» з такими наслідками свідчить і зміст поданої ним заяви про відмову від позову.

Оскільки заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником позивача - адвокатом Кобелєвим О. О., який діє від імені ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» на підставі довіреності від 12.09.2022, наданої ТОВ «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» (у якій зазначено, що повіреному (Кобелєву О. О.) надається право, у тому числі, повної або часткової відмови від позовних вимог), та зважаючи на те, що відмова від позову не суперечить інтересам товариства та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову у цій справі.

Згідно з частиною 2 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З огляду на викладене, відповідач має право на повернення йому із Державного бюджету України 50 відсотків від сплаченої згідно з платіжної інструкції від 14.10.2024 № 359 суми судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, що становить 12 112,00 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» про відмову від позову у справі № 916/304/24 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про визнання добросовісним набувачем майна, визнання права іпотеки припиненим, скасування державних реєстрацій права іпотеки та обтяження на нерухоме майно у справі № 916/304/24.

3. Визнати нечинними постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 і рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 у справі № 916/304/24.

4. Провадження у справі № 916/304/24 закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого відповідачем під час подання касаційної скарги, у сумі 12 112,00 грн (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень).

6. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ на виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

О. В. Случ