ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.2025м. СумиСправа № 920/604/23(920/548/23)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/604/23(920/548/23)

за позовом Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, код за )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Британська (Горького), буд. 58, м. Суми, 40004, код за ),

2) Приватного виконавця Пересадька Олександра Борисовича (40030, м. Суми, вул. Шевченка, 17),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, код 33698892)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні другого відповідача: 1) Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 412, м. Суми, 40022); 2) приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, офіс 3)

про визнання права власності, виключення майна з опису, про зняття з нього арешту та скасування державної реєстрації обтяження

за участі представників:

позивача: Парфененко М.С.;

третьої особи: ТОВ "Сумитеплоенерго" - Сечін С.О.

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1) виключити нерухоме майно, а саме: Теплова камера ТК-105 літ. А з підвалом літ п/д загальною площею 92,2 м2 (без урахування обладнання тепломережі), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А з опису майна та зняти арешт з цього майна, накладеного постановою приватного виконавця Мукореза О.Л. від 20.02.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

2) зняти арешт з нерухомого майна, а саме: Теплова камера ТК-105 літ. А з підвалом літ п/д загальною площею 92,2 м2 (без урахування обладнання тепломережі), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А, накладеного постановою приватного виконавця Мукорезом О.Л. від 22.02.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

3) скасувати державну реєстрацію обтяження № 49336253 (арешт нерухомого майна), зареєстрованого 22.02.2023 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 66522723 від 22.02.2023), закрити розділ.

4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" () на користь Сумської міської ради в особі Управління комунального майна Сумської міської ради () 8052,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою від 04.10.2023 суд прийняв матеріали справи № 920/548/23 до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/604/23 про банкрутство ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"; призначив підготовче засідання.

07.08.2023 перший відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

15.09.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив.

19.09.2023 представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить:

1. Визнати за Сумською міською радою право комунальної власності на нерухоме майно: Теплова камера ТК-105 літ. А з підвалом літ п/д загальною площею 92,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А;

2. Виключити нерухоме майно, а саме: Теплова камера ТК-105 літ. А з підвалом літ п/д загальною площею 92,2 м2 (без урахування обладнання тепломережі), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А з опису майна та зняти арешт з цього майна, накладеного постановою приватного виконавця Мукорезом О.Л. від 20.02.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

3. Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: Теплова камера ТК-105 літ. А з підвалом літ п/д загальною площею 92,2 м2 (без урахування обладнання тепломережі), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А, накладеного постановою приватного виконавця Мукорезом О.Л. від 22.02.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

4. Скасувати державну реєстрацію обтяження № 49336253 (арешт нерухомого майна), зареєстрованого 22.02.2023 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 66522723 від 22.02.2023), закрити розділ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" () на користь Сумської міської ради в особі Управління комунального майна Сумської міської ради () 11848,20 грн витрат по сплаті судового збору.

05.12.2023 суд ухвалив заяву позивача про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду, відкласти підготовче засідання.

Ухвалою від 23.01.2024 суд постановив: клопотання Сумської міської ради про зупинення провадження у справі задовольнити; провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/604/23(920/1115/22).

Ухвалою суду від 07.11.2024 поновлено провадження у справі № 920/604/23(920/548/23), призначено підготовче засідання на 19.11.2024 та запропоновано учасникам справи надати пояснення з урахуванням результатів вирішення справи № 920/604/23(920/1115/22).

19.11.2024 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 05.12.2024.

03.12.2024 до суду надійшли письмові пояснення Мукореза Олександра Леонідовича .

У судовому засіданні 05.12.2024 оголошено перерву до 26.12.2024.

Ухвалою від 26.12.2024 суд відклав підготовче засідання на 09.01.2025.

Ухвалою від 09.01.2025 суд постановив: закрити підготовче провадження у справі № 920/604/23(920/548/23); призначити справу № 920/604/23(920/548/23) до судового розгляду по суті на 23.01.2025.

У судовому засіданні 23.01.2025 оголошено перерву до 06.02.2025.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/604/23(920/548/23) не відбулось, про що складено акт суду від 06.02.2025.

Ухвалою від 06.02.2025 суд призначив справу до судового розгляду по суті на 20.02.2025.

Згідно зі статтею 194 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ураховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом у межах наданих йому повноважень створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників, оцінивши та дослідивши докази в справі, суд встановив наступне.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач послався на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зі змісту якої вбачається, що 22.02.2023 здійснено державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна: номер запису про обтяження: 49336253 (спеціальний розділ) - додаток № 1.

Підставою внесення запису про реєстрацію обтяження стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66522723 від 22.02.2023, прийняте приватним виконавцем виконавчого округу Сумська область Мукорезом Олександром Леонідовичем. Зазначене рішення було прийнято на підставі постанови Мукореза О.Л. про арешт майна боржника від 22.02.2023 в межах виконавчого провадження НОМЕР_3.

Крім того, з 16.02.2023 на виконанні у Мукореза О.Л. перебуває ще одне відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ТОВ «СМНВО» на користь Пересадька Олександра Борисовича грошових коштів. У рамках цього виконавчого провадження (НОМЕР_4) ТОВ «СМНВО» 17.02.2023 звернулось до Мукореза О.Л. з пропозицією першочергово звернути стягнення на нежитлове приміщення Теплокамеру №-105, розташоване по вул. Тополянська, 12А в місті Суми. Мукорез О.Л., на виконання вимоги частини 10 статті 440 Цивільного процесуального кодексу України, звернувся з відповідним поданням до Ковпаківського районного суду міста Суми.

ТОВ «СМНВО» вважає, що договір купівлі-продажу від 29.06.2011 № 8/167, укладений між ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» і ТОВ «СМНВО», підтверджує право власності ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на нежитлове приміщення Теплокамеру № 105, розташоване по вул. Тополянська, 12А в місті Суми.

Як зазначає позивач, наслідком невиконання уповноваженими органами вимог чинного законодавства у сфері примусового виконання судових рішень став незаконний арешт та примусова реалізація арештованого майна на торговому майданчику державного підприємства «СЕТАМ» теплової камери № 105, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12А, та являє собою інженерну споруду для забезпечення функціонування теплової мережі по вулицях Тополянська-Кулібіна-Скрябіна. Вказана теплова мережа є частиною єдиного (цілісного) майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми та перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.10.2004.

Позивач вважає, що вищевказані арешти нерухомого майна накладені з порушенням вимог чинного законодавства України, а також зареєстроване на їх підставі обтяження нерухомого майна, підлягають скасуванню.

Відповідно до підпункту 1 пункту а) статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних (самоврядних) повноважень в галузі житлово-комунального господарства до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Згідно з частинами 1, 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до пункту г) частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, що діяла на дату укладання договору купівлі-продажу від 29.06.2011 № 8/167), ч. 2 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням та очищенням стічних вод являють собою майно, що становить матеріальну основу суверенітету України і не можуть перебувати у приватній власності.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.10.2004 за Територіальною громадою міста Суми на праві комунальної власності зареєстрований майновий комплекс, що має юридичну адресу: вул. 2-га Залізнична, 10 у місті Суми, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та інформацією у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

01.09.2005 між Сумською міською радою, як представником Сумської міської територіальної громади, та ТОВ «Сумитеплоенерго» укладено договір оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми № УКМ-0047 зі змінами, відповідно до умов якого ТОВ «Сумитеплоенерго» отримало в строкове платне користування єдиний (цілісний) майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми.

Наразі зазначений договір діє у редакції Додаткової угоди від 23.06.2022 № 3.

ТК-105 та частина тепломагістралі, яку ця теплокамера обслуговує, входить до переліку майна, що входить до складу єдиного (цілісного) майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, переданого в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором від 01.09.2005 № УКМ-0047 (пункт 61 переліку майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно зі ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 187 ЦК України визначено, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що неподільною річчю є єдиний (цілісний) майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, який перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Суми і повноваження власника щодо якого здійснюються Сумською міською радою. Зазначена складова ЦМК (Теплокамера ТК-105) безпосередньо задіяна у технологічному процесі транспортування теплової енергії тепловими мережами міста для забезпечення потреб мешканців міста Суми та не може бути окремо виділеною зі складу ЦМК без втрати його цільового призначення.

Позивач на підтвердження того, що він є власником майна єдиного (цілісного) майнового комплексу по виробництву, транспортуванню електричної енергії у місті Суми долучив до матеріалів справи свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.10.2004 Серія САА № 763099, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5003140 від 08.10.2004.

Перший відповідач не подав суду достатніх доказів на спростування позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Керуючись викладеним, суд дійшов висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність у позивача права власності на спірне нерухоме майно.

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2 ст. 319 ЦК України).

На підставі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст.391 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Названа норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом, зокрема, про зняття з нього арешту.

Таким чином, особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом, зокрема, про зняття з нього арешту.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.06.2021 у справі № 913/567/19 (913/179/20).

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно і, зокрема, арешт.

За ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно пункту 1 частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації припинення обтяження, є, у тому числі, судове рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що метою звернення до суду із відповідним позовом є захист порушеного права власності позивача внаслідок накладення приватним виконавцем Мукорезом О.Л. на належне позивачу майно, а саме: Теплову камеру ТК-105 літ. А з підвалом літ. п/д загальною площею 92,2 кв.м (без урахування обладнання тепломережі), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А.

Наведене вище, на переконання суду, підтверджує доводи позивача про те, що описане та арештоване приватним виконавцем Мукорезом О.Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 20.02.2023 майно, яке є предметом судового розгляду у цій справі, належить Сумській міській раді на праві власності.

Таким чином, підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, зважаючи на те, що позивач не був боржником у вказаному виконавчому провадженні, суд погоджується з доводами позивача про безпідставне проведення приватним виконавцем Мукорезом О.Л. опису та арешту визначеного у постанові від 20.02.2023 майна.

Зважаючи на вищенаведене, а також те, що наявність у Державному реєстрі обтяжень записів про обтяження на спірне майно порушує інтереси Сумської міської ради як власника нерухомого майна, який наділений повноваженнями вільно розпоряджатися своєю власністю, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації обтяження.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами в справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі..

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що порушення прав позивача сталось з вини ТОВ «СМНВО», суд покладає відшкодування витрат щодо сплаченого судового збору на першого відповідача.

Керуючись статтями 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за Сумською міською радою право комунальної власності на нерухоме майно: Теплова камера ТК-105 літ. А з підвалом літ п/д загальною площею 92,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А.

3. Виключити нерухоме майно, а саме: Теплова камера ТК-105 літ. А з підвалом літ п/д загальною площею 92,2 м2 (без урахування обладнання тепломережі), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А з опису майна та зняти арешт з цього майна, накладеного постановою приватного виконавця Мукореза О.Л. від 20.02.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

4. Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: Теплова камера ТК-105 літ. А з підвалом літ п/д загальною площею 92,2 м2 (без урахування обладнання тепломережі), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А, накладеного постановою приватного виконавця Мукореза О.Л. від 22.02.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

5. Скасувати державну реєстрацію обтяження № 49336253 (арешт нерухомого майна), зареєстрованого 22.02.2023 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 66522723 від 22.02.2023 ) в частині Теплової камери ТК-105 літ. А з підвалом літ п/д загальною площею 92,2 м2 (без урахування обладнання тепломережі), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 12-А.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" () на користь Сумської міської ради в особі Управління комунального майна Сумської міської ради () 11848 грн 20 коп. (одинадцять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 20 копійок) витрат по сплаті судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне рішення складено 24.02.2025.

Суддя В.В. Яковенко