ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернівці

21 лютого 2025 року Справа № 926/3091/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., за участю помічника судді Петровської В.С., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/3091/24

За позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, б.12, поверх 8)

До відповідача Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, площа Центральна, 1)

Про зобов`язання виконати рішення

За участі представників:

Від позивача: Рудь В.В. представник (згідно витягу ЄДР)

Від відповідача: Фуркал С.О. представник (згідно витягу з ЄДР)

СУТЬ СПОРУ: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом Чернівецької міської ради про зобов`язання виконати рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 11.08.2023 року у справі №72/40-23.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що рішенням Адміністративної колегії Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2023 року №72/53-р/к у справі №72/40-23 визнано дії Чернівецької міської ради які полягають у прийняття рішення від 29.12.2014р. №1475 Про затвердження Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення літніх торгових майданчиків i тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Чернівці (із змінами внесеними рішенням від 04.02.2016р. №95) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, які можуть призвести до обмеження конкуренції на ринках реалізації товарів, надання послуг i виконання робіт у тимчасових спорудах в територіальних межах Чернівецької міської територіальної громади, яким зобов`язано Чернівецьку міську раду у двомісячний строк з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

Не погоджуючись з винесеним рішенням Антимонопольного комітету України, Чернівецька міська рада оскаржила його в судовому порядку, рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №926/4354/23 від 20.03.2024 року, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного Господарського суду від 13.06.2024 року, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України від 11.08.2023р. №72/53-р/к у справі №72/40-23 відмовлено.

У зв`язку із невиконанням відповідачем рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 11.08.2023 року у справі №72/40-23, останній звернувся до Господарського суду Чернівецької області про зобов`язання виконати вищезазначене рішення.

29.11.2024 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№3091.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 року позовну заяву за вх.№3091 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2024 року.

17.12.2024 року від відповідача надійшла заява (вх.№3964) про вступ у справу як представника.

19.12.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3995), в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням Чернівецької міської ради №1282 від 29.06.2023 року затверджено Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади які є регуляторним актом у розумінні Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" Відповідно до пункту 1.2 Правил благоустрою, вони встановлюють вимоги щодо благоустрою території Чернівецької міської територіальної громади, регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території Чернівецької міської територіальної громади, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку. Зазначеними Правилами благоустрою №1282 враховано та усунуто виявлені органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 року оголошено перерву до 08.01.2025 року.

23.12.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№4048), в яких останній заперечує проти доводів відповідача, посилаючись на те, що Чернівецькою міською радою не було внесено змін чи скасування Положення, а Правила благоустрою №1282 і Положення це два окремі акти, прийняті Чернівецькою міською радою, які є різними за змістом. Зважаючи на це, вважає, що рішення Відділення №72/53-р/к є невиконаним.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року відкладено підготовче засідання на 20.01.2025 року та запропоновано позивачу надати додаткові докази у справі.

08.01.2025 року від представника позивача надійшли долучення до матеріалів справи (вх.№109).

Ухвалою суду від 20.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.02.2025 року.

У судовому засідання 10.02.2025 року під час розгляду справи судом досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи та оголошено перерву до 21.02.2025 року.

У судовому засіданні 21.02.2025 року, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів.

Представник позивача відмовився від судових дебатів, представник відповідача, в свою чергу, заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року Чернівецькою міською радою прийнято рішення 59 сесії 6 скликання №1475 "Про затвердження Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення літніх торгових майданчиків і тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Чернівців" (далі - Положення), а рішенням 2 сесії 7 скликання Чернівецької міської ради від 04.02.2016 року №95 внесено зміни до Положення, та викладено його в новій редакції.

У пункті 1.2 прийнятого Положення визначено, що воно розроблено з метою визначення порядку та умов для отримання тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення літніх торгових майданчиків (далі - ЛТМ) пересувних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - ПТС), регулювання організаційно-правових відносин, пов`язаних з оформленням договорів.

Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проведено дослідження на предмет додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції органами місцевого самоврядування на ринку реалізації товарів, надання послуг і виконання робіт у тимчасових спорудах в територіальних межах Чернівецької міської об`єднаної територіальної громади, за результатами якого виявлено обставини, які свідчать про наявність у діях Чернівецької міської ради ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та встановлено, що окремі норми прийнятого Чернівецькою міською радою Положення (пункти 3.1, 3.2, 3.3, 3.8.1, 3.15 розділу 3) не відповідають вимогам Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який визначає механізм їх розміщення, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. №244, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за №1330/20068.

На переконання АМК, прийнятим Положенням Чернівецька міська рада встановила додаткові вимоги, не передбачені Порядком, внаслідок чого вступ на ринок суб`єктів господарювання ускладнюється, що може призвести до обмеження конкуренції на ринку реалізації товарів, надання послуг і виконання робіт у тимчасових спорудах.

11.07.2022 року Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало Чернівецькій міській раді з супровідним листом №7202/1386 для виконання Рекомендації адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.07.2022 року №72/02-рк/к щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.3 ст.50, ч.1 ст.15 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування та рекомендував відповідачу привести Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення літніх торгових майданчиків і тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Чернівці, затверджене рішенням 59 сесії 6 скликання від 29.12.2014 №1475 (зі змінами внесеними рішенням 2 сесії 7 скликання міської ради від 04.02.2016 №95 Про внесення змін до Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення літніх торгових майданчиків і тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Чернівці, затвердженого рішенням міської ради 6 скликання від 29.12.2014 №1475) до вимог чинного законодавства

Неодноразово АМК звертався до Чернівецької міської ради з листами (13.02.2023р., 09.03.2023р.) з проханням надати інформацію щодо виконання Рекомендацій з відповідними підтверджуючими документами.

У зв`язку з невиконанням Чернівецькою міською радою рекомендацій, розпорядженням адміністративної колегії Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 05.05.2023 року №72/46-рп/к розпочато розгляд справи №72/40-23 за ознаками вчинення Чернівецькою міською радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст.50, ч.1 ст.15 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

11.08.2023 року рішенням Адміністративної колегії Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від №72/53-р/к у справі №72/40-23 (далі рішення АМК) визнано дії Чернівецької міської ради які полягають у прийняття рішення від 29.12.2014р. №1475 Про затвердження Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення літніх торгових майданчиків i тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Чернівці (із змінами внесеними рішенням від 04.02.2016р. №95) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, які можуть призвести до обмеження конкуренції на ринках реалізації товарів, надання послуг i виконання робіт у тимчасових спорудах в територіальних межах Чернівецької міської територіальної громади.

Рішенням АМК зобов`язано Чернівецьку міську раду у двомісячний строк з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

В резолютивній частині рішенні було зазначено, що рішення може бути оскаржене у двомісячний строк з дня його отримання з наданням копій підтверджуючих документів.

15.08.2023 року Антимонопольний комітет України направив копію рішення Чернівецькій міській раді, яке було отримано 21.08.2023 року, що підтверджується супровідним листом №72-02/1456.

Чернівецька міська рада скористалась своїм правом на оскарження рішення АМК України та звернулася з судовим позовом про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України від 11.08.2023 року №72/53-р/к у справі №72/40-23.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2024 року у справі №926/4354/23, яке Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 року залишено без змін, у задоволенні позовних вимог Чернівецької міської ради до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України від 11.08.2023р. №72/53-р/к у справі №72/40-23 відмовлено.

Згідно із частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними та об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Отже, встановлені у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2024 року у справі №926/4354/23 за позовом Чернівецької міської ради до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України від 11.08.2023 року №72/53-р/к у справі №72/40-23 обставини щодо виявлених порушень Закону України "Про захист економічної конкуренції", законності винесеного АМК рішення - є преюдиційними для господарського суду під час розгляду даної справи, а тому не підлягають повторному доказуванню.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки станом на час подання позовної заяви відповідач не виконав зобов`язання, які встановленні пунктом першим Рішення Антимонопольного комітету №72/53-р/к у справі №72/40-23 позивач звернувся з позовом про зобов`язання виконати його рішення.

Відповідач, заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те що виявлені органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунуті, так як рішенням Чернівецької міської ради від 29.06.2023 року №1282 затверджено Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади (далі - Правила благоустрою №1282), які є регуляторним актом у розумінні Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, розглядаються господарськими судами.

За умовами п.7 ч.1 ст.20 ГПК України справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі Закон) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Приписами ст.4 Закону визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до абз.1 ст.22 Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (абз.2 ст.22 Закону).

Згідно ст.25 Закону, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Згідно з ч.1-2 ст.56 Закону, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до ч.1-2 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Пперебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Також, ч.2 п.32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року №5 (z0090-94) (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету №169-р (z0471-98) від 29.06.1998) визначено, що під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Як встановлено судом, Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проведено дослідження на предмет додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції органами місцевого самоврядування на ринку реалізації товарів, надання послуг і виконання робіт у тимчасових спорудах в територіальних межах Чернівецької міської об`єднаної територіальної громади, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції, як наслідок винесено рішення АМК, яким визнано дії Чернівецької міської ради, які полягають у прийняття рішення від 29.12.2014р. №1475 Про затвердження Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення літніх торгових майданчиків i тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Чернівці (із змінами внесеними рішенням від 04.02.2016р. №95) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, які можуть призвести до обмеження конкуренції на ринках реалізації товарів, надання послуг i виконання робіт у тимчасових спорудах в територіальних межах Чернівецької міської територіальної громади.

Згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2024 року у справі №926/4354/23, яке набрало законної сили, рішення АМК прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, встановлене порушення Чернівецькою міською радою підтверджене, а відтак є обов`язковим для виконання.

Що ж стосується твердження відповідача стосовно того, що згідно Правил благоустрою №1282 були усунуті порушення встановлені АМК, слід відмітити наступне.

Так дійсно, відповідачем надано копію Правил благоустрою №1282, з яких вбачається, що вони є обов`язковими для виконання на території Чернівецької міської територіальної громади всіма органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, підпорядкування та відомчої належності, органами самоорганізації населення; громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території територіальної громади, а також фізичними особами-підприємцями та особами, які здійснюють незалежну професійну діяльність (у тому числі нотаріусами, адвокатами, експертами, оцінювачами, художниками тощо).

Згідно розділу 2.7 Правил благоустрою №1282 ними регулюється питання розміщення і функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, тимчасових металевих гаражів та малих архітектурних форм.

Проте, судом встановлено, що Чернівецькою міською радою з прийняттям Правил благоустрою №1282 не було здійснено змін, які б виконували рішення АМК України, тобто самі Правила №1282 були прийняті 29.06.2023 року до винесення рішення АМК 11.08.2023 року, цими Правилами не внесено змін в Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення літніх торгових майданчиків і тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Чернівців, не скасовані ті його пункти, які суперечили вимогам Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який визначає механізм їх розміщення, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. №244, всі пункти Положення продовжують діяти, в Правилах благоустрою не зазначено, що його пункти відміняютьті пункти Положення, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції, зазначені акти є різними за своїм змістом, кожен з яких виконує свою функцію, отже рішення Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 11.08.2023 року у справі №72/40-23 є невиконаним.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст.76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу приписів ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27.09.2001 року).

Враховуючи викладене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати рішення є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростовані, а відтак є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 194, 232, 233, 236 238, 240 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, б.12, поверх 8) до Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, площа Центральна, 1) про зобов`язання виконати рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов`язати Чернівецьку міську раду (58002, м.Чернівці, площа Центральна, 1, код 36038147) виконати рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 11.08.2023 року у справі №72/40-23.

3.Стягнути з Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, площа Центральна, 1, код 36038147) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, б.12, поверх 8, код 21312821) судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повне рішення складено та підписано 27.02.2025 року.

Суддя С.М. Гушилик