СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Харків Справа №5006/5/39б/2012

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх. №111Д) на ухвалу постановлену Господарським судом Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. 24.12.2024 (повний текст складений 30.12.2024) у справі №5006/5/39б/2012

про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", м.Краматорськ, Донецька область (),

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2024 закрито провадження у справі №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", м. Краматорськ, Донецька область ().

Ухвалено Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", м. Краматорськ, Донецька область ().

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок відсутність ліквідатора у справі унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" на підставі п. 2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.

14.01.2025 в системі "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій просить суд:

1. Здійснити заміну кредитора у справі №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області () в особі Рубіжанського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. Шевченка, 9, ).

2. Поновити строк на апеляційне оскарження.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2024 у справі №5006/5/39б/2012 про закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж".

4. Справу розглянути без участі уповноваженого представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

На думку заявника апеляційної скарги перелік підстав, зазначених у ст. 90 КУзПБ є вичерпним та не містить посилання на інші законні підстави для закриття провадження у справі.

Апелянт просить врахувати обставини, які ускладнюють проведення ліквідаційної процедури у справі, а також те, що ці обставини не залежать від суб`єктивної поведінки сторін та не є ознакою їх пасивної поведінки.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 справу №5006/5/39б/2012 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №5006/5/39б/2012.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№111Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2024 у справі №5006/5/39б/2012 до надходження матеріалів справи.

21.01.2025 справа №5006/5/39б/2012 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2024 року у справі №5006/5/39б/2012. Призначено справу до розгляду 18.02.2025.

Сторони не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не направили до судового засідання 18.02.2025 уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Апеляційний господарський суд враховує, що в апеляційній скарзі апелянт просив розглядати справу за відсутності його представника.

З огляду на те, що явка представників сторін до судового засідання обов`язковою не визнавалась, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та враховуючи положення ч. 12 статті 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції матеріали справи №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" були втрачені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2016 відновлено втрачену справу №5006/5/39б/2012 частково на стадії процедури розпорядження майном в обсязі наданих учасниками справи документів.

Як убачається з матеріалів відновленої справи провадження у справі №5006/5/39б/2012 порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.05.2012.

Постановою Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 Публічне акціонерне товариство "Донбаспромелектромонтаж" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Скалянського В.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 відсторонено арбітражного керуючого Скалянського В.В. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", запропоновано комітету кредиторів надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

13.11.2024 через систему "Електронний суд" ЄСІТС від кредитора, Головного управління ПФУ у Донецькій області, надійшло клопотання, в якому зазначив про неможливість визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі та просив суд здійснити запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5006/5/39б/2012 шляхом автоматичного відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

З огляду на відсутність пропозицій комітету кредиторів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.11.2024 постановлено здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора у справі №5006/5/39б/2012.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, визначено арбітражного керуючого Швиденка Д.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.11.2024 суд встановив арбітражному керуючому Швиденку Д.О. десятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі до суду заяви про згоду на участь у справі.

У встановлений судом строк від арбітражного керуючого Швиденка Д.О. заяви про згоду на участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" не надійшло.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2024, крім іншого, призначено судове засідання на 24.12.2024, повторно запропоновано комітету кредиторів до дати судового засідання надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" ЄСІТС від кредитора, Головного управління ПФУ у Донецькій області, повторно надійшла заява, в якій зазначив про неможливість визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, та просив здійснити судом запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5006/5/39б/2012 шляхом автоматичного відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Задовольнивши клопотання кредитора, ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 постановлено здійснити повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, визначена арбітражна керуюча Надтока О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2024 встановлено арбітражній керуючій Надтоці О.В. строк до 24.12.2024 для подачі до суду заяви про згоду на участь у справі.

У встановлений судом строк від арбітражної керуючої Надтоки О.В. заяви про згоду на участь у справі про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" не надійшло.

У призначене 24.12.2024 судове засідання до Господарського суду Донецької області кредитори не направили уповноважених представників.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2024 закрито провадження у справі №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж".

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок відсутність ліквідатора у справі унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" на підставі п. 2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду з урахуванням доводів апелянта, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів відновленої справи провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" порушено у 2012 році, та триває більше 12 років.

Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер. Так, у відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк що не перевищує 12 місяців.

З листопада 2024 року у справі відсутній ліквідатор, визначені автоматизованою системою відбору арбітражні керуючі не надали заяв на згоду на участь у даній справі. Кредитори не запропонували кандидатур арбітражного керуючого (як зазначено вище, суд неодноразово пропонував кредиторам визначитися з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі).

При цьому, приписи КУзПБ передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження, кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, крім інших, прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст. 61 КУзПБ), реалізуючі які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.

Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що в КУзПБ відсутні норми, які б передбачали примусове призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі, а також можливість проведення/закінчення процедури ліквідації без ліквідатора.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з обґрунтованістю, правомірністю та законністю висновків місцевого господарського суду про закриття провадження у справі.

Європейський суд неодноразово висновував про неприпустимість тривалого судового розгляду справ та закликав дотримуватись вимог Конвенції.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Як установлено та зазначено вище, підтверджується матеріалами відновленої справи та не заперечується апелянтом тривалість процедури ліквідації у даній справі становить більше 12 років, що перевищує всі встановлені законом та розумні строки такої процедури.

Аргументи апелянта про те, що норми КУзПБ не містять таких підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, як тривалість процедури, за висновком апеляційного господарського суду не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 КУзПБ.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що, дійсно, стаття 90 КУзПБ не містить такої підстави як тривалість процедури понад установлені законом строки. Разом з цим, перелік підстав, передбачених цією статтею для закриття провадження у справі не є вичерпним та у кодексі зазначено, що при розгляді справ про банкрутство суди керуються іншими законами України. Крім того, відсутній порядок проведення ліквідаційної процедури за відсутності ліквідатора.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

Під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги не підтвердились, що є підставою для відмови у її задоволенні.

За висновками апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, дотримався вимог процесуального права, належним чином дослідив обставини справи та правильно застосував норми матеріального права. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області у справі №5006/5/39б/2012 не установлено.

Щодо вимог апелянта здійснити заміну кредитора у справі №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області () в особі Рубіжанського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. Шевченка, 9, ), Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Матеріали справи не містять доказів звернення з відповідною заявою до суду першої інстанції та те, що така заява залишилась судом нерозглянутою. З огляду на те, що провадження у справі закрито, відсутні правові підстави розглядати заяви про заміну кредитора у справі після закриття провадження у справі.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта щодо сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2024 у справі №5006/5/39б/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складена 28.02.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін