ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1778/24 (911/98/23)

за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» від 06.09.2024 б/№ (вх. № 3497) та від 27.09.2024 б/№ (вх. № 3654) на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В.

у справі № 911/98/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістайлекс Україна» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5-Б; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» (08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Ватутіна, буд. 62Б; )

про стягнення 4755222,45 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1778/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістайлекс Україна» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5-Б; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» (08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Ватутіна, буд. 62Б; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Умедо Груп»: адвокат Натина А.О.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2023 (суддя Грабець С.Ю.), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, позов задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ «Умедо Груп» на користь ТОВ «Полістайлекс Україна» 3807188,00 грн основного боргу; 96066,31 грн 3% річних; 843492,81 грн суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 71201,21 грн витрат на сплату судового збору.

19.02.2024 на виконання рішення у даній справі Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

06.09.2024 до Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» від ТОВ «Умедо Груп» надійшла скарга від 06.09.2024 б/№ (вх. № 3497) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні № 74262894.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2024 вказана скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2024 (суддя Грабець С.Ю.) постановлено матеріали справи № 911/98/23 передати для розгляду вказаної скарги в межах справи № 911/1778/24 про банкрутство ТОВ «Умедо Груп».

Крім того, 27.09.2024 до Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» від ТОВ «Умедо Груп» надійшла скарга від 27.09.2024 б/№ (вх. № 3654) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні № 74262894.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2024 вказана скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2024 (суддя Грабець С.Ю.) постановлено матеріали справи № 911/98/23 передати для розгляду вказаної скарги в межах справи № 911/1778/24 про банкрутство ТОВ «Умедо Груп».

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2025 вказані вище скарги ТОВ «Умедо Груп» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні № 74262894 передані для розгляду судді Наріжному С.Ю. в межах справи № 911/1778/24 про банкрутство ТОВ «Умедо Груп»; присвоєно номер справи № 911/1778/24 (911/98/23).

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024 (суддя Наріжний С.Ю.) відкрито провадження у справі № 911/1778/24 про банкрутство ТОВ «Умедо Груп», розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Карасюка О.В.

На даний час провадження у справі № 911/1778/24 перебуває на стадії попереднього засідання в судовій процедурі розпорядження майном Боржника.

Згідно зі ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями, у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, суд враховує у системному взаємозв`язку статті 339, 340 ГПК України та статті 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону, - Кодексу України з процедур банкрутства, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження в справі про банкрутство, визначивши у статті 7 цього Кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду справи у спорі в межах справи про його банкрутство.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ст. 7 КУзПБ, у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню всі питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника у майнових спорах (правовідносинах), виконання яких є можливим шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16.

Таким чином вказані вище скарги ТОВ «Умедо Груп» від 06.09.2024 б/№ (вх. № 3497) та від 27.09.2024 б/№ (вх. № 3654) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні № 74262894, підлягають розгляду господарським судом в межах провадження у справі № 911/1778/24 про банкрутство ТОВ «Умедо Груп».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2025 скарги ТОВ «Умедо Груп» від 06.09.2024 б/№ (вх. № 3497) та від 27.09.2024 б/№ (вх. № 3654) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні № 74262894, подані у справі № 911/98/23, прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/1778/24 про банкрутство ТОВ «Умедо Груп»; судове засідання для розгляду скарг призначено на 28.01.2025.

28.01.2025 в судове засідання з`явився представник скаржника. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги поданих скарг на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В.; водночас повідомив про те, що аукціон з продажу майна боржника ТОВ «Умедо Груп» в рамках ВП 74262894 (аукціон лоту за назвою «Підприємство з виробництва медичних виробів, загальною площею 12614,2 м. кв. та земельна ділянка к/н :00:014:0036 площею 4 га, адреса: Київська обл., Макарівський р., смт. Макарів, вул. Фастівська (колишня Г. Ватутіна), 62 Б» (лот 559716), проведення якого було призначено на 10.10.2024, був скасований приватним виконавцем на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 04.10.2024.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що приватним виконавцем Літвиненком О.В. подавались до суду відзиви на скарги ТОВ «Умедо Груп», зокрема відзив від 18.09.2024 б/№ (вх. № 10201/24) на скаргу від 06.09.2024 б/№, а також відзив від 11.10.2024 б/№ (вх. № 11304/24) на скаргу від 27.09.2024 б/№ (вх. № 3654).

Розглянувши подані скарги ТОВ «Умедо Груп» від 06.09.2024 б/№ (вх. № 3497) та від 27.09.2024 б/№ (вх. № 3654) на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні № 74262894, а також матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представника скаржника, суд зазначає наступне.

В скарзі від 06.09.2024 б/№ (вх. № 3497) ТОВ «Умедо Груп» просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. щодо не зупинення виконавчого провадження № 74262894 та не надіслання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72897349 / 72898149 до ДП «СЕТАМ» про зупинення проведення електронних торгів щодо лоту № 559716 у зв`язку з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. зупинити ВП № 74262894 та надіслати постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72897349 / 72898149 до ДП «СЕТАМ» про зупинення проведення електронних торгів щодо лоту № 559716 у зв`язку з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 02.09.2024 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/98/23 було прийнято до розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, зокрема у зв`язку з переведенням боргу.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024 відкрито провадження у справі № 911/1778/24 про банкрутство ТОВ «Умедо Груп», визнано грошові вимоги Кредитора - ТОВ «Полістайлекс Україна» до боржника - ТОВ «Умедо Груп» у сумі 4817948,33 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 КУзПБ, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - ТОВ «Умедо Груп» (), відповідно до законодавства.

Таким чином скаржник стверджує, що ВП № 72897349 / 72898149 підлягає зупиненню на час розгляду судових справ № 911/98/23 та № 911/1778/24, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник звернувся до приватного виконавця Літвиненка О.В. з відповідними заявами про зупинення виконавчого провадження та зупинення проведення електронного аукціону.

Проте приватний виконавець Літвиненко О.В. листами № 8204 від 04.09.2024 та № 8240 від 05.09.2024 відмовив у задоволенні відповідних заяв та не вчинив дії, які передбачені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані вище обставини на думку скаржника свідчать про допущення приватним виконавцем Літвиненком О.В. порушення Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення скарги.

Доводи приватного виконавця Літвиненка О.В. у відзиві на скаргу є наступними.

Стосовно вимоги ТОВ «Умедо Груп» про зупинення виконавчого провадження з підстав укладення договору про переведення боргу приватний виконавець Літвиненко О.В. зазначив, що укладення відповідного договору є підставою для заміни боржника, а не для його вибуття.

Крім того, в силу вимог ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

При цьому, 28.08.2024 до приватного виконавця Літвиненка О.В. надійшла заява стягувача ТОВ «Полістайлекс Україна» про те, що стягувач (кредитор) не надавав, не надає і не має наміру надавати згоду на заміну боржника (а відтак і на переведення боргу).

Отже, приватний виконавець Літвиненко О.В. зазначає про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження у зв`язку з вжиттям ТОВ «Умедо Груп» заходів, спрямованих на переведення боргу.

Щодо зупинення виконавчого провадження з підстав відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Умедо Груп», приватний виконавець зазначив, що відповідне майно Боржника було передане до ДП «СЕТАМ» на реалізацію 13.03.2024; торги по відповідному лоту не завершені; треті торги призначені на 10.10.2024. Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів, а тому під час перебування арештованого майна на стадії примусової реалізації (першому або повторному аукціонах) дія мораторію відповідно до КУзПБ на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на вказані процедури з майном Боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.

В скарзі від 27.09.2024 б/№ (вх. № 3654) ТОВ «Умедо Груп» заявляє фактично ті самі вимоги, що і в скарзі від 06.09.2024 б/№ (вх. № 3497), які зазначено вище, а також додаткову вимогу про:

- зупинення аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Умедо Груп» в рамках ВП 74262894 (аукціон лоту за назвою «Підприємство з виробництва медичних виробів, загальною площею 12614,2 м. кв. та земельна ділянка к/н :00:014:0036 площею 4 га, адреса: Київська обл., Макарівський р., смт. Макарів, вул. Фастівська (колишня Г. Ватутіна), 62 Б» (лот 559716), дата проведення аукціону 10 жовтня 2024 року, https://setam.net.ua/auction/555850).

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що оголошення про призначення аукціону на 10.10.2024 було здійснено 10.09.2024, тобто вже після постановлення Господарським судом Київської області ухвали від 04.09.2024 про відкриття провадження у справі № 911/1778/24 про банкрутство ТОВ «Умедо Груп».

Таким чином скаржник стверджує, що ВП № 72897349 / 72898149 підлягає зупиненню на час розгляду справи № 911/1778/24, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник звернувся до приватного виконавця Літвиненка О.В. з відповідною заявою про зупинення виконавчого провадження та зупинення проведення електронного аукціону.

Проте приватний виконавець Літвиненко О.В. листом № 8826 від 23.09.2024 відмовив у задоволенні відповідної заяви та не вчинив дії, які передбачені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані вище обставини на думку скаржника свідчать про допущення приватним виконавцем Літвиненком О.В. порушення Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення скарги.

Доводи приватного виконавця Літвиненка О.В. в заперечення проти скарги від 27.09.2024 б/№ (вх. № 3654) фактично є аналогічними з доводами, викладеними у відзиві на скаргу від 06.09.2024 б/№.

Додатково приватний виконавець Літвиненко О.В. зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2024 зупинено реалізацію зазначеного майна. Приватним виконавцем вказана ухвала суду виконана, 07.10.2024 прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Проаналізувавши доводи скаржника ТОВ «Умедо Груп» в скаргах від 06.09.2024 б/№ та від 27.09.2024 б/№ на дії/бездіяльність приватного виконавця Літвиненка О.В. у ВП № 74262894, а також заперечення приватного виконавця Літвиненка О.В. проти скарг, дослідивши матеріали справи і їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 339 ГПК України (в ред., чинній на дату звернення скаржника зі скаргами), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З наявних у справі матеріалів судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. перебуває зведене виконавче провадження № 72898149, до складу якого входить виконавче провадження № 74262894, відкрите на підставі наказу Господарського суду Київської області № 911/98/23 від 19.02.2024 про стягнення з ТОВ «Умедо Груп» на користь ТОВ «Полістайлекс Україна» грошових коштів у сумі 4817948,33 грн.

Приватним виконавцем 13.03.2024 в рамках зведеного виконавчого провадження № 72898149 було передано до ДП «Сетам» майно Боржника, а саме: «Підприємство з виробництва медичних виробів, загальною площею 12614,2 м.кв. та земельна ділянка к/н :00:014:0036 площею 4 га, адреса: Київська обл., Макарівський р-н, смт Макарів, вул. Фастівська (колишня Г.Ватутіна), 62Б».

Приватний виконавець Літвиненко О.В., з посиланням на роз`яснення Міністерства юстиції України, вважає відсутніми підстави для зупинення вчинення виконавчих дій в порядку п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, провадження у даній справі № 911/1778/24 про банкрутство ТОВ «Умедо Груп» відкрите відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 04.09.2024.

Судом встановлено, що 08.08.2024 в рамках виконавчого провадження № 72898149 зазначене вище майно Боржника - «Підприємство з виробництва медичних виробів, загальною площею 12614,2 м.кв. та земельна ділянка к/н :00:014:0036 площею 4 га, адреса: Київська обл., Макарівський р-н, смт Макарів, вул. Фастівська (колишня Г.Ватутіна), 62Б», було виставлене на повторні електронні торги на 09.09.2024.

Вказані електронні торги 09.09.2024 не відбулись у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

10.09.2024 (тобто після відкриття провадження у справі № 911/1778/24 про банкрутство ТОВ «Умедо Груп») опубліковано повідомлення про призначення третіх електронних торгів зазначеного майна Боржника на 10.10.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 1 статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Суд зазначає, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г і № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.

При цьому, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин банкрутства суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 5/530-03, від 09.04.2019 у справі № Б8/180-10).

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

Так, у межах дотримання наведеного принципу (чинність якого зберігається і зі змінами у законодавстві про банкрутство - з прийняттям та введенням в дію КУзПБ) з відкриттям провадження у справі про банкрутство виникають обмеження з розпорядження майном цієї особи, що визначені положеннями статті 41 КУзПБ, до яких належать обмеження, що застосовуються за наслідками введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Частинами 1-3 ст. 41 КУзПБ визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, які викладено у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20, за змістом наведених положень, які регламентують процедуру реалізації майна (на яке звернуто стягнення) у виконавчому провадженні з електронних торгів, електронні торги хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (частина п`ята статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»), з видів торгів (перші, повторні, треті), однак які в своєї суті є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії.

З урахуванням цього висновку та за змістом положень, зокрема частини третьої статті 41, частин другої, четвертої статті 121 КУзПБ частини першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу Суд доходить висновку, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

У цьому висновку Суд виходить з того, що кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу.

Відтак, у зв`язку з тим, що електронні торги з реалізації майна Боржника 09.09.2024 не відбулись, а 04.09.2024 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Умедо Груп», призначення на 10.10.2024 третіх електронних торгів щодо реалізації зазначеного майна Боржника (відповідно до публікації від 10.09.2024) є необґрунтованим і таким, що порушує вимоги ст. 41 КУзПБ.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника, викладених в скаргах від 06.09.2024 б/№ та від 27.09.2024 б/№, щодо допущення приватним виконавцем Літвиненком О.В. протиправної бездіяльності, яка полягає у не зупиненні ВП № 74262894 та не надісланні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 72897349 / 72898149 до ДП «Сетам».

Таким чином подані скарги ТОВ «Умедо Груп» від 06.09.2024 б/№ та від 27.09.2024 б/№ підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Літвиненка О.В. щодо не зупинення ВП № 74262894 та не надіслання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 72897349 / 72898149 до ДП «Сетам», а також зобов`язання приватного виконавця Літвиненка О.В. зупинити виконавче провадження № 74262894 та надіслати постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72897349 / 72898149 до ДП «Сетам».

Згідно ст. 343 ГПК України (в ред., чинній на дату звернення скаржника зі скаргами), за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В той же час, враховуючи, що станом на час розгляду скарг судом, та зокрема після звернення скаржника з відповідними скаргами до суду, приватним виконавцем Літвиненком О.В. на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі № 911/1778/24 зупинено реалізацію зазначеного майна, що також відображено на веб-сайті ДП «Сетам», суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України дійшов висновку про закриття провадження за скаргами ТОВ «Умедо Груп» від 06.09.2024 б/№ (вх. № 3497) та від 27.09.2024 б/№ (вх. № 3654) в частині вимог про: - зупинення аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Умедо Груп» в рамках ВП 74262894 (аукціон лоту 559716), дата проведення аукціону 10.10.2024; - зобов`язання приватного виконавця Літвиненка О.В. надіслати постанови до ДП «Сетам» про зупинення проведення електронних торгів щодо лоту 557705.

Враховуючи все викладене вище, скарги ТОВ «Умедо Груп» від 06.09.2024 б/№ (вх. № 3497) та від 27.09.2024 б/№ (вх. № 3654) на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні № 74262894 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 231-235, 255, 339, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скарги ТОВ «Умедо Груп» від 06.09.2024 б/№ (вх. № 3497) та від 27.09.2024 б/№ (вх. № 3654) на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні № 74262894 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. (посвідчення № 0250 від 27.11.2018) щодо не зупинення виконавчого провадження № 74262894 та не надіслання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72897349 / 72898149 до ДП «СЕТАМ».

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича (посвідчення № 0250 від 27.11.2018) зупинити виконавче провадження № 74262894 та надіслати постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72897349 / 72898149 до ДП «СЕТАМ».

4. Закрити провадження за скаргами ТОВ «Умедо Груп» від 06.09.2024 б/№ (вх. № 3497) та від 27.09.2024 б/№ (вх. № 3654) в частині вимог:

- про зупинення аукціону з продажу майна боржника, ТОВ «Умедо Груп» в рамках ВП 74262894 (аукціон лоту за назвою «Підприємство з виробництва медичних виробів, загальною площею 12614,2 м. кв. та земельна ділянка к/н :00:014:0036 площею 4 га, адреса: Київська обл., Макарівський р., смт. Макарів, вул. Фастівська (колишня Г. Ватутіна), 62 Б» (лот 559716), дата проведення аукціону 10 жовтня 2024 року, https://setam.net.ua/auction/555850);

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича (посвідчення № 0250 від 27.11.2018) надіслати постанови до ДП «СЕТАМ» про зупинення проведення електронних торгів (https://setam.net.ua/auction/553903 щодо лоту за назвою «Підприємство з виробництва медичних виробів, загальною площею 12614,2 м. кв. та земельна ділянка к/н :00:014:0036 площею 4 га, адреса: Київська обл., Макарівський р., смт. Макарів, вул. Фастівська (колишня Г. Ватутіна), 62 Б» (номер лоту: 557705).

5. Копії ухвали надіслати учасникам у справі та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Літвиненку О.В. (08119, Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Джерельна, буд. 6, оф. 31).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 03.03.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний