УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

12.02.2025Справа № 910/10303/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтова Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД" вул. Теліги Олени, 25А, м. Київ, 04060

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" вул. Білоруська, 1, м. Київ, 04050

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1.Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, будинок 5, );

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Газ" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код 33192247).

про стягнення 167 915,17 грн.

Представники сторін:

від позивача: Харченко О. А., Апостолова О. О.

від відповідача: Джумурат В. М.

від третьої особи 1: Ніколаєнко О. В.

від третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення 167 915,17 грн. збитків, 15000,00 грн. витрат на проведення експертизи, судового збору та 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як особою, у господарському віданні якої перебуває житловий будинок № 25 по вул. Олени Теліги в м. Києві, обов`язків з відшкодування позивачеві збитків в сумі 167 915,17 грн., завданих залиттям нежитлового приміщення, яке належить позивачу на праві власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10303/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі ч.1 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Так, через систему "Електронний суд" 27.09.2024 від представника відповідача надійшов відзив б/н від 26.09.2024 на позовну заяву, з доказами надсилання його іншій стороні, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки виконавцем послуг у будинку № 25А по вул. Олени Теліги, м. Київ, є ТОВ "Імпульс-Газ". Крім цього відповідач зазначає, що Акт про наслідки залиття нежитлового приміщення № 23/03-2023 від 23.03.2023 складено особами, не уповноваженими на складання такого акту, а також наданий висновок експерта від 18.07.2023 не підтверджує розміру збитків та вину відповідача у залитті приміщення. Додатково відповідач наголошує, що позивачем не підтверджені понесені ним витрати на послуги експерта та не доведено надання правової допомоги саме адвокатом.

В свою чергу, 02.10.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 20.10.2024, з доказами надсилання її на адресу відповідача, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що викладена у відзиві правова позиція заснована на помилковому тлумаченні відповідачем норм чинного законодавства України.

Також, як встановлено судом, 03.10.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання б/н від 30.09.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (), з доказами надсилання на адресу відповідача та Комунального підприємства, в обґрунтування якого позивач посилається на отриману від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на запит позивача інформацію щодо перебування в господарському віданні останнього лише житлового будинку, який розташований за адресою м. Київ, вул. Олени Теліги, будинок 25а, тоді як окремо внутрішньобудинкові мережі центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання і каналізації, а також елементи благоустрою на баланс підприємства не передавалися. Також у відповіді на звернення позивачу повідомлено, що рамка управління будинку № 25а по вул. Олени Теліги перебуває на балансі та обслуговуванні КП "Київтеплоенерго", а водомірний вузол, розміщений в рамці управління - на балансі ПАТ "АК "Київводоканал".

Окрім цього, 08.10.2024 через відділ діловодства суду надійшли пояснення КП "Київтеплоенерго" б/н від 07.10.2024 на позовну заяву, з доказами надсилання на адреси учасників справи, в яких підприємство зазначає про відсутність умов, необхідних для застосування такої мири відповідальності, як відшкодування шкоди, встановлення за наслідками перевірки обладнання, яке перебуває на балансі підприємства, його справного стану без дефектів тепломеханічного обладнання вузла приєднання та витоків. Додатково підприємство зазначає, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, а також непідтвердження позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Також, 08.10.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 07.10.2024, з доказами надсилання на адресу позивача, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що підприємство не є належним відповідачем у справі, а по вул. Олени Теліги 25а відповідачу передано у господарське відання лише одне нежитлове приміщення площею 120,9 кв.м, а приміщення, про яке йдеться у справі № 910/10303/24, не є комунальною власністю та у відповідача обов`язок з його утримання відсутній.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" представником відповідача 14.10.2024 подане клопотання б/н від 11.10.2024 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання б/н від 11.10.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в обґрунтування яких позивач посилається на необхідність здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з метою повного та всебічного розгляду справи, можливістю залучення до розгляду справи інших осіб (зокрема, обслуговуючих організацій внутрішньобудинкових мереж будинку), які мають спеціальні знання та інформацію про обставини справи і можуть надати свої пояснення щодо предмету спору, виклик та допит свідків, а також призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Окрім цього, через систему "Електронний суд" 14.10.2024 представником відповідача подано: клопотання б/н від 11.10.2024 про призначення судової будівельно - технічної експертизи для визначення технічних причин залиття спірного приміщення, проведення якої просить долучити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; клопотання б/н від 11.10.2024 про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Газ" (код 33192247) як виконавця послуг з утримання будинку № 25а по вул. Олени Теліги у м. Києві згідно укладеного з відповідачем Договору № 36 про надання послуг з комплексного обслуговування будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону "Сирець" Шевченківського району м. Києва від 31.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/10303/24 за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Газ", зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви та відповіді на відзив з додатками, надавши суду відповідні письмові докази, та призначено підготовче судове засідання на 04.12.2024.

У підготовче засідання 04.12.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи 1, представник третьої особи 2 в судове засідання не з`явився.

У підготовчому засіданні 04.12.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про відкликання поданого 14.10.2024 клопотання б/н від 11.10.2024 про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 04.12.2024 у зв`язку з ненаданням позивачем доказів направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів на адресу третьої особи 2 та неотриманням відповіді на клопотання про призначення експертизи судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 15.01.2025.

У підготовче засідання 15.01.2025 з`явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи 1, уповноважений представник третьої особи 2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Окрім цього суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю як юридична особа, а також адвокат, в разі представлення інтересів цього товариства, згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

При цьому, оскільки згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлена відсутність у третьої особи 2 - ТОВ "Імпульс-Газ" зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), з метою повідомлення третьої особи 2 про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 910/10303/24 на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 04.12.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження третьої особи 2 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Наразі, факт вручення третій особі 2 ухвали суду від 04.12.2024 підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 689, згідно якого ухвала суду отримана уповноваженою особою товариства 17.12.2025, тобто на час проведення судового засідання 15.01.2025 докази вручення ухвали суду від 04.12.2024 третій особі 2 відсутні.

Судом повідомлено, що через систему «Електронний суд» 15.01.2025 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2024 було подано заяву б/н від 15.01.2025 про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи 2 - ТОВ "Імпульс-Газ". Заява судом долучена до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 12.02.2025.

У підготовче засідання 12.02.2025 з`явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи 1, уповноважений представник третьої особи 2 в судове засідання не з`явився.

Про поважні причини неявки в судове засідання 12.02.2025 представника третьої особи 2 суд не повідомлено.

У підготовчому засіданні 12.02.2025 представник відповідача повідомив про необхідність врахування з метою формування правової позиції щодо призначення експертизи у справі доводів/заперечень третьої особи 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Газ", проте через відсутність останніх змінив позицію та просив залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні 12.02.2025 пояснення представників сторін, з урахуванням раніше заявленого в судовому засіданні 04.12.2024 усного клопотання про відкликання клопотання про призначення експертизи протокольною ухвалою від 12.02.2025 залишено без розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 12.02.2025 до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 12.02.2025 представники позивача, відповідача та третьої особи 1 повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

В свою чергу, оскільки судом оголошувались перерва у підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням тимчасової відпустки судді та графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/10303/24 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 06.03.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон