ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м.Дніпро Справа № 912/384/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Чірцов А.А.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2024р.

(суддя Глушков М.С., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 17.06.2024р.)

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" (вул. Героїв Майдану, б. 63, м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, 22500)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" (вул. Космонавта Попова, б. 9, корп. 1, кв. 100, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031)

про стягнення 1 414 865,93 грн.,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" (вул. Космонавта Попова, б. 9, корп. 1, кв. 100, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" (вул. Героїв Майдану, б. 63, м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, 22500)

про стягнення 194 688,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" 1 414 865,93 грн., з яких: 1 401 984,00 грн. невикористаної частини авансу, 1 214,73 грн. штрафу (0,1 %), 11 667,20 грн. штрафу (1 %), 35 374,77 грн. інфляційних втрат та 3 % річних з покладенням на Відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" послалося на неякісне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" робіт відповідно до Договору надання послуг/виконання робіт № 00004 від 09.09.2022.

05.03.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" надійшла зустрічна позовна заява, яка містить вимоги про стягнення 194 688,00 грн, з покладенням на Відповідача (за зустрічним позовом) судових витрат.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Позивач за зустрічним позовом вказує на неналежне виконання Відповідачем за зустрічним позовом умов Договору у частині розрахунку за виконану роботу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2024р. у даній справі у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати у частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти у цій частині нове рішення, яким цей позов задовольнити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник (Позивач за первісним позовом) стверджує, що роботи по ремонту силосу д 16.7. Позивачем не прийняті, Виконавець порушив строк виконання робіт, який встановлений в п.2.4. Договорі (до 07 грудня 2022 р.). Акт виконаних робіт від 15.02.2023 № 01 до Договірної ціни №0035 від 06.09.2022 (Додаток 1) по заміні ребер жорсткості та листів силосу д 16.7 загальною вартістю 1 346 400,00 грн. був направлений Скаржнику лише у січні 2024 року і вказані роботи виконувались ТОВ "ЦБК" після закінчення строку виконання робіт, встановленого Договором, та не були завершені у встановлений Договором термін.

За твердження Скаржника, про невідповідність робіт по силосу 16.7 щодо їх якості та якості використаних матеріалів, а також щодо несвоєчасного їх виконання ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» неодноразово повідомляло ТОВ "ЦБК" листами №743 від 14.03.2023, №745 від 15.03.2023 та №797 від 06.04.2023, які направлялися за місцезнаходженням Відповідача згідно з ЄДР, адресою, вказаною на бланку ТОВ "ЦБК" та за фактичним місцезнаходженням. Між тим, листи не були отримані ТОВ "ЦБК" та поверталися ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД", у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Скаржник зазначає, що 22.03.2023 за його ініціативою відбулась зустріч представників сторін, за участю директора ТОВ "ЦБК" Скворчевського П., та у ході якої шляхом візуального огляду виконаної частини роботи по ремонту силосу д. 16.7 представниками ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" було наочно показано всі недоліки частково виконаних робіт та використаних матеріалів, і запропоновано усунути вказані недоліки у погоджений сторонами строк. Скаржником направлялися на офіційну електронну адресу ТОВ "ЦБК" лист вих. №47 від 02.02.2024 року щодо складення двостороннього дефектного акту, в якому запропоновано представникам ТОВ "ЦБК" з`явитись на об`єкт для складення двостороннього дефектного акту (підтверджуючі документи додаються). Відповіді на даний лист на адресу ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" не надходило, а представники ТОВ "ЦБК" в обумовлену дату не з`явились.

Позивач за первісним позовом вважає, що договір є розірваним, оскільки користуючись правом на односторонню відмову від Договору, передбаченим п. 10.4. Договору (неякісне виконання Робіт, порушення строку їх виконання, інші порушення умов Договору), направив на електронну адресу Відповідача повідомлення про його розірвання №364 від 27.07.2023, а також засобами поштового зв`язку рекомендованими листами з повідомленням про вручення та описом вкладення за трьома адресами: (1) адресою місцезнаходження ТОВ "ЦБК" згідно із ЄДР (25031, м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, буд 9/1 кв. 10).; (2) адресою, вказаною на офіційному бланку ТОВ "ЦБК" (25031, м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 17); (3) фактичною адресою товариства (25031, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 160). При цьому відповідь ТОВ "ЦБК" на електронне повідомлення про розірвання договору (лист вих. №05 від 01.08.2023), свідчить про отримання вказаного повідомлення.

Апелянт зазначає, що зважаючи на те, що при укладенні Договору сторони, у тому числі, погодили можливість його одностороннього розірвання (п. 10.5) та той факт, що Договором передбачена необхідність виключно направлення повідомлення про одностороннє розірвання Договору за 14 календарних днів до дати такого розірвання та встановлений момент, з якого Договір вважається розірваним, без доведення факту вручення Відповідачеві такого повідомлення, отримання чи не отримання такого повідомлення останнім не впливає на розірвання Договору.

Щодо посилання суду першої інстанції на непідписані сторонами проекти Угоди про врегулювання взаємовідносин по виконанню зобов`язань за Договором №00004 від 09.10.2023 та Додаткової угоди № 1 від 09.10.2023 до вказаної Угоди як на підтвердження чинності Договору, Скаржник зауважив, що факт намагання сторін після розірвання Договору врегулювати в досудовому порядку питання щодо невиконаних зобов`язань Відповідача по ремонту силосу д. 16.7 шляхом укладення окремої Угоди про врегулювання взаємовідносин за Договором, не свідчить про те, що Договір не був розірваний та є чинним. В самих угодах не міститься жодного посилання на те, що вони є невід`ємною частиною Договору, а їх метою було врегулювати питання щодо виконання зобов`язань, які залишились невиконаними після розірвання Договору. Крім того, ці Угоди не були підписані Відповідачем, тому, на думку Позивача, вони не мають значення та не повинні прийматися судом до уваги при вирішенні цього спору.

Апелянт зазначає, що суд, приймаючи оскаржуване рішення, не надав належної правової оцінки тому факту, що Акт виконаних робіт від 15.02.2023 № 01 був направлений Відповідачем Позивачу лише у січні 2024 (більш ніж через рік після спливу строку виконання робіт за Договором (п.2.4.). Доказів направлення вказаного Акту виконаних робіт від 15.02.2023 Відповідачем Позивачу раніше - у строки, встановлені Договором, справа не містить.

Позивач за первісним позовом вказує на те, що згідно з п. 4.3 Договору складання дефектного акту та/або його підписання є правом замовника. Позивач, враховуючи п. 4.3. Договору, не скористався правом та не складав самостійно дефектний акт без участі Виконавця. Таким чином, відсутність такого дефектного акту, на думку Апелянта, не може підтверджувати відсутність підстав для розірвання Договору з мотивів неналежної якості проведених робіт. При цьому на дату направлення Акту виконаних робіт від 15.02.2023 № 01 та відповідно подальших листів щодо відмови від підписання акту та запрошення для складення дефектного акту (листи вих. 45 від 01.02.2024; вих. № 47 від 02.02.2024), Договір вже було розірвано в односторонньому порядку.

Також Позивач вважає помилковими висновки суду про те, що сторонами під час погодження та підписання умов Договору не складалося ніякої проектної документації та будь-яких робочих креслень та вважає, що він зроблений з порушенням норм матеріального права, оскільки жодному з критеріїв щодо якості роботи, які встановлені в ст. 857 ЦК України, роботи, виконані Відповідачем на силосі д.16.7. не відповідають. Звичайне використання результатів частково виконаних Відповідачем робіт на силосі д.16.7. та подальша його експлуатація неможливі і він не придатний до експлуатації, на підтвердження чого свідчить звіт ПП "ПроектКонтактСервіс".

До того ж, за твердженням Скаржника, відповідно до ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 № 45, проектна документація та відповідні креслення на такий вид робіт (демонтаж та монтаж металевих комплектів (п.1.1. Договору) не складаються.

Скаржник наполягає, що Позивач обґрунтовано відмовився від підписання Акту від 15.02.2023 №01, оскільки зазначені роботи не були виконано належним чином та у встановлений Договором строк, що підтверджується належними та достатніми доказами, тому суд безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку, що роботи за вказаним Актом на суму 1 336 080,00 грн. виконані Відповідачем належним чином та у встановлений Договором строк, та відповідно є такими, що підлягають оплаті.

Отже, апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, оскільки висновки, викладені у цьому рішенні не відповідають встановленим обставинам справи, тому воно підлягає скасуванню. Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини, які не були підтверджені наявними в справі доказами, що відповідно до ч.І та ч.2. ст.277 ГПК України є підставою для скасування цього рішення.

У поясненнях, які надійшли на адресу апеляційного суду, Позивач за первісним позовом зазначає про безпідставність посилань Відповідача на Акт виконаних робіт № 006-3 від 11.11.2022 р. до Договірної ціни №0036 від 06.09.2022 (Додаток 1/1) щодо заміни ребер жорсткості та листів силосу д.7.3., за умовами якого Відповідач нібито виконав додаткові роботи по ремонту силосу д.7.3. загальною вартістю 250 272,00 грн. з ПДВ, оскільки Позивач вказаний Акт не підписував, що не заперечується Відповідачем.

Позивач вказує на те, що у відповідності до п.2.8. Договору в разі необхідності виконання додаткових робіт ТОВ «ЦБК» повинно було попередньо узгодити з Товариством ці роботи та їх вартість, і тільки після чого приступати до їх виконання, чого зроблено не було.

Позивач критично ставиться до Акту звірки обсягів від 10.11.2022 р. (тобто за 1 день до підписання Актів виконаних робіт №0006-1 від 11.11.2022 та №0006-2 від 11.11.2022 р.), вважає його неналежним та недопустимим доказом, оскільки: відповідно до п.п. 2.3.1, п. 2.6. Договору тільки Акт виконаних робіт засвідчує факт надання послуги та виконання робіт і є підставою для розрахунків; такий документ як акт звірки робіт не передбачений Договором, статус такого документу незрозумілий; датою Акту звірки обсягів вказано 10.11.2022 р., тоді як обидва Акти виконаних робіт №0006-1 №0006-2 підписані на наступний день - 11.11.2022 р., тобто Акт звірки повинен містити в собі перелік усіх виконаних робіт, натомість в ньому відсутні додаткові роботи, що були зазначені в Акті виконаних робіт №0006-2 від 11.11.2022 р. та оплачені, що ставить під сумнів його достовірність; Позивач не має оригіналу вказаного Акту та взагалі сумнівається в його аутентичності. З огляду на викладене, Акт звірки обсягів від 10.11.2022 р. до договірної ціни № 0036 від 06.09.2022 р. не підтверджує ані фактичне виконання робіт Відповідачем, ані прийняття таких робіт Позивачем, ані погоджену вартість таких робіт, та відповідно не є підставою для здійснення розрахунків між Сторонами.

Крім того, Позивач посилається на правовий висновок, який викладено в постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, згідно з яким акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Інші доводи викладені у поясненнях є аналогічними з доводами апеляційної скарги.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ТОВ "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" (Відповідач за первісним позовом) у відзиві зазначає, що він не згодний із апеляційною скаргою Позивача за первісним позовом, вважає її необґрунтованою, безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам та наданим документам, а рішення суду першої інстанції - справедливим, законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідач вказує на те, що станом на поточну дату ТОВ "ЦБК" виконано роботи, загальною вартістю 2 684 712 грн., що підтверджується проміжними актами виконаних робіт: №006-1 від 11.11.2022 року, №006-2 від 11.11.2022 року, №006-3 від 11.11.2022 року, №01 від 15.02.2023 року, актом звірки обсягів виконання робіт та витрати матеріалів від 10.11.2022 року.

За твердженням Відповідача, у ході виконання робіт було встановлено, що для їх завершення необхідно виконати додаткові Роботи загальною вартістю 493 680 грн., перелік яких надсилався на адресу ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" листом №01 від 15.02.2023 року, та яким було повідомлено Позивача про призупинення робіт з 17.02.2023 року у зв`язку із закінченням витратних матеріалів. Між ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" та ТОВ "ЦБК" не досягнуто домовленості, щодо проведення додаткових робіт. У той же час, ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" не підписало та не повернуло ТОВ "ЦБК" екземпляри актів виконаних робіт №006-3 від 11.11.2022 року, №01 від 15.02.2023 року, та не провело відповідні розрахунки. Заборгованість за фактично виконані роботи складає 194 688,00 грн.

У відзиві також йдеться про те, що у зв`язку зі зміною керівництва Позивача, за період з моменту укладання договору, домовленості, які існували із попереднім керівництвом ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" та виходили за межі умов договору і договірних цін, не влаштовують поточне керівництво. За твердженням ТОВ "ЦБК", останнім на виконання умов договору надання послуг/виконання робіт №00004 від 09.09.2022 року та договірної ціни до нього №0036 (менший силос), фактично виконано більший обсяг робіт, ніж було передбачено на стадії укладання правочинів. При цьому всі додаткові роботи виконані на прохання та з відома керівництва ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" і за розрахунками Відповідача різниця між вартістю робіт, передбачених договірною ціною №0036 та фактично виконаними, становить 402 648 грн. Факт виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт №006-1 від 11.11.2022, №006-2 від 11.11.2022, №006-3 від 11.11.2022 (не підписаний зі сторони замовника).

Відповідач зазначає, що Позивач вказує про прийняття робіт на суму 1 088 040,00 грн. (згідно актів №№006-1, 006-2 від 11.11.2022 року), одночасно ТОВ "ЦБК" заявляє про фактично виконані роботи (надані послуги) на загальну суму 1 338 312,00 грн. за вищезазначеними актами.

За твердженням Товариства, загальна вартість виконаних робіт передбачених договірною ціною №0035 (більший силос) складає 1 346 400,00 грн. та підтверджується актом виконаних робіт №01 від 15.02.2023 року (не підписано замовником). Отже, вартість виконаних робіт (наданих послуг) до двом силосам становить 2 684 712,00 грн. У період виконання робіт будь-які акти невідповідності працівниками ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" не складались та до підпису працівникам (представникам) ТОВ «ЦБК» не надавались, роботи замовником, на виконання п.2.9 Договору - не зупинялись. Так само, ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" на виконання п.4.2 Договору не надав ТОВ «ЦБК» у встановлені строки письмової мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт. Такі відмови надійшли лише листом №45 від 01.02.2024 року.

Окремо Відповідач звертає увагу на те, що долучені до позовної заяви: службова записка від 18.10.2022 року, акт від 09.12.2022 року, акт про відмову від підписання акту від 01.12.2022 року, акт від 20.12.2022 року, акт про відмову від підписання акту від 20.12.2022 року, акт від 10.01.2023 року мають ряд критичних недоліків, що об`єктивно ставлять під сумнів їх належність та допустимість, як доказів. Відповідач наголошує, що у період виконання робіт будь-яких зауважень від представників ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД", щодо якості виконання робіт та якості матеріалів на адресу ТОВ "ЦБК" не надходило, між тим, у службовій записці від 18.10.2022 йдеться про недоліки монтажних робіт на силосі д.16.7 (більший силос), у той час, як відповідно до акту від 09.12.2022 року вказується, що роботи на вказаному силосі розпочаті 09.12.2023 року, що в свою чергу свідчить про певну логічну невизначеність. Аргументи ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" щодо низької якості застосованих витратних матеріалів при ремонті більшого силосу, є самокритичними, оскільки ці ж самі витратні матеріали використовувались при ремонті меншого силосу, до якого замовник зауважень не має.

За твердженням ТОВ "ЦБК" , товариство не отримувало від ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" жодних повідомлень, відповідно до визначеного договором порядку. У той же час, одностороннє розірвання договору не звільняє ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" від обов`язку оплати фактично виконаного обсягу робіт, що передбачено п.5.2 Договору.

За доводами Відповідача, ТОВ «ЦБК» не отримувало від ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" жодних повідомлень про підстави одностороннього розірвання договору, відповідно до визначеного сторонами порядку. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо дії укладеного договору та справедливо відхилив доводи Позивача, щодо його одностороннього розірвання.

Враховуючи викладене, Відповідач вважає, що вимоги апеляційної скарги Позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2024р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/384/24.

Матеріали справи № 912/384/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.11.2024 р..

20.11.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2025.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

26.02.2025р. секретарем судового засідання Чірцовим А.А. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представниками Позивача та Відповідача у зв`язку з технічними проблемами зі сторони підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. За таких умов неможливо провести відеоконференцію з представником Відповідача, про що складений відповідний акт.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні 26.02.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи

09.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" (Замовником) та ТОВ "Центральноукраїнська Будівельна Компанія" (Виконавцем) укладено Договір №00004 про надання послуг/виконання робіт (т. 1 а.с. 12-16), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець взяв на себе зобов`язання у встановленні строки за завданням Замовника надати послуги/виконати роботи, а саме здійснити демонтаж та монтаж металевих комплектів, зазначених в додатках до Договору, а Замовник, прийняти та оплатити зазначені послуги/роботи. Цим же пунктом Договору визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, цей договір є змішаним цивільно-правовим договором з елементами договору про надання послуг та виконання робіт. До відносин сторін, у даному Договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори елементи яких містяться у змішаному договорі з урахуванням положень даного Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору невід`ємними частинами Договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють окремі його положення є: договірна ціна, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, видаткові накладні, кошторис, тощо.

Пунктом 1.4. Договору встановлено, що вартість та обсяги робіт визначаються відповідно до ДЦ (договірна ціна) №0035 від 06 09.2022 та ДЦ (договірна ціна) №0036 від 06.09.2022.

Відповідно до п. 2.2 Договору, загальна сума Договору складає 2 688 144,00 грн, як сума ДЦ (договірної ціни) №0035 від 06.09.2022 та ДЦ (договірної ціни) №0036 від 06.09.2022.

У п.п.2.3.1 сторонами передбачено, що замовник сплачує аванс у розмірі 80% від погодженого кошторису та / або підписаної договірної ціни.

За умовами п. 2.4. Договору термін виготовлення продукції та/або надання послуг складає 55 робочих днів з моменту отримання авансу. При умові наявності необхідних матеріалів у постачальників.

У п. 2.6. Договору визначено, що після завершення ремонтних робіт Виконавцем складається Акт виконаних робіт, у якому зазначаються види виконаних робіт, використані матеріали та їх вартість. Акт виконаних робіт засвідчує факт надання послуг і є підставою для розрахунків.

Відповідно до п. 2.7. - 2.10. Договору Виконавець виконує роботи визначені у п. 1.1. Договору, відповідно до вимог нормативних та законодавчих актів України, державних будівельних норм, проектної документації та робочих креслень.

Якщо під час виконання Робіт виникла необхідність виконання додаткових робіт, Виконавець негайно повідомляє про такі обставини Замовника, та по необхідності зупиняє проведення Робіт. При необхідності призупинення Робіт негайно їх призупиняє та протягом 2 робочих днів надає Замовнику пропозиції по виконанню зазначених додаткових робіт з відповідними розрахунками вартості та строків.

Якщо уповноваженими особами Замовника була виявлена невідповідність якості результатів Робіт нормативним документам, умовам Договору або технічному завданню, Замовник може зупинити виконання Робіт і вимагати у порядку, передбаченому умовами Договору, усунення недоліків від Виконавця, а Виконавець зобов`язується усунути такі недоліки за власний рахунок. При цьому загальний строк виконання Робіт залишається незмінним.

Замовник здійснює контроль та нагляд за строками та якістю виконання Робіт, відповідністю результатів Робіт та якості матеріалів Виконавця нормативним документам, умовам Договору, державним будівельним нормам, проектній документації та рекомендаціям виробників. При цьому Виконавець створює умови для безперешкодної реалізації цього права Замовником.

Замовник здійснює контроль та нагляд за строками та якістю виконання Робіт, відповідністю результатів Робіт та якості матеріалів Виконавця нормативним документам, умовам Договору, державним будівельним нормам, проектній документації та рекомендаціям виробників.

Згідно з розд. 4 Договору Виконавець після виконання всього обсягу робіт складає та подає Замовнику Акти виконаних робіт у 2-х примірниках.

Замовник, отримавши даний Акт виконаних робіт розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання та підписує, або надає письмову мотивовану відмову від їх підписання та прийняття Робіт.

У разі надання Замовником мотивованої відмови від прийняття виконаних Робіт, Сторони протягом 3 (трьох) робочих днів складають двосторонній дефектний акт з переліком виявлених недоліків, дефектів, з зазначенням строків та умов їх усунення. У разі відмови Виконавця від участі в складанні дефектного акту та/або його підписання, Замовник набуває право скласти такий акт самостійно та усунути недоліки та/або дефекти у Роботах самостійно, або доручити усунення недоліків третій особі, а Виконавець на письмову вимогу зобов`язаний відшкодувати Замовнику витрати на усунення зазначених недоліків, в тому числі і за рахунок зменшення суми Акта виконаних робіт на вартість усунення недоліків та/або дефектів у Роботах, які виникли з вини Виконавця.

У разі підписання Виконавцем дефектного Акта, роботи з усунення недоліків та/або дефектів, необхідність виконання яких виникла з вини Виконавця, або заміна неякісних матеріалів Виконавця, виконуються Виконавцем за власний рахунок у встановлені Замовником строки.

Згідно з п.5.2 Договору у разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених Договором, Виконавець за кожне зобов`язання, виконане неналежним чином, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином. У разі прострочення належного виконання зобов`язання більше ніж на 10 (десять) календарних днів, Виконавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином, та з 11 календарного дня. Замовник в свою чергу, має право у будь-який час до закінчення виконання робіт (надання послуг) відмовитися від цього Договору в односторонньому порядку, виплативши Виконавцю плату за виконану частину роботи. У випадку надмірно сплачених коштів за фактично виконані роботи, Виконавець повертає грошові кошти замовнику протягом 3 днів з дня отримання повідомлення.

Відповідно до п. 5.5 Договору Виконавець несе повну відповідальність за відповідність результатів виконаних робіт нормам, стандартам та правилам діючим в Україні.

Пунктом 10.1. Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань та умов Договору. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Згідно з п.10.4 Договору Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір, зокрема, у зв`язку із:

- порушенням Виконавцем умов, якості, порядку виконання робіт, вимог проектної документації, нормативних документів або чинного законодавства України;

- якщо Виконавець своєчасно не розпочав виконання робіт, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, зазначений в п. 2.1. Договору, стає явно неможливим;

- порушення Виконавцем умов Договору;

- в інших випадках передбачених чинним законодавством України.

За умовами п. 10.5 Договору сторона, що бажає розірвати Договір на підставах визначених в п. 10.3 та 10.4 даного Договору, повинна письмово попередити іншу сторону за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати розірвання Договору. Договір вважається розірваним із закінченням зазначеного строку.

Пунктом 10.6. Договору визначено, що у випадку розірвання Договору:

Замовник зобов`язаний оплатити Виконавцеві вартість фактично виконаних та прийнятих Замовником на момент розірвання Договору Робіт у строк, що не перевищує 5 (п`ять) банківських днів з дня розірвання Договору;

Виконавець зобов`язаний повернути Замовнику суму сплаченого Замовником авансу за вирахуванням вартості фактично виконаних та прийнятих Робіт та закуплених ним матеріалів для виконання Робіт за цим договором на момент розірвання Договору, у строк, що не перевищує 10 (десять) банківських днів з дня розірвання Договору або за письмовою вимогою Замовника виконати на умовах Договору Роботи, за які Виконавець отримав аванс.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

06.09.2022 сторонами підписано Додаток №1/1 до Договору - договірна ціна №0036 (т. 1. а.с. 18), за умовами якої Відповідач зобов`язався поставити матеріали та виконати роботи по заміні ребер жорсткості та листів силосу д 7.3. Згідно з Додатком №1/1 (ДЦ №0036), Відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити демонтаж 96,00 шт. ребер жорсткості з пластинами та накладками та, відповідно, монтаж 96,00 шт. ребер жорсткості силосу д.7.3. За умовами Додатку №1/1 (ДЦ №0036) до вартості робіт включено також вартість матеріалів, а саме ребро жорсткості силосу V-профіль 96 00 шт, пластина до ребра жорсткості силосу у кількості 80,00 шт. та накладка до ребра жорсткості силосу V-профіль у кількості 80,00 шт, витратні матеріали. Загальна вартість робіт за умовами Додатку 1/1 (ДЦ №0036) силосу д 7.3 з урахуванням вартості послуг та витратних матеріалів, складає 935 664,00 грн з ПДВ.

Також, 06.09.2022 сторонами підписано Додаток №1/2 до Договору - договірна ціна №0035 (а.с. 17). За умовами цього Додатку Відповідач зобов`язався поставити матеріали та виконати роботи по заміні ребер жорсткості силосу д 16.7 та здійснити демонтаж 270,00 шт. ребер жорсткості з пластинами та накладками та, відповідно, монтаж 270,00 шт. ребер жорсткості силосу д.16.7. За умовами Додатку №1/2 (ДЦ №0035) до вартості робіт включено також вартість матеріалів, а саме ребра жорсткості силосу V-профіль, пластина до ребра жорсткості силосу у кількості 270,00 шт. та накладка до ребра жорсткості силосу V-профіль у кількості 270,00 шт. Загальна вартість робіт за умовами Додатку (ДЦ№0035) силосу д 16.7 з урахуванням вартості послуг та витратних матеріалів, складає 1 752 480,00 грн з ПДВ.

21.09.2022 Позивач за первісним позовом, на виконання умов Договору, перерахував відповідачу 2 150 515,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7688 від 21.09.2022 (т. 1 а.с. 19) та не заперечується сторонами.

11.11.2022 між сторонами підписано Акт виконаних робіт №006-1 до Договірної ціни №0036 (Додаток №2) від 06.09.2022 (т. 1 а.с. 20). За умовами Акта виконаних робіт, Виконавець передав, а Замовник прийняв роботи/послуги по заміні ребер жорсткості та листів силосу д 7.3., що знаходиться на елеваторі ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" у селі Зозів, Липовецького району. Вінницької області, а саме: демонтаж існуючих ребер жорсткості у кількості 96,00 шт.; послуги по демонтажу листів силосу; послуги по монтажу листів силосу; монтаж ребер силосу з пластинами та накладками у кількості 96,00 шт.; ребро жорсткості силосу V-профіль у кількості 96,00 шт.; пластина до ребра жорсткості силосу у кількості 80,00 шт.; накладка до ребра жорсткості силосу V-профіль у кількості 80,00 шт. Так за умовами зазначеного акта виконаних робіт №006-1 від 11.11.2022, Відповідачем передано а Позивачем прийнято виконані Відповідачем роботи по ремонту силосу д 7.3. загальною вартістю 935 664,00 грн.

Також, 11.11.2022 між сторонами підписано Акт виконаних робіт №006-2 до Договірної ціни №0036 від 06.09.2022 (Додаток №2) (т.1 а.с. 21) по заміні ребер жорсткості та листів силосу д 7.3., що знаходиться на елеваторі ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" у селі Зозів, Липовецького району, Вінницької області за умовами якого Відповідач передав а Замовник прийняв додаткові роботи по ремонту силосу д 7.3 а саме: послуги по виготовленню та монтажу внутрішнього кільця; послуги по виготовленню та монтажу зовнішнього обжимного кільця- послуги по виготовленню та монтажу самопливів; монтаж ребер силосу з пластинами та накладками 16 шт.; ребро жорсткості силосу V-профіль, 16 шт.; витратні матеріали, 1 комплект на загальну суму 152 376,00 грн.

Відповідно до акта виконаних робіт №0006-1 від 11.11.2022 та акта виконаних робіт №0006-2 від 11.11.2022 Позивачем прийнято у повному обсязі, без зауважень до обсягу та якості.

Таким чином, Відповідачем за первісним позовом виконані роботи по ремонту силосу д 7.3. на загальну суму 1 088 040,00 грн.

12.01.2023 Позивач за первісним позовом перерахував на поточний рахунок Відповідача за первісним позовом грошові кошти у розмірі 339 508 00 грн, які складаються: із залишку загальної вартості робіт по ремонту силосу д 7.3 (20 %) (ДЦ 0036) в сумі 187 132,80 грн та вартості додатково виконаних та прийнятих робіт по силосу д 7.3 в сумі 152 376,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 12498 від 12.01.2023 та № 12499 від 12.01.2024 (т. 1 а.с. 155-156).

Вказані обставини сторонами також визнаються .

Відповідач за первісним позовом зазначає, що 11.11.2022 складено Акт виконаних робіт №006-3 до Договірної ціни №0036 від 06.09.2022 (Додаток 1/1) по заміні ребер жорсткості та листів силосу д 7.3., що знаходиться на елеваторі ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" у селі Зозів, Липовецького району, Вінницької області, за умовами якого Відповідач передав, а Замовник прийняв додаткові роботи по ремонту силосу д 7.3 а саме: демонтаж існуючих ребер жорсткості з пластинами та накладками 18 шт., монтаж ребер силосу з пластинами та накладками у кількості 48,00 шт.; ребро жорсткості силосу V-профіль у кількості 48,00 шт.; пластина до ребра жорсткості силосу у кількості 48,00 шт.; накладка до ребра жорсткості силосу V-профіль у кількості 48,00 шт загальною вартістю 250 272,00 грн (т. 1 а.с. 159).

Вказаний акт Позивач за первісним позовом не підписав. В обґрунтування відмови від підписання акта Позивач за первісним позовом зазначив, що вказані в акті роботи проведенні понад Договірної ціни № 0036 без повідомлення та погодження збільшення вартості робіт по силосу 7.3.

Крім того, 15.02.2023 ТОВ"ЦБК" складено Акт виконаних робіт №01 до Договірної ціни №0035 від 06.09.2022 (Додаток 1) по заміні ребер жорсткості та листів силосу д 16.7, що знаходиться на елеваторі ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" у селі Зозів, Липовецького району, Вінницької області, за умовами якого Відповідач передав, а Замовник прийняв роботи по ремонту силосу д 16.7, а саме: демонтаж існуючих ребер жорсткості з пластинами та накладками 140 шт., монтаж ребер силосу з пластинами та накладками у кількості 196,00 шт.; ребро жорсткості силосу V-профіль у кількості 196,00 шт.; пластина до ребра жорсткості силосу у кількості 313,00 шт.; накладка до ребра жорсткості силосу V-профіль у кількості 238,00 шт загальною вартістю 1 346 400,00 грн (т. 1 а.с. 160), який також не підписаний ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД". В обґрунтування відмови від підписання акта Товариство зазначило, що роботи, відображенні у вказаному акті виконано неякісно, про що неодноразово повідомлено Відповідача за первісним позовом. На підтвердження неякісних робіт Позивачем надано акти від 09.12.2022, від 20.12.2022 та від 10.01.2023, складених останнім. Також, на замовлення Позивача за первісним позовом Приватним підприємством "ПроектКонтактСервіс" складено звіт у 2023 році, згідно з яким за результатами обстеження частково відремонтованого силосу д 16.7., встановлено його непридатність для подальшої експлуатації.

За твердженнями Позивача за первісним позовом, про виконання робіт по силосу 16.7 щодо їх якості та якості використаних матеріалів, а також щодо несвоєчасного їх виконання ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" неодноразово повідомляло ТОВ "ЦБК" листами №743 від 14.03.2023, №745 від 15.03.2023 та №797 від 06.04.2023, але всі листи не були отримані ТОВ "ЦБК" та поверталися ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД", у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується матеріалами справи , при цьому всі листи направлялися за місцезнаходженням Відповідача згідно з ЄДР, адресою, вказаною на бланку ТОВ "ЦБК" та за фактичним місцезнаходженням. Виконавець на вказані звернення не відреагував.

Надалі, 27.07.2023 електронним листом, з адреси електронної поштової скриньки директора ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" на електронну адресу Відповідача за первісним позовом () направлено Повідомлення про розірвання Договору про надання послуг/виконання робіт №00004 від 09.09.2022 № 364 від 27.07.2023 скріплене електронним цифровим підписом директора ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" Новохацького В.П.

Одночасно, повідомлення про розірвання Договору №364 від 27.07.2023 Позивачем за первісним позовом направлено Відповідачеві за первісним позовом засобами поштового зв`язку, за трьома адресами 25031, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 160; 25031, м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 17; 25031, м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, буд 9/1 кв. 10. Всі три листи повернулись на адресу позивача за первісним позовом по причині відсутності адресата за вказаною адресою, що підтверджується роздруківками із сайту AT "Укрпошта" отриманими за посиланнями за трек номером листа 137 за трек номером листа 145 та за трек номером листа 110 (т.1 а.с.108-119). Зокрема, у повідомленні ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" зазначив, що не має зауважень щодо обсягу та якості виконаних ТОВ"ЦБК" робіт щодо ремонту силосу д.7.3. та те, що підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку за його ініціативою є несвоєчасне, неякісне виконання робіт та виконання робіт Відповідачем за первісним позовом з порушенням вимог проектної документації, по ремонту силосу д 16.7 (силос №10), на підставі п. 5.2., 10.4, та 10.5. Договору. Цим же повідомленням, Позивач за первісним позовом запропонував Відповідачеві за первісним позовом повернути невикористану частину авансу (залишок авансу) у сумі 1 404 984,00 грн протягом 3 (трьох) днів з дати отримання повідомлення.

Неповернення Відповідачем за первісним позовом невикористаної частини авансу у зв`язку з одностороннім розірванням Договору про надання послуг/виконання робіт №00004 від 09.09.2022 ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД", стало підставою для звернення Товариства з первісним позовом про повернення авансу у вказаній вище сумі.

Також, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ"ЦБК" робіт по ремонту силосу 16.7 Позивачем за первісним позовом нараховані на підставі п.5.2 договору штрафи: 1214,73грн (0,1% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином) та 11667,20грн (1% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином), а також інфляційні втрати на підставі ст.625 ЦК України у сумі 35374,77грн від суми невикористаного авансу.

ТОВ"ЦБК" у зустрічній позовній заяві зазначає, що всі роботи, які виконані понад суму Договору усно погоджені з попереднім керівництвом ТОВ"ТАС АГРО ЗАХІД". Доказів неякісного виконання робіт за Договором позивачем за первісним позовом не надано. Викладене свідчить про те, що всі роботи, які відображенні у наданих актах виконаних робіт виконано якісно у повному обсязі, а тому з ТОВ"ТАС АГРО ЗАХІД" підлягає стягненню неоплачена частина виконаних робіт, що стало підставою для звернення до суду із зустрічною позовною заявою та стягнення з Відповідача за зустрічним позовом 194 688,00 грн .

За наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є рішення у частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, тому, відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише у цій частині.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд зазначив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" не було підстав для розірвання Договору з мотивів неналежної якості проведених робіт.

Суд наголосив, що, відсутність будь-яких технічних вимог щодо якості робіт та матеріалів в укладеному Договорі спростовують твердження Позивача за первісним позовом щодо неналежної якості виконаних робіт та використаних Виконавцем матеріалів, а тому Замовник необґрунтовано відмовився від прийняття робіт за Актом виконаних робіт від 15.02.2023 №01 до Договірної ціни №0035 від 06.09.2022 (Додаток 1) по силосу д 16.7.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.193 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору

С.525, 526 Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ч.1 ст.843 Кодексу передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.1 ст.854 Кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У цій справі, у п.3.1 Договору сторони передбачили сплату авансу у розмірі 80% від підписаної Договірної ціни, який було сплачено Позивачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 викладено висновок, відповідно до якого виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом, Відповідачем виконані роботи за актами виконаних робіт: від 11.11.2022 №006-1 до Договірної ціни №0036 (Додаток 1/1) від 06.09.2022 - 935 664,00 грн; від 11.11.2022 №006-2 до Договірної ціни №0036 від 06.09.2022 (Додаток 1/1) - 152 376,00 грн; від 15.02.2023 №01 до Договірної ціни №0035 від 06.09.2022 (Додаток 1) - 1 336 080,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується виконання Відповідачем робіт на загальну суму 2 424 120,00 грн. Вказана сума є більшою, ніж розмір перерахованого Позивачем авансу у сумі 2150515,20грн, що виключає наявність підстав вважати такий аванс невикористаним (неосвоєним) підрядником у повному обсязі та, у зв`язку з цим, для його повернення у заявленій Позивачем за первісним позовом сумі.

Стосовно стягнення вартості робіт, зазначених в Акті виконаних робіт від 15.02.2023 №01 до Договірної ціни №0035 від 06.09.2022 (Додаток 1) по заміні ребер жорсткості та листів силосу д 16.7 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.7. Договору Виконавець виконує роботи визначені у п. 1.1. Договору, відповідно до вимог нормативних та законодавчих актів України, державних будівельних норм, проектної документації та робочих креслень.

Між тим, сторонами під час погодження та підписання умов Договору не складалася проектна документація, будь-які технічні вимоги щодо якості робіт та матеріалів спірний Договір не містить. Посилання на конкретні законодавчі акти, норми та документацію у договорі також відсутні.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано не був прийнятий до уваги наданий Позивачем за первісним позовом на підтвердження неналежної якості проведених робіт з боку Відповідача Звіт за результатами обстеження фактичного стану силосу СМВУ 165.14.В12.А. (т. 1 а.с. 60-105), який було складено у 2023 році щодо робіт, проведених у 2022 році.

Також, ТОВ"ТАС АГРО ЗАХІД" на виконання п.4.3 Договору, не було складено дефектного акта з переліком виявлених недоліків, дефектів, з зазначенням строків їх усунення.

Доводи скарги про наявність у Замовника права не складати дефектний акт, у разі відмови Виконавця від участі у його складанні, ґрунтується на неправильному тлумаченні Апелянтом положень укладеного сторонами договору, оскільки п.4.3 Договору не звільняє останнього від обов`язку складання дефектного акту, а лише надає йому право скласти його одноособово.

Отже, вищевикладене спростовує твердження Позивача за первісним позовом про неналежну якість виконаних робіт та використаних Виконавцем матеріалів за Актом виконаних робіт від 15.02.2023 №01 до Договірної ціни №0035 від 06.09.2022 (Додаток 1) по заміні ребер жорсткості та листів силосу д 16.7 та, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про те, що Замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт та про відсутність у ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" підстав для розірвання Договору з мотивів неналежної якості проведених робіт.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, (ч. 1. ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У даному випадку, з огляду на недоведення обставин щодо неналежного виконання ТОВ"ЦБК" зобов`язань за договором та невикористання ним авансу у повному обсязі, Позивачем за первісним позовом безпідставно нараховані інфляційні втрати за неповернення невикористаного авансу, а також штрафи у розмірі 0.1% та у розмірі 1%, які, за умовами п.5.2 Договору, виконавець повинен сплатити саме від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином.

Крім того, за приписами ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають таку можливість .

Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть як ставитись у залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Щодо досліджуваної справи, то колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що спірний договір не є розірваним.

Так, за умовами п. 10.5. Договору сторона зобов`язана повідомити іншу сторону про розірвання Договору за 14 календарних днів до дати розірвання. Договір вважається розірваним із закінченням зазначеного строку.

У цьому зв`язку суд враховує, що Позивачем за первісним позовом направлені повідомлення про розірвання Договору засобами поштового зв`язку за трьома адресами: 25031, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 160; 25031, м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 17; 25031, м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, буд 9/1 кв. 10. Всі три листа повернулись на адресу Позивача за первісним позовом по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

В той же час, ТОВ"ТАС АГРО ЗАХІД", у порушення зазначеного пункту, не надано доказів вручення ТОВ"ЦБК" повідомлення про розірвання Договору. При цьому умовами Договору не передбачена можливість його розірвання без повідомлення про це іншої сторони.

Крім того, чинність Договору Позивач за первісним позовом підтверджує своїми діями вже після надсилання повідомлення про розірвання Договору шляхом підписання Угоди про врегулювання взаємовідносин по виконанню зобов`язань за Договором №00004 від 09.10.2023 та Додаткової угоди № 1 від 09.10.2023, технічних завданнях № 1, № 2 від 09.10.2023, які були направлені Відповідачу для підписання (т. 2 а.с. 154-159) і з яких не вбачається, що ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" вважає Договір №00004 розірваним чи повідомлення про це ТОВ"ЦБК".

Доказів розірвання Договору у судовому порядку сторонами також не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

У цій справі, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2024р. у справі №912/384/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.03.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О.Дармін