номер провадження справи 18/138/24-4/222/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2025 Справа № 908/2701/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Федько Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали заяви вих. №б/н від 28.02.2025 ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі №908/2701/24

за позовом: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рязанська 9», (вул. Рязанська, буд. 9, м. Запоріжжя, 69083)

про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів, рішень правління та загальних зборів,

без повідомлення учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г. знаходиться справа № 908/2701/24 (провадження 18/138/24-4/222/24) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рязанська 9» про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів, рішень правління та загальних зборів.

28.02.2025 до господарського суду Запорізької області надійшла Заява вих. № б/н від 28.02.2025 (вх. № 4612/08-08/25 від 28.02.2025) ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/2701/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 заяву про відвід судді у справі № 908/2701/24 передано на розгляд головуючому судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 03.03.2025 суддя Зінченко Н.Г. визнала заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Н.Г. від розгляду справи №908/2701/24 необґрунтованою. Постановлено передати матеріали справи №908/2701/24 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі ухвали суду від 03.03.2025, за Розпорядженням керівника апарату суду від 03.03.2025 №П-104/25, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2701/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 заяву про відвід суді Зінченко Н.Г. по справі №908/2701/24 передано на розгляд судді Федько О.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №4612/08-08/25 від 28.02.2025) про відвід судді Зінченко Н.Г. від участі у справі 908/2701/24, суд дійшов висновку про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У частині 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

В обґрунтування заяви про відвід судді Зінченко Н.Г. від участі у справі № 908/2701/24 заявник вказує, що суддя не обізнана з матеріалами справи та не володіє обставинами справи і питаннями, які розглядалися першим складом суду у справі № 908/2701/24; суддя відмовила в приєднанні до матеріалів справи додаткових пояснень та доданих до пояснень доказів, які необхідні для розгляду справи; суддею несвоєчасно прийнятті рішення щодо витребування доказів та безпідставно відмовлено у витребуванні доказів; суддя необґрунтовано оголосила перерву у підготовчому провадженні та продовжила строк підготовчого провадження; суддею безпідставно затягується розгляд справи; незацікавленість суду в об`єктивному та неупередженому розгляді справи, упередженість та особиста заінтересованість судді Зінченко Н.Г. у справі.

Відтак, заявник наголошує, що дії судді в процесі розгляду справи № 908/2701/24 дають підставу для висновку, що суддя Зінченко Н.Г. є упередженою та необ`єктивною, а тому у заявника існують обґрунтовані сумніви в тому, що суддя належним чином, в повному обсязі, з урахуванням всіх обставин розгляне дану справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність судді Зінченко Н.Г., її заінтересованість у результаті розгляду справи №908/2701/24 у заяві не наведено, та до заяви не надано.

Хоча заявником наведено посилання на пункти 3, 5 частини 1 ст. 35 ГПК України як підставу для відводу, зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Зінченко Н.Г. від участі у справі № 908/2701/24.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і правильному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому звертається увага, що в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд також приймає до уваги, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не надав доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності, особистої заінтересованості судді Зінченко Н.Г. під час розгляду справи №908/2701/24, а викладені в заяві твердження є фактично незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді Зінченко Н.Г. під час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі №908/2701/24, в зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №4612/08-08/25 від 28.02.2025) про відвід судді Зінченко Н.Г. від розгляду справи № 908/2701/24 - відмовити.

Повний текст Ухвали складений та підписаний 04.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Федько