ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 5/58 (907/527/24)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю помічника судді, який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання Штундер Д.Л.

розглянувши матеріали справи № 5/58 (907/527/24)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Котнар», с. Мужієво Берегівського район Закарпатської області

до відповідача 1 Берегівської районної військової (державної) адміністрації Закарпатської області, місто Берегово Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», с. Мужієво Берегівського район Закарпатської області

про визнання права оренди земельних ділянок, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди та зобов`язання вчинити дії

у межах справи № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд», м. Рівне

до боржника Закритого акціонерного товариства «Котнар», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про банкрутство

За участю представників:

позивача Лозовський В.М., адвокат, ордер серії СА №1066931 від 16.10.2023;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Данилов С.А., адвокат, довіреність №3/05/24 від 03.05.2024; Кулаковський О.М., адвокат, ордер серії ВА №1098226 від 20.01.2025.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №5/58 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» до Закритого акціонерного товариства «Котнар» про банкрутство.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30 березня 2011 року у справі №5/58 Закрите акціонерне товариство «Котнар» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Станом на дату постановлення означеної ухвали ліквідаційна процедура боржника не завершена.

06 червня 2024 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Котнар» до Берегівської районної військової (державної) адміністрації Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про визнання права оренди земельних ділянок, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024, матеріали заяви № 907/527/24 передані для розгляду судді Андрейчуку Л.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Андрейчук Л.В.) від 10 червня 2024 року у справі №5/58 (907/527/24) постановлено матеріали позовної заяви №907/527/24 (від 06.06.2024 за вх.№ 02.3.1-05/561/24) за позовом Закритого акціонерного товариства «Котнар» до Берегівської районної військової (державної) адміністрації Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про визнання права оренди земельної ділянки передати для розгляду в межах справи Господарського суду Закарпатської області №5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар».

Означена ухвала Господарського суду Закарпатської області залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2024 року, а ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 5/58 (907/527/24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2024 року та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року.

Після повернення матеріалів справи №5/58 та №5/58 (907/527/24) до Господарського суду Закарпатської області, в ході вирішення питання продовження розгляду справи №5/58 та прийняття до провадження справи №5/58 (907/527/24), ухвалою Господарського суду Закарпатської області задоволено самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді справи №5/58 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЗ ТРЕЙД» до Закритого акціонерного товариства «Котнар» про банкрутство.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5/58 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.12.2024 справу №5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар» прийнято до провадження у новому складі суду.

Крім того, ухвалою від 09.12.2024 Господарським судом Закарпатської області в новому складі суду прийнято до розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Котнар» до Берегівської районної військової (державної) адміністрації Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про визнання права оренди земельних ділянок, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди та зобов`язання вчинити дії (справа №5/58 (907/527/24)), постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено на 21.01.2025 судове засідання по розгляду позовних вимог боржника у справі про банкрутство та встановлено сторонами справи №5/58 (907/527/24) процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Також ухвалою від 09.12.2024 в даній справі судом відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» адвоката Данилова С.А. від 11.06.2024 про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання ЗАТ «Котнар» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 28 005,00 грн.

Окрім того, в ухвалі від 09.12.2024 №5/58 (907/527/24) судом зазначалося, що розгляд поданого позивачем разом із позовом клопотання про витребування доказів відбуватиметься у судовому засіданні.

У судовому засіданні 21 січня 2025 суд постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання Закритого акціонерного товариства «Котнар» від 05.06.2024 про витребування доказів, постановив витребувати в Ужгородського відділу комплексного проектування українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України належним чином засвідченої копії робочого проекту створення винограднику ЗАТ «Квадро», с. Мужієво, Берегівського району, Закарпатської області, загальною площею 30,0 га, у 2005 році, а також відкласти судове засідання у справі № 5/58 (907/527/24) на 18 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року на поштову адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов від 16.12.2024 № 02-20/342 (такий відзив надійшов до суду через систему «Електронний суд» 17.12.2024), за змістом відзиву Берегівська РДА заперечує проти задоволення позовних вимог ЗАТ «Котнар» та просить в задоволенні позову відмовити, а також застосувати строк позовної давності.

11 лютого 2025 року від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про об`єднання справи № 5/58 (907/527/24) та справи № 5/58 (907/106/25) в одне провадження.

13 лютого 2025 року від адвоката Данилова С.А. (представника ТОВ «Карпат-Вин Еталон») через систему «Електронний суд» надійшла заява про зловживання процесуальними правами позивачем від 13.02.2025. Відповідно до змісту вказаної заяви заявник заперечує щодо об`єднання справ у одне провадження.

14 лютого 2025 року від відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, що містять заяву про застосування строку позовної давності та відмову та відмову в задоволенні позовних вимог. Вказана заява надійшла повторно також 14.02.2025.

18 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень з доданими доказами.

У судовому засіданні 18 лютого 2025 року взяли участь представники позивача та відповідача 2.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення можливості подання позивачем письмової відповіді на подані відповідачем 2 письмові пояснення від 18.02.2025 року.

Разом з тим, в ході підготовчого засідання, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд розглянув також клопотання позивача про об`єднання цієї справи в одне провадження зі справою №5/58 (907/106/25) та зазначає таке.

В обґрунтування необхідності об`єднання цієї справи в одне провадження зі справою №5/58 (907/106/25) заявник звертає увагу суду на те, що розгляд обох справ стосується права оренди позивача на земельні ділянки на яких насаджені виноградники, що належать на праві власності ЗАТ «Котнар», а власником цих земельних ділянок та відповідно орендодавцем є одна й таж особа, а це Берегівська районна військова (державна) адміністрація Закарпатської області.

Вказує на те, що орендовані земельні ділянки, які є предметом спору обох справ, є нерозривно пов`язаними з виноградниками, що перебувають у власності Заявника.

На думку заявника, за умови, якщо ці дві справи будуть розглядатися одночасно в межах одного провадження, це спростить розгляд справи та забезпечить суду можливість здійснити розгляд справ швидше, убезпечить від затягування розгляду справами відповідачами або іншими третіми особами.

Відповідно до ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 статті 173 ГПК України).

Згідно з ч. 3 статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як слідує зі змісту пред`явлених позовних вимог у справі 5/58 (907/527/24) предметом позову є:

- визнання за Закритим акціонерним товариством «Котнар» права оренди за Договором оренди земельної ділянки від 24.07.2006, який зареєстрований в Берегівському реєстраційному відділі запис вчинено 24.07.2006 за № -0001 на земельні ділянки:

- кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0001 загальною площею 2,3193 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, належить на праві власності Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», запис про оренду 25141386 від 26.02.2018;

- кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0003 загальною площею 12,8349 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, належить на праві власності Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», запис про оренду 25142354 від 26.02.2018;

- кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0046 загальною площею 3,4829 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, належить на праві власності Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», запис про оренду 50502131 від

- кадастровий номер земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0047 загальною площею 3,3636 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, належить на праві власності ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, орендодавець Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», запис про оренду 50502262 від 26.02.2018;

- кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0137 загальною площею 4,8435 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, належить на праві власності Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», запис про оренду 50502560 від 26.02.2018;

- кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0045 загальною площею 1,5538 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, належить на праві власності Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», запис про оренду 50502627 від 26.02.2018.

- визнання Додаткової угоди №3 до Договору оренди земельної ділянки від 24.07.2006, який зареєстрований в Берегівському реєстраційному відділі, запис вчинено 24.07.2006 за № -0001 укладеною редакції позивача.

У межах справи № 5/58 (907/106/25), предмет позову становить:

- визнання за Закритим акціонерним товариством «Котнар» право оренди за Договором оренди земельної ділянки від 24.06.2003 року, посвідчений Берегівською державною нотаріальною конторою 11 липня 2003 року за реєстраційним номером 2-2951 та зареєстрований в ДП «Мукачівський районний центр ДЗК» 01.12.2003 року за № 03 на земельну ділянку:

- кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0004 загальною площею 40 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Таким чином у справі 5/58 (907/106/25) Закрите акціонерне товариство «Котнар» в особі ліквідатора просить визнати за Закритим акціонерним товариством «Котнар» право оренди за Договором оренди земельної ділянки від 24.06.2003 на ділянку кадастровий номер :01:000:0004.

Разом із цим, у межах даної справи, заявлено вимоги про визнання за Закритим акціонерним товариством «Котнар» права оренди земельних ділянок за Договором оренди земельної ділянки від 24.07.2006 та визнання Додаткової угоди №3 до Договору оренди земельної ділянки від 24.07.2006 укладеною.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Втім, з поданого позивачем клопотання не вбачається підстав для висновку про те, що означені справи містять позовні вимоги, котрі пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Навпаки, позовні вимоги в обох обґрунтовуються різними обставинами, як і відмінним є суб`єктний склад учасників обох проваджень.

Між тим, відповідно до положень статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом) обов`язок доведення обґрунтованості поданого клопотання лежить на заявникові клопотання.

Наразі цей тягар доведення позивачем не витриманий, критерії тотожності сторін у справах та схожості підстав позовів, що наводить заявник в обґрунтування клопотання про об`єднання справ в одне провадження, не є достатніми для застосування правил об`єднання справ, встановлених статтею 173 ГПК України.

У той же час, саме лише посилання на пов`язаності підстав виникнення спорів та поданих доказів у вказаних справах, не свідчить про безумовну необхідність об`єднання даних справ в одне провадження, а спільний розгляд об`єднаної справи у випадку задоволення клопотання позивача, за позицією суду, суттєво утруднить її розгляд та не сприятиме виконання завданню господарського судочинства в ініційованих позивачем спорах.

До того ж, диспозиція частини 2 статті 173 ГПК України передбачає право, а не обов`язок суду об`єднувати в одне провадження декілька справ, що застосовується або не застосовується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про об`єднання даної справи та справи №5/58 (907/106/25) в одне провадження, позаяк, з огляду на відмінність суб`єктного складу, предмету та підстав позову в наведених судових провадженнях, що значною мірою утруднить розгляд справи.

Позатим, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 21 січня 2025 року щодо витребування доказів від Ужгородського відділу комплексного проектування українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України не виконано, а відповідних доказів відділом суду не надано.

За приписами ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, беручи до уваги невиконання сторонами вимог ухвали суду від 25.04.2024, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 32, 33, 42, 46, 120, 162-164, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Котнар» від 11.02.2025 про об`єднання справи № 5/58 (907/527/24) та справи № 5/58 (907/106/25) в одне провадження відмовити.

2. Повторно витребувати в Ужгородського відділу комплексного проектування українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України (88017, м. Ужгород, вул. Собранецька, 140) належним чином засвідченої копії робочого проекту створення винограднику ЗАТ «Квадро», с. Мужієво, Берегівського району, Закарпатської області, загальною площею 30,0 га, у 2005 році.

3. Відкласти судове засідання у справі № 5/58 (907/527/24) на 13 березня 2025 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2 за участю представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі № 5/58 (907/527/24), Ужгородському відділу комплексного проектування українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України (88017, м. Ужгород, вул. Собранецька, 140) та арбітражному керуючому (ліквідатору) Кучаку Ю.Ф.

Роз`яснити Ужгородському відділу комплексного проектування українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України, що відповідно до змісту ч.ч. 7-8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко