ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 905/578/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 (головуючий суддя - Терещенко О.І., судді: Тихий П.В., Плахов О.В.) про зупинення провадження

у справі №905/578/24

за позовом заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, Донецька область в інтересах держави в особі:

1. Східного офісу Держаудитслужби,

2. Управління освіти Костянтинівської міської ради, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи

1. Заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби та Управління освіти Костянтинівської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" (далі - ТОВ "Харківгаз збут") про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 17.12.2021 №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.11.2021 №60АВ617-2175-21, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та ТОВ "Харківгаз збут";

- визнання недійсною додаткової угоди від 28.12.2021 №2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.11.2021 №60АВ617-2175-21, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та ТОВ "Харківгаз збут";

- визнання недійсною додаткової угоди від 29.12.2021 №3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.11.2021 №60АВ617-2175-21, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та ТОВ "Харківгаз збут", в частині ціни за одиницю товару;

- стягнення з ТОВ "Харківгаз збут" на користь Управління освіти Костянтинівської міської ради коштів в сумі 51 959,41 грн.

2. Господарський суд Донецької області рішенням від 08.08.2024 у справі №905/578/24 позовні вимоги задовольнив; визнав додаткову угоду від 17.12.2021 №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.11.2021 №60АВ617-2175-21, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та ТОВ "Харківгаз збут", недійсною; визнав додаткову угоду від 28.12.2021 №2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.11.2021 №60АВ617-2175-21, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та ТОВ "Харківгаз збут", недійсною; визнав додаткову угоду від 29.12.2021 №3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.11.2021 №60АВ617-2175-21, яка була укладена між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради та ТОВ "Харківгаз збут", в частині ціни за одиницю товару у розмірі 4,23 грн за 1 кВт/год недійсною; стягнув з ТОВ "Харківгаз збут" на користь Управління освіти Костянтинівської міської ради грошові кошти в сумі 51 959,41 грн; стягнув з ТОВ "Харківгаз збут" на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір в сумі 9 689,60 грн; повернув Донецькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 422,40 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції від 02.04.2024 №589.

3. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ТОВ "Харківгаз збут" подало клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просило зупинити провадження у справі №905/578/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі №924/698/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

4. Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що:

(1) спір у цій справі суд першої інстанції вирішив з порушенням правил територіальної підсудності. Оскільки предметом позову у цій справі є визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів, а не невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині поставки товару, то повинні застосовуються загальні правила підсудності, визначені статтею 27 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК) (за місцем знаходження відповідача);

(2) правові висновки Верховного Суду у справі №924/698/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається.

5. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.12.2024 зупинив провадження у справі №905/578/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №924/698/23.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи. Клопотання

6. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 про зупинення провадження у справі №905/578/24 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Підставою касаційного оскарження прокурор зазначає про те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

8. Доводи скаржника (прокурора) зводяться до того, що:

(1) у справі, до розгляду якої суд зупинив провадження, відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції заявляв клопотання про зміну територіальної підсудності справи відповідно до вимог статті 27 ГПК (за місцезнаходженням відповідача), у цій же справі відповідач ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не заявляв про непідсудність справи Господарському суду Донецької області;

(2) клопотання про зупинення провадження у справі з підстав невідповідності підсудності виходить за межі доводів апеляційної скарги та не містить поважності причин, за яких заявник не заявив про непідсудність цього спору при розгляді справи судом першої інстанції;

(3) таке зупинення провадження не відповідає загальним завданням господарського судочинства, зокрема справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню справи з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів держави.

9. ТОВ "Харківгаз збут" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.

10. За твердженнями відповідача:

(1) заступник керівника Харківської обласної прокуратури Олександр Сузин не був учасником судового процесу ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, а тому доводи прокурора про те, що оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси останнього є безпідставними та необґрунтованими;

(2) встановивши, що апелянт посилається на те, що спір у цій справі суд першої інстанції вирішив з порушенням правил територіальної підсудності, суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано та правомірно дійшов висновку щодо необхідності зупинення апеляційного провадження у цій справі.

11. ТОВ "Харківгаз збут" подало клопотання про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/13175/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

12. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в касаційній скарзі прокурор зазначає про порушення апеляційним судом норм статей 228, 229 ГПК, а у справі №910/13175/23 Велика Палата Верховного Суду вирішуватиме питання наявності/відсутності підстав для відступу від висновків щодо застосування статей 227, 228, частини третьої статті 195 ГПК, викладених у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20. За твердженнями заявника, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №910/13175/23 щодо можливості зупинення судом апеляційної інстанції провадження на стадії розгляду справи по суті мають суттєве значення для вирішення спору у цій справі.

Позиція Верховного Суду

13. Предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №924/698/23.

14. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

15. Отже, пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

16. За змістом пункту 11 частини першої статті 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

17. Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).

18. Зупиняючи провадження у цій справі, апеляційний суд виходив, зокрема, з того, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23 щодо юрисдикції спору мають суттєве значення для вирішення спору у цій справі.

19. Як вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 26.06.2024, передаючи справу №924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів виходила з того, що:

(1) у цій справі суди попередніх інстанцій визначили територіальну підсудність справи про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів за місцезнаходженням позивача, застосувавши при цьому положення частин першої та п`ятої статті 29 ГПК. Виснували, що позаяк умовами укладеного сторонами договору місцем поставки товару визначені населені пункти, які знаходяться у Хмельницькій області, то цим встановлено місце виконання договору;

(2) під час касаційного перегляду колегія суддів з`ясувала, що Верховний Суд здійснював касаційний перегляд справи №924/674/21 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення коштів, обумовлених порушенням частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

(3) у постанові від 15.06.2022 у справі №924/674/21 Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду визнав безпідставними доводи товариства про те, що справа №924/674/21 була розглянута з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідно до умов договору місце поставки товару здійснюється за місцезнаходженням АЗС учасника на території Хмельницької області;

(4) у постанові від 30.01.2024 у справі №924/564/22 Верховний Суд також відхилив доводи скаржника про те, що суд першої інстанції рішення ухвалив з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) з огляду на частину п`яту статті 29 ГПК, оскільки умовами договору було погоджено місце поставки товару і погодився, що у такому випадку територіальна підсудність може визначатися за вибором позивача.

20. Не погоджуючись з такими висновками, колегія суддів вважала, що територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, а тому, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, пропонувала відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у cправі №924/674/21 щодо застосування частин першої та п`ятої статті 29 ГПК.

21. Вищенаведене свідчить, що підстава передачі справи №924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у cправі №924/674/21, щодо застосування частин першої та п`ятої статті 29 ГПК, обумовлена насамперед тим, що незважаючи на те, що відповідач під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції заявляв клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, тобто про зміну територіальної підсудності справи, суди попередніх інстанцій визначили територіальну підсудність справи про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 41 420,73 грн за місцезнаходженням позивача, застосувавши при цьому положення частин першої та п`ятої статті 29 ГПК з огляду на те, що умовами укладеного сторонами договору місцем поставки визначені населені пункти, які знаходяться у Хмельницькій області.

22. Проте, у цій справі №905/578/24, зупиняючи провадження з посиланням на те, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23 щодо юрисдикції спору мають суттєве значення для вирішення спору у цій справі, апеляційний суд не з`ясував, чи відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції заявляв про непідсудність справи Господарському суду Донецької області та, чи вказував про це в своїй апеляційній скарзі, а отже, чи можуть такі доводи відповідача про непідсудність справи бути взагалі предметом апеляційного розгляду та, відповідно, підставою скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю в силу визначених статтею 279 ГПК повноважень апеляційного суду.

23. Відповідно до статті 279 ГПК судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

24. За загальним правилом, визначеним цією статтею, рішення, яке прийнято судом першої інстанції з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), підлягає скасуванню в апеляційному порядку з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю. Проте вказане правило не застосовується, якщо учасник справи, який звернувся з апеляційною скаргою, не заявив про непідсудність справи під час її розгляду судом першої інстанції (постанова Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №921/730/19).

25. Отже, скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), допускається за наявності одного із таких юридичних фактів:

1) учасник справи, який подав апеляційну скаргу, заявив про непідсудність справи при розгляді справи в суді першої інстанції;

2) учасник справи, який подав апеляційну скаргу, з поважних причин не заявив про непідсудність справи при розгляді справи в суді першої інстанції.

26. Як вбачається з матеріалів справи, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в своїй апеляційній скарзі відповідач не заявляв про непідсудність справи Господарському суду Донецької області, вперше про це зазначив у заявленому в суді апеляційної інстанції клопотанні про зупинення провадження, що в силу наведених норм статті 279 ГПК свідчить про недопустимість скасування апеляційним судом рішення першої інстанції через порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності).

27. Проте, апеляційний суд вказаного не врахував, зокрема у контексті його повноважень, визначених статтею 279 ГПК, а тому безпідставно вважав, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №924/698/23 щодо юрисдикції спору, матимуть суттєве значення для вирішення спору у цій справі.

28. За таких обставин Суд вважає безпідставним зупинення апеляційного провадження у цій справі №905/578/24 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №924/698/23, що, в свою чергу, є підставою для скасування відповідної ухвали апеляційного суду.

29. З огляду на наведене, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Харківгаз збут" про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/13175/23, зокрема, з огляду на те, що підставою касаційного оскарження відповідної ухвали апеляційного суду прокурор визначив саме відсутність підстав для такого зупинення, а не відсутність в апеляційного суду повноважень на таке зупинення в силу частини третьої статті 195, статей 227, 228 ГПК, питання щодо наявності/відсутності підстав для відступу від висновків щодо застосування яких вирішуватиме Велика Палата Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 ГПК касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

31. За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

32. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 ГПК).

33. З огляду на наведене касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Розподіл судових витрат

34. Відповідно до статті 129 ГПК, оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 про зупинення провадження у справі №905/578/24 скасувати.

3. Cправу №905/578/24 передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Харківгаз збут" про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/13175/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р Кібенко

О.А Кролевець