УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2945/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2024,

додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-лайн" (далі - ТОВ "Рені-лайн"),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Синга шип" (далі - ТОВ "Синга шип"),

3) ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3

про визнання недійсним договору та акту, витребування частки, скасування рішення та поновлення запису,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів, у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

1) визнати недійсними договір від 20.06.2023 та акт від 20.06.2023 про передачу (продаж) ТОВ "Синга шип" частки у статутному капіталі ТОВ "Рені-лайн" у розмірі 33,33%, яка належала позивачу;

2) витребувати у ТОВ "Синга шип" на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ "Рені-лайн" у розмірі 33,33%, вартість якої за статутними документами становить 833 250,00 грн;

3) скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення за №029000021, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. про державну реєстрацію змін власника частки, яка знаходилася під обтяженням/заставою та під арештом;

4) поновити у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань право власності ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі ТОВ "Рені-лайн" у розмірі 33,33%.

2. Господарський суд Одеської області рішенням від 05.08.2024 в позові відмовив.

3. Господарський суд Одеської області додатковим рішенням від 28.08.2024 заяву ОСОБА_2 про розподіл витрат на правову допомогу задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн; в іншій частині заяви ОСОБА_2 відмовив; заяву ТОВ "Синга шип" про розподіл витрат на правову допомогу задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Синга шип" витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн; в іншій частині заяви ТОВ "Синга шип" відмовив.

4. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.12.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2024 залишив без змін.

5. 20.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2024, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. Верховний Суд ухвалою від 24.01.2025 залишив без руху касаційну скаргу на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідності уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень; надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

7. 03.02.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана цього 01.02.2025 через систему Електронний суд) з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2025, до якої скаржник додав касаційну скаргу у новій редакції.

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник в касаційній скарзі у новій редакції посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 та пунктами 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК, та, зокрема, зазначає:

1) оспорювані договір від 20.06.2023 та акт від 20.06.2023 про передачу (продаж) ТОВ "Синга шип" (резидентство: Болгарія) частки у статутному капіталі у розмірі 33,33% в ТОВ "Рені-лайн", яка належала ОСОБА_1 є недійсними, оскільки їх укладено:

а) без повноважень (посилається на ст.238 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №908/3467/19, від 18.05.2022 у справі №914/1191/20);

б) під заставою (посилається на постанову Верховного Суду у справі №464/8424/15-ц);

в) під арештом/забороною (посилається на ст.76 ГПК та зазначає, що доводи щодо відсутності арешту/заборон на момент укладання договору та твердження про відсутність спорів між сторонами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) доведено неналежними доказами);

г) всупереч умовам договору застави (посилається на ст.589 ЦК, ст.20 Закону "Про заставу", ст.22 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю");

ґ) за відсутності належного повідомлення (посилається на статті 20, 51 Закону "Про заставу");

д) відчужено частку, вартість якої вдвічі перевищувала розмір заборгованості;

е) відчужено частку у спосіб, не передбачений договором (посилається на ст.51 Закону "Про заставу", статті 6, 11, 328, 387, 388, 509, 526, 572, 590, 627, 629, 651 ЦК, статті 21, 26, 27, 29 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", статті 73, 74, 76, 77, 86 ГПК та постанови Верховного Суду від 12.052022 у справі №756/15123/18, від 30.09.2020 у справі №559/1605/18, від 23.01.2019 у справі №355/385/17, від 10.03.2021 у справі №607/11746/17, від 06.04.2021 у справі №922/2056/20, від 13.11.2019 у справі №755/9215/15-ц, від 05.06.2019 у справі №926/1288/18, від 06.02.2020 у справі №913/274/19, від 02.07.2020 у справі №910/3301/18, від 23.12.2020 у справі №910/14516/18);

2) щодо витрат на правову допомогу посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.10.2021 у справі №620/2936/20 (від 03.04.2019 у справі №913/317/18, від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012, від 16.07.2020 у справі №908/2828/19, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19 та від 12.01.2021 у справі №924/1103/19), від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (від 08.06.2021 у справі №550/936/18, від 04.06.2019 та від 12.09.2019 у справі №9901/350/18, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 26.05.2020 у справі №908/299/18).

9. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

10. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

11. Скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2024, додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

12. Обґрунтування клопотання фактично збігаються з доводами касаційної скарги.

13. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

14. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

15. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

16. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

17. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

18. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, враховуючи положення статей 18, 333 ГПК, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/2945/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу №916/2945/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2024, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 на 02 квітня 2025 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.03.2025.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2024, додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №916/2945/23.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2945/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець