ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"20" лютого 2025 р. Справа № 911/385/25

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» (ідентифікаційний код - 42642955)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулось Головне управління ДПС у Київській області (далі кредитор або заявник) із заявою №383/10-36-13-04 від 13.01.2025 (вх. № 168/25 від 29.01.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» (далі боржник), у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 17 335 291,75 грн, на підставі статей 8, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, у заяві №383/10-36-13-04 від 13.01.2025 (вх. № 168/25 від 29.01.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство міститься пропозиція заявника щодо кандидатури арбітражної керуючої Проскуріної Анни Ігорівни для виконання повноважень розпорядника майна, та додано заяву арбітражної керуючої Проскуріної Анни Ігорівни № 01-20/72 від 05.12.2024 (вх. № 778/25 від 29.01.2025) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2025 було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 14.02.2025, зобов`язано кредитор та боржника надати суду певні документи, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників кредитора та боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2025 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 20.02.2025, здійснено виклик у судове засідання представників заявника та боржника у даній справі.

До Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання № 1958/10-36-13-04 від 19.02.2025 (вх. № 1348/25 від 19.02.2025) про залучення до матеріалів справи доказів на підтвердження направлення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та додатків до неї на адресу боржника.

У судовому засіданні 20.02.2025 суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника та з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор».

Присутній у судовому засіданні 20.02.2025 представник заявника підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» та просив суд відкрити провадження у даній справі.

Боржник (його представник), у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не надав.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 та абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання та провадженню у справі, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Террафлор» (ідентифікаційний код: 42642955) перебуває на обліку в податковому органі та має податковий борг з податку на додану вартість (КБК 14010100) у сумі -17 335 291,75 грн, що підтверджується довідкою про наявність податкового боргу, детальними розрахунками та інтегрованими картками платника податків з відповідних податків.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами ст.87 Податкового кодексу України. Крім того, в силу приписів п. 4.87.9 ст.87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Пунктом 20.1.34 4.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до абз.1 4.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки зазначена сума заборгованості перед бюджетом боржником в добровільному порядку сплачена не була, Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» про стягнення податкового боргу за рахунок коштів, наявних на рахунках платника у банківських установах на загальну суму 17 335 291,75 грн, за результатами розгляду якого було винесено рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року у справі №320/2689/23 про задоволення позову податкового органу про стягнення заборгованості.

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року у справі №320/2689/23 та за наявності відкритих рахунків в банківських установах були оформлені інкасові доручення та направлені до банківських установ, але заходи стягнення коштів з рахунків платника не призвели до погашення заборгованості у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до даних з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» (ідентифікаційний код: 42642955) відсутнє будь-яке майно, у зв`язку з чим у контролюючого органу відсутній предмет звернення з позовом щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Крім того, працівниками Головного управління ДПС у Київській області, з метою встановлення посадових осіб та виявлення майна боржника, було здійснено вихід за юридичною адресою боржника. У зв`язку з тим, що за вказаною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» (ідентифікаційний код: 42642955) не знаходиться, про що складено Акт про відсутність посадових осіб та/або засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» (ідентифікаційний код: 42642955) за податковою адресою.

Крім вищевикладеного, заявником вжито інші заходи щодо виявлення майна боржника за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України, а саме: здійснено запит до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, та отримано відповідь про те, що земельні ділянки у м. Києві та Київській області за Товариством з обмеженою відповідальністю «Террафлор» не обліковуються; направлено запит до Державної авіаційної служби України та отримано запит про те, що повітряні судна на боржника не зареєстровані; направлено запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та отримано відповідь про відсутність інформації щодо зареєстрованої у боржника сільськогосподарської техніки в Київській області; направлено запит до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України та отримано відповідь про те, що за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден власниками або судновласниками яких є боржник; направлено запит до Київської обласної державної адміністрації та отримано відповідь, що захисних споруд цивільного захисту на балансі у підприємства-боржника не обліковано; направлено запит до Державного космічного агентства України та отримано відповідь про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у боржника; направлено запит до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та отримано відповідь, що за юридичними особами, які вказані у зверненні прав власності на об`єкти інтелектуальної власності не виявлено; направлено запит до АТ «Укрзалізниця» та отримано відповідь, що інформація про вагони за боржником, як власником, в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів немає; направлено запит до Фонду державного майна України та отримано відповідь про те, що відомості про нерухоме майно, яке перебуває на балансі боржника, від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до реєстру не надавалися; направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та отримано відповідь, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних установ боржник відсутній; направлено запит до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та отримано відповідь про те, що великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником не обліковується; направлено запит до Державної служби України з надзвичайних ситуацій та отримано відповідь про те, що захисних споруд цивільного захисту на балансі у підприємства-боржника не обліковано; направлено запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України та отримано відповідь про те, що інформація, що документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання не виявлено; направлено запит до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та отримано відповідь відповідно до якої, земельні ділянки за боржником не обліковуються; направлено запит до Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України та отримано відповідь про те, що інформація про зареєстровані транспортні засоби за боржником в Єдиному держаному реєстрі транспортних засобів відсутня.

Таким чином, з вищезазначеного, а також наданих заявником довідок та пояснень вбачається, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» згідно вищезазначених документів на загальну суму 17 335 291,75 грн, станом на час розгляду даної справи не стягнута і не погашена, боржником доказів можливості виконання своїх зобов`язання перед заявником та погашення заборгованості суду не надано, майна боржника виявлено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» у розмірі 17 335 291,75 грн перед заявником Головним управлінням ДПС у Київській області підтверджується наявними матеріалами справи та є документально доведеною.

Разом з тим, будь-яких доказів задоволення (погашення) Товариством з обмеженою відповідальністю «Террафлор» вимог Головного управлінням ДПС у Київській області до підготовчого засідання, можливості виконання боржником наявних майнових зобов`язань перед заявником, а також будь-яких заперечень суду не надано.

За таких обставин, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, розглянувши подані документи, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації боржника щодо можливості виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити існуючу заборгованість, зважаючи на те, що вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволенні боржником до підготовчого засідання та незабезпечені майном боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор».

Крім того, суд зазначає, що за наявності судового рішення про стягнення суми податкового боргу презюмується, що контролюючий орган нарахував та ініціював стягнення цього податкового боргу до закінчення строків давності, передбачених пунктами 102.1 та 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, а тривале невиконання боржником відповідного судового рішення не може бути підставою для звільнення його від обов`язку сплатити присуджену до стягнення суму боргу, відтак такий податковий борг не може вважатися безнадійним, адже стягується за рішенням суду і строки стягнення щодо нього встановлюються до повного погашення платежу або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 п. 101.2 ст. 101 Податкового кодексу України.

Водночас, слід звернути увагу, що згідно з п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" зупинено дію п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України на період дії воєнного, надзвичайного стану.

При цьому, вказаним Законом ст. 102 Податкового кодексу України доповнено п. 102.9 такого змісту: « 102.9. На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Із системного аналізу п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» та п. 102.9 ст. 102 Податкового кодексу України вбачається, що зупинення перебігу зазначених строків розпочалося з 18.03.2020 та не припинилося у зв`язку із прийняттям Закону України № 2120-IX від 15.03.2022, з огляду на доповнення цим самим Законом ст. 102 Податкового кодексу України п. 102.9, а тому не переривався і перебіг строку такого зупинення.

За таких обставин, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, розглянувши подані документи, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації боржника щодо можливості виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити існуючу заборгованість, зважаючи на те, що вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволенні боржником до підготовчого засідання та незабезпечені майном боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Разом з тим, пунктом 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у разі відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, яким визначено, що заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, розпорядником майна.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що розпорядник майна призначається господарським судом за пропозицією ініціюючого кредитора, що міститься у його заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та у разі подання заяви такого арбітражного керуючого про участь у справі.

Як вже зазначалося вище, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство міститься пропозиція заявника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та подано заяву арбітражної керуючої Проскуріної Анни Ігорівни № 01-20/72 від 05.12.2024 (вх. № 778/25 від 29.01.2025) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор».

За таких обставин, враховуючи пропозицію ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражної керуючої Проскуріної Анни Ігорівни для виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор», а також наявність заяви арбітражної керуючої Проскуріної Анни Ігорівни про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор», яка відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне призначити її розпорядником майна боржника.

З огляду на вищевикладене, суд відкриває провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор», вводить процедуру розпорядження майном боржника, призначає розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» арбітражну керуючу Проскуріну Анну Ігорівну та встановлює їй грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником Головним управлінням ДПС у Київській області у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які бажатимуть взяти участь у санації боржника, суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор».

Крім того, суд вважає за необхідне попередити учасників у справі про банкрутство про те, що відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржника має певні наслідки, зокрема, передбачені ч. 14 ст. 39, ст. 41, ч. 5, ч. 7 та ч. 8 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 12, 176, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,статтями 28, 30, 39-41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/385/25 за заявою Головного управління ДПС у Київській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор».

2. Визнати вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» у розмірі 17 335 291,75 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» (87000, Київська область, м.Обухів, вул. Піщана, буд. 1Б; ідентифікаційний код: 42642955) арбітражну керуючу Проскуріну Анну Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2100 від 09.10.2024; адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

5. Встановити грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Вжити заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлор» (87000, Київська область, м.Обухів, вул. Піщана, буд. 1Б; ідентифікаційний код: 42642955) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Розпоряднику майна боржника в строк до 01.04.2025 подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч. 3 ст. 44, ч. 5 та ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на 24.04.2025 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

10.Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 21.04.2025, відомості про що надати суду.

11. Примірники даної ухвали надіслати: боржнику; кредитору; розпоряднику майна боржника, власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України; місцевому загальному суду; органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органам державної реєстрації речових прав, державним нотаріальним конторам, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника); установам банків, що обслуговують рахунки боржника; установі, що веде державні реєстри обтяжень майна.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.03.2025.

Суддя Т.В. Лутак