СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2418/24 (922/36/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ТОВ "Надія 777" (вх. №175Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі № 922/2418/24 (922/36/25) (повний текст якої складено та підписано 13.01.2025 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 777" (61109, м. Харків, вул. Кутаїська, 20, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форчін Груп" (03083, м. Київ, проспект Науки, 50, офіс 2, )

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі № 922/2418/24(922/36/25) повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 777" та додані до неї документи.

ТОВ "Надія 777" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у даній справі та направити справу для продовження розгляду.

Так, апелянт зазначає, що заява, яка подана арбітражним керуючим як виконуючим обов`язки директора жодним чином не мотивована та є такою, що подана всупереч інтересам боржника. Крім того, апелянт зазначає, що представники боржника не отримували жодних повідомлень, не отримували від арбітражного керуючого повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги від 27.11.2024, укладеного між АБ «Сергій Губський» ТОВ «Надія 777».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Надія 777" (вх. №175Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі № 922/2418/24 (922/36/25). Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Попереджено сторони, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі № 922/2418/24 (922/36/25) буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи. Витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2418/24 (922/36/25).

31.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 922/2418/24 (922/36/25).

Учасниками справи, а саме ТОВ «Форчін Груп», ТОВ «Снабсервісгруп», арбітражним керуючим, Головним управлінням ДПС у Харківській області 28.01.2025 об 21:25 через систему «Електронний суд» в електронних кабінетах отримано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується відповідними довідками.

Учасники справи не скористались своїм правом, передбаченим статтями 42 ГПК України, та не надали до суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Надія 777» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати поставку товару 15.11.2023 за договором поставки № 1505/С такою, що не відбулася;

- визнати недійсним договір поставки № 1505/С в частині суми договору, зокрема в частині розрахунку ціни договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що він не погоджується з розрахунком заборгованості, вважає правочин недійсним у частині ціни договору, з посиланням на норми Цивільного кодексу України.

13.01.2025 на електронну адресу суду від ТОВ "Надія 777" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Проте, оскільки провадження у справі на час подання даної заяви відкрито не було, заявник надав господарському суду першої інстанції уточнення до заяви про залишення позову без розгляду, та залишаючи без змін підстави її подання, просив суд повернути заявнику позовну заяву про визнання правочину недійсним до ТОВ "Форчін груп" у зв`язку з її відкликанням, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі № 922/2418/24 на розпорядника майна боржника Соколика Дмитра Ігоровича покладено обов`язки керівника товариства боржника, що достеменно відомо адвокату Бєловій О.Є., проте останньою без погодження правової позиції з в.о. керівника товариства боржника здійснюється представництво ТОВ "Надія 777" в судових засіданнях у справі № 922/2418/24, подаються до суду заяви, клопотання, апеляційні скарги.

Як зазначив в.о керівника ТОВ "Надія 777" керівнику Адвокатського бюро "Сергій Губський" та адвокату Бєловій О.Є. направлено повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги, позаяк останні не отримані ані керівником адвокатського бюро, ані адвокатом, який представляє інтереси боржника.

Оскаржуваною ухвалою було повернуто позовну заяву ТОВ «Надія 777» та додані до неї документи на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями п. 3ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, відкликання позовної заяви є правом позивача за умови, що провадження у справі не було відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, позов від ТОВ «Надія 777» подано представником Беловою О.Є., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 27.11.2024, укладеного між Адвокатським Бюро «Сергій Губський» в особі керівника адваката Губського С.М. та ТОВ «Надія 777» в особі директора Ліпініної Н.В.

В свою чергу, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі № 922/2418/24 задоволено клопотання ТОВ "ФОРЧІН ГРУП" (вх. № 27317 від 30.10.2024) про припинення повноважень керівника боржника. Припинено повноваження керівника ТОВ "Надія 777" (код 44762289) ОСОБА_1 та покладено виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2043 від 08.11.2021). Зобов`язано Ліпіліну Надію Володимирівну протягом трьох днів, з дня винесення ухвали, передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 922/2418/24.

Тобто на день винесення оскаржуваної ухвали особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах боржника є виконуючий обов`язки керівника боржника арбітражний керуючий Соколик Д.М.

За таких обставин, правомірним є твердження суду першої інстанції про те, що заява про відкликання позовної заяви подана уповноваженою на це особою.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи конкретні обставини справи.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують вищевикладених висновків та не вказують на процесуальні порушення при винесенні оскаржуваної ухвали у даній справі.

Таким чином, Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі № 922/2418/24 (922/36/25) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Надія 777" (вх. №175Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі № 922/2418/24 (922/36/25) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі № 922/2418/24 (922/36/25) залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складено 25.02.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко