ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Справа№ 910/9198/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Кишеня В. С.

від відповідача: Макаренко Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТМАСТЕР"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2024 (повний текст рішення складено 11.11.2024)

у справі № 910/9198/24 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетмастер"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2024 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1.; позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетмастер" (відповідач; ТОВ "Нетмастер") про зобов`язання протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати належним чином засвідчені копії наступних документів ТОВ "Нетмастер":

наявні аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

фінансову звітність за останні 4 роки (2020-2023 роки);

документи звітності, що подаються відповідним державним органам: податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; податкових декларацій з податку на прибуток підприємства; податкових декларацій з податку на додану вартість;

документи бухгалтерського обліку за останні 4 роки (2020-2023 роки): виписок з банку по роках (кварталах).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у порушення статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" відповідач не надав на вимогу позивача, як учасника ТОВ "Нетмастер", документів щодо діяльності ТОВ "Нетмастер", чим порушив корпоративні права позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/9198/24 позов задоволено та зобов`язано ТОВ "Нетмастер" протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів ТОВ "Нетмастер":

наявні аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

фінансову звітність за останні 4 роки (2020-2023 роки);

документи звітності, що подаються відповідним державним органам: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; податкові декларації з податку на прибуток підприємства; податкові декларації з податку на додану вартість;

документи бухгалтерського обліку за останні 4 роки (2020-2023 роки): виписки з банку по роках (кварталах).

Стягнуто з ТОВ "Нетмастер" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що надання визначених позивачем, як учасником ТОВ "Нетмастер", документів є обов`язком товариства у відповідності до приписів статей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та положень статуту ТОВ "Нетмастер" і, відповідно, ненадання відповідачем запитуваної учасником товариства інформації (ненадання копій документів) порушує права та законні інтереси позивача, як учасника товариства.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/9198/24, ТОВ "Нетмастер" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 74, 76, 77, 236, 237 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що вимога адвоката Кишені В.С. не може вважатись вимогою учасника товариства ОСОБА_1 , оскільки повноваження його адвоката на її пред`явлення від імені позивача належним чином не підтверджені.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 (колегія суддів у складі: головуючої Ходаківської І.П., суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НЕТМАСТЕР" на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/9198/24 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 оголошено перерву у судовому засіданні на 19.02.2025 та продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

У судовому засіданні 19.02.2025 у режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити рішення суду першої інстанції в силі. Також представник позивача зробив заяву про подання доказів судових витрат на правничу допомогу.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно Статуту ТОВ "Нетмастер", затвердженого 17.01.2013 загальними зборами учасників учасниками товариства, ОСОБА_1 є одним з учасників (засновників) Товариства з часткою статутного капіталу у розмірі 500,00 грн, що складає 50% статутного капіталу.

Згідно зі ст. 10 Статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників. Виконавчим органом товариства є директор. З метою нагляду за діяльністю директора Збори учасників обирають членів ревізійної комісії.

В п. 15.02. статті 15 Статуту передбачено, що учасникам належить право перевірки. За умови надання попереднього повідомлення товариству, кожен учасник, уповноважені ним представники чи аудитори у будь-який час протягом робочого дня мають право необмеженого доступу до бухгалтерської, фінансової та статистичної інформації товариства, інших відомостей, що стосуються будь-яких аспектів діяльності, фінансових операцій, звітів та кошторису товариства, а також право перевіряти та копіювати таку інформацію і відомості. Ревізійна комісія несе відповідальність за надання учасникам або їх представникам доступу до вищезгаданих інформації та відомостей.

23.02.2024 адвокат Кишеня В.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Нетмастер" з вимогою в порядку ст. 15 статуту товариства та ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю", у якій просив підготувати та надати позивачу документи, а саме:

наявні аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

фінансову звітність за останні 4 роки (2020-2023 роки);

документи звітності, що подаються відповідним державним органам: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; податкові декларації з податку на прибуток підприємства; податкові декларації з податку на додану вартість;

документи бухгалтерського обліку за останні 4 роки (2020-2023 роки): виписки з банку по роках (кварталах).

Вимогу було направлено на адресу ТОВ "Нетмастер": 03062, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 3, оф. 16, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною АТ "Укрпошта" № 830.

25.06.2024 ця вимога повернулась позивачу за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відомостями про вручення поштового відправлення за трек-номером №830.

Вважаючи свої корпоративні права порушеними у зв`язку з ненаданням йому перелічених у вимозі документів, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, при розгляді судового спору суди мають дослідити питання наявності/відсутності порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів позивача.

Для задоволення позову про зобов`язання товариства надати учаснику документи, які товариство зобов`язане йому надати, суд має встановити наявність відмови товариства у наданні документів та врахувати здійснення або не здійснення самим учасником товариства конкретних дій для отримання запитуваних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно доп. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають, зокрема, право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Як встановлено ч. 1 ст. 43 вказаного Закону, товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Згідно з ч. 4 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.

Відтак, внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 906/157/19, від 21.01.2020 у справі № 906/157/19, від 03.12.2020 у справі № 910/13808/19, від 24.12.2020 у справі № 911/73/20.

Із аналізу положень ч. 5 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вбачається обов`язок товариства (виконавчого органу) протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства надати такому учаснику копії відповідних документів. Вказаний обов`язок не ставиться в залежність від згоди чи незгоди учасника отримати такі документи у запропонований товариством спосіб.

Суд звертає увагу, що відсутність визначеного способу надання інформації не може бути достатньою підставою для відмови Товариства надати його учаснику інформацію про свою діяльність у спосіб, в який просить учасник. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №904/3679/17.

Відповідне право учасника товариства на отримання інформації передбачене також у п. 15.02. статті 15 статуту, яким визначено право перевірки, що належить учасникам. За умови надання попереднього повідомлення товариству, кожен учасник, уповноважені ним представники чи аудитори у будь-який час протягом робочого дня мають право необмеженого доступу до бухгалтерської, фінансової та статистичної інформації товариства, інших відомостей, що стосуються будь-яких аспектів діяльності, фінансових операцій, звітів та кошторису товариства, а також право перевіряти та копіювати таку інформацію і відомості. Ревізійна комісія несе відповідальність за надання учасникам або їх представникам доступу до вищезгаданих інформації та відомостей.

Судом встановлено, що позивач як учасник Товариства звертався до відповідача з вимогами щодо надання йому документів з посиланням на ст. 45 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Зокрема, 23.02.2024 адвокат Кишеня В.С. звернувся до ТОВ "Нетмастер" в інтересах ОСОБА_1 з вимогою в порядку ст. 15 Статуту Товариства та ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" про надання документів, які стосуються діяльності Товариства.

Натомість, відповідач вимоги позивача щодо надання йому відповідної інформації про господарську діяльність Товариства не виконав - 25.06.2024 ця вимога повернулась позивачу за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відомостями про вручення поштового відправлення за трек-номером №830.

Як обґрунтовано встановлено судом, факт направлення вимоги на адресу ТОВ "Нетмастер" - 03062, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 3, оф. 16, підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною АТ "Укрпошта" № 830.

Як вбачається із відкритих даних, оприлюднених у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Нетмастер" (ідентифікаційний код юридичної особи 38507188) зареєстровано за адресою: 03062, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТРИЙСЬКА, будинок 3, офіс 16.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (схожий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже направлення зазначеної вимоги на офіційну адресу відповідача, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є належним.

Разом з тим, до такої вимоги був доданий ордер про надання правничої (правової) допомоги, який виданий на ім'я адвоката Кишені В. С. та копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Апеляційний господарський суд зазначає, що право учасника товариства на отримання інформації про господарську діяльність товариства, основною правовою формою організації та здійснення якої є господарський договір, безпосередньо передбачено у п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Таким чином, встановивши, невиконання відповідачем у добровільному порядку імперативного обов`язку надання учаснику товариства відповідної інформації на його вимогу згідно зі ст. 5 та ч. 5 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Стосовно посилання скаржника на те, що вимога адвоката Кишені В.С. не може вважатись вимогою учасника товариства ОСОБА_1., оскільки повноваження його адвоката на її пред`явлення від імені позивача належним чином не підтверджені, не приймаються судом до уваги, оскільки у вимозі зазначено, що повноваження адвоката Кишені В. С. підтверджено ордером та копією його свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

При цьому, відповідач не відмовив позивачу у надання інформації з цієї обставини, а взагалі не отримав надіслану на його адресу вимогу, чим порушив права позивача.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТМАСТЕР" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/9198/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 24.02.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко