номер провадження справи 4/228/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2025 Справа № 908/3497/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 29.01.2025, (вх. № 2053/08-08/25 від 29.01.2025) Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25)

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

про стягнення 476 256 523, 25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача) Батовська Т.І., на підставі довіреності № 20/11-55 від 20.11.2024 (адвокат);

від відповідача (заявника, боржника) Дворніков А.О., на підставі довіреності № 18-ДнЕ/25 від 20.01.2025, адвокат (в режимі відеоконференції);

29.01.2025 Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 29.01.2025, (вх. № 2053/08-08/25 від 29.01.2025) про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23, якою просить суд на підставі ст. 331 ГПК України відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23 на один рік з дня ухвалення судового рішення.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 заяву вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 29.01.2025, (вх. № 2053/08-08/25 від 29.01.2025) Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2025 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 13.02.2025.

В судове засідання 13.02.2025 з`явилися представники позивача (стягувача) та відповідача (заявника, боржника). Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 13.02.2025 приєднався представник відповідача (заявника, боржника), представники позивача (стягувача) приймав участь в судовому засіданні безпосередньо в залі суду.

За приписами ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 13.02.2025 заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/3497/23 розглянуто, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України дану ухвалу постановлено за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи та долучених судом до матеріалів справи.

07.02.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшли Заперечення (вх. № 2820/08-08/25 від 07.02.2025) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23. В обґрунтування своїх заперечень позивач (стягувач) зазначає, що посилання відповідача на введення воєнного стану внаслідок військової агресії РФ проти України не є беззаперечною підставою для надання відповідачу відстрочки. Крім того, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач, який також перебуває у несприятливому економічному становищі. Зокрема, позивач як і відповідач є об`єктом енергетичної інфраструктури та першочерговою ціллю для ракетних обстрілів РФ, в умовах воєнного стану також несе значні витрати на відновлювальний ремонт складових системи передачі (магістральних ліній електропередачі, підстанцій 330 кВ та 750 кВ) через їх постійні пошкодження та руйнування в межах всієї України внаслідок щоденних терористичних атак з боку РФ, в тому числі і в Дніпропетровській області. На відновлення пошкоджених об`єктів НЕК «Укренерго» змушене залучати кредитні кошти Світового банку, Європейського банку реконструкції та розвитку, Європейського інвестиційного банку та німецької групи KfW. За попередніми оцінками, сума збитків НЕК «Укренерго» через військову агресію Росії складає понад 70 млрд.грн. Як стверджує відповідач основною сферою його діяльності є здійснення функції енергогенеруючого підприємства із місцем здійснення основної діяльності в м. Дніпро. Поряд з цим, позивач - товариство зі 100 % акцій у власності держави, що належить до сфери управління Міністерства енергетики України. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 ПрАТ «НЕК Укренерго» віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. НЕК «Укренерго» єдиний оператор системи передачі України з функціями оперативно-технологічного управління Об`єднаною енергосистемою України (ОЕС), передачі електроенергії магістральними електромережами від генерації до розподільчих мереж, а також адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків на ринку електричної енергії України. Від НЕК «Укренерго» залежить стале функціонування електроенергетичної галузі та електроенергетичної національної безпеки в цілому (по всій території України, в тому числі і в Дніпропетровській області). НЕК «Укренерго» забезпечує: баланс виробництва і споживання електроенергії і потужності в енергосистемі в режимі реального часу; експлуатацію та розвиток магістральних і міждержавних електромереж; паралельну роботу енергосистеми України з енергосистемами сусідніх країни; технічну можливість експорту/імпорту електроенергії до/з 4-х країн Євросоюзу та сусідніх країн. Магістральними мережами НЕК «Укренерго» здійснюється транспортування електричної енергії від генеруючих підприємств. Несвоєчасне відновлення магістральних мереж та інших складових системи передачі впливає на забезпечення операційної безпеки об`єднаної енергетичної системи України та може призвести до невідворотних наслідків не тільки в певному регіоні, але й для всієї країни. Без забезпечення позивачем роботи об`єднаної енергосистеми України не зможе працювати, зокрема і відповідач. Отже, наслідки вторгнення РФ в Україну на НЕК «Укренерго» вплинули не в меншій мірі, як на відповідача. Також позивач вважає, що відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вплив будь-яких форс-мажорних обставин на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань. Так само відповідач жодним чином не обґрунтував своє твердження про відсутність впливу на баланс інтересів сторін відстрочення виконання рішення у справі № 908/3497/23. Позивач вважає, що відстрочення обов`язку відповідача сплатити борг порушуватиме інтереси позивача, оскільки позивач і так несе негативні наслідки у вигляді інфляційних процесів. Також, відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що негайне виконання рішення у даній справі суттєво ускладнить його фінансовий стан або унеможливить виконання основних функцій. На підставі зазначеного, позивач просить суд відмовити АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (відповідача, боржника у справі) про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23 на один рік з дня ухвалення судового рішення, суд встановив:

24.11.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 01/60894 від 13.11.2023 (вх. № 38429/08-07/23 від 24.11.2023) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя про стягнення 320 602 693,22 грн. заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0421-03015 від 04.05.2019, в тому числі 312 247 462,32 грн. основного боргу за надані послуги за січень жовтень 2023 року, 4 939 562,53 грн. інфляційних втрат та 3 415 668,37 грн. 3 % річних.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 справу № 908/3497/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3497/23, справі присвоєно номер провадження справи 4/228/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2024 у справі № 908/3497/23 прийняті до розгляду збільшені позовні вимоги про стягнення з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» 476 256 523,24 грн. заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0421-03015 від 04.05.2019, в тому числі 448 957 337,25 грн. основного боргу за надані послуги, 17 445 984,84 грн. інфляційних втрат та 9 853 201,16 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 448 957 337 грн. 25 коп. основного боргу за надані послуги, 17 445 984 грн. 84 коп. інфляційних втрат, 4 926 600 грн. 58 коп. 3 % річних та 1 059 800 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні 23.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 908/3497/23.

Повне рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23 оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 31.01.2025.

Мотивуючи заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23 на один рік з дня ухвалення судового рішення, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» зазначає, що на даний момент своєчасне і повне виконання зазначеного рішення суду ускладнене наступними підставами.

Відповідач наголошує на складному фінансовому становищі, у якому він опинився в умовах повномасштабної збройної агресії РФ проти України та введенням на території України режиму воєнного стану.

Так, АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» є енергогенеруючим підприємством, об`єктом критичної інфраструктури та стратегічним об`єктом в економіці України. Місцезнаходженням Товариства, за яким здійснюється основна господарська діяльність, є місто Дніпро Дніпропетровської області.

Основним видом діяльності є виробництво електричної енергії, що надає також можливість забезпечувати частину міста опаленням та гарячою водою, що є життєзабезпеченням в опалювальний сезон.

Діяльність підприємства в умовах воєнного стану під час постійних ракетно-дронових атак з боку РФ потребує систематичної адаптації, як виробничої діяльності, так і оперативного вирішення нагальних питань, які безпосередньо впливають на сталість господарської діяльності на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану.

Зокрема, від початку повномасштабної агресії РФ проти України генеруючі підприємства піддавалися систематичним ворожим обстрілам, починаючи з жовтня 2022 року. З кінця 2023 року спостерігається підвищення їх інтенсивності та прицільності, що обумовлює більш суттєві негативні наслідки для енергетичних об`єктів Товариства. Підвищення інтенсивності ворожих обстрілів в період 2023 2024 роках спричинило суттєвий негативний вплив на роботу Товариства, провокуючи матеріальні збитки, що полягають не тільки у вартості пошкодженого та зруйнованого обладнання, а й у втраченій вигоді через неможливість відпуску електроенергії та понесені небаланси електроенергії.

Так, у 2023 році українська енергосистема зазнала руйнівних атак. Ворогом були застосовані комбіновані засоби ураження: ракети різних типів та артилерія, які атакували теплову електростанцію, що спровокувало сталий дефіцит доступних генеруючих потужностей в ОЕС України, як через вимушені аварійні зупинки енергоблоків ТЕС, так і через пошкодження обладнання видачі потужності та систем зв`язку ТЕС із енергосистемою.

У 2024 році в результаті численних атак руйнації зазнало електроенергетичне обладнання, а також трансформатори, генератори, повітряні лінії електропередач тощо, що призвело до відключення енергоблоків та повного зупинення роботи ТЕС. Також пошкоджені адміністративні та виробничі приміщення, будівлі та споруди, які використовуються для діяльності станцій. Перелік пошкоджень та розмір завданих збитків внаслідок обстрілів наразі уточняється, але за попередніми даними розмір вартості відновлювальних робіт може сягати декілька мільярдів гривень. У зв`язку з чим Товариство відчуває суттєві складнощі та дефіцит обігових коштів, що впливає на можливість виконанні своїх договірних, фінансових та податкових зобов`язань та позбавляє можливості повноцінно здійснювати свою виробничу діяльність.

Внаслідок ракетних та дронових обстрілів 22, 28, 29 березня, 27 квітня 2024 року суттєвих руйнувань та пошкоджень зазнали будівлі, споруди та обладнання ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС та ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, що призвело до відключення енергоблоків та повної або часткової зупинки роботи станцій. Також пошкоджено адміністративні приміщення, інше майно та будівлі, які використовувалися Товариством для господарської діяльності.

80 % генеруючих потужностей АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не доступно, з роботи виведено більшість енергоблоків, значна кількість обладнання на ТЕС не підлягає відновленню.

В обґрунтування скрутного фінансового становища Відповідач зазначає, що за результатами згідно фінансової звітності за 9 місяців 2024 року зафіксовано збитки за вказаний період у розмірі 129 млн. 191 тис. грн. Вказані показники не дають можливості підприємству своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з контрагентами.

Водночас примусове виконання рішення по справі № 908/3497/23, накладання арешту на банківські рахунки відповідача та одночасне стягнення грошових коштів з відповідача повністю паралізує господарську діяльність АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО». Вказане може призвести до припинення виплати заробітної плати та фінансування відновлення обладнання для виробництва електричної енергії, що постраждало в наслідок обстрілів під час збройної агресії, що стане причиною відключення опалення та гарячої води в частині міста Дніпро в поточний опалювальний сезон.

Крім того, виконання рішення суду у справі № 908/3497/23 без надання відстрочки призведе до банкрутства підприємства відповідача, що у подальшому взагалі унеможливить отримання ПрАТ «НЕК «Укренерго» суми стягнутої судом заборгованості.

Вищезазначені обставини, на думку відповідача, підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду.

Можливість виконання рішення суду з урахуванням відстрочення дозволить уникнути зупинки підприємства, внаслідок арешту його майна в процесі примусового виконання рішення суду.

При цьому відповідач просить суд звернути увагу, що АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» має на обліку дебіторську заборгованість інших контрагентів для погашення заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго». Відповідач планує провести протягом періоду відстрочки претензійно-позовну роботу для повернення дебіторської заборгованості, її накопичення, та розрахуватися з позивачем.

Оскільки збройна агресія РФ проти України триває, а отже зберігається висока ймовірність суттєвого пошкодження майна підприємства, що в умовах дефіциту обігових коштів унеможливлює оперативне відновлення працездатності електроенергетичного обладнання, то здійснення господарської діяльності Товариства знаходиться під питанням. Виходячи з поточної військової ситуації реалізувати плани з відновлення практично не виявляється можливим.

Крім того, на думку відповідача, термін в один рік є незначним та таким, що не порушує права позивача.

Відтак, з врахуванням цих обставин, зважаючи на складний фінансовий стан підприємства відповідача та неспроможність на даний час сплатити заборгованість в повному розмірі, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23 на один рік з дня ухвалення судового рішення.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відстрочення виконання рішення по справі № 908/3497/23, надаючи оцінку доводам відповідача щодо необхідності надання відстрочки виконання судового рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Разом з тим, за приписами ч., ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною третьою цієї ж ГПК України встановлено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Вказана норма чітко встановлює, що строк для розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення рішення, яке підлягає розстроченню.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про відстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Проаналізувавши наведені Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (заявником, відповідачем у справі) обставини, якими він мотивує необхідність розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23, враховуючи позицію позивача (стягувача) з цього приводу та дослідивши докази, подані заявником в підтвердження важкого матеріального становища, суд дійшов висновку, що у справі, яка розглядається, відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі.

Зокрема, діяльність енергетичної інфраструктури відповідача є надзвичайно важливою для держави, що вбачається на прикладі як минулого, так і поточного років, які характеризуються масованими атаками військовим агресором РФ на енергетичні об`єкти України. За загальнодоступною інформацією з офіційних джерел наміри РФ й надалі продовжувати ураження енергетичних об`єктів не змінилися, поточний опалювальний період є не менш складним за минулий.

А тому необхідність забезпечення безперебійної роботи енергетичної системи відповідача в умовах воєнного стану є очевидною.

Згідно фінансової звітності за 9 місяців 2024 року чистий збиток АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за вказаний період становить 129 млн. 191 тис. грн.

Також судом враховується, що значну частку споживачів на території здійснення відповідачем ліцензійної діяльності складають державні та комунальні підприємства, які є «хронічними» боржниками, недостатньо платоспроможними та недостатньо фінансованими державою.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання відповідачем рішення суду.

Приймаючи до уваги ту обставину, що матеріали справи не містять документів, які б вказували на свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що ці обставини є тими конкретними винятковими обставинами, в розумінні ст. 331 ГПК України, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у справі № 908/3497/23 і є підставою для надання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» можливості виконання судового рішення з відтермінуванням у часі, встановленими господарським судом.

За результатом аналізу заперечень позивача проти відстрочення рішення суду, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, суд враховує, що позивач в обґрунтування своїх заперечень не довів, що розмір грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду у справі № 908/3497/23, є тією сумою, сплата якої не може бути відстрочена.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Відстрочення виконання рішення в даному випадку не є інструментом ухилення для боржника від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Суд зауважує, що надання відстрочки виконання рішення є заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). За практикою Європейського Суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України»).

Суд також враховує, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (справа «Корнілов та інші проти України»). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (справа «Крапивницький та інші проти України»).

Подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19.

Щодо доводів відповідача про наявність форс-мажорних обставин, що стали причиною невиконання ним своїх зобов`язань перед позивачем, то суд зауважує, на наступне.

Суд критично відноситься до посилань відповідача щодо введення в Україні воєнного стану як на підставу для відстрочення виконання рішення, так як вказані обставини не можуть бути безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Обставини впливу воєнного стану на спроможність виконання договірних зобов`язань мають доводитися відповідачем щодо конкретних правовідносин. Натомість у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вплив будь-яких форс-мажорних обставин на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Суд також зазначає, що всі громадяни, підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі та зазнають негативний вплив воєнних дій та введення на території України режиму воєнного стану, тому позивач у справі (ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго») також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на отримання коштів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0421-03015 від 04.05.2019.

З урахуванням викладеного, враховуючи фінансовий стан АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та матеріальні інтереси обох сторін, приймаючи до уваги стан енергетичної інфраструктури України, зважаючи на те, що виконання рішення суду у справі № 908/3497/23 одночасно і в повному обсязі матиме негативні наслідки для фінансово-господарського відповідача, з метою реального виконання рішення суду та дотримання балансу інтересів сторін, враховуючи загальновідомі обставин, зокрема, військову агресію Російської Федерації проти України, що має негативний вплив на економіку країни, та ускладнює діяльність як позивача, так і відповідача, а отже негативно впливає на сторін спору, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної ст. 331 ГПК України процедури відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23 на 10 місяці до 01.01.2026.

Таким чином, заява АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/3497/23 підлягає задоволенню частково.

Водночас, суд приймає до уваги, що матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило продовжити статутну діяльність відповідача, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

Суд також звертає увагу, що відстрочення виконання судового рішення у даному випадку не сприяє ухиленню від його виконання відповідачем, а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні.

Відстрочення виконання рішення суду у даній справі до 01.01.2026 в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст., ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23 на один рік з дня ухвалення судового рішення задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23 на 10 (десять) місяців до 01.01.2026.

3. В іншій частині в задоволені заяви про відстрочення виконання господарського суду Запорізької області від 23.01.2025 у справі № 908/3497/23 відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено і підписано 24.02.2025.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н. Г. Зінченко