ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28.02.2025м. СумиСправа № 920/280/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву №б/н від 26.02.2025 (вх. №937 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» (вул. Миру, буд. 14, с. Мазівка, Конотопський район, Сумська область, 41532, )

до відповідача: Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області (вул. Князя Володимира, буд. 50, м. Путивль, Сумська область, )

про визнання незаконними та скасування рішень

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області № 2557-МР Про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0509;

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області № 2558-МР Про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :05:000:1010;

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області № 2559-МР Про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :05:000:1011;

4. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області № 2560-МР Про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :05:000:1027;

5. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області № 2561-МР Про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0536;

6. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області № 2562-МР Про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0106;

7. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області № 2563-МР Про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :05:000:1034;

8. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області № 2564-МР Про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0508;

9. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області № 2598-МР Про надання дозволу Путивльській міській раді на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий № :04:000:0509, яка розташована за межами населених пунктів на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області;

10. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області № 2602-МР Про надання дозволу Путивльській міській раді на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий № :05:000:1010, яка розташована за межами населених пунктів на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області;

11. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області № 2601-МР Про надання дозволу Путивльській міській раді на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий № :05:000:1011, яка розташована за межами населених пунктів на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області;

12. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області № 2600-МР Про надання дозволу Путивльській міській раді на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий № :05:000:1027, яка розташована за межами населених пунктів на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області;

13. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області № 2599-МР Про надання дозволу Путивльській міській раді на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий № :04:000:0536, яка розташована за межами населених пунктів на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області;

14. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області № 2603-МР Про надання дозволу Путивльській міській раді на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий № :05:000:1034, яка розташована за межами населених пунктів на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області;

15. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області № 2597-МР Про надання дозволу Путивльській міській раді на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий № :04:000:0508, яка розташована за межами населених пунктів на території Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області;

16. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 04.02.2025 № 2670-МР Про поділ земельної ділянки кадастровий номер :05:000:1010;

17. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 04.02.2025 № 2671-МР Про поділ земельної ділянки кадастровий номер :05:000:1011;

18. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 04.02.2025 № 2672-МР Про поділ земельної ділянки кадастровий номер :05:000:1027;

19. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 04.02.2025 № 2674-МР Про поділ земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0536;

20. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 04.02.2025 № 2673-МР Про поділ земельної ділянки кадастровий номер :05:000:1034;

21. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 04.02.2025 № 2678-МР Про включення в перелік вільних земельних ділянок станом на 04.02.2025 р. земельні ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах у формі аукціону в частині пунктів 1 14 (з першого по чотирнадцятий) Додатку № 1 до цього рішення;

22. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 14.02.2025 № 2695-МР Про поділ земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0508 та :04:000:0509;

23. Визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 14.02.2025 № 2699-МР Про включення в перелік вільних земельних ділянок станом на 14.02.2025 р. земельні ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах у формі аукціону в частині пунктів 1 4 (з першого по четвертий) Додатку № 1 до цього рішення.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 28.02.2028 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/280/25, призначене підготовче засідання на 31.03.2025.

Разом з позовною заявою 26.02.2025 до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. №937), в якій позивач просить суд:

- заборонити Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області (41500, Сумська обл., Конотопський р-н., м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50; ідентифікаційний код 04058083) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:000:0509, :05:000:1010, :05:000:1011, :05:000:1027, :04:000:0536, :04:000:0106, :05:000:1034, :04:000:0508, а також земельних ділянок, утворених в результаті їх поділу;

- заборонити Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області (41500, Сумська обл., Конотопський р-н., м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50; ідентифікаційний код 04058083) приймати будь-які рішення з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0509, :05:000:1010, :05:000:1011, :05:000:1027, :04:000:0536, :04:000:0106, :05:000:1034, :04:000:0508, а також земельних ділянок, утворених в результаті їх поділу;

- заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (у тому числі реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0509, :05:000:1010, :05:000:1011, :05:000:1027, :04:000:0536, :04:000:0106, :05:000:1034, :04:000:0508, а також земельні ділянки, утворені в результаті їх поділу;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Князя Володимира, 52) здійснювати будь-які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0509, :05:000:1010, :05:000:1011, :05:000:1027, :04:000:0536, :04:000:0106, :05:000:1034, :04:000:0508, а також земельних ділянок, утворених в результаті їх поділу, у Державному земельному кадастрі.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що реалізація вказаних рішень відповідача матиме результатом незаконне припинення договорів оренди земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача, їх поділ та передачу їх у користування іншим особам, що у свою чергу утруднить або ж взагалі унеможливить реалізацію позивачем рішення суду, прийнятого на його користь (якщо, звичайно, таке буде ухвалене судом).

27.02.2025 від відповідача надійшли заперечення від 27.02.2025 на заяву про забезпечення позову (вх. №833).

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

За змістом частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що Господарський процесуальний закон не зобов`язує під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії відповідачу.

Такі заходи забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, тобто, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

Предметом позову є визнання незаконними рішень відповідача про поділ вищезазначених земельних ділянок та їх включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, право оренди на які підлягають продажу на земельних торгах у формі аукціону, тобто позивач просить заборонити, у тому числі, дії, які вже вчинені відповідачем, та правомірність яких буде досліджуватися під час розгляду справи в суді.

Щодо заборони вчинення інших дій відповідачем (розпорядження, зміна цільового призначення, об`єднання, виділ частин, передання у власність) позивачем не подано належних та достатніх доказів, що підтверджують вчинення таких дій відповідачем (намір вчинення), тобто доводи позивача у цій частині базуються на припущеннях.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій іншим особам.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Предметом спору є матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем, тобто у даному випадку визнання незаконними рішень відповідача.

Тому обраний позивачем захід забезпечення позову не направлений на заборону вчинення іншими особами дій саме щодо предмету спору (щодо рішень відповідача).

Судом установлено, що відповідач у справі є власником спірної земельної ділянки.

Таким чином, суд вважає, що заборона на вчинення реєстраційних дій в цілому щодо спірних земельних ділянок та заборона власнику приймати рішення може призвести до істотних негативних наслідків, а саме - порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника земельної ділянки.

У ст.19 Конституції України закріплено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 12 Земельного кодексу України зазначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок приватної власності для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організація землеустрою; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Господарський суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, тобто суди не можуть підміняти інші органи влади та зобов`язувати уповноважений орган прийняти рішення визначеного судом змісту або заборонити вчиняти відповідні дії.

Отже, заборона Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області приймати будь-які рішення з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0509, :05:000:1010, :05:000:1011, :05:000:1027, :04:000:0536, :04:000:0106, :05:000:1034, :04:000:0508, а також земельних ділянок, утворених в результаті їх поділу, за відсутності її відповідного волевиявлення є порушенням виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції органу місцевого самоврядування на здійснення права власності та управління землями.

Враховуючи те, що заява позивачем не обґрунтована, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №б/н від 26.02.2025 (вх. №937 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 28.02.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко