РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2025Справа №910/10706/24
за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Клімат»,

Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Клімат", у якому просить суд:

припинити повноваження та визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Клімат" у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Клімат" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

зобов`язати реєстратора внести відповідні зміни до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Клімат", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як директора (керівника) і підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Клімат".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 прийнято до розгляду справу №910/10706/24 та призначено підготовче засідання на 02.10.2024.

Протокольною ухвалою суду 02.10.2024 підготовче засідання відкладено на 06.11.2024.

Через систему "Електронний суд" 31.10.2024 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідача - Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію.

В підготовчому засіданні 06.11.2024 представник позивача підтримав подане клопотання та просив залучити у якості співвідповідача Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 клопотання ОСОБА_1 від 31.10.2024 про залучення в якості співвідповідача Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію задоволено; залучено до участі у справі №910/10706/24 у якості співвідповідача Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію; відкладено підготовче засідання на 11.12.2024.

Через систему "Електронний суд" 22.11.2024 від представника Дарницької районної в місті Києві державну адміністрації надійшов відзив на позовну заяву.

Через систему "Електронний суд" 28.11.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду 18.12.2025.

Протокольною ухвалою суду від 18.12.2025 відкладено судовий розгляд справи на 22.01.2025.

Протокольною ухвалою суду від 22.01.2025 відкладено судовий розгляд справи на 19.02.2025.

В судовому засіданні 19.02.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги; представник Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Клімат» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (частина 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

19.02.2025 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Клімат» №2 від 15.03.2012 ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Сіті Клімат» з 16.03.2012.

19.04.2024 ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням ТОВ «Сіті Клімат» заяву про звільнення від 17.04.2024, у якій просив звільнити його з посади директора ТОВ «Сіті Клімат» за власним бажанням з 01.07.2024 відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про нього, ОСОБА_1 як директора.

24.04.2024 ОСОБА_1 як директор ТОВ «Сіті Клімат» направив засобами поштового зв`язку на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням ТОВ «Сіті Клімат» повідомлення від 17.04.2024 про скликання позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Сіті Клімат» на 15.06.2024, початок зборів об 11:00 за місцезнаходженням товариства: Україна, 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, з наступним порядком денним:

1. Звільнення з посади директора ТОВ «Сіті Клімат» ОСОБА_1 з 01.07.2024.

2. Призначення на посаду директора ТОВ «Сіті Клімат» ОСОБА_2 з 02.07.2024.

3. Прийняття рішення про внесення змін про товариство, виключення відомостей про ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Сіті Клімат» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та уповноваження осіб на проведення вищезазначених змін.

Також 19.04.2024 ОСОБА_1 як директор ТОВ «Сіті Клімат» направив засобами поштового зв`язку на адресу єдиного учасника товариства ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заяву на звільнення від 17.04.2024 та повідомлення від 17.04.2024 про скликання позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Сіті Клімат».

Ініційовані позивачем на 15.06.2024 позачергові загальні збори учасників ТОВ «Сіті Клімат» не відбулися, у зв`язку з неявкою єдиного учасника товариства, про що складено акт від 15.06.2024.

Отже, позивач вказує, що виконав всі вимоги щодо інформування учасників товариства про своє звільнення. Однак, загальні збори ТОВ «Сіті Клімат» не відбулися, заява позивача про звільнення не розглянута, позивача не було звільнено із займаної посади, що є грубим порушенням трудових прав позивача на звільнення.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

За змістом частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності до положень статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до частин 1, 2 статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства ( ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 98 ЦК України).

Відповідно до ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» ).

Згідно із ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства, до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 по справі № 127/27466/20 зазначила, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Частиною 13 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Пунктом 1 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства.

Згідно положень ч. 2-6 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

Отже, суд зазначає, що передбачений частиною першою статті 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи директора передбачає попередження ним про це власника або уповноваженого органу письмово за два тижні та ініціювання скликання загальних зборів учасників. У випадку вчинення директором відповідних дій, на учасників товариства покладено обов`язок розглянути заяву директора про звільнення та прийняти відповідне рішення про таке звільнення. При цьому на особу, яка ініціює питання проведення загальних зборів, покладено обов`язок належного повідомлення інших учасників товариства про скликання зборів у порядку, встановленому чинним законодавством та статутом підприємства.

Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

При цьому, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ «Сіті Клімат» є ОСОБА_3 ; керівником юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо: ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, позивач надіслав на адресу учасників Товариства заяву про звільнення директора ТОВ «Сіті Клімат» ОСОБА_1 з займаної посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України та повідомлення від 17.04.2024 про скликання позачергових загальних зборів щодо звільнення директора Товариства на 15.06.2024 11:00 год. за юридичною адресою Товариства: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, з наступним порядком денним:

1. Звільнення з посади директора ТОВ «Сіті Клімат» ОСОБА_1 з 01.07.2024.

2. Призначення на посаду директора ТОВ «Сіті Клімат» ОСОБА_2 з 02.07.2024.

3. Прийняття рішення про внесення змін про товариство, виключення відомостей про ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Сіті Клімат» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та уповноваження осіб на проведення вищезазначених змін.

Велика Палата у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 відступила від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Отже, позивач вжив усі необхідні дії для повідомлення учасників ТОВ «Сіті Клімат» про скликання загальних зборів учасників товариства для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 із посади директора товариства.

Водночас, на загальні збори учасники ТОВ «Сіті Клімат» не з`явилися, уповноважених представників не направили, загальні збори учасників ТОВ «Сіті Клімат» не відбулися, а отже питання звільнення ОСОБА_1 із посади директора товариства не вирішено, що позбавило позивача можливості припинити свої повноваження як директора товариства з незалежних від нього причин.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Сіті Клімат», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Клімат» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрації провести реєстраційну дію, а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як директора (керівника) і підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Клімат", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним".

Таким чином, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Отже, з огляду на вище зазначені норми чинного законодавства України процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення правовідносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що у даному випадку є належним та ефективним способом захисту прав позивача та забезпечить відновлення його порушених прав.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з визнанням припиненими правовідносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Клімат" з управління товариством, враховуючи наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей щодо керівника ТОВ «Сіті Клімат», суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання Дарницької районної в місті Києві державну адміністрації провести реєстраційну дію з виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як директора (керівника) і підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Клімат".

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Клімат» та Дарницької районної в місті Києві державну адміністрації в повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Клімат».

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 123, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими трудові відносини та відносини представництва між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Клімат» () у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Клімат" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України.

3. Зобов`язати Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію (, 02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, буд. 11) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) як директора (керівника) і підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Клімат» (, 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Клімат» (, 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 03.03.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна