ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2025 р. Справа№ 910/3536/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Коротун О.М.

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 (повний текст - 28.11.2024)

у справі № 910/3536/23 (суддя - Бондаренко-Легких Г. П.)

за позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України

до Міністерства юстиції України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу №5706/5 від 20.12.2022, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2024 закрито провадження у справі у частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 "Про задоволення скарги" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позов Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 "Про задоволення скарги". У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України 2 684 грн 00 коп судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 17.12.2024 (засобами поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 18.12.2024), в якій просить постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 року у справі № 910/3536/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Закрити провадження у справі № 910/3536/23 у зв`язку з підсудністю даного спору адміністративному судочинству. Постановити окрему ухвалу стосовно порушення державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом О.А., адвокатом Красником В. В., головою, її заступниками, секретарем і членами Ради адвокатів України законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 Кримінального кодексу України та надіслати прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про дату, час та місце розгляду справи завчасно повідомити у визначеному законом порядку.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Міністерство юстиції України 17.12.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 та відкрити апеляційне провадження. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 про часткове задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2022 № 5706/5 "Про задоволення скарги" скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у частині задоволених позовних вимог Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" - відмовити. Справу №910/3536/23 розглядати за участі представника Міністерства юстиції України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (3 633,60 грн), надіслати копію апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 , про що надати суду докази в десятиденний строк.

19.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23. Роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу через Електронний суд протягом п`ятнадцяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження. Запропоновано учасникам справи надати суду апеляційної інстанції свої пояснення/заперечення щодо долучених скаржником доказів (нових) до апеляційної скарги. Розгляд справи призначено на 29.01.2025.

14.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23. Роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу через Електронний суд протягом десяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження. Розгляд справи призначено на 29.01.2025.

29.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою об`єднано розгляд апеляційних скарг відповідача та третьої особи 1 на стороні відповідача в одне апеляційне провадження. Продовжено строк розгляду апеляційних скарг. Відкладено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 на 04.03.2025 о 14 год. 20 хв.

10.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) скаржнику. Копію даної ухвали направлено учасникам апеляційного провадження. Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилається поштою у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

19.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 на 03.03.2024.

20.02.2024 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Коротун О.М. (була отримана головуючою суддею 24.02.2025).

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті Вищої ради правосуддя з 28.03.2007 по 22.03.2010 Головою Вищої ради юстиції була Ізовітова Лідія Павлівна . 19.02.2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що подання Президенту України Ющенку В. А. №є 37/0/12-07 від 30.05.2007 року про призначення Коротун Олени Миколаївни на посаду судді Київського апеляційного господарського суду було підписано Головою Вищої ради юстиції Ізовітовою Л. П.

Оскільки позивачем в справі № 910/3536/23 є Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, головою якої є Ізовітова Л. П. , ОСОБА_1. вважає, що у головуючої судді Коротун О. М. наявний прямий конфлікт інтересів в даній справі. Цей факт викликав у ОСОБА_1 сумніви у неупередженості та об?єктивності даної судді, оскільки вона може бути прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи № 910/3536/23, адже особа, яка подавала подання про призначення її на посаду судді на даний час являється керівником РАУ/НААУ (позивач у справі), що являється підставою для відводу (самовідводу) судді відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/3536/23. Передано справу № 910/3536/23 для вирішення питання про відвід судді Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротун О.М. передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротун О.М., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротун О.М. вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коротун О.М. у справі № 910/3536/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга