ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/47/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

розглянувши клопотання Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі №907/47/25 за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави до відповідача 1 Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області до відповідача 2 Малого приватного підприємства Карпати, м. Ужгород Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №1317 від 14.12.2019 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель; визнання недійсною Додаткової угоди від 21.01.2020 про внесення змін до Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996, укладеної між Оноківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області та Малим приватним підприємством Карпати; визнання недійсним рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №1193-ХХІ-VIII від 07.12.2022 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та укладання додаткової угоди №2 про внесення змін до Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996 між Оноківською сільською радою та Малим приватним підприємством Карпати; визнання недійсним рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №1386-XXV-VIII від 30.03.2023 Про укладання додаткової угоди до Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996 між Оноківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області та Малим приватним підприємством Карпати; визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 11.04.2023 про внесення змін до Договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996 в новій редакції, що укладена між Оноківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області та Малим приватним підприємством Карпати; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Малого приватного підприємства Карпати на земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га; зобов`язання Малого приватного підприємства Карпати повернути земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га Оноківській територіальній громаді в особі Оноківської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2025 відкрито провадження у справі №907/47/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2025. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачам строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України із одночасним надісланням копії такого прокурору, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору строк на надання суду та відповідачам відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

Прокурор через підсистему Електронний суд подав відповідь на відзив б/н від 24.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1819/25 від 24.02.2025), в якому, серед іншого, просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, мотивуючи тим, що відзив Малого приватного підприємства Карпати, м. Ужгород Закарпатської області надійшов до електронного кабінету Закарпатської обласної прокуратури в неробочий (вихідний) день, у зв`язку з чим зареєстрований останнім 17.02.2025.

Присутні у підготовчому засіданні представники відповідача 1 та 2 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив. Оцінюючи вищевказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне. В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відповіді на відзив на позовну заяву) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

За таких обставин, наведені Закарпатською обласною прокуратурою аргументи в обґрунтування причин пропуску строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у даній справі є поважними та об`єктивними. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновлення Закарпатській обласній прокуратурі, м. Ужгород Закарпатської області процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі №907/47/25.

Керуючись ч. 2 ст. 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в частині поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі №907/47/25 задовольнити.

2. Поновити Закарпатській обласній прокуратурі, м. Ужгород Закарпатської області процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №907/47/25.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 28.02.2025.

Суддя А.А. Худенко