ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Справа № 925/1395/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Строєв О.В. адвокат,

від відповідача Чорноус О.В. представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія

Респект Сіті, м. Київ

до Територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси,

м. Черкаси

про стягнення 2 593 462 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Респект Сіті до Територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси про стягнення з відповідача 2 593 462 грн. 16 коп. заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №58 від 30 листопада 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 02 січня 2025 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 02 січня 2025 року суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Проте, судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року.

23 січня 2025 року від відповідача надійшло до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому відповідач просив суд на вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи відповідають фактично виконані об`єми робіт та вартість використаних матеріалів вимогам проектно-кошторисної документації та будівельним нормам України?

05 лютого 2025 року від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просив суд на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №58 від 30 листопада 2022 року, виконаних на об`єкті Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:2-6 Інші завершальні будівельні роботи), обсягам та вартості, зазначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 1 221 094,94 грн. (що складається з акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 763 299,84 грн. та акту вартості устаткування КБ-2 придбання якого покладено на виконання робіт додатково до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 457 795,10 грн.) та акті виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 1 372 367,22 грн.?

- Чи можливо було виконати основні роботи за договором підряду №58 від 30 листопада 2022 року без виконання прихованих робіт, що містяться в актах на закриття прихованих робіт №1-№9 та без додаткових робіт встановлених протоколом №1?

- Чи придатний до експлуатації об`єкт Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:2-6 Інші завершальні будівельні роботи) за договором підряду №58 від 30 листопада 2022 року?

Представники сторін в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 лютого 2025 року згідно ч. 6 ст. 233, ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали зі справи №925/1395/24.

Розглянувши клопотання сторін та заслухавши їх пояснення, судом враховано наступне:

Предметом розгляду даного спору є стягнення з відповідача 2 593 462 грн. 16 коп. заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору підряду №58 від 30 листопада 2022 року.

В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що відповідач розрахунок за роботу, виконану за договором в повному обсязі не провів, довідку форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року форми КБ - 2в не підписав, вмотивованої відмови не надав.

Також позивач стверджував, що відповідач в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України, без зазначення жодних причин зволікає у прийнятті робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що в свою чергу є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Відповідач заперечує проти позову та зазначає, що відповідно до вимог пункту 6.3.25 договору підряду позивач взяв на себе зобов`язання надавати замовнику (відповідачу) акти виконаних будівельних робіт (КБ-2в) тільки з попереднім погодженням або підтвердженням обсягів та якості робіт представником технічного нагляду.

В той же час пунктом 4.3 договору визначено, що у разі відсутності на актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в письмового візування представника технічного нагляду про відповідність обсягів та якості виконаних робіт нормативним актам, затвердженій проектно-кошторисній документації та умовам договору, замовник повертає підряднику такі акти без розгляду.

Враховуючи, що документи, які надсилав позивач не відповідали вимогам, визначеним умовами договору підряду, не були попередньо погоджені представником технічного нагляду, а обсяги і якість робіт не були ним підтверджені, всі вищезазначені документи повернуті підряднику без розгляду.

Відповідно до Положення про територіальний центр надання соціальних послуг м. Черкаси, установа утворена для надання соціальних послуг громадянам, які перебувають у складних життєвих обставинах і потребують сторонньої допомоги, за місцем проживання або у приміщенні надавача соціальної послуги, а тому в складі установи відсутні фахівці, які б мали належні знання, відповідну кваліфікацію та досвід, щоб оцінити належну чи не належну якість виконаних відповідачем будівельних робіт на об`єкті без участі представника технічного нагляду.

Судом враховано, що правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас, неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції. Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для з`ясування обставин реального виконання підрядником робіт на об`єкті, а також чи відповідають вимогам проектно-кошторисної документації та будівельним нормам України, а також умовам договору фактично виконані позивачем будівельні роботи необхідні спеціальні знання без яких встановити ці обставини неможливо жодними письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, суд вважає, що в даному випадку слід призначити судову експертизу та задовольнити відповідні клопотання сторін, оскільки для з`ясування вказаних вище обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та без яких встановити відповідні обставини неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи запропоновані сторонами суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, суд вирішив поставити перед експертом два питання, відповіді на які фактично будуть включати також і відповіді на питання, що запропонували сторони.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

В зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Відповідач просив суд доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Інших пропозицій від сторін до суду не надходило.

В зв`язку з чим, суд вирішив доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки судова експертиза призначається судом за клопотаннями сторін, суд вважає за необхідне оплату витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією покласти на обидві сторони.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати керівника Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Респект Сіті будівельні роботи на підставі договору підряду №58 від 30 листопада 2022 року на об`єкті Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:2-6 Інші завершальні будівельні роботи) вимогам проектно-кошторисної документації та будівельним нормам України?

- Чи відповідає вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Респект Сіті на підставі договору підряду №58 від 30 листопада 2022 року на об`єкті Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси за адресою: вул. Пушкіна, 13А для облаштування укриття (з ПКД) (згідно ДК 021:2-6 Інші завершальні будівельні роботи) будівельних робіт зазначених в актах форми КБ-2в та КБ-3 умовам договору підряду №58 від 30 листопада 2022 року та кошторисній документації?

5. Зобов`язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, а також повернути за належність до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1395/24.

6. Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи покласти на сторін порівну.

7. Зобов`язати сторони попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи на підставі рахунку експертної установи.

8. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.

9. Матеріали справи №925/1395/24 направити до Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2025 року.

Суддя А.В.Васянович