ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3116/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/3116/24

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Баско

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 55 565,14 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Срібна Я.І. /довіреність від 01.10.2022 /

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Баско про:

- розірвання договору оренди від 29.01.2018 №3/35, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Баско та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради;

- виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Баско з нежитлових підвальних приміщень №502, загальною площею 22 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 40;

- стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 52 953,66 грн. та пені у розмірі 2 611,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору оренди №3/35 нежитлового приміщення від 29.01.2018 щодо повної та своєчасної сплати орендної плати та щодо забезпечення збереження об`єкта оренди.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2024 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.08.2024.

09.08.2024 за вх.329770/24 господарським судом одержано клопотання позивача про проведення судового засідання за наявними матеріалами справи без участі позивача.

13.08.2024 за вх.№30081/24 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 14.08.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено підготовче провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 30.09.2024.

24.09.2024 за вх.№34812/24 господарським судом одержано письмові пояснення позивача.

У підготовчому засідання 30.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 16.10.2024.

16.10.2024 за вх.№37627/24 господарським судом одержано додаткові пояснення відповідача.

У підготовчому засідання 16.10.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою у зв`язку з виконанням усіх завдань підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 18.11.2024.

18.11.2024 за вх.№41576/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про долучення документів до справи.

У судовому засіданні 18.11.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою представнику позивача запропоновано в порядку ст. 90 ГПК України надати суду оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю Баско адресований Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про продовження строку дії договору оренди. Також у судовому засіданні 18.11.2024 судом оголошено перерву до 11.12.2024.

22.11.2024 за вх.№42206/24 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

11.12.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному та ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті на 20.01.2025.

20.01.2025 за вх.31914/25 господарським судом одержано клопотання позивача про проведення судового засідання за наявними матеріалами справи без участі позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 витребувано у Департаменту комунальної власності Одеської міської ради для огляду у судовому засіданні оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю Баско щодо продовження строку дії договору оренди, належним чином засвічена копія якого надано до суду із клопотання за вх.№42206/24 від 22.11.2024. Відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на10.02.2025.

У судовому засіданні 10.02.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерву до 20.02.2025.

У судовому засіданні 20.02.2025 за участю представника відповідача на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судове засідання 20.02.2025 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника позивача на розписці про оголошення перерви від 10.02.2025. Окрім того, господарським судом задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання за наявними матеріалами справи без участі позивача хав х.№5146/25 від 14.02.2025.

Стислий виклад позиції позивача:

- 21.08.2020 № 01-14/2959 Орендарем надано відповідну заяву, у встановлені нормами чинного законодавства строки щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення від 29.01.2018 № 3/35. Оскільки заява орандаря подана з урахуванням положень Закону № 157-ІХ не пізніше ніж за трьох місяців до закінчення строку дії Договору, то договір оренди нежитлового приміщення від 29.01.2018 № 3/35 продовжив свою дію до моменту проведення процедури продовження строку його дії способом «Аукціон». Отже, сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 29.01.2018 № 3/35 погоджено його дійсність до моменту проведення процедури продовження строку його дії способом «Аукціон», що говорить про юридичну визначеність сторін у спірних правовідносинах.

- На виконання п. 2 рішення Одеської міської ради від 29.06.2022 № 969-VIII Департаментом видано наказ від 16.08.2022 № 530 про перерахунок орендної плати у розмірі 50 відсотків розміру орендної оплати (з урахуванням індексації).

- Надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання листа з вимогою прийняти нежитлове приміщення та підписати Акт приймання-передачі.

Стислий виклад позиції відповідача:

- З поданих до суду документів не вбачається, що протягом січня 2022 року - червня 2024 року Департамент виставляв акти виконаних робіт ТОВ "Баско", з яких би вбачалось сплати орендної плати. ТОВ "Баско" перестало отримувати будь-які акти виконаних робіт починаючи з січня 2021 року та не мало точної інформації про розмір орендної плати, нарахованої за фактичне користування приміщенням.

- Департамент неодноразово в своїх листах до ТОВ "Баско" повідомляв про те, що договір оренди №3/35 від 29.01.2018 року припинив свою дію.

- ТОВ "Баско" підтверджує, що мало намір продовжити дію договору та подавало відповідну заяву до Департаменту, втім впродовж 2021 року жодного акту виконаних робіт від Департаменту на адресу ТОВ "Баско" надано не було, і підприємство самостійно розраховувало та здійснювало орендну плату. Більш того, Департамент відмовлявся видавати ТОВ "Баско" акти виконаних робіт, які є первинними документами, що підтверджують факт господарської операції з отримання послуг оренди. Це позбавляло можливості ТОВ "Баско" включити суми витрачену на оплату орендної плані до складу валових витрат і відобразити ці витрати в бухгалтерському обліку та податковій звітності.

- 09.12.2021 ТОВ "Баско" звернулось до Департаменту з вимогою провести звірку взаєморозрахунків по договору та видані підписані з боку Департаменту акти виконаних роби за 2021 рік. У відповідь на даний лист ТОВ Баско отримало від Департаменту повідомлення від 19.01.2022 №01-13/113 зі змісту якого вбачається, що строк дії договору закінчився 29.12.2020.

- 23.05.2022 відповідач звернувся до позивача з листом №23/0522/, в якому просило звільнити їх від сплати орендної плати на період воєнного стану а також продовжити договір оренди №3/35 від 29.01.2018 та виставляти рахунки на оплату та оформлювати акти виконаних робіт. 26.05.2022 Департамент в листі №01-13/663 вкотре повідомив відповідача про те, що Договір оренди №3/35 укладений до 24.12.2020 не діє.

- В умовах війни відповідачем було прийнято рішення залишити займане приміщення і повернути його власнику. 07.06.2022 директор відповідача прибув до Департаменту для передачі приміщення позивачу та підписання акту приймання-передачі, проте приміщення позивача було зачинено. 07.06.2022 відповідач направив позивачу кур`єром лист з вимогою прийняти нежитлове приміщення та підписати Акт приймання передачі, який було отримано позивачем 08.06.2022, проте 09.06.2022 позивач так і не прибув для фактичного прийняття приміщення та підписання акту.

- Відповідач самостійно звільнив приміщення, і починаючи з 09.06.2022 не використовував спірне приміщення та не вів там жодної діяльності.

- У наданій відповідачем накладній чітко вказано увесь перелік документів долучених до листа від 07.06.2022 р. з описом вкладеного, також у відповідача наявний примірник корінця служби кур`єрської доставки з відміткою про вручення листа позивачу. З чого складається логічний висновок про невідповідність обставин у справі №910/6447/18 до обставин, що склалися у даній справі, адже у ТОВ «БАСКО» наявні докази відправки листа позивачу на відміну від сторони по справі №910/6447/18.

- Відповідач отримавши двічі листи про розірвання договору та вимоги повернути приміщення вчиняло юридично і економічно значущі дії, з повернення майна і виходячи із довіри до дій Департаменту вважало договір розірваним, а майно повернутим. Однак Департамент виявив нестабільність та порушуючи принцип правової визначеності вирішив змінити свою позицію і в 2024 році визнати договір діючим, не пославши навіть ТОВ «Баско» будь-якого повідомлення про зміну своєї позиції, а згодом звернувся до суду з вимогою розірвати договір в примусовому порядку та стягнути заборгованість за 3 роки та ще й пеню.

Обставини справи встановлені судом.

29.01.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Баско (Орендар, відповідач) укладений договір оренди №3/35 нежилого приміщення, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі підвальні приміщення №502, загальною площею 22 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 40 (об`єкт оренди).

Відповідно до п.1.3 договору термін дії договору оренди з 29.01.2018 до 29.12.2020.

Згідно з п.2.1 договору за орендоване приміщення Орендар, зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 1 800 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.2.4 договору Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно віл результатів його господарської діяльності.

Згідно з п.3.3 договору Орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов`язків, передбачених цим Договором, у тому числі несплати орендне плати своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язується у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Згідно з п.п.5.1,5.2 договору за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки відповідно до чинного законодавства. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору. За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний.

Відповідно до п.7.6 договору договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди. У разі розірвання договору в судовому порядку або відмови від договору оренди в продовж його дії внаслідок невиконання обов`язків за договором, всі невід`ємні поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від цього майна без нанесення йому збитку, здійснених орендарем при проведенні капітального ремонту та реконструкції за час його оренди за рахунок власних коштів, залишаються у власності орендодавця безкоштовно і компенсації не підлягають.

Згідно з п.7.7 договору після закінчення строку дії договору, Орендар має переважне право на його продовження на тих самих умовах, у разі належного виконання ним умов договору та за відсутності у Орендодавця наміру передачі с оренди на наступний термін на конкурсних засадах.

Відповідно до п.7.8 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і самих умовах, що були передбачені договором.

Згідно з п.7.11 договору дія договору оренди припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- продажу об`єкта оренди за участю Орендаря;

- загибелі об`єкта оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду;

- банкрутства або ліквідації Орендаря;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Також господарським судом встановлено, що 29.01.2018 на виконання умов договору сторонами складений та підписаний акт прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди №3/35 від 29.01.2018.

21.08.2020 позивач одержав від відповідача лист щодо продовження строку дії договору оренди, в якому відповідач повідомив про бажання продовжити строк дії договору оренди №3/35 нежилого приміщення від 29.01.2018, укладеного між ТОВ «Баско» та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради на зафіксованих у ньому умовах та на той же строк, користуючись переважним правом орендаря відповідно до ст.777 Цивільного кодексу України та керуючись умовами договору оренди.

10.12.2021 позивач одержав від відповідача лист від 09.12.2021, в якому відповідач просив провести звірку взаємних розрахунків по договору та видати на руки відповідачу підписані акти виконаних робіт за 2021.

У повідомленні від 19.01.2022 №01-13/113 позивач повідомив відповідача, що строк дії договору оренди закінчився 29.12.2020. Керуючись п.4.7 договору позивач вимагає протягом 3 днів з дати отримання даного повідомлення здійснити фактичну передачу об`єкта комунальної власності - нежитлові підвальні приміщення №502, загальною площею 22 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 40, за актом приймання-передачі.

У листі від 23.05.2022 відповідач просив позивача на час воєнного стану звільнити його від сплати оренди та продовжити договір оренди №3/35 від 29.01.2018.

Позивач у відповідь на лист відповідача від 23.05.2022 листом від 26.05.2022 №01-13/663 повідомив, що оскільки відповідачем не було подано заяву на продовження Договору оренди у термін, встановлений чинним законодавством України, 19.01.2022 на адресу відповідача було скеровано лист №01-13/113 з вимогою здійснити у трьох денний термін фактичну передачу орендованих приміщень за актом приймання-передачі. У зв`язку з невжиттям відповідачем відповідних заходів, керуючись положеннями пунктів 4.7. та 4.8. Договору оренди позивачем нарахована відповідачу неустойку в розмірі подвійної орендної плати, у зв`язку з чим розгляд питання щодо звільнення від орендної плати не вбачається можливим. Окрім того позивач звернув увагу відповідача на необхідність здійснення фактичної передачі нежилих підвальних приміщень №502, загальною площею 22 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 40, за актом приймання-передачі та погашення нарахованої неустойки.

07.06.2022 відповідач надіслав позивачу засобом кур`єрської служби лист від 07.06.2022, в якому повідомлено про необхідність прибути 09.06.2022 в період часу з 9:00 до 17:00 за адресою м. Одеса, вул. Новосельського, 40 (адреса орендованого майна) для приймання приміщення. Також з листом відповідачем надіслано для підписання 2 примірники Акту прийому - передачі нежитлового приміщення до договору оренди № 3/35 від 29.01.2018 від 09.06.2022, які підписані ТОВ «Баско». Після підписання даних актів відповідач просив другий примірник направити TOB «Баско».

Згідно в відміткою на кур`єрській накладній вказаний лист разом актом прийому-передачі одержано позивачем 08.06.2022.

Окрім того, позивач надав до суду акт обстеження нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 40 від 05.02.2024, який складений начальником орендного відділу Департаменту Картавцевою А.М., головним спеціалістом орендного відділу Департаменту Решиловою О.С., головним спеціалістом КУ «Муніципальна служба комунальної власності ОМР» Потаповою Д.Д.

У вказаному акті обстеження зазначено наступне. Нежитлове приміщення підвалу №502 площею 22 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 40 згідно договору оренди №3/35 від 29.01.2018 знаходиться в орендному користуванні ТОВ «Баско». Термін дії договору оренди до 29.12.2020. Профіль використання торговельний об`єкт з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи. При обстеженні встановлено: приміщення в житловому одноповерховому фасадному будинку. На момент обстеження приміщення загального доступу немає. При візуальному огляді встановлено, що приміщення не використовується. Приміщення не застраховане. Фотофіксація додається.

У претензії від 13.03.2024 вих.№01-13/563 позивач просив відповідача у місячний строк сплатити заборгованість з орендної плати в розмірі 43 366,19 грн. та пеню у розмірі 3421,83 грн.

В матеріалах справи також наявні:

- лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1;

- наказ відповідача №1/0103 від 01.03.2022 про призупинення дії трудових договорів;

- наказ відповідача №2/0103 від 01.03.2022 про повне зупинення роботи підприємства;

- наказ відповідача №1/2005 від 20.05.2022 про відновлення роботи підприємства;

- акт фіксації №1 від 07.06.2022, який підписаний директором відповідача, адвокатом відповідача та двома свідками, та в якому зафіксовано, що приміщення позивача зачинено, подати до Департаменту акт прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди №3/35 від 29.01.2018 не представилось можливим;

- платіжна інструкція №1668 від 04.01.2022 на суму 2832,95 грн. (призначення платежу орендна плата за грудень 2021).

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладений оренди №3/35 нежитлового приміщення від 29.01.2018, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежилі підвальні приміщення №502, загальною площею 22 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 40.

Строк договору оренди встановлений у п.1.3 договору та становить з 29.01.2018 до 29.12.2020.

На виконання умов договору сторонами підписано відповідний акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 29.01.2018.

З 01.02.2020 введений в дію Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX від 03.10.2019, п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Частиною 2 ст.251 ЦК України визначено, що терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з ч.2 ст.252 ЦК України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Тобто, порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України № 2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) у силу вимог абзацу 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-IX має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом України № 157-IX.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 907/720/20 та від 09.11.2021 у справі №908/2637/20 зі спорів, що виникли з подібних правовідносин.

Таким чином, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених відповідно до положень Закону України № 2269-XII, в тому числі й у період після втрати вказаним законом чинності.

Враховуючи, що строк спірного договору оренди закінчився 29.12.2020, порядок його продовження регулюється саме положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX від 03.10.2019.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX від 03.10.2019 в редакції станом на 29.12.2020, (далі - Закону України "Про оренду державного та комунального майна") продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Згідно з абз.2 ч.4 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

З цього приводу в матеріалах справи наявний лист відповідача щодо продовження строку дії договору оренди, який одержаний позивачем 21.08.2020 та в якому відповідач повідомив про бажання продовжити строк дії договору оренди №3/35 нежилого приміщення від 29.01.2018.

Між тим, у встановлений ч.5 ст.18 України "Про оренду державного та комунального майна" 60-денний строк, позивачем у справі не було прийнято рішення про продовження спірного договору оренди комунального майна.

При цьому господарський суд зауважує, що конструкція продовження договору оренди до 5 років хоча і передбачає обов`язок Орендодавця (за наявності підстав та умов, визначених Законом № № 157-ІХ) продовжити дію договору, однак це не відбувається в силу "мовчазної згоди".

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №916/1098/23.

Окрім того, позивач у повідомленні від 19.01.2022 №01-13/113 та у листі від 26.05.2022 №01-13/663 повідомляв відповідача про закінчення строку спірного договору оренди 29.12.2020 та просив здійснити фактичну передачу об`єкта оренди.

Відповідно до ч.8 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт.

Порядком передачі майна в оренду (для державного майна) або рішенням представницького органу місцевого самоврядування (для комунального майна) на орендаря може бути покладений обов`язок подачі додаткових документів разом із заявою про продовження договору оренди, що продовжується відповідно до частини другої цієї статті.

Водночас, виходячи з наявних матеріалів справи, відповідачем до заяви - листа щодо продовження строку дії договору оренди, який одержаний позивачем 21.08.2020, не було додано передбачених ч.8 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт.

За таких обставин, враховуючи, що наявний в матеріалах справи лист відповідача щодо продовження строку дії договору оренди, який одержаний позивачем 21.08.2020, хоча і поданий у встановлений ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк (не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди), проте не відповідає вимогам ч.8 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (оскільки до нього не було подано звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт), а позивачем в свою чергу не було прийнято відповідного рішення про продовження договору оренди протягом встановленого законом 60-денного строку, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати спірний договір оренди продовженим, що в свою чергу свідчить про припинення спірного договору оренди 29.12.2020, а тому у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди від 29.01.2018 №3/35 слід відмовити.

Щодо позовних вимог про виселення господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Отже, законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом повернення об`єкта договору оренди.

В матеріалах справи наявний Акт прийому - передачі нежитлового приміщення до договору оренди № 3/35 від 29.01.2018 від 09.06.2022, який було надіслано позивачу разом з листом від 07.06.2022, та який, виходячи з наявної в матеріалах справи кур`єрської накладної, одержаний позивачем 08.06.2022.

Окрім того у вказаному листі від 07.06.2022 відповідач просив позивача прибути 09.06.2022 в період часу з 9:00 до 17:00 за орендованого майна для приймання приміщення.

Водночас позивач надав до суду складений ним акт обстеження нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 40 від 05.02.2024, з якого вбачається, що приміщення не використовується.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем здійснені залежні від нього заходи щодо повернення орендованого майна після припинення договору оренди (звернення до позивача щодо підписання акту прийому-передачі майна та надіслання позивачу підписаного відповідачем акту прийому-передачі майна), приймаючи до уваги встановлення позивачем в акті обстеження від 05.02.2024 факту невикористання орендованого приміщення, господарський дійшов висновку про не доведення позивачем факту перебування відповідача за адресою орендованого приміщення, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про виселення відповідача з нежитлових підвальних приміщень №502, загальною площею 22 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 40.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 52 953,66 грн. та пені у розмірі 2 611,48 грн., господарський суд зазначає наступне.

Виходячи з доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, заявлену до стягнення суму нараховано позивачем за період з січня 2022 по червень 2024.

Між тим, як вище встановлено господарським судом спірний договір оренди припинено 29.12.2020, що виключає можливість нарахування позивачем у заявлений період орендної плати, а також нарахування пені за прострочення сплати такої орендної плати.

За таких обставин, враховуючи, що заявлений період нарахування орендної плати виходить за межі строку дії договору оренди, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 52 953,66 грн. та пені у розмірі 2 611,48 грн.

Більш того, позивач сам у повідомленні п від 19.01.2022 №01-13/113 та у листі від 26.05.2022 №01-13/663 повідомляв відповідача про закінчення строку спірного договору оренди 29.12.2020.

Верховний Суд неодноразово наголошував (з урахуванням конкретних обставин справи) на необхідності врахування поведінки учасників спору з точку зору її відповідності принципу добросовісності.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 зазначив, що добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на давньоримській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається.

Господарський суд зауважує, що звернення позивача до суду із позовом про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за період після припинення його дії за умови попереднього повідомлення відповідача про закінчення строку спірного договору оренди 29.12.2020 свідчить про суперечливу поведінку позивача та порушує права відповідача, який розумно покладається на попередні заяви позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог, а отже і про відмову у їх задоволенні.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Баско про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 55 565,14 грн. у справі №916/3116/24.

2.Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 27.02.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець