ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/810/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.

розглянувши справу за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Холмок Ужгородського району

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХ УПК", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТ УПК»

про стягнення 641 912,48 грн.

За участі:

прокурор - Роман Михайло Степанович, службове посвідчення № 069355 від 01 березня 2023 року

прокурор - Романець О.П., службове посвідчення №069239 від 01 березня 2023 року

від позивача - Майор І.В., свідоцтво №21/856 від 22 січня 2025 року

від відповідача - Дьордь В.В., посвідчення №21/2938 від 20 січня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 641 912,48 грн., посилаючись на порушення положень ст. ст. 14, 13 1-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 р. справу № 907/810/23 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 30.08.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.10.2023 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року задоволено клопотання представника ТзОВ "ЦЕХ УПК", (вх. №02.3.1-02/6911/23) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розгляд справи прийнято здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання на 14.11.2023 р.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 13.02.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/3-к від 12.02.2024 року.

Ухвалою суду від 19.02.2024 відкладено розгляд справи по суті на 27.03.2024 року.

В судовому засіданні 27.03.2024 відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 01 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 01.05.2024 р. відкладено розгляд справи по суті на 17.07.2024 р.

16.07.2024 р. через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з причин наведених в ньому.

Ухвалою суду від 17.07.2024 р. відкладено розгляд справи по суті на 29.08.2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 29.08.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкладено розгляд справи по суті на 26.09.2024 року.

Призначене підготовче засідання суду 26.09.2023 р. о 11:00 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт від 26.09.2024 року, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога судові засіданні не відбулися.

Ухвалою суду від 26.09.2024 відкладено розгляд справи по суті на 12.11.2024 року.

Проте, судове засідання призначене на 12.11.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни на навчанні про проходження підготовки суддів в режимі онлайн Національної школи суддів з 11.11.2024 року по 15.11.2024 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/70-к від 08.11.2024 року.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено розгляд справи по суті на 04.12.2024 року.

04.12.2024 прокурором подано суду додаткові письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.12.2024 відкладено розгляд справи по суті на 29.01.2025 року.

28.01.2025 від Холмківської сільської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 29.01.2025 відкладено розгляд справи по суті на 19.02.2025 року.

Станом на дату слухання справи 19.02.2025 року прокуратурою подано суду клопотання про повернення до підготовчого провадження та розгляду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ТзОВ «ПОРТ УПК», , місцезнаходження юридичної особи: 89424, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Концівська, буд. 53 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Присутній прокурор просить суд про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, у зв`язку з поданим клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи.

Представники учасників справи заперечень по суті клопотання прокуратури не навели.

Оскільки процесуальне право прокурора на залучення до участі у справі третьої особи може бути реалізовано виключно до закінчення підготовчого засідання, прокурор вважає, що у суду наявне право на прийняття процесуального рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Представник відповідача стосовно повернення до стадії підготовчого провадження висловив свої доводи, наведені у засіданні суду.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя..

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Відтак, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, з метою розгляду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, господарський суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.181-182, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Ужгородської окружної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття задовольнити.

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №907/810/23 та призначити підготовче засідання на 20 березня 2025 р. на 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5.

3. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТ УПК», , місцезнаходження юридичної особи: 89424, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Концівська, буд. 53 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Зобов`язати позивача надіслати залученій судом третій особі копію позовної заяви з додатками, доказ чого подати суду.

Запропонувати третій особі у строк до 20.03.2025 подати письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування.

Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 20.03.2025 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.