УХВАЛА

м. Київ

28.02.2025Справа № 910/1628/25

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Будинку відпочинку "Конча-Заспа" Державного управління справами

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто-буд"

про стягнення 177 330,52 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Будинок відпочинку "Конча-Заспа" Державного управління справами звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто-буд" 102 274,00 грн боргу за договором № 21-11/23 IП від 21.11.2023 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, пеню сумою 27 960,48 грн, три відсотки річних сумою 36 818,64 грн, інфляційну складову боргу сумою 10 277,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 позовну заяву Будинку відпочинку "Конча-Заспа" Державного управління справами залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- інформації, передбаченої пунктом 5 частини третьої стаття 162 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі;

- усіх наявних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі;

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу інших учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2025 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 17.02.2025 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Будинку відпочинку "Конча-Заспа" Державного управління справами.

24.02.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2025.

Розглянувши надані позивачем документи, судом встановлено наступне.

В ухвалі суду від 17.02.2025 зауважено, що у позовній заяві позивач зазначає, що орієнтовна сума відшкодування витрат з 01 січня до 31 грудня 1024 року за договором № 21-11/23 IП становить 303 645,60 (триста три тисячі шістсот сорок п`ять гривень 60 коп.).

Так, суд звернув увагу позивача, що зазначена інформація не відповідає іншим зазначеним у позовній заяві обставинам справи, а тому у даній частині позивачу необхідно усунути встановлені судом недоліки.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду у даній частині позивач зауважує, що до позовної заяви додана копія договору № 21-11/23 ІП від 21.11.2023, в якому в п. 2.1 вказана орієнтована сума відшкодування витрат - 303 645,60 грн. Крім того, до позовної заяви додано копію орієнтовного розрахунку витрат вартості комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання орендованого майна на 2023 рік як додаток № 1 до договору № 21-11/23 ІП від 21.11.2023.

Звертає увагу, що також позивачем зауважено, що за п.п. 2.2 та 2.3 розмір відшкодування витрат визначається на підставі розрахункових об`ємів фактично наданих послуг, а оплата проводиться у відповідності до фактичних витрат та тарифів на комунальні послуги, що пояснює розбіжності в сумі відшкодування витрат за отриману електроенергію.

Наголошує, що сума вартості послуг опалення, водопостачання та водовідведення, вивезення та утилізацію ТВП, що є предметом позовної заяви, відповідає інформації з орієнтовного розрахунку витрат вартості комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання орендованого майна на 2023 рік як додатку № 1 до договору № 21-11/23 ІП від 21.11.2023.

Зауважує, що відповідачем не оспорювалися вказані об`єми наданих комунальних послуг, а вартість спожитої електроенергії відшкодована позивачу на підставі рахунку № 120 від 27.12.2024, що підтверджується випискою з рахунку позивача від 03.01.2024, доданою до позовної заяви (додаток № 8 до позовної заяви).

Судом враховано все вищевикладене, проте суд наголошує, що у даній частині ухвали суду від 17.02.2025 встановлений недолік позовної заяви стосується не орієнтованої суми відшкодування витрат, а саме помилково вказаного періоду, за який нараховано заборгованість.

При цьому, у заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем жодним чином не уточнено зміст позовної заяви щодо періоду, за який відповідачу було нараховано заборгованість, а також було звернуто увагу на те, що в ухвалі від 17.02.2025 судом дійсно зазначено, що інформація про орієнтовну суму відшкодування витрат з 01 січня до 31 грудня 1024 року за договором № 21-11/23 IП не відповідає іншим зазначеним у позовній заяві обставинам справи.

Таким чином, у даній частині позовної заяви позивачем не було усунено недоліки, встановлені ухвалою суду від 17.02.2025.

Крім того, в ухвалі від 17.02.2025 суд звернув увагу, що в порушення частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не було додано копію договору оренди майна, на підставі якого між сторонами було укладено договір № 21-11/23 IП від 21.11.2023 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Також зауважено, що у позовній заяві позивач зазначає, що щомісячний розмір відшкодування витрат визначається на підставі розрахункових об`ємів фактично наданих послуг, дані яких та сума відшкодування зазначаються в Актах приймання - передавання послуг (п. 2.2 Договору). Сторони погодили, що оплата проводиться у відповідності до фактичних витрат та тарифів на комунальні послуги діючих, на момент складання Акту приймання-передавання послуг (п. 2.3 Договору).

Разом з тим, в порушення частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем не було долучено до позовної заяви жодного вказаного акту приймання - передавання послуг за спірний період.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду у даній частині позивач вказує, що правовідносини, що є предметом розгляду суду, виникли з договору № 21-11/23 ІП від 21.11.2023 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, тому копія договору оренди суду не надавалася. Факт сплати Відповідачем відшкодування вартості спожитої електроенергії на підставі виставленого рахунку № 120 від 27.12.2024 підтверджує можливість сплати ним відшкодування вартості інших комунальних послуг на підставі рахунків №№ 26, 28, 29 від 01.02.2024, копії яких також додано до позовної заяви (додаток № 5 до позовної заяви).

Проте, ні копії договору оренди майна, на підставі якого між сторонами було укладено договір № 21-11/23 IП від 21.11.2023, ні актів приймання - передавання послуг за спірний період, позивачем на виконання вимог ухвали суду також надано не було.

При цьому, суд враховує, що позивачем не було надано до суду інформації щодо наявності або відсутності вказаних документів в останнього, або ж інформації щодо неможливості подання до суду таких документів з тих чи інших підстав.

Таким чином, у даній частині вимоги ухвали суду від 17.02.2025 також усунуто не було.

Станом на 28.02.2025 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2025 у справі № 910/1628/25.

Останній день строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/1628/25, встановлений ухвалою суду від 17.02.2025, припав на 24.02.2025.

Відповідно до частини першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.02.2025 у повному обсязі, а тому позовна заява Будинку відпочинку "Конча-Заспа" Державного управління справами вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Будинку відпочинку "Конча-Заспа" Державного управління справами (Столичне шосе, 24 км, м. Київ, 03131) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко