ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/4580/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Базака А.А.

за участю представників учасників процесу:

позивача: не заявився,

відповідача: Сеник С.Г., адвокат, ордер серії ВІ № 1161640 від 15.08.2023 року,

розглянувши клопотання відповідача (вх. № 1011 від 15 січня 2025 року) про зупинення провадження з урахуванням додаткових пояснень (вх. № 3532 від 07 лютого 2025 року, вх. № 4756 від 21 лютого 2025 року), у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРО», м. Київ,

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КНИГОЛЕНД», м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРО», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КНИГОЛЕНД», про стягнення вартості неповернутого товару відповідно до п. 2.10 Договору поставки № 14/01/2019-1 від 14 січня 2019 року (в редакції протоколу розбіжностей) в розмірі 25 413,09 грн. (ухвали суду від 28 січня 2025 року та від 11 лютого 2025 року про прийняття до розгляду заяв позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 2177 від 27 січня 2025 року) та про зміну підстав позову (вх. № 3576 від 10.02.2025 року)).

15 січня 2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1011). Клопотання обґрунтовано тим, що у листопаді 2024 року ТОВ «КНИГОЛЕНД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» про внесення змін до договору поставки № 14/01/2019-1 від 14.01.2019 року (в редакції протоколу розбіжностей), а саме про внесення змін до пунктів 2.9. та 2.10 Договору, що стосуються повернення товару. Як зазначає відповідач, свою позовну заяву він обґрунтовує тим, що підставою для внесення змін до укладеного між сторонами Договору є істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме 19.06.2022 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо встановлення обмежень на ввезення та розповсюдження видавничої продукції, що стосується держави-агресора, Республіки Білорусь, тимчасово окупованої території України», яким повністю заборонено розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження або виготовлена та/або випущена у світ, та/ або ввозиться з території держави-агресора.

За наслідком подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог (ухвала суду від 28 січня 2025 року) 07 лютого 2025 року відповідачем надано додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 3532). Як зазначає відповідач, предметом позову відповідно до зменшеної позовної заяви від 24.01.2025 року є стягнення з відповідача оплати за Товар, перелік якого містить в тому числі одиниці товару, що виготовлені/випущені в світ видавництвом державиагресора, у зв`язку із чим заборонені до розповсюдження на території України. Зважаючи на те, що змінена позовна заява ТОВ «ПЕРО» безпосередньо стосується питання оплати в тому числі за товар, виготовлений/випущений в світ видавництвом держави-агресора, що заборонений до розповсюдження на території України, та ґрунтується на пункті 2.10 Договору, внесення змін до якого наразі розглядається Господарським судом міста Києва у справі № 910/14318/24 за позовною заявою ТОВ «КНИГОЛЕНД» до ТОВ «ПЕРО», відповідач наполягає на тому, що справа № 922/4580/24 не може розглядатися до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/14318/24 та набрання законної сили судовим рішенням по справі.

18 лютого 2025 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 4398). Позивач зазначає, що обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі № 922/4580/24 відповідач не надає доказів, що товар, який є предметом розгляду у справі № 922/4580/24 є таким, що виготовлений/випущений в світ видавництвом держави-агресора.

21 лютого 2025 року відповідачем надано додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 4756), за наслідком подання позивачем заяви про зміну позовної заяви, у яких відповідач наполягає на зупиненні провадження у справі.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, з урахуванням додаткових пояснень, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. При цьому, суд звертає увагу, що зміст п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України ідентичен до змісту п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а отже висновки Об`єднаної палати є релевантними.

Зупинення провадження, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі за п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. При цьому, ГПК України окремо наголошує на тому, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Також, під час зупинення провадження має бути враховано, що така дія є наслідком збільшення строку розгляду справи, що прямопропорційно впливає на здатність держави ефективно та швидко здійснювати правосуддя.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 лютого 2025 року прийнято до розгляду заяву позивача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРО», про зміну підстав позову (вх. № 3576 від 10.02.2025 року). Позивач зазначає, що станом на момент звернення з позовною заявою відповідач прохання щодо надання товару на суму 25 413,09 грн. позивачу на огляд з метою встановлення наявності або відсутності дефектів, прохання надати контактні дані уповноваженого представника ТОВ «КНИГОЛЕНД», вказати адресу місцезнаходження товару, вказати час та період можливого прибуття представника ТОВ «ПЕРО» для огляду зазначеного товару, - проігнорував. За таких обставин, позивач посилається на п. 4.5. та ч. 1 ст. 692 ЦК України та зазначає, що оскільки Покупець не оплачував Товар та не повертав такий конкретно визначений Товар, то обов`язок по оплаті Товару виникає у Боржника у повному обсязі у порядку ч. 1 ст. 692 ЦК України з моменту прийняття відповідного товару.

За таких обставин, хоча первинно в якості підстави позову позивач визначав п.п. 2.9., 2.10. Договору, однак, внаслідок зміни підстав позову, позивач посилається на, зокрема, п. 4.5. Договору та ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Тобто, вирішення спору в межах справи № 910/14318/24 щодо внесення змін до договору поставки № 14/01/2019-1 від 14.01.2019 року (в редакції протоколу розбіжностей), а саме про внесення змін до пунктів 2.9. та 2.10 Договору, немає значення для розгляду справи № 922/4580/24, адже підставою позову (з урахуванням його зміни) є п. 4.5. Договору та ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 6, 42, 177, 182, 227, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КНИГОЛЕНД», про зупинення провадження (вх. № 1011 від 15 січня 2025 року з урахуванням додаткових пояснень вх. № 3532 від 07 лютого 2025 року, вх. № 4756 від 21 лютого 2025 року) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано "26" лютого 2025 р.

Суддя Н.В. Калініченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.