УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6519/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/6519/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 814 534,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року за результатом розгляду у відкритому судовому засіданні касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 910/6519/24 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишив без задоволення; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" задовольнив; скасував рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 910/6519/24, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

21 лютого 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 910/6519/24 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 400,00 грн.

24 лютого 2025 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" повторно надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про ухвалення додаткового судового рішення, яка надійшла на адресу Суду 21.02.2025, та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про ухвалення додаткового судового рішення, яка надійшла на адресу Суду 24.02.2025, ідентичні за змістом та вимогами, Суд розглядає їх як одну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про ухвалення додаткового судового рішення.

26 лютого 2025 року до Суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 400,00 грн. У вказаних запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", зокрема, зауважує, що у зв`язку із тим, що постановою Верховного Суду від 18.02.2025 справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, а також те, що на даний час, відсутнє рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, тощо.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект", врахувавши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Враховуючи те, що постановою від 18.02.2025 скасовані рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 910/6519/24, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, у Суду відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/6519/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець