РІШЕННЯ

м. Київ

11.02.2025Справа № 910/14302/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянувши у судовому засіданні справу №910/14302/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІС Харчові технології майбутнього» та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими та виключення відомостей з реєстру, без участі представників учасників справи через їхню неявку

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю учасника відповідача щодо вирішення питання про звільнення директора товариства за власним бажанням (яка полягає у не прибутті на загальні збори товариства), що є порушенням прав позивача на припинення трудових відносин.

1.2. Відповідач-1 позов підтримав, відповідач-2 заперечень щодо позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ФІС Харчові технології майбутнього», яке оформлено протоколом №1 від 16.04.2004, було вирішено обрати ОСОБА_1 директором ТОВ «ФІС Харчові технології майбутнього».

2.2. На підставі зазначеного протоколу загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ФІС Харчові технології майбутнього» (наказ №1 від 28.04.2004).

2.3. Учасниками ТОВ «ФІС Харчові технології майбутнього» згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1 (20 %) та ОСОБА_2 (80 %).

2.4. Протоколом загальних зборів учасників № 1 від 16.04.2004 затверджено редакцію статуту ТОВ «ФІС Харчові технології майбутнього».

2.5. Відповідно до п. 9.1. статуту товариства вищим органом товариства є збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

2.6. Відповідно до п. 9.2. статуту учасники мають право призначати для роботи в зборах учасників своїх представників. Учасники мають кількість голосів пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Збори учасників правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

2.7. Збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють в сукупності більш як 60% голосів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду будь-якого питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлене не пізніше як за 25 днів до початку зборів (п. 9.3. статуту).

2.8. Відповідно до п. 9.5. статуту про проведення зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлене не пізніше як за 25 днів до початку зборів.

2.9. До виключної компетенції загальних зборів належить призначення та звільнення директора (п. 9.6. статуту).

2.10. Відповідно до п. 9.7. статуту виконавчим органом товариства є директор, що призначається (обирається) зборами учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю товариства в межах своєї компетенції.

2.11. Керівником (директором) ТОВ «ФІС Харчові технології майбутнього» станом на момент розгляду справи згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1 (позивач).

2.12. 12.09.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою на звільнення, у якій просив звільнити його з посади директора за власним бажанням відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України.

2.13. 16.09.2024 позивачем, як директором ТОВ «ФІС Харчові технології майбутнього» направлено засобами поштового зв`язку на адресу учасників товариства повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства із порядком денним зборів, зокрема, про звільнення директора товариства.

2.14. Скликані позивачем на 01.11.2024 загальні збори учасників товариства не відбулися, у зв`язку з неявкою всіх учасників відповідача, зокрема, учасника ОСОБА_2 .

2.15. В матеріалах справи наявне повідомлення від 16.10.2024 за підписом ОСОБА_2 адресоване ТОВ «ФІС Харчові технології майбутнього» згідно з яким учасник повідомив що не вважає за потрібне брати участь у загальних зборах.

2.16. Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що за заявою позивача його не було звільнено з посади директора. За відсутності рішення загальних зборів товариства про звільнення директора порушуються права позивача на припинення трудових відносин. Позивач зазначає, що питання про звільнення директора товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів, разом з тим пред`явлення позову спрямоване на припинення трудових відносин між сторонами.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «ФІС Харчові технології майбутнього» за власним бажанням з дати прийняття рішення судом;

- зобов`язати реєстратора вчинити реєстраційні дії - виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розділ запис про позивача як керівника і підписанта товариства.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 16, 98 ЦК України, стаття 38 КЗпП України, статті 32, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою а додатковою відповідальністю».

3.3 Фактичними підставами позову є бездіяльність учасника товариства прибути на загальні збори, що позбавляє можливості позивача оформити своє звільнення з посади директора за власним бажанням.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧІВ.

4.1. Під час розгляду справи відповідач-1 позовні вимоги підтримав та вказав на їх законність. Подав клопотання про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

4.2. Відповідач-2 заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та вказав що предмет спору безпосередньо не пов`язаний з оспорюванням дій/бездіяльності державного реєстратора.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

5.1. Третя особа ОСОБА_2 у письмових поясненнях вказала на законність та обґрунтованість позовних вимог; ні у заяві про звільнення, ні у повідомленні про призначення загальних зборів, порушення закону відсутні.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено третю особу, повідомлено відповідача-1 про обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

6.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2024 повернуто без розгляду відзив відповідача-1, повторно повідомлено відповідача-1 про обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

6.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 за невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету застосовано до відповідача-1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Підготовче засідання 16.01.2025 відкладено.

6.4. У підготовчому засіданні 23.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

6.5. У судове засідання 11.02.2025 представники сторін не з`явились, про дату, місце та час повідомлені належним чином. У судовому засіданні 11.02.2025 відповідно до положень ст. 233, 240 ГПК України, було оголошено скорочене рішення.

6.6. Повне судове рішення складено 03.03.2025 у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

7.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи є підстави для визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем-1 у судовому порядку?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідачі - негативну.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ВИЗНАННЯ ПРИПИНЕНИМИ ТРУДОВИХ ВІДНОСИН ПОЗИВАЧА З ВІДПОВІДАЧЕМ-1 У СУДОВОМУ ПОРЯДКУ.

8.1. Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

8.2. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Згідно зі ст. 38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

8.4. Частиною 1 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

8.5. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

8.6. Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

8.7. Відповідно до ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

8.8. Згідно з ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

8.9. Частиною 1 ст. 99 Цивільного кодексу України встановлено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

8.10. Відповідно до ч. 2 ст. 99 Цивільного кодексу України, виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

8.11. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України).

8.12. Так, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган попередивши власника письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (постанова Верховного Суду від 24.12.2019 року в справі №758/1861/18).

8.13. Відповідно до п. п. 1, 4.1. статуту товариства учасниками товариства є ОСОБА_1 (20% статутного капіталу) та ОСОБА_2 (80% статутного капіталу).

8.14. Відповідно до п. 9.1. статуту товариства вищим органом товариства є збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

8.15. Відповідно до п. 9.2. статуту учасники мають право призначати для роботи в зборах учасників своїх представників. Учасники мають кількість голосів пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Збори учасників правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

8.16. Пунктом 9.3. статуту визначено що загальні збори правомочні якщо на них присутні учасники, що володіють більш як 60% голосів.

8.17. Підставами позову є неможливість провести загальні збори учасників на яких вирішити питання про звільнення позивача, оскільки на такі збори не з`явився учасник, який володіє більшою часткою статутного капіталу підприємства, з огляду на що не вбачається за можливе утворити просту більшість голосів, та в силу п. 9.3. статуту такі збори будуть неправомочні.

8.18. За повідомленою позивачем у позові інформацією місцем перебування ОСОБА_2 є Республіка Грузія.

8.19. Під час розгляду справи ОСОБА_2 надав письмові пояснення в яких позовні вимоги підтримав та вказав на їх законність. При цьому, судом встановлено про направлення таких письмових пояснень на адресу суду з поштового відділення АТ «Укрпошти» 02140 у місті Києві (поштове відправлення №825).

8.20. Судом встановлено надіслання позивачем позовної заяви та клопотання про приєднання доказів до справи на адресу суду з поштового відділення 02140 у місті Києві (поштові відправлення №708 та №876).

8.21. Водночас, 13.01.2025 за підписом ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Клопотання надіслане з відділення АТ «Укрпошта» 02002, що викликає сумнів в дійсності такої заяви та можливості подання її на території України при умові відсутності автора в Україні.

8.22. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 зобов`язано позивача та ОСОБА_2 у строк до 10.02.2025 надати письмові пояснення та докази неможливості (перешкод) у проведенні загальних зборів учасників товариства та ухвалення рішення з порушеного посадовою особою питання - звільнення ОСОБА_3 з посади директора.

8.23. На виконання вимог ухвали суду позивач подав письмові пояснення в яких повідомив обставини неможливості проведення загальних зборів, які викладені у позовній заяві. Третя особа вимоги ухвали не виконала, пояснень не надала.

8.24. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.25. Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова КГС ВС від 12.02.2025 у справі №902/71/24).

8.26. Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.27. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

8.28. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

8.29. Вищевказані норми законодавства визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

8.30. Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.08.2023 року в справі №910/2365/22, порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

8.31. Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 19.09.2019 року в справі №924/831/17, від 28.11.2019 року в справі №910/8357/18, від 22.09.2022 року в справі №924/1146/21, від 06.10.2022 року в справі №922/2013/21, від 17.11.2022 року в справі №904/7841/21).

8.32. Рішення щодо призначення/зміни виконавчого органу товариства в т.ч. припинення його повноважень, належить до дискреційних повноважень загальних зборів учасників.

8.33. Учасники товариства, на думку суду, мають позитивну комунікацію позивача, як директора(виконавчого органу юридичної особи) і водночас одного з учасників товариства з третьої особою ОСОБА_2 , як другого учасника товариства. Також відсутні перешкоди самостійно учасниками товариства (в т.ч. дистанційно провівши збори) вирішити питання про припинення повноважень виконавчого органу (директора).

8.34. Здійснивши оцінку доказів, враховуючи наявні у матеріалах справи письмові заяви учасників справи, зокрема підтримання позовних вимог третьою особою без жодних заперечень, суд дійшов висновку про безпідставне перекладання на суд дискреційних повноважень загальних зборів учасників та не доведення позивачем порушення його прав, яке підлягає судовому захисту .

8.35. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Верховного Суду від 15.03.2023 року в справі №753/8671/21 та від 18.09.2023 року в справі №582/18/21).

8.36. Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.37. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

8.38. Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.39. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

8.40. Документів, що підтверджували б порушення права позивача на звільнення, позбавлення позивача можливості врегулювати вирішення питання щодо його звільнення в позасудовому порядку тощо, позивач суду не подав.

8.41. Відтак, вимоги позивача про визнання припиненими трудових відносин між ним та відповідачем є безпідставними та такими, що задоволенню судом не підлягають.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 03.03.2025.

Суддя Ігор Курдельчук