УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа №910/1776/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік"
простягнення штрафних санкцій у розмірі 922 305,26 грн
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 922 305,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" було порушено свої зобов`язання за Договором № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 01.12.2023, оскільки поставлений відповідачем за видатковою накладною №5 від 22.02.2024 товар на суму 5 393 598,00 грн не відповідає вимогам до якості, встановленим цим договором та специфікацією до нього, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з останнього нарахованої за період з 13.03.2024 по 21.06.2024 пені у розмірі 544 753,40 грн та штрафу у розмірі 377 551,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 відкрито провадження у справі №910/1776/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; судове засідання призначено на 13.03.2025.

17.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" було сформовано в системі "Електронний суд" клопотання, в якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі №910/1776/25 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/10396/24 (суддя Мандриченко О.В.) за позовною заявою ТОВ "Селком Електронік" до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про розірвання Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 01.12.2023.

18.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" було сформовано в системі "Електронний суд" повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, в якому відповідач вказував, що на момент надсилання вказаної ухвали на електрону адресу відповідача та до його електронного кабінету від позивача в порядку визначеному ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також ч. 7 та ч. 8 ст. 42 ГПК України не надходила копія позовної заяви та додані до неї документи. З огляду на наведене Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" просило суд забезпечити виконання позивачем обов`язку щодо надання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем, а також подовжити термін для складання відзиву на позовну заяву.

03.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" було сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/1776/25. В обґрунтування даної заяви відповідач вказує, що суддя Бойко Р.В. під час постановлення ухвали від 17.02.2025 про відкриття провадження у справі №910/1776/25 не прийняв до уваги порушення позивачем обов`язкових вимог щодо позовної заяви, визначених пунктами 7, 8 та 10 частини 3 статті 162 ГПК України. Відповідач вважає, що допущені позивачем порушення вимог ГПК України за звичайних умов мали бути підставою для відмови в порушенні провадження у справі, але цього не сталось. При цьому, відповідач вважає, що суддею було прийнято до розгляду позов, оскільки строк позовної давності за позовними вимогами спливає у березні 2025 року, тому суддя Бойко Р.В. пішов на порушення процесуального закону задля сприяння позивачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/1776/25, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про відвід мотивована тим, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік", подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" позовна заява мала ряд недоліків, за яких суд повинен був відмовити в відкритті провадження у справі №910/1776/25, проте останнім було відкрите провадження у справі, оскільки даний позов поданий позивачем напередодні спливу строку позовної давності за заявленими у позові вимогами.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановлення судом ухвали від 17.02.2025 про відкриття провадження у справі №910/1776/25 є нічим іншим як процесуальним рішенням судді, з яким відповідач не погоджується.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведене виключає можливість визнання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/1776/25 обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Бойко Р.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/1776/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко