ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" березня 2025 р. Справа№ 910/9744/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Кравчука Г.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИНІК АВТО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025

у справі № 910/9744/24 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИНІК АВТО"

про стягнення 34 114,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/9744/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИНІК АВТО" на користь Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" 11 472,93 грн пені, 12 747,70 грн штрафу, 1 719,85 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИНІК АВТО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі №910/9744/24, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИНІК АВТО" про стягнення 34 114,58 грн відмовити в повному обсязі.

Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 27.02.2025 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тринік Авто" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у судовій справі №910/9744/24 передається раніше визначеному автоматизованою системою складу колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

П. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії з доданими документами Акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ".

Відтак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду 21.02.2025 засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/9744/24 скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але не обґрунтовує достатньо причин пропуску такого строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/9744/24 апелянт зазначає, що оскаржуване рішення було проголошено 09.01.2025 та отримано відповідачем 29.01.2025.

Дослідивши матеріали справи № 910/9744/24 колегія суддів встановила, що матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 143), з якого вбачається, що апелянт отримав оскаржуване рішення 29.01.2025.

Таким чином, останнім днем на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/9744/24 є 18.02.2025.

Однак, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку - 21.02.2025, що вбачається згідно штемпеля на конверті - 068.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів визнає підстави, наведені апелянтом в обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у даній справі, неповажними.

Як було зазначено вище, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, колегія суддів встановила, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИНІК АВТО" відсутній зареєстрований «Електронний кабінет» у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Судова колегія зазначає, що 29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX, з урахуванням змін) у господарських судах функціонує ЄСІТС; адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Тож скаржник як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншому учаснику справи.

Також, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з підстав відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відсутності у скаржника електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник має право надати суду апеляційної інстанції: обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами Акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ" та докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИНІК АВТО" в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк вказаних документів, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИНІК АВТО" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/9744/24 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 910/9744/24;

- доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами Акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ";

- доказів реєстрації електронного кабінету Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИНІК АВТО" в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

3. Попередити апелянта, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

Г.А. Кравчук