УХВАЛА

м. Київ

10.02.2025Справа № 910/11390/20

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" арбітражного керуючого Носенко Т.С.

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про покладення солідарної відповідальності на колишніх директорів боржника

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" (04211, м. Київ, вул. Малиновського, буд. 24/10; ідентифікаційний номер 39564275)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (04073, м. Київ, вул. Вербова, буд. 23; ідентифікаційний код 24725951)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з`явилися

Від боржника не з`явилися

Ліквідатор Носенко Т.С.

Від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Головіна О.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (04073, м. Київ, вул. Вербова, буд. 23; ідентифікаційний код 24725951) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" залишено без руху.

12.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.09.2020 та встановлено арбітражним керуючим Чалаплюку С.В., Кириченку Є.В. та Штельманчуку М.С. строк до 16.09.2020 (включно) для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/11390/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" в розмірі 1 888 196,88 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 945 від 28.05.2013). Попереднє засідання призначено на 18.11.2020.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/11390/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.09.2020 за № 65285.

27.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 972 705 497, 69 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 972 705 497, 69 грн прийнято до розгляду на 18.11.2020.

09.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 14 903, 77 та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 14 903, 77 та відстрочення сплати судового збору прийнято до розгляду на 18.11.2020.

22.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чалаплюка С. В. про сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2020 розгляд справи відкладено на 02.12.2020.

Ухвалою попереднього засідання від 02.12.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд". Підсумкове засідання призначено на 21.12.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича про сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд".

16.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича про продовження строку процедури розпорядження майном.

18.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича про основну грошову винагороду розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд".

Також 18.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чалаплюка С. В. про сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича про сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" з 21.11.2020 по 21.12.2020 у розмірі 12 507,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича про основну грошову винагороду розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 розгляд справи відкладено на 18.01.2021.

12.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левченка В.М. про участь у справі.

16.01.2021 та 18.01.20201 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви про участь у справі арбітражних керуючих Глеваського В.В., Носенко Т.С., Шкіптана Д.С. та Беркута М.С.

Судове засідання 18.01.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 розгляд справи призначено на 27.01.2021.

25.01.2021 та 29.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Ляшка О.В. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та відкладено розгляд справи на 15.02.2021.

15.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С.

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1387 від 23.07.2013).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С. про витребування документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 залишено без розгляду скаргу заявника на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання заявника про відсторонення ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до боржника на суму 1 100,00 грн. та замінено кредитора Головне управління Державної податкової служби у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

27.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С. про стягнення основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 розгляд клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С. про стягнення основної грошової винагороди відкладено на 22.08.2022.

Судове засідання 22.08.2022 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/11390/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та ухвалу господарського суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 910/11390/20 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/11390/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 залишено без розгляду заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С. про стягнення основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника на суму 83 953, 57 грн.

25.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про покладення солідарної відповідальності на колишніх директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 прийнято заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про покладення солідарної відповідальності на колишніх директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та розгляд справи призначено на 16.09.2024.

02.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 щодо заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С. про покладення солідарної відповідальності на колишніх директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд".

16.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2024 розгляд справи відкладено на 11.11.2024.

У судовому засіданні 11.11.2024 оголошено перерву до 23.12.2024.

23.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2024 задоволено клопотання ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 10.02.2025.

У судовому засіданні 10.02.2025 розглядалась заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про покладення солідарної відповідальності на колишніх директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд".

Ліквідатор надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заяву ліквідатора підтримав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2020 у справі № 910/11390/20 визнано грошові вимоги ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» до ТОВ "Солтрейд" в розмірі 1 888 196,88 грн., з яких: 1 728 000,00 грн. - основний борг, 29 516,88 грн. - інфляційні втрати, 130 680,00 грн. - пеня.

В свою чергу, судом встановлено, що 03 лютого 2015 року між ТОВ "Солтрейд" та ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» укладено договір про організацію охорони об`єкта будівництва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23.

Відповідно до умов договору (п. 3.4) ТОВ "Солтрейд" мало здійснити платіж за надані послуги в розмірі 1 620 000,00 грн. (акт №1 від 01.02.2020) в строк до 06.02.2020; в розмірі 108 000,00 грн. (акт № 2 від 01.06.2020) в строк до 06.06.2020.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо своєчасної сплати боржником за спожиті послуги, 09.06.2020 ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» направило на адресу ТОВ "Солтрейд" претензію про негайне виконання зобов`язань та сплату на користь заявника коштів у розмірі 1 728 000,00 грн.

01.07.2020 у відповідь на направлену претензію ТОВ «СОЛТРЕЙД» повідомило про визнання заявленої заборгованості однак неспроможність її погасити.

Також з ухвали Господарського суду м. Києва від 21.09.2020 у справі № 910/11390/20 вбачається, що представник боржника у судовому засіданні подав відзив на заяву ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» та заявив про визнання заявленої заборгованості в повному обсязі.

Водночас, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2020 у справі № 910/11390/20 визнано кредитором у справі № 910/11390/20 по відношенню до боржника Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» з грошовими вимогами до боржника на суму 972 705 497,69 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 842 896 119,09 грн. - вимоги четвертої черги, 2 674 086,08 грн. - вимоги шостої черги, 127 131 088,52 грн. окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

В свою чергу, зазначена заборгованість виникла в результаті невиконання ТОВ "Солтрейд" грошових зобов`язань за кредитним договором № 151407К43 від 16.11.2007 та за Кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006, внаслідок чого виникла заборгованість перед АТ «Укрексімбанк», про стягнення якої були прийняті відповідні судові рішення, що набрали законної сили.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 у справі № 5011-18/5927- 2012 ухвалено стягнути з ТОВ "Солтрейд" та БП «Солідарність» у формі ТОВ солідарно на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 40 668 210 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом, 3 010 510 грн. 05 коп. процентів за користування кредитом, 118 929 грн. 42 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 358 645 грн. 92 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 14 020 грн. 32 коп. трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 68 991 грн. 39 коп. трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 4 478 доларів США 59 центів трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 81 176 грн. 72 коп. інфляційних втрат у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом, 64 380 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 був виданий наказ Господарського суду м. Києва від 01.02.2013 у справі № 5011-18/5927-2012, який було передано на примусове виконання.

З 26.02.2013 по 27.10.2020 наказ Господарського суду м. Києва від 01.02.2013 у справі № 5011-18/5927-2012 перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а в подальшому - у приватного виконавця Суліми О.О.

Також рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2012 у справі № 5011- 34/6378-2012 ухвалено стягнути солідарно з БП «Солідарність», ТОВ "Солтрейд", ТОВ «Диво-Світ» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006 у розмірі 194 535 754 грн. 37 коп. та 71 988 франків 98 сантимів.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2012 був виданий наказ Господарського суду м. Києва від 25.02.2013 у справі № 5011-34/6378-2012, який було передано на примусове виконання.

З 25.03.2013 по 01.06.2020 наказ Господарського суду м. Києва від 25.02.2013 у справі № 5011-34/6378-2012 перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

При цьому, з долучених до справи розрахунків, на підставі яких господарським судом були визнані грошові вимоги АТ «Укрексімбанк» до боржника вбачається, що:

08.02.2011 року - дата виникнення прострочення за процентами за Кредитним договором № 151407К43 від 16.11.2007;

08.03.2011 року - дата виникнення прострочення за процентами за Кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006;

01.02.2012 року - дата виникнення прострочення за кредитом за Кредитним договором № 151407К43 від 16.11.2007;

01.02.2012 року - дата виникнення прострочення за кредитом за Кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та як підтверджується матеріалами справи і встановлено Господарським судом м. Києва у рішенні від 16.10.2012 по справі № 5011-18/5927-2012 та у рішенні від 08.08.2012 по справі № 5011-34/6378- 2012 заборгованість у ТОВ «Солтрейд» перед АТ Укрексімбанк» виникла ще до 2012 року, а в 2012 році була підтверджена вказаними рішеннями судів.

Так, з вересня 2008 року по 25.06.2013 директором ТОВ «Солтрейд» був ОСОБА_1

З 26.06.2013 по 25.06.2021 директором ТОВ «Солтрейд» був ОСОБА_2 .

Таким чином, ознаки неплатоспроможності боржника виникли коли директором ТОВ «Солтрейд» був ОСОБА_1 та продовжували існувати після призначення нового керівника боржника - ОСОБА_2 . При цьому, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не вжили заходів, які встановлені нормами законодавства про банкрутство та не звернулися до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Солтрейд», хоча товариство вже мало ознаки неплатоспроможності.

За приписами ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури лише за наявності ознак банкрутства.

У даній справі, визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, господарський суд в постанові від 15.02.2021 у справі № 910/11390/20 встановив, що згідно висновків, що містяться у Звіті за результатами проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" фінансовий стан боржника характеризується ознаками поточної та надкритичної неплатоспроможності, спостерігається зменшення фінансової стійкості та стабільності підприємства, фінансова залежність від зовнішніх джерел, нестача коштів, у зв`язку з чим задоволення вимог кредиторів можливе через застосування судової процедури ліквідації боржника.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи № 910/11390/20 доводять неспроможність боржника виконати свої зобов`язання перед кредиторами у встановлений законом строк, а також те, що представлений суду протокол засідання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" відповідає приписам ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, у суду були наявні всі правові підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, станом на 07.02.2020 боржник мав безспірні (підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили) та визнані ним грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, перед такими кредиторами: АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій».

Між тим, у вказаний період фінансовий стан боржника містив всі ознаки неплатоспроможності, оскільки розмір всіх активів боржника був меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед вищенаведеними кредиторами боржника, про що свідчить Аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ТОВ "Солтрейд", проведений розпорядником майна - арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. в процедурі розпорядження майном боржника.

Так, для аналізу фінансово-господарської діяльності боржника розглянуті показники результатів його діяльності за період з 01 січня 2017 р. до 30 вересня 2020 р., які знаходять відображення у фінансовій звітності підприємства, складеної в порядку передбаченому законодавством на підставі бухгалтерських записів.

ТОВ "Солтрейд" за період, що аналізується, не здійснював операційної діяльності - чистий дохід (виручка) від реалізації товарів, робіт, послуг відсутній. Підприємство протягом 3-х років накопичувало збитки, що призвело до зменшення власного капіталу на 1920,7 тис. грн. Необоротні активи зменшились на 132,2 тис. грн. В балансі ТОВ "Солтрейд" обліковується банківський кредит, заборгованість за яким не змінюється протягом періоду. В результаті зіставлення підсумків за групами активів і пасивів баланс ТОВ "Солтрейд" вважається абсолютно неліквідним у всіх періодах, що аналізуються.

Вартість необоротних активів підприємства зменшилась на 132,2 тис. грн., зміни відбулись в розділі «основні засоби» за рахунок їх стовідсоткового вибуття. Враховуючи показники таблиці 2 строчка «необоротні активи» та бухгалтерські журнали-ордери, основні засоби, що обліковувались на балансі підприємства фізично та морально зношені, оскільки були придбані в 2005-2007 р.р., їх залишкова вартість прирівнювалась до ліквідаційної.

Питому вагу вартості необоротних активів ТОВ "Солтрейд" складає вартість об`єкту будівництво якого не завершено «Торговельно-офісного центру «Петрівка» 35 884,8 тис. грн. і який не є 100% власністю підприємства. Фінансовий стан підприємства характеризується надкритичною неплатоспроможністю.

Аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Солтрейд" має тенденцію збитковості протягом періоду, що аналізується. Операційну діяльність підприємство не здійснює, показники ліквідності, фінансової стійкості є значно нижчими за норму. Показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, рентабельності продукції та коефіцієнт покриття не відповідає нормативним показникам та немає тенденції зміни за аналізований період, що свідчить про ознаки банкрутства підприємства.

Таким чином, до моменту відкриття провадження у даній справі про банкрутство за ініціативою кредитора, ТОВ "Солтрейд" вже мало ознаки загрози неплатоспроможності.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.

Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини «пронизування корпоративної вуалі» (piercing the veil of incorporation) згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи.

За частинами 1-3 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Водночас, положення Кодексу України з процедур банкрутства установлюють винятки із закріпленого в наведеній нормі принципу про те, що юридична особа самостійно відповідає всім належним їй майном за своїми зобов`язаннями.

У чинному Кодексі України з процедур банкрутства доктрина «пронизування корпоративної вуалі» знайшла своє втілення в інститутах солідарної відповідальності керівника боржника (ч. 6 ст. 34) та субсидіарної відповідальності керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб (ч. 2 ст. 61), які можливо реалізувати в межах справ про банкрутство юридичних осіб. За частиною 1 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства (ч. 2 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства).

Так, відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, яка діяла на час перебування на посаді директора ТОВ "Солтрейд" ОСОБА_2 ) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Обов`язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності) був передбачений також ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на час перебування на посаді директора ТОВ "Солтрейд" ОСОБА_1 ).

Отже, солідарна відповідальність керівника боржника (з 15.04.2023 - органів управління боржника) - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19.

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Тлумачення змісту ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

На підтвердження наведеного розуміння норми свідчить також практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 11.12.2018 у справі "Лекич проти Словенії" (Lekic v. Slovenia) визнав виправданим покладення відповідальності за невиплаченими боргами компанії на особу, яка займала керівну посаду в компанії лише кілька років (колишнього керівника компанії) з метою запобігання зловживання статусом юридичної особи для захисту інтересів кредиторів, недопущення ухилення від виконання законних вимог, зобов`язань.

За абзацом першим ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Будь-яких інших підстав для покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство на керівника боржника Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за законом, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Таким чином, бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього законом обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Частиною 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, поняття неплатоспроможності боржника розкрито в абзаці тринадцятому ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, за яким це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За частиною 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства загроза неплатоспроможності настає у разі якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Іншого визначення цього поняття норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять.

Тобто, умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами грошових зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо).

Верховний Суд у постанові від 04.07.2023 у справі № 911/293/21(911/682/22) наголосив, що якщо обставини загрози неплатоспроможності юридичної особи тривали певний час (більше одного місяця), протягом цього часу керівника боржника було замінено на іншого або ці заміни відбувалися неодноразово, а повноваження кожного із призначених керівників юридичної особи, що весь цей час перебувала в стані загрози неплатоспроможності, тривали більше одного місяця і жодний із них після спливу, зокрема, місяця перебування на посаді керівника юридичної особи не подав до суду заяви боржника про банкрутство, то це є підставою для встановлення судом відповідного порушення положень абзацу першого ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо кожного з відповідних керівників як передумови для покладення солідарної відповідальності.

При цьому, розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відбувається на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство боржника та може бути ініційованим, з урахуванням відсутності чіткого визначення в цьому реченні суб`єктів, яким надано таке право, не лише виключно кредитором боржника.

Посилання колишнього керівника боржника на відсутність обвинувального вироку, який би підтверджував вину ОСОБА_2 щодо доведення ТОВ "Солтрейд" до банкрутства, є безпідставним, адже, солідарна відповідальність за приписами ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства застосовується за наявності лише таких умов: порушення місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Тобто наявність або відсутність притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності не має жодного значення для покладення на нього солідарної відповідальності у справі про банкрутство.

Твердження колишнього керівника боржника про вжиття ним заходів щодо подолання загрози неплатоспроможності підприємства суд також вважає безпідставними, оскільки вони вичерпують свою дію 28.11.2016, інших дій потягом 2017-2020 р.р., спрямованих на подолання фінансових труднощів, ОСОБА_2 не вчинялось. Окрім того, обов`язок звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Солтрейд" виник у керівника боржника 07.02.2020, коли настав строк виконання грошового зобов`язання перед другим кредитором - ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій».

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 07.02.2020 та по 21.09.2020 ОСОБА_2 не вживав жодних заходів щодо усунення загрози неплатоспроможності боржника, покращення його фінансового становища чи інших заходів, спрямованих на оздоровлення його діяльності, або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С. про покладення солідарної відповідальності на колишніх директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви тому вважає за доцільне вказану заяву задовольнити, визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарними боржниками за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд".

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про покладення солідарної відповідальності на колишніх директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарними боржниками за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд".

3. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк