ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Справа №914/466/23(914/2764/23)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ") від 31.01.2025 (вх. №01-05/283/25 від 03.02.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (повний текст складено 01.10.2024, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/466/23 (914/2764/23)

позивача-1: ОСОБА_1

позивача-2: Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси"

до відповідача-2: Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ")

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт"

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства "Банк Восток"

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солюшинс фактор"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна

про: визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний № 710 та від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1028; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; витребування майна

в межах справи: №914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач-2 звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140,141), договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142,143) та договору іпотеки (серія та номер 1028) від 19.04.2023 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140,141), договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142,143) та договору іпотеки (серія та номер 1028) від 19.04.2023.

Відповідно до передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк (10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для: - надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10 900,80 грн.; - надання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із відповідними доказами.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника апелянта - адвоката Дяченка В.С. 12.02.2025 о 00:35.

Відповідно до ч.7 ст.242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 24.02.2025 (із врахуванням того, що 22.02.2025 припало на вихідний день - суботу).

21.02.2025 представник апелянта подав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (01-04/424/25 від 24.02.2025), у якій наведено додаткові обґрунтування до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 10 900,80 грн. Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується випискою, сформованою в Автоматизованій системі документообігу суду 24.02.2026.

Розглянувши заяву апелянта з додатковим обґрунтуванням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В ухвалі від 10.02.2025 апеляційний суд визнав неповажними причини пропуску стоку на апеляційне оскарження рішення, керуючись таким:

- останнім днем строку на апеляційне оскарження є 21.10.2024, апеляційну скаргу сформовано у системі «Електронний суд» 31.01.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення більш, ніж на три місяці;

- апелянт (Компанія «Санолта ОУ») та його представник (адвокат Дяченко В.С.) були обізнані про існування судового розгляду у справі №914/466/23 (914/2764/23) станом на момент укладення договору про надання правової допомоги - 14.11.2024, проте представник скаржника лише 14.01.2025 (тобто через два місяці) звернувся до суду із заявою про вступ у справу №914/466/23 (914/2764/23) як представника та, відповідно, лише 16.01.2025 ознайомився з електронною справою та оскаржуваним рішенням, що свідчить про суб`єктивну процесуальну поведінку представника скаржника, а не об`єктивну неможливість ознайомитись з текстом оскаржуваного рішення в будь-який час з 14.11.2024 до 16.01.2025.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт покликається на положення ч.2 ст.256 ГПК України як на безумовну підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та наголошує на тому, що факт обізнаності Компанії «Санолта ОУ» з існуванням судового розгляду у справі №914/466/23 (914/2764/23) не спростовує факту не отримання Компанією «Санолта ОУ» копій ухвали Господарського суду Львівської області від 23.07.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у цій справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у цій справі, відповідно до списку розсилки поштової кореспонденції від 04.10.2024, було надіслано відповідачу-2: Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ») на поштову адресу - вул. Гагаріна, 1-Ж, с. Бузова, Бучанський р-н., Київська обл., 08120, та на електронну адресу - с.

Вказані відомості щодо засобів зв`язку з відповідачем-2 були зазначені у позовній заяві поряд з відомостями про місцезнаходження Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ») в місті Таллін в Естонії.

Направлення судового рішення на електронну адресу суду є додатковим засобом інформування учасника про розгляд справи та, за відсутності клопотання учасника про направлення кореспонденції на вказану ним електронну адресу, не може вважатись належним врученням судового рішення у відповідності до вимог ст.242 ГПК України.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що поштова адреса - вул. Гагаріна, 1-Ж, с.Бузова, Бучанський р-н., Київська обл., 08120, є поштовою адресою представника відповідача-2 - адвоката Дяченка В.С.

Як було встановлено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, адвокат Дяченко В.С. 22.01.2024 повідомив суд першої інстанції про те, що він представляв інтереси Компанії «Санолта» у справі №914/466/23 до 30.04.2023, проте договору про надання правової допомоги в межах справи №914/466/23 (914/2764/23) не було укладено і у адвоката відсутні поноваження на представництво інтересів відповідача-2 у цій справі.

До апеляційної скарги адвокат Дяченко В.С. додав докази укладення договору про надання правової допомоги Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ») від 14.11.2024.

Тобто, в період з 30.04.2023 до 14.11.2024 адвокат Дяченко В.С. не був представником відповідача-2.

14.01.2025 адвокат Дяченко В.С. звернувся до суду із заявою про вступ у справу №914/466/23 (914/2764/23) як представник та, відповідно, 16.01.2025 ознайомився з електронною справою і оскаржуваним рішенням суду.

Апеляційний суд констатує, що адвокат Дяченко В.С. був обізнаним про судовий розгляд справи №914/466/23(914/2764/23) і не довів суду наявності об`єктивних перешкод ознайомитись із судовими рішеннями у цій справі в будь-який час з 14.11.2024 до 16.01.2025.

Разом з цим, суд бере до уваги, що місцезнаходженням відповідача-2 є місто Таллін в Естонії і матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції Компанією «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ»), яка не є резидентом України та не має технічної можливості реєстрації електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Також, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд враховує, що Україна як учасниця Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року і протоколів до неї повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995 (заява № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права. Важливим елементом справедливого судового розгляду є рівність та змагальність сторін. Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами».

Враховуючи те, що станом на дату вирішення питання про відкриття апеляційного провадження або відмову у такому відкритті, в провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 , Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) та ТзОВ «Майнд Сет» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024, а також те, що апеляційну скаргу подано 31.01.2025, тобто в межах встановленого у ч.2 ст.256 ГПК України строку з дня ознайомлення адвокатом з повним текстом рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із врахуванням усунення недоліків, суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст.267 ГПК України, суд дійшов до висновку про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.2 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до ч.2 ст.262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Проте, у цьому випадку не застосовується норма ч.2 ст.262 ГПК України, оскільки оскаржуване рішення не набрало законної сили у зв`язку з відкриттям апеляційних проваджень за скаргами інших учасників справи.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ") строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ") від 31.01.2025 (вх. №01-05/283/25 від 03.02.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23).

3. Призначити розгляд справи на 12.03.2025 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81.

4. Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 10.03.2025. До відзиву додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.