ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. Справа № 910/6853/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Єфремова І.В. (у режимі відеоконференції)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Хауз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 (суддя Паламар П.І.)

у справі № 910/6853/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Хауз" (відповідач-1);

2. Урбайтіса Гінтараса (відповідач-2);

3. ОСОБА_1 (відповідач-3)

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 970 626,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Акціонерне товариство "Банк Інвестицій та Заощаджень" (далі - АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень", Банк, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Хауз" (далі - ТОВ "Балтік Хауз", відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-3) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № SME/BC/03-45 від 20.09.2021 станом на 16.05.2024 в розмірі 970 626,74 грн, що включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням за період з 08.06.2022 по 16.05.2024 (включно) в розмірі 791 666,43 грн; прострочену заборгованість за процентами за період з 09.06.2022 по 16.05.2024 (включно) в розмірі 175,15 грн; прострочену заборгованість за комісією за період з 18.07.2023 по 16.05.2024 (включно) в розмірі 178 785,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем-1 кредитного договору № SME/BC/03-45 від 20.09.2021 відповідач-1 в установлений строк наданий йому кредит у розмірі 1 000 000,00 грн повернув частково та частково сплатив проценти за його користування, заборгувавши станом на 16.05.2024 791 666,43 грн за кредитом, 175,15 грн за процентами та 178 785,16 грн за комісією.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6853/24 позов АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень" задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "Балтік Хауз", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень" 791 666,43 грн боргу за кредитом, 175,15 грн боргу за процентами, 178 785,16 грн боргу за комісією та 14 559,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Місцевий господарський суд виходив із того, що доказів повернення відповідачем-1 одержаного кредиту, а також сплати належних за користування кредитом процентів у повному розмірі та в установлений строк суду не надано. Оскільки відповідач-1 прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором, із нього, а також з відповідачів-2, -3 солідарно на користь позивача відповідно до вимог ст. 543, 1048 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягає стягненню 791 666,43 грн боргу за кредитом за період 08.06.2022-16.05.2024, 175,15 грн боргу за процентами за період 09.06.2022-16.05.2024 та 178 785,16 грн боргу за комісією за період 18.07.2023-16.05.2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6853/24, ТОВ "Балтік Хауз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що ТОВ "Балтік Хауз" участі у справі не брало, про дату та день розгляду справи не повідомлялось, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також ухвалу про відкриття провадження у даній справі не отримувало, про рішення суду дізналося випадково під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, відповідно до інформації, яка міститься "Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення" вебсайту "Судова влада України", відсутня інформація про оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, за доводами скаржника, оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, обставини справи встановлені неповно, має місце неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок відсутності можливості відповідача-1 подати докази, а відповідно, їх дослідити та оцінити судом, тобто має місце неподання доказів із поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин справи правовідносин.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Євсікова О.О., Руденко М.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Балтік Хауз" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6853/24; призначено розгляд апеляційної скарги на 04.02.2025 о 10:20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 задоволено заяву АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Балтік Хауз" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6853/24; відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.02.2025 об 11:50.

У зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6853/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 для розгляду справи № 910/6853/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Євсікова О.О., Влидимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Балтік Хауз" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6853/24 прийнято до свого провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Євсіков О.О.; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 18.02.2025 об 11:50.

Позиції учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Явка представників учасників справи. Клопотання учасників справи

У судових засіданнях 04.02.2025 та 18.02.2025 взяв участь представник позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представники відповідачів у судові засідання не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судових засідань.

Так, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги на 04.02.2025 було надіслано судом відповідачу-1 (ТОВ "Балтік Хауз") в його електронний кабінет (доставлено до електронного кабінету 11.12.2024), а також на адресу його місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 14/1, оф. 3, яка, між іншим, зазначена відповідачем-1 в апеляційній скарзі.

У свою чергу, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 про відкладення розгляду апеляційної скарги на 18.02.2025 було доставлено до електронного кабінету відповідача-1 05.02.2025.

Відповідачу-2 (Урбайтісу Гінтарасу) ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги на 04.02.2025 було надіслано судом на адресу: 08711, Київська обл., Обухівський р-н, вул. Шевченка, 71, яка зазначена як адреса Урбайтіса Гінтараса в апеляційній скарзі, в договорі поруки № SME/BC/02-45-р від 20.09.2021, укладеному між відповідачем-2 та позивачем, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса бенефіціарного власника ТОВ "Балтік Хауз" Урбайтіса Гінтараса. Зазначене поштове відправлення повернулось на адресу суду "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить довідка оператора поштового зв`язку від 31.12.2024.

У свою чергу, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 про відкладення розгляду апеляційної скарги на 18.02.2025 було доставлено Урбайтісу Гінтарасу 05.02.2025 до його електронного кабінету.

Відповідачу-3 (Підковичу В.М.) надіслана судом поштою ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги на 04.02.2025 була вручена адресату 26.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У свою чергу, поштове відправлення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 про відкладення розгляду апеляційної скарги на 18.02.2025 було надіслане на адресу Підковича В.М.: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 21, яка відповідно до відповіді № 1091832 від 04.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, наданій на запит головуючого судді Північного апеляційного господарського суду у даній справі, є адресою реєстрації Підковича В.М.

Крім того, додатково, 11.02.2025 Північним апеляційним господарським судом на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщене повідомлення про те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Балтік Хауз" у даній справі відкладено на 18.02.2025 об 11:50.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції відповідачем-1 заявлено суду:

- клопотання від 03.02.2025 про виклик учасника справи в яких відповідач-1 просив суд здійснити виклик відповідача-2 та відповідача-3 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч. 10 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- клопотання від 18.02.2025 про зобов`язання позивача надати Північному апеляційному господарському суду підтвердження направлення відповідачу-2 - Урбайтісу Гінтарасу копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів за місцем його проживання в Литовській Республіці з перекладом на литовську мову та відкладення апеляційного розгляду на іншу дату.

Щодо клопотань відповідача-1 про виклик відповідача-2 та відповідача-3 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, суд апеляційної інстанції зазначає, що Північним апеляційним господарським судом на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщене повідомлення про відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ "Балтік Хауз" у даній справі на 18.02.2025 об 11:50, про що вказано вище.

Щодо клопотання відповідача-1 про зобов`язання позивача надати Північному апеляційному господарському суду підтвердження направлення відповідачу-2 копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів за місцем його проживання в Литовській Республіці з перекладом на литовську мову та відкладення апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його відхилення з огляду на те, що нормами ГПК України обов`язок надсилання копії апеляційної скарни і доданих до неї документів покладено на скаржника, тоді як позивач у даному випадку не є скаржником. Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для відкладення у зв`язку із цим розгляду апеляційної скарги, тоді як інших підстав для відкладення апеляційного розгляду відповідачем-1 на наведено.

Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання відповідачів (їх представників) не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні відповідачів (їх представників).

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20.09.2021 між позивачем (Банк) та відповідачем-1 (Позичальник) укладено кредитний договір № SME/BC/03-45 (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 1 000 000,00 грн на строк до 19.09.2023, а Позичальник - повернути кредит, а також сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 0,01 % річних та щомісячно комісію за супроводження кредиту в розмірі 1,49 % від суми кредиту.

Відповідно до умов п. 5.1, 5.2, 5.4 Кредитного договору проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту, що фактично надана Позичальнику і не повернена Банку протягом всього строку наявності такої суми, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При цьому день надання кредиту враховується, а день повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів. Комісія за супроводження кредиту нараховується щомісяця на суму кредиту, зазначену в п. 1.1 Договору.

Проценти та комісії, нараховані за місяць, Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 15 календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти та комісії були нараховані. Проценти та комісії, нараховані за місяць, в якому відбувається повне повернення кредиту, повинні бути сплачені не пізніше дня повернення кредиту. Позичальник має право сплатити комісію за супроводження кредиту за весь строк користування кредитом, в томі числі за рахунок отриманих кредитних коштів. При цьому у разі дострокового часткового або повного погашення кредиту комісія за супроводження кредиту не підлягає поверненню.

У випадку, якщо строк погашення заборгованості за кредитом, що зазначений у додатку № 1 до Договору, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений відповідно до законодавства України, то Позичальник має здійснити погашення заборгованості за кредитом не пізніше наступного робочого дня відповідного строку, встановленого для вчинення певної дії.

Згідно з п. 7.1, 8.2, 9.5 Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Банку кредит у термін, зазначений у п. 1.3 Договору. Повернення кредиту до настання зазначеного терміну вважається достроковим. У випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством України, Позичальник зобов`язаний на вимогу Банку повернути кредит достроково.

Надання кредиту здійснюється у відповідності з його цільовим призначенням, визначеним у п. 1.4 цього Договору, шляхом переказу коштів з рахунку з обліку кредитної заборгованості, зазначеного у п. 11.3 Договору, на поточний рахунок Позичальника, зазначений у п. 11.2 цього Договору. Для цілей цього Договору днем надання кредиту вважається день списання його суми з рахунку з обліку кредитної заборгованості по реквізитах, зазначених в абзаці першому цього пункту.

Суттєвим порушенням Позичальником цього Договору вважається повне або часткове прострочення кредиту у строки, визначені п. 1.3 цього Договору.

Строк дії Кредитного договору, відповідно до умов його п. 10.2, встановлений із дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором.

20.09.2021 між позивачем та відповідачами-2, -3 були укладені договори поруки № SME/BC/03-45-Р, SME/BC/02-45-Р (далі - Договори поруки), згідно з якими указані відповідачі зобов`язалися відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за неналежне виконання відповідачем-1 усіх його зобов`язань за Кредитним договором.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, викладеними в позовній заяві, наявними в матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів.

Поясненням позивача, викладеними в позовній заяві, поданими банківськими виписками позивача за 20.09.2021 та 16.05.2024, розрахунком заборгованості, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов Кредитного договору, стверджується факт перерахування позивачем відповідачу-1 кредитних коштів за Кредитним договором у розмірі 1 000 000,00 грн.

Доказів повернення відповідачем-1 одержаного кредиту, а також сплати належних за користування кредитом процентів у повному розмірі та в установлений строк суду не надано.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено місцевим господарським судом і свідчать матеріали справи, доказів повернення відповідачем-1 одержаного кредиту, а також сплати належних за користування кредитом процентів у повному розмірі та в установлений строк суду не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виходячи із встановленого судом факту порушення відповідачем-1 обов`язку повернути кредит у встановлені графіком строки, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач набув права вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, процентів та комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами першою та другою статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до вимог ст. 543, 554 ЦК України відповідачі-2, -3, які поручилися за виконання відповідачем-1 Кредитного договору, є солідарними боржниками позивача поряд із відповідачем-1.

02.05.2024 позивач направив відповідачам-2, -3 вимоги № 05-2/04/932-БТ та 05-2/04/931-БТ про дострокове повернення кредиту та сплату процентів.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки відповідач-1 прострочив виконання зобов`язання за Кредитним договором, із нього, а також із відповідачів-2, -3 солідарно на користь позивача підлягає стягненню 791 666,43 грн боргу за кредитом за період з 08.06.2022 по 16.05.2024, 175,15 грн боргу за процентами за період з 09.06.2022 по 16.05.2024 та 178 785,16 грн боргу за комісією за період з 18.07.2023 по 16.05.2024.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Щодо доводів скаржника про те, що про дату розгляду справи ТОВ "Балтік Хауз" не повідомлялось, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також ухвалу про відкриття провадження у даній справі не отримувало, та відповідно до інформації, яка міститься "Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення" вебсайту "Судова влада України", відсутня інформація про оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення Урбайтіса Гінтараса та Підковича В.М., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит судді Господарського суду міста Києва у даній справі станом на 06.06.2024, місцезнаходженням ТОВ "Балтік Хауз" є: 03057, місто Київ, вулиця Олександра Довженка, будинок 14/1, офіс 3; керівником ТОВ "Балтік Хауз" є Урбайтіс Гінтаріс; засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Балтік Хауз" є Урбайтіс Гінтарас (Україна, 08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вул. Шевченка, будинок 71) (а.с. 81-88).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у даній справі, як і оскаржуване рішення, було надіслано судом першої інстанції на адресу місцезнаходження відповідача-1 - 03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 14/1, оф. 3. Однак відповідні поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою у довідці оператора поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як свідчать матеріали справи, іншої адреси відповідач-1 місцевому господарському суду не повідомляв, а також не подавав клопотань про надсилання кореспонденції на адресу його представника. Тому надсилання судом першої інстанції відповідачу-1 кореспонденції на адресу місцезнаходження, єдину відому суду, апеляційний господарський суд визнає належним.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), а також постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6.

Отже, суд першої інстанції вжив усіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача-1 про розгляд за його участю справи (яка розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання)) шляхом надсилання на адресу місцезнаходження відповідача-1 ухвали про відкриття провадження у справі.

Щодо повідомлення місцевим господарським судом про розгляд даної справи відповідача-2 - Урбайтіса Гінтараса та відповідача-3 - ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

У позовній заяві зазначено адресу Урбайтіса Гінтараса - АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 . Наведені адреси зазначені й у Договорах поруки.

Слід зазначити, що відповідно до умов підп. 4.1.4.2 п. 4.1 Договорів поруки Поручитель зобов`язаний повідомити Кредитора про зміну юридичної та фактичної адреси не пізніше п`яти робочих днів з дати настання такої зміни.

Утім, як зазначено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, і не спростовано іншими учасниками справи, позивач не отримував від відповідачів інформацію про зміну адрес реєстрації або адрес проживання, які зазначені в Договорах поруки.

Крім того, як було вказано вище, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.06.2024 адресою засновника (учасника) та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Балтік Хауз" Урбайтіса Гінтараса є: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як свідчать матеріали справи, 07.06.2024 з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб-відповідачів Урбайтіса Гінтараса та ОСОБА_1 суд звернувся із відповідними запитами до Центру надання адміністративних послуг Козинської селищної ради та Центру надання адміністративних послуг Бородянської селищної ради відповідно (а.с. 89-90).

Згідно з листом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області № 1842/09-06/11-2024 від 19.06.2024, відповідно до інформації, наявної в реєстрі Козинської територіальної громади, станом на 18.06.2024 місце проживання ОСОБА_2 не зареєстровано на території Козинської територіальної громади (а.с. 94-95).

Відповідно до листа № 10-08-2951 від 19.06.2024 за відомостями Центру надання адміністративних послуг Бородянської селищної ради в реєстрі Бородянської територіальної громади інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місяця проживання ОСОБА_1 відсутня (а.с. 96-97).

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 176 ГПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням приписів ч. 10 ст. 176 ГПК України, з метою інформування Урбайтіса Гінтараса та ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі суд першої інстанції розмістив відповідне оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, докази чого (роздруківка з офіційного веб-порталу судової влади України) містяться в матеріалах справи (а.с. 103).

Таким чином, доводи скаржника про недотримання судом першої інстанції порядку, встановленого ч. 10 ст. 176 ГПК України, спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що Урбайтісом Гінтарасом та ОСОБА_1 не подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційних скарг чи пояснень у даній справі, в яких вони зазначали б про неналежне повідомлення їх судом першої інстанції про розгляд даної справи.

Також, у матеріалах справи наявні докази надсилання позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам у справі.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень" та правомірно задовольнив позов.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6853/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Хауз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6853/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 28.02.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко