ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" лютого 2025 р.Справа № 924/232/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників учасників справи:

від ініціюючого кредитора ФОП Крищука М.В.: Іванов І.А., діє на підставі ордера від 06.11.2024

від фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : Ярош В.Ю., діє згідно ордерів від 10.02.2022, 09.05.2024, 17.11.2023 та 13.12.2022

від ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", ТОВ "Технопарк Проскурів", ТОВ "Технопарк Комплекс", ТОВ "Пріоріті Статус": Моісеєв О.Ю., діє на підставі довіреностей від 18.11.2024 та 28.12.2024, ордерів від 19.06.2022 та 12.08.2024

від боржника: Керницька О.В., діє згідно ордера від 05.01.2024

розпорядник майна: Гапіна Н.В.

В попередньому засіданні суду відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2024 серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича. Визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у розмірі 200000,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 24224,00грн судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга задоволення вимог кредиторів). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів". Введено процедуру розпорядження майном боржника ПАТ "Проскурів" строком на 170 календарних днів. Розпорядником майна боржника ПАТ "Проскурів" призначено арбітражну керуючу Гапіну Наталію Вікторівну. Заяву фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

З метою виявлення кредиторів боржника суд за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 29.11.2024 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 74743.

До суду 30.12.2024 надійшла заява представника ОСОБА_6 із грошовими вимогами у справі №924/232/22, згідно з якою останній просить визнати грошові вимоги ОСОБА_6 до боржника у розмірі 69807,08 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням індексації, 129373,35 грн як відповідальності за затримку розрахунку при звільненні та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви вказує, що постановою Північно- західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31348/19) рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано незаконним і скасовано наказ про звільнення та поновлено ОСОБА_6 на роботі. Стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь ОСОБА_6 228410,88 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заявник зазначає, що 14.05.2024 відповідні грошові вимоги були погашені боржником. Вирішуючи питання розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія апеляційного суду у справі №924/232/22(686/31348/19) встановила, зокрема, що загальний час вимушеного прогулу працівника становить 768 робочих дня (з 16.09.2019 по 10.10.2022). Отже, ще з 19.09.2021, як вирішено та встановлено судом, у ПАТ "Проскурів" виникло зобов`язання сплачувати по 297,41 грн за кожен робочий день по 10.10.2022. З огляду на прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати компенсації за вимушений прогул, яка мала погашатися щомісяця з наступного місяця, що передує місяцю незаконного звільнення, ПАТ "Проскурів", має компенсувати такі затримки відповідно до інфляції за ці періоди. Враховуючи, що заявник не був поновлений на роботі до 04.04.2023, а погашення боржником 228410,88 грн 14.05.2024 покриває лише частину середнього заробітку за час вимушеного прогулу, боржнику висуваються грошові вимоги із виплати решти середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відповідних компенсаційних виплат, що пов`язані із невчасною виплатою. Звертає увагу, що станом на момент поновлення на роботі заявника 04.04.2023 загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу склав 212361,15 грн (за мінусом ПДФО+ВЗ) а із врахуванням його індексації та часткового погашення 14.05.2024 становив 69807,08 грн. Також заявник вказує на приписи ст.117 КзПП, на підставі якої нараховано 129373,35 грн як відповідальності за затримку розрахунку при звільненні. При заявлені 3000,00 грн правничої допомоги, заявник посилається на додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22.

Ухвалою суду від 03.01.2025 вказану заяву прийнято до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке призначене на 10:00 год. 21 січня 2025 року.

Відповідно до ухвали від 21.01.2025 суд оголосив перерву в попередньому засіданні до 14:15 год. 05 лютого 2025 року. Крім того, вказаною ухвалою витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо актового запису про смерть ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою від 23.01.2025, суд на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України залишив без руху заяву ОСОБА_6 з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" в частині 129373,35 грн як відповідальності за затримку розрахунку при звільненні та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, подану в межах справи №924/232/22, надавши заявнику строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

У зв`язку із надходженням до суду заяви представника ОСОБА_6 адвоката Яроша В.С., згідно з якою останнім усунуто недоліки заяви з грошовими вимогами та сплачено судовий збір, ухвалою суду від 29.01.2025 продовжено розгляд заяви ОСОБА_6 з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" в частині 129373,35 грн як відповідальності за затримку розрахунку при звільненні та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в попередньому засіданні господарського суду.

До суду 06.02.2025 надійшов лист Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №120/31.17-20 від 29.01.2025, згідно з яким повідомлено про наявність в архіві відділу актового запису про державну реєстрацію смерті №1343, складеного 17.10.2024 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Хмельницькому.

Представник боржника адвокат Керницька О. В. в попередньому засіданні 18.02.2025 та в клопотанні від 18.02.2025 просила залишити заяву ОСОБА_6 із грошовими вимогами до боржника без розгляду. Звертає увагу, що станом на дату подання адвокатом Ярошем В.Ю. заяви з грошовими вимогами ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) заявник ОСОБА_6 помер. Права та обов`язки фізичної особи як клієнта за договором про надання правової допомоги нерозривно пов`язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та виконані іншою особою, в тому числі спадкоємцями. Відтак, договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи. Представник боржника вказує, що адвокат Ярош В.Ю на час подання заяви з грошовими вимогами до боржника не мав правових підстав для представництва інтересів ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст.226 ГПК України, представник просить залишити заяву ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника без розгляду.

Адвокат Ярош В.Ю. в попередньому засіданні 18.02.2025 заперечував щодо задоволення клопотання представника боржника.

Інші учасники в попередньому засіданні 18.02.2025 підтримали клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_6 адвоката Яроша В.Ю. (вих. № 924/232/22-83 від 29.12.2024) із грошовими вимогами у справі №924/232/22, згідно з якою останній просив визнати грошові вимоги ОСОБА_6 до ПАТ "Проскурів" у розмірі 69807,08 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням індексації, 129373,35 грн як відповідальності за затримку розрахунку при звільненні та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК України).

Згідно з листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №120/31.17-20 від 29.01.2025, в архіві відділу наявний актовий запис про державну реєстрацію смерті №1343, складений 17.10.2024 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Хмельницькому.

Таким чином, на час звернення представника ОСОБА_6 до суду із заявою про грошові вимоги до боржника (29.12.2024), тобто ще до прийняття такої заяви до розгляду в попередньому засіданні (ухвала від 03.01.2025), заявник ОСОБА_6 помер, а його правоздатність відповідно до ст. 25 ЦК України припинилась. Тобто на момент смерті ОСОБА_6 не набув статусу учасника справи № 924/232/22.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства" необхідно тлумачити в більш широкому значенні - як поняття, що включає спори, які: 1) не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства; 2) взагалі не підлягають судовому розгляду. Подібна правова позиція зазначена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі №9901/497/18.

Відповідно до висновків, викладених у постановах від 07.09.2022 у справі №904/3867/21, від 07.09.2022 у справі №904/3867/21 та від 04.02.2025 у справі №906/830/24, Верховний Суд зазначив, що оскільки чинне законодавство України не передбачає судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, отже не могла бути стороною у справі, то провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частиною статті 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені судом обставини смерті ОСОБА_6 , останній не може бути учасником у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", тому суд вважає за необхідне закрити провадження за заявою ОСОБА_6 з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", поданою в межах справи №924/232/22, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне зазначити про неможливість здійснення процесуального правонаступництва у даному випадку.

Так, статтею 52 ГПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних або встановлених рішенням суду правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Водночас у постановах від 07.09.2022 у справі № 904/3867/21, від 27.09.2022 у справі №904/3864/21 Верховний Суд наголосив, що господарське процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 52 ГПК України можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства.

Подібні висновки також викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №473/1433/18 та постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2023 у справі №681/1267/22.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження за заявою ОСОБА_6 з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", то клопотання представника боржника адвоката Керницької О. В. про залишення заяви ОСОБА_6 із грошовими вимогами до боржника без розгляду судом не розглядається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_6 з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", поданою в межах справи №924/232/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.02.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2025.

Суддя Субботіна Л.О.

Ухвала надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.