ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5505/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження матеріали справи № 916/5505/24

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, )

до відповідача Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОДОЩІ» (65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд.17, )

про стягнення 53 971, 94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОДОЩІ», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 53 971,94грн., з яких 50 122,43грн. - заборгованості з орендної плати, 3 849,51грн. - пені, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Департамент комунальної власності Одеської міської ради зазначає про неналежне виконання відповідачем умов укладеного з останнім договору оренди нежилого приміщення № 194/19 від 15.04.2019 в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5505/24 за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Також вказаною ухвалою роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч. 7 статті 252 ГПК України.

16.01.2024 до суду від представника відповідача - Ковальової М.В. надійшла заява про вступ у справу (вх. № 1658/25), згідно якої представник відповідача просив надати їй доступ до електронної справи № 916/5505/24 в підсистемі «Електронний суд»

21.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№2156/25 від 21.01.2025), в якому останній заперечував проти доводів позовної заяви та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема відповідач зазначав про те, що:

- після укладення договору він фактично не отримав доступу до нежилих приміщень першого поверху № 810, загальною площею 62,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 107;

- рішенням Господарського суду Одеської області від у справі № 916/980/20, учасниками провадження якого були як позивач, так і відповідач, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСББ «Церковний» прав власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення № 102, загальною площею 77,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 107, при цьому призначеною в межах справи експертизою встановлено, що приміщення першого поверху № 810, загальною площею 62,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 107, входить до складу нежитлових приміщень № 102, загальною площею 77,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 107;

- однак, після набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від у справі № 916/980/20, таке виконано не було, з огляду на що, в грудні 2023р. Департамент комунальної власності ОМР звернувся до суду з приводу звільнення спірного приміщення, внаслідок чого у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/5350/23 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Церковний", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Підприємство у вигляді ТОВ "СОЛОДОЩІ" про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення. Цей факт свідчить про те, що станом на кінець 2023 року приміщення все ще не було звільнено ОСББ "Церковний". При цьому, приміщення не звільнено і на теперишній час.

- позивачем 15.06.2023 складено акт обстеження нежитлових приміщень (стосовно укладеного із відповідачем договору), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутьска, буд. 107, котрим встановлено, що приміщення використовується третіми особами під пункт прийому вторсировини, якими зазначено, що приміщення використовується з дозволу ОСББ «Церковний»;

- наявні передбачені законом підстави для звільнення відповідача від внесення орендної плати у зв`язку із відсутністю доступу до орендованого приміщення та перебуванням у приміщенні третіх осіб.

24.01.2025 позивач надіслав до суду відповідь на відзив (вх.№2548 від 24.01.2025), в якій не погоджується з позицією відповідача, вважає, що викладені відповідачем у відзиві на позов обставини не позбавляють останнього від обов`язку виконати умови укладеного між сторонами договору оренди 15.04.2019 № 194/19 в частині повної оплати орендних платежів.

Також, звертає увагу суду на те, що 17.06.2024 в ході реалізації покладених на Департамент функцій, з актів обстеження нежитлових приміщень першого поверху № 810, загальною площею 62,4 кв.м та № 812 загальною площею 18,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 107, - Департаменту стало відомо, що зазначені вище об`єкти без належних правових підстав використовуються під пункти прийому вторинної сировини третіми особами, а саме: ОСОБА_2., який здійснює господарську діяльність з дозволу ФОП Петербург Т.С., яка, в свою чергу, орендує вказані приміщення у ОСББ «Церковний». Враховуючи зазначене, Департамент звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСББ ,,Церковний", Петербург Тамари Семенівни , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення (справа № 916/3284/24).

При цьому, 02.12.2024 співробітниками Департаменту здійснено обстеження нежитлових приміщень першого поверху № 810 загальною площею 62,4 кв.м та № 812 загальною площею 18.6 кв.м, розташованих за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 107, за результатами якого складено акти обстеження, відповідно до яких встановлено, що вказані приміщення в добровільному порядку звільнені від сторонніх осіб та зайняті ТОВ «Солодощі», у зв`язку з чим, ухвалою суду від 26.12.2024 провадження у справі № 916/3284/24 закрито.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило,

Згідно положень ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.04.2019 р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОДОЩІ» (Орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення № 194/19, за умовами пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху № 810, загальною площею 62,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107 (об`єкт оренди).

Відповідно до п. 1.3 договору № 194/19 від 15.04.2019 термін дії договору оренди з 15.04.2019 р. по 15.03.2022 р.

Орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку орендної плати за майно комунальної власності, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 30.01.2019 р. № 4214 - VII «Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за майно комунальної власності територіальної громади м. Одеси» (пункт 2.1 договору № 194/19 від 15.04.2019).

Згідно п. 2.2 договору № 194/19 від 15.04.2019 за орендоване приміщення Орендар, зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 3 741,49 грн. (без урахування податку на додану вартість) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 2.4 договору № 194/19 від 15.04.2019 визначено, що Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний (пункт 5.2 договору № 194/19 від 15.04.2019).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 у справі № 916/980/20, третіми особами, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача були Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОДОЩІ», встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2007 № 923 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності від 15.10.2007 р. САВ № 333730 на нежилі приміщення першого поверху № 810 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21029957), загальною площею 62,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107; право комунальної власності зареєстровано у Реєстрі 15.11.2007 р.

Також, під час розгляду справи № 916/980/20 з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.01.2020 № 195994262 судом встановлено, що територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради з 2007 р. є власником, зокрема, нежилих приміщень першого поверху № 810 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21029957), загальною площею 62,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107.

Поряд з цим, при розгляді справи № 916/980/20 судом встановлено наявність рішення від 13.06.2019 р. № 47345162, від 06.06.2019 р. № 47226972, від 27.05.2019 р. № 47056837, від 27.05.2019 р. № 47054423 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які прийняті державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`єю Юріївною, якими проведено державну реєстрацію права власності за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Церковний на нежитлові приміщення № 103, № 30, № 101, № 102, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 107.

За результатами обстеження КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» від 01.08.2019 р. встановлено, що вищезазначене приміщення № 102 є тотожним нежилим приміщенням № 810, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 107, та нежилим приміщенням № 812, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 107, які належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради.

Відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 916/980/20 від 16.09.2021 р. нежитлове приміщення першого поверху №810 загальною площею 62,4 м2 по вул. Мала Арнаутська, 107, яке зареєстровано за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» входить до складу нежитлових приміщень №102 площею 77,5 м2 по вул. Мала Арнаутська, 107, яке зареєстровані за Одеською міською радою. Нежитлове приміщення №810 загальною площею 62,4 м2 вул. Мала Арнаутська, 107 є частиною нежитлового приміщення загальною площею 77,5 м2 по вул. Мала Арнаутська. 107, та за своїми конструктивними ознаками (поверховість, планування, розташування) є тотожними. Приміщення №810 пл.62,4 м2, які входять в склад нежитлових приміщень №102 пл. 77,5 м2, розташовані у південно-східній частині лівого фасаду будинку літ. «А» та фасадом орієнтованим на проспект Олександрівський. Вхід здійснюється з території тротуару проспект Олександрівський.

21.02.2022 р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОДОЩІ» (Орендар) укладено Додаткову угоду № 1 до договору оренди від 15.04.2019 №194/19, якою викладено останній у новій редакції, а саме розділу «І Змінювальні умови договору»:

- пункт 3.1 Орендодавець Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

- пункт 3.2 Орендар Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю; «СОЛОДОЩІ»;

- пункт 3.3 Балансоутримувач КУ «МУНІЦИПАЛЬНА СЛУЖБА КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ»;

- пункт 4.1 об`єкт оренди нежилі приміщення першого поверху № 810 загальною площею 62,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107;

- пункт 9.1 орендна плата за перший місяць оренди з 21.02.2022 р. 4447,76 грн без ПДВ;

- пункт 12.1 договір діє до 14.04.2024 р. включно.

Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, визначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункту 6 Умов (пункт 1.1 розділу ІІ додаткової угоди №1).

Згідно пункту 2.1 розділу ІІ додаткової угоди №1 Орендар вступає в строкове платне користування Майном у день підписання акта приймання-передачі Майна.

Орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плази здійснюється у порядку, визначеному законодавством (пункт 3.1 розділу ІІ додаткової угоди №1).

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ додаткової угоди №1 розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що публікується у поточному місяці.

Орендар сплачує орендну плату Орендодавцю щомісяця до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності (пункт 3.3 розділу ІІ додаткової угоди №1).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не з певному обсязі, стягується Орендодавцем Орендодавець і Балансоутримувач можуть за домовленістю звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими у Орендаря є заборгованість, в інтересах відповідної сторони цього договору. Сторона, в інтересах якої подається позов, може компенсувати іншій стороні судові і інші витрати, пов`язані з поданням позову (пункт 3.8 розділу ІІ додаткової угоди №1).

Пунктом 3.9 розділу ІІ додаткової угоди №1 визначено, що на суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Договір підписано представниками Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОДОЩІ» та КУ «МУНІЦИПАЛЬНА СЛУЖБА КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ».

Також в матеріалах справи міститься складений 15.06.2023 р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради акт обстеження нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 107, яким встановлено, що нежитлове приміщення першого поверху №810 загальною площею 62,4 м2 по вул. Мала Арнаутська, 107 орендоване відповідачем на підставі договору №194/19 від 15.04.2019, строк дії договору оренди до 14.04.2024, однак встановлено, що приміщення використовується третіми особами під пункт прийому втор сировини, якими зазначено, що приміщення використовується з дозволу ОСББ «ЦЕРКОВНИЙ».

Поряд з цим, у грудні 2023 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» з позовом, в якому просив Господарський суд Одеської області усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» з нежитлового приміщення першого поверху №810, загальною площею 62,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» з нежитлового приміщення першого поверху №812, загальною площею 18,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (справа №916/5350/23).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.05.2024 у справі № 916/5350/23 у задоволенні позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міськой ради відмовлено. Господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту перешкоджання відповідачем у реалізації позивачем повноважень розпорядження та користування спірними нежитловими приміщеннями у розумінні приписів статті 391 ЦК України.

У липні 2024 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний», Петербург Тамари Семенівни та ОСОБА_2, в якій просив усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення:

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» з нежитлового приміщення першого поверху № 810 загальною площею 62,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Церковний з нежитлового приміщення першого поверху № 812 загальною площею 18,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- Петербург Тамари Семенівни з нежитлового приміщення першого поверху № 810 загальною площею 62,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- Петербург Тамари Семенівни з нежитлового приміщення першого поверху № 812 загальною площею 18,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- ОСОБА_2 з нежитлового приміщення першого поверху № 810 загальною площею 62,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- ОСОБА_2 з нежитлового приміщення першого поверху № 812 загальною площею 18,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 прийнято вищевказано позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3284/24.

Під час розгляду справи №916/3284/24 судом встановлено, що з актів обстеження від 02.12.2024, складених співробітниками Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Солодощі», нежитлові приміщення першого поверху № 810 загальною площею 62,4 кв.м та № 812 загальною площею 18.6 кв.м, розташовані за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 107, звільнено від сторонніх осіб. Враховуючи, що вказані вище обставини свідчать про відсутність предмету спору господарський суд ухвалою від 26.12.2024 закрив провадження у справі № 916/3284/24 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 53 971, 94грн., з яких 50 122,43грн. заборгованість з орендної плати за період з 01.10.2023 по 30.11.2024 та 3 849,51грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями глави 58 "Найм (оренда)" розділу III "Окремі види зобов`язань" книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України та статтями 283-291 ГК України.

Згідно із частиною 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1 та 6 статті 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У частині 1 статті 284 ГК України законодавець як істотні умови договору оренди, визначив, зокрема, строк, на який укладається договір оренди; орендну плату з урахуванням її індексації; умови повернення орендованого майна або викупу.

Частинами 1 та 4 статті 286 ГК України встановлено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно із частиною 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий договір оренди нежитлового приміщення від 15.04.2019 р. № 194/19.

Предметом заявлених Департаментом комунальної власності Одеської міської ради у межах даної справи позовних вимог є вимоги про стягнення орендної плати за період з 01.10.2023 по 30.11.2024 за користування приміщенням, переданим в оренду згідно договору оренди нежитлового приміщення від 15.04.2019 р. № 194/19. Натомість, відповідач заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог, посилаючись на наявність передбачених законом підстав для звільнення від сплати орендної плати у зв`язку з відсутністю у відповідача доступу до орендованого приміщення та перебуванням у приміщенні інших осіб.

У той же час, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/980/20 за позовом Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОДОЩІ» про скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 у справі № 916/980/20, яке набрало законної сили, позовні вимоги Одеської міської ради задоволено повністю, зокрема скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47054423 від 27.05.2019, прийняте державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дарією Юріївною, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 102, загальною площею 77,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 107, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 107, ) та запис про право власності від 24.05.2019 р. №31725966, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний».

При цьому, рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 р. у справі № 916/980/20 встановлено, що нежитлове приміщення першого поверху №810 загальною площею 62,4 м2 по вул. Мала Арнаутська, 107, яке зареєстровано за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» входить до складу нежитлових приміщень №102 площею 77,5 м2 по вул. Мала Арнаутська, 107, яке зареєстровані за Одеською міською радою. Нежитлове приміщення №810 загальною площею 62,4 м2 вул. Мала Арнаутська, 107 є частиною нежитлового приміщення загальною площею 77,5 м2 по вул. Мала Арнаутська. 107, та за своїми конструктивними ознаками (поверховість, планування, розташування) є тотожніми. Приміщення №810 пл.62,4 м2, які входять в склад нежитлових приміщень №102 пл. 77,5 м2, розташовані у південно-східній частині лівого фасаду будинку літ. «А» та фасадом орієнтованим на проспект Олександрівський. Вхід здійснюється з території тротуару проспект Олександрівський.

Згідно ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зазначене, встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 р. у справі № 916/980/20 обставини мають преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Крім того, із представленого до матеріалів справи акту обстеження нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 107, підписаного як представником Департаменту, так і представником відповідача, встановлено, що станом на 15.06.2023 р. (дата складання акту) нежитлове приміщення, орендоване відповідачем на підставі дговору, використовується третіми особами під пункт прийому втор сировини з дозволу ОСББ «Церковний».

Також, судом встановлено, що нежитлові приміщення першого поверху №810 загальною площею 62,4 м2 по вул. Мала Арнаутська, 107 у м. Одесі використовувались третіми особами і у грудні 2023, оскільки Департамент комунальної власності Одеської міської ради у цей період звертався до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» з позовом, в якому просив Господарський суд Одеської області усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний», зокрема з нежитлового приміщення першого поверху №810, загальною площею 62,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (справа №916/5350/23).

Крім того, на розгляді Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/3284/24 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, «Церковний», Петербург Тамари Семенівни , ОСОБА_2 , в якій позивач, зокрема, просив усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення останніх з нежитлового приміщення першого поверху № 810 загальною площею 62,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024, водночас ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2024 суд закрив провадження у справі № 916/3284/24 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з тим, що з актів обстеження від 02.12.2024, складених співробітниками Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Солодощі», нежитлові приміщення першого поверху № 810 загальною площею 62,4 кв.м та № 812 загальною площею 18,6 кв.м, розташовані за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 107, звільнено від сторонніх осіб.

Отже зазначені обставини свідчать про те, що у період розгляду справи № 916/3284/24 до закриття провадження у нії нежитлове приміщення першого поверху № 810 загальною площею 62,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107 також використовувалось сторонніми особами.

При цьому, суд зазначає, що вказані обставини не спростовані позивачем, останнім не надано жодного доказу на підтвердження того, що у період з 01.10.2023 по 30.11.2024 відповідні нежитлові приміщення були звільнені від третіх осіб, а також докази того, що відповідач отримав доступ до них та використовував їх у цей період у власній господарській діяльності.

Відповідно до частини 6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Суд звертає увагу на те, що правова позиція стосовно застосування приписів частини шостої статті 762 ЦК України є сталою і послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у справах № 914/1248/18, № 914/2264/17, № 910/8040/20, № 616/41/20, № 910/14244/20, № 911/1064/21, № 910/13158/20, № 910/10657/19, № 914/2857/20, № 915/1046/19, № 914/2264/17, № 911/3067/20.

Так, Верховний Суд у постанові від 30.06.2020 р. по справі № 915/1046/19 дійшов висновку, що підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату частина 6 статті 762 ЦК України визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Для застосування частини 6 статті 762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном (орендної плати) визначальною умовою є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем і він не відповідає за це, мають бути доведені. При цьому, незалежними від волі орендаря обставинами є, зокрема, незаконне захоплення майна іншою особою, неповідомлення орендодавцем орендаря про права третіх осіб на майно (наприклад, право застави, при реалізації якого може накладатися арешт на майно, що унеможливлює доступ орендаря до нього), аварійний чи незадовільний технічний стан майна, правомірне зайняття приміщення третьою особою на підставі договору оренди, раніше укладеного з орендодавцем. При настанні таких обставин вже після укладення договору оренди доказами на підтвердження неможливості використання майна можуть бути, зокрема, сертифікат торгово-промислової палати щодо форс-мажорних обставин, документально оформлені результати розгляду заяв та скарг до правоохоронних органів, акт державного виконавця про арешт майна та його передачу третій особі на відповідальне зберігання, судове рішення у справі за позовом про усунення перешкод у користуванні майном, висновок судової експертизи про аварійний стан об`єкта оренди, рішення компетентного державного органу про початок його реконструкції, реставрації чи капітального ремонту тощо.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів фактичного користування відповідачем у період з 01.10.2023 по 30.11.2024 нежитловим приміщенням першого поверху № 810 загальною площею 62,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, а також зважаючи на встановлені обставини рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 р. у справі № 916/980/20, наявний в матеріалах справи акт обстеження відповідного нежитлового приміщення від 15.06.2023 р., перебування на розгляді господарського суду у спірний період справи №916/5350/23 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, «Церковний» та справи № 916/3284/24 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, «Церковний» та інших осіб, в яких позивач просив усунути перешкоди у користуванні відповідним майном, господарський суд доходить до висновку про доведеність факту перебування в спірний період в орендованих відповідачем приміщеннях сторонніх осіб, що свідчить як про відсутність у відповідача можливості використання приміщень у власній господарській діяльності, так і про наявність обставин, за які орендар не відповідає, а, отже, про наявність підстав для звільнення відповідача від зобов`язання сплачувати орендну плату на підставі частини 6 статті 762 ЦК України.

За наведеного, а також враховуючи встановлення судом обставин, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від обов`язку сплачувати орендну плату, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача орендної плати у розмірі 50 122,43 грн., нарахованої за період з 01.10.2023 по 30.11.2024.

Оскільки вимоги про стягнення пені є похідними вимогами від встановлення факту порушення зобов`язання за договором щодо сплати орендної плати, відсутність якого встановлена судом, суд зазначає про відмову у задоволенні таких похідних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За таких обставин, на підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, господарський суд доходить висновку про недоведеність позивачем підстав для задоволення позову, а отже про відмову у задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, керуючись ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко