ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/878/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок, 3, поштовий індекс - 88000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки, , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Карпатської України, будинок, 36, корпус Б, поштовий індекс 88017

про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі в загальному розмірі 362341,46 грн,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача адвокат Мокрянин М.М. (згідно ордеру серії АО №1154622 від 18.12.2024),

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 22.10.2024 №32.01-17/86 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки (далі відповідач) заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з вересня 2023 року по серпень 2024 року в розмірі 172251,84 грн, пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 17837,78 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 172251,84 грн. Позовні вимоги позивачем обґрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі № 2042 від 27.02.2020 щодо сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 25.10.2024 позовну заяву департаменту до ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафу і пені залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 25.10.2024 позивачем через підсистему "Електронний суд" на адресу суду 30.10.2024 надіслано заяву від 30.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована по вхідній кореспонденції суду за вх. №02.3.1-02/8416/24 від 30.10.2024), у якій надані пояснення та долучені докази на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання у справі на 27.11.2024. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Ухвали суду від 25.10.2024, 01.11.2024 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронного кабінету позивача.

Згідно відповіді №4718486 від 24.10.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що відповідач (ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки) не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 01.11.2024 про відкриття провадження у справі направлена ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення по місцю реєстрації адреси товариства (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідач у судове засідання 27.11.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не скористався правом подати відзив на позовну заяву, а також не подав інших заяв і клопотань.

На час проведення судового засідання на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення щодо вручення відповідачу ухвали від 01.11.2024 про відкриття провадження. З вказаних причин, згідно з ухвалою суду від 27.11.2024 розгляд справи відкладено на 19 грудня 2024 р. на 10:30 год.

Ухвалу суду від 27.11.2024, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України було доставлено до Електронного кабінету позивача.

Ухвалу суду від 27.11.2024 про відкладення розгляду справи направлено ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення по місцю реєстрації адреси товариства (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

02.12.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від департаменту надійшла заява, у якій представник позивача Середенко Д.Д. просить долучити до матеріалів справи документи на підтвердження її повноважень у справі (заява зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/9395/24).

13.12.2024 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №272, з якого судом встановлено вручення 06.12.2024 відповідачу поштового відправлення разом з ухвалою від 01.11.2024 про відкриття провадження у справі.

Згідно відповіді № 7612604 від 03.03.3025 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки () з 07.11.2024 має зареєстрований електронний кабінет.

16.12.2024 через систему Електронний суд від представника департаменту надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2024 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9840/24) у зв`язку із зайнятістю представника департаменту у судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, а тому розгляд справи за участю представника позивача 19.12.2024 в цій справі є неможливим.

18.12.2024 через систему Електронний суд від представника ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки адвоката Мокрянин М.М. надійшла заява про вступ у справу як представника від 18.12.2024 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9902/24), згідно якої він просить суд, залучити його до участі у справу в якості представника відповідача, надати доступ до електронної справи в підсистемі Електронний суд, відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.12.2024 задоволено клопотання представника департаменту Середенко Д.Д. та представника ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки адвоката Мокрянина М.М. про відкладення справи, та постановлено розгляд справи відкласти на 03.02.2025.

16.01.2025 через систему Електронний суд від представника ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки адвоката Мокрянин М.М. надійшов відзив на позовну заяву від 16.01.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/310/25), згідно якого відповідач просить суд, зменшити розмір штрафу та пені на 90 відсотків, розрахунок яких здійснювати у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України.

20.01.2025 через систему Електронний суд від представника департаменту Середенко Д.Д. надійшла відповідь на відзив від 20.01.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/397/25).

03.02.2025 через систему Електронний суд від представника департаменту Середенко Д.Д. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 03.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/953/25), в якому, учасник справи повідомляє суд про те, що 03.02.2025 до позивача звернувся відповідач з метою врегулювання спору шляхом погашення відповідачем заборгованості та сплати штрафних санкцій в добровільному порядку.

Згідно ухвали від 03.02.2025 задоволено клопотання представника позивача Середенко Д.Д. про відкладення справи та розгляд справи відкладено на 03.03.2025 на 11:45 год.

Ухвали суду від 01.11.2024, 27.11.2024, 19.12.2024, 03.02.25 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронного кабінету позивача і відповідачів.

Отже, сторони про дату, час та місце розгляду справи по суті, призначеного на 11 годину 45 хвилин 03.03.2025, належним чином повідомлені.

03.03.2025 через систему Електронний суд від представника департаменту Баняса В.Ю. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 03.03.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2025/25) у зв`язку із зайнятістю представника департаменту в судовому засіданні в Західному апеляційному господарському суді у справі №907/844/24 о 03.03.2025 о 11 годині (що підтверджено долученою до клопотання копією ухвали апеляційного суду від 06.02.2025 у справі №907/844/24), а тому розгляд справи за участю представника позивача 03.03.2025 в цій справі є неможливим.

У судове засідання, призначене на 11 год. 45 хв 03.03.2025, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. У судовому засіданні представник ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки адвокат Мокрянин М.М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання суду доказів підтвердження сплати 03.03.2025 відповідачем основного боргу за договором оренди землі № 2042 від 27.02.2020.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд ухвалив: відкласти розгляд справи по суті, врахувавши сплату відповідачем 03.03.2025 основного боргу за договором оренди землі № 2042 від 27.02.2020 (про що повідомив представник відповідача у судовому засіданні) та необхідність додаткового долучення відповідачем документів про сплату до матеріалів справи та їх врахування під час судового розгляду справи.

Судом враховано, що відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частин першої та п`ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, оскільки представники позивача та відповідача заявили клопотання про відкладення справи, враховуючи їх бажання брати участь у судовому розгляді справи, а також те, що відповідач бажає долучити до матеріалів справи докази погашення основного боргу за договором, суд вважає за можливим задовольнити такі клопотання з метою реалізації учасниками справи їх процесуальних прав та обов`язків та беручи до уваги принципи змагальності, рівності та верховенства права.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання від 03.03.3025 представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Баняса В.Ю. і усне клопотання представника ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки адвоката Мокрянина М.М. про відкладення справи.

2. Розгляд справи відкласти на 26 березня 2025 р. на 11:45 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин