ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Справа № 902/1608/14(902/261/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників:

позивача: Козирицький А.С.

відповідача: не з`явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 31.10.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., суддя Міліціанов Р.В., суддя Лабунська Т.І. у справі № 902/1608/14(902/261/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького Андрія Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод"

про застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 902/1608/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цант+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.09.2021 задоволено позов ТзОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. до ТзОВ "Кирнасівський цукровий завод" про застосування наслідків недійсності правочину у справі № 902/1608/14(902/261/21).

07.10.2021 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

17.06.2024 від арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. до місцевого господарського суду надійшла заява № 02-21/3224 від 12.06.2024 про зміну способу виконання судового рішення від 07.09.2021 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у задоволенні відповідної заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив останню скасувати та постановити нове судове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.09.2021 у даній справі, а саме: стягнути з ТзОВ "Кирнасівський цукровий завод" на користь ТзОВ "Подільські цукроварні" 12387860 грн. вартості відсутнього майна (згідно переліку).

Ліквідатор вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/1608/14(902/261/21); призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Козирицький А.С. вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та дату засідання ТзОВ "Кирнасівський цукровий завод" було належним чином повідомлене судом.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та оскільки явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши арбітражного керуючого у судовому засіданні, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, рішенням місцевого господарського суду від 07.09.2021 у даній справі задоволено позов ТзОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. до ТзОВ "Кирнасівський цукровий завод" про застосування наслідків недійсності правочину у справі № 902/1608/14(902/261/21); застосовано наслідки недійсності правочину за договором купівлі-продажу від 12.08.2019, укладеним між ТзОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Оверчука Д.О. та ТзОВ "Кирнасівський цукровий завод" за результатами аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ "Подільські цукроварні" у справі № 902/1608/14, який відбувся 02.08.2019 року, шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 12.08.2019, у тому числі відновлення права власності ТзОВ "Подільські цукроварні" на майно, згідно переліку.

07.10.2021 на виконання відповідного рішення судом було видано наказ, згідно якого: зобов`язано боржника повернути у натурі позивачу майно, отримане за договором купівлі-продажу від 12.08.2019, укладеним між ТзОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Оверчука Д.О. та ТзОВ "Кирнасівський цукровий завод" за результатами аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ "Подільські цукроварні" у справі № 902/1608/14, який відбувся 02.08.2019, шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 12.08.2019 (майно згідно переліку, зазначеному у судовому наказі).

Арбітражним керуючим ліквідатором ТзОВ "Подільські цукроварні" до приватного виконавця було направлено заяву вих.№ 02-21/800 від 17.11.2021 про примусове виконання рішення суду 07.09.2021 на підставі наказу від 07.10.2021 у справі № 902/1608/14(902/261/21).

Постановою ВП № 67750857 від 02.12.2021 відкрито виконавче провадження з виконання наказу про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1608/14(902/261/21) від 07.10.2021.

Постановами ВП № 67750857 від 31.12.2021 та ВП № 67750857 від 18.01.2022 накладено штрафи на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду.

Згідно відповіді приватного виконавця № 260 від 10.02.2023 на заяву арбітражного керуючого вих.№ 02-21/1565 від 05.01.2023 про хід виконання рішення, виконавцем повідомлено, що до Тульчинського відділення поліції надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення про вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника - ТзОВ "Кирнасівський цукровий завод" Чоловського О.М. за умисне ухилення від виконання рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1608/14(902/261/21).

Ліквідатор ТзОВ "Подільські цукроварні" звернувся до приватного виконавця із заявою про повернення без виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1608/14(902/261/21) від 07.10.2021.

Постановою ВП № 67750857 від 02.06.2023 повернуто виконавчий документ стягувачу.

05.05.2023 ліквідатором було видано наказ № 05/05/23-1, згідно якого вирішено провести повторну повну інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів, грошових коштів та фінансових зобов`язань ТзОВ "Подільські цукроварні" станом на дату проведення інвентаризації.

Відповідно, ліквідатором було з 05.05.2023 по 02.10.2023 проведено повторну інвентаризацію майна, про що складено інвентаризаційні описи.

Так, згідно інвентаризаційного опису № 5 необоротних активів від 02.10.2023, при повторній інвентаризації було встановлено наявне майно, у кількості 337 шт., яке знаходиться за адресами: Вінницька обл., Чернівецький район, с. Моївка, вул. Леніна 73-А та вул. 50 років Радянської влади, буд.1-А. Згідно інвентаризаційних описів № 5.1, № 5.2, № 5.3, № 5.4 необоротних активів від 02.10.2023, ліквідатором було зафіксовано фактичну відсутність майна, найменування, стисла характеристика та призначення якого зазначені у описах, що знаходилось за адресами: Вінницька обл., Чернівецький район, с. Моївка, вул. Леніна 73-А та вул. 50 років Радянської влади, буд. 1-А; Вінницька обл.., Крижопільський район, с. Соколівка, вул. Службова, буд.1; Вінницька обл., Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1; Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2.

Оскільки за наслідками інвентаризації було виявлено заставне майно, згідно переліку в описах, ліквідатором було укладено договір відповідального зберігання № 2 від 02.10.2023 з ТзОВ "Моївський цукор", який є забезпеченим кредитором у справі та відповідно до акту приймання-передачі майна від 02.10.2023 передано майно загальною кількістю 337 штук.

На підставі договору про надання послуг з оцінки майна № 27072023М від 26.07.2023 на замовлення ТзОВ "Подільські цукроварні", було проведено оцінку ринкової вартості майна - обладнання в кількості 337 штук, що належать ТзОВ "Подільські цукроварні" та знаходяться за адресою: Вінницька область, Чернівецький район., с. Моївка, вул. Леніна, 73-А та вулиця 50 років Радянської влади, 1-А.

Відповідно до звіту № 26072023 0/2 від 22.01.2024, визначено ринкову вартість обладнання в кількості 337 штук, яка становить 5436122 грн. Відповідно до звіту № 4-1 про оцінку майна - сільськогосподарської техніки в кількості 1 одиниця, що належить товариству від 06.02.2024, визначено ринкову вартість сільськогосподарської техніки в кількості 1 одиниця, що становить 2747054 грн. На підставі договору про надання послуг з оцінки майна № 27072023М від 26.07.2023, проведено оцінку ринкової вартості майна - машин та обладнання цукрового та хлібопекарського виробництва у кількості 481, 51 штук, що були розташовані за адресами: Вінницька обл., Крижопільський район, с. Соколівка, вул. Службова, буд. 1; Вінницька обл., Чернівецький район, с. Моївка, вул. Леніна 73-А та вул. 50 років Радянської влади, буд. 1- А; Вінницька обл., Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1; Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. Чкалова, буд. 16Б; Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 2. Згідно висновку № 27072023 КМ5 від 06.02.2024, вартість машин та обладнання станом на 06.02.2024 становить 10323216 грн., з заокругленням та з ПДВ - 12387860 грн.

Отже, ліквідатором було встановлено наявність відповідного майна у кількості 337 шт., яке підлягає включенню до складу ліквідаційної маси та подальшому продажу на аукціоні, та фактично встановлено відсутність майна, згідно переліку інвентаризаційних описів № 5.1, № 5.2, № 5.3, № 5.4 необоротних активів від 02.10.2023 у кількості 481, 51 шт., яке підлягало поверненню до ліквідаційної маси згідно рішення суду від 07.09.2021.

Проте, як зазначено ліквідатором, за місцем фактичного перебування рухомого майна при здійсненні інвентаризації останнього виявлено не було.

На підставі вищевикладеного, ліквідатором було замовлено та отримано оцінку вартості машин та обладнання станом на 06.02.2024, відповідно до якого вартість складає 10323216 грн., з заокругленням та з ПДВ - 12387860 грн.

Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, арбітражний керуючий вказав на неможливість його виконання у раніше встановлений спосіб, відтак, вважає необхідним змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.09.2021 у даній справі та стягнути з ТзОВ "Кирнасівський цукровий завод" на користь ТзОВ "Подільські цукроварні" 12387860 грн. вартості відсутнього майна згідно наданого переліку.

Як зазначено вище, оскаржуваною ухвалою від 31.10.2024 у задоволенні відповідної заяви відмовлено.

Апеляційний господарський суд з даними висновками суду першої інстанції погоджується у повному обсязі, при цьому, суд виходив із наступного.

В силу ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про істотне ускладнення або абсолютну неможливість виконання рішення суду. Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вже встановлено судами та як вбачається із постанов приватного виконавця, виконавчі дії з виконання наказу у даній справі здійснювались в порядку, встановленому у ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", якою регламентовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Разом з тим, позовна вимога про витребування майна є майновою вимогою та рішення про його витребування підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

У разі задоволення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові.

Суд відмічає, що одночасне зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про задоволення вимог про витребування із володіння майна та зобов`язання передати його власнику не може свідчити про те, що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки виконання такого рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст. 60 Закону № 1404-VIII, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Ліквідатор, як на докази неможливості виконання рішення суду, посилається на постанови приватного виконавця та інші документи виконавчого провадження, зокрема: акт виїзду приватного виконавця від 16.12.2021 за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, 1, згідно якого за вказаною адресою встановлено відсутність спірного майна; акт виїзду від 16.12.2021 за адресою: Вінницька обл., Чернівецький р-н, с. Моївка, вул. Леніна, 73А та вул. 50 років Радянської влади, 1А, у якому зазначено про те, що перевірити наявність майна не є можливим (відсутній доступ); акт виїзду від 16.12.2021 за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія,1, відповідно до якого спірного майна не виявлено (відсутнє); акт виїзду від 16.12.2021 за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводська, б.2, згідно якого спірного майна не виявлено (відсутнє); акт виїзду від 16.12.2021 за адресою: Вінницька обл., Крижопільський р-н, с. Соколівка, вул. Службова, б.1, згідно якого спірного майна не виявлено (відсутнє).

Однак, апеляційний господарський суд констатує, що із відповідних доказів не вбачається вчинення виконавчих дій, передбачених у ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", для виконання рішення про витребування майна.

Водночас суд зауважує, що як зазначено вище, постановою ВП № 67750857 від 02.06.2023 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" за його заявою. У зазначеній постанові також вказано про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 02.06.2026.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду про те, що заявником не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами неможливості виконати рішення суду у даній справі, як і факту відсутності витребуваного майна в кількості 481, 51 шт. у боржника.

Окрім того, місцевим господарським судом вірно зауважено про те, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про витребування майна з володіння боржника на стягнення грошових коштів у розмірі їх вартості, фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

З огляду на те, що предметом позовних вимог у справі № 902/1608/14(902/261/21) було визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності, а у заяві про зміну способу та виконання судового рішення заявник просить стягнути кошти в розмірі вартості витребуваного майна, вартість якого визначено вже станом на момент звернення до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, суд констатує, що фактично предметом заяви є зміна способу захисту порушеного права позивача і задоволення такої заяви буде мати наслідком вирішення по суті питань, які не досліджувалися під час розгляду справи, зокрема, щодо фактичної вартості майна.

Окремо суд зауважує, що у даному випадку способом відновлення порушених прав позивача буде слугувати пред`явлення ним окремого позову про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна, у зв`язку з неможливістю його повернення в натурі.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява арбітражного керуючого Козирицького А.С. про зміну способу виконання рішення від 07.09.2021 у даній справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б спростовували аргументи, викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а також не надано жодних аргументованих доказів, які б підтверджувались нормативними документами, матеріалами справи, будь-якими іншими допустимими способами та могли б свідчити про імовірні порушення норм матеріального чи процесуального права судом при постановлені ухвали у даній справі, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/1608/14(902/261/21) є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга позивача безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького Андрія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року у справі № 902/1608/14(902/261/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/1608/14(902/261/21) повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено "28" лютого 2025 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.