УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

25.02.2025Справа № 910/1180/25

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лонгітурс" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літера 2А, поверх 14)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літера 2А)

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лонгітурс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" (відповідач) про стягнення основного боргу - 103 183,73 доларів США, 3% річних - 8438,14 доларів США та пені - 616 958,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання міжнародних та внутрішніх чартерних повітряних перевезень № 177/АК20-2 від 30.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лонгітурс" залишено без руху, встановлено позивачу усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- письмової заяви, в якій зазначити інформацію щодо здійснення реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- подання відомостей щодо наявності електронного кабінету у позивача та відповідача;

- письмової заяви, в якій зазначити відомості, передбачені ч. 3 п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

24.02.2025 засобами поштового АТ «Укрпошта» до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу суду від 10.02.2025 скерована на юридичну позивача (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літера 2А, поверх 14) та отримано уповноваженим представником - 18.02.2025.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, позивачем частково виконано вимоги ухвали суду від 10.02.2025 шляхом подання до суду письмової заяви, в якій зазначити інформацію щодо здійснення реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); подання відомостей щодо наявності електронного кабінету у позивача та відповідача.

Однак, ТОВ "Лонгітурс" не подало до суду письмової заяви, в якій зазначити відомості, передбачені ч. 3 п. 6, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що позивач частково виконав вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 10.02.2025, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лонгітурс" та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лонгітурс" та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254,256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова