ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/403/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю помічника судді, який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання Штундер Д.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача 1 Акціонерного товариства «Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ» (International Trading Partners AG), м. Санкт-Галлен, Швейцарська Конфедерація

до відповідача 2 Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, м. Самара, Російська Федерація

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», м. Рівне

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників:

позивача

відповідачів не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача 1 Акціонерного товариства «Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ», відповідача 2 Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серії та номер: 1716, 17171, який виданий 04.10.2018 та посвідчений приватним нотаріусом Сохацькою Оленою Володимирівною;

- визнати за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», а саме: об`єкт нерухомого майна /комплекс будівель/, який розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Росош, вулиця Зарічна, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта 240), у т. ч.:

промблок, 4, загальною площею 238,8 кв. м.;

підпірна насосна, Б, загальною площею 1 178,6 кв. м.;

магістральна насосна, В, загальною площею 796,4 кв. м.;

камера регулятора тиску № 1, Г, загальною площею 19,7 кв. м.;

камера регулятора тиску № 2, Д, загальною площею 17,1 кв. м.;

прохідна, Е, загальною площею 15 кв. м.;

водопровідна насосна, Ж, загальною площею 71,2 кв. м.;

насосна піногасіння, З, загальною площею 50,9 кв. м.;

озонаторна, К, загальною площею 63, 7 кв. м.;

насосна з операторною, Л, загальною площею 46, 3 кв. м.;

блок вторинної очистки М, загальною площею 24,5 кв. м., технологічні колодязі 1-50, И;

шлаконакопичувач, І;

басейн допоміжного відстою ІІ;

буферні резервуари ІІІ, технологічні об`єкти, що необхідні для забезпечення експлуатації об`єктів:

- резервуари пожежного запасу води (підземний залізобетонний резервуар);

- об`єкт «Б» - технологічний трубопровід (бетонне підземне приміщення);

- об`єкт «А» - підземні стальні резервуари.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/403/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2024 року.

Ухвалою від 29 квітня 2024 року суд залишив без руху позовну заяву №10-25-10533 від 17.04.2024 та встановив позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк, ухвалою від 27 травня 2024 року, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання на 07 листопада 2024 р. об 11:00 год., встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, зобов`язав позивача, у строк до 17.06.2024, надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу німецькою або англійською, або французькою мовою ухвали Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2024, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, позовної заяви №10-25-10533 від 17.04.2024 та доданих до неї документів та заяви №10-25-12577 від 08.05.2024 про усунення недоліків позовної заяви у двох примірниках для направлення відповідачу 1 - Акціонерному товариству «Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ» (International Trading Partners AG) у порядку встановленому Конвенцією вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965).

Крім того, означеною ухвалою про відкриття провадження суд постановив звернутися до Центрального Органу Швейцарської Конфедерації - Office fйdйral de la Justice (OFJ) з судовим дорученням про вручення процесуальних документів відповідачу 1 International Trading Partners AG, здійснити офіційне оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення відповідача 2 Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про відкриття провадження, дату та час проведення підготовчого засідання у цій справі та зупинити провадження у справі № 907/403/24.

Ухвалою від 20 червня 2024 року суд поновив провадження у справі № 907/403/24, задовольнив заяву позивача від 14.06.2024 про продовження позивачу строку встановленого ухвалою суду від 27.05.2024 для подання перекладів процесуальних документів та продовжив Фонду державного майна України процесуальний строк для подання документів наведених у п. 4 резолютивної частини ухвали від 27.05.2024 до 29.07.2024 включно, а також зупинив провадження у справі.

Надалі, суд постановив ухвалу від 16 серпня 2024 року, якою поновив провадження в справі, задовольнив заяву позивача від 29.07.2024 № 10-25-20722 та продовжив Фонду державного майна України процесуальний строк для подання частини документів наведених у п. 4 резолютивної частини ухвали від 27.05.2024, а саме: належним чином нотаріально завірених копій перекладу англійською мовою доданих до позовної заяви №10-25-10533 від 17.04.2024 документів та заяви №10-25-12577 від 08.05.2024 про усунення недоліків позовної заяви до 10 вересня 2024 року, а також зупинив провадження у справі № 907/403/24.

17 вересня 2024 року на поштову адресу суду від Фонду державного майна України надійшла заява від 05.09.2024 №10-25-24321 щодо вимог ухвали суду від 27.05.2024 з долученими нотаріально завіреними копіями перекладу англійською мовою доданих до позовної заяви №10-25-10533 від 17.04.2024 документів та заяви №10-25-12577 від 08.05.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

Судом 19 вересня 2024 року скеровано на адресу Центрального Органу Швейцарської Конфедерації для вручення відповідачу 1 нотаріально посвідчені переклади прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, ухвали Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2024, позовної заяви №10-25-10533 від 17.04.2024 та доданих до неї документів та заяви №10-25-12577 від 08.05.2024 про усунення недоліків позовної заяви у двох примірниках, однак станом на час проведення підготовчого засідання жодної відповіді від Центрального органу Швейцарської Конфедерації до суду не надходило, а отже в суду відсутні докази належного повідомлення відповідача 1 про розгляд цієї справи.

У підготовчому засідання 07 листопада 2024 року суд постановив ухвалу, зазначену в протоколі судового засідання, якою поновив провадження у справі, а також відкрив підготовче засідання та встановив відсутність у матеріалах справи відомостей щодо повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Крім того, суд, ухвалою від 07 листопада 2024 року, зупинив провадження у справі № 907/403/24 до надходження відповіді від Центрального Органу Швейцарської Конфедерації - Office fйdйral de la Justice (OFJ) Bundesrain 20 3003 BERNE Suisse на судове доручення про прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів щодо вручення відповідачеві 1 у справі International Trading Partners AG, CHE-115.418.544 (Poststrasse 17, 9001 St. Gallen, Switzerland) ухвали Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2024, позовної заяви №10-25-10533 від 17.04.2024 та доданих до неї документів та заяви №10-25-12577 від 08.05.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з надходженням 26 листопада 2024 року на поштову адресу суду від Кантонального суду Санкт-Галлен підтвердження про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідачу 1 International Trading Partners AG, а також 11 грудня 2024 року від позивача заяви про долучення нотаріально посвідченого перекладу українською мовою документів щодо підтвердження про вручення документів відповідачу 1, суд, ухвалою від 16 грудня 2024 року, поновив провадження у справі №907/403/24 та повідомив учасників справи про проведення підготовчого засідання 23 січня 2025 року.

У підготовчому засіданні 23 січня 2025 року, за участю представника позивача в режимі відеоконференції, суд оголосив перерву до 06 лютого 2025 року зважаючи на відповідне клопотання заявлене усно представником позивача.

У підготовчому засіданні 06 лютого 2025 року, за участю представника позивача в режимі відеоконференції, суд постановив протокольну ухвалу якою оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20 лютого 2025 року продовживши строк підготовчого провадження на тридцять днів з огляду на заявлене представником позивач усне клопотання про оголошення перерви та продовження строку підготовчого провадження з метою забезпечення можливості позивачу змінити предмет позову.

10 лютого 2025 року на поштову адресу господарського суду від позивача надійшла заява №10-25-2415 від 29.01.2025 про зміну (доповнення) предмету позову з долученими доказами надіслання її копії іншим сторонам у справі. За змістом поданої заяви позивач просить суд змінити предмет позову шляхом доповнення та викласти прохальну частину позовної заяви у наступній редакції:

«- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серії та номер: 1716, 17171, який виданий 04.10.2018 та посвідчений приватним нотаріусом Сохацькою Оленою Володимирівною;

- визнати за державою в особі Фонду державного майна України права власності на нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», а саме: об`єкт нерухомого майна /комплекс будівель/, який розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Росош, вулиця Зарічна, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта 240), у т. ч.:

промблок, 4, загальною площею 238,8 кв. м.;

підпірна насосна, Б, загальною площею 1 178,6 кв. м.;

магістральна насосна, В, загальною площею 796,4 кв. м.;

камера регулятора тиску № 1, Г, загальною площею 19,7 кв. м.;

камера регулятора тиску № 2, Д, загальною площею 17,1 кв. м.;

прохідна, Е, загальною площею 15 кв. м.;

водопровідна насосна, Ж, загальною площею 71,2 кв. м.;

насосна піногасіння, З, загальною площею 50,9 кв. м.;

озонаторна, К, загальною площею 63, 7 кв. м.;

насосна з операторною, Л, загальною площею 46, 3 кв. м.;

блок вторинної очистки М, загальною площею 24,5 кв. м., технологічні колодязі 1-50, И;

шлаконакопичувач, І;

басейн допоміжного відстою ІІ;

буферні резервуари ІІІ, технологічні об`єкти, що необхідні для забезпечення експлуатації об`єктів:

- резервуари пожежного запасу води (підземний залізобетонний резервуар);

- об`єкт «Б» - технологічний трубопровід (бетонне підземне приміщення);

- об`єкт «А» - підземні стальні резервуари;

- витребувати на користь Держави в особі Фонду державного майна України нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», а саме: об`єкт нерухомого майна /комплекс будівель/, який розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Росош, вулиця Зарічна, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта 240), у т. ч.:

промблок, 4, загальною площею 238,8 кв. м.;

підпірна насосна, Б, загальною площею 1 178,6 кв. м.;

магістральна насосна, В, загальною площею 796,4 кв. м.;

камера регулятора тиску № 1, Г, загальною площею 19,7 кв. м.;

камера регулятора тиску № 2, Д, загальною площею 17,1 кв. м.;

прохідна, Е, загальною площею 15 кв. м.;

водопровідна насосна, Ж, загальною площею 71,2 кв. м.;

насосна піногасіння, З, загальною площею 50,9 кв. м.;

озонаторна, К, загальною площею 63, 7 кв. м.;

насосна з операторною, Л, загальною площею 46, 3 кв. м.;

блок вторинної очистки М, загальною площею 24,5 кв. м., технологічні колодязі 1-50, И;

шлаконакопичувач, І;

басейн допоміжного відстою ІІ;

буферні резервуари ІІІ, технологічні об`єкти, що необхідні для забезпечення експлуатації об`єктів:

- резервуари пожежного запасу води (підземний залізобетонний резервуар);

- об`єкт «Б» - технологічний трубопровід (бетонне підземне приміщення);

- об`єкт «А» - підземні стальні резервуари.

В підготовче засідання 20.02.2025 представники відповідача не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Розглядаючи заяву позивача про зміну предмета позову, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Предметом первісно заявлених у цій справі вимог було, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу, серії та номер: 1716, 17171, який виданий 04.10.2018 та посвідчений приватним нотаріусом Сохацькою Оленою Володимирівною та визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», а саме: об`єкт нерухомого майна /комплекс будівель/, який розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Росош, вулиця Зарічна, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта 240), тоді як згідно з поданою заявою позивач просить суд змінити предмет позову шляхом доповнення такого вимогою про витребування на користь Держави в особі Фонду державного майна України спірного нерухомого майна, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок».

Підстави позову за змістом поданої позивачем заяви не міняються.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява позивача відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, а відтак, вказана заява приймається судом та розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зміненого предмета позову.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи прийняття судом заяви про зміну предмета позову та об`єктивну неможливість в такому разі в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, з метою надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню поза межами процесуального строку визначеного ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фонду державного майна України №10-25-2415 від 29.01.2025 про зміну предмету позову прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 18 березня 2025 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login)..

3. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачам:

- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня проголошення ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відповіді на відзив) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.

Позивачу:

- відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відзиву на позов) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

4. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення відповідача 2 Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про дату та час проведення підготовчого засідання у справі № 907/403/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко