ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5275/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження матеріали справи № 916/5275/24

за позовом Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37, код ЄДРПОУ 44279728)

до відповідача Громадської організації «Добра справа Херсонщини» (73003, м. Херсон, вул. Алмазова Генерала, буд. 43, кв. 7, )

про стягнення 2 185,57грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Громадської організації «Добра справа Херсонщини», в якій просить суд стягнути з відповідача 2 185, 57 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 06.12.2018 № 2039, укладеного між сторонами, в частині здійснення повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2024 позовну заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

11.12.2024 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 44378/24), згідно якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5275/24 за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Також, вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов; роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені частини сьомої статті 252 ГПК України.

Станом на дату відкриття провадження у справі відповідач не мав зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується відповіддю про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС № 5836198, отриманої на запит суду (а.с. 98), з огляду на що з метою повідомлення відповідача про прийняття позовної заяви Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до розгляду та відкриття провадження у справі № 916/5275/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, судом було розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України ухвали суду від 16.12.2024 за посиланням - https://reyestr.court.gov.ua/Review/123779056

31.01.2025 до суду від представника відповідача-Калугіна Б.О. надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. №3394/25) для забезпечення права на доступ до електронної справи задля можливості реалізувати права та обов`язки в якості представника відповідача.

07.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4343/25 від 07.02.2025), в якому останній заявив клопотання на підставі ст. 119 ГПК України про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 07.02.2025 та просив прийняти його до розгляду, посилаючись на те, що дізнався про відкриття провадження у даній справі лише 29.01.2025 в ході моніторингу сайту Господарського суду Одеської області у зв`язку з розглядом іншої справи, при цьому доступ до матеріалів даної справи в електронному вигляді відповідач отримав лише 03.02.2025, що зумовило пропуск встановленого судом строку.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення орендної плати у розмірі 2071,74 грн. за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 27.05.2022р. №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин до 07.05.2024), згідно з якою на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022р., за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна. Також, відповідач послався на Розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації від 16.11.2023р. №682-р «Про звільнення від сплати орендної плати за договорами оренди комунального майна», відповідно до якого звільнено орендарів комунального майна Херсонської міської територіальної громади від сплати орендної плати у 2023році, звільнення від орендної плати застосовуються до договорів оренди, чинних станом на 24.02.2022р. Крім того. відповідач зазначав про відсутність у нього заборгованості станом на 24.02.2022.

Розглянувши клопотання Громадської організації «Добра справа Херсонщини» про продовження строку на подання відзиву, та враховуючи той факт, що представника відповідача було підключено до підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» лише 03.02.2025, судом визнано обставини, які викладені у клопотанні відповідача такими, що заслуговують на увагу, з огляду на що судом задоволено клопотання відповідача та продовжено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву на підставі ст. 119 ГПК України та долучено відзив до матеріалів справи.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило,

Згідно положень ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.12.2018 р. між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (Орендодавець) та Громадською організацією «Добра справа Херсонщини» (Орендар) був укладений Договір №2039 оренди комунального майна міської територіальної громади, відповідно до розділу 1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Лавреньова, будинок №7, загальною площею 95,2 кв.м., вартість яких визначена відповідно до незалежної оцінки, виконаної Приватною фірмою «Експресс оцінка» 30.09.2018 і становить 107 668 грн. Для розміщення служб організації, згідно з протоколом постійно діючої комісії з питань оренди об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, затвердженої наказом начальника управління від 24.09.2018 №359.

За положеннями п. 3.1 договору №2039 від 06.12.2018 орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунки та порядок використання плати за оренду об`єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 28.12.2011 №499 і становить 1 115,44 грн. без врахування ПДВ.

Згідно з п. 3.2 договору №2039 від 06.12.2018 орендна плата становить 92,95 грн. (базовий місяць листопад 2018) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 №499 перераховується Орендарем управлінню комунальної власності на р/р 6900 УДКСУ в м. Херсон, код 852010, , не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.2 договору №2039 від 06.12.2018 Орендар зобов`язується вчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату.

Положеннями розділу 7 договору №2039 від 06.12.2018 Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду комунальне майно згідно з розділом 1 цього договору за актом приймання передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.

Згідно п. 11.1 договору №2039 від 06.12.2018 цей договір діє з 06.12.2018 до 06.12.2043.

Пунктом 11.4 договору №2039 від 06.12.2018 визначено, що договір оренди може бути розірвано за згодою сторін.

У матеріалах справи наявний лист відповідача від 27.11.2023, у якому останній просив позивача не нараховувати орендну плата за 2023 рік за договором №2039 від 06.12.2018 оренди нежилих приміщень цокольного поверху будинку №7 по вул. Лавреньова у зв`язку з продовженням дії воєнного стану на території України та неможливістю здійснювати господарську діяльність, а також просив розірвати вищевказаний договір.

19.12.2023 сторонами підписано акт повернення об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від орендаря орендодавцю. Вказаний акт підписано та скріплено печатками обох сторін.

Також в матеріалах справи міститься лист позивача від 21.02.2024 №01-20-196-вих відповідачу, в якому зазначено про наявність заборгованості останнього за договором оренди від 06.12.2018 №2039 в сумі 138,80 грн станом на 24.02.2022 та про те, що відповідний договір не підпадає під розпорядження начальника херсонської міської військової адміністрації від 16.11.2023 №682 «Про звільнення від сплати орендної плати за договорами оренди комунального майна».

Претензією №01-21-1090-вих від 05.08.2024 щодо виконання зобов`язання за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 06.12.2018 №2039 позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за договором у сумі 2 210,30 грн. за лютий 2022 та за 2023 рік, а також повідомив про те, що рахунок на оплату орендної плати за 2023 рік від 25.01.2024 №20 виставлений Департаментом та направлений на електронну пошту відповідача 26.01.2024, який на день формування даної претензії не сплачений.

В матеріалах справи наявний рахунок №20 від 25.01.2024 за договором №2039 від 06.12.2018 за період з 01.01.2023 по 19.12.2023 на суму 2071,50 грн. із зазначенням заборгованості станом на 31.12.2022 у сумі 138,80 грн., всього 2 210,30 грн. та акт виконаних робіт №20 від 25.01.2024 на суму 2 071,50 грн.

Також у матеріалах справи міститься розрахунок орендної плати, з якого вбачається, що позивач нараховує відповідачу орендну плату за період з 01.02.2022 по 23.02.2022 у сумі 114,01 грн. та за січень 2023 грудень 2023 (19 днів) у загальній сумі 2 071,74 грн. При цьому, позивач не нараховує відповідачу орендну плату за період березень-грудень 2022 року у зв`язку зі звільненням відповідача від сплати орендної плати відповідно до Постанови КМУ від 27.05.2022 №634.

У зв`язку з несплатою відповідачем зазначеної вище суми заборгованості, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в ст. 174 Господарського кодексу України, зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 1,2 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як встановлено судом, 06.12.2018 р. між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (Орендодавець) та Громадською організацією «Добра справа Херсонщини» (Орендар) був укладений Договір №2039 оренди комунального майна міської територіальної громади.

Відповідно до п. 11.1 договору №2039 від 06.12.2018 цей договір діє з 06.12.2018 до 06.12.2043.

Згідно з преамбулою Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинною на момент виникнення правовідносин) цей Закон регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 19, 20 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата встановлюється, як правило, у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 762 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 285 Господарського кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором, а орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Так, п. 3.2 договору №2039 від 06.12.2018 передбачено, що орендна плата становить 92,95 грн. (базовий місяць листопад 2018) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 №499 перераховується Орендарем управлінню комунальної власності на р/р 6900 УДКСУ в м. Херсон, код 852010, , не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як встановлено судом, 19.12.2023 сторонами підписано акт повернення об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від орендаря орендодавцю. Вказаний акт підписано та скріплено печатками обох сторін. Вказана обставина визнається сторонами.

При цьому, п. 11.4 договору №2039 від 06.12.2018 передбачено, що договір оренди може бути розірвано за згодою сторін.

Відтак, враховуючи позицію сторін щодо строку дії договору та факт повернення орендованого майна відповідно до акту повернення об`єкта комунальної власності, суд вважає, що договір припинив свою дію 19.12.2023 на підставі 11.4 договору №2039 від 06.12.2018.

Водночас, з поданих позивачем документів судом встановлено, що відповідач за період 01.02.2022 по 23.02.2022 не сплачував орендну плату за користування орендованим приміщенням.

За підрахунком позивача, який перевірено судом, сума орендної плати за вказаний період становить 114,01 грн.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, суд доходить висновку про правомірність нарахування позивачем орендної плати у зазначений період та про обґрунтованість розрахунку заборгованості за період з 01.02.2022 по 23.02.2022 у сумі 114,01 грн.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості з орендної плати за період з 01.02.2022 по 23.02.2022 у сумі 114,01 грн., у зв`язку з чим відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо решти заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати за січень грудень 2023 у загальній сумі 2 071,74 грн., господарський суд дійшов наступних висновків.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, починаючи з 24.02.2022, який був неодноразово продовженим та триває на даний час.

Відповідно до пп.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» №634 від 27.05.2022 у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин до 07.05.2024 (далі Постанова КМУ №634 від 27.05.2022), установлено, що на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31 грудня 2022 р., за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території).

Згідно з пп.5 п.1 Постанови КМУ №634 від 27.05.2022 звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця.

Виходячи з вищезазначених положень Постанови КМУ №634 від 27.05.2022 в редакції до 07.05.2024, тобто в редакції чинній протягом всього періоду решти заявленої до стягнення заборгованості (з 01.01.2023 по 31.12.2023), приймаючи до уваги місцезнаходження орендованого нерухомого майна м. Херсон, з огляду на те, що законодавець не пов`язує звільнення від орендної плати з окремим рішенням орендодавця, господарський суд дійшов висновку, що відповідач у період з січня 2023 по грудень2023 був звільнений від орендної плати за спірне нерухоме майно, оскільки в цей період тривав воєнний стан в Україні.

На думку господарського суду позивачем неправомірно нараховано відповідачу заборгованість з орендної плати за відповідний період, оскільки положення Постанови КМУ №634 від 27.05.2022 не містять обмеження щодо кінцевої дати звільнення від сплати орендної дати 31.12.2022, наявність правової конструкції «але у будь-якому разі до 31.12.2022» свідчить, що така дата вказана як кінцева лише у разі припинення воєнного стану раніше 31.12.2022.

Крім того, слід зауважити, що на момент прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови №634 від 27.05.2022р. діяв наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2022р. №1307/5 «Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану», згідно з яким (в редакції станом на дату винесення Постанови Кабінету Міністрів України від №634 від 27.05.2022р.) до переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, включено Херсонську область.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2022р. №5152/5 внесено зміни до Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2022 № 1307/5, та до вказаного Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану включено Херсонський район (крім смт Білозерка, сіл Дар`ївка, Музиківка, Станіслав, міста Херсон, села Чорнобаївка).

Наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5 «Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану» втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції №5840/5 від 27.12.2022р., який набрав чинності 13.01.2023р..

Нового нормативно-правового акту, який визначає перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, не прийнято.

Крім того, до Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022р. неодноразово вносились зміни, зокрема згідно з Постановами Кабінету Міністрів України №1026 від 13.09.2022р., №1236 від 18.10.2022р., №280 від 24.03.2023р. та №35 від 16.01.2024р., і в жодній із зазначених редакцій не було змінено положення пп.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022р..

Вказаний підпункт Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022р. було змінено лише на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2024р. №512, тобто лише після 08.05.2024 р. було виключено положення щодо звільнення від орендної плати орендарів комунального майна, яке розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану із визначеним переліком таких адміністративно-територіальних одиниць.

Приймаючи до уваги, що законодавець після втрати чинності наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2022р. №1307/5 « Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану», тобто після 13.01.2023р., неодноразово вносив зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022р., а саме на підставі Постанов Кабінету Міністрів України №280 від 24.03.2023р. та №35 від 16.01.2024р., та залишав редакцію підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022р. : на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022р., за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

- фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

- які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що такий перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану визначений в самому підпункті 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022р.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 2 071,74 грн. за січень грудень 2023.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради у сумі 114,01 грн. та відмову у задоволенні решти заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви, яка була подана у електронній формі з використанням системи "Електронний суд", покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, визначеного частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадської організації «Добра справа Херсонщини» (73003, м. Херсон, вул. Каштанова, буд. 34, кв. 20, ) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, вул. Алмазова Генерала, буд. 43, кв. 7, ) 114 (сто чотирнадцять) грн. 01 коп. та 126 (сто двадцять шість) грн. 45 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко