ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Житомир Справа № 906/1329/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

до ОСОБА_1

про стягнення 840006,18 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Бугайчук М. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1067742 від 23.10.2023

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою в сумі 840006,18 грн, з яких 735353,36 грн збитків, спричинених неправомірним нарахуванням відповідачем заробітної плати та 104652,82 грн збитків, спричинених сплатою податків.

Ухвалою від 23.10.2023 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання (а. с. 61 у т. 1).

09.11.2023 до суду від відповідача, серед іншого, надійшло клопотання від 08.11.2023, вих. №220/23 про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 93-97 у т. 1), яке ухвалою від 20.11.2023 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду (а. с. 131 у т. 1).

09.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду апеляційною інстанцією ухвали господарського суду від 16.01.2024 про залишення позову без розгляду у справі №906/1361/23 (а. с. 184 - 194 у т. 1).

Ухвалою від 06.03.2024 господарський суд зупинив провадження у справі до перегляду Північно - західним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 16.01.2024 про залишення позову без розгляду у справі №906/1361/23 (а. с. 204, 205 у т. 1).

18.04.2024 до суду від відповідача надійшла копія постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №906/1361/23, якою ухвалу господарського суду від 16.01.2024 у цій справі залишено без змін (а. с. 206 - 218 у т. 1).

Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 220 у т. 1).

20.06.2024 позивач надав копії постанови від 04.06.2024 ВС у складі колегії суддів КГС (справа №906/1361/23) про скасування ухвали господарського суду від 16.01.2024, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 (а. с. 14 - 20 у т. 2).

Ухвалою від 16.10.2024 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, постановив оглянути в засіданні суду матеріали справи №296/1646/23 (а. с. 95 у т. 2).

У засіданні 14.11.2024 господарський суд оглянув матеріали справи №296/1646/23, долучив відповідні копії до матеріалів даної справи (а. с. 97-132 у т. 2).

Ухвалою від 19.11.2024 господарський суд, зокрема, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 138 у т. 2).

16.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів з доказами їх направлення іншій стороні (а. с. 145 - 150 у т. 2).

17.12.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду вказаного клопотання позивача з підстав, у ньому викладених (а. с. 151 - 156 у т. 2).

Ухвалою від 17.12.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 08.01.2025 о 14:30 (а. с. 158 у т. 2).

07.01.2024 до суду від позивача надійшла заява щодо долучення витребуваних судом копій статутів ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" (а. с. 160 - 221 у т. 2).

07.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви та копій документів, наданих позивачем (а. с. 222 - 226 у т. 2).

Ухвалою від 08.01.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті; витребував у позивача належні докази щодо сплати 104652,82 грн податків із заробітної плати відповідача та уточнення щодо отриманих ОСОБА_1 сум заробітної плати за серпень - жовтень 2022 року (а. с. 229 - 230 у т. 2).

16.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (а. с. 231 - 234 у т. 2).

31.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а. с. 238 - 241 у т. 2).

05.02.2025 до суду від позивача надійшли такі документи: клопотання про витребування доказів щодо витребування у відповідача відомостей про здійснені відрахування обов`язкових платежів до бюджету (у вигляді податку на доходи фізичних осіб та військового збору) з заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи на посаді директора ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" з жовтня 2019 року по лютий 2022 року, з наданням підтверджуючих документів щодо цього (а. с. 1- 4 у т. 3); про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів (а. с. 6 - 9 у т. 3).

06.02.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (а. с. 11-15 у т. 3).

Ухвалою від 06.02.2025 господарський суд задовольнив заяву представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, постановив перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі ч№906/1329/23; призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на 28.02.2025 о 14:30; зобов`язав позивача до дати засідання суду надати докази вжиття заходів для отримання доказу самостійно, та (або) зазначити причини неможливості самостійного отримання доказу (а. с. 18, 19 у т. 3).

26.02.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді від 25.02.2025 (а. с. 20 - 36 у т. 3), у задоволенні якої ухвалою від 26.02.2025 господарський суд відмовив з підстав, у ній викладених (а. с. 38, 39 у т. 3).

27.02.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в розгляді іншої справи (а. с. 40 - 43 у т. 3).

У засіданні суду представник відповідача проти відкладення підготовчого засідання заперечив, вважаючи таке клопотання зловживанням позивачем процесуальним правом.

У зв`язку з викладеним, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

1. Щодо клопотання позивача від 31.01.2025 про витребування доказів (вх. г/с №01-44/293/25) (а. с. 238 - 241 у т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таке обгрунтування подається до суду в порядку ст. 119 ГПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, серед іншого, повинні містити інші відомості, які вимагаються цим кодексом.

З огляду на відсутність клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів у справі, суд залишає клопотання позивача від 31.01.2025 про витребування доказів без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

2. Щодо заяви позивача від 05.02.2025 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів у справі (вх. г/с №01-44/344//25) (а. с. 1 - 4 у т. 3).

За ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява, зокрема, про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У поданому клопотанні представник позивача зазначає, що причиною пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів є відсутність відповіді Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області на адвокатські запити.

З огляду на викладене, заява ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" від 05.02.2025 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

3. Щодо клопотання позивача від 05.02.2025 про витребування доказів (вх. г/с №01-44/345/25) (а. с. 6 - 9 у т. 3).

За приписами ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У вказаному клопотанні ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" просить витребувати у ОСОБА_1 відомості про здійснені відрахування обов`язкових платежів до бюджету (у вигляді податку на доходи фізичних осіб та військового збору) з його заробітної плати за період його роботи на посаді директора ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" з жовтня 2019 року по лютий 2022 року, з наданням підтверджуючих документів щодо цього.

Однак, до поданого клопотання позивачем надано копії відповіді Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області на адвокатські запити представників товариства.

Ухвалою від 06.02.2025 господарський суд, серед іншого, зобов`язав позивача до дати засідання суду надати докази вжиття заходів для отримання доказу самостійно у відповідача, та (або) зазначити причини неможливості самостійного отримання доказу.

Натомість, станом на дату судового засідання зазначені вимоги представником товариства не виконані.

Отже, враховуючи недотримання позивачем вимог п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 05.02.2025 про витребування доказів.

Відповідно до п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст. 182 ГПК України. Враховуючи думку представників сторін, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" від 31.01.2025 (вх. г/с №01-44/293/25) про витребування доказів залишити без розгляду.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" від 05.02.2025 (вх. г/с №01-44/344/25) про поновлення процесуального строку.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" від 05.02.2025 (вх. г/с №01-44/345/25) про витребування доказів.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1329/23 до судового розгляду по суті.

5. Призначити судове засідання на "06" березня 2025 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підялягає оскарженню окремо від рішення суду, в частині залишення клопотання судом без розгляду.

Ухвала підписана 28.02.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (Електронний суд"