РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.02.2025Справа № 910/5335/21 (910/102/22)
Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В,, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5"

до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

про стягнення заборгованості у розмірі 1 188 135,07 грн

в межах справи №910/5335/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 38511196);

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 № 910/5335/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (60623, Польща, м. Познань, вул. Мазовецька,42, ідентифікаційний номер ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул.Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 20022334) було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 19.04.2021 р..

15.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

19.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на відзив боржника.

У судовому засіданні, що відбулось 19.04.2021, судом оголошено перерву до 31.05.2021.

Наразі, 19.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

За наслідкам автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6251/21 передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 38511196) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 20022334) та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (60623, Польща, м. Познань, вул. Мазовецька,42, ідентифікаційний номер ) до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 20022334) про банкрутство для розгляду.

24.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ "Всходні Інвест" на заяву ТОВ "Будакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (вх.№ 6251/21 від 19.04.2021року) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 20022334) (справа № 910/6251/21) для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (60623, Польща, м. Познань, вул. Мазовецька,42, ідентифікаційний номер ) до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 20022334) у справі 910/5335/21, яке відбудеться 31.05.21 о. 10:30. Присвоєно об`єднаній справі №910/5335/21.

31.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву/

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 відкладено підготовче засідання на 05.07.2021.

У підготовчому засіданні 05.07.2021 судом оголошено перерву до 28.07.2021.

Наразі, 16.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж фінанс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

За наслідкам автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11507/21 передано на розгляд судді Пасько М.В.

Судом встановлено, що в Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" приєднано до матеріалів справи № 910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про банкрутство для розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2021 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж фінанс" (вх.№ 11507/21 від 16.04.2021року) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 20022334) (справа № 910/11507/21) для одночасного розгляду із заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 20022334) у справі 910/5335/21, яке відбудеться 28.07.2021. Присвоєно об`єднаній справі №910/5335/21.

23.07.2021 до суду надійшли доповнення боржника до відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

23.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Шимана Є.О. про долучення документів до його заяви № 01-34/1686 від 30.06.2021 про участь у справі про банкрутство.

27.07.2021 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна".

27.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шимана Є.О. про участь у справі про банкрутство.

27.07.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про призначення розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Абрамова В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"; відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" в розмірі 62 798 043,30 грн.; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" в розмірі 3 859 508,90 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"; вирішено здійснити оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", текст якого додається; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1747 від 05.11.2015); встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Шимана Є.О. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявників; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 11.10.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 у справі № 910/5335/21 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" задоволено частково; ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 в частині визнаних вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3 859 508,90 грн у справі №910/5335/21 змінено, визнано вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3 027 664,25 грн.

Постановою Верховного суду від 16.08.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5335/21 скасовано в частині рішення про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" в розмірі 3859508,90 грн.; ухвалено в цій частині нове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" залишено без розгляду; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5335/21 змінено у мотивувальній частині щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Всходні Інвест", виклавши її у редакції цієї постанови. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

За час перебування матеріалів справи №910/5335/21 про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна" у судах вищих інстанцій до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" до Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості у розмірі 225 238 грн. 21 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 (суддя Чинчин О.В.) матеріали позовної заяви №910/102/22 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «К5» до Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості у розмірі 225 238 грн. 21 коп. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 прийнято до свого провадження позовну заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «К5» до Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості у розмірі 225 238,21 грн. до розгляду в межах справи №910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» та відкрити провадження; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Вказана ухвала суду від 16.11.2022 була надіслана відповідачу 24.11.2022, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04201, м. Київ, вул.. Кондратюка, 1 та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №845 була вручена Приватному акціонерному товариству «Енергополь-Україна» 06.12.2022.

Пунктом 3 частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, ухвала суду від 16.11.2022 вручена Приватному акціонерному товариству «АвтоКраз» 06.12.2022.

12.12.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість за оплату внесків на утримання спільного майна, внесків до ремонтного та резервного фондів ОСББ «К5» у розмірі 463 583,57 грн., 3% річних у розмірі 12 037,13 грн. та інфляційних втрат у розмірі 6 719,07 грн.

25.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість за оплату внесків на утримання спільного майна, внесків до ремонтного та резервного фондів ОСББ «К5» у розмірі 1 033 767,69 грн., 3% річних у розмірі 44 195,39 грн. та інфляційних втрат у розмірі 110 171,99 грн.

Розглянувши вказані заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «К5», у зв`язку з чим має місце нова ціна позову.

Суд зазначає, що Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини десятої статті 81 ГПК України У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.8 статті 251 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи, а також доказами, що були надані позивачем протягом усього періоду розгляду справи в суді.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

14 квітня 2019 проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку № 5 по вулиці Кондратюка Юрія у місті Києві і, на яких прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5", затверджено його статут, обрано правління та ревізійну комісію.

18 червня 2019 проведено державну реєстрацію створення юридичної особи - ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «К5.

Згідно з Протоколом №2 Загальних зборів ОСББ «К5» від 02 лютого 2020 року, Загальними зборами ОСББ «К5» зокрема було вирішено наступні питання:

1) обрано форму управління будинком - ОСББ шляхом самозабезпечення (питання 5 Порядку денного Загальних зборів);

2) встановлено термін початку самозабезпечення - з 01 травня 2020 року (питання

5 Порядку денного Загальних зборів);

3) з 01 травня 2020 року встановлено розміри обов`язкових щомісячних внесків на утримання спільного майна будинку, внесків до ремонтного та резервного фондів за 1 кв.м. загальної площі нерухомого майна Співвласника:

внесок на утримання спільного майна будинку у розмірі 7,83 грн/кв.м.;

внесок до ремонтного фонду у розмірі 0,20 грн/кв.м.;

внесок до резервного фонду у розмірі 0,35 грн/кв.м.;

що загалом складає 8,38 грн/кв.м. на місяць (питання 6 Порядку денного Загальних зборів);

4) встановлено строк сплати усіх внесків - до 20 числа поточного місяця (питання

6 Порядку денного Загальних зборів);

затверджено Порядок сплати внесків (платежів) на утримання та обслуговування Будинку та у фонди Об`єднання (питання 12 Порядку денного Загальних зборів). Відповідно до нього, квитанції на сплату внесків надаються Співвласникам до 07 числа поточного місяця. Сплата внесків здійснюється Співвласниками не пізніше 20-го числа поточного місяця.

Відповідно до Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 241191013 від 20.01.2021 (надалі також - «Інформаційна довідка») Відповідач є власником наступних об`єктів нерухомого майна (квартир, приміщень):

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, приміщення 875, загальна площа: 13,8 кв.м. (надалі також - «приміщення 875»);

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, приміщення 874, загальна площа: 8,8 кв.м. (надалі також - «приміщення 874»);

3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, приміщення 873, загальна площа: 157,1 кв.м. (надалі також - «приміщення 873»);

4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, приміщення 872, загальна площа: 165,9 кв.м. (надалі також - «приміщення 872»);

5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, приміщення 871, загальна площа: 17,5 кв.м. (надалі також - «приміщення 871»);

6. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, приміщення 870, загальна площа: 8,8 кв.м. (надалі також - «приміщення 870»);

7. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: м.Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, приміщення 866, загальна площа: 19,2 кв.м. (надалі також - «приміщення 866»);

8. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, приміщення 865, загальна площа: 197,8 кв.м. (надалі також - «приміщення 865»);

9. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, приміщення 864, загальна площа: 210,2 кв.м. (надалі також - «приміщення 864»);

10. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, приміщення 863, загальна площа: 308,4 кв.м. (надалі також - «приміщення 863»);

11. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, приміщення 862, загальна площа: 13,6 кв.м. (надалі також - «приміщення 862»);

12. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, приміщення 861, загальна площа: 19,2 кв.м. (надалі також - «приміщення 861»);

13. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, приміщення 859, загальна площа: 311,3 кв.м. (надалі також - «приміщення 859»);

14. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, приміщення 858, загальна площа: 8,8 кв.м. (надалі також - «приміщення 858»);

15. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, приміщення 856, загальна площа: 261,6 кв.м. (надалі також - «приміщення 856»);

16. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, квартира 694, загальна площа: 311,3 кв.м. (надалі також - «кв.694»);

17. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, квартира 531, загальна площа: 191,5 кв.м. (надалі також - «кв. 531»);

18. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, квартира 425, загальна площа: 199 кв.м. (надалі також - «кв. 425»);

19. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, адреса: м. Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, квартира 315, загальна площа: 140,7 кв.м. (надалі також - «кв. 315»).

Спір у справі виник, у зв`язку невиконання відповідачем як співвласником будинку своїх обов`язків зі сплати внесків та платежів у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів є обов`язковими для всіх співвласників.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Пунктом 5 ч.І ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Отже, Відповідач, як і решта всіх інших співвласників багатоквартирного будинку є співвласником багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул, Юрія Кондратюка, буд. 5.

Згідно із положеннями ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» (надалі також - «Закон України «Про ОСББ»), об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання виступає позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про ОСББ» об`єднання, серед іншого, має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання:

встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;

здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів;

захищати права, представляти інтереси співвласників у судах.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про ОСББ» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, у т.ч., визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (ст. 21 Закону України «Про ОСББ»). Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ст. 23 Закону «Про ОСББ»),

Згідно зі ст. 15 Закону «Про ОСББ», співвласник зобов`язаний:

виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання;

виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень;

своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника. Згідно із п. 5 ч.І ст. 7цього Закону співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про ОСББ», для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, серед іншого:

вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів

Відповідно до статті 20 Закону, частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (стаття 23 Закону).

А у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (стаття 13 Закону).

Отже, за Законом на Відповідача, як на члена ОСББ, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ, брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість ПрАТ «Енергополь-Україна» по спірним внескам на утримання спільного майна, внески до ремонтного та резервного фондів ОСББ «К5» з квартир №№ 425, 531, 694, 315 за період з грудня 2020 по червень 2024 та Приміщень №№ 875, 874, 873, 872, 871, 870, 866, 865, 864, 863, 862, 861, 859, 858, 856 за період з квітня 2021 по листопад 2022 становить 1 033 767,69 грн, нараховані на підставі вищеописаних чинних рішень ОСББ, Відповідачем сплачено не було; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Розрахунок суми 1 033 767,69 грн нарахованих Позивачем внесків, наведений у позові та здійснений пропорційно до площі приміщень Відповідача (до його частки участі у ОСББ) судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним.

Стаття 10 Закону передбачає можливість оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів, проте у матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування рішень загальних зборів ОСББ, внаслідок прийняття яких було вирішено порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, та Відповідачу було проведено нарахування у сумі 1 033 767,69 грн по сплаті вказаних внесків.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за оплату внесків на утримання спільного майна, внесків до ремонтного та резервного фондів ОСББ «К5» у розмірі 1 033 767,69 грн.

Крім того, позивач заявив до стягнення ПрАТ «Енергополь-Україна» 3% річних у загальному розмірі44 195,39 грн. та інфляційних втрат у розмірі 110 171,99 грн., нарахованих по кожній квартирі окремо у період з 21.12.2020 по 21.06.2024 та по кожному приміщенню окремо у період з 21.04.2021 по 21.06.2024.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого грошового зобов`язання з оплати внесків на утримання спільного майна, внесків до ремонтного та резервного фондів ОСББ «К5» не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, викладений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» інфляційних втрат у розмірі 110 171,99 грн. та 3% річних у розмірі 44 195,39 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В свою чергу, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частини 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В позовній заяві Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «К5» просить сягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн. Надалі в заяві про збільшення позовних вимог, яка була подана до суду 25.06.2024 та прийнята судом, розмір витрат на правничу допомогу збільшився та становить 11 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат у сумі 11 000,00 грн. договором про надання правової (правничої) допомоги від 23.09.2021 №3А/21 та додатковою угодою до Договору № 8 від 20.12.2021; договором про надання правової (правничої) допомоги №1 від 01.06.2024 та додатковою угодою №10 від 01.06.2024; рахунками №27/12/21 від 27.12.2021, №20/06/24 від 20.06.2024; актами про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 27.12.2021, № 1 від 20.06.2024 та платіжним дорученням №1250 від 29.12.2021 та платіжною інструкцією № 3036 від 20.06.2024.

Так, між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «ОСА ЛЕКС» укладено договір про надання правової допомоги від 23.09.2021 №3А/21.

20.12.2021 до вищезазначеного договору Позивач з Адвокатським об`єднанням «ОСА ЛЕКС» уклали додаткову угоду №8, яким Позивач уповноважив Адвокатське об`єднання «ОСА ЛЕКС» підготувати та подати позовну заяву про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна будинку, внесків до ремонтного та резервного фондів до Відповідача.

В подальшому між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «ОСА ЛЕКС» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2024 №1.

01.06.2024 до Договору №1 від 04.01.2024 Сторони уклали Додаткову угоду від 01.06.2024 №10, відповідно до якої Позивач уповноважив Адвокатське об`єднання «ОСА ЛЕКС» складання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі №910/5335/21 (910/102/22) за позовом ОСББ «К5» до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна», як до власника Квартир №№425, 531, 694, 315 та Приміщень №№875, 874, 873, 872, 871, 870, 866, 865, 864, 863, 862, 861, 859, 858, 856 про стягнення заборгованості про оплату внесків на утримання спільного майна, внесків до ремонтного та резервного фондів, 3% річних, за прострочення строку виконання грошового зобов`язання та судових витрат та вчинити всі інші необхідні дії належного захисту прав та інтересів Позивач в суді.

На підтвердження виконання адвокатським об`єднанням зобов`язань за Договором позивачем надано:

- Акт надання правової (правничої) допомоги № 1 від 27.12.2021 та платіжне доручення № 1250 від 29.12.2021 про оплату правових послуг на суму 5 00,000 грн;

- Акт надання правової (правничої) допомоги №1 від 20.06.2024 та платіжна інструкція № 3036 від 20.06.2024 про оплату правових послуг на суму 6 000,00 грн.

У вказаних актах зазначено детальний перелік наданих послуг, вартість та кількість витрачених годин.

Відповідач будь-яких заперечень проти заявлених витрат не надав.

Суд зазначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України), яке не було заявлено відповідачем.

З огляду на викладене, зважаючи на надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за належне стягнути відповідачів на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (04202, місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 5, ідентифікаційний номер 43065369) основну заборгованість за оплату внесків на утримання спільного майна, внесків до ремонтного та резервного фондів ОСББ «К5» у розмірі 1 033 767 (один мільйон тридцять три тисячі сімсот шістдесят сім) грн.. 69 коп., 3% річних у розмірі 44 195 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) грн.. 39 коп., інфляційних втрат у розмірі 110 171 (сто десять тисяч сто сімдесят одна) грн.. 99 коп., судовий збір у розмірі 17 822 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 03 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 11 00 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.02.2025.

Суддя А.В. Яковенко