ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Справа№ 911/1368/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 13.02.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кваліті Проджект» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2024 (повний текст ухвали складено 05.12.2024)

у справі № 911/1368/24 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кваліті Проджект»

про стягнення 46 356 173,69 грн

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» (далі - відповідач) 46 356 173,69 грн майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Топ Кваліті Проджект» в поновленні строку на подання до суду договору про надання послуг №КСЕ-24/019 від 30.10.2024 разом із заявою на проведення експертизи, а також висновку експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024 №КСЕ-24/019.

Залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кваліті Проджект» про повернення до стадії підготовчого провадження, долучення до матеріалів справи договору про надання послуг №КСЕ-24/019 від 30.10.2024 разом із заявою на проведення експертизи, а також висновку експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024 №КСЕ-24/019 та виклик у судове засідання судового експерта Гаврилюка О.М

Ухвала мотивована тим, що відповідачем не доведено поважності причин пропуску процесуального строку для подання нових доказів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Кваліті Проджект» звернулося 03.12.2024 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 02.12.2024, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2024 у справі № 911/1368/24 про відмову у поверненні до стадії підготовчого провадження та долучення висновку експерта від 27.11.2024 №КСЕ-24/019 до матеріалів справи та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кваліті Проджект» про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення висновку експерта, яким:

- повернутися до стадії підготовчого провадження у справі;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Топ Кваліті Проджект» строк на подачу до суду Договору про надання послуг №КСЕ-24/019 від 30.10.2024 разом із заявою на проведення експертизи, а також Висновку експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024 №КСЕ-24/019;

- долучити до матеріалів справи Договір про надання послуг №КСЕ-24/019 від 30.10.2024 разом із заявою на проведення експертизи, а також висновок експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024 №КСЕ-24/019.

- під час проведення судового розгляду справи викликати у судове засідання судового експерта Гаврилюка Олега Михайловича для надання роз`яснень суду висновку експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024 №КСЕ-24/019 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

11.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кваліті Проджект» надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2024.

У поданих доповненнях до апеляційної скарги апелянт просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2024 у справі № 911/1368/24 про відмову у поверненні до стадії підготовчого провадження та долучення висновку експерта до матеріалів справи.

Апеляційна скарга, враховуючи доповнення від 11.12.2024, мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм, принципу змагальності та рівності учасників справи, а також із застосуванням надмірного формалізму при розгляді справи.

Апелянт зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача від 27.11.2024 судом першої інстанції не враховано те, що розгляд справи по суті ще не розпочався.

Скаржник вважає, що оскільки висновок експерта за результатами проведення електротехнічної та пожеже-технічної експертизи від 27.11.2024 №КСЕ-24/019 був виготовлений лише 27.11.2024, то це є поважною причиною неподання його разом з першою заявою.

Також скаржник зазначає про те, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання від 27.11.2024 про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення висновку експерта через неповажність підстав поновлення строків, хоча при поданні зазначеного клопотання відповідачем вказано підстави поновлення, які аналогічні підставам зазначеним позивачем у своєму клопотанні від 04.09.2024 про долучення висновків експерта, яке судом першої інстанції долучено до матеріалів справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1368/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.11.2024 у справі №911/1368/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кваліті Проджект» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі № 911/1368/24.

15.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.11.2024 у справі №911/1368/24.

Разом з тим, судді перебували у відпустках. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу суддів з відпусток (22.01.2025).

Однак, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. з 22.01.2025 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.01.2025 у справі №911/1368/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 справу №911/1368/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кваліті Проджект» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2024 прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тищенко А.І. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кваліті Проджект» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2024 у справі №911/1368/24 в частині відмови у поновленні процесуального строку. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відзив. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Розгляд апеляційної скарги у справі №911/1368/24 призначено на 13.02.2025.

10.02.2025 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, сформований в системі «Електронний суд» 07.02.2025, у якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2024 залишити без змін.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідач у підготовчому засіданні 17.10.2024 не повідомив суд першої інстанції про намір замовити послуги з проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи, а також не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судове засідання 13.02.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги враховуючи доповнення до апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого суду від 28.11.2024 у справі №911/1368/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення висновку експерта від 27.11.2024 №КСЕ-24/019.

Представник позивача заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, на підставі доводів, зазначених у відзиві на скаргу та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження провадження у справі №911/1368/24 було відкрите ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2024 та даною ухвалою, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначено на 04.07.2024.

Вказана ухвала суду від 03.06.2024 доставлена позивачу в електронний кабінет 04.06.2024, а відповідачу направлена поштовим відправленням №091 від 06.06.2024, яке відповідно до даних «Укрпошти» вручене відповідачу 10.06.2024.

Колегія суддів зазначає, що підготовче засідання відкладалося судом першої інстанції на 01.08.2024, 05.09.2024, 03.10.2024 та 17.10.2024 для надання можливості сторонам у справі реалізувати процесуальні права на стадії підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 17.10.2024 сторони підтвердили, що ними повідомлено про усі обставини справи, які їм відомі, та надано докази на які вони посилаються у заявах по суті справи, а також позивач та відповідач заявили про можливість закриття підготовчого провадження.

Судом першої інстанції протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2024.

Однак, у судове засідання 07.11.2024 відповідач не з`явився, просив суд відкласти судовий розгляд справи у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання представника відповідача через хворобу.

Судом першої інстанції відкладено розгляд справи на 28.11.2024 про, що повідомлено відповідача ухвалою суду від 07.11.2024.

28.11.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 27.11.2024, (далі - клопотання відповідача від 27.11.2024) про:

1) повернення до стадії підготовчого провадження;

2) поновлення відповідачу процесуального строку на подання в якості доказів договору про надання послуг №КСЕ-24/019 від 30.10.2024 разом із заявою на проведення експертизи та висновком експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024 №КСЕ-24/019;

3) долучення до матеріалів справи договору про надання послуг №КСЕ-24/019 від 30.10.2024 разом із заявою на проведення експертизи та висновком експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024 №КСЕ-24/019;

4) виклик у судове засідання експерта Гаврилюка Олега Михайловича.

Вказане клопотання відповідача від 27.11.2024 мотивоване тим, що розгляд справи №911/1368/24 судом першої інстанції ще не розпочатий, а 30.10.2024 між відповідачем та ФОП Гаврилюком О.М. був укладений договір про надання послуг, у відповідності до якого ФОП Гаврилюк О.М. зобов`язався надати відповідачу послуги з проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи. 27.11.2024 відповідач отримав висновок експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024, який відповідач просив суд долучити до матеріалів справи. При цьому відповідач посилався на те, що вказаний висновок від 27.11.2024 був виготовлений лише 27.11.2024, що, на думку відповідача, є поважною причиною неподання його разом з позовною заявою.

Судом першої інстанції відмовлено відповідачу в поновленні строку на подання до суду договору про надання послуг №КСЕ-24/019 від 30.10.2024 разом із заявою на проведення експертизи, а також висновку експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024 №КСЕ-24/019.

Одночасно клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, долучення до матеріалів справи договору про надання послуг №КСЕ-24/019 від 30.10.2024 разом із заявою на проведення експертизи, а також висновку експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024 №КСЕ-24/019 та виклик у судове засідання судового експерта Гаврилюка О.М. судом першої інстанції залишено без задоволення.

Пунктом 9 частини 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 28.11.2024 виключно в частині відмови поновити відповідачу процесуальний строк на подання доказів.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення процесуального строку на подання доказів, з огляду на наступне.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 4 та 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, під час якого і має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами, що забезпечує розгляд справи у розумні строки з дотриманням засадам (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена суду та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18, від 28.02.2024 у справі №910/12005/22).

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів оскарження у підготовчому засіданні 17.10.2024, судом першої інстанції остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, з`ясувавши думку сторін про можливість закриття підготовчого провадження у справі №911/1368/23, місцевий господарський суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження в даній справі та призначення її до судового розгляду по суті, про що була постановлена відповідна протокольна ухвала.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач не повідомляв суд першої інстанції, про намір замовити послуги з проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи, ні у першій заяві відповідача по суті справи (у відзиві), ні в подальшому протягом підготовчого провадження, яке тривало понад три місяці.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що судом першої інстанції ще у підготовчому засіданні 01.08.2024 надана сторонам можливість визначитися щодо доцільності призначення судової експертизи у даній справі.

Будь-яких, заяв щодо призначення у справі судової експертизи чи наміру самостійно замовити послуги з проведення експертизи з подальшим долученням висновку експерта до матеріалів справи від відповідача не надходило.

Колегія суддів зазначає про те, що укладення договору про надання послуг 30.10.2024 між відповідачем та ФОП Гаврилюком О.М. і як наслідок отримання 27.11.2024 висновку експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи, залежало виключно від волевиявлення самого відповідача і доказів неможливості укладення зазначеного договору для проведення експертизи, раніше відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Відтак, зазначене спростовує доводи відповідача про поважність причин неподання висновку експерта за результатами проведення електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 27.11.2024 на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для поновлення відповідачу процесуального строку для подання нових доказів та задоволення клопотання від 27.11.2024.

Дослідивши матеріали оскарження, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив законну і обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно зі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 28.11.2024 у справі №911/1368/24 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Кваліті Проджект» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2024 у справі №911/1368/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2024 у справі №911/1368/24 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.11.2024 у справі №911/1368/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 21.02.2025.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко