ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1323/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С.,

учасники у справі про банкрутство: не з`явились,

розглянувши заяву ліквідатора банкрута про зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області повернути банкруту надміру сплаченої суми податків

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерт»,

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

02.09.2024 від ліквідатора банкрута надійшла заява, в якій просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерт» (бул. Шевченка, 266, м. Черкаси, 18000, ) надміру сплачених коштів: з податку на прибуток підприємства 406 598,00 грн, з податку на доходи фізичних осіб у вигляді заробітної плати 33,71 грн, з акцизного податку на пальне 0,03 грн.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов відзив на заяву ліквідатора банкрута.

03.11.2024 через систему «Електронний суд» від ліквідатора банкрута надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить суд викласти прохальну частину заяви в наступній редакції: «Зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шерт» надміру сплачені суми: по податку на прибуток підприємства - 406 598,00 грн, по податку на доходи фізичних осіб у вигляді заробітної плати - 33,71 грн, з акцизного податку на пальне - 0,03 грн.».

05.11.2024 через систему «Електронний суд» від ліквідатора банкрута надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.09.2024 заяву ліквідатора банкрута прийнято та призначено до розгляду по суті у судове засідання на 12.11.2024.

25.09.2024 від представника ДП «Адміністрація морських портів України» Тодорашка А.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2024 заяву ДП «Адміністрація морських портів України» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.

12.11.2024 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось з технічних причин.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2024 судове засідання з розгляду заяви ліквідатора банкрута відкладено на 28.01.2025; зобов`язано ліквідатора банкрута направити учасникам у справі про банкрутство заяву про зміну предмета позову.

28.01.2025 у судове засідання учасники у справі про банкрутство не з`явились (явка визнана не обов`язковою), що не перешкоджає розгляду заяви ліквідатора банкрута по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заява ліквідатора банкрута умотивована тим,

що листом від 13.04.2023 №6467/6/23-00-13-03-05 Головне управління ДПС у Черкаській області повідомило арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича, що за ТОВ «Шерт» () наявні надміру/помилково сплачені суми по податку на прибуток 406 598,00 грн, по податку на доходи фізичних осіб у вигляді заробітної плати 33,71 грн, з акцизного податку на пальне 0,03 грн;

що ліквідатор звернувся до Головного управління ДПС у Черкаській області із заявою від №02-49/3112 від 29.11.2023 про повернення наявної переплати ТОВ «Шерт» по платежах до бюджету на загальну суму 409 969,03 грн;

що листом №23249/6/23-00-04-04-07 від 27.12.2023 Головне управління ДПС у Черкаській області повідомило арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про те, що на підставі складеного акту щодо неподання ТОВ «Шерт» податкової звітності з податку на прибуток за 2021 рік від 20.07.2023 №7402/23-00-04-04-02/40327128 винесено податкове повідомлення рішення № від 29.08.2023 на суму 340 грн;

що за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. прийнято рішення про відмову через відсутність даної переплати в інтегрованій картці платника, а відтак лист арбітражного керуючого залишено без виконання.

У відзиві на заяву ліквідатора банкрута Головне управління ДПС у Черкаській області просить відмовити у задоволенні останньої, мотивуючи тим,

що Порядком №787 та Наказом №60 визначені умови, дотримання яких платником податків є підставою для складення органом ДПС позитивного висновку на повернення помилково та/або надміру сплаченого податку та фактичного повернення коштів органом Казначейства на рахунок платника податку на підставі такого висновку;

що до заяви від 31.08.2023 за вих. № 02-97/208 про повернення переплат по податкам і зборам (від імені позивача) не додано оригінал або копія документа на переказ, або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету, що суперечить переліченим нормативно - правовим актам;

що сума заявлених позовних вимог не відповідає реальній переплаті, позаяк переплата з податку на прибуток підприємств становить 406258,00 грн (на підставі ППР від 29.08.2023 № на суму 340,00 грн), про що заявник був повідомлений в листі ГУ ДПС від 27.12.2023 № 23249/6-23-00-04-04-07.

У відповіді на відзив ліквідатор банкрута зазначив те,

що спір стосується повернення вже нарахованих переплат банкрута і включення їх до ліквідаційної маси, отже застосуванню підлягають норми матеріального права про банкрутство разом із положеннями податкового законодавства, відповідно має бути вирішений у справі про банкрутство згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що відповідає принципу концентрації всіх майнових та грошових вимог за участі боржника саме в межах процедури банкрутства;

що спрямування переплати ТОВ «Шерт» на погашення заборгованості боржника перед Головним управлінням ДПС у Черкаській області недопустимо, оскільки призведе до порушення принципу черговості та пропорційності задоволення вимог кредиторів, встановленого положеннями Кодексу України з процедур банкрутства;

що відповідно до норм Податкового кодексу України чітко встановлено у п. 43.3., що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків тільки заяви про таке повернення, а у пункті 5 Наказу МФУ від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» визначені вимоги до такої заяви, а також в самому листі відповідача було ним зазначено: «Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа на виконання якого помилково та/ або надмірно сплачений платіж перераховано до бюджету»;

що відмова в заяві про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку полягала саме через відсутність даної переплати в інтегрованій картці платника, як зазначено відповідачем, а ніяк не відсутністю копії платіжного документа.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2.Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

абз.7 ч.1 ст.61.Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості

Відповідно до ст.43 Податкового кодексу України:

43.1.Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

43.2.У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

43.3.Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

43.4. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку, на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Відповідно до ст.1 Податкового кодексу України:

1.3.Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Аналізуючи подані учасниками справи документи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, i норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальний характер щодо інших законодавчих актів України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №915/2069/15, від 04.09.2018 у справі №922/4379/16, від 30.01.2019 у справі № 12/2185/16(912/3192/17), від 18.06.2019 у справі №918/756/13, від 24.07.2019 у справі №908/6183/15, від 27.08.2019 у справі №913/982/14, від 02.10.2019 у справі №5006/5/396/2012, від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17.

Кодекс України з процедур банкрутства, як і до його прийняття Закон про банкрутство, слід застосовувати як спеціальний законодавчий акт, приписи якого мають пріоритет перед загальними нормами щодо регламентування порядку відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шерт» знаходиться в ліквідаційній процедурі, а відповідно на нього поширюється дія Кодексу України з процедур банкрутства та не поширюється дія Податкового Кодексу України щодо питань погашення податкових зобов`язань.

Стаття 64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає черговість задоволення вимог кредиторів.

Податковий борг банкрута, про який Головне управління ДПС у Черкаській області згадує у своєму листі від 27.12.2023 №23249/6/23-00-04-04-07, не може погашатися цим управлінням самостійно за рахунок переплат банкрута з інших податків поза процедурою банкрутства і встановленої ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства черговості задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що заява ліквідатора банкрута про зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області повернути банкруту надміру сплаченої суми податків (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) підлягає задоволенню.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ліквідатора банкрута про зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області повернути банкруту надміру сплаченої суми податків (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) задовольнити.

2.Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаської області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) повернути банкруту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Шерт» (бул. Шевченка, 235, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, код ), надміру сплачені суми: по податку на прибуток підприємства - 406 598,00 грн, по податку на доходи фізичних осіб у вигляді заробітної плати - 33,71 грн, з акцизного податку на пальне - 0,03 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик