ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1877/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаркет-Експо"

про зобов`язання повернути майно,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМАКС ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО"

про стягнення 662 715,80 грн

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" (надалі - ТОВ "Адонара Агро", Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" (надалі - ТОВ "Сімакс Груп", Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом, Скаржник) в якому просить суд зобов`язати його повернути сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонн. В обґрунтуванні позову посилається на неналежне виконання ТОВ "Сімакс Груп" зобов`язань за Договором транспортного експедування № 21121-1 від 21.12.2021 (надалі - Договір) щодо відвантаження сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонн.

Від ТОВ "Сімакс Груп" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Адонара Агро" про стягнення 662 715,80 грн, яка була прийнята судом до розгляду. В обґрунтуванні зустрічного позову ТОВ "Сімакс Груп" посилається на наявність у ТОВ "Адонара Агро" заборгованості за Договором за зберігання майна на суму 662 715,80 грн.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2024 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024, рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі № 916/1877/23, а справу № 916/1877/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 08.11.2024 справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 11.12.2024 розгляд справи відкладено на 08.01.2025, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаркет-Експо".

Ухвалою від 08.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 29.01.2025.

Ухвалою від 14.01.2025 суд задовольнив заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОНАРА АГРО" про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 у справі № 916/1877/23

Ухвалою від 29.01.2025 постановлено провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку, відкладено розгляд справи на 12.02.2025.

Ухвалою від 12.02.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АДОНАРА АГРО та закрито провадження у справі за первісним позовом за відсутністю предмету спору. Повернуто з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю АДОНАРА АГРО 2684 грн судового збору.

В засіданні оголошено перерву до 19.02.2025, потім до 26.02.2025, а далі до 12.03.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" подало заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом і просить стягнути 4032140,84грн.

Таким чином, ТОВ "Сімакс Груп" має сплатити 1,5%*4032140,84=60482,11грн судового збору.

Суд враховує, що при зверненні з зустрічним позовом ТОВ "Сімакс Груп" подало докази сплати 9940,74грн.

Таким чином, ТОВ "Сімакс Груп" за збільшення розміру позовних вимог мав доплатити 50541,37грн судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 163 ГПК України встановлено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Аналогічні вимоги закріплені в абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду.

До заяви про збільшення позовних вимог, ТОВ «СІМАКС ГРУП» долучено платіжну інструкцію від 25.02.2025 № 279 про сплату 51541,38грн на рахунок UA0015001.

Але правильними реквізитами для сплати судового збору за подання заяви до Господарського суду Одеської області є:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA3015758

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, судовий збір сплачено не на той рахунок.

Правові наслідки неподання відповідних доказів закріплені в ч. 10 ст. 174 ГПК України, яка передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Отже, наслідки подання заяви про збільшення розміру позовних вимог без виконання вимог щодо сплати судового збору визначені ч. 10 ст. 174 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 910/5506/20, від 15.04.2021 у справі № 920/949/19.

З огляду на викладене, суд залишає без руху заяву ТОВ «СІМАКС ГРУП».

Керуючись ст. 174, 234, 235, 245 ГПК України,

ухвалив:

1. Заяву ТОВ «СІМАКС ГРУП» про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху.

2. Встановити строк до 11.03.2025 усунути недоліки заяви, а саме надати до суду докази сплати 50541,37грн судового збору за вищезазначеними реквізитами.

3. Роз`яснити, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

4. Звернути увагу, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2025.

Суддя В.В. Литвинова