УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7908/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" (далі - ТОВ "Укрбуд Забудова")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалок Білд" (далі - ТОВ "Віалок Білд")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

про стягнення 2 556 842,90 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Укрбуд Забудова" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Віалок Білд" про стягнення 2 556 842,90 грн.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. 09.01.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Укрбуд Забудова" надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (подана 08.01.2025 через систему Електронний суд), в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Верховний Суд ухвалою від 29.01.2025 відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, а касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог пунктів 5, 6 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

5. 10.02.2025 від скаржника через систему Електронний суд надійшла, подана цього ж дня, заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

6. У заяві, з посиланням на ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", зокрема, зазначає, що протягом 2024 року ТОВ "Укрбуд Забудова" не мало доходів від здійснення господарської діяльності, що підтверджується фінансовими звітами за 2024 рік; наразі тривають судові спори (справа №911/3234/24) за позовом ТОВ "Укрбуд Забудова" про стягнення коштів за виконані будівельні роботи; відстрочення сплати судового збору хоча б на 1 місяць надасть можливість позивачу зібрати 61 364, 23 грн для сплати судового збору.

7. Згідно з ч.3 ст.3 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

9. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

10. Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд касаційної інстанції зазначає, що п.2 ч.4 ст.290 ГПК визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11. Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

12. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".

13. Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

14. Верховний Суд зазначає, що наведеними правовими нормами ст.8 Закону "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

15. Виходячи з положень ст.8 Закону "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, розстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору: 1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або 2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

16. Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

18. З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

19. Враховуючи вищезазначене, а також те, що скаржник не повністю усунув недоліки касаційної скарги, а саме - не усунув недоліки в частині сплати судового збору у встановлені судом строки, касаційна скарга ТОВ "Укрбуд Забудова" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №910/7908/23 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

20. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги без розгляду, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання (дії) оскаржуваних рішень підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №910/7908/23.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №910/7908/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець