РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/15852/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 20474912)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32382598)

про стягнення 64 007, 17 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі за текстом - ПрАТ «СК «АРКС», Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі за тексом - ТОВ «СК «Альфа-Гарант», Відповідач) про стягнення 64 007, 17 грн суми страхового відшкодування за полісом ЕР № 206249813.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що ним на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № гл139521ак0ф від 09.11.2020, укладеного з ТОВ «Порше лізинг Україна» здійснено виплату суми страхового відшкодування за пошкодження застрахованого автомобіля Land Rover, державний номер номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини страхувальника Відповідача.

Позивач зазначає, що в силу положень статті 993 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) та статті 27 Закону України «Про страхування» він набув право вимоги до Відповідача (винної в ДТП особі) в межах відшкодованої суми, що і стало підставою для звернення до суду з позовом із врахуванням здійсненої МТСБУ виплати.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що останнім заперечуються заявлені вимоги, а у здійсненні виплати суми страхового відшкодування Позивачу було відмовлено листом № 12/625 від 18.02.2022 оскільки із наданої Позивачем постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 752/26642/21 страхувальника Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП щодо заподіяння шкоди автомобілю Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2 , який не застрахований Позивачем.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

09.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

15.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

09.11.2020 між Позивачем (Страховик) та ТОВ «Порше Лізинг Україна» (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № гл139521ак0ф, відповідно до умов якого предметом останнього є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 6 та 7 Договору; відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю та / або майну третіх осіб внаслідок ДТП, що сталася з вини водія вказаного транспортного засобу.

Строк дії вказаного договору згідно пункту 12: 09.11.2020 по 08.11.2023.

10.10.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу Toyota державний номер НОМЕР_2 , транспортного засобу Land Rover, державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу Mitsubishi, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 752/26642/21 від 14.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota державний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаний автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду по справі № 752/26638/21 від 21.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2021, яким ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП залишено без змін.

У постанові Київського апеляційного суду по справі № 752/26638/21 зазначено: «…поясненнями водія ОСОБА_2 , який зазначив, що 10 жовтня 2021 року о 15:54, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по Південному мосту зі сторони Видубичів в сторону Славутича їхав у крайній лівій смузі, дотримуючись дистанції, почув скрегіт коліс та побачив попереду аварійне гальмування транспортного засобу, також почав гальмувати, але гальмівного шляху не вистачило, через що сталося зіткнення, всього в аварії 4 автомобіля, його останній, має запис ДТП;

поясненнями водія ОСОБА_4 , який зазначив, що 10 жовтня 2021 року о 16:30, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 50 км/год.; перед ним різко почав гальмувати білий автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , він одразу почав гальмувати, однак автомобіль, що рухався попереду, загальмував надто швидко, і загальмувати він не встиг, що призвело до ДТП, і ззаду в нього в`їхав автомобіль Lancer д.н.з. НОМЕР_4 ;

поясненнями водія ОСОБА_5 , який пояснив, що 10 жовтня 2021 року о 16:04, керуючи автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по Південному мосту з правого на лівий берег Дніпра, переді мною різко зупинився автомобіль Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_1 , він загальмував біля самого бамперу, на гальмівний шлях пішла вся дистанція, але після цього відчув два удари ззаду з інтервалом в декілька секунд, після зіткнення ззаду передній бампер його автомобіля торкнувся автомобіля, що стояв попереду. Ззаду в нього в`їхав автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , а за ним був автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_4 . поясненнями водія ОСОБА_6 , яка пояснила, що 10 жовтня 2021 року о 16:15, керуючи автомобілем Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася в м. Києві по Південному мосту з правого на лівий берег, вимушена була загальмувати, тому що перед нею виникла перешкода, автомобіль, що рухався попереду, різко загальмував, через декілька секунд відчула удар позаду, загальмувала одразу…».

Так, Позивач стверджує, що винними у настанні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого застраховано Відповідачем згідно полісу № ЕР/206249813 (ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000 грн, франшиза - 2000 грн) та ОСОБА_2 , який звільнений від обов`язку страхування з огляду на наявність у нього посвідчення учасника бойових дій в силу чого на підставі статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальним за збитки у спірних правовідносинах є МТСБУ.

ТОВ «Порше Лізинг Україна» повідомило страхувальника про настання ДТП та звернулося до Позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту від 13.10.2021, в якій зазначено про здійснення виплати суми страхового відшкодування на рахунок СТО - ТОВ «Автолайф Центр».

Згідно рахунку ТОВ «Автолайф Центр» № С000079057 від 14.10.2021 вартість ремонту пошкодженого автомобіля Land Rover Discovery, державний номер НОМЕР_1 становить 132 014, 34 грн.

На підставі страхового акту № ARX3040878 від 12.11.2021 Позивачем здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 132 014, 34 грн на користь ТОВ «Автолайф Центр» за ремонт автомобіля Land Rover Discovery, державний номер НОМЕР_1 згідно платіжного доручення № 840127 від 15.11.2021.

Згідно заяви від 12.01.2022 вих. № 0024785/ІНС.ЛОУ Позивач звертався до Відповідача та МТСБУ із вимогою здійснити відшкодування заподіяного збитку у розмірі виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 132 014, 34 грн.

На виконання зазначеного МТСБУ сплачено на користь Позивача кошти в розмірі 66 007, 17 грн згідно платіжної інструкції № 977176 від 26.10.2023.

Докази сплати інших 50 % суми - 66 007, 17 грн Відповідачем матеріали справи не містять.

Згідно поданого Відповідачем відзиву, матеріали справи не містять доказів того, що саме діями його страхувальника під час керування транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_3 заподіяно шкоду страхувальнику Відповідача (Відповідачу).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Суд зазначає, що нормативно правові акти, які застосовано при ухваленні даного рішення використовуються в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи, виплату МТСБУ суму страхового відшкодування в розмірі 66 007, 17 грн з огляду на положення статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимоги Позивача наразі до Відповідача становлять 66 007, 17 грн., тобто половину від загального розміру збитку.

Згідно підпункту 36.3 пункту 36 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на викладене вище, враховуючи обставини встановлені судами при розгляді справ № 752/26638/21 та № 752/26642/21, суд дійшов висновку про наявність вини водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у ДТП 10.10.2021 в результаті якої спільними діями вказаних осіб в силу порушення ними пункту 13.1 ПДР заподіяно шкоду застрахованому майну страхувальника Позивача (Позивачу).

Відтак, суд дійшов висновку, що до Позивача в порядку регресу перейшло право вимоги до страховика винної особи (Відповідача) за полісом № ЕР/206249813 в розміру суми 64 007, 17 грн (64 007, 17 грн. - 2 000 грн франшизи), яка підлягає відшкодуванню Відповідачем в силу чого позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи те, що Позивачем виплачено суму страхового відшкодування за шкоду спричинену, зокрема, страхувальником Відповідача та з огляду на перехід до Позивача права вимоги до Відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 20474912) заборгованість в розмірі 62 007 (шістдесят дві тисячі сім) грн 17 коп та судовий збір в розмірі 2933 (дві тисячі дев`ятсот тридцять три) грн 40 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 03.03.2025

Суддя Антон ПУКАС