ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2025м. СумиСправа № 920/717/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/717/24

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035)

про визнання незаконним та скасування рішення,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 482 663 грн 14 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - ОСОБА_9;

від відповідача - Дубровська А.В., Андрієнко Н.О.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Філії "Сумський РЕМ" АТ "Сумиобленерго", оформлене протоколом № 26 від 12.01.2022, на підставі акта про порушення № 003242 від 15.11.2021, щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 482 663 грн 14 коп. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати (витрати по сплаті судового збору в сумі 7224 грн 94 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп.).

Ухвалою від 21.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/717/24; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 13.08.2024, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

08.07.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 3083 від 08.07.2024), в якому просить суд на підставі ст. 119 ГПК України надати відповідачу додатковий час для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву з поданням пов`язаних доказів, оскільки у період з 24.06.2024 до 07.07.2024 представник відповідача перебувала у відпустці.

05.08.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2332 від 05.08.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що 15.11.2021 представниками оператора системи складено акт про порушення № 003242 із зазначенням виявлених порушень споживачем п. 6 п. 5.5.5, п.8.2.4, п. 3 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме наявність в лічильнику приладу, який не відповідає заводському виготовленню. Відповідно до п.10 Акту про порушення лічильник вилучено представниками оператора системи та запаковано в сейф-пакет № 1018432. Акт про порушення складений в присутності відповідальної особи за електрогосподарство позивача, який від підпису та отримання акту відмовився. ОСОБА_3 здійснює функції енергетика позивача тривалий час (з 2007 року), що підтверджується наказом про призначення. Представники відповідача не мали підстав сумніватися у повноваженнях ОСОБА_3, оскільки зазначена особа знаходилася на об`єкті позивача, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників відповідача на об`єкт для проведення технічної перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа. 15.11.2021 ОСОБА_3 підписав акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії № 20210364/1 та акт пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії № 20210364/1 від 15.11.2021 на об`єкті споживача. Вузол обліку споживача, з приводу якого проводилася технічна перевірка встановлено в ТП - 549, який зачинено на замки, тому доступ туди сторонніх осіб унеможливлено. 15.11.2021 представниками оператора системи на об`єкті споживача проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії, за результатами якої складений акт № 20210364/1, в якому зафіксовано, що перевірка приладу обліку № 10196714 відповідача здійснювалася представниками позивача еталонним лічильником ChekMeter 2.3 № 82230. Під час перевірки зафіксовано, що похибка лічильника складає мінус 34,5 %, при класі точності лічильника 1,0, тобто лічильник недораховує електричну енергію на 34,5%, у зв`язку з чим представники відповідача припустили наявність в лічильнику приладу, який призводить до зміни показів лічильника № 10196714. В акті технічної перевірки в розділі "Висновок" зазначено про складання акта про порушення № 003242. В акті про порушення № 003242 конкретизовано, які саме дії споживача могли призвести до виявленого за результати технічної перевірки вузла обліку споживача та за допомогою ChekMeter 2.3 № 82230 недоврахування електричної енергії лічильником № 10196714 споживача. Лічильник направлено АТ "Сумиобленерго" на обстеження до заводу-виробника ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА", який провів обстеження лічильника та надав відповідь про наявність у внутрішній будові лічильника споживача стороннього елементу не заводського виготовлення, що використовувався з метою недообліку електричної енергії. При розгляді акту про порушення комісія оператора системи мала підстави для проведення нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ і без додаткового проведення експертизи приладу обліку електричної енергії.

05.08.2024 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 3535 від 05.08.2024), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 482 663 грн 14 коп. вартості необлікованої електричної енергії відповідно до рішення Філії "Сумський РЕМ" АТ "Сумиобленерго", оформленого протоколом № 26 від 12.01.2022, по розгляду акту про порушення № 003242 від 15.11.2021, 12 406 грн 00 коп. витрат за проведення експертного дослідження, 7 239 грн 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

07.08.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2354 від 07.08.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи відеофайл з фіксацією відмови ОСОБА_3 від підпису акту про порушення від 15.11.2021 № 003242.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 42 хв. до 13 год. 30 хв. 13.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 13.08.2024 не відбулось. Ухвалою від 13.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.08.2024, 10:20.

19.08.2024 ОСОБА_3 подав заяву свідка (вх. № 4719/24 від 19.08.2024), в якій надав пояснення з приводу технічної перевірки 15.11.2021 вузла обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

19.08.2024 ОСОБА_2 подав заяву свідка (вх. № 4720/24 від 19.08.2024), в якій надав пояснення з приводу проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

19.08.2024 позивач подав заяву (вх. № 3745 від 19.08.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив.

19.08.2024 позивач подав заяву (вх. № 3746 від 19.08.2024) згідно з якою надає суду заяву свідка позивача, згоду позивача на допит його як свідка; просить суд викликати та допитати в якості свідка позивача. Позивач зазначає, що обставини викладені у відзиві на позовну заяву та у зустрічному позові не відповідають фактичним обставинам справи, можуть бути спростовані поясненнями позивача, як свідка. Позивач може пояснити суду підстави участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при проведені технічної перевірки вузла обліку електричної енергії працівниками АТ "Сумиобленерго", а також зміст (об`єм) їх повноважень.

19.08.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2473 від 19.08.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що участі при проведенні технічної перевірки вузла обліку електричної енергії не брав, будь-яких осіб на представництво своїх інтересів не уповноважував. Публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 укладений між АТ "Сумиобленерго" та фізичною особою ОСОБА_1 (не господарюючим суб`єктом), не містить додатку із визначенням уповноважених осіб для представництва інтересів споживача у правовідносинах із оператором системи розподілу. Не містить такого додатку і договір про постачання електричної енергії від 01.11.2016 №171467, на який посилається відповідач, як на підставу виникнення правовідносин з ФОП ОСОБА_1. Акт про порушення №003242 від 15.11.2021 також не містить відомостей про документ, яким ФОП ОСОБА_1. уповноважив ОСОБА_3 здійснювати представництво інтересів. Дії ОСОБА_3 щодо підписання актів технічної перевірки вузла обліку електричної енергії та акту опломбування/розпломбування на об`єкті споживача, не призводять до автоматичного виникнення у нього прав, як представника позивача та не створюють відповідних правовідносин. Допуск працівників обленерго до об`єкта перевірки ОСОБА_3 не здійснював. Двері огорожі та двері трансформатора відчинив ОСОБА_2 , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою свідка від 14.08.2024. Позивач факт фіксації відмови ОСОБА_3 від підписання акту про порушення 15.11.2021 відеозаписом заперечує у повному обсязі. Щодо показів спеціального приладу лічильника - ватметра еталонного трифазного типу Сheck Мeter 2.3 GenX, на підставі якого представниками відповідача зроблено припущення про наявність в лічильнику електричної енергії приладу, який може призводити до змін показів лічильника, позивач зазначає, що ПРРЕЕ не передбачено внесення до акту про порушення будь-яких припущень, а навпаки визначено обов`язок чіткого та однозначного, без можливості подвійного тлумачення, визначення виду, обставин та суті порушення. Виявити наявність в лічильнику електричної енергії стороннього предмету або "приладу, який не відповідає заводському виготовленню" за допомогою зазначеного приладу технічно неможливо. Експертиза засобу обліку електричної енергії не проводилась. Акт обстеження лічильника від 15.12.2021, складений заводом виробником не є експертним висновком та не може бути застосований для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Висновки заводу - виробника не містять чітких визначень, втручання в його будову споживача та використання такого втручання з метою недообліку лічильником спожитої електричної енергії. Акт обстеження лічильника від 15.12.2021, складений заводом виробником за замовленням відповідача, тобто за заявою зацікавленої особи, а також з порушенням порядку зняття (демонтажу) лічильника (без присутності споживача або довіреної особи). Проведення експертизи через вісім календарних місяців після складання спірного рішення, а також після розпломбування та розборки лічильника електричної енергії заводом виробником, зберігання його протягом усього часу безпосередньо у зацікавленої особи - обленерго, навіть при виявлені експертом сторонніх предметів у лічильнику електричної енергії, не надає легітимності такому рішенню та не може позитивно впливати на його законність. При проведенні технічної перевірки вузла обліку електричної енергії не було встановлено пошкоджень пломб, цілісності корпусу та дисплея лічильника, а сам лічильник встановлювався, перевірявся, а в подальшому і демонтувався працівниками обленерго.

26.08.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2541 від 26.08.2024), в якому просить суд: виключити з числа доказів відеофайл з фіксацією відмови ОСОБА_3 від підпису, який було надано АТ "Сумиобленерго" разом з клопотанням від 07.08.2024, оскільки цей доказ не стосується обставин вказаної справи та відображає інші події; справу розглядати на підставі інших доказів; у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що акт про порушення було складено за участі особи, яка допустила до розрахункового приладу обліку - енергетика ОСОБА_3 Чинне законодавство не передбачає, що оператор системи розподілу повинен досліджувати (встановлювати) правові відносини між особою, що допустила до електроустановки споживача та споживачем згідно з договором. Не обов`язково особи відповідальні за електрогосподарство повинні перебувати у трудових відносинах зі споживачем. Чинне законодавство передбачає низку правових інструментів (способів) залучення третіх осіб до здійснення господарської діяльності (договір підряду, договір про спільну діяльність тощо). У зв`язку з цим, допуск до електроустановки особою, яка не перебуває у трудових відносинах з позивачем, не є свідченням того, що допуск працівників оператора системи розподілу до електроустановки позивача здійснено не уповноваженою особою. Твердження позивача про відсутність повноважень у ОСОБА_3 спростовуються заявою свідка ФОП ОСОБА_1 , яка долучена до заяви про допит позивача в якості свідка, в якій позивач підтверджує, що особисто знає та знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_3 , підтверджує існування трудових відносини між ними, зазначає, що 15.11.2021 висловив ОСОБА_3 усне прохання прийняти участь в технічній перевірці, яка була ініційована АТ "Сумиобленерго". У заяві свідка ОСОБА_3 також підтверджує трудові відносини з позивачем. Щодо фіксації відмови від підпису акту про порушення, відповідач зазначає, що враховуючи приписи п.8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення було підписано з боку оператора системи 4-ма його представниками, а відмова ОСОБА_3 від підпису акту про порушення була зафіксована сторонньою особою ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 від 04.09.2012), про що зазначено в акті про порушення. Підтвердження відмови ОСОБА_3 від підпису акту про порушення міститься також у наданих позивачем заявах свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Під час складення акту про порушення представниками оператора системи не було виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, розбитого скла чи пошкодження цілісності корпусу лічильника. Виявлене порушення ПРРЕЕ узгоджується з редакцією пп 3 п.8.4.2 (інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки) та було зазначене представниками оператора системи в акті про порушення як "наявність в лічильнику № 10196714, NIK 2301 АР 3.0000.0.11 приладу, який не відповідає заводському виготовленню". Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). Актом про порушення представниками оператора системи не було виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, розбитого скла чи пошкодження цілісності корпусу лічильника. Таким чином направлення АТ "Сумиобленерго" лічильника до заводу виробника для його обстеження ніяким чином не порушує вимоги ПРРЕЕ. Натомість виявлення похибки лічильника мінус 34,5 %, при класі точності лічильника 1,0 дало обґрунтовану підставу представникам оператора системи вважати що в лічильнику електричної енергії № 10196714 позивача присутній прилад, який не відповідає заводському виготовленню і як наслідок призводить до недообліку електричної енергії. Щодо доводів позивача про припинення та набуття згодом ним статусу фізичної особи - підприємця відповідач вказує на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2024 у справі № 591/863/22, яка набрала законної сили, у якій брали участь ті самі особи, які беруть участь у справі № 920/717/24.

29.08.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3898 від 29.08.2024), в якому просить суд на підставі ст. 81 ГПК України витребувати у Зарічного районного суду м. Суми оригінал матеріалів справи №591/863/22. Позивач зазначає, що при розгляді справи №591/863/22 була проведена почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої було встановлено, що підпис на заяві приєднання від 15 грудня 2018 року до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №171467 від 01.11.2016, не належить ОСОБА_1. Зазначене підтверджує відсутність правовідносин ОСОБА_1., як господарюючого суб`єкта з обленерго та відповідно, спростовує позицію відповідача про продовження відносин представництва ОСОБА_3 з ОСОБА_1. Надати оригінал матеріалів судової справи (висновок експерта) позивач не має можливості.

29.08.2024 відповідач подав заяву (вх. № 5004/24 від 29.08.2024), в якій просить суд провести підготовче засідання, призначене на 29.08.2024, без участі представника відповідача, у зв`язку з постійними повітряними тривогами.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 35 хв. до 11 год. 59 хв. 29.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 29.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 29.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.09.2024, 10:30.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 43 хв. до 12 год. 05 хв. 19.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 19.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 20.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.10.2024, 15:00.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 19 год. 48 хв. 03.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 04.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.10.2024, 12:30.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 35 хв. до 13 год. 02 хв. 10.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 10.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 11.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.10.2024, 14:30.

Судове засідання 23.10.2024 по справі № 920/717/24 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному.

Ухвалою від 28.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.11.2024, 11:30.

04.11.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3385 від 04.11.2024), в якому просить суд провести підготовче засідання без участі позивача та його представника; подані позивачем клопотання та заяви підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.11.2024 за участю представника відповідача суд постановив протокольні ухвали про: продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду; прийняття до розгляду заяв свідків; продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив на підставі ст. 119 ГПК України та прийняття відповіді на відзив до розгляду.

Також у судовому засіданні 04.11.2024, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні відповідного клопотання за його необґрунтованістю. Зокрема, позивач не обґрунтував обставини, які може підтвердити цей доказ - оригінал матеріалів судової справи; за змістом клопотання позивач фактично вказує на необхідність витребування висновку експерта за результатами проведеної у справі №591/863/22 експертизи, а не всіх матеріалів справи. Необхідність витребування саме оригіналу висновку судового експерта позивач не обґрунтував. Суд зауважив, що відмова у задоволенні клопотання позивача не позбавляє останнього права подати суду завірену належним чином копію висновку судового експерта за результатами проведеної у справі №591/863/22 судової експертизи з матеріалів відповідної судової справи, стороною в якій є позивач. Представник відповідача у судовому засіданні 04.11.2024 визнав ту обставину, що підпис на заяві приєднання від 15 грудня 2018 року до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №171467 від 01.11.2016, не належить ОСОБА_1., що встановлено судовим експертом за результатами проведеної у справі №591/863/22 судової експертизи.

Ухвалою від 04.11.2024 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вх. № 3535 від 05.08.2024) до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 21.11.2024, 14:00; надав позивачу за первісним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

19.11.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3604 від 19.11.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи №920/717/24 копію висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 03.11.2023 №1366 за результатами судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №591/863/22, яким було встановлено, що підпис на заяві приєднання від 15 грудня 2018 року до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №171467 від 01.11.2016 не належить ОСОБА_1. Зазначене підтверджує відсутність правовідносин ОСОБА_1., як господарюючого суб`єкта з обленерго та, відповідно, спростовує позицію відповідача про продовження відносин представництва ОСОБА_3 з ОСОБА_1.

21.11.2024 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (пояснення, вх. № 3641 від 21.11.2024), в яких просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Позивач зазначає, що згідно з актом про порушення працівниками АТ «Сумиобленерго» було встановлено «наявність в лічильнику №10196714, NIK 2301 АР 3.000.0.11 приладу, який не відповідає заводському виготовленню». У зустрічній позовній заяві відповідачем вказано про встановлення порушення у вигляді «похибки лічильника, яка складає 34,5 % при класі точності лічильника 1,0». Тобто, порушення зазначене в акті технічної перевірки та порушення зазначене у зустрічній позовній заяві відрізняються. При розгляді позовних вимог АТ «Сумиобленерго» слід виходити саме із встановленого за результатами перевірки порушення, який повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами. Докази, що подані разом із зустрічною позовною заявою, не підтверджують правомірність висновків відповідача. Такі докази, як акт обстеження лічильника від 15.12.2021, складений заводом виробником ТОВ «НІК - Електроніка» та висновок ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» від 16.09.2022, з`явились набагато пізніше, ніж працівник обленерго виявив «наявність в лічильнику приладу, який не відповідає заводському виготовленню». Висновок експертів не є доказом правомірності нарахування відповідачем вартості необлікованої електричної енергії, оскільки експертиза була проведена через вісім місяців після складання спірного рішення, а також після розпломбування та розборки лічильника електричної енергії заводом виробником. Також, демонтажу, пакуванню та передачі лічильника до заводу - виробника та до інституту незалежних експертиз повинна була передувати певна процедура проведення перевірки та складання акту, яка надає легітимності діям осіб, що проводять технічну перевірку. Під такою процедурою розуміється проведення перевірки за участю споживача або уповноваженої ним особи, документальне фіксування виявлених порушень з обов`язковим підписом таких документів споживачем або уповноваженої ним особи. У випадку відмови власника лічильника електричної енергії або його представника від підписання акту ПРРЕЕ передбачають відеофіксацію такої відмови або засвідчення відмови сторонньою особою. Доказів присутності при проведенні перевірки споживача або уповноваженої ним особи не надано. Норма п.8.2.5 ПРРЕЕ щодо посвідчення відмови споживача або його представника від підписання акту про порушення підписом незаінтересованої особи може застосовуватись лише за умови присутності під час складання акту про порушення самого споживача або його представника.

21.11.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 6529/24 від 21.11.2024), в якому на підставі ст. 90 ГПК України ставить відповідачу такі питання: чи перебував (перебуває) ОСОБА_4 (паспортом серії НОМЕР_1 ) у трудових або цивільно-правових відносинах з АТ «Сумиобленерго», а також його підрозділах, філіях чи відділеннях? Чи перебуває ОСОБА_4 (паспортом серії НОМЕР_1 ) у родинних зв`язках з працівниками АТ «Сумиобленерго»? Чи відомо АТ «Сумиобленерго» місце проживання (реєстрації) та засоби зв`язку ОСОБА_4 .? Ким та яким чином ОСОБА_4 був доставлений 15.11.2021 до місця проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

У судовому засіданні 21.11.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольні ухвали: про прийняття до розгляду доказу, поданого позивачем разом з клопотанням від 19.11.2024; відкладення підготовчого засідання на 11.12.2024, 12:00; встановлення відповідачу семиденного строку з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив.

28.11.2024 відповідач подав відповідь на відзив (вх. № 3728 від 28.11.2024), в якій просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги. Відповідач зазначає, що в акті про порушення вказано, що позивачем порушено пп 6 п.5.5.5, п.8.2.4, пп 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме наявність в лічильнику приладу який не відповідає заводському виготовленню. Вказана кваліфікація порушення ПРРЕЕ була зазначена представниками оператора системи за результатами технічної перевірки, яка проводилася перед написанням акту про порушення. Технічною перевіркою вузла обліку відповідача зафіксовано, що лічильник недораховує електричну енергію на 34,5%, що виявило припущення у представників позивача про наявність в лічильнику приладу, який може призводити до зміни показів лічильника. Під час складення акту про порушення представниками оператора системи не було виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, розбитого скла чи пошкодження цілісності корпусу лічильника. Наявність в лічильнику стороннього предмету, який може впливати на покази лічильника, відповідальність за який несе споживач, підтверджено актом обстеження лічильника та висновком експертів. В акті про порушення зазначено, що лічильник вилучений та поміщений у сейф пакет; фото знятого лічильника до моменту його поміщення в сейф пакет долучені позивачем до первісної позовної заяви. Актом обстеження лічильника заводом виробником підтверджено наявність в внутрішній будові лічильника споживача стороннього елементу незаводського виготовлення, який використовувався споживачем з метою недообліку електричної енергії. Сторонні елементи зафіксовані на фото, яке було додано до акту обстеження лічильника. Щодо засвідчення відмови від підпису акту про порушення, відповідач зазначає, що враховуючи приписи п.8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення було підписано з боку оператора системи 4-ма його представниками, а відмова ОСОБА_3 від підпису акту зафіксована сторонньою особою ОСОБА_4. Присутність ОСОБА_4 при складенні акту підтверджує відеозапис з відеореєстратора авто АТ "Сумиобленерго". Щодо визначення у правовідносинах з АТ "Сумиобленерго" споживача в статусі ФОП чи без, відповідач зазначає, що про втрату статусу ФОП споживач повідомив тільки 18.03.2021 шляхом підписання додаткової угоди до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019. Не зважаючи на втрату статусу ФОП, ОСОБА_1. укладав додаткові угоди, із статусом ФОП, засвідчуючи їх печаткою. Актом приймання-передавання електричної енергії від 19.12.2018 підтверджено споживання електричної енергії на об`єкті споживача за договором про постачання електричної енергії № 171467, на умовах якого ОСОБА_1. приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019 шляхом підписання заяви-приєднання до його умов, споживання електричної енергії, сплати спожитого обсягу електричної енергії (п.1.2.15 ПРРЕЕ).

06.12.2024 відповідач надав відповіді на питання позивача у формі заяви свідка посадової особи ОСОБА_5 (вх. № 6960 від 06.12.2024). Згідно з відповідями: ОСОБА_4 у трудових або цивільно-правових відносинах з АТ "Сумиобленерго", а також у його підрозділах, філіях чи відділеннях на момент складання акту про порушення № 003242 від 15.11.2021 не перебував та не перебуває; інформація про родинні зв`язки з працівниками AT "Сумиобленерго" ОСОБА_4 є невідомою; на сьогодні відомості щодо місця проживання (реєстрації) та засоби зв`язку ОСОБА_4 невідомі. 15.11.2021 ОСОБА_3 , який був присутній при складенні акту про порушення від споживача відмовся підписувати акт про порушення, тому за розпорядженням водій службового авто Renault Duster (колір сірий) поїхав до Великочерничанського старостату. По дорозі до старостату водій побачив чоловіка ( ОСОБА_4 ), який погодився засвідчити відмову від підпису акту про порушення; його було доставлено до місця проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії та складання акту про порушення за адресою: с. В. Чернеччина, ТП - 549 (GPS координати: широта 50.95184, довгота 34.69800). На підтвердження присутності ОСОБА_4 на місці складення акту про порушення № 003242 від 15.11.2021 свідчить відеофайл з відео реєстратора службового авто Renault Duster.

У судовому засіданні 11.12.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.01.2025, 11:00.

19.12.2024 позивач подав пояснення щодо заяви свідка ОСОБА_5 (вх. № 4039 від 19.12.2024), в якому зазначає, що з наданого відповідачем відеофайлу не можливо встановити обставини, на які посилається відповідач, а саме: технічний засіб, яким здійснено відеозйомку, його належність АТ «Сумиобленерго» та автомобіль, в якому його було встановлено; дату, час та місце проведення відеозйомки; відомості щодо залучення ОСОБА_4 водієм АТ «Сумиобленерго» по дорозі до Великочернечинського старостату; особу, яка заснята (чи є така особа саме ОСОБА_4 ); момент засвідчення ОСОБА_4. відмови ОСОБА_3 від підписання акту про порушення. Тобто, відеофайл не підтверджує присутність ОСОБА_4 на місці складання акту про порушення та не підтверджує посвідчення ОСОБА_4. відмови ОСОБА_3 від підпису акту про порушення. Наданий до суду відповідачем відеофайл не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 76, 77 ГПК України, а тому не може бути врахований при прийнятті рішення по справі.

23.12.2024 позивач подав пояснення на відповідь на відзив (вх. № 4090/24 від 23.12.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Позивач зазначає, що візуальним оглядом лічильника електричної енергії не було встановлено пошкоджень, слідів розкриття або інших ознак втручання в конструкцію лічильника, що знайшло своє відображення в акті про порушення від 15.11.2021 №003242. Відомостей про наявність в лічильнику електричної енергії стороннього предмету в акті обстеження лічильника від 15.12.2021, складеного заводом виробником, не має. Акт обстеження містить лише дані про виявлення стороннього втручання, яке може використовуватись з метою недообліку лічильником спожитої електричної енергії. Проте, ким, коли та яким чином було проведено втручання у лічильник електричної енергії з акту обстеження встановити не можливо, як і не можливо встановити, чи призвело стороннє втручання до лічильника електричної енергії до наслідків у вигляді недообліку електричної енергії. Акт обстеження не є експертним висновком та не може бути застосований для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Згідно з висновком експертів встановлено ряд обставин, які не були відображені в акті обстеження. Виявлення експертною установою пошкоджень (втручань) в лічильник електричної енергії здійснено вже після проведення розборки такого лічильника заводом виробником, що виключає правомірність висновку експерта про втручання в конструкцію лічильника електричної енергії саме споживачем. Позивач зазначає, що на момент встановлення лічильника на об`єкті споживача, будь-яких зауважень зі сторони оператора системи щодо його відповідності технічним умовам (вірності обліку електроенергії) не було. Саме за показами встановленого оператором системи лічильника нараховувалась плата за електричну енергію. Зазначене свідчить, що споживач електричної енергії з дня встановлення лічильника на об`єкті і до дня його зняття відповідачем, не втручався в роботу пристрою. Таким чином, втручання в лічильник електричної енергії мало місце або ще до його передачі ФОП ОСОБА_1. або вже після його демонтажу працівниками відповідача. Щодо поміщення демонтованого лічильника у сейф пакет, позивач зазначає, що експертиза лічильників проводиться за умовою безпосереднього повідомлення споживача (обізнаністю споживача) про проведення відповідної експертизи та у строки визначені Положенням «Про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів». В даному випадку, експертиза лічильника електричної енергії споживача проведена АТ «Сумиобленерго» з порушеннями вимог Положення, яке є обов`язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян.

07.01.2025 відповідач подав заперечення (вх. № 62 від 07.01.2025), в яких зазначає, що взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018. Між сторонами з 01.01.2019 діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_2 для потреб об`єкту споживача "Склад" за адресою: АДРЕСА_3. У розумінні Правил цей об`єкт не належить до визначення побутового, не використовується на побутові потреби, а споживач не є побутовим споживачем. ФОП ОСОБА_1. не є побутовим споживачем, що підтверджується також тарифом, за яким він сплачував за спожиту електричну енергію у період, коли було виявлено порушення Правил та проведений розрахунок вартості не облікованої електричної енергії.

07.01.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 55 від 07.01.2025), в якому просить суд на підставі ст. 71 ГПК України викликати у судове засідання у справі № 920/717/24 заступника директора з виробничо-технологічних питань ТОВ "НІК-Електроніка" ОСОБА_6, начальника групи тестування та технічної підтримки ТОВ "НІК-Електроніка" ОСОБА_7, заступника начальника відділу з ремонту ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" ОСОБА_8, як спеціалістів для надання консультацій, роз`яснень і надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо акту обстеження лічильника електричної енергії NIK 2301 АР3.0000.0.11 № 10196714.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 35 хв. до 12 год. 08 хв. 08.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.01.2025 не відбулось.

Ухвалою від 08.01.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.01.2025, 12:30.

13.01.2025 позивач подав заперечення (вх. № 119 від 13.01.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про виклик спеціалістів.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 17 хв. до 15 год. 34 хв. 28.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 28.01.2025 не відбулось.

Ухвалою від 29.01.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.02.2025, 12:15.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 15 хв. до 13 год. 48 хв. 13.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 13.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 14.02.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.02.2025, 11:00.

У судовому засіданні 20.02.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду пояснень поданих сторонами в обґрунтування своїх позиції по справі. Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 55 від 07.01.2025) про виклик спеціалістів, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання з урахуванням положень ст. 71 ГПК України, відсутності необхідності у вчиненні будь-яких процесуальних дій безпосередньо пов`язаних із застосуванням технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Щодо усного клопотання відповідача про відкладення підготовчого провадження у справі для отримання письмових пояснень заводу-виробника, суд зазначив, що не вбачає підстав для відкладення підготовчого провадження, оскільки відповідач не обґрунтував неможливості подання відповідних пояснень до 20.02.2025.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 20.03.2025, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 03.03.2025 (у період з 24.02.2025 до 28.02.2025 суддя перебувала на навчанні).

Суддя Д.В. Вдовенко