ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.02.2025 Справа № 905/1014/24

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення б/н від 18.02.2025 у справі

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пінчука Дениса Вікторовича, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 61349,30грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пінчука Дениса Вікторовича, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.11.2018 в розмірі 61349,30грн, з яких: 39946,38грн - заборгованість за кредитом, 7100,68грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 13500,00грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 802,24грн - заборгованість з пені.

За наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи Господарським судом Донецької області винесено рішення від 24.01.2025, яким позовні вимоги задоволено.

18.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення б/н від 18.02.2025, у якій посилаючись на п.1,2,3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №905/1014/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ФОП Пінчука Д.В. про стягнення заборгованості з пені у розмірі 802,24грн. Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині зазначеного судового рішення не було зазначено про стягнення з відповідача заборгованості з пені у 802,24грн.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про ухвалення додаткового рішення б/н від 18.02.2025, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Суд розглянув справу №905/1014/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

З наведених норм господарського процесуального кодексу вбачається, що судом може бути розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення у порядку письмово провадження без виклику учасників справи.

З юридичного аналізу наведеного правового положення вбачається, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має виправити деякі його недоліки, не пов`язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішені деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо з якоїсь позовної вимоги, відносно якої сторони представили докази і давали пояснення, не прийнято рішення або не вирішено питання. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятись від основного рішення та залучається до нього.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Предметом розгляду у справі №905/1014/24 було стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.11.2018 в розмірі 61349,30грн, з яких: 39946,38грн - заборгованість за кредитом, 7100,68грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 13500,00грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 802,24грн - заборгованість з пені.

У даній справі рішенням суду від 24.01.2025 позовні вимоги були задоволені.

Як вбачається зі змісту цього рішення, суд розглянув всі заявлені позовні вимоги, дійшов висновку про правомірність позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 39946,38грн, відсотків нарахованих на прострочену заборгованість у розмірі 7100,68грн, відсотків за користування кредитом у розмірі 13500,00грн, пені у розмірі 802,24грн.

Рішення містить мотивовані висновки щодо кожної з заявлених вимог, враховуючи заяву відповідача про застосування позовної давності до заявлених вимог судом встановлювалися та досліджувалися в тому числі питання звернення позивача з заявленими вимогами у межах строку позовної давності, зокрема суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з вимогою про стягнення пені відбулося у межах строку позовної давності.

Таким чином, судом вирішені всі питання, що стояли перед судом.

Отже, питання про стягнення з відповідача пені у розмірі 802,24грн розглянуто судом при ухвалені рішення суду по цій справі, проте не відображено у резолютивній частині рішення.

Додатковим рішенням може бути вирішена вимога, не розглянута в основному рішенні.

Враховуючи те, що судом при ухвалені рішення за наслідками розгляду вже було прийнято рішення про правомірність позовної вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 802,24грн, у суду відсутні передбачені ст. 244 ГПК України підстави для винесення додаткового рішення в цій частині вимог, відтак заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №905/1014/24 не підлягає задоволенню.

Разом з тим, підставою звернення банку до суду стало те, що при друкуванні рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2025 було допущено технічну описку у абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме не зазначено про стягнення пені у розмірі 802,24грн.

Суд відзначає, що допущена технічна описка не змінює суть рішення та його висновки, адже у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають задоволенню в тому числі і щодо стягнення заборгованості з пені у розмірі 802,24грн.

Згідно з положеннями ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 243, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення б/н від 18.02.2025.

2. Виправити описку, яка допущена в рішенні Господарського суду Донецької області від 24.01.2025 у справі №905/1014/24.

3. Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2025 по справі №905/1014/24 в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пінчука Дениса Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитом у розмірі 39946,38грн, заборгованість з відсотків нарахованих на прострочену заборгованість у розмірі 7100,68грн, заборгованість з відсотків (комісія) за користування кредитом у розмірі 13500,00грн, заборгованість з пені у розмірі 802,24грн та судовий збір у розмірі 2422,40грн.".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.02.2025 та може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Макарова