УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.02.2025Справа № 926/3037/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянув у в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до проЧернівецької обласної ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. М. Грушевського, 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 25081241) стягнення вартості невід`ємних поліпшень нерухомого майна

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Прудіус Надія Яківна звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької обласної ради про стягнення вартості невід`ємних поліпшень нерухомого майна.

10.11.2009 між фізичною особою-підприємцем Прудіус Надією Яківною та Чернівецькою обласною радою було укладено договір оренди нерухомого майна № 42/09, на виконання умов якого облрада передала позивачу в користування нерухоме майно - гараж літ. «З», металевий каркас/цегла, загальною площею 265,1 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2024 року по справі №926/1097/24 дію вказаного договору розірвано, вказане рішення набрало законної сили 17.10.2024 року. Таким чином договір оренди нерухомого майна № 42/09 від 10.11.2009 розірвано з 18.09.2024.

За погодженням з відповідачем позивачем було проведено реконструкції (невід`ємних поліпшень) орендованого майна, а саме: ремонт та відновлення даху приміщення та перекриття більше ніж 20 відсотків від загальної площі, відновлення зливної каналізації з метою організації збору поверхневих вод і опадів біля фундаментів та стін будівлі, відновлення цегляних зовнішніх стін будівлі, відновлення бетонних підлог, становлення оглядової ями, відновлення дверей та вікон. Також в ході проведення відповідних робіт, позивач виконав роботи з підключення електроустаткування на об`єкті оренди до мережі Чернівецького міського РЕМ та під`єднання об`єкта оренди до мережі водопостачання.

Однак для визначення точної вартості проведених позивачем реконструкції (невід`ємних поліпшень) орендованого майна необхідно провести судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її не відповідність вимогам пункту 2 частини третьої статті 162 ГПК України та зазначено про необхідність вказати на статус позивача як фізичної особи чи фізичної особи-підприємця.

11.12.2024 представником позивача адвокатом Пастухом В.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, в якій повідомлено, що станом на день подання позовної заяви статус позивача фізична особа.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2024 року справу №926/3037/24 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про стягнення вартості невід`ємних поліпшень нерухомого майна передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 року, справу №926/3037/24 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 року відкрито провадження у справі № 926/3037/24 та призначено до розгляду на 22.01.2025 року

09.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву.

10.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 року задоволено заяву Чернівецької обласної ради про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про витребування доказів, зобов`язано Відповідача надати суду у строк до 10.02.2025 року належним чином засвідчену копію порядку денного від 03.09.2010 року засідання постійної комісії з питань приватизації та управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та дозвіл щодо проведення ОСОБА_1 реконструкції орендованого майна, відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про призначення комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи, відкладено підготовче судове засідання на 19.02.2025 року.

10.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

19.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про відмову від позову.

19.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника Позивача.

10.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі №926/3037/24, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно зі ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про відмову від позову подана через систему «Електронний суд» представником Пастухом В.В., який діє на підставі ордеру серії СЕ №1099281 без обмеження повноважень адвоката.

Згідно з ч.4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Таким чином, провадження у справі №926/3037/24 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про стягнення вартості невід`ємних поліпшень нерухомого майна підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою Позивача від позову, з державного бюджету підлягає поверненню Позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №926/3037/24.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №ID 8556-9452-3839-2756 від 26.11.2024 року.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин