СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/3706/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Якименко Тетяни Анатоліївни (вх.№275Х від 10.02.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 у справі №922/3706/24 (м. Харків, суддя Аріт К.В., повне рішення складено 20.01.2024),

за позовом Малого приватного підприємства «Оріль», м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область,

до Фізичної особи-підприємця Якименко Тетяни Анатоліївни, м. Харків,

про стягнення 677 836,66 грн, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 позивач - Мале приватне підприємство «Оріль» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Якименко Тетяни Анатоліївни про стягнення 677836,66 грн, з яких: безпідставно отримані кошти у сумі 629800 грн; інфляційні втрати - 36008,51 грн; 3% річних - 12028,15грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Якименко Тетяни Анатоліївни на користь Малого приватного підприємства «Оріль» 664251,02 грн, з яких: 629800,00 грн - передплата; 27430,30 грн - інфляційні втрати; 7020,72 грн - 3% річних, а також 7971,01 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Фізична особа-підприємець Якименко Тетяна Анатоліївна з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2025, у справі №922/3706/24 за позовом ТПП «Оріль» до ФОП Якименко Тетяни Анатоліївни про стягнення 664251,02 грн, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТПП «Оріль» до ФОП Якименко Тетяни Анатоліївни про стягнення 677 836,66 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Якименко Тетяни Анатоліївни (вх.№275Х від 10.02.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 у справі №922/3706/24 залишити без руху з підстав відсутності належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Перепелиці І.І. здійснювати представництво ФОП Якименко Тетяни Анатоліївни у Східному апеляційному господарському суді.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшли заяви (вх.№2385 від 24.02.2025 та вх.№2390 від 24.02.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2025.

Зокрема, представником апелянта додано документ, що посвідчує повноваження адвоката Перепелиці І.І. здійснювати представництво ФОП Якименко Тетяни Анатоліївни у Східному апеляційному господарському суді, а саме: ордер серії АХ №1241675 від 21.02.2025.

Водночас, колегія суддів зазначає, що наданий ордер серії АХ №1241675 видано 21.02.2025, тобто вже після подання 08.02.2025 апеляційної скарги.

Таким чином, скаржником у визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №922/3706/24 строк, не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги в повному обсязі.

Поряд із наведеним, у рекомендаціях від 02.03.2022, прийнятих Радою суддів України, вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 09.05.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 №4220-IX).

Відповідно до статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).

Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.

З огляду на те, що апелянт здійснив дії спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги, вказані в ухвалі від 13.02.2025, що свідчить про намір ініціювання апеляційного оскарження, з метою уникнення надмірного формалізму, з урахуванням дії воєнного стану, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги. А саме, апелянт повинен надати докази, які підтверджують повноваження адвоката Перепелиці І.І. на здійснення представництва ФОП Якименко Тетяни Анатоліївни у Східному апеляційному господарському суді, зокрема на момент звернення з апеляційною скаргою.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити Фізичній особі-підприємцю Якименко Тетяні Анатоліївні строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 у справі №922/3706/24.

2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Якименко Тетяні Анатоліївні строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук