ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/404/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали заяви про розстрочення виконання судового рішення (в порядку ст. 331 ГПК України), яка надійшла від відповідача у справі (вх. №02.3.1-02/1626/25 від 18.02.2025 року),

за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Середнянської селищної ради, код ЄДРПОУ - 04349923, 89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", код ЄДРПОУ - 41999833, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18

про стягнення безпідставно сплачених коштів,

Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.

Сторони, що з`явились в судове засідання:

від відповідача - Горінецький Володимир Йосипович, довіреність у порядку передоручення від 06.02.2025,

від прокуратури - Романюк Д.В., службове посвідчення №069365 від 01.03.23.

в с т а н о в и в:

Ужгородська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі позивача Середнянської селищної ради, код ЄДРПОУ - 04349923, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", код ЄДРПОУ - 41999833, з позовними вимогами про визнання недійсними ряду додаткових угод та стягнення з відповідача на користь Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області грошових коштів у розмірі 666 458.49 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2024 позов задоволено повністю. Визнано недійсними декілька додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №240105 від 09.02.2021 року, а також додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №240105/2022 від 11.01.2022 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", код ЄДРПОУ - 41999833, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18, на користь Середнянської селищної ради, код ЄДРПОУ - 04349923, 89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63, на розрахунковий рахунок UA0007479, отримувач - Середнянська селищна рада ГУК у Закарпатській області/Середнянська тг/24060300, грошові кошти у розмірі 666 458.49 грн. (шістсот шістдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 49 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", код ЄДРПОУ - 41999833, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18, на користь Закарпатської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 37 249.00 грн. (тридцять сім тисяч двісті сорок дев`ять гривень 00 копійок).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" б/н від 28.11.2024 року (вх. № 01-05/3470/24 від 29.11.2024 року) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2024 року у справі №907/404/24 без змін.

Надалі, на виконання вказаного рішення, Господарським судом Закарпатської області видано відповідні накази.

В подальшому, на адресу суду надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення (в порядку ст. 331 ГПК України) від відповідача у справі (вх. №02.3.1-02/1626/25 від 18.02.2025 року), в якій він просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2024 року у справі №907/404/24 в частині стягнення на користь Середнянської селищної ради грошових коштів у розмірі 666 458.49 грн. терміном на 8 місяців рівними платежами по 83 307.32 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, яка надійшла від відповідача у справі на 25 лютого 2025 року.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли: 1) заперечення на клопотання розстрочку від Ужгородської окружної прокуратури (вх. №02.3.1-02/1696/25 від 19.02.2025 року), в якому прокурор просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Закарпаттяенергозбут" щодо розстрочення заборгованості.

В судове засідання з`явились представник від прокуратури та представник від відповідача. Вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з огляду на наступне.

В поданій заяві відповідач зазначає, що у нього наявна значна дебіторська заборгованість у розмірі 315 569 106.16 грн. Також значний вплив на фінансову спроможність товариства має значна дебіторська заборгованість побутових споживачів, яка станом на 01.02.2024 становить понад 128 659 378.63 грн. За твердженням позивача, вказані обставини призвели до значних фінансових труднощів у Товариства і відсутності вільних обігових коштів. Для реалізації товариством своїх обов`язків забезпечення постачання електроенергії побутовим та непобутовим споживачам товариство вимушено залучати кредитні кошти. На підтвердження вказаних тверджень, відповідач долучає копії виписок з банківських рахунків. Відповідач зазначив про свій дійсний намір повністю та добровільно погасити борг, та повідомив, що в найкоротший час буде здійснено виконання судового рішення в частині сплати судового збору у розмірі 37 249.00 грн. У судовому засіданні представником відповідача було надану таку відповідну квитанцію на суму 37 249.00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №166109 від 19.02.2025 року.

В поданих запереченнях прокурор вказує, що заявником (відповідачем) не надано достатніх доказів в обґрунтування поданого клопотання, які б підтверджували наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Подані відповідачем документи, а саме виписка з 3 рахунків банківських установ станом на 31.01.2025, не можуть свідчити важкий фінансовий стан підприємства. Довідка видана самим підприємством про наявність у нього заборгованості не підтверджує дану обставину. Прокурор зазначає, що на його думку, можна прийти до висновку, що товариство не бажає виконувати рішення господарського суду, а всілякими способами намагається відтермінувати його. Сума 666 458.00 грн. не є непомірним тягарем для товариства, адже по наданих виписках з АТ "Ощадбанк" лише за 1 операційний день підприємство сплатило більше 219 млн. грн. Кошти, котрі підлягають стягненню є безпідставно отриманим відповідачем ще у 2021 - 2022 роках, та які використовувались заявником на власний розсуд більше 2 років.

Розглянувши заяву з доданим до неї документами, заслухавши представника боржника в судовому засіданні, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Крім того, у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Приписами ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. При цьому при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду, судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливо лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що боржник не довів, що для нього особисто існують непереборні об`єктивні обставини, що істотно впливають на можливість виконання ним свого обов`язку платити борги, виконати судове рішення.

Боржник також не подав відомостей про свій фінансовий стан, які б підтверджувались належними та допустимими доказами, отже не спростував загальний висновок суду про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Оцінюючи попередню поведінку заявника, суд зазначив, що ця поведінка відрізняється зловживанням своїми цивільними правами, що завдало шкоди кредитору Середнянській селищній раді, яку при розгляді цієї справи суд визнав потерпілою особою від неправомірних дій відповідача.

Суд зауважив, що у подальшому боржник може звернутися з такою заявою повторно, зокрема при досягненні зі стягувачем Середнянською селищною радою певної угоди (домовленості), яка може бути подана до суду у формі мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 234, 331 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення (в порядку ст. 331 ГПК України), яка надійшла від відповідача у справі (вх. №02.3.1-02/1626/25 від 18.02.2025 року) - відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і підлягає оскарженню до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя П. Д. Пригуза