СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2025 року м. Харків Справа №42/277-10

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.№395Х від 21.02.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі №42/277-10 (м. Харків, суддя Байбак О.І., повне судове рішення складено 21.01.2025),

за заявою Акціонерного товариства «Державний експортноімпортний банк України» (вх.№32581 від 27.12.2024) про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката наказу

за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м. Київ, в особі Харківської філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Харкові, м. Харків,

до 1. Фірми «Стиль» товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 1», м. Харків,

про стягнення 5 277 204,50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до відповідачів - 1) фірми «Стиль» ТОВ та 2) ТОВ «Аптека № 1»; третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, ТОВ фірма «Озон Інвест», про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 5277204,50 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2010 по справі № 42/277-10 позовні вимоги задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №1» та Фірми «Стиль» товариство з обмеженою відповідальністю (далі - боржники) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (далі стягувач) заборгованість у сумі 5277204,50 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №1» та Фірми «Стиль» товариство з обмеженою відповідальністю на користь державного бюджету України державне мито в сумі 25500,00 грн та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2010 у справі №42/277-10 залишено без змін.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2010 по справі №42/277-10 набрало законної сили. На примусове виконання наведеного рішення судом видано накази від 03.02.2011 №42/277-10.

Акціонерне товариство «Державний експортноімпортний банк України» звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх.№32581 від 27.12.2024), в якій просило суд:

1) визнати поважними, поновити строки пред`явлення до виконання та видати дублікат наказа Господарського суду Харківської області у справі №42/277-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 1» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортноімпортний банк України» в особі Харківської філії акціонерного товариства «Державний експортноімпортний банк України» в м. Харкові заборгованість у сумі 5277204,50 грн;

2) визнати поважними, поновити строки пред`явлення до виконання та видати дублікат наказа Господарського суду Харківської області у справі №42/277-10 про стягнення з Фірми «Стиль» товариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортноімпортний банк України» в особі Харківської філії акціонерного товариства «Державний експортноімпортний банк України» в м. Харкові заборгованість у сумі 5277204,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 20.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.№32581 від 27.12.2024) про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката наказу.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу від 20.01.2025 Господарського суду Харківської області №42/277-10; винести нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України»; визнати поважними, поновити строки пред`явлення до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області по справі №42/277-10 про стягнення з ТОВ «Аптека №1» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Харківської філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові заборгованість у сумі 5 277 204,50 грн; визнати поважними, поновити строки пред`явлення до виконання та видати дублікат наказу по справі №42/277-10 про стягнення з Фірми «Стиль» ТОВ на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові заборгованість у сумі 5 277 204,50 грн.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.02.2025 для розгляду справи №42/277-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що 28.01.2025 апелянтом подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду, але оскільки до скарги не додано підтвердження надсилання копій апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам провадження та не усунуті недоліки, 17.02.2025 Східний апеляційний господарський суд виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк».

Судом встановлено, що повне судове рішення складено 21.01.2025. Вперше з апеляційною скаргою позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду 30.01.2025, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 повернуто апеляційну скаргу заявнику з огляду на неусунення недоліків поданої ним апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Зазначену ухвалу скаржник отримав в електронному кабінеті системи «Електронний Суд» 19.02.2025 о 03:14 год.

Повторно з апеляційною скаргою Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Східного апеляційного господарського суду 19.02.2025.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.».

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).

Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та триває дотепер.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися судом при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 6 Рекомендацій Ради судді України від 02.03.2022 рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Зважаючи на доводи, викладені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дотримання строку на апеляційне оскарження при первісному зверненні з апеляційною скаргою, враховуючи повторне звернення із апеляційною скаргою в день отримання ухвали про повернення первісної скарги, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.119 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким зокрема внесено зміни до положень ГПК України.

Так, відповідно положень ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції від 19.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, Фірма «Стиль» товариства з обмеженою відповідальністю та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 1» віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» вказані юридичні особи не зареєстрували електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про обов`язок Фірми «Стиль» товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 1» зареєструвати свої електронні кабінети, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №42/277-10.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.№395Х від 21.02.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 у справі №42/277-10.

3.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

5.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

6.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук