СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 лютого 2025 року м. Харків Справа №905/755/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.185Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2024 (суддя Макарова Ю.В., повний текст складено 24.12.2024) у справі №905/755/24

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬЯНС", с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька область,

2. ОСОБА_1 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька область,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС-АЛЬЯНС", с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька область,

4. ОСОБА_2 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька область,

5. ОСОБА_3 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька область,

про стягнення 1 987 683,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬЯНС" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС-АЛЬЯНС" (відповідач-3), ОСОБА_2 (відповідач-4) та ОСОБА_3 (відповідача-5) про стягнення 1 987 683,95 грн., з яких: 677 919,98 грн. - заборгованість по кредиту строкова; 949 088,00 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 23 432,29 грн. - заборгованість по процентах поточна; 337 180,53 грн. - заборгованість по процентах прострочена; 63,15 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2024 у справі №905/755/24 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬЯНС", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС-АЛЬЯНС", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" пеню у розмірі 59,43 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 0,89 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" 24.01.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- поновити строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2024 у справі №905/755/24;

- прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити провадження;

- рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2024 у справі №905/755/24 у частині відмови в задоволенні позовних вимог у розмірі 1 987 624,52 грн. - скасувати, ухвалити нове в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- судові витрати у справі стягнути з відповідачів.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач з посиланням на п.1 ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає про те, що оскаржуване рішення згідно картки руху документу в Електронному суді надіслано позивачу 04.01.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/755/24. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2024 у справі №905/755/24 до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 05.02.2025 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025: апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишено без руху; запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази направлення копії апеляційної скарги відповідачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (з урахуванням положень ст.42 ГПК України).

20.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" отримано заяву про усунення недоліків (вх.2287; у межах встановленого судом строку), до якої, на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2025, додано докази направлення копії апеляційної скарги відповідачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Враховуючи зазначені позивачем обставини щодо отримання оскаржуваного рішення 04.01.2025 в Електронному суді, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, приймаючи до уваги звернення позивача до суду з апеляційною скаргою протягом двадцяти днів з дати отримання копії оскаржуваного рішення, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Апеляційна скарга (з урахуванням заяви про усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення сторін, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2024 у справі №905/755/24 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256, 258, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2024 у справі №905/755/24.

3. Встановити строк по 17.03.2025 (включно) для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2024 у справі №905/755/24 на "01" квітня 2025 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

5. Роз`яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд".

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова