ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Справа № 915/1614/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2; ідентифікаційний код 21665011)

про: визнання недійсним договору,

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2; ідентифікаційний код 21665011)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» (56301, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, селище міського типу Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, будинок 129; ідентифікаційний код 39223579)

про: стягнення 2 453 350,34 грн,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 947 від 11.12.2024 (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження; АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 21665011, місцезнаходження: Україна, 08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 2) суму основного боргу у розмірі 2 292 251,19 грн, витрати по сплаті судового збору за позовом до ПП «Хлібороб Врадіївщини» в розмірі 34 570,28 грн; суму 3% річних у розмірі 55 312,08 грн; пеню у розмірі 71 216,79 грн. Всього 2 453 350,34 грн на р/р НОМЕР_2 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у м. Київ.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 21665011, місцезнаходження: Україна, 08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 2) витрати по оплаті судового збору в розмірі 36 800,26 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 21665011, місцезнаходження: Україна, 08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 2) судові витрати.

Позовні вимоги заявлені на підставі: Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 16502/360150 від 15.04.2020; платіжних доручень № від 22.04.2020, № від 24.04.2020; рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2021 у справі № 915/1348/20; Договору поруки № 1п-16502/360150 від 15.04.2020; повідомлення-вимоги № 01-03/02/21 від 03.02.2021; Висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22-657; ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20.11.2024 у справі № 474/388/21; застосування норм статей 509, 526, 527, 533, 543, 546, 554, 599, 612, 617, 625-629, 638, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 13.01.2025, після отримання судом інформації про відповідність наданих позивачем щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1614/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11 лютого 2025 року о 13:20; залучено до участі у справі Приватне підприємство «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

10.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» надійшла заява б/н від 10.02.2025 (вх. № 1979/25) про проведення засідання за відсутності учасника справи, за змістом якої позивач повідомляє суд про те, що від відповідача жодних заперечень, листів, інформації, документів та коштів не надходило, зазначає про відсутність у позивача додаткових пояснень, та, враховуючи наведене, просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача та призначити справу до судового розгляду по суті.

10.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 10.02.2025 (вх. № 2049/25) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

11.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 11.02.2025 (вх. № 2072/25), в якому відповідач просить суд: продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву в даній справі на 7 днів; відкласти підготовче засідання в даній справі на іншу дату.

Ухвалою суду від 11.02.2025 було продовжено ОСОБА_1 строк для надання суду відзиву, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, до 17.01.2025 включно; відкладено підготовче засідання у справі № 915/1614/24 на 11 березня 2025 року о 10:00.

18.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява б/н від 17.02.2025 (вх. № 2441/25) (з додатками), в якій заявник просить суд:

1. Прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 915/1614/24.

2. Призначити у справі № 915/1614/24 судову комплексу (почеркознавчу та технічну) експертизу документа, а саме, договору поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 між ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМАКО УКРАЇНА», ідентифікаційний код 216650113.

3. Проведення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи у справі № 915/1614/24 доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна, 2-А, тел.: (0512) 53-11-88; e-mail: ).

4. Винести на вирішення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи у справі № 915/1614/24 наступні питання:

1) чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) чи відповідає час виконання підписів від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 даті, вказаній в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 (15.04.2020)? Якщо ні - в який проміжок часу були виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

3) яким чином, методом, способом виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

4) яким чином, методом, способом нанесено зображення відтиску печатки ПП «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

5) чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПП «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 даті, вказаній в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 (15.04.2020)? Якщо ні - в який проміжок часу було нанесено відтиск печатки ПП «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

6) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

7) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 навмисно зміненим почерком?

8) чи нанесено відтиск печатки ПП «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

9) чи нанесено відтиск печатки ПП «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 печаткою, відтиск якої міститься в договорі від 15.04.2020 № 16502/360150 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги?

5. Визнати недійсним договір поруки від 15.04.2020 № 1п-1 6502/360150 між Топало Миколою Вікторовичем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМАКО УКРАЇНА», ідентифікаційний код 21665011.

6. Судові витрати покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМАКО УКРАЇНА».

Позовні вимоги у зустрічному позові обґрунтовані тим, що Топало М.В. категорично заперечує укладення між ним та ТОВ «АМАКО Україна» договору поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150, такий договір він не підписував і нікого на його підписання від свого імені не уповноважував.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11.02.2025 було продовжено ОСОБА_1 строк для надання суду відзиву, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, до 17.01.2025 включно.

Зустрічна позовна заява б/н від 17.02.2025 (вх. № 2441/25) була зареєстрована господарським судом 18.02.2025, в межах строку визначеного відповідно до розпорядження Господарського суду Миколаївської області № 2 від 27.10.2023 «Про визначення порядку дій під час реєстрації вхідної кореспонденції, що надходить до суду та надсилання вихідної кореспонденції учасникам судового процесу».

При цьому, відповідно до екранного знімку Реєстру заяв Електронного суду в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» із підключеною базою даних Господарського суду Миколаївської області вбачається, що представником позивача за зустрічним позов зустрічну позовну заяву надіслано з Електронного суду до Господарського суду Миколаївської області 17.02.2025, тобто в межах встановленого судом строку для подання відзиву.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення зустрічної позовної заяви, оскільки спір виник між одними і тими ж сторонами, спірні правовідносини виникли з одного Договору поруки № 1п-16502/360150 від 15.04.2020, то позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, а, отже зустрічна позовна заява приймається судом до розгляду.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 167, 176, 177, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/1614/24 за зустрічним позовом.

2. Об`єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/1614/24 за Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , за участю Приватного підприємства «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про стягнення 2 453 350,34 грн.

3. Розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом.

4. Підготовче засідання у справі № 915/1614/24 відбудеться 11 березня 2025 року о 10:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні, водночас, звернути увагу позивача за зустрічним позовом на приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

6. Встановити ВІДПОВІДАЧУ за зустрічним позовом строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (ч. 9-10 ст. 165 ГПК України).

7. ПОЗИВАЧ за зустрічним позовом має право в 5-денний строк від дня отримання відзиву оформити та направити суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених статтею 166, частинами 3-6 статті 165 ГПК України.

8. ВІДПОВІДАЧ за зустрічним позовом має право в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив оформити та направити суду та іншим учасникам справи заперечення з дотриманням правил, встановлених статтею 167, частинами 3-6 статті 165 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова