ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 Справа № 914/3095/24

м. Львів

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтон Буд Україна», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 56 855,00 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua. не здійснювалося.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтон Буд Україна» про стягнення збитків в сумі 56 855,00 грн, завданих неналежним виконанням умов договору від 16.04.2020 року № 150420-4 на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул. Піддубного у м. Винники».

3. Ухвалою суду від 23.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №914/3095/24 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін, за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

4. Ухвала суду від 23.12.2024 року про відкриття провадження у справі надіслана сторонам до їх електронних кабінетів, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та доставлена позивачу та третій особі - 23.12.2024 року о 18:16 год.

5. Відповідно до положень ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

6. Відповідно до положень ч. 11 ст. 242 ГПК України у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана за місцезнаходженням відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

7. Поштова кореспонденція яка надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом з вкладенням та Довідкою Ф.20.

8. Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

9. Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

10. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

11. Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

12. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

13. Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

14. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

15. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

16. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. Аргументи позивача

18. Позивач зазначає, що ТОВ «Будівельний-регіон» (після зміни назви ТОВ «Крайтон Буд Україна») при виконанні будівельних робіт за Договором допустив їх неналежне виконання, а саме не виконав належним чином роботи, які були передбачені проектно-кошторисною документацією, проте отримав оплату за їх виконання за рахунок бюджетних коштів.

19. Відтак позивач вказує про порушення відповідачем договірного зобов`язання, визначеного розділом 5 Договору та ст. 526 Цивільного кодексу України. що свідчить про його протиправну поведінку. Наслідком зазначених дій ТОВ «Будівельний-регіон» став шкідливий результат для замовника оплата невиконаних обсягів робіт за рахунок бюджетних коштів.

20. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням умов договору від 16.04.2020 року № 150420-4 на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул. Піддубного у м. Винники» в сумі 56 855,00 грн.

21. Аргументи відповідача

22. Відповідач вимог ухвали суду не виконав, заперечень та/або відзиву на позовну заяву не подав. Відтак суд суд вирішує справу за наявними матеріалами.

23. Пояснення третьої особи

24. Третя особа пояснень щодо позовних вимог не подала.

25. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

26. Виконавчим комітетом Винниківської міської ради (Замовник) та ТОВ «Будівельний Регіон» (Виконавець), укладено 8 договорів на виконання підрядних робіт по об`єктах Департаменту ЖГ та I ЛМР з типовим змістом та умовами виконання.

27. Зокрема 16.04.2020 року укладено Договір №150420-4 по об`єкту «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул. Піддубного у м. Винники».

28. За умовами п. 1.1. Договору замовник доручив, і а виконавець зобов`язався здійснити «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул. Піддубного у м. Винники» (далі - Роботи) в обумовлений строк у відповідності до технічних вимог, кошторисної документації та будівельних-норм.

29. Загальна вартість Робіт становить 740 029,26 грн (п. 2.1. Договору).

30. Роботи за договором повинні бути виконанні до 31.12.2020 (п. 3.1. Договору).

31. Відповідно до п. 4.1. Договору замовник має право: Здійснювати контроль та технічний нагляд за: якістю, обсягами та вартістю виконання робіт; відповідністю виконаних робіт технічним вимогам, кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, відповідністю матеріалів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам, при цьому не втручаючись у господарську діяльність виконавця (п.п. 4.1.1); Відмовитися від Прийняття закінчених робіт у разі недоліків, які виключають можливість використання Об`єкта відповідно до його функціонального призначення і не можуть бути усунені виконавцем, замовником або третьою особою (п.п. 4.1.7.)

32. За умовами п. 4.2. замовник зобов`язується: приймати від виконавця акти виконаних робіт, перевіряти їх і підписувати на протязі 5-ти робочих днів або повертати в цей же строк виконавцеві для виправлення (п.п. 4.2.4.); призначити робочу комісію або уповноважених осіб з приймання виконаних робіт на протязі 5-ти днів після одержання офіційного повідомлення виконавця про повне виконання умов Договору (п.п. 4.2.5.); повідомити виконавця про виявлені недоліки в роботі шляхом складання відповідного акта з наданням строку на усунення недоліків (п.п. 4.2.6.); оплатити прийняті роботи (п. 4.2.6.).

33. Відповідно до п. 5.1. Договору фінансування об`єкта здійснюється за рахунок коштів міського бюджету.

34. Пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що розрахунки за фактично виконані роботи проводяться тільки після підписання замовником представлених виконавцем належно оформлених актів виконаних робіт, шляхом проміжних платежів протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

35. Відповідно до п. 5.3. Договору у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт замовник, має право за участі виконавця скоригувати суму, що підлягає оплаті.

36. 14.12.2020 року сторони уклали Додаткову Угоду №1 до Договору, якою керуючись п. 9.1, враховуючи затримку фінансування витрат замовника, вирішили внести зміни у п. 2.1. виклавши його у наступній редакції: Загальна вартість робіт становить 740 029, 26 грн в т.ч. ПДВ, у тому числі: вартість робіт на 2020 рік становить 10 022, 77 грн; вартість робіт на 2021 рік становить 730 006, 49 грн (п. 1 Додаткової угоди №1).

37. Пунктом 2 сторони погодили внести зміни у п. 3.1. виклавши його у наступній редакції: Роботи за договором повинні бути виконані до 31.12.2021 р. та у п. 10.1 виклавши його у наступній редакції: Сторони в порядку ст. 631 ЦКУ домовились що умови цього договору застосовуються до правовідносин, які виникли до його укладення, на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул. Піддубного у м. Винники». Договір набуває чинності з моменту застосування правовідносин між Сторонами з 16.04.2020 та діє до 31.12.2021, а в частині фінансових зобов`язань Замовника до їх повного виконання.

38. 30.12.2021 року Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник) та ТОВ «Будівельний Регіон» уклали Додатковий договір №2 до Договору № 150420-4 від 16 квітня 2020 року підряду на об`єкт: «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул. Піддубного у м. Винники».

39. На підставі ухвали Львівської міської ради від 29.12.2020 № 7 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради», ухвали Львівської міської ради від 23.12.2021 року № 1814 «Про Заміну сторони договорів», сторони домовилися внести зміни в абзац перший Договору щодо Сторін Договору.

40. Пунктом 1.3. Додаткового Договору №2 сторони вирішили внести зміни у п. 2.1. та викласти його у новій редакції: « 2.1. Загальна вартість Робіт становить 740 029,26 грн. з ПДВ; вартість робіт виконаних у 2020 році становить 10 022,77 грн. з ПДВ; вартість робіт виконаних у 2021 році становить 0,00 грн. з ПДВ; вартість робіт на наступні бюджетні періоди становить 730 006,49 грн. з ПДВ».

41. 03.04.2023 року сторонами укладено Додатковий Договір №3, яким погоджено внести зміни у п. 2.1. Договору та викласти його у новій редакції:

42. « 2.1. Загальна вартість Робіт становить 740 029,26 грн., з ПДВ: вартість робіт на 2020 рік становить 10 022,77 грн., з ПДВ; вартість робіт на 2021 рік становить 0,00 грн. з ПДВ; вартість робіт на 2022 рік становить 0,00 грн. з ПДВ; вартість робіт на 2023 рік становить 730 003,32 грн., з ПДВ; вартість робіт на наступні бюджетні періоди становить 3,17 грн. з ПДВ».

43. 25.07.2023 року сторонами укладено Додатковий Договір №4, яким відповідно до фактичного виконання робіт у 2023 році, керуючись п. 9.1., 10.2. Договору № 150420-4 від 16 квітня 2020 року, домовилися: внести зміни у п. 2.1. Договору та викласти його у новій редакції: « 2.1. Загальна вартість Робіт становить 740 026,09 грн., з ПДВ; вартість робіт на 2020 рік становить 10 022,77 грн. з ПДВ; вартість робіт на 2021 рік становить 0,00 грн., з ПДВ; вартість робіт на 2022 рік становить 0,00 грн. з ПДВ; вартість робіт на 2023 рік становить 730 003,32 грн. з ПДВ».

44. Матеріали справи містять Договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт побутової каналізації по вул. Піддубного у м. Винники, що здійснюється у 2020 році, яка підписана сторонами, Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на побутову каналізацію, Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 побутову каналізацію, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на побутову каналізацію, Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2№№1 за Зовнішні мережі водопостачання та водовідведення, Підсумкову відомість ресурсів, Об`єкт Зовнішні мережі водопостачання та водовідведення, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року на суму 10 022,77, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 10022,77 грн, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2023 року на суму 730 003,32 , Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на суму 730 003,32 грн.

45. Позивач вказує, що відповідно до представленого акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ №1 за червень 2023 року ТОВ «Будівельний Регіон» виконано робіт на загальну суму 730 003,32 грн, які Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради оплачено в повному обсязі.

46. Відповідно до п. 1.2.4.7 Плану проведения заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на II квартал 2024 року, на підставі направлень від 29.05.2024 року № 458,459 проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за період з 01.02.2021 року по 31.03.2024 року.

47. У зв`язку із проведенням Західним офісом Держаудитслужби державного аудиту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за період з 01.02.2021 по 31.03.2024 року Наказом директора Департаменту ЖГ та I ЛМР від 01.04.2024 № 143 створено комісію для проведення обстежень та контрольних обмірів виконаних ремонтно будівельних робіт на об`єктах, зокрема і щодо об`єкту "Капітальний ремонт побутової каналізації по вул. Піддубного у м. Винники".

48. В ході проведення обстеження складено Акт обстеження, в якому зазначено, що фактично оглядом встановлено наявність 11 каналізаційних колодязів, з яких всі комісійно вдалося відкрити та встановлено наявність КО6 в загальні кількості 22 шт 4 каналізаційні колодязі відсутні. Фактично підрядною організацією улаштовано люки пластикові, проектними рішеннями передбачені чугунні люки.

49. В ході проведення Західним офісом Держаудитслужби державного аудиту складено Акт окремих питань фінансово господарської діяльності Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за період з 01.02.2021 року по 31.03.2024 року від 12.07.2024 року № 131306-24/5.

50. В означеному Акті вказано, що ТзОВ «Будівельний - Регіон» зайво включено обсяг робіт з «Улаштування колодязів круглих каналізаційних діаметром 1,0 м із збірного залізобетону в мокрих грунтах» (РН16-24-5) в загальній кількості 1,963 м3, «Кільця КС10.3 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1» (К585521-Л003) в кількості 4 шт, «Плити покриття ПП10-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1» (К585521-Л032) в кількості 4 шт, «Плити днищ ПН10 залізобетонні серія 3.900.1 14 випуск 1» (К585521-Л048) в кількості 4 шт, «Люк для колодязів важкий» (СІ 13-754) в кількості 15 шт та «Скоби ходові» (СІ 11-1789) в кількості 26,8 кг.

51. Враховуючи вищенаведене, в порушення п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ТОВ «Будівельний - Регіон» завищено вартість виконаних робіт на суму 56 855,00 грн (з ПДВ), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) Департаменту та відповідно міському бюджету на вказану суму.

52. Акт перерахунку вартості робіт та акт огляду від 02.04.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул. Піддубного у м. Винники» долучено до матеріалів справи.

53. Акти приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в підписані директором Департаменту Тимчишиним О.С., завізовані інженером технічного нагляду Гелем В.Ф., заступником начальника управління-начальником відділу капітального ремонту управління інженерного господарства Матківським І.П. та головним спеціалістом відділу капітального ремонту управління інженерного господарства Хитра Н.Я.

54. У наданих поясненнях директор Департаменту Тимчишин О.С. зазначив, що: «В ході проведення ревізії, на підставі наказів департаменту, проведено обстеження та контрольні обміри виконаних будівельно-монтажних робіт та складено акти обстеження та акти перерахунку вартості робіт. Департаментом надано заперечення щодо виявлених порушень з копіями протоколів нарад та фотосвітлин на об`єктах, де роботи виконувалися ТзОВ «Будівельний Регіон», ФОП « ОСОБА_1 » та ФОП « ОСОБА_2 » На об`єкті «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул. Піддубного у м. Винники», враховуючи протокол технічної наради від 27 квітня 2020 року, наданий ФОП ОСОБА_3 , прийнято рішення встановлення важких полімернопіщаних люків замість чавунних».

55. До матеріалів справи долучено Протокол технічної наради від 27.04.2020 року.

56. У Запереченнях Начальника відділу капітального ремонту та Заступника директора департаменту - начальник управління інженерного господарства також вказано, що враховуючи протокол технічної наради від 27 квітня 2020 року, наданий ФОП ОСОБА_3 , прийнято рішення встановлення важких полімернопіщаних люків замість чавунних. Одночасно повідомлено, що згідно укладеного договору за № ТН-15/04-2020 5 від 16 квітня 2020 року технічний нагляд за виконанням робіт на вказаному об`єкті здійснює ФОП ОСОБА_3 .

57. Рішенням №30/01-24 Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний регіон» () від 30.01.2024 року вирішено змінити найменування Товариства та затвердити нове найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайтон Буд Україна».

58. У зв`язку з наведеним вище, Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтон Буд Україна», оскільки через неналежне виконання умов договору від 16.04.2020 року № 150420-4 на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул. Піддубного у м. Винники» відповідачем завдано збитки місцевому бюджету.

59. ОЦІНКА СУДУ

60. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

61. Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

62. Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

63. Згідно з пунктом 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною...

64. Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

65. Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України є порушення зобов`язання.

66. Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

67. Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18.

68. Судом встановлено, що 16.04.2020 року сторони уклали Договір №150420-4 по об`єкту «Капітальний ремонт побутової каналізації по вул. Піддубного у м. Винники» (зі змінами та доповненнями).

69. З матеріалів справи встановлено, що відповідач виконав обумовленні договором роботи, зокрема сторонами складено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 10 022,77 та за червень 2023 року на загальну суму 730 003,32 грн

70. Позивач вказує, що відповідно до представленого акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ №1 за червень 2023 року ТОВ «Будівельний Регіон» виконано робіт на загальну суму 730 003,32 грн, які Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради оплачено в повному обсязі.

71. Разом з тим, в ході проведення ревізії Західний офіс Держаудитслужби встановив, що в порушення п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ТОВ «Будівельний - Регіон» завищено вартість виконаних робіт на суму 56 855,00 грн (з ПДВ), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) Департаменту та відповідно міському бюджету на вказану суму.

72. Обґрунтовуючи протиправність дій відповідача, позивач посилається винятково на Акт ревізії.

73. Згідно із пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006, акт ревізії документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

74. Акт ревізії не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

75. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16.

76. Крім того, Акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

77. Отже, оскільки правовідносини між сторонами спору є договірними, Акт ревізії не є підставою для визнання порушень в діях відповідача щодо завищення вартості та обсягів робіт на суму 56855,00 гривень. Встановлені обставини підлягають доказуванню позивачем на загальних підставах.

78. Згідно ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

79. Водночас суд констатує, що замовник, здійснюючи технічний нагляд, прийняв без зауважень виконані відповідачем роботи та оплатив їх вартість.

80. Позивач звернувся до підрядника з позовом після проведення перевірки та винятково з підстав, що наведені в Акті ревізії. Жодних інших доказів, які свідчать про неналежне виконання відповідачем умов Договору, що призвело до заподіяння збитків позивачу, в матеріалах справи немає.

81. Дослідивши представлені позивачем докази у їх сукупності, суд вважає недоведеною обставину завищення відповідачем вартості робіт, а отже вчинення ним господарського правопорушення, що потягло виникнення збитків. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову.

82. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

83. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

84. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

85. Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

86. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

87. У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

88. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

89. СУДОВІ ВИТРАТИ

90. Витрати на оплату судового збору залишаються за Позивачем на підставі статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.