УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 905/901/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.10.2024 у справі

за позовом Краматорської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" про стягнення 1 049 837,08 грн заборгованості з орендної плати, 28 069,85 грн - 3 % річних, 75 355,11 грн інфляційних,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.10.2024, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 03.02.2025 скаржнику було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" - адвокат Червона Альона Вадимівна звернулася до Верховного Суду з заявою про повернення 7 267, 20 грн судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги на підставі квитанції від 29.12.2024 ID: 5379-2799-3376-2102.

Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями статті 129 ГПК України, зокрема, передбачено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина четверта).

Із наведених положень процесуального законодавства у їх сукупності вбачається, що платником судового збору є особа, яка вчиняє відповідну процесуальну дію, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка".

Оскільки касаційна скарга у справі була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка", правові підстави для повернення судового збору представнику товариства - Червоній Альоні Вадимівні відсутні, отже вказана обставина виключає можливість задоволення заяви Червоної Альони Вадимівни про повернення їй судового збору.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-дозвільний центр "Ніка" адвоката Червоної Альони Вадимівни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач