ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3385/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Бакуліної С. В., Рогач Л. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024 (колегія суддів: Дармін М. О., Кощеєв І. М., Чус О. В.) у справі

за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: 1) Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, 2) виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Мелік" про стягнення 98 144,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі: 1) Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та 2) виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Мелік" (далі - ПВКП "Мелік"), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Вербківської сільської ради 98 144,42 грн, з яких: 51 088,88 грн - пеня, 47 055,54 грн - штраф.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 02.06.2023 № 221.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 20.04.2023 виконавчим комітетом Вербківської сільської ради проведено відкриті торги з особливостями з предметом: "Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Горького від буд. № 12 до буд. № 8 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" (ID закупівлі: UA-2023-04-20-009744-a). Джерелом фінансування зазначеної закупівлі визначено кошти місцевого бюджету за КЕКВ: ДК021-2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

4. 02.06.2023 за результатами закупівлі між виконавчим комітетом Вербківської сільської ради (замовник) та ПВКП "Мелік" (підрядник) укладено договір підряду № 221 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного договору виконати роботи з відновлення елементів благоустрою-капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Горького від буд. № 12 до буд. № 8 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості (код згідно ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник зобов`язується прийняти ці робити та оплатити їх.

5. Строк виконання робіт: до 31.07.2023 (пункт 3.1 договору).

6. Ціна цього договору визначається згідно з пропозицією переможця процедури закупівлі. Договірна ціна комплексу робіт визначена на підставі проектно-кошторисної документації і складає: 672 222,00 грн без ПДВ (пункт 4.1 договору).

7. Підрядник зобов`язаний своїми силами і засобами виконати роботи відповідно до умов даного договору, вимог чинного законодавства, державних будівельних норм та правил, в обсязі та у термін, передбачені цим договором (пункт 5.1.1 договору).

8. За порушення підрядником строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт (пункт 4.1 договору) за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Нарахування пені здійснюється впродовж усього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості (пункт 8.1 договору).

9. Якщо підрядник не приступає своєчасно до початку виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення робіт у строк, встановлений цим договором, стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від виконання цього договору та вимагати відшкодування збитків (пункт 8.5 договору).

10. Відповідно до пункту 9.2 договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку:

- прострочення підрядником виконання робіт на строк більше ніж 30 календарних днів (крім випадків відсутності фінансування чи інших форс-мажорних обставин), визначений календарним графіком виконання робіт (пункт 9.2.4 договору);

- якщо роботи не розпочато з вини підрядника у строк, визначений календарним графіком виконання робіт (пункт 9.2.5 договору).

11. Сторони підписали додаток № 2 до договору "Календарний графік виконання робіт", відповідно до якого всі роботи мають бути виконані в строк до 31.07.2023.

12. Виконавчий комітет Вербківської сільської ради звернувся до відповідача з листом від 24.07.2023 № 1297, в якому зазначив про необхідність виконання зобов`язань у встановлений договором строк, а також просив повідомити про причини невиконання робіт станом на 24.07.2023.

13. У листі від 26.07.2023 № 2607/23/1 відповідач просив продовжити строк виконання робіт за договором до 15.08.2023.

14. Виконавчий комітет Вербківської сільської ради листом від 28.07.2023 № 1847 відмовив у продовженні строків виконання робіт за договором.

15. ТОВ "ПТБ Експерт" листом від 04.08.2023 № 1/1 повідомило Вербківську сільську раду, що відповідно до договору від 08.06.2023 № 231 з виконання технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Горького від буд. № 12 до буд. № 8 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" встановлено, що підрядник ПВКП "Мелік" згідно з договором від 02.06.2023 № 221 свої зобов`язання на даному об`єкті в визначений строк (до 31.07.2023) згідно з узгодженим графіком робіт на об`єкті завдання не виконав, будівельні матеріали та техніку для робіт не завозив.

16. Виконавчий комітет Вербківської сільської ради направив відповідачу повідомлення про розірвання договору від 16.10.2023 № 2313, в якому на підставі пунктів 9.2.4, 9.2.5 договору повідомив про розірвання в односторонньому порядку договору підряду від 02.06.2023 № 221 - із 16.10.2023.

17. Таким чином, як зазначає Прокурор, дія договору від 02.06.2023 № 221 припинена 16.10.2023 у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань.

18. З огляду на викладене та у зв`язку із порушенням підрядником строків виконання робіт Прокурор нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 51 088,88 грн за період з 01.08.2023 по 15.10.2023 та штраф у розмірі 47 055,54 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

19. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 позов задоволено в повному обсязі.

20. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач у встановлений договором строк (до 31.07.2023) не виконав підрядні роботи, у зв`язку з чим договір підряду був розірваний в односторонньому порядку за ініціативою замовника на підставі пунктів 9.2.4, 9.2.5 договору. Зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання, суд визнав правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача 51 088,88 грн пені та 47 055,54 грн штрафу за період з 01.08.2023 по 15.10.2023.

21. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 скасоване, прийнято нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

22. Приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний суд виходив з того, що у даному випадку до спірних правовідносин сторін підлягає застосуванню частина четверта статті 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

23. Апеляційний суд також виснував, що оскільки в контексті обставин даної справи роботи взагалі не проведено і договір розірвано, то наведене виключає можливість стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання робіт.

Короткий зміст касаційної скарги

24. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

25. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: частини четвертої статті 849, статей 549- 550, 610- 615 ЦК України стосовно покладення на підрядника відповідальності у вигляді стягнення неустойки (штрафу та пені) у разі невиконанні ним зобов`язання за умови односторонньої відмови замовника від договору саме через порушення таким підрядником умов договору.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

26. Інші учасники справи не скористались наданим їм статтею 295 ГПК України правом на подання до Суду відзивів на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

27. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

28. Крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

29. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

30. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

31. Аргументуючи підстави касаційного оскарження, передбачені у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, Прокурор зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 849 ЦК України в сукупності з нормами статей 549- 550, 610- 615 ЦК України.

32. Так, предметом спору у цій справі є вимога Прокурора про стягнення з підрядника неустойки за порушення строків виконання підрядних робіт за договором, оскільки такі роботи не були виконані як станом на 31.07.2023 (як це передбачено Календарним графіком виконання робіт), так і станом на 16.10.2023 (дата розірвання договору підряду в односторонньому порядку замовником у зв`язку з тим, що роботи не розпочато з вини підрядника у строк, визначений Календарним графіком виконання робіт (пункт 9.2.5 договору).

33. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду, тому до правовідносин, що склались між сторонами, застосовуються частини друга-четверта статті 849 ЦК України, які встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

34. Зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті 849 ЦК України).

35. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті 849 ЦК України).

36. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті 849 ЦК України).

37. Отже, частинами другою та третьою наведеної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника. Натомість частина четверта зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

38. Законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини другої статті 849 ЦК України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини четвертої наведеної статті.

39. Таким чином, у разі відмови замовника від договору підряду з посиланням на частину другу статті 849 ЦК України, обов`язковому дослідженню підлягає наявність чи відсутність передбачених зазначеною нормою підстав для такої відмови, зокрема, щодо порушення з боку підрядника умов відповідного договору.

40. Аналогічні висновки щодо застосування статті 849 ЦК України викладені у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 922/3961/20.

41. Судами встановлено, що згідно з узгодженим графіком робіт на об`єкті підрядник був зобов`язаний провести роботи на даному об`єкті до 31.07.2023, проте так і не приступив до виконання зобов`язання. В подальшому сторонами укладено додаткову угоду від 16.10.2023 № 1 до вказаного договору, відповідно до якої з вини підрядника не розпочато роботи на об`єкті у строк, визначений Календарним графіком виконання робіт, та допущено прострочення виконання робіт на строк більше ніж 30 календарних днів, визначений Календарним графіком виконання робіт, а тому договір від 02.06.2023 № 221 розірвано та зменшено суму договору на 672 222,00 грн. Договір вважається розірваним з дати підписання додаткової угоди. Сторони не мають претензій одна до одної.

42. Таким чином, враховуючи, що виконавчим комітетом Вербківської сільської ради встановлено факт невиконання ПВКП "Мелік" своїх зобов`язань за договором від 02.06.2023 № 221, то таке невиконання підрядником умов договору є підставою для розірвання спірного договору згідно із частиною другою статті 849 ЦК України.

43. Проте апеляційний суд в оскаржуваній постанові, не зважаючи на наявність підстав для розірвання договору підряду саме на підставі частини другої статті 849 ЦК України, помилково застосував до спірних правовідносин сторін положення частини четвертої статті 849 ЦК України, у зв`язку з чим безпідставно відхилив доводи Прокурора про порушенням підрядником строків виконання робіт як такі, що не стосуються предмета доказування.

44. Що стосується висновку апеляційного суду про неможливість нарахування штрафних санкцій у зв`язку з розірванням договору, то у відповідності до статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

45. При цьому, згідно із частинами першою, другою статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

46. Відповідно до частини третьої статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни, то договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення до дати розірвання договору. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

47. Згідно із частиною четвертою статті 631 ЦК України закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

48. Отже, розірвання договору за згодою сторін або за рішенням суду, у тому числі у разі розірвання договору в односторонньому порядку з підстав, передбачених частинами другою-четвертою статті 849 ЦК України, не звільняє сторону від відповідальності за порушення договору, що мало місце під час дії договору, що означає, що договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення зобов`язання та до дати розірвання договору.

49. Враховуючи укладення сторонами даного спору 16.10.2023 додаткової угоди № 1 про розірвання договору від 02.06.2023 № 221, зобов`язання сторін за даним договором є припиненими з 16.10.2023, у зв`язку з чим договірні санкції підлягають нарахуванню лише до дати розірвання договору.

50. В свою чергу, Верховний Суд звертає увагу, що прострочення зобов`язання - це невиконання зобов`язання однією із сторін (кредитором чи боржником) у певний строк.

51. Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

52. Оскільки, як встановили суди попередніх інстанцій, підрядні роботи за спірним договором у передбачений календарним графіком строк відповідач не виконав взагалі, то таке невиконання зобов`язання є простроченням відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафу, які нараховані за період з 01.08.2023 по 16.10.2023, є обґрунтованими, а рішення суду про їх задоволення - законним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

53. Враховуючи викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження, що є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині (пункт 4 частини першої статті 308 ГПК України).

55. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

56. Оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму матеріального права і скасував судове рішення, яке відповідає закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат

57. За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

58. Судовий збір, сплачений Прокурором за перегляд постанови суду апеляційної інстанції у суді касаційної інстанції, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024 скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі № 904/3385/24 залишити в силі.

3. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Мелік" () на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () 4844,80 грн судового збору за подання касаційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити місцевому господарському суду.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. В. Бакуліна

Суддя Л. І. Рогач