ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/890/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 21.02.2025, (вх.№02.3.1-02/1742/25) про визнання Постанови у ВП НОМЕР_2 від 17.08.2015 року, винесеною старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Бачинською О.В. такою, що не підлягає виконанню

у справі №907/890/20

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2021 відкрито провадження у справі №907/890/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), керуючим реструктуризацією фізичної особи призначено арбітражного керуючого Лошак Олега Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2013 № 967, адреса: 88000, м. Ужгород, пл. Пушкіна, буд. 3, офіс 4 (для кореспонденції: 88017, м. Ужгород, вул. Абрикосова, буд. 19), адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Лошак Олега Васильовича надати суду не пізніше 20.04.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника. Призначено переднє засідання на 28.04.2021.

Оголошення про відкриття провадження у справі №907/890/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.03.2021 за № 66059.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року; п.1 затверджено підсумковий звіт керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Лошак Олега Васильовича у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за наслідками проведення процедури погашення боргів; п.2 Дію мораторію припинено; п.3. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) від боргів; п.4 Грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними; п.5 Закрито провадження у справі №907/890/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

На виконання вказаного рішення, Господарським судом Закарпатської 12.04.2023 року видано відповідні накази.

28.09.2023 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№02.3.1-02/6739/23) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 28.02.2024 судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.09.2023, (вх.№02.3.1-02/6739/23) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

21.02.2025 р. на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 (вх.№02.3.1-02/1742/25) про визнання Постанови у ВП НОМЕР_2 від 17.08.2015 року, винесеною старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Бачинською О.В. такою, що не підлягає виконанню а також про зупинення примусового виконання зазначеної постанови до завершення розгляду справи.

25.02.2025 року від представника заявника надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів заяви.

Аналізуючи доводи заявника, суд констатує наступне.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В той же час, приписами ч.1 ст.341 ГПК України та ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що скаргу може бути подано до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.ч.1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що заявник із заявою про поновлення пропущеного строку разом із поданням скарги до суду не звертався. Проте суд зауважує, що наведені скаржником обставини пропуску строку подачі скарги, суд вважає неповажними та такими, що вказують лише на неналежне ставлення скаржника до виконання своїх обов`язків та можуть свідчити про зловживання своїми процесуальними правами з огляду на наступне.

В частині 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов`язки виконавців. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Як вбачається з тексту поданої ОСОБА_1 заяви про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню та доданих до неї документів, заявник був обізнаним про наявність вказаного виконавчого провадження, про що свідчить посилання у текстах вказаних документів на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 48449042 від 17.08.2015.

Будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження з 2015 року, скаржником не наведено у скарзі поважних причин, які б свідчили про неможливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та подання заяви про визнання постанови відділу ДВС такою, що не підлягає виконанню у встановлений законом строк.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що заявником заява аналогічного змісту вже подавалась до Господарського суду Закарпатської області, і ухвалою суду від 28.02.2024 судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.09.2023, (вх.№02.3.1-02/6739/23) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Окрім того, суд зазначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника (у даному випадку стягувача) не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Окрім того, про наявність таких відкритих виконавчих проваджень заявнику було відомості і на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи вищевказане, у тому числі, положення ст.341 Господарського процесуального кодексу України та ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 пропущено строк для подання заяви про визнання Постанови у ВП НОМЕР_2 від 17.08.2015 року, винесеною старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Бачинською О.В. такою, що не підлягає виконанню а також про зупинення примусового виконання зазначеної постанови до завершення розгляду справи. Клопотань про поновлення пропущеного строку одночасно із поданням заяви заявником не подано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про визнання Постанови у ВП НОМЕР_2 від 17.08.2015 року, винесеною старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Бачинською О.В. такою, що не підлягає виконанню а також про зупинення примусового виконання зазначеної постанови до завершення розгляду справи у справі №907/890/20 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118, 119, ч.2 ст.232, 233, 234, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання Постанови у ВП НОМЕР_2 від 17.08.2015 року, винесеною старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Бачинською О.В. такою, що не підлягає виконанню а також про зупинення примусового виконання зазначеної постанови до завершення розгляду справи у справі №907/890/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Ремецькі О.Ф.