ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4532/23

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко Енерго" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 25.02.2025 про забезпечення позову

у справі № 904/4532/23

Кредитор: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліко-Енерго" (53060, Дніпропетровська область, Криворізькій район, с. Данилівка, вул. Шкільна, буд. 4, офіс 38, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Енерго" (53060, Дніпропетровська область, Криворізькій район, с. Данилівка, вул. Шкільна, буд. 4, офіс 38, перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2024 призначено судове засідання на 10.02.2025р. о 10:15год. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Ліко-Енерго" та повноваження ліквідатора ТОВ "Ліко-Енерго" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. до дати судового засідання до 10.02.2025р. Зобов`язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Визнано обов`язкову явку в судове засідання учасників справи про банкрутство та ліквідатора. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

07.01.2025 до суду від ліквідатора надійшла заява від 07.01.2025 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКО ЕНЕРГО (53060 Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Данилівка, вул. Шкільна, 4, офіс 38, ідентифікаційний код 39016421) грошові кошти в сумі 56 243 320,07 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2025 заяву ліквідатора від 07.01.2025 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Енерго" (53060 Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Данилівка, вул. Шкільна, 4, офіс 38, ідентифікаційний код 39016421) грошові кошти в сумі 56 243 320,07 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 10.02.2025р. о 10:15год.

07.02.2025 до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви ліквідатора про солідарне стягнення з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Енерго" (53060 Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Данилівка, вул. Шкільна, 4, офіс 38, ідентифікаційний код 39016421) грошових коштів в сумі 56 243 320,07 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства. Судом клопотання прийнято до розгляду.

10.02.2025 до суду від ОСОБА_4 надійшло заперечення на заяву ліквідатора про солідарне стягнення з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Енерго" (53060 Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Данилівка, вул. Шкільна, 4, офіс 38, ідентифікаційний код 39016421) грошових коштів в сумі 56 243 320,07 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства. Судом заперечення прийнято до відома.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2025 клопотання ОСОБА_4 від 07.02.2025 про відкладення розгляду заяви ліквідатора про солідарне стягнення з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Енерго" (53060 Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Данилівка, вул. Шкільна, 4, офіс 38, ідентифікаційний код 39016421) грошових коштів в сумі 56 243 320,07 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства - задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора від 07.01.2025 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Енерго" (53060 Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Данилівка, вул. Шкільна, 4, офіс 38, ідентифікаційний код 39016421) грошових коштів в сумі 56 243 320,07 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства на 01.04.2025р. о 11:00год. Зобов`язано: Ліквідатора - у разі наявності надати суду додаткові документальні докази стосовно поданої заяви про солідарне стягнення, надати суду докази надсилання заяви на адресу ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - надати суду заперечення (пояснення) на заяву ліквідатора про солідарне стягнення. ОСОБА_4 - надати суду у разі наявності додаткових клопотань, заяв, заперечень та пояснень по справі, надати суду документальні докази перебування на лікарняному. Кредитора - надати суду заперечення (пояснення) на заяву ліквідатора про солідарне стягнення. Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Відповідно до Календарного плану підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2025 рік та керуючись ст. 24, п.8 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів направлено суддю Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренка Ігоря Вячеславовича, прийняти участь у підготовці суддів місцевих господарських судів, що проводить Національна школа суддів України з 24 до 28 лютого 2025 року включно (наказ №40-К від 03.02.2025).

25.02.2025 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко Енерго" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. надійшла заява від 25.02.2025 про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко Енерго" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 25.02.2025 про забезпечення позову, господарський судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор зазначив, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 р. у справі № 904/4532/23 ТОВ ЛІКО ЕНЕРГО визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

07.01.2025 р. до суду ліквідатором подано заяву про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКО ЕНЕРГО (53060 Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Данилівка, вул. Шкільна, 4, офіс 38, ідентифікаційний код 39016421) грошові кошти в сумі 56 243 320,07 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 р. заяву ліквідатора про солідарне стягнення прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 10.02.2025р. о 10:15 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 р. судове засідання з розгляду заяви ліквідатора про солідарне стягнення відкладено на 01.04.2025 р. об 11:00 год.

Як вбачається з Досьє ОСОБА_4 з Аналітичної програми VKURSI (Перевірка фізичних осіб) станом на 12.02.2025 р. за ОСОБА_4 на праві приватної власності було зареєстроване наступне нерухоме майно та транспорт: квартира, будинок, дві земельні ділянки та автомобіль LANOS.

Проте, вже 24.02.2025 р. в Досьє ОСОБА_4 з Аналітичної програми VKURSI (Перевірка фізичних осіб) у розділі Майно значиться лише одна земельна ділянка.

Ліквідатором встановлено, що 15.02.2025р. ОСОБА_4 подарувала належні їй на праві приватної власності квартиру, будинок та земельну ділянку гр. ОСОБА_5 , ймовірно батьку відповідачки. Станом на 24.02.2025р. за ОСОБА_4 на праві приватної власності залишилась зареєстрована лише земельна ділянка. Автомобіль LANOS за ОСОБА_4 також вже не значиться.

Так, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 12.02.2025р. за ОСОБА_4 зареєстровано наступне майно:

- право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:044:0014, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2-372, виданий 11.04.2018, видавник: Рикова Т.В., державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області;

- право приватної власності на квартиру, загальною площею 44,01 кв. м., за адресою АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр № 340, виданий 13.06.2017, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Борисенко С.М.;

- право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, за адресою АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2-372, виданий 11.04.2018, видавник: Рикова Т.В., державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області;

- право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0574, площею 0,5 га, за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, сщ/рада Радушненська на підставі інший, серія та номер: 4-6618/15-17-СГ, виданий 25.10.2017, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Доповнення до типу: наказ про затвердження документації із землеустрою, яку відповідачка не встигла переоформити.

Проте, як свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав від 24.02.2025р. право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:044:0014, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_4 , право приватної власності на квартиру, загальною площею 44 кв. м., за адресою АДРЕСА_5 , право приватної власності на житловий будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_4 , зареєстровано вже за ОСОБА_5 , ймовірно батьком відповідачки, на підставі договорів дарування, серія та номер: 248,249, виданих 15.02.2025, видавник: Січкар Б.В., приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області.

Наразі за ОСОБА_4 зареєстровано лише право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0574, площею 0,5 га, за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, сщ/рада Радушненська на підставі інший, серія та номер: 4-6618/15-17-СГ, виданий 25.10.2017, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Доповнення до типу: наказ про затвердження документації із землеустрою, яку ОСОБА_4 не переоформила.

На думку ліквідатора вищевикладене свідчить, що отримавши заяву ліквідатора про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКО ЕНЕРГО грошових коштів в сумі 56 243 320,07 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства, після прийняття її господарським судом до розгляду та судового засідання у справі, відповідачка ОСОБА_4 активно вчиняє дії з відчуження всього належного їй майна, шляхом укладення договорів дарування зі своїм родичем, з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань за майбутнім судовим рішенням.

Про недобросовісність ОСОБА_4 свідчить і заявлення ОСОБА_4 клопотання від 07.02.2025р. про відкладення розгляду заяви ліквідатора, враховуючи, що вже 15.02.2025р. ОСОБА_4 переоформить своє майно на батька.

На підставі викладеного, для забезпечення заяви ліквідатора про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКО ЕНЕРГО грошових коштів в сумі 56 243 320,07 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства, враховуючи недобросовісні дії ОСОБА_4 , спрямовані на відчуження всього належного їй нерухомого майна та транспортного засобу, з метою ухилення від виконання майбутнього судового рішення та на шкоду кредиторам ТОВ ЛІКО ЕНЕРГО, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ліквідатор просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить або підлягає передачі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:044:0014, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_4 , РНОНМ 110;

- квартира, загальною площею 44 кв. м., за адресою АДРЕСА_5 , РНОНМ 000;

- житловий будинок садибного типу, за адресою АДРЕСА_4 , РНОНМ 10;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0574, площею 0,5 га, за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, сщ/рада Радушненська, РНОНМ 218.

Розглянувши заяву ліквідатора про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частими першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Оскільки предметом позову є солідарне стягнення грошових коштів в сумі 56 243 320,07 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів боржника, за захистом яких ліквідатор звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

У даному випадку, ліквідатор звернувся до суду з заявою у якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКО ЕНЕРГО грошові кошти в сумі 56 243 320,07 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2025 заяву ліквідатора від 07.01.2025 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Енерго" (53060 Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Данилівка, вул. Шкільна, 4, офіс 38, ідентифікаційний код 39016421) грошові кошти в сумі 56 243 320,07 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства прийнято до розгляду.

Відтак існує загроза того, що у випадку задоволення заяви ліквідатора про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКО ЕНЕРГО грошові кошти в сумі 56 243 320,07 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства, ліквідатор не зможе стягнути грошові кошти за рахунок майна вищезазначених осіб для задоволення вимог кредиторів.

Крім того, існує загроза, щодо відчуження третім особам земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0574, площею 0,5 га, за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, сщ/рада Радушненська, РНОНМ 218, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін негайно вжити заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Так, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Верховний Суд у постанові від 28.02.2019 по справі №826/2259/18 зазначив: "13.За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. 14. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. 15. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. 16. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.".

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 зазначено: "35. Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.... Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.".

Європейський суд з прав людини притримується позиції, згідно з якою заходи забезпечення (тимчасові заборони), які вживає суд у процесі вирішення спору, повинні відповідати закону, враховувати суспільні (загальні) інтереси та пропорційність між використаними засобами та метою, яку прагне суд досягнути (рішення ЄСПЛ від 17 травня 2016 року у справі "Джиніч проти Хорватії", № 38359/13, пункти 61-62; рішення ЄСПЛ від 16 березня 2021 року у справі Карагасаноглу проти Туреччини)) (Karahasanoglu v. Turkey), заяви №21392/08 та 2 інші, пункти 144-153).

Отже, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивачів в господарському процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого у справі.

Таким чином, оскільки предметом заявленого спору є солідарне стягнення з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКО ЕНЕРГО грошових коштів в сумі 56 243 320,07 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства, суд вважає частково обґрунтованими та доведеними обставини, що невжиття заявлених ліквідатором заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та процес поновлення оспорюваних прав ТОВ ЛІКО Енерго та кредиторів, за захистом яких ліквідатор звернувся до суду.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпечення в частині накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0574, площею 0,5 га, за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, сщ/рада Радушненська, РНОНМ 218, яка належить на праві власності ОСОБА_4 не спричини жодних збитків для ОСОБА_4 .

Щодо вимоги ліквідатора накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:044:0014, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_4 , РНОНМ 110; квартира, загальною площею 44 кв. м., за адресою АДРЕСА_5 , РНОНМ 000; житловий будинок садибного типу, за адресою АДРЕСА_4 , РНОНМ 10 належить на праві власності ОСОБА_5 , господарський суд в даній частині відмовляє, оскільки наразі земельна ділянка, кадастровий номер :02:044:0014, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_4 , РНОНМ 110; квартира, загальною площею 44 кв. м., за адресою АДРЕСА_5 , РНОНМ 000; житловий будинок садибного типу, за адресою АДРЕСА_4 , РНОНМ 10 належать на праві власності ОСОБА_5 , на підставі договорів дарування, серія та номер: 248,249, виданих 15.02.2025, видавник: Січкар Б.В., приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області, а отже господарський суд вважає, що накладання арешту на майно яке належить третій особі яка не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ Ліко Енерго, може порушити права та спричинити збитки ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко Енерго" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 25.02.2025 про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 136- 140, 144, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко Енерго" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 25.02.2025 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме: земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0574, площею 0,5 га, за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, сщ/рада Радушненська, РНОНМ 218.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 03.03.2025р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк для пред`явлення ухвали для примусового виконання - до 24.03.2028р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліко-Енерго" (53060, Дніпропетровська область, Криворізькій район, с. Данилівка, вул. Шкільна, буд. 4, офіс 38,

Боржник: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 03.03.2025р.

Суддя І.В. Владимиренко