Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ»
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ»
до Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ»
про стягнення 5 921 988, 27 грн
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Подольський А.А.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення 5 921 988, 27 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем умов договору №1551/01/20 від 30.06.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 клопотання Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про закриття провадження у справі в частині основного боргу в розмірі 405 986,00 грн - задоволено, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" в частині стягнення основного боргу в розмірі 405 986,00 грн - закрито, в іншій частині позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР БІ ЕС ДЖІ" (49127, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Автопаркова, будинок, 7, ідентифікаційний код 42024914) заборгованість у сумі 4 914 507,11 грн, 3 % річних у розмірі 204 169, 55 грн, інфляційні втрати у розмірі 397 325,61 грн та судовий збір у сумі 66 192,03 грн.

03.02.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» про ухвалення додаткового рішення призначено на 25.02.2025.

24.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відкладення розгляду заяви.

25.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання та у такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2, ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання 25.02.2025 представники позивача не з`явився, про розгляд заяви повідомлені ухвалою суду від 11.02.2025.

За змістом ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 25.02.2025 представник відповідача надав заперечення по суті заяви, просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позові позивачем зазначено, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку понесе позивач у справі, становить 60 000, 00 грн, детальний розрахунок та докази понесення витрат на правову допомогу позивачем буде надано відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись до суд із заявою про ухвалення додаткового рішення позивачем визначило суму понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Приписами ч. 7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом враховано, що за змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 17.0.2024, копію завдання № 1 до договору про надання правничої допомоги від 17.0.2024, копію Акту приймання-передачі правової допомоги № 1 від 30.01.2025, копію платіжної інструкції № 1051 від 21.10.2024, копію ордеру серії AI № 1727825 від 22.10.2024.

17.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» (клієнт) та адвокатом Савченко Ольгою В`ячеславівною (адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого адвокат зобов`язується відповідно до завдання клієнта надати правничу допомогу клієнту, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правничу допомогу.

Згідно з п. 4.1 договору гонорар за надання правничої допомоги за цим договором визначається сторонами в кожному окремому завданні.

У завданні № 1 до договору сторонами погоджено підготовку позовної заяви та інших документів про стягнення заборгованості за 2021 - 2024 роки з ДП «Гарантований покупець», процесуальне ведення справи, участь у судових засіданнях, отримання рішення суду.

Згідно з п. 2 завдання № 1 до договору вартість надання правничої допомоги 60 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору за результатами надання правничої допомоги адвокат надає клієнту акт приймання-передачі наданих послуг, в якому фіксуються найменування послуг по правничій допомозі, кількість годин, витрачених на надання правничої допомоги тощо.

30.01.2025 між клієнтом та адвокатом складено акт приймання-передачі правничої допомоги № 1, відповідно до якого сторони погодили надання правової допомоги на загальну суму 60 000,00 грн, а саме:

1. Підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ДП «Гарантований покупець» та подача позову до Господарського суду міста Києва кількість годин роботи склала 8 год, ціна однієї години 3750,00 грн, вартість 30 000,00 грн;

2. Підготовка відповіді на відзив, кількість годин роботи - 5 год, ціна однієї години 3 750,00 грн вартість 18 750,00 грн;

3. Участь у судових засіданнях по розгляду справи, кількість - 3 години, ціна однієї години 3 750,00 грн, вартість 11 250,00 грн.

Поряд з тим, відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначено гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Правова позиція викладена в пункті 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в пункті 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, з аналізу статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та погодинної оплати.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Враховуючи викладене, дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що подані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу стосуються розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/13116/24, позивачем та адвокатом визначено фіксований розмір адвокатського гонорару у розмірі 60 000,00 грн.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Відповідачем подано заяву про зменшення розміру витрат на правову допомогу посилаючись на те, що позивачем не доведено розумність та співмірність витрат на правову допомогу, які заявлені до стягнення у даному спорі в порівнянні зі складністю справи та витраченим адвокатом часом для виконання необхідної роботи, не враховано особу та фінансовий стан відповідача.

Оцінюючи обґрунтованість та співмірність заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, судом враховано характер спірних правовідносин, предмет заявлених позовних вимог, обсяг підготовлених адвокатом документів.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що заявлені позивачем до стягнення витрати не відповідають принципу співмірності, оскільки у п. 4.1 договору гонорар за надання правничої допомоги за цим договором визначається сторонами в кожному окремому завданні, при цьому в завданні № 1 до договору сторонами погоджено вартість надання правничої допомоги 60 000,00 грн.

Надаючи оцінку розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, запереченням відповідача проти заявленого розміру таких витрат, враховуючи фактичні обсяги наданих позивачу послуг правничої допомоги щодо представництва його інтересів у суді, затрачений адвокатами час, суд, з урахуванням критерію реальності та розумності розміру таких витрат, дійшов висновку, що загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу підлягає відшкодуванню у розмірі 60 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР БІ ЕС ДЖІ» (49127, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Автопаркова, будинок, 7, ідентифікаційний код 42024914) витрати на правову допомогу у сумі 60 000,00 грн.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 03.03.2025.

Суддя О.В. Гулевець