ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025м. ДніпроСправа № 904/6839/23

за позовом Павлоградська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Межиріцької сільської ради, с. Межиріч, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Половного Сергія Івановича, с. Межиріч, Дніпропетровська область

про зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

від прокуратури: Риженко В.О. (в залі суду) - посвідчення № 069939 від 01.03.2023

від позивача: не з`явився

відповідач: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Павлоградська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Межиріцької сільської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Половного Сергія Івановича про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду загальною площею 12,9001 га з кадастровим номером :01:002:0561, розташовану на території Межиріцької сільської ради.

Ухвалою суду від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 30.01.2024.

Ухвалою суду від 30.01.2024 відкладено підготовче засідання на 28.02.2024.

Ухвалою суду від 28.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 02.04.2024.

Ухвалою суду від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 30.04.2024.

Ухвалою суду від 30.04.2024 відкладено підготовче засідання на 27.05.2024.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкладено підготовче засідання на 08.07.2024.

Ухвалою суду від 08.07.2024 відкладено підготовче засідання на 22.07.2024.

Ухвалою суду від 22.07.2024 відкладено підготовче засідання на 29.07.2024.

Ухвалою від 29.07.2024 зупинено провадження у справі № 904/6839/23 до закінчення розгляду справи № 904/2821/24.

Ухвалою суду від 09.12.2024 провадження у справі № 904/6839/23 поновлено. Призначено підготовче засідання на 14.01.2025.

Ухвалою суду від 26.12.2024 призначено підготовче засідання на 21.01.2025.

Ухвалою суду від 21.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.02.2025.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА.

Прокурор вказав, що на території Межиріцької сільської ради розташована земельна ділянка водного фонду, кадастровий номер :01:002:0561 загальною площею 12,9001 га.

Прокурор зазначив, що, відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру, земельна ділянка зареєстрована 21.12.2006 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробленої ТОВ ПВП «Сводбудпроект».

За твердженням прокурора, розпорядженням голови Павлоградської районної державної адміністрації № 632-р-05 від 29.11.2005 "Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду на території Межиріцької сільської ради" затверджено проект відведення земельної ділянки водного фонду та передано в оренду Приватному підприємцю Половному Сергію Івановичу земельну ділянку площею 12,9001 га, в тому числі 4,6796 га - площа водного дзеркала, 8,2705 га - пасовища, 0,9500 га - болото, для рибогосподарських потреб за рахунок земель запасу в оренду для рибогосподарський потреб на території Межиріцької сільської ради в оренду строком на 5 років.

Прокурор вказав, що розпорядженням голови Павлоградської районної державної адміністрації №126-р-06 від 22.02.2006 внесені зміни до розпорядження голови Павлоградської районної державної адміністрації № 632-р-05 від 29.11.2005 в частині строку оренди земельної ділянки водного фонду, та передано Приватному підприємцю Половному С.І. в оренду земельну ділянку водного фонду площею 12,9001 га, строком на 15 років.

Прокурор зазначив, що розпорядженням голови Павлоградської районної державної адміністрації № 563-р-06 від 14.09.2006 пункт 2 вищевказаних розпоряджень змінено та зазначено, що приватному підприємцю Половному С.І. надається земельна ділянка загальною площею 12,9001 га, в тому числі: 4,6796 га - площа водного дзеркала, 8,2205 га - прибережна захисна смуга (7,1855 га - пасовища, 0,0850 га - під технічною спорудою, 0,9500 га - болото) для рибогосподарських потреб за рахунок земель запасу на території Межиріцької сільської ради строком на 15 років.

За твердженням прокурора, на підставі зазначених розпоряджень голови Павлоградської районної державної адміністрації 20.11.2006 між Павлоградською районною державною адміністрацією (надалі - орендодавець) та Приватним підприємцем Половним С.І. (надалі - орендар) укладено договір оренди землі водного фонду (надалі - договір оренди) площею 12,9001 га для рибогосподарських потреб на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Договір зареєстровано у ПРВ "ДРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 21.12.2006 №32. Відтак, на думку прокурора, дія договору оренди розпочалася з моменту реєстрації договору - 21.12.2006.

Відповідно до п. 1 договору оренди, Павлоградська районна державна адміністрація передає, а Приватний підприємець Половний С.І. приймає в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Межиріцької сільської ради.

Пунктом 2 договору оренди визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 12,9001 га, в тому числі з земель запасу - 12,9001 га (4,6796 га - площа водного дзеркала, 7,1855 га - пасовища, 0,0850 га - під гідротехнічною спорудою, 0,9500 га - болото).

Пунктом 6 договору оренди визначено, що такий договір укладено строком на 15 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Прокурор вказав, що між Павлоградською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Половним С.І., 21.04.2008 укладено Додаткову угоду до договору оренди землі водного фонду від 21.12.2006 № 32, якою було змінено розмір орендної плати.

За твердженням прокурора, з рахуванням положень п. 6 договору оренди, строк дії цього договору - до 21.12.2021.

Прокурор наполягає на тому, що, за приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для використання орендарем свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, останній був зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

Однак, за твердженням прокурора, тільки 30.12.2021 (вже після закінчення строку дії договору) орендар надав на адресу Павлоградської районної державної адміністрації заяву від 20.12.2021 (вх.№2581/0/333-21) про поновлення договору оренди землі водного фонду.

Разом з цим, як вказав прокурор 27.05.2021 набрав чинності Закон України №1423-ІХ від 28.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», яким доповнено розділ X Перехідних положень Земельного кодексу України пунктом 24, відповідно до якого з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність, згідно з вимогами цього пункту, не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Також, з дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Прокурор повідомив, що за наведених вище підстав листом № 01-17-161/0/334-22 від 24.01.2022 Павлоградська районна державна адміністрація рекомендувала Фізичній особі-підприємцю Половному С.І. для вирішення питання продовження строку дії договору оренди земельної ділянки водного фонду звернутися безпосередньо до власника такої земельної ділянки - Межиріцької сільської ради.

Прокурор вказав, що на підставі рішення Межиріцької сільської ради "Про прийняття у комунальну власність Межиріцької сільської ради земельних ділянок державної власності" №2384-30/VІІІ від 02.03.2023, проведено державну реєстрацію комунальної власності земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0561 площею 12,9001 га, за Межиріцькою сільською радою. Дата державної реєстрації 08.03.2023 за № 49512708.

Про реєстрацію права комунальної власності на вказану земельну ділянку водного фонду виконавчий комітет Межиріцької сільської ради повідомив шляхом розміщення публікації в щотижневій регіональній газеті "Рідний край" № 12 (17112) від 23.03.2023.

Прокурор зазначив, що листом від 28.04.2023 № 680/0/2 виконавчий комітет Межиріцької сільської ради повідомив Фізичній особі-підприємцю Половному С. І. про закінчення строку дії договору оренди землі водного фонду.

Прокурор наполягає на тому, що додаткових угод з Фізичною особою-підприємцем Половним С.І. щодо продовження строку дії договору оренди вищевказаної земельної ділянки водного фонду Межиріцька сільська рада не укладала.

Як вказав прокурор, розпорядженням голови Межиріцької сільської ради № 97-ОД від 29.06.2023 створено тимчасову комісію для обстеження спірної земельної ділянки водного фонду.

Прокурор зазначив, що Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради, 17.08.2023 на адресу Фізичної особи-підприємця Половного С.І. надіслано лист № 1247/0/2-23 з описом вкладення. Разом із вказаним листом Межиріцька сільська рада надіслала позивачу акт приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди землі водного фонду від 20.11.2006, зареєстрований 21.12.2006 за № 32.

Прокурор наполягає на тому, що Половним С.І. акт приймання-передачі про повернення спірної земельної ділянки водного фонду до Межиріцької сільської ради повернуто не було.

Прокурор повідомив, що Половний С.І. звернувся до Межиріцької сільської ради з заявою від 20.07.2023 про продовження строку дії договору оренди вищевказаної земельної ділянки водного фонду.

Як зазначив прокурор, дане питання винесено на розгляд земельної комісії та чергової сесії в жовтні 2023 року. Рішенням Межиріцької сільської ради № 2635-37/VIІI від 12.10.2023 Фізичній особі-підприємцю Половному С.І. відмовлено у поновлені на новий строк договору оренди землі водного фонду від 20.11.2006, кадастровий номер :01:002:0561 площею 12,9001га, укладеного між Павлоградською районною державною адміністрацією та Приватним підприємцем Половним С.І.

За таких обставин прокурор вважає, що спірний договір оренди є припиненим з 21.12.2021 і саме з 21.12.2021 у Фізичної особи-підприємця Половного С.І. припинили існувати законні підстави для користування спірною земельною ділянкою.

Однак, за твердженням прокурора, орендар спірну земельну ділянку Межиріцькій сільській раді не повернув та продовжує використання об`єкту оренди. Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

У письмових поясненнях позивач підтримав правову позицію, викладену прокурором у позові, та, зокрема, зазначив про таке.

Позивач вказав, що 20.11.2006 між Павлоградською райдержадміністрацією та ПП Половним С.І. укладено договір оренди землі водного фонду площею 12,9001 га для рибогосподарських потреб на території Межиріцької сільської ради (в подальшому присвоєно кадастровий номер :01:002:0561). Договір укладено строком на 15 років. Строк дії речового права до 21.12.2021.

На підставі рішення Межиріцької сільської ради № 2384-30/VІІІ від 02.03.2023 «Про прийняття у комунальну власність Межиріцької сільської ради земельних ділянок державної власності» проведено державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0561, площею 12,9001 га. Дата державної реєстрації 08.03.2023 року за №49512708.

Позивач зазначив, що листом від 28.04.2023 № 680/0/2-23 ФОП Половного Сергія Івановича було повідомлено про закінчення строку дії договору оренди землі водного фонду.

За твердженням позивача, розпорядженням сільського голови за № 97-ОД від 29.06.2023 «Про створення тимчасової комісії з обстеження земельної ділянки водного фонду» було створено тимчасову комісію та проведено візуальне обстеження земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0561, площею 12,9001 га. Акт обстеження та фототаблиця були затверджені на сесії Межиріцької сільської ради рішенням № 2553-35/VІІІ від 08.08.2023 «Про затвердження акту обстеження земельної ділянки водного фонду, кадастровий номер :01:002:0561, площею 12,9001 га, розташованої за межами с. Дачне на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району».

В подальшому, як зазначив позивач, виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради 17.08.2023 за вихідним № 1247/0/2-23 Половному Сергію Івановичу надіслано лист з описом:

- рішення № 2553-35/VІІІ від 08.08.2023 «Про затвердження акту обстеження земельної ділянки водного фонду кадастровий номер :01:002:0561 площею 12,9001 га розташованої за межами с. Дачне на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;

- акт обстеження земельної ділянки водного фонду, кадастровий номер :01:002:0561 загальною площею 12,9001 га;

- фототаблиця обстеження земельної ділянки водного фонду, кадастровий номер :01:002:0561 загальною площею 12,9001 га;

- акт приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди землі водного фонду № б/н від 20 листопада 2006 року, зареєстрований 21.12.2006 за № 32.

Позивач вказав, що, відповідно до службової записки начальника відділу земельних відносин, благоустрою та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Межиріцької сільської ради, станом на 12.09.2023 факту підписання актів та повернення земельної ділянки не зафіксовано.

За твердженням позивача, 04.08.2023 ФОП Половний С.І. звернувся до Межиріцької сільської ради з заявою № П-93/0/10-23 від 04.08.2023 щодо поновлення договору оренди вищевказаної земельної ділянки водного фонду.

Позивач зазначив, що Межиріцькою сільською радою було прийнято рішення № 2635-37/VІІІ від 12 жовтня 2023 року «Про відмову у поновлені на новий строк договору оренди землі водного фонду від 20 листопада 2006 року, укладеного між Павлоградською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Половним Сергієм Івановичем», у зв`язку з закінченням терміну дії договору.

Позивач вказав, що 17.04.2024 виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району повторно надіслано ФОП Половному Сергію Івановичу акт приймання - передачі земельної ділянки за договором оренди.

Як зазначив позивач, 11.04.2024 до Межиріцької сільської ради надійшла додаткова угода від Половного Сергія Івановича та 23.04.2024 надійшов акт приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди земельної ділянки водного фонду, складений відповідачем з посиланням на ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» в редакції до 16.07.2020. Проте, відповідач належних заходів щодо поновлення договору оренди відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не вживав, договір не продовжувався, додаткові угоди до нього не укладалися, у подальшому, протягом 2022-2023 років жодних дій, спрямованих на належне оформлення права користування водним об`єктом та земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, відповідач не вчиняв.

Позивач наполягає на тому, що за відсутності рішення-органу, виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності (п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»).

Однак, за твердженням позивача, після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки та на час вирішення спору, відповідач продовжує користуватися спірного земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, в порушення умов договору та чинного законодавства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги прокурора про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку водного фонду загальною площею 12,9001 га з кадастровим номером :01:002:0561, розташовану на території Межиріцької сільської ради.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити факт закінчення строку дії договору оренди від 20.11.2006, зокрема, чи був такий договір поновлений у встановленому законом порядку; чи наявні встановлені законом підстави для повернення земельної ділянки орендодавцю.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

На території Межиріцької сільської ради розташована земельна ділянка водного фонду, кадастровий номер :01:002:0561 загальною площею 12,9001 га.

Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру, земельна ділянка зареєстрована 21.12.2006 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробленої ТОВ ПВП «Сводбудпроект».

Розпорядженням голови Павлоградської районної державної адміністрації № 632-р-05 від 29.11.2005 "Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду на території Межиріцької сільської ради" затверджено проект відведення земельної ділянки водного фонду та передано в оренду Приватному підприємцю Половному Сергію Івановичу земельну ділянку площею 12,9001 га, в тому числі 4,6796 га - площа водного дзеркала, 8,2705 га - пасовища, 0,9500 га - болото, для рибогосподарських потреб за рахунок земель запасу в оренду для рибогосподарський потреб на території Межиріцької сільської ради в оренду строком на 5 років.

Розпорядженням голови Павлоградської районної державної адміністрації №126-р-06 від 22.02.2006 внесені зміни до розпорядження голови Павлоградської районної державної адміністрації № 632-р-05 від 29.11.2005 в частині строку оренди земельної ділянки водного фонду, та передано Приватному підприємцю Половному С.І. в оренду земельну ділянку водного фонду площею 12,9001 га, строком на 15 років.

Розпорядженням голови Павлоградської районної державної адміністрації № 563-р-06 від 14.09.2006 пункт 2 вищевказаних розпоряджень змінено та зазначено, що приватному підприємцю Половному С.І. надається земельна ділянка загальною площею 12,9001 га, в тому числі: 4,6796 га - площа водного дзеркала, 8,2205 га - прибережна захисна смуга (7,1855 га - пасовища, 0,0850 га - під технічною спорудою, 0,9500 га - болото) для рибогосподарських потреб за рахунок земель запасу на території Межиріцької сільської ради строком на 15 років.

На підставі зазначених розпоряджень голови Павлоградської районної державної адміністрації 20.11.2006 між Павлоградською районною державною адміністрацією (надалі - орендодавець) та Приватним підприємцем Половним С.І. (надалі - орендар) укладено договір оренди землі водного фонду (надалі - договір оренди) площею 12,9001 га для рибогосподарських потреб на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Договір зареєстровано у ПРВ "ДРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 21.12.2006 №32. Відтак, дія договору оренди розпочалася з моменту реєстрації договору - 21.12.2006.

Відповідно до п. 1 договору оренди, Павлоградська районна державна адміністрація передає, а Приватний підприємець Половний С.І. приймає в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Межиріцької сільської ради.

Пунктом 2 договору оренди визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 12,9001 га, в тому числі з земель запасу - 12,9001 га (4,6796 га - площа водного дзеркала, 7,1855 га - пасовища, 0,0850 га - під гідротехнічною спорудою, 0,9500 га - болото).

Пунктом 6 договору оренди визначено, що такий договір укладено строком на 15 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Між Павлоградською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Половним С.І., 21.04.2008 укладено Додаткову угоду до договору оренди землі водного фонду від 21.12.2006 № 32, якою було змінено розмір орендної плати.

Так, з рахуванням положень п. 6 договору оренди, строк дії цього договору - до 21.12.2021.

Так, для вирішення питання про наявність підстав повернення спірної земельної ділянки орендарем орендодавцю слід дослідити обставини та встановити факт закінчення строку дії договору оренди від 20.11.2006, зокрема, чи був такий договір поновлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України).

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України "Про оренду землі".

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Як було встановлено судом вище, строку дії спірного договору оренди землі сплив 21.12.2021.

Однак, тільки 30.12.2021 (вже після закінчення строку дії договору) орендар надав на адресу Павлоградської районної державної адміністрації заяву від 20.12.2021 (вх.№2581/0/333-21) про поновлення договору оренди землі водного фонду.

Разом з цим, 27.05.2021 набрав чинності Закон України № 1423-ІХ від 28.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», яким доповнено розділ X Перехідних положень Земельного кодексу України пунктом 24, відповідно до якого з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність, згідно з вимогами цього пункту, не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Також, з дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

За наведених вище підстав листом № 01-17-161/0/334-22 від 24.01.2022 Павлоградська районна державна адміністрація рекомендувала Фізичній особі-підприємцю Половному С.І. для вирішення питання продовження строку дії договору оренди земельної ділянки водного фонду звернутися безпосередньо до власника такої земельної ділянки - Межиріцької сільської ради.

При цьому, щодо моменту набуття Межиріцькою сільською радою права власності на спірну земельну ділянку слід зазначити про таке.

На підставі рішення Межиріцької сільської ради "Про прийняття у комунальну власність Межиріцької сільської ради земельних ділянок державної власності" № 2384-30/VІІІ від 02.03.2023, проведено державну реєстрацію комунальної власності земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0561 площею 12,9001 га, за Межиріцькою сільською радою. Дата державної реєстрації 08.03.2023 за № 49512708.

Про реєстрацію права комунальної власності на вказану земельну ділянку водного фонду виконавчий комітет Межиріцької сільської ради повідомив шляхом розміщення публікації в щотижневій регіональній газеті "Рідний край" № 12 (17112) від 23.03.2023.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, за змістом ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Таким чином, з дня набрання чинності Законом України № 1423-ІХ від 28.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» - 27.05.2021, власником земельної ділянки водного фонду, кадастровий номер :01:002:0561 площею 12,9001 га,є Межиріцька сільська рада.

Листом від 28.04.2023 № 680/0/2 виконавчий комітет Межиріцької сільської ради повідомив Фізичній особі-підприємцю Половному С.І. про закінчення строку дії договору оренди землі водного фонду.

Додаткових угод з Фізичною особою-підприємцем Половним С.І. щодо продовження строку дії договору оренди вищевказаної земельної ділянки водного фонду Межиріцька сільська рада не укладала.

Розпорядженням голови Межиріцької сільської ради № 97-ОД від 29.06.2023 створено тимчасову комісію для обстеження спірної земельної ділянки водного фонду.

Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради, 17.08.2023 на адресу Фізичної особи-підприємця Половного С.І. надіслано лист № 1247/0/2-23 з описом вкладення. Разом із вказаним листом Межиріцька сільська рада надіслала позивачу акт приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди землі водного фонду від 20.11.2006, зареєстрований 21.12.2006 за №32.

Половним С.І. акт приймання-передачі про повернення спірної земельної ділянки водного фонду до Межиріцької сільської ради повернуто не було.

До Межиріцької сільської ради із заявою від 20.07.2023 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки водного фонду Половний С.І. звернувся тільки 04.08.2023, про що свідчить штемпель канцелярії Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради.

Дане питання винесено на розгляд земельної комісії та чергової сесії в жовтні 2023 року. Рішенням Межиріцької сільської ради № 2635-37/VIІI від 12.10.2023 Фізичній особі-підприємцю Половному С.І. відмовлено у поновлені на новий строк договору оренди землі водного фонду від 20.11.2006, кадастровий номер :01:002:0561 площею 12,9001га, укладеного між Павлоградською районною державною адміністрацією та Приватним підприємцем Половним С.І.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі № 904/2821/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Половного Сергія Івановича до Межиріцької сільської ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення Межиріцької сільської ради № 2635-34/VIII від 12.10.2023 щодо відмови у поновленні на новий строк договору оренди землі водного фонду від 20.11.2006, укладеного між Павлоградською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Половним Сергієм Івановичем;

- визнання договору оренди землі водного фонду, укладеного 20.11.2006 між фізичною особою-підприємцем Половним Сергієм Івановичем та Павлоградською районною державною адміністрацією поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі №904/2821/24, зокрема, встановлені факти порушення орендарем порядку та строку звернення до орендодавця щодо поновлення на новий строк договору оренди землі водного фонду від 20.11.2006; відсутності підстав для поновлення на новий строк такого договору; припинення 21.12.2021 строку дії договору оренди землі водного фонду від 20.11.2006.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, строк дії договору оренди землі водного фонду від 20.11.2006 завершився 21.12.2021 та у встановленому законом порядку продовжений не був.

За приписами ст. 31 Закону України "Про оренду землі" (яка кореспондується з положеннями п. 28 договору оренди), договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно, договір оренди землі водного фонду від 20.11.2006 є припиненим з 21.12.2021.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" встановлені наслідки припинення або розірвання договору оренди землі: у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Так, пунктом 17 договору оренди визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Всупереч вимогам ст. 34 ЗУ "Про оренду землі" та п. 17 договору оренди, орендар спірну земельну ділянку Межиріцькій сільській раді не повернув.

Слід зазначити, що орендарем направлено на адресу Межиріцької сільської ради додаткову угоду до договору оренди від 11.04.2024 та акт приймання-передачі спірної земельної ділянки.

За змістом цього акту приймання-передачі, орендар передає орендодавцю спірну земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Разом з тим, орендар виклав текст зазначеного акту на власний розсуд, зокрема включивши умову про те, що орендар повертає орендарю спірну земельну ділянку згідно з положеннями ЗУ "Про оренду землі" в редакції до 16.07.2020.

За таких обставин, складений відповідачем акт приймання-передачі спірної земельної ділянки (том 1 а.с. 151) не є належним та допустимим доказом виконання ним вимог ст. 34 ЗУ "Про оренду землі" та п. 17 договору оренди щодо повернення орендодавцю земельної ділянки після припинення договору оренди.

А отже, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими.

ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ПРЕДСТАВНИЦТВА ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ ДАНОГО СПОРУ:

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

У даному випадку, компетентним органом для звернення до суду з цим позовом є Межиріцькій сільській раді як власник земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0561.

Дніпропетровською обласною прокуратурою направлявся до Межиріцької сільської ради запит від 02.11.2023 № 04/63-5308ВИХ-23, в якому прокурор повідомляв про встановлені факти порушення інтересів територіальної громади; просив надати інформацію щодо чинності договору оренди від 20.11.2006 та вжиті сільською радою заходи, направлені на повернення земельної ділянки у користування територіальної громади.

У відповіді № 1626/0/2-23 від 07.11.2023 голова Межиріцької сільської ради повідомив про те, що позову про повернення спірної земельної ділянки у користування територіальної громади ним не подавалось.

Прокурором було направлено до Межиріцької сільської ради повідомлення від 14.12.2023 №04/63-6067ВИХ-23 в порядку абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо звернення до компетентного органу до подання позову.

Порушення ж інтересів держави у даному випадку полягає у використанні відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0561 після припинення дії договору оренди від 20.11.2006 за відсутності правових підстав.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 викладено висновок про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Забезпечення дотримання фізичними та юридичними особами вимог законодавства та дотримання порядку використання земель є безумовним інтересом держави.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Під час розгляду цієї справи судом було встановлено факт порушення відповідачем інтересів держави та факт нездійснення компетентним органом захисту порушених інтересів. Учасниками справи, в свою чергу, не було спростовано обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, для обґрунтування підстав для представництва.

За таких обставин, в даному випадку наявні підстави для звернення прокурора до суду за даним позовом в інтересах держави в особі Межиріцької сільської ради.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається прокурор, доводяться витягом з Державного земельного кадастру (т. 1 а.с. 42 - 43), листом прокурора від 04.04.2023 № 04/63-1742ВИХ-23 (т. 1 а.с. 44), листом Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради № 544/0/2-23 від 05.04.2023 (т. 1 а.с. 45), листом Павлоградської окружної прокуратури № 04/63-4311вих-23 від 15.09.2023 (т. 1 а.с. 46), листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №37468/5/04-36-24-15-18 від 05.10.2023 (т. 1 а.с. 47 - 48), листом Павлоградської окружної прокуратури № 04/63-4309вих-23 від 15.09.2023 (т. 1 а.с. 48 - 49), листом Павлоградської районної військової адміністрації № 3538/0/529-23 від 22.09.2023 (т. 1 а.с. 49 - 50), розпорядженням голови Павлоградської районної державної адміністрації № 632-р-05 від 29.11.2005 (т. 1 а.с. 50 - 51), розпорядженням голови Павлоградської районної державної адміністрації № 126-р-06 від 22.02.2006 (т. 1 а.с. 51), розпорядженням голови Павлоградської районної державної адміністрації № 563-р-06 від 14.09.2006 (т. 1 а.с. 52), договором оренди землі водного фонду від 20.11.2006 (т. 1 а.с. 52 - 54), додатковою угодою до договору оренди землі водного фонду від 21.04.2008 (т. 1 а.с. 55), листом Половного СІ. від 20.12.2021 (т. 1 а.с. 56), листом Павлоградської районної державної адміністрації № 01-17-161/0/334-22 від 24.01.2022 (т. 1 а.с. 56 - 57), листом Павлоградської окружної прокуратури № 04/63-4310вих-23 від 15.09.2023 (т. 1 а.с. 57 - 58), листом Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області № 1612/03-23 від 03.10.2023 (т. 1 а.с. 59), листом Павлоградської окружної прокуратури № 04/63-4366вих-23 від 20.09.2023 (т. 1 а.с. 60 - 61), листом виконавчого комітету Межиріцької сільської ради №1464/0/2-23 від 26.09.2023 (т. 1 а.с. 61 - 62), рішенням Межиріцької сільської ради №2384-30/VШ від 02.03.2023 (т. 1 а.с. 62), листом виконавчого комітету Межиріцької сільської ради № 680/0/2-23 від 28.04.2023 з доказами направлення (т. 1 а.с. 63), розпорядженням голови Межиріцьокої сільської ради № 97-ОД від 29.06.2023 із додатком (т. 1 а.с. 64 - 65), листом виконавчого комітету Межиріцької сільської ради № 1013/0/2-23 від 03.07.2023 з доказами направлення (т. 1 а.с. 65 - 66), актом обстеження земельної ділянки водного фонду від 14.07.2023 із фото таблицею (т. 1 а.с. 66 - 68), рішенням Межиріцької сільської ради № 2553-35/VIII від 08.08.2023 (т. 1 а.с. 69), листом виконавчого комітету Межиріцької сільської ради № 1247/0/2-23 від 17.08.2023 з доказами направлення (т. 1 а.с. 69 - 70), актом приймання-передачі земельної ділянки водного фонду від 08.08.2023 (т. 1 а.с. 71), заявою Половного С.І. від 20.07.2023 (т. 1 а.с. 71), листом Павлоградської окружної прокуратури № 04/63-5308вих-23 від 02.11.2023 (т. 1 а.с. 72 - 73), листом виконавчого комітету Межиріцької сільської ради № 1626/0/2-23 від 07.11.2023 (т. 1 а.с. 73), рішенням Межиріцької сільської ради № 2635-37/ VШ (т. 1 а.с. 74), повідомленням № 04/63-6067вих-23 від 02.06.2023 з доказами направлення (т. 1 а.с. 76 - 80), листом Межиріцької сільської ради № 1772/0/2-23 від 18.12.2023 (т. 1 а.с. 80), листом Павлоградської окружної прокуратури № 63-2215вих-24 від 23.04.2024 (т. 1 а.с. 112 - 113), листом виконавчого комітету Межиріцької сільської ради № 629/0/2-24 від 24.04.2024 (т. 1 а.с. 113 - 114), листом виконавчого комітету Межиріцької сільської ради № 596/0/2-24 від 16.04.2024 з додатками та доказами направлення (т. 1 а.с. 114 - 117), додатковою угодою від 11.04.2024 (т. 1 а.с. 117), актом приймання - передачі (т. 1 а.с. 118),

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рішенням Межиріцької сільської ради № 2384-30/VШ від 02.03.2023 (т. 1 а.с. 132), копією газети «Рідний край» від 23.03.2023 № 12 з повідомленням Межиріцької сільської ради (т. 1 а.с. 132 - 133), витягом з Державного реєстру речових прав № 325348990 від 10.03.2023 (т. 1 а.с. 133), витягом з Державного земельного кадастру № НВ- 022 від 03.11.2022 (т. 1 а.с. 134, 136 - 137), листом від 28.04.2023 № 680/0/2-23 з доказами направлення (т. 1 а.с. 135), розпорядженням сільського голови № 97-ОД від 29.06.2023 (т. 1 а.с. 137 - 138), листом від 03.07.2023 року №1013/0/2-23 з доказами направлення (т. 1 а.с. 138 - 139), рішенням Межиріцької сільської ради Павлоградського району № 2553-35/VШ від 08.08.2023 (т. 1 а.с. 139), актом обстеження земельної ділянки від 14.07.2023 (т. 1 а.с. 140 - 142), листом від 17.08.2023 № 1247/0/2-23 з доказами направлення (т. 1 а.с. 143), актом приймання-передачі земельної ділянки від 08.08.2023 (т. 1 а.с. 144), службовою запискою від 12.09.2023(т. 1 а.с. 144), заявою Половного СІ. від 04.08.2023 № П-93/0/10-23 (т. 1 а.с. 145), рішенням Межиріцької сільської ради Павлоградського району № 2635-37/VШ від 12.10.2023 (т. 1 а.с. 145), листом Павлоградської РДА № 01-17-161/0/334-22 від 24.01.2022 (т. 1 а.с. 146), листом Половного СІ. від 20.12.2021 (т. 1 а.с. 147), листом від 16.04.2024 № 596/0/2-24 з додатком та доказами направлення (т. 1 а.с. 147 - 150), додатковою угодою від 11.04.2024 (т. 1 а.с. 150), актом приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди землі водного фонду № б/н від 21.12.2006 (т. 1 а.с. 151), копією поштового конверту (т. 1 а.с. 151).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Половного Сергія Івановича (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку водного фонду загальною площею 12,9001 га з кадастровим номером :01:002:0561, розташовану на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Межиріцькій сільській раді (місце реєстрації: 51473, Дніпропетровська область, с. Межиріч, пров. Виконкомівський, 1, ідентифікаційний код: 04338948).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Половного Сергія Івановича (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (місце реєстрації: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код: 02909938) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 24.02.2025.

Суддя М.О. Ніколенко