ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2025 рокуСправа № 912/2984/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/2984/24

за позовом Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро", вул. Аджамська, буд. 27, м. Кропивницький, 25015

до відповідача Фермерського господарства "Міллєр Надії Іванівни", вул. Надії, 1, с. Гурівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28540

про стягнення 3 524 366,52 грн

Представники:

від позивача - участі не брали,

від відповідача - Ямковий В.І. адвокат, ордер серії АЕ № 1283569 від 15.11.2024 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро" до Фермерського господарства "Міллєр Надії Іванівни" з вимогами про стягнення 2 044 144,52 грн основного боргу, 574 551,30 грн пені, 630 028,73 грн річних, 275 641,97 грн курсової різниці, з покладенням судового збору.

Ухвалою від 03.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2984/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.12.2024 о 12:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

20.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду відзив на позов від 19.12.2024.

23.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання від 20.12.2024 про витребування доказів.

26.12.2024 позивач подав відповідь на відзив №49 від 23.12.2024 та клопотання №50 від 23.12.2024 про виклик свідка.

В підготовчому засіданні 30.12.2024 суд оголосив перерву до 16.01.2025 о 14:00 год, про що постановив протокольну ухвалу.

31.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав заперечення (на відповідь на відзив) від 30.12.2024, де, зокрема, просить:

- зобов`язати Приватне підприємство "Компанія Росток-Агро" надати відповідь на питання, поставлені відповідачем у відзиві в порядку письмового опитування учасника,

- відмовити в задоволенні клопотання позивача про допит як свідка ОСОБА_1 у зв`язку з недопустимістю вказаного доказу для доведення факту вчинення правочину у письмовій формі,

- долучити до матеріалів справи оригінали письмових доказів, які позивач у відповіді на відзив зобов`язався надати в судовому засіданні суду, та надати відповідачу можливість та додатковий час ознайомитись з ними до закриття підготовчого провадження,

- витребувати у позивача довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару) відповідачем та докази повноважень представників позивача - Кеваркова Євгена Вікторовича , Парамзіної Наталії Юріївни , а також відповідних менеджерів (управителів зі збуту) на підписання спірних договорів, додаткових угод до них та видаткових накладних відповідно.

03.01.2025 позивач подав суду за супровідним листом від 02.01.2025 оригінали документів.

16.01.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання від 16.01.2025 про призначення судової експертизи, де просить призначити у справі комплексу судову (почеркознавчу та технічну експертизу документів) експертизу за наведених у прохальній частині питань на вирішення експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25003, Україна, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Героїв-рятувальників, будинок, 13Г). Відповідач зазначає про покладення оплати на проведення експертизи на нього.

У підготовчому засіданні 16.01.2025 позивач подав суду копії довіреностей на Кеваркова Є.В. та Парамзіну Н.Ю . Відповідач підтримав подані клопотання.

Ухвалою від 16.01.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.02.2025 о 15:00 год, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та зобов`язав позивача подати докази.

06.02.2025 позивач подав суду письмові пояснення від 05.02.2025 за вих №3, заяву свідка та інші докази.

14.02.2025 позивач подав суду клопотання про залучення заяви свідка та письмові відповіді в порядку ст. 90 ГПК України.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав додаткові пояснення у справі, де просить

- зобов`язати позивача привести подані ним 14.02.2025 р. Письмові відповіді по справі за №912/2984/24 учасника справи як свідка (вих. № 10 від 13.02.2025 р.) у відповідність до вимог ч. 3 ст. 90, ч. 1,2 ст. 88 ГПК України;

- витребувати у позивача (повторно) наступні докази:

документи за період з 27.04.2022 р. по 26.06.2024 р., що підтверджують наявність спірної продукції саме на складі та відвантаження її відповідачу зі складу,

довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару) відповідачем,

докази повноважень відповідних менеджерів (управителів зі збуту) позивача на підписання спірних договорів, додаткових угод до них та видаткових накладних відповідно;

- витребувати з Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області (25009, Україна, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, будинок, 7а, Телефон: (0522) 33-04-32, Email: , Офіційний сайт: https://www.pfu.gov.ua/kr/) довідки форми ОК-5, ОК-7 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- зобов`язати позивача забезпечити явку свідка ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до суду.

Також 24.02.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та позивач подав клопотання про перенесення засідання суду у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

У підготовчому засіданні 25.02.2025 представник відповідача підтримав подані клопотання.

Розглядаючи клопотання від 24.02.2025 відповідача про витребування доказів суд бере до уваги таке.

У обгрунтування зазначеного клопотання відповідач, зокрема, вказав, що позивач надав не всі витребувані судом ухвалою від 16.01.2025 документи. Також відповідач зазначає про неправдивість свідчень ОСОБА_1 про те, що з 2014 року свідок співпрацює з Приватним підприємством "Компанія Росток-Агро" і всі первинні фінансові документи надавалися з питань взаємовідносин позивача зокрема з ФГ "Міллер Н.І." особисто йому, що, як стверджує відповідач, спростовується даними персоніфікованого обліку доходів ОСОБА_1 , до якого відповідач немає доступу, оскільки вказана інформація є персональними даними свідка з обмеженими доступом, що дозволить пересвідчитися, з якими фермерськими господарствами і коли саме він перебував у трудових чи інших договірних відносинах.

З матеріалів справи суд вбачає часткове виконання позивачем вимог суду викладених в ухвалі від 16.01.2025 та не зазначення причин неможливості подання витребуваних доказів.

З огляду на подані позивачем докази, приймаючи до уваги обставини викладені у заявах по суті справи та додаткових поясненнях від 24.02.2025 відповідача, господарський суд, в порядку ст. 42, 81 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів та повторно витребувати від позивача такі докази: документи за період з 27.04.2022 р. по 26.06.2024 р., що підтверджують наявність на складі спірної продукції та відвантаження її відповідачу зі складу, товаротранспортні документи на доставку товару зі складу постачальника на склад покупця; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару) відповідачем; докази повноважень відповідних менеджерів (управителів зі збуту) на підписання спірних договорів, додаткових угод до них та видаткових накладних відповідно.

Також з метою з`ясування всіх відомих сторонам обставин та вирішення питання виклику свідка в судовому розгляді справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області довідки форми ОК-5, ОК-7 стосовно ОСОБА_1 .

З метою дотримання положень ст. 182 ГПК України, у тому числі: здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а також вирішення заяв та клопотань учасників справи, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні у даній справі.

Враховуючи положення ст. 197 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача у засіданні суду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 42, 81, 182, 183, 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача викладене у додаткових поясненнях від 24.02.2025 про витребування доказів.

2. Повторно витребувати від позивача:

- документи за період з 27.04.2022 до 26.06.2024, що підтверджують наявність на складі спірної продукції та відвантаження її відповідачу зі складу, товаротранспортні документи на доставку товару зі складу постачальника на склад покупця,

- довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару) відповідачем,

- докази повноважень відповідних менеджерів (управителів зі збуту) на підписання спірних договорів, додаткових угод до них та видаткових накладних відповідно.

Витребувані докази подати суду у строк до 10.03.2025.

Письмово повідомити господарський суд з наведенням документально підтверджених причин про неможливість подання витребуваних доказів.

3. Витребувати від Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області (25009, Україна, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, будинок, 7а, Телефон: (0522) 33-04-32, Email: , Офіційний сайт: https://www.pfu.gov.ua/kr/) довідки форми ОК-5, ОК-7 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Витребувані докази подати суду у строк до 10.03.2025.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.03.2025 о 15:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №204.

6. Забезпечити участь представника Фермерського господарства "Міллєр Надії Іванівни" у розгляді справи №912/2984/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_2

Провести засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

8. Копії ухвали направити сторонам (до електронних кабінетів), Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області ().

Повну ухвалу складено 26.02.2025.

Суддя В.Г. Кабакова