ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/845/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Сорока І.В.

за участю:

прокурор: Дереча І.В., посвідчення № 078984;

від відповідача 1: Огороднікова І.В., діє в порядку самопредставництва на підставі витягу з ЄДРЮОФОПГФ;

відповідач 3: Бугайов М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях;

2. ДНЗ "Малинський професійний ліцей";

3. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди майна та повернення нежитлового приміщення

Процесуальні дії по справі.

Керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей" та ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати недійсним додатковий договір від 09.02.2022р. №3 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2013 №1315, укладений між РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях, ДНЗ "Малинський професійний ліцей" та адвокатом Бугайовим М.В., предметом якого є державне нерухоме майно - нежитлове приміщення (кімната № 5) площею 18,2 кв.м. на першому поверсі навчального корпусу Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей", за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 24/1;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Державному навчальному закладу "Малинський професійний ліцей" за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлове приміщення (кімната №5) площею 18,2 кв.м. на першому поверсі навчального корпусу Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей", за адресою: м.Коростень, вул. Грушевського, 24/1.

08.08.2024р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшли заперечення щодо відкриття провадження у справі (а.с.83-92).

Ухвалою від 27.08.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 07 жовтня 2024 р.

10.09.2024р. до суду надійшов відзив від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (а.с.94-104).

17.09.2024р. надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 (а.с.106-139).

23.09.2024р. прокуратурою подана відповідь на відзив ОСОБА_1 (а.с.140-154).

07.10.2024р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.11.2024р.

17.10.2024р. прокуратурою подана відповідь на відзив Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (а.с.158-172).

05.11.2024р. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з повідомленням про замінування приміщення суду.

Ухвалою від 08.11.2024р. підготовче засідання призначено на 26.11.2024 р.

26.11.2024р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.12.2024р.

Ухвалою від 17.12.2024р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.01.2025 р.

В судовому засіданні від 15.01.2025 р. оголошувалась перерва до 28.01.2025 р.

У судовому засіданні від 28.01.2025р. на стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд оголосив перерву до 15:30 год. 13.02.2025 р.

В судовому засіданні 13.02.2025р. суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Проголошення судового рішення суд відклав на 24.02.2025р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що 29.01.2013р. між ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Житомирській області, за дозволом Міністерства освіти і науки України, укладено договір №1315 оренди частини нежитлової будівлі ПТУ №16 м.Коростень (нині ДНЗ "Малинський професійний ліцей").

Додатковим договором №1 від 12.01.2016р. строк дії договору №1315 продовжено до 26.01.2019р., додатковим договором №2 - до 25.01.2022р.

09.02.2022р. за результатами електронних торгів відповідачами 1 та 3 укладено додатковий договір №3, яким продовжено строк дії договору №1315 на 5 років до 25.01.2027р.

Прокурор вказує, що додатковий договір №3 укладено за відсутності дозволу власника майна - Міністерства освіти і науки України.

При укладенні вказаного договору не дотримано процедури погодження питання щодо оренди об`єктів державної власності.

Окрім того, договором надано право орендарю використовувати майно у будь-яких цілях, що суперечить ч.4 ст.80 Закону України "Про освіту", за яким майно освітнього закладу може бути передане в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу чи обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Орендоване майно належить Міністерству освіти і науки України, яке як власник майна і як державний орган уповноважене представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, заперечуючи позовні вимоги, вказувало, що в період дії договору оренди №1315 від 29.01.2013р. до Фонду не надходило жодних зауважень від балансоутримувача чи власника майна щодо погіршення соціально-побутових умов студентів чи перешкоджання навчальному процесу, в зв`язку з чим дія договору неодноразово продовжувалась.

В зв`язку з внесенням змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Регіональним відділенням було оголошено про проведення аукціону, переможцем якого став ОСОБА_1 , який реалізував переважне право орендаря на продовження дії договору, шляхом викладення у новій редакції.

Зазначив, що на момент подання орендарем заяви про продовження договору діяла редакція Постанови КМ України №483 від 03.06.2020р., якою дозволялась передача в оренду майна навчальних закладів, яке не використовується у діяльності протягом трьох або п`яти років.

Вважає, що укладений відповідачами 1 та 3 додатковий договір №3 таким, що відповідає нормам законодавства.

Бугайов М,В. не погодився з вимогами прокурора та вказав, що в позовній заяві не вказано в чому саме полягає порушення інтересів держави.

Зазначив, що добросовісно виконував договір оренди, сплачував орендну плату та комунальні платежі, зробив капітальний ремонт за власні кошти.

Орендоване приміщення не використовувалось у навчальному процесі і виховній діяльності.

Відносно обслуговування учасників освітнього процесу вказав, що ним надавалась безоплатна правова допомога ПТУ №16 на підставі договору від 12.02.2013р., неодноразово проводились лекції для учнів та працівників навчального закладу.

Відповідач 3 зазначив, що в провадженні судів перебував спір (справа №906/589/23) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. І постановою Північно-західного апеляційного суду від 16.04.2024р. прокурору було відмовлено у задоволенні позову.

Прокурор у відповідях на відзиви відповідачів зазначив, що у справі №906/306/20 було заявлено позов з іншими позовними вимогами та іншим складом відповідачів.

Вказав, що вимоги ч.4 ст.80 Закону України "Про освіту" містять імперативну норму, яка забороняє використання об`єктів освіти, що фінансуються з бюджету, не за цільовим призначенням.

Орендоване приміщення використовується відповідачем 3 для надання адвокатських послуг, що не пов`язане з освітніми цілями.

ДНЗ "Малинський професійний ліцей" не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи прокурора не спростував.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

24.07.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області із заявою про надання в оренду частини приміщення площею 18,2 кв.м., що перебувало на балансі "Професійно-технічного училища № 16 м. Коростень" за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 24/1, для використання в якості офісу для надання юридичних послуг населенню (а.с.32).

Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, яке здійснює управління майном, листом №1/11-16017 від 15.10.2012р. надано дозвіл на передачу в оренду вищезазначеного приміщення терміном на 1 рік, зазначило, що у подальшому продовження строку дії договору оренди може бути здійснено за умови погодження його з Міністерством (а.с.33).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №1071 від 21.12.2012р. ухвалено укласти договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності - нежитлового приміщення (кімната №5) площею 18,2 кв.м. навчального корпусу (реєстровий номер 22050108.1АААБИД988), що перебуває на балансі Професійно-технічного училища №16 м.Коростеня, належить до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та знаходиться за адресою: м.Коростень, вул. Грушевського, 24/1 з адвокатом Бугайовим М.В. строком на 2 роки 364 дні (а.с.34).

29.01.2013р. між Бугайовим Миколою Вікторовичем (орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1315 (а.с.35-37), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлового приміщення (кімната №5) площею 18,2 кв.м. навчального корпусу (реєстровий номер 22050108.1АААБИД988), що перебуває на балансі Професійно-технічного училища №16 м.Коростеня (балансоутримувач), належить до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та знаходиться за адресою: м.Коростень, вул. Грушевського, 24/1, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна станом на 30.09.2012р. і за незалежною оцінкою становить 39858,00 грн.

Згідно п.5.1 договору орендар зобов`язується використовувати орендоване майно з метою надання юридичних послуг та відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.10.1 договору, цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 29.01.2013 до 27.01.2016 включно.

29.01.2013 сторонами договору оренди було підписано акт приймання-передавання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с.38).

12.01.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Житомирській області та Бугайовим М.В. укладено додатковий договір №1 про продовження дії та внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2013 №1315 (а. с.39-40), відповідно до п.1 якого сторони домовились продовжити дію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2013 №1315 - нежитлового приміщення (кімната №5) площею 18,2 кв.м. навчального корпусу (реєстровий номер 22050108.1АААБИД988), що перебуває на балансі Професійно-технічного училища №16 м.Коростеня, належить до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та знаходиться за адресою: м.Коростень, вул. Грушевського, 24/1, укладеного між РВ ФДМУ по Житомирській області та адвокатом Бугайовим М.В. на строк встановлений договором оренди - 2 роки 364 дні, до 26.01.2019 включно.

04.04.2019 між орендодавцем та орендарем укладено додатковий договір №2 про продовження дії та внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2013 №1315, з урахуванням змін від 12.01.2016, згідно п.1 якого продовжено дію договору оренди договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2013 №1315 - нежитлове приміщення (кімната №5) площею 18,2 кв.м. навчального корпусу (реєстровий номер 22050108.1АААБИД988), що перебуває на балансі Професійно-технічного училища №16 м.Коростеня, належить до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та знаходиться за адресою: м.Коростень, вул. Грушевського, 24/1, (реєстровий номер 22050108.1АААБИД988), та адвокатом Бугайовим М.В. на строк встановлений договором оренди - 2 роки 364 дні, до 25.01.2022 включно (а.с.41-42).

Наказом Міністерства освіти і науки України №1158 від 22.09.2020р. припинено Професійно-технічне училище №16 м. Коростеня шляхом приєднання до Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей" (третя особа). Створено на його базі територіальне відокремлене спеціалізоване відділення за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 24/1 (а.с.43-44).

Пунктами 1, 2 наказу встановлено, що ДНЗ "Малинський професійний ліцей" є правонаступником всього майна, прав і обов`язків ПТУ №16 м. Коростеня.

06.10.2021р. Бугайов М.В. звернувся до РВ ФДМУ по Житомирській області із заявою про надання в оренду частини приміщення площею 18,2 кв.м., що перебуває на балансі Малинського професійного ліцею за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 24/1, на 5 років (а.с.45).

На виконання ч.9 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пунктів 144, 145 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, наказом РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях №1321 від 08.12.2021р. оголошено аукціон, за результатами якого може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2013 №1315 - нежитлового приміщення (кімната №5) площею 18,2 кв.м. навчального корпусу в будівлі, що перебуває на балансі ДНЗ "Малинський професійний ліцей" (Професійно-технічне училище №16 м.Коростеня) та знаходиться за адресою: м.Коростень, вул. Грушевського, 24/1, дата останнього продовження якого 04.04.2019р. (а.с.47).

Наказом РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях №42 від 24.01.2022 затверджено протокол результатів електронного аукціону, згідно якого єдиним учасником торгів був адвокат Бугайов М.В. (а.с.48, 49).

09.02.2022р. між РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях (орендодавець), ОСОБА_1 (орендар) та ДНЗ "Малинський професійний ліцей" (балансоутримувач) укладено додатковий договір №3 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2013 №1315, з урахуванням змін від 12.01.2016 та від 04.04.2019, щодо продовження терміну його дії шляхом викладення у новій редакції (а.с.50-55).

Відповідно до п. 7.1 змінюваних умов договору оренди майно може бути використане орендарем за будь-яким цільовим призначенням.

Згідно п.12.1 змінюваних умов договору оренди, строк договору оренди - 5 років. Цей договір діє до 25.01.2027 включно.

Згідно з п.6.1 незмінюваних умов договору оренди орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7 умов.

26.01.2023р. прокурор звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ДНЗ "Малинський професійний ліцей" з листами про надання інформації відносно договору оренди №1315 від 29.01.2013р. (а.с.30, 65).

У відповіді на вказаний лист відповідач 1 надав витребувану прокурором інформацію (а.с.31).

Відповідач 2 листом від 01.02.2023р. №39 надіслав прокурору витребувані копії документів (а.с.66).

07.06.2024р. прокурор надіслав Міністерству освіти та науки України повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про виявлені порушення інтересів держави під час укладення додаткового договору №1315 від 29.01.2013р. (а.с.67-69).

Міністерству освіти та науки України в листі №1/11869-24 від 04.07.2024р. просило вжити заходи щодо захисту інтересів держави (а.с.70).

Прокурор, вважаючи, що вказаний додатковий договір суперечить нормам законодавства, звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей" та ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати недійсним додатковий договір від 09.02.2022р. №3 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2013 №1315, укладений між РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях, ДНЗ "Малинський професійний ліцей" та адвокатом Бугайовим М.В., предметом якого є державне нерухоме майно - нежитлове приміщення (кімната № 5) площею 18,2 кв.м. на першому поверсі навчального корпусу Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей", за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 24/1;

- зобов`язати Бугайова М.В. повернути Державному навчальному закладу "Малинський професійний ліцей" за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлове приміщення (кімната №5) площею 18,2 кв.м. на першому поверсі навчального корпусу Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей", за адресою: м.Коростень, вул. Грушевського, 24/1.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України.

За ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема. представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За ч.ч.1-3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У п. 37 - 40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата ВС звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Прокурор, обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, вказує, що позивач є власником майна ДНЗ "Малинський професійний ліцей" та, відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630, є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, серед іншого, у сферах освіти і науки, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Матеріали справи свідчать, що 07.06.2024р. прокурор надіслав Міністерству освіти та науки України повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про виявлені порушення інтересів держави під час укладення додаткового договору №1315 від 29.01.2013р. (а.с.67-69).

Міністерство освіти та науки України в листі №1/11869-24 від 04.07.2024р. просило вжити заходи щодо захисту інтересів держави (а.с.70).

Суд зауважує, що системний аналіз положень Конституції України та Закону України "Про освіту" дає підстави для висновку про те, що на державу покладено обов`язок створювати належні та якісні умови для стимулювання і розвитку освіти. Законодавцем передбачено створення навчальних закладів в тому числі на основі державної та комунальної власності, а державне чи комунальне майно, надане навчальним закладам, повинно використовуватись виключно на освітні потреби навчального закладу та з метою сталого розвитку суспільства і держави.

При цьому, дії або бездіяльність навчального закладу чи іншого уповноваженого органу щодо використання такого майна прямо кореспондує з конституційним правом громадян на отримання освіти та державним обов`язком щодо створення державою належних умов її надання громадянам та подальшого розвитку.

Отже, неналежне використання майна закладів освіти прямо порушує державний інтерес у забезпеченні конституційного права громадян на освіту, соціально-економічного і культурного розвитку суспільства, інвестування в людський потенціал, сталий розвиток суспільства і держави, оскільки освіта є державним пріоритетом і таке використання не відповідає цілям, визначеним законодавцем.

Таким чином суд вважає, що прокурор дотримався порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, наведено у статті 203 ЦК України, відповідно до частини першої якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також компетенція державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти визначено положеннями Закону України "Про освіту".

Згідно ч.ч.1, 4 ст.80 Закону України "Про освіту" (в редакції станом на дату укладання додаткового договору №3 від 09.02.2022р.) до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать:

нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо;

майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав;

інші активи, передбачені законодавством.

Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

У підпункті 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" вказано, що навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі (установі) освіти.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених правових положень, в якості додаткових джерел фінансування навчальних закладів законом передбачається можливість залучати, у тому числі доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Проте, надання в оренду таких приміщень, споруд, обладнання, що тимчасово не задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов`язаного з навчально-виховним процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №906/164/17.

Судом встановлено, що Бугайов М.В. на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1315 від 29.01.2013р., укладеним з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області, користується нежитловим приміщенням (кімната №5) площею 18,2 кв.м. навчального корпусу, що перебуває на балансі ДНЗ "Малинський професійний ліцей" та належить до державної власності.

Оскарженим додатковим договором №3 від 09.02.2022р. сторони внесли зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2013 №1315, шляхом викладення його у новій редакції.

Враховуючи те, що спірне нерухоме майно належить до державної власності, на дані правовідносини розповсюджуються також вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483.

Відповідно до п.29 Порядку (в редакції станом на дату укладення спірного додаткового договору) не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням, зокрема, майно закладів освіти.

Такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.

Обмеження щодо використання майна закладів охорони здоров`я, освіти, соціально-культурного призначення (майна закладів культури, об`єктів спортивної інфраструктури) не поширюються на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, що перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об`єктів протягом трьох років (для об`єктів площею менш як 500 кв. метрів) або п`яти років (для об`єктів площею, що становить 500 і більше кв. метрів), за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об`єкті, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів.

З матеріалів справи вбачається, що орендоване приміщення передане в користування відповідачу 3 для здійснення адвокатської діяльності, тобто не з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Відповідачі 1 та 3 стверджують, що орендоване приміщення взагалі не використовувалося ліцеєм у освітньому процесі, тобто виходячи з положень п.29 Порядку обмеження щодо використання майна не поширюються на спірне приміщення.

Проте, суд зазначає, що відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 та Об`єднаної Палати Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №906/164/17, надання в оренду таких приміщень, що тимчасово не задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов`язаного з навчально-виховним процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Водночас, невикористання навчальним закладом спірних приміщень для навчального процесу, не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з навчально-виховним процесом.

Суд виходить, зокрема, із встановленої пунктом 11 розділу І Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти (затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.09.2020 № 2205) заборони здачі в оренду території, будівель, приміщень, обладнання державних та комунальних закладів освіти підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання не за освітнім призначенням. В свою чергу такий висновок узгоджується з положенням частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту" в частині імперативної заборони використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням.

Відповідно, наведені норми передбачають можливість залучення додаткових джерел фінансування навчальних закладів, у тому числі доходів від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання лише у тому разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі за умови, що їх використання має бути пов`язано з навчально-виховним процесом відповідного навчального закладу.

Водночас, в оскарженому додатковому договорі №3, всупереч встановлених законодавством заборон, в п.7 змінюваних умов сторони визначили, що майно може бути використане орендарем за будь-яким цільовим призначенням.

Також згідно наявного в матеріалах справи листа Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №1/11-16017 від 15.10.2012р., яким було надано дозвіл на передачу в оренду вищезазначеного приміщення терміном на 1 рік, вказано, що у подальшому продовження строку дії договору оренди може бути здійснено за умови погодження його з міністерством.

Доказів щодо отримання відповідного дозволу від Міністерства освіти матеріали справи не містять.

Крім того, з наданого відповідачем 3 листа від 04.07.2024р. №1/11869-24 Міністерства освіти і науки України, адресованого Коростенській окружній прокуратурі, вбачається, що інформація щодо погодження продовження договору оренди від 29.01.2013р. №1315 в міністерстві відсутня (а.с.109).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що укладення додаткового договору від 09.02.2022р. №3 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2013 №1315, здійснено з порушення приписів ст. 80 Закону України "Про освіту", а тому є підставою для визнання його недійсним в силу приписів статті 215 Цивільного кодексу України.

Подібна правова позиція з приводу наявності підстав для визнання недійсним договору щодо передачі в оренду об`єкта освіти, який використовується для цілей, не пов`язаних з освітнім процесом та освітньою діяльністю, викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2024р. у справі № 910/14998/22, від 04.07.2018 у справі № 902/653/17.

Згідно із ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Враховуючи те, що внаслідок визнання додаткового договору №3 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2013 №1315 щодо продовження терміну його дії шляхом викладення у новій редакції недійсним, підстава для подальшого користування орендованим майном у ОСОБА_1 відсутня, а тому позовна вимога про зобов`язання останнього звільнити та повернути балансоутримувачу нежитлове приміщення (кімната №5) площею 18,2 кв.м. на першому поверсі навчального корпусу Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей", є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відносно доводів відповідача 3, що в провадженні судів перебував спір (справа №906/589/23) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд зауважує, що предметом позову у справі №906/589/23 була вимога про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1315 від 29.01.2013р. та додаткового договору №3 до нього, відповідачами у справі було зазначено РВ ФДМУ по Житомирській області та ОСОБА_1 .

У даній справі прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним додаткового договору №3 від 09.02.2022р. та про повернення спірного приміщення.

Суд зауважує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Суд, надавши оцінку доводам та вимогам прокурора, викладеним у позовній заяві, відкрив провадження у справі, не встановивши порушення вимог процесуального законодавства у цій частині.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів 1 та 3, судовий збір в сумі 6056,00 грн., покладається на них в рівних частинах та стягується на користь особи, яка його сплатила - Житомирської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним додатковий договір від 09.02.2022р. №3 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2013 №1315, укладений між Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Рівненській та Житомирській областях, Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей" та адвокатом Бугайовим Миколою Вікторовичем, предметом якого є державне нерухоме майно - нежитлове приміщення (кімната № 5) площею 18,2 кв.м. на першому поверсі навчального корпусу Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей", за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 24/1;

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Державному навчальному закладу "Малинський професійний ліцей" (11600, Житомирська область, м. Малин, вул. Городищанська, 20, ) за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлове приміщення (кімната №5) площею 18,2 кв.м. на першому поверсі навчального корпусу Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей", за адресою: м.Коростень, вул. Грушевського, 24/1.

4 Стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, м.Рівне, вул.Петра Могили, 24, )

на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ):

- 3028,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ):

- 3028,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2- ДНЗ "Малинський професійний ліцей" (рек. з повід..)