ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Справа №914/2441/15(914/373/24)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.,

секретар судового засідання: Фарина Х.І.

представники сторін:

від позивача: Радик А.В.;

від відповідача: Кріль Н.Г.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія б/н від 09.12.2024 (вх. №01-05/3558/24 від 09.12.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2024 (повний текст рішення складено 19.11.2024)

у справі №914/2441/15(914/373/24) (суддя Цікало А.І.)

за позовом: Державного підприємства Львіввугілля

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія

про: стягнення 5 988 613,64 грн. збитків

у межах справи № 914/2441/15

про банкрутство Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

08.02.2024 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 410 від Державного підприємства Львіввугілля надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія про стягнення 5988613 грн. 64 коп. збитків у зв`язку з неналежним виконанням умов договору про закупівлю послуг від 30.10.2020 р. № 239.

Державне підприємство Львіввугілля обґрунтовує позов тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про закупівлю послуг від 30.10.2020 р. № 239 щодо належної якості вугільного концентрату, позивач поніс збитки у вигляді недоодержання прибутку при подальшій реалізації вугільної продукції, збагаченої відповідачем.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.11.2024 у справі №914/2441/15(914/373/24) задоволено позов Державного підприємства Львіввугілля надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія про стягнення 5988613 грн. 64 коп. збитків у зв`язку з неналежним виконанням умов договору про закупівлю послуг від 30.10.2020 р. № 239. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія на користь Державного підприємства Львіввугілля 5 988 613,64 грн збитків та 89 829,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги Державного підприємства Львіввугілля до Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія про стягнення 5988613 грн. 64 коп. збитків (втраченої вигоди) у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю послуг від 30.10.2020 р. № 239 щодо якісних показників випуску вугільного концентрату обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство Львівська вугільна компанія оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 09.12.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарський суд Львівської області від 14.11.2024 у справі № 914/2441/15(914/373/24) та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу ДП Львіввугілля в задоволенні його позовних вимог до відповідача ПАТ Львівська вугільна компанія про стягнення 5 988 613,64 грн збитків у зв`язку з неналежним виконанням умов договору про закупівлю послуг від 30.10.2020 №239.

Зазначає, що під час надання послуг за договором про закупівлю послуг від 30.10.2020 р. № 239 було допущено незначне відхилення від встановлених договором показників якості виготовленого концентрату, однак в жовтні, листопаді, грудні 2021 року відповідачем передано позивачу вугільного концентрату на 1747 тонн більше на суму 6114500,00 грн. На думку відповідача, зазначене свідчить, що позивач не поніс збитків, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

20.01.2025 від Державного підприємства Львіввугілля надійшов відзив б/н від 20.01.2025 (вх. № 01-04/540/25). Розглянувши поданий відзив позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 1 статті 263 встановлено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія б/н від 09.12.2024 (вх. №01-05/3558/24 від 09.12.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2024 у справі №914/2441/15(914/373/24) та встановлено десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу. Вказаний строк є таким, що встановлений судом та відповідає встановленому законом строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає, що поданий позивачем у даній справі відзив до уваги не береться у зв`язку із пропуском строку на подання останнього.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія б/н від 09.12.2024 (вх. №01-05/3558/24 від 09.12.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2024 у справі №914/2441/15(914/373/24).

Ухвалою суду від 14.01.2024 призначено розгляд справи на 28.02.2025.

25.02.2025 від керуючого санацією Степаненко І.Є. надійшло клопотання б/н від 24.02.2025 (вх. №01-04/1471/25) про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що керуючий санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» не має можливості прибути в судове засідання призначеного на 25 лютого 2025 з причин свого від`їзду за кордон в період з 24.02.2025.

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відмовити у задоволені поданого клопотання.

У судовому засідання 28.02.2025 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

30.10.2020 р. між Державним підприємством Львіввугілля (Замовник, позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством Львівська вугільна компанія (Учасник, відповідач у справі) укладено договір про закупівлю послуги № 239 (надалі Договір № 239).

Відповідно до умов Договору № 239, Учасник (відповідач) зобов`язується надати послуги з переробки рядового вугілля для потреб Замовника (позивача), за кодом: ДК 021:2015, 98390000-3 Інші послуги (Послуги з переробки рядового вугілля) (п. 1.1.). Учасник зобов`язується прийняти і переробити рядове вугілля в кількості: 631400 тонн. Найменування, кількість, марочний склад, якісні показники обмовляються Сторонами щомісячно в специфікаціях, які оформляються окремими додатками і є невід`ємною частиною Договору (п. 1.3.). Учасник зобов`язується відвантажити одержаний вугільний концентрат по реквізитах, вказаним Замовником (п. 1.4.).

Відповідно до п. 5.3.4. Договору № 239, якість відвантажуваного вугільного концентрату повинна відповідати умовам договору, технічним умовам на даний вид споживання, специфікаціям і підтверджуватися посвідченням якості, виданим Учасником.

Специфікацією на жовтень 2021 року (Додаток № 10 до Договору № 239), Специфікацією на листопад 2021 року (Додаток № 11 до Договору № 239) та Специфікацією на грудень 2021 року (Додаток № 12 до Договору № 239) встановлені граничні якісні показники на вугільний концентрат:

Аd - показник зольності: не більше 26%;

Wtr - показник вологи: не більше 12%.

На виконання умов Договору № 239, протягом жовтня - грудня 2021 року позивач передав на переробку відповідачу рядове вугілля, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт ПАТ Львівська вугільна компанія по переробці і збагаченню рядового вугілля (давальницької сировини) ДП Львіввугілля та приймання передачі рядового вугілля та збагаченого вугілля за жовтень 2021 року, за листопад 2021 року та за грудень 2021 року.

Перероблену (збагачену) вугільну продукцію за Договором № 239, яка отримана від ПАТ Львівська вугільна компанія, позивачем було реалізовано та передано ПАТ Центренерго, на підставі договору поставки вугілля № 111/8 від 05.03.2021 р., що підтверджується посвідченнями про якість вугілля, актами звіряння по кількості і якості, та актами приймання-передачі вугільної продукції за договором постачання № 111/8 від 05.03.2021 р.

Відповідно до п. 5.1. Договору поставки вугілля № 111/8 від 05.03.2021 р., якість вугілля, що поставляється за Договором, повинна відповідати наступним вимогам:

- Зольність на сухий стан (Аd), (%) : Базова - 23,0%, допустимий діапазон - (16,0% - 35,0%);

- Волога на робочий стан (Wr), (%): Базова - 8,9%, допустимий діапазон - (

Пункт 6.3.2. Договору поставки вугілля № 111/8 від 05.03.202 1р. визначає: - якщо фактичні якісні показники вугілля відрізняються від встановлених в пункті 5.1. Договору базових показників, фактична ціна 1 тони вугілля визначається з врахуванням надбавок/знижок за кожен відсоток відхилення від базових показників у розмірі:

за показниками зольності (Ad):

- надбавка 2,5% в діапазоні від 23,0% до 35,0%;

- знижка 10 % в діапазоні від 35,0% до 40,0%;

за показниками вологи (Wrt):

- надбавка 1,3% в діапазоні від 8,9% до 6,0%;

- знижка 1,3% в діапазоні від 8,9% до 12,0%;

- знижка 5,0% в діапазоні від 12,0% до 14,0%.

Внаслідок порушення зі сторони ПАТ Львівська вугільна компанія умов Договору про закупівлю послуги № 239 від 30.10.2020 р. позивачу спричинені збитки, що полягають у наступному.

При поставці переробленої (збагаченої) вугільної продукції на ТЕС ПАТ Центренерго за Договором поставки вугілля № 111/8 від 05.03.2021 р., яка отримана від ПАТ Львівська вугільна компанія протягом жовтня, листопада та грудня 2021 року, підтверджено невідповідність якісних показників до вказаних у Специфікаціях та якісних посвідченнях, виданих ПАТ Львівська вугільна компанія, що підтверджується відповідними якісними посвідченнями та Актами звіряння по кількості і якості, зокрема:

Акт звіряння по кількості і якості № 171-ЛВ/8 від 08.12.2021 р.:

по якісному посвідченні № 395 (1597,66 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,8% - збитки 111836,20 грн.;

по якісному посвідченні № 396 (1041,8 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,1% - збитки 9115,75 грн.;

по якісному посвідченні № 397 (483,4 тонни) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,1% - збитки 4229,75 грн.;

по якісному посвідченні № 398 (1181,98 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,3% - збитки 31026,98 грн.;

по якісному посвідченні № 399 (696,9 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,3% - збитки 18293,63 грн.

Акт звіряння по кількості і якості № 172-ЛВ/8 від 08.12.2021 р.:

по якісному посвідченні № 400 (1323,22 тонни) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,8% - збитки 92625,41 грн.

Акт звіряння по кількості і якості № 173-ЛВ/8 від 13.12.2021р.

по якісному посвідченні № 401 (1387,65 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,8% - збитки 97135,50 грн.;

по якісному посвідченні № 402 (981,05 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,6% - збитки 51505,12 грн.;

по якісному посвідченні № 404 (1248,28 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,3% - збитки 32767,35 грн.;

по якісному посвідченні № 405 (1404,76 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,3% - збитки 36874,95 грн.

Акт звіряння по кількості і якості № 174-ЛВ/8 від 20.12.2021 р.:

по якісному посвідченні № 403 (1324,77 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,2% - збитки 23183,47 грн.;

по якісному посвідченні № 408 (1054,67 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,7% - збитки 64598,54 грн.

Акт звіряння по кількості і якості № 175-ЛВ/8 від 24.12.2021 р.:

по якісному посвідченні № 409 (1041,08 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,7% - збитки 63766,15 грн.;

по якісному посвідченні № 410 (901,01 тонна) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,8% - збитки 63070,70 грн.;

по якісному посвідченні № 411 (1049,98 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,9% - збитки 82685,93 грн.

Акт звіряння по кількості і якості № 165-ЛВ/8 від 24.12.2021 р.:

по якісному посвідченні № 330 (1105,91 тонна) зольність перевищує 26% і фактично становить 36,0% - збитки 772754,61 грн.;

по якісному посвідченні № 334 (689,76 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 28,0% - збитки 74149,20 грн.;

по якісному посвідченні № 338 (601,88 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 28,6% - збитки 84112,73 грн.;

по якісному посвідченні № 340 (741,45 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 28,0% - збитки 79705,88 грн.;

по якісному посвідченні № 342 (1225,87 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 28,3% - збитки 151554,31 грн.

Акт звіряння по кількості і якості № 166-ЛВ/8 від 24.12.2021 р.:

по якісному посвідченні № 339 (1029,64 тонни) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,9%, волога перевищує 12% і фактично становить 12,2% - збитки 71951,24 грн.;

по якісному посвідченні № 339* (207,41 тонна) зольність перевищує 26% і фактично становить 30,0% - збитки 44593,15 грн.;

по якісному посвідченні № 347 (407,1 тонна) зольність перевищує 26% і фактично становить 28,7%, волога перевищує 12% і фактично становить 12,9% - збитки 98469,35 грн.;

по якісному посвідченні № 347* (609,26 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 28,7% - збитки 88421,91 грн.;

по якісному посвідченні № 349 (138,25 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 35,4% - збитки 78767,94 грн.;

по якісному посвідченні № 349* (483,15 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 32,1% - збитки 158415,22 грн.;

по якісному посвідченні № 352 (1160,85 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 30,1% - збитки 225828,12 грн.;

по якісному посвідченні № 353 (733,79 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 28,0%, волога перевищує 12% і фактично становить 13,5% - збитки 197206,06 грн.;

по якісному посвідченні № 353* (65,35 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 32,2%, волога перевищує 12% і фактично становить 13,9% - збитки 35125,64 грн.;

по якісному посвідченні № 354 (89597 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 29,6%, волога перевищує 12% і фактично становить 12,5% - збитки 221528,59 грн.;

по якісному посвідченні № 355 (1019,84 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 27,1%, волога перевищує 12% і фактично становить 12,1% - збитки 71266,42 грн.

Акт звіряння по кількості і якості № 169-ЛВ/8 від 24.12.2021 р.:

по якісному посвідченні № 377 (904,05 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 34,5% - збитки 672387,19 грн.;

по якісному посвідченні № 378 (834,43 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 35,0% - збитки 657113,63 грн.;

по якісному посвідченні № 379 (1116,87 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 34,9% - збитки 869762,51 грн.;

по якісному посвідченні № 380 (1106,12 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 28,4% - збитки 232285,20 грн.

Акт звіряння по кількості і якості № 169-ЛВ/8 від 24.12.2021 р.:

по якісному посвідченні № 377 (904,05 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 34,5% - збитки 672387,19 грн.;

по якісному посвідченні № 378 (834,43 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 35,0% - збитки 657113,63 грн.;

по якісному посвідченні № 379 (1116,87 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 34,9% - збитки 869762,51 грн.;

по якісному посвідченні № 380 (1106,12 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 28,4% - збитки 232285,20 грн.

Акт звіряння по кількості і якості № 176-ЛВ/8 від 28.12.2021 р.:

по якісному посвідченні № 413 (1397,83 тонни) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,5% - збитки 61155,06 грн.;

по якісному посвідченні № 416 (1038,23 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,5% - збитки 45422,56 грн.;

по якісному посвідченні № 419 (1397,5 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,3% - збитки 36684,37 грн.

Акт звіряння по кількості і якості № 177-ЛВ/8 від 30.12.2021 р.:

по якісному посвідченні № 420 (767,9 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,3% - збитки 20157,38 грн.;

по якісному посвідченні № 421 (1325,14 тонн) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,3% - збитки 34784,93 грн.;

по якісному посвідченні № 422 (1476,91 тонна) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,6% - збитки 77537,78 грн.;

по якісному посвідченні № 424 (562,18 тонни) зольність перевищує 26% і фактично становить 26,3% - збитки 14757,23 грн.

Отже, загальна сума збитків складає 5988613,64 грн.

Відповідно до п. 4.2.4 Договору № 239, Замовник має право у разі невиконання/неналежного виконання Учасником своїх зобов`язань, вимагати відшкодування в повному об`ємі збитків, пов`язаних з невиконанням останнім своїх зобов`язань за договором і сплати штрафних санкцій при наданні доказів заподіяних збитків.

Згідно з п. 4.3.17. Договору № 239, Учасник зобов`язаний за дорученням, виданим Замовником, здійснювати з Вантажоодержувачем збагаченого вугілля звірку відвантаженого концентрату по кількості і якості, і надавати Замовникові протягом п`яти днів, з моменту отримання Вантажоодержувачем вугільної продукції, оригінал Акту звірки постачань збагаченого вугілля по кількості і якості з вказівкою періоду постачання, кількості вугілля, марок вугілля, фактичного вмісту золи (%), вологи (%).

Відповідно до п. 5.3.9. Договору № 239, фактична кількість і якість вугільної продукції, яка прийнята Вантажоодержувачем, відбивається в Акті звірки кількості і якості вугільної продукції.

На виконання вимог п. 4.3.17. Договору № 239, 18.11.2021 р. на представника Учасника (відповідача) Колодько Федора Олексійовича була видана відповідна довіреність Замовника (позивача) № 15/4/550, згідно якої, вказаним представником була проведена звірка поставленої вугільної продукції та підписані зазначені акти звірки по кількості та якості. Дані акти підписані відповідачем без жодних зауважень та підтверджують невиконання останнім договірних зобов`язань в частині випуску вугільного концентрату в межах граничних якісних показників, визначених умовами Договору № 239.

Господарським судом встановлено, що завдані позивачу збитки підтверджується і Актами приймання-передачі вугільної продукції за Договором постачання № 111/8 від 05.03.2021 р.

В пункті 7 зазначених Актів приймання-передачі вугільної продукції відображений повний розрахунок вартості переданої постачальником та прийнятої покупцем, переробленої (збагаченої) відповідачем, вугільної продукції з врахуванням кількісних та якісних показників.

В даному пункті відображені фактичні показники якості збагаченої відповідачем вугільної продукції, що перевищують граничні якісні показники встановлені Договором про закупівлю послуги № 239 від 30.10.2020 р., що призвело до збільшення застосування знижок до ціни вугілля і як наслідок понесення позивачем збитків у вигляді зниження вартості вугільної продукції збагаченої відповідачем на суму 5988613,64 грн. та не отримання позивачем коштів, які він реально міг одержати у випадку належного виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині випуску вугільного концентрату в межах граничних якісних показників, визначених умовами договору.

Суд першої інстанції в рішенні дійшов висновку, що позивач зазнав збитків на суму 5988613,64 грн. у вигляді зниження вартості вугільної продукції, збагаченої відповідачем та не отримання коштів, які він реально міг одержати у випадку належного виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині випуску вугільного концентрату в межах граничних якісних показників, визначених умовами Договору № 239.

Факт невідповідності якісних показників збагаченого вугілля до вказаних у Специфікаціях та якісних посвідченнях, виданих ПАТ Львівська вугільна компанія, підтверджується відповідними Актами звіряння по кількості і якості та Актами приймання-передачі вугільної продукції.

Факт, що збагачене вугілля було отримано саме від ПАТ Львівська вугільна компанія підтверджується посвідченнями про якості вугілля та не заперечується відповідачем. Підписані відповідачем, без жодних зауважень, акти звіряння по кількості та якості підтверджують вину відповідача у випуску вугільного концентрату з перевищенням меж граничних якісних показників, визначених умовами Договору № 239.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

У відповідності до статей 173-174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 527 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За загальним правилом зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (абз. 2 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Господарський суд обґрунтовано встановив, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору про закупівлю послуги № 239 від 30.10.2020 р. в частині якісних показників випуску вугільного концентрату (Аd - показник зольності; Wtr - показник вологи), позивачем понесено збитки у виді неодержаного прибутку (втрачена вигода) на суму 5988613,64 грн. при подальшій реалізації такого вугільного концентрату. Невідповідність якісних показників випущених відповідачем конкретних партій вугільного концентрату та розмір понесених позивачем збитків підтверджується відповідними актами звіряння по кількості і якості, підписаними представником відповідача, доводи заявника апеляційної скарги в даному випадку стосуються іншого предмету спору.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Державного підприємства Львіввугілля до Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія про стягнення 5988613 грн. 64 коп. збитків (втраченої вигоди) у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю послуг від 30.10.2020 р. № 239 щодо якісних показників випуску вугільного концентрату обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2024 у справі №914/2441/15(914/373/24) ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для його скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія б/н від 09.12.2024 (вх. №01-05/3558/24 від 09.12.2024) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2024 у справі №914/2441/15(914/373/24) - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 28.02.2025

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.