УХВАЛА

м. Київ

20.02.2025Справа № 910/15294/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком Рент"

до Громадської організації "Інвалідів по захисту їх прав і свобод"

про стягнення 3 552 641,01 грн

за участю представників:

від позивача: Безносик А.О.

від відповідача: Тарасенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком Рент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Інвалідів по захисту їх прав і свобод" про стягнення 3 552 641,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач після припинення дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 113 від 06.08.2019, без достатньої правової підстави в період з 01.07.2023 по 31.10.2024 користувався нерухомим майном, у зв`язку з чим безпідставно, за рахунок власника цього майна, зберіг у себе грошові кошти в сумі 3552641,01 грн, які підлягають сплаті позивачу на підставі приписів ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою від 17.12.2024 Господарським судом міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15294/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.01.2025.

01.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

07.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 16.01.2025 суд долучив до долучив до матеріалів справи відзив на позов та відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 16.01.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 30.01.2025.

17.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 30.01.2025 суд долучив до долучив до матеріалів справи пояснення позивача.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 20.02.2025.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 20.02.2025, дослідивши матеріали справи, суд поставив на вирішення питання щодо призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Позивачем у позові заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3552641,01 грн безпідставно збережених грошових коштів за користування відповідачем без достатньої правової підстави в період з 01.07.2023 по 31.10.2024 нежитловими приміщеннями східної прохідної корпусу №35 загальною площею 1153,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Розрахунок безпідставно збережених грошових коштів за користування нежитловими приміщеннями здійснений позивачем виходячи з розміру орендних платежів, які сплачував відповідач попередньому власнику - Фонду державного майна України майна, та визначені пунктом 2 договору від 16.12.2021 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна що належав до державної власності від 06.08.2019 № 113.

За поясненнями позивача базою для розрахунку недоотриманої орендної плати є умови договору в частині розміру орендної плати та розрахунки безпідставно утриманих грошових коштів здійснені не на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2021 року № 630.

Однак, згідно п.2 договору про внесення змін до договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2021 року № 630, і становить без ПДВ на базовий місяць оренди червень 2021 року - 132 257,77 грн. Орендна плата за наступний місяць оренди липень 2021 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць розрахунку - червень 2021 на індекс інфляції за липень 2021 року.

Також з розрахунку несплаченої оренди вбачається, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно.

Разом з тим, Методика розрахунку орендної плати за державне майно визначає механізм визначення розміру плати за оренду об`єктів, визначених частиною першою статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Згідно із Методикою орендна ставка визначається на підставі цільового призначення згідно із додатками 1 або 2 до Методики.

У той же час, нежитлові приміщення східної прохідної корпусу №35 загальною площею 1153,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, згідно із договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 30.06.2023 № 1368 набуті позивачем у приватну власність у складі єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Електронмаш" та відповідно з 01.07.2023 на вказані спірні об`єкти не розповсюджуються положення Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2021 року № 630 та відповідно визначення орендної плати на підставі цієї методики не здійснюється.

З огляду на вимоги ч. 5 ст. 236, ст.237 і ст.86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок грошових коштів заявлених до стягнення ґрунтується і перевірити розмір такого стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фактичний користувач майна, який без достатньої правової підстави за рахунок власника (позивача) цього майна зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування цим майном, зобов`язаний повернути ці кошти власнику на підставі ч. 1 ст.1212, ст.1214 ЦК України.

Оскільки при розрахунку безпідставно збережених грошових коштів за користування відповідачем без достатньої правової підстави в період з 01.07.2023 по 31.10.2024 нежитловими приміщеннями східної прохідної корпусу №35 загальною площею 1153,2 кв.м. позивачем взято розмір орендної плати, яка визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно, що не є застосовною до спірних приміщень, наданий позивачем розрахунок не може вважатися обґрунтованим.

При цьому для з`ясування розміру заборгованості, яку має заплатити фактичний користувач майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з зазначеного вище питання.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Отже, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи те, що розрахунок позивача викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо його правильності, то у цьому конкретному випадку, з урахуванням наведених положень процесуального закону, наявні підстави для призначення експертизи з власної ініціативи щодо визначення ринкової вартості оренди нежитлових приміщень для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Така позиція суду щодо призначення судової експертизи у справі узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові від 14.11.2024 у справі Б26/161-09 (904/4631/22) у подібних правовідносинах.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зазначеному аспекті доцільно також зазначити про висновок Європейського суду з прав людини, викладений у п.58 рішення Суду від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (заява №4909/04) згідно з яким у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, що надало б можливість усунути неповноту розгляду справи, зокрема щодо з`ясування заявленої позивачем суми заборгованості (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №910/4517/14, від 17.07.2024 у справі №917/730/22, від 14.11.2024 у справі Б26/161-09 (904/4631/22)).

На підставі вищезазначеного, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Відповідно до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань.

Відповідно до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно із ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно із п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком Рент" як ініціатора спору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом оціночно-будівельної експертизи, провадження у справі №910/15294/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 910/15294/24 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість оренди нежитлових приміщень загальною площею 1153,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 у період з 01.07.2023 по 30.10.2024 включно?

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком Рент" (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 7, офіс 5, ідентифікаційний код 42283072) .

4. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком Рент" (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 7, офіс 5) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком Рент" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

8. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/15294/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №910/15294/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 20.02.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 26.02.2025.

Суддя С.О. Турчин