УХВАЛА

м. Київ

25.02.2025Справа № 911/2213/24

За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Біг Буд Інвест";

про стягнення 4 046 037,48 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від прокуратури: Моцик Л.М., прокурор відділу, посвідчення № 069188 від 01.03.2023;

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Обухов В. В., адвокат, ордер серії АІ № 1801663 від 04.02.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Біг Буд Інвест" на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації штрафні санкції у сумі 4 046 037,48 грн за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (щодо повернення авансу).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2024 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Біг Буд Інвест" про стягнення 4 046 037,48 грн штрафних санкцій, разом із доданими документами, вирішено передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

25.09.2024 матеріали справи № 911/2213/24 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва, а згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 справу було передано на розгляд судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/2213/24, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 07.11.2024.

16.10.2024 та 28.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Біг Буд Інвест" до господарського суду подавалися заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

28.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Біг Буд Інвест" до господарського суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 28.10.2024 судом розглядалися заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Біг Буд Інвест" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, проти задоволення яких не заперечували представники учасників справи.

Згідно з ч. 1 - 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи наведене, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити заяви про продовження пропущеного строку на подання відзиву та долучив відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Біг Буд Інвест" до матеріалів справи.

06.11.2024 від Київської обласної прокуратури до господарського суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 911/2213/24 до судового розгляду по суті.

19.02.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Біг Буд Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 911/2213/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1753/25.

У судовому засіданні 25.02.2025 судом розглядалося клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Біг Буд Інвест" про зупинення провадження у справі, проти задоволення якого виступив представник Київської обласної прокуратури та задовольнити яке просив представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Біг Буд Інвест".

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Біг Буд Інвест" клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 (на момент розгляду клопотання не скасована та є чинною) та Постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16: (а) Під "неможливістю розгляду цієї справи" розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин; (б) Під «пов`язаною з даною справою іншою справою» розуміють таку іншу справу, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення; (в) «Іншим судом» є будь-який орган, що входить до складу судової системи України, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

При розгляді поданого клопотання, суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 де зазначено, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Так, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статті 227 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому суд зауважує, що у разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 року по справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому норма ст. 227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19 та від 20 липня 2020 року по справі № 9190/11236/19,від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 23.01.2020 № 917/130/19.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач у клопотанні посилаються на об`єктивну неможливість розгляду поточної справи до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/1753/25, оскільки рішення в зазначеній справі може вплинути на результати розгляду справи № 911/2213/24.

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 23 січня 2020 року у справі № 917/130/19, від 10 вересня 2019 у справі № 922/1962/17 та від 17 грудня 2019 у справі № 917/131/19.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено (постанова Верховного Суду у справі № 910/15715/19).

Пов`язаність справ № 910/1753/25 та № 911/2213/24, за думкою суду, полягає у тому, що рішення інших судів, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збір і оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини можуть бути і такими, які мають значення для цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позов заступника керівника Київської обласної прокуратури обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Біг Буд Інвест" отримано аванс у розмірі 27 643 432,92 грн, однак, станом на момент подання позову, ним не надано підтверджуючі документи щодо належного використання авансу на суму 16 184 149,92 грн, у зв`язку з чим та на підставі п. 4.2. договору № 148-23 від 07.09.2023 (далі - договір), заступник керівника Київської обласної прокуратури просить стягнути штраф у розмірі 4 046 037,48 грн, що складає 25% від суми неповернутого/не відпрацьованого авансу.

Відповідно до п. 4.2. договору, відповідно до абзацу 2 п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764 (із змінами), згідно п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1070 (із змінами) замовник може перерахувати підряднику аванс/попередню оплату в розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт, який спрямовується на небюджетні рахунки, відкриті на ім`я підрядника в органах Казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з таких рахунків на цілі, визначені цим договором. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс/попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів / роботи і послуги протягом 90 днів з дня одержання авансу, але не пізніше 24 грудня, у разі отримання авансу в останні місяці бюджетного року. Для звітності витрачених коштів авансу підрядник повинен надати замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3, за вказаний період, або повернути суму авансу/попередньої оплати, в повному обсязі, на розрахунковий рахунок замовника. У разі не повернення/ не відпрацювання суми авансу, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 25% від суми не поверненого/ не відпрацьованого авансу.

Таким чином, однією з підстав позову заступника керівника Київської обласної прокуратури є положення п. 4.2. договору.

Однак, як вбачається з клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Біг Буд Інвест", ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/1753/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Біг Буд Інвест" до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації про визнання п. 4.2. договору № 148-23 від 07.09.2023.

Тобто, у даній господарській справі очевидною є неможливість вирішення даного спору у зв`язку з наявністю підстав пов`язаності зі справою № 910/1753/25 і встановлення обставин, які можуть вплинути на наявність прав учасників справи по справі, оскільки в межах розгляду справи № 911/2213/24, з огляду на предмет спору, судом не може бути досліджено та встановлено обставини щодо дійсності чи недійсності п. 4.2. договору № 148-23 від 07.09.2023, що є безпосередньо предметом спору у справі № 910/1753/25 та що, відповідно, може буде встановлено за наслідком її розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1753/25.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Біг Буд Інвест" про зупинення провадження у справі № 911/2213/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/2213/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1753/25.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2025.

Суддя О.В. Мандриченко