ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1097/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від відповідача: Крят Лілія Борисівна (в залі суду) - від ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» - довіреність №14-45юр. від 29.01.2025р.

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі №904/1097/24 (суддя Татарчук В.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (Запорізька обл., м. Запоріжжя)

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (Запорізька обл., м. Запоріжжя)

про стягнення штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1 092 645,91грн, з якої: 1 058 955,60грн основного боргу, 11 803,75грн трьох відсотків річних, 21 886,56грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2156 від 21.09.2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

19.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшли уточнена позовна заява, яка містила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, та заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивач надав копію довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача, та усунув недоліки позовної заяви.

19.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов зустрічний позов щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" штрафних санкцій в розмірі 161 315,90грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" умов договору поставки №2156 від 21.09.2021 в частині своєчасної поставки товару у зв`язку з чим, йому нараховано неустойку у розмірі 137 896,50грн та штраф - 23378,40грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 року у справі № 904/1097/24:

Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1092645,91грн, з якої: 1058955,60грн основного боргу, 11803,75грн трьох відсотків річних, 21886,56грн інфляційних втрат задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; ) 1 058 955,60грн основного боргу, 11 586,28грн - 3% річних, 21 886,56грн - інфляційних втрат та 13109,14грн - витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 161 274,90грн задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ) 137896,50грн - неустойки, 23378,40грн - штрафу та 2422,40грн - витрат по сплаті судового збору.

Проведено зустрічне зарахування сум, стягнутих на користь сторін, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" 941840,28грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 21.09.2021 між Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" (далі покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (далі продавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) укладений рамковий договір на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні №2156 (далі договір).

Враховуючи визначений контрагентами у пункті 3.1 договору та специфікаціях №№ 20, 21 порядок розрахунків за поставлений товар, приймаючи до уваги його прийняття відповідачем за первісним позовом за видатковими накладними, суд дійшов висновку, що строк оплати є таким, що настав:

02.10.2023 за видатковою накладною №РН-01567 від 16.08.2023 на суму 340224,00грн, прострочення з 03.10.2023;

02.10.2023 за видатковою накладною №РН-01568 від 16.08.2023 на суму 227040,00грн, прострочення з 03.10.2023;

06.11.2023 за видатковою накладною №РН-01796 від 20.09.2023 на суму 200091,60грн, прострочення з 07.11.2023;

06.11.2023 за видатковою накладною №РН-01797 від 20.09.2023 на суму 25404,00грн, прострочення з 07.11.2023;

27.11.2023 за видатковою накладною №РН-01951 від 12.10.2023 на суму 32412,00грн, прострочення з 28.11.2023;

01.01.2024 за видатковою накладною №РН-02204 від 16.11.2023 на суму 233784,00грн, прострочення з 02.01.2024.

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до стягнення заборгованості у сумі 1 058 955,60грн Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" під час розгляду справи не надано.

Здійснивши перевірку розрахунку трьох відсотків річних, місцевим господарським судом встановлено, що з урахуванням дати виникнення у відповідача грошового зобов`язання перед позивачем та меж позовних вимог, правомірними є позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом трьох відсотків річних у загальному розмірі 11586,28грн за загальний період з 03.10.2023 по 13.03.2024.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат, судом порушень не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" щодо стягнення заборгованості в загальному розмірі 1092428,44грн, з якої: 1058955,60грн основний борг, 11586,28грн три відсотки річних, 21886,56грн інфляційні втрати. В решті позовних вимог місцевий господарський суд відмовив.

Вирішуючи питання щодо зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, шо в специфікаціях №№ 20, 21 сторонами погоджено строк поставки продукції протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на поставку на електронну адресу продавця.

На виконання зобов`язань за специфікацію №20 від 28.07.2023, замовлення на поставку № від 15.09.2023 ТОВ "Технохімреагент" здійснено поставку продукції 12.10.2023, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №ВН-01951 на суму 32412,00грн.

На виконання зобов`язань за специфікацію №21 від 04.08.2023, замовлення на поставку № від 14.09.2023 ТОВ "Технохімреагент" здійснено поставку продукції 16.11.2023, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №ВН-02204 на суму 233784,00грн.

При розрахунку заявленного зустрічного позову неустойки у розмірі 137 896,50грн та штрафу - 23378,40грн судом першої інстанції порушень не встановлено, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги визнані такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувщи заяву ТОВ "Технохімреагент" про зменшення розміру пені, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. За висновком суду першої інстанції, Відповідач не навів суду жодного аргументу та не надав жодного пояснення з приводу причин неналежного виконання умов спірного договору; сторони знаходяться в рівних економічних умовах та штрафні санкції є співрозмірними порівняно з допущеним відповідачем порушенням та його наслідками; відсутність будь-яких об`єктивних поважних причин невиконання відповідачем зобов`язань за договором; інфляційні процеси в Україні - зростання загального рівня цін і зниження купівельної спроможності гривні за період прострочення.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю Технохімреагент подало апеляційну скаргу (01.10.2024р. клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги), в якій просить змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 р., відмовити у зустрічному позові.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 продовжено строк для подання відзиву на позов ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" до 24.04.2024. Відповідач обґрунтував клопотання низкою аргументів, однак вони виглядають безпідставними: документи вже були надані, платіжні інструкції не містили необхідної ідентифікації, а відсутність можливості перевірити підстави позову не є об`єктивною причиною. Крім того, аргументи про об`єднання справ не повинні були заважати поданню відзиву в строк.

Дії по пред`явленню зустрічного позову, є наслідком не сумлінного клопотання про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов. Викладене клопотання про продовження строку не підкріплено належними доказами, а можливо є свідомою дією націленою на введення суду в оману (шляхом простанних висловлювань про достатню кількість документів, про не існуючі платіжні інструкції, про виокремлення сум, і що немає можливості зясувати суму).

В доповненні апеляційної скарги ТОВ Технохімреагент зазначає про:

- невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Поставки продукції за видатковими накладними були здійснені без належного підтвердження замовлень та без підпису уповноважених осіб. Замовлення не мали юридичної сили, оскільки їх підписували неуповноважені особи, і для їх чинності необхідно було затвердження уповноваженою особою Покупця. Продавець відправив продукцію, спираючись на документи без належного підпису, але Покупець не схвалив ці правочини.

- теж саме стосується і Специфікацій №20 від 28.07.2023 р. та №21 від 04.08.2023 р. Вказані специфікації № 20 та № 21 були підписані неуповноваженою особою, і для їх чинності мали бути затверджені іншими уповноваженими особами. Документи не містили підтвердження повноважень підписанта, що робить їх юридично неповноцінними.

- нез`ясування обставин, що мають значення для справи. Представник Покупця надав до суду скріншоти електронних листів, які не можуть бути прийняті як належний доказ, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства щодо електронних документів. Не було підтверджено факту отримання замовлень електронною поштою в заявлені дати, оскільки фактично замовлення було надіслано лише через кілька днів після зазначених дат.

- Суд першої інстанції помилково прийняв до уваги скріншоти електронних листів в якості належного підтвердження надсилання Замовлень, а також розрахунок суми зустрічного позову, який ґрунтується на датах надсилання електронних листів.

- порушення норм процесуального права. В якості Додатку до зустрічної позовної заяви представник Покупця надав до суду скріншоти листування електронною поштою - від Тетяна Олегівна Слєпцова Дата: 15.09.2023, 16:52 та 15.09.2023, 16:53, які не містять вкладень.

Верховний суд з цього приводу неодноразово робив правові висновки:

роздруківки електронного листування не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами у справі;

роздруківки електронної переписки не є належним доказом вчиненням сторонами дій, спрямованих на виконання зобов`язань за договором.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що рішення Господарського суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відзив на первісну позовну заяву, зустрічна позовна заява подані в межах процесуальних строків, які були обґрунтовано продовжені судом Ухвалою від 17.04.2024.

Позиція апелянта, яка ґрунтується на оцінці тих самих документів як належних або неналежних доказів залежно від того, до якого позову вони додаються (до первісного чи зустрічного), є логічно суперечливою. Це свідчить про недопустимість такої поведінки в судовому процесі, оскільки апелянт сам підтверджував правильність виконання зобов`язань і не ставив під сумнів документи, коли вони служили на його користь.

Апелянт намагається ускладнити ситуацію, хоча не може не знати, що порядок подачі Замовлення на поставку узгоджено в договорі (п. 3.2), і передбачає направлення сканованої копії на електронну адресу Продавця, що також прописано в п. 12.22 договору. У матеріалах справи є підтвердження направлення Замовлення на поставку, а також роздруківки з електронної пошти, які показують дату направлення і наявність вкладення. Замовлення було погоджено, підписано і виконано через поставку товару, що підтверджується видатковими накладними.

Апелянт помилково вважає надані в суд електронні докази, зокрема скріншоти з електронної пошти, електронними документами. Однак, відповідно до ГПК України, ці документи є електронними доказами, а не електронними документами. Вони були подані як копії і досліджені судом для встановлення фактів, що мають значення для справи. Апелянт, який неодноразово погоджував умови договору, виконував зобов`язання і звертався до суду за стягненням коштів, потім змінив свою позицію, посилаючись на «неналежність» документів, що суперечить його попереднім діям. Така поведінка є недобросовісною та суперечить принципу добросовісності в правовідносинах, що підтверджує недоцільність задоволення апеляційної скарги. Рішення суду є обґрунтованим і відповідає нормам права.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1097/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі №904/1097/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

30.09.2024 матеріали справи № 904/1097/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

30.09.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю Технохімреагент подало клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів констатує, що скаржником подано саме доповнення до апеляційної скарги.

Оскільки, вказана заява подана до апеляційної скарги в межах процесуального строку до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, відповідно прийнята до розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі №904/1097/24 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3633 грн. 60 коп.

21.10.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю Технохімреагент подало заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2024 Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі №904/1097/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.04.2025 об 10:30 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі №904/1097/24 призначено в судове засідання на 18.02.2025 о 10:30 год.

18.02.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

21.09.2021 між Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" (далі покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (далі продавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) укладений рамковий договір на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні №2156 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (далі продукція або товар) за цінами, узгодженими у специфікації(ях) до даного договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна продукції, що постачається покупцю, договірна і вказується для кожної позиції окремо в специфікації(ях), що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції, зазначеній у відповідній специфікації, та узгоджуються у відповідній(их) специфікації(ях). Якщо редакція Інкотермс не визначена у відповідній специфікації, застосовуватиметься Інкотермс в редакції 2010 року.

Приписами пункту 3.2 договору встановлено, що поставка продукції продавцем здійснюється в строки та в об`ємах, зазначених у відповідних замовленнях на поставку (далі замовлення). Замовлення подаються покупцем продавцю шляхом направлення сканкопії цього документу на електронну адресу продавця. Датою подачі замовлення на поставку вважається дата його направлення на електронну адресу продавця. Продавець протягом 2 робочих днів з моменту подачі замовлення покупцем, повинен підтвердити можливість виконання замовлення в обсягах та строках або надіслати мотивовану відмову. Після отримання підтвердження від продавця сторони підписують та скріплюють печатками сторін оригінал відповідно замовлення. Замовлення на поставку повинно містити:

- перелік номенклатури (асортимент);

- стандарт або вимоги виготовлення продукції;

- ціну продукції;

- обсяги поставки;

- строки поставки продукції.

Відповідно до пункту 3.6 договору на момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; накладну (видаткову, ТТН, залізничну накладну, кур`єрської служби), в якій вказані номери договору та замовлення на поставку в системі SAP/R3; оригінал та завірену копію, або електронну копію у форматі, що не підлягає редагуванню, документ, що підтверджує якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності). Продавець зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи продавця у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку прострочення оплати з причини не надання продавцем податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець звільняється від відповідальності за прострочення платежу. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер продавця, під яким він зареєстрований в SAP. Продавець повинен направити оригінал рахунку-фактури до Відділу обліку кредиторської заборгованості покупця за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, одержувач: Відділ обліку кредиторської заборгованості, начальник відділу. Усі інші документи продавець направляє разом з продукцією. У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації покупець має право повернути рахунок-фактуру продавцю для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог покупця буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, покупець звільняється від відповідальності за прострочення платежу. З питань стану підготовки платіжних документів продавець звертається за електронною адресою. Продавець повинен забезпечити надходження покупцю оригіналу рахунку-фактури не раніше дати поставки продукції.

Оплата належним чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях (пункт 4.1.1 договору).

Згідно з пунктом 6.1 договору у випадку одержання продукції, що не відповідає вимогам, наведеним в договорі або його невід`ємних частинах (неякісна, некомплектна, не замовлена, в ушкодженій упаковці, що була у використанні та інш.) або при виявленні будь-якої невідповідності в документах кількості і номенклатури фактично поставленої продукції, покупець зобов`язаний прийняти її на відповідальне зберігання і негайно сповістити продавця для розпорядження продукцією.

Відповідно до пункту 7.1 договору у випадку прострочення поставки продукції проти строків, обумовлених в замовленнях на поставку, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату цих штрафних санкцій за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення та припиняється на дату поставки продукції.

У випадку прострочення поставки продукції продавцем в повному обсязі або частково більше чим на один календарний місяць і при відсутності взаємної угоди про зміну строків поставки, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати такої продукції, а також стягнути з продавця штраф в розмірі 10% вартості відповідної продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату даного штрафу. Штраф за цим пунктом сплачується продавцем понад неустойку, передбачену п. 7.1 договору (пункт 7.2 договору).

Пунктом 12.1 договору встановлено, що усі додатки, зміни, доповнення, додаткові угоди, специфікації та інше до договору складають його невід`ємну частину.

Відповідно до пункту 11.1 договору договір набирає чинності з 14.09.2021 і діє до 31.12.2023, а частині: порядку врегулювання спору встановленого даним договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним договором; зберігання продукції з недоліками до повного виконання вказаних зобов`язань.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку. Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, рамковий договір на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні №2156 від 21.09.2021 був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

28.07.2023 сторонами підписано специфікацію №20 до договору про поставку товару на суму 3600000,00грн протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця. У специфікації передбачено, що оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Пакет документів з товаром: рахунок, накладна, документ, що підтверджує якість продукції (а.с. 10 том 1).

31.07.2023 було направлено замовлення на поставку № від 31.07.2023 на суму 781512,00грн. Строки поставки: протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця. Оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Пакет документів з товаром: рахунок, накладна, документ, що підтверджує якість продукції (а.с. 6 том 1).

02.08.2023 було направлено замовлення на поставку № від 02.08.2023 на суму 227040,00грн. Строки поставки: протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця. Оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Пакет документів з товаром: рахунок, накладна, документ, що підтверджує якість продукції (а.с. 21 том 1).

04.08.2023 сторонами підписано специфікацію №21 до договору про поставку товару на суму 600000,00грн протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця. У специфікації передбачено, що оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Пакет документів з товаром: рахунок, накладна, документ, що підтверджує якість продукції (а.с. 5 том 1).

14.09.2023 було направлено замовлення на поставку № від 14.09.2023, № від 14.09.2023 на суму 781512,00грн та 233096,40грн відповідно. Строки поставки: протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця. Оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Пакет документів з товаром: рахунок, накладна, документ, що підтверджує якість продукції (а.с. 7, 8 том 1).

15.09.2023 було направлено замовлення на поставку № від 15.09.2023, на суму 59058,00грн. Строки поставки: протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця. Оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Пакет документів з товаром: рахунок, накладна, документ, що підтверджує якість продукції (а.с. 9 том 1).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 21.09.2021 між Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" укладений рамковий договір на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні № 2156, який, з урахуванням підписання його сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього, відсутності доказів того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку письмових бажань сторін припинити дію договору та керуючись приписами статті 204 ЦК України, місцевий господарський суд визнав чинним на час виникнення спірних правовідносин. 28.07.2023 сторонами підписано специфікацію №20 до договору про поставку товару на суму 3600000,00грн протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця. У специфікації передбачено, що оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Пакет документів з товаром: рахунок, накладна, документ, що підтверджує якість продукції (а.с. 10 том 1). 04.08.2023 сторонами підписано специфікацію №21 до договору про поставку товару на суму 600000,00грн протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця. У специфікації передбачено, що оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Пакет документів з товаром: рахунок, накладна, документ, що підтверджує якість продукції (а.с. 5 том 1).

Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в частині задоволення судом зустрічного позову щодо стягнення з ТОВ "Технохімреагент" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 137896,50грн - неустойки, 23378,40грн штрафу.

Місцевий господарський суд задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 25.03.2024 у справі №904/1097/24 і продовжив процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 25.03.2024 на подання відзиву на позовну заяву, до 24.04.2024 включно.

Приймаючи дану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що: «…ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли уточнена позовна заява, яка містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, та заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивач надав копію довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача, та усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

09.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" представник відповідача подав заяву про продовження строку відповідачу для підготовки відзиву на позов. В обґрунтування заяви зазначає, що між сторонами на підставі договору №2156 від 21.09.2021 здійснювались численні поставки та оплата товару, а тому для обробки всіх господарських відносин між сторонами та надання обґрунтованих заперечень необхідний додатковий час. Також зазначає, що не пропущений строк для подання заяви про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд враховує таке.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина друга та шоста статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, за змістом зазначеної норми закону продовження може мати місце щодо процесуального строку, встановленого судом, до його закінчення.

Враховуючи дату отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, з урахуванням статті 116, пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позов відповідач повинен був подати не пізніше 09.04.2024 включно.

Отже, відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку для подання відзиву з дотриманням встановленого законом строку. Обставини, наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, визнаються судом поважними.

Приймаючи до уваги викладене, з метою реального забезпечення принципу змагальності сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов підлягає задоволенню у межах строку не пізніше ніж до 24.04.2024 включно…»

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 викладено наступний правовий висновок : « 22. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

23. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

24. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

25. Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття «справедливе правосуддя» в сучасному розумінні має два аспекти:

- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);

- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.

Отже, враховуючи що відповідач за первісним позовом звернувся з обгрунтованим клопотанням про продовження строку для подання відзиву з дотриманням встановленого законом строку, колегія суддів зазначає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку.

З урахування вищезазначеного колегя суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що : «…..Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 задоволено клопотання ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 25.03.2024 у справі №904/1097/24.

Продовжено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, до 24.04.2024 включно. В ухвалі зазначено, що вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Вважаємо помилковим продовження процесуального строку ухвалою від 17.04.2024 р. Обґрунтування Відповідачем клопотання про продовження строку подання відзиву на позов є досить сумлінним, а саме:

- обґрунтування, що така кількість товару передбачає достатню кількість документів, які супроводжували такий Товар (рахунки, акти приймання - передачі, сертифікати якості та інше...), не має підґрунтя. Документи надані з позовною заявою, протягом встановлених судом 15 днів була можливість оглянути всі 12 документів;

- обґрунтування, що платіжні інструкції містять лише посилання на номер договору (відсутня ідентифікація за видатковими накладними чи рахунками), є виключним питанням Відповідача. Саме Відповідач оформлюючи платіжні інструкції не ідентифікує їх за видатковими накладними чи рахунками. У даному випадку оплат взагалі не було, що обумовлює повну відсутність платіжних інструкції на оплату товару, який є предметом позову;

- обґрунтування, що з об`єктивних підстав не може надати обґрунтований відзив на позовну заяву (окремо у провадженні), бо наразі відсутня можливість перевірити підстави на яких ґрунтуються позовні вимоги шляхом виокремлення сум за спірними поставками з загальної суми здійснених поставок та оплат за спірним договором, зовсім пространне. В клопотання не зазначено таких об`єктивних підстав, не обґрунтована відсутність можливості перевірити підстави позову, йдеться про нікому не потрібне виокремлення сум за спірними поставками.

- обґрунтування, що немає можливості зясувати суму, теж пространне. У бухгалтерському обліку документуються всі операції. Витягнути з бухгалтерського обліку всі поставки та оплати справа п?яти хвилин.

- обґрунтування тим, що подано Заяву про об`єднання справ в одне провадження, ніяк не перешкоджало наданню відзиву на позов у визначений судом строк…» відхиляються колегією суддів як такі, що не містять в собі посилань на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції і не свідчать про прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Нормами ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця продукцію (продукцію або товар) за цінами, узгодженими у специфікацїї(ях) до даного договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Поставка продукції продавцем здійснюється в строки та в об`ємах, зазначених у відповідних Замовленнях на поставку (замовлення). Замовлення подаються покупцем продавцю шляхом направлення сканкопії цього документу на електронну адресу продавця датою подачі замовлення на поставку є дата його направлення на електронну адресу продавця (п. 3.2. договору).

Відповідно до пункту 7.1 договору у випадку прострочення поставки продукції проти строків, обумовлених в договорі, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату даних штрафних санкцій за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення та припиняється на дату поставки продукції.

У випадку прострочення поставки продукції продавцем в повному обсязі або частково більше чим на один календарний місяць і при відсутності взаємної угоди про зміну строків поставки, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати такої продукції, а також стягнути з продавця штраф в розмірі 10% вартості відповідної продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату даного штрафу. Штраф за цим пунктом сплачується продавцем понад неустойку, передбачену п. 7.1 договору (пункт 7.2 договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в специфікаціях №№ 20, 21 сторонами погоджено строк поставки продукції протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на поставку на електронну адресу продавця.

Замовлення на поставку № від 15.09.2023 направлено 15.09.2023 на електронну адресу ТОВ "Технохімреагент", що відповідає умовам погодженим сторонами в п. 12.22 договору, якими погоджено можливість електронного листування та визначені електронні адреси сторін.

Дата направлення сканованої копії покупцем на електронну адресу продавця підтверджена належними доказами. Підтвердженням отримання замовлення на поставку № від 15.09.2023, його погодження та прийняття до виконання є його підписання сторонами без зауважень.

Замовлення на поставку № від 14.09.2023 направлено 15.09.2023 на електронну адресу ТОВ "Технохімреагент", що відповідає умовам погодженим сторонами в п. 12.22 договору, якими погоджено можливість електронного листування та визначені електронні адреси сторін.

Дата направлення сканованої копії покупцем на електронну адресу продавця підтверджена належними доказами. Підтвердженням отримання замовлення на поставку № від 14.09.2023, його погодження та прийняття до виконання є його підписання сторонами без зауважень.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що: «…Предметом зустрічного позову є поставка Продукції за видатковою накладною №ВН-01951 від 12.10.2023 р. на суму 32412,00 грн. та видатковою накладною /оВН-02204 від 16.11.2023 р. на суму 233784,00 грн.

Згідно зустрічного позову поставка Продукції за вказаними видатковими накладними відбулась за Замовленнями № від 15.09.2023 р. та № від 14.09.2023 р.

Під час розгляду справи було досліджені Замовлення № від 15.09.2023 р. та № від 14.09.2023 р.Але у рішенні суду першої інстанції викладені висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи.

Замовлення по своїй суті є правочином, оскільки визначає певні наслідки його укладення (обсяг замовлення, умови поставки, умови оплати, загальна вартість та інш.). Специфікація не містить обсягу замовлення та загальної вартості.

Покупець надіслав Продавцю Замовлення № від 15.09.2023 р. та № від 14.09.2023 р., які по суті є тільки проектами замовлень. На них стоїть підпис невідомої особи (з боку Покупця).

У підписанта Замовлень № від 15.09.2023 р. та № від 14.09.2023 р. був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності (ст. 92 ЦК України), який відповідно до ст. 203 ЦК України є обов`язковою умовою для чинності правочину. Частиною першою статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно з частиною третьої цієї ж статті представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Оскільки на Замовленнях № від 15.09.2023 р. та № від 14.09.2023 р.з боку Покупця наявний підпис тільки неуповноваженої особи, для чинності цього правочину Замовлення повинна була підписати ще особа, яка має право вчинити правочин від імені Покупця. Для цього у Замовленнях передбачено місце для затверджуваного підпису: Затверджено А.О.Хімко. На момент подання зустрічного позову Покупець не вчинив правочин, не затвердив підписані неуповноваженою особою замовлення. До зустрічної позовної заяви додані Замовлення № від 15.09.2023 р. та № від 14.09.2023 р. без підпису особи, яка має право вчинити правочин від імені Покупця.

Під запевнення працівників Покупця, що правочин буде схвалений шляхом затвердження уповноваженою особою або шляхом оплати, Продавець відправив Продукцію. У видаткових накладних зазначив номери замовлень, розраховуючи на їх подальше схвалення Покупцем. Не сталося. До моменту пред`явлення зустрічного позову Покупець не схвалив правочин а ні шляхом підписання його уповноваженою особою, а ні шляхом оплати.

Виходить, що поставки Продукції за видатковою накладною МоВН-01951 від 12.10.2023 р. та видатковою накладною МоВН-02204 від 16.11.2023 р. відбулись на підставі договору N02156 та на додатках до нього, але поза межами Специфікацій та Замовлень на поставку.

Покупець завжди надсилав Продавцю проекти Специфікацій та Замовлень на поставку, які Продавець підписував і надсилав Покупцю для підписання. Покупець жодного разу не підписав Специфікації та Замовлення на поставку уповноваженою особою.

Покупець завжди надсилав Продавцю таблички зі своїми потребами. Надсилав разом з проектами Замовлень на поставку. Вочевидь усвідомлював, що Специфікації з його боку підписані неуповноваженою особою. Саме за цими табличками (графіками поставок) і відбулась поставка Продукції за видатковою накладною МоВН-01951 від 12.10.2023 р. та видатковою накладною ЯоВН-02204 від 16.11.2023 р.

Покупець ніколи не зможе схвалити правочин.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що положення статті 241 ЦК України щодо наступного схвалення правочину не можуть бути застосовані до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а, отже, не могла їх перевищити.

2. Теж саме стосується і Специфікацій №20 від 28.07.2023 р. та №21 від 04.08.2023 р. На них стоїть підпис тільки начальника управління - Дмитро КІБІШ.

У підписанта Специфікації (Дмитро КІБІШ) також був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Оскільки на Специфікаціях з боку Покупця наявний підпис тільки неуповноваженої особи, для чинності цього правочину Специфікація повинна була підписати ще особа, яка має право вчинити правочин від імені Покупця. Для цього у Специфікаціях передбачено місце для затверджуваного підпису: Затверджено 1. О.В.Леміш 2.А.О.Хімко. На момент подання зустрічного позову Покупець не вчинив правочин, не затвердив підписані неуповноваженою особою Специфікації. До зустрічної позовної заяви додано Специфікації без підпису особи, яка має право вчинити правочин від імені Покупця.

Слід зазначити, що представник Покупця надав до суду Пояснення щодо формування Замовлення на поставку та внутрішньої заявки цеху. Пояснення підписано тим самим Дмитром Кібішем. Повноваження цієї особи невідомі, докази на підтвердження його повноважень відсутні. У Поясненнях повідомляється, що Замовлення містить код, зміст якого невідомий і доказів розшифровки цього коду Покупцем не надано. Пояснюється статус внутрішньої заявки цеху, зміст якої також невідомий і доказів існування такої заявки Покупцем не надано. Підтверджується надсилання Продавцю таблички зі строками поставки, яка по своїй суті є графіком поставок (дробить визначенні Замовленням обсяги поставок, визначає конкретні дати).

Позивач подав до суду Клопотання про визнання доказу недостовірним. У клопотанні відкритим текстом повідомив Покупця про відсутність в матеріалах справи будь яких доказів на підтвердження повноважень Дмитра Кібіша, як то підписувати Пояснення, специфікації, замовлення, вчиняти правочини від імені Покупця. Покупець жодним чином не заперечив це клопотання, повноважень Дмитра Кібіша не підтвердив. Це додатково свідчить про відсутність у нього повноважень вчиняти правочини від імені Покупця….» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Протягом часу дії договору, ТОВ "Технохімреагент" приймав до виконання свої зобов`язання, поставляв замовлені товари та, відповідно, отримував грошові кошти за поставлений товар ґрунтуючись на договорі та на додатках до нього: Специфікаціях та Замовленнях на поставку.

Колегія суддів зауважує, що докази, підпис на яких ставиться під сумнів апелянтом, були використані останнім ним в якості доказів на обґрунтування своїх позовних вимог у цій же справі щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у рамках первісного позову.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що апелянт своїми конклюдентними діями неодноразово схвалювало правочин, про що свідчать відвантаження/поставка товару на виконання зобов`язань, та є підставою для відхилення відповідних доводів апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 р. у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Перевіривши наданий ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" до матеріалів справи розрахунок заявлених до стягнення сум неустойки та штрафу, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення з ТОВ Технохімреагент на користь позивача за зустрічним позовом неустойки у розмірі 137896,50 грн та штрафу - 23378,40грн.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування в оскаржуваній частині рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі №904/1097/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3633,60 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі №904/1097/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі №904/1097/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3633,60 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Технохімреагент.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.03.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус