ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2051/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Яковенко М.С., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА-АГРО

12741, Житомирська обл., Звягельський р-н, с. Баранівка, вул. Костельна, буд. 16-А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХОЛДІНГ СКВИРА

09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Залізнична, буд. 57-Б,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача - Мазуренко М.М., довіреність від 21.01.2025; Козак В.М., витяг з ЄДРПОУ;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№1093/24 від 01.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА-АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХОЛДІНГ СКВИРА про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані отриманням відповідачем майна від позивача за товарно-транспортними накладними, у зв`язку з чим заявляється до стягнення вартість цього майна та штрафні нарахування: 4998045,81 грн основної суми боргу, 212911,77 грн інфляційних втрат, 89323,94 грн 3% річних, 104301,74 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та судові витрати.

Також у позовній заяві заявлене клопотання про здійснення нарахування 3% річних та пені на суму 4998045,81 грн з дати подання позову до суду до моменту виконання рішення суду відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 3 частини 3 статті 162, пункту 4 частини 3 статті 162, пункту 2 частини 1 статті 164 та частині 1 статті 172 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2024 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення на адресу суду письмових пояснень за підписом особи, яка уповноважена на подання позовів від імені позивача, про те, який спосіб захисту порушеного права обирає позивач у цьому позові: стягнення з відповідача грошового зобов`язання з оплати товару, що поставлений позивачем у межах договірних правовідносин сторін за договором поставки, що укладений у спрощений спосіб або стягнення вартості безпідставно набутого відповідачем майна із зазначенням обставин помилковості; неправомірності чи інших причин безпідставності набуття майна, також надання суду доказів сплати судового збору, надіслання копій цих письмових пояснень та доказів сплати судового збору відповідачу та надання суду доказів такого надіслання та встановлено строк на усунення недоліків.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшло клопотання (вх.№11926/24 від 25.10.2024) на виконання ухвали суду.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2024 суд ухвалив прийняти справу до свого провадження та провести підготовче засідання 26.11.2024 о 16:00.

Судове засідання 26.11.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» у місті Києві у час, на який було призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі №911/2051/24 на 21.01.2025.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№672 від 21.01.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшла заява про вступ у справу представника (вх.№829/25 від 21.01.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№828/25 від 21.01.2025).

У судове засідання 21.01.2025 з`явились представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2025 підготовче засідання у справі №911/2051/24 відкладено на 18.02.2025.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№1464/25 від 03.02.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№1844/25 від 10.02.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд відповідача надійшла заява (вх.№1841/25 від 10.02.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшли пояснення (вх.№1842/25 від 10.02.2025) щодо відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх.№1506 від 14.02.2025) про призначення почеркознавчої експертизи.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява (вх.№2240/25 від 17.02.2025) про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА-АГРО про зміну предмету позову від 21.01.2025 у справі №911/2051/24.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява (вх.№2241/25 від 17.02.2025) про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА-АГРО у справі №911/2051/24.

У підготовче засідання 18.02.2025 з`явились представники відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

За результатом розгляду у судовому засіданні заяв позивача (вх.№2240/25 від 17.02.2025) про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА-АГРО про зміну предмету позову від 21.01.2025 у справі №911/2051/24 та (вх.№2241/25 від 17.02.2025) про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА-АГРО у справі №911/2051/24, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача та/або волевиявлення іншої сторони, а також те, що вказані заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА-АГРО підписані уповноваженим на вчинення таких процесуальних дій від імені позивача представником - адвакатом Гула М.С., повноваження якої підтверджуються наданим суду ордером на надання правничої допомоги серія ВІ №1274451 від 21.01.2025, відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні вищевказаних заяв позивача.

Також у заявах позивача (вх.№2240/25 від 17.02.2025) про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА-АГРО про зміну предмету позову від 21.01.2025 у справі №911/2051/24 та (вх.№2241/25 від 17.02.2025) про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА-АГРО у справі №911/2051/24 містяться клопотання про повернення позивачу судового збору, що сплачений за подання позовної заяви та заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що заява позивача про зміну предмета позову та позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, судовий збір, що сплачений позивачем за їх подання, не підлягає поверненню з державного бюджету і залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА-АГРО (вх.№2240/25 від 17.02.2025) про залишення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 21.01.2025 задовольнити частково.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА-АГРО від 21.01.2025 про зміну предмету позову залишити без розгляду.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА-АГРО (вх.№2240/25 від 17.02.2025) про повернення судового збору відмовити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА-АГРО про залишення позову без розгляду (вх.№2241/25 від 17.02.2025) задовольнити частково.

5. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА-АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХОЛДІНГ СКВИРА про стягнення заборгованості у справі №911/2051/24 залишити без розгляду.

6. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА-АГРО (вх.№2241/25 від 17.02.2025) про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук