ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2025 р. Справа№ 910/1221/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши заяву суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. про самовідвід

від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2023 (повний текст складено 13.07.2023)

у справі № 910/1221/23 (суддя: Колесник Р.М)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.07.2023 позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в розмірі 33,33% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «З іншого тіста», що становить 180 448,62 грн, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в письмовій формі 20.10.2021. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 684,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2023 у справі № 910/1221/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2023 у справі № 910/1221/23 скасовано. Провадження у справі №910/1221/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору закрито.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Північного апеляційного господарського суду, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №910/1221/23 скасовано, а справу № 910/1221/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.

21.02.2025 головуючий суддя Євсіков О.О. та суддя Корсак В.А. заявили самовідвід у справі з підстав того, що судді брали участь у вирішенні справи №910/1221/23 в суді апеляційної інстанції.

За змістом положень статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №910/1221/23 скасовано, а справу № 910/1221/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів, колегія суддів дійшла висновку, що подана головуючим суддею Євсіковим О.О., та суддею Корсаком В.А. заява про самовідвід підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. про самовідвід у справі №910/1221/23 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/1221/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко