номер провадження справи 24/196/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 Справа № 908/2624/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (Україна, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5, ).

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват» (Україна, 69123 , місто Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, 8-А , ).

про стягнення суми.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники:

Від позивача Сімчук І.А. ( адвокат, ордер серія АВ № 1168791 від 05.01.2021 року).

Від відповідача Хілько А.С. ( адвокат, посвідчення ЗП 001815 від 27.09.2018 року).

ВСТАНОВЛЕНО:

27.09.2024 року в системі «Електронний суд» Акціонерним товариством «Українська залізниця» сформована позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват» про стягнення штрафу у розмірі 2 672 544,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у справі № 908/2624/24 - Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 03.10.2024 року порушено провадження у справі № 908/2624/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.10.2024 року об 11-30.

В судовому засіданні 17.10.2024 року за участю з уповноваженим представником позивача прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання на 18.11.2024 року об 11-30.

Станом на 17.10.2024 року в системі «Електронний суд» позивачем сформовані пояснення до позовної заяви.

Станом на 15.11.2024 року відповідачем в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про зменшення суми штрафних санкцій на 100 відсотків( документ зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 18.11.2024 року).

В судовому засіданні 18.11.2024 року за участю з уповноваженими представниками сторін прийнято рішення про продовження підготовчого провадження у справі та відкладення підготовчого засідання на 16.12.2024 року о 12-30.

05.12.2024 року відповідачем в системі «Електронний суд» сформований відзив на позовну заяву.

Станом на 11 грудня 2024 року від позивача в системі «Електронний суд» сформована відповідь на відзив.

16.12.2024 року в системі «Електронний суд» відповідачем сформована заява про виклик свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.12.2024 року слухання справи № 908/2624/24 перенесено на 26.12.2024 року.

Ухвалою від 26.12.2024 року підготовче засідання у справі № 908/2624/24 перенесено на 03.01.2025 року о 10-00.

Згідно з актами Господарського суду Запорізької області №№ 14 та 16, складеними 16.12.2024 року та відповідно 26.12.2024 року, мало місце знеструмлення електромережі суду, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду, проведення судових засідань, вчинення інших дій, пов`язаних з забезпеченням функціонування роботи суду. Знеструмлення відбулось у зв`язку з введенням в дію ПАТ «Запоріжжяобленерго» за розпорядженням НЕК «Укренерго» графіків погодинних відключень.

Тобто, знеструмлення електромережі суду у відповідний час та період, унеможливило фіксування судового засідання у справі № 908/2624/24 технічними засобами та ведення протоколу.

В судовому засіданні 03.01.2025 року за участю з уповноваженими представниками сторін вирішено відкласти підготовче засідання на 29.01.2025 року о 12-40, залучити в якості свідка фізичну особу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 29.01.2025 року за участю та погодженням з уповноваженими представниками сторін оголошено про закриття підготовчого провадження, розпочато розгляд справи по суті.

Уповноважені представники сторін виступили із вступним словом, після оголошення якого суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів.

В судовому засіданні кожний з учасників процесу повідомив обставини на яких базуються позовні вимоги та заперечення проти позову, проведено дослідження кожного доказу наданого сторонами.

По завершенню з`ясування обставин та дослідження доказів, суд перейшов до судових дебатів в межах яких уповноваженими представниками оголошено заключне слово.

29.01.2025 року судом оголошено про завершення розгляду справи по суті та вихід до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати 29.01.2025 року судом оголошено скорочений текст судового рішення вступна і резолютивна частини - у позові відмовлено повністю.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги та вказує що ТОВ «Торговий дім «Доноват» повинен був виконати зобов`язання з надання послуг згідно договору в термін до 31.03.2024 року і не приступив до виконання, у зв`язку з чим підлягає застосуванню пункт 7.2 договору. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти заявленого позову посилаючись на такі обставини. 26 грудня 2023 року у відповідності до пункту 5.1 договору, АТ «Українська залізниця» була видана Рознарядка на виконання робіт, однак вузли ходової частини електровозів в ремонт ТОВ «ТД «Доноват» не передані. Загальна тривалість надання послуг 10 робочих днів з моменту передачі об`єктів для надання послуг, але не пізніше 31.12.2023 року. По факту передачі об`єктів для виконання робіт повинні були складатись акти приймання в ремонт, які підписують уповноважені представники сторін. Відповідач вказує, що матеріали справи не містять акти приймання обладнання в ремонт,тобто відсутній факт передачі в ремонт обладнання, а відтак за висновками відповідача, перебіг строків виконання ремонту не розпочався. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/2624/24 , заслухавши правову позицію сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року за результатами проведеної закупівлі, оголошення № UA 2023-11-28-012241-а, укладений договір ПЗІТ -231230/Н10, між замовником : Акціонерне товариство «Укрзалізниця» та виконавцем: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват», відповідно до предмету якого виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту обладнання ходової частини електровозів серій ЧС-4 та ЧС-8, переданих замовником, в обсягах та переліком, згідно Додатку № 1, а замовник прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків змовника.

Розділом 3 договору передбачено ,що загальна сума договору складає ( без ПДВ) 11 135 600,00 грн., ПДВ 2 227 120,00 грн. ,сума разом з ПДВ 13 362 720,00 грн., відповідно до Додатку № 1 «Вартість послуг з ремонту обладнання ходової частини електровозів серій ЧС-4 та ЧС-8», який є невід`ємною частиною договору. Вартість запасних та витратних матеріалів ,які використовуються при наданні послуг, входить у вартість послуг.

У відповідності до положень пункту 4.3 договору оплата здійснюється по факту надання послуг, після підписання акту приймання передачі наданих послуг, шляхом перерахування виконавцю коштів на 45 робочий день з дати реєстрації податкової накладної.

Розділом 5 договору сторони погодили що надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання послуг.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: - начальником виробничого підрозділу локомотивне депо Київ Пасажирський регіональної філії «Південно Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ( особою, що виконує його обов`язки); - Головним інженером виробничого підрозділу локомотивне депо Київ Пасажирський регіональної філії «Південно Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ( особою, що виконує його обов`язки); - Заступником начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Київ Пасажирський регіональної філії «Південно Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (особою, що виконує його обов`язки ).

Рознарядка замовника на надання послуг направляється ним на поштову адресу виконавця, зазначену в даному договорі з повідомленням про вручення або вручається уповноваженому представнику виконавця під розпис.

Пунктом 5.5 договору зафіксовано,що загальна тривалість надання послуг 10 робочих днів з моменту передачі об`єктів для надання послуг, але не пізніше 31.12.2023 року, здача об`єктів для надання послуг оформлюється актом приймання в ремонт, який підписують уповноважені особи представники замовника і виконавця.

Пунктом 5.7 договору закріплено,що приймання послуг замовником здійснюється протягом 5 ( п`яти ) календарних днів з дня письмового повідомлення від виконавця про готовність до здачі наданих послуг.

Сторонами досягнуто домовленості, що місце надання послуг територія виконавця, при цьому транспортування об`єктів для надання послуг та після надання послуг в зворотному напрямку здійснюється транспортом та за рахунок виконавця.

За об`ємом прав та обов`язків, визначених розділом 6 договору, замовник має право вимагати від виконавця належного виконання умов договору та отримати послуги в повному обсязі , що надані належним чином та в строки, визначені цим договором.

В свою чергу, виконавець зобов`язаний забезпечити якісне надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Пунктами 7.1, 7.2 договору передбачена відповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором, зокрема, якщо виконавець протягом строку дії договору не приступив до надання послуг і не виконав умови договору, то виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 20% вартості не наданих послуг.

Приписами розділу 9 договору зафіксовано,що договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше 31.12.2023 року.

Із змісту договору № ПЗІТ -231230/Н10 від 25 грудня 2023 року слідує, що вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками Регіональної філії і Товариства.

Додатком № 1 до договору № ПЗІТ -231230/Н10 від 25 грудня 2023 року сторонами погоджена вартість послуг з ремонту обладнання ходової частини електровозів серій ЧС-4, ЧС-8, загальною вартістю 13 362 720,00 грн., в тому числі ПДВ 2 227 120,00 грн.

Згідно додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 року до договору № ПЗІТ -231230/Н10 від 25 грудня 2023 року , сторони дійшли згоди змінити пункти 9.1 та 5.5, виклавши їх в наступній редакції: « 9.1 Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану України, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше 31.03.2024 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо надання та оплати послуг, а також гарантійних зобов`язань на послуги, в межах строків, визначених умовами цього договору; 5.5. Загальна тривалість надання послуг не більше 90 робочих днів з моменту початку надання послуг, але не пізніше 31.03.2024 року».

Пунктом 2 угоди погоджено,що інші умови договору, не порушені даною додатковою угодою № 1 залишаються незмінними і сторони підтверджую по них свої зобов`язання.

Листом від 26.12.2023 року № 996 Виробничий підрозділ «Локомотивне депо Київ Пасажирський» звернувся до директора ТОВ «ТД «Доноват» з проханням надати послуги з ремонту обладнання ходової частини електровозів серій Ч-4 та ЧС-8 для виробничого підрозділу локомотивне депо Київ Пасажирський регіональної філії Південно Західна залізниця», згідно з умовами договору від 25.12.2023 року № ПЗ/Т 231230/Н, за підписом В.о. начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Київ Пасажирський та Заступника начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Київ Пасажирський.

Листом від 27.12.2023 року № 2023/12-068 ТОВ «Торговий дім «Доноват» на адресу начальника ВЛ «Локомотивне депо Київ Пасажирський Регіональної філії «Південно- Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», звернулось з пропозицією погодити збільшення терміну дії договору погодити збільшення термінів виконання послуг до кінця дії договору, а саме до 31.03.2024 року ( додатково до листа виконавцем наданий висновок Запорізької торгово промислової палати за вихідним № 03.4/1340 від 27.12.2023 року).

Станом на 15.11.2024 року відповідачем в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про зменшення штрафних санкцій ( проведено в канцелярії Господарського суду Запорізької області - 18.11.2024 року), в якому зокрема, ТОВ «ТД «Доноват» вказує, що 26 грудня 2023 року , керуючись пунктом 5.1 договору, позивач видав Рознарядку на виконання робіт, однак, на виконання вказаної рознарядки вузли ходової частини електровозів в ремонт виконавцю не передавались.

У подальшому, в системі «Електронний суд» 05.12.2024 року відповідачем сформований відзив на позовну заяву і ТОВ «ТД «Доноват» своє клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій не підтримав, а просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач, посилаючись на приписи статті 218 Господарського кодексу України вказує, що суб`єкт звільняється від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.

Оцінивши надані сторонами документальні докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Главою 5 Господарського процесуального кодексу України зафіксовано, що доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено ,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( виконати роботу, надати послуг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов`язання, а саме , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, яка представляє собою штраф або пеня грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання , зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до положень статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В свою чергу, статтею 613 Цивільного кодексу України зафіксовано,що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено особа , яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Як встановлено судом, сторонами укладений договір № ПЗІТ 231230/НЮ від 25.12.2023 року, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями Цивільного кодексу України передбачено ,що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зафіксовано,що зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, за умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено що за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно положень статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 2 672 544,00 грн., у відповідності до пункту 7.2 договору від 25.12.2023 року № ПЗІТ-231230/НЮ.

Пунктом 7.2 договору передбачено, якщо виконавець протягом строку дії договору не приступив до надання послуги і не виконав умови договору, то виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 20% вартості не наданих послуг.

Виходячи із змісту пункту 7.2 договору, відповідальність у вигляді стягнення з виконавця штрафу у розмірі 20% від вартості не наданих послуг настає при умові наявності обставин : - виконавець протягом дії договору не приступив до надання послуг ; - виконавець не виконав умови договору.

Із змісту договору від 25.12.2023 року № ПЗІТ-231230/НЮ слідує, що строк його дії становить у відповідності до положень розділу 9 з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше 31.12.2023 року; - згідно положень Додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 року, договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану України , оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше 31.03.2024 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо надання та оплати послуг, а також гарантійних зобов`язань на послуги, в межах строків , визначених умовами цього договору; - пункт 5.5 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 року - загальна тривалість надання послуг не більше 90 ( дев`яносто) робочих днів з моменту початку надання послуг, але не пізніше 31.03.2024 року.

З аналізу пунктів 9.1 та 5.5 як в редакції основного договору про надання послуг від 25.12.2023 року, так і в редакції додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 року слідує, що вказані пункти містять суперечливі умови визначення терміну дії договору та відповідно терміну, на протязі якого виконавець повинен надати послуги.

Так, у пункті 9.1 як основного договору так і в редакції додаткової угоди № 1 зазначено , що договір дії з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше 31.03.2024 року.

Станом на день прийняття рішення у справі № 908/2624/24 - 29.01.2025 року, на території України триває правовий режим воєнного стану , який не припинив своєї дії та не скасований.

Отже , сторонами за договором чітко не визначений термін дії договору та відповідно термін надання виконавцем послуг з ремонту техніки.

Суд враховує, що в редакції додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 року сторони погодили,що інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Так, конструкцією розділу 5 договору від 25.12.2023 року передбачено,що надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням замовника до приймання послуг.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: - Начальником виробничого підрозділу локомотивне депо Київ Пасажирський регіональної філії «Південно Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ( особою, що виконує його обов`язки); - Головним інженером виробничого підрозділу локомотивне депо Київ Пасажирський регіональної філії «Південно Західна залізниця ( особою, що виконує його обов`язки); - Заступником начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Київ Пасажирський регіональної філії «Піденно Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця ( особою, що виконує його обов`язки).

Згідно вимог пункту 5.5 договору від 25.12.2023 року здача об`єктів для надання послуг оформлюється актом приймання в ремонт, який підписують уповноважені особи представники

Слід зазначити, що позивачем наданий єдиний лист , який був направлений на адресу виконавця - № 996 від 26.12.2023 року з проханням надати послуги з ремонту обладнання ходової частини електровозів серій ЧС -4 та ЧС -8 для виробничого підрозділу локомотивне депо Київ Пасажирський регіональної філії «Південно Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», згідно з умовами договору від 25.12.2023 року № ПЗ/Т 231230/НЮ.

З матеріалів договору від 25.12.2023 року № ПЗІТ 231230/НЮ, Додатку № 1 до вказаного договору та Листа від 26.12.2023 року № 996 слідує, що при підписанні договору та додатку № 1 до договору Роман Пшеничний, як уповноважена особа замовника займав посаду Головного інженера виробничого підрозділу локомотивне депо Київ Пасажирський регіональної філії «Південно західна залізниця» АТ «Українська залізниця» , а при підписанні листа № 996 від 26.12.2023 року ( тобто вже на наступний день) обіймав посаду Виконуючого обов`язки начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Київ Пасажирський, при цьому документів на підтвердження виконання Романом Пшеничним 26.12.2023 року повноважень Виконуючого обов`язки начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Київ Пасажирський суду не надано.

Слід зазначити, що вже після 26.12.2023 року сторонами була підписана додаткова угода № 1 від 29.12.2023 року про зміну терміну дії договору та терміну надання відповідачем послуг з ремонту обладнання ходової частини електровозів ЧС -4 та ЧС -8.

Виходячи із змісту розділу 1 договору № ПЗІТ 231230/НЮ від 25.12.2023 року, виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту обладнання ходової частини електровозів серій ЧС-4 а ЧС-8, переданих замовником в обсягах та переліком , згідно додатку № 1, а замовник прийняти та оплатити.

Таким чином, обов`язку виконавця надати послуги з ремонту обладнання передує обов`язок замовника передати обладнання ходової частини електровозів серій ЧС-4 та ЧС-8.

Фактично, позивачем не надано письмової Рознарядки замовника , яка була сформована ( складена) Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі уповноважених представників Виробничого підрозділу локомотивне депо Київ Пасажирський регіональної філії «Південно Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» після підписання сторонами Додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 року.

Суд звертає увагу, що від імені замовника Акціонерне товариство «Укрзалізниця» додаткову угоду № 1 від 29.12.2023 року підписав заступник начальника служби локомотивного господарства регіональної філії «Південно Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Корнійчук Андрій Олександрович та заступник начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Київ Пасажирський регіональної філії «Південно Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Нестеренко Дмитро Вікторович.

Крім того, позивач документально не довів факт передання виконавцю обладнання для надання послуг з ремонту ходової частини електровозів ЧС-4 та ЧС-8 та письмово не погодив після укладення додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 року надання послуг та готовності прийняти ці послуги.

Аналізуючи ситуацію у цілому, суд дійшов висновку про передчасність позову замовника, оскільки за вимогами договору № ПЗІТ- 231230/НЮ від 25.12.2023 року виконавець повинен приступити до надання послуг з ремонту обладнання тільки за умови передання ходової частини електровозів ЧС -4 та ЧС -8 замовником , та відповідно отримання письмового погодження про початок надання послуг і готовності їх приймати.

Вказана умова замовником не дотримана , а тому враховуючи положення договору від 25.12.2023 року № ПЗІТ 231230/НЮ та додаткової угоди сторін № 1 від 29.12.2023 року, зокрема в частині визначення терміну дії договору та надання послуг, суд приймає рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також, суд приймає до уваги поведінку відповідача стосовно готовності прийняти обладнання для надання послуг з ремонту, при умові погодження цього питання замовником, в ситуації коли правовий режим воєнного стану в Україні триває.

Враховуючи результати вирішення спору , витрати з оплати судового збору відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 04.03.2025 р.