ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2025 р. Справа № 911/1935/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: не з`явились;

від позивача-1: Гладун А. І. (самопредставництво - довіреність № 225-КМГ-4368 від 30.10.2024 р.);

від позивача-2: Гладун А. І. (самопредставництво - довіреність б/н від 20.06.2024 р.);

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: Бояркіна С. І. (адвокат - довіреність № 245 від 08.10.2024 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Бучанської окружної прокуратури (08292, вул. Пушкінська, 61/1, м. Буча, Київська обл.)

в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради (01044, вул. Хрещатик, 36, м. Київ)

2) Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, вул. Прорізна, 19, м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андульт АРЦ" (50006, вул. Соборності, буд. 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна туберкульозна лікарня" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04075, вул. Квітки Цісик, будинок 10, м. Київ)

про стягнення 2 450 978, 97 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1935/24 за позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ТОВ "Андульт АРЦ" про стягнення 2 450 978, 97 грн, що розглядається за правилами загального позовного провадження і судове засідання якої було відкладено на 26.02.2025 р.

24.02.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 21.02.2025 р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

25.02.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 24.02.2025 р. про долучення доказів.

22.01.2025 р. у судове засідання з`явились повноважний представник позивача-1, повноважний представник позивача-2 та повноважний представник третьої особи, в якому представник третьої особи підтримав вищевказане клопотання про залучення третьої особи.

Представник прокуратури та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з частинами 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

2. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокуратури в інтересах держави в особі позивачів до відповідача про стягнення збитків за неналежне виконання договору підряду № 215 від 20.12.2021 р., суд вважає, що рішення з даного спору може вплинути на права, обов`язки і інтереси субпідрядника, а тому суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фізичну особу-підприємця Бережного Андрія Петровича.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Окрім цього, за наслідками розгляду вищевказаного клопотання третьої особи про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання і про необхідність його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 50, 202, 216, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.03.2025 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Бережного Андрія Петровича ( АДРЕСА_1 ).

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

4. Зобов`язати прокуратуру надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів залученим третім особам і надати суду докази відправлення вказаним учасникам справи копії позовної заяви із додатками.

5. Встановити третій особі строк для подачі пояснень щодо позову із додержанням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

4. Попередити учасників справи про те, що згідно з частинами 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца