ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Дніпро Справа № 904/4064/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Мойсеєць Б.В. (поза межами суду) адвокат;

від відповідача: Халізова А.О. (в залі суду) адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/4064/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д"

про стягнення 345 510,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" (далі-Позивач) 26.07.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 135 864,79 грн., з яких: 11 721,83 грн. - недоплачена сума основного боргу за договором № 788 від 11.07.2019; 10 000,00 грн. - витрати на правову допомогу; 7 746,55 грн. - витрати зі сплати судового збору; 17 299,82 грн. - 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання; 89 096,59 грн. - інфляційна складова.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №788 від 11.07.2019 року.

11.08.2023 до суду від Позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних вимог, в яких Позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" суму заборгованості за договором поставки №788 від 11.07.2019, у розмірі - 16 758,73 грн, 3% річних, суми інфляційного збільшення та пеню, за неналежне виконання зобов`язання за Договором поставки №788 від 11.07.2019, у розмірі - 328 751,62 грн., що складаються з 3% річних у розмірі - 17 165,22 грн, сум інфляційного збільшення у розмірі - 128 642,46 грн., штрафних санкцій/пені у розмірі - 182 943,94 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі - 5 182,66 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі №904/4064/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 6, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (49100, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 7 К, ) залишено без задоволення.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з обставин того, що факт переведення боргу у справі відсутній, оскільки Угода про заміну сторони від 22.07.2022 не містить умов щодо обсягів і складових переведення боргу як грошового зобов`язання, у тому числі 3% річних, інфляційних та пені на суму основного боргу. Отже, сторони не узгодили необхідні умови для заміни боржника у зобов`язанні шляхом переведення боргу, що унеможливлює встановити наявність заміни сторони у зобов`язанні. Суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивач не довів як існування боргу на момент вирішення спору, так й наявність факту переведення боргу. У зв`язку з чим, відмовив у задоволенні позову з огляду на необґрунтованість позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/4064/23, в якій просить: оскаржуване рішення скасувати; стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором поставки № 788 від 11.07.2019 у розмірі 16 758, 73 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних, суми інфляційного збільшення, та пеню за неналежне виконання зобов`язання за Договором поставки № 788 від 11.07.2019, у розмірі 328 751, 62 грн, що складаються з 3% річних у розмірі 17 165, 22 грн., сум інфляційного збільшення у розмірі 128 642, 46 грн., штрафних санкцій/пені у розмірі 182 943, 94 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА КОСМЕТИКС ГРУП» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- скаржник вважає, що оскаржуване рішення відповідає критеріям, що визначені підставами для скасування судових рішень, а саме пунктам 1-3 ч.1 ст. 277 ГПК України. Так, мотиви викладені в рішення суду першої інстанції побудовані на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи та ані Відповідачем, ані судом першої інстанції в межах розгляду справи не доведено обставини, які мають значення для справи, які визнані останнім встановленими. Крім того, судом не з`ясовано більшість обставин справи, що мають значення для справи, хоча відповідні доводи Позивача були відображені в процесуальних заявах по суті справи;

- загальна заборгованість Відповідача за Договором відповідно до прибуткових накладних становить 503 288,80 грн. 15.09.2022 (підписано Позивачем 19.09.2022) між Позивачем та Відповідачем укладений акт №Н-00-00452 про зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до якого зменшена сума заборгованості ТОВ «НУМІС» за Договором у розмірі 15 496,70 грн. Також, 21.04.2023 ТОВ «НУМІС» перераховано на користь Позивача грошові кошти у розмірі 471 033,37 грн, щодо оплати Товару за Договором. Відтак, на дату звернення із позовною заявою сума основного боргу за Договором становить 16 758,73 грн.;

- судом першої інстанції не досліджено прибуткові накладні, які в силу п. 2.13 Договору є доказом поставки товару позивачем відповідачу та не проведено відповідні математичні розрахунки, які вказують на те, що навіть за наявності актів про зарахування зустрічних однорідних вимог, та актів звіряння взаєморозрахунків, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 16 758,73 грн. Доказів оплати такої заборгованості Відповідачем до Суду не надано. Крім того, у відзиві на позов Відповідач зазначив про те, що заборгованість відсутня з огляду на наявність актів звірки взаєморозрахунків. Позивач вважає, що акти звіряння взаємних розрахунків не є належними та допустимими доказами відсутності заборгованості за Договором. Доказами, які б підтверджували факт заборгованості інших осіб можуть бути первинні документи, зокрема такі, як товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, акти приймання товарів і послуг. Позивач наголошує на тому, що ним доведено наявність заборгованості у відповідача за Договором;

- у матеріалах справи наявна Угода про заміну сторони до Договору №788 від 11.07.2019, пункт 1 якої встановлює, що «до Сторони-2 переходять всі права та обов`язки Сторони-1 по Договору». В даному випадку дана угода є стандартним правочином про заміну боржника у зобов`язанні, в тому числі його всіх прав та обов`язків. З огляду на те, що на час підписання угоди Боржник за Договором вже був таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, то укладаючи угоду про заміну сторони Відповідач в повній мірі розумів, що до нього можуть бути застосовані штрафні санкції. На думку апелянта, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні самостійно встановив зміст такого правочину та дійшов хибного висновку щодо нього.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НУМІС" подало до ЦАГС відзив на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА КОСМЕТИКС ГРУП» залишити без задоволення. Судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі №904/4064/23- залишити без змін.

Відзив обґрунтований наступним:

- Угода про заміну сторони це документ, на підстава якого ТОВ «НУМІС» розраховувався із ТОВ «АКВА КОСМЕТИКС ГРУП» за відвантажений товар ТОВ «СТИЛЬ Д». Після укладення Угоди про заміну сторони жодного відвантаження товару ТОВ «АКВА КОСМЕТИКС ГРУП» ТОВ «НУМІС» здійснено не було. В свою чергу, користуючись ст. 528 ЦК України, в якій передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам, ТОВ «АКВА КОСМЕТИКС ГРУП» після укладення Угоди про заміну сторони спочатку подав позов до суду про стягнення заборгованості з первісного боржника - ТОВ «СТИЛЬ Д», вирішив звернутись із аналогічним позовом до ТОВ «НУМІС». Отже, судом першої інстанції надано належну оцінку угоді про заміну сторони, в.т.ч. суд вбачив суперечливу поведінку в діях ТОВ «АКВА КОСМЕТИКС ГРУП», з якою ТОВ «НУМІС» згоден;

- надані ТОВ «НУМІС» докази того, що основної заборгованості за договором не існує (акти звірок, акти припинення зобов`язання зарахуванням та платіжна інструкція) не заперечувались ТОВ «АКВА КОСМЕТИКС ГРУП». Отже, суд належним чином оцінив докази наявні в матеріалах справи;

- ТОВ «АКВА КОСМЕТИКС ГРУП», окрім видаткових накладних, доказів, які б доводили існування боргу на момент вирішення спору, не надав. Договір поставки укладено 11.07.2019, накладні ТОВ «АКВА КОСМЕТИКС ГРУП» надано починаючи з 17.11.2021, тому перевірити вказану загальну суму відвантаженого товару по договору, є неможливим, так само як і перевірити вказану ТОВ «АКВА КОСМЕТИКС ГРУП» загальну суму заборгованість по договору;

- судом першої інстанції, у порядку статті 86 ГПК України, досліджено та оцінено не лише акти звірки, а й інші докази наявні в матеріалах справи на підтвердження відсутності боргу ТОВ «НУМІС»: Акти звірок від 01.10.2022, від 01.11.2022, від 01.04.2023, від 06.11.2023, акти зарахування зустрічних вимог від 19.09.2022, та від 30.08.2023, платіжна інструкція від 21.04.2023 є доказом відсутності заборгованості. Штрафи нараховані ТОВ «АКВА КОСМЕТИКС ГРУП» не відповідають порядку оплати, визначеної умовами Договору. Заборгованість, яку вимагає ТОВ "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" від ТОВ «НУМІС» відсутня, вимоги неправомірні.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Коваль Л.А., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі №904/4064/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

18.03.2024 апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з відповідними доказами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області 11.01.2024 у справі №904/4064/23 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Розгляд справи визначено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 929/24 від 08.10.2024, у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В, судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/4064/23. Розгляд справи визначено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/4064/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2025 о 10:20 год.

18.02.2025 від представника позивача до ЦАГС надійшла заява, якою просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/4064/23, що відбудеться 19.02.2025 о 10:20 год, в режимі відеоконференції.

У судове засідання 19.02.2025 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 19.02.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним господарським судом обставини справи.

11.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (далі - Покупець) укладено Договір поставки №788 (далі - Договір) (арк.с. 8-20).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується протягом строку дії цього договору поставити та передати у власність Покупцеві товар (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах цього договору.

2.13. Товарна (прибуткова) накладна документ, що надсилається Покупцем Постачальнику безпосередньо після приймання Товару на складі Покупця. Документ відображає факт приймання Товару Покупцем, сформований в обліковій системі Покупця, завіряється ЕЦП Покупця і відправляється Постачальнику через систему EDI.

9.6. У випадку порушення Покупцем строків оплати за Товар, передбачених розділом 6 цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такого прострочення.

10.2. Термін дії цього Договору зазначається Сторонами в Додатку №2 Суттєві умови договору до Договору.

10.3. Після закінчення строку дії Договору, сторони мають право продовжити строк дії Договору шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до Договору.

19.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" підписали Додаткову угоду до договору поставки №788 від 11.07.2019 (арк.с. 64), в якій, зокрема, зазначили, що Покупець проводить оплату за товар (продукцію) на умовах відстрочення платежу, через 45 календарних днів з моменту поставки, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

31.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" підписали Додаткову угоду до договору поставки №788 від 11.07.2019 (зв. арк.с. 65), якою продовжено термін дії Договору до 31.12.2021.

20.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" підписали Додаткову угоду до договору поставки №788 від 11.07.2019 (арк.с. 65), якою продовжено термін дії Договору до 31.12.2022.

28.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" підписали Додаткову угоду до договору поставки №788 від 11.07.2019 (зв.арк.с. 64), якою встановлено, що оплата за реалізований товар - 1 раз на 50 календарних днів.

ТОВ "Аква Косметикс Груп" поставило ТОВ "Стиль Д" товар на загальну суму 503 308,80 грн, про що складено прибуткові накладні на підставі видаткових накладних, а саме:

прибуткова накладна №Я-00019090 від 17.11.2021 на підставі видаткової накладної №2570 від 15.11.2021 на суму 20 553,60 грн (арк.с. 67);

прибуткова накладна №Я-00019276 від 20.11.2021 на підставі видаткової накладної №2599 від 19.11.2021 на суму 48 096,00 грн (арк.с. 68);

прибуткова накладна №Я-00019973 від 01.12.2021 на підставі видаткової накладної №2678 від 29.11.2021 на суму 17856,00 грн (арк.с. 69);

прибуткова накладна №Я-00020144 від 03.12.2021 на підставі видаткової накладної №2717 від 03.12.2021 на суму 16 704,00 грн (арк.с. 70);

прибуткова накладна №Я-00020679 від 11.12.2021 на підставі видаткової накладної №2765 від 10.12.2021 на суму 23 904,00 грн (арк.с. 71);

прибуткова накладна №Я-00020938 від 15.12.2021 на підставі видаткової накладної №2786 від 13.12.2021 на суму 25 632,00 грн (арк.с. 72);

прибуткова накладна №Я-00021140 від 20.12.2021 на підставі видаткової накладної №2817 від 17.12.2021 на суму 14 688,00 грн (арк.с. 73);

прибуткова накладна №Я-00021447 від 23.12.2021 на підставі видаткової накладної №2836 від 20.12.2021 на суму 34 972,80 грн (арк.с. 74);

прибуткова накладна №Я-00021729 від 28.12.2021 на підставі видаткової накладної №2866 від 24.12.2021 на суму 19 008,00 грн (арк.с. 75);

прибуткова накладна №Я-00021876 від 30.12.2021 на підставі видаткової накладної №2886 від 28.12.2021 на суму 23 616,00 грн (арк.с. 76);

прибуткова накладна №Я-00000456 від 13.01.2022 на підставі видаткової накладної №0035 від 10.01.2022 на суму 25 056,00 грн (арк.с. 77);

прибуткова накладна №Я-00000573 від 14.01.2022 на підставі видаткової накладної №52 від 14.01.2022 на суму 29 376,00 грн (арк.с. 78);

прибуткова накладна №Я-00000912 від 20.01.2022 на підставі видаткової накладної №61 від 17.01.2022 на суму 8640,00 грн (арк.с. 79);

прибуткова накладна №Я-00000993 від 21.01.2022 на підставі видаткової накладної №99 від 21.01.2022 на суму 21 312,00 грн (арк.с. 80);

прибуткова накладна №Я-00001438 від 28.01.2022 на підставі видаткової накладної №150 від 28.01.2022 на суму 13 824,00 грн (арк.с. 81);

прибуткова накладна №Я-00001661 від 02.02.2022 на підставі видаткової накладної №164 від 31.01.2022 на суму 8 640,00 грн (арк.с. 82);

прибуткова накладна №Я-00001854 від 04.02.2022 на підставі видаткової накладної №212 від 04.02.2022 на суму 22 176,00 грн (арк.с. 83);

прибуткова накладна №Я-00002093 від 09.02.2022 на підставі видаткової накладної №232 від 07.02.2022 на суму 39 456,00 грн (арк.с. 84);

прибуткова накладна №Я-00002640 від 18.02.2022 на підставі видаткової накладної №274 від 14.02.2022 на суму 17 222,40 грн (арк.с. 75);

прибуткова накладна №Я-00002653 від 18.02.2022 на підставі видаткової накладної №313 від 18.02.2022 на суму 40 608,00 грн (арк.с. 86);

прибуткова накладна №Я-00002935 від 01.03.2022 на підставі видаткової накладної №329 від 21.03.2022 на суму31 968,00 грн (арк.с. 87).

22.07.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (Сторона-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (Сторона-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" (Сторона-3) підписали Угоду про заміну сторони до Договору поставки №788 від 11.07.2019 (арк.с. 28), про таке:

до Сторони-2 переходять всі права та обов`язки Сторони-1 по Договору. При цьому, Сторона-3 не заперечує проти заміни Сторони-1 на Сторону-2 за Договором;

сторони зобов`язуються звірити розрахунки протягом 10 (десяти) робочих днів з дати набуття чинності цієї угоди;

дана угода набуває чинності з 01.08.2022 і є невід`ємною частиною Договору;

інші умови Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним всі зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі №904/2790/22 позов задоволений частково, суд стягнув з ТОВ "Стиль Д" (місцезнаходження: бул. Слави, буд. 7К, м. Дніпро, 49100; ідентифікаційний код: 32014082) на користь ТОВ "Аква Косметикс Груп" (ідентифікаційний код: 30310081; місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Тополева, 6) суму основної заборгованості у розмірі 482 755,20 грн., 3% річних у розмірі 5 277,24 грн., інфляційну складову у розмірі 28 403,87 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 746,55 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн (арк.с. 29-33). В решті позову відмовлено.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" звернулося до суду по справі №904/2790/22 із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні №70644311 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (арк.с. 34-35).

Ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області від 11.04.2023 у справі №904/2790/22 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Аква Косметикс Груп" про заміну боржника у виконавчому провадженні №70644311 правонаступником (арк.с. 36-39), оскільки боржник у спірних правовідносинах вибув ще до моменту звернення позивача до суду з цим позовом та ухвалення рішення суду (угода про заміну сторони за договором поставки № 788 від 11.07.2019 була підписана 22.07.2022, тоді як позивач звернувся до суду з цим позовом 29.08.2022). Тобто, у заяві позивача про заміну сторони виконавчого провадження йдеться фактично про заміну відповідача у справі на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Матеріали справи також свідчать про те, що платіжною інструкцією №934 від 21.04.2023 ТОВ "Нуміс" здійснило оплату на користь ТОВ "Аква Косметикс Груп" 471 033, 37 грн (арк.с. 119), в призначенні платежу якого зазначило: оплата за товар (відстрочка 50 2022 НУМІС ТОВ) по договору №788 від 11.07.2019р., в т.ч. ПДВ - 78 505,56 грн.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" про припинення зобов`язання зарахуванням на суму 15496,70 грн (арк.с. 120) 15.09.2022 між ТОВ "Аква Косметикс Груп" та ТОВ "НУМІС" із застосуванням кваліфікованих цифрових підписів уповноважених осіб складений акт (Н-00-000452) про зарахування зустрічних однорідних вимог (арк.с. 120-121), відповідно до якого:

а) Договір №789 від 11-07-2019 Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 15496,70 грн;

б) Договір №788 від 11-07-2019 Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 15496,70;

керуючись ст. 601 ЦК України, сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, зазначеними у п.2 цього акту, у сумі 15496,70 грн. та вважають що зобов`язання сторін такими, що припинилися.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" про припинення зобов`язання зарахуванням від 30.08.2023 вих №Р-00-01121 (арк.с. 117) 30.08.2023 між ТОВ "Аква Косметикс Груп" та ТОВ "НУМІС" із застосуванням кваліфікованих цифрових підписів уповноважених осіб складений акт (Н-00-001121) про зарахування зустрічних однорідних вимог (арк.с. 117-118), відповідно до якого:

а) Договір №789 від 11-07-2019 Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 69,93 грн;

б) Договір № 788 від 11-07-2019 Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 69,93 грн;

керуючись ст. 601 ЦК України, сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, зазначеними у п.2 цього акту, у сумі 69,93 грн та вважають що зобов`язання сторін такими, що припинилися.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НУМІС" неодноразово із застосуванням кваліфікованих цифрових підписів уповноважених осіб складались Акти звіряння взаємних розрахунків за договором №788 від 11.07.2019, а саме:

акт звіряння за період: 01.10.2022 - 31.10.2022 (арк.с. 100), в якому зазначено, що за даними ТОВ "НУМІС" на 31.10.2022 заборгованість на користь ТОВ "Аква Косметикс Груп" складає 471 103,30 грн;

акт звіряння за період: 01.11.2022 - 30.11.2022 (арк.с. 101), в якому зазначено, що за даними ТОВ "НУМІС" та ТОВ "Аква Косметикс Груп" на 30.11.2022 заборгованість на користь ТОВ "Аква Косметикс Груп" 471 103,30 грн;

акт звіряння за період: 01.04.2023 - 30.04.2023 (арк.с. 102), в якому зазначено, що за даними ТОВ "НУМІС" та ТОВ "Аква Косметикс Груп" на 30.04.2023 заборгованість на користь ТОВ "Аква Косметикс Груп" 69,93 грн.

Таким чином, наведені докази, що містяться у матеріалах справи, свідчать про те, що сума основного боргу ТОВ "Стиль Д" повністю погашена Відповідачем: частина погашена шляхом перерахування останнім коштів на рахунок Позивача, частина - шляхом зарахування з Позивачем зустрічних однорідних вимог.

Водночас, Позивач стверджує у позові, що оскільки оплата за договором №788 від 11.07.2019 мала бути здійснена у квітні 2022 року, а фактичне часткове виконання ТОВ "Нуміс" грошового зобов`язання здійснено лише 21.04.2023, Позивач вважає, що у Відповідача наявні невиконані грошові зобов`язання перед ТОВ "Аква Косметикс Груп", які складаються: основна заборгованість - 16 758,73 грн, 3% річних у розмірі - 17 165,22 грн, сум інфляційного збільшення у розмірі - 128 642,46 грн., штрафних санкцій/пені у розмірі 182 943,94 грн.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З характеру спірних правовідносин, що виникли між учасниками спору з приводу виконання Договору поставки №788 від 11.07.2019 вбачається, що вони є відносинами з постачання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

На підставі видаткових накладних: №2570 від 15.11.2021, № 2599 від 19.11.2021, № 2678 від 29.11.2021, № 2717 від 03.12.2021, № 2765 від 10.12.2021, №2786 від 13.12.2021, № 2817 від 17.12.2021, № 2836 від 20.12.2021, № 2866 від 24.12.2021, №2886 від 28.12.2021, № 0035 від 10.01.2022, № 52 від 14.01.2022, № 61 від 17.01.2022, № 99 від 21.01.2022, № 150 від 28.01.2022, № 164 від 31.01.2022, № 212 від 04.02.2022, № 232 від 07.02.2022, № 274 від 14.02.2022, № 313 від 18.02.2022, № 329 від 21.02.2022 ТОВ "Аква Косметикс Груп" поставило ТОВ "Стиль Д" товар на загальну суму 503 308,80 грн.

Як було встановлено вище, 22.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (Сторона-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "НУМІС" (Сторона-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Косметикс Груп" (Сторона-3) підписали Угоду про заміну сторони до Договору поставки №788 від 11.07.2019, відповідно до умов якої: до Сторони-2 (ТОВ "НУМІС") переходять всі права та обов`язки Сторони-1 (ТОВ "Стиль Д") по Договору. При цьому, Сторона-3 не заперечує проти заміни Сторони-1 на Сторону-2 за Договором; сторони зобов`язуються звірити розрахунки протягом 10 (десяти) робочих днів з дати набуття чинності цієї угоди.

У судовому засіданні 19.02.2025 сторонами визнано факт того, що після укладення зазначеної Угоди про заміну сторони до Договору поставки №788 від 11.07.2019, постачання товару не відбувалося. Матеріали справи доказів зворотного не містять. Сторонами також визнано, що розрахунки за поставлений товар здійснювалися на підставі Актів звіряння взаємних розрахунків. Водночас, колегія суддів зауважує, що до таких Актів не додано первинних бухгалтерських документів, тому, встановити/співвіднести за якими конкретними видатковими накладними здійснювалася звірка неможливо.

З пояснень представника відповідача у судовому засіданні слідує, що платіж на суму 471 033, 37 грн (платіжна інструкція №934 від 21.04.2023) був здійснений ТОВ "Нуміс" на користь ТОВ "Аква Косметикс Груп" на підставі Акта звіряння. Водночас, судова колегія зауважує, що первинні бухгалтерські документи до такого Акта у матеріалах справи відсутні.

Після зарахувань зустрічних однорідних вимог, здійснених між позивачем та відповідачем, позивач стверджує, що сума основного боргу за ТОВ "НУМІС" становить 16 758,73 грн. Водночас, встановити за яким конкретним зобов`язанням обліковується така сума заборгованості за відповідачем, за наданими до матеріалів справи доказами, не вбачається можливим.

Апеляційний господарський суд констатує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі №904/2790/22 стягнуто суму основної заборгованості з ТОВ "Стиль Д" (отримувач товару) на користь ТОВ "Аква Косметикс Груп" (постачальник товару) у розмірі 482 755,20 грн. за видатковими накладними № 2599 від 19.11.2021, № 2678 від 29.11.2021, № 2717 від 03.12.2021, № 2765 від 10.12.2021, №2786 від 13.12.2021, № 2817 від 17.12.2021, № 2836 від 20.12.2021, № 2866 від 24.12.2021, №2886 від 28.12.2021, № 0035 від 10.01.2022, № 52 від 14.01.2022, № 61 від 17.01.2022, № 99 від 21.01.2022, № 150 від 28.01.2022, № 164 від 31.01.2022, № 212 від 04.02.2022, № 232 від 07.02.2022, № 274 від 14.02.2022, № 3113 від 18.02.2022, № 329 від 21.02.2022, а також 3% річних у розмірі 5 277,24 грн., інфляційну складову у розмірі 28 403,87 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 746,55 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

14.12.2022 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022, яке набрало законної сили 13.12.2022.

03.01.2023 відкрито виконавче провадження №70644311.

Водночас, колегія суддів зауважує, що перелічені вище видаткові накладні також визначені позивачем підставою у даному позові для стягнення заборгованості з ТОВ "Нуміс".

У судовому засіданні, на запитання головуючої судді, представник позивача підтвердив, що ТОВ "Аква Косметикс Груп" не зверталося до суду першої інстанції про визнання наказу у справі №904/2790/22 таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, колегія суддів висновує, що у позовних вимогах, які ґрунтуються на видаткових накладних № 2599 від 19.11.2021, № 2678 від 29.11.2021, № 2717 від 03.12.2021, № 2765 від 10.12.2021, №2786 від 13.12.2021, № 2817 від 17.12.2021, № 2836 від 20.12.2021, № 2866 від 24.12.2021, №2886 від 28.12.2021, № 0035 від 10.01.2022, № 52 від 14.01.2022, № 61 від 17.01.2022, № 99 від 21.01.2022, № 150 від 28.01.2022, № 164 від 31.01.2022, № 212 від 04.02.2022, № 232 від 07.02.2022, № 274 від 14.02.2022, № 313 від 18.02.2022, № 329 від 21.03.2022 на суму 482 755,20 грн. основної заборгованості, слід відмовити, оскільки вказані накладні стали підставою для стягнення заборгованості в іншій справі №904/2790/22. На виконання рішення у справі №904/2790/22 здійснюється виконавче провадження.

У цьому аспекті суд першої інстанції слушно зауважив, що позивач у справі №904/2790/22 отримав судове рішення про стягнення з ТОВ "Стиль Д" заборгованості, отже, яке залишається зобов`язаною стороною.

Щодо стягнення заборгованості на підставі видаткової накладної №2570 від 15.11.2021 на суму 20 533,60 грн., яка не входила до підстав позову в справі №904/2790/22, апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Верховний Суд, зокрема у справах № 922/4097/17, № 205/2480/19, зазначав, що дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Разом із тим, у справах № 905/1198/17, № 905/3062/17, № 916/1727/17 Верховний Суд виснував, що акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акта звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

З урахуванням встановлених обставин справи, визнання сторонами факту того, що розрахунки між ними здійснювалися на підставі Актів звіряння взаємних розрахунків, до яких не надано первинних документів, у зв`язку з чим, встановити наявність або відсутність оплати за видатковою накладною №2570 від 15.11.2021, не вбачається можливим.

Судом першої інстанції було правильно зауважено на тому, що матеріалами справи (актами звіряння, актами зарахування зустрічних вимог, платіжною інструкцією від 21.04.2023) підтверджується відсутність заборгованості відповідача перед позивачем (арк.с. 100-102, 117-122).

Відтак, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні позову з підстав необґрунтованості та недоведеності належними та допустимими доказами розміру позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА КОСМЕТИКС ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/4064/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 904/4064/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.02.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін