УХВАЛА

м. Київ

26.02.2025Справа № 911/3689/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профісвіт»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС»,

2) Київської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕДЕКТРОМЕРЕЖІ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Міністерство економіки України

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Цермолонський І.М.;

від відповідача-1: Войтюк Д.В.;

від відповідача-2: Шабатура А.М.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Безштанько В.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профісвіт» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» (надалі - відповідач) про встановлення на користь позивача строкового (до 01.12.2070), платного, земельного сервітуту на частині земельної ділянки, площею 128,92 кв.м. (площа сервітуту) у Вишгородському районі Київської області на земельній ділянці загальною площею 22,6326 га, кадастровий номер :034:017:6015 для прокладання та експлуатації повітряної лінії електропередач (ПЛЗ-10кВ) до земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, вказаний у відомостях відведення земельної ділянки по ПЛ-10кВ та топографічній зйомці з розташуванням повітряної лінії електропередач позивача (ПЛЗ), на яку поширюється сервітут.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі №911/3689/23 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 23.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/3689/23 призначено підготовче засідання на 19.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2024 у справі №911/3689/23 відкладено підготовче засідання на 11.03.2024.

15.02.2024 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Київської обласної державної адміністрації та клопотання про залучення до участі в справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 клопотання позивача про залучення співвідповідача задоволено, залучено в якості співвідповідача до участі в справі № 911/3689/23 - Київську обласну державну адміністрацію (надалі - відповідач-2), а матеріали справи № 911/3689/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профісвіт» до Приватного акціонерного товариства «Укргіденерго» в особі філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» та Київської обласної державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту за передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

10.04.2024 матеріали справи № 911/3689/23 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані 11.04.2024 судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 прийнято справу № 911/3689/23 до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2024.

18.04.2024 від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення в справі.

У підготовче засідання 14.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 19.06.2024, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Міністерство економіки України (надалі - третя особа-1) і на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕДЕКТРОМЕРЕЖІ» (надалі - третя особа-2) та в порядку ст. 74 ГПК України витребувано в останнього письмові пояснення.

11.06.2024 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли докази.

17.06.2024 від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

18.06.2024 від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 19.06.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та третіх осіб 1 і 2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представників сторін, задовольнив клопотання третьої особи-1 про поновлення строку для надання пояснень та долучив подані 18.06.2024 пояснення до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представників сторін, залишив без розгляду письмові пояснення третьої особи-2, як такі, що подані з пропуском строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 відкладено підготовче засідання на 30.07.2024, в порядку ст.74 ГПК України повторно витребувано в третьої особи-2 письмові пояснення, а також витребувано в позивача і відповідача-1 копію попередньої пропозиції позивача до відповідача-1 щодо підключення до лінії електропередач (ПЛ-10кВ).

26.06.2024 від представника третьої особи-2 надійшли пояснення, разом із клопотанням про поновлення строку на їх подання.

У підготовче засідання 30.07.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, представники третіх осіб 1 і 2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою поновив третій особі-2 строк на подання пояснень та долучив подані 26.06.2024 пояснення до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України повторно витребував у третьої особи-2 письмові пояснення та в позивача і відповідача-1 копію попередньої пропозиції позивача до відповідача-1 щодо підключення до лінії електропередач (ПЛ-10кВ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 відкладено підготовче засідання на 17.09.2024.

16.08.2024 від представника третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення.

Також 16.08.2024 від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

02.09.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.

У підготовче засідання 17.09.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, представники третіх осіб 1 і 2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представників сторін, задовольнив клопотання представника позивача про долучення доказів, поновив строк на їх подання та долучив подані 02.09.2024 докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 відкладено підготовче засідання на 15.10.2024. Запропоновано сторонам та учасникам справи надати перелік питань, які можливо поставити на вирішення судової експертизи щодо можливості встановлення сервітуту.

30.09.2024 від представника відповідача-1 надійшов перелік питань, які можливо поставити на вирішення судової експертизи щодо можливості встановлення сервітуту.

14.10.2024 від представника позивача надійшов перелік питань, які можливо поставити на вирішення судової експертизи щодо можливості встановлення сервітуту.

У підготовче засідання 15.10.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та третіх осіб 1 і 2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення в даній справі судової комплексної експертизи, проти якого представники сторін не заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 призначено судову комплексну експертизу по справі №911/3689/23, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

25.11.2024 до суду звернулися експерти Микола Шишов, Олександр Дощечкін, Олексій Командиров, Олександр Лисенко, з клопотанням про надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів для проведення судової експертизи №11257/24-41/11258/24-44/11259/24-46.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 поновлено провадження в справі № 911/3689/23 та призначено підготовче засідання на 15.01.2025. Також зобов`язано учасників справи надати суду письмові пояснення, а також надати суду відомості про установу та фахівців, які можуть здійснити дослідження питання 7 ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2024. Крім цього, зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду відомості про установу та фахівців, які можуть здійснити дослідження питання 7 ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі № 911/3689/23, а також повідомити чи можливо їх залучити до проведення комплексної судової земельно-технічної, будівельно технічної та електротехнічної експертизи №11257/24-41/11258/24-44/11259/24-46.

28.11.2024 Господарський суд міста Києва звернувся з листом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому просив продовжити строк виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів від 19.11.2024 у межах судової експертизи №11257/24-41/11258/24-44/11259/24-46 понад 45 календарних днів.

05.12.2024 від третьої особи-1 надійшла інформація про відсутність у останнього витребуваних судом документів.

13.12.2024 від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення.

18.12.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла інформація про продовження строку виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів від 19.11.2024 у межах судової експертизи №11257/24-41/11258/24-44/11259/24-46 на 45 календарних днів.

27.12.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла інформація про те, що останній не володіє інформацією щодо фахівців, які можуть здійснити дослідження питання 7 ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2024.

02.01.2025 від відповідача-1 надійшли пояснення.

У підготовче засідання 15.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та третіх осіб 1 і 2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою зобов`язав учасників справи надати суду відомості про установу та фахівців, які можуть здійснити дослідження питання 7 ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2024. Також суд протокольною ухвалою у порядку ст.74 ГПК України витребував у Міністерства юстиції України інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відкладено підготовче засідання на 26.02.2025.

23.01.2025 від представника третьої особи-1 на виконання ухвали надійшли пояснення.

24.01.2025 від представника відповідача-2 на виконання ухвали надійшли пояснення.

27.01.2025 від представника третьої особи-2 на виконання ухвали надійшли пояснення.

06.02.2025 від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

07.02.2025 від Міністерства юстиції України на виконання ухвали надійшло повідомлення.

21.02.2025 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на надання відомостей на виконання ухвали суду.

26.02.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 26.02.2025 представник позивача просив суд задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду та просив повернути позивачу сплачений судовий збір. Представники відповідача 1, 2 та третьої особи-2 не заперечували проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду, представник третьої особи-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстави, викладеної в п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Крім цього, що стосується клопотання про повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Так, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Крім цього, враховуючи, що позов залишається судом без розгляду, клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Миколи Шишова, Олександра Дощечкіна, Олексія Командирова, Олександра Лисенка про надання додаткових матеріалів та необхідних дозволів для проведення судової експертизи №11257/24-41/11258/24-44/11259/24-46 також залишається без розгляду.

Керуючись ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профісвіт» до 1) Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС», 2) Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕДЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Міністерство економіки України про встановлення земельного сервітуту залишити позов без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 28.02.2025.

Суддя Я.А.Карабань